Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 49

Benachrichtigung bei Erwähnung

Hallo, folgender Quelltext eines anderen Users auf einer Disk erzeugte keine Benachrichtigung: @ [[Benutzer:Apraphul|Agraphul]]
Liegt das an dem Leerzeichen hinter dem "@" oder an dem Rechtschreibfehler hinter dem Pipezeichen "|"? Apraphul ist korrekt, Agraphul nicht. Man kann sich anscheinend nicht selbst benachrichtigen, sonst hätte ich's ausprobiert. VG --Apraphul ^Disk 11:00, 6. Dez. 2016 (CET)

@Apraphul: Wurden diese Bedingungen eingehalten? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Hoppla, die Seite kannte ich noch nicht. Punkt 2 ( = Ping und Signatur zusammen in einer Änderung) war nicht erfüllt. Damit ist das geklärt. Danke Dir, Mauerquadrant! VG --Apraphul ^Disk 11:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Kein Anlegen von Artikelnamen mit Leerzeichen

Ich lege Artikelnamen über das Suchfeld an. Derzeit geht es nicht, wenn ich Artikelnamen mit Leerzeichen anlegen möchte. Beispiel wenn ich "Pädagogische Hochschule Magdeburg Erich Weinert" eingebe, erscheint folgender Satz "Der Artikel „Pädagogische Hochschule Magdeburg Erich Weinert“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel Hochschule Magdeburg Erich Weinert&veaction=edit erstellen". Wenn ich jedoch den Link in diesem Satz anklicke (bei diesem fehlt in der Darstellung das erste Wort "Pädagogische"), gelange ich jedoch zur Anlage des Artikels Pädagogische. F5 hab ich auch schon versucht. voran liegt es? gruß -- ^Thomas 18:05, 6. Dez. 2016 (CET) -- ^Thomas 18:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist bei mir auch so. Klick einfach hier drauf: Pädagogische Hochschule Magdeburg Erich Weiner. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Wenn man die Menüsprache auf Englisch stellt tritt der Fehler interessanterweise nicht auf. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Offenbar gerade ein genereller Fehler, aber da ich alle Neuanlagen via BNR-Verschiebung bewerkstellige, könnte ich nicht sagen, wie lange das schon so ist.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Fehler steckt in MediaWiki:Searchmenu-new. Habe den Hexer benachrichtigt. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2016 (CET)

danke euch. der workaround von @Mauerquadrant: funktioniert. gruß --

^Thomas 19:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Nicht gut. Jetzt ist das eine doppelte Weiterleitung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Außerdem ist das Lemma "Weiner" statt "Weinert", und der Name kommt im Ziel überhaupt nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 6. Dez. 2016 (CET)

@Z thomas:, übernehmen sie :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:30, 6. Dez. 2016 (CET)

jaha... :-) danke für die hinweise. hab es mal angepasst. --

^Thomas 20:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Ups, sorry. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist übrigens immer noch da – @DerHexer:, du warst doch dran, oder? Artikel mit Leerzeichen über den „Erstellen“-Link anzulegen, funktioniert weiterhin nicht. Ich muss immer den Workaround der URL-Direkteingabe benutzen. --jcornelius 22:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:DerHexer scheint seither offline zu sein. Ich habe seine Änderung revertiert, damit sollte zunächst alles wieder funktionieren. Ggf. bitte auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Searchmenu-new weiterdiskutieren. --Mabschaaf 22:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Benutzerstatistik

Hallo! Zur Überprüfung einer These würde ich gern mal einen Vergleich starten. Also wie sich das Editierverhalten von Benutzern entwickelt. Wie ermittel ich alle Benutzer, die sich am 6.September bzw. in der 36.Kalenderwoche mit einem Account neu angemeldet haben?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&offset=20160906000000&type=newusers&user=&page=&tagfilter=&subtype=&month=9&year=2016 und dann blättern. -- Gruß, aka 21:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Aua, Danke! Das kenn ich ja bereits, aber irgendwie immer nur von den Editkommentaren bei WP:VM, das ist genau das, was ich gesucht hab.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Stock 2

Kann da mal bitte jemand über die Infobox sehen? Erscheint mir ungewöhnlich groß --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke, Benutzer:lwesb für's schnelle Erledigen!--Alturand (Diskussion) 06:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:AIturand, hast du absichtlich lwesb statt Iwesb verlinkt, um keinen Ping auszulösen? Hast du eine Benachrichtigung bekommen, dass der angepingte Benutzer nicht existiert? --Diwas (Diskussion) 09:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich erhielt jetzt die Benachrichtigung Deine Erwähnung von AIturand wurde nicht gesendet, da der Benutzer nicht gefunden wurde. --Diwas (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Spendenbanner


Desktopansicht Das ist nicht gerade super "gedesignet", ...	Mobile Ansicht doch das ist nur noch abschreckend!

Muss das sein? Einen weissen Banner in schwarzer Schrift auf Desktoprechnern kann ich noch verstehen, auch wenn das billig aussieht. Aber eine bildschirmfüllende Anzeige in weisser Schrift auf schwarzem Hintergrund auf Smartphones? Ich dachte zuerst, ich sei auf einer "Untergrund-Website" gelandet. Wer unterwegs ist möchte meist nur schnell was nachgucken und sicher nicht mit noch damit befassen. Kann das nicht - wenn das schon überhaupt sein muss - viel dezenter und v.a. farbenfreundlicher gemacht werden? Zudem: Das kam schon gestern. Weggeklickt. Heute kommt's wieder! --Gr1 (Diskussion) 15:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Mit dem "wir" habe ich auch ein Problem. Es steht: "Wir sind eine gemeinnützige Organisation"? Nur: Wer ist mit "wir" gemeint? Das steht im Banner nicht. --Gr1 (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja auch absichtlich so unklar formuliert. "Wir" suggeriert eigentlich, wenn es von dieser Website kommt, dass es sich um den Betreiber dieser Website handelt, also die Wikimedia Foundation. Tatsächlich handelt sich aber um die Wikimedia CH der man das Geld spenden soll. DestinyFound (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2016 (CET)

automatische Zählung von Tagen

Wie bekommt man nochmal eine automatische Zählung von Tagen gebastelt, das heisst einen automatisch laufenden Zähler ab einem bestimmten Datum, der die Tage zählt? Vielen Dank im voraus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Tagesdifferenz für's erste. --MannMaus (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Schreibweise

Müsste das "Neuanmeldungs-Logbuch" im Neuanmeldungslogbuch wegen dem verbindenen "s" (Fugen-s oder wie das heißt) nicht eigentlich zusammengeschrieben werden, also "Neuanmeldungslogbuch"? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich würde es so machen. Allerdings erscheint bei mir keine Fehlermeldung, insofern würde ich vom Müssen Abstand nehmen. -- Pemu (Diskussion) 21:45, 5. Dez. 2016 (CET)

Eine solche Regel („müsste“) gibt es nicht. Was aber nicht heißt, dass die Lösung ohne Bindestrich nicht unter Umständen stilistisch schöner wäre („sollte“/“könnte“). Der Zwiebelfisch krankt regelmäßig daran, dass er den Unterschied nicht kennt oder ignoriert. Grüße

_hugarheimur 22:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich denke das kommt von Spezial:Logbuch. Das werden alle Logbücher mit - geschrieben.

Beleg für Diskussionsbeitrag?

Seit einiger Zeit werde ich nicht immer aber häufig beim Speichern eines Beitrags auf einer Diskussionsseite aufgefordert, einen Beleg zu liefern. Was soll der Unsinn? Mache ich irgend was falsch? --Binse (Diskussion) 01:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Hast du unter Einstellungen - Bearbeiten einen Haken bei Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt gesetzt? --Mauerquadrant (Diskussion) 08:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Falls ja: Einfach das letzte Leerzeichen in der Zusammenfassungszeile löschen :-) Sollte man sich nur nicht so sehr angewöhnen, dass man es versehentlich auch im ANR macht :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Hab ich nie drauf geachtet. Ich werds jedenfalls probieren. Danke Nenntmichruhigip! -Binse (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:37, 6. Dez. 2016 (CET): @Binse - ich selbst hab das Kästchen auch angekreuzt; IMHO schadet es nicht, auch bei Diskussionsbeiträgen eine Minizusammenfassung zu geben, was man da grad gemacht hat (und sei's nur AW), es ist transparent und macht berechenbarer - meiner Meinung nach ;) --Rax post 07:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Tabellenproblem

Ich hätte gerne die untere Tabelle auf dieser Seite Benutzer:Liesel/In Arbeit20 ohne die Jahreszahlenspalte. Aber wenn ich diese weglösche, kommen neue leere Tabellenfelder. Lie sel 10:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lie sel 11:35, 7. Dez. 2016 (CET): Dank dem Visualeditor erledigt.

Visuelle Bearbeitung

Ich wollte grad mal schnell die Weiterleitung Légion belge anlegen. Aus irgendeinem Grund hat das System geglaubt, dass ich das mit dem Feature Visuelle Bearbeitung machen wollte, wollte ich aber nicht, und das will ich auch zukünftig nicht. Geschafft habe ich das dann trotzdem und bin deshalb fast zufrieden. Was läuft da? Muss ich mich jetzt auf diese zeit- und ressourcenraubende Prozedur umstellen? --Goesseln (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Guck mal drei Abschnitte drüber, da wird schon darüber gesprochen. Gruß --Alraunenstern۞ 10:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 11:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn das hier "erledigt" ist, dann kopiere ich meinen Beitrag auch gerne nach oben. --Goesseln (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln: Das betrifft doch das selbe Thema wie oben, d.h. den Link in den Suchergebnissen? Daher dachte ich, halten wir die Diskussion zusammen. Wenn es um ein anderes Problem geht, kannst du den Baustein natürlich wieder rausnehmen und ich entschuldige mich gerne für das Missverständnis.--Cirdan ± 11:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Mailfunktion

Wie bekommt man eine Antwort, wenn über Wikimail geschickt wurde, ein Mail aber nicht zustellbar ist - Adressänderung o.ä. - danke K@rl 16:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Den Gespraechspartner auf der Benutzerdisk darauf hinweisen, dass die eingetragene eMailadresse nicht (mehr) gueltig ist bzw. nach Aktualisierung der eigenen eMailadresse die Wikimail nochmals verschicken. Hth -- Iwesb (Diskussion) 02:08, 6. Dez. 2016 (CET) PS: siehe auch #Wikimailproblem

Das ist schon klar, aber erfahre ich überhaupt ob mein Mail beim Ewmpfänger nicht ankommt oder es vielleicht nur im Spamordner untergeht? Das ist vor allem bei Mails an User, die schon eine Weile nicht aktiv sind interessant. --K@rl 10:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Das geht mit Bordmitteln definitiv nicht; man braeuchte Zugriff auf die Serverlogs. Selbst im Rahmen einer CU-Abfrage kann mittels CU nur festgestellt werden, ob eine Mail versendet wurde - und nicht, welchen Inhalt sie hatte oder an wen sie gerichtet war. Link kann ich bei Bedarf angeben. Du wirst auf eine Antwort hoffen muessen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Catscan für Anfänger

Könnt ihr mal einen von der Technik überholten Altwikipedianer aufklären, was derzeit die einfachste Möglichkeit des Catscans ist? Also wenn ich alle Frauen suche, die in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderst in Frankreich geboren wurden und als Autorin tätig waren. Wie finde ich die am einfachsten? -- southpark 22:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Ohne in die Tiefe Deiner Abfrage einzusteigen: Aktivier mal das Gadget „Deepcat“, das eröffnet ungeahnte Möglichkeiten (nur hier auf de, noch nicht auf Commons). --elya (Diskussion) 22:42, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich würde sagen, so: Link zur Abfrage Allerdings müssen hier entweder die Kategorien einzeln fürs zweite Jahrhundert hinzugefügt (anstelle der allgemeineren) oder die erste Hälfte unten ausgeschlossen werden. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 22:44, 5. Dez. 2016 (CET)

In Deepcat ebenso: deepcat:Frau deepcat:Autor deepcat:"Geboren (18. Jahrhundert)" deepcat:Franzose – gleiches Problem mit der „zweiten Hälfte“ --elya (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay. danke. Jetzt habe ich Deepcat aktiviert. Mir ist aber immer noch nocht klar, wo dann das ABfragefenster ist, in dass ich die Wunschdaten dann eingeben kann. -- southpark 22:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Okay, gefunden. -- southpark 22:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Genau um dieses Thema der Auffindbarkeit drehten sich die Workshops „spezialisierte Suche“ in Kornwestheim, Köln und München, siehe auch Wikipedia:Technische Wünsche/Workshop spezialisierte Suche.

WMDE arbeitet aktuell daran. Mit einem ersten Ergebnis ist in 2017 zu rechnen. — Raymond ^Disk. 14:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Das UI von deepcat ist wirklich nicht für OMAs gemacht... Siehe Screenshot. --Atlasowa (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Atlasowa, fyi - eine Oma_isierung des Zugangs zu den Schlüsselwörtern ist quasi schon in Arbeit - siehe Wikipedia:Technische_Wünsche/Workshop_spezialisierte_Suche, Doku zu den Ergebnissen aus den Workshops kommen die Tage auf die Seite dort, schau mal rum! :-) LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Ah, @Raymond: deine Antwort oben eben erst gesehen! ... LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Eine brauchbare Wiki-Suche für WP:OMAs wäre super! --Atlasowa (Diskussion) 21:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Vorlage Revisionuser

Moin. Auf meiner Diskuseite wird seit einigen Wochen derdiedas letzte Bearbeiterin nicht mehr angezeigt. Habe ich aus Versehen die Syntax zerstört, die da lautet <center><small>{{GESCHLECHT:{{REVISIONUSER}}|Letzter Bearbeiter|Letzte Bearbeiterin}}: {{REVISIONUSER}}</small></center>? Merci für Hinweise (oder Direktreparatur) von --Wwwurm 11:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich seh da „Letzter Bearbeiter: GiftBot“. Was erwartest du stattdessen? --Magnus (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe da leider ausschließlich „Letzter Bearbeiter:“. Der Name des jeweils letzten erscheint aber seit einiger Zeit (bei mir) nicht mehr. --Wwwurm 11:16, 6. Dez. 2016 (CET)

@Wwwurm, auf Deiner Disk sehe ich auch nur „Letzter Bearbeiter:“. Aber bei mir geht's; da sehe ich es korrekt. --> siehe Benutzer:Apraphul/Spielwiese#Bausteintest VG --Apraphul ^Disk 11:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Merkwürdig. Wenn ich auf Bearbeiten gehe sehe ich in der Vorschau meinen Namen. Nach dem Abspeichern steht da kein Name mehr. Ihr dürft gerne auf meiner Spielwiese testen. --tsor (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2016 (CET)

So ist es. Hab's dort söben ausprobiert. :-( --Wwwurm 11:34, 6. Dez. 2016 (CET)

NB: Auf Apraphuls Spielwiese hingegen klappt das in der Tat. Seeehr merkwürdig ... Bin ich verflucht? --Wwwurm

Eure Accounts sind alle verhunzt :) Ich sehe auf allen drei Seiten alles, was dort zu sehen sein soll. der HTML-Quellcode zeigt auch absolut keine Besonderheiten, d.h. der Benutzername ist nicht irgendwie speziell hervorgehoben bzw. mit eigenem HTML-Tag versehen. --Magnus (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich will aber nicht verhunzt sein! *plärr* ;-) --Wwwurm 11:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Da ist echt der (Wahrerwatt)Wurm drin: Geht mal auf die Historie meiner Spielwiese: Ruft man die Version von 11:31 Uhr auf, dann stimmt es. Ruft man die identische aktuelle Version auf dann fehlt der Name. Tsor ist am Ende mit seinem Latein. --tsor (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Nur wer es überall sieht ist verhunzt ---> Magnus! ;-) Bei Tsor sehe ich es auch nicht. Einigen wir uns darauf, dass die Vorlage nicht so wirklich (mehr) funktioniert? VG --Apraphul ^Disk 11:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Es wird immer merkwürdiger: nach meinen Spielchen auf Tsors und Deiner Spülwiese sehe ich auf meiner eigenen Disk plötzlich(!!!) „Letzter Bearbeiter: GiftBot“! Ô tempora, ô Syntax ... --Wwwurm 11:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Jetzt sehe ich es bei Dir auch, auf Tsors Spielwiese aber immer noch nicht. Das Ding ist ein guter Würfel, aber keine zuverlässige Funktion scheint mir. VG --Apraphul ^Disk 11:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Möglicherweise gilt auch hier, ganz wie im richtigen Leben: Leichte Schläge auf den Hinterkopf erhöhen das Funktionsvermögen ... --Wwwurm 11:56, 6. Dez. 2016 (CET)

... oder auch nicht, denn nach dieser Bearbeitung ist die Angabe des letzten Schreiberlings auf meiner Disku wieder verschwunden ... Ich gebe auf! --Wwwurm 12:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Nach einem Purge von Tsors Spielwiese wird’s mir dort angezeigt. Aus irgendeinem Grund scheint Mediawiki die Variable {{REVISIONUSER}} teilweise nicht (rechtzeitig?) zu füllen. Sollte jemand auf Phab melden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Würde ich ja tun, wenn ich wüsste, wo das fabulöse Phab zu finden ist. --Wwwurm 12:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, Purge hilft. Da ist irgendeine Reihenfolge falsch. Das Phabidings gibts da: Wikipedia:Technik/Phabricator oder weniger Phabidingsig dort: Wikipedia:Technik/Werkstatt. Hihi, Revisionuser ist ein Magic Word. hth -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Bei mir hilft Purgen leider weder mit F5 noch mit STRG+R. Aber trotzdem Danke. Ich hab das Problemsken jetzt mal auf WP:TWS gemeldet. --Wwwurm 14:14, 6. Dez. 2016 (CET)

@WWW: Damit loeschst du den lokalen Cache deines Browsers, gemeint war serverseitiges Purge Hilfe:Purge. Ich sehe zZ auf deiner Diskseite dich als letzten Bearbeiter. Aber wir koennen hier wohl nur Symptome beschreiben, lass uns in der Technikwerkstatt weitermachen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:30, 7. Dez. 2016 (CET)

Mal wieder eine Frage bzgl. Erwähnungen

diesmal in Yachtclub. Wo ist festgelegt, welche Clubs bekannt genug sind, um ohne eigenen Artikel (ergo: Relevanznachweis) dort genannt zu werden? So wird das ggf. eher einer Liste aller Clubs, die es so auf der Welt gibt, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Paulusbriefe: Layout Überschrift nach Tabelle

Bei Paulusbriefe rutscht die Überschrift des Abschnitts "Entstehung" bei mir rechts neben de Tabelle im vorangehenden Abschnitt "Echtheit". Ist das vermeidbar, und wie? Kopilot (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Habe laut WP:Hilfe Tabellen die Vorlage Absatz eingefügt. Hat funktioniert. --Maresa63 ^Talk 18:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung zu Definitionsliste hier angebracht/möglich?

Schonmal vielen Dank für die Erläuterung,MisterSynergy…😀

Welche Art Liste/Aufzählung soll nun verwendet werden, wenn man bspw. Rollen einer Fernsehserie beschreibt:

Fett formatierte „Zwischenüberschriften“ (ohne Eintrag im Inhaltsverzeichnis), wie bei Sons of Anarchy#Figuren?

oder

Definitions-/Beschreibungslisten, wie bei Monk (Fernsehserie)#Figuren?

--Molekularbiologe (Diskussion) 18:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Da ich genannt wurde: es gehen Beschreibungslisten oder, falls die zum umfangreich werden, echte Abschnitte mit echten Überschriften. Im Gegensatz dazu sind fett formatierte „Zwischenüberschriften“ oder generell Ansätze der Art Ich formatiere hier mal dies und das damit das aussieht wie folgendes und jenes… nie richtig, weil sie die Semantik der Auszeichnung nicht transportieren. —MisterSynergy (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2016 (CET)

no:Gunnar Magnus Kjølstad Graarud

Gibt es hier jemanden, der norwegisch und diesen Artikel übersetzen kann? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:58, 7. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Kategorie:User no. Gruß, --Flominator 08:25, 7. Dez. 2016 (CET)

Na, die paar Absätze brächte wahrscheinlich selbst ich zustande, aber da meine Zeit heute sehr eingeschränkt ist, darf gerne jemand schneller sein …--XanonymusX (Diskussion) 09:37, 7. Dez. 2016 (CET)

@Flominator: Ist mir durchaus bekannt, aber: es ist schwierig über die Sprachbabels aktive Benutzer zu finden und dann auch noch solche, die sowas übersetzen, daher hier. Nichtsdestotrotz: danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2016 (CET)

„über die Sprachbabels aktive Benutzer zu finden“: Das geht mit toollabs:magnustools/herding sheep.php. LG --Schniggendiller Diskussion 16:43, 7. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Übersetzung in meinem BNR (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Andif1/Artikelentwurf/Gunnar_Magnus_Kj%C3%B8lstad_Graarud). (Wieso bekomme ich „ungültiger Titel“ angezeigt, wenn ich versuche, den Link als Wikilink einzufügen? Geht das bei Artikeln im BNR nicht?) --Andif1 (Diskussion) 16:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Andif1/Artikelentwurf/Gunnar Magnus Kjølstad Graarud. --Gereon K. (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht benutzt Du den Visual Editor? Ich hatte in den letzten zwei Tagen die unterschiedlichsten Fehlermeldungen. Ich konnte mehrmals Artikel nicht sichten, das klappte dann nach dem 3. oder 4. Versuch. Ebenso bekam ich Fehlermeldungen beim Aktivieren von "Beobachten" und der Server bat mich nach wenigen Minuten schon, nochmals zu speichern, weil nichts im Cache sei oder so. --Gereon K. (Diskussion) 16:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich war im normalen Bearbeiten-Modus. Na ja, manchmal spinnen Rechner, damit muss man wohl leben. --Andif1 (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2016 (CET)

@Andif1: Besteht das Problem noch? Dass du mit dieser Bearbeitung keinen Ping ausgelöst hast, weißt du? (siehe Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen) --Diwas (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Habe ich nicht mehr probiert, weil der Link ja jetzt da ist. Danke für den Hinweis mit dem Pingen. --Andif1 (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2016 (CET)

So ganz nebenbei. Es gibt auch noch Wikipedia:Übersetzungswünsche#Norwegisch und auch andere Sprachen auf der Seite. Wenn jemand einen Wunsch hat oder erfüllen möchte, bitte sehr! --MannMaus (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2016 (CET)

@Andif1: Machst du dann noch fertig? Sonst kann auch ich noch ran, ich möchte nur nicht unautorisiert in deinem BNR rumdoktern. Hab derweil Marianne Borgen erstellt …--XanonymusX (Diskussion) 01:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke auch an Schniggendiller, Gereon K. und MannMaus. Artikel steht. MfG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Artikel-IDs

Ist jemand hier in der Lage, mir zu einer Liste von Lemmata aus der deutschsprachigen und englischsprachigen WP die jeweiligen Artikel-IDs zuzuordnen? Die Wikidata-Q-Nummer hätte ich auch dazu, wenn das hilft. Die Lemmata sind url-encoded. Also so:

Wikidata	de-Lemma	en-Lemma	de-ID	en-ID
Q14982	Methanol	Methanol	3243	19712
Q419873	Nickel%28III%29-oxid	Nickel%28III%29%20oxide	?	?
...	...	...	...	...

Die vollständige Liste (ca. 3400 Zeilen) schicke ich gerne per Mail.--Mabschaaf 12:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Die API-Abfrage dazu ginge nach dem folgenden Muster (Ausgabeformat kann variiert werden): https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&prop=&list=&meta=&titles=Methanol%7CNickel(III)-oxid --YMS (Diskussion) 12:48, 8. Dez. 2016 (CET) PS: Ah, das mit der en-ID hatte ich übersehen. Geht sicher auch irgendwie, aber wenn du das en-Lemma nicht in der Liste hast und die Abfrage einfach zweimal ausführen willst, weiss ich aus dem Stand raus keine Lösung. --YMS (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Mir hilft das noch nicht, ich kenne mich mit API Null aus. :-( --Mabschaaf 12:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Mit Quarry ginge eine separate Abfrage für beide Wikis. Besser wäre es dafür aber, wenn die Lemmata nicht URL-encodiert wären und wenn die Leerzeichen mit Unterstrichen ersetzt wären. Das bekäme ich aber im Zweifel auch noch hin… Wikidata-IDs sind bei diesem Ansatz nicht nötig, wohl aber eine separate Titelliste aus dewiki und enwiki. —MisterSynergy (Diskussion) 13:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Trennen kann man die beiden Listen in Excel leicht. Falls Du das übernehmen willst, sende mir bitte eine Wikimail, damit ich eine Mailadresse von Dir erhalte, an die ich einen Anhang senden kann.--Mabschaaf 13:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Zusätzlich zur Exceldatei wäre mir eine Textdatei lieb, Du kannst sicher das relevante Datenblatt in Excel als tsv- oder txt-Datei abspeichern. Das Excel-File müsste ich dann nur öffnen, wenn die txt-Version aus irgendeinem Grund unbrauchbar ist (ich öffne nicht gern fremde Exceldateien). Wegen der anderen Sache… roter Kasten auf dieser Seite. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2016 (CET)

Ähm, hing im Spamfilter fest. Ist jetzt aber gefunden und in Arbeit, die Dateien sehen gut aus. Melde mich gleich wieder… —MisterSynergy (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Quarry:query/14518 (enwiki) und Quarry:query/14519 (dewiki). Wenn ich das auf die Schnelle richtig sehe, sind jeweils sieben Seitentitel nicht gefunden worden, ich kann aber gerade nicht sagen welche das sind. Du kannst das da als Ergebnisfile laden und weiter bearbeiten etc… Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2016 (CET)

@MisterSynergy: Vielen Dank, das hilft! Ist zwar trotzdem noch eine Menge Handarbeit, aber das kriege ich schon hin.--Mabschaaf 17:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Commons SVG Datei in Farbe

Hallo, ich habe gerade die Meldung bekommen, dass ein Bot eine Datei aus einem meiner erstellten Artikel (LEAG) nach Commons kopiert hat. Was mir damals nach dem Hochladen schon aufgefallen ist, ist dass die Farbe der SVG Datei weg ist und nun alles schwarz-weiß dargestellt wird. Hier erst einmal der Link zu dem Bild: c:File:LEAG_(Logo).svg. Ich hoffe natürlich, dass ich hier richtig bin. Die Datei hat ursprünglich Grueslayer (mein Mentor) hochgeladen, aber er hatte für dieses Verhalten auch keine Erklärung. Die Originaldatei ist in Farbe, wie man es bei dem Link erkennen kann. Kann mir hier einer helfen bzw. mir sagen, an wen ich mich da wenden kann? Danke =) Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Das SVG nutzt eine Deklaration der Farbgebung, die vom Renderer so nicht unterstützt wird. Deshalb kannst Du die Originaldatei öffnen und Farben sehen, aber wenn da ein PNG draus generiert wird, dann fehlen die Angaben aus dem <style>-Abschnitt der Originaldatei. Siehe auch: commons:Commons:Commons SVG Checker und Phab:T68672. Ich schätze, Du kannst die Datei mit einem Texteditor wie im Phab beschrieben editieren und über die alte Version drüber erneut hochladen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:01, 8. Dez. 2016 (CET)

In der vollen Auflösung ist das Logo auch farbig.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Syntax etwas geändert, ist nun farbig. --Magnus (Diskussion) 17:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Und wie kommt es das die das Logo farbig angezeigt wurde als das Logo noch hier war?--Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Tsungam, habe deine Datei jetzt blind nochmal überschrieben, weil ich die Seite nicht neu geladen hatte, hoffe du bist mir nicht böse :/ @Mauerquadrant: Die Datei war auch hier in S/W. @MisterSynergy: du bist ein Held, ich dank dir =) wieder etwas gelernt. Grüße /Pearli123 (Diskussion)

17:11, 8. Dez. 2016 (CET)

(BK) Datei:LEAG (Logo).svg (lokal, wird bald gelöscht) – sieht nicht so aus als hätte es hier Farbe gehabt. —MisterSynergy (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2016 (CET)

Jetzt muss ich noch einmal stören, aber wenn ihr schon mal hier seid :) Das Logo wird in dem Artikel [[LEAG_[Unternehmen)]] immernoch in S/W angezeigt und verlinkt auf die deWP. Muss hier noch etwas von meiner Seite geändert werden? Oder reicht es abzuwarten, bis das Logo hier gelöscht ist? Grüße /Pearli123 (Diskussion)

17:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich wird eine lokale Version vorgezogen, wenn beide vorhanden sind. Ich würde mich an Deiner Stelle jetzt zurücklehnen und die Löschung abwarten, das betrifft nämlich zurzeit über 300 Dateien (siehe Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)) und ich schätze die Administration wird das zeitnah abarbeiten. Ansonsten kannst Du morgen mal auf WP:AA vorstellig werden und ein bisschen drängeln, das wäre jetzt aber zu früh…

—MisterSynergy (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Ok, dank dir für die schnelle Hilfe =) Grße /Pearli123 (Diskussion)

17:41, 8. Dez. 2016 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles geklärt, danke /Pearli123 (Diskussion)

17:41, 8. Dez. 2016 (CET)

„wird 2014“, „wird 2015“ und viele weitere Glaskugelei

die Suchanfrage „wird 2014“ liefert 164 Treffer, „wird 2015“ 165. Einige sind okay, viele nicht. Einiges scheint Glaskugelei. Beim Benutzer:Flominator sah ich einige solcher Suchanfrage-Seiten. Man könnte alle Seiten manuell überprüfen oder ähnlich einem Tippfehler röten.

--HelJa (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2016 (CET)

@HelJa: Du und alle anderen Mitlesenden sind herzlich eingeladen, die Artikel der Kategorie:Wikipedia:Veraltet zu aktualisieren. Zudem kannst du das Auffinden erleichtern, indem du schon jetzt {{Zukunft}} verwendest, wenn du solche Formulierungen siehst oder selbst benutzt.--Flominator 08:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Tippfehler und Glaskugelei

sollte man nicht all die vielen Kompetenten (Benutzer:Aka, Benutzer:Flominator, Benutzer:Ute Erb, Benutzer:lustiger_seth u. v a., (vielleicht auch den Hexer)) auf Kosten der Wikimedia zu einem Workshop einladen, um ein Tool zu erstellen, welches nicht nur typos, sondern auch Glaskugelei (Formulierungen, die in der Zukunft liegen) rötet. Ein weiterer Wunsch wäre, es natürlich zu verhindern.

--HelJa (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

danke fuer die blumen. ich glaube, dafuer braucht's keinen workshop. sowas kann man sehr gut auch virtuell/online besprechen. ich vermute, dass sich da schon leute gedanken gemacht haben, siehe auch weiter oben #„wird 2014“, „wird 2015“ und viele weitere Glaskugelei. wahrscheinlich waere der erste schritt, herauszufinden, welche diskussionen und tools es dazu bereits gibt. parallel oder danach kann man ueberlegen, was man noch sinnvollerweise basteln koennte. allerdings kann ich von mir schon sagen, dass ich zeitlich sehr eingeschraenkt bin und eigentlich erstmal andere baustellen bearbeiten sollte/moechte. -- seth 19:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Unschöne Leerzeile vor Einleitung

Die Vorlagen Vorlage:Österreichbezogen und Vorlage:Infobox Regierung erzeugen zusammen eine unschöne Leerzeile vor der Einleitung, etwa hier: Bundesregierung Faymann I. Warum?--188.23.43.132 00:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Vorlage Österreichbezogen unter die Infobox gepackt, so ist die Leerzeile weg. --Gereon K. (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Informationen über Iran

--Die informationen über Iran sind seit längere zeit nicht mehr Aktuell!Es betrifft die einwohnerzahl und die Militärstärke.2003:62:4859:6509:7111:7F14:F198:BDA 10:23, 7. Dez. 2016 (CET) Und vieles mehr. mfg Pirouzkar

Die Einwohnerzahl im Artikel Iran orientiert sich an der letzten Vorlkszählung. Bitte nenne Deine Quellen. --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Infoboxen in Kleinstartikeln

Wie sinnvoll ist es, in bereits stark tabellenlastigen Artikeln wie Bundesregierung Figl III noch eine Infobox einzufügen, deren Daten vollständig redundant zur ohnehin knappen Einleitung sind? --193.83.135.214 14:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine Meinung: Eine einheitliche Darstellung der Artikel dieser Gruppe (Österreichische Bundesregierungen) ist wünschenswert, daher pro Infobox. Und weniger Meinung als Regel: Die Infobox ist kein Ersatz für den Textteil, d.h. wesentliche Angaben aus der Infobox sind auch im Fließtext auszuführen. --Magnus (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig vom konkreten Fall enthalten Infoboxen oft das, was die meisten Leser wissen wollen. Bei vielen Artikel könnte man wahrscheinlich eher auf den Fließtext verzichten. Und ein halbwegs einheitliches Layout bei ähnlichen Artikeln finde ich auch gut. Btw: Kann man eigentlich irgendwie die 0 Jahre aus der Infobox wegskripten? --Carlos-X 15:29, 7. Dez. 2016 (CET)

@Carlos-X: Schau mal hier, da wird das schon thematisiert. --Magnus (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ob Infobox oder nicht sollte nicht anhand der Größe des Inhalts beantwortet werden. Wenn Artikel über österreichische Bundesregierungen eine Infobox erhalten, dann sollten auch alle eine erhalten. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn es nach mir ginge könnte man die Infobox aus allen Artikeln entfernen. Sie wurde von einem Benutzer ohne Absprache in alle Artikel geklatscht und wiederholt Daten die sich alle ohne Mühne in der Einleitung finden lassen. Den Mehrwert für den Leser sehe ich nicht --193.83.135.214 17:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Kann man die Vorlage zumindest so bearbeiten, dass ein Bild nicht zwingend notwendig ist? Gerade bei den Österreichischen Bundesregierung halte ich es für besser, gar kein Bild zu verwenden, wenn es kein Gruppenfoto des Kabinetts gibt. Der Bundeskanzler hat hier nicht die selbe überragende Rolle wie der deutsche Kanzler, ein übergroßes Kanzlerportrait halte ich daher für wenig zielführend. --213.162.68.240 16:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Aussage, dass der Bundeskanzler nicht die Beduetung wie der deutsche Kanzler hat, finde ich schon eigenartig und POV pur. Ich sehe derzeit keine Grund, war man die Infobox weglassen sollte, denn für eine Übersicht ist sie mir bei weitem lieber als Text, egal ob einzeiler oder 100 Seiten. Auch ein Foto, bion ich froh, wenn es eines gibt. Leider gibts eh nur eines bei den letzten Regierungen. --K@rl 17:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Infobox ist in den meisten Artikeln absolut redundant zur Einleitung - weder bietet sie einen Mehrwert, noch stellt sie die Informationen so dar, dass sie überhaupt korrekt wären - die Anzahl der Mandatare blieb in den letzten 20 Jahren selten identisch, und auch das Kabinettsbild ist eine Momentaufnahme, die sich leider viel zu häufig ändert. Gut gemeint, aber in der Form unbrauchbar und irreführend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte die Infobox schon vor ein paar Wochen zufällig entdeckt und auf der Diskussion diskutiert und den Ersteller ermutigt, sie in der Wikipedia:Redaktion Geschichte zu vorstellen, was leider nicht geschah. Die Meinungen, ein Text sei überflüssig, finde ich befremdlich, viel mehr fordern die Regeln, dass jede Info aus der Box auch im Text stehen muss. Da gibt es also gar keinen Vorteil. Einen Vorteil bieten Infoboxen nur, indem sie weit Verstreutes zusammenfassen. Das ist bei 99% der Kabinettsartikel aber nicht der Fall und wird es nicht sein. Im Gegenteil bietet ein idealer und vollständiger Kabinettsartikel eine breite Tabelle, die von der redundanten Infobox nichts anderes als zerschossen werden kann. Zu guter Letzt besteht das Problem, dass Parlamentszusammensetzungen, insbesondere nicht direkt gewählter Kammern, sich ständig ändern. (In den USA wird bekanntlich auch noch alle 2 Jahre gewählt usw.)

Ich würde nochmal vorschlagen, es in der zuständigen Redaktion zu diskutieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich finde solche standardisierten (und daher auch konsequent bei allen gleichartigen Artikeln gesetzten) Infoboxen sehr hilfreich, vor allem für Leser, die (nur) schnell eine ganz bestimmte Information suchen. Redundanz zum Text ist da durchaus erwünscht, im genannten Beispiel informiert mich die Infobox nicht nur schneller, sondern auch umfangreicher und prägnanter als die Einleitung.--Mangomix 🍸 22:23, 7. Dez. 2016 (CET)

Also, im genannten Artikel finde ich im Fliesstext keine Hinweise auf das Parlament und die Mehrheit, woran in vielen Ländern ja die Regierung gebunden ist, zeige mir ein Land mit parlamentarischem Regierungssystem, indem die Regierung nichts mit.den Mehrheiten zu tun hat. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Natürlich soll eine Infobox redundant sein, @Mangomix: "standardisiert" ist hier aber das Stichwort: Es ist gar nicht möglich, die sich verändernden Mehrheiten sinnvoll anzugeben (insbesondere beim Bundesrat oder dem US-Kongress). Genauso ist es unmöglich, für Koalitionen eine sinnvolle Farbe anzugeben, wie ich dem Ersteller schon zu bedenken gab. Ich denke, nicht dass Grüne es so toll finden dürften, das Rot der SPD auf alle Mandate der Regierung von 1998 bis 2005 überstülpt zu bekommen. Ähnlich ist es nicht sinnvoll, den Regierungschef exponiert in die Box zu stecken, wo es ausnahmsweise um ein Thema geht, das alle Regierungsmitglieder umfasst. Und das allerwichtigste: Es ist nicht möglich, eine Infobox in einen Kabinettsartikel einzustellen, ohne gleichzeitig sein Layout zu zerstören. Das sagt jemand, der grundsätzlich sehr pro Infoboxen steht. Umfangreiche Artikel wie Kabinett Müller II sind nämlich eine absolute Ausnahme. In anderen Fällen wird mit der Box lediglich eine Tabelle neben eine andere dadurch stark eingeengte Tabelle gestellt.

An den Vorredner: Natürlich haben wir zahlreiche unvollständige Artikel. Ein Argument für die Infobox oder eine Verbesserung eines unvollständigen Artikels ist das aber nicht. Im Gegenteil müssen diese Artikel weiterhin vervollständigt werden, was die zwangsweise einengende Infobox nicht ändert. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich spreche hier wirklich als Leser, der zum ersten Mal eine Infobox zu einer österreichischen Bundesregierung sieht: Ich finde das Layout (Infobox neben Tabelle, bei schmalem Fenster bzw. auf dem Smartphone / in der App darüber) überhaupt nicht problematisch. Und sofern du mit „sich verändernden Mehrheiten“ den Balken zur Regierungs-/Koalitionsmehrheit unten in der Box meinst, die sicher nicht immer konstant ist für einen Zeitraum, lässt sich das doch im Einzelfall über eine Fußnote erläutern. Aber generell kann man die Info besser als mit so einer kleinen Grafik doch nicht rüberbringen. Auch die Balkenfarbe ist ein lösbares Detail, das mit dem generellen für und wider Infobox nichts zu tun hat. Aktuell scheint's die Farbe der größeren Partei zu sein, was ist daran schlimm? Grün und rot gemischt ergibt ja auch nichts Appetitliches. Aber wie gesagt, da geht's doch schon um das wie und nicht um das ob in der Eingagsfrage.--Mangomix 🍸 00:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Ganz kurz: Das "wie" ist bereits unmöglich, sodass sich die Frage nach dem "ob" nicht stellt. Der Bundesrat (der vom Ersteller auch notiert wurde) ändert sich alle paar Monate. CDU-Sitze einer grün-schwarzen Landesregierung lassen sich außerdem nicht einfach der Bundes-GroKo zurechnen usw. Das ist alles viel zu komplex.

Eine Tabelle, die z. B. auf 100% angelegt ist, zwangsweise platzmäßig zu verdrängen, obwohl die Informationen auch in drei Sätze passen, ist außerdem nicht sinnvoll. Dafür sind Infoboxen nicht da. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Wer hat da von wem abgekupfert?

Hallo, mir ist gerade die verbüffende Ähnlichkeit zwischen Textilbeton#Nachteile_und_Preise uns hier der Abschnitt Wie teuer ist Carbonbeton ... aufgefallen.

--77.189.203.118 18:08, 7. Dez. 2016 (CET)

I(ch denke hier ist der Ursprung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Dann wäre es aber eine URV. Auch wenn der Text kostenlos angeboten wird, steht er damit noch nicht unter Creative Commons o.ä. --77.189.203.118 19:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Artikel zu deutschen Kabinetten

Da "vandaliert" gerade eine IP und löscht die Folgeleisten. Revertieren? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 7. Dez. 2016 (CET)

NEIN das ist ganz normal, keine Folgeleisten zu verwenden, wenn es schon eine Navileiste gibt! --193.83.135.214 20:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Du bist so ein Ignorant! Die Navileisten sind für die jeweiligen Zeitabschnitte! --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Personenleisten wurden auch schon von anderen Benutzern entfernt [1] [2] --193.83.135.214 21:05, 7. Dez. 2016 (CET) PS: die französichen, amerikanischen, österreichischen, spanischen, usw. Kabinette verwenden ebenfalls nur eine Navileiste. PPS: Die Brasilianischen Präsidenten haben dafür nur eine Personenleiste, beides gleichzeitig ist Bausteinschubserei

Gerade bei den Kabinetten der Fünften Französischen Republik nervt mich, dass es unmöglich ist zu einer Regierung vor de Gaulles' "Staatsstreich" zu kommen. Bei den deutschen Kabinetten kommt vielleicht noch der Umstand hinzu, dass die meisten Leser zumindest einen Regierungschef aus jedem Zeitabschnitt kennen, mir fielen zum Beispiel sofort Bismarck, von Baden, Scheidemann, Stresemann, Brüning, von Papen, von Schleicher, Hitler, Goebbels, Adenauer und die anderen Bundeskanzler, Grotewohl, Modrow oder de Maizière ein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Eine solche Personenleiste kann man ja zwischen letzte Regierung der einen Periode und erste Regierung der folgenden Periode (also zwischen von Baden und Scheidemann) sinnvollerweise setzen, aber die anderen sind tatsächlich überflüssig. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:04, 8. Dez. 2016 (CET)

Wikidata

Kann bitte ein Kundiger das Wikidata-Objekt Q27978597 löschen? Es ist redundant zu Q12662275. --tsor (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe beide zusammengelegt, ist das so in Ordnung? Wenn du das Helferlein Merge in deinen Wikidata-Einstellungen aktivierst, (es ist gleich das erste in der Liste) kannst du ganz einfach zwei Objekte zusammenlegen ohne einzelne Angaben von einem in das andere Objekt verschieben zu müssen. --Diwas (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke, das ist ok. --tsor (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:14, 9. Dez. 2016 (CET)

Spezielle Anführungszeichen bei Mehrfachreferenzierung

Wo bekomme ich auf einfachste Weise die besonderen Anführungszeichen für <ref name="Name_der_Quelle_a"> her, um ref tag fixes unnötig zu machen? Die unten angebotenen einschl. Bogensekunde sind wohl nicht das Richtige. Sollte vllt. auch hier unten als Auswahl angeboten werden. Dank sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Das sind doch die normalen Anführungszeichen auf der Tastatur (bei einer deutschen Tastatur Shift+2). --Magnus (Diskussion) 16:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, Magnus. Hing wohl an einem Darstellungsphänomen: Wenn diese Anführungszeichen klein dargestellt werden, sind sie schräg rechts; wenn etwas größer, dann schräg links; wenn groß, schließlich gerade. Nach Goethe: Warum in die Ferne schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Neuliche Änderungen

Ich habe die Nase gestrichen voll. Jedes mal wenn man zurückkommt wird hier neue Scheiße eingeführt. Diesmal heißt das übel die Erweiterung von Wikidata, diese Links "Logo und ISIN bearbeiten" sind der größte Mist, den ich je gesehen habe. Wikidata braucht kein Schwein, ich hoffe nur, dass bald ein Meinungsbild dazu gestartet wird. Mir fehlt leider Motivation und Erfahrung dazu, sonst hätte ich es gemacht... --Be11 (Diskussion) 19:20, 9. Dez. 2016 (CET)

+1 siehe hier potthässliche Link. Das ist der Versuchsballon. Damit wollen die Wikidataapostel uns bald flächendeckend beglücken. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Infobox hat eine Diskussionsseite mit reger Beteiligung zum Thema, und in der Versionsgeschichte findest Du ansonsten die passenden Ansprechpartner im Zusammenhang mit der Aktion. Kein Grund hier ein weiteres Fass aufzumachen und frustriert rumzumaulen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Schön ab in den Hinterhof. Nur keine offene allgemeine Diskussion. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier kein Problem zu lösen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Dürfen unangemeldete Benutzer IPs zu den Stammtischen der Wikipedia , also ich meine zu den Treffen der Wikipedianer gehen ??

Ist das eine öffentliche Veranstaltung , oder werden Nicht Wikipedianer gleich gebeten , zu verschwinden. --84.58.130.10 22:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Trollen sollte man lassen. Aber ansonsten? das wird auf öffentlichen Seiten angekündigt, also ja: diese Stammtische sind öffentlich. Wobei das ein lustiges Bild ist, sich vorzustellen, wie so eine Zahlenkette in eine Lokalität marschiert, insbesondere wenn sie dynamisch ist und der Reconnect zuschlägt. *lach*. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, jeder ist willkommen! Du kannst dich gerne auf der jeweiligen Stammtischseite eintragen. Viele Grüße --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 22:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich erinnere mich noch als Seebär (hach..) noch unangemeldet mit seiner statischen IP beim Stammtisch war, dann einen Zettel aus der Hemdtashce zog und seien IP-Adresse vorlas. Das war groß. -- southpark 22:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Besonders geschickte IPs schaffen es abwechselnd mit mit ihrem Hauptaccount aufzutauchen ... --Kritzolina (Diskussion) 22:39, 5. Dez. 2016 (CET)

+1 Bei uns schaute vor Jahren (hach) auch regelmäßig ein bewußt unangemeldet agierender Benutzer auf, der sich dann nur für die Stammtischeinladungen einen Benutzernamen zulegte, weil er sich bei uns so wohlfühlte ;-) --elya (Diskussion) 22:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Davon habe ich auch mal gehört. --Stammtischler _* 12:50, 8. Dez. 2016 (CET)

Wie feiern Wikipedianer einen Maskenball? Indem sie sich alle abmelden - HA HA! Bloß für die anwesenden Sockenpuppen kann es dann u.U. peinlich werden ... --Epipactis (Diskussion) 22:56, 5. Dez. 2016 (CET)

Die IP wird wahrscheinlich zu ihrem Schrecken feststellen, das es sinnvoll ist eingeloggt mitzuarbeiten, weil man auf diese Art miteinander kommunizieren und Beziehungen aufbauen kann, wobei Kommunikatino einer der Grundsätze dieses Gemeinschaftsprojektes ist :-) --Neozoon (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Kann Wikipedia nicht mehr mit Firefox bearbeiten

Gemeldet in Phabricator
Task T151770

Seit heute Nachmittag kann ich Wikipedia nicht mehr mit Firefox bearbeiten. Beim Versuch des Sichtens kommt immer die Meldung Es gab ein Problem bei der Übertragung Deiner Benutzerdaten ..., beim Bearbeiten habe ich immer die Fehlermeldung ... Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Woran könnte das liegen? --Gereon K. (Diskussion) 19:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Das gab es jedenfalls vor kurzem schon mal. Grüße

_hugarheimur 19:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Ein Problem mit den Cookies? Lösch mal alle Cookies und melde dich neu an. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Hat geklappt. So ein Ärger. --Gereon K. (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2016 (CET)

@Gereon K.: Für nächstes Mal: im Firefox kann man auch selektiv Cookies löschen --Flominator 19:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Mit Firefox und Wikipedia liegt derzeit aber tatsächlich etwas im Argen. Cookies Löschen ist zumindest bei mir nur eine Kurzzeitlösung. Siehe phab:T151770 für mehr. --YMS (Diskussion) 19:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Ein Tipp für alle: das überaus nützliche Addon ["Textarea Cache"] speichert alles, was man in irgendwelche Felder von Hand eingegeben hat. Bei einem BK, Seitenabsturz oder oder einer Fehlfunktion geht der Text auf diese Weise nicht verloren, man kann ihn einfach wieder aus der Versenkung holen und über die Zwischenablage neu eingeben, auf welcher Seite auch immer. Das hat mir schon manchesmal geholfen. Insbesondere wenn man längere Beiträge verfasst hat, ist es sehr ärgerlich, wenn alles komplett weg ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Text geht ja durch diese Fehlermeldung nicht verloren, das alte Eingabefeld bzw. der alte VisualEditor ist weiterhin befüllt (wenn es nicht eh z.B. nur ums Sichten geht, wie eingangs, oder das Ändern der Beobachtungsliste, ...), nur abgespeichert wird halt nichts. --YMS (Diskussion) 12:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia Leseliste zu epub

Hallo zusammen,

Ich habe viele gespeicherte Wikipedia Leselisten in meiner Android App. Nun möchte ich diese auf meinem E-Book Reader lesen.

Was wäre der beste und einfachste Weg meine Artikeln in epub oder mobi umzuwandeln damit ich diese auf meinem E-ink gerät lesen kann?

Besten Dank für die Hilfe!

--Tenzintrepp (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Wikidata Anthony Marra

Bei Anthony Marra, alias Q4773014, möchte ich die Commons-Personen-Kategorie c:Category:Anthony Marra mit ihrem deutschen (und anderen) Personenartikel verbinden, was ja wohl die Eingabe einer Commonscat-Verbindung erübrigt. Das geht ja neuerdings über Wikidata (nicht immer reibungslos, ok), indem man in Commons den Befehl "Add links" ausführt. Nun soll ich heute Ein neues Datenobjekt erstellen. Na Klasse. Was tun? Fault or Feature? --Goesseln (Diskussion) 15:21, 8. Dez. 2016 (CET)

Interwikis in verschiedene Namensräume (ANR in Wikipedia, Commons: bei Commons) sind eigentlich ein Fehler, aber zurzeit trotzdem bei der angesprochenen Problemlage weit verbreitet. Korrekterweise wird die Commons-Kategorie bei Wikidata mit Commons-Kategorie (P373) verlinkt und eben nicht mit dem Sitelink. Die Commons-Kategorie sollte also ein eigenes Objekt bekommen (für weitere relevante Eigenschaften zur Verlinkung der Objekte, das sind Thema der Kategorie (P301), Hauptkategorie des Themas (P910) und Commons-Galerie (P935), siehe das Bild).

Die Nutzung von Commons-Kategorie (P373) führt dazu, dass die Commons-Kategorie in der Menüleiste links in der Standard-Benutzeroberfläche von Wikipedia angezeigt wird. Leider, und das halte ich für einen Fehler, werden bei Commons nicht auch gleichzeitig die Interwikis zu den Wikipedias und anderen Projekten gesetzt, so dass die Commons-Kategorie ohne Interwikis da steht. Deshalb ergänzen dann viele den Kategorie-Interwikilink zusätzlich.

Es gab bei Wikidata ein längeres RfC zu dem Thema, das aber im August ohne Ergebnis abgeschlossen wurde. Meines Wissens könnte Commons eh irgendwann umgestellt werden auf strukturierte Daten, dann wären größere Umbaumaßnahmen notwendig. —MisterSynergy (Diskussion) 16:04, 8. Dez. 2016 (CET)

danke für die Antwort. Ich kehre dann wohl besser zu Commonscat und zur Interwikiverlinkung zurück, da weiß ich, was ich tue. Und warte mal ab, bis die "eigentlich-richtige-Strukturlösung" auch eine anwenderfreundliche Oberfläche hat. Es scheint mir wenig hilfreich, wenn ich zur Person Q4773014 die Eingaben ein zweites Mal tätigen soll, nur weil diese Person auch ein Kategorienträger von Verwandten, Biografen, selbst- und fremderstellten Werken, und so weiter ist. --Goesseln (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich würds trotzdem über Wikidata machen, mit sowohl P373 als auch dem Sitelink (also tatsächlich doppelt). Dann ergänzen sich nämlich neue Interwikilinks automatisch, und Du musst die nicht ständig bei der Commons nachtragen. Ansonsten: Phab:T145279 ist wohl relevant und noch nicht gelöst. Es scheint, als sei dort das Problem noch nicht allen ganz klar. Wer möchte, kann sich dort gern engagieren. —MisterSynergy (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Kann bitte noch jemand erklären, was hier der Benutzer:Tsungam jetzt gemacht hat? Ist jetzt alles so, wie die Strategen es gerne hätten?

--Goesseln (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2016 (CET)

Inklusive dem direkt danach folgenden Edit: ja. —MisterSynergy (Diskussion) 22:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Xi’an MA60/Xi’an MA700 vs. Xian Y-7/Xian Y-20 etc.

Wäre es nicht gescheiter sich auf eine einheitliche Schreibweise für den Flugzeughersteller zu einigen?

--Realwackel (Diskussion) 08:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Herrscht denn überhaupt Uneinigkeit, oder ist das einfach historisch so gewachsen und bedarf einfach einer Aufräumaktion? —MisterSynergy (Diskussion) 09:34, 9. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Export

Bevor ich eine größere lostrete, die Frage ob es schon welche gab: Diskussionen zu der Frage, ob die {{Vorlage:Export}} tatsächlich oben im ANR stehen sollte, und das auch nach erfolgtem Export noch so bleiben sollte.

Meiner Meinung nach könnte diese Vorlage genau so gut auf die jeweilige Artikel-Disk, und würde dort ihre Aufgabe ebenfalls erfüllen. Ich sehe nicht, was sie im ANR zu suchen hätte: Der geneigte Leser kann damit im Gegensatz zu anderen Info-Bausteinen nichts anfangen, und auch die fleißigen Wikifanten können im Gegensatz zu Wartungsbausteinen hier absolut nichts beitragen. Wozu sollte er also über dem Artikel stehen und nerven? Ich sehe die Notwendigkeit nicht. --Stepro (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2016 (CET)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Strategie_18

Wahlkampfstrategie der SPD 2016

Das ist falsch.

https://m.wikidata.org/wiki/Q2353747

Hier steht es aber auch nicht

--2003:6A:6B7A:5A00:8170:465:9D7F:C925 08:38, 10. Dez. 2016 (CET)

In der klassischen Ansicht konnte ich es bei Wikidata ändern. MfG, --Prüm 08:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke. Ich habe dann dort jetzt auch meine Ergänzung rückgängig gemacht. Auf m sieht das ja ganz anders aus als in groß. Was soll der *z* --2003:6A:6B7A:5A00:8170:465:9D7F:C925 08:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Mit dem Link d:Special:SetLabelDescriptionAliases/Q2353747/de geht es. Einfach auf "Bearbeiten" bei "Statements" klicken und das "en" am Ende durch "de" ersetzen. Warum allerdings "en" Standard ist, bei Browser-Sprachauswahl "Deutsch", weiß ich nicht. --Prüm 09:21, 10. Dez. 2016 (CET)

das ist der Bug. Ich komme von der deutschen Wikipedia und das Wikidata Menü ist englisch.

Kann das jemand melden? 2003:6A:6B7A:5A00:3527:FF5B:A58F:4E41 16:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Hab's mal hier gemeldet, mal sehen, ob sich was tut. --Prüm 10:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Und wann geht die Änderung live? Noch steht da SPD. --2003:6A:6B7A:5A00:5C8D:EBBE:BDFA:C4A8 14:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier nicht. IPs bekommen aber Seiten aus dem Cache angezeigt, da kann das manchmal dauern. Ich habe mal den Cache erneuert, siehts nun besser aus? —MisterSynergy (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2016 (CET)

ja. Jetzt ist es gut. 2003:6A:6B7A:5A00:3527:FF5B:A58F:4E41 16:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 10:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Botbetreiber

Müssen eigentlich Botbetreiber irgendwo den Code ihrer Tools hinterlegen bzw. ist das eher eine dämliche Frage, weil diese Tools von außerhalb betrieben werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Dämliche Fragen gibt es nicht. Einfache Antworten in dieser Sache auch nicht:

Tatsächlich könntest Du einen Bot zu Hause auf einem Heimserver/Notebook/etc. betreiben, und den sogar unter Deinem Benutzerkonto agieren lassen wenn das niemandem auffällt. Formell brauchst Du aber natürlich ein Botflag für die meisten Einsatzszenarien, damit die Botbeiträge filterbar sind. Der Quelltext muss dann nicht veröffentlicht werden, die Bürokraten bitten bei Erteilung des Botflags aber manchmal um einmalige Einsicht in den Code bei neuen Betreibern.
Stattdessen kannst Du Botaktivitäten auch auf den Wikimedia-Servern (Tool Labs etc.) laufen lassen, da sieht die Sache (ein bisschen) anders aus. Lange hat niemand ernsthaft nach öffentlichen Quellcodes gefragt, und bei vielen älteren Tools ist der auch nicht verfügbar. Unterdessen setzt sollen aber alle Tools und Bots ein öffentlich zugängliches Codeverzeichnis haben und dazu mit einer freien Lizenz ausgestattet sein, damit im Falle des Ausfalls eines Betreibers eine Übernahme möglich ist. Ich bin aber gerade nicht sicher, ob diese neuen Anforderungen an Tool Labs-Aktivitäten auch konsequent durchgesetzt werden.
Bei älteren Tools kann man als Tool Labs-Nutzer meist etwas umständlich den Quelltext einsehen, die Verzeichnis- und Dateirechte geben das her. Demnächst wird vermutlich auch die Übernahme nicht mehr gewarteter Tools möglich sein, wenn also ein Betreiber inaktiv wird. Da läuft aber zurzeit noch die Abstimmung im Metawiki…

Viele Grüße! MisterSynergy (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2016 (CET)

@MisterSynergy: Ich habe deswegen gefagt: meta:2016 Community Wishlist Survey/Categories/Moderation tools#Rewriting X!'s Tools. Und wenn ich es richtig mitbekommen habe, laufen APPERs Tools hier nicht mehr rund (er ist vermisst), siehe dazu Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikipedia-Personensuche defekt?. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Ach ja: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Von dem Normdatenproblem habe ich über Benutzerin:Silewe gehört und mir das Problem schon kurz angeschaut gehabt. Interessanter in dem Zusammenhang ist eigentlich meta:Requests for comment/Abandoned Labs tools, eine noch vier Tage laufende Abstimmung über Tool Labs-Regelungen (im Metawiki, weil es keine echte Tool Labs-Community gibt). Das zielt ganz eindeutig auf das Problem inaktiver Maintainer, so dass man in Zukunft nach erstaunlich kurzen Fristen auch ohne das Zutun des inaktiven Mitarbeiters Zugang zu dessen Tools bekommen könnte. Es sieht sehr danach aus, dass diese Regelung angenommen wird, die Tool Labs-Community und WMF dann da eine Art technisches Komitee zusammenbauen, und dann kann man wohl in den nächsten Wochen bis Monaten die Übernahme inaktiver Tools wie der Personendaten bei diesem Komitee beantragen. Zum Troubleshooting ist das häufig sicher ganz hilfreich, die Personendaten könnte man evtl. erst einmal wieder an den Start bringen. Man muss aber wohl auch anerkennen, dass der Quellcode des Personendaten-Tools ziemlich in die Jahre gekommen ist und eigentlich sowieso mal mehr Aufmerksamkeit als kleine Reparaturen benötigen würde (sprich: komplett neu schreiben). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 00:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Die (veraltete) Seite mw:Manual:Creating a bot#Open-source bots zaehlt nur die Vorteile von veroeffentlichtem Quellcode auf. Die englische Wikipedia sagt auf w:Wikipedia:Bot policy#Configuration tips auch nur dass es gut waere den Quellcode zu veroeffentlichen. Fuer Tools (also nicht zwingend Bots) auf Tool Labs muss der Quellcode laut wikitech:Help:Tool Labs#Rules of use oeffentlich sein. "Einfache Antworten in dieser Sache gibt es nicht" fasst es also recht gut zusammen. :-/ --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe wieder und wieder hier vorgeschlagen, statt dem Apper-Tool das Beacon-Findbuch als Link zu implementieren. --Historiograf (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Wiktionary: wikt:Vorlage:Siehe auch und JS-Exception im Videoplayer

Würde das ja auf wikt:WT:FZW posten, aber irgendwie funktioniert bei mir SUL gerade nur in Projekten, in denen ich im letzten Monat war, dort aber auch in länger nicht besuchten Sprachen…

Ich habe einen TypeError: $.cookie is not a function […] in module-execute in module site aus Zeile 176, Spalte 576 dieser Datei erhalten. Ich vermute die Ursache irgendwo beim Videoplayer, da im betroffenen Artikel ein Video eingebunden ist und es in anderen Artikeln funktioniert.
Die Vorlage „Siehe auch“ des deutschsprachigen Wiktionarys sieht als Folge davon (weil sie mittels JS positioniert wird) bei mir ziemlich sch* aus: Quer über Logo, Seitentitel und Navigationstabs. Für Benutzer, die kein JS ausführen lassen wollen, können oder dürfen, sollte da eine bessere Lösung gefunden werden.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung wieso das Video das auslöst, aber in wikt:MediaWiki:Common.js wird $.cookie aufgerufen, ohne die Abhängigkeit zum entsprechenden Modul zu deklarieren. Da ich in wikt aber nicht vernünftig suchen kann, weil da jemand meinte, dass das Suchfeld dauernd den Fokus an sich reißen muss, werde ich das nicht genauer untersuchen. --Schnark 09:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Wtf? Das erklärt dann auch, warum ich mich von Wiktionary immer irgendwie genervt fühle und das nur möglichst kurz offen habe. (Diff der Erstellung, auf Wikiquote war das auch übernommen worden und wurde schon zwei Jahre später (also vor fünf Jahren) wieder entfernt.) Werde dann wohl eher enwikt nutzen… Wäre aber trotzdem gut, wenn die jemand auf die Probleme aufmerksam machen könnte :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Listenartikel mit Unterartikeln - wie zurück-verlinken?

Ein Listen-Artikel (Tabelle) hat je Zeile einen Unterartikel. Für den Benutzer wäre es also hilfreich, wennn er aus dem Unterartikel wieder direkt in die Liste zurückspringen könnte. Beispiel. Wo und wie fügt man diesen Link am besten und prominent ein? Unter "Siehe auch" ganz unten? oder unter "Hauptartikel" ziemlich weit oben? oder unter "Siehe Liste" ziemlich weit oben? oder ganz anders? (eine Auklappliste scheint mir bei ~200 Einträgen nicht sinnvoll). Gruss, --Markus (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Für gewöhnlich werden solche Links unter "Siehe auch" untergebracht. Grüße /Pearli123 (Diskussion)

19:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Deshalb frage ich: ganz unten scheint mir zuwenig prominent. Zwar ist jeder Artikel ein Einzelartikel, aber er gehört auch zu einem "Grossen Ganzen" - eben als Teil der Liste (mit Infobox und jeweils gleichem Aufbau aller Artikel). Gefühlt gehört der Link eigentlich in die Einleitung. Wie machen das andere Listen mit in ihren Unterartikeln? "Siehe auch" ist m.E. eher für Quer- und vertiefende Themen zum spezifischen Artikel geeignet. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Mir würde nur noch einfallen, mittels Vorlage:Siehe auch einen Link nach der Einleitung einzufügen. Das erscheint mir aber nicht sinnvoll nach den Regeln, die bei Wikipedia:Assoziative_Verweise genannt sind. Dort wird die Rubrik siehe auch genau für das genannt, was du beschreibst =) Grüße /Pearli123 (Diskussion)

19:21, 9. Dez. 2016 (CET)

Hm - ich suche eher nach sowas wie "Navigationsleiste", die aber nicht im Text selber steht, sondern als Tabelle in einem Listenartikel, und die im Text lediglich verlinkt ist. Alles ist schon da: die Tabelle als quasi externe Navigationsleiste, alle Artikel, die Verlinkung der Artikel. Aber die prominente Verlinkung vom Artikel zur Tabelle fehlt. Vielleicht eine Navigationsleiste mit einem einzigen Link zur Tabelle? direkt in der Infobox eingebaut:

{{Navigationsleiste|TITEL=[[Liste der Knoten]]}}

Statt "Siehe auch" zweckzuentfremden ginge auch noch "Hauptartikel" zweckentfremdet.

Aber eigentlich bräuchte man sowas wie: {{Backlink-zu-Liste}}. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:38, 9. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt - der Backlink ist jetzt in die Infobox eingebaut. Danke an Pearli für die Hilfe bei der Ideenfindung. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Software Änderungen

In der mobilen Ansicht vom Portal:American Football wurden bis vor kurzem noch alle Kästen untereinander dargestellt, mittlerweile aber zweispaltig, obwohl der Quelltext nicht verändert wurde, weshalb folglich eine Softwareänderung dran schuld ist. Wo kann ich sehen, welche Änderung dran Schuld ist und/oder eine Rücknahme der Änderungen anregen.-- JTCEPB (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist auch in der Android-APP so. Sieht suboptimal aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Eben. Aber es hat lange Zeit funktioniert, bis irgendein Eierkopf meine die Software zu verschlechtern.--

JTCEPB (Diskussion) 21:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Hmm? Die Zweispaltigkeit hast du dich mit diesem Edit (und den folgenden) letztes Jahr selbst explizit eingeführt? --YMS (Diskussion) 00:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Für die Desktopversion, ja. In der mobilen Version wurde es dann aber ähnlich wie die Hauptseite einspaltig dargestellt. Dies ist aber mittlerweile nicht mehr der Fall.--

JTCEPB (Diskussion) 00:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Die haben tatsächlich vor einiger Zeit am mobilen Frontend rumgeschraubt und das kaputt gemacht, so ich zurzeit nicht wüsste, wie man das schnell wieder hinbekommen könnte. Wir müssten wahrscheinlich solide Klassendefinitionen projektweit verfügbar machen und dann nutzen (z.B. in Mediawiki:common.css oder so, kenne mich da nicht so aus). Ich halte den Portalnamensraum aber für tot und nicht (mehr) den Aufwand wert, daher halte ich mich da raus. —MisterSynergy (Diskussion) 07:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Beta Spezial:Beiträge

Gemeldet in Phabricator
Task T152672

Hallo kann mal bitte jemand schauen, ob auf Beta kürzlich ein Update erfolgt ist, das zu einem Defekt bei der Anzeige der Beiträge führt? →??? Bitte mal einen Namen eingeben und ausführen.

	Error Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. See the error message at the bottom of this page for more information.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request from [IP] via deployment-cache-text04 deployment-cache-text04, Varnish XID 31837221 Error: 503, Service Unavailable at Thu, 08 Dec 2016 06:07:10 GMT

Die „few minutes“ sind lange um, das ging schon gestern nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Gleiches Problem hier... Ich hab das mal in der Fehlerdatenbank unter phab:T152672 eingetragen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2016 (CET)

@AKlapper (WMF), Dankeschön, nein hier gab/gibt es kein Problem, zumindest nicht bei meinen Beiträgen, nur auf Beta und da nervt es ziemlich, wenn man etwas bearbeitet und schnell mal über die Beiträge zu einer anderen Seite wechseln möchte. Ich kann kein Phab, damit komme ich absolut nicht klar, daher habe ich ja hier gefragt, in der Hoffnung, dass jemand das kann.

Dann hoffe ich nun, dass es bald wieder geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 8. Dez. 2016 (CET)

Lómelinde, ich denke, André meinte mit „hier” den Aufruf auf seinem Rechner. — Speravir (Disk.) – 21:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Ach so, ein anderes hier. Ist aber inzwischen nicht mehr akut. Es funktioniert wohl seit gestern oder vorgestern wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:23, 13. Dez. 2016 (CET)

WP:NK

Guten Tag! Ich will einen Artikel zu einer Familie von Glockengießern namens Beseler erstellen. Den in die BKL einzuarbeiten wäre wohl unsinnig. Wäre das korrekte Lemma dann Beseler (Glockengießer) oder anders? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Das von Dir vorgeschlagene Lemma sollte eigentlich passen. Wir haben bereits vergleichbare Artikel wie z.B. Schmerbach (Orgelbauer). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Gesagt, getan. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 13. Dez. 2016 (CET)

Diff-Ansicht

Ich hab in meiner Benutzer:Kpisimon/monobook.js eine Zeile drin (bitte dort nachlesen), die eine bessere Diff-Ansicht bewirkt. Beim Anklicken eines Diffs erscheint am Seitenanfang über dem normalen Diff ein anklickbares Delta-Symbol, über das die deutlichere Ansicht aktiviert wird. Seit einiger Zeit (ein Monat?) erscheint das erst nach mehrfachem Aufruf des Diffs. Ich weiß leider nicht mehr, wo ich das her habe, aber vielleicht kann mir ja hier jemand helfen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist mir auch aufgefallen! Und ich dachte, ich hätte das seinerzeit über die Einstellungen aktiviert. Nun finde ich es aber dort nicht.., aber in meine js hab's ich sicher nicht selbst eingetragen. Jetzt bin mal auf die Lösung gespannt. --Maresa63 ^Talk 14:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich auch, immer noch! --Kpisimon (Diskussion) 13:35, 8. Dez. 2016 (CET)

@Kpisimon, Maresa63: Ihr könnt ja mal Schnarks Diff-Skript probieren, s. Benutzer:Schnark/js/diff. Übrigens kann man das dort als Alternative aufgeführte Skript cleanDiff von TMg, Benutzer:TMg/cleanDiff, auch gut zusammen mit Schnarks Skript nutzen. Und wenn ihr FliegelFlagel (Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel) verwendet , dann könnt ihr beide Skripte über die eigene Einstellungsseite aktivieren. — Speravir (Disk.) – 22:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Oh, tatsächlich doch noch eine Antwort, danke dafür! Werde ich heute nachmittag gleich ausprobieren, im Moment hab ich keine Zeit. Melde mich dann wieder, Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Funzt wunderbar, nochmal danke! --Kpisimon (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kpisimon (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Nicht zu reparieren?

Bis vor etwa einem Jahr gab es am Kopf der Artikel eine Zählung der Bearbeitungen, eine aussagekräftige Funktion, um sich zum Beispiel an den Benutzer wenden zu können, der am häufigsten mit dem Text befasst war. Lässt sich diese Funktion nicht mehr aktivieren bzw. reparieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:35, 8. Dez. 2016 (CET)

Wenn du es schaffst, APPER zu reaktivieren. --Magnus (Diskussion) 08:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Schade, dass APPER anscheinend nicht mehr aktiv ist. Aber hängt denn eine derartige Funktion von einer einzigen Person bzw. deren Fähigkeiten ab? Demgegenüber bin ich immer wieder erstaunt, was sich an neuen Programmierungen tut, die zum Teil mehr stören als nutzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Es gibt ein paar Alternativen (ähnlich, nicht völlig identisch), beispielsweise Schnarks artikel-statistik.js. Grüße

_hugarheimur 22:06, 9. Dez. 2016 (CET)

Die sind aber alle zu kompliziert, weil man erst neue Seiten aufrufen muss. Das Apper-Tool erscheint ohne weitere Klicks direkt unterm Lemma, die beste und einfachste Lösung. Gibt's wirklich niemanden der das aktualisieren oder reparieren kann? --Schlesinger ^schreib! 22:14, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich vermisse das auch schmerzlich. Zumal die nunmehr seit Jahresanfang (?) nicht mehr aktualsiierten Daten nicht nur im in der %-Anzeige unter dem Lemma erscheinen (dort immerhin mit dem Hinweis, dass sie sich auf eine ältere Version beziehen), sondern bei mir auch über den Link Wikihistory im Dropdown-Menü (Beispiel) Das Fatale: Auf dieser Seite sind auf den ersten Blick alle Daten aktuell, auch im Abschnitt "Benutzer", das Tortendiagramm basiert hingegen noch auf den längst veralteten Autorenstats und ist damit in vielen Fällen unbrauchbar. Erfährt man dort nur nicht.--Mangomix 🍸 00:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Visual Editor (1)

Gemeldet in Phabricator
Task T152593

Eben wollte ich einen Artikel erstellen. Klick auf "Erstellen" --> Visual Editor scheint auf. Mühsam habe ich einen redirect eingetragen und abgespeichert. Ergebnis: Da wird ungefragt ein nowiki eingesetzt [3] - mit dem normalen Editor konnte ich das reparieren. Frage: Wie kann ich diese VE-Schikane abstellen? Und ja, in meinen Einstellungen ist "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" aktiviert. --tsor (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2016 (CET) Antwort selbst gefunden: Man muss "Quelltest-Editor" anklicken. --tsor (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2016 (CET)

@Tsor: Siehe oben, das wird mit einem der nächsten Updates wieder so, dass du als angemeldeter Benutzer wieder nur einen Link siehst.--Cirdan ± 14:39, 9. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: Woraus schließt du, dass phab:T152593 mit einem der nächsten Updates behoben wird? Zumal angesichts der anstehenden Feiertage selbst "in einem der nächsten Updates" eigentlich heißt "frühestens in einem Monat". --Schnark 11:05, 10. Dez. 2016 (CET)

@Schnark: Die Erfahrung aus den letzten Änderungen im Zusammenhang mit dem Visual Editor zeigen mir, dass die WMF großes Interesse daran hat, einerseits den VE für Neubenutzer einzuführen, andererseits für die alten Autoren alles beim Alten zu lassen. Es dürfte zudem kein großer Aufwand sein, den Rotlink-Fehler zu beheben, zumal das bei Single-Tab-Wikis schon wie gewünscht funktioniert. Von daher denke ich, dass ich mit nicht zu weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass das innerhalb der nächsten Monate erledigt wird.--Cirdan ± 15:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Na halleluja. Mir ist gerade dasselbe passiert wie tsor. Hoffentlich sind das kurze Monate! --Xocolatl (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: “Consequently, I am not willing to make this change before we have a single edit tab that solves (or obviates) each of these issues.” Solange James Forrester seine Meinung nicht ändert (und das halte ich nicht für allzu wahrscheinlich), wird das Problem nicht durch eine Änderung der Software behoben, sondern nur durch eine Änderung der Konfiguration, nämlich dass es standardmäßig nur ein Edit-Tab gibt, das je nach Kontext und Benutzerwünschen eine der Bearbeiten-Oberflächen aufruft. Da dies dem MB zur Einführung des VE widerspricht, ist in diesem Punkt die Community gefragt, nicht die Programmierer. Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass meiner Meinung nach der beste, wenn nicht einzige Weg zur Lösung dieses Problems darin besteht, ein neues MB zu starten und wie in der englischen Wikipedia nur ein Edit-Tab zu verwenden. --Schnark 09:23, 12. Dez. 2016 (CET)

@Schnark: Das ist ein anderer Bug, da geht es darum, den VE immer zu öffnen, also "WT only" durch "VE only" zu ersetzen. (Abgesehen davon würde ich auf James Forrester nicht viel geben, der trötet oft mit WONTFIX und muss dann zurückrudern.) Dadurch, dass Single Tab schon funktioniert, kann es technisch kein Problem sein, die Rotlinks auch entsprechend für Dual Tab Wikis einzuführen. Zumal WT sowieso immer die Fallback-Lösung ist, wenn der VE mit einer Seite nicht klarkommt.--Cirdan ± 09:46, 12. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan: Ausweislich der Duplikate und der Begründung mit der sie als behoben geschlossen wurde, wurde die von mir verlinkte Task trotz anders lautender Formulierung immer in dem Sinne verstanden, dass sich Rotlinks nach den Benutzereinstellungen richten sollten. Die Rotlinks im Single-Tab-Modus funktionieren dadurch, dass action=edit (je nach Einstellung) den VE aufruft. Damit gibt es keine Möglichkeit mehr, zuverlässig den Quelltext-Editor zu verlinken, weswegen dieses Vorgehen in Dual-Tab-Wikis so nicht möglich ist.

Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, aber ich bin bereit Wetten einzugehen, dass phab:T152593 auch in einem Jahr noch nicht behoben ist. --Schnark 10:24, 12. Dez. 2016 (CET)

Frühere Dateiversion nicht abrufbar

Gemeldet in Phabricator
Task T124101

Ich wollte eben die frühere Version dieser Datei aufrufen, erhalte aber nur einen HTTP-404 und File not found: /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.fc/archive/f/fc/20060511193922%21Turbo_Roundabout.svg. Das Vorschaubild konnte entsprechend auch nicht erzeugt werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist bei anderen Dateien auch schon aufgetreten und bei Phabricator gemeldet. Siehe auch c:Commons:Village pump/Archive/2016/11#404 not found images. — Speravir (Disk.) – 18:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich hatte noch vergessen zu erwähnen, dass es 2 Wartungskategorien dafür gibt; man muss die Datei dort aber selbst einsortieren: Für Dateien, die gar nicht gefunden werden gibt es c:Category:Files with 404 errors, und für Dateien wie die hier verlinkte gibt es die Unterkategorie c:Category:Files with 404 errors (file history). — Speravir (Disk.) – 18:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Merci. Ich mach hier mal keinen Erledigt-Baustein rein, falls jemand anderes in den nächsten Tagen auf eine betroffene Datei stösst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist es erwünscht, jeden nicht-deutschsprachlichen Begriff, ins Deutsche zu übersetzen?

--Zollwurf (Diskussion) 12:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich würde sagen: es kommt drauf an. Wenn der nicht-deutschsprachliche Begriff allgemein etabliert ist, wie es z.B. bei vielen Begriffen im Bereich IT der Fall ist, sollte stattdessen nicht die seltener auftretende übersetzte Variante verwendet werden. Geht es um irgendwelche konkreten Begriffe bzw. hast Du Beispiele? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Braucht es "Schwanzinsel" für Tail Island, "Adler" für Eagles, "Ja, wir können" für Yes we can? (nicht signierter Beitrag von Zollwurf (Diskussion | Beiträge) 12:13, 11. Dez. 2016 (CET))

OK, es geht offenbar um Lemmata und eine etwaige Übersetzung in der Einleitung. Bei den drei Beispielen würde ich sagen: Yes we can sollte übersetzt werden, bei Tail Island und den Eagles würde es sich m.E. nur dann empfehlen, wenn die Geschichte bzw. das Zustandekommen des Namens im Artikel thematisiert wird. --Invisigoth67 (Disk.) 14:57, 11. Dez. 2016 (CET)

"Es" braucxht schonmal garnichts, das ist selbst ein Anglizismus. Und die genannten Dinge sollten zumindest übersetzt werden, daß man als deutschsprechender das auch versteht. --M@rcela

15:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Ne, das ist ein Helvetizismus. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 15:51, 11. Dez. 2016 (CET))

Also wenn die Rockband Eagles als "Adler" übersetzt wird, ist das Begriffsetablierung und verstößt gegen unsere Richtlinien. Und bei ähnlich gelagerten Beispielen ist es das Gleiche. Übersetzungen sind nur dort sinnvoll, wo es einen etablierten deutschen Begriff gibt. Überall dort, wo es keinen verbreiteten deutschen Begriff gibt oder der deutsche Begriff eine (auch nur geringfügig) abweichende Bedeutung hat, muss das Original verwendet werden. Diesen Begriff kann man ja anschließend erläutern. Aber Begiffe schaffen, wo es keine gibt, oder etablieren, die kaum genutzt werden, wäre in solchen Fällen das Schlimmste, was man machen kann. Andol (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Rockband kann nicht übersetzt werden, das ist klar. Aber man kann und sollte erklären, was das auf deutsch heißt. --M@rcela

16:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer sich für die antarktische Insel Egg Island interessiert, wird wohl kaum nach Ei-Insel suchen, wer sich für die Eagles interessiert, könnte immerhin auch Biologe auf Irrwegen sein... --Zollwurf (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Einleitungssatz der aktuellen Version des Artikels ist OK so. Eine Verschiebung des Artikels auf ein deutsches Lemma brauchst du nicht zu befürchten, dafür ist die Insel zu klein und zu wenig bekannt und im deutschen Sprachraum zu wenig, falls überhaupt jemals, rezipiert worden (anders als bspw. die Ross-Insel mit ihren drei Vulkanen). --Gretarsson (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2016 (CET)

@Gretarsson: Was soll der Querschläger zu Ross? Habe ich davon gesprochen?! Langsam reicht mir eure stete Kampfansage gegen mich. --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Hä? Kampfansage? Ich wollte dich lediglich beruhigen, dass evtl. bei dir bestehende Sorgen unbegründet sind, und habe mich dabei eines naheliegenden Vergleiches bedient, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt halt nur wenige antarktische Inseln, die im deutschen Sprachraum mehr Rezeption erfahren haben als die Ross-Insel... --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Sorry, dann hab ich da was fehlerhaft interpretiert. --Zollwurf (Diskussion) 23:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum wird California eingedeutscht, aber Pennsylvania, New Jersey und z. B. South Carolina nicht? Lie sel 07:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Ganz einfach: reine Willkür, und zwar sprachliche Willkür, und zwar „da draußen“, in der Sprachrealität. Annodazumal war wohl auch Pennsylvanien und Neu-Jersey (halbwegs) gängig, aber heute halt nicht mehr so wirklich. Könnte auch damit zusammenhängen, dass „Kalifornien“ nicht nur ein US-Bundesstaat, sondern auch eine mexikanische Halbinsel ist. --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Umlautfrage

Den Geigenvirtuosen Karl Möser führt die Wikipedia unter Carl Moeser. Das ist an sich vertretbar, die zeitgenössischen Schreibungen variieren stark zwischen Karl Möser, Karl Moeser, Carl Möser und Carl Moeser, die gegenwärtigen Erwähnungen bevorzugen tendenziell Karl Möser. Man sollte ihn aber auch finden, wenn man "Karl Möser" eingibt. Nur führt diese Eingabe auf die BKL Karl Moser, und zwar nicht über eine Weiterleitung, sondern direkt. Das ist mir nicht erklärlich. Wieso unterscheidet die Eingabe hier nicht zwischen o und ö?

Die Sache wird noch komplizierter. Bei Eingabe von Karl Möser kommt man, wie gesagt, auf die BKL Karl Moser, zwar mit einem "Siehe auch" zu Carl Moser, aber ohne jeden Hinweis auf Karl Möser/Carl Moeser. Möser wiederum führt auf einen Ortsartikel (m.E. ungerechtfertigterweise), Möser (Begriffsklärung) lässt immerhin Carl Moeser auffinden. Karl Moeser wiederum zeigt auf einen Architekten, der in der BKL (noch) gar nicht vorkommt (und über Karl Möser ebenfalls unauffindbar ist).

D.h. wenn man den Namen Karl Möser, wie er beispielsweise in der ADB, in mindestens einem zeitgenössischen Nachruf und in zahlreichen neueren Veröffentlichungen geschrieben wird, hier nachschlägt, findet man ihn einfach nicht. Wie kann man dem abhelfen? --Mautpreller (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Suchfunktion ist ein bisschen flexibel, wenn kein exaktes Ergebnis möglich ist. Leg unter Karl Möser eine Weiterleitung an, dann sollte das klappen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Der Einsatz der Vorlage {{Dieser Artikel}} in Carl Moeser und Karl Moeser mit gegenseitigen Verweisen wäre wohl angebracht. —MisterSynergy (Diskussion) 20:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Es liegt an der Suchfunktion. Ich hab jetzt unter Nutzung des Rotlinks Karl Möser eine BKL angelegt (die Suchfunktion half nicht). Fehlen noch die Hinweise, das schaff ich vielleicht auch noch.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Optimal gelöst ist das immer noch nicht. Zum einen ist mir nicht klar, nach welchem Kriterium das Lemma Carl Moeser so und nicht anders (etwa Karl Möser, wie die ADB oder der Nachruf in der zeitgenössischen Rheinischen Musikzeitung) angesetzt werden sollte. Das ist aber wahrscheinlich gar nicht entscheidbar, und diese Ansetzng ist m.E. vertretbar. Aber der Wildwuchs der BKLs und BKHs erscheint mir wirklich nicht erfreulich (es gibt ja auch noch die BKL Moeser). Meines Erachtens sollten Karl und Carl Moeser und Möser in einer einzigen BKL verzeichnet sein und dann die Lemmata jeweils einen Klammerzusatz bekommen, Möser sollte eine BKL sein und Moeser sollte auf diese weiterleiten.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Was soll denn der Unsinn? Es gibt nur zwei Möser, das sind die Gemeinde und die Ortschaft. Die Gemeinde hat grundsätzlich Vorrang vor einem Ortsteil bei der Lemmawahl. Alle anderen haben Möser lediglich als Nachnamen. Das rechtfertigt auf keinen Fall die Verschiebung des Gemeindeartikels. Ich bitte um Rückgängigmachung. NNW 11:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Übrigens wurde bereits bei der Aufteilung im Juli 2015 der Gemeindeartikel auf das Klammerlemma ausgelagert und der Ortsartikel auf dem Klammerlosen Lemma belassen/erstellt. --Diwas (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Oh Mann, es wurschteln zuviele Leute an Lemmata rum, die keine Ahnung von WP:NK und WP:WPD haben. NNW 14:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Ergebnis der ganzen Verschiebungen: falsche Verlinkungen in den Artikeln und nicht vollständige Anpassung des Kategorienbaums. Das Chaos ist jetzt behoben. Sowas muss vorher mit den Fachbereichen besprochen werden. NNW 20:56, 13. Dez. 2016 (CET)

Visual Editor

Seit heute lande ich beim Erstellen von Seiten (und nur da, nicht beim Bearbeiten existierender Seiten) im Visual Editor, obwohl ich den in den Einstellungen deaktiviert habe. Geht das noch jemandem so? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Mir nicht. --Flominator 08:45, 7. Dez. 2016 (CET)

"Have you tried turning it off and on again?" --Magnus (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2016 (CET)

Erstellst du Seiten neu, indem du nach ihnen suchst und dann den "Seite erstellen"-Link klickst? Das wurde heute Nacht umgestellt, um nicht angemeldeten Benutzern ein konsistentes Verhalten von MediaWiki zu bieten.--Cirdan ± 08:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich bin aber ein angemeldeter Benutzer und finde das ausgesprochen lästig, jedesmal warten zu müssen, bis VE lädt und ihn dann wegzuklicken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Das lässt sich mit MediaWiki aktuell nicht anders lösen, denke ich. Du kannst aber ja einfach den Artikel anders erstellen, etwa direkt die URL schreiben oder dir einen Rotlink erzeugen. Oder wir fügen noch einen Quelltext-Editor-Link in Klammern ein? @DerHexer:--Cirdan ± 09:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Klammer hatte ich auch überlegt. Bedauerlich, dass es softwareseitig keine gute Möglichkeit gibt (bspw. über eine Abfrage der Einstellungen). Irgendwelche guten CSS-Hacks fallen mir auch nicht ein. Und letztlich müssten ja alle Rotlinks im Text auf den VisualEditor verweisen. Denn darüber kommt man ja noch immer erst in den Quelltext (derzeit auch eine weitere Möglichkeit, einen Artikel direkt im Quelltexteditor anzulegen). Auf nach Phabricator? Grüße, —DerHexer (Disk., [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]) 09:15, 7. Dez. 2016 (CET)

Wenn man alles "konsistent" im VE landen lässt, dann ist die Einstellung faktisch wirkungslos. Beim Klicken auf "Bearbeiten" kann ja offenbar auch die Einstellung abgefragt werden. Die Lösung mit der Klammer wäre immerhin ein Workaround, da die meisten solcher Anlagen beim WL-Erstellen anfallen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mal ein Phabricator-Ticket eröffnet, das hoffentlich zur Lösung des Bugs führt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:53, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, dass die Lösung im Single Edit Button liegt, der bald^TM eingeführt werden soll. Dann wird jeder Benutzer zu dem Editor geleitet, den er am liebsten mag. Gruß, --Gnom (Diskussion) Für eine grüne Wikipedia! 09:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Warum wartet man mit solchen Änderungen nicht, bis eine gute Lösung für alle verfügbar ist? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Den VE finde ich hochgradig störend und nervig, ich halten den sogar für eine Zumutung, nach wie vor für unausgereift und einen Zeitfresser. Meiner Meinung nach sollte der statt weiter zwangsweise aufoktruiert zu werden, komplett abgeschaltet werden. Was jedoch gar nicht geht, ist, ihn Mitarbeitern aufzunötigen, die definitiv nicht damit arbeiten möchten. Dies immer wieder zu versuchen ist schon eine Frechheit. --Itti 10:50, 7. Dez. 2016 (CET)

@Itti, WolfgangRieger: Es wird hier niemandem ein Editor aufgenötigt, sondern lediglich die Benutzung für nicht-angemeldete und neue Benutzer vereinheitlicht, die immer noch regelmäßig völlig aufgeschmissen im Wikitext-Editor landen. Die Änderung betrifft nur die (in meinen Augen etwas skurille) Methode, neue Artikel über die Suchfunktion anzulegen. Es war nicht zu erwarten, dass das überhaupt jemand merkt.--Cirdan ± 11:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Was Du für skurril hältst, ist für andere ganz normal: Das ergibt sich dann, wenn Du nach einem in Deinen Augen korrekten/angemessenen Lemma suchst, dafür kein Artikel existiert, Du aber in den Suchergebnissen das Lemma des existierenden Artikel findest und Du freundlicherweise dann gleich eine WL anlegst.

Die korrekte Lösung wäre übrigens IMHO, dass alle, die das nicht in den Einstellungen entsprechend gesetzt haben (also insbes. unangemeldete und neue Benutzer) bei Artikelneuanlagen genau wie bei Bearbeitungen im VE landen. So wie jetzt ist das noch nicht mal eine halbe Lösung, da zB unangemeldete Benutzer mal im VE und mal im Quelleditor landen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2016 (CET)

(BK) Hallo Wolfgang, ich stimme dir bezüglich der dauerhaften Lösung natürlich zu. Die wurde auch schon beantragt, erfordert aber ein MediaWiki-Update durch die WMF. Das einzige, was heute Nacht vom Hexer geändert wurde, ist der Link in der Suche, der systembedingt aber immer nur einen Editor aufrufen kann. Dort könnten wir als Community kurzfristig auch einen zweiten Link anbringen, der immer auf den Quelltext-Editor führt. Wäre das aus deiner Sicht eine akzeptable Zwischenlösung?--Cirdan ± 11:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Sicher wäre das ein akzeptabler Workaround, sagte ich ja oben schon. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Sorry, doch meine Erfahrung mit dem VE ist komplett negativ. Es dauert ewig, bis er sich aufbaut, selbiges auch für das Abschalten. Ich finde auch die Frage: "Möchtest du nun was bearbeiten" skuriel, ja, ich möchte, sonst hätte ich nicht auf "bearbeiten" geklickt. Ich halte ihn für neue Benutzer sogar für kontraproduktiv, da Formatierungen im VE fast unmöglich sind und sich neue Benutzer überhaupt nicht orientieren können. Sie "verblöden technisch", denn sie schweben in einem halbgaren Zustand. In meinen Augen ist es eine deutliche Verschlechterung der Situation für Neueinsteiger. Ja, mir ist klar, das ihr das nicht hören möchtet, doch so sind einfach meine Erfahrungen. --Itti 11:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das nicht so negativ wie Du, aber vor allem die langen Ladezeiten finde ich weiterhin unzumutbar. Ich sehe auch nicht, dass sich das ändern würde. Auf meinem neuen Rechner geht es zwar halbwegs, das kann es aber nicht sein, dass man soundsoviel Kerne und GHz bloß für diesen VE braucht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Man mag zum VE stehen, wie man möchte, was mir jedoch wirklich missfällt, ist: "Wir haben das mal gemacht, weil wir gedacht haben, es merkt ja keiner". --Itti 12:19, 7. Dez. 2016 (CET)

verschoben

Visuelle Bearbeitung
Ich wollte grad mal schnell die Weiterleitung Légion belge anlegen. Aus irgendeinem Grund hat das System geglaubt, dass ich das mit dem Feature Visuelle Bearbeitung machen wollte, wollte ich aber nicht, und das will ich auch zukünftig nicht. Geschafft habe ich das dann trotzdem und bin deshalb fast zufrieden. Was läuft da? Muss ich mich jetzt auf diese zeit- und ressourcenraubende Prozedur umstellen? --Goesseln (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Workaround

Ein (wahrscheinlich auch nur noch kurzfristig wirksamer) Wikipedia:VisualEditor-Workaround (2016): neue Artikel nur noch aus bestehenden Rotlinks aufrufen. Wenn es noch keinen Rotlink gibt, diesen dann erst im Artikelnamensraum erzeugen oder im Benutzernamensraum auf einer Konzeptseite in einem x-beliebigen Text (siehe auch meinen Reingefallen-Thread unten). Ansonsten no comment. --Goesseln (Diskussion) 11:05, 7. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln: Sobald Rotlinks konsistent funktionieren, d.h. immer der eingestellte Editor aufgerufen wird, wird sich auch das Suchfunktions-Erstellen-Problem lösen. Das hat der Hexer ja in phab:T152593 beantragt und es scheint, als wäre das ohnehin schon verschiedentlich angefragt worden und in Arbeit. @AKlapper (WMF), Elitre (WMF):--Cirdan ± 11:36, 7. Dez. 2016 (CET)

ich habe den Eindruck, du missverstehst, was hier gerade (nicht) läuft. Die Fehlerbehebung ist das eine. Die Benutzerführung ist das andere. Im Sinne der Benutzerführung braucht es jetzt einen Workaround. Den muss irgendjemand schreiben, der Interesse daran hat, dass die Benutzer auch dann noch möglichst störungsfrei arbeiten können, solange ein Anwendungsfehler besteht. Im Workaround sollte weder stehen, wodurch der Fehler entstanden ist, noch wer wie mit wem warum da involviert ist, nur, dass an dem Fehler gearbeitet wird, und wir informieren Sie, wenn die Störung behoben ist. --Goesseln (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln: Den Workaround habe ich oben schon vorgeschlagen, darf ihn aber mangels „echter“ Adminrechte nicht selbst umsetzen: Wir können in die Suchergebnisse in Klammern einen zweiten Link setzen, der wie gehabt den Quelltext-Editor aufruft. So landen Neulinge nicht im Wikitext-Editor und erfahrene Benutzer können ihre gewohnte Arbeitsweise beibehalten. Ansonsten versuche ich hier nur, zu vermitteln, wodurch diese Änderung zustande kam, dass dahinter kein böser Wille steckt und alle Beteiligten an einer konstruktiven Lösung interessiert sind.--Cirdan ± 11:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Info: Ich habe die nötige Änderung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Workaround_einbauen bereitgestellt, jetzt braucht es nur noch einen Admin, der sie einfügt.--Cirdan ± 12:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Info: Die Änderung ist seit dem Nachmittag aktiv. Feedback gerne hier oder auf WP:AAF.--Cirdan ± 23:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Unter Erstellen öffnet VE, wenn man jedoch vernünftig arbeiten möchte nennt es sich "Quelltext Editor" klar, möglichst abschreckend. Sorry, gefällt mir überhaupt nicht dieses Pushen zugunsten des VE. --Itti 07:26, 8. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Ich verstehe ganz offen gesagt den Grund für deine Aufregung bei dem Thema nicht – würde das aber sehr gerne verstehen und nachvollziehen.

Die Änderung ist der Versuch, das MB vom Anfang des Jahres umzusetzen und neuen/unangemeldeten Benutzern, denen sonst überall der VE präsentiert wird, auch dort den VE zur Verfügung zu stellen, um ihnen den Einstieg und die Bearbeitung zu erleichtern und nicht durch das plötzliche Auftauchen eines anderen Editors Verwirrung zu stiften. Es ist für alte Hasen völlig klar, was sich hinter „Quelltext-Editor“ verbirgt (die Linkbeschriftung kann jederzeit verbessert werden!), aber wenn wir dort jetzt einen Link „Visuelle Bearbeitung“ oder gar „Visual Editor“ setzen, kommt da kein Neuling drauf, damit kann kein Normalsterblicher etwas anfangen.

Wenn du nicht mit dem VE arbeiten möchtest, wirst du an keiner Stelle dazu gezwungen (die einzige Stelle war der Link, über den wir hier diskutieren, und das ist bis zur technischen Lösung durch die WMF-Entwickler durch den Workaround gelöst), noch gibt es irgendwelche Pläne von irgendeiner Seite, das in Zukunft zu ändern.--Cirdan ± 11:21, 8. Dez. 2016 (CET)

Cirdan, in dem von dir erwähnten MB ist gleich das erste "Pro"-Argument: Für diejenigen, die ihn nicht nutzen möchten, ändert sich nichts. Hier wurde jedoch der Versuch unternommen, allen den VE aufzuzwingen. Das ist für mich Salami-Taktik. Scheibchen für Scheibchen wird versucht den VE durch die Hintertür, entgegen dem gültigen MB, einzuführen. Da habe ich gewaltig etwas gegen, zumal ich den VE für wenig nützlich halte. Ja, ja, die Tabellen sind nun viel einfacher und man kann prima einen Wikilink einbauen. Das wars aber auch schon. Versuche mal andere Formatierungen als Tabellen und Wikilink zu erstellen. Merci, nach vielen Jahren Entwicklung noch immer wenig nutzbar, das halte ich für deutlich zu wenig. Viele Grüße dennoch --Itti 11:35, 8. Dez. 2016 (CET)

In die verlinkte Anleitung und einige dort verlinkte Seiten, habe ich mal ein paar Hinweise auf beide Editoren eingebaut. Es ist ja nicht so, dass man Neulinge völlig vom Quelltext und den Hilfeseiten fernhalten könnte. --Diwas (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Die direkte Quelltexteigabe ermöglichst es, mit sparsamem und durchschaubarem Quelltext das Layout zu erzeugen, das man haben möchte.

Mit allen Automatisierungen wird der/ie Autor/in leicht zur Marionette des Programme.

Darum muss die direkte Eingabe bei jedem Zweck ohne Umweg zu erreichen sein.

Und beide Eingabewege müssen begrifflich so unterschieden werden, dass jede(r) ohne try and error auf den Eingabeweg kommt, den er bevorzugt.--Ulamm (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das gleiche Problem. Ich bin angemeldet und habe den Visual Editor deaktiviert. Trotzdem öffnet sich bei einem Klick auf einen Rotlink der Visual Editor. Ziemlich nervig weil ich den Visual Editor gar nicht brauche und ich eigentlich nur eine Weiterleitung anlegen wollte. Generator (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2016 (CET)

@Generator: In der Klammer hinter dem Rotlink ist ein zweiter Rotlink mit dem Titel „Quelltext-Editor“, der den gewünschten Effekt haben sollte.--Cirdan ± 20:07, 13. Dez. 2016 (CET)

@Cirdan:: Danke für die Info. Allerdings sollte ich nicht auf einen extra Link klicken müssen. Generator (Diskussion) 17:22, 15. Dez. 2016 (CET)

@Generator: Das ist natürlich richtig, eine Lösung ist beantragt und wird kommen. Bis dahin ist dieser Workaround der bislang beste Kompromiss, der gefunden werden konnte.--Cirdan ± 22:04, 15. Dez. 2016 (CET)