Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Redundanz/Juni 2013/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Der Antragsteller hat diese "Redundanz" selber erzeugt, indem er einen in das richtige Lemma eingebauten Teil nachträglich erneut ausgelagert und somit verdoppelt hat. Dies ist hier keine Beschäftigungstherapie, sondern ein kooperatives Enzyklopädieprojekt. Kopilot (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
dass es keine Interwikilinks gibt, ist kein Argument, also selbst wenn dem überhaupt so wäre. Tatsächlich gibt es diesen Artikel aber in so recht allen Sprachversionen, man besehe sich die Interwikis bei en:Cognate. Was den anderen Versionen hingegen fehlt, ist ein entsprechender Artikel zu "Wortgleichung". Wie auch immer, zum Vorschlag: dagegen, zwar gibt es natürlich Überschneidungen, aber dann könnte man das ganze auch noch mit Etymologie oder Historische Linguistik zusammenführen und dort alle Fachtermini dieser Disziplin in einem Abwasch abhandeln. Halte ich aber nicht für leserfreundlich oder sonst sinnvoll, wenn der Leser nicht ein ganzes Linguistikseminar lesen möchte, sondern einfach nur wissen will, was ein Kognat ist, so ist ihm mit dem Status quo sicher mehr geholfen. Auch abgesehen davon sind Kognat und Wortgleichung ja keinesfalls synonym, sondern das eine ist eine analytische Kategorie, das andere eine Methode. Die Methode beschränkt sich dabei auf die Historische Linguistik, da gehts vor allem um Lautwandel und dergleichen, wohingegen sich die Kategorie "Kognat" eben auch sinnvoll in der Allgemeinen L., also insbesondere in der Semantik einsetzen lässt. --Janneman (Diskussion) 17:00, 1. Jun. 2013 (CEST)
Okay, ich sehe ein, dass der Inhalt nicht derselbe ist, aber ich meine die Interwikilinks zu Wortgleichung (en:cognate) passen inhaltlich besser zu Kognat.--BigbossF★rin00:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
Keine klare (sprachliche) Trennung bezüglich der Probleme im Fyra-Betrieb (Fyra = Streckennetz, Betreibergesellschaft etc.) und den Problemen mit den Zuggarnituren AnsaldoBreda V250. Entweder klarere Trennung oder Zuammenführung? --Chianti (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
Habe es gerade in der Einleitung etwas besser voneinander abgegrenzt: Fyra ist der Markenname für die Verbindungen, V250 das Fahrzeug. Natürlich spielen die Probleme beim V250 auch im Fyra-Artikel mit rein, aber an und für sich ist die Trennung so vernünftig m. E. --Fabian318Disk.13:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
Begründung: Die genannten Artikel beschreiben Ortsgruppen und Unterorganisationen des Kösener Senioren-Convents-Verband. Es ist unüblich, für Ortsgruppen eines Vereins eigene Artikel zu erstellen, wesshalb die gemäß der aus WP:BLG hervorgehenden Richtlinien belegbaren Informationen auch in dem Artikel zum Verein zusammenzufassen sind. Es ist darauf hinzuweisen, dass sämtliche der genannten Artikel weitestgehend unbelegt sind, POV-lastig sind, bestimmte Geschichtsperioden verschleiern und im wesentlichen als Werbeflyer verfasst sind. --Liberaler Humanist16:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
Bitte darstellen, welche konkreten Inhalte redundant sein sollen, sonst kann das hier mangels Substanz abgebrochen werden. --Q-ßDisk.17:06, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dass Q-ß gegen Projektrichlinien kämpft ist bekannt, Ich betrachte obenstehende Frage als versuchten Obskurantismus. Das Mitlesende Publikum verweise Ich erneut auf den Umstand, dass die o.g. Lemmata Ortsgruppen eines Vereins beschreiben. Die wenigen belegten Informationen aus den Artikeln sind in dessen Artikel zu übertragen. --Liberaler Humanist17:14, 6. Jun. 2013 (CEST)
Kämpf mal gegen deine Projektriechlinien alleine. Offenbar hast du nicht verstanden, was Redundanz überhaupt ist. --Q-ßDisk.17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ich denke, Q-ß hat etwas missverstanden. Die Meinung der Verbindungslobby interessiert mich nicht. Die Verbingungslobby verbreitet trotz mehrfacher Ermahnungen in der WP Werbeflyer. Es wurde bereits beim letzten Sammel-LA ersichtlich, dass der Großteil dieser Elaborate weder relevant ist, noch den Richtlinien entspricht. Die Verbindungslobby möge endlich zur Kenntnis nehmen, dass Fußnoten nicht zu Kommentaren genutzt werden sollen. --Liberaler Humanist17:32, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ein sinnloser Versuch Redundanz herbeizureden: Hier werden wieder einmal Behauptungen aufgestellt, die nicht stimmen: Ein Senioren-Convent (Hochschule) ist keine Ortsgruppe des Kösener Senioren-Convents-Verbandes, da u.a. SCs auch Nicht-KSCV-Corps angehören. Dadurch sind die Artikel hier nicht redundant. Auch die sinnlose Zusammenstellung der Artikel (am deutlichsten wohl bei Deutsch-Baltische Studentenverbindungen zu erkennen) in dieser Redundanz-"Diskussion" zeigt hier wieder nur: Sachliche Unkenntnis beim Antragsteller. Und auch wieder einmal Unterstellungen einer vermeintlichen Verbingungslobby, zeigen geringes Interesse an sachlicher Mitarbeit. --Hsingh (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
Typische BNS-Aktion eines altbekannten Verbindungsgegners. Entweder die Vorwürfe konkretisieren oder hier beenden und LH verwarnen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
Unsinniger Antrag. Die meisten Senioren-Convente entstanden lange vor Gründung des KSCV und haben ihre eigene Geschichte, die eng mit der der Hochschule und ihrer Studentenschaft verbunden ist. Sie sind weder "Ortsgruppen" noch "Unterorganisationen". Der Aschaffenburger SC war zu keinem Zeitpunkt mit dem KSCV verbunden, der Prager SCV wurde erst nach Ausscheiden seiner Corps aus dem KSCV als selbständige Fortsetzung in der CSR gegründet. Der Academische Club hat mit dem KSCV überhaupt nicht zu tun und eine Unterorganisation des VAC ist er ganz explizit nicht. Der Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung ist ein Geschichtsverein, dem jedermann/-frau beitreten kann und hat organisatorisch mit den Corpsverbänden nichts zu tun. Zu den Baltischen Verbindungen gibt es nur punktuelle Überschneidungen. Sie haben eine völlig eigenständige Entwicklung durchgemacht und spezifische Bräuche und Traditionen, die sie von anderen Korporationen im deutschen Sprachraum unterscheiden. Liest du die Artikel eigentlich auch durch, bevor du solche Anträge stellst? -- Katanga (Diskussion) 21:44, 6. Jun. 2013 (CEST)
(nach BK) Ich sehe hier keinerlei Redundanz, die Artikel haben vollständig andere Inhalte. Wenn man das alles in einen Artikel hinenschreiben würde, wäre der viel zu lang und unübersichtlich. Außerdem sind die SC nicht Ortsgruppen des KSCV, sondern seine Mitglieder. Es ist nicht unüblich, neben einem Artikel über eine Organisation auch Artikel über deren Mitglieder zu verfassen. Man kann ja auch nicht alle Biographien von Bundestagsabgeordneten im Artikel "Bundestag" zusammenführen. Außerdem beinhalten die Artikel über die SC Phasen der Geschichte vor der Gründung des KSCV oder Phasen der Geschichte der SC, bevor diese dem KSCV beitraten. Desweiteren ist der "Verband Alter Corpsstudenten" eine vollkommen andere Organisation als der KSCV. Ebenso der "Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung", bei dem hauptsächlich Einzelpersonen Mitglieder sind und der auch weibliche Mitglieder hat. Eine Diskussion ist da überflüssig.--Rabe! (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ahnungslosigkeit und Voreingenommenheit kennzeichnen Rechthaber und Ideologen, d. h. schlichte Gemüter. Das sollten wir aus zwei deutschen Beiträgen zur Geschichte des 20. Jahrhunderts gelernt haben. [1]--Mehlauge (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
Angesichts der Artikel Harry Siegmund und Paul Treibe solltest du schweigen. Ich fasse dein Treiben als Werbung mit Projektschädigendem Charakter zusammen. Solltest du dieses Störverhalten nicht einstellen, werden wir zu den Maßnahmen, die im Fall PimboliDD angewendet wurden, greifen müssen. --Liberaler Humanist00:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
Oberhalb diskutiert die Verbindungslobby mit sich selbst, das sei ihr unbenommen. Die Leute, die ein Problem - in diesem Fall die zahllosen, kaum den Regeln entsprechenden Artikel aus dem Verbindungsbereich - geschaffen haben, können nicht damit rechnen, bei der Frage, ob es ein Problem gibt, berücksichtigt zu werden. Das Verbindungsportal produziert laufend Selbstdarstellungen, die nicht den Projektregeln entsprechen im Fall der Artikel Harry Siegmund und Paul Treibe wurde eine Grenze überschritten, indem Verwicklungen der Lemmapersonen in den NS nicht erwähnt wurden. Es spricht wenig dafür, dass das Verbindungsportal durch dieses Verfahren zur Einsicht gelangt. Zweck dieses Verfahrens ist die Einhaltung der Verfahrenswege zur Vorbereitung weiterer Schritte, Meinungen und Artikeländerungen Unbeteiligte sind sachdienlich. --Liberaler Humanist00:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hier sieht ja auch (außer dem Baustein-Setzer) keiner ein Problem... Und jemandem den Mund verbieten zu wollen, geht ja mal gar nicht! --Hsingh (Diskussion) 00:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
Auf ihrer Portaldiskussion hat sich die Verbindungslobby verabredet, in dieser Diskussion aufzutauchen. Dieses Verfahren läuft nicht so, dass eine Interssensgruppe die Diskussion über ihre Fehler unterdrückt. Dieses Verfahren ist dazu gedacht, eine Bewertung der Situation durch Unbeteiligte vornehmen zu lassen. Der Input des Verbindungsportals ist hier nicht notwendig. Auf dieses Verfahren werden weitere Verfahren folgen, unabhängig davon, ob die Verbindungslobby der Ansicht ist, dieses Verfahren tolerieren zu wollen, oder nicht. --Liberaler Humanist00:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es geht hier darum, ob Redundanz der Artikel vorliegt. Und das ist eindeutig nicht der Fall. Mit der Bitte um Argumente... --Hsingh (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe mir die beiden Listen noch mal angeschaut. In Liste der Orkane und Stürme in Schweden sind tatsächlich nur Stürme verzeichnet. Was als Orkan bezeichnet wurde sind nur die Spitzenwindgeschwindigkeiten, nicht der Durchschnitt. Defacto sind in dieser Liste auch keine Orkane. Deshalb wäre es gut, wenn man den Titel einfach "Liste der Stürme in Schweden" umbenennt. Geht das?
Inzwischen sind die Lemmata mehrfach geändert und die Artikel insofern verschoben worden, aber es ist inzwischen deutlich genug, dass es bei dem einen um die Organisation der Bewegung und in dem anderen um eine israelische Partei geht.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2013 (CEST)
Beide Artikel wurden 2006 vom selben Benutzer eingerichtet, der seitdem verschwunden ist. Beide wurden anfangs unter demselben Lemma (?) angelegt und von verschiedenen Benutzern verschoben. "Evangelische Stiftung Ummeln" wäre das korrekte Lemma, "Stiftung Ummeln" enthält dagegen viel mehr Informationen. Am einfachsten wäre wohl, den Text von "Stiftung Ummeln" weitgehend auf "Evangelische Stiftung Ummeln" zu verschieben und ersteres nur noch als WL beizubehalten; aber dann würde die Versionsgeschichte von "Evangelische Stiftung Ummeln" die meisten Bearbeitungen nicht mehr enthalten. Was also ist zu tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich kannte den Artikel Musikermedizin tatsächlich nicht, hatte auch keinen Link dorthin auf der Seite Musiker gefunden (finde ich auch immer noch nicht). Gern können wir den Hauptteil des Absatzes aus Musiker auf Musikermedizin transferieren, aber wie ich sehe, ist der Artikel Musikermedizin arg überarbeitungsbedürftig ("Wichtiger Wissenschaftler dieses Faches ist ...") und Zahlen zur Häufigkeit finden sich gar nicht. Da ist mein Absatz eine gute Ergänzung. Andererseits wäre vielleicht ein Kurzabsatz bei Musiker mit Hinweis auf die Seite Musikermedizin schon ganz gut (so wie die Geschichte vieler Länder kurz angerissen und ausführlich unter einem eigenen Geschichtslemma erläutert wird). Ich denke dabei am ehesten an den ersten Satz ("Durch die oft sehr einseitige und teilweise sehr spezielle Haltung vorwiegend der Arme und Hände bei jahrelangen Wiederholungen derselben Bewegungen kommt es sehr häufig zu Überlastungs- und vorzeitigen Verschleißerscheinungen der Muskeln, Sehnen und Gelenke vorwiegend der Arme und besonders der Hände."), vielleicht ergänzt um den zweiten Halbsatz ("Von den 264.000 angestellten Berufsmusikern, die 2006 in den USA tätig waren, litten je nach gespieltem Instrument 50-76% an berufsbezogenen muskuloskeletalen Beschwerden"). Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2013 (CEST)
Mir ist auch klar, dass es um den Artikel Musikermedizin nicht zum Besten bestellt ist (er hatte auch keine leichte Kindheit ... ) Umso wichtiger ist es, dass, wenn sich jemand Berufenes des Themas annimmt, die Kräfte an der richtigen Stelle gebündelt werden, anstatt eine zweite Baustelle aufzumachen. Deswegen war mir ein schneller Hinweis wichtig. In einem (derzeit) eher kurzen Übersichtsartikel wie Musiker wird sich vielleicht nicht jeder Aspekt verlinken lassen, der mit Musikern zu tun hat; die Musikermedizin zu verlinken wird aber auch nicht schaden. Nur würde ich den Hinweis eher kurz halten und die eigentliche Info wirklich im Hauptartikel bündeln. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:57, 20. Jun. 2013 (CEST)
Wenn man im Artikel Da-capo-Arie alles weglassen würde, was schon im Artikel Arie steht, dann bleibt zu wenig für ein Stub übrig. Außerdem ist das eine unnötige Zerteilung des Themas "Arie" auf zwei Seiten. Ich schlage daher vor, den Artikel Da-capo-Arie als Abschnitt ganz in den Artikel Arie einzufügen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
Da es 7 Tage keine gegenstimme gab, habe ich das jetzt umgesetzt. Da-capo-Arie ist jetzt ein Redirect auf Arie.
Inhalte getrennt. Panzergewinde ist nicht gleich Kabelverschraubung, auch wenn (früher) oft Panzergewinde bei Kabelverschraubungen eingesetzt wurden.--wdwd (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hier ist jeweils dieselbe Person gemeint, einmal mit dem 2. Vornamen und einmal ohne. Ein Artikel muss allerdings falsche Informationen haben, denn Tortolo kann ja nicht 1986 und 1998 gestorben sein. Auf der französischen Seite stehen dieselben Daten wie bei dem Artikel Adolfo Servando Tortolo, und einen Adolfo Tortolo gibt es da nicht. Deshalb bin ich dafür, den Artikel Adolfo Tortolo als Weiterleitung für Adolfo Servando Tortolo zu benutzen. Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 09:39, 22. Jun. 2013 (CEST)
Ist nicht identisch: Chromosomenmutationen betreffen nur ein Chromosom. Sie gehören zwar zu den Chromosomenaberrationen, es gibt aber auch andere Aberrationen, nämlich zahlenmäßige. Steht im Artikel auch so drin. zu unverständlich? d65sag's mir21:11, 29. Jun. 2013 (CEST)
Bauklasse ist der alte Begriff im Straßenbau, Belastungsklasse der Neue. Am besten werden beide Artikel zusammengeführt. Allerdings besteht Belastungsklasse praktisch aus zwei verschiedenen Themen. Ich bin mir unsicher wie da am besten getrennt werden soll und wie die neuen Artikel dann heißen sollen... Grüße, --BauingBob (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
Beide Artikel beschreiben die gleiche Gebäudegruppe, aber in unterschiedlicher, aufeinanderfolgender Zeit. In beiden wird die jew. Vorgänger-/Nachfolgefunktion erwähnt. Günstig wäre ein gemeinsamer Artikel mit der Bezeichnung "Altes Zuchthaus Brandenburg", auch schon zur Abgrenzung zu Zuchthaus Brandenburg. Später Weiterleitungen von den bisherigen Lemmanamen. --Phoni (Diskussion) 10:46, 26. Jun. 2013 (CEST)
Zwischenstand: ich habe angefangen, im BNR die Artikel (erst einmal inhaltlich) zusammenzufassen, warte noch auf Infos zur Geschichte des Gebäudes, die ergänzt werden muss. Dann offizieller Weg zur Zusammenfassung mit Übertrag der Versionsgeschichten etc. geplant. --Phoni (Diskussion) 09:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
Der Begriff "Galliumarsenid-Temperaturmessung" ist eine Neuschöpfung durch den Erstautoren in der Wikipedia, vgl. WP:Theoriefindung. Dies ist allgemein unerwünscht. Bitte ein besser geeignetes etabliertes Lemma, eine alternative Beschreibung finden ("Temperaturmessung mittels XYZ") oder den Artikel in einen anderen Artikel integrieren. --Cepheiden (Diskussion) 15:44, 6. Jul. 2013 (CEST)
sic, wobei, selbst in österreich führen wir noch ca. 2330 der (noch) 2354 gemeindehauptorte bei der gemeinde, zusammenlegen mit überschrift "Hauptort der Gemeinde" geht immer --W!B: (Diskussion) 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
Für die Gemeinden in Rumänien wird grundsätzlich nur ein Artikel für den Hauptort erstellt. Einen extra Artikel für die Gemeinde gibt es nicht. Die Liste der Orte im Kreis Iași enthält das korrekte Lemma Dagâța. Da es nun aus Versehen zwei fast identische Artikel gibt, sollte der Artikel mit dem korrekten Lemma Dagâța behalten und der Artikel Dagâţa (Gemeinde) gelöscht werden. -- Eli.P (Diskussion) 01:29, 14. Jun. 2013 (CEST)
naja, langfristig werden für gemeinden und orte sicherliche prizipiell zwei artikel angelegt, wenn sie nicht "sehr gleich" sind: da die gemeinde 9 ziemlich gleich große dörfer umfasst (wohl gemeindeteile, Dagâţa ist nicht nennenswert größer als etwa Zece Prăjini, es ist nur "zufällig" die bahnhaltestelle, wenn ich das recht seh), kann man die trennung ruhig auch belassen: methode der zukunft --W!B: (Diskussion) 09:57, 15. Jun. 2013 (CEST)
Nichtsdestotrotz ist das Lemma Dagâţa (Gemeinde) falsch. Die Schreibweise Dagâţa ist obsolet, korrekt ist Dagâța. Den Buchstaben ţ gibt es im Rumänischen nicht, ț ist richtig. Also kann zumindest das Lemma nicht so bleiben. Als Folge ist auch die BKL falsch. -- Eli.P (Diskussion) 11:25, 16. Jun. 2013 (CEST)
Daß das mit diesen zwei Lemma hier etwas unglücklich gelaufen ist, ist klar, wurde auf meiner Disk.-Seite auch durchdiskutiert (meine ich). Das langfristig das Erstellen der Seiten von rumänischen Gemeinden und deren Dorf als Gemeindesitz mit gleichem Namen (natürlich unterschiedliche Bezeichnung der Lemma) ein Wunschdenken ist, mag ja gut sein aber in naher Zukunft nicht realisierbar. Benutzer die sich zur Zeit mit dem Erstellen von rumänischen Gemeinden befassen sind wenige und nur mit Hilfe von Online-Übersetzer aus anderen WP erstellte Seiten welche am Ende mit einem QS versehen werden, wird wohl niemand hier wollen. Somit bin ich auch weiterhin der Meinung, daß hier nur ein Lemma (Dagâța) bleiben sollte. Wer hierfür eine andere Vorgehensweise möchte, sollte das dadurch entstehende Wirrwarr und die Umstellung der hier mühsam aufgestellten Listen der rumänischen Orte, in Betracht ziehen. --Stoschmidt (Diskussion) 22:03, 16. Jun. 2013 (CEST)
Ich als Erstautor finde die Vorgehensweise des Benutzers Stoschmidt eine Unverschämtheit. Aber das am Rande. Zu den Zwei Artikeln: In den Artikel des Benutzers Stoschmidt fließen Informationen zu zwei Artikeln zusammen. Zu einem ist die Rede von der Gemeinde die aus mehreren Dörfern besteht, andererseits ist dort von einen einzelnen Dorf dsie Rede was falsch wäre da sein Artikel ja ebenfalls die Gemeinde behandeln will. Mein Erstartikel ist mittlerweile auch soweit ausgebaut das er Wikipediaberechtigung hat und da dieser Artikel zuerst angelegt wurde ist der Zweitartikel zu löschen. Es sei denn der Autor macht daraus ein Artikel zu dem gleichnamigen Dorf welches sich in der Gemeinde befindet. Anregungen dazu hat der Artikel ja schon.--IchHier--15er (Diskussion) 08:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
@ Stoschmidt: Wieso ist eine korrekte Umsetzung der Gemeindestrukturen von Rumänien ein Wunschdenken? Wikipedia ist ein täglich wachsendes Medium und jedes Themengebiet hat mal angefangen. Nur weil du denkst das ist nicht machbar (in naher Zukunft) soll man es lieber gleich lassen oder wie? Würden alle so denken würden wir noch heute in Höhlen wohnen wenn ich das mal so ausdrücken darf.--IchHier--15er (Diskussion) 08:35, 18. Jun. 2013 (CEST)
Nachdem sich auch der „2. Erstautor“ hier etwas stürmisch mit den Randbemerkungen (Unverschämtheit; noch heute in Höhle wohnen) zuerst geäußert hat, bin ich der Meinung, daß wenn er die ganzen Diskussionen – hier, sowie auch auf meiner Disk.-Seite – zu dem Thema aufmerksam gelesen hätte, hätte er einen angemesseneren Ton gefunden (aufmerksam lesen: war schon bei der Erstellung der Seite nicht drinn). Und jetzt zu den zwei Lemma: Daß das mit den zwei Seiten etwas unglücklich gelaufen ist habe ich schon durchdiskutiert, da brauche ich mich hier nicht wiederholen. Da bei den rumänischen Gemeinden auch gleichzeitig das Dorf als Gemeindesitz beschrieben wird, ist das eine ausreichend aussagekräftige Art und Weise Dorf und gleichzeitig Gemeinde, oder andersrum, zu beschreiben. Und da ich nicht auf einen „Erstautor“ bestehe (was für mich überhaupt nicht wichtig ist) sollte wie von mir schon vorgeschlagen Dagâța (Gemeinde) in Dagâța umbenannt werden, sodaß IchHier--15er als Ersteller des Artikels gilt. @ IchHier--15er, Wikipedia ist ein täglich wachsendes Medium, korrekt ist auch gut so und danke daß Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Wenn hier aber weiterhin mit Online-Übersetzer aus anderen WP wie in Deinem Fall gearbeitet wird, dann werden leider nur Zweizeiler entstehen, wobei schon in denen falsche Buchstaben, wie auch Angabe: „8 Dörfer und nenne aber 9“ und mich am Ende aber als Erstersteller priese. Solch neue Lemma gehören eigentlich gelöscht und nicht weiter aufgepäppelt sodaß es im Nachhinein heißt „mein Erstartikel ist mittlerweile auch soweit ausgebaut“. Schade nur, daß sowas ausgebaut wurde, hoffebtlich gelinkt Dir die nächste rumänische Gemeinde besser und Du bringst kein Durcheinander in die schon aufgebaute Struktur. Wenn Du die Struktur ändern möchtest, dann solltest Du das auch bitteschön zur Diskussion stellen. --Stoschmidt (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
Den Vorschlag von Stoschmidt kann ich nur unterschreiben: Den Artikel Dagâța löschen und anschließend Dagâța (Gemeinde) in Dagâța umbenennen. In diesem Fall bleibt die Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels vollständig erhalten und das Lemma ist auch korrekt. Vorher sollte Stoschmidt aber seine Ergänzungen aus dem Artikel Dagâța in den Artikel Dagâța (Gemeinde) einarbeiten. -- Eli.P (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2013 (CEST)
Der neue Artikel kommt trotz vieler Etbzelnachweise komplett ohne externe Quellen aus. Von daher als reiner Werbeartikel imho löschfähig. Redirect von "örtliche gemeinden" auf "kleine herde"? --V¿ 22:42, 29. Jun. 2013 (CEST)
Nach erledigt-Markierung hier: Ich halte die Redundanz noch nicht für bearbeitet. Aus meiner Sicht müsste einmal (mit Quellen) dargestellt werden, welcher Name heute üblich ist, denn es scheint Teil des Problems zu sein, dass es hier im Laufe der Zeit Änderungen gab. --ChoGAnsprechbar17:21, 4. Jul. 2013 (CEST)
Da es hier um den deutschen Artikel geht, sollte die Quelle auch den deutschen Namen belegen. Zusätzlich wäre es wesentlich besser, wenn wir auf eine externe Quelle zurückgreifen könnten. Deine Angaben beziehen sich überwiegend auf „Insider“-Informationen, was nicht ideal ist. --ChoGAnsprechbar15:22, 7. Jul. 2013 (CEST)
Noch zum Namen: Das Lemma Örtliche Gemeinden erscheint mir aus mehreren Gründen unbrauchbar:
„Weng Chun“ ist nur eine weitere Schreibweise für „Wing Chun“ (chin. 永春拳 bzw. 咏春拳). Am besten wäre es vielleicht, bei der Einarbeitung des einen in den anderen Artikel die chinesischen Versionen zu Rate zu ziehen. --Babel fish (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2013 (CEST)
Der Nebel lichtet sich: „Weng Chun Kung Fu Schule Stuttgart: Philipp Hackert unterrichtet neben Qi Gong und Kung Fu den uralten Kung-Fu-Stil Weng Chun.“ (Anonym: Stuttgart und Umgebung für Stuttgarter 2006. Marco Polo Reiseführer. Mair Dumont Marco Polo, 2005, S. 182). Bloß Werbung also? --Babel fish (Diskussion) 13:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
Anmerkung eines Weng-Chun Schülers: Weng-Chun und Wing-Chun unterscheiden sich grundlegend in ihrer Herkunft (Erkennbar an den "Stammbäumen" der Großmeistern) ihren Kampftechniken und ihrer Geschichte. Sie zusammenzufassen unter einem Artikel käme einer Zusammenlegung der Artikel Pepsi-Cola und Coca-Cola gleich. Ich bitte dringlichst von einer Zusammenlegung abzusehen. 22.Jun.2013* (nicht signierter Beitrag von217.245.72.87 (Diskussion) 00:03, 22. Jun. 2013 (CEST))
Mensch, da habt ihr wirklich keine Möglichkeit ausgelassen, die helfen kann den Weng Chun Artikel zu löschen. Natürlich gibt es in dem Artikel Redundanzen. Das liegt an der zum Teil gleichen Entstehungslegende. Manchen Namen überschneiden sich halt. Wo ist da das Problem? Fakt ist, dass Weng Chun und Wing Chun unterschiedliche Stilrichtungen sind. Sie haben zum Teil gleiche Wurzeln. Mehr aber auch nicht. Sie überliefern unterschiedliche Theorien und insbesondere andere Formen. Bereits die (zu der Zeit) führenden Hongkong Lehrer dieser Stile, Yip Man und Chu Chung Man haben sich darüber verständigt. siehe Link: http://naamkyun.com/2012/03/interview-with-wing-chun-grandmaster-yip-man/ --LarsHü. (Diskussion) 19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
Hallöle zusammen. Die Überschneidungen mit dem Kung Fu Stil "Wing Chun" sind ja schon aus dem Artikel selbst herauszulesen. Genauso kann man Überschneidungen mit "Shaolin", mit "Hung Gar Kung Fu" und anderen Stilen und Orten finden. Auch mit "China" und sogar "der ganzen Welt" und sogar mit "dem Universum", weil das Weng Chun Kung Fu ja auch dort stattfindet :-). Allerdings gibt es in den Wing Chun-Kreisen, mit denen ich mich sehr gut verstehe, keinerlei Einwände gegen die glasklare Eigenständigkeit des Stils Weng Chun Kung Fu. Aus diesem Grund verstehe ich die Argumente nicht. Seid doch einfach so gut und lebt und lasst andere auch leben. Liebe Grüße, --Philipp Hackert (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
Der Großteil der „Geschichte“ bzw. der Gründungslegenden von Wing Chun und „Weng Chun“ sind identisch, ebenso die Techniken (soweit das aus den Artikel ersichtlich ist). Die Darstellung von „Weng Chun“ – und damit auch die Abgrenzung zu Wing Chun – ist nicht durch brauchbare Quellen belegt. Wei Xiwu, wenn sich die Abgrenzung z. B. anhand der Fachliteratur, die du auf deiner Benutzerseite anführst (Shahar 2008, Lorge 2011, Filipiak 2001, Kennedy/Guo 2005) darstellen ließe, wäre das natürlich ideal. Bis dahin: Bausteine wieder hergestellt. --Babel fish (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
So, ich habe mich mal an die Redundanz-Frage drangesetzt und den Artikel überarbeitet. Wäre jetzt ein Punkt erreicht, ein "Erledigt" einzubauen? Grüße, --Docktor No (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe die wichtigsten Unterschiede eingebaut und mit Quellen versehen. Da ich selber beide Stile schon kennengelernt habe, (Wing Chun ein paar Probestunden, Weng Chun seit einem viertel Jahr) und mehrjährige Kampfsport-Erfahrung habe (Tae Kwon Do und Judo), sehe ich von der sportlichen Seite ganz erhebliche Unterschiede. Geschichtlich gibt es einen gewissen Überlapp, den ich in den Artikel eingepflegt habe. Da sich hier seit fast 2 Wochen keiner meldet, sage ich mal: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Docktor No (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2013 (CEST).
Diesselbe Schulform mit unterschiedlichem Fokus innerhalb des Artikels. Da eine saubere Trennung kaum möglich ist erscheint mir eine Zusammenfassung unter Fachschule am sinnvollsten. --V¿ 22:31, 29. Jun. 2013 (CEST)
Höhere Fachschule (Schweiz) meint eigentlich auch dasselbe und der rest der BKL Fachschuke ist eher ein assoziationsblaster ohne das sich der begriff Fachschule im Ziellemma finden lässt.
Artikel über das Schweizer und das Deutsche Bildungssystem bitte getrennt halten:
Die Höhere Fachschule (Schweiz) ist in der Schweiz eidgenössisch (=National) geregelt und hat durch kürzlich erfolgte Reformen ein klares Profil bekommen.
Das deutsche Bildungssystem ist im Gegensatz dazu Föderalistisch und alleine schon Begrifflich unübersichtlich, aber auch Inhaltlich und in der rechtlichen Form weichen die Angebote ab.
Das in einen Artikel zufassen ist möglich, aber nicht unbedingt übersichtlich.
Gemäss Konvention kommen Deutschland bezogene Inhalte in einem Artikel zu erst.
Durch den Föderalismus braucht jedes Bundesland einen Absatz für seine Besonderheiten. Dann noch einen Absatz für jede Fachrichtung.
Der geneigte Leser aus der Schweiz müsste dann erstmal durch die Deutschlandbezogen "wenn-aber" und "in Bayern" Abschnitte gehen, bis er zum überschaubaren schweizbezogen Teil kommt. Das halte ich für nicht zumutbar.
Es ist übersichtlicher, für Deutschland einen Artikel "Fachschule (Deutschland)" zu haben und für die Schweiz einen Artikel "Höhere Fachschule (Schweiz) " und dann jeweils einen kurzen Absatz über Gemeinsamkeiten und Unterschiede.
Ich vermute, die (relevanten) Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Deutschland und der Schweiz sind kleiner, als die zwischen Bayern und den übrigen deutschen Bundesländern.
Detritus (Geologie) ist offenbar hauptsächlich anorganisch, Detritus (Bodenkunde) ist immer organisch, anorganische Minerale spielen in weiterer Folge der Aufschließung der organischen Subst. eine Rolle als Ton-Humus-Komplex, wobei das organische nicht verlorengeht. Ich find, ein Link zwischen den beiden unter Siehe auch wäre genug, für die Gemeinsamkeit. --Ikipfler (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2014 (CET)
Sehe ich genau wie Ikipfler. Querverweise genügen. Wenn, dann wäre ja Hydrologie noch näher an der Bodenkunde: in beiden Fällen zerfällt organische Substanz. Aber in Gewässern finden eben doch ganz andere Prozesse statt als im Boden. Entsprechend unterschiedlich ist dann auch die Zuteilung zu Kategorien (ganz unten an der Seite): hier Seen- und Meereskunde, dort Bodenökologie.
Man könnte auf den ersten Blick die Themen Hydrologie und Bodenkunde zu Detritus (Biologie) zusammenlegen, aber das geht auch wieder nicht, weil Detritus in der Medizin (= Detritus innerhalb eines Organismus) ja auch zur Biologie gehört, und dann könnte man gleich alles zusammenlegen (inklusive Geologie). Dabei sind die Vorgänge aber doch deutlich verschieden.
Ich halte die Aufteilung für in Ordnung. Man kann höchstens eine andere Lösung bevorzugen, aber das sind Geschmacksfragen. Inhaltliche Redundanz und damit ein Änderungsbedarf liegt m. E. nicht vor.
Die Artikel beschreiben anscheinend dasselbe Lokal und zum teil im Wiederspruch. vergleiche Einzelnachweis im Artikel Kajüte --Jomo (Diskussion) 12:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
In diesen Artikeln ist von 4 Lokalen die Rede, Eierschale (1, Dahlem), Eierschale 2 (Rankestraße, Ecke Ku'damm) Eierschale Zenner (3, Treptower Park) und Kajüte (hinter dem Schöneberger Rathaus). Die Kajüte war das erste Lokal des Gründers, die Eierschale (Dahlem) sein zweites usw.. Es sind also völlig verschiedene Lokale. Wegen der Zusammenhänge über den Gründer sind gegenseitige Verlinkungen nur naheliegend. Eine Zusammenführung zu einem Artikel (mit entsprechenden Unterpunkten) halte ich nicht für geboten! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:28, 17. Aug. 2013 (CEST)
Andacht wird bei Wikipedia nicht ausschließlich religiös verstanden: „Eine Andacht ist im allgemeinen Sinn die innere Sammlung, Aufmerksamkeit („attentio“) oder Anteilnahme. Im religiösen Sinne bezeichnet sie die geistliche Sammlung der Gedanken im Gebet sowie einen kurzen Gottesdienst, der besonders dem Gebet gewidmet ist.[1]“ Wenn man davon ausgeht, dass Andacht ein Element des Religiösen, aber nicht darauf beschränkt ist, ist ein Raum der Stille ein Andachtsraum, auch wenn der Andachtsraum wiederum bei Wikipedia eindeutig als Sakralraum definiert ist. Ein erster Stelle sollte diese Unstimmigkeit ausgeräumt werden: Die Seiten Andacht und Andachtsraum sollten vom selben Begriff der Andacht ausgehen, dann löst sich auch die Frage der Redundanz. -- Mittelalterlich (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
Kein Synonym. Das eine ist ein religiöser Raum - das andere ein spiritueller. Das ist nicht dasselbe. Andachtsräume mögen von verschiedenen Konfessionen oder gar Religionen genutzt werden, der Raum der Stille findet darüber hinaus Verwendung. Marcus CyronReden22:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
Beide Artikel sollten unter dem Lemma Stoßionisation zusammengeführt werden. Die Elektronenstoßionisation beruht auf dem bei Stoßionisation genannten Vorgang. --Striegistaler (Diskussion) 17:41, 3. Sep. 2013 (CEST)
Es sollte mal deutlich entschieden werden, ob die Artikel zu Meretz (bis 2003) und Jachad / Meretz-Jachad / Meretz "2.0" (ab 2004) getrennt bleiben sollen. Falls ja, dann sollte die Geschichte ab 2004 auch nur im zweiten Artikel ausgeführt werden. Sowieso müsste der zweite Artikel nach der Umbenennung wieder Meretz heißen, sodass man die Lemmata geeignet unterscheiden müsste. Oder man macht nur einen Artikel daraus (wie auch die en- und he-WP). Was meint ihr? -- Pc3021 (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt im Artikel über die israelische Arbeitspartei Awoda ein wunderbares Diagramm, das die Entwicklung der israelischen Linksparteien vor der Unabhängigkeit 1948 zeigt. Die israelischen Linksparteien bis 1948 Ein ähnliches Diagramm würde ich mir für die Parteien links von der Arbeitspartei wünschen, zu denen auch die Meretz und ihr Umfeld gehört. Je nach kontroversem Thema ( Siedlungspolitik, Libanonkrieg 1982, Dialog mit der PLO, Dialog mit der Hamas , was bedeutet "Zionismus"? ) und sicherlich auch wegen den involvierten starken Persönlichkeiten wie Shulamit Aloni, Ran Cohen, Uri Avnery, Matti Peled, Yossi Sarid, u.v.a.m. kam es zu häufigen Spaltungen und dann wieder zu Allianzen. Vielleicht schreibt irgendein fleissiger Israel-Experte ja mal einen Wikipedia Übersichtsartikel über die Entwicklung des sogenannten "Friedenslagers" und malt auch ein Zeitdiagramm, wie sich diese Parteien entwickelt haben? Vielleicht erklärt dies auch, wieso das sogenannte "linke Lager" in Israel immer mehr in der politischen Bedeutungslosigkeit verschwindet. --PrussianZionist (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2014 (CEST)
Ein guter Anfang ist folgendes Diagramm aus Wikimedia Commons. Allerdings fehlen hier die kleineren Parteien im Umfeld von Ratz wie Yaad, Sheli, Progressive List for Peace. Die israelischen Linksparteien bis heute--PrussianZionist (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2014 (CEST)
Nach meinem Verständnis ist Corvée nur der fremdsprachige Ausdruck für Frondienst. Ich bin aber kein Fachmann. Sollte ich mich irren und die Begriffe beschreiben verschiedene Konzepte, dann sollten die Artikel diesen Unterschied aber erklären und die offensichtlich verwandten Begriffe klar voneinander abgrenzen. --Bujo (Diskussion) 21:04, 30. Jun. 2013 (CEST)
Unterschied klarer herauszuarbeiten! - Nur auf den ersten Blick ist corvée die Übersetzung von Frondienst (und es existiert de facto keine bessere wechselseitige Übersetzungsmöglichkeit). Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass beiden ein zwischen Frankreich und Deutschland unterschiedliches Rechtsverständnis zugrunde lag: In Frankreich dominierte der "Dienst an der Gemeinschaft" (später dann den Beauftragten des Staates) und die Erhaltung der Infrastruktur einschließlich der Alimentierung der Gerichtsinstanzen und Geistlichen. Im deutschsprachigen Raum (mehr noch auf den Britischen Inseln) war der Frondienst von Anfang an ein "Dienst an der Obrigkeit", der als Gegenleistung für die Überlassung von Land zu erbringen ist. Im Kern ist das der selbe Unterschied wie zwischen "Steuer" und "Pacht", nur dass beides in Naturalien, speziell Arbeitsleistung zu erbringen war. AO (nicht signierter Beitrag von77.176.90.5 (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2014 (CEST))
Redundanz abgearbeitet, mMn. Alles nötige in Frondienst.
Sicherlich gibt es Unterschiede. Die Ersteller haben aber offenkundig nichts von der Existenz des jeweilig anderen Artikels gewusst. Die Beziehungen/Unterschiede sollten deutlicher herausgearbeitet w.--Wheeke (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
Hmm, sehe ich anders. Wenn der werbende Buch- und Zeitschriftehnandel sich in der Vergangenheit teilweise Drücker bedient hat, bedeutet das nicht, dass es das gleiche ist, zumal Drücker auch in anderen Sparten tätig sind. Das wäre fast so, als würde man sagen, die Artikel von Benz und Otto seien mit dem des Automobils redundant, weil erstere den Motor erfunden haben. MMn sind die Unterschiede (wenigstens mittlerweile) deutlich genug. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe zwar auch die Überschneidung, allerdings beziehen sich die Lemmata auf durchaus unterschiedliche Konzepte, die auch einzeln WP-relevant sind. Ich sehe eher ein Qualitätsproblem bei den z. T. noch sehr kurzen Artikeln. --JazzmanPostStudent?16:24, 25. Apr. 2014 (CEST)
Was soll der Eintrag hier eigentlich? Nur weil es teilweise Übereinstimmungen geben mag, ist es nicht Dasselbe - und das wird auch nirgends behauptet. Also was soll denn hier erreicht werden? Marcus CyronReden22:21, 21. Aug. 2013 (CEST)
Volle Zustimmung zu Marcus Cyron. Die Begriffe überschneiden sich thematisch eben nicht bzw kaum. Daher ist die Redundanzdiskussion überflüssig, es sollte einfach jeder Artikel sauber sein Lemma abarbeiten, und schwupps ist das 'Problem' gar keins mehr. 217.7.150.122 11:22, 6. Sep. 2013 (CEST) PS: Zur Begründung: Ein Bürgerrechtler ist üblicherweise mit den "Bürgerrechten" in seinem eigenen Land befasst, und bei Bürgerrechten geht es üblicherweise um demokratische Mitbestimmung, Informationelle Selbstbestimmung, etc. Der Menschenrechtler ist dagegen nur in Ausnahmefällen auf sein eigenes Land beschränkt, sondern kämpft wie zB Amnesty International oft gegen Verletzungen der MR in anderen Ländern. Und dabei geht es meist um deutlich gravierendere Rechtsverletzungen als bei Bürgerrechten, nämlich um Schutz vor staatlicher Willkür wie grundlose Verhaftung, Folter, Verschwindenlassen oder Mord. Das heißt, Menschenrechte spielen grundsätzlich in einer etwas anderen Liga als Bürgerrechte, wobei es zweifelos auch Überschneidungen gibt. 217.7.150.12211:29, 6. Sep. 2013 (CEST)
Informationen teils doppelt vorhanden, bzw. sie fehlen noch im Hauptartikel, stehen aber im Abschnitt von 'Gesch. d. Gehörlosen'. Ich denke es ist klar am sinnvollsten, den bestehenden Einzelartikel weiter auszubauen und in der 'Geschichte' einen kürzeren Abschnitt zu haben, mit Verweis auf den Hauptartikel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
Der Artikel "Frontschutzbügel" beschreibt das Gleiche wie der Abschnitt "Sonderform" im Artikel "Stoßstange (Karosserie)", aber unter unterschiedlichen Begriffen. Ich würde den Abschnitt "Sonderform" rausnehmen, und dort einen Hauptartikel-Hinweis auf den "Frontschutzbügel" setzen, und einen Redirect von Rammschutz bzw. Rammschutzbügel erstellen. --★Mariofan13★17:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
(CallMyCenter) 23:45, 11. Jun. 2013 (CEST)
