Benutzerin Diskussion:Itti

Archiv

Herzlich Willkommen!

Hallo Itti,
ich begrüße Dich - in Deinem Fall muss man ja wirklich sagen: „Besser spät als nie!“ - als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten natürlich, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 23:19, 7. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.---

999

Tach, wenn Du Etelvina Villanueva y Saavedra zum Brooklyn Museum folgst, siehst Du, dass sie da seitens des Museums die Segel gestrichen haben. Hattest Du mit denen nicht schon mal Kontakt aufgenommen? --He3nry Disk. 15:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Moin He3nry, ich hatte es per Mail versucht, doch weder das Museum, noch die Mailanschrift von Judy Chicago hatte mir seinerzeit geantwortet, ich hatte jedoch eh vor, die noch mal zu kontaktieren, da es prima wäre, wenn es ein paar Fotos von den Gedecken gäbe. Viele Grüße --Itti 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Wäre ja ein netter Nebeneffekt... Der Samstag war leer, insofern bräuchte ich Nachschub: en:Jovita Idar, en:Luisa Moreno und en:Magda Portal. Thx, --He3nry Disk. 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Hier sind sie Benutzer:He3nry/Jovita Idar, Benutzer:He3nry/Luisa Moreno und Benutzer:He3nry/Magda Portal. Viel Spaß wünsche ich dir und ich bin total begeistert, wie sich die Sache mit der Liste entwickelt. Es ist einfach klasse und da hast du einen wirklich großen Anteil. Herzlichen Dank und Beste Grüße --Itti 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn es dir mal an einer Frau mangelt, leider hat sich Alraunenstern den Arm gebrochen und ist durch den Gips arg eingeschränkt. Sie hatte überlegt, ihre Reservierung für Benutzerin:Alraunenstern/Constance Lytton aufzugeben. Ich habe ihr gesagt, dass ich mich kümmern werde. Wenn du Zeit und Lust hast an dem Artikel weiterzuwerkeln, nur zu. Beste Grüße --Itti 18:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Kannst den entwurf gern löschen, wird bis zum 8. nichts, 2 linke Hände. --Alraunenstern۞ 19:44, 13. Feb. 2021 (CET)

Ach je, wie böld. --Itti 19:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Löschen wäre Unsinn, ist ja schon halb übersetzt, --He3nry Disk. 20:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Ne, das löschen wir doch nicht! Können wir das nicht irgendwie noch gemeinsam wuppen? Wenn jede/r von uns noch bissel was macht müsste das doch was werden?

@Alraune: Wäre es okay für dich wenn wir in dem Fall in deinem BNR mitarbeiten? Dann würde ich mich auch bissel daran beteiligen, vllt findet das Mitstreiter? Liebe Grüße Sophie talk 22:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Henry hat ihn in der Liste adoptiert, danke dafür! Was er vom Entwurf nehmen mag, ob viel oder nichts, oder lieber neu aufsetzt, ist mir alles recht. Tippen mit links und vor allem Maus schubsen taugt nicht für längere Texte. LG, --Alraunenstern۞ 09:58, 14. Feb. 2021 (CET)

@Alraunenstern: Hallo, IMHO ist das fürs Erste fertig. Ich habe den Rest übersetzt und sortiert und die Refs aufgeräumt. DeinTextteil ist soweit unberührt geblieben. Wenn Du da noch mal mit dem "feinen Kamm" drüber willst, dann kann das ja in Ruhe erfolgen, wenn die Hände wieder beieinander sind. Du kannst es also schieben oder kurz husten, ob es wer anders machen soll. @Sophie Elisabeth: FYI, --He3nry Disk. 14:50, 14. Feb. 2021 (CET)

hust und sehr herzlichen Dank für deine Arbeit, He3nry. --Alraunenstern۞ 16:01, 14. Feb. 2021 (CET)

So ihr fleißigen Mäuse, mit und ohne Hand in der Schlinge, Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank euch und ich habe mir die Freude gemacht, den Artikel zu verschieben. Toll, wie es manchmal in Gemeinschaftsarbeit nur so fluppt. Beste Grüße und noch einen schönen Sonntag wünscht --Itti 16:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Magda Portal aus den en-WP zu holen, war ein Fehler, da habe ich nicht aufgepasst. Daher bräuchte ich für Morgen ff. nun Nachschub: es:Magda Portal, es:María del Refugio García, en:Maria Martinez, thx, --He3nry Disk. 17:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, hier sind sie Benutzer:He3nry/Magda Portal und Benutzer:He3nry/María del Refugio García. An Maria Martinez arbeite ich, die möchte gerade nicht wirklich. Bis gleich --Itti 18:47, 15. Feb. 2021 (CET)

So, auch da Benutzer:He3nry/Maria Martinez Beste Grüße und vielen Danke --Itti 18:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo ihr Lieben! Zu meiner Freude entdeckte ich Marpesia/Marthesia unter den Amazonen der 999. Und habe dieshier begonnen: Benutzerin:Motmel/Marpesia. Ist ok? Gute Besserung an Alraunenstern und euch allen liebste Grüße von --Momel ♫♫♪ 15:19, 18. Feb. 2021 (CET)

@Motmel: Ich habe Dich in die Liste eingetrage ;-) Frohes Schaffen, wie man so sagt... --He3nry Disk. 20:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Nachschub bitte: en:Marie Aioe Dorion, en:Teresa Villarreal und en:Xochitl (Toltec). Danke, --He3nry Disk. 18:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier sind sie, weiter gehts: Benutzer:He3nry/Xochitl (Toltec), Benutzer:He3nry/Teresa Villarreal und Benutzer:He3nry/Marie Aioe Dorion. Danke dir, es ist unglaublich, wie viele Artikel inzwischen entstanden sind. Beste Grüße --Itti 19:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Wochenendvorbereitung: Bist Du so nett, beizeiten noch en:Elizabeth Cellier, en:Muirgel und en:Martha Mears (author) zu ziehen. Danke Dir, --He3nry Disk. 13:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Auf ins Wochenende: Benutzer:He3nry/Martha Mears (author), Benutzer:He3nry/Muirgel und Benutzer:He3nry/Elizabeth Cellier stehen bereit. Beste Grüße --Itti 16:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Langsam sind wir bei den Resten: en:Jane Anger lohnt aber noch, thx, --He3nry Disk. 18:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin, der Edit ist Dir wahrscheinlcih durchgelaufen gestern (wenn ich mehrere habe, muss ich mich nicht entscheiden *g*), --He3nry Disk. 08:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Sorry, ja, hatte ich überstehen. Hier ist sie Benutzer:He3nry/Jane Anger und ja, es ist unglaublich, wir nähern uns dem Ende. So langsam wird es auch wirklich schwierig etwas zu den Frauen zu finden. Viele Grüße --Itti 08:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Unter 40, Wahnsinn, dank He3nry zu einem großen Teil. Freue mich für dich. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Moin, nach dem Marcus das für machbar eingestuft hat, könntest Du mir noch en:Caelia Macrina besorgen, thx. Demnächst müsste man mal diskutieren, wie man einen "befriedigenden Zwischenstand" zum 8.3. erzeugt. --He3nry Disk. 10:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, hier ist sie Benutzer:He3nry/Caelia Macrina. Beste Grüße --Itti 17:38, 25. Feb. 2021 (CET)

Moin, en:Cobhlaith Mór Ní Conchobhair geht (neben meiner Toltekin) auch noch, insofern könntest Du mir den bitte holen. (Was übrigens sicher auch noch ein Artikel sein kann, ist Margaret Paston, aber der englische Eintrag zu den Briefen ist "a mess", da ist es nicht mit Übersetzen getan. Der fr-Artikel hat einen eigenen Abschnitt zu Margaret, aber das ist ebenfalls nicht übersetzungsreif im Inhalt. Kennst Du eine/n Spezialisti/en für spätes MA, frühe Neuzeit in England??) --He3nry Disk. 08:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Hier ist sie: Benutzer:He3nry/Cobhlaith Mór Ní Conchobhair. Ja, so langsam werden sie schwierig, die letzten der 999 Frauen. Hm, @Emmy Sophie: ist eher frühes Mittelalter, evt. hätte sie die Möglichkeit ggf. auch @AFBorchert:. Ich pinge sie mal beide hoffnungsvoll an. Beste Grüße --Itti 08:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Das ist bereits Spätmittelalter, aber trotzdem leider kein einfacher Fall. Sehr viel mehr außer dem Eintrag M1395.10 in den Annalen der vier Meister sehe ich nicht. Die beiden im en:wp-Artikel zitierten Aufsätze liegen mir nicht vor. Ich habe einige andere Aufsätze auch über Frauen in der gälischen Gesellschaft aus der Zeit, aber dort wird sie nicht genannt. Eher bekomme ich noch Material zusammen zu ihrem Vater und den drei Ehemännern. Ihr Begräbnis in der Zisterzienserabtei Boyle ist kein Zufall, da dieses Kloster unter dem Schutz der Mac Diarmada von Síol Muireadaigh stand, die zusammen mit der Familie, in die sie hineingeboren ist, den Norden des heutigen County Roscommon beherrschten, wo eben auch Boyle liegt. Es ist typisch für die damalige gälische Gesellschaft, dass die Verbindung zwischen einer Frau und ihrer ursprünglichen Familie nie verlorengeht – egal, wohin und wie oft geheiratet wird. Ich werde mal sehen, ob ich am Wochenende etwas mehr Zeit habe, um weiter zu recherchieren. Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 14:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Sie wird als Fallbeispiel für eine Frau mit persönlichem Vermögen genannt in Katharine Simms: The legal position of Irishwomen in the later Middle Ages. In: Irish Jurist. Band 10, Nr. 1, 1975, S. 96–111, S. 104–105, JSTOR:44026217.  In der irischen Rechtspraxis war es nicht ungewöhnlich, dass die Mitgift in der Verfügung der Ehefrau blieb und sie dieses Vermögen auch in eine weitere Ehe mitnehmen konnte. In der Fussnote erfolgt ein Verweis auf U1395.6 in den Annalen von Ulster. Hintergrund zu diesem Aspekt irischen Rechts findet sich auch in dem mir vorliegendne Werk Fergus Kelly: A Guide to Early Irish Law. Dublin Institute for Advanced Studies, Dublin 1988, ISBN 0-901282-95-2, S. 73.  --AFBorchert 🍵 19:14, 26. Feb. 2021 (CET)

@AFBorchert: Jetzt haben wir hoffentlich nicht aneinander vorbeigeredet. Danke für Cobhlaith-Infos, die baue ich auf jeden Fall ein. Das Problem ist aber eigentlich en:Margaret Paston >> en:Paston Letters (<<< der ist richtig Mist), --He3nry Disk. 20:52, 26. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: Bezüglich England bin ich leider sehr viel schlechter mit Literatur bei mir zu Hause ausgestattet. Für Margaret Paston gibt es aber nicht wenige Artikel auf JSTOR. Habt Ihr einen JSTOR-Zugang oder benötigt Ihr hier meine Unterstützung? Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:40, 26. Feb. 2021 (CET)

JSTOR habe ich, kein Problem, ich gucke mal da. --He3nry Disk. 09:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo alle, da ich von Itti angepingt wurde, will ich noch kurz antworten: Zu Margaret Paston muss ich leider passen, aber ich sehe, ihr kommt ja auch so schon gut klar :-) --Emmy Sophie (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Bzgl. JSTOR, aber auch andere Zugänge, dies wird über die Wikipedialibrary jedem angemeldeten Benutzer, der einige Grundbedingungen erfüllen muss, angeboten. Funktioniert super. Viele Grüße --Itti 10:47, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, en:Hippo (Greek woman) geht auch noch, die Angaben stimmen :-) Holst Du mir den noch? Danke, --He3nry Disk. 21:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Nichts lieber als Benutzer:He3nry/Hippo (Greek woman) das. Ich bin dir wirklich sehr dankbar. Beste Grüße --Itti 21:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Eine geht noch, eine ... en:Shibtu, --He3nry Disk. 19:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Hier ist Benutzer:He3nry/Shibtu dann man los  . Beste Grüße --Itti 20:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Du könntest ggf. zur weiteren Unterstützung des Endspurts mit dem "Schwärzen" beginnen; dann kann man zu gegebener Zeit für die letzten Mohikanerinnen besser "Druck ausüben" ;-) --He3nry Disk. 20:09, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche noch abzuklopfen, was geht. Aber ich fürchte, wir werden ums schwärzen nicht drumrum kommen. Viele Grüße --Itti 20:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich finde "Eachtach" sollte mit dem Satz von der Disk geschwärzt werden, --He3nry Disk. 19:49, 28. Feb. 2021 (CET)

Du hast Recht, ich habe es umgesetzt. Es nähert sich so langsam dem Ende  . Uff, sie sind jetzt schon echte Knacknüsse. Beste Grüße --Itti 19:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Es sind ja nur noch vier - wenn alle liefern ... --He3nry Disk. 21:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Unglaublich. Als ich die Liste seinerzeit angefangen habe, erschien es mir unmöglich. Toll, ich bin schon ein wenig stolz. Ich finde die Form wirklich klasse, auch wenn es viel Arbeit und Kopfzerbrechen war und das nun fast alle Artikel auch geschrieben wurden, ich hätte es nicht erwartet. Da muss ich mich sehr, sehr herzlich bei dir bedanken. Ich hätte es so schnell nicht geschafft. Beste Grüße --Itti 21:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Beschaffst Du mir noch en:Themistoclea? Thx, --He3nry Disk. 11:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Sehr gern, hier ist sie: Benutzer:He3nry/Themistoclea. Viel Spaß wünscht --Itti 13:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Jetzt hast Du es fast geschafft   Glückwunsch. Hat HHill gesagt, wann er die letzten Notizen in dem Amazonartikel aufräumen will? --He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, nur dank deiner Hilfe sind wir so weit gekommen. Ich bin wirklich begeistert. Nein, HHill hat mir dazu nichts gesagt, aber ich denke sie sind drran. Nur noch die Johanna, selbst wenn ein Rotlink morgen da ist, halte ich das Ergebnis für fantastisch. Es freut mich total. Herzlichen Dank Vorlage:Smiley/Wartung/herz , Beste Grüße --Itti 19:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Anfrage zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und He3nry

Ich wollte noch fragen,

• was in Zukunft bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv beim besagten Problem in der 5. Spalte als "Ergebnis" eingetragen wird
• gibt es prinzipiell Sanktionen gegen Admins, wenn sie ihre erweiterten Rechte grob fehlerhaft einsetzen? Was ist da der Usus?
• wie Diskussionsverhalten allgemein und mein Diskussionsverhalten in Zukunft zu einer Sperre führen wird/kann? ("Störverhalten in mehreren Artikeln. Denn seine Art der Mitarbeit belastet die Diskussionen um die Artikel.") Ich kenne mich dahingehend nicht aus weil ich im Regelwerk auch keinen Hinweis dazu finde.

…um ein Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und Itty zu vermeiden. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 12:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Löwenzahnarzt, in Beantwortung deiner Fragen:

1. Ein dritter wird es archivieren und dann etwas in Spalte 5 eintragen.
2. Ja, gibt es, es kann z.B. ein Temp-Deadmin-Verfahren oder ein De-Admin-Verfahren eingeleitet werden, eine Ermahnung,...
3. Nun, das liegt bei dir.

Kein Problem, starte es gerne, nur solltest du zumindest meinen Nick, der ja nicht so kompliziert ist, richtig schreiben. Viele Grüße --Itti 12:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Äh, was liegt bei mir? Es gibt (abgesehen von Typographie und Neutralität) keine Regeln, wie zu diskutieren ist. Was ist "Störverhalten" bei Diskussionen? Was ist "Belastung" von Diskussionen? Was davon führt(e) zu einer Sperre? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Du sahest meine Sperre (durch He3nry) für gerechtfertigt wegen "Störverhalten in mehreren Artikeln. Denn seine Art der Mitarbeit belastet die Diskussionen um die Artikel.". Dann kannst du mir sicher erklären, was nun die Sperre rechtfertigte. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 17:34, 14. Feb. 2021 (CET)

In all der Zeit, die ich inzwischen in der Wikipedia verbracht habe, habe ich festgestellt, das ein regelkonformes Verhalten gut gelingt, wenn man sich an allgemeinen Umgangsformen orientiert. Wenig sinnvoll dürfte es sein, dir nun expliziet Regeln aufzuzählen, die du dringlichst beachten solltest, denn mit Sicherheit vergesse ich eine und dann kommt: "Du hast aber nicht gesagt, das ich XYZ auch nicht machen darf". Somit bleibt es dabei, es liegt bei dir. Viele Grüße --Itti 17:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich meine, die Sperre (durch He3nry) war überhaupt nicht gerechtfertigt und auch Du kannst keinen Sperrgrund benennen und deshalb gibt es ein Fehlverhalten deinerseits und ein Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Löwenzahnarzt und Itti (= Ansprache der Beteiligten). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 19:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Nur zu, schließlich hast du es ja auch nun mit meinem Nick hinbekommen. --Itti 19:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Energiesklave: YouTube-Video

Guten Morgen Itti, danke für Deine Zurücksetzung von gestern Nachmittag. Eine Frage: Hast Du das aus formalen Gründen (Formatierung) oder aus inhaltlichen Gründen zurück gesetzt? Ich finde das Video gut und würde es wie folgt unter Weblinks einbringen wollen:

• Klaus Peter Franke Energiesklaven – der etwas andere Blick auf Homo Sapiens‘ Energiehunger am 7. Oktober 2018 in Ulm auf YouTube

* {{YouTube|id=79ehgUTedoM|title=Klaus Peter Franke Energiesklaven – der etwas andere Blick auf Homo Sapiens‘ Energiehunger am 7. Oktober 2018 in Ulm}}

Was meinst Du? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Molgreen, per WP:WEB sollten Weblinks "nur vom Feinsten" sein. Youtube-Videos halte ich da prinzipiell für schwierig. So auch dieses. Viele Grüße --Itti 07:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Okay, dann lasse ich es. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Deine...

Moderation (danke!) auf der VM eben hat sich mit meinem Beitrag überschnitten - aber wieso hatte ich keinen Bearbeitungskonflikt? Ich verstehe diese Technik nicht... -- Chuonradus (Diskussion) 12:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin, hm, hatte ich gestern auch auf VM einmal. Ich habe dieses BK-Tool seit einiger Zeit abgeschaltet, evt. liegt es daran? Viele Grüße --Itti 12:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Mein Account

Ach ja, Itti, Sie können jetzt meinen Account infinit schließen. Benutzer-Disk bitte noch 1-2 Tage offen lassen, wg des Gitta Alpar-Beitrags. Und wenn in 1-2 Tagen auch der Archiv-Bot auf meiner Disk durch ist, dann können Sie dort auch das Licht ausschalten. Das war's hier für mich.- MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Natürlich bin ich üblicherweise ein hilfsbereiter Mensch, nur denke ich, dass ich in diesem Fall nicht geeignet bin. Du vertraust mir nicht, lehnst mich ab. So sei es, ich muss und kann das akzeptieren, nur solltest du dir für deine Wünsche jemanden erwählen, dem du vertraust und der dir wichtig ist. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. Gruß --Itti 21:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Prima, obsolet --Itti 22:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 22:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Ist ja auch offensichtlich reine Verarscherei - wie oft hat er schon seinen Rückzug angekündigt und auch heute macht er sich mal wieder lustig, indem er bei dir um 21:18 die Vollsperrung "beantragt" und dann um 22:42 seie Kandidatur für die Jury des Schreibwettbewerbs anmeldet , vgl. Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury. Gut, dass du dich auf seine Spielchen nicht einlässt..Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Wissen Sie, warum es mir so schwerfällt zu gehen, Kollege Lutheraner? Ich würde Ihre achso freundlichen, stets von Respekt zeugenden Kommentare über mich wirklich vermissen.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Passend zum heutigen Tag: Der mäht dr Aap met ons :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 15. Feb. 2021 (CET)

(ich sach' nur: „Kölle Alaaf“ und Konfetti :) --Arieswings (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Zärtlichkeit

Nun auch wieder in diesem Artikel. Zuerst entsteht der Eindruck, es könnte eine Möglichkeit geben, mit Sciencia58 in kooperativer Zusammenarbeit den ehemaligen Schrumpfartikel valide zu erweitern. Doch es dauerte nicht allzulange, bis von dieser Benutzerin erneut Eigeninterprtationen mehr und mehr in die Diskussion eingebracht wurden. Und in dem Moment, in dem ich im Laufe eines Widerspruchs von meiner Seite mit diesem Beitrag dann doch einmal angedeutet habe, dass mir der Bereich Psychologie nicht ganz fremd ist, folgt darauf eine ganze Beitragskaskade beginnend mit dem Vorwurf, ich würde sie gewaltig unterschätztn, weil sie doch alles aus einer Metaebene betrachte. Nachfolgend wieder in kurzer Folge eine Ganze Reihe von aneinandergereihten Beiträgen, in denen nunmehr vieles mit eigenen persönlichen Wertungen und Erfahrungen in Frage gestellt und hineininterpretiert wird. Ihre Reaktion macht auf mich den Eindruch, das ein substanzieller Widerspruch - von wem auch immer - sie nach wie vor regelrcht anheizt und in Angriffsstimmung bringt. Ich habe im Grunde keine Lust, mich in meiner Freizeit mit derartig gepolten Benutzern wieder und wieder auseinanderzusetzen. Schau dir doch bitte mal den Diskussionsverlauf unter Diskussion:Zärtlichkeit#Zitat inhaltlich genau an und teile mir deinen Eindruck und deine Meinung dazu mit. Grüße -- Muck (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich bin in KEINER Angriffsstimmung. Mir wurden von Muck schon mehrfach Emotionen unterstellt, die ich überhaupt nicht habe. Ich bin ruhig und gelassen und war in bester Stimmung. Mit jemand der einen Sachbeitrag und als Begründung eine rein sachbezogene logische Argumentation, als "Angriffsstimmung" fehlinterpretiert, ist es schwierig zusammenzuarbeiten. Die Artikel sind nicht Mucks Eigentum und auch nichts meins. Niemand greift einen anderen an, wenn er etwas anders besser fände und das auch begründen kann. Für mich ist die Sache sowieso erledigt. So kommen wir eh auf keinen grünen Zweig. Ich lasse mich da nicht mehr drauf ein. Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Ich finde das Vorgehen von Benutzerin:Sciencia58 im Artikel "Zärtlichkeit" von heute Morgen (19. Februar 2021, beginnend 05:28 - siehe Artikelhistory) im Grunde unverschämt. Erst kündigt sie an, sich aus dem Artikel zurückzuziehen, und dann von ihr in früher Morgenstunde derart massive Aktionen in diesem Artikel.

Schon mit ihrem ersten Edit verfälscht sie ein Originalzitat von A. Montagu mit Zufügung eigener Ansichten bzw formulierungen, macht es als Zitat durch Weglassen der Anführungszeichen am Anfang nahezu unkenntlich, belässt jedoch die Belegangabe des ursprünglichen Zitats mit exakter Seitenangabe an selber Stelle. Des weiteren auch schon zugleich im selben Edit erfolgen völlig unabgesprochen Formulierungsänderungen im bereits bestehenden Artikelpassagen, die den bisherigen Aussagesinn verfälschen oder ihn in ihre eigene Vorstellungsrichtung verändern. Des Weiteren erfolgen Inhaltlich unabgesprochen größere Textpassagen die nicht in allen Teilen valide belegt sind. Und in der art setzt sich die Ganze Aktion von ihr in den frühen Morgenstunden Fort. Ich habe daher alle ihre Artikelveränderungen erst einmal en Block zurückgesetzt, da es mMn in der Art auch in diesem Artikel keinesfalls so geht.

Natürlich bin ich bereit, im Laufe des Tages diejenigen Passagen von Ihr herauszufinden, die zusammen mit validen Belegen - wenn denn vorhanden - den Artikel eränzen können, ohne jedoch die bisherigen Aussageinhalte unabgesprochen zu verändern oder zu verfälschen, schon garnicht mit ihren Privatansichten. Eine Wiederhestellung ihrer Aktionen nach meiner Revertierung würde ich als Vandalismus betrachten. Und an einer ellenlangen Disskussion mit ihr in ihrem bisherigen Stil habe ich im Grunde keine Lust. Das wird nunmehr auch nach meiner Erfahrung nur ein Endlostheater. Grüße -- Muck (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Wie angekündigt, 6 Monate Auszeit für den Artikel Zärtlichkeit für Siencia58 --Itti 16:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Nur zur Information auch für dich mein auf Diskussion:Zärtlichkeit#Undiskutierte erhebliche Artikeleingriffe abgegebenen Nachtragskommentar:

Ich habe soeben aus den unabgesprochenen Artikeländerungen all diejenigen in den Artikel übernommen, bei denen es von meiner Seite keinen Widerspruch gibt. Denn ich will wirklich niemanden par tout ins Unrecht stellen, deswegen auch das vorstehend angekündigte Angebot von meiner Seite. Wie sich dabei herausgestellt hat, waren tatsächlich doch auch Textpassagen mit validen Belegen dabei, die auch aus meiner Sicht in den Artikel übernommen werden können, was ich dann auch getan habe.

Von daher wäre der Konflikt wohl vermeidbar gewesen, wenn Sciencia58 - wie bei derart umfangreich gewünschten Artikelveränderungen, -umstellungen und -erweiterungen in Artikeln mit mehreren aktuellen Bearbeitern bei WP geboten, die gewünschten Änderunderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite zunächst zur Besprechung vorgestellt hätte. Ich hätte sie dann auf gravierende Unzulänglichkeiten in ihren Änderungswünschen rechtzeitig aufmerksam machen können. Ob sie meinen Argumenten jedoch hätte folgen wollen oder können, sei jatzt mal dahingestellt. Da sich hier bei der Artikelarbeit zwischen mir und dieser Benutzerin im Verlaufe doch deutliche Meinungsunterschiede in Bezug auf die Artikelinhalte und die Artikelgestaltung sowie ihres Diskussionsstils entwickelt haben, bestehe ich vor jeder gravierenden Artikelveränderung auf eine Vorstellung der gewünschten Änderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Konsensfindung! Ich habe in meiner langjährigen Arbeit bei WP bewiesen, dass ich für eine offene Konsensfindung auch von meiner Seite sehr wohl in der Lage bin, im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit bei der Artikelweiterentwicklung. Von daher erwarte ich selbiges auch von anderen Mitarbeitern, ohne permanente Rechthaberei und/oder strategische Spielchen.

Ich bemühe mich, nicht nachtragend zu sein, hoffe auf eine anwachsende Einsicht bei der Benutzerin und bin im Grunde auch bereit, später dann den erneuten Versuch einer konstruktiven Zusammenarbeit mit ihr zu starten. Ich sehe doch trotz allem auch bei ihr eine unbestreitbare Fachkompetenz, die richtig eingesetzt für WP ein Gewinn sein könnte. Genau darauf hoffe ich für die Zukunft. Schau'n wir mal... und vielen Dank für dein Verständnis. Grüße -- Muck (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Trotz meines Angabot auch auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Stop mit diesem Edit hat auch dort der angestrebte Gedankenaustausch aus meiner Sicht den bei dieser Benutzerin üblichen Gang genommen - siehe die History. Ich hatte im Verlauf dort versucht, ihr meinen Standpunkt darzulegen, doch es erfolgten von ihr stets und ständig immer umfangreicher werdende Einwände, Rechtfertigungen und Privatmeinungen zu mehr und mehr Themenbereichen. Das gipfelte schließlich mit diesem Edit in dem Satz: "Unter "besser umgehen" verstehe ich, Kollegen und Kolleginnen nicht bei den anderen und bei Administratoren anzuschwärzen." Das habe ich als einen Diffamierungsversuch empfunden und von meiner Seite mit diesem und diesem Edit dazu Stellung bezogen. Daraufhin hat sie diese meine Stellungnahme gelöscht mit Kommentar "Erledigtes weg". Als Reaktion darauf habe ich meine Stellungnahme wieder eingesetzt mit meinem Kommentar. "Wiederherstellung meines Kommentars - Solange du deinen Diffamierungsversuch weiter oben weiterhin auf deiner Diskussionsseite in diesem Abschnitt stehen lässt, hat sich im Grunde mein Kommentar dazu in keiner Weise erledigt!". Kurz danach erfolgte von Ihr die erneute Löschung ohne Kommentar. Mir ist bekannt, dass ein Benutzer das Recht hat, auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite alles zu löschen, was ihm passt. Doch das fotgesetzte Stehenlassen eines Diffamierungsversuches ist zumindest aus meiner Sicht etwas anderes. Ihre Aktionen dort setzen sich nun aber damit fort, dass sie eine Abschnitt meiner Artikelbearbeitungen in Zärtlichkeit erneut in einem falschen und nur für ihre Argumentation passenden Zusammenhang stellt und nachfolgend von ihrer Diskussionsseite hiermit und hiermit aufruft, den von mir im Artikel "Zärtlichkeit" erstellten Abschnitt von dort nach Alleinerziehender zu bringen, weil er da ihrer Meinung nach besser hingehöre. Weiterhin folgt dann "Ich bitte um Bearbeitung bzw. Entfernung des Eintrags auf der Disk Zärtlichkeit zur Wiederherstellung meines Ansehens. Sofern Muck dazu faiererweise von sich aus bereit ist, brauche ich nicht darum zu bitten, das administrativ zu entfernen. Das wäre die bessere Lösung. Danke." Ich finde dieses Vorgehen von ihr unmöglich, und bitte dich nach Inaugenscheinnahme des Ganzen um deine Bewertung. Immherhin kündigt auch sie in ihrem letzten Statement an, von sich aus um ein administratives Eingreifen kümmern zu wollen. Grüße -- Muck (Diskussion) 20:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Muck, ich habe sie angesprochen. Generell ist es schwierig, wenn ihr die Diskussion auf ihre Disk verlagert. Sie wurde von mir nicht ohne Grund auch für die Diskussionsseite gesperrt. Nun schaun wir mal. Viele Grüße --Itti 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank für dein Bemühen. Mit meiner Ansprache auf ihrer Diskussionsseite hatte ich es letztlich gut gemeint. Aber es bewahrheitet sich leider erneut das Sprichwort "Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Ich sehe jetzt auch, dass dies ein Fehler von mir war. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, es hätte auch dazu führen können, dass es konstruktiv wird. Viele Grüße --Itti 20:33, 23. Feb. 2021 (CET)

"VM einfach erledigt" …

Hi Itti, mal abgesehen davon, daß ich die VM-Erledigung mit „Diese Aussage ist sicher nichts für VM.“ völlig in Ordnung finde: Dieser IP-Kommentar und die folgende Replik von Tdoc darauf sind vom 10. Februar – also schon 1 Woche her (wäre eh nix mehr für die VM gewesen wg. mangelnder "Akutness"). Aber die "Argumentationslinie" der beiden ist dann doch ein bisschen preiswert: Die bringt sich um, weil sie über einen WP-Artikel endlich mal relevant sein will. *stöhn* Eigentlich hättest Du die beiden Kommentare noch entfernen sollen: Aus reinem Selbstschutz für die WP (wie hämisch und fies auf den LK hin und wieder über Menschen hergezogen wird, macht mir angelegentlich wirklich Kopfschmerzen!).
Nimms bitte nicht als Gemoser an deiner Entscheidung: Die war nämlich voll in Ordnung! :) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Hi Henriette, alles gut. Ja das hätte noch entfernt werden können. Ich neige meist nicht dazu viel zu löschen, aber da muss ich vermutlich einfach mehr entfernen. Viele Grüße --Itti 21:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Weltfrauentag bei SG?

Hallo Itti,

möchtest du gerne die Teaser für den 7. März auswählen? Ich denke das wäre nur fair, da es ja auch deine Idee war.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: das ist sehr freundlich von dir, aber, ich denke, ich bin da ggf. nicht wirklich objektiv. Wähle du ruhig aus, mich freut es eh und ich finde es prima, wie es sich entwickelt hat. Vielen Dank dafür. Beste Grüße --Itti 16:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Vandalismus

Hi, ich habe es schon mit dem anderen geklärt. Außerdem war es beim Skispringen von sportschau bestätigt wobei die das dann zurückgenommen haben wodurch ich das korrigiert habe. Gruß Charli 250 (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Löscht du noch einmal den Abschnitt auf VM, gibt es Auszeit. Gruß --Itti 17:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Frage zur Konsensfindung

Hallo Itti,

da Du schon etliche Tage und länger auf Wikipedia unterwegs bist, als ich ;-) Folgende Frage:

Kann eine Mehrheit + 3M bei einem Dissens über eine Änderung, eine Konsensfindung für sich entscheiden? Also, wenn nur ein Autor bzw. eine Minderheit dagegen ist? Aktuell geht es um diesen Fall: [1].

Wäre dankbar für eine Empfehlung bzw. einen Rat deinerseits.

Beste Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:05, 20. Feb. 2021 (CET)

Hi ScientiaX, ja, das ist möglich, Konsens -1 nennen wir es dann. Aber ich habe mich jetzt nicht eingelesen, ob das konkret der Fall ist. Viele Grüße --Itti 15:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank! Dann schauen wir mal, wo am Ende die Reise hingeht bzw. der Konsens stehen wird. VG--ScientiaX (Disputatio) 15:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Krystyna Janda

Hallo Itti, ich hab kurz ne Frage. Es gibt viele Artikel ohne Einzelnachweise. Beispiel: Artikel s.o. An anderer Stelle erklärte man mir neulich, bei einem Artikel mit biographischem Charakter genüge eine Literaturangabe. Einzelnachweise seien unnötig. Vor allem dann, wenn man nur aus einem Buch die Infos nutzt. Ist das Wiki-Standard? Oder reicht das nicht? (vgl. auch Diskussion:Krystyna Janda) LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Frage ist nicht einfach zu beantworten. Artikel benötigen Quellen. Dies können auch Literaturangaben sein. Es können auch bestimmte Aussagen durch Einzelnachweise belegt sein. Triviale Aussagen benötigen keine Einzelnachweise. Früher wurden zumeist nur Literaturhinweise gesetzt, keine oder kaum Einzelnachweise, inzwischen hat sich das geändert. Für die eigene Arbeit sollte man definitiv möglichst ordentlich und gut Belege einfügen, aber mit sehr alten Artikeln darf man durchaus auch gewisse Nachsicht haben. Dann halt nachfragen, wenn möglich den Autor ansprechen, usw. Viele Grüße --Itti 17:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Ok, danke. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, auch für mich als "alter Hase" interessant. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Hahaha

Du hast mich erwischt! Ok, tut mir Leid, dass ich deine Babel verwendet hab. Aber ich fand die echt cool. Ich lass es jetzt. ;) LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 00:21, 21. Feb. 2021 (CET)

Frage zur Benutzerseite

Hallo Itti, warum hast Du meine Info, dass ich vorher als IP tätig war und mich nun angemeldet habe, gelöscht? --Thermouser (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2021 (CET)

Diese Info darfst du gerne teilen, aber deinen Werbelink benötigt es nicht. Viele Grüße --Itti 11:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung in Portalnamensraum

Hallo Itti, ich habe mich mit langer Vorgeschichte so halb freiwillig darum gekümmert, die aktuelle Einstiegsseite zu COVID-19, die im Wikipedia-Namensraum steht, in ein Portal umzubauen. Siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19). So wie es aussieht, ist es jetzt so weit, dass das gemacht werden kann. Sind aber ganz schön viele (Unter-)Seiten, die aus meinem Entwurf im Benutzernamensraum in den Portalnamensraum verschoben werden müssten. Ich bin mir etwas unsicher, wie ich das angehen soll. Carolin empfahl mir, Dich mal um Rat zu fragen.--Coca-Coela (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coca-Coela, technisch kann ich das gerne machen, wenn ich es recht sehe: Benutzer:Coca-Coela/Portal:COVID-19 mit den zugehörigen Unterseiten nach Portal:COVID-19? Viele Grüße --Itti 19:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, ja, genau, das wäre es. Wäre super, wenn Du das erledigen könntest. Im Idealfall könnten wir eine Zeit dazu verabreden - z.B. morgen Abend, oder auch einen anderen Tag der Dir passt. Wenn es rübergezogen ist, muss ich wahrscheinlich noch ein paar Kleinigkeiten anpassen, deshalb am liebsten irgendwann, wenn ich nachher zum Bearbeiten Zeit habe.--Coca-Coela (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, können wir gern so machen. Sag einfach wann. Viele Grüße --Itti 20:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mir hier alles aussuchen darf, am liebsten heute Abend um halb 7. :-) --Coca-Coela (Diskussion) 06:17, 22. Feb. 2021 (CET)

alles klar. Viele Grüße --Itti 07:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, kannst Du noch 1 Stunde warten? Mir sind noch ein paar Bugs aufgefallen, die ich gerne noch beheben würde. Sorry.--Coca-Coela (Diskussion) 18:22, 22. Feb. 2021 (CET)

PS: Ist jetzt fertig. Auf die Seite Diskussion sollte am besten die alte Diskussionsseite von WP:Informationen zu COVID-19 verschoben werden, wie jetzt schon verlinkt. An sonsten sollte das alles in sich abgeschlossen sein und auch bei einer Verschiebung problemlos funktionieren.--Coca-Coela (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Hi Coca-Coela, dann schupse ich mal. Viele Grüße --Itti 18:55, 22. Feb. 2021 (CET)

So, angekommen, wenn noch etwas zu tun ist, melde dich gerne. Viele Grüße --Itti 18:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, ganz vielen Dank! Scheint alles zu passen und zu laufen. Einziger offener Punkt: Karsten11 will jetzt, wo das Portal fertig ist, WP:Informationen zu COVID-19 auf der Hauptseite entlinken (und anschließend wahrscheinlich archivieren). Das Portal ist dazu vorgesehen, die alte Seite vollumfänglich zu ersetzen. Vorher sollte die Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" auf die Diskussionsseite des Portals übertragen werden. Ich kann jetzt erstmal Karsten11 fragen, ob er das miterledigen kann, wenn er die alte Seite in den Ruhestand schickt. Falls nicht, würde ich evtl. auf Dich nochmal zurückkommen. Danke nochmal!--Coca-Coela (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Senf

Also ehrlich: Die Meldung musste echt nicht sein. Die wirkt wie eine billige Revanchemeldung, da sollte man als Admin drüberstehen, zumal sie den Gemeldeten in seinem Wirrglauben bestärkt. Ihr schaukelt Euch da gegenseitig hoch, und am Ende ist er gesperrt und Du bist die böse Rachsüchtige, die den Troll gezüchtet hat... Kann ich Dich zur Rücknahme der VM zwecks Deeskalation überzeugen? Seine Behauptung, Du würdest ihn verfolgen, könntest Du damit am besten widerlegen. -- 2001:16B8:1081:F800:2533:2823:979D:B1F0 23:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Du, ich denke du liegst richtig. Das muss "eigeintlich" nicht sein. Warum doch? Es gibt einen alten Spruch, der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Nur hat das nichts mit Rache zu tun. Gruß --Itti 23:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Arabella Kiesbauer

Eben eine kurze Frage zur Januar/Jänner Frage bei dieser Person. Arabella Kiesbauer ist Deutsche und hat ihre größten Erfolge im deutschen Fernsehen gehabt. Theoretisch wäre Januar für mich persönlich richtig, auch wenn sie ihren derzeitigen Lebensmittelpunkt in Österreich hätte. Was übersehe ich? Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich denke, da sie in Wien geboren wurde und in Österreich aufgewachsen ist und lebt, würde ich in dem Fall das Jänner schon gelten lassen. Viele Grüße --Itti 13:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Ist für mich ein wenig grenzwertig, ich setze aber mal die österreichsbezugs-Vorlage mit einer kurzen Begründung ein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2021 (CET)

@Der.Traeumer: Nö, sie ist Deutsche. Das ist wie bei Paul Klee: in der Schweiz geboren, in der Schweiz aufgewachsen, in der Schweiz gestorben. Aber war nie Schweizer. Gilt auch für Alexander Frei (Fussballspieler). Warum sollte es für die Kiesbauer eine Ausnahme geben? Wichtig ist die Staatsangehörigkeit für den österreich- bzw. schweizbezug, sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 12:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Wieso Alexander Frei? Der war doch sogar Schweizer Nationalspieler. --Amberg (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Einfach mal Diskussion:Alexander Frei (Fussballspieler)#"schweizbezogen" durchlesen, wie da der Teutonismus fröhliche Urstände feiert: Wieder einmal typisch deutsche Arroganz. Kaum setzt ein Schweizer seinen Fuss für eine Minute über die Grenze, schon wird er vereinnahmt. Stimmt. Aber bei Arabella bin ich raus, denn, Kurz gesagt: der GröFaZ war Deutscher und Beethoven Österreicher. --Jack User (Diskussion) 17:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Es gibt viel schönere Worte als Jänner und Feber. Zum Beispiel: wikt:terrisch. Bisher kommt dieses Wort im ANR nicht vor, da sollte man zwecks Antidiskriminierung solcher schönen Wort eine Quote einführen. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2021 (CET)

I wer’ narrisch. Na egal: hauptsache ich bin koi Fischkopp ned. --Jack User (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Accountsharing

Mir ist nicht klar wo ich am Besten frage. Aber ich versuche es einfach hier. Der Benutzer I., ich schreibe das absichtlich nicht aus, wird von zwei unterschiedlichen Personen betrieben. Das kann man über zwei sich abwechselnde Sprachmuster und einige andere Auffälligkeiten ziemlich gut nachweisen. Dazu meine Frage: Ist das nur noch nicht allgemein bekannt, ansonsten müsste man I. bei zwei Persönlichkeiten geradezu für schizophren halten, oder ist es erlaubt, dass zwei Menschen sich einen Account teilen? --2A01:598:B009:790C:C6:437:E5B4:6DFE 21:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Wo ich es gerade sehe, antworte ich dir mal ungefragt, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten: "Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren. Ob und in welcher Art die Weitergabe von Benutzerkonten („Account-Sharing“) in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig ist, ist umstritten. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing und die Nutzungsbedingungen." Gruß, --Alraunenstern۞ 22:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Timo Schöber

Hallo Itti,

ich kontaktiere dich hinsichtlich dieser Löschprüfung. Ehrlicherweise war mir nicht bewusst, dass es hierzu bereits vor vier Tagen eine "Grundsatzdebatte" gegeben hat. Die habe ich erst durch den Link in der LD gesehen. Ich bezog mich mit meiner Löschprüfung auf diese Löschprüfung. Daher entschuldige bitte die Umstände, das war keine böse Ansicht. Ich bin ja noch relativ neu hier.

Dennoch hätte ich eine Frage, um zukünftig Derartiges zu vermeiden und keine unnötigen Löschprüfungen zu stellen. Du hast geschrieben, dass sich in den letzten vier Tagen nichts an der Relevanzlage geändert hat, mit Blick auf die "Grundsatzdiskussion" von vor vier Tagen. Grundsätzlich verstehe ich das. Ich wollte dich dennoch fragen, ob du meine Löschprüfung tatsächlich gelesen oder mit Blick auf die jüngste Diskussion schnell beendet hast? Ich habe darauf hingewiesen, dass beim Meyer & Meyer Verlag (Seite 28 und 29) zwei Bücher des Autors erschienen sind - und zwar gestern. Daher hat meine Anfrage gar nichts mit einer unnötigen Grundsatzdebatte zu tun (von der ich nichts wusste), sondern mit den beiden Neuerscheinungen. Ein Projekt, das der Autor schriftstellerisch leitet. Daher sehe ich nun Relevanz hergestellt. Darüber hinaus hatte ich auf weitere Aspekte hingewiesen, u.a. ein weiteres im März erscheinendes Buch beim HEEL Verlag.

Daher meine Frage: Ist die Person aufgrund der zugegebenermaßen häufigen Löschprüfungen hier überhaupt noch erwünscht bzw. kann Relevanz hergestellt werden? Oder wird nun grundsätzlich mit einem "Blick zurück" immer gelöscht/abgelehnt, ganz gleich, was vorliegt? Das ist kein Angriff oder böse gemeint, ich möchte mir nur unnötigen Aufwand ersparen. Auch, wenn anhand der Relevanzkriterien für Autoren nun eine hinreichende Relevanz vorliegt (seit gestern) und im März noch weiter "ausgebaut" wird. Der Autor ist im E-Sport, gerade im D-A-CH-Raum eine feste Größe und leistet Pionierarbeit. Nach meinem Verständnis sollte eine Enzyklopädie dies objektiv betrachten und gemäß der aktuellen Faktenlage entscheiden. Daher wollte ich einfach nur wissen, ob es "persona non grata" bei Wiki gibt. Dann spare ich mir zukünftig die Zeit bei ihm, auch, wenn ich einen Artikel wichtig und sinnvoll fände.

Vielen Dank und liebe Grüße --SGW-WETG (Diskussion) 05:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Itti, Du hast recht: alle Antragsteller infinit als Spammer und offensichtlich auch als Socken sperren und einen restriktiven Bearbeitungsfilter einrichten. Das geht ja auf keine Kuhhaut mehr. --109.41.67.45 05:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Socke? Ich starte doch nicht vier Tage bevor relevanzstiftende Veröffentlichungen erscheinen (von denen ich weiß, siehe verlinkte LD) eine unnötige Grundsatzdebatte unter einem anderen Namen. Damit würde ich genau das Gegenteil von dem von mir Gewünschten erzielen. --SGW-WETG (Diskussion) 05:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Über die Brücke gehe ich nicht. --109.41.67.45 05:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Doch, bitte. Das würde mich interessieren. Warum sollte ich so eine Grundsatzdebatte führen, wenn ich vier Tage später neue Argumente habe? Mich interessiert das einfach, warum du diese Aussage/Behauptung wider der Logik triffst. Danke dir. --SGW-WETG (Diskussion) 05:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Hier ist nun nicht Löschprüfung 7.0. Wir diskutieren auch nicht mehrfach in der Woche, bzw. täglich die vermeindliche Relevanz einer Person. Ich halte dieses Verhalten inzwischen für reichlich unverschämt. Du solltest dir einfach mal alle Löschdiskussionen und Löschprüfungen durchlesen. Damit dürften deine Fragen beantwortet sein. Gruß --Itti 07:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es eher unverschämt, dass man in einer Enzyklopädie Relevanzkriterien aufstellt und diese als Admin dann mit Füßen tritt. Vielleicht ist der schlechte Ruf, den Wikipedia gerade in der Wissenschaft genießt ja nicht unbegründet. Ich kann nichts für komische Grundsatzdebatten von vor vier Tagen. Der Autor hat gestern (spätestens) Relevanz erreicht. So möchte ich jedenfalls kein Teil des Projekts sein, wenn einem irgendetwas vorgeworfen wird. Over-and-Out. Viel Spaß noch mit eurer Onlinemacht. --SGW-WETG (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Recover

Hallo Itti, kannst du mir bitte Rollfährensiedlung für den Export herstellen, wenn es hier niemand will,nehme ich ihn ins RAT. Denn es ist ein Artikel wie viele andere auch, auch wenn es eben von einem gesperrten User ist ;-) danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 09:37, 24. Feb. 2021 (CET)

@Karl Gruber: ist das dein Ernst? Es geht um eine Zitat "Wochenendsiedlung ähnlich einem Kleingartenverein". Ich halte das Wirken dieses Menschen für massive Trollerei und massive Störung und es ist mir unverständlich, warum ihr euch vom Portal nicht entweder darum bemüht, sein Wirken in eine vernünftige Richtung zu lenken, oder aber sie zu unterbinden. Ihn nun durch Export zu "adeln" halte ich für verfehlt. Alternativ mag er seine Datnsammlung in deinem Wiki anlegen? Wäre das eine Alternative? Gruß --Itti 17:50, 24. Feb. 2021 (CET)

da mische ich mich nihct ein. Diese "Wochenendsiedlung" ist aber tatsächlich ein Ortsteil, wenn auch die Bezeichnung so ist. Ich kenne diese Siedlung an der Donau. Für mich ist es unverständlich, wenn aus Artikel massenhaft Infoboxen wiederrausgelöscht werden, nur weil er gesperrt ist. Aber das ist nicht meine entscheidung. Also bitte wieder herstellen, danke und lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:35, 24. Feb. 2021 (CET)

PS: Kannst du mir da bitte auch Alexander Diridl noch einmal herstellen. der ist für hier tatsächlich nicht relevant. danke ----- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Siedlung die vom Kleingartenverein betrieben wird, ist für den Export zurück. Viele Grüße --Itti 18:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Alexander Diridl ist auch da. Melde dich bitte, wenn ich die wieder löschen kann. Viele Grüße --Itti 18:39, 24. Feb. 2021 (CET)

Super danke - können beide wieder weg. lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:03, 24. Feb. 2021 (CET)

Gehörte da nicht hin

Itti wenn ich irgendwo einen Sachverhalt bespreche oder einen Kritikpunkt anspreche dann lasse es bitte zu zensieren oder den Begriff Zensur zu leugnen. Bitte akzeptiere Kritik und andere Menschen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.186.150 (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2021 (CET))

Veres Pálné

Hallo Itti, vielen Dank für diesen Artikel, der schon beim CEE Spring im vergangenen Frühling auf meiner Todo-Liste stand, zu dem ich dann aber aus Zeitgründen nicht mehr gekommen bin. Ich habe gerade noch englischsprachige Literatur ergänzt, die möglicherweise Material für einen weiteren Ausbau liefern könnte :) Nur eine Kleinigkeit: das Lemma sollte wahrscheinlich, wie auf der Diskussionsseite angemerkt, Pálné Veres lauten, da die westliche Namensfolge idR auch bei ungarischen Biographien angewendet wird. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2021 (CET)

Hi Földhegy, für mich ist es kein Problem, wenn der Name getauscht wird. Ich hatte mich an den Quellen orientiert, die ich gefunden hatte. Wenn es auch im ungarischen so üblich ist, dann gerne. Danke für deinen Ausbau und viele Grüße --Itti 21:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Super, vielen Dank für die schnelle Anpassung. Und Hut ab vor dem 999-Frauen-Projekt, das wirklich eine Fülle spannender Artikel hervorgebracht hat! Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 21:43, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke dir, sehr ehrlich, ich habe es genossen. Nun sind fast alle geschrieben, aber es gab oft wirklich tolle Frauen zu entdecken. Danke auf für deine Hilfe bei dieser. Mich stellen manchmal dann doch die Ausgangssprachen echt vor Hürden  . Aber es war schon interessant, auch was sie geleistet hat. Viele Grüße --Itti 21:45, 27. Feb. 2021 (CET)

War ja nur eine Kleinigkeit, aber freut mich wenn ich weiterhelfen konnte. :) Wenn ich einmal mehr Zeit habe, schaue ich mir den Artikel gerne nochmal an - ihre Biographie und Leistungen sind wirklich interessant. Möglicherweise lohnt es sich auch, die genauen Umstände der Statuen-Umsetzung zu recherchieren – der Erzsébet tér war (zufällig?) zur Zeit der Restaurierung ein politisch recht umkämpfter Platz... --Földhegy (Diskussion) 22:00, 27. Feb. 2021 (CET)

Würde mich freuen. Es ist prima, wenn sich die Artikel weiterentwickeln und ich finde es spannend, dass sie die erste Frauenstatue erhalten hat. Irgendwann (nach Corona, usw.) muss ich auch mal nach Budapest und mir das ansehen. Viele Grüße --Itti 22:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt auf NICHT mehr auf Pálné Veres. Weil wir eben die deutschsprachige Wikipedia sind, nicht die ungarische. MfG --Jack User (Diskussion) 17:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Nach nochmaligem Überprüfen: möglicherweise habe ich einen Bock geschossen: was bitte ist denn nun Vorname und Familienname? Ich mache es auch sofort rückgängig, wenn ich falsch liege. Und gerade sieht es so aus. *seufz* --Jack User (Diskussion) 18:09, 3. Mär. 2021 (CET)

@Jack User: Yes, der Bock ist bei dir. Pal ist der Vorname des Gatten, Veres der Nachnahme, Pálné ist die weibliche Form des männlichen Vornamen. Sie hieß Hermine. Beste Grüße --Itti 18:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Hab's eben wieder hingebogen. *seufz* Kennst du den: Das Gegenteil von gern ist ungern, aber das Gegenteil von Garn nicht Ungarn... :D --Jack User (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Du, es heitert mich tatsächlich etwas auf. Mein Tag war lang und anstrengend. Beste Grüße --Itti 18:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich mag Ungarn, war allerdings schon viel zu lange nicht mehr da. Eine meiner frühestens Kindheiterinnerungen ist eine Geisterbahn in Budapest, so mit 3, 4 Jahren. Allerdings zuletzt dort im Sommer 1989... Schande. Das war übrigens kurz vor dem Mauerfall (im August), ich kann mich noch gut an den Kontrast DDR-Bürger vs. Bundesbürger erinnern. Ich werde alt - ach nee, ich bin... :D MfG --Jack User (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist dir übrigens aufgefallen, dass uns RS wieder beehrt? Siehe dazu Benutzer Diskussion:Squasher#Dein systematisches Entfernen wertvoller Hinweise. --Jack User (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, das Konto fällt allgemein auf @Lutheraner:   --Itti 18:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Bernard Diederich

Hallo Itti, vielen Dank für die Erfüllung meines Importwunsches Bernard Diederich; der Artikel wurde heute fertig. --Landkraft (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2021 (CET)

Prima, freut mich. Beste Grüße --Itti 18:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Ingrid Persdotter

Hallo Itti, der Artikel über Ingrid Persdotter ist fertig, zum Glück noch rechtzeitig zum 8. März (Stichwort: 999 Frauen). Er ist, wie vermutet, etwas länger geworden, da die Diskussion rund um ihre Person und um den Liebesbrief, den sie angeblich vefasst hat, sehr interessant ist - finde zumindest ich.

@Poupou l'quourouce:, @Concord: @Alraunenstern: Ich ping euch hier mal an, da ihr euch zwischenzeitlich auch für Ingrid Persdotter interessiert hattet. Wenn euch das nicht mehr interessieren sollte: einfach übersehen. Andernfalls freue ich mich aber über Feedback. --Happolati (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Happolati, ich habe schon mal geschaut und finde den Artikel wirklich sehr gelungen und interessant. Herzlichen Dank für deine Mühe!!! und Hilfe. Es freut mich wirklich sehr, dass inzwischen fast alle der 999 Frauen einen Artikel haben, das hätte ich nicht erwartet. Beste Grüße --Itti 15:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank! --Happolati (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Wow, @Happolati:, ich kann nur die Worte von Itti wiederholen. Sehr gut geworden. Dir ist es hervorragend gelungen, die Überlieferungsgeschichte und ihre Probleme darzustellen. Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2021 (CET)

@Happolati, Feedback: ich habe mit Vergnügen gelesen und bin beeindruckt von deiner genauen Darstellung der Verbreitung und Beurteilung! Herzlichen Dank + Gruß, --Alraunenstern۞ 18:44, 7. Mär. 2021 (CET)

@Concord: @Alraunenstern: Ganz herzlichen Dank für euer Feedback, über das ich mich sehr gefreut habe. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Mr. bobby

Hallo Itti! Habe gerade gesehen, dass du Mr. bobby gesperrt hast. Gibt es eine technische Möglichkeit, ihm trotzdem die Abgabe seines Statements auf Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. bobby zu ermöglichen? Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Er kann sich auf seiner Diskussionsseite melden, er hat aber auch genügend Zeit bis zum Start, also ich denke, das sollte kein Problem sein. Viele Grüße --Itti 16:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Ok, ja stimmt. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:04, 4. Mär. 2021 (CET)

(BK) Klar - Entsperrung unter Auflage geht immer. Er wird ohnehin, wie so oft, eine SPP einleiten, mit seinem üblichen Sermon, er sei im Recht, und Itti sei ohnehin befangen, da sie ihn schon früher gesperrt hat... SCNR -- .Tobnu 16:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Ach je, diese Befangenheitskiste lasse ich mir nicht gern andichten. Dann können wir VM zumachen denn ich wüsste niemanden, von den Meta-Aktiven, mit dem ich dort nicht schon mal zusammengetroffen wäre... --Itti 16:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Umgekehrt auch: Bei 32 Sperren (wenn ich richtig gezählt habe) wäre es langsam schwer, einen auf VM aktiven Admin zu finden, der ihn noch nie gesperrt hat... -- .Tobnu 16:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Es sind 18 (wenn ich richtig gezählt habe); in dem unfassbaren schlampigen BSV steht irgendwas von "40 laschen Sperren" ... --He3nry Disk. 10:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Also, so schlecht zählen kann ich nicht, aber 18 kommt nie und nimmer hin. 40 könnte als Gesamtzahl der Einträge hinkommen, bei den 32 Sperren, die ich gezählt hatte, sind Wiedereinsetzungen und Sperraufhebungen wegen Sperrprüfungen natürlich nicht mitgezählt. Tobias, uneingeloggt auf Arbeit -- 217.70.160.66 10:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Hast recht, habe meine Eintragsbegrenzung missachtet. --He3nry Disk. 22:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Text administrativ entfernt

Auf meiner Diskussionsseite wurde mein Beitrag (Hauptautor und Fachgebiet) von dir administrativ entfernt. Benutzer:LexICon schreibt zu Textübertragungen aus anderen Diskussionen: „Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt...“ Wie erstelle ich Back- oder PermaLinks, damit mein Beitrag wieder eingesetzt werden kann. Die Zitate, als Zitate mit Anführungszeichen versehen, können angeklickt werden und verweisen auf die jeweiligen Seiten, aus denen die Zitate entnommen sind. Was habe ich falsch gemacht?--GFreihalter (Diskussion) 08:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Hi GFreihalter, ja, ich habe es entfernt und es bleibt nun auch draußen. Du solltest mal an daran arbeiten zu deeskalieren, statt zu eskalieren. Damit dürftest du mehr Erfolg haben. Das wurde dir doch auch auf der Kurierdiskussionsseite recht deutlich gesagt. Viele Grüße --Itti 08:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Einfach Gute Texte

Üblicherweise wird da eine WL auf die Diskseite angelegt. Wenigstens sollte die Benutzerseite geleert werden. Gilt auch für Benutzer:DieSchreiberlinge. MfG --Jack User (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht üblich und gerade bei Werbeschreibern ist es auch nicht gut. So geht verlohren, was sie werblich für wen verfasst haben. Hier ist Transparenz wichtig. Viele Grüße --Itti 11:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Also das hier sagt mir aber was anderes. Und auch wenn ich eher unverdächtig bin, Werbefuzzis zu mögen, so betrachte ich das Stehenlassen doch als einen digitaler Pranger. Wenigstens ein __NOINDEX__ wäre gut. MfG --Jack User (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Sowas wirft auch ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Ich finde es nicht gut. --Jack User (Diskussion) 11:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseiten werden meines Wissens automatisch mit einem Noindex versehen? Bin jetzt etwas irritiert? --Itti 12:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Im Quelltext sehe ich nix mit No-Index, also bestenfalls über die Vorlage? --Jack User (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Es gab dazu mal ein Meinungsbild und danach ist es so umgestellt worden, dass alle Benutzerseiten automatisch nicht von Suchmaschinen erfasst werden. Dazu benötigt es keinen weiteren Befehl. Im Gegenteil versuchen ja manche ihre Seite indizieren zu lassen, mit eben diesem Befehl. Viele Grüße --Itti 12:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Ist mir völlig neu, ich habe das NO-INDEX bei mir drinnen. Kannst du mir das MB dazu mal bitte raussuchen? --Jack User (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Hier, schau mal Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten --Itti 12:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Gut, und wer das das damals technisch wie umgesetzt? --Jack User (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Das kann ich dir nicht sagen, aber es wurde umgesetzt. Viele Grüße --Itti 12:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Siehe HTML-Quelltext: <meta name="robots" content="noindex,follow"/>--Rainyx (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2021 (CET)

@Itti: Dass Minderbinders VM[2] in weniger als 10 Minuten zu meiner Vollsperre geführt hat und ich nichts erwidern konnte… Das ist halt so. Ich möchte aber gerne auf WP:SPP transparent unter meinem Nutzerkonto zu den Punkten, die mich betreffen, eine Gegenrede halten. Der vielleicht wichtigste Punkt: „kein Hinweis auf bezahltes Schreiben [...] in der Anfrage auf meiner DS“. Das ist unzutreffend, der zweite Satz meiner Anfrage beginnt mit „Der im Auftrag des HTGF erstellte Entwurf in meinem BNR“[3]. Über sperren@wikimedia.org bin ich bereits temporär freigeschaltet. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Du wirst eine Sperrprüfung starten müssen, ich werde das Konto nicht freigeben, auch das andere nicht. Viele Grüße --Itti 14:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Auf SPP wird explizit darauf hingewiesen, dass man erst beim sperrenden Admin aufschlägt. Mein Text wird dort gleich erscheinen. ---- Einfach Gute Texte (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Info...

...zur Sperrprüfung. Mr. bobby (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2021 (CET)

alles klar. --Itti 11:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Quellen

Hallo Itti, noch mal ne Fragen wegen akzeptierten Quellen. Bisher wurden bei Sichtungen verschiedene Informationsmedien akzeptiert, u.a. auch queer.de, da sie lizensierte artikel von dpa und afp nutzen. plötzlich wird mir erklärt dieses medium sei nicht zuverlässig. ich überprüfe immer meine beiträge sehr konsequent auf verifizerte fakten. ich habe zuweilen den verdacht, dass manche medien als unseriös dargestellt werden, weil man generell vorbehalte gegen diese hat. ich verweise auch darauf, dass aus sogenannten seriöse portalen mutwillige fälschungen hervorgegangen sind und diese ja auch oft massive interessen von bestimmten gruppen verfolgen.------ kriddl erklärt mir wiederum zudem, ein paar weblinks reichten zuweilen auch schon mal aus für nen ganzen artikel, wenn nix anderes zur verfüg steht. dieses hin und her ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. ich bin der meinung: wenn etwas hieb und stichfest verifiziert wurde, so weit dies menschenmöglich ist, dann kann man auch die quelle angeben, die darüber berichtet. queer oder die taz wird doch auch überall benutzt, die junge freiheit (ich verachte sie) hingegen darf nicht mal hinsichtlich eines kommentars zitiert werden. neutralität, war da was? bei der gelegenheit mal die frage, ab wann kann man eigentlich selbst automatisch sichten. ich habe jetzt schon viele beiträge geschrieben, oder sind es immer noch zu wenig? lieber Gruß--Weiberkokkon (Diskussion) 20:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Weiberkokkon, mir ist jetzt nicht recht klar, was du von mir wissen möchtest. Ob eine Quelle geeignet ist oder nicht, hängt vom Kontext und von der Quelle ab. Einige werden in der Wikipedia komplett abgelehnt, wie die Bildzeitung, einige werden geduldet, wie TAZ, andere werden als hochwertig angesehen. Bzgl. Queer.de müsstest du das ggf. mit den entsprechenden Portalen klären, ich bin da nicht die letzte Instanz. Bzgl. der Sichterrechte, die wirst du beantragen müssen. Wenn jemand eine Benutzersperre hatte, werden diese nicht automatisch erteilt. Viele Grüße --Itti 20:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Wow Du bist ja schnell mit antworten. Danke, Wo beantrage ich das? und gilt das auch wenn man aus Versehen -wie in meinem Fall - gesperrt wurde? Letzte Frage: gibt es eine Liste von quellen, die wikipedia definiv für unzulässig erklärt hat bzw. für zulässig erklärt hat? das frage ich auch gleich mit für weitere Benutzer.LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:48, 5. Mär. 2021 (CET)

die "automatische" Rechte Vergabe ist halt automatisch und die gleicht bestimmte Parameter ab, ohne diese zu werten. Auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe kannst du die manuelle Vergabe beantragen. Einige Fachbereiche haben Listen, andere nicht. Es gibt die Portale: Portal:Homo- und Bisexualität und Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt stöbere dort mal. Evt. ist auch Benutzer:Chiananda eine gute Ansprechperson. Viele Grüße --Itti 20:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank.--Weiberkokkon (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Queer.de ist seit Kurzem blau, aber eigentlich ist nicht die Relevanz eines Mediums wichtig, sondern die Relevanz der Autor:innen (sorry, bei dem Wort kann ich nicht anders) und ihrer verwendeten Quellen. Enzyklopädien werten vorrangig Sekundärliteratur aus; tagesaktuelle Presse ist nur dann relevant, wenn sie wiederum rezipiert wurde, wenn sie also zum "Teil des allgemeinen, öffentlichen Wissens" wurde. Und Meinungsbeiträge sind grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen, weil zu oft zu beliebig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info!!! Aber es wimmelt doch von Meinungbeiträgen in wikipedia, vgl. Wolgang Thierse, Sandra Kegel etc etc. Sollen die dann wieder weg? Und nur Aussagen abbilden von exekutiv Beteiligten bzw. Abbildung von realen Begebenheiten? Dann brauchen wir ein Reinigungsteam mit eisernen Sisyphus-Besen :-) . LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2021 (CET)

4 zu 2

42: Der Sinn des Lebens. Dortmund? Gelsenkirchen 4 Punkt 2... :D --Jack User (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Und wer lässt sich 2:1 von Berlin platt machen? --Itti 20:41, 6. Mär. 2021 (CET)

Und wer hat den Anspruch Toitscher Meister zu sein? Nein, nicht Master of Desaster. Na ja: Dortmund, der Meister der Herzen. :-P --Jack User (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2021 (CET)

Sagt erstrecht der Schalker. Funkruf ^WP:CVU 14:22, 7. Mär. 2021 (CET)

Was ist Schalke? --Jack User (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2021 (CET)

Das hier. Aber wie gut, dass ich seit 2012 diesen "Sportzirkus" Fußball indirekt erleben muss. Funkruf ^WP:CVU 16:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Thor: Love and Thunder

Hallo Itti,

du hast heute morgen oben genannte Seite vollgeschützt, leider aber in der falschen Version. Diese Änderung wollten die Neuaccounts per Edit-War in den Artikel drücken, allerdings fehlt dafür weiterhin jedwede verlässliche Quelle, denn die in der ZF abgegebene Filmstarts-Datenbank ist keine im Sinne von WP:Q. Könntest du diese Spekulation daher bitte wieder aus dem Artikel entfernen? LG --Frederico34 (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frederico34, das mit der falschen Version kommt vor, der Schutz dauert nur drei Tage, von denen ist einer bereits rum. Ich schlage vor, du änderst es begründet nach Ablauf des Seitenschutzes. Viele Grüße --Itti 09:43, 7. Mär. 2021 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri

hallo,

du hast mir geschrieben,ich sollte mich an die englischsprachige Wikipedia wenden, das Problem ist ich weiß nur nicht wie...ich dachte ich mache alles richtig,aber wenn man neu ist sollte man auch etwas Verrständnis haben, statt mich nur zu rügen hättet du mir auch einen Tip geben können.Oder ist dein forscher Umgang mit mit üblich hier..ich kann es kaum glauben..

--Angelos-Philip M. (Diskussion) 17:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Was für ein forscher Umgang? Du hast eine Frage gestellt, mehrere Leute haben dir auf verschiedenen Seiten geantwortet. Du musst vielleicht einfach mal die Links anklicken, die dir gegeben werden. Wir können hier nichts für dich tun. Und hör jetzt bitte auf, deine Anfrage auf weitere Seiten zu verteilen. XenonX3 – (☎) 17:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Du hast sie doch selber in der Überschrift verlinkt, ich hatte Dir sogar die Talkpage des Artikels in meiner Antwort verlinkt, ein klein wenig Lesen der Antworten kann imho schon von Dir erwartet werden, statt dieses hier völlig deplatzierte Anliegen überall hin zu spammen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Gerade gesehen, Du hast ja sogar schon auf der enWP reagiert, und dabei überaus freundliche und höfliche Beiträge auf die Disk von Iaof2017 geschrieben. Wundert mich bei dem Tonfall nicht, dass Antworten bislang ausblieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 7. Mär. 2021 (CET)

Johanna

Hi Itti, versprochen ist versprochen und wird nicht gebrochen! Ich knuspere nur noch auf den Kategorien des Artikels herum. Lieferung auf jeden Fall pünktlich _vor_ 23:59 Uhr ;) LG --Henriette (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Hi Henriette, es ist einfach eine große, große Freude für mich. Ich hätte das niemals erwartet, denn ich knuspere seit mehr als 3 Jahren an diesem Projekt und es hat mich immer wieder vor größere Herausforderungen gestellt. Selten habe ich richtig Grund zur Freude gehabt und nun freue ich mich total auf Morgen. Herzlichen Dank auch an dich, an Marcus, an Enzian, an Motmel, an Alraune, an He3nry, an Kaethe, an Emmy Sophie, Pakeha, an Sophie Elisabeth, an 1rhb, an Ktiv, an HHill, an ocd-cologne, an Phi, an Elfabso, an FuchsB, an Tobnu und alle, alle, die mitgemacht haben. Ich fand besonders die letzten Wochen super. Auch die Diskussionen über was geht, was nicht, waren wirklich spannend. Viele Grüße --Itti 20:03, 7. Mär. 2021 (CET)

Auch Koyaanisqatsi01 möchte ich nicht vergessen, er hat unermüdlich Korrektur gelesen :) Viele Grüße --Itti 20:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Jetzt habe ich – bevor ich den Artikel verschiebe – nur noch eine Frage: In der Liste steht sie als "Johanna von Lahde" – richtiger dürfte aber sein "Johanna zu Lahde" (den Namen ihres Ehemannes kennen wir nicht, daher verbietet es sich sie einem adligen Geschlecht "von Lahde" zuzuschreiben). Soll ich es in der Liste korrigieren oder machen wir einen Redirect? Gruß und vielen Dank für den Schubs: Hat Spaß gemacht diesen Artikel zu schreiben! (Der Teppich selbst gibt auch noch einen Artikel her: Da ich eh zwei Bücher zu Lahde/Lemgo gekauft habe, werde ich den bei Gelegenheit noch nachschieben ;)) --Henriette (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Hi Henriette, ändere es ruhig in der Liste. Ich habe die Verlinkungen nach bestem Wissen und Gewissen angelegt, aber Forschung ist da deutlich besser, als mein gefährliches Halbwissen. Danke dir für all deine Mühe!!! Viele Grüße --Itti 21:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich habe ich "Johanna zu Lahde" auch nur einmal erwähnt gefunden: Die meisten Schwestern und Priorinnen aus der Frühzeit des Konvents sind nur ihrem Vornamen nach bekannt (so auch unsere Johanna) und werden in der Literatur auch nur mit dem Vornamen genannt – ist also absolut verzeihlich :) --Henriette (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2021 (CET)

Nochmal: Kommentare BSV ...

... und meinerseit halbe Kraft zurück! :-)
Moin Itti, wenn ich sehe, wie erfahrene Benutzer die betreffende Aussage jetzt noch weiter kommentieren - was ich so tatsächlich nicht für möglich gehalten hätte und was man so dann auch nicht einfach stehen lassen darf -, dann ist das in der Tat ein Punkt für Deine Argumentation, möglichst alles sofort auf der Abstimmungsseite zu unterbinden. Nur ein Punkt, nicht zwei ... so ganz überzeugt bin ich nicht; aber ich wollte das nicht unerwähnt lassen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 8. Mär. 2021 (CET)

VM Serienfan

Danke für deine Bearbeitung meiner VM! Leider liegt bei dem von dir angemahnten Verhalten aber auch mein Problem. Ich hatte den betreffenden User nach dem ersten Edit dieser Art auf seiner Disk angesprochen; als Antwort kam, er habe „keine Lust“ auf eine inhaltliche Klärung. Daraufhin habe ich meine Einwände auf der Artikeldisk ausgeführt: Auch dort hat er sich einer sachorientierten Lösung verschlossen und stattdessen pauschal seine persönliche Meinung zu den von mir zitierten Richtlinien abgegeben („Eine einzelne Überschrift zerhackt in keinsterweise den Text und der Lesefluss wird dadurch auch nicht gestört.“) Letztendlich hat er dann angefangen, gezielt meine Beiträge mit diesen monierten Geschmacksedits zu überziehen – wohlgemerkt, an Artikeln, zu denen er vorher noch nie etwas beigetragen hatte, vgl hier, hier, hier oder hier.

Ich würde dem Nutzer liebend gerne aus dem Weg gehen! Wie soll ich mich aber verhalten, wenn er seinen Stil vehement in meine Beiträge drücken will? Alle Ansprachen sind bislang an ihm abgeprallt und auf begründete Reverts bis zur Klärung reagiert er mit einem Editwar. Weil ich mich darauf definitiv nicht einlassen will, habe ich keinen anderen Weg als eine VM gesehen. Sperren jedweder Art sind in niemandes Interesse. Ich würde mir wie von dir geschrieben lediglich wünschen, dass sich Serienfan entweder an einer Konsensfindung beteiligt oder sich ansonsten mit WP:KORR-Aktionen in meinen Beiträgen zurückhält. Stand jetzt weitet er seine Aktion stattdessen nur auf immer mehr von mir bearbeitete Artikel aus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 11:41, 9. Mär. 2021 (CET)

@Serienfan2010: damit auch du informiert bist, meine Entscheidung ist so niederschwellig gewesen, wie möglich, jedoch meine ich es ernst. Unstimmigkeiten sind auf Diskussionsseiten zu klären, ggf. 3M nutzen. Hinterhereditieren wird hier grundsätzlich nicht gern gesehen, vermeidet es, ansonsten wird es nicht bei einer Ansprache bleiben. Hier soll jeder vernünftig mitarbeiten können und dazu sind unsere Regeln einzuhalten. Viele Grüße --Itti 19:01, 9. Mär. 2021 (CET)

GFreihalter

(CC @Nicola:) Hallo! Mir stößt die Einseitigkeit sauer auf, mit der hier die Kollegin behandelt wird. Der vermeintlichem QS-Fraktion kommt hier mindestens genauso viel Anteil am Editwar zu – bekanntlich gehören zu einem Editwar mindestens zwei. Und ja, nach meiner Wahrnehmung des Konflikts ist es Benutzerin:Nadi2018, die hier das höchste Eskaltionstempo vorlegt. Es täte der Kollegin auch gut, mal einen Bogen um GFreihalters Diskussionsseite zu machen und nicht halb-hämisch mit dem SG zu drohen. Für mich ist das Störung und Eskalation. Liebe Grüße nach NRW! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 10. Mär. 2021 (CET) PS: Bitte die Kollegin ansprechen, ihre Signatur ist nicht konform.