Benutzer Diskussion:56frosch

Artikelentwurf

...für Lindy Ave sieht gut aus. Hattest du den Artikelentwurf für Vanessa Low gleich mit geplant (als Template)? --Metrancya (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Konstruktive Kritik kann ich schon jetzt gebrauchen, denn ich hab' vor weitere Sportlerartikel zu erstellen und versuche mich über bereits bestehende einzuarbeiten und bei dieser Gelegenheit diese auch zu aktualisieren. Wenn ich mit meinem Ave-Artikel fertig bin, hoffe ich, dass er für weitere als Vorlage dienen kann. Ich wollt' die deutsche-paralympische-mannschaft.de-Liste dann abarbeiten. War auch gerade dabei gewesen Schwerin, damals noch DDR, zu überprüfen, da RTL 2 nicht gerade vertrauenswürdig. Aber die haben Recht, denn es gibt auch weitere seriöse Quellen. --56frosch (Diskussion) 17:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Korrekt. Der Geburtsort "Lübeck" kam auch in der Süddeutschen Zeitung. War alles ein grosses Durcheinander. Die angegebene RTL2-Seite war tot. Die (sehr) kurze Antwort von Vanessa Low auf meine Anfrage war: geboren in Schwerin, aufgewachsen in Ratzeburg. Klarer ging es nicht. Bei deinem Artikelentwurf: der Artikel von Oscar Pistorius kann sicher als Hilfestellung genügen. ich war drauf und dran, den zu adaptieren. lasse ich jetzt bleiben... --Metrancya (Diskussion) 18:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Upps, da ist die Mitteileung, dass ich gestern Abend zu einer Wahlparty, weil Kommunalwahl, ging verschütt gegangen. Dann hab' ich erstmal die IPC Leichtathletik-Europameisterschaften dokumentiert, damit man dahin verlinken kann und gesehen, dass der Low-Artikel verbessert wurde. Ich würd' gern noch gern weiter Ideen austauschen. Die muss ich aber erstmal bündeln. Also bis später. --56frosch (Diskussion) 03:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, den Artikel IPC Europameisterschaften habe ich auch gesehen und den/die Artikel gleich eingebaut.

Wenn man erst einmal anfängt, kommt man aus dem Seiten erstellen nicht mehr heraus...

Die vielleicht wichtigste Idee beim Bearbeiten der Seite von Vanessa Low war die Angabe der Disziplinen zusammen mit Behinderungsklassen, das habe ich heute noch eingefügt. Bei der Lindy Ave ist es - glaube ich - F38 (Paralympics). Das erstelle ich heute auch noch.

Bevor ich da weitermache, kümmere ich mich erst einmal um die Darstellung der Behinderungsklassen der Paralympischen Sportarten (habe ich derzeit in der Mache). Dazu gehört auch eine Darstellung einzelner Behinderungsklassen, siehe T44 (Paralympics), wo ich noch - als Vorlage für ähnliche Seiten - Notable Personen als Kapitel einfügen werde. Derzeit in dieser Klasse ist z.B. Markus Rehm, der in Rio auch die Fahne trug... --Metrancya (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Super, da hatten wir den gleichen Gedanken. Liegt vielleicht daran, dass wir Wissenschaftler sind. Ich wollt' nämlich auch die Startklassen angehen und wollte zunächst eine Begriffsklärungsseite 'Startklasse/n' erstellen. Hab' dann abgebrochen, weil die endlos geworden wäre und heute erfreut festgestellt, dass Du den gleichen Gedanken hattest. Ich hätte aber alle Startklassen in einer Datei gelistet. Jetzt überleg' ich ob eine Navigationsleiste hilfreich wäre, aber das sei Dir überlassen.

Ergebnislisten der IDM konnte ich nicht finden und fragte schon vergangene Woche bei idm-leichtathletik.de nach. Dem BDS stellte ich vergangene Woche ebenfalls ein paar Fragen wo u. a. Ergebnislisten, Termine und Austragungsorte analog der bei leichtathletik.de zu findenden Wettkampfdokumentation zu finden sind. Ich hoffe, die antworten noch.

Ich tue mich schwer mit der Bezeichnung 'behindert', klingt für mich wie 'Neger', und würde gerne die Weltmeisterschaften der Behinderten deshalb den Europameisterschaften angleichen (inkl. der derzeit noch überschaubaren Zahl der zu ändernden Artikel). Im Eingangstext braucht meines Erachtens auch nicht 'im Behindertensport' zu stehen, denn '... Leichtathlet/in der Startklasse xy, der/die sich auf ...' dürfte dem Leser klar machen, wer beschrieben wird.

Den Anker kannte ich nicht und ist genau das was zur Verlinkung fehlte. Jetzt gehe ich aber erstmal wieder den Ave-Artikel durch um zu sehen, ob genug Voraussetzungen zur Veröffentlichung gegeben sind. (Low sagte übrigens gestern im ZDF, dass sie nach Australien zieht und ist gerade Gast mit ausführlichem Portrait in der ARD.) --56frosch (Diskussion) 23:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der Artikel heisst jetzt Startklassen der paralympischen Sportarten (ich mochte das Wort "behindert" auch nicht). Den müsste man noch mit den anderen Startklassen füllen, ich hatte auch auf der Diskussion:Startklassen der paralympischen Sportarten die Frage bekommen, ob ich den englischen Text zur Einstufung der Behindertensportler analog erstellen wollte (nö, das ist zu akademisch, es geht erstmal nur um die Darstellung der Startklassen.)

Low: ja, in der Süddeutschen Zeitung kam auch ein großer Artikel nach dem Wochenende. Tenor: die wird sehr bekannt werden. Das allerdings sehe ich genauso. Ich beschäftige mich ein wenig mit der Biophysik ihrer Leistungen und ich muss sagen: das ist mehr als einzigartig - mit 2 Oberschenkelamputationen Weltrekorde machen, wo sie doch im Gegensatz zu den anderen Sportlern ihrer Klasse kein einziges funktionierendes Knie besitzt ... ihr fehlt vollkommen die Stoßdämpferfunktion der Knie ('im Knie abfedern') und die vorwärtstreibende Funktion der Muskulatur rund ums Knie. Ich bin echt beeindruckt... --Metrancya (Diskussion) 02:20, 13. Sep. 2016 (CEST)

Von BDS und idm-leichtathletik.de habe ich noch keine Antwort.

Auf http://idm-leichtathletik.de/de/klassifizierung.html und http://www.dbs-npc.de/leistungssport-downloads.html hatte ich Klassifizierungsinformationen gefunden, die im Artikel z. T. unter Weblinks sinnvoll sein könnten.

Wo stammen die klar strukturierten Ergebnis-PDFs wie im Low-Artikel her, die auf akamaihd.net sind her? Auf rio2016, paralympics.org (kann ich seit Stunden nicht erreichen) oder sportschau.de habe ich nur buntes Zeug gefunden.

Als Gast im Ersten beschrieb sie auch ihre Prothese, dass die mit Unterdruck befestigt wird und das Gelnk als Knieersatz dient und verstellbar ist. --56frosch (Diskussion) 21:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo 56frosch, von über 4000 neuen Autoren im Monat Juli gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Aug. 2013

U23-Leichtathletik-Europameisterschaften 1997

Ist das falsche Lemma einfach nur ein Irrtum? Gruß, -- Hunding (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Können durchaus Fehler drin sein, ist mein erster Artikel. Lemma ist mir kein geläufiger Begriff, und ich weiß jetzt nicht ob Schlagwort oder das Wort, auf das sich eine Anmerkung bezieht gemeint sind. Hab' selbst schon gemerkt, dass in meiner ersten Version Fehler drin waren, die ich korrigierte. Als nächstes wollte ich Göteborg 1999 einstellen. Zur Arbeitsersparnis wollte ich noch ausprobieren, ob man die Medaillentabelle aus der englischen Version übernehmen kann und nur die Bezeichnungen zu ändern braucht.

Während der WM hab' ich bei Wiki die Athleten nachgeschlagen und festgestellt, dass die Angaben teilweise veraltet waren, und ich kam auf die Idee diese zu ergänzen. Dabei stellte ich fest, dass auch Wettbewerbe nicht vollständig dokumentiert sind.

Durch die Nachricht hab' ich erst festgestellt, dass da im Vorfeld ein Projekt inititiert wurde.

War ein Denkfehler von mir, denn der Artikelname stimmt, aber nicht der Text: Jugend ist im IAAF-Verständnis immer U18 und nicht U23. Die ersten tatsächlichen Jugendeuropameisterschaften (U18) sollen wohl 2016 stattfinden (sagt enwiki). Aber ich gucke mir das nochmal bei Tag in Ruhe an.

Lemma ist hier gängiger Fachjargon, damit ist der Artikelname gemeint.

Ansonsten guck mal, wie ich hier unsere Diskussion strukturiert habe: Durch die Doppelpunkte entsteht die Einrückung und die Übersicht. Außerdem sind die vier Tilden (~~~~) am Ende wichtig, damit man weiß, wer überhaupt was geschrieben hat). Das wird automatisch in einen Zeitstempel umgesetzt. Aus einer alten Konvention heraus setzt man meistens noch zwei Bindestriche und ein Leerzeichen davor, also so: -- ~~~~. Sieh es nicht als Bevormundung; es ist wichtig für den Kommunikationsfluß.

Mit Deinem Projekt liegst Du goldrichtig. Es gibt in letzter Zeit Mangel an Mitarbeitern am Leichtathletik-Projekt. Ich werde demnächst einen Rundruf starten, damit alle ihre geplanten Hauptarbeiten für die nächste Zeit auf der Projektseite hinterlassen. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja, Jugend U18, Junioren U20, U23, aber für die U23 EM gab's schon Artikel mit Jugend.

Die Terminologierichtigstellung wär' dann ja ein Projektteil, damit's ab 2016 kein Durcheinander gibt, und 2. müßte ein Projektteildie Auflistung vertrauenswürdiger Quellen sein. So hab' ich festgestellt, dass im Statistics Handbook http://www.european-athletics.org/files/echu23/Ostrava_StaGuide.pdf der Medaillenspiegel nicht mit den aufgeführten Ergebnissen übereinstimmt (Beispiel: Für die 4. in 2003 fehlt die österreichische Goldmedaille im 3000m Hindernis der Männer, obwohl auf Seite 44 auf Platz 1 im Finale, und beim 1500m der Frauen ist Rasa Drazdauskaite auf Silber, aber LTU auch ohne Medaille auf Seite 55, wobei die Dame auf http://www.gbrathletics.com/ic/ec23.htm fehlt, dafür eine Norwegerin Bronze bekam. Die Publikationsjahre 2009 und 2011 verwirren zudem, als auch, dass dwer Handbuchherausgeber www.ostrava2011.com derzeit 'ne asiatische (ich vermute japanische) Seite liefert. Mal sehen, ob ich die Konventionshinweise richtig umgesetzt habe. Grüße, -- --56frosch (Diskussion) 00:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Tilden weniger hätten genügt. Wahrscheinlich hab ich Dich eher verwirrt mit meinen Beschreibungen. ;-) -- Hunding (Diskussion) 00:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sag mal - kommt da noch mehr Input in deine U23-WM-Artikel? Oder sollen das blosse Medaillenspiegel bleiben? Die welchem Leser genau etwas nutzen? Zumindest die Medaillenränge der einzelnen Sportarten sollten aufgeführt werden, sonst hat das keinen Wert. Wäre doch schade, bei all der Arbeit bislang. Marcus Cyron Reden 14:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal wollte ich nur die Artikel für die einzelnen Meisterschaften anlegen, damit zumindest mal ein Gerippe da ist, was dann weiter vervollständigt werden kann.

Die DATENLAGE ist MISERABEL. Ich bin froh, besonders für die älteren Veranstaltungen ein wenig gefunden zu haben (obwohl es schon seit 20 Jahren Internet und noch viel länger EDV gibt). IAAF, EAA, leichtathletik.de, gbrathletics.com sind unvollständig und widersprüchlich; die Veranstalterdomains sind gewöhnlich gelöscht. So hab' ich vergeblich stundenlang nach der Teilnehmer- und Nationenzahl der U23-EM in Debrecen 2007 gesucht.

Das Problem scheint zu sein, dass Leichtathletik ein Sammelsurium von Disziplinen ist, die für sich wurschteln. Und Dachorganisationen haben genug organisatorische Aufgaben zu erledigen, dass für eine übergreifende Dokumentation kein Platz bleibst.

Übrigens, die Medaillenverteilung nach Disziplinen kannste aus dem Statistics Handbook extrahieren.

Ich mach' derweil mit dem Zusammentragen der Minimalanforderungen: Ort, Datum, Nationen- und Teilnehmerzahl, Medaillenspiegel (Anzahl Wettbewerbe daraus ableitbar) mit Angabe der spärlichen Quellen weiter.

Grüße, -- -- 56frosch (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bei der EAA (european-athletics.com) gibt es theoretisch auch die Ergebnis-Dokumentation vor 2009, aber der Link ist gerade kaputt. Wir müssen das wahrscheinlich gelegentlich mal direkt dort reklamieren. Meistens sind solche Sachen dann erfolgreich. -- Hunding (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die ist schon seit Tagen kaputt. Ist ohnehin ein Schrottteil. Gibt immer nur max 50 Treffer aus, obwohl man viel mehr zur Anzeige auswählen kann. Ins Suchfenster passen nur wenige Zeichen, die nicht ausreichen zielgenau einzugrenzen. Das Ding ist die reine Katastrophe.

Mit den Neueingaben "meiner" U23er-Euros bin ich durch und korrigiere gerade die 2011er Ostrava. Das Bild von dem städtischen Stadion ist das von Mladá Boleslav und nicht von Ostrava-Vítkovice. Dann stimmt der Medaillenspiegel auch nicht mit den aufgeführten Ergebnissen überein. Also muss noch irgendwie Korrekturlesen organisiert werden.

Grüße --

-- 56frosch (Diskussion) 02:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Super! Und zum Schluß nur das eingeben, weiter nix: -- ~~~~

-- Hunding (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Moin Hunding, nachdem ich das Datum fand, hab* ich auch mal die neuen Leichtathletik-Jugendeuropameisterschaften

angelegt, damit zukünftig keine roten Verweise auftauchen. Ich hab' mich dabei an der englischen Verbandsbezeichnung 'Youth' orientiert, zumal es ja auch im Englischen die U-Bezeichnungen gibt, diese aber für die Bezeichnung nicht gewählt wurde. Die Einträge sind an drei Stellen Leichtathletik unter Europameisterschaften, Leichtathletik-Jugendeuropameisterschaften und Leichtathletik-Jugendeuropameisterschaften 2016 zu finden. Allerdings noch dürftig, da Austragungsort und weitere Einzelheiten noch nicht bekannt.

Auf der vergeblichen Suche nach Infos zur Entscheidungsfindung zum Austragungsort, stieß ich auf den IAAF-News Newsletter mit regelmäßig aktualisierter Namensliste von Dopingsündern - vielleicht von Interesse für Athletenportraits oder Plazierungskorrekturen -, so hat ja Nadine Kleinert einige ihrer elf internationalen Medaillen mit großer Verspätung erhalten http://leichtathletik.de/index.php?NavID=1&SiteID=28&NewsID=44668

Grüße -- 56frosch (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2013 (CEST)

WPL im Winterhalbjahr

Dies ist eine Art Rundruf an alle Mitarbeiter der Leichtathletik-Arbeitsgruppe. Guckstu hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Leichtathletik#Wikipedia-Leichtathletik-Saison_Winterhalbjahr_2013.2F2014. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zu: 2. Löschantrag Grompe ... Der scheint auch vom einem (Zer)störer zu sein

8. Ein Problem - fehlerhafte "Verflaggung". ... die auch nicht funktioniwert, wwenn falsche class=.gewählt wurde. Mit dem Mauszeiger auf der Flagge wird das Land angezeigt, was auch Trinidad und Tobago oder Weißrußland enträtselt. Aber NUR Kürzel wären auch nicht das Wahre (z.B. KSA) Mit Flaggen sehen Tabellen jedenfalls optisch ansprechender aus.

10. außer den üblichen Routinearbeiten... die da wären?

14. Die IAAF hat ihre Website vollständig neu organisiert ... die Seiten früherer Links sind auch über die Suchfunktionen z.T. nicht wieder zu finden.

15. (bitte ergänzen): Blick über den Tellerrand ins Ausland. a) Abgleich mit resp. Übersetzung vom anderssprachigen Wikis => allerdings inhaltlich prüfen b)Navigation verbessern. Schöne Übersicht z.B. bei indoor world championships und Championnats du monde organisés par l'IAAF und im Infokasten (z.B. vor / zurück) c) Kooperation mit Wiki-Schreibern im Ausland

Eigentlich bräuchte man für die Daten ein relationales Datenbanksystem, um diese nach Belieben sortieren zu können. Aber vor allem zur Pflege des Datenbestandes, denn bei Veränderungen muss die Vielzahl derTabellen aufwendig korrigiert werden. Ich seh' aber keinen praktikablen Lösungsweg.

Viele Grüße-- 56frosch (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, jetzt erst gelesen (ich bin gerade krankheitsbedingt nicht sehr aktiv): Könntest Du es auch dort in der allgemeinen Diskussion posten? Hier kann das ja keiner von den anderen Beteiligten finden. Gruß, -- Hunding (Diskussion) 02:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Leichtathletik-Jugendeuropameisterschaften 2016

Hallo 56 frosch, ich habe Deinen Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Bitte arbeite ihn erst aus, bevor Du ihn einstellst. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ok, es liegen ja derzeit auch nur sehr dürftige Informationen vor. Grüße--56frosch (Diskussion) 18:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo 56frosch, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im August ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Okt. 2013

Liebes Schweiz-Team, vielen Dank für den zweiten Stern. Viele Grüße in die Berge--56frosch (Diskussion) 00:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Jahnsportforum

Hallo 56frosch, kannst Du mir sagen, was diese Verlinkung für einen Sinn hat? Ich möchte mich ja nicht streiten, aber erstens ist Neubrandenburg bereits in der Einleitung des Artikels verlinkt, und zweitens wäre m. E. ein Rotlink sinnvoller, wenn Du einen Artikel zum Ligaplatz zu schreiben beabsichtigst. Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 00:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Giorgio Michele, gut, dass Du nachfragst. Ich hab' den Link (so wie ich es auch in Artikeln von anderen gefunden habe) auf die Stadt gelegt, weil dort die Sportstätte beschrieben ist. Ist keine Sportstätte bei der Stadtbeschreibung dabei, lege ich auch keinen Link. Gibt es genug Infos über eine Sportstätte, lege ich einen Artikel an. Geht ja schnell.
In diesem Fall sind die Infos aber so dürftig, dass sie nicht für einen Artikel reichen. Da aber der Artikel der Stadt ein paar Informationen enthält, soll der Link dort hinführen statt ohne Link den Eindruck zu erwecken, es gäb' gar keine Infos.
Auf Grund der dürftigen Datenlage auch kein roter Link, der übrigens von einigen 'Korrektoren' dann auch all zu oft angemeckert (statt einen Artikel zu verfassen) oder einfach sang und klanglos entfernt wird.
Ich hab' auch schon versucht heraus zu bekommen, wie man einen Link zu einem Abschnitt eines Artikels legt. Aber leider erfolglos, denn das wäre die Lösung des Problems. Oder hast Du 'ne Idee? Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 01:28, 20. Nov. 2013 (CET)

So besser? Ich hoffe, dass das jetzt in Deinem Sinne ist. Gruß zurück und weiterhin frohes Schaffen, -- Giorgio Michele (Diskussion) 02:46, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja, super, Dank und Gruß --56frosch (Diskussion) 03:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo 56frosch, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jan. 2014

Laurentius Atzen

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Laurentius Atzen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sturmflutliste

Ich sah, dass Du an einem Artikel mit eine Liste von Sturmfluten arbeitest. Die sieht ja schon recht imposant aus, vielleicht ist das ja noch interessant für dich: Wikidata-Liste von Flutereignissen. --Aeroid (Diskussion) 22:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Aeroid,

vielen Dank für den Hinweis. Ich hätte noch so einige Listen abzuarbeiten, hab' das Projekt aber vorerst auf Eis gelegt, da die Liste jetzt schon extrem lang geworden ist und einige Quellen auch neu bewertet werden müssen. --56frosch (Diskussion) 23:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Desiree Singh

Hallo. Sag mal, was macht - ich habe durchaus im Blick, dass im Bereich Sport nahezu jede(r), der mal Dritte(r) irgendw wird, einen Eintrag per se verdient hat - die junge Frau relevant? (Nein, Juniorentitel sind das nicht) Si! SWamP 00:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die Frau ist jung, hat Potential und ist nicht umsonst B-Kader-Stabhochspringerin, deshalb relevant für die Zukunft. --56frosch (Diskussion) 00:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

zweifelsfrei stimmt das. Es beantwortet allerdings nicht meine Frage. Si! SWamP 00:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

s. o. --56frosch (Diskussion) 01:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

also bislang nicht. Danke, Si! SWamP 02:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

Claudine Vita

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Claudine Vita wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cathy Lugner

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Cathy Lugner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:44, 3. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Konstanze Klosterhalfen

https://de.wikipedia.org/wiki/Konstanze_Klosterhalfen

Ungesichtete Änderung --91.35.72.181 10:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bitte, bitte, bitte ….

Zum dritten Mal: bitte keine Kategorien auf Baustellen … und immer wieder fügst du die hinzu. Bitte lese, was du damit machst - damit kommt dein Entwurf in den ganzen Übersichten. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du bist der Einzige, der meckert. Ich habe dadurch schon mehrfach positive und hilfreiche Reaktionen bekommen, die ich nicht missen möchte. Auch ich möchte wissen, an was andere gerade arbeiten, denn auch Baustellen beinhalten Fakten und Quellen. Das ist Berufserfahrung, denn auch Manuskripte sind eine durchaus willkommene Informationsquelle. 56frosch (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo und guten Morgen zusammen, es ist allgemein üblich, Benutzerunterseiten, die als Baustellen dienen, nicht zu Kategorisieren; ggf. auskommentieren.Abs. 2, Satz 2 An dieser Stelle möchte ich jedoch auch @Mef.ellingen: darauf hinweisen, dass empfohlen wird, Baustellen (z.B. diese oder diese) auch als solche zu kennzeichnen.Abs. 2, letzter Satz. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Moin Doc, ich les' das als Soll- und nicht als Muss-Vorschrift. Die nichtverborgenen Kategorien finde ich selbst auch nur dann sinnvoll, wo eine Reaktion hilfreich sein könnte oder der gleiche Artikel zeitgleich von anderen erstellt werden könnten. Viele Grüße 56frosch (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

...daher auch meine Formulierung es ist allgemein üblich. Und,...es war nur als Hinweis an beide Beteiligte gedacht und nicht als rechtsphilosophischer Diskussionsauftakt. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um Danke zu sagen.

Eine Verewigung erfolgt hier.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

IBSA Weltmeisterschaften

Die Artikel sind alle bereits über Kategorie:IBSA Weltmeisterschaften in den Kategorien Multisportveranstaltung und Blinden- und Sehbehindertensport enthalten, und über letztere auch in Behindertensport. Eine zusätzliche Einordnung in diese Oberkategorien ist unerwünscht. --PM3 02:18, 30. Okt. 2016 (CET)

Gut, das mit den Oberkategorien seh' ich ein. Aber warum flog dann 'Paralympics' und 2015 'Blinden- und Sehbehindertensport' auch raus? Und wenn keine Kategorie neui angelegt werden kann, weil die Artikelmindestanzahl nicht erreicht ist, wird die Mindestzahl nie erreicht - es sei denn man stellt gleichzeitig soviele Artikel ein, wie es die Mindestzahl erfordert. Was aber illusorisch ist. Also muss man ja mal anfangen, wenn absehbar ist, dass die Mindestzahl mit der Zeit erreicht wird, sonst verhindert man, dass sie jemals erreicht wird, weil jeder der es könnte, die Kategorie nicht benutzt, da jemand sie sonst löscht. Ist kein inhaltliches, sondern ein logisches Problem. 56frosch (Diskussion) 03:07, 30. Okt. 2016 (CET)

An der Anlage der Kategorie:IBSA Weltmeisterschaften habe ich nichts geändert, daher verstehe ich nicht was das Problem mit Mindestanzahl sein soll. Das wird heute auch nicht mehr so streng gesehen, es gibt viele Kategorien mit nur einem Artikel.

In der Kaegorie Blinden- und Sehbehindertensport sind alle IBSA-WM-Artikel - wie ich oben bereits schrieb - enthalten, via Kategorie:IBSA Weltmeisterschaften. Bei den Paralympics war ich unsicher ob die IBSA-Weltmeisterschaften Teil der Paralympics sind, kann man wahrscheinlich so oder so sehen. Wenn es alles zum Thema Paralympics gehört, dann kann man die Kategorie:IBSA Weltmeisterschaften in die Kategorie:Paralympics eintragen und spart damit redundanten Einzeleinträge in allen Artikeln. --PM3 04:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Du hast doch selbst geschrieben, dass 'Sportveranstaltung in São Caetano do Sul' nur einmal vorkommt und sie deshalb entfernt, obwohl in der Stadt reichlich Sportveranstaltungen ausgetragen werden, die im deutschen Wiki nur nicht entsprechend dokumentiert sind. Wenn Du Dir mit Paralympics nicht sicher bist, empfehle ich die Lektüre des Behindertensports ;-) 56frosch (Diskussion) 05:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn du sicher bist, dass noch weitere Artikel zu Sportveranstaltungen in São Caetano do Sul enstehen werden, habe ich nichts gegen eine solche Kategorie einzuwenden. Nur solltest du das dann wirklich fertig machen, d.h. auch eine Kategorie:Sport (São Caetano do Sul) anlegen, alle passenden Artikel und Kategorien aus der Kategorie:São Caetano do Sul dort rein, und das Ganze so in den Kategoriebaum einbauen, wie es auch bei der Kategorie:Sportveranstaltung in São Paulo der Fall ist. --PM3 06:15, 30. Okt. 2016 (CET)

'n Dank für den Hinweis, wieder 'was gelernt. Meiner Erfahrung nach werden Sportveranstaltungen in kleineren Städten diese der nächst größeren und bekannteren Stadt zugeschrieben. Das könnte bei São Caetano do Sul die Stadt São Paulo sein. Schaut man sich im engl. Wiki São Caetano do Sul an, ist zu sehen, dass dort seit Jahrzehnten Motorsportveranstaltungen (nicht meine Baustelle) stattfanden. Auch Fußball (ebenfalls nicht meine Baustelle). 56frosch (Diskussion) 06:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Nachtrag: Zu allem Überfluss hab' noch die Kategorie Kategorie:Sport (Bundesstaat São Paulo) gefunden, und rätsele, wie man die Kategorien mit einander verknüpft. 56frosch (Diskussion) 07:05, 30. Okt. 2016 (CET)

Das war ein Grund, warum ich die Kategorie aufgelöst hatte - war mir alles zuviel Aufwand wegen nur eines Artikels. --PM3 07:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Modelleisenbahn Holding

Hallo 56frosch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Modelleisenbahn Holding wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:55, 22. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

6h Lauf

Einen Artikel zum 6h-Lauf hatte ich auch schon lange vor anzulegen ;) Vielleicht hilft dir noch dieser Eintrag aus dem DUV-Forum, da steht einiges interessantes zum 6h-Lauf drin. Gut zu wissen, dass noch jemand hier im Bereich Ultralauf unterwegs ist. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wikienzyklopädie, vielen Dank für den Hinweis. Mal sehen, was davon zu verwerten ist. Wollte Dich auch schon wg. Deutsche Meisterschaften der DUV kontaktieren, da ich dort die Terminübersicht her habe.

Mein nächstes Poroblem ist Übersichten zu 6h-Welt- und Europameisterschaften zu finden, wobei ich für letztere bislang nur etwas von Sri Chinmoy fand. Aber ich vermute, dass garkeine kontinentalen und globalen Meisterschaften gibt. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 22:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:DUV

Hi,

ich hab deine Kategorie auf Kategorie:Deutsche Ultramarathon-Vereinigung verschoben. Wegen der Einheitlichkeit sollten Kategorien immer so benannt werden, wie der Hauptartikel. DUV kann verschiedenes bedeuten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Moin, ich dachte, dass keiner auf die Idee kommt die Uni mit der Ultramarathon-Kategorie zu versehen. Haste denn auch die Kategorieänderung in den Artikeln vorgenommen, sofern das nicht automatisch geschieht? Ich bekomme die Übersicht ja nicht mehr aufgerufen. Grüße --56frosch (Diskussion) 12:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hat sich erledigt, hab's gesehen. Grüße --56frosch (Diskussion) 13:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um erneut Danke zu sagen.

Eine Verewigung erfolgt hier; Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen..

Susen Küster

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Susen Küster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:56, 6. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fußball-Europameisterschaft der Frauen

Bitte Platzierung für EM 2017 erst nach dem Finale vornehmen. Bei den Halbfinalunterlegenen ergibt sich die Reihenfolge aus dem Gewinner des Finale. Beispiel: Dänemark gewinnt, dann Österreich zuerst auf Platz 3/4 genannt. Niederlande gewinnt, dann England zuerst auf 3/4.

Gruß Feldstadtschwerin

@Feldstadtschwerin: Moin, bitte erläutern. Im direkten Vergleich haben sich die Österreicherinnen besser als die Engländerinnen geschlagen. Grüße --56frosch (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, schau mal auf die Überschrift bei den unterliegenden Mannschaften Platz 3/4 in der Tabelle. Dort ist ein Vermerk diesbezüglich angebracht. Gruß Feldstadtschwerin

Arena Schöne Aussicht

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Arena Schöne Aussicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 5. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verwendung von {{GBR}}

Hallo 56frosch,
wenn Du die Vorlage {{GBR}} verwendest, brauchst Du keinen Ländernamen anzugeben. Gibst Du als zweiten Parameter "Großbritannien" an, dann verlinkst Du auf die Begriffsklärungsseite, statt auf den Lönderartikel, der Vereinigtes Königreich heißt. -- Perrak (Disk) 08:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Moin @Perrak:,
'n Dank für den Hinweis. War mir nicht bewusst. Bei dieser Gelegenheit dann gleich die Frage worin der Unterschied zwischen {{Commonscat}}, {{Commonscat|}} oder {{Commonscat|!}} besteht? Grüße --56frosch (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Die ersten beiden dürften sich eigentlich nicht unterscheiden. Die dritte Version würde auf eine Kategorie "!" auf Commons verlinken, was vermutlich nicht sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 17:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Editwar

Hi, wir kennen uns noch nicht, aber im Interesse einer konstruktiven Zusammenarbeit ist Editwar kein gutes Mittel, und von denen hast du heute bereits zwei geführt. [1] [2]. Ich bin zwar auch der Auffassung, dass Hubertus Knabe keine gute Quelle ist, aber im Ergebnis hat er hier durchaus recht. Also lass das bitte. Andere sind weniger nett und melden das sofort auf der VM. --Feliks (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Nun ja, zumindes im Falle von DDR kann man da auch anderer Meinung sein. Incl. der Einschätzung, wer da einen Editwar begonnen hat. War es bereits Benutzer:Centenier mit seinem ersten Revert? Immerhin erfolgte der ohne Begründung (und erzähle mir bitte niemand, "keine Verbesserung" sei ein Begründung, es ist eher ein Unhöflichkeit und zeugt von der Scheu, sich argumentativ auseinanderzusetzen). Re-reverts erfolgen in der WP täglich in großer Zahl, also könnte man 56frosch's 1. solchen noch vollkommen gutheißen. Demnach wäre dann der erneute Revert von Centenier der Beginn des Edit-Wars.

Statt über editwars sollte man also lieber von Inhalten reden.

Und, nochmal editwar und @Feliks: Der Verzicht auf VM hat nichts mit Nettigkeit zu tun und dein Satz klingt ein wenig nach einer Drohung. Auch das sollte m.E. unterbleiben. Fazit: Nicht sanktionieren sondern argumentieren könnte zu einer wirklichen Verbesserung der WP führen. --Karl24042017 (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Eine grundlose Entfernung ganzer Abschnitte aus einem Artikel, nur weil einem das was da steht nicht in den Kram passt, ist durchaus das, was man Vandalismus nennt. Hier wird nur versucht, den Spieß herumzudrehen. Ach ja, noch was, die Meinung des Einzelnen zählt hier leider nicht lieber Karl24042017 und Argumente von Frosch oder von Dir vermisse ich allerdings hier auch! -- Centenier (Diskussion) 08:35, 5. Dez. 2017 (CET)

+1. Und, lieber Karl24042017, deinen Ausführungen entnehme ich, dass du vor einer VM nicht angesprochen werden möchtest, weil du dich dann bedroht fühlen würdest. Auch gut, werde ich berücksichtigen. :-) --Feliks (Diskussion) 08:50, 5. Dez. 2017 (CET)

"Den Spieß umdrehen", das fasst Euer beider Intention denke ich hinreichend und ausdrucksstark zusammen. Da das nicht "mein Ding" ist und ich überhaupt keine Zeit und keine Lust für/auf solche Dinge habe, von meiner Seite, aber ausschließlich was Euch beide - nicht die Allgemeinheit - betrifft, hier und jetzt: EOD. Schönen Abend Euch! --Karl24042017 (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Mutmaßungen zur Intention der Gegenseite sind müßig.--Feliks (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2017 (CET)

"... Gegenseite..." – klar... --Karl24042017 (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2017 (CET)

Für EOD bist du ziemlich gesprächig. Darf ich nach dem Vorgängeraccount fragen? --Feliks (Diskussion) 16:36, 5. Dez. 2017 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo 56frosch, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:49, 20. Jan. 2018 (CET)

2000-Meter-Ausscheidungslauf

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite 2000-Meter-Ausscheidungslauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
56frosch
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo 56frosch! Am 5. Juli 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.100 Edits gemacht und 526(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

Julia Ritter

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Julia Ritter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 12. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Geburtsorte bei Biographien

Hallo 56frosch, mir fällt schon länger auf, dass du bei deinen vielen Neuanlagen - dafür danke! - beim Geburtsort neben dem Ort auch immer das Bundesland angibst. Das ist generell bei Biographien höchst unüblich, weswegen ich das hier und da auch schon entfernt habe. Davon abgesehen sind deine Biographien wunderbar ausführlich, also diese kleine Kritik bitte nicht falsch verstehen. :-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Squasher, die Angabe verstehe ich als Service, damit der Leser sofort die Lokalisierung des Ortes erkennt und nicht erst noch suchen muss. Mich ärgert es nämlich, dass man bei Ortsangaben bisweilen rätseln oder nachschlagen muss, um welchen Ort es sich handelt, denn es gibt auch Orte, die den gleichen Namen haben, früher mal anders hießen, zu einem anderen Land gehörten etc. Und es gibt auch Zeiten im Leben eines jeden Menschen in denen er noch nicht wusste, wo Bottrop, Weißenburg, Bromberg, Leningrad oder Ulm und Neu-Ulm liegen und zu welchem Staat oder regionaler Gliederung sie zuzuordnen sind. Also bitte nicht mehr entfernen, denn es geht ja hier um Wissenvermittlung. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Knacki Deuser

Da wollte ich doch… Aber du hattest schon… Du bist offenbar auch regelmäßiger Leser der LA-News. Grüße, --62.159.86.77 10:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo 62.159.86.77, ja, mehr oder weniger regelmäßig. Es kann aber auch vorkommen, dass ich mal 'n paar Wochen nicht lese. Grüße --56frosch (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2018 (CEST)

Deborah Schöneborn

könnte langsam auch mal einen Artikel kriegen. Mit der deutschen Vizemeisterschaft über 10.000 m ist sie ja über die Relevanzhürde gesprungen. Sie und ihre Zwillingsschwester Rabea sind die Schwestern von Lena Schöneborn (Beleg). Wie baut man am besten um? BKL für die Namen und den Ort Schöneborn wie gehabt lassen? Grüße --62.159.86.77 18:25, 7. Okt. 2018 (CEST)

Moin 62.159.86.77,

sie ist bei den Aktiven ja nicht nur einmal Deutsche Vizemeisterin, sondern auch Deutsche Meisterin. Und hat damit die Relevanzkriterien erfüllt, wie auch ihre Zwillingsschwester Rabea. (Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2018/Resultate und Liste der Deutschen Meister im 10-km-Straßenlauf).

Schöneborn sollte eine Begriffsklärungsseite sein. Behelfsmäßig könnte man dort, wie bei Lena, „Für die deutschen Leichtathletinnen siehe Deborah Schöneborn und Rabea Schöneborn“ einfügen, was aber nur eine Krücke ist.

Aus meiner Sicht wäre es korrekt Schöneborn nach Schöneborn (Marienheide) zu verschieben und aus Schöneborn eine Begriffsklärungsseite zu machen, da es langfristig weitere Schöneborn-Artikel geben dürfte.

Bei einer Verschiebung ist allerdings zu berücksichtigen, dass auch Links auf Schöneborn geändert werden müssen. Das ist aber nicht weiter problematisch, da es nicht hunderte Links sind, sondern nur 87. Und das geht an Hand der Liste Allgemeine Übersicht – Links zu dieser Seite (Schöneborn) auch relativ schnell praktischer Weise durch einfaches Anklicken von ‚bearbeiten’ und markieren-einfügen von etwa ‚Schöneborn (Marienheide)’. Ich würd’ jedenfalls da mitmachen. Grüße --56frosch (Diskussion) 20:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Moin 62.159.86.77,

hab' mal einen Begriffsklärungshinweis bei Schöneborn eingefügt und Schöneborn (Begriffsklärung) erstellt. Diese Krücke wird auch bei vielen anderen Ortsnamen angewendet. --56frosch (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Will mich nicht groß einmischen, aber Deutsche Mannschaftsmeistertitel sollen relevant machen? Gegen diese Interpretation der RK würde ich mich mal ganz stark wehren, so könnte man ja eine Menge ziemlich unbedeutender Leichtathleten für relevant erklären, nur weil sie sich einmal von starken Teamkollegen zu einem DM-Teamsieg haben ziehen lassen (besonders verdeutlichendes Beispiel: Demnach wäre die Frauenmannschaft der LG Ultralauf bei den Deutschen Meisterschaften im 100-km-Lauf 2016 inklusive 4:05-Marathonläuferin Eva Piehlmeier komplett relevant, weil man überhaupt das einzige Team in der Wertung gebracht hat). --Mondfeuer61 (Diskussion) 13:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Deborah Schöneborn ist deutsche Vizemeisterin über 10.000 m, die ersten drei bei nationalen Meisterschaften werden im Allgemeinen automatisch als relevant angesehen. Dass sie zusätzlich noch Mannschaftsmeisterin geworden ist, schadet nicht. Du darfst das aber gern gemäß der RK zum Beispiel im Portal Leichtathletik zur Diskussion stellen oder einen LA stellen, wenn denn der Artikel erstellt wurde. Hier ist wahrscheinlich nicht der geeignete Platz dafür. --62.159.86.77 22:17, 9. Okt. 2018 (CEST)

So hätte ich das auch mit der BKL und dem BKH gemacht, danke. Habe in dieser Woche leider wenig Zeit für WP, ändert sich hoffentlich bald wieder. Viele Grüße --62.159.86.77 22:17, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wollte die Relevanz von Deborah Schöneborn eigentlich gar nicht diskutieren (in meinen Augen gibt es eindeutig "unwichtigere" Leichtathleten, die durch das Erfüllen von irgendeinem Relevanzkriterium hier aufgenommen werden durften, allerdings ist eine 33:30-Läuferin, die bei der sehr schwach besetzten 10.000m-DM Zweite wurde, jetzt auch kein must have); die Behauptung, dass die ersten drei relevant werden, entspringt aber wohl eher deiner Fantasie und wird durch die RK nicht gedeckt bzw widerspricht diesen sogar. --Mondfeuer61 (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

IBSA-Weltmeisterschaften 2023

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite IBSA-Weltmeisterschaften 2023 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

IBSA-Weltmeisterschaften 2019

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite IBSA-Weltmeisterschaften 2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Catch!

Hallo @56frosch:
Vielen Dank für deine Anmerkung bzgl. den Artikel Catch! Die Deutsche Meisterschaft im Fangen. Ich habe nun den Artikel im ANR mit meiner Überarbeitung im BNR ersetzt. Zudem hab ich den Titel des Artikels nach der Wikipedia:Namenskonventionen (WP:NK#RS) umgeändert. Es wäre sehr hilfreich, wenn du nochmal den (neuen) Artikel anschaust und ggf. Änderungen (evtl. sprachlich, vllt. habe ich etwas übersehen oder "komisch" formuliert) durchführst.
Viele Grüße, --actany28 (📪 • 📄) 21:41, 24. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Staffelmeisterschaften

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Staffelmeisterschaften wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20

Hallo 56frosch! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum dritten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20 ausgerufen. Dieser soll alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2019 starten. Jeder Benutzer ist bis Ende März 2020 herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch jeder andere interessierte Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Toni Müller

Kategorien anlegen

Hallo. Du legst gerade im Akkord Kaderlisten zu Behindertenleichtathletikmeisterschaften an. Bitte lege auch die entsprechenden Kategorien an; erkennbar an der roten Farbe nach dem Abspeichern. Seit Wochen flutest du Spezial:Gewünschte Kategorien, das ist in diesem Umfang nicht kollegial. Danke. --Århus (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Merle Homeier

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Merle Homeier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mona Mayer

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Mona Mayer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lisa Oed

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Lisa Oed wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:58, 14. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Regensburg-Marathon

Hallo 56frosch, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Moin tsor, 'n Dank für den Hinweis. Hab' ich korrigiert. Viele Grüße --56frosch (Diskussion) 22:40, 25. Mär. 2020 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Agnes Thurid Gers

Hallo 56frosch!

Die von dir angelegte Seite Agnes Thurid Gers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gewichtwurf?

Hallo 56frosch,

woher hast du denn das mit dem Gewichtwurf bei den Deutschen Mehrkampfmeisterschaften? Der Gewichtwurf ist schon immer Teil des in den Seniorenklassen ausgetragenen Werfer-Fünfkampfs, aber beim Zehn- und Siebenkampf komt er auch in diesem Jahr nicht vor. --Gruyere (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Moin Gruyere,

das mit dem Gewichtwurf steht auf: https://www.leichtathletik.de/news/news/detail/73718-deutsche-mehrkampfmeisterschaften-und-eine-premiere-in-zella-mehlis

Meinen Fehler hinsichtlich der Seniorenversion habe ich zwischenzeitlich auch schon bemerkt und korrigiert. Ich war irritiert, weil ich noch Anfang des Monats nach den DMM in Vaterstetten gesucht hatte und immer nur Deutsche Mehrkampfmeisterschaften in Zella-Mehlis fand. Selbst jetzt ist die DMM in Vaterstetten nicht gelistet (https://ergebnisse.leichtathletik.de/Competitions/Upcoming), dafür aber der Gewichtwurf ergänzt und als Seniorenmehrkampf aufgeführt. --56frosch (Diskussion) 00:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vaterstetten findest du hier: https://www.leichtathletik.de/termine/wettkampf-kalender . Nach Anklicken der Zeile kommen die ganzen weiterführenden Infos, bzw. Links zur Veranstaltung. --Gruyere (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Konkurrierender Artikel zu Laura Cox, L.C.-15.Fr

Hallo,

ich bin einer der Autoren des konkurrierenden Beitrages über Laura Cox, L.C.-15.Fr. Wikipedia empfahl, daß wir uns über das weitere Vorgehen einigen sollen. Ich will das zumindest versuchen.

Hier drin sagt offensichtlich jeder „Du“, ich hoffe, das ist okay..

Wie Du ja festgestellt haben wirst, waren wir mit unserem Artikel einige Tage früher online als Du. Wie Du auch weißt, hatte Wikipedia an unserem Artikel was auszusetzen, was in gewissem Umfang auch berechtigt war. Der Artikel wurde gelöscht, auf unserem Einwand hin aber kurz drauf von den Admins wieder reaktiviert, ohne jedoch veröffentlicht zu werden.

Wir haben zugesagt, den Artikel zu überarbeiten, was jetzt kurz vor dem Abschluß steht.

Nun ist unserer Meinung nach nichts daran zu rütteln, egal unter welchen Umständen (und das erkennt Wiki in gewissem Sinne ja auch an, in dem sie in Deinem Artikel diesen Kopfvermerk mit Hinweis auf Urheberrechtsprobleme hinterlassen haben), daß uns als den Ersten das Urheberrecht zusteht.

Wir haben an diesem Artikel monatelang recherchiert und gearbeitet, und da wird so eine Arbeit im gewissen Sinne zum „Baby“. Und wir haben beide eine persönliche Nähe zu Laura Cox und wollten den Artikel anläßlich ihres 30. Geburtstages präsentieren. Zumindest das hat ja nun schon mal nicht geklappt, aber deshalb werfen wir nicht die Flinte ins Korn.

Nun frage ich Dich, was Du wohl tun würdest, wenn Du monatelang an solch einem „Baby“ gewerkelt hast, Dich auf die Früchte Deiner Arbeit freust – und 5 Tage davor legt Dir ein Anderer ein „Kuckucksei“ ins Nest..? (Oder, wie das sehr treffend formuliert wurde, „dazwischen grätscht“..) Die Antwort kannst Du Dir selbst geben, ich glaube sie aber zu kennen..

Wir möchten deshalb hier an Deine Aufrichtigkeit appellieren und Dir nahelegen, nicht darauf zu bestehen, als Urheber (Autor) in der Versionsgeschichte genannt zu sein, sondern das uns zuzugestehen. Gleichwohl beabsichtigen wir, den Artikel umzuarbeiten, sobald unsere Version wieder voll verfügbar ist.

Wir finden, daß es zu Laura Cox – auch in einem enzyklopädischen Werk – wesentlich mehr zu sagen gibt, als Du das in Deinem Artikel tust. Dabei wird unser überarbeiteter Artikel auf alle subjektiv behafteten Äußerungen verzichten, die in der Urversion teilweise enthalten waren.

In einer Sache hast Du jedoch besser recherchiert, das sind die Daten aus den Charts. Das wird selbstverständlich bleiben. Mir war zum Beispiel bei der Suche entgangen, daß auch das erste Album „Hard Blues Shot“ schon mal in den französischen Charts war.

Vielleicht hat Wikipedia Recht und wir ersparen uns mit einer gütlichen Einigung weiteren Streit und Ärger.--L.C.-15.Fr.1 (Diskussion) 09:56, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich verweise ergänzend auf die laufende Diskussion dieser Angelegenheit unter WP:FVN#L.C.-15.Fr./ Laura Cox (Musikerin) - Urheberrecht. --Kreuzschnabel 12:15, 27. Nov. 2020 (CET)

Falls Du Textteile übernommen hast, ist das allerdings tatsächlich problematisch.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 27. Nov. 2020 (CET)

Bleib bitte cool

Das "Problem" ist doch nur ein sogenanntes und wir kriegen das ganz sicher in den Griff. Die ZuQ war absolut unnoetig. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:00, 29. Nov. 2020 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2020/21

Hallo 56frosch! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum vierten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Dieser soll wie in den letzten Jahren auch alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet mit dem heutigen Tag und endet am 31. März 2021. Jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Neu ist, dass auch Artikel zu Sportvereinen und Wettkampfstätten gewertet werden, insofern sie natürlich einen Bezug zum Wintersport haben. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Artikel schreiben

Sehr geehrter 56frosch Ich bin Nachwuchs Leichtathlet und wollte Sie fragen ob Sie einen Wikipedia Eintrag über mich schreiben könnten. Falls Sie Interesse haben melden Sie sich bitte bei mir MfG (nicht signierter Beitrag von Athletathlet (Diskussion | Beiträge) 18:14, 5. Dez. 2020 (CET))

Moin Athletathlet, damit ein Wiki-Artikel Bestand hat, müssen Relevanzkriterien (s. Wikipedia:RK) erfüllt sein. Die Relevanzkriterien diskriminieren meines Erachtens jedoch die Leichtathleten. Während drittklassige Fußballspieler relevant sind, müssen etwa deutsche Leichtathleten einen Deutschen Meistertitel bei den Aktiven vorweisen und ausländische Sportler ähnliche Qualifikationen. Ich hab’ zwar schon einige Biographien von Leichtathleten mit „nur“ DM-Silber- oder -Bronzemedaillen, U20- oder U23-Weltmeistertiteln verfasst, aber sofort oder später stellt dann irgendjemand einen Löschantrag, wie zuletzt bei Agnes Thurid Gers (s. Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2020). Es gibt mittlerweile auch einige „liebenswerte“ Wikipedianer, die es auf meine Beiträge abgesehen haben und ihren destruktiven Charakter ausleben möchten. So konnte ich auch erst von Max Heß gefahrlos einen Artikel erstellen, als er Deutscher Hallenmeister wurde. --56frosch (Diskussion) 11:55, 6. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Begriffsklärungsseite mit nur einen Eintrag

Bitte nicht mehr solche BKS erstellen: eine BKS beginnt ab ZWEI Einträgen, und zwar nicht gefühlten, sondern realen. MfG --Jack User (Diskussion) 12:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Neele Eckhardt

Du hast bei dem Artikel Neele Eckhardt hinzugefügt, dass sie jetzt Neele Eckhardt-Noack heißt. Die Hochzeit hast du zwar mit einem Sportbuzzer-Artikel vom Göttinger Tageblatt belegt, aber in dem Artikel ist nichts vom Doppelnamen zu lesen. Zudem lässt sich durch die Ergebnisliste der deutschen Leichtathletik-Hallenmeisterschaft auch klar belegen, dass sie dort unter dem Namen „Neele Eckhardt“ angetreten ist und nicht wie Ruth Sophia Spelmeyer-Preuß unter dem Doppel-Namen „Eckhardt-Noack“. Vielleicht könntest du den Doppelnamen noch belegen, ansonsten müssten wir ihn erstmal wieder rausnehmen. --Gymnicus (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Gymnicus & Co.: Belästigt mich doch bitte nicht mit so einer Pillepalle. Wenn ihr nur in einer Quelle nachgeschaut habt, dann ist das wohl nicht genug. Warum seht ihr nicht selber in relevanten Quellen nach? Oder schaut ganz einfach mal, was bei einer Internetrecherche rauskommt. So, genug Nachhilfe gegeben. --56frosch (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Okay, ich wusste nicht das hier der Umgangston so unhöflich ist. Du hast hier mehrere unbelegte Bearbeitungen getätigt und ich wollte dir die Chance geben, sie doch noch zu belegen. Weil du auf dieses Angebot nicht eingehen willst, habe ich dann nun auch die Bearbeitungen im Artikel Neele Eckhardt rückgängig gemacht. --Gymnicus (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Dein Handeln ist ganz schön frech Gymnicus. Keine Ahnung und löscht einfach ohne genauer nachzuschauen. Kleiner Tipp: Nominierungsliste für die Hallen-EM! Sowas bestätigt meine nicht vorteilhafte Meinung über Adminqualitäten. --56frosch (Diskussion) 13:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Nichtsdestotrotz hätte ich in „trotziger“ Art deine Änderungen auch erneut rückgängig machen können, weil du weiterhin keinen Beleg für den Namen hinzugefügt hast. Da ich aber kein trotziges kleines Kind bin, habe ich das mal auf meine Art und Weise den Namen belegt. PS: Du kannst mir später Danken. --Gymnicus (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Was schreibst Du da für einen Schwachsinn in den Artikel? Das gehört da garnicht hin. Außerdem gibt es reichlich Nennungen an anderen Stellen. --56frosch (Diskussion) 01:39, 27. Feb. 2021 (CET)

„Außerdem gibt es reichlich Nennungen an anderen Stellen.“ – Aha, davon ist bisher im Artikel aber nichts zu lesen. In der aktuellen Version des Artikels gibt es keinen Nachweis oder Beleg für den Doppelnamen. Aus meiner Sicht sollte der Doppelname aber belegt werden und auch dein Freund Onkelkoeln sieht das so. In meiner Version ist der Doppelname belegt, deswegen werde ich deine Bearbeitungen wieder zurücksetzen. Zudem sieht es aus meiner Sicht danach aus, dass Neele Eckhardt in ihrer Sportkarriere weiterhin ihren Geburtsnamen verwendet. Wenn man sich die Ergebnislisten der seit ihrer Hochzeit von ihr absolvierten Wettbewerbe anschaut, dann sieht man, dass sie dort in den Ergebnislisten immer unteren ihren Mädchennamen geführt wird. ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]) Es wird interessant zu sehen sein, unter welchen Namen sie bei der Hallenweltmeisterschaft an den Start geht. --Gymnicus (Diskussion) 13:55, 27. Feb. 2021 (CET)

Das mit dem "Freund" ist aber auch unbelegt... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:33, 27. Feb. 2021 (CET)

@Onkelkoeln: Dann möchte ich mich bei dir für diese Fake-News entschuldigen. --Gymnicus (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2021 (CET)

Alles klar! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Gösta (Fernsehserie)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, CaroFraTyskland (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo CaroFraTyskland,

ich hab' die benutzten Quellen angegeben. Wenn man einen Text mit geistiger Eigenleistung versieht, ist das auch keine Urheberrechtsverletzung mehr. Siehe etwa die Wirtschaftspresse, die Ticker-Meldungen mit eigenen Recherchen ergänzt und dann als eigenen Artikel kennzeichnet. War jedenfalls Praxis in meinem Berufsleben. Grüße --56frosch (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2021 (CET)

Nach Rücksprache mit Benutzer:Doc Taxon setzte ich die Textteile wieder ein. Ich bitte um Verzeihung für die wohl unkorrekte Einschätzung des Falls. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2021 (CET)

Leichtathletik-Halleneuropameisterschaften_2021#SARS-CoV-2-Infektionen

Hey, wollte mich nur kurz für die unnachsichtige Revidierung deines Edits entschuldigen. Es gibt Uhrzeiten, da sollte man genauer hinschauen ;-) --Kaeule (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2021 (CET)

Moin Kaeule, kenn' ich. --56frosch (Diskussion) 05:06, 23. Mär. 2021 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2021/22

Hallo 56frosch! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum mittlerweile fünften Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Wie in den letzten Jahren auch soll er alle interessierten Benutzerinnen und Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet wie üblich am 1. Dezember und endet nach vier Monaten am 31. März 2022. Jede Benutzerin und jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzerinnen und Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Zudem sind bis zum Start des Wettbewerbs noch mögliche Regelanpassungen für dieses Jahr zu diskutieren, wozu du hier herzlich eingeladen bist. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2021 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Thomas Ulbricht

Moin - magst Du diese neue Entwicklung ergänzen? [18] Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Florence Gaub

Hallo 56frosch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Florence Gaub wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)