Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codeispoetry/Archiv3#Thema_1

WikiEditPuffer

Hallo!
warum haben Sie den Hinweis auf WikiEditPuffer kommentarlos gelöscht? Haben Sie sich damit beschäftigt?
Das Tool ist sinnvoll und kann viel Schaden vermeiden. Gibt es eine sinnvollere Seite in der Wiki, wo das Tool bekannt gemacht werden kann?

Dhu 13:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe den Hinweis garnicht kommentarlos gelöscht. Ich denke, eine bessere Stelle wäre Wikipedia:Helferlein. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Ah, ja - jetzt habe ich es auch gesehen. Pardon! Wikipedia:Helferlein ist tatsächlich besser geeignet. Gruß Dhu 13:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen; viel Erfolg mit dem nützlichen Tool! Code·Eis·Poesie 13:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Editwar - Artikel NS

Hallo Codeispoetry, irgendwie verstehe ich die Welt, bzw. die Wikipedia nicht mehr. Weshalb darf in der Wikipedia im Artikel Nationalsozialismus nicht erwähnt werden, dass der NS antiliberal ist. Weshalb ist es in der Wikipedia unerwünscht, dass die antiliberale Haltung des NS dargestellt wird? Dies zieht sich wie ein roter Faden durch mehrere Artikel. Shoa.de schreibt in ihrem Glossar zum Begriff Nationalsozialismus: “Militanter Nationalismus, Antiliberalismus und Antikommunismus machen den deutschen Nationalsozialismus vergleichbar mit dem italienischen Faschismus“ [1]. Livani hat weitere Quellen angeführt:

• Shoa.de Bereits das Parteiprogramm vom 24.2.1920 zeigte stark antiliberale, antikapitalistische, imperialistische und besonders antisemitische Züge.
• Bundeszentale für politische Bildung: "Die revolutionäre Nachkriegskrise führte in vielen europäischen Staaten zur Bildung von extrem nationalistischen, faschistischen Protest- und Kampfbewegungen, die sich durch eine militante antiliberale, antimarxistische und teilweise auch antibürgerliche Haltung hervortaten."-
• Meyers Lexikon "Im Zentrum stehen ein radikaler, universaler, rassisch begründeter Antisemitismus (der den Kampf gegen Marxismus, Bolschewismus, Pazifismus, Liberalismus, Demokratie als angeblich jüdische Existenzweisen einschließt) und die Lebensraumdoktrin"
• Abiturwissen Geschichte, Weltbild Kolleg, Herausgeben von Friedrich Schultes, Auusburg 1998, SW. 250, 251: Kennzeichen dieser Bewegungen (des Faschismus) war eine nach dem Führerprinzip aufgebaute Partei mit einer antiliberalen, antidemokratischen und antisozialistischen Ideologie.

Diejenigen, die nicht wollen, dass der Antiliberalismus des NS im Artikel erwähnt wird, begründen dies damit, dass der Antiliberalismus des NS umstritten sei. Belegt wird dies mit folgenden Zitaten:

• Henry A. Turner kommt zu dem Ergebnis, dass Hitler das „liberale Konkurrenzprinzip“ und auch das Privateigentum zwar bejaht habe, aber nur, „weil er sie in durchaus entstellter Weise in seine sozialdarwinistische Sicht des innerstaatlichen Wirtschaftslebens einbauen konnte“.
• Dass der Nationalsozialismus dem Liberalismus nahe stand oder ihn begünstigte war die Meinung des katholischen Widerstandskämpfers Nikolaus Groß Nikolaus Groß war auch der Meinung, dass der Marxismus dem NS nahe stand und des Historikers Ralf Ptak. Anmerkung: Ralf Ptak ist ein völlig unbedeutender Autor und kein renommierter Historiker.

Darauf habe ich entgegnet, dass auch der Antikommunismus bzw. Antimarxismus umstritten ist und habe spontan folgende Zitate angeführt.

• Der bekannte Ökonom Ludwig von Mises führt an, dass acht von zehn Punkten des Kommunistischen Manifestes von den Nationalsozialisten mit einem Radikalismus verwirklicht worden seien, der Marx entzückt hätte. (Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus, Stuttgart 1978)
• Der Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich August von Hayek begriff den Nationalsozialismus nicht als Entartung von Nationalismus und Kapitalismus, sondern hob vielmehr die Gemeinsamkeiten von Nationalsozialismus, Sowjetkommunismus und englischem Sozialismus hervor. Hayek zeigte auf, dass wirtschaftliche Freiheit und politische Freiheit untrennbar sind. (Der Weg zur Knechtschaft, Erstauflage 1944, München 1981)
• Alfred Müller-Armack, der den Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ prägte, schrieb, dass der Nationalsozialismus und auch der italienische Faschismus dem Bolschewismus entlehnt und nachgebildet seien. (Vorwort zu Ludwig von Mises: Im Namen des Staates oder Die Gefahren des Kollektivismus, Stuttgart 1978)
• Wilhelm Röpke meint, dass der Antifaschismus der Kommunisten und der Antikommunismus der Faschisten im Grunde ein Familienstreit innerhalb des totalitären Sektors sei. (Sozialismus und politische Diktatur, in: ders.: Gegen die Brandung. Zeugnisses eines Gelehrtenlebens unserer Zeit, hg. von Albert Hunold, Zürich, Stuttgart 1959)

Diese Belege wurden von der Gegenseite aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht akzeptiert. Sicher hätte ich mir die Mühe machen können und weitere Belege zu suchen. Ich bin aber der Meinung, dass dies nichts bringt, weil die Gegenseite sowieso zu keinen Kompromissen bereit ist. Da sich die Diskussion nur noch im Kreis gedreht hat und zuletzt auf einem unerträglichen Niveau angelangt ist, habe ich mich entschlossen, an dieser Diskussion nicht mehr teil zu nehmen. Ich habe zur Zeit viel Stress in der Arbeit und keine Lust für solche sinnfreien Diskussionen.

Allerdings würde mich interessieren, weshalb die Admins sich alle auf die Seite derer geschlagen haben, die die antiliberale Haltung des NS nicht im Artikel haben wollen?

Die Fraktion, derjenigen, die hier „antiliberal“ reindrücken wollen,
ist eindeutig als Gruppe von Agendatrolls entlarvt worden.
Soetwas geht hier gar nicht. Das lässt sich Wikipedia nicht gefallen.
Der Artikel wird inzwischen genügend beobachtet und von Admins geschützt.
„Grausamkeit“ gilt nur für Experten. Also mein Rat: Gib dir keine Mühe mehr.
Gibs auf. Joke over. Game over.--PaCo 15:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hat sich bei mir aufgrund der derzeitigen beruflichen Anspannung meine Beurteilungsfähigkeit etwas getrübt, aber ich bin der Meinung, dass ich die besseren Argumente habe als die Gegenseite. Gruß OB-LA-DI (derzeit gesperrt)

Hi Ob-LA-DI, ich bin auch überhaupt nicht glücklich mit der Lösung, die auf der VM gefunden wurde. Tut mir Leid, Code·Eis·Poesie 13:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Tut gut, dies zu hören (lesen). Irgendwie war ich mir da nicht so sicher und fing langsam an "Verschwörungstheorien" zu entwickeln ;-). Ich bin zwar schon eine Weile bei der Wikipedia dabei, fühle mich aber manchmal trotzdem noch wie ein Anfänger. Hast du eine Idee, wie dieses Problem (Darstellung des Antiliberalismus des NS) zu lösen ist? Ich habe meine Argumente mehrfach genannt und ich denke diese Argumente sind gut. Was macht man in diesem Fall bei der Wikipedia? Vermittlungsausschuss? Ich möchte hier nicht als Querulant erscheinen und wegen eines einzigen Wortes so viel Wirbel machen. Aber der Streit hat mich in meinem Eindruck bestättigt, dass hier eine bestimmte Gruppe (wie in vielen anderen Artikeln auch) den Liberalismus diskreditieren will. Wenn man dagegen versucht, den Liberalismus neutral darzustellen, wird man von diesen Leuten als "Agendatroll" bezeichnet. Ich bin auch offen für Kritik bezüglich meiner Vorgehensweise. OB-LA-DI.

Hinweis

Hi, setzt du noch deine Unterschrift als Mit-Antragsteller dort? Gr. --S^[1] 12:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Done. Code·Eis·Poesie 13:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Hinweis 2

Hallo Codeispoetry. Hälst Du es für klug, Angelegenheiten, die aus der Diskussion um das BS gegen Reiner Stoppok resultieren, zu ahnden? Immerhin sind Triebtäter und Du in dieser Angelegenheit klar positioniert und zwar auf verschiedenen Seiten. Vielleicht solltest Du auch etwas Zeit investieren und Deine Mitstreiter zur Mäßigung im Ton veranlassen, auch wenn da niemand so eilig zur VM rennt und durch (involvierte) Admins ahnden lässt. Gruß --Die silberlocke 15:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Grad eben plädierst du selbst noch gegen Verallgemeinerungen und jetzt kommt so etwas? Ich finde die beiden von dir verlinkten Diffs nicht schön, in der Diskussion sind auch noch viele andere Sachen passiert, die ich nicht schön fand. Die beiden Edits von Triebtäter stehen allerdings nicht mit irgendeiner Sachfrage in Zusammenhang, gerade das ist ja das große Problem. Code·Eis·Poesie 15:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich differenziere auch hier. Es geht nicht darum, ob eine Maßnahme berechtigt ist oder nicht. Es hat einfach nur ein Geschmäckle, wenn ein in eine Auseinandersetzung involvierter Admin entscheidet ob ein Verstoß vorliegt und welche Sperrdauer angemessen ist. Und die sperrbehaftete Äußerung erfolgte nun einmal im Rahmen einer Diskussion des Benutzersperrverfahrens, in welches Du stark eingebunden bist. Darin sehe ich das Problem. Du machst Dich durch solche Aktionen meiner Meinung nach angreifbar. Ich persönlich halte es für falsch, dass Du da eine Entscheidung getroffen hast. Gruß --Die silberlocke 16:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich angreifbar gemacht, ja. Ob es wirkliches Fehlverhalten von mir war, diese Entscheidung zu treffen, wird ein mit ziemlicher Sicherheit wartendes AP klären. Die Entscheidung selbst war jedenfalls vertretbar, da stimmst du mit mir überein, oder? Was hältst du eigentlich von dem BS-Entwurf für Reiner Stoppok? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Entscheidung für eine Sperre halte ich für regelkonform. Bei der Sperrdauer bin ich mir nicht so sicher, denn die Äußerung ist ja - wie auch die Diskussion ergab - auslegbar. Aber da bin ich schlicht zu unerfahren.

Der BS-Entwurf war von groben Fehlern begleitet. Ihn auf einer fremden Benutzerunterseite zu starten war schlicht dumm. Dann das Vertreiben namentlich genannter Benutzer zu thematisieren und einen nach dem Anderen streichen zu müssen war auch nicht wirklich schlau. Ansonsten entsprechen die Anschuldigungen in weiten Teilen den Tatsachen, wobei natürlich die weitreichenden dauerprovokativen Handlungen des Achim Jäger und die emotionsgeladenen Beleidigungen Anderer unerwähnt bleiben. Die spielen aber in der Angelegenheit auch eine wichtige Rolle. Von daher wird es vermutlich darauf hinauslaufen, dass dieses Benutzersperrverfahren die Wikipedia mehr als nur einen Mitarbeiter kosten wird; auf erzwungener und freiwilliger Basis. Ich hätte mir ein emotionsloseres Vorgehen gewünscht und gerne erstmal gehört, was Felistoria als Lösung anzubieten hat. Aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass die Sache wohl so verfahren ist und so Viele in dieser Angelegenheit verletzt sind, dass keine vernünftige Auseinandersetzung zu erwarten ist. Man glaubt manchmal kaum, dass die Benutzer hier erwachsen sind ;-). Gruß --Die silberlocke 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Was jedenfalls schonmal abzusehen ist ist, dass eine Menge Leute die Ablehnung der Sperrung oder des MBs mit Riegeldoofheit der Gegenseite (vermutlich anders formuliert) begründen werden. Ich formulier's ebenfalls lieber anders: Euer Verhalten ist interessant, inklusive dieser Sperre. Gruß, --NoCultureIcons 16:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Psssst! Dir verrat ich's. Wir planen, die Weltherrschaft an uns zu reißen. Nich weitersagen! Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 16:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Hi, Hausmeister, nur 'ne Frage aus Interesse: Ist der Satz Deiner Benutzerseite

"Ich bedenk, was ein jeder zu sagen hat und schweig fein, still. Und setz mich auf mein achtel Lorbeerblatt und mache, was ich will." (Reinhard Mey)

(Unterstreichung von mir) eigentlich ironisch gemeint? --Hans Koberger 17:11, 19. Nov. 2007 (CET)

LA Politrock

Wirfst Du bitte mal einen Blick auf diese Löschdiskussion? Da wird mit "Wiedergänger" argumentiert, ohne dass ich als Autor des (neuen) Artikels den alten Artikel kenne. Als Admin müsstest Du doch den alten noch sehen können, oder? Danke. --Havelbaude _Sempf 10:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Bin grad dabei ;-) Code·Eis·Poesie 10:45, 20. Nov. 2007 (CET)

"Halbwegs erträglich"? Danke für die Blumen ;-) Nee - letztendlich schrieb ich den Artikel nur, weil mich in Schrei nach Liebe ein roter Link störte. Politrock ist definitiv ausbaufähig. --Havelbaude _Sempf 10:49, 20. Nov. 2007 (CET)

So ein (durchaus brauchbarer) Stub bietet halt die Möglichkeit, frei dazu zu assozieren, bis so ein Wrack entsteht wie beim letzten Mal gelöscht wurde. Da es zu dem Thema mit Sicherheit einige gute Literatur gibt, wäre ein fetter Artikel zumindest theoretisch machbar, aber wer hat schon Lust drauf. Code·Eis·Poesie 10:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schonmal ein bisschen nach Literatur gesucht. Leider fand ich nie eine brauchbare Abgrenzung zu Krautrock und Punkrock. Mal schauen - die Musikrichtung interessiert mich ein bisschen, vielleicht ist da in Zukunft noch mehr drin. Muss wohl nur tiefer in meinen Büchern graben. --Havelbaude _Sempf 11:00, 20. Nov. 2007 (CET)

BSV Reiner Stoppok

Hallo Codeispoetry, da das o.g. BSV nach aktuellem Stand völlig aus dem Ruder läuft - soll heißen, es droht ein tiefer Keil in die Community einzutreiben - möchte ich dich Fragen, ob du bereit wärst, dass BSV abzubrechen und unter meiner Leitung an einem nicht öffentlichen Vermittlungsverfahren teilzunehmen.Diese Fragestellung wird allen Antragstellern und natürrich auch Reiner Stoppok übermittelt. Gruß Jens. --SVL ☺ Vermittlung? 23:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Gegen einen Abbruch habe ich Nichts einzuwenden. Was ich als doch ziemlich Unbeteiligter bei einem Vermittlungsverfahren soll, verstehe ich aber nicht ganz. Code·Eis·Poesie 23:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Hi

Deine Frage, Codeispoetry, war, wie man sich verhält. 1. Du fällst eine Entscheidung und 2. sie wird auf Deine Bitte von Anneke revidiert. Und damit ist die Sache erledigt. (Mein Tipp:) 3. Kein Mensch hätte mehr nach Triebtäters Anmerkung gefragt; nicht mal er selbst. D'accord? Besten Gruß von --Felistoria 21:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile verstanden, dass meine zweite Anmerkung etwas falsch verstanden wurde; Ich wollte nicht, dass jemand die Sperre aufhebt, sondern nur deutlich machen, dass ich nichts dagegen einzuwenden hätte. Die Hauptsache aber, nämlich der Umgang mit Triebtäter, wurde nicht geklärt, und angesichts der massiven Verunsicherung, die er zumindest bei mir und PetarM hinterlassen hat, hätte ich da schon gerne eine Klärung. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:52, 21. Nov. 2007 (CET) PS: Danke für deine Antwort hier!

Ignorieren. (Also mein Anwalt würde bei sowas wohl eher abzuraten geneigt sein:-). Realitätscheck..., you know? --Felistoria 22:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische. Wie kann man solch alberne Drohungen denn ernstnehmen. Da fühlte sich jemand in die Enge getrieben und biss wütend um sich, das war's. Wirklich bedenklich ist, dass sich jemand so aus der Ruhe bringen lässt, weil er ein paar Tage in einem Irrenhaus Redeverbot hat. Als gäbe es etwas Unwichtigeres. --Die silberlocke 23:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Silberlocke, das Problem ist, dass Triebtäter diese Drohungen bereits früher wahr gemacht hat. Im Übrigen wollte ich ja eigentlich herausfinden, ob die anderen eine Möglichkeit sehen, weitere Benutzer zu schützen. Naja, hat wohl nicht geklappt, AGF und so … Gruß, Code·Eis·Poesie 23:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Mal ehrlich, Codeispoetry. Maschendrahtzaunverhalten muss Dich nicht schrecken. Noch lächerlicher als die Drohung mit rechtlichen Mitteln wäre die Ausführung. Du hast den Regeln des Projektes entsprechend entschieden. Das war es. Ob es richtig war? Es ist nicht leicht, den richtigen Weg zu finden. Wenn sich wer auskotzen muss, kann man ihn lassen oder nicht. Was richtig gewesen wäre, weiß man immer erst nachher - wenn man es überhaupt erfährt. Und der, der entscheidet kann es sowieso nie allen recht machen, wird also immer kritisiert. Und ob eine Schreib-Sperre nun ein paar Stunden länger ist oder nicht - ist das wirklich eine Diskussion wert? Irgendwie sind da Prioritäten verrutscht, oder? Gruß --Die silberlocke 23:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, eigentliches Ziel war eher eine Lösung für Triebtäter zu finden. Naja, die Sache ist fehlgeschlagen und gut ist. Wir werden sehen, was passiert. Code·Eis·Poesie 23:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Restsperre wiederhergestellt. Unabhängig von der laufenden Diskussion (BS-RS und so) hielt ich die Äußerung Triebtäters für absolut unakzeptabel und die Blockentscheidung und Begründung war korrekt. Dies v.a. im Hinblick darauf, dass Triebtäter eben nicht irgendein Newbie ist, sondern ein sehr erfahrener Benutzer, dem man problemlos unterstellen kann, dass er genau wusste, was er da gesagt hat. Gruß --Rax post 23:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob man diese Drohung als lächerlich oder „kann man ignorieren“ auffasst, ist das einfach mal eine Schweinerei andere Mitarbeiter des Projekts über Drohungen mit rechtlichen Schritten in die Ecke zu treiben zu versuchen. Das ist schlechter Stil. Durch das tolle EOD von Felistoria sieht es jetzt so aus, als könne man fröhlich andere Leute per Mail bedrohen, Hauptsache man tuts nicht in der WP. Ganz großes Kino! Wie heruntergekommen sind hier eigentlich die Sitten, wenn sowas auch noch unsanktioniert durchgeht? *kopfschüttel* --Henriette 00:01, 22. Nov. 2007 (CET)

das Problem ist, dass wir die Mail-Geschichte nicht in der Hand haben und nicht kontrollieren können. Ich habe solche Mails schon bekommen (wenn auch nicht von so einem prominenten Wikipedianer), du vermutlich auch, ob und wie stark man sich davon beeindrucken lässt, muss leider jedem selbst überlassen bleiben; sanktionieren können wir es nicht. Mit den Einträgen auf den Projekt- und Artikelseiten der Wikipedia dagegen ist es was anderes - hier gelten die Konventionen dieses Projekts, und die können auch in Anspruch genommen werden. --Rax post 00:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ein Benutzer/Admin sollte das Recht haben solche Probleme thematisieren zu dürfen – auch auf offiziellen WP-Seiten. Und vor allem sollte eine Diskussion darüber nicht mit einem EOD schlicht unterbunden werden. Falls es interessiert: Ich bekam im Zuge dieser Affäre auch eine Mail von TT. Und wenn ich irgendetwas abgrundtief hasse, dann sind es diese Spielchen in einem Projekt in dem alles transparent läuft, von hintenrum! Wer zu seiner Meinung steht, der kann auch in WP alles äußern. --Henriette 03:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Neue israelische Historiker

Wie lange darf denn Shmuel haBalshan sein Spiel betreiben und eine Begründung für den von ihm eingefügten Neutralitätsbaustein verweigern? Jetzt behauptet er auch noch beim Revertieren: "Frechheit - doppelt und dreifach begründet!". Eine Frechheit finde ich, daß er damit auch noch behauptet, er hätte den Baustein begründet, obwohl er auf der Diskussionsseite mehrmals seinen Unwillen bekundet hat, den Baustein zu begründen. Zuerst hat er auf die Versionsgeschichte, die die Begründung enthalte. In Wirklichkeit ist dort nur ein Edit-War festzustellen, bei dem es um einen Satz ging, der nicht begründet und vielleicht auch POV war. Shmuel haBalshan tut so, als sei es sein Privatartikel, an dem man nichts verändern darf. Dabei hat er noch nicht einmal etwas zum Artikel beigetragen, noch weniger als ich, der ein paar stilistische Änderungen vorgenommen hat. Daß er auch noch meint, gegen mich stänkern zu müssen ("solche Typen wie Birnenschnaps, die es nur auf Krawall anlegen, sollten bitte dem Projekt fernbleiben!") und mir die Sperrung androht ("Encyclopedist ist schon gesperrt - willst Du auch?"), obwohl ich nur die Begründung eines Neutralitätsbaustein anmahne, finde ich recht unverschämt. -- Birnenschnaps 03:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Was Du auf meiner Diskussionsseite schreibt - "arbeite lieber mit den anderen am Artikel, Neutralitätsprobleme stehen wirklich zur Genüge auf der Diskussionsseite." - ist einfach nur Blödsinn. Wer arbeitet denn von den anderen an dem Artikel? Shmuel haBalshan hat an dem Artikel überhaupt nichts nie gearbeitet, wenn man mal von der "Arbeit" des Revertierens absieht (ich habe ja wenigsten einige sprachliche, stilistische Mängel beseitigt). Wie soll ich also mit dem überhaupt zusammenarbeiten? Der ist beleidigt, weil er einen Satz nicht drinhalten konnte, der gelöscht werden mußte, weil er nicht belegt war. Ich habe zwei Wochen lang eine Begründung angemahnt. Die gibt es aber immer noch nicht. Wenn es eine Antwort gab, dann war die voller persönlicher Angriffe. Shmuel haBalshan tut auch überhaupt nichts, um dem angeblichen Neutralitätsmangel abzuhelfen. Er will bloß seinen Baustein drinhaben! Seine fehlende Begründung verhindert auch, daß andere den Mangel beseitigen können. Wo soll ich also ansetzen, um den Artikel in eine neutrale Fassung zu bringen? -- Birnenschnaps 23:18, 22. Nov. 2007 (CET)

dein erneuter löschantrag - wider besseres wissen!

hallo codeispoetry, wenn du der diskussion zum artikel geistig nicht folgen kannst, solltest du auch die finger von sla's lassen! mit unfreundlichen grüssen dontworry 09:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau dir mal Wikipedia:Urheberrechte beachten an. Und vielleicht auch Wikipedia:Wikiquette. Code·Eis·Poesie 09:31, 23. Nov. 2007 (CET)

ich halte dein verhalten für eine groben verstoss deiner befugnis als admin! dontworry 09:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Du kannst gerne auf Wikipedia:Administratoren/Probleme entsprechende Hinweise hinterlassen. Ich habe allerdings keine Adminrechte gebraucht, SLA stellen kannst du auch. Code·Eis·Poesie 09:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Frei.Wild

Hallo, warum hast du denn das neue Frei.Wild Album wieder rausgenommen? Das ist schon offiziell von Frei.Wild mit Präsentationsdatum 29.03.2008 angekündigt. Sollten bisher nur angekündigte Alben denn nicht mit rein? Gruss Marcel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.46.246 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 28. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 18:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marcel, in eine Diskografie gehören nur wirklich erschienene Veröffentlichungen. Ich erwähne in solchen Fällen im Text, dass ein neues Album geplant ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:17, 28. Nov. 2007 (CET

Na, dann is ok, ich werd mich dann wieder aufdrängen wenn FW das Ding raus hat ;-) Gruss Marcel

Von Nup (Walter Staffa)

Hallo code-is-poetry. Ich schalt jetzt einfach die Kiste aus und schlafe eine Nacht drüber, ok? Bis dann und danke für Deine Versachlichung. Nup 21:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:NCC1291/Grazer Altstadtkriterium

Hallo, ich habe die Sache durchaus nicht vergessen, bin aber in der Sache etwas ratlos. Ich habe zwar beim Portal:Radsport um Hilfe gebeten, aber außer der Frage, warum das eigentlich gelöscht wurde, kam leider nichts. Die in der WP vorhandenen Radkriterien sah ich mir auch an (zB Acht van Chaam, Rund um den Magdeburger Dom, Betzdorfer City-Night, Nacht von Hannover), ich wüsste aber nicht, was diese Artikel von "meinem" unterscheiden und ich somit verbessern könnte. Deshalb widmente ich mich vorerst auch einer anderen Baustelle. Beste Grüße --NCC1291 20:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Da wäre vielleicht eine ganz normale Löschprüfung bzw. ein Gespräch mit dem löschenden Admin ganz sinnvoll, ich habe etwas den Eindruck, dass der Artikel so „mit“-gelöscht wurde, ohne den Einzelfall zu betrachten. Ich kenne mich aber mit Sport auch nicht so gut aus ;-) Code·Eis·Poesie 17:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Das Gespräch mit dem Admin war fruchtlos, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet. Und bei der Löschprüfung (war ich auch schon 2-mal) hat sich zwar ein Admin gemeldet und über die Löschung den Kopf geschüttelt, aber dann hat der Archivbot zugeschlagen und das war's. Schade, dass es keine Musikveranstaltung ist - da wäre es von der Zuschauerzahl her zweifelsfrei relevant :) Grüße --NCC1291 21:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Wuppa ...

kannst du mal kurz in den Musik-Chat kommen? Gruß, Denis Barthel 22:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Wir ham uns ja gefunden ;-) Code·Eis·Poesie 14:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[2]. MFG, Jesusfreund 13:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich bin gerne als inhaltlich Beteiligter informiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel Wanderreiten

Bitte zuerst lesen [[3]] und nicht gleich wieder halbautomatisch löschen! --FrankMechelhoff 01:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Insomnium

Schönen guten Tag auch! Ich bin ob meines zarten Alters noch neu bei Wikipedia und bin daher noch kein wirklicher Insider. Aber kannst du mir bitte erklären, warum meine Änderung des Insomnium-Artikels wieder rückgängig gemacht wurde? Dass Ville Vänni ein Gründungsmitglied dieser Band war, ist sachlich inkorrekt und wurde sogar auf der Diskussionsseite bemängelt. Tapani Pesonen wird im Text gar nicht erwähnt. Das Info Kästchen ist jetzt zwar richtig gestellt,aber der Textteil ist immer noch falsch. Die Links zu den Mitgliedern habe ich eingefügt, weil ich eigentlich die Intention hatte, zu jedem der vier Herren eine kurze Biographie zu schreiben. Die Biographien von Sevänen und Friman sind aber zur Löschung vorgeschlagen, was ich auch nicht ganz verstehe, da ich mich um einen objektiven, sachlich korrekten und auf Fakten basierenden Stil bemüht habe. Der Löschgrund ist Irrelevanz. Keine Ahnung was das heißen soll. Wenn ich irgenwelche Fehler gemacht habe, bitte ich dich, mir dies mitzuteilen, damit ich diese Fehler in Zukunft vermeiden kann. Nur zur Klarstellung: Ich möchte dich und deine Arbeit keineswegs kritisieren, ich hätte nur gern ein Feedback für mich selbst. Liebe Grüße -- Wizard of Oz(wald) 19:45, 6.Dezember 2007

Wenns im Text falsch ist, dann ändere es im Text, aber verschandle bitte nicht die Infos der Infobox, die waren schon vorher richtig, die hast du erst falsch umgestellt. Wenn jemand Fehler reinmacht, wird revertiert, auch wenn derjenige an anderer Stelle vielleicht etwas korrigiert hat. Die Zuverlässigkeit seiner Änderungen ist nämlich dann nicht mehr gegeben.

Bandmitglieder erhalten nur dann eigene Artikel, wenn diese auch außerhalb einer Band relevanten Tätigkeiten nachgehen. Das ist auch der Grund für "Irrelevanz". Keiner der Leute erfüllt in einem anderen Bereich die Relevanzkriterien. -- Cecil 20:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke sehr, kenn mich aus. Ich kann nur nicht ganz nachvollziehen wieso dann Mitglieder anderer Bands eigene, etwa 5 Zeilen lange Artikel zu ihrer Person besitzen... (Falsch umgestellt ist übrigens nicht ganz richtig, es war nämlich schon richig, nur zugegebenermaßen etwas...unkonventionell. Die Artikel zu den Mitgliedern waren übrigens meine ersten, gewissermaßen also Testballons.)-- Wizard of Oz(wald) 20:30, 6.Dezember 2007 (CET)

Hallo Wizard, die Angaben zu den Mitgliedern hast du korrigiert, das stimmt, ich hab es nur ins richtige Format gepresst, den Text habe ich dabei leider vergessen. Zu den Mitgliedern kann ich nicht mehr sagen, als Cecil schon geschrieben hat; Wenn die Musiker in anderen, bedeutenden Bands gespielt haben, können sie durchaus einen eigenen Artikel haben, ansonsten erfüllen sie aber nicht unsere Relevanzkriterien. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Pat Garrett and Billy the Kid

Hallo Codeispoetry, du hast o.g. Artikel (der über das Dylan-Album ging) mit einer Weiterleitung für den Peckinpah-Film überschrieben. Ich denke, eine BKL und eine Verschiebung des Albumartikels auf Pat Garrett and Billy the Kid (Album) wäre sinnvoll. Grüße --DieAlraune 10:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alraune, das war kein brauchbarer Albumartikel. Wenn die Weiterleitung nicht sinnvoll gewesen wäre, hätte ich gleich einen SLA erstellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Ok, jetzt hab ich deine Absicht verstanden, danke. --DieAlraune 11:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Gern geschehen. Wenn du den Artikel ausbauen würdest, wäre das natürlich schön :) Gruß, Code·Eis·Poesie 11:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Zur freundlichen Beachtung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&diff=39787516&oldid=39787408 das wird hier ja immer "besser" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.169.47 (Diskussion • Beiträge) 11:56, 7. Dez 2007) Code·Eis·Poesie 11:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Quellen

Wenn du mir sagst, welche konkreten Artikel du meinst, kann ich mal ein Auge drauf werfen. --Zikaro 11:59, 7. Dez. 2007 (CET)

The Great Escape, Blur (Album), Fleischmann TV, Karma Police, Smack My Bitch Up, Blue Jay Way – Alle komplett quellenlos. Auch am Umfang könnte da teilweise noch einiges passieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Unbeschränkte Sperre Clawdia Chauchat

Hallo Codeispoetry, auch ich kann die angegebenen Sperrgründe nicht nachvollziehen. Bitte beantworte nachstehende Fragen:

1. Du gibst an, der Account sei eine Socke; bitte sag wer der Haupt- oder ein weiterer Account ist.
2. Du gibst an, der Benutzer sei eine Krawall-Socke; bitte Beleg (diff-Link) angeben.
3. Du gibst an, der Benutzer würde Editwars führen; bitte Belege anführen.
4. Du gibst an, Du könntest keine enzyklopädischen Mitarbeit des Benutzers erkennen; bitte führe entsprechende Belege an.
5. Du gibst an, der Benutzer würde auf VM herumlabern; bitte gib an warum Du der Meinung bist, dass in einem Gemeinschaftsprojekt irgendjemand aus irgendeiner Diskussion ausgeschlossen werden sollte.

Danke im voraus und Gruß, --Hans Koberger 12:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, der Benutzer hinter dem Account ist offensichtlich nicht neu bei uns, das sollte anhand des Editverhaltens deutlich werden. Besonders auffällig ist das zielsichere Aufspüren von problematischen Ecken, die Verwendung des Begriffs „Wikifantendichtung“ (hier) sowie das Wissen über andere Benutzer wie EscoBier und dich. Der erste Edit war die glasklare Fortsetzung eines Editwars, der zweite Edit wurde sofort wieder revertiert, so dass dieser Beitrag wohl auch von fraglicher Qualität ist. Die Beiträge auf der VM (1, 2) waren beide nicht sachdienlich und damit auf dieser Arbeitsseite fehl am Platze. Sämtliche weiteren Edits des Accounts fanden im Artikel Holocaust (Begriff)‎ statt und wurden sofort wieder revertiert. Insgesamt erscheint mir die Mitarbeit des benutzers damit sehr verzichtbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Datei:Lightmatter buddhabelly.jpg

Sockenpuppen als solches werden ja (leider) allgemein geduldet, dem Benutzer daraus einen Nachteil entstehen zu lassen ist wohl nicht rechtfertigbar. Ebenso darf es nie ein Nachteil für einen Benutzer bedeuten, in „problematischen“ Artikeln mitzuwirken. Ich bin übrigens der Meinung, dass der Großteil der Änderungen in Holocaust eine Artikelverbesserung bedeutet hatten. Im Artikel Zauberberg vermag ich die Qualität des Edits nicht zu beurteilen, die Bearbeitung wurde aber in der History ausführlich begründet, sodass Regeln da wohl nicht verletzt wurden. Dass die beiden Diskussionsbeiträge des Benutzers auf VM nicht sachdienlich waren, würde ich in die Schublade mit der Aufschrift „tolerierbar“ einordnen. Bleibt der Edit-War. Im Artikel Mosebach hat der Benutzer einen einzigen Edit getätigt, imo daher auch eher ein minderschwerer Fall. Fazit: zwei nicht sachdienliche Beiträge auf VM, wie sie zu hunderten jeden Tag vorkommen und ein Edit-War mit 1 Edit. Ich halte aus diesen Gründen eine unbeschränkte Sperre für bei weitem zu hoch gegriffen und möchte Dich ersuchen, Deine Entscheidung zu überdenken. --Hans Koberger 19:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht wirklich überzeugt, aber sehe ein, dass meine Sperre nicht viel Unterstützung findet. Großen Schaden hat der Account nicht verursacht, ihre Holocaustversion finde ich auch besser. Gruß und Danke für deine freundliche Ansprache, Code·Eis·Poesie 15:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Dein Revert

[4] - Seite wann werden hier grundlegende Diskussionen gelöscht und an welchem Ort hälst du diese für angemessen? Beste Grüße, -- andrax 00:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Andrax, mit wem führst du dort eine grundlegende Diskussion? Pinky? Die VM ist kein Platz für deine persönlichen Angriffe gegen andere Mitarbeiter, genausowenig soll dort längerfristig euer Hickhack breitgelatscht werden. Finde eine Lösung mit Esco und Hardenacke, seien es Benutzersperrverfahren, Vermittlungsausschüsse oder ausgiebige Emailkontakte, aber lasst diese Arbeitsseite in Frieden. Lieber Gruß, Code·Eis·Poesie 00:34, 11. Dez. 2007 (CET)

mit wem führst du dort eine grundlegende Diskussion? Mit deiner Kollegin [5]. Die ganze Bausstelle abzuräumen, nur weil Trittbrettfahrer von der Anti-Antifa hier mitmischen wollen, ist sicher nicht geeignet, hier weiter zu kommen. Die Seite ist schon dafür gedacht, den Missbrauch von Diskussionsseiten als politisches Meinungsforum etwas entgegenzusetzen, den davon betroffenen Autoren und Autorinnen nicht allein im Regen stehen zu lassen. Gleich den ganzen Vorgang abzuräumen, wirft ein schlechtes Licht auf den Sachverhalt. So als sollten Problem unter dem Teppich gekehrt werden. Leg ne gut Scheibe auf und stell die Anfrage wieder her. Grüße, -- andrax 00:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung. Mir ist gerade aufgefallen, dass ich EscoBiers Edit unnötig revertiert habe. Da habe ich nicht richtig hingeschaut. Das habe ich den Beteiligten auch mitgeteilt. -- andrax 01:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Mondgeschichte

Hallo Codeispoetry,

ich muss sagen, deine Entscheidung für Junimond finde ich äußerst problematisch. Der Artikel ist unterirdisch und konterkariert alles, wofür WP:MW steht und was wir in dem Zsh. diskutiert haben. Ich weiß nicht, was die Motivation des Antragstellers war, aber sowas ist natürlich der ideale Vorwand, um jeden anderen Müll zu rechtfertigen, gerade weil das ein Kultsong ist. Bei Christina Stürmer, oder war es eine andere, sind solche Infofetzen noch während der LD schnellgelöscht worden. Wenn die spärlichen Infos bei Rio Reiser und Rio I. fehlen, dann kann das nur heißen: dort einbauen und BKL aus Junimond machen. Oder möglichst schnell was Brauchbares schreiben.

Im Musikprojekt habe ich ja etwas geschrieben über das Zusammenführen der Löschdiskussionen, um Konsistenz reinzubringen. Sowas ist da natürlich der GAU. Gruß -- Harro von Wuff 11:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Hi Harro, meinst du nicht, dass du etwas übertreibst? Ein GAU ist das nun wirklich nicht, dass ich mal eine andere Meinung habe. Ich sehe den Artikel durchaus auch kritisch und hatte eigentlich gehofft, dass ich brauchbares Material für einen Ausbau finden würde, habe ich allerdings noch nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich übertreibe ich. Pfeif auch auf den Artikel. Nur dummerweise hatte ich Junimond in der Projektdiskussion, von der ich angenommen habe, dass du sie verfolgst, als Beispiel dafür genannt, was schiefläuft. Und du zementierst das auch noch. Ich hätte lieber in der Diskussion eine ablehnende Antwort erhalten, als diese Form von Knock-out. Gruß -- Harro von Wuff 15:22, 11. Dez. 2007 (CET) P.S. Wie gesagt, selbstverständlich übertreibe ich.

Ok, sorry, dann war das wirklich ungeschickt, Ich konnte mich an die einzelnen Beispiele ausm Projekt nicht mehr erinnern. Ich werde den Artikel jedenfalls etwas ausbauen, eine Löschung inklusive Linkfix etc. wäre also jetzt nicht sinnvoll, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie

Mach nur, habe leider jetzt auch keine Ausbauquellen in Griffweite. Gruß -- Harro von Wuff 16:04, 11. Dez. 2007 (CET)

MediaWiki:Gadget-HotCat.js

Ich glaube vor die nowiki-tags sollte jeweils noch ein // zum auskommentieren. Gruß --Plotterfreund 20:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Dank dir. Code·Eis·Poesie 20:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Schierenbeck

Sind wir heute mal wieder total scheiße gegenüber IPs? Natürlich ist Henner Schierenbeck relevant. Lies einfach mal das, das oder einfach nur den Artikel Zeb. Bei Durchsicht der Versionsgeschichte oder ansatzweiser Suche im www hätte man auch selber zu dem Ergebnis kommen können, aber stumpfes sperren und revertieren ist ja einfacher... Viel Spaß noch in dem Saftladen --77.133.53.177 15:52, 13. Dez. 2007 (CET)

In erster Linie warst du unfreundlich zu allen. Für Kommentare wie „Sargoth erzählt mist und ist faul“ habe ich ziemlich wenig übrig und biete dann auch nicht meine Zeit auf, um auf Relevanz zu überprüfen. Ich kümmere mich jetzt nichtsdestotrotz um die Sache. Code·Eis·Poesie 15:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Sperre

Jetzt ist der Artikel gesperrt und die beiden Warrior. Was soll das bringen? Wie sollen sie diskutieren, wenn sie gesperrt sind und wie soll man den Artikel bearbeiten, wenn er gesperrt ist? das ist doch Unsinn oder ist das eine therapeutische Maßnahme? --Krude 14:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Wir haben uns wohl zeitlich überschnitten, Ich hab seewolf mal gefragt. Code·Eis·Poesie 14:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Preußen

Der Konflikt war zum Sperrzeitpunkt bereits deeskaliert. Kannst ihn wieder entsperren. Ich werde nicht revertieren. --Elbarto2323 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Verdammt, ich hatte die Disku auf der VM garnicht mitbekommen. Code·Eis·Poesie 20:50, 16. Dez. 2007 (CET)

du hattest ja so recht.

kein spaß. kein nerv. bitte um benachrichtigung, wenn das meinungsbild anlaufen sollte. --JD {æ} 00:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Wonderful Dream (Holidays are Coming)

Verben werden großgeschrieben. --217.186.132.172 08:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Weia, natürlich. Sorry, ich schieb’s zurück. Code·Eis·Poesie 08:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist scheinbar nicht wirklich verbindlich, aber en:Wikipedia:WikiProject_Albums#Capitalization empfiehlt es auch so. --217.186.132.172 08:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Mondkalender

Hallo Codeispoetry,
hab mal noch bisschen angepasst, gegen welchen Punkt verstößt das Mondkalenderbeispiel in WP:WEB? Grüße dir, Conny 11:11, 21. Dez. 2007 (CET).

Hi Conny, eigentlich führen wir keine „Beispiele“ auf, sondern Seiten mit enzyklopädischem Wert; jedenfalls verstehe ich Wikipedia:Weblinks so. Außerdem führt ein einzelnes Beispiel nur wieder zu Streits. Ist mir im Kern aber auch egal :) Gruß, Code·Eis·Poesie 11:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Ok. Conny 11:18, 21. Dez. 2007 (CET).

LA

Könntest Du Dein Verhalten bitte dann auch vor Ort begründen, denn der LA ist ja wohl offensichtlich unbegründet. --Radschläger 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Hi Radschläger, ich war wohl etwas durcheinander. Sache ist erledigt, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Wunderbar, Schöne Grüße --Radschläger 13:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Skandal! Adminproblem! Temporäres... ach was... infinites Deadmin! Dazu ein zwangsweise verbrachter Abend auf einem Volksmusikfestival und ein ebenfalls erzwungener Firsörbesuch! Aber im Ernst: Wenn Du mich schon als Vandalen-IP behandelst, richt wenigstens den andern "RClern" frohe Weihnachten vom Pfalzfrank aus - und Dir selbst natürlich auch ;-) Grüße, 217.86.47.2 15:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Wünsch’ ich dir auch ;) Ich hatte die Sache echt mit Kanu-Sport-Klub Bayer 1951 e.V. Uerdingen verwechselt. Kann ja nicht damit rechnen, dass am gleichen Morgen zwei IPs LA-entfernend durch die WP trollen ;) Gruß, Code·Eis·Poesie 09:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Fröhliche Weihnachten..

... wünscht Gripweed 13:01, 24. Dez. 2007 (CET)

auch von mir =) Grez --Minérve Frohes Fest - wahlweise ein paar schöne freie Tage 04:04, 25. Dez. 2007 (CET)

Danke ihr zwei, die Wünsche gehen (etwas verspätet) zurück. Ich bin jetzt froh, mein diesjähriges Pensum überstanden zu haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Viking-Metal-Band

Ich wollte gerade die Kategorie:Viking-Metal-Band erstellen, da wir genug Bands in der Wikipedia haben, allerdings wurde die anscheinend früher von Gardini gelöscht. Da er inaktiv und seine Seite geschützt ist, konnte ich ihn fragen und wende mich an Dich. Was hältst Du von einer erneuten Erstellung? --Rotten Bastard 15:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Hi, ich denke, die Kategorie:Pagan-Metal-Band reicht aus, so viele sind es dann ja doch nicht. Für eine solche Kategorisierung sind die Begriffe auch zu wenig abgegrenzt. Gruß, Code·Eis·Poesie 02:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Sperre

Hallo Codeispoetry,

du hast die IP ja gar nicht gesperrt. Wolltest du damit bezwecken, dass auch ohne Sperre Ruhe ist? --Toffel 20:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Hi Toffel, welche IP meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 20:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Es geht um 87.160.217.185. --Toffel 20:56, 26. Dez. 2007 (CET)

87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich gesperrt, das ist die ganze Range. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Ach so. Na dann guten Rutsch. --Toffel 21:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Nightwish

In den Referenzen gibt es eine Fehlermeldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Nightwish#_note-Rock_Hard_500 --Polarlys 20:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke. jabber.ccc.de spinnt grad wieder. Code·Eis·Poesie 20:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Hab schon über eine Spende nachgedacht. --Polarlys 20:46, 26. Dez. 2007 (CET)

auch schön. Code·Eis·Poesie 21:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Benutzer --84.164.109.179 10:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Haste eigentlich irgendein Problem damit?? Habe ich irgendwelche QS oder Weblinks falsch eingesetzt? Ne oder? Also lass mich hier werkeln. Und falls du irgendwas wichtiges (!) zu meckern hast (und nicht so ein Schrott wie ...dann verlass uns doch endlich...), falls ich irgendwas falsch eingesetzt habe, dann schreib mich an.--84.164.109.179 10:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich habe ein Problem mit dir. Nachdem du weder in der indiepedia noch hier erwünscht bist, versuchst du seit mehreren Monaten mit Weblinks und QS-Bausteinen irgendwie mitzuarbeiten, leistest dabei aber effektiv nix. Das nervt mich, belastet die Qualitätssicherungen und die Beobachtungslisten anderer Mitarbeiter. Darüberhinaus muss auch noch jeder Edit von dir überprüft werden, ob du nicht doch mal wieder eine Urheberrechtsverletzung einstellst. Code·Eis·Poesie 10:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Ähhh.... kann mich nicht erinnern, das die QS-Einträge oder die Weblinks, die ich eingetragen habe, falsch bzw. nicht korrekt gewesen wären. Außerdem kann ich jederzeit bei Indiepedia wieder mitarbeiten, wie mir die Benutzerin gesagt hat. Ich müsste mich nur an die Regeln halten. Und das mache ich seitdem, nicht wahr? Oder war irgendwas falsch?? Und das mit der Indiepedia oder falsche Einträge wahr gestern, nicht heute. Du nervst mit deinen Anschuldigungen.--84.164.109.179 10:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass deine QS-Einträge oder Weblinks falsch wären, aber sie bringen auch nicht wirklich etwas. Du hast effektiv noch nie etwas zu dem Projekt beigetragen, erst recht nicht in Relation zu dem Kontrollieraufwand. Code·Eis·Poesie 10:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann)

Schau Dir mal das permanente Revertieren an. Ich bin sicher, dass die Diskussionsteilnehmer genau wissen, was Sache ist, aber sie sind nicht gewillt die Realitäten des Buches zu akzeptieren. Ich habe das Buch vor mir liegen, wenn ich die Abschreibübung vornehme und den Zusammenhang herstelle, wird er sofort wieder revertiert. Die Sachlage ist klar, welche Argumente soll ich auf der Diskussionsseite noch anführen, wenn die Diskussionsteilnehmer die Verfälschung so stehen lassen wollen? Ich bin mir für die Diskussionsseite nicht zu schade, allerdings möchte ich, dass die investitierte Zeit auch Nutzen hat und das Erarbeitete nicht mit einem Mausklick und fadenscheinigen Begründungen wieder revertiert wird. Adler77 11:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorien werden nie berücksichtigt

Was meintest du mit dem obigen Satz hier? sebmol ^{? !} 12:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi sebmol, ich meine damit, dass Löschdiskussionen häufig als erledigt markiert werden, obwohl noch Kategoriediskussionen offen sind. Ein kurzer Vergleich von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und Wikipedia:Löschkandidaten sollte das bestätigen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Aber eigentlich soll das ja nicht passieren. Erledigt ist eine LK-Seite eigentlich erst, wenn alle Einträge darauf abgearbeitet wurden, inklusive Vorlagen, Projektseiten und Kategorien. Dein Kommentar erweckt den Eindruck, dass es ok ist, den LK-Link zu entfernen, obwohl noch Kategorien übrig sind. War das gewollt? sebmol ^{? !} 13:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich bemüht, das Vorgehen nicht zu bewerten, sondern mich dem Common Sense entsprechend zu verhalten ;) Wie wir das nu machen ist mir egal, hauptsache es ist konsequent. Viel spannender finde ich, was mit Parawissenschaft passiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Salomonisches Urteil, was sonst :-/ sebmol ^{? !} 13:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Trolle nicht füttern

Wieso unterstützt du die Trollereien von Pinky noch? siehe: [6] 83.135.238.65 13:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Womit habe ich Pinky unterstützt? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Du hast Mail --85.176.124.17 21:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Von mir im Übrigen auch;). Grüße 87.160.209.7 21:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Alle gelesen. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschung Deliantra

Hallo, könntest du es dir nochmal überlegen? Und die Löschung rückgängig machen? Du schreibst "Quelloffenheit und das Alter dar, beides ist aber weder gesondert noch in Kombination wirklich herausragend. ", dies ist aber falsch, da diese kombination beinahe einzigartig ist: Die meisten Spiele die "quelloffen" sind sind dies nur für den code, nicht auch für den inhalt, der den größten teil eines spieles ausmacht. Auch kann ich nicht verstehen, wieso die anderen argumente der Leute übergangen wurden, die für "behalten" gestimmt haben (und zu bemerken ist, daß es eigentlich kein argument dagegen gab, lediglich forderungen). Ich kann diese Entscheidung nicht verstehen, der Artikel ist relevant und dies ist auch in der Diskussion herausgekommen. Du scheinst jegliche argumentation dazu ignoriert zu haben. Danke. -- 87.139.53.102 13:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Mir fiel eben auch noch ein, daß deine Begründung (der Artikel habe etwas nicht richtig herausgearbeitet) ja eigentlich gar nicht zur Löscung taugt, im Gegensatz soltle man dem Autor ja mut machen indem man seinen Artikle behält und ihm sagt, was er zu verbessern hat (bevor man überhaupt einen Löschantrag stellt). Es ist klar, daß ein Artikel nicht sonderlich gut ist wenn er gerade erst für ein paar minuten existiert, aber das Ziel sollte sein, ihn zu verbessern und den autor nicht für seine (noch nicht gute) mitarbeit zu strafen. Ich bin sicher, der Autor würde gerne noch arbeit in den artikel stecken, würde man ihn ermutigen (nein, ich bin weder troll noch autor des artikels, übrigens). -- 87.139.53.102 15:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Unbekannter. Natürlich ist es schöner, den Autor zu ermutigen, als ihn abzuwatschen. Im Endeffekt muss jedoch in einer Löschdiskussion eine Entscheidung getroffen werden; der Autor kann sich den Artikel immernoch in den Benutzernamensraum wiederherstellen lassen, um ihn zu überarbeiten. Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Artikel keine Relevanz erkennen lies und gleichzeitig der Artikelgegenstand wohl nicht relevant ist. Du kannst gerne eine Löschprüfung beantragen. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Also nach dem wie das mit meinem Artikel (Deliantra) da gelaufen ist sehe ich keinerlei motivation noch weiter dran zu arbeiten. Erst wurde der LA wenige minuten nachdem die Arbeiten daran begannen gestellt, habe dann trozdem weiter an dem Artikelgearbeitet und insbes. Quellen eingebaut. Aber insbes. sah ich es nicht ein weiter an einem dem tode geweihten Artikel zu arbeiten. Konkrete Argumente wo was und wie an dem Artikel gefehlt hat wurden in der Diskussion nicht gemacht, insbes. hatte ich das Gefuehl das sich der Loeschantragssteller (aka. Eingangskontrolle) nichtmal die muehe gemacht hat den Artikel wirklich zu lesen (da er offenbar nichtmal gewartet hat bis ich damit fertig war. Und dank der geilen instabilitaet der Browser heutzutage sehe ich es insbes. effektiver wenn ich den Artikel erstmal speicher und dann weiter dran arbeite, als immer nur Vorschau zu benutzen.). Als Argument vom Antragssteller kam dann auch nur 'Relevanz?'. Ich fand den Artikel sehr relevant und offensichtlich (siehe Loeschdiskussion) viele andere auch. Eingangskontrolle sah sich offenbar auch nicht weiter dazu genoetigt eine ausfuehrlichere Begruendung in der Diskussion darzulegen. Da ich jetzt nicht weiss was ich falsch gemacht habe oder was dem Artikel noch fehlte hab ich irgendwie weniger das Beduerfnis daran noch etwas zu machen. Offensichtlich kann man sich nichtmal an andere Artikel halten (siehe Crossfire (Computerspiel)), welche IMO wesentlich weniger Informationen enthielten (aber ok, das is ja laut WP Policy vollkommen irrelevant). Elm3x 20:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Crossfire ist auch kein guter Artikel, aber zumindest werden dort einige Spiele aufgelistet, die von Crossfire geforkt sind, damit wird eine gewisse Bedeutung zumindest angedeutet. Das fehlte deinem Artikel komplett. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:50, 28. Dez. 2007 (CET) PS: In deinem Benutzernamensraum kannst du ganz entspannt an einem Artikel arbeiten, ohne dass er dir weggelöscht wird.

Falco-Notenblatt-Urheberrechtsverletzung

Hallo! Es tut mir Leid, das mit dem Bild, das geschossen wurde. Ein Freund von mir arbeitet mit solchn Notenblättern und er hat es mir geschickt. Anscheinend dürfte es wohl rechtlich geschützt sein.

Cecil hat mich darauf hingewiesen, ich solle mich an dich wenden, in Sachen Musik-Noten. Inwiefern könntest du uns da beim Artikel Falco helfen?

Für die Antwort, danke im Vorraus. Schönen Abend!--Arntantin 19:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Hi E, Ich könnte dir durchaus einen Ausschnitt transkribieren und setzen, allerdings müsstest du immernoch einen Text erstellen, in dem du das Notenbeispiel zitieren könntest. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:54, 28. Dez. 2007 (CET)

OK, das heißt so in etwa Erklärung des Ausschnitts oder generelle Erklärung der Stilmittel?--Arntantin 20:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschungen

Hi Code, schaust Du mal bitte was mit den heute Nacht durch andere Admins vorgenommenen Schnelllöschungen war? Ich habe bei den Wiederherstellungen gesehen, dass ich nicht der Einzige war der ein ziemliches Tempo an den Tag legte. Das sich keine weiteren Betroffenen meldeten ist für mich btw. nicht sehr erstaunlich. Deine abschliessend nachgeschobene Liste ist zwar für zukünftige Fälle auch aus meiner Sicht extrem wichtig, in dem Zusammenhang in dem sie steht wirkt sie aber wohl auf jeden, der nur den Abschnitt liest und auf meiner Disk.s. nicht mitliest, wie ein teilweises Nachtreten. Es dürfte bei anderen nicht unbedingt verlockend wirken sich nun ebenfalls zu dem Fehler zu bekennen.
Ich habe jetzt gesehen was für einen heftigen Job Du dir hier gesucht hast und unterstütze Deine große Sorgfalt in diesem Bereich. Kompliment. Denkst Du mal bitte darüber nach, ob Du dieses Wissen in das "Adminhandbuch" einbringen kannst?
Viele Grüße und alles Gute für 2008!--Nemissimo 酒?!? RSX 11:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Hi Nemissimo, das wäre natürlich nicht in meinem Sinn; ich wollte lediglich (auch für mich selbst) eine kleine Statistik machen, wie viele Fälle kritisch sind, und Beispiele bieten, auf was so zu achten ist. Es ist auch durchaus möglich, die Position zu vertreten, dass ich mir zu viel Arbeit mit dem Kram mache, das muss wohl jeder für sich selbst wissen. Wenn ich das Gefühl habe, dass ich mich gut mit NowCommons auskenne, werde ich mal in eins der diversen Adminhandbücher einen entsprechenden Abschnitt einfügen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Gruß zum Jahresende

Hallo Code, ich wünsche Dir ein Frohe Neues Jahr und viel Gesundheit für 2008!!
--Nemissimo 酒?!? RSX 00:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Antwort

Um deine Frage zu beantworten: Das Bild stammt nicht von mir und ich kann mit Sicherheit sagen, dass es nicht im Bf. von Offenburg aufgenommen wurde und die Bildunterschrift somit falsch ist; denn von Offenburg aus fahren keine Züge nach Tübingen. Wahrscheilich hat sich jemand unter meinem alten Benutzernamen eingehackt AF666 15:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein ich war früher Antifaschist 666. Aber ich bin NICHT der Autor des Bildes, daher ist es mir ein Rätsel, wie bein alter Benutzername auf die Bilddatei geraten ist AF666 15:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Bild:Saint-Jean d Angely.jpg

Hallo! Kein Problem, einfach den Menüpunkt "Recherche" wählen, und dann bei "Recherche simple" (hier)als Suchbegriff "Angely" eingeben. Unter den Ergebnissen befindet sich auch das Foto. Da es eine dynamische Datenbank ist, weiß ich nicht, ob dieser direkte Link dauerhaft funktioniert, aber versuchen wir's einfach mal: [7]. Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Entsperrwunsch für Artikel "Theosophie"

Bitte, erkläre detailiert und konkret, warum Du wegen den Wiki-Regel-Verstoß des Benutzers Pjacobi gleich den ganzen Artikel sperrst, und auch noch so, dass die gegen die Regel verstoßende Version abgespeichert wird. Bitte, Diskussionsseite des Artikels beachten! Es wäre gut, wenn du zumindest für mich die Seite öffnest, damit ich endlich weiter schreiben kann! Es wäre auch gut, wenn Du die den Regeln und der Verhandlungsbasis entsprechende Version abspeicherst! Danke! Robert --Robert Michael Schulz 20:16, 30. Dez. 2007 (CET)

Nur um das klarzustellen: Du bist der Benutzer, der gegen Wikipedia:Weblinks verstößt. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Du bist im Irrtum! Bitte, die Diskussionsseite beachten! Ich habe jeden Edit ausführlich begründet! Jedesmal hatte sich der Diskussionsstand bedeutend durch mich verändert, als Pjacobi seine Editwar-Änderungen ohne ausreichende Begründung durchführte!Jedesmal habe ich Pjacobi aufgefordert vernünftig Stellung zu nehmen!Ich habe mich den Regeln entsprechend verhalten! Er hat gegen die Regel verstoßen, indem er deutschsprachige Links die Quellen zu Textinhalten waren, vor unnötigen englischsprachigen Links gelöscht hat! Das ist eindeutiger Regelverstoß! Das darf ich rückgängig machen - das ist ein Regelverstoß! Wieso unterstützt Du Willkür ? Bitte lies auch den VA zum Esoterik-Artikel. Während ich dort zur Vermittlung beitrage, hat mich Pjacobi angegriffen, immer mehr Nachweise verlangt, ohne selbst welche zu erbringen.Ich habe ihm in allen Punkten Rede und Antwort gestanden! Ich habe Gesprächsbereitschaft signalisiert- er nicht! Ich habe durch Löschung zweier Links Entgegenkommen gezeigt! Er hat durch Ignoranz der Diskussion und durch Löschungen geantwortet! Was Du getan hast ist Unrecht!--Robert Michael Schulz 20:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Deine hervorragenden Diskutierfähigkeiten nützen dir nichts, wenn du in der Sachlage dermaßen danebenliegst. Die von dir verlinkten Webseiten enthalten keine enzyklopädischen Informationen und Weblinks selbst stellen keine solchen dar. --Code·Eis·Poesie 20:51, 30. Dez. 2007 (CET) „... and you will know my name is the Lord when I lay my vengeance upon thee.“

Du hast den Artikel eben nicht gelesen oder eventuell nicht verstanden! Die Disku auch nicht! Pjacobi hat die deutschen Links gelöscht und die englischen stehen lassen! Das ist ausdrücklich gegen die Regeln.Ich habe mein Edit auch so begründet! Deshalb habe ich revertiert! Das ist mein gutes Recht, Regelverstöße zu revertieren! Ihr habt jetzt den Regelverstoß Pjacobis administrativ durchgesetzt! Ihr seid eindeutig im Unrecht! Da die Regel (Wer kann schon alle Regeln auswendig wissen!):

"Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“."

Wie solls jetzt weitergehen? Würde mich doch interessieren!Den einzigen Autor der am Artikel fachkundig arbeiten kann, und auf konkret begründete Edits nachdrücklich bestand, habt ihr von der Bearbeitung ausgeschlossen.--Robert Michael Schulz 21:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Schlechte Links werden auch dann nicht besser, wenn sie deutschsprachig sind. Code·Eis·Poesie 21:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Argument für die Unterstützung der Löschung der dt. Links, anstatt der englischen Links! Diesen Regelverstoß wollte ich rückgängig machen, um Pjacobi zur konkreten Diskussion zu bewegen. Edits sollten gut begründet werden und nicht pauschal ganze Regelseiten angegeben werden. Das kann man machen, wenn es keine konkrete Diskussion mit echten Argumenten gibt. In der Artikeldisku gab es aber einen, sich durch meine Wortmeldungen permanent steigernden, Diskussionsverlauf. Warum wird nicht vernünftig, sachbezogen diskutiert, wie ich es verlangt hatte und selber praktiziert habe, sondern wild die Seite gesperrt? Die Links waren sinnvoll, da sie zum Artikeltext engen Bezug nehmen! Ich habe diesen Bezug kurz nachgewiesen. Hätte Pjacobi sich an der Diskussion wirklich, statt nur scheinbar beteiligt, hätte ich im Detail nachgewiesen, warum diese Links bleiben sollten, dagegen englische Vereinslinks nicht nötig sind! Die Orgs werden im Artikel neutral beschrieben. Die verschiedenen Orgs sind untereinander nicht einig. Ein Link zu nur einer Org würde dem Artikeltext überhaupt nicht gerecht! Ich habe in Pjacobis Nachfrage zum Lemma auf das Ausführlichste mit Quellen nachgewiesen, warum es so formuliert sein kann, wie es da steht. Ich habe meine Gesprächsbereitschaft und Belegbereitschaft durch Taten bewiesen. Wie sehen Pjacobis Taten aus? Er ist Admin! Wieso ist er nicht in der Lage mit den Autoren vernünftig und konkret zu sprechen ?

Bevor ich Wikipedia ganz verlasse, würde mich noch interessieren wie das mit dem Artikel weitergeht ? Hier gibt es keinen vergleichbaren Fachautoren. Ich werde nicht zu sehen, wie durch unfachlicher Autoren administrativ der gesperrte Artikel in seinem Organismus zerstört wird - dann gehe ich lieber! War von Anfang an nicht schön bei euch!--Robert Michael Schulz 21:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Grief. Wenn es dir hier sowieso nicht gefällt, dann geh’ doch einfach und überlasse uns unser Spielzeug. Code·Eis·Poesie 21:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Weiter hast Du für Dein Unrecht keine Argumente?--Robert Michael Schulz 21:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Wozu brauche ich Argumente, wenn du sowieso deinen Hut nimmst? Ich habe keine Lust, auf dein Rumgezicke einzugehen, erst recht nicht auf meiner Diskussionsseite. Code·Eis·Poesie 21:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich überhaupt gehe, dann ja nur deshalb, weil ich erleben muss, dass Admins aus pauschaler Vorverurteilung Unrecht begehen. dann aber nicht drüber sprechen wollen. Das mit Deiner Disku-Seite kann ich verstehen. Wäre aber gar nicht nötig, wenn Du mit mir rechtzeitig auf der Artikel-Disku gesprochen hättest! Bist Du einverstanden, dass ich dieses Gespräch nach dort kopiere? Dann können wir dort weiter reden, und Du hast nicht ständig eine Benachrichtigung!--Robert Michael Schulz 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Da hier keine Sachdiskussion stattfand, müssen wir auch nichts kopieren. Ich antworte dort gerade auf die Sachfragen. Code·Eis·Poesie 22:05, 30. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Wünsche dir auch einen guten Rutsch. --Gripweed 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

• auch will* Guten Rutsch! =) --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 14:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Asia

Hi! Wo hast du denn die ganzen Informationen hinverschoben, die du bei Asia gelöscht hast? Die hast du hoffentlich nicht in den Orkus geworfen!--91.89.106.248 16:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Hi, welche Informationen meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Du hast ganze Abschnitte gelöscht, dazu einige kleine Sachen, wie den Satzteil ", sowie eine der stilprägenden Bands des Genres Adult-oriented Rock (AOR)", den du, vermute ich, für POV hältst, oder den Satz "Das Album war zwar ein Erfolg, verkaufte sich aber nur etwa halb so oft wie das Debüt und fiel daher für alle Beteiligten enttäuschend aus." um den zweiten Teil reduziert, was ich nicht nachvollziehen kann (s. die Angegeben literatur, wo du ebenfalls eine Quelle gelöscht hast, die für die Bandgeschichte zwischen 1987 und 1990 sowie die Ermittlung unveröffentlichten Materials sehr wichtig (und auskunftsfreudig) ist). Solche Eingriffe sollte man, denke ich vorher besprechen. Ich habe sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt und könnte Einiges, was du für unnötig hältst, evtl. einsichtig begründen. --91.89.106.248 16:53, 31. Dez. 2007 (CET)

Es gibt kein Genre „Adult-oriented Rock“, deswegen kann die Band da auch nicht wirklich stilbildend sein. „fiel daher für alle Beteiligten enttäuschend aus“ ist nichtmal mit einem brauchbaren Einzelnachweis behaltbar, weil nicht gut formuliert, nicht neutral, und eigentlich auch nicht sonderlich wichtig. Auf die Bandmitglieder bezogen könnte so etwas vielleicht bleiben. „Zu den nicht verwendeten Songs gehörte Am I in Love?, das nicht zum Image der Band passte, weil es zu "soft" geraten war. Die Single Go dagegen war erneut eine Ergänzung in letzter Minute, da Geffen ein Hit zu fehlen schien.“ ist Theoriefindung und nicht gut formuliert. Meine weiteren Löschungen bezogen sich auf Inhalte, die nicht direkt einen Bezug zur Band hatten, sondern sich eher auf die einzelnen Musiker bezogen. „Booklets zu Archiva 1 und Archiva 2“ sind keine Literatur, sondern bestenfalls Quellen. Insgesamt könntest du dich etwas um Wikipedia:Einzelnachweise bemühen und nicht nur chronologisch vorgehen, sondern neben der Bandgeschichte Abschnitte über die Rezeption und den Stil anlegen. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Aussage "Es gibt kein Genre „Adult-oriented Rock“" finde ich recht befremdlich, das steht in jedem Rocklexikon. "fiel daher für alle Beteiligten enttäuschend aus" ist wichtig für die im folgenden beschrieben Marktstrategie der Band/die weitere musikalische Entwicklung. Warum soll das nicht gut formuliert sein? "Zu den nicht verwendeten Songs gehörte Am I in Love?" ist ein zentrale Aussage zu diesem Album. Die Begründung ist in der zitierten literatur überall nachzulesen, die habe ich lediglich zitiert (was auch sonst, da der Song nicht verwendet wurde, kann ich ihn nicht kennen). "Die Single Go dagegen war erneut eine Ergänzung in letzter Minute, da Geffen ein Hit zu fehlen schien." dito. Wo ist da Theoriefindung? Bevor du solche Sachen löschst, bitte sieh in der angegeben Literatur nach, dafür gibt man sie hier an! "„Booklets zu Archiva 1 und Archiva 2“ sind keine Literatur, sondern bestenfalls Quellen." Yep! Deshalb stand da auch "Quellen und Weblinks". Wenn du schon umstrukturierst, solltest du Sachen, die nicht in das neue Schema passen, nicht einfach löschen, sondern woanders hin verschieben! Was jetzt an Wichtigem fehlt, sind die Abschnitte zu Phenomena, Rain und Ride the Tiger, Sessions, von denen einige Songs (bzw. Musiker) später auf Asia-Platten landeten. Die diesbezüglichen Hinweise später im Text versteht man nun nicht mehr. Nichts für ungut, aber bitte merk' dir eins für die Zukunft: Eine Löschung braucht die gleiche Nachschlagearbeit wie eine Ergänzung. Zumindest hättest du dich auf der Diskussionsseite melden können, bevor du größere Eingriffe vornimmst. Dann hätte man das abstimmen können. --91.89.106.248 17:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Anton-Josef

Du hast mich für sechs Stunden gesperrt. Sechs stunden, weil mir ein bekannter POV und URV Krieger auf den Sack gegangen ist, sechs Stunden, weil dieser uneinsichtige Nutzer keinem Argument zugänglich ist, sechs Stunden weil der in Zusammenarbeit mit seinem Kumpel Lügen verbreitet. Hast Du eigentlich die Diskussion gelesen oder einfach nur gesperrt? --87.78.145.150 20:55, 31. Dez. 2007 (CET) Anton-Josef

Ja, ich habe die Diskussion gelesen und zuerst auch anders entschieden. Im Moment ist Smoking Joe ein ganz normaler Mitarbeiter so wie du und ich und muss mit dem gleichen Respekt behandelt werden wie alle anderen; dazu gehört auch, ihn nicht zu beleidigen oder Editwars mit ihm zu führen. Falls du sein Fehlverhalten so offensichtlich herausarbeiten kannst, dass er nicht mehr als produktiver Mitarbeiter bezeichnet werden kann, wäre ein Benutzersperrverfahren angemessen; bis dahin musst du mit ihm klarkommen. Code·Eis·Poesie 21:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Aber was ist denn das anders als eine Beleidigung, wenn dieser unangenehme Zeitgenosse nicht für einen Funken bereit ist von seinem hirnrissigen POV abzurücken? Und es tut mir leid, Benutzersperrverfahren funktionieren in der Wikipedia seit Hans Bug nicht mehr, was vor allem an derartigen Admin-Entscheidungen liegt! --87.78.145.150 21:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Im konkreten Fall stehst du alleine da und Smoking Joe hat immerhin Hardenacke auf seiner Seite, also so offensichtlich kann es nicht sein. Was meine Adminentscheidung mit der Funktionsfähigkeit von BSV zutun hat, verstehe ich nicht. Code·Eis·Poesie 21:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Lieber Codeispoetry,

wenn ich denn gerufen werde: Smoking Joe ist ein Fall für sich. Seine Beiträge sind sehr wechselhaft, von durchaus guten Beiträgen bis eher unakzeptablen (URV´s gehen schon gar nicht, wenn das alles stimmt, was ich so nebenbei mitbekommen habe). Es ist aber die gute Absicht zu erkennen, positiv zum Gelingen beizutragen und so lange ich das sehe, werde ich ihm auch beistehen.

Anton-Josef hat, wie ich das sehe, zu einem großen Teil gute Arbeit geleistet. Seine meistens sehr präzisen Formulierungen sind anzuerkennen. Was weniger gut bei ihm ist, ist der oft schroffe und herablassende Ton denjenigen, die seine Meinung nicht vertreten, gegenüber. Nunja. Was für mich aber überhaupt nicht akzeptabel ist, das ist sein Blog, in dem er außerhalb der WP über die WP herzieht („Kinderadmins“ etc.). Das sollte er unterlassen. Auch wenn Aktivitäten außerhalb regelmäßig kein Sperrgrund sind, wirft es doch kein gutes Licht auf ihn und seinen Willen, an unserem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten.

Ein frohes neues Jahr wünscht Dir --Hardenacke 22:31, 31. Dez. 2007 (CET)

Archivierung VM-Disk

Schade. Martin hatte gar keine chance meine antort auf seinen edit zu lesen. da muss mal grundsätzlich entschieden werden. frohet neuet schonma.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Hab ihn drauf hingewiesen. Code·Eis·Poesie 22:18, 31. Dez. 2007 (CET) Gibt es keine Strafe für Alkohol am Editknopf? ;-)

Gruß und Wunsch

Alles Gute für 2008 und Dank für deine Unterstützung.

Wenn du magst, könntest du dir vielleicht zeitnah noch meine übrigen VM-Meldungen von heute anschauen. Sie waren nur etwas spät, weil ich erst später online war als diejenigen, die heute morgen erstmal großflächig alle meine Beiträge von gestrn zurückgesetzt und überall geschürt haben. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sowas folgenlos bleibt. - Grüße, Jesusfreund 21:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Hi Jesusfreund, danke für deine Wünsche. Ich kenne mich leider noch nicht sonderlich gut in der Sockentypologie aus, deswegen erkenne ich Castellan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwar als Troll, aber nicht als Bertram. Die sechs recht harmlosen Edits von heute kann ich jedenfalls ohne Hintergrundwissen nicht mit einer unbegrenzten Sperre quittieren. Hansenetnutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mir ein zu dicker Fisch um ihn einfach abzuklemmen. Tut mir leid, dass ich dir da nicht helfen kann, aber ich kenne mich noch nicht sonderlich gut aus. Im Übrigen wäre es vielleicht wirklich mal eine Überlegung, etwas weniger auf Diskussionsseiten rumzuräumen, selbst wenn es sachlich sinnvoll sein mag – du machst dich damit nur angreifbar. Gruß und Kopf hoch! Code·Eis·Poesie 21:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Das wahllose Hinter-anderen-herstalken und deren Beiträge revertieren ist in jemd Fall nicht zulässig, da gibt es kein Vertun. "Harmlos" ist jeder edit für sich vielleicht, aber insgesamt ist das sehr zeitraubend (und das soll es auch sein) für mich und andere. Bitte etwas schärfer rangehen, wenn sowas sichtbar wird. Ansonsten war das heute kein "Herumräumen", sondern ganz im Sinne meiner "Gegner", die nicht sdagegen haben können, wenn die Zustimmung, die sie finden, sichtbar wird. Diesen Sinn der nachträglichen Überschriften scheint Scenetouch nach direkter Ansprache auch verstanden zu haben (oder er ist offline). Jesusfreund 21:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Codeispoetry, nur zur Info, weder bin ich eine Sockenpuppe noch benutze ich irgendwelche Sockenpuppen. Dass Du mich als Troll erkannt haben willst, vielen Dank auch! Mein gestriges Rev. sowie meine Diskussionsbeiträge erfolgten nicht in Trollabsicht, sondern aus inhaltlichen Gründen. Dass JF jeden der inhaltlich seine Vorstellungen nicht teilt massivst vergrätzt (durfte ich schon mal erleben) und sich darum in seiner Umgebung bevorzugt Sockenpuppen sammeln, nimmt er wohl gleich als willkommenen Anlass den Umkehrschluss zu ziehen und jeden der nicht seiner Meinung ist sogleich als Sockenpuppe zu verdächtigen. Viele Grüße, --Castellan 10:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Hi Castellan, weil ich zumindest in Betracht ziehe, dass du recht haben könntest, habe ich dich nicht gesperrt :) Viel Spaß noch und pass’ gut auf dich auf! Code·Eis·Poesie 11:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Zumindest kannst du einen edit war richtig einschätzen. Und wie du weißt, soll man auf die Version vor dem edit war zurücksetzen. Bitte hole das nach. Antworten kann man zwar nicht erzwingen, wäre aber doch nett, ich bekäme eine von dir auf meiner Disku. Jesusfreund 14:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Hi Jesusfreund, ich beschäftige mich jetzt etwas eingehender mit der ganzen Sache, werde mir eine weitergehende Meinung bilden und die Sache mit anderen Admins absprechen. Wenn du etwas deutlichere Vandalismusmeldungen machen würdest, müsste man sich nicht alles selbst anlesen und könnte eher in deinem Sinn handeln, mir waren jedenfalls einige Sache nicht klar, die ich gerade so gesehen habe. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich habe die Situation tatsächlich falsch eingeschätzt. Bei euren Diskussionsseiten-Manövern blicke ich schon lange nicht mehr durch, das gebe ich auch offen zu. Dass Scenetouch komplett allein im Artikel editiert, war mir nicht bewusst, ich dachte, zumindest seine Kollegen von der Diskussionsseite würden mit ihm zusammen revertieren. Unter diesen Umständen muss ich auch die Entscheidung vom 30. als krasses Fehlurteil bezeichnen, da wäre bereits eine Sperre im Tagesbereich drin gewesen. Ich werde die entsprechenden Admins anschreiben. Ich bitte nochmal um Entschuldigung, Code·Eis·Poesie 15:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Habe das hier gerade erst geshen und danke dir, wenn auch nachträglich. Bin aber auch etwas ratlos, weil ich glaubte, die Diffs für seine edit wars auf dr VM deutlich genug gepostet zu haben. Das Überprüfen der History kann ich euch ja ohnehin nicht abnehmen. Ich bitte darum, in Zukunft die möglicherweise zu unklaren Angaben selber anhand der History zu überprüfen, da kann man sich kaum vergucken.

Was die Disku angeht: Alles war bis heute morgen übersichtlich und leicht nachvollziehbar, das Chaos kam ausschließlich durch das gewollte Zurücksetzen dessen, was ich für Versachlichung und im Interesse der "Gegenseite" an Überschriften eingezogen hatte. Verschoben habe ich bloß einen Beitrag, bei dem die Zuordnung eindeutig war, und der hatte auch nichts dagegen.

Danach kamen dann noch Trollbeiträge von IPs dazu, die ich revertiert habe, um meiner Linie - nicht sachbezogene Beiträge werden zeitnah gelöcht - treu zu bleiben. Immerhin hast du ja gemerkt, dass diese IPs nur zusätzlich chaotisieren wollen.

Vielleicht hilft es sich mit Tsor und Dundak und Stefan64 o.a. zusammenzutun, die dieses Schwarmverhalten, das phasenweise wirklich überhand nimmt, ziemlich gut kennen und damit umzugehen wissen. Dann bleibt nicht alles an einem alleine hängen (ich war mal Admin und weiß wovon ich rede.) MFG, Jesusfreund 19:06, 1. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi

Erst mal ein gutes Neues Jahr! Könntest du die jetzige Fassung zurücksetzen auf die Version vor dem Edit-War (22. Dezember) - für die bestand nämlich einige Zeit ein Konsens.Irmgard 14:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Siehe zwei weiter oben; ich gucke mir die Sache jetzt gründlich an. Gruß und sorry, Code·Eis·Poesie 14:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:MeFuTö ist de facto Bertram. 76.29.27.93 15:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallöchen

Ich finde nicht, dass der Beitrag von Barnos sachfremder ist als manches andere dort (wurde nicht auch behauptet, Anton-Josef sei der Nachfolger von Ossietzky?). Schlimm ist er jedenfalls nicht, und solche Löschungen sorgen doch immer für neuen Unfrieden. Stell ihn lieber wieder her, würd ich sagen, ich schreib dann nachher was EOD-ähnliches drunter. - Gruß und Gutes Neues --Logo 18:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Da bitte. Barnos müllt gerne Projektseiten mit seinen inhaltlsleeren Beiträgen zu, auf AN müssen wir uns das meiner Meinung nach nicht geben. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Zeitschrift für pädagogische Psychologie

12:49, 1. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) hat „Zeitschrift für pädagogische Psychologie“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

Dat Artikelchen war von mich. Schickst du mir bitte mal den Text zu, den habe ich nämlich nicht mehr. Dann würde ich dazu - bei Gelegenheit - mehr schreiben und wieder einstellen. Besten Dank! --Nutzer 2206 19:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Hier isses. Ich hab angesichts deines Namens wirklich gegrübelt, ob ich den Artikel löschen sollte, aber das war echt nix. Viel Erfolg, Code·Eis·Poesie 19:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Das ist nett ;-) Dachte gar nicht, dass ich hier mit dem Benutzernamen "Beachtung" erlange ;-) Hatte hier einige Zeit pausiert und dabei einige Artikel via Textverarbeitung vorbereitet. Kann gut sein, dass das nicht viel war. Falls es dir möglich ist, wäre eine kurze Mail nett. Der Artikel auf meiner Unterseite wurde direkt gelöscht... --Nutzer 2206 19:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Wieder hergestellt, ich schreibe die Kollegin an, im BNR sollte man nicht so löschen. Naja, ich hab deinen Namen schon ein paar Mal gelesen, mehr auch nicht :) Gruß, Code·Eis·Poesie 19:53, 1. Jan. 2008 (CET)

(das darf man doch löschen?) --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 20:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Sicher, hab das mal übernommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Merci :) --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 00:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Chöre, Musikgruppen und Genres

Du hast zwar einerseits recht, dass Chöre die Musik verschiedener Genres singen können. Aber wenn man die Kategorie:Musikgruppen nach Genre aufruft, kommen keine Unterkategorien, welche Chöre enthalten, sondern es kommen nur Band-Kategorien, als ob nur Bands Musik singen würden, welche einer Genre zugeordnet werden könnte, während Chöre unge-genre-te Musik singen müssten, was natürlich auch nicht stimmt. Vielleicht wäre eine Lösung die Schaffung von verschiedenen Unterkategorien von der Kategorie:Chor, z.B. für Chöre, die Country-Musik singen, Chöre, die Gospel-Musik singen, etc. Dann könnte man diese Unterkategorien in die Kategorie:Musikgruppe nach Genre einsortieren. Nebenbei gemerkt, derzeit werden kaum irgendwelche Chöre beschrieben, die außerhalb des deutschsprachigen Raums beheimatet sind.--Bhuck 19:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Das mag sein, dass es noch keine Chor-nach-Genre-Kategorien gibt, deswegen ist die Kategorie:Chor aber noch keine Musikgruppe-nach-Genre-Kategorie. Die Benennung der Kategorien in der Musikgruppe-nach-Genre-Struktur sollte auch nicht so eng gesehen werden, ein Popchor kann in meinen Augen gerne in die Kategorie:Popband. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Wladyslaw Sojka

Warum werde nur ich gesperrt wegen Verstoß gegen KPA, aber wenn Wladyslaw den selben Verstoß begeht, er nicht? Ist das fair? Er hat es übrigens jetzt nochmal gemacht (diesmal mehrfach Diskussionsbeiträge von mir auf seiner Disku entfernt und mich dabei als Troll bezeichnet). Siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. --217.233.4.126 19:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechte

Hallo, auf meiner Benutzerseite ist ein nichtregistrierter Autor aufgetaucht der mein Zitat "Credo" auf meiner Benutzerseite irheberrechtlich beanstandet. Könntest Du bitte nachsehen, ob ich das "Credo" löschen muss ? Der Benutzer verlangt auch, dass der Verlauf gelöscht wird, was ja dann nur ein Admin tun könnte.--Robert Michael Schulz 20:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf meiner Benutzerseite das "Credo" gelöscht. Der o.g. Benutzer besteht jedoch auf Löschung des Verlaufs! Ist das nötig und möglich? Kannst Du das machen?--Robert Michael Schulz 10:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Hi Robert, ich weiß nicht wirklich, ob das "Credo" eine Urheberrechtsverletzung darstellte, wenn es so war, ist jedoch eine Versionslöschung angemessen. Wenn du möchtest, mache ich das gleich. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß das auch nicht. Im Zweifelsfalle ist es eventuell besser dem anonymen Benutzer nachzukommen. Éventuell hat er insofern Recht, als ja das Zitat in keinem direkten Textzusammenhang stand, also relativ isoliert da stand. Ich finde es besser, wenn dann der Verlauf gelöscht wird. Danke!--Robert Michael Schulz 10:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das mal erledigt ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank!:o)--Robert Michael Schulz 11:09, 6. Jan. 2008(CET)

Leider gibt es gleich das nächste Problem mit meiner Benutzerseite.Benutzer:jergen hat meine Textkopie des Artikels "Theosophie" auf meiner Benutzerseite gelöscht. Begründung: Urheberrechtsverletzung! Ist das korrekt? Darf ich innerhalb von Wiki keine Kopie anfertigen ?--Robert Michael Schulz 12:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn du nicht der einzige Autor bist, der mit Schöpfungshöhe versehene Beiträge zu dem Artikel geliefert hat, stimmt das wohl. Weiteres dazu unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Absolut der einzige Autor bin ich nicht, könnte aber den Text so umschreiben, dass alles raus ist, was andere Autoren beigetragen haben.Ich hätte wahrscheinlich den Verlauf gleich mitkopieren sollen. Danke!--Robert Michael Schulz 13:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, bin im Gespräch mit Benutzer:jergen zwecks Erstellung einer Arbeitskopie in meinem Benutzernamensraum. Bist Du als sperrender Admin damit einverstanden? Die Links können in der Arbeitskopie alle weggelassen werden. Ich habe nur keine Lust, ständig etwas aufzubauen, und sofort kommen andere Nutzer die es wieder zerstören, oder mich in lange Diskussionen verwickeln. Ich komme in den nächsten Monaten nur noch selten dazu Wiki anzuklicken. Wir würden auch alle soweit es mich betrifft Zeit und Ruhe gewinnen. Wenn die Vorversion des Artikels irgendwann fertig ist, kann er wieder zum allgemeinen Angreifen aus meinem Namensraum genommen werden. Eine andere Variante wäre: ihr lasst den Artikel gesperrt, und seht ab und zu mal nach, ob es in der Arbeitskopie was Sinnvolles gibt, was ihr in den Artikel kopieren wollt. Oder ihr gebt den Artikel frei, dann wird er eventuell zerschossen/ massiv geändert - und ich stelle zur Not meinen irgendwann fertigen Text/Arbeitskopie als Wikibook zur Verfügung.--Robert Michael Schulz 18:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Sperre des Artikels läuft gleich ab. Du kannst natürlich gerne eine Arbeits- oder meinetwegen auch Erinnerungskopie in deinem Benutzernamensraum erstellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Kann ich die Sperre irgendwie verlängern z.B. in dem ich frech die Links reinsetze? :o) (Mach ich natürlich nicht!)--Robert Michael Schulz 18:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Warum möchtest du, dass der Artikel länger gesperrt bleibt? Code·Eis·Poesie 18:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann den Text aus zeitlichen Gründen nicht verteidigen, oder Nachfragen beantworten, nach Quellen und so ... Ich hätte gerne noch grünes Licht für meine Arbeitskopie von Jergen, aber auch insgesamt. Kann ja sein der nächste Admin kommt, und löscht das mit der Begründung, dass es ja schon einen Artikel "Theosophie" gibt.--Robert Michael Schulz 18:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Meine Meldung auf WP:VM

Ich verstehe nicht ganz, inwieweit angebliches „Verpöntsein“ irgendeiner Tätigkeit gegen eine Sperrentscheidung steht. Ich habe die Mail in Auszügen veröffentlicht, um den wiederholten Verstoß gegen WP:GP darzulegen bzw. an OTRS weitergeleitet, um zu belegen, dass es sich um einen neuen Account eines indefinit gesperrten Benutzers handelt. Möchtest Du erst warten, bis entsprechende Person erneut Unheil anrichtet (Du darfst gern den alten Sperrantrag durchlesen, um mögliches Ausmaß abschätzen zu können) oder möchtest Du, dass ich eine Checkuser-Anfrage initiiere, um die Identität zweifelsfrei festzustellen. Es handelt sich jedenfalls nicht um eine simple „Veröffentlichung“ zur Belustigung der Leute, sondern um den Versuch, mögliche aufkommende Störungen zu vermeiden. Ein „Der Benutzer hat noch nichts getan.“ ist meines Wissens jedenfalls kein Grund gegen eine mögliche Sperrentscheidung nach WP:BS#Grundsätzliches. – viciarg ᚨ 01:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Hi Viciarg, konkret wurden Benutzer schon mehrfach gesperrt, weil sie private Emails ohne Genehmigung veröffentlicht haben. Ansonsten sehe ich es durchaus so, dass ein Account ohne Edits noch nicht viel Sperrwürdiges getan haben kann. Der behauptete Inhalt einer Email ist jedenfalls kein Sperrgrund. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits erwähnt, es handelt sich um keine „Veröffentlichung“. – viciarg ᚨ 17:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Na bitte, geht doch. Quellenbaustein statt QS ist o.k. Ein dringendes Anliegen noch: halte dich stets daran, was jemand sagt und lasse außer acht, wer es aus welchen Gründen sagt. Nur das Argument sticht - oder auch nicht. (und noch was: auch Benutzer Skriptor hat private eMails ohne Genehmigung, ja sogar nach explizitem Widerspruch veröffentlicht. Keiner ist je eingeschritten. )Gruß 81.169.165.129 10:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Es wird mal wieder deutlich, dass es dir einen Scheiß um die Artikelverbesserung geht, sondern du nur JF diskreditieren willst. Dein Anliegen ist so uneigennützig, dass es wehtut. Achja, und WP:BNS solltest du wirklich gut kennen. Code·Eis·Poesie 11:02, 6. Jan. 2008 (CET)

So ein Quatsch. Die JF ist mir gänzlich egal. Warum sollte ich sie diskreditieren? 87.118.118.168 11:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Bild:Mahabad.jpg

Hallo! Ich weiß nicht, ob du's gesehen hast, aber das alte Bild, das im August 2006 nach commons übertragen wurde (das von www.krg.org), wurde dort kurz darauf (September) wieder gelöscht. Das Bild was jetzt dort zu sehen ist, und was du jetzt hier hochgeladen hast, wurde damals (Oktober 2006) von Japan01 neu hochgeladen. Die Quellenangabe auf der Beschreibungsseite hier passt jetzt natürlich gar nicht mehr zum jetzigen Bild, und dem Uploader des alten Bildes die DÜP-Nachricht zu schicken, ist auch sinnlos, da er mit dem neuen Bild nix zu tun hat. (Ich hoffe, ich hab das jetzt alles richtig gesehen.) --A.Hellwig 12:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ansgar, laut dem hier ist es wohl das gleiche Bild. Vielen Dank für deinen Hinweis! Gruß, Code·Eis·Poesie 12:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Sicher? Hier schreibt er „Hi I have upload a new picture.“ --A.Hellwig 12:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Guter Punkt. Ich schreibe mal White_Cat an, der hat mich um die Maßnahme gebeten. Umso mehr Dank für deinen Hinweis ;) Code·Eis·Poesie 12:44, 6. Jan. 2008 (CET)

NowCommons-Abarbeitungen

Was machen wir mit solchen Bildern? Der Uploader hat ausdrücklich drum gebeten, es nicht nach Commons zu laden, trotzdem ists passiert. Nun weiß ich auch, daß die Bitte keine rechtliche Bindungswirkung hat, aber sollten wir nicht dem Willen des Uploaders folgen? --Mogelzahn 19:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mogelzahn, der Benutzer hat wie du sagtest kein Recht darauf, dass sein Bild nicht nach Commons verschoben wird; Unsere Bildrechte sehen ja gerade die freie Wiederverwendbarkeit vor, als solche gilt auch ein Hochladen auf Commons. Ich behalte solche Bilder allerdings meist lokal und trage die Commons-Datei nur unter „Andere Versionen“ ein. Entsprechendes gilt für einige Bilder von Smial, RalfR und dem Bischof mit der E-Gitarre. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:44, 6. Jan. 2008 (CET)

URV

[8] --Franz (Fg68at) 11:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Hi - kannst du mal zu den EPs gucken. Ich kann das dort gesagte nachvollziehen und da ja nur der 2. Absatz und nicht der ganze Artikel beanstandet wurde und da Franz seine Erklärung abgegeben hat, denke ich steht einer Öffnung nichts im Weg, oder? Grüße --Nepenthes 10:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab mal die Abschnitte zusammengefügt und die Sache erledigt. Vielen Dank für eure Hinweise und Sorry Franz für den Verdacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Halt durch ...

... Steffi :) Denis Barthel 01:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Zwei Wochen

Moinsen, meinste man kann mit dir handeln, sagen wir mal die Sperre auf 3 Tage runter setzen? Fossa ist ja ein "Spezialfall" wenn du so willst, da helfen so "didaktische Maßnahmen" eher wenig, fürchte ich. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 19:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich würde hier auch gerne Fürsprache für Fossa einlegen. Es sei dahingestellt, ob die Kategorie:Alltagskultur hier in diesem konkreten Fall unbedingt die beste ist, aber sie ist auf keinen Fall absurd. Der Grund ist, dass diese grenzwissenschaftlichen Themen im soziologischen Bereich tatsächlich unter Alltagskultur geführt werden, und auf diese Denkweise -- und den Wissenschaftsanspruch von Wikipedia -- beruft sich Fossa als Soziologe nun einmal. Es gibt etwa soziologische Studien wie "Unorthodox Science as a Popular Activity" (Journal of American Culture), was man als "Beschäftigung mit Grenzwissenschaften als Teil der Alltagskultur" (popular activity = so in etwa "als Volkssport") übersetzen könnte. Sheldrake, der Urheber der Hypothese der morphischen Felder, kommt hier bei uns in England öfters in die Tagespresse, wie hier zum Beispiel (Times-Artikel), mit Themen wie "Ist es Zufall, wenn Du vor dem Abheben des Telefonhörers schon wusstest, wer dran ist"? Umfragen zufolge glauben etwa 40% der Briten daran, dass es Telepathie gibt -- diese Art von Erlebnis am Telefon wird oft als Grund für diesen Glauben genannt, oder auch Vorkommnisse der Art, wo man jemanden von hinten anstarrt und die Person dreht sich dann um. Auch da berufen sich Sheldrakes Erklärungen auf diese Art Feldtheorie (siehe Times-Artikel). Und damit gehört das nun tatsächlich zur Alltagskultur, im Gegensatz zu hochkulturellen oder wirklich streng wissenschaftlichen Beschäftigungen. Aus dieser Warte betrachtet macht die Kategorisierung Sinn, und Fossa hat das an anderer Stelle auch schon erklärt. Denke also noch mal bitte darüber nach; ich schätze Fossas Input hier in diesem Projekt, und wie die letzte Schiedsgericht-Wahl zeigte, wo Fossa den 5. Platz nur um ein paar Stimmen verpasste, tun das viele andere auch. Also, bitte; zum Editwar gehören immer zwei, und RW kennt Fossas Begründung für die Kategorisierung sehr wohl; er ist halt nur nicht damit einverstanden (sein gutes Recht), obwohl Fossa sich auf die akademisch gesicherteren Quellen berufen kann. Gruß, -- Jayen466 20:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Editwar ist nicht o.k., aber schade, dass sich immer so leicht das Mittelmaß durchsetzt. Dümmliche I.P.s, die sich hier täglich tummeln, werden nach viel Hin- und Her für zwei Stunden abgeklemmt (ich weiß ...), aber gute Autoren gleich drei Wochen. Ich denke, Anneke Wolf hat das richtige gesagt. --Hardenacke 20:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Zwei Wochen. Dümmliche IPs sind danach einfach weg, weil sie dynamisch sind – der Vergleich zieht nicht. Code·Eis·Poesie 20:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß. Sie kommen wieder. --Hardenacke 20:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Aber sie werden auch wieder gesperrt. Ein Account, der „Martin ist doof“ in einen Artikel schreibt, ist unbegrenzt weg. Code·Eis·Poesie 20:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls sind zwei Wochen unangemessen zumal er in der Sache nicht unrecht hat. Gruß --Hardenacke 21:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung "Versucht per Editwar mit unbegründeten Änderungen die faktische Löschung einer Kategorie durchzusetzen" ist einfach sachlich und fachlich falsch. 1. Sind die Änderungen mehrfach gut begründet, da muss man nur die entsprechenden Disks lesen. 2. Wo ist da ein editwar? Fossa hat lediglich drei hanebüchene Edits in drei Artikeln von RW rückgängig gemacht. 3. Die Faktisch Löschen können nur Admins und bevor Fossa einer wird würde ich lieber mich wählen. 4. Vllt seind ihr schon weiter, aber mein IRC klemmt. --Gamma ɣ 22:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie schon auf der VM geschrieben, ist im IRC nichts mehr los. Kategorie:Homöopathie hat keine Disku und der erste Kategorisierungs-Edit stammt nicht von RW. Konkret hat Nina rein, und danach gab es zwei Reverts von ihr, fünf von Fossa, drei von RW und einen von Bertram. Die Fossaschen Reverts des heutigen Tags waren falsch oder garnicht begründet. Ähnliches Bild bei Morphisches Feld – keine Diskussion, Fossa ändert zweimal unbegründet die Kat, Rainer und Nina revertieren je einmal, Nina mit Bitte um Quelle. Kategorie:Parapsychologie hat auch keinen Diskussionsbeitrag von Fossa, er jedoch insgesamt dreimal seine Alltagskultur-Kat rein, wurde einmal von Jergen und zweimal von RW revertiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Sperre ist gut begründet, waum Fossa ein "Spezialfall" sein und deswegen anders als jeder andere Vandale behandelt werden sollte, erschließt sich mir nicht und wäre wohl ungerecht gegen alle IPs, die aus demselben Grund gesperrt werden. Fossa, gamma, widescreen und Co. beschäftigen mit diesem Vandalismus und diesen Dauerverstößen gegen BNS jetzt seit Monaten ein Menge Leute, die ihre Zeit sicher lieber mit sinnvolleren Dingen verbringen würden. Und für schwachsinnige Änderungen dieser Art und den dümmlichen Versuch, eine Abstimmungsniederlage im Nachhinein durch editwar durchzusetzen, wäre allenfalls eine längere Sperre angemessen gewesen. @Hardenacke: "Mittelmaß" ist gegenüber Dauervandalismus wohl deutlich zu bevorzugen. --Accipiter 01:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Mittelmaß produziert nur Mittelmaß. Wikipedia soll aber besser sein. --Hardenacke 22:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Three strikes-und-du-bist-raus-Regel die sich hier langsam etabliert und jeden freien Dialog zerstört und nur noch 1. und 2. Semesteredits zulässt sollte auch für diese haufenweise schwächlichen Adminstratorenaktionen ausgeweitet werden. Dann ist das Chaos hier perfekt. --Krude 11:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn du als Zeitraum die letzten zwei Wochen betrachtest, kommst du vielleicht auf zwei „Strikes“ durch Fossa. Raus ist er übrigens lange nicht. Ich wage zu behaupten, dass man auch auf hohem inhaltlichen Niveau freundlich und editwarfrei sein kann. Code·Eis·Poesie 11:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich hast du da sicher recht. Wir wissen aber alle seit Jahren, dass Fossa so ist, wie er ist. Er leistet in meinen Augen aber eine nahezu unverzichtbare Arbeit auf zumeist verminten Themenfeldern, was eben auch gewürdigt werden sollte. Insofern ist ein Vergleich zu einer kurzzeitig rüpelnden IP auch nicht so recht passend. Wahrscheinlich ist es bei Fossa wirklich von Zeit zu Zeit nötig, ihn, notfalls auch per kurzer Sperre, daran zu erinnern, dass es auch ohne Dauer-Editwar und meistens auch freundlich geht (manchmal fällts ja auch mir schwer, ruhig zu bleiben). Trotzdem halte auch ich, wie so einige andere Benutzer hier, die Sperrdauer von 14 Tagen im vorliegenden Fall für deutlich überzogen und möchte dich bitten, das noch einmal zu überdenken. Sicher ist niemand unersetzlich, trotzdem halte ich seine Arbeit gerade im auch von mir betreuten südosteuropäischen Bereich für so wichtig, dass eine 14-tägige Sperre mir als zu lang erscheint. --Martin Zeise ✉ 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Hi Martin, deine Position ist nachvollziehbar. Ich denke aber nicht, dass die Leistung eines Benutzers ihn so unverzichtbar machen sollte, dass er sich jegliches Fehlverhalten erlauben kann. Die von dir angesprochenen kurzen Sperren sind nicht geeignet, Fossa irgendetwas deutlich zu machen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich wär mir nicht sicher, ob sich am Sachverhalt durch die Verlängerung der Sperren etwas ändert. Und jetzt muss ich auch schon wieder zum Balkan zurück... -- j.budissin^+/- 22:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Die zweiwöchige Sperre war alleine wegen der sicheren Sperrverkürzung sinnlos. Irgendwie erinnert mich das Verhalten der dministratoren hier an ein Kasperle-Theater. Und dieses wird weitergehen, da nach der Entsperrung Fossas jetzt sicherlich einige Administratoren nichts Besseres zu tun haben werden, als irgendeinen Vorfall zum Sperrgrund aufzubauschen oder Ähnliches. Und wenn man beobachtet, wie brutal unterschiedlich gleiche Verhaltensweisen hier beurteilt und geahndet werden, wie Sympathie/Antipathie und Cliquenzugehörigkeit hier über Sperrung oder Nichtsperrung entscheiden, darf man sich nicht darüber wundern, wenn Administratoren hier nicht mehr ernst genommen werden. Um nicht falsch verstanden zu we5rden, das richtet sich nicht gegen Dich, Codeispoetry, sondern ist allgemein zu verstehen. Gruß --Die silberlocke 14:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Na, die Entsperrung hat sich ja richtig gelohnt. --Gripweed 15:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Anfrage wg unsigned

Hallo Codeispoetry, kannst Du mir Hilfestellung geben, wie hier zu verfahren ist? Kann die IP verlangen (wie heute geschehn) dass ich deren Beiträge nicht mit unsigned signiere? Welche Handhabe gibt es gg die IP? Besten Dank im Voraus. --Heinz-A.Woerding 21:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Heinz, ich habe die IP für eine Woche gesperrt, insbesondere die persönlichen Angriffe waren unerträglich. Natürlich kann die IP nicht verlangen, dass du nicht nachsignierst. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank!

Um die Sache auch für mich zu kompletieren: in den Beiträgen der IP fand ich noch diesen Akt des Vandalismus. Einziger "sinnvoller" Edit: ist wohl dieser hier, der wurde aber sofort revertiert, war wohl doch nicht so sinnvoll. Ergo: wohl keine enzyklopädische Mitarbeit beabsichtigt.--Heinz-A.Woerding 21:41, 10. Jan. 2008 (CET)

zu Deiner Bitte eben

Sach ich nur: Denn mach mal. Und zwar vorzugsweise gestern... ;-) Gruß, --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Linkfixen

Nabend, bin leider zu blöd um die Links hier zu finden und auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke umzubiegen... kannst du da vl. selber gucken? Gruß --Minérve aka Elendur 21:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Bin zugegebenermaßen nicht sonderlich begeistert von der Aktion, aber du hättest zumindest die Diskussionsseite mitlöschen können. Ich kümmere mich um die Links. Code·Eis·Poesie 22:39, 13. Jan. 2008 (CET)

ähm... ich kann auch alles wieder zurücksetzen --Minérve aka Elendur 22:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Die ganze Aktion ist Arbeitsbeschaffung. Wenn irgendjemand Interesse an der Löschung dieses Redirs hätte haben können, dann ich, weil ich meinen BNR aufräumen möchte. In dem Fall kann ich aber auch selbst löschen. Ich verstehe schlicht nicht, wozu die Löschung nötig war. Code·Eis·Poesie 22:43, 13. Jan. 2008 (CET)

das musst du Christian fragen, er hat heute einige zum löschen rausgekramt... *schonmal duck* --Minérve aka Elendur 22:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Als ausführenden Admin frage ich aber dich, du solltest wenigstens ne gute Ausrede bei der Hand haben, wenn du schon was löscht ;-) Code·Eis·Poesie 22:52, 13. Jan. 2008 (CET)

du hattest es im Juli verschoben, also war es ein Verschieberest der ein halbes Jahr bei dir gebunkert hat. Zwischenzeitlich war der Link bereits in irgendwelchen Archiven verschwunden. Hab auch die Links gefixt, bis auf die die ich nicht gefunden habe. Und werde dann wohl besser in Zukunft die Finger von solchen SLAs lassen. ;-) --Minérve aka Elendur 23:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Schau’ lieber auf die Christiansche Disku und bilde dir eine eigene Meinung. Das war natürlich ein Verschieberest, aber einer, der keinen Schaden angerichtet hat und dafür die Verschiebeversionsgeschichte nachvollziehbar gemacht hat. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Oki, ich lass die Pfoten von sowas... --Minérve aka Elendur 00:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Kannst du...

...dazu eventuell etwas klärendes beitragen? Es dankt im voraus, — ^PDD — 11:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Thanx

Das wollte ich eigentlich revertieren, aber da hat IP-Patrol wohl die falsche Version erwischt, da sich die IP schon selbst revertiert hatte. Danke für's Aufpassen! --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, hatte mir schon sowas gedacht ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 22:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Es scheint wohl ein Patrol-Problem zu geben, wenn eine IP Änderungen direkt hintereinander vornimmt, die sich gegenseitig aufheben? Grüße aus Berlin --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Kenne IP Patrol nicht, sorry. Grüße aus Berlin, Code·Eis·Poesie 22:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Antizionismus – Konsens gefunden?

Hallo Codeispoetry. Ich glaube, ein vorläufiger Konsens konnte gefunden werden. Zu Deiner Information hier der gesamte Thread, der statt auf der Lemma-Disk auf meiner Seite stattfand. --Yomtov 16:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich würde gerne noch warten, bis Shmuel haBalshan etwas dazu geschrieben hat, dieser Absatz war ja auch schon im November Editwar-Thema. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Geht in Ordnung. In der Hinsicht ist Yomtov der Fachmann und ich nur ein dilettierender Laie. Shmuel haBalshan 18:50, 16. Jan. 2008 (CET)

MyMiniCity

Hallo, du hast meinen Artikel MyMiniCity mit der Begründung "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelöscht.

Dazu folgendes:

• Google-Hits: über eine Million
• Berichte in renommierten Medien wie z.B. derstandard.at
• am schnellsten wachsende Webpage aller Zeiten!
• man begegnet Spam zu dieser Seite derzeit überall im Internet, es besteht also denke ich durchaus das Bedürfnis, sich bei Wikipedia zu informieren, worum es eigentlich geht
• es gibt bereits Artikel in anderssprachigen Wikipedias

"Offensichtliche Irrelevanz", die eine Schnelllöschung rechtfertigen würde, ist also ganz offensichtlich nicht gegeben. Also bitte die Löschung rückgängig machen. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei irrelevant, dann kannst du ja einen Löschantrag stellen. -- Inlandsgeheimdienst 21:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einem SLA stattgegeben. Das Spiel ist eins von hunderten gleichartigen, die Relevanz ist meiner Meinung nach nicht aus dem Artikel ersichtlich. Da ich im Zweifelsfall für Löschdiskussionen bin, stelle ich dir den Artikel trotzdem wiederher. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Morgenlektüre

fr:Treptow-Köpenick --Complex 00:47, 17. Jan. 2008 (CET)

*seufz*. fr:Liste des groupes de rock en A ist natürlich wichtiger. Code·Eis·Poesie 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Entfernung meines Diskussionsbeitrages von WP:AN

Bitte lass so was künftig, sonst landest auf WP:VM. Danke und Gruß, Zipferlak 07:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich freue mich drauf. Für die nächste nicht realisierte Drohung dieser Art, von der ich erfahre, landest du auf der VM. Bis in Berlin, Code·Eis·Poesie 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Du hast eine Email

schau bitte mal in deine Email(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Neuer Benutzer 521 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 19. Jan 2008) Code·Eis·Poesie 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

gelesen. Code·Eis·Poesie 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Thnx. --Neuer Benutzer 521 20:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Anne-Frank-Realschule

Hallo; ich vermute mal, dass du grade aktiv bist, deshalb schreib ich dir: Im obigen Artikel war ein LA drin, der von MrsMyer mit der Begründung, das sei erledigt, entfernt wurde. Ich widersprach dem, unterstütze ihn und setzte ihn wieder ein. Nun löscht MrsMyer ihn wieder raus. Ich bin aber der Meinung, das sollte diskutiert werden. (oder ein Administrator ihn entfernen). Was ist zu tun? Danke sachonmal. --Ex und hopp 21:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dort geschrieben und den Baustein wieder reingesetzt. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke schön --Ex und hopp 21:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Foto

Hallo! Du hast kürzlich ein Bild gelöscht, das im Artikel Herbstrock angewendet war. Ich hatte als Genehmigung angegeben, dass die Bilder auf release.at bei Namensnennung zur Verwendung stehen. Was ist der Unterschied der Genehmigung zu diesem Bild? Schönen Abend.--Arntantin 22:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Unter http://release.at/projekte/herbstrock/herbstrock_fotos.htm steht eine ausführliche Freigabe, die nicht mit unseren Ansprüchen kompatibel ist. Der wesentliche Unterschied ist die kommerzielle Nutzung. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Aso, gut danke, verstehe. Würde es Sinn machen, es über E-Mail Zusendung es zu versuchen?--Arntantin 22:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, Informationen dazu gibt es auf Wikipedia:Textvorlagen. Code·Eis·Poesie 22:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Dankesehr, schönen Abend.--Arntantin 22:31, 19. Jan. 2008 (CET)

DAR

Wahnsinn, wo hast den diese tollen Bilder abgestaubt? Man merkt ja, dass der Fotograf mit ordentlicher Kamera auf der Bühne sein durfte (was für ein fieser Vorteil), aber trotzdem. Das Bild von Fuchs gibts nicht zufällig in einer etwas besseren Auflösung, das wäre dann nämlich eindeutig Material für Featured Pictures, nur so leider etwas zu klein (min. 1600x1200). -- Cecil 10:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi, die IP die ich im Artikel gesperrt habe war Volk-Man, mit dem hatte ich danach einen Mailkontakt und der hat mir die Bilder freigegeben. Ich kann mal nach einer höheren Auflösung fragen, aber erstmal warte ich auf das OTRS-Ticket ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 15:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Sakrileg, du kannst doch nicht einfach Volk-Man sperren, sowas geht doch wohl überhaupt nicht. -- Cecil 19:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Zanzarah

Hallo, wieso hast du den Link belassen?--131.159.74.36 18:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Astrofunk

Hallo, erinnerst du dich an den? Obiger ist in ähnlicher (wenn nicht derselbe) Fall. Meinst du, er ist sperrbar? --Pitichinaccio 02:06, 23. Jan. 2008 (CET)

„neu - translated auf der en Wikipedia“ ist eigentlich schon eindeutig, das Betätigungsfeld sieht auch gut aus. Wenn er seine Leistungen nicht zufällig massiv verbessert hat, wonach es nicht aussieht, kannst du ihn gerne sperren. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:12, 23. Jan. 2008 (CET)

IP-Seitenlöschung

Diese Aktion erschließt sich mir nicht. Wenn eine feste IP der L'TUR den Artikel Karlheinz Kögel zu einem Werbeblättchen umfunktioniert und das auf der (leider schon wieder gelöschten) Disk angesprochen wird, dann weiß ich nicht, was da für eine Anonymität gewahrt werden soll. Stattdessen wäre es hilfreich zu wissen, dass hier Eigendarsteller unterwegs sind.--NSX-Racer | Disk | B 13:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Racer, bitte übe etwas AGF ;-) Auf der Seite hatte die IP einige Fragen gestellt und Telefonnummer und Name genannt, deswegen habe ich die Seite gelöscht. Code·Eis·Poesie 17:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Okay, hatte ich nicht gesehen, inzwischen tobt sich aber ein neuer angemeldeter Benutzer auf Karlheinz Kögel aus..--NSX-Racer | Disk | B 23:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Is ja kein Problem ;) Ich hab dir den Artikel mal vier Tage halbgesperrt. Viel Erfolg! Code·Eis·Poesie 00:01, 24. Jan. 2008 (CET)

VM beim Artikel "Germanische Glaubens-Gemeinschaft"

Meine VM scheint, wieder mal verunglückt zu sein. Was mache ich blos falsch? Könntest Du sie bitte öffnen?--Robert Michael Schulz 11:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Habe mich drum gekümmert ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 11:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir! Dann kann ich jetzt beruhigt in die Stadt fahren. Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet hatte.Neuheidnischer Internetkrieg wird bei WP weitergeführt. Was mache ich bei VM eigentlich verkehrt, oder war alles richtig?--Robert Michael Schulz 11:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Ähm, du musst die „<!--“ und „-->“ entfernen und die Vorlagen nach dem Muster „{{Benutzer|Benutzername 1}}, {{Benutzer|Benutzername 2}}“ ausfüllen, dann müsste das klappen. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Rock for Nature

Musstest Du das eine Minute, nachdem ich den SLA in einen LA umgewandelt habe löschen? Immerhin gab es einen nicht unbegründeten Einspruch, gerade gegen "Glaskugel"--Kriddl Disk... 14:35, 24. Jan. 2008 (CET)

In der Version, die ich gesehen habe, hattest du noch nicht editiert, sorry für die Überschneidung. Code·Eis·Poesie 14:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Hat mich im ersten Augenblick zwar geärgert, passiert aber halt wenn zwei Admins WP:SL abarbeiten.--Kriddl Disk... 14:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Fatal discussion

Hallo, du hast Nachwuchs, ein Pflegekind ;-) Gruß -- Harro von Wuff 01:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke dir. Code·Eis·Poesie 18:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Guenter200

Hallo Code,

ich habe hier eine Mail des oben genannten Benutzers, den Du nach einer heftigen Pöbelei - sehr zu Recht - gesperrt hast. Er bittet darin ausdrücklich (und m.E. glaubwürdig) um Entschuldigung. Ebenso ausdrücklich erwartet er nicht, wieder frei gegeben zu werden. Solltest Du seine Entschuldigung annehmen - ich halte sie, wie gesagt, für ernst gemeint - könntest Du ja trotzdem mal darüber nachdenken, OK? Möglicherweise genügte der Wutausbruch, um ihm deutlich zu machen, dass es so nicht geht. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 16:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Codeispoetry!

Der Benutzer möchte also wieder mitarbeiten. Nach seinen massiven Stammtischbeleidigungen ( "Ihr seid alle Faschisten!") gegen andere Benutzer, die seinen Beiträgen nichts abgewinnen konnten, seinen verschwörungstheoretischen Spekulationen ("ich habe schon einige Filme gesehen, welche zeigen, dass das WTC gesprengt wurde... Die WTC-Gebäude hatten beide massive Stahlträger, welche nicht durch brennendes Kerosin hätten schmelzen können. Das heißt, die Träger wurden vorher entkoppelt...") und seinem Beifall für eine andere Spekulation zum Anschlag in London halte ich ihn, wie gesagt, nur für bedingt geeignet. Klingt irgendwie ungut missionarisch. Da es ohnehin immer wieder Probleme mit Leuten gibt, die mit unseriösen Quellen arbeiten und verschwörungstheoretische Spekulationen anstellen, sollte man vorsichtig sein.

Carol Christiansen erklärt nun, er habe sich entschuldigt; vielleicht ist es möglich, ihm auch deswegen eine Chance zu geben und zu sehen, ob er sich in Zukunft an die Regeln hält. Wenn Du Zeit hast, das zu übernehmen, kannst Du ihn ja vorläufig freischalten. Vielleicht könnte auch Carol, dem er eine Mail geschrieben hat, ihn etwas begleiten. Da die Frage, wann Verschwörungstheorien vorliegen bzw. wie man auf Diskussionsseiten agiert, ohnehin etwas umstritten ist, kann ich das nicht abschließend beurteilen. Ich verfolge hier – sicher nicht immer konsequent – einen eher restriktiven Ansatz, da ich verhindern möchte, daß die Seiten für derartige Spekulationen zweckentfremdet werden. Sicher kann die eigene "Meinung" auch irgendwie artikuliert werden, aber nicht ausufernd, vor allem nicht in Verbindung mit wüsten Pöbeleien. Gruß, --HansCastorp 17:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, ich denke, dass dies eher ein Fall für einen begleitenden Mentor ist. Allerdings habe ich in meiner Antwortmail an den Betreffenden bereits das Angebot gegeben, für Rückfragen zur Verfügung zu stehen. Dann ginge die Initiative allerdings von ihm aus. Falls er dem zustimmen sollte kann ich aber öfter mal ein Auge auf seine Beiträge werfen und ihm Verbesserungsmöglichkeiten im Sinne von WP:Q, WP:NPOV und so weiter geben. Falls er das nicht so gerne möchte (wer mag es schon, wenn ihm dauernd auf die Finger geschaut wird) habe ich allerdings wenig Einflussmöglichkeit. Falls Dir das genügt... Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 18:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Carol, das stimmt, sicher wäre ein Mentor hilfreich. Wir können ja sehen, wir er auf Dein freundliches Angebot reagiert und sich in Zukunft verhält - und überlassen nun dem Admin die Entscheidung:). Ich werde die Entwicklung nicht ständig verfolgen können, da ich hier nicht so aktiv bin wie Du. Viele Grüße, --HansCastorp 18:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für Dein Statement. Und danke für Dein "Von mir aus versuchen wir's mal". Code, Dein Entscheid... :-) Beste Grüße, Carol.Christiansen 18:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Is frei. Code·Eis·Poesie 18:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ihn informiert und mit guten Hinweisen überfrachtet. Danke für Euer Entgegenkommen. --Carol.Christiansen 18:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Schuler mal wieder…

Du wirst in diesem Geschwafel erwähnt. --my name 21:49, 25. Jan. 2008 (CET)

„Erwähnt“ ist untertrieben, Denis hat ausschließlich auf meine Anregung hin dort editiert. Vielen Dank für deinen Hinweis. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Öhm, ja, ich habe "erwähnt" ironisch gemeint, muss aber zugeben, dass das nicht aus dem Geschriebenen hervorgeht. --my name 21:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Nur schade, dass der gute Junge völlig verkennt, dass wir beide nicht als Administratoren dort gehandelt haben … was soll’s. Code·Eis·Poesie 22:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht weißt du es ja...?

Hi!
Ist levanzo für irgendetwas an/in der Wikipedia zuständig? Fall nein, sind dann solche Aktionen erlaubt?
LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist in Ordnung – ganz unten steht „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Benutzer:Codeispoetry aus der freien Enzyklopaedie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz fuer freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfuegbar.“ Das ist ein kompletter Mirror der Wikipedia. Code·Eis·Poesie 13:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Frechheit. Und wenn ich dort nachfrage, ob sie mich raus nehmen? Geht das dann in Ordnung? (Habe übrigens auch auf WP:URV-Fragen nachgefragt) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Fehlentscheidung

Mich hier eine Stunde nach Ende der überflüssigen Diskussion von der Arbeit abzuklemmen, ist ja wohl unverschämt. Kann der Admin Codeispoetry keine lange beendete Angelegenheit erkennen? Es gibt keinen Grund, mich bei Ilion zu entschuldigen, wie der Admin Codeisportry zu ratschlagen beliebte. Umgekehrt könnte ich dasselbe fordern.--Xquenda(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.127.208 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 20. Jan 2008) Code·Eis·Poesie 13:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Deine Begründung auf meiner Benutzerseite überzeugt mich nicht, im Gegenteil. Du solltest wirklich abgewählt werden können.--Xquenda(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.124.197 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 20. Jan 2008) Code·Eis·Poesie 13:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Bitte weiter auf deiner Diskussionsseite. Code·Eis·Poesie 13:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Deine Fehlleistung zugunsten des Störenfrieds Ilion sehe offenbar nicht nur ich als solche. Auf meiner Diskussionsseite haben sich während meiner knapp eintägigen Inaktivität gleich mehrere ungefragt zu einer Äußerung veranlasst gefühlt.--Xquenda 19:40, 21. Jan. 2008 (CET)

*bump* Es wäre schön, wenn Du dich zu den Kommentaren der anderen noch äußern würdest. Ich muss Dich da hoffentlich nicht an Deine Selbstverpflichtung erninnern... Viele Grüsse,--michael Disk. 12:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Hi Michael, ich weiß nicht ganz, was das mit meiner Selbstverpflichtung zutun hat, die bezieht sich ja doch auf etwas anderes. Ansonsten treibe ich mich ungern auf Benutzerdiskussionsseiten rum, wo Streitparteien Hausverbot haben, könnte nur zu schnell auch für mich gelten. Das weitere Verhalten von Xquenda macht mir jedenfalls deutlich, dass die Sperre keinesfalls überzogen war. Ich sehe Ilions Verhalten in Löschdiskussionen übrigens auch kritisch und bin schon mehr als einmal mit ihm aneinandergeraten. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich bin seit August 2005 hier angemeldet und dieser Fall ist das erste Mal, dass ich mit jemandem auf Ansage nur noch im öffentlichen Raum diskutieren will, während andererseits eine große Anzahl Benutzer Vertrauens- und Misstrauensseiten pflegen! Von deinen "Disziplinierungsfanatasien" mittels Sperre halte ich nichts. Deine Vorstellung, ein erwachsener Mensch würde derartige Willkürmaßnahmen stillschweigend akzeptieren (oder sich gar noch entschuldigen, wie du es verlangt hast), ist ein Irrglaube.--Xquenda 20:40, 23. Jan. 2008 (CET)

[...] Temporäre Benutzersperren nicht zu verwenden, um Mitarbeiter zu frustrieren oder anzustacheln und damit ein Verlassen des Projekts zu provozieren. - diese Selbstverpflichtung greift also erst, wenn Du einen Benutzer vergrault hast, der länger als Du bei diesem Projekt überaus konstruktiv mitarbeitet? Dann kannst Du dir diese "Verpflichtung" auch sparen.

Die Sperrung war ein Fehler, das haben ja auch andere Nutzer auf der Diskussionsseite angemerkt: Du hast damit einen verdienten Nutzer frustriert. Das war unnötig; statt dessen hätte es sich angeboten, die dort von Escobier(sp?) begonnene Vermittlung fortzusetzen, ggfs. mit einer Warnung an beide Parteien. (Alternativ hätte sich eine längere Sperre von Ilion angeboten wegen (erneutem) Mißbrauch der VM für seine Streitereien...)

Das "weitere Verhalten von Xquenda" ist hier ein Resultat dieser Sperre; das kannst Du jetzt nicht als Grund für diese Sperre heranziehen. Ich habe hier vollstes Verständnis für seinen Ärger.

Daher nochmal die Bitte: korrigiere das im Sperrlog und wir archivieren das ganze. Viele Grüsse,--michael Disk. 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass meine Sperre dazu geeignet ist, Xquenda aus dem Projekt zu ekeln. Auf die Vermittlung von EscoBier reagierte Xquenda weiter mit Unverständnis und weiterem Hochschaukeln („Warum hört Ilion nicht auf, mich an einem Sonntag auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu nerven“), also sah ich das nicht als gute Möglichkeit an. Also nochmal: Ilion hat einen Regelverstoß bemerkt, der sogar zu genau dem negativen Ergebnis geführt hat, das durch die Regeln verhindert werden soll (Gespräche werden unverständlich, Antworten passen nicht zu vorherigen Beiträgen). Mag sein, dass Ilion eine Mimose ist und mit seinem ewigen „Behalten“-Schreien nervt, solche Sachen sind trotzdem unnötig. Nach einem halbwegs sachlichen Hinweis auf der eigenen Diskussionsseite wäre ein einfaches „Wusste ich nicht, sollte dich nicht diskreditieren“ in Ordnung gewesen, stattdessen hat Xquenda aber eine falsche Behauptung aufgestellt („dass du meine Aussage für deine Polemik falsch auslegst“). Im weiteren Verlauf haben sich beide nicht viel genommen. Eine Kurzsperre finde ich da durchaus angemessen, vielleicht unnötig. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Meine Behauptung war genau richtig. Ilion legte meine Aussage nach seinem Belieben bewusst verfälschend aus, um daraus in der Löschdiskussion polemisierend zu diskreditieren. Das zu bemerken ist alles andere als falsch.--Xquenda 01:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht der Fall und es war weder Absicht noch nötig da etwas zu diskreditieren. Ich habe lediglich den Widerspruch zwischen den Aussagen von Xquenda und AN aufgeführt. Der Aussage "IMDb-Eintrag generiert keine Relevanz" hat AN ebenfalls wiedersprochen und es gibt imo über diese Aussage auch keine zwei Meinungen. Wenn du dich diskreditiert fühlst hättest du mich ansprechen können. Übrigens wurde exakt diese Aussage an dieser Stelle [9] zuvor ebenfalls genau so getätigt. Und was steht da noch so : ""Bei dir ist es wirklich angebracht, mal wieder persönlich zu werden. Merkst du eigentlich noch, was du so schreibst?...", wer derart austeilt fühlt sich diskreditiert und meint deshalb ebenfalls diskreditiertieren zu müssen ? Um ein eventuelles Mißeverständnis aufzuräumen : Die erhoffte Entschuldigung musste gar nicht an mich gehen. Xquenda hatte ursprünglich nicht mich verletzt, sondern eine Regel des Projektes. Insofern wäre eine allgemeine lediglich erhoffte Entschuldigung ausreichend gewesen und nebenbei in meinen Augen eine Selbstvertändlichkeit. --Ilion 04:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Da Du wohl bei der Ein-Geisterfahrer?-Hunderte!-Einstellung bleibst, werde ich dann einen Vermerk in Xquenda Log vornehmen. Grüsse,--michael Disk. 09:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Ach so ist das. Der Diskussionsbeitrag wurde bis heute nicht zurückgeändert und ich werde im Verlauf als feindlicher Diskutant bezeichnet, als Belohnung bekommt man einen Eintrag im Sperrlog dass die Sperre eine Fehlentscheidung gewesen sei. Immer gut wenn man einen Administrator seines Vertrauens hat. Das sehe ich als Administratormissbrauch an. Nur wenn ich den Weg gehe riskiere ich nun also wieder mal eine Sperre weil ich weiter anheize und Uneinsichtig bin, irgendwas wird sich da schon finden. Ich merke mir momentan erst einmal : Diskussionsbeiträge darf man ungeachtet von WP:DS ändern, auf Aufforderung muß man sie nicht zurückändern. Weiterhin darf ich jemanden als "Denunziant, der mit bewusst verfälschenden Deutungen operiert" bezeichnen. --Ilion 11:19, 26. Jan. 2008 (CET)

AN hat nicht widersprochen, sondern meine Aussage in meinem Sinn konkretisiert. Den behaupteten Widerspruch hat es nie gegeben, er wurde einzig zu dem Zweck erfunden, um Diskussionsteilnehmer, die Ilion aus vielen früheren Diskussionen missliebig sind, zu denunzieren. Der Unterschied zwische mir und Ilion besteht nun darin, dass ich deswegen nicht zu WP:VM gerannt bin und es nicht für nötig erachtet habe, mich in der Löschdiskussion auf seine Anwürfe hin zu verteidigen. Die Äußerung, die mir in der Sperrbegründung als "persönlicher Angriff" ausgelegt wurde, war eine Verteidigung. Sie ist zutreffend und bislang sachlich nicht widerlegt. ...wer zudem in Sachdiskussionen "Respekt für die Macher eines Films" einfordert und als Argument für Behalten benutzt, muss sich über Kommentare dazu nicht wundern...(siehe Link drei Beiträge weiter oben)--Xquenda 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Du täuschst dich. Ich bin nicht zu WP:VM gerannt sondern habe dich auf deiner Disk. angesprochen. Die VM war für den PA "Denunziant, der mit bewusst verfälschenden Deutungen operiert", der weiterhin ein PA bleibt. Das ich hier noch meine Unschuld ("Sie ist zutreffend und bislang sachlich nicht widerlegt") belegen soll ist eine Umkehr der Beweislast. Desweiteren habe ich in der Löschdiskussion gar nicht für behalten gestimmt. Enttäuschen wie hier weiter Stimmung gemacht wird und einfach nicht auf Argumente eingegangen wird sondern immer weiter ein Faß aufgemacht wird. Ich möchte nicht noch einmal lesen ich würde Diskussionsteilnehmer denunzieren, schon gar nicht ohne Belege. Wenn du ein Problem mit meinem Diskussionsstil hast, sprich mich an oder melde mich an geeignerter Stelle. Sonst könnte es danach aus sehen dass du das machst was du mir vorwürfst. Auf einen Beleg für wiederholten Mißbrauch der VM wie von Kubrick angedeutet warte ich immer noch. --Ilion 13:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Eine Tatsachenfeststellung ist kein beleidigender Persönlicher Angriff (zudem war es eine notwendige Verteidigung gegen Ilions Falschbehauptungen). Von der Sperrbegründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Diskussionsfälschung, Beleidigung (http.//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Xquenda&oldid=41412268#.C3.84nderung_von_Diskussionsbeitrag) bleibt lediglich der Verstoß gegen WP:DS, der auch kein schwerer war, denn ich habe meine Aussage inhaltlich nicht verändert. Wenn ich schrieb, dass ein IMDb-Eintrag keine Relevanz generiert, heißt das deutlich genug, dass sie nicht aus ihm heraus erwächst, sondern dafür andere Bedingungen notwendig sind. Dafür wird normalerweise niemand gesperrt. Dass Ilion bereits wiederholt als Agent Provocateur aufgetreten ist, möchte ich hingegen nicht behaupten. Ich verfolge sein Tun mit Anderen ja nicht.--Xquenda 15:17, 26. Jan. 2008 (CET)

"Eine Tatsachenfeststellung ist kein beleidigender Persönlicher Angriff" : Ich darf dich also theoretisch "Ar*loch" nennen, weil das ist ja möglicherweise eine Tatsachenfeststellung und damit kein persönlicher Angriff ? Noch dazu bist du ja der Meinung der so bezeichnete müsstest das dann widerlegen. Das ganze nennt sich Beweislastumkehr, es wäre schön wenn du mal auf solche Argumente eingehst. Es geht hier mittlerweile um mehr als einen Artikel und eine Löschdiskussion, das scheinst du nicht zu begreifen. Lies dir mal den Artikel Denunziation durch, bevor du andere mit solchen Ausdrücken ungerechtfertigst in den Dreck ziehst. Selbiges gilt für Agent Provocateur. Das ich Dritte zu einer gesetzeswidrigen Handlung provoziere ist mir neu. Das ich meine Unschuld beweisen soll lässt mich zweifeln ob ich hier mit einem erwachsenem Menschen diskutiere. Leider hält man es nicht für nötig dich für deine erneute Beleidigung ich würde Dritte zu einer gesetzeswidrigen Handlung provozieren erneut zu sperren. --Ilion 08:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Du siehst eine Meldung von "Denunziant, der mit bewusst verfälschenden Deutungen operiert" als Mißbrauch der VM an ? Man muss sich das also deiner Meinung nach gefallen lassen sonst riskiert man selbst eine Sperre wegen Mißbrauch der VM ? Und den wiederholten Mißbrauch kannst du sicherlich belegen. ---Ilion 18:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Beleg? Hier hatte Xquenda wohl Glück, daß Codeispoetry nicht anwesend war. ;-) Auf den Mißbrauch wies dich dort noch ein anderer Nutzer hin. Dann war da noch die Sache mit Weissbier, dessen Art dir nicht gefiel und wo Du um ein Haar gesperrt wurdest. Und nicht zu vergessen: Die Sache mit den Fan-Accounts. Alles Verstöße gegen die Richtlinien der VM-Seite ([...] kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!). Ich kann Dich nur bitten, diese zu beachten und wenigstens mal zu versuchen, versöhnlichere Töne in Diskussionen mit anderen Benutzern anzuschlagen; die WP nicht so bitterernst zu sehen. Daß Dein Diskussionsstil kritisch gesehen wird, hat Codeispoetry weiter oben schon bemerkt: Wäre es nicht besser, einmal konstruktiv in Diskussionen zu gehen und nicht gleich Konfrontationen zu suchen? Ich (und sicher einige andere Nutzer) würde es begrüßen, wenn Du hier etwas versöhnliche Töne anschlagen würdest.--michael Disk. 09:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/23#Benutzer:Weissbier die ganze Diskussion zur VM gegen Weissbier, wäre doch schade nicht zu lesen was andere dazu geschrieben haben. Die erste VM gegen Xquenda war kein Mißbrauch, das können wir gerne an geeigneter Stelle zu Ende diskutieren, hier scheint das konstuktiv nicht möglich. Und das du mit deinem Aussage des angeblichen erneuten Mißbrauchs der VM gleich auch zukünftigen VMs einbeziehst lässt weit blicken. Im übrigen war auch die zweite VM gegen Xquenda kein Mißbrauch, es war angeblich nur die falsche Stelle und ich wurde auf die Notwendigkeit eines Vermittlungsausschusses hingewiesen. Und die Sache mit dem Fan-Accounts war doch äußerst erfolgreich, von Mißbrauch keine Spur. Aber du bist wohl weiterhin der Meinung man darf hier ungestraft als Denunziant und Agent Provocateur bezeichnet werden. Würdest du auch so denken und handeln wenn nicht deine Buddys betroffen gewesen wären ? --Ilion 10:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Erfolg heiligt die Mittel? Es war kein Vandalismus und im Fall der Sockenpuppen war auch kein Mißbrauch nachgewiesen. "Buddys" geht zu weit: Ich schätze z. Bsp. Xquendas Arbeit hoch ein und hatte bisher (so weit ich weiß) nur einen kurzen Kontakt mit ihm, aber das war es auch. Das gleiche gilt für die anderen genannten Nutzer. Um mal eines klarzustellen: Sollte ein Diskussion derart hitzig werden, daß man andere als Denunziant und Agent Provocateur, dann sollte man in diese Diskussion eingreifen und versuchen, diese zu beruhigen, zu versachlichen. Alles weitere habe ich nicht behauptet (hoffe ich - ich lege nicht jedes Wort auf die Goldwage ;) ). (Viele Grüsse,--michael Disk. 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)

AN und seine 100 gesperrten Sockenpuppen ist doch wohl ein Buddy von dir, nur um das nochmal zu verdeutlichen. Deine Art zur Deeskalation (quasi Bereinigung des Sperrlogs) hat leider nicht funktioniert, in der Folge wurde ich als Agent Provocateur bezeichnet. Ich kann daraus nur schließen dass es besser gewesen wäre die Sperre zu bestätigen, so hat es leider nur zu weiteren Diskussionen und heftiger Beleidigung geführt. --Ilion 11:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Schön mal so nebenbei zu erfahren, dass du schon wieder unberechtigt die WP:VM angerufen hast. Wenn du lesen würdest, hättest du gesehen, dass ich es ja gerade nicht behauptet habe. Aber anscheinend sind dir Denunziationen wichtiger als genaues Lesen.--Xquenda 20:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja ja. Dank deines Hausverbotes auf deiner Disk. konnte ich dich nicht selbst informieren, das steht auch so in der VM, aber lieber jammern dass du darüber nebenbei informiert wirst. Das Wort nicht in "Dass Ilion bereits wiederholt als Agent Provocateur aufgetreten ist, möchte ich hingegen nicht behaupten" bezieht sich meiner Meinung nach klar auf das wiederholt, das zeigt auch der nachfolgende Satz. Aber ich werde hier nicht weiter darüber diskutieren, es sei denn du würdest endlich mal dazu stehen was du abgelassen hast. --Ilion 22:15, 28. Jan. 2008 (CET) P.S. Siehe auch [10], wo man auch der Auffassung sein könnte, jemand habe etwas nicht gesagt und eines Besseren belehrt wird.

...und da schließt sich für mich der Diskussionskreis wieder: Ich bin wie bei der allursächlichen Löschdiskussion wieder dort angelangt, deine zielgerichtet falsche Art und Weise der Auslegung (oder besser Verzerrung) von Aussagen zu beklagen. Dass ich deine Aktion nur eher zufällig noch mitbekommen habe, betrachte ich als sehr angenehm. Andernfalls wäre das eskaliert. Ich rate dir, dich in Zukunft mit solchen ungerechtfertigten Attacken zurückzuhalten und gehaltvolle Sacharbeit zu machen, das hilft allen. Codeispoetry hat meiner Meinung nach nun wirklich genug unter dieser fruchtlosen Diskussion gelitten.--Xquenda 21:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, es ist wirklich genug mit deinen ständigen Provokationen. Du änderst nachträglich ein Diskussionsbeitrag, ignorierst WP:DS und meine sowie Codeispoetry Bitte die Änderung wieder rückgängig zu machen, gehst wenig auf Argumente ein, beleidigst häufig und zweimal weit unter der Gürtellinie und phantasierst dir irgendwas zusammen um das alles zu Rechtfertigen, und ausgerechnet du meinst nun auch noch Ratschläge geben zu müssen. Ja, bitte lass uns hier Schluss machen, hier geht es nicht weiter. Meinen Dank an Codeispoetry der die richtige Entscheidung getroffen hatte und hier seine Disk. zur Verfügung gestellt. --Ilion 22:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Jetzt stellst Du mit dem "Buddy" eine unbelegte Behauptung auf. Bei ihm gilt das gleiche wie mit Xquenda, nur dass wir uns häufiger über den WP-Weg laufen. Mit Buddy implizierst Du eine Nähe, die nicht gegeben ist. (Jetzt fange ich schon an, die Wörter des anderen auf die Goldwaage zu legen)

Eine Deeskalation war ja zu diesem Zeitpunkt leider nicht mehr möglich; mir ging es darum, dass die Sache von vorneherein falsch angegangen wurde und dann eine ungerechtfertigte Sperrung verhängt wurde (siehe dazu auch den Beitrag von Hitch). Dies zu korrigieren war meine Absicht. Viele Grüsse,--michael Disk. 11:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ab wieviel hundert oder tausend Beiträgen auf deiner Disk. kann man denn von Buddy sprechen ? Lass gut sein, hier ist hoffentlich Feierabend. --Ilion 22:52, 29. Jan. 2008 (CET)

LA Markklößchen

Hallo, mal eine persönliche Bitte an Dich als Admin und LD-Veteran. Es gibt einen Löschantrag gegen den Artikel ([11]). Meines Erachtens werden von WP:ELW Punkt 1, 2b und 3 erfüllt, trotzdem beendet kein Admin die Diskussion. Offensichtler Grund für diesen und andere unberechtigte LAs (wie Suppeneinlage) scheint eine Verbitterung bei Usern zu sein, welche ihre Artikel mangels Relevanz verloren haben. Es spricht sich dort aber neben dem Antragsteller bezeichnenderweise nur der gesperrte Benutzer:Lasdertzuiop für die Löschung aussprach. Drum schau bitte mal dahin, ob man diese Farce nicht beenden kann. Denn mit solche Diskussionen bestärkt man nur Trolle, von denen es auch gerade dort immer wieder reichlich gibt.Oliver S.Y. 23:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich bin immer lieber für’s Ausdiskutieren, die Sache scheint sich ja auch grad etwas entspannt zu haben. Code·Eis·Poesie 22:28, 29. Jan. 2008 (CET)

OK - danke. Dachte nur^^, die Diskussion wäre lang genug.Oliver S.Y. 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Elbvertiefung

Hallo & liebe Grüße erstmal. Da Du ja schon den goldenen Schnatz gefangen hast und in die Elbvertiefung hinein gezogen wurdest, dürfte es Dich bestimmt erfreuen, dass die Elbvertiefung bis weit in die LD zu Esso Station Reeperbahn schwappt. Ich hielte es für eine gute Idee Du würdest mal schauen was da so passiert und wer wem immer das Schäufelchen auf den Kopf haut. Rockige Grüsse --Unterrather 16:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Glücklicherweise habe ich meine Wikipedia-Aktivität auch etwas tiefergelegt. Ich sehe da in der LD jedenfalls nix Eindeutiges, wo ich eingreifen würde ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 16:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Wollte Dich nur vor eventuellen Flutwellen der Empörung warnen ;-) Ich sehe auch nur ein bisschen eingeschnappte Zankerei ;-) --Unterrather 16:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich mittlerweile schon der Meinung bin, dass Benutzer:Rmw73 seine Revertierorgien ein wenig im Zaum halten sollte, oder was denkst Du ? --Unterrather 17:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Bild:Amorphis-BlackEmbrace2.png

Hallo!

Ich wollte fragen, ob dieses Bild neu zu erstellen wäre, falls es tatsächlich gelöscht würde. Es ist doch einer der Ausschnitte, der im Artikel Amorphis zitiert wird, oder? Schönen Abend.--Arntantin 21:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, das ist so eine prinzipielle Frage, ob solche Musikzitate nun ok sind oder nicht. nach aktueller Handhabung spricht gegen diesen Ausschnitt nichts. Code·Eis·Poesie 18:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Shavo Odadjian

Nabend, machst du noch was an dem Artikel, wie im LA angekündigt? Grez --Minérve aka Elendur 19:40, 31. Jan. 2008 (CET)

War grad etwas inaktiv, werde mich aber jetzt drum kümmern. LA ist ja mittlerweile erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:52, 3. Feb. 2008 (CET)

WP:IRCFAQ

Schau dir das neue Verfahren an, die alte Beschreibung ist nicht so falsch, da müssen nur ein paar Bezeichnungen geändert werden, bis dahin ist diese Version besser als keine. Wirklich grundsätzlich hat sich nichts geändert. -- ShaggeDoc Talk 11:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das neue Verfahren grad gemacht. Das Hauptproblem ist die Bestätigung auf der Diskussionsseite, die ist komplett anders; die aktuelle Version ist so unbrauchbar. Ich hab grad leider keine Zeit, zu übersetzen, weil ich in die Uni muss. Im Übrigen muss man sich so oder so durch das englische Formular klicken, also können wir da hier lokal nicht soo viel dran machen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte es auch grade durchexerziert, die Deutsche Anleitung stimmte überhaupt nicht mehr. Weder die Bearbeitung der Diskussionsseite noch die Nachricht per memoserv stimmen noch.... und das Formular hat 6 Schritte, die abgearbeitet werden müssen. Es wäre meiner Meinung nach besser, das Formular selber zu übersetzen, als hier eine Kopie der Schritte zu dokumentieren - insbesondere, da eine "externe" Dokumentation immer dem Fortschritt im Formular hinterherhinken wird. Ach ja - der Link in der alten Doku, der zum Cloak-Formular führen sollte, war auch falsch. --Guandalug 11:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Die stimmen im Detail (Formulierung) nicht, was im Prinzip gemacht werden soll ist allerdings noch ersichtlich. Eine Korrektur wäre per C&P möglich gewesen. Wegen der Übersetzung des Tools mache ich mich grade mal schlau. -- ShaggeDoc Talk 11:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Meine Katze hat mich grad gegen Uni entschieden, ich wäre also für jede Arbeit zu haben. Code·Eis·Poesie 11:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Katze oder Kater? Du hast doch nicht etwa Karneval gefeiert und dich als lieber und netter Schwiegersohntyp verkleidet. :D Was hälst du davon: es sind 6 Seiten, wir sind 2 (oder 3?) Jeder übersetzt 3 (oder 2) Seiten und wir knallen das SeanW einfach auf den Schreibtisch. Ich habe ihn zwar schon auf Meta angesprochen, aber das wird wohl noch was dauern mit der Antwort. So schwer kann die Einbindung anderer Sprachen aber nicht sein. Und danach kümmern wir uns um die FAQ (würde etwas arbeit sparen). -- ShaggeDoc Talk 11:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Das Ding ist ja schon mulitlingual. Ich nehme Seite 2 und die letzte. Katze übrigens, hat mir die Wohnung vollgepisst. Ich trinke kein’ Alkohol, und Karneval ist mir eher fremd ;-) Code·Eis·Poesie 11:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme mir nachher mal die erste vor und hangel mich dann durch, ein paar der Seiten sind ja recht übersichtlich. Kann mich aber noch nicht gleich ransetzen, ein Stündchen wir schon noch drauf gehen. Wäre doch gelacht, wenn wir das nicht relativ Geschmeidig in den Griff bekommen. -- ShaggeDoc Talk 11:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist dann auch die sauberste Lösung, meiner Meinung nach. Ich könnte heute Abend auch was übersetzen... aber ich fürchte, bis dahin habt ihr das längst fertig ;) --Guandalug 11:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Nummer 2 ist da. Wenn wir fertig sind, können wir Sean noch einen Hinweis auf die Disku packen. Ahso, It’s a wiki, also korrigiert oder verbessert, wo es euch passt ;) Gruß, Code·Eis·Poesie 11:55, 5. Feb. 2008 (CET)

OK, mach mich dann gleich mal ans Werk. -- ShaggeDoc Talk 12:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Seite 1 steht auf Meta bereit. -- ShaggeDoc Talk 13:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Kategorie Uni

Hallo, ich versuche gerade, alle Unis einheitlich zu Kategorisieren. Die meisten Unis in Deutschland sind bereits in der Kategorie „Universitäten in Deutschaland“, auch wenn sie geleichzeitig noch in „Landeskategorien“ erfasst sind. Mein Ziel wäre es durch eine komplette Kategorie „Universität in Deutschland“ die Liste deutscher Universitäten überflüssig zu machen (Siehe dazu bitte auch die Diskussion:Liste_deutscher_Universitäten). Deshalb würde ich dich bitten, entweder einen Alternativvorschlag zu meinem Vorgehen zu machen oder die Kategorisierung der „Universität Duisburg-Essen“ wieder herzustellen. Vielen Dank --Herr Meier 21:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist sinnlos, alles doppelt zu kategorisieren,das erzeugt nur riesige, unübersichtliche Kategorien. Die Kategorisierung in Unterkategorien reicht nach dem allgemeinen Verständnis aus. Code·Eis·Poesie 21:47, 5. Feb. 2008 (CET)

OK – hast wohl Recht! Dann sollte man das aber bei Gelegenheit mal Einheitlich für alle Bundesländer gestallten. Grüße --Herr Meier 21:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Gerne. Also eine Kategorie:Universität in Deutschland nach Bundesland mit Unterkategorien … Code·Eis·Poesie 22:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Lemmaverschiebung

Da ich nicht weiß, ob Jergen während seines Temp-Deadmin überhaupt die nächste Zeit partizipieren wird gleiche Anfrage an dich. Danke --Poxy 13:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Power Metal

Anführungszeichen sind weitgehend für Zitate und "was von manchen so bezeichnet wird" reserviert; offizielle Bandnamen sollten, wenn hervorzuheben, kursiv geschrieben werden. Und warum hast Du die Textstelle um Carl Albert revertiert? --KnightMove 20:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich hab im Diff editiert, darum hat er mir dein BK nicht angezeigt und ich hab deine Änderungen rückgängig gemacht. Das Problem an der Stelle ist, dass es um das Wort „Rhapsody“ geht, und dann werden eben doch Anführungszeichen verwendet. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum? --KnightMove 20:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Bellgrave

Hi, ich wollte gerade einen LA für obige imho unrelevante Band stellen, sah dann aber das der Artikel das schon hinter sich hat. Aus der Diskussion geht hervor das du den LA zurückgezogen hast weil eins ihrer Alben bei amazon.de erhältlich ist/war und ihre CDs durch Soulfood Music vertrieben werden (wobei ersteres dank letzterem). Meinem Verständnis nach ist das allerdings kein gültiges Relevanzkriterium nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Gibts ungeschriebene Gesetzte von denen ich (noch) nichts weiß oder hat sich das zwischenzeitlich geändert? Azbycx 00:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Nun, da nicht jedes Label gerne die Pressdaten auf Anfrage herausgibt und Relevanzdiskussionen immer ziemlich „nett“ und in der Regel mit aller Verbissenheit geführt werden, sucht man oft nach Strohhalmen. Wenn ein Album bei Amazon erhältlich ist, weist dies schon mal auf einen größeren Bekanntheitsgrad/Verbreitung hin, stellt aber an sich kein Relevanzmerkmal dar. Soulfood-Music, der Vertrieb der Band, bietet normalerweise keine Auflagen unter 5000 an (korrigiere mich, wenn ich mich irre), so dass man hier von einem erfüllten RK ausgehen konnte. Stimmts, Cody? Ansonsten gibt es immer die Möglichkeit den LA zurückzuziehen, da dann keine Admin-Entscheidung getroffen wurde, kann ein neuer LA mit gleicher Begründung erfolgen (allerdings spielen die Rückzugs-Argumente dann meist trotzdem eine Rolle). Jaja, die Löschhölle, lustiger Ort um Potenzial zu verschleudern... --Gripweed 02:19, 10. Feb. 2008 (CET)

"lustig"? --Complex 02:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Google rettet mal wieder die Welt. Nachdem ich dachte die Band hat ihre beiden Alben selbst veröffentlicht (d.h. der Zweifel an den 5000), fördert eine "kurze" Recherche das Label Locomotive Music/Records zutage. Bei Amazon steht nur "Locomo", da habe ich erstmal nichts zu gefunden (das Label war mir auch nicht bekannt). Das ändert natürlich die Relevanzfrage, aber ich frage trotzdem noch mal pedantisch bei der Band nach. Der Artikel gibt nun auch nicht so viel her.... Azbycx 03:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Gerne, so ganz glücklich bin ich mit dem Artikel auch nicht und Soulfood ist kein sicheres Kriterium für eine 5000er Auflage. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Band sagt 2500, wisse aber nicht ob es eine Nachpressung gab. Ich frag' denn das Label.

Nebenbei, darf ich fragen ob du auch so ein .svg Logo aus dem Weakling Logo basteln könntest, oder müssen da noch spezielle Dinge beachtet werden? Azbycx 20:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Kontinente

Ich hatte schon vor längerer Zeit mal sehr ketzerisch gefragt, welchen Zweck diese ganze Kontinentekategorisierung haben soll, insbesondere, seit dem diese Kategorien redundant zu den „nach Staat“-Kategorien verwendet werden sollen, weil ja einige Staaten in mehreren Kontinenten liegen und das ganze System dann nicht mehr schlüssig wäre... Für mich grenzt das Ganze bisher mehr an Beschäftigungstherapie für Menschen mit einem sehr ausgeprägtem Ordnungs- und Einteilungssinn. Aber einen Konsens, diese Kategorien loszuwerden, kann ich auch nicht erkennen. sebmol ^{? !} 15:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Unlust, eine Grundsatzentscheidung zu treffen, durchaus. Fossas Frage „Aber was verbindet die Medien in Aegypten eher mit denen in Madagaskar als mit denen im Jemen?“ ist auf fast jedes Thema übertragbar. Hättest du vielleicht doch Lust, ein kurzes MBchen zusammenzubasteln? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass ich die Zeit aufwenden könnte, die nötig wäre, um dort überzeugend zu argumentieren. sebmol ^{? !} 16:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Dritte Meinung

Ich hatte dich vor einiger Zeit schon mal wegen Verschiebungen um Hilfe gebeten - könntest du mal hier deine Meinung zu schreiben? Vielen Dank. -- Poxy 14:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Zu deiner Ergänzung

zu [12] (WP:VM): Ja, er hat ihn in die Vollsperre getrieben - allerdings in seiner Wunschversion. War für Benutzer:GLGermann nach seiner (in meinen Augen dreisten) Drohung mit Editwar in WP:VM sicherlich ein Erfolg, den er jetzt gebührend feiern kann.... --77.189.192.112 09:28, 12. Feb. 2008 (CET)

hallo Hansele, "schön" das du mich weiterhin begleitest. GLGermann 20:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Du hast ...

hierzu Post. Gruß Hozro 12:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Kritik kann er halt nicht ertragen, der Koenraad

„GALILEI Ich sage Ihnen: Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher !" (Bertolt Brecht) 80.136.63.190 21:53, 12. Feb. 2008 (CET)

VM Livani

Du schreibst hier: "Es geht hier darum, eine Enzyklopädie zu schreiben, und nicht, bestraft zu werden." Wovon redest du eigentlich? Naturürlich geht es generell darum, eine Enzyklopadie zu schreiben. Aber konkret geht es darum, dass Livani ohne Begründung Edits revertiert hat, die die Literaturliste den Richtlinien entsprechend formatiert haben. Es geht auch nicht darum bestraft zu werden, sondern darum, den Benutzer aufzufordern, solch regelwidriges Verhalten zu unterlassen. Ist das zuviel verlangt? Was sollen denn hier "inhaltliche Fragen" sein? Sollen wir etwa auf der Artikel-Disk über WP-Richtlinien diskutieren? --Oeconomix 10:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann man Oeconomix ja dazu bringen, dass es absolut nicht angeht, per Edit war zu diskutieren und die VM-Seite zu missbrauchen. Insbesondere, wenn man inhaltlich nichts zur WP beiträgt. Danke. --Livani 10:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Wikifreundlicher wäre es, Livani dazu zu bringen, seine fortgesetzten Verdrehungen und Verleumdungen (auf der Seite Diskussion:Neoliberalismus) oft genug nachgewisen) zu unterlassen. Tastsache ist, dass Livani es war, der reflexartig Formatierungen im Sinne der Richtlinien wiederholt revertiert hat:

- 14:25, 12. Feb. 2008 Livani: Rev. ohne Begründung - Weblink

- 14:27, 12. Feb. 2008 Livani: Rev. ohne Begründung - Formatierung

- 14:49, 12. Feb. 2008 Livani: Rev. ohne Begründung - Diss. nach Lit.

- 18:57, 12. Feb. 2008 Livani: Rev. ohne Begründung - Form. und Links

- 20:07, 12. Feb. 2008 Livani: Rev. ohne Begründung - Form. und Links

- usw.

Dass er sich auch noch in Beleidigungen gefällt [13] mag kommentieren, wer will. --Oeconomix 13:30, 13. Feb. 2008 (CET)

hallo

für deine gestrige sperre , vor allem für deine begründung :
Führt Editwar gegen mehrere Benutzer, keine brauchbaren Begründungen, keine Diskussionsbereitschaft.
hätte ich gerne eine etwas genauere erläuterung.
falls du dich auf den diesen Artikel beziehst , wäre ich besonders an deiner interpretation der diskussionsseite interessiert. dank im voraus und gruss 3ecken1elfer 20:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Hi 3ecken1elfer, die Sache macht mich ziemlich traurig. Drei Leute, die eigentlich recht ähnliche Ansichten davon haben, was in einen Artikel gehört und was nicht, sind nicht in der Lage, einen sauber gekürzten Artikel zu schreiben, sondern revertieren blind zwischen zwei unbrauchbaren Versionen hin und her. Die Sperrung war nicht sonderlich glücklich, ein beherzter Edit wäre wahrscheinlich besser gewesen. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:57, 14. Feb. 2008 (CET)

macht dich ziemlich traurig. und wieso sperrst du mich dann, obwohl ich der einzige bin, der die diskussionsseite nutzt? 3ecken1elfer 21:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Du hast auf die Disku geschrieben, als ich mit dem Sperren beschäftigt war, ich hab deinen Beitrag nicht mehr gesehen. Du hast den Artikel vorher schon mit dem gleichen Editwar in die Vollsperre getrieben und auch diesmal zwei Reverts ohne Diskussion durchgeführt. Code·Eis·Poesie 21:26, 14. Feb. 2008 (CET)

okay, also dann mal ganz langsam. der artikel wird von dundak gesperrt mit dem hinweis Edit-War – ab auf die Diskussionsseite .
das ficht malcomo nicht an, er setzt nach entsperrung unverzüglich seinen klumpatsch wieder ein und bemüht dabei die glaskugel wie gehabt. man beachte dabei die sensationelle quellenlage Wie die amerikanischen Kollegen von gameshout.com nun in Erfahrung brachten.......
das ganze geschreibsel revertiere ich nun unter deutlichem hinweis, dass eine diskussion nicht stattgefunden habe. dies nun revertiert gripweed, der keinen diskussionsbedarf sieht . ich verweise auf die diskussionsseite auf der sich offensichtlich niemand äussern mag und stelle die ursprüngliche, halbwegs enzyklopädische fassung her. danach schreibe ich eine erneute aufforderung auf die disk-seite, veränderungen ebenda zu diskutieren.
anders formuliert: du sperrst dein einzigen teilnehmer, der die diskussionsseite nutzt und nicht gamezone als quelle akzeptiert, die von gameshout was gehört haben.
und nun? 3ecken1elfer 22:02, 14. Feb. 2008 (CET)

„das ganze geschreibsel revertiere ich nun unter deutlichem hinweis, dass eine diskussion nicht stattgefunden habe“ – sowas nennt man gemeinhin „Fortgesetzter Editwar“. Du hast die Diskussionsseite während der Artikelsperre auch nicht gefunden; erst nach zwei erneuten Reverts gegen verschiedene Benutzer ging’s dann mal. Eine inhaltliche Aussage will ich eher nicht treffen, eine gute Version wäre vermutlich irgendwo zwischen beiden Versionen gewesen. Code·Eis·Poesie 22:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Da ich den ersten Stein (Revert) geworfen habe: Zu der Zeit, als ich den Artikel gesehen habe, gab es auf der Diskussionsseite keinen Hinweis, einen Edit-War habe ich nicht mitbekommen, wohl aber in der Vers.-geschichte gesehen. Einen Pauschal-Revert, der zudem eine Menge relevanter und belegter Informationen entfernt hatte, hielt ich für unangebracht. Dies habe ich in meiner Zusammenfassung auch so geschrieben. Gegen eine Änderung der Glaskugelei habe ich nichts einzuwenden, auch wenn ich dies nicht so sehe (siehe Diskussion Brandy). Die Bearbeitung von Malcomo ist etwas zu ausführlich, aber grundsätzlich sollten IMHO aktuelle Infos zur „Lage“ eines Künstlers dahin. Der Artikel Guns N Roses endet ja auch nicht 1993. Wie gesagt, meine Meinung. Da ich noch etwas Real Life zu tun hatte, bin ich dann ins Bett und habe den Rest nur noch am Rande mitbekommen. Deinen Diskussionsbeitrag habe ich erst heute Abend bemerkt. --Gripweed 22:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Benutzerkonto löschen

Moin! Sag mal, bin ich einfach zu doof, oder kann man hier sein eigenes Benutzerkonto nicht löschen? Sollte doch eigentlich möglich sein, oder? Falls nicht, könntest Du das bitte für mich erledigen (lassen)? Danke! --HexaChord 20:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Nein, Benutzerkonten können überhaupt gelöscht werden, lediglich gesperrt. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Hmm, ist ja doof... Gibt es da nen plausiblen Grund für? --HexaChord 20:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nur raten, aber ich denke, es gibt wenig Vorteile. Lizenztechnisch muss sowieso nachvollziehbar bleiben, wer welche Bearbeitung gemacht hat. Was genau erhoffst du dir von einer Löschung? Code·Eis·Poesie 20:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Erhoffen tu ich mir dadurch gar nichts. Ich werde nur in Zukunft keine Artikel mehr schreiben oder überarbeiten, sondern höchstens mal als IP nen Tippfehler korrigieren (muss nicht jeder wissen, wann ich welchen Artikel gelesen habe). Sprich: Ich brauch kein Benutzerkonto mehr. Aber gut, wenn's nicht geht... Danke für die schnelle Hilfe! --HexaChord 21:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen. Vielleicht kommst du ja doch mal wieder, dann wäre es doch schade um das Konto. Bis dahin kannst du ja eine Abwesenheitsnotiz auf deine Benutzerseite setzen, Vorlage:Benutzer inaktiv hat sich da bewährt. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine Meinung zu:

vorausgegangendes beispiellogo Benutzer_Diskussion:Smial#Logomanie ? Thx. Azbycx 22:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachbesserung notwendig

Auch wenn ich hier keine großen Einwände habe: Mit diesem Edit werden nun wiederholte LAe nach WP:ELW zulässig. War das im Sinne deiner Klarifizierung? --Matthiasb 17:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Genau darum ging es mir, so wird es wohl auch gehandhabt. Deutlich wird dies am Unterschied zwischen Vorlage:War Löschkandidat („Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden“) und Vorlage:Löschantrag entfernt („Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten“). Hoffentlich regt sich kein größerer Protest. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Bild:Spantformen.xls

Hallo Adrian, könntest Du das Bild bitte unbürokratisch löschen? Es war nur ein Entwurf von Seebeer, das dann durch Hans Koberger in ein JPG-Bild gewandelt wurde, siehe Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger/Archiv#Spantformen. Die XLS ist nirgendwo in Benutzung. Jürgen, --GeorgHH 13:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Traurig, aber klar. Erledigt. Code·Eis·Poesie 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia: Neuigkeiten

..kann wieder entsperrt werden, P.Birken und meine Wenigkeit sind uns weitgehend einig, auch kann der ausgelagerte Text wieder eingesetzt werden, siehe dortige Diskussion --Zaphiro Ansprache? 15:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js

Hallo! Ich habe dann doch mal aufgeschrieben, was ich mir so vorstelle. Naja...vllt kannst du ja helfen...ich habe auch mal den hexer, codeispoetry und <> gebeten, mir vllt damit zu helfen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Holocaust (Band)

Da warst du ja fix... --Gripweed 14:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Holocaust (Band)

Da warst du ja fix... --Gripweed 14:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Kopfsport Löschantrag

Hallo. Lass uns über die Relevanz des Kopfsport Eintrages diskutieren! Du meintest nicht relevant genug weil noch kein Album veröffentlicht. Ich sage - lies bitte den Eintag durch und erkenne das es sich bei Kopfsport um eine Band handelt, die sich aus Musikern verschiedener Vorgruppen zusammensetzt, die sehr wohl relevante Alben und Samplerbeiträge im deutschsprachigen Hip-Hop veröffentlicht haben. Szenemedien wie Backspin, JamFM, MTV und Laut.de haben beispielsweise schon mehrmals über Chefetage und Menace berichtet und werden ihre Berichterstattung auch auf Kopfsport ausdehnen. Die Jungs sind immerhin seit 15 Jahren als Musiker aktiv und kein unbeschriebenes Blatt mehr! Außerdem hat Kopfsport beim 11tausender Wahlprojekt des Stadtjugendrings Augsburg, das im übrigen Vorbildcharakter für bundesweite Wahlprojekte hat um junge Menschen zum wählen zu bewegen (siehe Spiegel Artikel: http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,538229,00.html) Platz 2 belegt und ist damit Festival Opener im Sommer 2008 auf dem Augsburger Rathausplatz. Ich schließe also daraus, dass die Relevanz absolut gegeben ist. Immerhin wollen sich Menschen auch auf Wikipedia über Kopfsport informieren! Ich hoffe auf eine gute Diskussion. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fsone (Diskussion • Beiträge) 14:33, 29. Feb 2008)

Hi Fsone, der richtige Ort für diese Diskussion ist Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2008#Kopfsport, bitte bring’ dort deinen Beitrag. Vorher magst du dir vielleicht unsere Relevanzkriterien anschauen – die sind zwar nicht bindend, sollten aber einen guten Eindruck davon vermitteln, wie die Maßstäbe liegen. Gruß und viel Erfolg, Code·Eis·Poesie 14:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Revert

Ist der Grund Deines Reverts den fehlenden Titel? Ich meinte keine spezielle Musik, sondern unsere weitverbreitete Liebe zur musikalischen Kunst, als Thema oder auch Tipp. Deine Bilder sind auch Geschmacksache. Damit meine ich nicht, dass sie mir nicht gefallen, im gegenteil ... :-) --Die Barkarole 02:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Grund meines Reverts ist das Nichteinhalten der Regeln für Diskussionsseiten – Insbesondere der Punkt „Wozu sind Diskussionsseiten gut?“ dürfte einige interessante Aussagen zu dem Thema bereithalten. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Na! Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. Was habe ich "verbrochen?" Danke für Deine schnelle Antwort. --Die Barkarole 17:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm, anscheinend habe ich deine Aussage schlicht nicht verstanden. Code·Eis·Poesie 19:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Schon gut, ich bin tolerant. Es ist verzeiht. Dann muss ich es besser erklären. Danke und alles gute. --Die Barkarole 22:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Bandfoto radioactives

Moinsen, falls eine Lizenz für dieses Bild kommen sollte, der Artikel dazu bunkert hier Grez --Minérve aka Elendur 01:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke, hab ich mitbekommen. Ich bin schon mit dem Urheber im Gespräch wegen des Bildes. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Deine Lakaien

Die gescheiterte Lesenswert-Kandidatur (siehe Diskussion:Deine_Lakaien) stiess auf bemerkenswerte Teilnahmslosigkeit. Woran mag das gelegen haben? Gestumblindi 03:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich fand das Schweigen auch beeindruckend, kann es mir aber nicht wirklich erklären. Trotzdem danke für deine positive Meinung über „meinen“ Artikel ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 10:19, 3. Mär. 2008 (CET)