Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2011#Thema_1

Artikel Heckler & Koch

Wirfst du mir noch einmal unberechtigt Vandalismus vor, landest du bei den Trollsocken auf der VM. Der Satz steht im kritik-Abschnitt, wo er hingehört. --Felix ^fragen! 15:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Und zur Zwischenüberschrift: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen. --Felix ^fragen! 15:51, 2. Jan. 2011 (CET)

Bei der Zwischenüberschrift hast du formal recht, sorry. - Nicht aber bei deiner Verschiebung des Satzes zu den 1,5 Millionen durch Heckler & Koch-Waffen getöteten Menschen von der Einleitung in den hinteren Kritik-Teil. Es kann durchaus ein kritischer Satz schon in der Einleitung stehen. Dieser war ein Kompromiss aus der Artikeldisku, den du eigenmächtig geändert hast. Deine inhaltliche Begründung für das Verschieben - „Grund :der Satz steht unter Kritik. Wir schreiben auch nicht bei jedem Autohersteller die Zahl der Toten in die Einleitung“ - war und ist unqualifiziert. Deine Begründung bedeutet eine Gleichsetzung von Toten durch Autounfälle und erschossenen Menschen. In der Sache ist diese Einlassung von dir inakzeptabel. -- Miraki 16:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Und was qualifiziert jetzt ausgerechnet diese wilde, nicht nachvollziehbare und unbelegte Schätzung eines militanten Waffenablehners für die Einleitung? --Felix ^fragen! 16:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Aber ja klar, nicht diejenigen, die mit Gewehren Menschen töten, sind militant, sondern diejenigen, die das ablehnen, also der Rüstungsexperte und Rüstungsgegner Jürgen Grässlin - der ist ja sowas von "militant". Ich bitte dich um künftige Verschonung meiner Diskussionsseite mit deinen Einlassungen und wünsche dir alles Gute für 2011. Freundliche Grüße -- Miraki 17:05, 2. Jan. 2011 (CET)

VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Miraki. Ohne Gruß --GiordanoBruno 17:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Das Gute an deiner VM-Meldung, Giordano Bruno, sehe ich darin, dass nun jeder beim Blick auf die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite sehen kann, welche Beiträge du nicht zu dulden beliebst. Im Unterschied zu dir verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --- Miraki 19:43, 5. Jan. 2011 (CET)

...bzw. Hausrecht

Moin, Miraki. Wenn ein Nutzer Dich erklärtermaßen nicht auf seiner eigenen Disk haben möchte, ist das zu beachten (so jedenfalls die Mehrheitsmeinung in vergleichbaren Fällen der jüngeren Vergangenheit). Drum halte auch Du Dich bitte bei GiordanoBruno daran. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, wenn es aber um inhaltliche Auseinandersetzungen geht, an dem der Nutzer beteiligt ist, dürfte doch wohl die Diskussion gestattet sein. Welche "interne Richtlinie" verbietet es? --178.5.195.106 17:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Inhaltliche Auseinandersetzungen gehören auf die jeweilige Artikel- oder passende Wikidiskussion. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich werde mich natürlich daran halten, dass Benutzer Giordano Bruno meinen Beitrag, der weder einen PA darstellte noch sonst verwerflich war, auf seiner Artikeldisku nicht haben will. Er soll seinen Willen (in dieser Frage) bekommen. Beste Grüße -- Miraki 19:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Reset möglich?

Hallo Miraki! Ich habe mich bewusst aus der mit "großem persönlichen Engagement" geführten Diskussion zu dem HK-Zeugs rausgehalten und meine Eindrücke dazu hier hinterlassen. Du weißt, dass die Geschichte Rüstungsgeschäfte kein ausschließliches Thema der Neuzeit ist auch wenn im 20. Jahrhundert die umfangreichsten Aktivitäten zu verzeichnen sind. Lies gelegentlich die Bios von Sebald Pögl der Jüngere , Hans Klein (Waffenhändler) , Günther Quandt , Emil_Georg_Bührle#Bührle als Industrieller , Rudolf Ruscheweyh oder andere in der Kategorie:Waffenhändler. Die Bio von Franz Josef Strauß wird Dir bekannt sein. Die Entwicklung der Rüstungswirtschaft verläuft parallel zu Bevölkerungswachstum und Industrialisierung. Der Mensch ist bekanntermaßen das "aggressivste Raubtier" des Planeten Erde. Was machbar ist wird umgesetzt - bis zur Atomwaffe. Entschuldige diesen kleinen Exkurs - nun zurück zu dem "HK-Zeugs". Weißt Du, ich habe durchaus den Eindruck das nicht alle Handlungen der Firma aus Sicht moralischer Betrachtung mit den besten Noten auszuzeichnen sind - um es mal vorsichtig auszudrücken. Es ist aber auch die Frage, wer sich da jeweils hinter anderen versteckt - sprich wer profitiert, wer hat eingefädelt, wer hat ausgeführt. Die Bio von Karlheinz Schreiber zeigt, dass diese Betrachtung durchaus angebracht ist. Eine Firma kann sich wirklich sanktionierbare Fehler kaum leisten - wer so blöd ist, den Fall von Sebald Pögl der Jüngere zu ignorieren - tja der muss halt mit derartig drastischen Strafen rechnen das die Firma "den Bach runter geht". Deshalb haben und bezahlen intelligente Player im Rüstungsgeschäft irgendwelche Zwischenhändler (wie auch immer die genaue Funktionsbezeichnung der handelnden Personen oder Organisationen im Einzelfall ist). Mit der Kritik zu Waffengeschäften nur bei einer Firma anzusetzen, ist wegen der multiplen Zusammenhänge nach meiner Betrachtungsweise (entschuldige) einäugig. Gerade in letzter Zeit tauchen über Wikileaks "unangenehme" Informationen auf, die zeigen, wie groß dieser Sumpf ist. (vergleiche Initiative Nachrichtenaufklärung oder Alexander_Weis#Rüstungspolitische Arbeit). Auf diesem Hintergrund teile ich durchaus Deine Ansicht, das Kritik zu Rüstungsgeschäften auch in der Wikipedia nachlesbar sein soll. Wenn man dies anbringen will, ist man nach dem Regelwerk der Wikipedia zu neutraler und nachvollziehbarer (saubere Quellen) Darstellung gezwungen - das gilt grundsätzlich für alle Artikel und ist richtig so, denn es ist nicht Aufgabe von Wikipedia "Meinung zu machen". Weil es für etliche Firmen der Rüstungsbranche Ansätze zur Kritik gibt, wäre es gut das in einem Artikel zusammenzufassen damit der Leser nicht das schiefe Bild erhält das ausschließlich HK das "schwarze Schaf der Branche" ist - wir wissen ja es stimmt so nicht. Uff das war jetzt länger als ich es eigentlich vorhatte .... gern würde ich Deine Meinung dazu lesen. Besten Gruß Tom 10:52, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tom, noch eine - Vorwarnung: dir vielleicht unbefriedigend erscheinende - Antwort, bevor ich für den Rest des Tages aus beruflichen Gründen offline bin. Die Diskussion beim oben verlinkten Portal Waffen ist imho in weiten Teilen keine, die meisten Diskutanten haben die Artikeldiskussion gar nicht gelesen und lassen ohne jede Basis die Kritik an Heckler & Koch als lächerlich erscheinen. Du selbst machst dich nicht lustig, schreibst aber sinngemäß, bei der Rüstungsindustrie gäbe es im Allgemeinen viel zu kritisieren, aber speziell Heckler & Koch hätte eben seine Exporte in die verbotenen mexikanischen Unruhegebiete nicht gut genug verschleiert und stehe deshalb zu Unrecht als alleiniger Übeltäter am Pranger. Das ginge nicht, man müsste einen Artikel zur Kritik an der Rüstungsindustrie allgemein schreiben. Dass sich beides nicht ausschließt und sich das Allgemeine auch im Konkreten zeigt und umgekehrt, auf diesen Gedanken kommst du nicht. Würde man nun einen entsprechenden allgemeinen Artikel schreiben, käme vermutlich umgehend der Einwand, DIE Rüstungsindustrie gäbe es nicht, jeder Einzelfall sei anders gelagert. Einseitig ist bislang an dem Artikel von Heckler & Koch, dass die Vorstellung der fast hundert Waffen (jede einzelne noch mit deep link zu einem je extra WP-Artikel!) überdimensioniert ist und die Kritik zu kurz kommt. Ich habe dort reputable Zitate, Paraphrasierungen, Quellen eingebracht. - Keine Floskel: Wenn wir die Artikeldisku im Interesse einer Artikelverbesserung dort weiterführen könnte, würde mich das freuen. Leider habe ich den Eindruck, dass ich dort bislang sinnlose Arbeitsstunden investiert habe. Aber das kann sich ja noch änderen. Nur meine Zeit für H&K ist begrenzt, ich bin kein Eiferer. Voraussetzung: man/frau/mensch macht sich die Mühe und liest die bisherige Diskussion dort. Freundliche Grüße -- Miraki 12:49, 10. Jan. 2011 (CET)

Lieber Miraki ! Ich habe ohne jeden Vorwurf zu den bisherigen Geschehnissen versucht, meine Sicht zur Sache darzustellen. Wollen wir es weiterhin so halten? Ich glaube wir haben beide in diesem Irrenhaus schon einiges erlebt und wissen wie die Spielchen laufen. Bitte lege mir nichts in den Mund was ich nicht ausgedrückt habe: „aber speziell Heckler & Koch hätte eben seine Exporte in die verbotenen mexikanischen Unruhegebiete nicht gut genug verschleiert und stehe deshalb zu Unrecht als alleiniger Übeltäter am Pranger“. Das der Artikelbestand zu HK-Waffen erstaunlich weit (um nicht zu sagen überproportional) ausgebaut ist, gefällt mir auch nicht. Es hat dazu schon mehrfach Kritik gegeben aber was will man machen - man kann die Autoren nicht zwingen andere Artikel zu schreiben als sie wollen. Wenn die HK-Einzelartikel als solche in Ordnung sind, ist es halt so. Ich vermute, das viele der Artikel entstanden sind, weil diese "Plempen" ebenso überproportional in irgendwelche Computerspielen etc. auftauchen oder sonstwie medienpräsent sind und die Leute einen faktenbasierten Wikipediaartikel als Referenz wünschen. Im Vergleich dazu hat die Wikipedia beispielsweise nicht eine Jagdflinte von irgendeinem Hersteller (vergl. Kategorie:Einzelladerflinte). Ich hatte bereits in Portal_Diskussion:Waffen#H.26K_Kill-Sch.C3.A4tzung Darauf verwiesen, das es übergeordnete Artikel zur Proliferation (Rüstung) bereits gibt - allerdings mit der Problematik der fehlenden Informationen zu SALW weil nicht den Massenvernichtungswaffen zugeordnet. Auch hier gilt: „Voraussetzung: man/frau/mensch macht sich die Mühe und liest die bisherige Diskussion dort.“ Ich gehe hier bewusst einen Schritt auf Dich zu und bitte Dich recht herzlich auch von Deiner Seite Entgegenkommen zu zeigen, auch wenn einige das von Dir nicht mehr erwarten. Freundlichen Gruß Tom 15:00, 10. Jan. 2011 (CET) P.S. Bevor Du irgendwelche Zweifel hast: Ich bin Legalwaffenbesitzer und bin daher (abgesehen von den anderen Lasten die sowas mit sich bringt) verpflichtet mich bez. der gesetzlichen Bestimmungen etc. auf dem laufenden zu halten. Es lohnt sich übrigens auch ein Blick in Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen_IB#Waffenrecht.

Rasch, "eigentlich" offline... Selbstverständlich bin ich zu Kompromissen bereit. Dass auf der Artikel-Seite aber meine Beiträge nur revertiert, ja sogar von dem wenigen Kritischen, das vor meinen Bearbeitungen vorhanden war, Teile entfernt und meine Zitaten/Paraphrasierungen als "Zitateneinklatsche" abgetan wurden, die Darstellung der Zeit z.T. als paranoid beurteilt, Jürgen Grässlin und die TAZ sowieso als indiskutabel dargestellt, die ARD-Sendung Report als Verschwendung von öffentlichen Mitteln gebrandmarkt wurde, ging und geht nicht. Und selbstverständlich muss man das Gesamrgefüge, die Ausgewogenheit des Artikels insgesamt im Blick haben. Du schreibst ja selbst, der Artikelbestand zu HK-Waffen erstaunlich sei weit (um nicht zu sagen überproportional) ausgebaut. Nun kann man nicht auf der einen Seite sagen, da kann man nichts dagegen machen, die Autoren nicht zwingen, das zu ändern, und auf der anderen Seite, kritische Sätze aus dem Artikel raushalten wollen. Zum einen, kann man das, wenn man will sehr wohl ändern. Zum anderen kann man belegte Kritik einbringen. Ich hoffe, wir sind uns da einig. Wie gesagt: Ich jedenfalls bin kein POV-Krieger, sondern um Ausgwogenheit und Objektivität (die ich, wie auch andere, nicht für mich gepachtet habe) bemüht und zu Kompromissen in der Sache bereit. Freundliche Grüße -- Miraki 16:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Nur damit du weißt mit was für Leuten du dich abgeben musst hier ein Link auf seine Disk, er muss sich im Bereich Waffen/Jagd direkt mal mit mind. zwei Accounts "engagieren", welche weiteren Socken er unterhält und eventuell auf dich loslässt - keine Ahnung. Außer viel Gelaber würde ich keinen echten Kompromiss erwarten wenn es ernst wird, ich spreche da aus Erfahrung..--D.W. 18:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Hmm, wenn "paranoide Vorwürfe", "brandmarken" und Revertiererei erstmal im Gang sind, ist sozusagen "das Kind (sachlich meist) im Brunnen". Es bringt auch nix das nochmals aufzurollen - wir würden uns dadurch in die Gefahr begeben NPOV zu verlieren. Das ein Unternehmensartikel fast so aussieht, wie ein Produktkatalog - nein das finde ich auch nicht gut - Wikipedia ist schließlich keine Werbeplattform. Den Bereich könnte man kürzen, weil zu den Einzelartikeln existiert eine Navigationsleiste. Dies könnte man als verhandelbaren Punkt in die Diskussion bringen. Nun zu Konzessionen Die Du einbringen könntest: Der Artikel erhält einen kurzen Abschnitt aus dem klar hervorgeht, das das Verhalten des Unternehmens umstritten ist und Facetten dazu kurz anreisst. Details zu umstrittenen Handlungen zu Exporten, Lizenzen, und eventuell sogar illegalen Waffenplagiaten sollten sich der Neutralität wegen in einem Artikel finden, der eigentlich in Deinem Sinne sein sollte. Ich nehme mal die AK-47 als Beispiel. In AK-47#Fabrikate_anderer_Staaten kannst Du nachlesen, wieviele Plagiate es davon gibt. Niemand hat bisher dazu Kritik bei Ischmasch oder Michail Timofejewitsch Kalaschnikow hinterlassen. Es würde ja auch kaum etwas bringen denn diese Artikelchen stehen eben nicht im Fokus, obwohl dieser Waffe eine Stückzahl von über 100 Millionen (man stelle sich das mal vor) zugeschrieben werden. Wenn Du Dich mit meinem Vorschlag anfreunden willst, können wir überlegen wo man die "gesammelten Verfehlungen" am besten unterbringt. Wenn nicht - tja dann habe ich erfolglos versucht zu vermitteln, weil mir derzeit nix Besseres einfällt. Besten Gruß Tom 17:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber mir scheint, dass wir aneinander vorbeireden. Ich meine einen Kompromiss in der Sache, der natürlich auf der Artikeldisku gefunden werden muss. Meine "Konzessionen" können ja nicht darin bestehen, ein Kapitel "Kritik am Unternehmen" gleichsam verallgemeinernd in einen extra Artikel auszulagern. Auch wenn die Artikeldisku bislang von negativen Seiten überschattet war, denke ich, dass sich dies auch in Richtung einer konstruktiven Diskussion mit allen Beteiligten dort entwickeln kann. Oft spielen ja auch gruppendynamische Prozesse und eine falsche Weichenstellung eine Rolle. Das muss ja nicht so bleiben. In diesem Sinne bitte ich dich, keine weiteren Vorschläge mehr hier auf meine Seite zu posten. Die Möglichkeiten meiner Disku-Seite sind in dieser Hinsicht erschöpft. Freundliche Grüße -- Miraki 19:56, 10. Jan. 2011 (CET)

echternkamp

ich gebe dir vollkommen recht, das war anders gemeint. natürlich ist echternkamp keine worthülse. aber der bisher so stehende satz schon. er gibt an sich überhaupt keine neuen informationen weiter. man müsste erst in das buch von ihm schauen, um zu wissen, was damit gesagt werden soll. das meinte ich damit, dass es eher ein literaturtip ist. ich gebe dir noch 2 mal recht. ich lösche normal nie diskussionsbeiträge, aber da ich zufällig deine diskussion sah und der beitrag wikihounding war, wurde er von mir entfernt. du hast recht, das würde ich wohl auch nicht wollen. zu marinus von der lubbe- vielleicht hast du meine diskussionsseite gesehen. dort war ich gestern selbst der meinung, das es besser wäre, das wieder zu löschen. das verwirrt tatsächlich mehr. war richtig von dir. --Correcteur 14:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Antwort -- Miraki 16:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Josef Augstein

Witzbold --85.176.56.119 19:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Der "Witzbold" Miraki hatte übersehen, dass Josef Augstein ausweislich der heute(!) zu ihm angelegten Seite nun nachweislich von enzyklopädischer Relevanz ist ;-) Habe deine folglich korrekte Verlinkung gesichtet/freigeschaltet. -- Miraki 20:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke, danke --85.176.56.119 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Keine Aufregung

Reg dich nicht auf, dass führt zu nichts. So entstehen nur Konflikte die die effektive Artikelarbeit behindern. Der betreffende Benutzer ist, wie viele andere Benutzer aus dieser Richtung, argumentativ schwach aufgestellt. Es ist nicht zu befürchten dass er seinen POV durchdrückt.-- Chaunzy 09:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Du verstehst meinen Diskussionsbeitrag zur Sache als "Aufregung"? Diese Sorge kann ich dir nehmen. Ungegrüßt nichtsdestotrotz freundlich (zurück-)grüßend. -- Miraki 09:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivmaterial als zulässiger Beleg?

Lieber Miraki, vielleicht möchtest du dich auch hier ins Gespräch einbringen? Mit besten Grüßen, --Φ 16:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gerne gemacht, lieber Phi. Das es aber nicht nur in der Physik ein Trägheitsgesetz gibt, werden wohl die geheiligten "Archive" drin bleiben: Schließlich gibt es ja so ganz arg gewichtige Ausahmefälle... Eine Rolle für das Beharrungsvermögen dort dürfte spielen: a) Schon alleine der Begriff "Archiv" ist emotional positiv besetzt; b) Ein bisschen träumt auch der WP-Autor von original research - natürlich nur im Sinne strengster Faktendarstellung und niemals als Theoriefindung... ;-) Beste Grüße -- Miraki 08:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Miraki,

überdurchschnittliche Autoren und Leser sind in diesem Projekt ein Mangel. Die Jury des o.g. Wettbewerbs ist noch zu besetzen. Hättest du nicht Lust, deinen Hut in den Ring zu werfen? Ich würde mich freuen - von deinen Fähigkeiten bist du zu diesem Job allemal geeignet. Grüße --Atomiccocktail 17:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für dein Vertrauen, lieber Atomiccocktail, das mich freut; es stehen aber schon genügend hochqualifizierte Kandidaten zur Wahl, da lehne ich mich lieber bequem zurück. Beste Grüße -- Miraki 19:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Ja, mittlerweile haben wir eine feine Auswahl. Grüße --Atomiccocktail 19:14, 9. Feb. 2011 (CET)

FyI

Ich bin zwar nicht sicher, ob du aus Hamburg bist und das FZH leicht für dich erreichbar:

• Donnerstag | 24.02.2011 | 18:30 Uhr im FZH
• Das Amt und die Vergangenheit - Buchpräsentation und Lesung mit Moshe Zimmermann - Eine Kooperationsveranstaltung mit der Rosa-Luxemburg-Stiftung und dem Karl Blessing Verlag. Gruß Holgerjan --217.247.127.170 21:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Erst einmal freue ich mich, mal wieder von dir zu hören, lieber Holgerjan. Danke für deinen Hinweis, auch wenn das FZH und seine Veranstaltung ca. 500 km nördlich meiner Wirkungsstätte liegt. Ich habe die entsprechende Buchvorstellung bei der Stuttgarter Bibliothek für Zeitgeschichte (dort mit Eckart Conze) besucht. Beste Grüße -- Miraki 07:20, 11. Feb. 2011 (CET)

In Sachen Benatrevqre-VM

Möchte mich vor Ort als Nichtadmin und auch sonst dort zuletzt nur durch Benatrevqre/Mannerheim/Orangerider selbst wiederholt Hingenötigter nicht einklinken. Es liegt mir aber daran, dass mehr Wikipedianer sich einen Gesamteindruck vom Projekttreiben dieses Benutzers machen. Darum möchte ich Dir dieses kleine Info-Paket zur Kenntnis geben. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 10:44, 27. Feb. 2011 (CET) Hier gibt's dann schon den Folgefall. -- Barnos -- 13:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info. Siehe auch hier. Schönen Sonntagabend und Gruß -- Miraki 18:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Es ist für mich wieder mal unfassbar, dass derartige herabsetzende Äußerungen beifällig kommentiert oder von Dritten verniedlicht werden. --HolgerjanAusnahmelage 20:02, 28. Feb. 2011 (CET) P.S. Auf meiner Diskussionsseite habe ich gerade unter --KPA-- einen Link zu einer passenden Diskussion vorgefunden.

Die herabsetzende Äußerung habe ich bereits vorher gelöscht und die IP gesperrt.--Mautpreller 20:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke, Mautpreller, für das kurzfristige Sperren dieser neuerlichen IP. Ich vermute aber, dass Kollege Holgerjan sich nicht nur darauf bezog, sondern diese VM-Meldung gegen IP-Benatrevqre bzw. die Reaktionen dort meinte. Übrigens geht das Zusammenwirken IP(s)-Benatrevqre munter weiter, gerade vorhin bei der Artikeldisku im Lemma "Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg", siehe: hier. Die Einlassungen IP(s)-Benatrevqre sind inhaltsgleich. Das könnte eine Endlos-Spirale werden. So etwas habe ich noch nicht erlebt. -- Miraki 21:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Na ja. Bloß ist der Punkt: Dass B. argumentiert, Ingo von Münchs Auffassung solle im Artikel zitiert werden, muss möglich sein. Dass er sich, sehr vorsichtig gesagt, äußerst missverständlich zu den Angriffen der IP geäußert hat, ist richtig; das habe ich auch in der VM gesagt. Das Argument aber kann nicht gut gelöscht, sondern allenfalls inhaltlich bestritten werden. Misslich ist weniger, dass er sich auf die IP bezieht (denn er schließt sich diesmal den persönlichen Angriffen sicher nicht an, oder siehst Du das anders?), sondern dass die Argumente bereits vielfach genannt wurden und eine weitere Wiederholung wenig austragen wird.--Mautpreller 21:54, 28. Feb. 2011 (CET)

In der Tat wurden mit dem Revert der gesperrten IP keine Argumente weggelöscht. Diese hatte Benatrevqre vorher schon xmal wiederholt - und jetzt nocheinmal: indem er die IP zitiert und ihr zustimmt. Schon ein seltsames diskursives Verfahren. Beste Grüße -- Miraki 22:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich bin leider nicht dazu gekommen, mich in der dieser Sache schlau zu machen. Bitte schreib mir in eine Mail, wenn du magst, in der du etwas über die Hintergründe darstellst. Sei aber an dieser Stelle versichert: Ich möchte nicht, dass du gehst oder deine Aktivitäten auch nur reduzierst. Gute Leute braucht dieses Projekt wie Menschen Luft zum atmen brauchen. Grüße --Atomiccocktail 08:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu Atomiccocktail. Lieber Miraki, du siehst, wieviel Solidarität und Unterstützung du hier bekommst. Angesichts dessen solltest du dir von dem schlechten Benehmen eines Einzelnen nicht deine sehr sinnvolle Arbeit hier (und: den Spaß an der Sache) verderben lassen. Herzlich grüßt dich --Φ 08:29, 1. Mär. 2011 (CET)

ohne den fall genauer zu kennen, stimme ich hier atomiccocktail zu. sorry, dass ich an deiner benutzerseite herumschraubte - nur ein vorschlag, mir scheint es auf diese weise vertretbarer... beste grüße, ca$e 10:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Maybe you're interested

Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg#Völkerrecht - ein Vorschlag zum Vorgehen. Grüße --Mautpreller 14:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Du wirst dort und anderswo sehr gebraucht, darum: Erhol dich gut und komm bald wieder. Herzlich! Jesusfreund 21:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich erbitte Kontakt / Email zur Erklärung. --Maßhaltender 12:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Dank an die Kollegen - Wie weiter? - Diskussionskultur

Liebe Kollegen,

für den erhaltenen Zuspruch danke ich euch sehr. Nein, ganz inaktiv sein werde ich nicht, aber eben nur noch eine stark verknappte „Beobachtungsliste“ nach dem Gröbsten „abarbeiten“. Ganz aus dem Weg gehen, werde ich allerdings Benutzer:Benatrevqre in seinem Bemühen, von Münchs "Frau, komm!" als völkerrechtlich bedeutsames Werk durchzusetzen. Handeln werde ich an anderer Stelle, wenn meine Abwesenheit genutzt wird, um entsprechende Verschlechterungen bei sensiblen Artikeln (z.B. Präventivkriegsthese, Unternehmen Barbarossa, ....) durchzusetzen – oder wie gestern beim Lemma Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt durch den mittlerweile unbegrenzt gesperrten Benutzer:Bodenplatte, siehe: hier.

Neue, auch kleinere Artikel oder nennenswerte Bearbeitungen werde ich aber die nächsten zwei Monate nicht leisten können. Diese Zeit brauche ich, um mich zu erholen. Das wird mir gut tun.

Eine Veränderung wird es auch hier auf meiner persönlichen Diskussionsseite geben: Während ich bislang alle Einträge der letzten drei Jahre stehen ließ und nicht von meinem Hausrecht auf dieser persönlichen Diskussionsseite Gebrauch machte, habe ich das ab sofort geändert: Ich dulde nicht, wenn IP(s) ihren PA als Frage des persönlichen "Temperaments" vorgeben zu entschuldigen. Ich bin nicht überempfindlich, wenn ich die "Verpissen"(!)-Anrede von Benutzer:Anton-Josef - damit sich Anton-Josef nicht falsch wiedergegeben sieht, siehe sein Originalposting hier - als (wiederholte) unglaubliche Entgleisung ansehe und auch diesen Benutzer nie mehr hier sehen will. Zwar teile ich die Auffassung von Benutzer:Maßhaltender, dass Anton-Josef für seine hundertprozentige Identifikation mit dem persönlichen Angriff der IP gegen mich, „[Mirakis] Vorgehensweise ist einfach nur mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“, hätte gesperrt werden müssen, denn Anton-Josef bekräftigte diesen – ja: extremen – PA noch mit den an mich gerichteten Worten: „Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt“, nachzulesen: hier. Aber auch selbstdefinierte Socken wie „Maßhaltender“ sind hier nicht willkommen.

Was Anton-Josef getan hat, kann jeder (Nicht-)Admin auch ohne „Socken-Hilfe“ selbst nachlesen. Ich bitte das auch auf dem angegebenen Link zu tun und darüber nachzudenken. Nicht nur ich kann nicht hinnnehmen, dass das Überschütten mit solchen Jauchekübeln wie der lautstarken Bekräftigung, ich hätte „miesen Rufmord wie die SED“ betrieben, um mich dann zu „verpissen“ (Benutzer:Anton-Josef: hier) ohne jede Sanktion gegen diesen Benutzer bleibt. Keine Ansprache, keine Ermahnung, geschweige denn eine Sperre. Nichts. Und das war und ist zu wenig.

Leider nützt es nichts, einen gutgemeinten, aber oberflächlichen Konsens herzustellen, dass es um die Diskussionskultur bei WP „nicht zum Besten“ bestellt sei und natürlich können Sperrungen auch nur die Ultima Ratio sein – aber auch nicht weniger, und zwar bei mit PAs verbundenen und in der Sache desktruktiven Postings scheinbar seriöser Benutzer und IPs. Natürlich verstehe ich, dass ein Admin nach 100 Sperren vandalierender Chaoten-IPs subjektiv das Gefühl hat, er sperre doch ständig, aber darum geht es nicht. Ich hoffe, nicht weiter ausholen zu müssen, um in diesem Punkt verstanden worden zu sein.

Manchmal sagt man mir auch, früher, vor meiner Zeit hier, seien die Sitten bei WP noch viel „rauer“ gewesen. Mag sein, aber jetzt leben wir im zweiten Jahrzehnt des dritten Jahrtausends, an Wikipedia als Enzyklopädie werden qualitativ andere Ansprüche gestellt – und seriöse Autorinnen und Autoren sind von den Administratoren unbedingt zu schützen. Auch wenn sie sich dadurch nicht immer beliebt machen. Nein, das ist keine Admin-Schelte. Aber es geht nicht an, dass im Zusammenwirken von bestimmten Benutzern und IPs, die ihren POV paradoxerweise zum objektiven NPOV-Kampf umdeuten und rechtfertigen, seriösen Autoren die Arbeitszeit und Arbeitskraft geraubt wird. Dass aus meiner Sicht Kollege Holgerjan Nachdenkenswertes zu diesem Problemkomplex gesagt hat, möchte ich ausdrücklich noch einmal betonen und auch darauf hinweisen.

Beste Grüße -- Miraki 09:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich erbitte Kontakt / für Email zur Erklärung. --Maßhaltender 12:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Meine E-Mail-Funktion ist wieder aktiviert. Mir war nicht klar, dass sie deaktiviert war (vielleicht, weil ich vor einigen Wochen einen PC-Wechsel hatte?). Auf jeden Fall ist nun auch eine Nachricht per Mail an mich möglich. -- Miraki 13:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke, Maßhaltender, deine Mail ist angekommen, und ich konnte mich von der zweifelsfreien Seriosität deines Accounts überzeugen. Beste Grüße -- Miraki 07:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Miraki, längere Zeit nach unserer "Meinungsverschiedenheit" bin ich auf deine Diskussionseite gekommen und habe deinen offenen(?) Brief über die Diskussionskultur gelesen. Ich kenne nicht die Geschichte mit Anton-Josef, ist mir auch egal, jedoch finde ich es etwas seltsam wie du die (angebliche) Verrohung der Diskussionskultur anprangerst. Meinen Erfahrungen nach war deine Diskussionskultur rücksichts- und kompromislos. Zur guten Diskussionskultur gehört aber mehr als nur die Vermeidung von direkten persönlichen Angriffen. In anderen Worten: "Wer im Glashaus sitzt soll keine Steine werfen". PS: Es ist deine Benutzerseite, du hast hier natürlich Hausrecht.--Avron 13:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Avron Dein Vorwurf erstaunt mich - als sachlich-fundiert schätze ich Mirakis Beiträge ein. Und nach diesem Entscheid einer VM hattest du dich ihm gegenüber deutlich im Ton vergriffen... P.S.: Auch diese spontane Meinungsäußerung darf der Hausherr gerne löschen --HolgerjanAusnahmsweise 17:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da du den Fall konkret aufnimmst: Der Admin der den VM entschieden hat, sagt selbst dass die VM-Sache nicht optimal gelaufen ist Benutzer_Diskussion:Leithian/Archiv/2011/Jan#Sperre. --Avron 17:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Avron, nach einem Vierteljahr kommst du auf meine Diskussionsseite. Ich hegte und hege keinen Groll mehr gegen dich. Du, so fürchte ich nach deinem Posting jetzt, noch immer. Unsere Meinungsverschiedenheiten (ohne Gänsefüßchen) bezogen sich - so meine Erinnerung – ausschließlich(!) auf die Seite Heckler & Koch. Just heute, da du dich nach langer Zeit bei mir meldest, wird dort eine IP im altbekannten Sinne aktiv. Bestimmt Zufall. Ich nehme an, damit hast du natürlich nichts zu tun. Schön für dich. Ach ja, noch etwas: Deine Vorwürfe an mich als "rücksichtslos" weise ich zurück. Denke ruhig mal über deine eigenen Vorgehensweise(n) nach. Schließlich schreibst du auf deiner Benutzerseite: „Der Benutzer (also du) verfügt über einen sensiblen Gerechtigkeitssinn“. Donnerwetter! Nicht jeder kann das von sich sagen. Auch dieser sensible Gerechtigkeitssinn ist schön für dich. Wenn auch vielleicht nicht für jeden, der mit dir zu tun hat. Aber das trifft dann ja nur weniger gerechte Menschen wie mich. Denke mal, ich wiederhole mich, darüber nach. Schön wäre, wenn wir künftig miteinander auskommen. Gute Wünsche und freundliche Grüße -- Miraki 20:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wie in Diskussion:Heckler_&_Koch#Straffung_der_Kritik habe ich einen Weg gefunden mit dir auszukommen: ignorieren.--Avron 21:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nun, "ignorieren", würde ich dein Verhalten mir gegenüber nicht nennen, Avron. Schönen Abend noch -- Miraki 21:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Frage

Hallo, da du zwar nicht am Artikel mitgewirkt, aber Interesse am Thema bekundet hast, frage ich dich mal einfach zu deiner Meinung zu diesem überschaubaren Einzelpunkt (es gab EW und POV-Vorwürfe). MFG, Kopilot 05:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Entkulakisierung

Hi Miraki,

hast du Lust, dir den ausgebauten Artikel anzusehen und dich ggf. am Review zu beteiligen? Das würde mich freuen. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, lieber Atomiccocktail. Ich hoffe, deinen Artikel Ende der Woche lesen zu können. Heute morgen ist mir in der Süddeutschen Zeitung, S. 16, eine Rezension "Mord nach Quote. Wie pflichtbewusste Funktionäre im Machbarkeitswahn sich unter Hitler beliebt zu machen suchten" aufgefallen, die dich interessieren könnte. Bei der Besprechung geht es um die beiden Bände von Binner/Bonwetsch/Junge "Massenmord und Lagerhaft" sowie "Stalinismus in der sowjetischen Provinz 1937-1938". Beste Grüße -- Miraki 11:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hi Miraki, danke für den SZ-Tipp. Das muss ich mir irgendwie besorgen. --Atomiccocktail 13:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi Atomiccocktail, die gestrige SZ-Rezension ist mittlerweile bei buecher.de hier online Beste Grüße -- Miraki 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht für dich nicht uninteressant

Da du dich ja in der Vergangenheit für die Karrieren von Polizeigrößen von vor 1945 in der Nachkriegszeit interessiert haatest ist das hier vielleicht für dich spannend [1]. Bräuchte da noch zwei-drei zustimmende Stimmen bevor ich beide Personen als identisch ansehen und die Artikel vereinigen würde. Zsasz 19:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis und beste Grüße -- Miraki 21:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schlacht von Stalingrad

Servus Miraki,

ich dachte mir, dass dieser Schlachtenartikel sicherlich sehr wichtig ist, da er oft aufgerufen wird. Des Weiteren hatte ich die Idee, ihn als AdT für das 60-jährige Jubiläum vorzuschlagen. Lust den Artikel auf das Niveau einer Auszeichnung zu bringen? Ich kann dabei natürlich gerne helfen, da mir zu Stalingrad einiges an Literatur vorliegt. Beste Grüße Niklas 555 19:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Niklas, mir erschließt sich nicht an welchen Jahrestag du gedacht hast. Die Stalingrader Schlacht war ja, wie du natürlich weißt, 1942/43 - der von dir ins Auge gefasste 60. Jahrestag ist also schon längst vorbei. Meintest du den 70. Jahrestag 2012/13? - und welchen Tag genau: den der (inoffiziellen) Kapitulation im Frühjahr 1943, also dann 2013? Beste Grüße -- Miraki 09:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hi Miraki, upps ich meinte natürlich den 70. Jahrestag, entschuldige diesen Fauxpas. Ja ich meinte den 2. Februar 1943, dh. den 2. Februar 2013. Beste Grüße Niklas 555 11:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Niklas, dann haben wir ja noch etwas Zeit. Ich finde den Artikel zur Stalingrader Schlacht, so wie er jetzt ist, gar nicht schlecht. Eine Schlacht, die immer wieder für den "Opfermythos" der deutschen Soldaten missbraucht wird, obwohl selbst dort die Zahl der Opfer der Roten Armee sehr viel größer war als die der Wehrmacht. Am 22. Juni 2011 steht ja nun erst mal ein anderer, ganz zentraler Jahrestag auf der Tagesordnung: der 70. Jahrestag des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion, dem - leider - größten Eroberungs- und Vernichtungskrieg, den die Geschichte kennt mit 27 Millionen sowjetischen Opfern, darunter 14 Millionen Zivilisten. Nachdenkliche und beste Grüße -- Miraki 16:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Info

Das habe ich entfernt. Einen erneuten derartigen sprachlichen Ausfall werte ich als PA und du landest umgehend auf VM. -- A.-J. 13:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Ein solches Vorgehen würde einer Selbstanzeige von dir gleichkommen. Du solltest lernen nachzudenken, bevör du ständig an den falschen Orten und zur falschen Zeit Öl ins Feuer gießt. Gute Wünsche und freundliche Grüße -- Miraki 15:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du meinst. -- A.-J. 17:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Der D-S-Krieg

Hallo Miraki. Damit jetzt nicht weitere personenbezogenen Antworten kommen, wäre es hilfreich, wenn du den Teil Anderes, was... umformulieren oder entfernen würdest. Du weißt doch, wie das sonst gleich wieder ausufern könnte. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 12:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Howwi, du hast recht, habe den ad personam Satz gerade herausgenommen. Beste Grüße -- Miraki 15:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, in der Hoffnung, dass es was nutzt. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:28, 13. Mai 2011 (CEST)

antwort auf off-topic-kommentare auf WP:SBL

gudn tach!
ich antworte hier, da es nur die dortige diskussion zu sehr aufblaehen wuerde.
zu Die IP-Aussage, "das wäre eine AyJay-Nummer", hältst du also, da im Unterschied zu Anton-Josefs Antwort stehen gelassen, für sachlich?!:
nein, das war offensichtlich nicht sachlich und das habe ich auch nirgends behauptet. aber ich beschneide ungern einzelne kommentar-bestandteile, sondern loesche dann eher ganze kommentare, wenn nichts verwertbares darin ist. aus diesem grund habe ich auch einiges anderes (u.a. auch von A.-J.) unberuehrt gelassen.
bei dem kommentar der ip-adresse hatte ich kurz ueberlegt, ob er auch entfernt werden sollte, aber dadurch, dass immerhin noch eine antwort auf deinen kommentar enthielt, hab ich die grenze erst dahinter gezogen, wo dann nur noch "getrolle" vorgeworfen wurde.

zu Eine solche Aussage zum Stand der Diskussion hältst zu für zielführend? Ich würde sagen, sie befördert eine Endlosdiskussion des geklärten Sachverhaltes.:
wenn ich eine sache nicht schwarz-weiss beurteilen kann, dann will ich auch so ehrlich sein und nicht das gegenteil suggerieren. ob diskussionen weitergefuehrt werden oder nicht, ist gluecklicherweise keine entscheidung, die ein admin treffen darf. -- seth 23:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Seth, es geht nicht um eine "„schwarz-weiß“", sondern um eine sachangemessene Beurteilung. Und diese ist in Sachen Aufnahme des „lexikons-der-wehrmacht.de“ (ldl) in die Spam-Blacklist (SBL) längst erfolgt. Zwar ist es menschlich verständlich, wenn du - nachdem sich einige Befürworter/Verteidiger des unseriösen und beleglosen "Lexikons..." aus dem Umfeld des Portals Waffen gemeldet haben - du auf diese eingegangen bist. Doch, dass du deine Entscheidung - Aufnahme des ldl auf die SBL - revertiert hast, ist in der Sache nicht nachvollziehbar. Sie ist deshalb nicht nachvollziehbar, weil die Diskutanten aus dem Umfeld des Portals Waffen keine Argumente in der Sache bringen konnten, die eine Herausnahme des ldl aus der SBL rechtfertigen würde. Die Sachlage hatte sich eben nicht geändert. Und deine von mir kritisierte Aussage, „auch wenn ich [seth] noch immer nicht 100%-ig von der komplett-sperre der domain ueberzeugt bin“, ermutigt selbstverständlich diese sachfremd argumentierenden Benutzer, die dem Portal Waffen nahe stehen, hier eine Art Empörungsspektakel über die Aufnahme des ldw auf die SBL endlos fortzuführen. Dass du deinen Satz nur positiv als „ehrlich“ werten willst, greift deshalb zu kurz. Als entscheidender Admin hast du auch die Folgen deiner Meinungsäußerungen zu bedenken. Gruß -- Miraki 09:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Klartext? Ls hat einen klaren "Arbeitsauftrag" erhalten. Das zurückeieren und die Filterlösung ist eine Entscheidung, die seine Kompetenzen weit überschreitet und die Diskussion unnötig verlängert hat. Selektive Löschungen von Diskussionsbeiträgen haben was von Diskussionsmanipulation. Entweder werden alle Beiträge gelöscht und nicht nur die bösen und die guten werden nach eigenem Empfinden stehen gelassen, oder man lässt die Finger davon. Der bekannte Notausgang ist dann mit VM gekennzeichnet. -- A.-J. 09:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dich verstanden und hoffe, du mich auch. Dass ich nicht in "gut" und "böse" einteile, weißt du. So bin ich z.B. nicht gegen die Rezeption des ldw als Wikilink, weil es "böse" ist und ich bin nicht gegen die Entfernung von sachfremden ad-personam-Spektakel-"Diskussions"beiträgen, weil sie "böse", sondern weil sie sachfremd sind. Das gilt auch für "gute" Diskussionsbeiträge, wenn sie wie die "bösen" in Wahrheit ad person Spektakel darstellen - wenn du damit der eigenen Meinung eher entsprechende Postings meinst. Zum ersten Punkt, dass das ldw auf die SBL kommt sind wir uns einig. Ich denke aber nicht, dass seth hier bewusst negativ gehandelt hat, eher dass er menschlich verständlich, aber in der Sache unglücklich agiert hat. Das kann übrigens jedem von uns passieren. Zum zweiten Punkt, ob manuelle oder automatische Archivierung bei sensiblen Diskussionsseiten habe ich meine Meinung auf der entsprechenden Artikeldisku gepostet: hier. "Klartext" klingt wunderbar positiv, aber auch eine differenzierte Stellungnahme ist nicht minderwertiger, sondern kann je nach Komplexität des Themas angemessen sein. Ich möchte mir ungern den Schuh des weniger wertvollen "Schönredners/-schreibers" anziehen, während du der ehrliche "Klartextler" bist. Mit Gruß an den grußlosen "Klartextler";-) Anton-Josef -- Miraki 10:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wenn der Eindruck entstanden ist, ich wollte Dir an die Karre fahren. Dem ist ausdrücklich nicht so. Mir geht nur die Arbeitsweise von Ls, und zwar nur in diesem Bereich des LDW-Problems, andere Bereiche kann und will ich nicht beurteilen, auf den Zeiger. Grüße -- A.-J. 10:57, 16. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

@Miraki: hinter meinem vorschlag, die domain von der sbl zu nehmen und stattdessen das abuse filter einzusetzen, standen mehrere user. auch du akzeptiertest ihn.[2] deswegen verstehe ich nicht, warum du jetzt auf A.-J.'s zug aufspringst, dass "AF statt SBL" nie auch nur im ansatz konsens gewesen sei. das ist ueberpruefbar schlichtweg falsch.

die folgen meiner von dir kritisierten aussage sind meiner meinung weit weniger gross, als du sie einstufst. ich haette schreiben koennen, was ich will, und die diskussion waere weitergegangen. und wenn eine diskussion sachlich ablaeuft, ist das ja sogar zu begruessen. und dass es im hiesigen fall teilweise ziemlich unsachlich abgelaufen ist, dafuer lass ich mir nicht die schuld geben.

@all: zu eurem archivierungs-problem. wenn ich es richtig verstehe, geht es um auto-archiv oder rein manuelle archivierung. nur fuer den fall, dass ihr es nicht sowieso schon wisst, es gibt auch eine semi-manuelle archivierung: Hilfe:Archiv#Automatische_Archivierung_mit_.7B.7BErledigt.7C...7D.7D. vielleicht hilft euch das weiter; falls nicht, einfach ignorieren. -- seth 22:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo seth, ich bin nie auf „A.-J-'s Zug [oder den eines anderen Diskutanten] aufgesprungen“. Wenn du sagst, ich habe deinen Kompromissorschlag akzeptiert, dann blende bitte nicht aus, dass ich nie einen Zweifel daran gelassen habe, dass ich die Aufnahme des "lexikon-der-wehrmacht.de" auf die Spam-Blacklist für die in der Sache beste Lösung halte und zu deinem Lösungsvorschlag/Versuch, einen effektiven Filter zu installieren, wie dein Link oben zeigt, geschrieben habe, „Sambalolecs Anmerkung trifft, wie oben schon Emkaers Statement, imho den Nagel auf den Kopf. Um des lieben Wikipedia-Friedens willen und aus Gründen der praktischen Vernunft, die ich mir und uns jetzt erspare auszuführen, unterstütze ich aber den Kompromissvorschlag seths.“ Dass ich aufgrund des weiteren erschreckenden Diskussionsverhaltens der Portal-Waffen-Sympathisanten, ihrer qualitativen Nullargumentation und der Erkenntnis, dass der Filter wenig bis nichts bringt, also ineffektiv ist (ich war da technisch nicht kundig), mein Votum pro SBL getroffen habe – wobei ich das Blacklisting des „lexikon...“ in der Sache, das möchte ich nocheinmal betonen, schon vorher vertreten habe – ist sehr, sehr leicht nachzuvollziehen! Gruß -- Miraki 08:25, 17. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

klar war mir bewusst - und das hattest du auch deutlich genug geschrieben -, dass dir eine sbl-aufnahme lieber waere. aber du hast eben auch gesagt, dass du mit der von mir vorgeschlagenen loesung haettest leben koennen. und fuer eine kompromiss-suche war eben vor allem letzteres hilfreich.

ich hab mir jetzt noch mal den diskussionsteil danach bis zu meiner umsetzung der aenderung (sbl->af) angeschaut. ja, ich haette an dieser stelle auch noch weiterhin geduliger sein koennen und vielleicht waere es sogar besser gewesen, wenn ich mit dem sbl-delisting noch weiter gewartet haette.

ich sah jedoch auch das problem, dass sich widerstand gegen die sbl-aufnahme richtete, die ja auch erst kurz vorher erfolgte. insofern haette man auch genauso gut einen grund gehabt, den status quo vor der sbl-aufnahme wiederherzustellen, und dann weiterzudiskutieren. deswegen sah ich meinen vorschlag als mittelweg an, und bestimmt nicht als "vollendete tatsache", wie A.-J. es leider verkaufte.

eine sache, die mich noch interessiert ist: was meinst du damit, dass das abuse filter nichts bringe/ineffektiv sei? -- seth

Hallo seth, danke für deine Antwort. Mit "ineffektiv" meinte ich, dass Nutzer sich über die Intention des Filters, wenn sie wollen, hinwegsetzen können, oder? Zuletzt gibt es ja dieses Beispiel: hier. Oder verstehe ich da etwas falsch? Wie schon vorher gesagt, das ist insofern mein Schwachpunkt, als ich mich mit der technischen Funktionsweise des Filters nicht auskenne. Mein Anliegen in der Sache ist. so meine ich, klar. Gruß -- Miraki 07:31, 20. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

sperren koennen in den meisten faellen umgangen werden (sogar die sbl), aber man muss sich dafuer anstrengen oder gewisses know-how mitbringen. wenn es jedenfalls jemand probiert haette, waere er relativ schnell aufgeflogen und gesperrt worden. alternativ haette man die AF-regel praezisieren koennen.

den besagten edit hatte ich auch schon gesehen, aber es war der einzige in dieser richtung, der mir aufgefallen ist. die begruendung des edits war kaese, weil sie als suggeriert, dass ein einfaches ref2weblink abgesprochen sei. war's aber natuerlich nicht, sondern vorgesehen war, dass refs grundsaetzlich ersetzt oder rausgeschmissen werden und weblinks in ausnahmefaellen gesetzt werden. vielleicht hatte das der user sogar so gemeint, weiss ich nicht. jedenfalls war seine begruendung schlecht.

die sbl haette uebrigens diesen edit auch nicht verhindert, da bestehende links nicht von ihr tangiert werden.

klar, mit der technischen seite muss sich nicht jeder auskennen, fuer fragen stehe ich zur verfuegung. -- seth 22:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo seth, vielen Dank für dein geduldiges und besonnenes Antworten, bevor ich jetzt den PC ausschalte, über das Wochenende offline bin und erst am Montag wieder Wikiland betrete. Beste Grüße -- Miraki 22:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:46, 16. Mai 2011 (CEST))

Hallo Miraki! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Info für die lieben Kollegen/innen: Es handelt sich um eine Selbstanzeige der IP folgender gesperrter Nutzer/Socken: Benutzer:Vyjadreni , Benutzer:Wachu, Benutzer:Qra Die IP braucht eine Sperrung, die Diskussionsseite evtl. eine Halbsperrung. Grüße -- Miraki 09:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:27, 24. Mai 2011 (CEST))

Hallo Miraki! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Der allseits geschätzte Benutzer:Freud beliebte eine seiner kaum noch zu zählenden VM loszulassen. Dieses Mal gegen mich. Warum und weshalb kann im Archiv nachgelesen werden. -- Miraki 18:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Miraki, zu deinem eintrag hier: ich hatte ob des edits von Freud auch kurz überlegt, diesen auf VM zu melden, doch dort ist so gar nicht meine welt (die daraus folgenden diskussionen werden meistens noch beleidigender als der ursrpungsedit, es bindet so viel aufmerksamkeit und nerven). ich hatte ihn dann als einfacheren lösungsansatz entfernt. im nachhinein, mit diesem nicht nachlassenden schmähungen, zeigt sich, dass das falsch war. wollte also hier sagen: tut mir leid. vg --emma7stern 21:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Du hast das zu diesem Zeitpunkt genau richtig gemacht, liebe Emma7stern. Ich hätte auch nicht gedacht, dass Freud nach verschiedenen anderen Benutzern nun mich tagelang zum Objekt seiner herabwürdigenden Angriffe, Pöbeleien und Schmähungen machen wird, statt die eindeutigen Signale zu verstehen und damit aufzuhören. HG -- Miraki 21:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:16, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Miraki! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef konnte nicht anders ... Im Archiv nachzulesen. -- Miraki 21:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Viktor Suworow

Jeden Tag eine gute Tat! Manchmal auch zwei

MFG, Kopilot 19:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat, zwei gute Taten an einem Tag! Selbst habe ich nur einen neuen Benutzer:Zatarg zu bieten, der dieses mal mit seinem Gleichgewicht in Physik zu kämpfen hat(te): hier. Beste Grüße -- Miraki 09:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Aber das war keine gute Tat. --178.199.48.96 22:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff Rote Armee wurde auch nach 1945 synonym zu Sowjetarmee verwendet, siehe den verlinkten Wikiartikel. Auch in der wissenschaftlichen Literatur wird mal der Begriff Rote Armee, mal Sowjetarmee benutzt. -- Miraki 22:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Okay, ist aber trotzdem falsch. --178.199.48.96 22:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du bist hartnäckig, hast streng formal gesehen recht, also sichte ich deine Änderung. -- Miraki 22:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ustaška nadzorna služba

Magst du da mal in der Enzyklopädie des Holocaust und in der Enzyklopädie der Nationalsozialismus zu nachgucken? --Widerborst 22:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich schaue morgen dort nach. -- Miraki 22:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Diewerge

Hi Miraki, Dank für die Zusatzinformation. Es ist allerdings umstritten, wer der "Hauptverfasser" des Deutschen Programms war. K. Buchna meint z.B. in seiner aktuellen Studie: "Wer formulierte das Deutsche Programm? ... Die Zusammensetzung dieses Kreises blieb streng geheim. Wilde Gerüchte rankten sich seither über die keineswegs unwichtige Frage, wer jenem arkanen Autorenzirkel angehört haben könnte. Auch in der Literatur finden sich unterschiedliche Vermutungen und Zuschreibungen" (p. 113). Klar ist ihm zufolge, dass Diewerge von Middelhauve mit der redaktionellen Ausarbeitung betraut wurde. Diewerge erstellte einen Entwurf, der von Middelhauve mit "handschriftlichen Randbemerkungen" versehen wurde. Diewerge selbst hat wiederum Versatzstücke aus früheren Programmen (Aufruf der Deutschen Aufbaupartei) und eigens für das Programm neu erstellte Versatzstücke (u.a. Helmuth Jaekel, Walter Brand, Rudolf Stolle, Siegfried Zoglmann, Wolfgang Döring) zusammengefügt. Middelhauve soll damit aber nicht zufrieden gewesen sein, es scheint eine Neufassung mithilfe von Werner Best gegeben zu haben; Hans Fritzsche und Werner Naumann haben es "auf Werbekraft überprüft". Die Sache ist also keineswegs klar. Buchna hält fest, dass eine zentrale Rolle von Middelhauve selbst anzunehmen sei (mit guten Gründen).

Ich würde es daher lieber bei einer vorsichtigeren Formulierung belassen. Meine persönliche Meinung sieht so aus: Diewerge ist in seiner ganzen Karriere nicht als großer programmatischer Denker aufgefallen, wohl aber als anstelliger und geschickter Ersteller von Papieren, Berichten und Propagandabroschüren im Auftrag seiner jeweiligen Herren. Durchaus eigeninitiativ und überzeugt/überzeugend, aber nicht unbedingt "schöpferisch". Ich vermute daher, dass sein Job vor allem war, aus dem Haufen unterschiedlicher Papiere eine glatte Sache zu machen und den ganzen Prozess zu koordinieren (war ja auch pers. Sekretär Middelhauves). Das schreib ich aber natürlich nicht rein.

Zu den Préludes und dem Schwarz-Weiß-Rot: ja, das stimmt. Aber führt das nicht zu weit weg von Diewerges Person? So etwas hätte ich gar zu gern in einem Artikel über die Nationale Sammlung der FDP, da wär's prima. Ob es in einen biografischen Artikel gehört? Sicherlich dann, wenn diese Details von D. organisiert wurden, aber darauf hab ich keinen Hinweis. Deswegen hab ichs erst mal wieder raus, aber vielleicht irre ich mich ...--Mautpreller 10:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, dass Diewerge auch laut Buchna, wie du schreibst, mindestens mit der redaktionellen Ausarbeitung des Programms betraut war, spricht nun nicht gegen seine mögliche Funktion als Hauptautor. Ich schrieb ja, dass er Lutz Hachmeister zufolge dies war. Bislang wurde weder Hachmeister rezipiert noch überhaupt Diewerges Rolle als Haupt-(oder)Mit-Autor des Programms erwähnt.

Zu der Frage, ob der Satz zu den Preludes in eine Biografie zu Dierweges Person gehört? Habe ich mir auch überlegt und bin zu der Auffassung gelangt, dass dieser Umstand (fast) wie ein Bild die Kontinuität des propagandistischen Wirkens Diewerges von Goebbels zur FDP veranschaulicht/problematisiert. Ich sehe einen solchen kleinen Einschub als leserfreundliche Maßnahme. -- Miraki 11:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das stand aber schon drin: Zudem schrieb Diewerge Beiträge für die nordrhein-westfälische FDP-Zeitschrift Die Deutsche Zukunft und leistete maßgebliche Redaktionsarbeit an einem „Deutschen Programm“, das die geplante „nationale Sammlung“ für die Bundes-FDP verbindlich machen sollte. War also eine Dopplung (und das wiederum der Hauptgrund für den Teilrevert) - ich hatte den Artikel bei KALP eingestellt, wollte gern die Dopplung vermeiden und wusste nicht recht, wie ich das managen sollte. Tut mir leid, wenn das unfreundlich rüberkam, so war es nicht gemeint.

Ich bin mir einfach hier nicht sicher, wie nah man auf das "DP" eingehen soll. Die Versuchung bei diesem Artikel ist, dass man die Ereignisse, an denen D. beteiligt war, zu breit auswalzt (ein Grund, warum ich zB eigens einen Artikel zum Kairoer Prozess angelegt und auch den Kaufman-Plan-Artikel stark ausgebaut habe). Dann hat man einen recht langen Text, interessant und informationsreich, der das Ganze aber an Diewerges Person und damit an einem trotz aller Widerwärtigkeit doch eher sekundären Protagonisten aufhängt. Ich hab daher versucht, die Sachen möglichst knapp zu halten und doch so, dass es lesbar ist.

Hachmeister hatte ich zu einem relativ frühen Zeitpunkt mal eingesehen (ebenso wie die Best-Biografie und die "klassische" Monografie von Jenke zum Thema) und beschlossen, sie nicht für den Artikel zu benutzen, weil sie über Diewerge nicht viel Handfestes zu sagen wissen. Es ist schon zwei oder drei Jahre her, ich würd die Hand nicht dafür ins Feuer legen. Als ich letztes Jahr Buchnas Werk fand, schien mir das alles abzudecken, was ich zum Thema hier brauche. Vielleicht irre ich mich, wie gesagt. Für "beratende Diskussion" bin ich eigentlich immer zu haben. Grüße --Mautpreller 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nichts kam umfreundlich rüber und deine Antwort hat Hand und Fuß. Ich hatte zudem überlesen, dass du meinen Hinweis zu Hachmeisters Einschätzung mittlerweile in den Artikeltext eingearbeitet hast. Für mich - wie auf der Artikeldisku vermerkt - geklärt. Gruß -- Miraki 14:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Magst du

tätig werden ([3], [4], [5])? --Widerborst 11:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hm. Vielleicht beteiligst du dich dann auch noch kurz hier? --Widerborst 05:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Widerborst, ganz ohne "hm" ;-) die kommende Woche beginnt ja schon am Montag - so viel Zeit sollte vergehen dürfen. Bei deiner letzten verlinkten Disku kam ja seit dem 19. Juni kein Widerspruch gegen deine sachliche Klärung. Da muss es nicht sein, dass auch ich noch meinen Senf dazu gebe. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 09:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Najo, Unterstützung schadet aber zumindest nicht. Und die Entscheidung über die Kat ist schon jetzt fällig. Könnte also sein, dass am Montag keine Kat mehr da ist. Naja, mal sehen. --Widerborst 12:45, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum sollte am Montag keine Kat mehr da sein? -- Miraki 17:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Von wegen Löschantrag. Der hätte schon am 26. Juni entschieden sein sollen („Die Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert“) und wird es voraussichtlich noch. Wie er entschieden wird, kann niemand im Voraus wissen. Danke für deinen Beitrag dort. --Widerborst 19:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal so

Hallo Ben:Miraki. Du sagtest etwas über meine "Provokationen". Sei Dir ehrlich versichert, dass es nicht in meiner Absicht lag, hier jemand zu provozieren. Oder wenn doch der Eindruck aufkam, dann entschuldige bitte. Ich schätze, das Wiedereinfügen der "guderianschen Erinnerungen" als Quellennachweise sowie die VM, welche eine IP vornahm, stammten von Dir. Falls dies zutreffend sein sollte: Ich wäre Dir nicht "böse" oder nachtragend deswegen. In der Sache hatte die IP ja recht. Vielleicht kommen wir ja trotz allem zu einer kollegialen Zusammenarbeit. Ich würde mich jedenfalls freuen... und nehme wie bereits gesagt bitte meine "neue" Floskel nicht persönlich.... herzallerliebste Grüße Albert E. Neumann 19:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich waren deine Guderian-Aktionen provokativ, ein Störmanöver, um etwas beweisen zu wollen, das weißt du ja von deiner eigener Diskussionsseite: hier. Und nun also deine Einlassung hier bei mir: "Ich schätze, das Wiedereinfügen der "guderianschen Erinnerungen" als Quellennachweise sowie die VM, welche eine IP vornahm, stammten von Dir." Du wolltest sicher nicht erneut provozieren, sondern hast halt nur falsch "[ge]schätzt". An mir wird eine kollegiale Zusammenarbeit, so du denn dazu willig und fähig sein solltest, nicht scheitern. Gruß -- Miraki 20:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

,"...Zusammenarbeit nicht scheitern..."? Dann verstehe ich nicht, warum Du mich wiederholt persönlich angreifst z.b. bei Disk. Deutsch-Sowjetischer Krieg (...im Verbund mit Greenx für Aufregung gesorgt...oder so ähnlich) Ich weiss nicht, was ich Dir getan habe, aber ich denke, die Besten Freunde werden wir nicht mehr, was nicht heissen soll, dass wir nicht trotzdem eventuell konstruktiv zusammenarbeiten können. Herzallerliebste Grüße Albert E. Neumann 12:25, 11. Jul. 2011 (CEST) ...P.S: an einer guten Zusammenarbeit mit Dir mehren sich jedoch ernsthaft Zweifel, wenn Du mir das Recht absprechen willst, meine persönliche Meinung darzulegen, wie z.B. bei Disk. zu Hitler. deine Argumentation geht tatsächlich nicht in der Sache und zeigt nur Deine Auffassung und Verständnis von einer "kollegialen Zusammenarbeit"...Albert E. Neumann 12:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ausgetobt? Bitte künftig von meiner persönlichen Diskussionsseite fernbleiben. Mehr verlange ich gar nicht. EOD hier mit Gruß -- Miraki 15:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde es begrüßen...

wenn du dein ständiges ungefragtes Sekundieren für JF mal unterlassen könntest. Ehrlich, bei dieser ewig gleichen Jasagerei dreht sich mir der Magen um. --Prüm 21:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sowohl deine herabwürdigen ad persom Ergüsse auf der Artikeldiskussionsseite als auch deine wegen meiner angeblich ohne eigene Urteilsbildung nun hier erfolgte Tirade, dir drehe sich wegen meines Verhaltens der Magen um, was gemeinhin zum Erbrechen führt, sind alsolutes No-go. Siehe deine Diskuseite: hier. Kopfschüttelnder Gruß -- Miraki 09:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Unterlasse es doch bitte einfach, einen Edit-War noch zu eskalieren. Du schadest dir nur selbst. --Prüm 16:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich keinen EW eskaliere - willst du mir drohen? -- Miraki 18:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich... --Prüm 20:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich? -- Miraki 20:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schlacht von Alam Halfa

Hi Miraki,

der Artikel kandidiert gerade, möchtest du dich bei Gelegenheit äußern? Gruß Niklas 23:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hi Niklas, danke für deinen Hinweis. Gegen Ende der Woche werde ich den Artikel gelesen haben und Stellung nehmen. Gruß -- Miraki 09:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hi nochmal, nachdem du bei der Kandidatur den zu langen Vorgeschichte-Abschnitt kritisiert hast, wärst du bereit mit einer Kürzung zu helfen, sodass der Artikel später nochmal für exzellent kandidieren kann? Gruß Niklas 12:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hi Niklas, bin auf dem Sprung in vier Wochen "Inaktivität", sprich Urlaub. LESENSWERT ist imho doch eine wunderbare Auszeichnung :-) Gruß -- Miraki 14:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Ggf. ist das für dich interessant: Benutzer:Zsasz/Nürnberger Zeugen, ich versuche dort zu prüfen, welche der dort aufgelisteten Personen interessant genug sind. um einen eigenen Artikel zu verdienen. So etwa 8 ganz ordentlich Artikel sind dabei rausgekommen. Eine Reihe der gelisteten Personen konnte ich zudem bereits als hoffnungslose Fälle - zu denen so wenig vorhanden ist dass sie wohl nie einen eigenen Artikel bekommen werden - aussortieren. Ich könnte bei der Zahl der gelisteten Personen aber durchaus noch ein paar Hände brauchen, die mir helfen festzustellen, welche von den noch nicht abgearbeiteten Personen einen eigenen Artikel verdienen würde bzw. bei einigen Personen überhaupt erstmals ihre volle Identität (v.a. Vornamen) zu eruieren.

Außerdem ein Schmankerl für dich, auf das ein Freund, der in der Lagerforschung tätig ist, mich hingewiesen hat: [6] Zsasz 18:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Zsasz, den ich erst jetzt, nach meinem Urlaub, lesen kann. Gruß -- Miraki 21:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Feldscher-Aktion

Hallo, zu diesem Edit von Dir: Du missverstehst offenbar die Kategorie:Außenministerium. Darin werden Behörden gesammelt, die den Namen Außenministerium tragen oder dessen Funktion erfüllen. Daher ist dieser Artikel dort definitiv nicht einzusortieren. Wie Du ferner darauf kommst, den Link auf die Schweiz für unnötig zu erklären, ist mir ein Rätsel. Ich werde meine Version wieder herstellen und würde Dich bitten, sie dann auch so zu belassen. Danke, --Scooter ^Backstage 18:22, 20. Aug. 2011 (CEST)

Okay. Gruß -- Miraki 18:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gruß und Hinweis

Willkommen zurück. Alles wie früher ! ;-) Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2011#Politisches Testament Adolf Hitlers MFG, Kopilot 15:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deinen Willkommen-Zurück-Gruß. In Sachen Artikel "Politisches Testament Adolf Hitlers" löschen oder nicht, sind wir unterschiedlicher Meinung. Gruß -- Miraki 18:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sind wir gar nicht, du hast die Berechtigung des Lemmas ja nachträglich anstelle der Ersteller belegt. Diese Art Inhaltsangabe ist jedoch weiterhin untragbar: Was soll diese Art der Traditionspflege im Präsens und Indikativ ohne jedes bisschen historisches Bewusstsein? "Der Führer lebt"? Den letzten Willen des größten Feiglings aller Zeiten kolportieren? Ich glaube es hackt. Bitte pass mit auf, was da noch alles an dümmlichen Reaktionen kommt. Kopilot 21:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dir Herbert Backe noch die Zeit lässt, kannst du den Testament-Artikel ja mal begutachten. MFG, Kopilot 15:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeit dafür haben, das ist leider mein Problem. Ich komme ja bei Backe schon kaum nach. Da zeigen sich halt meine Grenzen. Gruß -- Miraki 16:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hungerplan

Grandiose Arbeit. Bitte auch nach KALP führen über ein Review. Wenn wir immer so gründliche Autoren hätten, hätten wir hier kein Problem. Großartig Miraki! --Atomiccocktail 16:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dein Kompliment freut mich, lieber Atomic. Alles auch eine Zeitfrage. Wenn der Herbert-Backe-Artikel "durch" ist, wäre dein Vorschlag vielleicht realisierbar. Ich werde ihn nicht vergessen und darüber nachdenken. Beste Grüße -- Miraki 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das wäre gut. Denk an an den letzten Satz deines Artikel. Der unterstreicht die Bedeutung dieses Massenverbrechens. Man kann nicht klar genug haben, welche Taten Deutsche in der SU angerichtet haben. --Atomiccocktail 18:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Zitat Tooze [7] überprüfen auf fehlendes Wort: expressis = expressis verbis ? --Holgerjan 17:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit, das Wort fehlte. Tooze schrieb natürlich "expressis verbis". Beste Grüße -- Miraki 20:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Backe

Lieber Miraki,

ich sehe gerade, dass du den Artikel über Backe, diesen wichtigen praktischen Vordenker der Vernichtungspolitik, aufgearbeitet hast. Wer sich mit dem Russlandfeldzug befassen will, kommt um ihn und seine konzeptionellen Überlegungen nicht herum. Sehr gut, dass hier Niveau erreicht wird. Ich werde, wenn du nichs dagegen hast, auch ein Review liefern. Beste Grüße --Atomiccocktail 17:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Atomic, dein Interesse freut mich. Vielen Dank, dass du ein Review liefern wirst. Beste Grüße -- Miraki 22:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Miraki, die Kandidatur für den Artikel Herbert Backe bei WP:KALP wurde mit Exzellent ausgewertet. --Vux 00:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Meinen Glückwunsch dazu. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die gute Nachricht freut mich ebenso wie der Glückwunsch. Dank und Gruß -- Miraki 07:25, 16. Sep. 2011 (CEST)

KALP spricht Bände. Meinen herzlichsten Glückwunsch! --Atomiccocktail 08:53, 16. Sep. 2011 (CEST)

Post?

Ich habe den Aufsatz von Lehmann ("Verantwortung für Überleben...") kopiert. Da ich das Hauptwerk Lehmanns nicht kenne, kann ich nicht beurteilen, ob er einen Mehrwert bietet. Übrigens: Lehmann hat auch die Stelle in den Posener Reden gefunden...! Wenn du mir eine Postanschrift mailst, schicke ich dir die Kopie gerne zu. MfG --Holgerjan 18:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke für dein Angebot. Da du auch auf der Artikeldisku geschrieben hast, habe ich dir dort geantwortet. Beste Grüße -- Miraki 20:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Deine Kompetenz

könnte das Netz um den unscheinbaren Dr. Walter Labs ebenfalls enger machen. Über deine Mitwirkung an diesem Fall würde ich mich sehr freuen. --Atomiccocktail 01:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aly/Heim habe ich gesichtet und auf der angegebenen Seite geantwortet. Schaue kommende Woche, ob ich noch mehr finden kann. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 10:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hi Miraki, ich hab die Verbindung von Labs zur Wannseekonferenz gefunden und im Art. untergebracht. Willst du mal mit deinen Mitteln prüfen und ggf. ergänzen? --Atomiccocktail 00:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke! --Atomiccocktail 08:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

FYI

Das hier. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info, Martin1978. Du wirst gesehen haben, dass der Text der IP für den Artikel aus den von mir dort in der Bearbeitungszeile genannten Gründen nicht gesichtet/freigeschaltet werden konnte. Gruß -- Miraki 16:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

War nur ne Info, ohne dass ich mir die Sache näher angeschaut habe. Solche Infos finde ich wichtig, damit nicht über den bösen Revertierer, sondern miteinander gesprochen wird. Ich habe mir die Chose jetzt mal angeschaut und gebe Dir Recht. Ich hätte aus den selben Gründen auch revertiert (WP:Q, WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:TF). Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mails Lost?

Hi, Miraki ... kurz, bevor ich außer Haus gehe ... Angesichts deiner Frage hier. Ich hab mal bei der letzten mail, die in meinem Postfach von dir gefunden habe, den AW-Button gedrückt, und eine Antwort abgeschickt. Schönen Gruß von --Ulitz 15:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hi Ulitz, ja, leider lost. Habe dir eine neue Mail geschrieben. Beste Grüße -- Miraki 09:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ist angekommen - und beantwortet. Gruß zurück --Ulitz 19:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nicht(!) angekommen. Gruß -- Miraki 07:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hab's nochmal versucht, nun über e-mail Button auf der Benutzerseite --Ulitz 18:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Jetzt angekommen. -- Miraki 19:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis

[8] MFG, Kopilot 18:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

[9]. MFG, Kopilot 10:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ne Idee?

Benutzer Diskussion:Schreiben#Dr. Kurt Mayer Zsasz 00:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, Zsasz, habe da leider gar keine Idee. Gruß -- Miraki 07:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Timothy Snyder

Das genaue Geburtsdatum steht im Artikel der englischen Wikepedia über ihn und ist dort mit einem Verweis auf die Library of Congress belegt. -- Strombomboli 15:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke und Gruß -- Miraki 22:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

MvK EOD

Zu Deiner Kenntnis. --Orik 22:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki 07:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Guten Tag, Miraki. Du kannst in der SW-Disku gerne das letzte Wort, vor den Juroren, behalten. Dein jüngster Beitrag dort kann aber nicht gänzlich unkommentiert bleiben. Du hast in der Disku zum SW erklärt, was Du unter meiner "Mission" verstanden hast- Du bewertest meine Versuche zur Mitarbeit am Katyn-Artikel als "Anti-Benutzer-Kopilot-Mission". Das habe ich jetzt verstanden, aber das ist imo Unsinn. Nachdem Du meine Mikro-Sperre nebst Anlass gefunden hast hoffe ich, dass Du den Umgangston, den Kopilot mir gegenüber angeschlagen hatte, auch bis hin in archvierte Beiträge, aufdröselst, um der Gerechtigkeit willen. Dann wirst Du auch feststellen, dass ein Admin, von mir nicht bestellt, ihn seines Tones wegen ermahnte. Als ich zur Gesundheit schrieb war ich der Überzeugung, eine Meinung frei äußern zu dürfen. Nach Belehrung habe ich das öffentlich bedauert- was aber ohne entsprechendes Echo blieb. -- Wenn inzwischen andere Wikipeden feststellen, Wikipedia sei keine Kopedia, oder wenn "proprietäre Verhaltensweisen" angemerkt werden, bleibt mir die Erkenntnis, dass der Arbeitsstil von Kopi zumindest umstritten ist. "Gott schütze Dich" war ein aufrichtig gemeinter Wunsch. Du scheinst das nicht zu verstehen. Gute Wünsche und Gruß--Georg123 11:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach, lieber Georg123, bist du dir nicht darüber im Klaren, welches Theater du konkret in der Diskussion bei "Massaker von Katyn" - mit Stoßrichtung gegen Kopilot - veranstaltet hast. Deine moralische Empörung über ein Buch, das du gar nicht gelesen hattest [10], ist nur ein Beispiel. Und auch dein Verständnis von "Gerechtigkeit" solltest du überdenken: Der Kopilot wegen seines Tons "ermahnende" Admin, den du ins Feld führst, hat sich, wie du weißt, gegen seine Instrumentalisierung durch dich verwahrt. Ich bin nun wirklich kein Admin und schätze Kopilot als vorzüglichen Autor sehr. Das hat mich aber nicht gehindert, auch diesen Hinweis mit Link kennst du aus der Disku im sw, seine Umgangsformen gegenüber anderen hart zu kritisieren. Würde ich mir ihm gegenüber einen PA zu Schulden kommen lassen, der auch nur zu einer kurzzeitigen Sperre führen würde und mich danach bei ihm entschuldigen, käme ich doch nicht auf den Gedanken eine Gegenleistung zu erwarten. Du aber erwartetest ein "entsprechendes Echo" von ihm. Der Umstand, dass dies ausblieb nimmst du zum Anlass, dich ins Unrecht gesetzt zu fühlen. Gruß -- Miraki 12:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein paar Worte dazu: Es ist ganz klar zu erkennen, das Georg 123 ein ziemlich unerfahrener Wikipediaautor und auch Autor im Bereich Geschichte ist. Da könnte man so einem Kollegen doch etwas freundlicher begegnen und ihm einen falschen Einsatz nachsehen. Natürlich hatte er in der Diskussion über das Jaworski-Zitat einen Fehler gemacht. Über sein Nichtwissen bzgl. eines Schreibwettbewerbs mokierst Du Dich so: Georg123 wurde also von Miraki "belehrt". Gelernt hat er jedenfalls nichts aus meinem Hinweis. Du schlägst einen sehr gereizten und harten Ton gegenüber Georg an. Auf einer anderen Diskussionseite redest Du schlecht über ihn - Mann mit einer Mission ( ........) . Der von Dir angeführte Admin hatte den Diskussionsstil des Premiumspilots kritisiert, wie Georg schrieb, da gibt es nichts zu deuteln. Vielleicht wär es auch für Dich gut, gelegentlich den Grundsatz AGF etwas mehr zu beherzigen. Ich bin erstaunt, weil ich Dich bisher als einen sehr sachlichen und sehr guten Autor beobachtet hatte. Gruß--Orik 11:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich hatte den Schreibwettbewerb auch nicht mitbekommen. Aber ich kann mich nur über diese Hast wundern, mit der so etwas angegangen wurde. So ein umfangreicher Artikel, der in der Gesamtanlage sehr verdienstvoll ist und in knapp 2 Monaten enstand, hat doch immer zahlreiche Fehler, die es zu bereinigen gilt. Ich war als Verleger tätig. Jeder Autor hat im Verlagswesen eine Counterpart, der dem Autoren seine Fehler vorhält und ihn zu Änderungen bringt. Das ist der Lektor. Warum soll das hier anders sein?

Danke für deine offenen Worte. Wenn Georg123 sich von mir "belehrt" fühlte, ist es kaum Ausdruck von Gereiztheit, wenn ich ihn darauf hinweise, dass er auch selbst den Info-Text zum Schreibwettbewerb hätte lesen können. Dass viele von Georg123s Edits gegen Kopilot gerichtet sind und ich ihn deshalb als missionarisch in diese Richtung bezeichnet habe (er musste da nicht auch noch "Gott" instrumentalisieren) habe ich ihm auch selbst geschrieben. Mein Verhalten auf - einer - Benutzerdiskussionsseite, der von Schreiben, als ich wagte "Mann o Mann" in Bezug auf Georgs Verhalten zu schreiben, ist sicher nicht weniger freundlich als deines auf der Benutzerdiskussionsseite von Georg123 zu Kopilot: [11] Wir sollten beide nicht müde werden, den Grundsatz AGF immer wieder neu zu beherzigen, da hast du Recht. Dass du von Kopilot als "Premiumspilot" auf meiner Disku-Seite sprichst, zeugt nicht von deiner Achtung für dessen Qualitäten als Autor, wobei es natürlich dein gutes Recht wäre, diese geringer zu bewerten, als ich es tue. Ich habe an dem Verhalten des Admins, der Kopilot auch meines Erachtens zu Recht, auf dessen manchmal unmöglichen Ton hingewiesen hat (das habe ich auch sehr deutlich getan), nichts "herungedeutelt", denn Fakt ist, dass Georg123 sich schon einmal auf diese informelle Ermahnung berufen wollte und der Admin dies nicht gut fand. Dass du mich bislang als guten, ja sogar sehr guten Autor wahrgenommen hast, freut mich. Ich hoffe, das kann trotz deiner Unzufriedenheit mit meinem Verhalten so bleiben. Dass ich deine Kompetenz ebenfalls sehr schätze, möchte ich ausdrücklich betonen. Du scheinst aber nicht zu bedauern, dass ich mich aus dem Artikel und der Diskussion bei "Schlacht von Katyn" zurückgezogen habe. Schade, auch wenn das jetzt ein bisschen kindisch nach "da will einer gebeten werden", aussehen mag. Nein, ich hätte es als Zeichen von Wertschätzung gesehen. In der Sache ist so, dass es für mich besser ist, von dem Artikel dort Abstand zu nehmen. Möglich, dass mir die ganzen massenhaften Sockenedits mehr zu schaffen gemacht haben als dem Hauptautor oder anderen. Vielleicht bin ich da noch zu empfindlich. Zwar bin ich schon seit Ende 2006 Wiki-Autor, aber die ersten vier Jahre nur sporadisch. Dass der SvK-Artikel ein "Schnellschuss" war, der noch "massenhaft" Fehler enthalte, sehe ich nicht so. Die intensive Artikelarbeit läuft schon etliche Wochen und auch dezidierte Feedbacks/Überarbeitungswünsche, z. B. von Atomiccocktail, wurden von Kopilot umfassend getätigt (siehe Disku-Archiv). Lektor war und bin ich nicht, sondern Wissenschaftler und als solcher sehe ich auch wie du den Nutzen konstruktiver Kritik. Beste Grüße -- Miraki 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte Dein Abschlussstatement als EOD verstanden und war sehr unsicher, ob Du diese Diskussion überhaupt noch weiterführen führen willst. Daher habe ich hier auch nur das Wort ergriffen, um Georg beizustehen. Die Bezeichnung ohne Sinn und Verstand für Kopi war hart und übertrieben. Aber Kopilot hatte die Sätze falsch zitiert und auf Gösselns Einspruch seine Edits nur halb zurückgenommen . Es steht noch ein falscher Satz im Lemma, wie ich in der Jaworskidisk erwähnt habe. Kopi hatte den Zusammenhang nicht verstanden. Ich halte Kopilot trotzdem für einen guten Autor. Keiner könnte so wie er - und andere - in so kurzer Zeit einen solchen großen Artikel aus dem Boden stampfen. Natürlich ist es wunderbar leicht hinterher einen Artikel zu kritisieren. Leichter als einen selbst zu schreiben. Trotzdem ist Kopi ein Autor mit schlechten Umgangsformen auf Wikipedia, was es einem erschwert sachlich zu bleiben. Gruss --Orik 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist gut, dass wir uns ausgetauscht haben und ich habe das Gefühl, dass wir uns in wesentlichen Dingen auch verstehen. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki 16:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Als jemand, der sich dort nach X Anwürfen durch Destruktionstrolle aus der Artikeldisku verabschiedet hat, habe ich natürlich leicht reden: Ich empfehle, falls noch offensichtliche Fehler im Lemma vorhanden sind, diese unprätentiös und ohne jede Skandalisierung zu beheben. Aber das wirst du und andere Kollegen auch ohne meinen Rat tun. Beste Grüße -- Miraki 08:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

E-Mail

Danke für Deine Email von gestern. Ich habe auf dem gleichen Weg geantwortet. Beste Grüße aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:14, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Matthias, deine Mail ist gut angekommen. Beste Grüße aus dem sonnigen Süden. -- Miraki 17:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gib mir doch bitte ein wenig von Eurer Sonne ab! Es ist viel zu nass und kalt hier oben! - Ich verfolge die Diskussion weiter und werde mich, wenn ich das alles noch einmal durchdacht habe, dort wieder melden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Auch die in aller Welt gerühmte badische Sonne hat sich verabschiedet. Gruß -- Miraki 13:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Solidarische Grüße

sende ich Dir und hoffe der "Haustroll" hat sich jetzt ausgetobt und wird bald identifiziert. Erstaunlich wie mancher auf divergierende Ansichten reagiert.... --Schreiben ^Seltsam? 00:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe, es war in deinem Sinne, dass ich die ganzen Bearbeitungskommentare versteckt habe. Viele Grüße, --Dr•Cula? 00:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für eure Unterstützung. Beste Grüße -- Miraki 07:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schutzinfo

Hallo Miraki. Da der Troll Vorratssocken gehortet hatte, hab ich deine BS und deine Disk gegen Verschieben vollgeschützt. Von Bearbeitungsvollschutz hab ich abgesehen, da du dann auch selbst nix mehr drauf schreiben könntest. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deinen Schutz. Beste Grüße -- Miraki 07:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Off topic

Hallo Miraki, du warst natürlich nicht gemeint mit meinem Versionskommentar. Nachdem Orik signalisiert hat, er sei bereit auf off topic zu verzichten und sehe ein, dass persönliche Konflikte nicht dort ausgebreitet werden sollten, habe ich ihn mit AGF beim Wort genommen. Dabei habe ich dein Einverständnis (vielleicht voreilig) vorausgesetzt, da ich annehme, dass deine Antwort von Orik (und mir) zur Kenntnis genommen wurde. Dann kann man diese Teile doch löschen? Aber wenn du deine Antwort noch länger anderen zur Kenntnis geben willst, OK. Denkbar wäre dann auch eine Verschiebung auf eine Benutzerdisku.

MFG, Kopilot 08:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Begründung meiner Zurücksetzung deiner Bearbeitung steht in der Bearbeitungszeile: hier. Dieser habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß -- Miraki 08:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Meine Hochachtung

für diesen Beitrag. --Zipferlak 09:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Warum fragt mit Gruß -- Miraki 09:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wegen Punkt 1 und wegen der beiden letzten Sätze. --Zipferlak 17:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vertipper

Hallo Miraki, die Möglichkeit, statt eines Monats fehlerhaft eine Woche als Sperre auszuwählen, kann durchaus vorkommen und halte ich sogar für wahrscheinlich; die beiden Zeiträume stehen in der Dropdownliste zur Auswahl der Sperrlänge untereinander, da kann man schon einmal den falschen Eintrag wählen. --Port(u*o)s 09:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch wenn der Sachverhalt sich auch aus anderen Gründen insgesamt nicht wirklich verändert. Beste Grüße -- Miraki 10:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nun, mir ist bei der Sperranpassung jetzt was ganz vergleichbares passiert: Ich wollte die Sperre von Artmax anpassen (Sun 27. Nov 2011 10:38:53 GMT) und hab einfach Oktober statt November genommen. Das hat die Softwar aber nicht akzeptiert. Also hab ich von Heute bis nächsten Sonntag gezählt und dann drei Tage gewählt. Am Ende lag der Fehler natürlich Darin, dass ich statt Sonntag Donnerstag hätte hinschreiben müssen, dann wärs mit der Woche korrekt gewesen. --Port(u*o)s 10:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das glaube ich dir gerne. Nur: Man kann imho nicht eine schon erhebliche Sperre von 7 Tagen = 168 Stunden vervierfachen, nachdem man einen, wenn auch erklärbaren Formfehler begangen hat. Dann sollte man schon so großzügig sein, es bei den 168 Stunden zu belassen. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn versehentlich eine Minisperre (s, h) eingetippt worden wäre. Ist nur meine Ansicht. -- Miraki 10:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis an O. Lieberknecht

"Falsches Projekt", sehr treffend erkannt und abgewiesen, diesen völlig überflüssigen Kram. --Atomiccocktail 22:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Keine Pause ... und jetzt gehts los

Moin Miraki, ich freu mich, dass die Pause beendet ist und Du wieder loslegst. Bin auf Dein nächstes Projekt gespannt. VG --Schreiben ^Seltsam? 19:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Oh je, lieber Schreiben, ich habe wirklich nichts Besonderes vor, wollte nur keinen falschen Eindruck mit dem "Inaktivitätsflyer" erwecken, da ich ja die letzten Tage nicht wirklich - wie oben etwas unangemessen theatralisch prangte - pausiert habe und erfreulicherweise trotzdem mit den Anforderungen im RL gut zurecht kam, d.h. Außerwikipedianisches verfassen konnte und dies weiter tun werde. Das ist aber so viel Recherche- und Schreibarbeit, dass eine größere WP-Artikeltätigkeit z.Z. nicht drin ist, sondern ich nur zwischendurch zur Entspannung immer mal wieder rein schauen kann. So beschränke ich mich hier auf's Unterstützen und Kooperieren, im inhaltlichen und durchaus auch im wikisozialen Bereich :-) Beste Grüße -- Miraki 20:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Mal nen Gang runterschalten ist immer gut. Du sollst aber wissen, dass ich von Deiner klasse Artikelarbeit und qualifizierten/vermittelnden Diskbeiträgen mehr als angetan bin ... Ich kann warten ;-) Schönen Sonntag noch wünscht --Schreiben ^Seltsam? 20:33, 30. Okt. 2011 (CET) PS: Schön, dass wir nach dem seinerzeitigen "Aneinanderrasseln" jetzt so gut kooperieren

Alam Halfa

Hi Miraki,

ich habe nun den Artikel Schlacht von Alam Halfa nochmals zur Wahl bei KALP gestellt. Deine Kritikpunkte aus der vorgehenden Kandidatur sind behoben, einzig die Memoirenverwendung habe ich nicht verändert, da ich nur wie das MGFA aus den Memoiren zitiert habe. Grüße --Niklas 00:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab auf der Artikeldisk was geschrieben. Gruß Niklas 18:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hi Niklas, ich schrieb dir schon am 16. Juli, dass LESENSWERT eine wunderbare Auszeichnung für den Artikel ist: [12]. Hätte ich gewusst, dass du dich darüber nicht wirklich freuen kannst, hätte ich gar nicht erst abgestimmt. Die zwischenzeitlich von dir durchgeführten Bearbeitungen zeigen wieder einmal, dass du ein sorgfältiger, fleißiger und guter Autor bist. Dramatische Verbesserungen stellen die durchgeführten Bearbeitungen jedoch nicht dar. Die Memoirenzitate sind imho nach wie zu stark gewichtet und zentral herausgestellt. Die Darstellung verliert sich z.Z. in Nebensächlichkeiten und sehr vielen Details, so dass manchmal der Rote Faden verloren geht. Das Leid der Soldaten und Zivilisten durch die Schlacht kommt so gut wie nicht vor. Und leider ein nicht unwichtiger Punkt: Die sprachliche Darstellung stößt durch ihre häufige Umständlichkeit an Grenzen. Da hilft es auch wenig, einzelne Beispiele herauszugreifen. Mehr als LESENSWERT kann ich nicht geben. Beste Grüße -- Miraki 10:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Hi Miraki, ich möchte keinesfalls sagen, dass ich mich über ein Lesenswert nicht freue, jedoch habe ich aus irgendeinem Grund mir das Ziel gesetzt, noch mehr zu erreichen. Dein Lob freut mich durchaus, jedoch wäre es mir dennoch wichtig, mich soweit als möglich um deine Kritikpunkte zu kümmern. Deine Kritik bezüglich der zu starken Gewichtung der Memoiren kann ich leider nicht nachvollziehen, doch in sprachlicher Hinsicht ist es durchaus nachvollziehbar, obwohl ich dennoch der Auffassung bin, dass die Sprache wesentlich verbessert wurde. Das Leid der Soldaten habe ich versucht, sogut als möglich herauszustellen, ohne dabei jedoch die Grenzen der Theoriefindung zu überschreiten. Das Leid der Zivilisten durch diese spezifische Schlacht hielt sich meines Wissens jedoch in Grenzen, da sich die Auseinandersetzung in der so gut wie garnicht besiedelten Wüste abgespielt hat. Die Literatur gibt zu konkreten Auswirkungen für die Zivilbevölkerung jedenfalls nichts her. Danke trotzdem jedenfalls für deine sachliche Gesprächsbereitschaft. Beste Grüße Niklas 13:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Hi Niklas, ich werde mir Ende dieser, Anfang kommender Woche deinen Artikel nochmal gründlich ansehen und mein Votum überdenken. Beste Grüße -- Miraki 09:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Okay, passt. Beste Grüße Niklas 14:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Mehr als nochmal lesen kann ich leider nicht versprechen. Beste Grüße -- Miraki 09:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Friedenspfeife

Hi, nachdem ich deinen Revert vom August entdeckt hatte, war ich etwas angesäuert und wollte zunächst auf der Artikel-Disk lospoltern. Da das aber niemandem was gebracht hätte, habe ich die 3M aufgemacht. Und die hast du dann prompt in den falschen Hals gekriegt, ggf. weil andere, mit denen du im Streit liegst, das nicht ganz ohne Genuß kommentiert haben. Der Konflikt bindet unnötig Kräfte. Und du solltest Dir nicht unbedingt aus den Logos auf meinem alten Profil ein vorschnelles Bild machen. Ob die von mir angelegten Artikel (z.B. Mega-Petrol, Gerhard Riege, Mirko Mokry, Hans Wallner (Politiker), Der Donaubote (Ingolstadt), Ludwig Liebl, Theodor Straub, Rainer Beck (Matrose) oder die Änderungen bei Leopoldina Schrübbers) dem Bild entsprechen? Frieden hat einen hohen Gebrauchswert - im wirklichen Leben und hier. Es wär gut, wenn wir auch Frieden halten könnten. VG --Feliks 16:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine Zeilen, Feliks. Deinen Auftritt bei 3M fand ich unmöglich und du hast Recht, dass mir die nachfolgenden Kommentare derart, Miraki=Grässlin und wenn nicht, ist mir das auch egal, haha, zu schaffen machten. Dass ich Historiker mit Schwerpunkt NS/II.WK bin und zu diesen Themenfeldern zu 99,XY Prozent poste, ist offensichtlich. Dann kam die wie bestellte VM-Meldung gegen dich mit einer verstümmelten Begründung durch eine IP. Haarsträubend. Dass ich so einen Begründungsstuss nicht mache, ist klar. Bei der Seite Heckler & Koch, und eigentlich nur(!) dort, hatte ich desöfteren mit IP-Manövern zu tun, die ein gutes Insiderwissen erkennen ließen und immer ad personam gegen meine Begründungen angingen, auch mit unfairen Mitteln. Ich denke (mittlerweile, ja anfangs wollte ich das Gegenteil nicht ausschließen), dass du die VM-Meldung auch nicht lanciert hast. Ergo eine ganz unbedarfte IP (unwahrscheinlich, dass die sich gleich bei VM-Meldungen auskennt) oder jemand, der weiter Öl ins Feuer gießen wollte. Dieses Spiel sollten wir nicht mitspielen. Lass uns die Friedenspfeife rauchen und vertrauensvoll - ja, wirklich! - miteinander umgehen. In diesem Sinne schöne Grüße -- Miraki 17:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Freut mich! Und virtulle Pfeifen rauche ich als Nichtraucher doch gerne...--Feliks 10:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Grüße von Nichtraucher Nr. 2 --- Miraki 10:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Willkürliche Ergänzung entfernt

Ich wusste, dass es so kommen werde. Du hast alles studiert - nachgängig - ich war kraft Elternhaus schon spätestens ab 1934 informiert und ab Kriegsbeginn verpflichtet, ab 1941 bis zum Ende Soldat der Heeresnachrichtentruppe.1950 konnte ich dann auch studieren. Ich habe in genannten Jahren Einiges erlebt, aber es gehört offenbar zu Zeit und Altersgruppe, die wenigen noch Überlebenden Zeitzeugen als längst demente Deppen anzusehen, bei denen selbst eine freundliche Begründung des Nichtübereinstimmens zuviel wäre,--Rotgiesser 23:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Überlebende Zeitzeugen haben mehr als meinen Respekt und werden von mir und anderen keinesfalls als "demente Deppen" angesehen, wie du unterstellst. Ich habe deine unbelegte, willkürliche Ergänzung auch nicht unfreundlich, sondern begründet zurückgesetzt. Du weißt doch, falls bisher noch nicht, dann jetzt, dass es eine Belegpflicht bei unserer Enzyklopädie gibt. Gruß -- Miraki 07:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich halte den Revert für angezeigt und dies eingehender hier begründet. MfG --Holgerjan 11:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, lieber Holgerjan, dass du dir die Mühe gemacht hast, dem Benutzer den Revert nochmal eingehender darzulegen. Beste Grüße -- Miraki 12:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, dann möchte ich mich für die Belehrungen nochmals bei Miraki und Holgerjan freundlich bedanken. Ursache war eigentlich, dass ich den aus strenger Sicht gebotenen, sofortigen Revert ohne eine Begründung entgegennahm. Über Belege ist bei Wikipedia immer wieder einmal diskutiert worden, besonders was Bilder angeht. Ich habe in meinem eigentlichen Fach Metallurgie in den vergangenen sechs Jahren da schon Einiges erlebt und zusammen mit Saibo mitunter viel Mühe gehabt, doch noch zu einem Bildrecht zu kommen.MbG--Rotgiesser 15:43, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine freundlichen Zeilen. Ich hatte nicht einfach die Revertaste gedrückt, sondern die Bearbeitung gelesen und gesehen, dass sie a) nicht belegt war und b) persönliche Auffassungen enthielten. Dies habe ich mit meinem Bearbeitungskommentar: zurückgesetzt, da willkürliche Ergänzung, gemeint. Ich hätte besser unverfänglich unbelegte Ergänzung geschrieben, dann wäre das besser rübergekommen. Gruß -- Miraki 15:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Diskussion

• wenn Du mir etwas sagen willst, dann doch auf meiner (oder jetzt halt) auf Deiner Seite, und nicht bei anderen Leuten im Vorgarten, das wäre doch diesen gegenüber unhöflich, oder ? (und : nicht vor den Kindern)
• Du und der Hauptautor haben die Feder geschwungen, wenn ich mich bei PTH auf der Disk-Seite gemeldet habe. Meine letzte Liste hast Du, und nicht Kp, nachdenklich beantwortet.
• zu PTH-Telegramm: im Artikel es ist von vier Telegrammen die Rede, drei an D., eins von D., sowie von "weiteren" Telegrammen. Welche davon als Funkspruch übermittelt wurden, welche als Telegramm, das muss erstmal der Hauptautor entscheiden. Ich hatte das nicht nachgeforscht, bin aber, darüber gestolpert. Ich werde einen Teufel tun, und die Stellen ändern. Vielleicht hat der Fachmann, den ich jetzt gefragt habe, ja einen Rat, und alles wird easy...
• zu PTH: mein Punkt 9 ist immer noch offen, aber ich habe auch anderes zu tun, als mich da ständig zu melden: bis die besondere Bedeutung des IMT für die Veröffentlichung 1946 verdeutlicht ist oder die besondere Bedeutung des PTH für den Prozessverlauf. Ich versuche es nochmal: In einem Intro bekommt der Artikel sein Gewicht. Und, es werden die wichtigsten Thesen des Artikels publikumswirksam zusammengestellt. Der Leser soll weiterlesen, oder im ADT-Fall, zum Link verführt werden. Also wird das Intro aufgehübscht: zuerst mit dem Kriegstagebuch des OKW, das ist schonmal viel blau, und hat etwas. Das ging leider schief, hatte uns als Exzellenzmacher aber nicht gestört, weil wir es gar nicht bemerkt hatten, Künstlerpech der Juroren, hatte ich schonmal geschrieben, sollte man aber auch etwas draus lernen, sollte... Jetzt steht da Nürnberg, auch viel Blau, auch gewichtig. Also versuche ich dazugelernt zu haben:
• stimmt das überhaupt mit IMT ? Naja so halb. In den deutschen IMT-Dokumenten steht es nicht, hatte ich ja schon geschrieben, Holgerjahn kommt zum selben Ergebnis. Ich bin damit aber auch noch nicht fertig, ist halt aufwendig, eine solche "Editionsgeschichte PTH beim IMT" nachzustellen.
• über die besondere Bedeutung des PTH beim IMT steht im Artikel nichts. Besser gesagt: fast nichts, denn Dönitz wurde ja aufgrund des PTH, das er aber nie (!) in Händen hatte, Reichspräsident, oder weshalb ? (ich schweife ab: Interessante Frage, ein Testament, das keiner in Händen hat, aber jeder kennt, und dann doch wieder nicht kennt ...)
• in der Disk habe ich die Aussagetage von Göring, Streicher und Schirach genannt, an denen das PTH erwähnt wird. Da müsste man halt nochmal nachlesen und nachdenken. Habe ich nicht gemacht, habe aber irgendwie eine merkwürdige Volte im Gedächtnis, ich suche sie uns gerade nochmal raus:
  • Streicher: Es steht heute etwas fest, was ich selbst nicht gewußt hatte. Ich habe hier Kenntnis vom Testament bekommen, das der Führer hinterließ, und ich nehme an, daß der Führer wenige Augenblicke vor seinem Tode der Welt die Wahrheit bekannt hat. In diesem Testament erklärt er: Die Massentötungen seien auf seinen Befehl erfolgt, die Massentötungen seien seine Vergeltung gewesen. Damit steht fest, daß ich selbst nicht beteiligt sein kann an dem, was hier an Unbegreiflichem geschah.
• also: PTH als Beweis der Alleinschuld Hitlers, das ist doch mal was ! damit wären doch eigentlich die restlichen Deutschen entlastet !
• und die ganze hitzige Diskussion hier bei "ADT zu PTH und Holocaust" hat hier noch einen weiteren Interpreten.
• über die Rezeption des Testaments während des Hauptprozesses in der Presse habe auch ich noch nicht gesucht, nb. der Berichterstatter Willy Brandt war, glaube ich, am Tag der Vernehmung Dönitz' nicht in N, sondern bei der SPD in Hannover.

Bevor ich mich (und Dich ?) weiter "nachdenklich" mache, schließe ich hier, denn ein anderer Benutzer liest solche langen Ergüsse schonmal aus Prinzip nicht, und sagt das auch so, er ist halt ein bißchen direkt. gruß --Goesseln 16:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Goesseln, ich habe dir dort geantwortet, wo du gepostest hast, und zwar genau zu dem Thema, das du angesprochen hast, und wohl wissend, dass du dort nochmal vorbeischauen würdest. Im Übrigen hast du eben dort unmittelbar nach einem Beitrag von mir geschrieben und konntest dir auch die Formulierung von meinem angeblich "kommentarlosen Revert" nicht verkneifen. Also nichts mit in anderer Leute Vorgarten spielen bei Miraki oder wie unhöflich der (also ich) ist oder sonst eine negative Etikettierung von mir. Das steht dir nicht zu.

Du schreibst mir in einer unmöglichen Diktion: Ich hätte auf der PTH-Disku zusammen mit dem Hauptautor, die "Feder geschwungen". Ja, ich habe nachdenklich geantwortet, ausdrücklich betont, dass ich nicht der Hauptautor bin und im Unterschied zu dir versucht, den Hauptautor so gut es eben geht zu entlasten.

Interessant, wie du das mit den Telegrammen/Funksprüchen siehst: Als Test für den Hauptautor! Soll er oder sein die Feder mitschwingender Helfer Miraki doch gefälligst dem Auftrag Goesselns folgen und herausfinden, welches nun ein Telegramm und welches ein Funkspruch war. Du wirst "einen Teufel tun", wirst aber nicht müde zu erzählen, über welche tatsächliche oder vermeintliche, jedenfalls sicher nicht gravierende Telegramm-Funkspruch-Irritation du "gestolpert" bist. Du zelebrierst dieses "Stolpern", das der Hauptautor aufzuklären habe, geradezu: Welches der vier Telegramme/Funksprüche war jetzt konkret was? Daran beißt du dich fest, möchtest aber nicht selbst nachforschen. Und dann deine überheblich ironisierende an mich gerichtete Aussage: Vielleicht hat der Fachmann, den ich jetzt gefragt habe, ja einen Rat, und alles wird easy.... Aber nein, du bist doch hier der Person gewordene Olymp des Zeithistorikers bei Wikipedia, Goesseln, hat dir das noch keiner gesagt? Dass über das Politische Testament Adolf Hitlers in IMT sehr wohl etwas steht, schreibst du ja selbst - nur eben nicht im Dokumentenanhang, aber das hat auch niemand behauptet. Deine Folgerung, das würde also "nur halb stimmen" ist also schlicht falsch. Es spricht nicht für dich, dass du in dieser Sache Holgerjan für dich instrumentalisieren willst, der sich nur auf den Dokumentenanhang bezieht, sich im Unterschied zu dir zurückgehalten hat und nicht XY Andeutungen macht, was der Hauptautor und von dir wohl als dessen Adjutant wahrgenommener Benutzer Miraki jetzt geälligst zu tun habe(n). Und auch deine andern, z.T. süffisanten "Hinweise" ändern nichts daran, dass die Darstellung im Artikel korrekt ist. Du kannst doch nicht allen Ernstes eine Art "Editionsgeschichte PTH beim IMT" hier erwarten, wenn es dich drängt mach es einfach, sicher kannst du damit den Artikel noch weiter differenzieren und verbessern, aber lass diese stichelnde Expertenhuberei, mit der du Arbeitsaufträge erteilen willst.

Und noch eine persönliche Bemerkung am Schluss. Sollte jemals wieder ein Artikel von mir wie zuletzt Herbert Backe in einer Auszeichnungskandidatur stehen - was ich nicht vorhabe, weil ich auf grüne Bapperln nicht scharf bin - dann lass dein Votum "Exzellent. Okay" bleiben. Ein Wort - "okay" als Begründung ist völlig daneben, hat sich sonst niemand geleistet, möchte ich von dir nicht mehr sehen und zeigt imho deine ganze Überheblichkeit.

So. Ich habe ähnlich ausführlich geschrieben wie du oben und erwarte, dass du meine Antwort ohne weitere Kommentierung stehen lässt. In der Sache - könnte auch auf der Artikeldisku stehen - bitte ich dich zu beachten, dass du keine Arbeitsaufträge zu erteilen hast und der Artikel keiner "Editionsgeschichte PTH beim IMT", wie du meinst, bedarf. Es sei dir aber unbenommen, selbst zu forschen.

EOD mit Gruß -- Miraki 20:03, 9. Nov. 2011 (CET) P.S. Dein gelegentlich suboptimales, expertenhuberisches Diskussionsverhalten in anderer Sache mit passender Antwort siehe auch: hier

Ich wurde auf diese Disku hingewiesenn, lese sie aber nicht, weil sie mir viel zu lang ist. Wenn jemand ein simples Wort ändern möchte, soll er es tun. Falls mir das nicht gefällt, würde ich mich sowieso vor Ort (auf der zugehörigen Artikeldisku) melden. Kopilot 04:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Kopilot, dein Kurzstatement: Ich wurde auf die Disku hingewiesen, lese sie aber nicht, weil sie mit viel zu lang ist(!), ist in der Sache nicht akzeptabel. Auf die Artikeldisku zu verweisen, ist im Allgemeinen richtig, im konkreten Fall, hast du Goesseln auf derselben aber die Antwort verweigert. Du kannst das dort noch immer tun. Dass es nur um "ein simples Wort" geht, ist ja die Streitfrage, auf die du antworten sollst. Nicht lesen und nicht antworten, weder auf der Artikeldisku noch hier, geht gar nicht. Ich sage dir freundlich aber entschieden, wenn du dieses Verhalten nicht änderst, werde ich meine Mitarbeit bei diesem Lemma auf Eis legen. Gruß -- Miraki 08:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Meine Antwort ist so wie zu erwarten: Wer das Wort ändern will, soll es tun, ich habe nix dagegen. Das sollte genügen, mehr Energie möchte ich darauf nicht verschwenden. Das finde ich nachvollziehbar. Kopilot 08:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich versuche es nochmal geduldig, aber kurz: Goesseln sagt, es gehe nicht nur um das "Wort". Wenn du aber sein Posting weder auf der Artikeldisku noch hier liest und auch meine Antwort dazu nicht, ist alle Mühe vergebens. -- Miraki 08:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Nun, du hattest mir auf meiner Disku hierzu nur mitgeteilt, Goesseln verlange einen bestimmten Wortaustausch abseits der Artikeldiskussion. Wenn Goesseln sonst noch etwas möchte, kann er sich ja gern selber bei mir melden, das vermeidet wahrscheinlich auch Missverständnisse. Auf der Diskussion:Politisches Testament Adolf Hitlers kann ich seinen Editwunsch ("Funkspruch" statt Telegramm oder vice versa) jedenfalls nicht entdecken. MFG, Kopilot 08:57, 10. Nov. 2011 (CET)

PS: Dass du mir helfen willst gegenüber kleinkarierten, unnötigen oder unberechtigten Einwänden, verstehe und achte ich! Du hilfst auch wirklich sehr und dafür bin ich dir sehr dankbar. In diesem Fall weiß ich halt nicht, was Goesseln genau von mir erwartet. Das soll er mir ruhig mal direkt mitteilen. Kopilot 09:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Wi/edergänger

Deine Verwunderung ist völlig verständlich, JG liegt wirklich sehr weit abseits von meinen fachlichen Interessen (es gibt höchstens einen persönlichen Berührungspunkt, weil auch mich zu eben dieser Zeit in Freiburg das Kreiswehrersatzamt nicht weiterstudieren lassen wollte), aber ich war tatsächlich einem ganz (gaaanz!) anderen Nutzer bei dessen früheren Edits in diesem Artikel hinterhergestalkt. Und habe mir dann bei der Gelegenheit auch die letzte Überarbeitung von Feliks angeschaut (mit dem ich ebenfalls, soviel ich weiß, keine Hühnchen zu rupfen habe). Herzliche Grüße, --Otfried Lieberknecht 13:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Klärung. Bei dem Artikel gibt es (leider) wirklich den einen oder anderen Benutzer (Kollege zu sagen, fällt mir bei diesen wenigen Fällen schwer), die jede Chance für Artikelverschlechterungen nutzen wollen, möglicherweise aus Aversion gegen den Pazifisten. Vielleicht bist du einem dieser Prachtexemplare "hinterhergestalkt". Sie nutzen jede, auch ursprünglich konstruktive Kritik, um sie Richtung destruktive Artikelarbeit zu wenden. Zumindest habe ich das früher erlebt. Feliks hatte ich irrtümlich, anlässlich seiner unglücklichen 3M-Anfrage, unter diesen vermutet. In der Sache - Grässlin ist sicher auch nicht mein Hauptinteressensgebiet - würde ich mich freuen, wenn du den Artikel auf deiner Beobachtungsliste halten könntest, um auch evtl. Verschlimmbesserungen dort entgegentreten zu können. Herzliche Grüße aus dem Süden -- Miraki 18:29, 13. Nov. 2011 (CET)

entlinkt

Was soll das? [13], [14], [15] usw. --Virtualiter 16:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Deine Rotlinks halte ich nicht für zwingend erforderlich. Arnold arbeitet schon längst nicht mehr zum "Unternehmen Barbarossa", sondern ist Angestellter der Konrad-Adenauer-Stiftung. Also keine nachhaltige Forschungstätigkeit, die für unsere Enzyklopädie eine Relevanz für einen zu schreibenden Wissenschaftler-Artikel begründen würde. -- Miraki 16:31, 25. Nov. 2011 (CET)

SS-Brigadegeneral im Artikel Bundesnachrichtendienst

Moin! Hab gesehen, dass Du den Artikel Bundesnachrichtendienst gesichtet hast. Wäre nur schön, wenn Du die Fakten auch wirklich sichten würdest, bevor Du die Seite abspeicherst. Einen Brigadegeneral gab es in der SS nicht und auch die Wehrmacht kannte diesen Dienstgrad nicht. Er wurde erst in der Bundeswehr mit der Angleichung an das amerikanische System eingeführt. Bei Walter Schellenberg muss es richtig heißen, dass er SS-Brigadeführer und Generalmajor der Waffen-SS war. Das entspricht zwar ebenfalls dem niedrigsten Generalsrang, was heute der Brigadegeneral ist, dennoch ist diese Übertragung historisch falsch. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 11:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Mache ich vor jeder Sichtung. Tja, Brigadeführer und Generalmajor der Waffen SS - also auf jeden Fall SS-General. Leicht zu präzisieren. -- Miraki 11:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Vor allem, da diese Information im Schellenberg-Artikel im ersten Satz steht... -- Goodie4711_{Schreib mir!} 11:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Eben. Hatte wegen der nicht unwichtigen Ergänzung der Eigenschaft Schellenbergs als eines SS-Generals den Sichtungsknopf vor der Feinarbeit gedrückt. Danke fürs Präzisieren und Gruß -- Miraki 12:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Rotlinks

sind kein Grund zum Entlinken, s. Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Die Faustregel dazu lautet "ist mit Sicherheit relevant und bekommt früher oder später einen Artikel" und nicht "ist nicht zwingend erforderlich". --Widerborst 19:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Okay. Habe jetzt mein Revert präzise begründet: [16] Deine "Faustregel" muss hier ja nicht gelten, nämlich dann nicht, wenn deine Annahme nicht zutrifft, dass der Wissenschaftler den Relevanzkriterien entspricht. -- Miraki 20:18, 30. Nov. 2011 (CET) P.S. Ich habe dir eine Mail geschrieben - auch du liegst in der Sache meist, aber nicht immer richtig - und solltest dir nicht zu schade sein, zu vertrauen.

Hungerplan

Ich habe jetzt abgestimmt und auch noch ein wenig dazu geschrieben. Die vielen Zitate hab ich nicht extra erwähnt, das ist in der Kandidatur nun schon genug durchgekaut worden, halt Geschmackssache. Nur an dieser Stelle nochmal der Hinweis, dass du dich bei mir melden kannst wenn du Mazower verwenden willst, ihn aber nicht zur Hand hast. --Bomzibar 15:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für deine gründliche Lektüre und dein positives Votum. Auf deine Anmerkungen werde ich auf der KLA-Seite antworten. Gruß -- Miraki 18:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Bensemann

Moin, Miraki. Da die IP-Disk sicher bald wieder gelöscht wird - magst Du das auch auf der Bensemann-Disk hinterlassen? Gruß von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt

Hallo Miraki,
was hältst Du eigentlich von der Rezension Schneppens in der ZFG?
Gruß--Orik 12:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Nur meine unverbindliche Meinung: Der pensionierte Diplomat Schneppen arbeitet seit Jahrzehnten contra z.B. Hans-Jürgen Döschers Forschungsergebnisse in dessen einschlägiger Dissertation zum AA im NS und pro Entlastung der NS-Vergangenheit ehemaliger AA-Diplomaten. Nun in diesem Sommer auch, wie in zahlreichen Stellungnahmen vorher, also wenig überraschend, gegen die Historikerkommission. Sollte jemand das Listen des ZfG-Artikels im Lemma nicht reichen, kann er gerne mehr dazu einbringen. Ich habe das gerade beim VfZ-Artikel von Michael Mayer gemacht, zu dem unser WP-Artikel sich, wie ich heute gesehen habe, mal in der Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz befand..., der aber anno 2011 ff. zweifelsfrei Karriere machen wird, in diesem unserem Lande. Seine Position war vorher von einem Ein-Beitrag-Benutzer wie ein wunderschöner PR-Beitrag eingebracht worden. Aber sicher tue ich ihm unrecht... Gruß -- Miraki 13:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe Schneppen inhaltlich genau wie Du. Ich war von Schneppens Beitrag nicht überrascht - gerade auch auf Grund seiner Beteiligung an dem Konflikt "Mumien gegen die Erkenntnisse der modernen Geschichtswissenschaft". Überrascht war ich allerdings, daß er seine revisionistischen Thesen in der angeblich eher linken ZFG ausbreiten konnte. Seine Postion scheint mir sehr angreifbar -außerdem ist er eindeutig Partei in dem Thema. Die ZFG scheint ein Qualitätsproblem zu haben. Dagegen kann man sich auf eher konservative Organe wie die Historische Zeitschrift offensichtlich besser verlassen. Gruß --Orik 14:38, 7. Dez. 2011 (CET)

3. Meinung

Vielleicht könntest Du einen Konflikt mit Phi lösen helfen und Deine 3. Meinung abgeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 15:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe dort geantwortet. Gruß -- Miraki 19:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke

Hi Miraki,

da ich mich meines Wissens nach noch nicht offiziell für dein Engagement bzw. deine Hilfe im Auszeichnungsprozess des Artikels Schlacht von Alam Halfa bedankt habe, möchte ich dies an dieser Stelle nachholen. In meinen Augen zeugt deine Arbeit von großer Sachkompetenz und der Fakt, dass du bereit warst, dein Votum nochmals zu überdenken von persönlicher Größe. Danke, VG --Niklas (Disk. Bewertung) 19:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten …

und Friede auf Erden wünsche ich dir, lieber Miraki, und allen Menschen. Und alles Gute für 2012! Herzlich grüßt dich --Φ 10:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsbilder dürfen auch mal kitschig sein

Benutzer Diskussion:Niklas 555#Frohes Fest euch allen

--Niklas (Disk. Bewertung) 15:41, 24. Dez. 2011 (CET)