Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2012

Österreichische Identität

Falls du den Satz nicht finden solltest: So wurde Wien laut Friedrich Heer zum Zentrum eines ersten – wenn auch noch monarchisch-territorial geprägten – Österreich-Bewusstseins. Nächstes Mal bitte eine sinnvollere Begründung finden - die Einleitung sollte im Idealfall gar keine Belege enthalten, da sie nur den Artikelinhalt wiedergibt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Werde dort antworten. Gruß, --Oltau ^✉ 19:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Thnx - die eigentliche Kritik bezieht sich jedoch auf deine Argumentation - kannst du diese Kritik nachvollziehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Ein dickes Dankeschön...

...für Deine beispiellose Unterstützung! Peribsen strahlt nun in wohlverdientem Grün. ;-) LG;--Nephiliskos 17:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Bitte schön, war aber selbstverständlich, ging ja um die Qualität des Artikels. Du kannst dich natürlich revanchieren ;-) ... Grüße, --Oltau ^✉ 19:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Kein Ding. ;-) Bin ja wieder auf Schaffe, wo ich scannen und als PNG-Datei wikipediatauglich machen kann. LG;--Nephiliskos 19:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Oh, toll, das PD-old funzt nicht!!! :-((( [1] Und JETZT???--Nephiliskos 20:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Commons?

Kopier dir doch einfach die Beschreibung heraus und gehe bei Commons beim Hochladen auf das einfache Formular. Dann reinkopieren und entsprechend abändern. Gruß, --Oltau ^✉ 20:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmale in Wandlitz (Schönerlinde)

Hallochen, vielleicht hast du ja auch mitbekommen, dass jemand massiv versucht, uns weiszumachen, dass das eh. Chausseehaus seit 1976 vermietet (und bewohnt!) sein soll. Ich habe nun auf seiner Diskussionseite meine Meinung dazu hinterlassen, hier: [2] Wenn ich es richtig schnalle, wohnst du in dem Ort oder hast konkrete Beziehungen dahin. Kannst du da vielleicht die Sache zu einem guten (Wiki-)Ende bringen? Ich bin wahrscheinlich frühestens im April wieder nach Wandlitz unterwegs. LG --44pinguine^greetingsl 14:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Wohne zwar ein Dorf weiter, aber ich kann ja mal nachsehen. Grüße, --Oltau ^✉ 16:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Scheint bewohnt, obwohl die Fenster zur Straße ständig geschlossen sind. Mülltonne und blaue Altpapiertonne stehen auf dem Hof. An den Giebelfenstern sind Gardinen und Pflanzen zu sehen. Gruß, --Oltau ^✉ 09:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Aha, gut, dann lassen wir den Hinweis weg, wie du es ja schon getan hast. Namen hast du nicht zufällig notiert? Vielleicht kann man von "den alten Leuten" was zur Geschichte erfahren? Grüße zurück --44pinguine^greetingsl 09:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Es steht leider kein Name am Briefkasten. Gruß, --Oltau ^✉ 09:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Kuck mal hier: Entfernt. Was machen wir damit? --44pinguine^greetingsl 13:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Jeder Zweite heißt dort Liste, sogar der Ortsvorsteher. Aber bei uns hat die Namensnennung von Privatpersonen nichts zu suchen, auch wenn die Info aus öffentlichen Informationsquellen stammt. Ich glaube nicht, dass der Herr als „Mieter“ viel über die Geschichte des Hauses weiß, aber du kannst ihn ja mal fragen. Grüße, --Oltau ^✉ 13:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Na gut, geb' ich jetzt auch Ruhe, hast Recht. --44pinguine^greetingsl 17:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923

Du scheinst dich ja auszukennen und bist fit in der Wikipedia. Kannst du uns helfen, den Artikel Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 auszubauen, zu verbessern und ein passenderes und kürzeres Lemma dafür zu finden? In der Diskussion:Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923 gibt es eine Diskussion darüber, ob der Artikel nicht nach Völkermord an den Pontosgriechen verschoben werden sollte. Von der genannten Verschiebung halten viele jedenfalls was. Ein umfängliches Studium der dazugehörigen Fachliteratur hielte ich für nötig. --93.133.112.70 19:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Laut Diskussionsseite stammt der letzte Eintrag vom 15. Juli 2011. Außerdem behandelt das Lemma einen Oberbegriff, der Vertreibung und Völkermord (wenn man ihn in der Literatur als solchen sähe) mit einschließen würde. Die Griechenverfolgungen der Zeit der Nationalstaatsherausbildungen in dieser Region sind auch nicht auf die Pontosgriechen zu reduzieren. Gruß, --Oltau ^✉ 20:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Könntest du dennoch helfen, den Artikel zu überarbeiten?--93.133.112.70 20:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich merke ihn mir mal vor, habe aber im Moment andere Sachen in Arbeit. Gruß, --Oltau ^✉ 20:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Bilder

Hallo Oltau, es ist sicher gut gemeint, aber wirklich nicht nötig, dass Du Dich um die Illustration des Sanssouci-Artikels kümmerst. Bei der Überarbeitung habe ich das ein oder andere Bild ganz bewusst rausgelassen, bzw. nicht mehr eingepflegt, weil der Artikel nicht wieder überladen werden sollte. Dafür haben wir Commons und unter dem Artikel den Link dorthin. In meiner Literatur sind noch interessantere Abbildungen, die aus eben diesem Grund nicht im Artikel stehen. Gruß --Suse 16:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Suse, sind immer nur Vorschläge. Falls du als Hauptautor meinst, dass sie nicht hinein sollten, entferne sie wieder. Grüße, --Oltau ^✉ 16:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke, Oltau. --Suse 16:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Tabula Peutingeriana bei den Säulen des Herkules

Hallo Oltau, Deinen Abschnitt mit der Tabula Peutingeriana bei den Säulen des Herkules habe ich entfernt, da der Karten-Abschnitt mit Spanien verloren gegangen ist. Die Darstellung der Säulen als Insel stammt somit von Konrad Miller, 1887. Gruß! --Observator 10:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Abschnitt stammt nicht von mir, sondern von El Quijote, ich hatte nur die Bildsetzung dort umgestellt. Gruß, --Oltau ^✉ 10:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Oh, danke! Dann wende ich mal an ihn. --Observator 14:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Tavşan Adası (Aydın)

Hi, ich habe mal beim DAI angefragt, ob sie nicht ein, zwei Bilder spenden würden. Mal schauen, was rumkommt. Marcus Cyron Reden 01:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke, das wäre prima. Dann lägen die Fotos nicht nur hier rum. Grüße, --Oltau ^✉ 01:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Nach Halle habe ich auch Beziehungen... ;) (allerdings zu Stefan Lehmann). Marcus Cyron Reden 11:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Habe ich gerade korrigert, die vollständigen Vornamen hatte Woches herausgesucht. Gruß, --Oltau ^✉ 12:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Das war mir gar nicht aufgefallen. Erste Rückmeldung vom DAI: die Bilder gehören der Außenstelle Istanbul, wo sie auch verwaltet werden. Aus der Zentrale ist jetzt eine Anfrage in die Türkei gegangen. Sieht bislang also ganz gut aus, von dort haben wir schon den AArtikel Deutsches Archäologisches Institut Istanbul, von Jürgen Seeher selbst verfasst! Marcus Cyron Reden 18:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Marcus, hast ja wohl beste Beziehungen ;-) . Wenn Jürgen Seeher den Artikel zum Institut selbst verfasst hat, hat er ja schon Erfahrung. Die Bilder könnte er dann mit Lizenz selbst auf Commons hochladen (Category:Tavşan Adası (Aydın)), wenn er denn will, und den Artikel auch mal durchsehen. Ist ja sozusagen auch Eigenwerbung in Bezug auf die Ausgrabungen. Wenn er Fragen hat, kann er sich gern an uns wenden. Grüße, --Oltau ^✉ 20:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Kannst ihn auch selbst anschreiben - er macht das sicher. Marcus Cyron Reden 21:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Och, da bist du sicher kompetenter, du bist der Mann mit den Beziehungen ;-) . Kann man das Institut eigentlich auf der Diskussionsseite kontaktieren? Oder schaut da nach Erstellung des Artikels keiner mehr rauf? Grüße, --Oltau ^✉ 21:18, 7. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht sagen, mußt du probieren. Die Erstellung erfolgte zumindest aus eigenem Antrieb. Ich müßte ihn auch erst anschreiben, also den Vermittler machen. Nicht daß ich das abwälzen oder mich drücken will, aber da ist es einfacher, wenn du das direkt machst: siehe dort. Ist auch kein Ding, ich habe beim DAI noch nie eine negative Reaktion erlebt. Mit Seeher nur einen kurzen, sehr freundlichen Austausch zum Artikel. Einfach nett vorstellen und fragen. Und als Tip: dort mit Klarnamen vorstellen, das macht einen weitaus besseren Eindruck. Kannst das auch gerne jetzt schon parallel zur Bilderanfrage machen. Macht sicher einen guten Eindruck, wenn man da auch selbst "vorstellig" wird. Marcus Cyron Reden 21:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Gut, nehme es mir für morgen mal vor, muss ja ordentlich formuliert sein, wenn man Fachleute anspricht. Grüße, --Oltau ^✉ 21:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Jürgen Seeher hat auf den Diskussionsabschnitt auf seiner Seite geantwortet. Er hat mich an François Bertemes verwiesen, der als Grabungsleiter die Bildrechte besitzt. Mail ist raus. Gruß, --Oltau ^✉ 15:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Noch ein schönes Bild und einen Plan habe ich auch noch bekommen, hier ist aber noch etwas mit dem Ersteller zu klären. Marcus Cyron Reden 14:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, so sieht das schon gut aus. Ich habe das Luftbild in die Infobox gesetzt. Grüße, --Oltau ^✉ 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Mini-Review

Huhu! Dein Lemnos ist in Mache. ;-) Zwischenzeitlich möchte ich dieses Kunstwerk bald in die KALP entlassen, weshalb ich ihn erstmal Deinen kritischen und fachkundigen Augen anvertrauen möchte. ;-) LG;--Nephiliskos 16:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nephi, kann mir das erst Sonntag Abend reinziehen, da ich noch mit dem Artikel Diskos von Phaistos beschäftigt bin und ab und zu arbeiten muss (Nachtschichten). Leider habe ich die Glühbirnen letztes Jahr im Tempel nicht gefunden, sonst gäbe es noch bessere Fotos. Falls das Lemnosbild demnächst fertig wird, schicke ich dir besser keine Blumen . Grüße, --Oltau ^✉ 17:10, 16. Feb. 2012 (CET)

xD--Nephiliskos 17:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: ;0) LG;--Nephiliskos 18:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten

Moin Oltau, hast du das Satire-MB schon gesehen? Das dürfte dich interessieren. Der Karneval ist im vollen Gang! Liebe Grüße, -- JCIV 03:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Habe dort mal HELAU gebrüllt. Grüße, --Oltau ^✉ 07:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Puig de l’Ofre

Haust Du die Koordinaten noch rein oder soll ich? --diba 20:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Schau noch mal rüber. Grüße, --Oltau ^✉ 21:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann passt es ja :-) --diba 21:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe noch die Diskussionsseite zugetextet. Gute Nacht, --Oltau ^✉ 21:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Echnaton

Ich werde nicht mehr revertieren. Du liegst aber in der Sache falsch. Der Begriff "Fußnoten" war bereits ein Kompromissvorschlag meinerseits um das Begriffskauderwelsch "Anmerkungen und Einzelnachweise" zu vermeiden, auch den hast du negiert um unbedingt deinen Willen durchzusetzen. Die wikipedia Hilfeseiten sind zwar nicht korrekt (damit muss man leben, da vielfach Laien meinen ihren Willen auf Teufel komm raus gegen die user mit entsprechender Fachkenntnis durchdrücken zu müssen) aber geben dir trotzdem bei deiner Begriffsfindung nicht Recht. --Armin (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Du verstehst da was falsch. Wie ich hier schon schrieb, ist das nicht „meine Begriffsfindung“. Der Abschnitt ist mit der Benennung „Anmerkungen und Einzelnachweise“ seit dem 12. November 2007 in dem Artikel. Er ist somit Konsenz unter den Hauptautoren. Wenn du das ändern möchtest, sprich das auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Portal Ägyptologie an. „Fußnoten“ ist dabei alles andere als ein Kompromissvorschlag. Fußnoten wären es im Übrigen nur, wenn sie am Ende einer jeden Seite, z. B. bei einem Ausdruck des Artikels, ständen, auf dessen Inhalt sie sich bezögen. Das ist aber in einer Online-Enzyklopädie gar nicht machbar, da die Seiten (und damit Seitenenden) je nach Layout variieren. Gruß, --Oltau ^✉ 16:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Den Hauptautoren möchte ich natürlich nicht zu nahe treten. Vielfach stehen aber falsche oder irreführende Inhalte/Begriffe im Artikel über längere Zeit darin. Bei dir klingt das wie Rechtfertigung: War schon immer so - bleibt auch so. Es wird aber dadurch nicht "richtiger". Ich hoffe bloß, dass bspw. das Mathematik Portal heute abend nicht entscheidet, dass 5+5=11 sind und das dann in die jeweiligen wikipedia Artikel durchzusetzen versucht. Mir sind korrekte Begriffe und die Verwendung der Fachliteratur sehr wichtig. Aber mir ist der Stress mich dafür einzusetzen mittlerweile teilweise auch zu viel geworden. Gruß zurück und schönes Wochenende. --Armin (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Tja, wie auch schon mal angemerkt, wäre das auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise zu diskutieren. Bis zu einer entsprechenden Änderung sind „die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ ... akzeptabel.“ Und bei der Verwendung dieser Begriffe tendiere ich dazu, dies den Hauptautoren zu überlassen. Dir ebenfalls ein schönes Wochenende, --Oltau ^✉ 17:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke

Hallo Oltau, danke für das und das hier. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kein Problem. Schade, dass Schuppi bei seinen Artikelanlagen die Namenskonventionen noch nicht verinnerlicht hat. Gruß, --Oltau ^✉ 11:19, 25. Mär. 2012 (CEST)

PS: Würdest du heute und morgen nebenbei mal auf den Artikel Axt von Arkalochori achten? Er befindet sich zur Zeit bei Schon gewusst? auf der Hauptseite. Siehe auch dessen Diskussionsseite.

Austrians - englischsprachige WP

Hallo, ich weiß, dass da snicht üblich ist, aber da du einer der Hauptautoren der Diskussin des deutschsprachigen Schwesterartikels von Austrians bist, würde ich dich bitten ggf. mal auf der Diskussionsseite dort vorbeizuschauen und deine Meinung zum Thema "Hitlerforo in der Galerie" abzugeben, Danke! --Glorfindel Goldscheitel (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tut mir leid, bei der damaligen Diskussion in Österreichische Identität ging es nur um eine Frage des Österreich-Bewusstseins in der Vergangenheit, eine historische Frage. Den Engländern werde ich in Bezug zu Hitler bestimmt nichts vorschreiben, mir reichen schon die Streitereien hier um die politische Vorherrschaft bestimmter Ansichten entgegen NPOV. Gruß, --Oltau ^✉ 00:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein neuer Weneg

Hi!^^ guck noch mal in meine Werkstatt rein. So ungefähr stell ich mir das momentan vor. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Fertig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, musste heute Überstunden schieben. Mal zwei Fragen: Wieso muss ein exzellenter Artikel derart umgekrempelt werden? Und heißt der „andere“ nun Wadjnes oder Wadjenes? Grüße, --Oltau ^✉ 20:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu Frage 1: Siehe dazu die Disku von Wadjenes. ;-) Zu Frage 2: Tja, die eine Hälfte schreibt ihn mit "e", die andere Hälfte ohne. Unnu? Sollen wir würfeln? ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich will eigentlich bloß eine bessere Hieroglyphenkartusche aus der Königsliste von Abydos desjenigen welchen unter dem „richtigen“ Namen hochladen ;-) . --Oltau ^✉ 20:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

„Kein Anschluss unter dieser Nummer...!“ *düdeldüü!* „Kein Anschluss unter...“ xD --Nephiliskos (Diskussion) 20:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Die Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

„Kein Anschluss unter dieser Nummer...!“ *düdeldüü!* „Kein Anschluss unter...“ xD --Oltau ^✉ 21:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

.;-PPPPPPPPPPPPP LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Entfernungsangaben

Hallo Oltau, welche Entfernungsangaben verwendest du, Straßenkilometer oder Luftlinie und ist das irgendwo geregelt? So wie ich das sehe verwendet unser neuer griechischer Mitstreiter Straßenkilometer. Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, ich hatte hier schon mal eine ähnliche Diskussion. Ich benutze grundsätzlich die Luftlinie als Entfernungsangabe und nutze dafür Wikimapia. Der Grund dafür ist, dass die Entfernungsangabe der Luftlinie unabänderlich ist und nicht variiert, je nach Straßenbau, und auch dort anwendbar ist, wo es keine Straßen gibt (Seen, Meere, Wüsten, Gebirge). Festgeschrieben ist das wohl nirgends. Grüße, --Oltau ^✉ 16:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke, sehe ich genau so wie du. Ich bin der Meinung, bei Verwendung von Straßenkilometer sollte das auch ausdrücklich erwähnt werden (am Besten mit Straßenangabe, ist aber in GR nicht so einfach). Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wadjenes

Ein neues Bild der Kartusche. Meinung? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sieht gut aus. Das Zeichen F51 weicht etwas von der Gardiner-Liste ab, erscheint das so auf dem Original? Grüße, --Oltau ^✉ 20:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, auf dem Relief wurde es -wohl aus ästhetischen Gründen- etwas begradigt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2012 (CEST)

Fernwanderweg GR 221

Moin, es mag vielleicht eine Begründung für die umständliche Schreibweise kastilisch/spanisch geben, aber das katalanisch ebenso spanisch sei wie kastilisch ist sachlich schlicht falsch, ein Klick auf den Link zum Spanisch Artikel würde hier helfen.

Die Schreibweise der Herberge ist ebenso falsch, ich hatte ja auch geschrieben woher ich meine Info habe, aber hier gerne noch mal der Artikel: http://www.conselldemallorca.net/?&id_parent=491&id_section=3198&id_son=3204&id_grandson=4002&id_greatgrandson=4012&id_paragraf=4068&id_media=14615&id_lang=0

Gruß, --79.224.67.3 06:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo IP!

Zu Punkt 1: Schon im zweiten Satz steht „Die spanisch/kastilische Bezeichnung für diesen Weg lautet ...“, wobei auf Spanische Sprache verlinkt wird. Die Eigenbezeichnung der Spanischen Sprache ist neben Idioma español auch castellano, im Katalanischen heißt die Sprache castellà. Dies hängt damit zusammen, dass die ursprüngliche Bezeichnung der Sprache (castellano) im Zusammenhang mit der Politik der Schaffung eines spanischen Zentralstaates als alleinige Staatssprache den Namen des Landes erhielt (español). Dies wurde vom Ausland übernommen. Nun sind mehrere andere Sprachen in Spanien heute wieder Amtssprache, so dass der Weg Ruta de Pedra en Sec heißt, weil er in katalanischem Sprachgebiet liegt. Da jedoch das spanisch/kastilische ebenfalls Amtssprache ist, muss auch die Bezeichnung Ruta de Piedra en Seco genannt werden. Das Problem ist, dass viele Ausländer nicht wissen, dass es auf Mallorca zwei Amtssprachen gibt, und warum. Da die Insel zu Spanien gehört, nehmen viele an, dass die dort vorzufindenden Bezeichnungen zwangsläufig „spanisch“ sind. Es ist deshalb angebracht, soweit es sich in Spanien um zweisprachige Landesteile handelt (Amtssprachen), dieses Unterscheidungsmerkmal deutlich zu machen. Und das geht am besten, wenn man die ursprüngliche Bezeichnung der Kastilischen Sprache mit anführt, denn auch das Katalanische ist eine Sprache in Spanien (wie auch das Baskische oder das Galicische). Siehe dazu auch: Castellano oder Español?

Es Tossals Verds

Zu Punkt 2: Es Tossals Verds (‚Die grünen Hügel‘ – Name des Landgutes, seit 1986 im Besitz des Consell de Mallorca) wird im Mallorquinischen grundsätzlich mit Artikel („es“) geschrieben, wobei bei einem Vorsatz „de“ das Ganze zu „des“ („de“ + „es“) zusammengezogen wird. Das sieht man zum Beispiel am Namen des Berges Puig des Tossals Verds (Karte). Nicht anders verhält es sich bei dem Namen der Herberge: Refugi des Tossals Verds (‚Herberge von es Tossals Verds‘). So heißt sie auch beim Consell de Mallorca. Der korrekte Name der Herberge (Refugi des Tossals Verds) wird übrigens in diesem Link auch genannt.

Grüße, --Oltau ^✉ 21:03, 24. Mai 2012 (CEST)

PS: Beispiele, dass die Artikel Bestandteile des Namens sind findest du auf Mallorca unter anderem bei s’Arenal oder ses Salines.

Hi, danke für die Erklärungen,

Punkt zwei hast du Recht, woebei ich nicht verstehe warum unter dem von mir genannten Link die für mich als nicht katalanisch/mallorquinisch Sprechenden "richtigere" Schreibweise verwendet wird.

Zu Punkt eins: Das es mehrere Amtssprachen in Spanien gibt und entsprechend auch in den betreffenden Regionen die Namen der Orte/Wege etc. mehrsprachig sind ist klar und stört höchstens ein paar Einheimische ;). Ich habe mich auch nur an dieser doppelten Nennung gestört, weil es in meinen Augen überflüssig ist. Egal was der Ursprung ist, heute sind Castellano und Español synoym und werden bunt gemischt. Im Deutschen ist kastilisch aber weit weniger verbreitet. Warum also zusätzliche Verwirrung stiften? Zumal ja auch die Worte noch eine gewisse Ähnlichkeit haben, gerade der Aspekt den du versuchst herauszustellen (die Mehrsprachigkeit) beim flüchtigen Lesen dadurch eher noch untergeht. Von daher bin ich von spanisch/kastilisch statt nur spanisch nicht überzeugt.

Gruß, --79.224.66.35 11:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur: Wandlitz (Wandlitz)

Hallo Olaf, schau mal bitte noch mal drüber. Habe heute den Artikel zur Kandidatur gestellt, hier: [3]. Außer die Sache zu Klima müsste das doch so gehen oder? --44pinguine^greetingsl 13:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und habe wenig Zeit. Tut mir Leid, dass ich vorerst nicht helfen kann. Grüße, --Oltau ^✉ 19:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Using one of your pictures in a textbook - Ihr Bild in einem Lehrbuch

[Sorry that I can't really attempt German:] I am thinking of using one of your pictures (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sakkara_05.jpg) in a textbook. Since this is print, and I can't put hyperlinks to your user page or picture page, I wondered if you would like me to add any information in the credits other than your name --such as location, an URL, whatever. Just in case, I can be contacted at thechabon a a tt hotm ail do tt com. Thanks very much for sharing that picture. Iiiiaaaa (Diskussion) 14:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hello, you can find license informations on the side Commons:Licensing. The licenses of the picture Sakkara 05.jpg are GNU Free Documentation License and Creative Commons 3.0. Greatings, --Oltau ^✉ 19:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Foto Schlossparkteich und Schlosskirche Berlin Buch

Lieber Herr Tausch, ich würde gerne zwei Ihrer Fotos in einer Imagebroschüre (Print) verwenden. Welche Angaben soll ich von Ihnen hinzufügen? Viele Grüße und Herzlichen Dank. Uthe

Hallo Uthe, die Lizenzbedingungen für die Weiternutzung der entsprechenden Dateien (Bilder) sind auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. So ist bei einer Nutzung in einem Printmedium der Autor und die Herkunft des Bildes (in diesem Fall Wikimedia Commons) anzugeben (entweder direkt beim Bild oder in einem zusammenfassenden Bildnachweis). Grüße, --Oltau ^✉ 19:12, 16. Jun. 2012 (CEST)

Infobox bei Cala Rajada

Hallo Oltau, zur Info: Hier gab es eine Übereinkunft, dass es keine gesonderte Infobox für Ortsteile geben solle, weshalb die Bestehende auch kaum in Verwendung ist. Grüße BWBW (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo BWBW, wozu gibt es die Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Spanien dann? Man könnte sie löschen, sie wird aber verwendet. Gruß, --Oltau ^✉ 05:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Entwurf von Wivoelke - Ich habe ihn gerade gebeten, sich zum weiteren Vorgehen zu äußern. Grüßle BWBW (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, nach Abstimmung mit Wivoelke wurden alle Einbindungen entfernt. Die Vorlage könnte somit gelöscht werden. Gruß BWBW (Diskussion) 13:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst das mit Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:Löschen selbst beantragen. Zur Einbindung der jetzigen Infobox möchte ich anmerken, dass ich die Überschrift ungeeignet finde: Statt beispielsweise Gemeinde Capdepera: Cala Rajada sollte dort nur Cala Rajada stehen. Die Gemeindezugehörigkeit könnte in der Liste unter Comarca:, vor Koordinaten: stehen. Weiterhin hat wohl kein Ortsteil in Spanien ein eigenes Wappen, weshalb dieses bei Ortsteilen herausfallen sollte. Vielleicht kann man das bei der Programmierung der Infobos berücksichtigen. Gruß, --Oltau ^✉ 15:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Insel der Aphrodite

Hallo Oltau,

wie ich gesehen habe, hattest Du auch einige Probleme mit Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich fühle mich seit längerem von dieser Person verfolgt und durch seine unmögliche Diskussionsweise massiv gestört. Nachdem ich inzwischen auch keinen weiteren Ausweg mehr sehe (er lehnt auch jegliche gütliche Verständigung ab), habe ich ein Benutzersperrverfahren eingeleitet. Vielleicht hast Du ja Interesse, dort einmal vorbei zu schauen. --šàr kiššatim (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Schar Kischschatim, ich bin da schmerzfrei. Insel der Aphrodite ist zweifellos sachkundig in verschiedenen Bereichen, in denen ich mit ihr zu tun hatte. Ihre Diskussionskultur ist zwar ab und zu unerträglich, jedoch glaube ich nicht, dass das eine Sperre rechtfertigte. Ich nehme an, dass ein BSV scheitern würde. Ich gehe der Insel lieber aus dem Weg. Ist bei dir natürlich schwieriger, bei deinen Themenbereichen. Grüße, --Oltau ^✉ 20:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

SG

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Benutzerproblem_mit_Benutzer:Alofok FYI Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Rethymno

Hallo Oltau, da du der Hauptautor bist hätte ich mal einige Fragen. Im Moment ist im Artikel die Gemeinde-Infobox eingebunden, dazu behandelt auch der Abschnitt Geografie mit den Unterabschnitten die neue Gemeinde. Der Rest des Artikels bezieht sich fast ausschließlich auf das Stadtgebiet. Wäre es da nicht möglich den Artikel in Richtung von Gemeindebezirk (Δημοτική Ενότητα Ρεθύμνης 31.687 EW, 126,456 km²) oder Stadt (Δημοτική Κοινότητα Ρεθύμνης 28.987 EW, 26,777 km²) umzubauen. Über die umliegenden Orte könnte man dann kleinere Artikel im Stil von Myriokefala oder Chromonastiri anlegen. Nicht alles gleich heute oder morgen, aber mal so als Überlegung für die Zukunft. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, wo ist denn der Unterschied zwischen Stadt und Gemeindebezirk? Malchow gehört auch zu Berlin. Deshalb gibt es jedoch keine zwei Artikel Berlin (Stadt) und Groß-Berlin. Letzter Artikel beschreibt nur die Entwicklung zur heutigen Größe der Stadt. Ähnlich bei Rethymno. Das Stadtgebiet umfasst nunmehr mehrere vorher selbstständige Dörfer. Diese sind Teile der Stadt, können aber, wie Malchow in Berlin, auch eigene Artikel haben. Im Stadtartikel braucht man sie dann nur kurz zu erwähnen und zu verlinken. Grüße, --Oltau ^✉ 20:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, vielleicht mal fürs bessere Verständnis drei Bildchen.

• 
  Rethymno Stadt (Δημοτική Κοινότητα Ρεθύμνης, 28.987 EW, 26,777 km²)
• 
  Rethymno Gemeindebezirk (Δημοτική Ενότητα Ρεθύμνης, 31.687 EW, 126,456 km²)
• 
  Rethymno Gemeinde (Δήμος Ρεθύμνου, 47.272 EW, 397,48 km²)

Der Artikel beschreibt fast ausschließlich das linke Bild, nur Infobox und große Teile des Geografie-Abschnitts entsprechen dem rechten Bild. --waldviertler (Diskussion) 20:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hab gerade bemerkt, dass wir im GR-Bereich eine andere Terminologie verwenden. Demnach besteht die Gemeinde Rethymno (Dimos) aus 4 Gemeindebezirken (Dimotikes Enotites), 47 Ortschaften (Dimotikes / Topikes Kinotites) und 100 Dörfern, Siedlungen, Weiler, Klöstern, … . Wobei es eine Gemeinde Rethymno, einen Gemeindebezirk Rethymno und eine Stadt Rethymno gibt. Hierarchisch abwärts. --waldviertler (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also, die erste Karte zeigt die Stadt Rethymno (Kernstadt), die zweite Karte die Gemeinde Rethymno wie sie heute nicht mehr besteht, da sie zur Großgemeinde der dritten Karte vergrößert wurde. Als ich den Artikel ausbaute, bestand die Gemeinde in der Form der zweiten Karte. Um nicht zu viel kleinteilige Artikel zu bekommen, dachte ich, dass es am Besten sei, Kernstadt und Gemeinde in einem Artikel zu behandeln. Gleiches gilt aus meiner Sicht auch heute, wo das Gemeindegebiet die Fläche der dritten Karte umfasst. Die einzelnen Orte innerhalb der Stadtgemeinde (Groß-Rethymno) können doch einzelne kleine Artikel haben. Doch wenn man „Rethymno“ als Ort sucht, sollte man schon umfassend über die verwaltungsmäßige Gliederung informiert werden, das heißt, das man in dem Artikel erfährt, dass neben der Kernstadt das Gemeindegebiet noch viele kleine Dörfer der Umgebung umfasst. Wenn wir das im Portal anders entscheiden wollen, können wir das auch dort diskutieren, denn es gibt sicher viele ähnliche Fälle, und man sollte die Vorgehensweise für ganz Griechenland klären. Grüße und gute Nacht, --Oltau ^✉ 21:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Löschdiskussion

Hallo Oltau, ich schätze deine Beiträge zu Griechenland, gegenwärtig läuft zu Griechenfeindlichkeit eine Löschdiskussion und wäre dir dankbar wenn du dich egal mit welcher Haltung daran beteiligst. Gruß,Christos--ChristosV (Diskussion) 10:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich dazu überhaupt keine Meinung. Grüße, --Oltau ^✉ 11:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

FYI

[4] LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke Nephi, habe etwas genauer formuliert und einen Spruch auf der Disk. hinterlassen. Apropos, erinnerst du dich noch an die Stele von Lemnos? ;-) Grüße, --Oltau ^✉ 22:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ist nicht vergessen, keine Sorge. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aperel

Natürlich konnte ich es nicht lassen.^^ Ist der Artikel jetzt besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nicht sagen, habe mich damit noch nicht beschäftigt. Ich dachte eigentlich, das wäre Sinuhes Steckenpferd. Aber wie ich sehe, stochern noch andere darin herum. Gruß, --Oltau ^✉ 19:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und das NERVT. Der User dort will nicht begreifen, dass ohne neue Literatur auch nix ach so Neues in den Artikel reinkommen wird. Er behauptet zwar viel, kann aber nix davon belegen. Jetzt lässt er auch noch Andere für sich springen und nach Literatur suchen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lemnos ist da!

Huhu! Sag, was soll ich denn in die Datei eintragen, wenn ich sie hochlade? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, bin gerade auf Arbeit. Infos zur Stele findest du hier und hier. Grüße, --Oltau ^✉ 19:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lemnos-Stele

Das meinte nicht. Es sollte bissl was zur Stele in der Bilderdatei stehen. Hier, bitte. Du wirst schon wissen, wo´s hingehört.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank, --Oltau ^✉ 22:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eines deiner Bilder...

...wird hier offensichtlich nicht lizenzkonform verwendet. Da man auch noch "Copyright © 2012 · All Rights Reserved" für sich reklamiert, stiehlt man dein Urheberrecht. Ich würde die an deiner Stelle mal anschreiben. Kann ja nicht so schwer sein dein Bild lizenzkonform zu verwenden! Marcus Cyron Reden 02:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mmh, steht doch groß oben drüber: „Platja de Palma, Foto Olaf Tausch, Wikipedia“. Wenn man mit dem Mauszeiger drüberfährt noch einmal. Im eigentlichen Artikel steht’s dann darunter ... Gruß, --Oltau ^✉ 04:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tach

Das war als Spott, Ironie gedacht denn mehr habe ich für vieles, ach fast alles im Metakampfeld nicht übrig, isses mir einfach nicht wert. Gruß --Α.L. 14:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tach auch, dann lass es doch ... Gruß, --Oltau ^✉ 14:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo Oltau, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Frage Torrent

Hallo Oltau als Hauptautor Torrent de Pareis kannst du mir sicher bei dieser Frage weiterhelfen. In diesem Lemma/Artikel Torrente (Sturzbach) ist mir die Schreibweise aufgefallen dort wird Torrente und Plural Torrenten verwendet. Kannte bisher nur diese Version Torrent (plural Torrents). Ist das die neue deutsche Rechtschreibung? Danke und Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tomás, das sind nur unterschiedliche Sprach- und Schreibweisen in verschiedenen romanischen Sprachen. Auf Katalanische heißt es Torrent, auf Kastilisch (Spanisch) heißt es Torrente, auf Italienisch ebenso Torrente. Der katalanischen gleicht die französische Version Torrent. Bei der Mehrzahl variiert das entsprechend. Gruß, --Oltau ^✉ 21:22, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wobei "Torrenten" schon sehr gewagt aussieht ... -- Aerocat 16:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für eure Bemühungen. Konnte auch in keinem Wörterbuch Plural - Torrenten finden. Scheint es nur bei de:wiki zu geben. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Mehrzahl mal korrigiert. Gruß, --Oltau ^✉ 19:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Grabplatte mit Opfertischszene

Hi. Hab ne Zeichnung hochgeladen, hoffe, sie gefällt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, sieht doch gut aus. Ich würde mir für die Bildbeschreibung eine Herkunft wünschen, also einen Link zu einer Website, auf der die Grabplatte zu sehen ist oder die Angabe, wo (in welchem Museum beispielsweise) sie sich befindet. Grüße, --Oltau ^✉ 09:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

Einwohnerzahlen

Servus, im Zuge der defekten Weblinks durch den Giftbot mal ne Frage: Hast Du eine Möglichkeit gefunden, unter http://www.ine.es/ oder http://www.ibestat.cat einen Deeplink zu erzeugen, der die Zahlen ohne weitere Dateneingabe erzeugt? Grüße --diba (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo diba, frag doch da mal jemanden, der sich mit so was auskennt, zum Beispiel diese beiden hier. Grüße, --Oltau ^✉ 21:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Germanen

hi, ich verstehe ja gern das keiner die Germanen so alt sehen möchte, aber es ist nunmal so, die büßen quasi für Hitler. Die Europedia verbreitet ihre Sicht, das ist pro-keltisch. Auch das andere Extrem der Lapinski-Truppe ist pro-slawisch. Beides ist falsch. Es gibt weder ne polnische noch ne keltische Mummie die alt genug ist. Aber es gibt nen Haufen dt. Mumien die richtig alt sind. Die stimmen sogar mit germanischen Stämmen überein. Diese Stammesnamen, die ganze Mythologie, das ist weitaus älter, weitaus größer als gedacht und wesendlich umfangreicher als man ahnt. Die Trichterbecher, Schnurkeramiker, Rössner und Urnenfelder sind getestet und alle haben R1a und/oder I. Sie sammeln sich dann in der dt. Tiefebene und quatschen schon hier ein ur-germanisch. Es hat nur niemand aufschreiben können. Jeder Forscher der was anderes behauptet irrt sich. Es gibt kein Ur-keltisch weil das eine Mixsprache aus vielen Wurzeln ist. Im Grunde genommen rutscht Germanisch nach ganz oben im Stammbaum und keltisch nach unten im Stammbaum des IE. Wir finden keine Urheimat, keine Ursprache weil wir mittendrauf stehen. Ostgermanen und Westgermanen sind die Brücke zwischen Süd/Westeuropa und Nord/Osteuropa, Indoiraner und Indoarier sind die Brücke zwischen Orient und Asien. Wir zerstückeln die Mythologie in lauter kleine Häppchen, je nach Himmelsrichung damit auch ja jeder Zusammenhang flöten geht. So werden wir nicht dahinter kommen wie es wirklich war. Es gibt ganz ganz viele Vorurteile und es wurde praktisch seit dem 2. WK nicht geforscht. Man hat die Germanen praktisch immer kleiner geredet und historisch abschaffen wollen. Fakt ist, das am Ende doch die Wahrheit rauskommt. Gene haben keine politische Einstellung und sie fälschen auch keine Geschichte, das tun immer nur Menschen. --84.252.65.51 00:38, 21. Sep. 2012‎ (CEST)

Hallo, zur Forschungsgeschichte diesbezüglich kann ich nichts sagen. Ich bin eigentlich über eine ganz andere Schiene auf die genetischen Untersuchungen gestoßen und stellte diese deshalb zur Diskussion. Gruß, --Oltau ^✉ 18:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Chronologie Minoische Kultur

Hallo Oltau, ich habe erst vor ein paar Tagen die teils völlig falschen Daten in der Chronologie-Tabelle im Artikel Minoische Kultur bei der "langen Chronologie" sowie Deinen darauf bezogenen Beitrag in der Diskussion gelesen. Ich habe dort geantwortet, vermutlich hast Du die Antwort übersehen, weil die Diskussion schon mehr als ein Jahr alt ist? Die von Dir zitierten Daten sind zumindest sehr viel näher an den Daten in der mir bekannten Literatur als die teils ganz abwegigen im Artikel. Von mir aus kannst "Deine" Daten gerne einfügen. Gruß Minos (Diskussion) 10:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Minos. Bin gerade von Kreta zurück mit einigen neuen Büchern. In einem ist auch eine umfängliche Chronologie-Tabelle drin. Gleiche das demnächst mit den bisher bekannten Daten ab und werde dann auf Diskussion:Minoische Kultur#Abschnitt Chronologie noch mal einen Versuch der Aktualisierung angehen. Gruß, --Oltau ^✉ 18:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, dass Du die Daten so schnell eingefügt hast!

Ich sehe, Du befasst Dich grade mit der Synchronisierung zu Ägypten. Die Tabelle habe ich bisher nicht so richtig wahrgenommen. Hinweis: die relative Synchronisierung verändert bei auch bei Annahme des frühen Eruptionsdatums nicht. Allerdings ergäben sich dann in den entsprechenden Zeitstufen (vor allem Hyksos-Zeit und Beginn des neuen Reichs/18. Dynastie) erhebliche Umdatierungen. Und das nicht nur für Ägypten, sondern alle Chronologien, die von der ägyptischen abhängen. Aus dem Grunde lehnen die meisten Ägyptologen das frohe Datum der Thera-Eruption auch ab. Gruß Minos (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem kenne ich. Das liegt an den Funddatierungen. Dafür müsste man die bestimmten Fundstücke außerhalb des minoischen Kulturkreises mit den Epochen der minoischen Kultur abgleichen, wobei auch Gegenstände früher hergestellt sein können, als die Fundlage aussagt. Andererseits erscheint es mir beispielsweise zweifelhaft, warum erst unter Thutmosis III. der minoische Stil in Avaris Einzug gehalten habe, wo doch gerade dieser Pharao die Fremdländer bekämpfte und auf Kreta, selbst nach der niedrigen Datierung, bereits die Mykener herrschten. Die minoischen Funde in Avaris bringe ich eher mit der Hyksos-Herrschaft in Verbindung. Und damit stellt sich die Frage, ob nicht allein die minoische Chronologie höher datiert werden, die ägyptische Chronologie davon aber nicht betroffen sein muss. Ich halte bei der niedrigen Datierung beispielsweise 20 Jahre für eine Epoche in der minoischen Kultur für zu kurz (SM III A1: 1390–1370 v. Chr.).
Zur Tabelle: Ich habe für diese die hohe Datierung der minoischen Kultur mit der anerkannten ägyptischen Chronologie (dort gibt es keine hohe Datierung) zum Vergleich gesetzt. Wenn das nicht so gewollt ist, kann man das natürlich wieder ändern, man müsste dann aber auf die Nichtübereinstimmung mit der ägyptischen Chronologie hinweisen. Gruß, --Oltau ^✉ 18:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Andererseits wurden aber im Grab des Rechmire (s. vor allem auch Keftiu), das auch noch in die Zeit Thutmosis III. datiert eine kretische Delegation mit Gaben dargestellt, bei denen die Tracht nachträglich verändert wurde: sie waren ursprünglich als minoisch charakterisiert, durch Übermalung wurden daraus mykenische Griechen. Das wird als klarer Hinweis gedeutet, dass zwischenzeitlich Festlandsgriechen die Macht auf Kreta übernommen hatten. Datierung nach traditioneller Chronologie kurz nach Mitte des 15. Jh.. passt also gut zu dem Datum, für die Eroberung(?) Kretas durch mykenische Griechen. Falls man den Vulkanausbruch aber ca. 1620 datiert (ich bin da nach wie vor sehr skeptisch), müsste man sowohl die Machtübernahme der Mykener auf Kreta als auch das Grab des Rechmire und die Regentschaft Thutmosis III. früher ansetzen.

Bei den minoischen Fresken in Avaris sehe ich kein so großes Problem. In der frühen Regierungszeit waren die "Minoer" noch an der Macht. Sollten die Fresken in die späten Jahre Thutmosis III. datieren, könnten trotzdem doch kretische Künstler in Ägypten gelebt, vielleicht sogar Zuflucht gefunden haben. Gruß Minos (Diskussion) 21:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Thronbesteigung von Thutmosis III. war 1479 v. Chr., seine eigentliche Regentschaft begann nach dem Tod der Hatschepsut 1458 v. Chr. Schon 1457 v. Chr. führte er Krieg gegen die Fremdländer im Norden (Retjenu; Schlacht bei Megiddo). Seine Bautätigkeit stand in der Tradition Ägyptens. Wieso sollte nun unter Thutmosis III. in Avaris ein Palastbezirk in der Größe von fünf Hektar entstanden sein, in dem zwei Paläste minoische Wandmalereien mit Bezug zu Knossos aufwiesen, wo doch Keftiu für die Ägypter zu den Inseln der Fenchu (auch Inseln inmitten des großen Grünen), somit zum Feindesland Thutmosis’ III. in seiner frühen Regierungszeit gehörte?
Die Übermalung im Grab des Rechmire ist für mich unklar. Dies würde die niedrige Datierung stützen.
Was deine Skepsis zur Datierung der minoischen Eruption angeht, empfehle ich diesen Artikel. Gruß, --Oltau ^✉ 00:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Übernahme der Macht durch mykenische Festlandsgriechen wird um 1450 oder wenig später angenommen, also noch zu Zeiten Thutmosis III (laut Chronologietabelle in minoische Kultur 1430, was wohl auch das niedrigst mögliche Datum darstellt, bedenkt man, dass auf Rhodos und in Milet der Übergang von minoisch zu mykenisch geprägten Schichten auch noch ins 15. Jh. datiert wird). Die Übermalungen im Grab Rechmire werden laut Artikel Keftiu#Ägyptische Darstellungen der Keftiu von Haider ins Jahr 1436 datiert, die Machtübernahme auf Kreta muss also wenige Jahre vorher gewesen sein. Jedenfalls stellen die Übermalungen ein starkes Indiz dafür dar.

Konkret zog Thutmosis III. m. W. gegen Syrien, das Mitanni-Reichs und eventuell Teile Kleinasiens. Selbst wenn er Kreta als feindlich betrachtete (m.W. empfing er Tributleistungen als Anerkennung der stark gestiegenen Macht Ägyptens), heißt das nicht automatisch, dass Thutmosis keine kretischen Künstler ins Land holte. Thutmosis III. gilt auch als Förderer der Wissenschaften und Künste. Die neu errichteten Paläste in Avaris werden nunmal offenbar erst in die Zeit Thutmosis III. datiert, auch Schneider ("Lexikon der Pharaonen") schreibt das. Die Details, wie genau diese Datierung zustande kommt, kenne ich aber nicht, auch nicht, ob es andere Meinungen unter den Ägyptologen gibt, die eine frühere Entstehung annehmen. Solange aber die Datierung in die Zeit Tuthmosis III. herrschend ist, muss man damit wohl oder übel arbeiten.

Die in dem Link zur Thera-Eruption zusammengefassten Indizien kenne ich. Grade das Hin- und Her in den letzten rund 20 Jahren (die 1645 datierten Ablagerungen im Grönlandeis stammen nun doch nicht von Thera, sondern vom Mount Aniakchak, doch halt! es gibt inzwischen auch wieder ein paar Stimmen, die sich für Thera einsetzen), machen es mir wirklich nicht leichter, das frühe Datum zu akzeptieren. Im Artikel Minoische Eruption sind die Entwicklungen m. E. ziemlich gut wiedergegeben. In einem Fachartikel - müsste dort verlinkt sein -, in dem es u.a. um die neuen Datierungen aus den Olivenzweigresten ging, die (angeblich) mit neusten Methoden, supergenau mit den neusten und jetzt fast sicheren Kalibrierungen vorgenommen wurden, hieß es, dass die 14C-Daten aus den späten 80ern - die den Stein ja mit ins Rollen brachten - methodisch mangelhaft waren. Was soll man davon nur halten? Gruß Minos (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Darstellung der Keftiu scheint recht unterschiedlich, zur Zeit Ramses’ II. hatten sie dann ein asiatisches Aussehen. Klären können wir das Wirrwarr der Chronologie(n) hier in der WP sowieso nicht. Kannst du trotzdem mal die beiden Synchronisationstabellen durchsehen? Hatte das auf der Diskussionsseite schon vermerkt. Gruß, --Oltau ^✉ 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann die Tabellen gerne durchsehen, brauche dafür aber etwas Zeit. Die Materie ist sehr kompliziert und einiges scheint in der Forschung z. Z. diskutiert zu werden. Gruß Minos (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es zu letzterem (Diskussionen in der Forschung) Links im Internet? Gruß, --Oltau ^✉ 11:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Auf die Schnelle leider nicht, außer vielleicht diesen Artikel von Manning, der allerdings kein Ägyptologe ist und dessen Artikel ich eben auch nicht nach den aktuellen Entwicklung in der Ägyptologie durchgesehen habe. Vor einigen Wochen habe ich einige Artikel, auch im Zusammenhang mit der Thera-Eruption im Netz gefunden, als ich Kenntnisse auffrischen wollte, bzw. versuchte, mich in einigen Bereichen auf den neusten Stand zu bringen. Aus denen war teilweise herauszulesen, dass einige versuchen, die ägyptische Chronologie verstärkt mit 14C-Daten abzugleichen. Was allerdings schwierig ist. Auch scheint es Versuche zu geben, das frühe Datum der Thera-Eruption mit der traditionellen Ägyptischen Chronologie in Einklang zu bringen. An letzterem beteiligen sich aber auch klassische Archäologen, wie Wolf-Dietrich Niemeier. Meist war das aber nicht Schwerpunkt der Artikel bzw. ich habe vor allem das gelesen, was mich am dringendsten interessierte. Leider habe ich nur das oben genannte PDF in meinen Favoriten abgespeichert. Wenn ich auf einen Artikel stoße, der ausführlich auf aktuelle Entwicklungen bzgl. Ägyptische Chronolohie eingeht, werde ich ihn Dir nennen. Ich nehme aber an, dass andere besser weiterhelfen können. Ich bin kein Ägyptologe und hatte mit der ägyptischen Chronologie auch meist nur am Rande zu tun. Gruß Minos (Diskussion) 17:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Oltau, ich habe ein noch unvollständiges Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Beabsichtigt ist es eine Regelung zu finden, die dem Grundsatz „Obersten Richtschnur ist der allgemeinen Sprachgebrauch.“, also der Verwendung der in der deutschen Sprache geläufigeren geographischen Name, zu stärken. Ich bitte um Ergänzungen und Korrekturen sowie um ein, zwei weitere Initiatoren und mindestens 10 Unterstützer. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bin gerade aus dem Urlaub zurück und lese mir das am Sonntag mal in Ruhe durch. Gruß, --Oltau ^✉ 18:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn du meinen letzten Vorschlag kritisch durchsiehst, weiterentwickelst und ggf. gemeinsam mit mir in den MB-Entwurf einbindest. Der ursprüngliche Initiator hält sich ja leider derzeit zurück.--Plantek (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, ich habe Schwierigkeiten den Ngram Viewer zu verstehen, d.h. die Graphik zu interpretieren. Was bedeutet z.B. 0,0004000 % zu 0,0002000 %? Welches smoothing ist bei zwei oder drei Namen einzustellen? Wie erkenne ich die Häufigkeit der gewählten Namen? Ich mach mich deshalb schwer mitzudiskutieren. Den Vorschlag von Plantek geht schon in die Richtige Richtung, wie kann er in das Meinungsbild eingebaut werden? Hilf mir mal weiter, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Roland, bezüglich des Ngram Viewers frage doch besser mal bei Otberg nach, der hat ihn vorgeschlagen. Das „smoothing“ ist nur ein Glätten der statistischen Daten, als wenn man diese in der Tabelle statt täglich eben monatlich oder vierteljährlich angibt. Was mich bei Google Books irritiert ist die Meinung, dass die Bucher Gruppe die Statistik so stark beeinflussen und was das für Auswirkungen haben soll??? Grüße, --Oltau ^✉ 15:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Guter Witz

Ist schon komisch, was man im Artikel Heckler & Koch alles zu getöteten Personen, Lizenzen, Verbreitung der Waffen in Embargostaaten bezüglich des HK G3 zu lesen bekommt. Im Artikel zur weltweit meistverbreiteten Handfeuerwaffe, der AK-47, findet man nichts darüber, auch nicht beim Hersteller-Artikel. Gruß, --Oltau ✉ 10:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

BRUHAHAHAHAAAA, vielen Dank für diesen großartigen Humor.

Ich wage kaum, dich auf den naheliegenden Schluss hinzuweisen, woran das liegen könnte...

Nachdem du den Missstand bemerkt hast, könntest du ja bei AK-47 dem Vorbild anderer bei H&K folgen und Hand anlegen, damit man auch bei AK-47 "alles zu getöteten Personen, Lizenzen, Verbreitung der Waffen in Embargostaaten zu lesen bekommt". (Bei Grässlin bekommt man das übrigens, gute Quelle, falls du für deine Artikelverbesserungen eine suchst.)

Wenn du dort vorangehst, könntest du auch die erfrischende Erfahrung machen, dass ich dir zur Seite stehe gegen die, denen deine Vervollständigung ein Dorn im Auge sein sollte. Also etwas ganz anderes erleben als das, was ich bei H&K erlebe. MFG, Kopilot (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, dass das nichts in diesen Artikeln zu suchen hat. Für getötete Personen sind immer noch die veranrwortlich, die diese Menschen töten, nicht die Hersteller der dafür genutzten Geräte, darunter Waffen. Vergabe von Lizenzen und Ausfuhr in Embargostaaten von letzteren unterliegen dem Kriegswaffenkontrollgesetz. Bei H&K konnten bisher keine Verstöße gegen dieses Gesetz festgestellt werden, weshalb es unsinnig ist, die Firma für etwas verantwortlich zu machen, was möglicherweise andere (die Lizenznehmer?) begangen haben, nämlich das Waffen in falsche Hände gerieten. Und ich werde mir auch keine Quellen bei Veganern suchen, wenn es um die Qualität tierischer Lebensmittel geht, da ist POV von vornherein zu erwarten, wie im Falle Grässlins bei Waffen.
Und nein, ich werde deine Threads auf meiner Diskussionsseite nicht löschen, wie du meinst, das ständig mit abweichenden Meinungen auf deiner Diskussionsseite tun zu müssen. --Oltau ^✉ 10:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es sind nur leider eine Menge Experten und Organisationen der Meinung, dass Waffenhersteller durchaus auch für die Folgen ihrer Verkäufe mitverantwortlich sind. Natürlich ist der Finger am Abzug entscheidend und das Gehirn, das ihn kommandiert, der Abzug löst den Schuss nicht selber aus. Aber wie kam das Gewehr unter Umständen in falsche Hände? Darum geht es, das betrifft die Firma. Nicht weil das eine korrupte Mafia wäre, sondern weil die Gesetze lückenhaft sind. Die legale Verbreitung dieser Waffen ist mindestens ebenso verheerend wie die illegale. So würden wir in einen PKW-Artikel sinngemäß z.B. auch hineinschreiben müssen: "Der ADAC stellte bei Tests Materialmängel bei Überrollbügeln von Modell xy fest. Öffentliche Kritik veranlasste VW zum Rückruf der Baureihe xy." Auf Waffen übertragen: "Menschrechtsorganisationen stellten den Einsatz von HK-Waffen beim Völkermord in Dafur fest. Die Kritik veranlasste H&K, seine Lizenz für die Staatsfirma Pakistans, die den Sudan beliefert hatte, zurückzunehmen." Auf diesen Fall warten viele seit Jahrzehnten. Es gab ihn bisher nie. Keine Verurteilung vor Gericht heißt also mitnichten, dass eine Firma mit diesen Produkten und diesen Folgen ihrer Anwendung vor Kritik gefeit und jede Kritik böswillige Verleumdung ist. (Mit dieser Haltung könnten z.B. Verbraucherschützer sehr wenig bewegen, weil sie immer erst ein rechtskräftiges Urteil abwarten müssten, bevor sie Lebensmittelgifte anprangern dürften.) -

Wenn du aber ohnehin wenig Interesse an vollständigen Waffenartikeln hast, brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten. - MFG, Kopilot (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du besitzt ein merkwürdiges Verständnis, Verantwortlichkeit zu verteilen. So wie es einem Waffenhersteller nicht anzulasten ist, wenn seine Waffen auf dubiosen Wegen in falsche Hände geraten (Beispiel: Polizistenmord von Heilbronn; bei H&K bloß in größerem Maßstab und über Lizenzen), so ist die Firma auch nicht für die Gesetzeslage verantworlich. Gegen diese müsste sich die Kritik an der legalen Verbreitung von Waffen richten. Und nun komm mir nicht mit Lobbyismus seitens der Rüstungsindustrie, diese ist legitim. Die Verantwortlichkeit für die Gesetzeslage liegt jedoch bei den Politikern, sei es nun eine schwarz/gelbe (seit 2009) oder eine rot/grüne (1998–2005) Mehrheit im Bundestag. --Oltau ^✉ 20:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Klar, "die" Kritik richtet sich ja auch gegen die Legislative, aber auch gegen die Hersteller. Verantwortung haben alle Beteiligten. Die beginnt nicht erst mit Anklagen und Gerichtsurteilen.

H&K könnte z.B. selber strengere Exportrichtlinien anlegen als die gesetzlich vorgegebenen - nicht alles was legal ist, ist legitim. Die Vorständler könnten jährliche Berichte einholen, was mit ihren Waffen geschehen ist, Anhörungen durchführen, bei denen Menschenrechtler zu Wort kommen, und die Beschäftigten abstimmen lassen, welche Aufträge angenommen werden sollen, ob und wohin die Waffen exportiert werden sollen. Damit könnte sich die Firma einen besseren Ruf erwerben und hätte am Ende vielleicht sogar Geschäftsvorteile.

Das alles ist prinzipiell möglich, real aber geschieht es seltenst und die Forderung danach wirkt dann natürlich utopisch.

Die Gesamtproblematik des Waffenhandels betrifft natürlich alle Waffenhersteller und ist vorrangig übergreifend, nicht in einzelnen Firmenartikelnn darzustellen. Es ist aber auch logisch, dass sich Kritiker auf diejenigen Firmen stürzen, die sie im eigenen Land vor der Nase haben. Man kann halt nicht erst die ganze Welt verbessern, bevor man einzelne Sünder anprangern darf. Und es ist ja irgendwie auch gut, wenn die Leute vor Ort die Firmen und Politiker vor Ort zwingen, für Transparenz zu sorgen, damit sich dann auch auf internationaler Ebene was bewegen kann. Und es gibt sicher auch ungerechtfertigte Kritik, klar.

Ich kann aber nicht erkennen, warum grundsätzlich keine Anwendungsfolgen und Kritiken in Waffen- und Firmenartikel gehören sollen und per se falsch oder POV sind. Wenn es Kritik an bestimmten Firmen nunmal gibt, gehört sie für NPOV auch dazu, selbst wenn sie dumm oder falsch wäre. Dann müsste eben das auch belegt dargestellt werden. Kopilot (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

„H&K könnte z.B. selber strengere Exportrichtlinien anlegen als die gesetzlich vorgegebenen - nicht alles was legal ist, ist legitim.“ Ähnliche Meinungen hört man zwar oft, sie gehen aber an der Realität vorbei. Ein Rüstungsunternehmen ist erst mal ein Wirtschaftsunternehmen und handelt als solches. Dabei wage ich zu bezweifeln, ob ein „guter Ruf“ in der Öffentlichkeit Wettbewerbsvorteile bei den Abnehmern der Produkte erzielt. Die Wettbewerbsfähigkeit zeigt sich in den Absatzzahlen der Produkte und dem Gewinn, der daraus erzielt wird. Sollte also H&K aus „Gewissensgründen“ Aufträge ablehnen, die man legal erfüllen könnte, so gingen diese Aufträge an die Konkurrenz, so dass H&K irgendwann vom Markt gedrängt würde. H&K ist gezwungen, marktgerecht zu produzieren und zu verkaufen, sonst würde das Unternehmen seine Wettbewerbsfähigkeit einbüßen. Die „Legitimität“ von Geschäften kann nur durch die rechtlichen Rahmenbedingungen vorgegeben werden, die für alle Unternehmen gleichermaßen gelten, entweder im nationalen Bereich oder durch internationale Abkommen. Es ist Sache der Legislative und der Regierung, Gesetze zu verabschieden und internationale Verträge auszuhandeln und abzuschließen. Damit hat H&K nichts zu tun. Sicher ist Kritik an Rüstungsgeschäften teilweise berechtigt, diese sollte sich jedoch an die richtigen Adressaten richten, und das sind die Parlamente, die in Demokratien immer noch frei gewählt werden. --Oltau ^✉ 17:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir, mich hier einzumischen :-) Ich hatte ja selber schon kritisiert, dass so viel/ausführlich auf die Waffenexporte eingegangen wird. Gestern habe ich mir nochmal alles genau durchgesehen, inkl. Diskussion. Ein Problem, denke ich, ist die Gliederung. Die Lieferungen der G36 nach Mexiko erscheinen z.B. bei "Weiterverbreitung von HK-Waffen", die unmittelbar damit zusammenhängenden Ermittlungen aber in einem extra Punkt. Bei "Ermittlungen" wird die Staatsanwältin bzgl. möglicher illegaler Spenden zitiert, die Spenden werden wiederum genauer erläutert in "Korruptionsvorwürfe".

Bei "Weiterverbreitung von HK-Waffen" z.B. bei Sudan 1) die (legale und genehmigte?) Lieferung durch H&K in "unsichere" Länder 2) die Belieferung durch den Iran, der dann keine Lizenz mehr hatte etc. Das sind alles verschiedene Probleme/illegale Vorgänge. Möglicherweise wäre es daher besser, wenn man die als einzelne (Unter-)Kapitel wählen würde. Ich schreibe das bewusst jetzt hier, auf der Artikeldiskussionsseite steht momentan genug, und da gibt es auch um einen Extra-Punkt "Vorschlag zur Neugliederung", der alles Kritische nach Kritik packen will (und das ist nicht das, was ich meine). EnduroLM (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Konkrete Artikelmängel sollten auf der Artikeldisku besprochen werden. Mir ging es hier nur um Oltaus grundsätzliche Ablehnung von Infos zur Problematik und Kritik in einzelnen Waffen- und Firmenartikeln.

Natürlich, wenn überall mit Mordmitteln Geld verdient wird,, dann geht eine Forderung, die Produzenten mitbestimmen zu lassen über Exportziele u.a. "an der Realität vorbei". Sie ist aber auf diese Realität bezogen und will sie real verändern. Deshalb ist Kritik auch eine Realität.

Waffenproduktion und -handel findet nicht jenseits von Politik und Gesellschaft statt, die Unternehmerfreiheit ist von gesellschaftlichen Wertvorstellungen mitbestimmt. Die Nachfrage bestimmt das Angebot, aber auch umgekehrt. Nicht alles, was legal ist, ist legitim. Unternehmen, die ihre Freiheit betonen, haben damit auch Eigenverantwortung. Wirtschaftsethik ist auch eine Realität. Viele machen sich dazu Gedanken, auch Unternehmer selber. Sie produzieren und verlkaufen nicht im luftleeren Raum, sondern an Menschen, von denen die meisten auch nachdenken können. Beispiel

Wikipedia ist immer solange unausgewogen, solange niemand aktiv wird, das zu beheben. Ich denke, man kann für das AK-47 auch sehr viel Kritik finden, wie für das G3 und das MP5; das würde dann in den Artikel des Hauptherstellers Ischmasch gehören.

Wer Unausgewogenheit beklagt, beklagt eigentlich seine eigene Inaktivität, das zu beheben. Wer jede Kritik in Artikeln zu Rüstungsherstellern ablehnt, lehnt den NPOV ab. Dann sind seine Beschwerden über Unausgewogenheit von vornherein unglaubwürdig und kraftlos. Nur weil einige irgendwo angefangen haben, einen Artikel zu vervollständigen, kann man ihnen nicht unterstellen, dass sie einäugig sind. Man kann nicht alles auf einmal, wer also Ausgewogenheit will, muss selber aktiv werden. Kopilot (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine Waffe ist immer ein Werkzeug in der Hand einer Person oder von Personengruppen, kein „Mordmittel“ an sich. So ist beispielsweise die deutsche Polizei mit der MP5 ausgerüstet, sie deshalb als „Mordmittel“ zu bezeichnen ist absurd. Zu diesem kann sie werden, wird sie aber in der Regel nicht. Einen Hersteller dafür verantwortlich machen zu wollen, dass eine Waffe in der Hand bestimmter Personen oder Personengruppen ein Mordmittel sein kann, ist unsinnig. Genausogut könnte man Hersteller von Arzneimittel dafür verantwortlich machen, dass diese zu Mordzwecken oder zur Begehung von Selbstmorden genutzt werden. Aber du willst anscheinend nicht verstehen, dass Rüstungsexporte Gesetzen unterliegen und diese Gesetze nicht durch die Rüstungsfirmen beschlossen werden. Kritik an Rüstungsexporten hat sich an die Verantwortlichen zu richten, die Parlamente, nicht an die Herstellerfirmen, weder im Falle des G3 noch der AK47. --Oltau ^✉ 19:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das sehen wie gesagt eine Menge kompetenter Menschen anders. Eine Tötungsmaschine dient dem Töten, zu etwas anderem kann man sie nicht benutzen. Zum "Abschrecken" kann sie nur deshalb dienen, weil andere Waffen auch zum Töten dienen und sich nur deshalb zeitweise gegenseitig "abschrecken" können. Erfahrungsgemäß haben gerade Kleinwaffen Kriege und Völkermord aber so gut wie nie aufgehalten, im Gegenteil, vielfach hat ihre leichte Verfügbarkeit sie erst ermöglicht.

Du kannst dazu zum Beispiel die Autoren des oben verlinkten Textes mal anschreiben und dich mit ihren Antworten auseinandersetzen, wenn es dich so sehr interessiert. Was du aber nicht kannst, ist hier die Mitarbeit anderer Wikipedianer zu behindern oder öffentlich abzuwerten, nur weil du eine bestimmte Meinung vertrittst. Der NPOV erlaubt dir nicht, deine Meinung in Artikelarbeit einfließen zu lassen. Finde dich damit ab. Kopilot (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Was auch immer für „Erfahrungen“ du meinst, fest steht, dass es in der Vergangenheit zu wesentlich mehr Kriegen und Völkermorden kam als heutzutage. Dies ist darauf zurückzuführen, dass in vielen Ländern das Rechtsstaatsprinzip Einzug gehalten hat, es internationale Abkommen gibt, die durch entsprechende Institutionen überwacht werden, und das Einhalten dieser Rechte und Verträge durch Abschreckung erfolgt. Daran ändern auch ethische Appelle von Institutionen nichts, sofern diese nicht Auswirkungen auf die Gesetzgebung haben. Des weiteren hast du anderen Mitarbeitern in der Wikipedia nicht vorzuschreiben, wie sie ihre Meinung auf Diskussionsseiten zu vertreten haben. Deine Meinung ist nämlich nicht besser oder schlechter als andere Meinungen, deshalb kannst du deine Meinung nicht als Maßstab dafür nehmen, was in Artikeln zu stehen hat und was nicht. Der NPOV gebietet eine Abwägung und dazu gibt es die Diskussionsseiten. --Oltau ^✉ 19:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das tue ich auch nicht. Deine Haltung bedeutet aber faktisch den Ausschluss des NPOV, weil du vorhandene Kritik in diesen Artikeln zu Rüstungsfirmen nicht zulassen willst. Das geht nicht. Abgesehen davon bist du ganz einfach unzureichend informiert. Sollte es "fest stehen", dass Kriege insgesamt abgenommen haben, dann sicher nicht wegen des Kleinwaffenhandels [5]. Und es ist geradezu absurd, zu behaupten, Ethik habe nichts zum Völkerrecht beigetragen. Wenn du internationale Rechtsstandards in Anwendung bringst, dann hast du damit zugleich die Notwendigkeit von Kritik am Waffenhandel, also auch an dessen Betreibern, zwingend begründet Beispiel. Daran werde ich mich halten. Weiter meinetwegen auf konkreten Artikelseiten. - MFG, Kopilot (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Oltau, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

H&K

Hallo Oltau, habe eben in ca. 4 Stunden die Vorschläge zum Geschichtsteil zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich Enduros, Assayers und Giros Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sanfte Korrekturen. MFG, Kopilot (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet. Gruß, --Oltau ^✉ 20:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Megalopotamos

Hallo Oltau, ist zwar nochmals ein Stück weiter westlich, hieß aber auch mal Phoinix. Vielleicht bringt es dich weiter, ... oder sorgt für noch mehr Durcheinander? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, ja kenn’ ich, war neulich ganz in der Nähe (Anopoli, Aradena). An der Südküste werden im Allgemeinen zwei Orte mit dem Namen Phoinix lokalisiert, einer bei Loutro, der andere soll sich nördlich der Souda-Bucht bei Plakias befinden, nach dem die ehemalige Gemeinde Finikas ihren Namen bekam. Ich muss da noch ein bischen recherchieren, habe aber das Gefühl, dass es sich bei dem ‚Kap der Opfer‘ (‘Ἑρμαία ἄκρα Ermaia akra) um das heutige Kap Kakomouri (Ακρωτήρι Κακομουρη, Karte) zwischen Plakias und Damnoni handelt. Danach wäre eine Lokalisierung von Phoinix nördlich von Souda falsch. Grüße, --Oltau ^✉ 00:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

PS: Schade, dass Ptolemaios’ Karte so ungenau ist ...

PPS: Muss mir erst das mal durchlesen und das.

PPPS: Habe es jetzt mal durchgesehen und schreibe das auf die dortige Diskussionsseite. Grüße, --Oltau ^✉ 18:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Amphimalla ↔ Phoinix: 100 Stadien (Entspricht etwa der Entfernung Chora Sfakion – Georgioupoli). [6] [7]

Hinweis: habe jetzt erst mal den Artikel Tarrha ausgebaut. Die Lokalisierung scheint hier zu stimmen. Alles andere ist komplizierter ... Gruß, --Oltau ^✉ 23:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Felsendom

Hallo, in dem von Dir dankenswerterweise eingesetzten Infokasten habe ich jetzt das Bild ausgetauscht, da die Farben lebendiger sind. Das andere Bild war auch etwas schief. Gruß: --Orientalist (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, ist ja „dein“ Artikel. Ich hatte für die Infobox nur das erste Bild oben genommen. Das jetzige gefällt mir auch besser. Die Infobox hat auch den Vorteil, dass das erste Bild des Artikels etwas größer dargestellt wird. Ansonsten soll sie ja nur eine grobe Zusammenstellung der Daten liefern. Grüße, --Oltau ^✉ 17:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

dann noch eine Kleinigkeit: kann man in der Infobox "Baumeister" mit "Bauherr" (der Kalif selbst) ersetzen, oder gerät die Box durcheinander? Denn von so was habe ich Nullahnung.--Orientalist (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Eine Änderung der Formatierung der Infobox ist nicht so einfach. Das könnte man hier ansprechen. Oder du wendest dich direkt an einen Fachmann, der bei der Formatierung der Box beteiligt war, beispielsweise Wikiroe. Gruß, --Oltau ^✉ 18:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

das habe ich doch geahnt. Ach, nööö, es ist mir zu kompliziert. Danke.--Orientalist (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Aristoteles und Atlantis

Ja, ich glaube Du hattest schon einmal angedeutet, dass Du das erste Buch besser fandest, aber Du bist noch nicht so richtig damit rübergekommen, warum das zweite nicht so gut sein soll? --Thorwald C. Franke (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo Thorwald. Tut mir leid, ich kann dir jetzt leider keine Analyse mehr rüberbringen, dazu ist das Lesen der Bücher schon etwas zu lange her und ich hatte mich seitdem in andere Themenbereiche vertieft. Aus der Erinnerung glaube ich noch zu wissen, dass das erste Buch wesentlich mehr Quellen einbezog und sich umfangreicher mit der Materie Atlantis beschäftigte, während das zweite Buch streng bei Aristoteles blieb. Das war wahrscheinlich von dir so beabsichtigt, grenzte aber die Aussagen zu Atlantis an sich zu sehr ein. Wie gesagt, ich fand dein erstes Buch wesentlich interessanter ... Grüße, --Oltau ^✉ 19:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke, unter diesem Gesichtspunkt hast Du natürlich völlig Recht. Aus der Sicht des "Laien" dürfte das Interessanteste am Aristoteles-Buch sein, einmal ganz deutlich zu sehen, wie die etablierte Wissenschaft etwas gewollt oder ungewollt vermauschelt hat. Für's Theorie-Basteln gab's aber keine Substanz, stimmt. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 20:15, 31. Okt. 2012 (CET)

ostwärts

Hallo, falls du heute noch reinschaust: Ich habe zu deinem morgigen SG?-Artikel noch eine Frage nachgeschoben. Vielleicht denk ich auch zu kompliziert, aber ich kenne die HS-Disk ein wenig. eryakaas | D 19:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. Gruß, --Oltau ^✉ 21:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Änderungen an Artikeln der Balearische Inseln

Hallo Oltau, was spricht gegen die Flagge bei den Infoboxen? Die Höhenangaben stammen übrigens von den spanischen Artikeln. Gruß --BWBW (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo BWBW, die Flagge kann man hier sehen. In den Infoboxen sind die Textfelder für die betreffenden Kurzinformationen vorgesehen, nicht für buntes, in seiner Winzigkeit nicht erkennbares Beiwerk. Die Ansicht ohne Flagge entspricht den Gemeindeboxen.
Andere Sprachversionen von Wikipedia sind auch keine Referenz, die eine Übernahme bei uns rechtfertigt. Dazu bedarf es anderer Einzelnachweise. Wobei schon mal von der Logik ein Hafenort, wie Port de Sóller, nicht 166 Meter hoch liegt.
Ich halte an sich die Ortsteilboxen für Spanien übrigens für nicht gelungen, da dort regelmäßig ein nicht vorhandenes Wappen erscheint, das suggeriert, es gäbe eines, das man bloß finden und einfügen muss. Jedoch haben diese Ortsteile keine Wappen, im Wappenfeld prangt also für ewig ein Fragezeichen. Sehr unschön. Auch die Überschrift der Infobox halte ich nicht für gelungen. Dort sollte nur der Name des Ortsteils erscheinen (möglicherweise mit dem Gemeindenamen in Klammern dahinter). Gruß, --Oltau ^✉ 14:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Auch ich bin nicht zufrieden mit dem derzeitigen Erscheinungsbild der Infobox bei Ortsteilen. Für Vorschläge zur Abgrenzung zwischen Städten, Gemeinden und Orten in der Überschrift wäre ich dankbar. Die Flaggen in der Infobox, wie sie in der spanischen Wiki Verwendung finden, sind auch bei vielen spanischen Gemeindeartikeln bei uns zu finden. Da ich diese Idee auch im Sinne der Wiedererkennung gut fand, habe ich sie eingefügt. Stören sie so sehr? Gruß --BWBW (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Mich schon. Sie haben keinen Mehrwert und stören das einheitlicher Erscheinungsbild der Infoboxeinträge der rechten Spalte. An anderer Stelle kann man das vielleicht so machen, z. B. bei Länderaufzählungen. Im Prinzip sind diese „Murkelflaggen“ jedoch unenzyklopädisch, da nur ein Miniaturanhängsel ohne Aussage. Gruß, --Oltau ^✉ 16:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Hallo Oltau, die "Vorlage:Infobox Kirchengebäude" ist nicht für Klöster bestimmt, sondern nur für Kirchenartikel (siehe 1. Abschnitt der Vorlage:Infobox Kirchengebäude). Für Klosterkirchen kann sie nur verwendet werden, wenn die Klosterkirche als selbständiger Artikel erscheint. Ich habe sie daher wieder entfernt. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 00:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Schade. --Oltau ^✉ 08:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Sei lieber froh darüber, denn über das Aussehen der "Vorlage:Infobox Kirchengebäude" wird zur Zeit noch "gnadenlos" gestritten, eine Einigung ist dabei noch nicht in Sicht. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 16:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Na denn. Eine Vorlage:Infobox Kloster wäre allerdings auch nicht schlecht ;-) ... Gruß, --Oltau ^✉ 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Leider gibt es eine "Infobox Kloster" nur für den Zisterzienserorden, die Du z.B. im Artikel Kloster Ebrach findest. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß. Kann man daraus nicht eine allgemeine Infobox basteln? Bin selbst leider dazu zu doof zu ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 21:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Dürfte für Leute, die das können, nicht schwierig sein, aber da gehts mir wie Dir (auch zu doof dazu!). Aber wie ich bei der Vorlage:Infobox Kirchengebäude festgestellt habe, ist das Einrichten der Box eigentlich das geringere Problem. Viel schwieriger ist es die richtigen Parameter zu finden, die die Box nicht ad absurdum führen, wie es zur Zeit beim Kirchengebäude passiert, wo wir irgendwie in einer Sackgasse stecken und nach Auswegen suchen... Grüße --Hermetiker (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Castell de Capdepera

Hallo Oltau, Deine Hauptquelle war für mich heute nicht erreichbar. Bitte schau mal nach, wie man sie zugänglich machen kann. Gruß --LIU (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Nun, da gibt es zwei Hauptquellen (eine ist die Broschüre des Castells, Patronat de Castell de Capdepera (Hrsg.): Castell de Capdepera. Levon, Cala Rajada 1997). Aber ich denke mal du meinst www.castellcapdepera.com – bei mir erreichbar. Um an die Infos zu gelangen, muss man erst die Sprache (DEUTSCH) anklicken, danach auf den Pfeil unten links: dann erscheint ein Inhaltsverzeichnis, über das man durch Anklicken an die Informationen gelangt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Schönerlinde

Hallo, bzgl. Deines Teilreverts: Heidekrautbahn ist der Artikel zur Strecke (und deren Name), Niederbarnimer Eisenbahn ist "nur" der Betreiber. Siehe auch die referenzierten Artikel. Daher halte ich "von der bisherigen Trasse der Niederbarnimer Eisenbahn" für falsch, da es in diesem Satz explizit um die Strecke geht. --Andre de (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Andre de, nein, die Heidekrautbahn ist nicht der Name der Strecke, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung für die Bahn. Die Strecke wurde 1901 eröffnet und führte durch den Landkreis Niederbarnim, weshalb sie den Namen Niederbarnimer Eisenbahn erhielt. Erst 1927 erfolgte die Umbenennung der Reinickendorf-Liebenwalder-Groß-Schönebecker Eisenbahn AG in Niederbarnimer Eisenbahn AG nach dem Namen der Strecke, die die Gesellschaft betrieb. Zu DDR-Zeiten war weder der Name Heidekrautbahn noch der Name Niederbarnimer Eisenbahn geläufig. Der Spitzname Heidekrautbahn aus den 1920er/1930er Jahren wurde nach der Wende als Werbename der NEB für die Strecke wieder genutzt, sogar auf den Zügen angebracht. Dieser Name bezeichnet aber den Betrieb, nicht die Strecke. So ist die Strecke von Basdorf nach Berlin-Wilhelmsruh nicht die Heidekrautbahn, sondern auf ihr fuhr ehemals die Heidekrautbahn. Ist auch ein bischen verwirrend, weil die nach der Strecke benannte Niederbarnimer Eisenbahn AG heute auch andere Strecken (Berlin-Küstrin) betreibt, was mit dem Niederbarnim nichts mehr zu tun hat. Gruß, --Oltau ^✉ 01:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo, dann scheint dies in Wikipedia bisher nicht ausdiskutiert worden zu sein. Die Artikel beschreiben genau das Gegenteil zu Deinen Ausführungen: In Heidekrautbahn ist die Eisenbahnstrecke und deren Geschichte beschrieben, in Niederbarnimer Eisenbahn der Betreiber und dessen Geschichte. Bitte schau Dir die Artikelinhalte nochmal an. Auch in vielen anderen Artikeln wird, wenn es um die Strecke geht, auf Heidekrautbahn verlinkt, und nicht auf Niederbarnimer Eisenbahn. Wikipedia sollte natürlich in sich konsistent sein. Wenn es aus Deiner Sicht Fehler in den beiden Artikeln gibt, bitte ich Dich, dies dort in der Diskussion einzubringen. So, wie es jetzt in Schönerlinde ist, führen die Links nicht zu den in den Sätzen beschriebenen Inhalten. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:46, 17. Dez. 2012 (CET)

<einmisch>, nachdem André mich ansprach: den Begrifff "Heidekrautbahn" gab es auch in der DDR. In "Bahnland DDR" steht das sogar als erstes Wort der Überschrift, dann erst folgen die Streckenendpunkte. Auch der "Eisenbahnatlas DDR" erwähnt das Wort; beide meinen natürlich die Strecke, Betreiber war ja damals die DR. Nach beiden Büchern war das von Anfang an der Spitzname der Strecke.
Das mit der Umbennung der Gesellschaft hat Oltau oben erklärt.
Ob die _Strecke_ vor 1927 schon "Niederbarnimer Eisenbahn" genannt wurde, weiß ich nicht. Ich kann es nicht ausschließen; wahrscheinlich finde ich es aber nicht. Für einen Volksmundnamen scheint mir das zu unhandlich. Der häufige Fall: Gesellschaftsname wird zum Streckennamen kanns ja vor 1927 nicht gewesen sein. Und dass die "Heidekrautbahn" dort fuhr, wann soll das gewesen sein? Natürlich unterscheidet der Volksmund nicht unbedingt zwischen Betreiber und Strecke, da gibt es schon Überschneidungen, aber bei dem Begriff scheint mir die Strecke das Primäre zu sein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2012 (CET)

(BK) @Andre de: Habe dafür im Moment wenig Zeit. „Heidekrautbahn“ ist jedenfalls ein umgangssprachlicher Name, der schon in den 1920er Jahren als Werbename genutzt wurde, nachdem er sich bei den Berlinern für die Bahn eingebürgert hatte. 1901 wurde die Strecke als Nebenbahn Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebeck eröffnet. Ob es je einen „offiziellen“ Namen für die Strecke gab, müsste man recherchieren. Wenn dich das Thema interessiert: Es gibt ein Buch von Jürgen Opravil Die Heidekrautbahn. Geschichte der Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebecker Eisenbahn, später Niederbarnimer Eisenbahn von 1999, Herausgeber Bezirksamt Pankow von Berlin (ohne ISBN). Grüße, --Oltau ^✉ 14:36, 17. Dez. 2012 (CET)

PS: Die Umbenennung in Niederbarnimer Eisenbahn-Aktiengesellschaft 1927 ist in dem Buch ab Seite 43 nachzulesen, auf Seite 44 ist die Gründungsurkunde, Abschnitt I, §§ 1 bis 4, abgedruckt.

PPS: Ich glaube nicht, dass es vor 1945 im offiziellen Sprachgebrauch eine Unterscheidung zwischen Betreiber und Strecke gab, da der Betreiber nur diese eine Strecke betrieb.

Deine Änderungen hinsichtlich der Umbenennung der Gesellschaft habe ich nicht in Zweifel gezogen, das ist vielleicht falsch rübergekommen. Mir geht es darum dass der Satz "von der bisherigen Trasse der Niederbarnimer Eisenbahn zwischen Basdorf und Berlin-Wilhelmsruh" auf den Streckenartikel verlinken muss, und der heißt derzeit in WP Heidekrautbahn. Ich werde das Linkziel an der Stelle wieder reinsetzen. Wenn Du dafür einen besseren Alternativnamen hast, gerne. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist unnötig, da Heidekrautbahn schon weiter oben verlinkt ist. Gruß, --Oltau ^✉ 14:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Ok lassen wirs, das grenzt m.E. an Rechthaberei. Wie der unbedarfte Leser an der Stelle die Ausführungen zu alter und neuer Strecke nachvollziehen soll, ohne einen Link zum Streckenartikel (wie auch immer der richtig heißen müsste) vorzufinden, bleibt mir ein Rätsel. Ich nehme "Deinen" Artikel aus der Beobachtung. --Andre de (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Mein Senf: die erste Verlinkung der Heidekrautbahn: Das Straßendorf Schönerlinde ... liegt 350 Meter nördlich der Berliner Stadtgrenze direkt an der Bundesstraße 109 (B 109) und der Regionalbahnlinie RB 27, ist sowieso arg ungenau. An einer Eisenbahnlinie liegt gar nichts. Schönerlinde liegt an einer Bahnstrecke (und zwar einer ursprünglichen Reichsbahnstrecke, die erst nach der Wende zur NEB kam), die von der Linie RB 27 befahren wird, welche von der NEB betrieben wird. Das hat erstmal nichts mit der Heidekrautbahn zu tun, außer, dass _auch_ die Linie so genannt wird. Aber primär war "Heidekrautbahn" mit Sicherheit die Bezeichnung einer Strecke, und zwar nicht der, an der Schönerlinde liegt. Insofern sollte an der ersten Stelle, wenn, dann die NEB, und an der zweiten die Heidekrautbahn verlinkt werden.
Übrigens, was mir noch auffiel: man kann die Lage eines Dorfes kaum auf 10m genau bestimmen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn es dir hilft, kann ich das Wort etwa vor 350 Meter einfügen. An Hand von topografischen Karten kann man eine Ortslage schon sehr genau angeben. Das mit der Bahnstrecke, auf der die Regionalbahnlinie RB 27 verkehrt, kann man so ändern. Die Züge der RB 27 tragen die Aufschrift Heidekrautbahn, mit diesem Namen wird auch für diese Verkehrsverbindung geworben. Komisch, dass die Heidekrautbahn dann nunmehr auf der Reichsbahnstrecke verkehrt, wo es doch der Name der stillgelegten Strecke bis Berlin-Wilhelmsruh sein soll ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 15:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Man kann sicherlich mit topographischen Karten die Entfernung zwischen zwei Punkten ziemlich genau messen, würde ich nicht einmal als OR ansehen, aber da streiten dann andere. ;-) Aber ein Dorf ist kein Punkt; da müsste dann ein Bezug stehen; das "etwa" ist aber auch in Ordnung. Und, ja, Heidekrautbahn ist _auch_ die neuzeitliche (das erst seit den 1990er oder gar 2000er Jahren) Bezeichnung der _Linie_; der Name für die Strecke ist aber älter.
Und noch ne kleine Maulerei zum Ortsartikel ;-): die Überschrift "Nachbarorte" passt nicht so recht zur Bahn und zur Bundesstraße. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2012 (CET)

So, nach Zahn-OP jetzt noch die Konkretisierung geschafft. Sicher, die Bundesstraße und die Bahnstrecke sind da nur Beiwerk zur Lage zwischen den Nachbarorten. Gruß, --Oltau ^✉ 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)

PS: hatte mir schon lange vorgenommen, einen eigenen Artikel für die Bahnstrecke Berlin-Karow–Fichtengrund zu schreiben. Die ist (abgesehen von der Überlagerung samt Doppelkilometrierung zwischen Basdorf und Wensickendorf) etwas anderes als die eigentliche Heidekrautbahn. Dann lösen sich die Probleme mit den Links vermutlich sowieso von selbst. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Diese Strecke wurde auch als Umfahrungsstrecke Westberlin oder Nördlicher Güteraußenring bezeichnet. Inbetriebnahme am 6. Mai 1950. In dem Link steht auch, dass „der Name „Heidekrautbahn“ [in den 1920er und 1930er Jahren] durch die Öffentlichkeit geprägt wurde“, also keineswegs der offizielle Name der Bahnstrecke war. Gruß, --Oltau ^✉ 18:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Ein _offizieller_ Name war Heidekrautbahn auch niemals. Nur ein gängiger Spitzname. Eigentlich müsste man sowieso den Artikel in die beiden Teile Wilhelmsruh-Groß Schönebeck und Basdorf-Liebenwalde teilen; ist aber nicht akut, weil die Geschichte ja ähnlich war. --Global Fish (Diskussion) 01:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Stimmt soweit. Der Bau der Strecken nach Groß Schönebeck und Liebenwalde erfolgte jedoch gleichzeitig. Dass man die Strecken in Wilhelmsruh-Groß Schönebeck und Basdorf-Liebenwalde teilt, könnte man damit begründen, dass der Eröffnungszug am 21. Mai 1901 von Wilhelmsruh nach Groß Schönebeck, nicht nach Liebenwalde, fuhr. Übrigens waren 1920 noch Verlängerungen der Strecken von Liebenwalde über Höpen, Krewelin und Zehdenick nach Neuhof und von Groß Schönebeck über Groß Dölln nach Templin geplant. Gruß, --Oltau ^✉ 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)

S’Arenal

Hallo Oltau, vielleicht mag mein Taschenrechner keine Prozentzahlen, aber: 10041/36959=27,1679% und 6668/405318=1,6451% mit den Zahlen des INE vom Januar 2011. Gruß --BWBW (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2012 (CET)

P : p = G : 100 → 10.041 : p = 35.995 : 100 → p = 10.041 × 100 : 35.995 → p = 1.004.100 : 35.995 → p = 27,89554104736769 %.
P : p = G : 100 → 6.669 : p = 402.044 : 100 → p = 6.669 × 100 : 402.044 → p = 666.900 : 402.044 → p = 1,658773666563859 %.
Gruß, --Oltau ^✉ 22:43, 18. Dez. 2012 (CET)

PS: Ich sehe gerade, die Daten in der Infobox scheinen auf den 1. November 2011 per Bot aktualisiert worden zu sein. Nun stimmen sie natürlich nicht mehr mit den Daten vom 1. Januar 2011 in der Tabelle unten überein ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Oltau, danke für die Antwort. Die Zahlen in den Gemeindeartikeln stammen vom November 2011 (Volkszählung) - bei den anderen kenne ich nur den Stand von Januar 2011 - daher hatte ich die Zahlen vom gleichen Datum genommen; ich werde mich aber sicher nicht um Kommawerte streiten. Gruß --BWBW (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Mist, zu langsam :-) --BWBW (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich komm jetzt gerade nicht an die Zahlen ran. Wenn du die vergleichbaren Zahlen vom 1. Januar 2011 hast, dann ändere es wieder. Gruß, --Oltau ^✉ 23:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Fahrradsattelartikel - Vandalismus

Hallo Oltau,

wir hatten wegen den Schleifspuren Malta schon mal miteinander Kontakt. Vielleicht erinnerst Du Dich.

Nun macht Herr Rolletschek den Fahrradsattelartikel systematisch kaputt. Was soll ich denn noch machen, als Aussagen mit Untersuchungen staatlicher Stellen zu argumentieren. Schau mal, wie der Artikel in den letzten Stunden verhunzt worden ist. Das ist nicht fair. Welche Macht hat dieser Rolletschek eigentlich in der Wikipedia? Lese bitte auch meine Frage an jkb und seine Antwort. Ich mache bestimmt keinen Edit-war, da ich die Aussagen belege - warum behauptet das jkb?

Hallo jkb,

Du hast meine Antwort in der VM Ralf Roletschek von eben (wenige Minuten her) gelöscht. Warum? Danke für Antwort. viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Kollege Peren, du führst ein Editwar auf einer Funktionsseite - ist dir das eigentlich klar? Dafür gibt es schon Sperren. -jkb- 12:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Wer führt einen edit-war?`Das ist Herr Roletschek, niemand anderes: schau mal,, wie er den Artikel verhunzt - und das mit der Erlaubnis eines Admins? Ich habe meine Aussagen belegt, Herr Roletschek nicht:

Vielen Dank für Deine Hilfe. viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. Gruß, --Oltau ^✉ 14:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Oltau,

Zitat von Dir: Über Unsinnigkeiten kann man hier oder per Mail sicher Einigkeit erzielen Zitat Ende. Das war sicher ein Verschreiber, oder? Über Unsinnigkeiten kann man doch keine Einigkeit erzielen. Vielleicht meinst Du: Man kann doch sicher Einigkeit darüber erzielen, ob etwas unsinnig ist. Aber leider auch da sehe ich schwarz. Herr Rolletschek beharrt seit Jahren auf seiner Meinung und lässt nichts anderes gelten. Was jkb mit seiern Aussage - siehe oben - meint, ist mir immer noch schleierhaft. Nicht ich, sondern Herr Rolletschek führt den Edit-war. Schau Dir doch mal den Vandalismus an, der in den letzten Stunden in dem Artikel passiert ist. Und lese dazu auch bitte die Diskussionsseite. Vor allem auch jene, die von irgend jemand ins Archiv geschoben wurden (damit man sie nicht mehr so leicht nachlesen kann. Zurück bis Juli 2011, bitte. Für Deine Hilfe bedanke ich mich recht herzlich. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, in dem Themengebiet kenne ich mich überhaupt nicht aus. Versucht das untereinander zu klären. Gruß, --Oltau ^✉ 15:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Anne Dal Vera

hallo oltau, ich möchte mich über diesen wege noch einmal für deine hilfe bei meinem wikipediaeintrag ("Anne Dal Vera") bedanken. vielen dank also! :) --SW91 (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Och, das waren nur Kleinigkeiten. Beim nächsten Artikel aber die Kategorien nicht vergessen ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 21:22, 26. Dez. 2012 (CET)

FYI und AGF

Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Gerade gesehen. Muss jetzt aber ins Bett, da morgen Frühschicht. Grüße, --Oltau ^✉ 22:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Kollegin hat sich nur vertan und die Sache wieder repariert. Aber du merkst, wie schnell in unserer typischen gereizten Wikipediaatmosphäre sofort ein leichter Alarmismus entstehen kann :-) Frohes Schaffen für morgen früh! --Schlesinger ^schreib! 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich revertiere ungern, vor allem auf fremden Seiten. Ist dann ärgerlich, wenn die eigenen Bemühungen zunichte gemacht werden, zumal ich zur Zeit hauptsächlich auf Commons unterwegs bin und hierfür weniger Zeit habe. Grüße, --Oltau ^✉ 05:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht ...

... Dort stehts. Anhand des vorherigen Links konnte ich es aber nicht finden. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, dafür gibt’s ja Google ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 05:09, 29. Dez. 2012 (CET)

PS: Ich warte eigentlich schon seit geraumer Zeit darauf, dass sich hier mal weitere Personen äußern. Die in beiden Artikeln eingebundene Karte scheint jedoch politisch zu genehm zu sein, um als Fälschung angesehen zu werden.

Europedia & co

Ich finde es sehr löbich das sich wenigstens ein Wikipedianer damit auseinander setzt wie das wirklich mit den Germanen war. Die Europedia hat die Kulturen richtig eingezeichnet, aber die Zuordnung der Genetik ist absolut falsch und wiederspricht der Genetik total. Das ist keine Seriöse Quelle. I kann keine Megalithische Bevölkerung sein, da ihr Vorfahre im Iran lebt und sie kleckerweise von Iran bis Nordeuropa verbreitet ist unzwar genau wie R1a. Die slawische I Gruppe stammt aus dem Westen, genau wie R1a. Die Rössner und andere Nordgruppen haben sich im Norden mit der Ertebölle Kultur zu den TRB vereint. Dabei trat eine Harmonisierung der Genetik, Sprache und Kultur ein. Das ist der Beginn der Urgermanischen Sprache. Eine Urnordische Sprache müsste vor den TRB anzusetzen sein, das heisst sie müsste mind. 6000 Jahre alt sein und wäre daher kaum zu beweisen. Dieser Artikel ist absoluter Unsinn. Anders sieht es mit Urgermanisch aus das sich praktisch von Schweden bis zu den Karpathen verteilt und dort ausschliesslich über Landmarken bemerkbar machen kann. Im Süden sprach man vermutlich schon ein Proto-Griechisch. Urgermanisch ist also das linguistische Gegenstück des Nordens zum Süden wo eine Vereinigung mit den G2a stattfand was auch die Trennung der Sprachen von Nord- und Südeuropa bewirkte. E, J und andere sind Seefahrer, Phönizier, Minoer, Kanaaniter, Ägypter. Alles keine Alteuropäer. Der eine R1b um 2400 BC muss einer isolierten frühen Splittergruppe angehören. Er ist vermutlich ein Exot in Alteuropa der zudem mit lauter Alteuropäern gefunden wurde. Die Darstellung der Wikipedia von Sprache und Kultur ist viel zu kurz und oftmals völlig überholt. Die Harmonisierung kann nur an einem Punkt eingetreten sein und die müssen zwangsläufig germanisch gesprochen haben, auch wenn das niemandem gefällt. Die TRB und ihre Nachfolgekulturen sind also wesendlich und absolut unumgänglich für die Entwicklung Nordeuropas. Vielleicht kannst du den Wikipedianern und insbesondere diesem störischem HHolm das klar machen. Wie soll sich Wissen breitmachen, wenn es permanent von HHolm gelöscht wird? Argumenten ist er nicht zugänglich und Diskussionen löscht er einfach. Dieser ganze Artikel müsste in Perioden sortiert werden, ein Vorschlag ist auf der Portal-Seite. --84.252.65.44 22:23, 29. Dez. 2012‎ (CET)

Hallo IP, wie hier schon mal angegeben, bin ich kein Fachmann auf dem Gebiet. Es nutzt jedoch nichts, in Diskussionen zu viel durcheinander zu werfen. Mach das in Unterpunkten fest, dann kann man zu jedem strittigen Punkt recherchieren. Welches Portal meinst du? --Oltau ^✉ 07:51, 30. Dez. 2012 (CET)