Diskussion:Das perfekte Dinner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Das perfekte Dinner“ wurde ab dem 9. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zweiwöchig[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das "zweiwöchig" vor Pilotsendung gelöscht, weil mir eine 336-Stunden-Nonstopsendung denn doch etwas zu lange erscheint. Wer Bescheid weiß, was mit dem "zweiwöchig" wirklich gemeint war, soll bitte die Information in einer sprachlich und logisch vertretbaren Form wieder einfügen.-- Tiroinmundam 13:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Promi-Dinner[Quelltext bearbeiten]

Sollte man das Promi-Dinner nicht vielleicht als eigenes Lemma führen, da die Sendung an einem anderen Tag ausgestrahlt wird und alle Kandidaten in einer Sendung präsentiert werden? Das Konzept ist doch ein bißchen anders. Außerdem könnte man dann alle Teilnehmer auflisten - für die, die es interessiert. XoHHoX-de 12:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag würde ich unterstützten, da es das ganze entzerren und übersichtlicher machen würde. Die Aufzählungen mit den Promi-Teilnehmern werden ja auch jedes Jahr länger und unübersichtlicher. Im Abschnitt Sonstiges werden auch Hinweise zum normalen Dinner und zum Promi-Dinner zusammengeworfen, was das ganze zusätzlich unübersichtlich und wirr macht. Ob die Auszeichnugn für die eine oder andere Sendung vergeben wurde, kann man so auch nicht erkennen. Man müsste also zu jedem Text entweder dazuschreiben, ob die eine oder andere Sendung gemeint ist - oder man erstellt einfach zwei saubere Artikel, die man einfach über internen Link verbindet. Wer ist dafür? -- 77.4.54.6 08:58, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ja immer noch, oder schon wieder nicht, keinen eigenen "Promi-Dinner"-Artikel. Kann auch so bleiben. Aber warum wird nur in "Wochenausgabe" und "Sonntagsausgabe" unterteilt? Der Unterschied ist doch nicht nur der Ausstrahlungstag, oder? --93.210.16.26 22:24, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Link[Quelltext bearbeiten]

Leute, es tut mir wirklich leid, aber die Seite besteht wirklich nur aus einem Forum und einem Chat. Um die Rezepte zu sehen, muss man sich offensichtlich erst registrieren. Dazu ist die Seite flashanimiert. Damit ist sie schlichtweg nicht als weiterführende Information geeignet. Also bitte lest WP:WEB, und lasst sie draußen. --Streifengrasmaus 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Du beziehst dich auf den gelöschten Link www.das-perfekte-dinner.com, der auf eine erst vor kurzem entstandene Seite verweisen sollte. Wenn es ein Wikipedia-Grundsatz ist, nicht auf Seiten mit Foren zu verweisen, dann sei das so. Den Link zu www.weiberseite.de findest du "nicht weltbewegend, aber okay". Zusammen erscheint das ein wenig willkürlich. - Zur Erläuterung: Jeder Internetnutzer wird, wenn er weitergehende Informationen zu dieser Sendung sucht, wohl zuerst auf der Webseite des Senders VOX nachsehen. Dort gibt es auch das eine oder andere an zusätzlichen Informationen. Aber man wird schnell feststellen, dass diese Seite sehr schlecht gepflegt wird, ziemlich chaotisch aufgebaut ist, sehr oft Fehlverlinkungen aufweist etc. Vollständiges findet sich dort sowieso nicht. So läuft man mit seinem Informationsbedürfnis - je nach Tagesform des Webmasters - immer wieder ins Leere. Dazu kommt noch, dass das Forum nicht bzw. ebenfalls sehr schlecht moderiert ist und sich immer wieder Trolle dort breit machen. - Die beiden o.a. Seiten zum DPD sínd eine unmittelbare Folge davon, Selbsthilfe sozusagen. - Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier nicht um einen oder zwei Links herumrechten, ich akzeptiere natürlich Wikigrundsätze. Aber es liegt mir was daran, deutlich zu machen, dass es sich nicht schlicht darum handelte, nette Links zu eigenen Favoriten einzubauen, es hatte gute Gründe, auf diese Seiten zu verweisen. Shanara 13:51, 6. Sep 2006 (CEST)
Erstmal, die Seite die jetzt noch drin ist, hat zwar ein bescheidenes Design, aber sie verlangt weder eine Registrierung, noch einen Flash-Plugin, noch ist sie ein Forum. Sie bietet eine Übersicht über die Kandidaten samt Links zu Vox, die wir im Artikel nicht unterbringen könnten, hat also durchaus ihren Wert. Von daher ist es durchaus konsequent, sie drin zu lassen, und keineswegs willkürlich.
Es geht nicht um Seiten mit Foren. Eine Seite darf gerne ein Forum haben, wenn sie sonst noch Informationen bereithält, verlinken wir eben direkt darauf. Geht aber in diesem Fall nicht, weil Registrierung und Flash-Plugin nötig (dieser Teil wird ständig ignoriert).
Dass es sonst keine guten Seiten gibt, dafür können wir nichts. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Linkportal, um Fans zu ihren Communitys zu geleiten (siehe WP:WWNI). Der Artikel ist die Hauptsache, externe Weblinks allenfalls eine Zugabe. --Streifengrasmaus 14:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Rekorde Promi-Dinner[Quelltext bearbeiten]

Kann man nicht die Promi-Dinner-Rekorde aufzählen? Z. B. dass Gerd Käfer mit 29 Punkten die höchste Punktzahl in einem Promi-diner erhielt, dass Hubertus Regous an jeden seiner Mitstreiter 10 Punkte vergab und dass Andrea Göpel, Rolf Stahlhofen und Joy Fleming sich mit je 26 Punkten den 1. Platz teilten? --82.207.190.151 19:48, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: Mach es, schreib es in den Text, vielleicht nicht als Rekorde, sondern einfach als Ergänzung. XoHHoX-de 20:37, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktualisierung[Quelltext bearbeiten]

Ein paar Sachen sollte man wohl aktualisieren, z.B. es gibt mehr als einen Sprecher und die Sendung fand schon mehr als einmal in Mallorca statt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.7.239.58 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 25. Okt 2007) Streifengrasmaus 19:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki. Sei mutig. --Streifengrasmaus 19:31, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorbereitung[Quelltext bearbeiten]

"Eine Bedingung ist, dass das Menü exakt drei Gänge umfassen muss und grundsätzlich nichts vorbereitet werden darf, sondern alles vor der Kamera zubereitet und präsentiert werden muss. Bezüglich der Vorbereitung werden aber größere Freiheiten gelassen."

Hä? 78.53.201.73 20:01, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gewinner[Quelltext bearbeiten]

Ich finde, man sollte den oder die Gewinner einer jeden Show markieren.Superfighter 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilnehmer (Sonstiges)[Quelltext bearbeiten]

Unter sonstiges sollten ein paar Fakten hinzugefügt werden.

  • Am 8. Dezember 2006 bekam Kandidatin Dagmar aus Bielefeld als Gastgeberin die vorher noch nie erreichte Höchstwertung von 40 Punkten. Dieser Rekord wurde am 19. März 2008 von Kandidatin Hannah eingestellt.
  • Am 7. April 2006 vergab Kandidatin Nadja an den Gastgeber Franco 0 Punkte. Am 21. Dezember kam diese Wertung erneut vor, und zwar von Uwe an Gastgeberin Jutta.

Woher kommen die Kandidaten bzw. in welcher Stadt spielte die Reihe, ansonsten sind die Namen wirklich nichts sagend und überflüssig.

Die die Texte könnte man in etwas so umformulieren.

  • Die Höchstpunktzahl von 40 Punkten wurde bisher zweimal vergeben, am 8. Dezember 2006 und am 19. März 2008.
  • Das unangenehme Einzelwertung von 0 Punkten, wurde bisher auch nur zweimal vergeben am 7. April 2006 und am 21. Dezember (Jahr?)

Sprecher Daniel Werner[Quelltext bearbeiten]

Stimmt der Link zu dem Filmmusikkomponisten und angeblichen Sprecher des "perfekten Dinners" Daniel Werner, in dessen Eintrag nichts von seiner Sprecherrolle steht?--OliverNagel 00:55, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese Aufzählung?[Quelltext bearbeiten]

Beim perfekten Promi-Dinner erreichte Giulia Siegel am 15. Oktober 2006 zum ersten Mal die höchstmögliche Wertung von 30 Punkten. Dieser Rekord wurde am 17. Juni 2007 von Anna Maria Kaufmann, am 9. September 2007 von Andreja Schneider, am 14. Oktober 2007 von Antje-Katrin Kühnemann, am 25. November 2007 von Mary Amiri, am 9. Dezember 2007 von Elli Erl, am 30. Dezember gemeinsam von Percy Hoven und Michael Wolf, am 9. März 2008 von Ross Antony, am 3. August 2008 von Marlène Charell, am 19. Januar 2009 von Nicole da Silva, am 7. Juni 2009 gleichzeitig von allen Teilnehmern der Runde, Rebecca Siemoneit-Barum, Jörg Krusche mit Helfer Nelson, Mola Adebisi und Petra Nadolny, am 14. Juni 2009 von Harald Glööckler, am 16. August 2009 von Pierre Brice, am 30. August 2009 von Wolfgang Bahro , am 8. November 2009 gleichzeitig von allen Teilnehmern der Runde von Karin Tietze-Ludwig, Rainer Holbe, Benjamin Herd und Maximilian Michael Prinz von Anhalt, am 22. November von Dunja Rajter sowie am 6. Dezember 2009 von Henning Krautmacher eingestellt.

Bitte mal überarbeiten! -- 87.164.159.47 18:21, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung in dieser Form ist wirklich sinnfrei (aber erklär das mal den Fließtext-Fundamentalisten, die glauben, wenn man möglichst viele Informationen in Fließtext presst, würde das einen Artikel verbessern ;). Gewinner und Punkte werde ich schrittweise in die Tabelle übernehmen. Da der Abschnitt aber nicht nur unübersichtlich, sondern auch inhaltlich falsch ist (Siegel z.B. hatte nachweislich nur 26 Punkte, gestern lief die Wiederholung), fliegt der Abschnitt schon jetzt raus. --Wikwik (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dass Fließtext einer Tabellendarstellung vorzuziehen ist, ist ein enzyklopädischer Grundsatz. Natürlich ist ab einer Anzahl von Aufzählungen die Sinnhaftigkeit fraglich, bedenkt aber, dass sich der Artikel und Abschnitt über Jahre entwickelt hat und anfangs war sicher nicht mit einer so großen Anzahl an Elementen zu rechnen. Nun aber wegen einer Falschangebe den ganzen Abschnitt zu löschen (die meisten anderen Angaben stammen von mir und die sind sicher nicht verkehrt), das ist nicht zielführend. Sobald die Punkte alle nachgetragen sind (Wikwik, danke schon mal für deine mühevolle Arbeit), kann der Abschnitt wegen Redundanz entfallen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:08, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sicher war das anfangs alles gut gemeint, aber wenn der Artikel in der Form mit der Zeit immer unübersichtlicher wird, macht es keinen Sinn, daran festzuhalten. Die Angaben im Text wurden offenbar auch nicht immer auf den neuesten Stand gehalten. Die Frage ist, was bringt dem Leser eine Aufzählung, die falsche Angaben enthält? Wenn man nicht mehr nachvollziehen kann, welche Daten korrekt und welche falsch eingetragen wurden, bleibt zwangsläufig nur ein Neuanfang. Die Zählung war offenbar mal im Jahr 2010 stehengeblieben und wurde lang nicht mehr gepflegt. Gelöscht wurde auch nicht wirklich, der Abschnitt oben war exakt das, was damals entfernt wurde.

Fließtext ist übrigens keine unantastbare Grundregel, sondern nur eine Empfehlung. Die Empfehlung hat natürlich ihre Berechtigung, da man damit verhindern kann, dass Neulinge nur nackte Datenreihen eingeben und aus der Wikipedia ein reines Tabellengrüst machen. Solche Vorgaben muss man im Einzelfall immer auf die Sinnhaftigkeit prüfen und wie unter Wikipedia:Ignoriere alle Regeln gefordert die "Richtlinien unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anwenden". Wenn uns der Verstand sagt, dass es weder dem Artikel noch dem Leser einen Nutzen bringt, einen Textblock zu fabrizieren, der einfach nur 120, durch Komma getrennte Namen, auflistet, dann wären wir schlechte Autoren, wenn wir gegen unseren gesunden Menschenverstand handeln würden. :-) --Wikwik 06:35, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]


Aufzählung die Zweite: Auch der nachfolgende Block ist eine reine Textwüste, die man in dieser Form nicht als sinnvoll bezeichnen kann. Abgesehen von der Tatsache, dass der Text seit Monaten nicht aktualisiert wurde und damit faktisch Fehlinformationen enthält, fragt euch mal ersthaft, ob das wirklich jemand lesen würde und ob das in dieser Form eine gut dargestellte Informationsaufbereitung ist? Wer das mit Ja beantwortet, hat die Lacher auf seiner Seite --Wikwik 06:52, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja! Es ist durchaus von Interesse, wenn ein Teilnehmer mehrfach an der Sendung teilgenommen hat. Dass der Abschnitt nicht aktualisiert wird, hab eich nicht feststellen können, vielleicht gab es in der letzten Zeit keine Wiederholer? Man sollte bedenken, dass sich der Abschnitt im Laufe der Zeit entwickelt hat. Es waren am Anfang nur 1-2 Personen und keiner konnte ahnen, dass so viele Prominente mehrfach an der Sendung teilnehmen. Das heißt aber nicht, dass man den Abschnitt dann ersatzlos streicht, sondern man soillte sich überlegen, ob man ihn anders gestalten kann! Ich selbst halte eine Tabellenform für unangebracht, deshalb war mein Vorschlag, Wiederholer in der Teilnehmerliste zu kennzeichnen, beispielsweise mit Sternchen (also * = erste Teilnahme von mehereren, ** = zweite Teilnahme etc., kein Stern = hat nur einmal teilgenommen). Wenn ich mal mehr Zeit habe, setze ich mich auch dran und würde das umsetzen. Es fehlen ja auch noch einige Folgen, bei denen die Punkte genannt sind. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nennung von Wiederholungen[Quelltext bearbeiten]

Die Wiederholungen vom Samstag aufzunehmen, würde ich noch einmal überdenken. Das mit der Angabe der Wiederholungen am Sonntag ergab sich, weil die Sendung damals fast wöchentlich sonntags gesendet wurde und wenn dann eine Wiederholung einer älteren Folge kam, war das ein absoluter Ausnahmefall und es wurde aufgelistet, um die Kontinuität darzustellen. Das heißt, an den Sonntagen, die nicht gelistet sind, kam auch kein Promi Dinner. Nach und nach kamen dann sonntags immer mehr Folgen der Promi Kocharena und Shopping Queen dazu, womit die Abstände der Sonntagsfolgen größer wurden. In seltenen Fällen wurde auch eine Wiederholung gesendet, weil die aktuelle Folge kurzfristig abgesetzt wurde, was durchaus erwähnenswert ist. In diesem Sinne ist es nicht nützlich, nun auch noch die Wiederholungen vom Samstag aufzunehmen. Konsequenterweise müssten dann ja auch noch die Wiederholungen auf Nitro oder ggf. anderen (RTL-)Sendern aufgenommen werden. Das käme dann einer historischen Programmzeitscrift nahe und macht den Artikel bzw. die Tabelle unnötig unübersichtlich. Ich würde deshalb alle Wiederholungen außerhalb der Sonntagsausgabe (hier wurde ja gleich die Überschrift mitgeändert) weglassen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungsvorschlag: Sonstiges (konstante anhaltende Bewertungstendenz)[Quelltext bearbeiten]

Bei der Punktebewertung gäben die Teilnehmer am Anfang der Woche/Episode eher Wenig Punkte, und wenn sich die Woche/Episode langsam dem Ende neigt sind die Teilnähme im durchschnitt was die Punkte Vergabe angeht um einiges großzügiger. ( im schnitt haben diejenigen Teilnehmer ein Statistischen vorteil die am Ende der Woche/Episode kochen dürfen )

Es hat voll Psychologische gründe, das der Anfang der Woche, Montag und Dienstag eher an Konkurrenzdrück, Arbeitsleben, Den Alltag usw erinnert.

Während Donnerstag und der Freitag dem Wochenende sich nährt, dementsprechend sich ebenso die allgemeine Stimmung sich hebt, und die Punktevorgabe viel leicht von der Hand geht, da sich ebenso die anstrengenden Sendung/Episode und deren Dreharbeiten zu einen Abschluss/Ende kommt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Das_perfekte_Dinner&oldid=159538897“