Diskussion:macOS/Archiv/001

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:MacOS/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MacOS/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

Open Source

Mac OS X/Darwin ist nicht Open Source. Es genuegt nicht den OSI-Standards. Der Source-Code ist zwar verfuegbar, aber die Lizenz fuer den Code ist zu restriktiv. --zeno

Mac OS X war, ist und soll niemals Open Source sein. Der BSD-Unterbau Darwin ist Open Source unter der APSL 1.2-Lizenz: (http://developer.apple.com/darwin/) --Octavian 12:58, 23. Feb 2004 (CET)

"Unter Mac OS X laufen nicht nur die bisherigen Mac-OS-9-Programme und Software die für Mac OS X entwickelt wurden problemlos" - Naja, das ist so aber etwas sehr euphemistisch. Voraussetzung hierfür ist das Starten der Classic Umgebung unter OS X, und gelegentlich hakt es da schon, z.B. die Schriftenverwaltung über zwei parallele Systeme hinweg. Da sollte aber jemand drüber schreiben, der mehr Ahnung davon hat als ich --elya 19:13, 21. Sep 2003 (CEST)

Kann bitte jemand noch ein Bildschirmphoto beisteuern, bei dem man nicht das Grab-Werkzeug in der Menüzeile sieht, sondern das mit Apfel-Shift-3 geschossen ist? Danke! Gail 21:21, 23. Sep 2003 (CEST)

erledigt. --elya 21:56, 23. Sep 2003 (CEST)

Das ging ja schnell. Danke! Wenn man das Bild anklickt, kommt man aber nicht zu einem Großformat, sondern zu einer Seite mit Text. Ist das so gewollt?

Ich bin mir nicht sicher, das Großformat geht beim Klick auf den Link darunter auf, ich glaube schon, daß das so gedacht ist, habe die Formatierung von vorher übernommen. Schau mal hier: Wikipedia:Bilder --elya 22:15, 23. Sep 2003 (CEST)

Der Besucher ist konditioniert, daß Klicken auf ein Bild entweder gar nichts bewirkt oder ein Großformat aufruft. Mir ist schon aufgefallen, daß bei Wikipedia beim Klick auf ein Bild wohl meistens oder immer eine Seite aufgerufen wird, aber dankbarerweise habe ich auf dieser Seite dann auch immer das Bild in Großformat vorgefunden. So finde ich das ergonomisch. Gail 23:51, 23. Sep 2003 (CEST)

XP = NT5.1

"Immerhin hat auch Microsoft deshalb als Reaktion ihr geplantes Windows NT 5.0 zum Windows XP umlackiert, ..."

Das ist so nicht ganz korrekt. ;) Windows XP ist Windows NT 5.1. Windows NT 5.0 ist Windows 2000.

Alex

Ich hab diesen Fehler jetzt korrigiert und die internen Versionsnummern (NT 5.0, NT 5.1) durch die offiziellen Bezeichungen (Windows 2000, Windows XP) ersetzt. -- Magnus 14:05, 5. Feb 2004 (CET)

Definition

"Mac OS X (sprich "mäc o es zehn") ist ein modernes Betriebssystem des US-amerikanischen Computerherstellers Apple, das die Leistungsstärke und Stabilität von UNIX mit der legendären Benutzerfreundlichkeit des bisherigen Mac OS verbinden soll, dessen Nachfolger es ist" wieso soll? Tut es das nicht? ;-) Und kann man das mit dem Nachfolger nicht irgendwie anders schreiben oder weglassen? Ich meine, es ist doch irgendwie logisch, dass eine neue Version der Nachfolger der alten ist... --Tobo 17:01, 28. Jul 2004 (CEST)

Aussprache

Also soweit ich weiß ist das mit Mac OS Ten (Zehn) Quatsch, es heißt Mac OS X für UniX (gesprochen als Buchstabe X) und dann die Version z.B. 10.3. Bin mir aber nicht sicher deswegen lass ich es erstmal stehen -- MetalSnake 21:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Du hast sicher recht, daß der Anklang im Schriftbild eine Rolle bei der Wahl des X gespielt hat. Zur Aussprache ist aber die offizielle Aussage von Apple ist, daß das X für 10 steht und so gesprochen wird, wie ich sie skizziert habe. --Skriptor ✉ 21:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Hallo MetalSnake, da du heute die Aussprachregelung wieder geändert hast, habe ich mal nachgeforscht. Und habe zum Beispiel Steve Jobs’ ‚Keynote‘-Ansprache von der Macworld 2002 in San Franciso gefunden, bei der er „Mäck Oh Es Ten“ sagt. Die Ansprache habe ich auf einer internen Apple-CD, so daß eine Referenz dir wohl nichts nützen würde, aber du kannst es dir auch von deinem Mac sagen lassen: Gib in irgendein sprachfähiges Textverarbeitungsprogramm (zum Beispiel Tex-Edit Plus, „Mac OS X“ ein und laß es dir vorlesen.

Andere Möglichkeiten: Die Keynote-Ansprache von der Macworld nächsten Montag wird vielleicht wieder als QuickTime-Stream im Internet live übertragen. Oder suche in Google nach „Mac Oh Es Ten“. --Skriptor ✉ 20:46, 3. Jan 2005 (CET)

Oh hatte es schon ganz vergessen dass ich hier mal was reingeschrieben hatte. Kann gut sein dass Steve auch Mac Oh Es Ten sagt, aber er sagte zu Jaguar auch Jagwire oder so ähnlich. Finde die Aussprache mit Ten einfach unlogisch weil es ja wie beschrieben Mac OS X 10.3.7 heißt. Mac OS X als Name und 10.3.7 als Versionsnummer. Ich gehe mal stark davon aus dass es später auch Mac OS X 11.0 heißen wird und nicht Mac OS XI 11.0. Übrigens: Sprachausgabe gibt in sogut wie jedem Programm unter OS X. Im Programmemenü auf Dienste (oder bei englischen Programmen Services) Speech - Start Speaking Text. Geht also auch mit dem "normalen" Text Editor der beim System dabei ist oder sogar direkt im Browser. --MetalSnake 23:50, 3. Jan 2005 (CET)

Es mag sein, daß es nicht übermäßig logisch ist, „Mac OS Ten 10.3.7“ zu sagen, aber so heißt es nunmal – wie man reichlich überprüfen kann. --Skriptor ✉ 00:05, 4. Jan 2005 (CET)

Vor kurzem wurde der Mac Mini beim deutschen Sender "NBC - GigaTV" vorgestellt, dort war einer der deutschen Apple-Chefs. Er sagte, dass der Mac Mini mit "Mac OS IKS Zehn Drei Acht Panther" ausgeliefert wird. Fazit: In Deutschland ist das X ein X und keine Ten. Es soll ja auch auf die Herkunft von Unix und nicht Uniten hingewiesen werden ;)

Sorry, dann hatte der Mann keine Ahnung. Der Produktmanager bei Apple Deutschland sagt auch "Mac Oh Es Ten" - weitere Quellen stehen oben, unter anderem Steve Jobs und das Betriebssystem selber. --Skriptor ✉ 11:52, 27. Feb 2005 (CET)

So, ich habe die Problematik jetzt mal in einem eigenen Abschnitt erläutert. --Skriptor ✉ 11:59, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich (absoluter Wikineuling und Mac OSx-Nutzer) wage mal meine erste Änderung an einem fremden Artikel - was mir, ohne den Vorautor zu fragen, immer noch beinahe anrüchig vorkommt... aber so scheinen die Regeln zu sein ;-).

Mit den Alternativen zur Aussprache bin ich einverstanden, weniger jedoch grundsätzlich mit Aussprachehilfen wie "Mäc oh ess ix". Wirkt m.A. gerade im englisch-lastigen Internet überflüssig. Sollte doch eine Hilfe gegeben werden, gibt es internationale Lautschriftkonventionen. Mein Hintergrund: http://www.12join.de/join.php/news/quer?id=100

thx, Philipp

Hallo Philipp, einen Artikel zu ändern ohne vorher zu fragen, ist keineswegs anrüchig, aber nicht jede Änderung wird als Verbesserung empfunden… :-) Wenn du die pseudodeutsche Aussprachehinweise durch Lautschrift ersetzen kannst, nur zu. Sie einfach zu streichen finde ich in einem Abschnitt, über dem „Aussprache“ drübersteht aber nicht wirklich angemessen. --Skriptor ✉ 13:11, 8. Mär 2005 (CET)

Geht ja höllisch schnell zu hier... zum Thema Top1: M.A. bezieht sich der Unterpunkt "Aussprache" hier auf die Frage, ob das "X" nun "Ten/Zehn/X" sein soll, nicht auf die grundsätzliche Phonetik des Englischen. Daher find ich zusätzliche Aussprachehilfen wie "Mäck, oh, ..." immer noch unnötig.

Top2: Allgemeines Problem ist hier überhaupt, dass die korrekte IPA-Notation auf dem nun mal weit verbreiteten XXXkrrstgXXX IE dem Durchschnittsbenutzer normal nicht angezeigt wird. Besondere Zeichensatzeinstellungen dazu sind zwar möglich, aber nicht üblich. Die deutsche Behelfsversion dafür sieht furchtbar aus und hilft einem absoluten Englischneuling auch nicht besonders: Das engl. "o" etwa wird er weder mit der Hilfestellung "ou" noch "oh" wirklich richtig hinbekommen. Daher mein Vorschlag: Aussprachehilfen, wenn vertretbar, vermeiden, und die Computernutzer so nebenbei zur Zweisprachigkeit erziehen.

Top3: Ist das "X" als der Buchstabe X wirklich die Minderheitenaussprache? Mein - vielleicht nicht repräsentativer - Mac-Bekanntenkreis sagt ausnahmslos "X". Aber als Minderheit fühlen wir uns natürlich ohnehin. *greets* Philipp

Für die Darstellung der Lautschrift gibt es den Unicode-Block „IPA Extensions“ ($0250 und folgende), so daß ich das Problem nicht sehe. Wenn der Internet Explorer das nicht anzeigen kann – ja mein Gott, und? Es wird ja keiner gehindert, einen richtigen Browser zu verwenden; da muß man diejenigen, die das schon tun, nicht darunter leiden lassen, daß Microsoft das in IE nicht gebacken kriegt. Zur Erziehung – zu Zwiesprachlichkeit oder was auch immer – sind wir allerdings nicht wirklich da.

Das „X“ ist wirklich Minderheitenaussprache. Frag mal den Mac: Folgenden Text auswählen, und Safari > Dienste > Speech > Start Speaking Text wählen (geht auch mit anderen Browsern, allerdings nicht Firefox oder IE): Mac OS X. --Skriptor ✉ 14:13, 8. Mär 2005 (CET)

Der IE ist nun mal weit verbreitet. Wenn die Mehrheit der User statt Text nur weiße Kästchen sieht, mag sich beim ein oder anderen zur Ahnungslosigkeit hinsichtlich besserer Browseralternativen die Ansicht gesellen, der Anzeigefehler läge bei wikipedia - und ein Brockhaus multimedial sei vielleicht die bessere Lösung für ihn. ...

Du willst nicht zur Zweisprachigkeit erziehen, aber zum Browserwechsel? Die lapidare Aussage "Wer nur den IE hat, soll sich halt selbst helfen" ist wahr, umgedreht trifft sie das Problem hier aber besser: Wer im Internet keine Minimalkenntnisse in Englisch hat, sollte nicht verunstaltende Aussprachehilfen ("Mäck" ... brrr) auf Kosten aller anderen bekommen, sondern es einfach lernen. Daher nochmal mein Vorschlag: Wenn vertretbar wirklich weglassen. Sieht einfach unprofessionnell und nicht wikiwürdig aus. Philipp

Hallo Philipp, ich will niemandem zum Browserwechsel erziehen, ich will nur niemandem etwas vorenthalten, nur weil veraltete Browser das nicht richtig anzeigen. Das ist – ganz nebenbei – auch die allgemeine Politik in der Wikipedia. --Skriptor ✉ 15:01, 8. Mär 2005 (CET)

Klaro, ich hab den IE übrigens seit Version 4.0 nicht mehr benutzt. Aber im Internetcafe in München, in dem ich gerade sitz und mir die Zeit zwischen zwei Prüfungen totschlage, hab ich z.B. keine Wahl. Was denkst du zu meinem Vorschlag? Philipp

Das, was ich oben schon gesagt habe: Durch etwas besseres ersetzen gern, einfach streichen finde ich nicht gut. --Skriptor ✉ 15:31, 8. Mär 2005 (CET)

Frage: Offensichtlich scheint der Punkt bezüglich Aussprache schon reichlich diskutiert, und es tut mir leid, dass ich da einfach so rumgeändert habe ohne zuerst zu gucken. Ich selbst erfahre in meinem Umkreis (Infostudis Uni Bern) auch, dass die meisten Leute „mäck os ix“ sagen, und sich dabei überhaupt nicht darum kümmern, was jetzt offiziell richtig wäre. In diesem Zusammenhang erscheint mir „Minderheit“ nicht repräsentativ, vielleicht sogar nicht richtig, und ich finde nicht repräsentative Aussagen sollten vermieden werden. Was haltet Ihr vom Vorschlag, dass wir hier eine kleine Umfrage machen, wer welche Aussprache benutzt? Oder davon, einfach nicht von „Minderheiten“ zu sprechen, sondern vielleicht etwas wie „Oft hört man das „X“ auch als Buchstaben X: „Mäck Oh Ess Ix“, auch wenn dies nicht der offiziellen Aussprache entspricht“? Noch was - eine Winz-Umfrage auf einem Blog. Von dort ausgehend bin ich überhaupt auf die Idee gekommen, den Artikel zu ändern.

Meiner Meinung nach ist die Aussage, OS X würde von einer Minderheit als "oh ess iks" ausgesprochen nicht richtig, ich habe bisher in meinem Bekanntenkreis (ua. viele Informatiker, und einige Mac-User) immer nur "oh ess iks" gehört, und noch nie "oh ess ten". -- Meph666 ^{→ post} 16:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Vor zwei Jahrzehnten hatte ich auch einen Bekanntenkreis, in dem fast nur von „die Mofa“ gesprochen wurde. Trotzdem wurde diese Geschlechtsumwandlung nur von einer Minderheit durchgeführt. Aber es ist natürlich richtig, daß es keine gesicherten Erkenntnisse über die relativen Häufigkeiten der Aussprache gibt; ich habe die Formulierung deswegen geändert. --Skriptor ✉ 17:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich finde, dass der Vergleich mit "der Mofa" wohl etwas hinkt. Ich rede hier nicht von irgendwelchen Jugendcliquen aus den Anfang-80ern, sondern hauptsächlich von Akademikern und angehenden Akademikern. Desweiteren habe ich "manche" in ein etwas neutraleres "andere wiederum" geändert. Ausserdem finde ich die zusätzliche Aussprachehilfen wie "Mäck, oh ..." im Artikelnamensraum auch nicht wirklich für angebracht, sie Ziehen den Artikel irgendwie auf das Computer-Bild-Niveau herunter. Unter Microsoft steht auch nicht Maikroßoft, bei Sun nicht San und bei Ethernet nicht iithernet oder sonst was in der Art. -- Meph666 ^{→ post} 19:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Wenn sich niemand mehr dazu äußert, werde ich die Computer-Bild-Style-Aussprachehilfen wie "Mäck oh ..." usw. entfernen. Sie durch Lautschrift zu ersetzen finde ich auch überflüssig. -- Meph666 ^{→ post} 09:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Wie bereits diskutiert: Es gibt mit der Aussprache offensichtliche Probleme, und diese Information einfach zu löschen, finde ich daher unangemessen. Ich habe nichts dagegen – ganz im Gegenteil – wenn jemand die Aussprache in Lautschrift einfügt, aber für einfaches Streichen sehe ich keinen Grund. --Skriptor ✉ 09:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Das ganze als Problem zu bezeichnen finde ich etwas übertrieben, eher Uneinigkeit. Und das betrifft nicht die Aussprache des ganzen Ausdrucks, sondern nur ob das "X" als Buchstabe X (englisch oder deutsch), als englisch ten oder als deutsch zehn ausgesprochen wird. Mit dem Rest ergeben sich keine Schwierigkeiten, also ist weder die jetzigen Sprachhilfen auf Computer-Bild-Niveao noch die Aussprache in internationaler Lautschrift (was eigentlich totaler Overkill ist) nötig. Aus der bisherigen Diskussion kann ich jedenfalls nicht erschliessen dass irgend jemand Probleme mit dem Teil vor dem X hat. -- Meph666 ^{→ post} 16:09, 3. Apr 2005 (CEST)

Wie würdest du auch in geschriebenem Text sehen wollen, ob einer „Mack-Oss“ sagt? Hab ich aber schon mehr als einmal gehört. --Skriptor ✉ 16:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber bisher ist mir so etwas nicht unter die Ohren gekommen. Ich meine die Aussprache ergibt sich aus dem Leerzeichen zwischen Mac und OS und aus der Großschreibung OS für Operating System alles andere ist dem gesunden Menschenverstand überlassen. Es würde ein Hinweis auf die englische Sprechweise ausreichen, wobei ich nicht einmal das für notwendig halte. Im Artikel Betriebssystem wird die Aussprache des Akronyms OS auch nicht erläutert. Im Artikel über die Vereinigten Staaten wird ebenfalls nicht erklärt, dass man USA als Uh Ess Ah und nicht als usa aussprechen soll. -- Meph666 ^{→ post} 07:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber bisher ist mir so etwas nicht unter die Ohren gekommen – Siehst du, und mir ist „Mäck Oh-Ess Iks“ bisher kaum untergekommen. --08:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Wäre schön wenn du jetzt versuchen würdest nicht abzulenken. (Du bist der einzige hier in der Diskussion, dem ein X als Buchtstabe bei der Aussprache nicht geläufig ist, das ist für mich schon abgehackt). Es geht jetzt um die Sprachhilfen im Computerbild-Niveau bzw. um deren Ersatz in internationaler Lautschrift. Du bist auch der Einzige in dieser Diskussion hier, der behauptet, es gäbe Schwierigkeiten bei der Aussprache des Teils vor dem X. Und falls es tatsächlich jemanden geben sollte der Schwierigkeiten damit hat, dann dürfte, wie ich schon gesagt habe, der Hinweis auf die englische Aussprache und die Erkenntnis, dass OS für Operating System steht völlig ausreichend sein. -- Meph666 ^{→ post} 09:36, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich lenke nicht ab, ich weise nur darauf hin, daß du im einen Fall die persönliche Erfahrung gelten lassen willst und im anderen nicht. Der Hinweis auf die englische Aussprache dürfte nicht ausreichend sein, weil in einem Fall eine gemischt deutsch/englische Aussprache verwendet wird. --Skriptor ✉ 09:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Und ich möchte darauf hinweisen, dass die Transkription nur von dir erwünscht wird und von allen anderen hier als unnötig empfunden wird. Ich mache mal einen Vorschlag:

Über die korrekte Aussprache des Namens gibt es einige Verwirrung. In der von Apple verwendeten, offiziellen Aussprache wird das „X“ als die Zahl 10 gesprochen, also wie „Mac OS Ten“. Manche verwenden die halbdeutsche Aussprache „Mac OS Zehn“, andere wiederum sprechen das „X“ auch als Buchstaben X aus: „Mac OS Ix“. Das Akronym OS steht für Operating System (engl. Betriebssystem), wird also nicht einsilbig ausgesprochen.

Wenn du willst, kannst du immer noch die Transkription in der internationalen Lautschrift hinzufügen, ich halte sie immer noch für unnötig, aber Bitte nicht mehr diese hässliche "Sprachhilfen". -- Meph666 ^{→ post} 11:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe den Vorteil nicht – im Gegenteil ist deine Darstellung komplizierter und typografisch (wenn man anerkannte Satzregeln zugrunde legt) mangelhaft. (Den Stand der Diskussion kann man übrigens auch genau andersrum sehen: Du bist hier der einzige – von einer IP abgesehen, die mit dir identisch sein kann oder auch nicht – der einzige, dem das mißfällt.) --Skriptor ✉ 12:07, 4. Apr 2005 (CEST)

Mein unmaßgeblicher Beitrag: Ist ja schön und gut, zu meinen, dass OS eine Abkürzung ist und getrennt ausgesprochen werden müsste, aber nicht praxisgerecht. Im RL (ich habe jahrelang in der Grafikerbranche gearbeitet) habe ich noch nie einen Mac-User was anderes sagen gehört als "Mäck-Oss" – das OS wird also eher als Akronym interpretiert. Was das X betrifft: "Zehn" oder gar "ten" hab ich da noch niemanden sagen gehört. Nach meiner Erfahrung wird Mac OS X also in der Regel "Mäck-Oss Icks" ausgesprochen. Ehrlich gesagt habe ich noch nie gehört, der es jemand anders ausgesprochen hätte. — Daniel FR °∪° 12:23, 4. Apr 2005 (CEST)

Skriptor, sind wir heute aber freundlich. Es ist schon sehr nett von dir mich zu verdächtigen, ich würde mich als jemand anders ausgeben, und damit versuchen die Diskussion hier zu manipulieren. Womit du mich in die Position bringst, mich jetzt noch verteidigen zu müssen ich hätte nichts derartiges getan. Ich kann meinerseits nur 100%ig versichern: Ich habe mich nicht als ein anderer Wikipedia-Benutzer ausgegeben. Wenn du willst kann ich dir auch ein MySQL-Dump meiner IP-Adressen der letzten Wochen zuschicken, ich protokolliere nämlich meinen Traffic in einer DB wenn ich online bin. Deine Art Kompromissvorschläge zu kritisieren finde ich auch nicht besonders freundlich, anstatt anzugeben was dir genau an meinem Vorschlag nicht gefällt wird gleich ziemlich weit ausgeholt und ich muss mir anhören ich würde mangelhafte typografische Kenntnisse bezüglich anerkannten Satzregeln haben. Was stört dich denn genau an meinem Vorschlag? Könntest du bitte die Teile die dir als mangelhaft erscheinen auch nennen, und vielleicht auch begründen was dir daran mangelhaft erscheint? Ich kann jetzt eigentlich nur raten was du gemeint haben könntest. Die einzige typographische Unterschiede zu der Version, die derzeit im Artikel drinsteht, sehe ich nur in der Betonung der "Problemfälle" bei der Aussprache wie z.B. ten oder zehn durch die Kursivschreibung (was ist denn daran auszusetzen). Und bei dem neu hinzugekommenen Satz sehe ich die Fettschreibung der Abkürzung, die ich fälschlicherweise Akronym bezeichnet habe, darüber lässt sich streiten, aber mir ist es egal, ob es fett geschrieben wird oder nicht. Ansonsten fällt mir nichts mehr auf. Hier ein nochmal veränderter Vorschlag. -- Meph666 ^{→ post} 15:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Über die korrekte Aussprache des Namens gibt es einige Verwirrung. In der von Apple verwendeten, offiziellen Aussprache wird das „X“ als die Zahl 10 gesprochen, also wie „Mac OS Ten“. Manche verwenden die halbdeutsche Aussprache „Mac OS Zehn“, andere wiederum sprechen das „X“ auch als Buchstaben X aus: „Mac OS Ix“. Die Abkürzung OS steht für Operating System (engl. Betriebssystem), wird also nicht einsilbig ausgesprochen.

Ich habe nicht gesgat, du habest mangelhafte Kenntnisse, ich habe gesagt, der Vorschlag sei mangelhaft. Und das ist er nun mal. Auch dein neuer Vorschlag ist IMHO typografisch problematisch und vom Aufbau her komplizierter als die jetzige Fassung. Ich sehe in ihm nach wie vor keinen Vorteil. --Skriptor ✉ 15:45, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo?! Deine Art zu kritisieren finde ich ziemlich destruktiv und arrogant. Trotzdem frage ich zum 3. Mal: Was denn genau findest du an meinem Vorschlag mangelhaft? Und einen Vorteil sehe ich durchaus, es fehlen nämlich die hässlichen Sprachhilfe-Krücken. Ausserdem finde ich den neuhinzugekommenen Satz nicht verkomplizierend sondern für diejenigen die es nicht wissen eher aus der Kategorie nice to know. -- Meph666 ^{→ post} 16:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Typografie ist schlecht: die kursiven Teile überlappen andere Buchstaben. Wie ein bestimmter Name ausgesprochen wird, muß man sich an mehreren Stellen zusammensuchen, das ist kompliziert. Die jetzige Version ist demgegenüber klar und einfach. Sie ist von Standpunkt der didaktischen Informationsdarstellung und vom Standpunkt der Typografie besser. --Skriptor ✉ 16:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist aber die jetzige Version durch die Sprachhilfen immer noch hässlich. Ausserdem ist es nur ein kleiner Absatz des Artikels so dass man nicht wirklich von zusammensuchen sprechen kann, das sind für jede Sprechweise nur 2 Sätze, auf die die Information verteilt ist. Ich glaube wirklich nicht dass ein Benutzer mit den 3 Zeilen dieses Absatzes überfordert sein sollte. Und bezüglich der Kursivschreibung, sehe ich keinen einzigen Buschstaben der überdeckt wird. Weder wenn ich den Text normal betrachte, noch wenn ich die Schriftgröße erhöhe. Vielleicht liegt es ja nur an einer komischen Schriftart, die im Browser eingestellt ist? Womit es dann weder ein typographisches Problem, noch mein Problem wäre. Vielleicht kannst du ja auch einen Screenschot hochladen ;) Von welchen Satzregeln hast du gesprochen die ich missachtet haben soll, darf man jetzt gar keine Kursivschreibung mehr verwenden? -- Meph666 ^{→ post} 16:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Daß die Sprachhilfen häßlich seien, ist nun aber deine Privatmeinung. (Wie gesagt habe ich aber nichts dagegen, wenn sie durch Lautschrift ersetzt werden. Würde ich auch machen, aber so gut beherrsche ich sie nicht.) Unübersichtlich kann schon ein einziger Satz sein, und dieser Absatz ist unübersichtlich. Ob es Benutzer überfordert, ist übrigens nicht die Frage, sondern ob es besser oder schlechter ist. Daß bei dir die Buchstaben nicht ineinanderlaufen, ist schön, aber offensichtlich nicht allgemeingültig. --Skriptor ✉ 16:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Welche Buchstaben denn? Die kursiven Teile grenzen nicht einmal direkt an andere Buchstaben, es sind immer Leerzeichen dazwischen. Ausserdem ist es ein technisches Problem, und hat nun mit der Typographie nichts zu tun höchstens mit deren fehlerhaften Umsetzung seitens Schriftartenentwickler und/oder Betriebssystemhersteller. Ausserdem benutze ich Windows XP, bei dem so gut wie alles bei den Defaulteinstellungen gelassen wurde, genauso wie auch der Grossteil anderer Benutzer auch, die ebenfalls nicht von diesem technischen Problem betroffen sein dürften. Und nur weil manche hier hinsichtlich der Typographie mangelhaft umgesetzte bzw. fehlkonfigurierte Software verwenden, möchte ich niemandem etwas vorenthalten, vor allem nicht wenn die Mehrheit keine Probleme haben dürfte. Ich würde wirklich gerne mal ein Screenshot sehen, das dieses Problem zeigt.

Und so wie die Hässlichkeit der Sprachhilfen meine Privatmeinung ist (mit der ich in dieser Diskussion nicht allein stehe), so ist es deine Privatmeinung dass der Absatz in meiner Version schlechter ist als der aktuelle. -- Meph666 ^{→ post} 17:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Und da jetzt sowieso gesondert auf das OS eingegangen wird, kann man getrost auf die pseudodeutsche Umschreibung der Aussprache verzichten. -- Meph666 ^{→ post} 00:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Philipp: Da sieht man nach einer Weile mal wieder vorbei, und was ist los? Die furchtbare Billigaussprachehilfe à la "mäck oh ess ix" steht immer noch da - was übrigens gerade keine Frage des Geschmacks, sondern des Niveaus ist. Ich weiß nicht genau, was da den Skriptor reitet, aber ich empfinde das hier als uneinsichtige Blockadehaltung ohne jeden Sinn für Ästhetik. Also nochmal zum mitschreiben: Die natürlich ideale Internationale Lautschrift wird nun mal v.a. vom IE (den ich auch nicht mag) per default häufig nicht korrekt interpretiert, und der IE hat schlicht eine zu hohe Verbreitung, um das zu ignorieren. Und wie schon Meph666 gebetsmühlenhaft erklärt, brauchts eine phonetische Aussprachehilfe auch schlicht nicht, weil die Ebene der englischen Artikulation hier nicht das Thema ist. Wenns aber unbedingt sein muss, sollte der ästhetisch vertretbare und absolut funktionale Kompromissvorschlag von meph666 wieder rein, was ich hiermit auf der Seite ändere. [[Laut bisherigem thread liegt damit eine demokratische 2:1-Entscheidung vor, die Skriptor im Sinne des Wikipedia-Prinzips nun bitte hinnehmen möge; ich bin auch sicher, dass im übrigen die Großzahl der sonstigen Nutzer die Computerbild-Billigvariante nicht wünscht.]] p.S: Und zum Schluss noch mal ganz grundsätzlich: Einem absoluten Englischneuling hilft die Grattler-Variante der Computerbildaussprache auch nicht besonders: Das engl. "o" etwa wird er weder mit der Hilfestellung "ou" noch "oh" wirklich richtig hinbekommen, sie wirkt also auch noch unfunktional verfälschend. So, hoffentlich ist die Sache hier nun abgeschlossen. Grüße, Philipp

Ahem... schonmal jemand nachgedacht? Wenn überhaupt dann nicht "Icks" sondern "Ecks". Das Programm ist keine Software aus dem deutschen Raum. Man kann nicht vorne "Mac" korrekt aussprechen aber hinten "X" verkehrt.91.64.148.45 16:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion aus dem Review

finde den Artikel irgendwie schlecht, weiß aber nicht so genau, was man daran machen könnte. Vielleicht habt ihr ja ein paar Ideen? --Tobo 10:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Das Eigenlob entfernen und die "man kann..." Formulierungen rausnehmen. Die Bilder sind nichtssagend. Hadhuey 00:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Habe mal versucht was an den Bildern zu verbessern und den Text ein wenig neutraler zu schreiben --Tobo 16:47, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube ich hab Formulieren und Struktur jetzt größtenteils Wikipedia tauglich. Was meint ihr jezt zum Artikel? --Tobo 17:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich find den Inhalt noch dürftig (mehr Geschichte, unterschied zu Vorgänger/Windows, Probleme). Es wären auch 1/2 Bilder mehr interessant, es könnte allerdings (gibts z.B. bei PC-Spielen) Copyright-Probleme geben. --G 15:56, 1. Nov 2004 (CET)

Soviel ich weiß darfst du so viele Screenshots von Mac OS X machen und veröffentlichen wie du willst. Sonst hätte sich auch schon längst irgendjemand in irgendeiner Wikipedia beschwert --Tobo 21:27, 3. Nov 2004 (CET)

Nur mal nebenbe, als langer Mac Admin: a) os x als 10, ten b) os x weil Unix

fazit das X steht in erster Linie für die 10-te Betriebssystem-Version, letzte was 9.2 und diese ist nicht Unix sondern was anderes. Das Nun die 10te Version des OS gerade mit Unix zusammenfällt, denke ist nicht wirklich ein Zufall, zumal next ja auch bereits was mit Unix zu tun hatte, aber er durfte dafür lange darüber gesprochen und geschrieben werden über das X in OS X. Wünsch noch einen schönen Abend.

Löschung des Bildes

Könnte ich noch die Begründung hören, mit der das Bild gelöscht wurde? Ich meinte, es war ja aus der englischen Wikipedia ... --Tobo 21:48, 30. Nov 2004 (CET)

Das war es. "Englische Wikipedia" heißt leider erstmal gar nichts, dort steht es nämlich unter Fair Use. --Gruß Crux ふ 21:52, 30. Nov 2004 (CET)

Und das Problem wäre jetzt genau ...? Wieso ist das dort kein Problem? --Tobo 23:03, 1. Dez 2004 (CET)

Bisschen spät, aber Fair-Use ist US-Gesetz und in DE nicht gültig. Drew 15:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Marketingleute

Lol kann ich zu diesem ausdruck nur sagen--Ernesto 11:57, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich würde den Abschnitt am liebsten komplett rausnehmen. Strotzt nicht gerade vor Fakten. Lenny222 12:31, 22. Mai 2005 (CEST)

Mac OS == Betriebssystem

Was ist der richtige Begriff für Mac OS X? Betriebssystem kann es nicht sein, da dass laut Apple.com Darwin ist. Kane1896 11:00, 19. Dez 2005 (CE

Darwin ist der Kern des Systems, heisst aber nicht, dass Mac OS X kein Betriebsystem ist, oder? --Denwid 20:55, 19. Dez 2005 (CET)

Der Kern/Kernel ist doch aber Mach bzw. XNU Kane1896 21:04, 30. Dez 2005 (CET)

Der Kernel(interface zwischen hardware und software) ist Mach, der Kern, im Sinne von: alles unter der Oberfläche von Mac OS X, ist Darwin. Darwin in sich ist zwar auch schon ein Betriebssystem(man kann es durchaus alleine auf einem Computer laufen lassen), jedoch nur textbasiert. Mac OS X ist sozusagen Darwin mit ziemlich vielen Erweiterungen(Benutzeroberflöche "Aqua" z.B.), die hauptsächlich nicht Open Source sind. Es ist ziemlich typisch für UNIX systeme, dass sie aus verschiedenen Teilen bestehen, und einzelne Teile auch unabhängig von einander funktionieren. --Denwid 23:39, 30. Dez 2005 (CET)

Nicht wirklich. Der Kernel heisst 1. XNU und basiert auf Mach, FreeBSD, NetBSD und OpenBSD. 2. Kommt dann ein BSD-Userland dazu. Beides zusammen bildet Darwin. Dann kommen Core-Services, die APIs und schliesslich Aqua.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/MacOSXArchitecture.svg

Sollte man den Artikel überarbeiten?

Intel

Ziemlich weit unten steht, dass die neue Version auch unter Macs mit Intel-Prozessor läuft. Wie sieht es mit anderen Intel-Computern aus - kann man die neue Version auf auch einem Windows-PC installieren?

Wohl kaum. Apple lässt sich doch nicht (zurecht nicht) sein Hardwaregeschäft kaputt machen. Es gibt zwar einige Hackansätz, allerding sehr sehr buggy.

• nö -KAMiKAZOW 22:10, 14. Jan 2006 (CET)

Mist. Ich hätte MacOS gerne als Zweitbetriebssystem zum Rumexperimentieren und um mal zu wissen, wie das so ist mit Macs. Dann muss ich wohl bei meinem XP bleiben. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Warum genau geht es eigentlich nicht. ich dachte immer, sowas hängt nur vom prozessor ab.

Die Lizenzbedingungen von MacOS X lassen die Verwendung nur auf Apple-Rechnern zu. Oefe 22:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Aber rein technisch, mal so rein theoretisch...?

rein technisch fehlen dir dann in dem rechner noch das efi, die treiber usw. Philippluke 09:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube mittelfristig sollte Apple nicht verhindern, dass MAC-OS auf reiner i386 Architektur läuft. By the way: ich will MacOS auch auf AMD laufen lassen. Und so toll ist die von Asus gefertigte Apple Hardware auch nicht. Für alle Lästerbacken: schaut Euch mal ein 3 Jahre altes Ibook oder selbst Powerbook und ein 3 Jahre altes Thinkpad (T oder X Serie an). Ich glaube eher Microsoft hätte ein riessiges Problem damit. M$ ist nachwievor ca. 4 mal so gross wie Apple hinsichtlich wirtschaflicher Daten (Stand 06/06). Und schliesslich hat M$ vor garnicht so langer Zeit ordentlich in Apple investiert. Apple könnte ordentlich rein mit dem Betriebssystem verdienen. Schliesslich kann man die Raubkopiererei mit Aktivierung und Schlüsseln ziemlich eindämmen.

Sicherheit

Der ganze Absatz ist SCHWACHSINN. Es geht GERADE um den UNIX-Unterbau von XNU, der viele alte Fehler hat, die in anderen BSD-Linien ausgemerzt wurden.

Wo wurde das festgestellt? Für mich hört sich das sehr subjektiv an und ich wäre für eine Löschung zumindest der letzten Aussage. Nasan 10:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Usability

"Obwohl Mac OS X auf Unix basiert, kann es wie ein gewöhnliches Einzelplatzbetriebssystem verwendet werden...." ??? Seit wann ist es etwas besonderes ein Multiusersystem als Einzelplatzsystem zu verwenden? Das ist bei anderen Unix/Linux Varianten genauso möglich. Der Login ist z.B. bei X vom Display Manager abhängig. Außerdem kann jeder durch einen Bootsplash, grafische Oberfläche, etc. die unterliegende Unixstruktur verdecken (SUSE, Ubuntu, ...). Besonders an Mac OS X ist wohl eher die Tatsache, dass alle für den alltäglichen Gebrauch benötigten Einstellungen/Funktionen über die grafische Oberfläche zugänglich sind und kein Terminal mehr benötigt wird.

Gefixt. --Prolinesurfer 22:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Screenshot von Mac OS X ergänzt

Ich habe soebend einen Screenshot von Mac OS X erstellt und diesen hier eingebunden. Ich habe bereits auf der Diskussionsseite gelesen das es einen Screenshot gab, welcher aber auf US-Recht 'Fair Use' basierte. Aufgrund desssen habe ich einen neuen erstellt und diesen in der deutschen Wikipedia veröffentlicht. Daniel Bovensiepen 15:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Screenshots schon wieder rausgeworfen?!? Wäre übrigens ganz nett, ein paar screenshots von älteren Versionen (10.0, 10.1 usw) einzubinden, um die Entwicklung des GUI zu dokumentieren.

euphras

Hallo euphras, die 'Rechtsexperten' hier bei der Wikipedia sind der Meinung, dass das Einbinden von Screenshots eine Urheberrechtliche Verletzung gegenüber Apple darstellt. Ich mische mich da nicht mehr ein. Es soll mir egal sein, was die Leute damit für Probleme haben, jedoch solltest du dich garnicht darum bemühen weitere Bilder einzuhängen, sie werden eh wieder aufgrund rechtlicher Fragwürdigkeiten rausgenommen. Daniel Bovensiepen 22:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Könnte man nicht eine Mail an Apple schreiben und sie fragen ? - pslizer

Spekulation

Ist es in der deutschen Wikipedia erlaubt Informationen spekulativer Natur zu veröffentlichen? Dann würde ich Informationen aus der englischen Wikipedia integrieren. Att309 01:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Dateisystem?

Ich bin mir nicht 100% sicher welches Dateisystem Mac OS X benutzt. Das Fehlt auch in dem Artikel. Wenn das irgendjemand weiß, bitte ergänzen. --Fun-total 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)

HFS+ ist das Standard-Dateisystem von MacOS X. Das steht bei anderen Betriebssystemen auch nicht dabei, aber unter Dateisystem findest Du eine Liste, die für viele Betriebssysteme jeweils die Dateisysteme aufführt. (Dabei geht allerdings verloren, daß viele Betriebssysteme auch Dateisysteme von anderen Betriebssystemen untertützen, im Fall von MacOS X z.B. FAT(32), UFS, NTFS...). Oefe 20:15, 31. Jul 2006 (CEST)

ZFS in Leopard ja oder nein. Die Seite: http://www.winfuture.de/news,32297.html meint NEIN. Ich würde die Passage entsprechend rausnehmen. --134.93.51.36 23:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Programmierung

Man kann die BSD-Umgebung weder mit Cocoa noch Java vergleichen. Es ist die Basis. Die Compiler stammen allesamt aus dem GNU-Projekt.

Ich kann entweder in Carbon, Cocoa oder Java Programmieren oder ich greife auf die „BSD-Umgebung“(die auch POSIX beinhaltet) zurück und schreibe mein Programm so, dass es auf jedem BSD läuft. Das ist damit gemeint. Ich habe den überarbeiten Baustein erstmal entfernt, wenn dir diese Erklärung nicht reicht, kann du ihn ja wieder hin machen oder den Satz umformulieren. Bitte beim nächsten mal mit vier(mit IP) oder fünf(ohne IP) „~“ unterschreiben, damit man weiß, von wann der Post ist. 13:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Portieren von UNIX-Anwendungen auf OS X

Wie portiert man UNIX/Linux-Anwendungen auf OS X und OS X Server (z.b. solche wie den Apache Webserver oder den INN2 Newsserver)?

Der vorige Abschnitt hier in dieser Diskussion (Programmieren) deutet darauf hin, dass man einfach den Quellcode (für BSD) holen und das Programm neu compilieren muss. Ist das richtig?

Wo kann man dazu etwas lesen?

--David Mörike 06:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Theoretisch ja, Autoconf sei dank. In der Praxis sind natürlich öfters dann doch Anpassungen nötig, wiel halt jedes Unix anders ist... Ach ja, und du mußt die Developer Tools installiert haben (sind auf der Mac OS X Installations-DVD). Oefe 18:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Das funktioniert in den meisten Fällen tatsächlich einwandtfrei, oder es sind nur ein paar Änderungen nötig.

Einen kurzen Einstieg in das Thema findest Du dort auf ein paar reichlich bebilderten Seiten: Developing Cross-Platform UNIX Applications with Mac OS X.

Wenn Du über das einfache Kompilieren von Command Line Tools hinaus, tatsächlich Anwendungen portiern möchtest, dann ist das hier die Lektüre deiner Wahl: Porting UNIX/Linux Applications to Mac OS X -- 12:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Viren

Der letzte Beitrag von Mudd1 wurde von mir gelöscht.

Der Stil, die Qualität und die Ausdrucksweise waren mangelhaft. Der Beitrag war nur ein Kommentar, aber die Wikipedia ist nicht das Heiseforum.

Der Beitrag wurde einfach an die Einleitung angehängt, anstatt ihn sinnvoll in die Gliederung einzufügen.

Der Verfasser schien nicht mit der Materie vertraut zu sein, denn auch inhaltlich war der Beitrag unvollständig und ungenügend.

-- 09:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Mit der Formulierung war ich nicht hunderprozentig glücklich, ich hätte eine Umformulierung begrüßt. Die Tatsache an sich, dass Mac OS (ich bin selber Benutzer, aber kein Fanatiker, schieb mich ja nicht in die Windows- oder sonst eine Heise-Ecke) ja generell noch nie und in keiner Version Viren oder ähnliche Ungetümer aufwies ist zwar eine hartnäckige, aber nichtsdestotrotz falsche Darstellung und gehört so ganz sicher nicht in eine Enzyklopädie. Der ganze Sicherheitsabschnitt war haarsträubend (nicht nur hatte Mac OS hier bisher noch keine Viren, nicht einmal Sicherheitslücken und das wäre noch dazu ja wegen des Unix-Unterbaus auch so gut wie ausgeschlossen) und wurde von mir schon an vielen Stellen nachgebessert. Dass diese Arbeit noch nicht abgeschlossen ist, wollte ich an keiner Stelle bestreiten. Ich würde es begrüßen, wenn du in Zukunft mehr den Dialog suchtest, dieses abfällige Reden in der dritten Person über mich rechne ich nicht als einen solchen Versuch. --Mudd1 11:21, 9. Nov. 2006 (CET)

PS: Wirf bitte ein Ohr auf dieses Gespräch mit Angelo Laub im Chaosradio, wo dieser genau das sagt, was du mit den Schulnoten 5-6 abtust.

PPS: Du bist aber nicht der anonyme Paranoiker, der das „Abgesehen von der zeitweisen Vermeldung vermeintlicher Proof-of-Concept-Schädlige durch die Schutzsoftware-Industrie [...]” veranstaltet hat, das ich mit meinem Edit in question wieder rückgängig gemacht habe, oder?

Hallo Mudd1.

Ich beginne mal hinten:

Ich bin derjenige, den Du soeben als "anonymen Paranoiker" bezeichnet hast. - Erstklassige Eröffnung. :-)))

Meine distanzierte Schreibweise soll eigentlich verhindern, dass sich jemand - in diesem Fall Du - persönlich angegriffen fühlt. Das hat ja grossartig funktioniert.

Ich freue mich sehr über dein Dialogangebot, da ich nach deinem Beitrag glaube, dass wir vielleicht fast das selbe sagen möchten. Zumindest, dass wir mit u.a. dem Absatz Sicherheit unglücklich sind, und uns der Punkt Viren auch "bearbeitungsbedürftig" erscheint.

Wir beide sind uns möglicherweise einig, dass auch Mac OS X zeitweise von Sicherheitslücken betroffen ist. Wir sind uns eventuell auch einig, dass das nicht der erste Schädling ist. Aber es ist möglicherweise der Erste, der in einer allerdings extrem stark beschränkten Wildbahn auftrat.

Der Hinweis, dass es auch andere gibt ist zwar richtig, aber ich halte es für Schlagzeilenproduktion, solang völlig fehlt, dass:

• diese aus dem akademischen Umfeld oder den Laboren der Hersteller von AntiViren-Software stammen.
• Sie daher vorwiegend konzeptioneller Natur sind, die Menge sehr überschaubar ist,
• und vor allem diese gar nicht in der "freien Wildbahn" vorkommen.

Auch die wiederholte Verhaltensweise der (eigentlich zwei bestimmter) AntiViren-Softwarehersteller, die selbst Testschädlinge produzierten und dann "Feuer" schreien, erscheint mir vor dem Kontext zwingend erwähnenswert.

Das Gespräch vom Angelo Laub werde ich mir in Kürze zu gemüte führen. Dann melde ich mich nochmal.

-- 13:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Erstmal möchte ich mich erfeut zeigen, dass dieser letzte Beitrag von dir zwar weniger distanziert, dafür deutlich freundlicher wirkt :)

Und in der Tat ist es wohl unstreitig, dass Mac OS X schon von zahlreichen Sicherheitslücken betroffen war, die einen sehr schädlichen Virus ermöglicht hätten. Dass es in diesem Zusammenhang eine Kampagne der Sicherheitssoftwarehersteller gibt, war mir nicht bekannt, ich lasse mich aber gerne überzeugen.

Die Schlagzeilen, die diese Viren der Welt bekannt gemacht haben, waren aber meiner Ansicht nach keineswegs dramatisierend (genug), wo ich doch immer noch von vielen Leuten höre, die sich in vermeintlich absoluter Sicherheit sonnen, weil Macs ja noch nie von Viren befallen waren. Wenn dies aber so ist, dann liegt das nicht an seiner Sicherheit sondern höchstens daran, dass keiner die Motivation aufgebracht hat, einen der vielen Proof-of-Concept-Schädlinge auch tatsächlich schädlich zu machen. Das liegt wiederum wahrscheinlich an einer Kombination aus geringer Verbreitung (was die Spam-Mafia demotiviert) und dem Umstand, dass Microsoft bekanntlich die Mächte des Bösen auf Erden repräsentiert und Apple eine Firma von Erzengeln ist, die zu uns gekommen ist, um uns vor Bill Satanas, den Gates of Hell, zu beschützen (was unterbeschäftigte Teenies demotiviert).

Dass wir in naher Zukunft sehr viel mehr echte Schadsoftware für Mac OS sehen werden, ist allerdings in der Tat Spekulation, die ich deswegen so auch nicht in den Artikel geschrieben habe. Die Möglichkeit auf viele Arten beliebigen Code auf Macs auszuführen, kann man aber wohl einer Vielzahl der Benutzer gar nicht deutlich genug machen. Wenn man dies in einer enzyklopädiewürdigen und trotzdem auch für den durchschnittlichen Heiseforumsteilnehmer verständlichen Form (also u. a. besser innerhalb der ersten vier Sätze) unterbringen könnte, hielte ich das für sehr sinnvoll, gerade auch im Kontrast zum "Mac OS ist ja soooo sicher und Unix Christus wird uns alle erretten!"-Geschrei, das der Abschnitt vorher war. --Mudd1 14:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Das hast Du sehr bildlich geschrieben. Ich glaube ich mache mich gleich nass. :-)))

Wir liegen prinzipiell schon auf einer Wellenlänge, aber sehen wohl ein paar Punkte in der Bedrohungsrichtung und -Umfang unterschiedlich. Ich bin zwar vorsichtig, aufmerksam und aktiv auf der Bedrohungsuche, aber lasse mich nicht auf diese Panik ein, die einge Hersteller erzeugen wollen. - Insbesondere da diese meist lächerlich ist.

Ich beziehe mich jetzt mal dabei auf das Interview, weil Du dieses anführtest.

Der grundsätzliche Tenor der Schädlingsdebatte entspricht im großen Ganzen meiner Meinung. Aber da gibt es 3 Punkte die ich nicht Teile:

• Das Einrichten eines mach_inject geschieht über Systemfunktionen, und ist über Privilegsgrenzen hinweg nicht möglich. Kein Userprozess kann z.B. einem Systemprozess einen mach_inject verpassen; und daher bietet dieser auch keine sinnvolle Angriffsfläche für eine Ausweitung der Privilegien.
• Die dort geäußerte Vermutung, dass es nicht oder nur schwierig möglich wäre mach_injects zu signalisieren oder zu unterbinden, widerlegt ganz deutlich Little Snitch. Die nötigen Mittel bringt das System mit, und Little Snitch nutzt, signalisiert und unterbindet auch mach_injects erfolgreich.
• Die Sache mit der angedeuteten Software-Update-Vulnerability. Ich meine, dass die Update-Packages von Apple seither mit einer X.509-Signatur versehen sind. Wenn die nicht existiert oder gültig ist wird die Installation verweigert.

Auf der einen Seite wird manches Bedrohungspotential aus meiner Sicht (der Programmierung) dramatisiert und überbewertet (Bsp: mach_inject oder die SwapFile-Problematik), aber anderes deutlich vernachlässigt Eintrag vom 08.07.2006 (AuthDemo) oder gar ignoriert. Ich könnte hierzu jetzt tatsächlich auf Foren und Seiten inklusiv Code verlinken, aber das möchte ich schon aus Eigeninteresse nicht.

Aber dieses Beispiel, kann illustrieren wie hoch/niedrig die Gefährdung sein könnte, wenn Apple nicht stetig Flicken nachschieben würde. The Metasploit Project. Hier findet man, bereits seit Anbeginnt des Projekts Verwundbarkeiten dokumentiert, die wenn Sie noch bestünden, eine tatsächliche Gefahr darstellen würden.

Jetzt wünsch ich dir aber lieber einen schönen Feierabend. -- 16:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Klingt alles sehr gut. chaosradio Klammeraffe ccc Punkt de :)

Was den Artikel angeht, habe ich leider momentan wenig Zeit, größere Umstrukturierungen vorzunehmen, aber wenn du dazu kämst, wäre das natürlich toll und ich gebe dann auch gerne ungefragt meinen Senf dazu ;) --Mudd1 11:01, 10. Nov. 2006 (CET)

Den Ball muss ich Dir erst mal zurückgeben. Allerdings wenn ich auf diese Diskussion zurücksehe und deren Umfang betrachte, hätten wir bzgl. des Artikels sicher produktiver sein können.

Ist das Deine Adresse? Verwendest Du S/MIME? Oder wenigstens PGP/GPG? Dann melde ich mich mal.

-- 13:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist nicht meine Adresse, das ist die des Chaosradios. Die wären sicher an deinen Darlegungen interessiert. Meine findest du über meine Benutzerseite->Blog->Profil->Email ;) Und ja, ich benutze GPG. --Mudd1 13:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass es im CCC überwiegend bekannt ist. Aber ich denke nicht, dass das für Chaosradio wirklich interessant ist.

Die faktische Zusammenfassung ist:

• Es existieren exploidable Verwundbarkeiten.
• Es lassen sich z.T. auch BSD-Verwundbarkeiten nutzen.
• Es gibt Möglichkeiten sich höhere Privilegien zu verschaffen.
• Man kann Programme mit den Funktionalitäten von Würmern schreiben.
• Die Application Bundles machen virusartige Infektionen sogar sehr einfach.
• Solange ein User Programme starten kann, kann man auch Trojanische Pferde verbreiten.

Und das kann man natürlich alles in einem Schädling kombinieren... *HILFÄÄÄ* :-))) Aber wozu der Aufwand, wenn schon ein popeliges Shell- oder Applescript mit einem hübschen Icon den Zweck erfüllt.

Es sind aber mit 'Mandatory Access Control' und 'Code Signing' Mechanismen in Arbeit, welche diese missbräuchliche Nutzbarkeiten deutlich reduzieren können.

-- 87.166.139.247 14:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Es gibt bisher keinen einzigen Schädling für Mac OS X, nur extrem konstruierte unuter äußerst unwahrscheinlichen Umständen möglich wirksame Konzepte. Eine "popeliges Shell- oder Applescript mit einem hübschen Icon" erfüllt gar keinen schädlichen Zweck, sofern man es nicht auch genau dazu herunutergeladen hat und ausführt. Vor dem allerersten Start einer Anwendung wird der User gewarnt und informiert. Er kann die Aktion also abbrechen, falls sich - z.B. - hinter einem Foto-Icon ein Programm verbirgt. Bitte hier nicht anonym FUD verbreiten. Danke. 134.100.1.17 20:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Lies den kompletten Thread und informiere Dich. -- Monger 17:12, 29. Nov. 2006 (CET) Signatur wurde gefälscht. Original: (nicht signierter Beitrag von 87.166.148.158 (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2006)

Link zu gehackter Seite

Der externe Link im Abschnitt "Schädlinge" führt zu einer gehackten Seite, diese ist nicht gerade Informativ für den Leser des Artikels.

Wird schon wiederhergestellt werden. Ausserdem ist das ja eh nur eine deutsche Zusammenfassung eines englischen Textes. Oder was war konkret dein Vorschlag? --Mudd1 21:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Lizenzen

Bevor jemand revertet: Mac OS X beinhaltet neben Sofware unter GPL und APSL auch Teile unter anderen freien Lizenzen, z.B. Apache, das unter der Apache-Lizenz steht. --Prolinesurfer 15:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Apple TV

Läuft das nicht auch unter einer "Schmalspurversion" von OS X ? Sollte also genauso genannt werden, wie das iPhone ?

Bei dem iPhone hiess es offiziell es würde unter OS X (nicht Mac OS X) laufen, in wie weit das Marketing ist kann man aber noch nicht beurteilen. Beim AppleTV wurde aber nichts hinsichtlich (Mac) OS X erwäht --Pentiumforever 16:07, 17. Feb. 2007 (CET)

OS X für Intel-Maschinen auch für "normale" PCs?

Sollte Apple das OS X für Intel-Maschinen auch für die Benutzer "normaler" PCs lauffähig machen und verkaufen? Da sähe Microsoft glaube ich ziemlich alt aus ;-)

--David Mörike 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Es ist technisch möglich und wird auch von einer Community betrieben. Es wird immer wieder behauptet, dies sei illegal, obwohl das wahrscheinlich ausschließlich Nicht-Juristen tun und mindestens ein Rechtsgutachten vorliegen müsste, um das zu behaupten. --Prolinesurfer 20:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Leopard verschiebt sich

...und ich hab mir die Freiheit genommen das in den Artikel einzufügen. Quelle: http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,476978,00.html Falls jemand das irgendwie verbessern will, bitte. --Antagon1st 15:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal etwas zusammengefasst. Hoffe, es gefällt. --Hamburger 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

10.4.10 ist draußen

Quelle: [1] [2] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marcel601 (Diskussion • Beiträge) 12:57, 21. Jun 2007) my name ¿? 13:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

DFS (SMB) seit wann?

Ich weis, dass das hier nicht der richtige Ort für fragen ist, aber ist irgendjemand im Bilde, seit welcher Version man unter MAC OS X auf DFS Systeme von M$ zugreifen kann? Ich möchte unserem Admin für diese Seite mit Fakten unter die Arme greifen. Danke, --Tobhaeg 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine seit Version 10.3 beinhaltet Mac OS X Samba 3. Müsste aber auch schon mit Samba 2.2 unter Version 10.2 möglich sein. Muss er halt konfigurieren. --13:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon wäre gerade in einem gemischten Netzwerk bspw. die Verwendung von NFS deutlich intelligenter gewesen. --13:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Spiele

Hallo, weis einer von euch wo ich im Internet am besten nachschauen kann welche Spiele es für Mac OS X gibt. --89.54.40.130 13:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Artikellöschung

Ich werde den Artikel kurzzeitig löschen, um ihn dann ohne die sinnlosen, aber Platz verbrauchenden Edits von heute wieder einzustellen. --my name 01:45, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und auch schon abgeschlossen. --my name 01:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Neuerungen in 10.5

Ist es wirklich nötig jede Kleinigkeit aufzuführen? Ich währe dafür diesen Teil drastisch(so auf max. 3-4 Zeilen zu) kürzen und wenn hier keiner großartige Argumente dagegen vorbringt, mache ich das auch. 22:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das solltest Du nicht tun, da die Relevanz im Auge des einzelnen Betrachters liegt. - Z.B. sind mir Neuerungen bei Entwicklungswerkzeugen und Sicherheit wichtiger, als Cover-Flow im Finder oder Blue-Screenfunktionalität in iChat. --12:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

So, ich habe das jetzt mal wie angekündigt zusammengestrichen. Eine Überarbeitung ist aber weiterhin dringend nötig(die Liste muss weg). Die Wikipedia ist kein Ort um Featurelisten unreflektiert wiederzugeben(dafür gibt es die Produktseite von Apple die ich verlinkt habe). Man sollte sich da nur auf das nötigste Beschränken und keinesfalls jede kleine Änderung in irgendeinem Programm wiedergeben, dazu gibt es die Hauptartikel der entsprechenden Programme. Die Länge sollte maximal die Länge des Tiger-Abschnittes erreichen. 10:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel im Vergleich zu Windows XP und Vista

Es ist schon erstaunlich wenn man hier fast den halben Artikel zum Mac OS X Leopard über Sicherheitsrisiken, Viren, Würmern und ähnlichen Anfälligkeiten lesen muss, während weder bei Windows XP, wo nachweislich, trotz Virenschutz der rund 30% der Systemleitungen verbraucht, jeder Rechner der in täglicher Verwendung ist, im Monatsschnitt wegen Schadsoftware neu aufgesetzt werden muß. Bei Vista ist es zwar etwas besser aber hier wird der Benutzer als Schädling angesehen und von der Benutzung bzw. Update ausgeschlossen. Nur bei diesen Systemen ist von Schadsoftware und deren Risiken für das System kaum die Rede und wenn, dann wird das als leicht bewältigbar durch dir richtige Nutzerkonfiguration dargestellt. Dass jährlich Millardenschäden selbst bei professionell gewarteten Windows-Systemen feststehende Tatsache sind, findet überhaupt keine Erwähnung während für das, laut Beschreibung hochriskante Mac OS X keinerlei Schadensmeldungen jemals auftauchten und die Schadsoftware lediglich bei diversen Sicherheitsunternehmen entdeckt wurde. Auch nach dem Monat der Mac OS X Sicherheitslücken wurden in der Folge keinerlei Schäden bekannt.

Dazu noch die nahezu gebetsmühlenartige These "Der Mac bzw. dessen OS ist wegen der geringen Verbreitung kaum Ziel von Schadsoftwareprogrammierern".

Zur These: Auf das iPhone mit eben diesen Mac OS X hatten sich Stunden nach Erscheinen am Markt ganze Heerscharen von Hackern gestürzt und es ist in unzähligen Varianten "freigeschaltet" worden. Nur Virus ist noch keiner festgestellt worden. Dieses iPhone hat bezüglich Verbreitung - ca. 250.000 gegenüber 1,5 Mrd anderer Handys im Vergleich zu den rund 32 Mio im Betrieb befindlichen Macs gegenüber rund 600 Mio Windows PCs noch um einige Größenordnungen geringere Verbreitung.

Der Artikel ist reines Mac OS X-Bashing und hat eigentlich in einer Enzyklopädie so nichts verloren.

Herbert P. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.49.152 (Diskussion • Beiträge) 9:55, 3. Nov 2007) my name 13:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig von irrelevantem befreit. --my name 13:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Die von Benutzer My name vorgenommenen Änderungen sind zu radikal. Zu Leopard wurde sämtliche Kritik entfernt, zudem wurden die für Leser wichtigen Erklärungen zu den Neuerungen gestrichen. Geblieben sind lediglich die Marketing-Bla-Bla-Ausdrücke. Eventuell wäre es hilfreich, wenn die Erklärungen zu den Funktionen die Leute tatsächlich zu detailliert sein sollten, einfach einen eigenen Artikel zu Mac OS X Leopard anzulegen. Dort würde der Detailgrad sogar erwünscht sein. So ist es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wurden. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Hast du gesehen, was das für Kritik war? Lediglich das Aperture-Zeug würde ich für relevant halten, da war ich vielleicht zu radikal. Alles andere war irrelevanter POV. Ich schau mal bei :en nach, ob die "wirkliche" Kritik haben. --my name 14:10, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) P.S.: Ich hab Java wieder rein, da war ich zu schnell. Aber über das andere müssen wir uns erst noch unterhalten, ich kann da keine direkte Relevanz sehen. Und außerdem: Ich bin Mac-OS-X-10.4-Nutzer und habe auch meine subjektiven Gründe, warum ich mir das neue System nicht kaufen werde. Warum, sag ich mal nicht, aber es soll mir keiner vorhalten können, dass ich Leopard irgendwie schön darstellen will ;-). --my name 14:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Das die Classic-Umgebung abgeschafft wurde und damit sämtliche Lagacy-Anwendungen von Mac OS 9 unbrauchbar werden hältst du für irrelevant? Die Java-Kritik ist auch nicht ohne, ich sehe aber bereits das du dies auch so siehst. Gerade die Aparture-Kritik empfinde ich wiederrum als irrelevant da dies eher ein Problem von Aparture statt von Mac OS X Leopard ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:16, 3. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Wie bereits gesagt, sollten diese Kritiken oder Neuerungen zu detailliert für diesen Artikel sein, wäre es sicherlich sinnvoll einfach einen eigenen Leopard-Artikel anzulegen. Wie stehst du dazu? -- Haeber (Disk., Bew.); 14:18, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ja, das mit der Classic-Umgebung ist auf jeden Fall irrelevant. Besonders mit dem Hintergrund, dass Windows Vista dafür kritisiert wurde, durch den ständigen Zwang, kompatibel zu bleiben, keinen wirklichen Fortschritt gemacht hat. Ich kann es in meinem subjektiven Empfinden jedenfalls nicht als Nachteil sehen, dass diese abgeschafft wurde, wofür soll sie den gut sein? Für Nostalgiker? Davon abgesehen wurde die doch schon für die Intel-Rechner abgeschafft, es ist also nix neues. --my name 14:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich halte einen eigenen Artikel für Leopard für überflüssig, weil dadurch der Zusammenhang verloren geht und außerdem Leopard ja immer noch ein Mac OS X ist, revolutionär waren die Änderungen ja nicht. Und auf die kleinen Details kann die Wikipedia nicht eingehen, dafür gibt's beispielsweise das Apfelwiki. --my name 14:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Insbesondere in Unternehmen werden häufig solche alten Anwendungen eingesetzt, sei es weil die Firma pleite gegangen ist oder das Geld knapp geworden ist. Zu diesen „Nostalgikern“ zählen im Übrigen auch diejenigen die noch Programme und Spiele besitzen die damals verständlicherweise ausschließlich unter Mac OS 9 und darunter liefen, es ist schade das diese Programme und Spiele dann nur noch auf alten Möhren mit hohem Stromverbrauch, fehlenden Sicherheitsupdates und vielen Alterserscheinungen laufen können. Dies ist insbesondere deswegen problematisch, da es bisweilen keine ernsthaften Alternativen gibt, da Apple die Emulation/Virtualisierung all seiner Betriebssystem (abgesehen von Leopard Server) ausschließt. Zu dem Intel-Argument, Apple muss natürlich auch dafür kritisiert werden, dass auf Intel-Prozessoren kein Classic läuft. Das Classic auf Leopard nicht läuft hat nur etwas damit zu tun das Time Mashine und dem dazugehörigen Dateisystemerweiterungen keine Classic-Emulation gegönnt wurde, nicht weil es zu schwierig wäre sondern weil sich die Apple-BWLer in den Führungsetagen weigerten für die Abwärtskompatibilität Geld zu investieren (wie sollen sie sonst neue Hardware rechtfertigen). -- Haeber (Disk., Bew.); 14:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Persönlich kann ich das nachvollziehen. Aber ehrlichgesagt halte ich das mit den Unternehmen und den Spielen wirklich nicht für wichtig genug für ein Lexikon; ich lasse mich aber gerne durch eine vertrauenswürdige Quelle vom Gegenteil überzeugen. Davon abgesehen ist es sowieso nicht unsere Aufgabe, das Betriebssytem zu kritisieren, sondern die (nachvollziehbare) Kritik anderer Leute darzustellen. --my name 14:39, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) Nach kleiner Recherche habe ich folgendes gefunden:

„Lösungen wären für PowerPC-Macs, die noch unter Mac OS 9 starten, eine eigene Partition mit Mac OS 9 einzurichten. Oder eine eigene Partition mit Mac OS X 10.4 Tiger samt Classic Umgebung, dies würde auf allen PowerPC-Macs funktionieren. Besitzer eines Intel-Macs, die Mac OS 9 benötigen, könnten auf SheepShaver zurückgreifen.“

– game4mac

Es scheint also nicht unmöglich zu sein… --my name 14:43, 3. Nov. 2007 (CET)

@Haeber: Firmen, die Pleite sind werden wahrscheinlich auch noch die alten Rechner nutzen. Ich kann mir nicht vorstellen dass man sich einen Mac Pro kaufen würde um weiterhin damit OS9 Programme auszuführen. Falls man sowas wirklich möchte gibt es genug Möglichkeiten um alte gebrauchte Macs zu kaufen um weiterhin OS9 nutzen zu können.--WaLn 14:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Betreff deiner Recherche, genau das was du recherchiert hast, hattest du zuvor gelöscht :-). Zu Sheepshaver: es läuft nur bis Mac Os 9.0.4 und das auch nur experimentell. Es ist daher nur eine schlechte Krücke, im Vergleich zur Classic-Umgebung. Zweite Partitionen leiden unter anderem an dem Umstand, dass das darauf laufende Betriebssystem veraltet ist und nicht mit Treibern und Sicherheitsupdates versorgt wird, das ist insbesondere bei Mac-OS-9-Partitionen der Fall. Abgesehen davon ist es mehr als Umständlich mit mehr als einem Betriebssystem gleichzeitig zu arbeiten. Einzige sinnvolle Alternative wäre die Emulation/Virtualisierung der Betriebssysteme, die verweigert Apple jedoch. Man sieht die Alternativen sind mehr als dünn gesät. Betreff des Apfel-Wikis, ich hab die Classic-Kritik dort mal eingearbeitet, mal schauen ob es in einem solchen Mac-affinen Wiki lange bestand hat (weswegen ich es auch so gerne lieber in der Wikipedia sehen würde). -- Haeber (Disk., Bew.); 14:55, 3. Nov. 2007 (CET)

@WaLn: Schön das sich noch ein paar mehr Leute an der Diskussion beteiligen. Ich meinte damit das Firma A alte Software nutzt. Diese alte (jedoch funktionierende) Software wurde wiederum von Firma B hergestellt. Nun ergeben sich folgende Probleme:

• Problem I: Firma B fordert ein Heiden-Geld für eine an Leopard angepasste Software.
• Problem II: Firma B geht pleite.
• Problem III: Firma B stellt Support/Entwicklung ein.

Jeder kann sich seinen eigenen Reim darauf machen, inwieweit die Einstellung der Classic-Umgebung, das Apple-Verbot von Emulation/Virtualisierung oder die leider nur experimentelle SheepShaver-Unterstützung für Konsequenzen haben. Wie gesagt kann natürlich auf alte Rechner/Betriebssystem zurückgegriffen werden, nur leider rauchen die ab, verbrauchen viel Strom, oder werden nicht mehr mit Treibers/(Sicherheuts-)Updates versorgt. Zum anderen wird dadurch die Interoperabilität mit anderen Anwendungen eingeschränkt. Denn mit Classic kann man alte und neue Anwendungen auf einen Rechner verwenden. Mit mehreren Rechner zu arbeiten ist jedoch enorm aufwändig und schränkt daher die Produktivität ein. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, daher habe ich es ja auch. Aber wenn schon die einzige Quelle dem widerspricht, was im Artikel stand, dann wird es nur noch irrelevanter. --my name 14:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion wird zu unübersichtlich, was meinst du? -- Haeber (Disk., Bew.); 15:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann ihr noch folgen, allerdings bin ich ja auch seid Anfang dabei. Vielleicht könnten wir ein Resultat ziehen? Allerdings ist das mit der Classic-Umgebung noch nicht fertig. Hättest du eventuell Quellen für dein oben genanntes Szenario? --my name 15:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Hoffe du bekommst die Antwort noch mit. Das Szenario ist natürlich nur ein abstraktes Beispiel gewesen. Es ist unbestritten, dass der Verlust von Abwärtskompatibilität die Mac-OS-9-Anwendungen nunmal unbrauchbar macht. Bei versiontracker.com kann man im Übrigen sämtliche Mac-OS-(ohne-X)-Software nachschlagen [3], davon funktioniert unter Leopard nun gar nichts mehr, einige davon haben (teils kostenpflichtige) Updates erhalten (die neue Schulungen bedürfen), andere geraten leider mangels guter Classic-Umgebung-Alternativen durch die digitalen Amnesie in Vergessenheit. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich beobachte die Seite hier. Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, aber ich muss dich leider dahingehend entäuschen, dass so etwas heutzutage in die Wikipedia ausschließlich mit Einzelnachweisen auf Sekundärquellen geht, weil alles andere Theoriefindung wäre, so richtig die Überlegungen auch sein würden. --my name 03:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Zitat von Herbert s.ganz o.: ...Windows XP, wo nachweislich, [...] jeder Rechner [...], im Monatsschnitt [...] neu aufgesetzt werden muß.(Ende Zitat). Nachweislich? Dann bitte gleich die Quelle mit angeben! Und nebenbei: Ich habe hier ein paar Dutzend XP Rechner, die seit Inbetriebnahme vor > 24 Monaten nie neu aufgesetzt wurden.

Problemfälle

Mit Mac OS X 10.5 kamen gravierende Sicherheitsmängel in das Betriebsystem, die an vergleichbare Erfahrungen aus der älteren Windows Zeit erinnern. So lässt die Firewall trotz angeblichem Daten-Filter ungefragt Dienstanfragen hindurch und verändert bzw. manipuliert vorhandene Programme so weit, dass diese im schlimmsten Fall nicht mehr funktionstüchtig sind. ^{<ref>heise security: Firewall in Mac OS X Leopard beschädigt Programme, 5. November 2007</ref><ref>heise online: Löcher in der Firewall von Mac OS X Leopard, 29. Oktober 2007</ref><ref>Spiegel Online (Netzwelt): Löchriges Betriebssystem: Apple schlampt bei der Sicherheit, 6. November 2007</ref>}

Dieser Einwurf zeigt wieder einmal die Absurdität der Situation zu diesem Artikel. Es mutet nachgerade wie das zornige Aufstampfen eines Kindes an, wenn wieder einmal gravierende Sicherheitsmängel als die einzige Eigenschaft von Mac OS X 10.5.0 herausgestellt werden. Es liegt noch kein einziger Bericht darüber vor, dass irgendein Rechner mit Mac OS X 10.5 von außen oder von einer Schadsoftware übernommen wurde wie das bei Win-Rechnern täglich millionenfach passiert und außerdem ist ein Update kurz vor der Freigabe zum Download . Ich finde solche Sachen auch für Windows oder Linux nicht relevant, solange sie nicht über die ganze Betriebssystemgeneration von Bedeutung sind. Wer penetrant versucht, ein Betriebssystem auf das obengenannte zu reduzieren, der hat das Wesen der Wikipedia nicht verstanden oder will es nicht verstehen und einfach nur für sein Bashing mißbrauchen. Der letzte Satz des obigen Einwurfs zeigt deutlich die Absicht die dahinter steht. Da wird tatsächlich suggeriert, dass auf Grund von Lücken in der Firewall Dienstanfragen von außen Programme soweit manipuliert werden können, dass diese im schlimmsten Fall nicht mehr funktionstüchtig sind. Entweder ist das Absicht oder eklatante Lese- und Interpretationsschwäche. Die Ernsthaftigkeit des Autors darf wohl stark angezweifelt werden.

Die Beschreibung zu einem Betriebssystem sollte neben den Grundsätzlichen zu dem Betriebssystem, lediglich die Entwicklung über die einzelnen Generationen aufzeigen und einzelne Fakten, seien sie im Moment noch so relevant, sind dann völlig unwichtig, wenn diese keinen Bestand über die gesamte Generation haben. Diese Fakten können zur Unterhaltung unter Trollen in diversen Magazinen herhalten und haben in einer Enzyklopedie nichts, aber auch gar nichts zu suchen.

Herbert P.

Gähn, nochmal der gleiche unsignierte Erguss. Ja doch, Wikipedia ist kein Bugtracker! Nichtsdestotrotz sind solche stark in den Medien vertretenden Dinge wie eben die mangelhafte Firewall durchaus erwähnenswert, selbst Apple hat schlussendlich eingestanden, dass da was im Argen liegt[4]. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Probleme mögen so existieren, allerdings sollte man mal auch andere Quellen angeben als nur heise bzw Quellen, die heise als Quelle angeben, denn heise kann man sich vergangene Beiträge anschaut durchaus als stellenweise unreflektiert "Apple-feindlich" bezeichnen. --M9IN0G 19:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Heise ist hier nunmal die Primärquelle, schließlich haben die diesen Fehler entdeckt. Die Spiegel-Quelle hat auch mehrere andere Quellen (Blogs von Sicherheits-Experten) die das gegengecheckt haben, zudem ist da auch noch eine Apple-Quelle die den Fehler bestätigt. Dies reicht aus um eine ausreichend neutrale und umfangreiche Quellenlage für diese popeligen drei Sätze zu gewährleisten. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Entwicklungsumgebungen

Ich finde das XCode und Dashcode auch relevant genug sind das man sie in den Artikel einfügt und vl. einen kurzen Überblick gibt.

--Inf3rnus 13:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zu Mac OS X

Anscheinend wird die Wikipedia mit einem Diskussionsforum und die Einträge mit einer Zusammenfassung davon verwechselt.

Der eigentliche Zweck einer Enzyklopädie ist die möglichst objektive Darstellung eines Sachverhalts, einer Sache oder einer Begebenheit, sowie deren Entwicklung über die Zeit und sonst nichts! Wenn darüber diskutiert wird, ob die neuen Features von Leopard aufgenommen werden sollten oder nicht, dann ist das Argument der Weglassung mit Hinweis auf die Darstellung auf der Apple-Seite aus Sicht der Wikipedia schlicht Unsinn, da diese Aufzählung früher oder später von der Apple-Seite verschwinden und einem anderen Thema Platz gemacht wird. Gerade Wikipedia sollte hier die Entwicklung eines Betriebssystems und deren Unterschiede zu Vorgängern beschreiben. Die weggefallene Unterstützung von OS9 für PPCs ist dabei Fakt und sollte eine kurze Erwähnung finden sowie alle herausragenden neuen Features. Irgendwelcher weiterer Hinweise bedarf es dabei nicht denn jeder OS9-Programmanwender hat dafür einen eigenen Rechner und nach den Gegebenheiten wird es dieser Rechner ausreichend lange tun. Die Sicherheitsaspekte des gerade erschienen Leopard die da breitgewalzt wurden, werden in wenigen Tagen obsolet und durch ein Update behoben sein während Windows XP auf Restlebenszeit ein Sicherheitsrisiko darstellen wird, was aber in dem Artikel dazu keinerlei entsprechende Erwähnung findet. Sonderbar! Da drängen sich schon einige begründete Vermutungen auf und die sind keineswegs für den Ruf von Wikipedia förderlich.

Die Begründung mit der Verbreitung des Mac OS, dass es weniger Schädlinge für den Mac gibt hält sich noch immer und auch hier im Artikel, obwohl ich wohl ausreichend klar dargelegt hatte, dass dies nicht stimmen kann. Im Gegenteil, dieser Hype und der Nimbus der Unverwundbarkeit, der alle Apple-Produkte begleitet, führt dazu, dass um viele Größenordnungen intensiver als bei anderen Systemen danach getrachtet wird, diesen zu knacken. Die Praxiserfahrung und Fehlen jeglicher Schadensmeldungen zeigt, dass dieses Vorhaben bis jetzt gänzlich gescheitert ist. Die angesprochenen Berichte zeugen lediglich von den krampfhafen Versuchen ein Haar in der Suppe zu finden wobei selbst vor Mehrfachnennungen nicht Halt gemacht wurde. Die Realität zeigt was anderes. Bei Windows würde wohl ein Monat der Sicherheitslücken nicht ausreichen, diese zu beschreiben. Es wäre ein Dauerthema und inzwischen ein vielbändiges Werk. Diese Fakten zeigen meine Erfahrungen im Service und aller anderen Serviceleute auch. Man kann sich ja einmal die Entwicklung der Versicherungsprämien für Betriebsausfall und Datenschäden für die verschiedenen Betriebssysteme ansehen, die dem zu Grunde liegen. Dann hat man Fakten genug.

Herbert P.

Heise Panne

auch wenn ich eine grpßer ct Fan bin, hier hat sich der Verlag wirklich blamiert: http://leofud.blogspot.com/ Leopard verändert keine Dateien sondern legt eine Textdatei mit einem Hash-Wert im Programmverzeichniss ab. Die Lücken in der Firewall konnten weltweit nicht reproduziert werden sondern traten einzig angeblich beim Heise Redakteuer auf. Ich hab den Abschnitt mal temporär deshlab hier auf der Disk. Seite geparkt. 84.147.228.246 18:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Auf http://leofud.blogspot.com/ kann inzwischen jeder nachlesen: „they were right and I was wrong, sorry!“ So viel dazu und zu dem Post hier.

Literaturliste zu lang

Hallo,

ich habe heute mal ein Literatureintrag eine IP gelöscht (die hatte sein Buch in ~5 Artikeln (inkl. einer BKL) eingetragen, das empfand ich dann schon als Spam). Dabei habe ich mal auf die Literaturliste hier geschaut. Uuuuuuuuuuuuunendlich lang. Nach den Regeln sollen nur die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder ... seriöse Einführungen aufgeführt werden. Außerdem bin ich der Meinung, dass analog zu den Weblinks 5 Bücher genügen sollten.

Langer Rede kurzer Sinn. Ich fege mal durch. Sollte ich danebenhauen, gebt mir Tiernamen (ich halte das aus) und repariert es einfach. Danke. Curtis Newton ↯ 08:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur x86?

Nutzt MacOS X wirklich nur den x86-Befehlssatz und nichts 64bittiges aus dem Core2-Repertoire? --87.168.41.236 02:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Entwicklerbuild 10.5

Hallo,

(es geht um diesen revert.) Ich denke, es ist Quatsch, hier jeden Entwicklerbuild von Leopard nachzuhecheln. Hier wird über die Versionen ein Überblick gegeben, da reicht die jeweils aktuelle Version. Curtis Newton ↯ 21:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Bücher

Hallo,

wurde denn eines der genannten Bücher als Quelle verwendet? Ich habe das Gefühl, die Literaturliste verkommt ein bißchen zu einer Werbe-Linkliste. Vielleicht sollte man sie komplett löschen. Meinungen? Curtis Newton ↯ 15:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Mac OS X 10.6 Snow Leopard ohne Mac Präfix?

Ich glaube, die Heise-Meldung, dass Snow Leopard in Zukunft ohne das Präfix "Mac" daherkommt, ist ein Ente. Jedenfalls schreibt Apple ja selber auf seiner Vorstellungsseite konsequent weiter von "Mac OS X", siehe http://www.apple.com/macosx/snowleopard/ --Dors 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das mit der Ente könnte durchaus stimmen, wenn ich mir da so die Apple-Pressetexte ansehe, immerhin dort sollte irgendwas dazu auftauchen, aber Pustekuchen. Ich benenne das im Artikel entsprechend um. --Einemnet 12:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mac Präfix IST nicht mehr gültig.

Hier sind Beweisbilder von der WWDC'08: http://www.apfeltalk.de/forum/erste-fotos-moscone-t150606.html

Darüber gibt es die verschiedensten Spekulationen, aber nichts handfestes. Fakt ist aber, dass auf der Verpackung zum ersten Build noch immer Mac OS X steht: http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/macos/2008/juni/apple_1_build_snow_leopard/ --De-sophia 15:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das mag schon sein, nur das betrifft die Macintosh Version. OS X gibt es für den iPod touch, für das iPhone, für das Apple TV und für den Macintosh Computer. Also als OS X iPod/iPhone, OS X Apple TV und Mac OS X. Bis auf letzteres hat OS X kein bisschen mit dem Macintosh Computer zu tun. So braucht OS X nicht immer ein Mac OS X sein. Anderes Beispiel: Jedes Haus ist noch lange kein Wohnhaus, es könnte ja auch ein Lager-, Verwaltungs-, oder Geschäftshaus sein.

64 Bit oder nicht?

Liebe Profis. Ist OS X 10.5 (ich hab 10.5.3) ein vollwertiges 64Bit-Betriebssystem? Der Kernel auch? Vielen Dank für eine Klärung. Diese Frage ist nämlich recht umstritten und ich weiss es nicht. --Saemikneu 15:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eine klare (kurze?! a lá Ja / Nein) Antwort würde mich auch interessieren ;-) 84.155.67.84 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ha, danke, liebe IP. Dann müsste man aber präzsieren ob das Betriebssystem oder der Kernel (oder eben beides) gemeint ist. Ich lese im Appleforum, dass das OS an sich 64 Bit ist, der Kernel aber (seit der Intel-Umstellung auf x86) 32 Bit. Schlüssig ist das nicht, da die Intel-CPUs 64 Bit beherrschen (AMD64). --Saemikneu 02:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

ipv6

Ich wollte mich informieren ob mein Leopard (10.5) OS X denn wirklich 100%ig ipv6 fähig ist. Inzwischen scheint mit der Umstellung wirklich ernst gemacht zu werden und ich möchte meinen Apfel auch noch nach 2010 benutzen können im Netz. Und wenn laut Spezifikationen, wurde dies denn auch schon in einem Praxistest bewiesen? Ich denke dies ist nicht nur für mich sondern für jeden Apfelnutzer eine interessante und wichtige Frage. Wäre toll wenn ein entsprechender Pro einen neuen Unterpunkt im Artikel zum Thema ipv6 einfügen würde und auf die ipv6 einzelner OS X Versionen einginge - also nicht nur auf das aktuelle Leopard. Am besten auch im Zusammenhang mit der Hardware (ich weiß nicht ob es auch von der verbauten z.B. Netzwerk-Karte abhängt) da Hardware und Software bei Apple ja direkt verzahnt sind. Also in der Art "Ein Apfel der mit Version xy von OS X ausgeliefert wurde hatte zum Auslieferzeitpunkt auch die nötige Hardware für ipv6 implementiert". Das Leben ist kein Wunschkonzert, aber das wäre wirklich hilfreich! 84.155.67.84 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Antwort steht auch in der Wikipedia. --De-sophia 17:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inkonsistente und unlogische Schreibweise

Wer das Kapitel "Name" liest oder die englischsprachige Version des Artikels, dem dürfte klar sein, dass Schreibweisen wie Mac OS X 10.5.4 ziemlicher Quark sind, weil die "Zehn" so zweimal hintereinander kommt. Das ist so nirgendwo auf der originalen Apple-Webseite zu sehen (in der deutschen gab's da wohl einen Ausrutscher). Allerdings steht es an einigen Stellen des Artikels schon korrekt nach dem Muster Mac OS X v10.5.4; so müsste es konsequent durchgehalten und entsprechend geändert werden - auch in den Überschriften der verschiedenen Versionen.--NSX-Racer | Disk | B 01:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Jop, dann am besten so Mac OS X v10.5.4. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bild?

Wer hat hier eigentlich das Mac OS X Logo als "Bildschirmfoto" reingestellt, und wieso?! Aqua zu hässlich? --88.70.163.180 18:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

FireWire

Lt. Artikel braucht Mac OS 10.5 einen Firewire Anschluss. Das aktuellen MacBook hat aber keinen! --194.153.217.230 18:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht ganz: Im Artikel steht ...PowerPC-Macs einen fest verbauten FireWire-Anschluss. Die aktuellen MacBooks sind aber keine alten PowerPCs, brauchen also kein FireWire.--NSX-Racer | Disk | B 00:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mac OS X Betriebssystem

Eigentlich ist Mac OS X ja kein Betriebssystem.

Darwin ist das Betriebssystem

Und nein Darwin ist kein Kernel, XNU ist der Kernel von Darwin.

Zusammen mit XNU als Kernel ist Darwin ein vollwertiges Betriebssystem und kann auch Kostenlos von der Apple Homepage als solches heruntergeladen werden.

Somit ist Mac OS X kein Betriebssystem sondern lediglich eine Distribution. Um genau zu seine eine Darwin Distribution.

80.128.189.97 14:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mag alles sein, aber das gehört nicht in den ersten Satz der Einleitung, die dem unbedarften Leser eine erste Orientierung ermöglichen soll. --INM 06:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Bildschirmfoto

Wie kann denn bitte eine SVG-Datei ein Screenshot sein? --Jobu0101 17:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das mal aus der Infobox entfernt.--NSX-Racer | Disk | B 18:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Man kann ja noch einen Screenshot einarbeiten... --Jobu0101 13:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht so einfach bei den Lizenzbestimmungen hier.--NSX-Racer | Disk | B 13:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Okay, dann eben nicht... --Jobu0101 13:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Systempreis

Vielleicht würde die anonyme IP mal akzeptieren, dass es für 29 Euro nur das Update von 10.5 auf 10.6 gibt und kein komplettes System "off the scratch". Schon die Aktualisierung von 10.4. auf 10.6. ist deutlich teurer. Die referenzierte "Quelle" war ein toter Link (aus dem Jahr 2007???, was soll das überhaupt sein?).--NSX-Racer | Disk | B 00:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel schon einige Tage als ungesichtet auf meiner BEO auftauchte, habe ich mal auf die Schnelle umformuliert . "Eigentlich" wollte ich es wie Vanger ausdrücken :-) --grixlkraxl 14:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Ergänzungen bei Sicherheit

Zu den Bearbeitungen von Ma35tro: Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, Begriffe wie Vulnerabilities haben hier nichts verloren. Ebenso ist eine Unternehmens-Website als Referenz fragwürdig, die erstens ihre Sicherheits-Programme verkaufen will und zweitens selbst daraus hinweist, dass ihre Statistiken nicht zum Vergleich verschiedener Betriebssysteme taugen.--NSX-Racer | Disk | B 11:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu NSX-Racer. Sichten wollte ich vormittags nicht, allerdings habe ich mich Angesichts der Versionsgeschichte nicht revertieren getraut. Das von NSX angeführte Zitat ist selbsterklärend. --grixlkraxl 12:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Denkfehler?

Bei "Mac OS X auf anderen Computern":
"Zusätzlich erhöht die Verbreiterung der möglichen Zielsysteme die Stabilität und Sicherheit der Einzelgeräte, da der Support des Betriebssystems nicht mehr auf einige wenige Geräte und Treiber beschränkt wäre." Wie bitte?

Richtig wäre doch:"Eine höhere Zahl unterschiedlicher Zielarchitekturen würde die Stabilität und Sicherheit des Betriebssystems verringern, da sich der Support nicht mehr auf wenige Geräte und Treiber beschränken könnte". Aber dieser Satz an der Stelle im Artikel ist keine wichtige Mitteilung über OS X und kann wegfallen. Vielleicht möchte jemand widersprechen, ich warte ich noch paar Tage.-- fluss 22:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Ganz so einfach ist das wohl nicht. Wenn ein Produkt (das Betriebssystem) auf mehr Geräten läuft, steigt die Wahrscheinlichkeit für umfassenderen Support, weil mit der Zeit dafür mehr Manpower eingesetzt werden kann (lohnt sich halt erst bei steigenden Kundenzahlen). Und da viele auftretende Probleme wahrscheinlich Geräte-übergreifend sind, ist Lösung A für Gerät A häufig auch für Gerät B gültig, also würde ich nicht von einer Verringerung der Stabilität und Sicherheit ausgehen.--NSX-Racer | Disk | B 07:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Um fluss mal zu widersprechen: "Eine höhere Zahl unterschiedlicher Zielarchitekturen (könnte tendenziell) die Stabilität und Sicherheit (eines) Betriebssystems" erhöhen, weil konzeptionelle Fehler bei einer Portierung auf verschiedene Rechner-Architekturen schneller zum Vorschein kommen. Diese meine (unbelegbare;-) Behauptung ist hier nicht diskussionswürdig. Ich gebe fluss sogar recht:

Streichen des fraglichen Satzes wg. "möglich", "wäre", Konjunktiv und Glaskugelei. Portierungen werden gemacht und von Apple nicht unterstützt. Vermutungen über die Motive aus anerkannten Fachzeitschriften können kurz referiert werden. --grixlkraxl 10:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Glaskugelei, das triffts. Falls aber jemand im gegebenen Textzusammenhang eine wichtige Aussage zu OS X machen wollte, jetzt die letzte Gelegenheit, bitte innerhalb von 3 Tagen den Satz so kurz und knackig formulieren, dass mein kleines armes Logicboard beim Lesen nicht knistert und qualmt (”Verbreiterung” meint das ”Verbreitung”?). Dann Alles gut. Sonst kommt das weg. Ich liebe Widerspruch ;-) -- fluss 17:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Widgets im iPhone-OS

Wo gibt es beim iPhone bitte Widgets? Das Fehlen derselben wird doch oft kritisiert. -- Ancro 18:26, 16. Feb. 2010 (CET)

OSX Abstammung und FreeBSD

Bitte mal hier schauen. Die Grafik vereinfacht sicher etwas, aber sie stimmt wenigstens einigermaßen mit der Fachliteratur überein. Demnach sähe eine korrektere Abstammungsliste so aus:

NextStep (Mach Kernel, Code aus BSD 4.3 Userland)\OpenStep\\(Mac OS X Server mit Einflüssen von BSD 4.4 und NetBSD 1.3) + Darwin (Sehr starke Einflüsse von FreeBSD 3.0-3.2)\OS X

Mögliche Kurzform: BSD\NextStep,OpenStep\Darwin,OS X

Oder so ähnlich, und die Einflüsse von FreeBSD dazu extra beschrieben

Wie der starke Einfluss von FreeBSD auf den XNU-Kernel und auf Darwin Userland zu bewerten ist, wird je nach Identifikation des Bewertenden mit FreBSD oder mit OS X unterschiedlich ausfallen.

Ganz falsch, jedoch ziemlich unausrottbar ist die immer wieder aufkommende Vorstellung, die Abstammung wäre BSD\FreeBSD\NextStep\Darwin\OSX. Falsch auch, FreeBSD irgendwo als Systemzustand zwischen OpenSTep und Darwin einschieben zu wollen. Der Einfluss von FreeBSD auf XNU und Darwin Userland ist immens, aber niemals in der Entwicklung zu OS X war das System in seiner Entwicklugslinie ein FreeBSD, so dass Free BSD als Abschnitt seines Entwicklungsbaumes bezeichnet werden könnte. Es ist also richtig, zu sagen, dass der XNU Kernel zu einem grossen Teil und Darwin Userland zum größten Teil aus mehr oder weniger modifiziertem FreeBSD Code bestehen oder aus Free BSD abstammen. Wobei für den Kernel die ältere Mach Abstammung nicht unterschlagen werden darf. Und für Userland ist es richtig zu sagen, dass es fast ganz aus FreeBSD stammt. Diese Einflüsse aus FreeBSD sind bedeutend und könnten im Artikel genauer beschrieben werden. Der restliche Code von OS X hat mit FreeBSD (fast) nichts zu tun. Siehe Seite 32 hier. Als Einführung in die Entstehung von Darwin auch etwas hier -- fluss 22:21, 23. Feb. 2010 (CET)

System Sicherheit

Für Benutzer die in Wikipedia zu OS X nachschauen, ist zunächst die Gesamtsicherheit des Systems entscheidend. Die ist im Vergleich zu anderen OS nicht schlecht. Siehe [5]. Gegenüber Leopard ist Snowleopard sicherheitstechnisch noch etwas weiter entwickelt.

Die Sicherheit daran zu messen, ob OS X Sicherheitstechniken verwendet, die in Windows nötig sind, und sie dann als „fehlend” oder „unvollständig” zu bezeichnen ist POV. Wer dann von Trojanerbefall als zukünftiges Risiko redet, sollte vorher lesen, wie es geht, sich tatsächlich einen zu fangen [6].

Für Windows nötige Sicherheitstechniken müssen im Sinne der Gesamtsicherhiet von OS X aufgrund der Systemarchitektur und der Positionierung im Anwenderbereich eben nicht oder anders implementiert werden. Es ist nachweisbar, dass solche oder vergleichbare Techniken bisher so eingebaut worden sind, dass sie funktionieren.

Was kritische Benutzer und kompetente Kritiker des Systems bemerken, z.B. hier und hier gehört in der Form von NPOV in den Artikel. Sicherheitstechniken müssen bezogen auf den erwähnten Gesamtstatus des Systems kritisch benannt werden. Aber „Runterschreiben” und hinkende Vergleiche gehören nicht in den Artikel.-- fluss 15:22, 10. Apr. 2010 (CEST) Kleine Verbesserungen -- fluss 15:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dem ist nicht wirklich so, diese Techniken werden genutzt um Hacker/Cracker Angriffe abzuwehren. Aktuell steht im Wikipedia Artikel deshalb eine Unwahrheit. OS X ist für die dementsprechenden Einzelangriffe anfälliger als die zwei anderen, auf dem Markt am meisten vertretenen, Betriebssystemen. Deshalb ist die Entfernung des Teiles von fehlenden Sicherheitstechniken falsch und sollte rückgängig gemacht werden.

Der Teil bzg. der Viren kann meiner Meinung nach weg gelassen werden da diese das System grösstenteils nicht anfallen und es nur in Einzelfällen zu grösseren Problemen kommt.

-- bluefisch200 16:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Deine Aussage klingt bisher nach POV.

1. Solange Du keine vertrauenswürdigen überzeugenden Quellen für Deine Aussage lieferst, OS X sei für xy (welche) Angriffe anfälliger als zwei andere OS, muß der Artikel bei seiner Aussage bleiben.

2. Dass Viren OS X kaum anfallen ist eine wichtige Information, a) für die Nutzung durch Business-Anwender, die sich Kosten zur Vermeidung von Virenbefall und hohe finanzielle Verluste durch Virenbefall sparen können b) für private Nutzer, die nicht durch ein unzuverlässiges Virenprogramm genervt oder abgezockt werden, dass ihr OS ausbremst.

3. Ich möchte weder den Windows-Artikel noch den OS X Artikel mit Apple Hype oder MS-Brainwash vollgesülzt haben. Bringst Du vertrauenswürdige überzeugende Quellen, bin ich Dein Freund. -- fluss 11:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diese Quelle wurde bereits erbracht [7].

Der Inhalt der Anfälligkeit von OS X auf Hacker /Cracker ist sehr wichtig für Business-Anwender da damit gezielt auf wichtige Systeme zugegriffen werden kann. -- bluefisch200 12:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

„Dem System fehlen jedoch grundlegende Sicherheitsmechanismen wie ASLR oder DEP was dazu führt dass OS X für Angreifer ein sehr leichtes Ziel darstellt. In der heutigen Zeit, in welcher Viren als Angriffsmöglichkeit immer mehr verschwinden, ist diese Schwäche umso bedeutender. Mit Leopard hat Apple ASLR in einer einfachen Form eingeführt, jedoch ist die Implementierung unzureichend um ein Hindernis für Angreifer darzustellen. [21]” Das ist eine Vereinfachung aus dem überholten Heise Artikel vom 23.03.2009. Vielleicht können wir uns auf die Fakten einigen:

Mit OS X 10.5 (Leopard) hat Apple ASLR (Address Space Layer Randomization) in einer schwachen Form eingeführt, mit Snow Leopard auch DEP (Data Execution Prevention). Angriffe, die ASLR umgehen, sind daher bei OS X bisher noch etwas leichter als auf Systemen mit kompletter ASLR. In dem Zusammenhang wurde im März 2010 bekannt, dass wie in den Jahren zuvor, über Sicherheitslücken im Browser Safari nach dem an-surfen einer präparierten Webseite Kontrolle über das OS X des Nutzers übernommen werden kann. Der Angriff ist nicht verbreitet und wird voraussichtlich durch Sicherheitsupdates beseitigt.[8]

Mit der Streichung des letzten Satzes so wie des Safari Bugs (diese Aussagen sind nicht relevant, vor allem ist ein Hinweis auf zukünftige Patches nicht nötig) wie auch des wortes "etwas" (dieses trifft nicht zu da wiederum Charles Miller selbst gesagt hat [9] dass es einiges schwieriger sei in Windows Systeme einzudringen als dies bei OS X der Fall ist) kann man diesen Text als wichtige Information für Business und Privatleute stehen lassen. -- bluefisch200 12:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, Charlie Miller, der Hacker und Sicherheitsfachmann, der den Angriff vorführte, sagt auch: "I still think you're pretty safe [on a Mac], ...". [10].-- fluss 17:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diese Aussage von Miller bezieht sich darauf dass man mit OS X weiter nicht im Ziel von Angreifern stehen wird. Es handelt sich dabei nicht um den Schutz gegenüber Angriffen.

-- bluefisch200 12:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

"Als Grund für die Abwesenheit von Schadsoftware wird oft angeführt, OS X sei so wenig verbreitet, dass es für Angreifer nicht interessant sei.[18] Dieser Einschätzung widerspricht, dass es für Mac OS 6–9 trotz wesentlich geringeren Marktanteils und weit weniger Internetanbindungen etwa 30 Viren gab."

Das ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint :D Selbst wenn man es hochrechnet, ist "30" _garkeine_ Zahl in diesen Kontext. Auch wenn der Autor das so schön formuliert, als sei das etwas Gutes, bleibt die Kernaussage doch "Kein Marktanteil - keine Viren".

Vermutungen wieso es wenige oder mehr Viren für ein Betriebssystem gibt können nicht mit Fakten belegt werden und somit sollte der gesamte Text entfernt werden.--Bluefisch200 19:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

"Als Risiko der Architektur des Betriebssystems wird genannt, dass der Mach-Microkernel gegenüber der BSD-Vorlage des Unix-Unterbaus Sicherheitslücken mit sich gebracht haben könnt"

Wer sich die dazugehörige Quelle 20 durchliest stellt fest, dass der "Unix-Bau" nicht direkt verantwortlich ist für die Lücken, sondern das es Apple einfach nicht für nötig hielt, diese zu schließen, schließlich leiden andere BSD-Derivate nicht darunter. Insofern eine sehr zweifelhafte Formulierung. --92.229.56.214 19:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hierbei darum dass Apple sich nicht an die Spezifikationen von BSD gehalten hat und so Lücken eingebracht hat, dieses Teilstück stimm also insofern --Bluefisch200 19:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

"Vermutungen wieso es wenige oder mehr Viren für ein Betriebssystem gibt können nicht mit Fakten belegt werden und somit sollte der gesamte Text entfernt werden." Es wäre unkritisch gegenüber OS X, nur festzustellen, dass es keinen Virenbefall gibt, und alles Weitere dazu wegzulassen. Fakt ist, dass auffällig wenige Viren für OS X relevant sind, und der Benutzer beim üblichen Einsatz des OS damit keine Sorgen hat. Solange dazu das oft gebrauchte Argument „geringe Verbreitung” referiert wird, darf das auch erwähnt werden. Und auch das Gegenargument dazu, zumal es mit Fakten und Quellen sehr informativ belegbar ist. Wir müssen hier nicht entscheiden, welches Argument falsch oder richtig, oder wie stark oder wenig es zutreffend ist. Zu BSD Spezifikationen: Solange kein für die Benutzer gefährlicher Angriff auf Basis der Änderungen von Apple belegt ist, reicht es, den Punkt kurz zu erwähnen, die esoterische Diskussion unter Fachleuten aber nicht im Artikel abzubilden. -- fluss 00:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Es ist kompletter Irrsinn Mac OS und Mac OS X und deren Verbreitung von Viren als Gegenargument zu der weitläufigen Aussage des Geringen Marktanteiles zu nutzen. Mac OS 9 wurde 2001 beerdigt und die IT Welt war damals komplett anders als diese heute ist. Hier ein Vergleich zu ziehen ist falsch und somit dieser Text irreführend. --Bluefisch200 10:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Text wurde dementsprechend korrigiert, Argumente (mit dementsprechenden Quellen) und Beweise können gerne erbracht werden --Bluefisch200 18:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

.../...

Marktanteil

Ausführungen zum Marktanteil können immer nur vorübergehend stimmen und wären im Artikel wegen der von Marketingabteilungen manipulierten Zahlen dauernd ein unsinniger Streitpunkt. Aber um ungefähr einschätzen zu können, wie die Verhältnisse für OS X sind, hier eine (2010) einigermaßen brauchbare Quelle: Marktanteil [USA] (relativ hoch). Marktanteil global (relativ niedrig). Marktanteil iPhone OS. -- fluss 16:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erneut wurde nun der Marktanteil in den Artikel aufgenommen. Diese Daten sind insofern richtig solange man nur diese eine Seite betrachtet, jedoch andere Statistiken weg lässt. Ich bin der Meinung dass man diesen Teil entfernen sollte oder einen Verweis auf mehrere Statistiken geben sollte. --Bluefisch200 15:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bilder

Ich finde es richtig schade, dass es keine Bilder zum Artikel gibt..... (nicht signierter Beitrag von 84.134.109.201 (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2010 (CEST))

Andere Betriebssysteme auf Apple-Rechnern

Meiner Auffassung nach hat der komplette Absatz "Andere Betriebssysteme auf Apple-Rechnern" nichts auf der Seite über das Apple Betriebssystem Mac OS X zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.228 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 4. Mai 2010 (CEST))

EFI ist nicht von apple und auch kein equivalent zum bios sondern dessen nachfolger. das microsoft und die pc-hersteller sich nicht trauen diesen schritt zu machen ist eine andere sache. --Mpeg 09:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Neues Mac OS Betriebsystem

Ich habe gerade auf der Seite: http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-PC-Hardware-Apple-Veroeffentlichung-von-Mac-OS-X-10.7-steht-offenbar-kurz-bevor-5650802.html

gelesen, das Apple ein neues Betriebsystem mit dem Namen Lion herrausbringen will. Weitere Info dazu erst am 20. Oktober 2010 laut Artikel. -- Fiver, der Hellseher 21:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

Namensänderung durch Apple

Frage: Sollte man das Lemma verschieben auf »OS X« und die früheren Versionen unter Geschichte aufführen – oder ein neues Lemma beginnen? --BMK 21:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte es unter diesem Lemma weiterführen. Apple scheint Lion teilweise ohne den Zusatz zu vermarkten, aber selbst in der Pressemitteilung zum Betriebssystem führt man weiterhin „Mac OS X“. Auch im System (Über diesen Mac) wird es als Mac OS X bezeichnet. Grüße, --Polarlys 21:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sicher?

Der Abschnitt Sicherheit ist unvollständig und teilweise falsch, bzw. sollte kritischer geschrieben sein. Apple schließt Lücken oft sehr langsam, die Firewall ist per default ausgeschaltet, viele Experten sehen in Mac OS X eklatante Sicherheitsmängel (siehe z.B. c't 4/11). (nicht signierter Beitrag von 195.42.109.119 (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2011 (CET))

Ich habe die Zeitschrift da, der genannte Abschnitt steht auf der Todo-Liste. Er stört mich in dieser Form auch schon länger. Ich weiß nicht, wann ich dazu komme. Du bist eingeladen, auch belegte Änderungen vorzunehmen. Danke und Gruß, --Polarlys 13:18, 14. Feb. 2011 (CET)

sophos hat neuigkeiten über einen trojaner namens blackhole rat der unter mac os x operieren kann http://nakedsecurity.sophos.com/2011/02/26/mac-os-x-backdoor-trojan-now-in-beta/ regards, Peter Weis 11:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich mag weder Microsoft noch Apple. Es ist Strategie von Sophos und ähnlichen Firmen, ihren Verkauf mit solchen Meldungen anzukurbeln. Es gehört zur Voreingenommenheit von Windows Usern, OS X ständig mit Windows zu vergleichen, ohne die Unterschiede in der Architektur und in der Verbreitung der Systeme zu akzeptieren. Für die Realität des Nutzers von OS X hat das nicht viel zu bedeuten. Umgekehrt ist es übrigens ähnlich.

In Wikipedia muß es um tatsächliche Risiken für den Endnutzer gehen. Dazu gehört es, zu tatsächlich erfolgten Infektionen durch Trojaner und anderes Gelichter die Kerninformationen zu geben. Dazu, wenn es dafür eine anerkannte Quelle gibt, eine unaufgeregte vorsichtige Gesamteinschätzung. Wobei darauf hingewiesen werden darf, dass die praktische Sicherheit auch der geringeren Verbreitung zu Verdanken ist. Verhaltensanweisungen für den Umgang mit Software gibt Wikipedia standardmäßig nicht, aber ein unkommerzieller Link zu Informationen, welches Verhalten das Riskio minimiert, wäre gut.

Die ständige Diskussion, was OS X im Vergleich zu Windows nicht hat, ist seltsam. Es müsste erstmal geklärt sein, ob das proprietäre System Windows dem Standard der Single Unix Specification genügt. OS X braucht offenbar manches nicht, was Windows an zusätzlicher Sicherheitsarchitektur benötigt. Es macht einen etwas fragwürdigen Eindruck, diese Unterschiede dann als Mängel anzuführen, obwohl sie für den Endnutzer im Alltag unerheblich sind. Bei jeder Meldung von Sicherheitsdealern wieder eine neue Diskussionsrunde und eine neue Änderungsorgie im Artikel hinzulegen, ist vor diesem Hintergrund übertrieben.--fluss 15:08, 27. Feb. 2011 (CET)

An dieser Stelle erwähnst du sicher auch was mit dem Inhalt zu ASLR passiert ist. Dies ist eine aktive Gefahrt, mehrfach durch Quellen belegt. Wir hatten die Diskussion bereits. --Bluefisch200 13:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du mal in die Versionsgeschichte schaust, ich habe Inhalte zu ASLR faktenorientiert und belegt eingebracht. Polarlys hat sie, wie auch Quellen, gelöscht. Dazu noch Gemoser aus der Win-Ecke, das reicht mir nun. Ihr seid hier in Zukunft von mir ungestört. Macht was ihr wollt, OS X wird das überstehen, und ich muss mich um meine Server kümmern. --fluss 20:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Bekommt hier noch jemand ein paar vernünftige Worte zu Mac Defender zusammen? --fluss 17:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Abschnitt zu App Sandbox hinzugefügt und zwei Sätze zu Mac Defender ergänzt. Soweit ich das sehe ist der Artikel damit wieder auf einem aktuellen Stand, die Überarbeiten-Vorlage habe ich daher entfernt. Aus meiner Sicht fehlt jetzt nur noch ASLR, da es dazu aber offenbar schonmal Unklarheiten gab, halte ich mich da lieber erstmal raus… --NacowY 03:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank dafür. Was mich am Absatz v.a. stört, ist die einleitende Absolution, die – verziert mit ein paar Adjektiven – auch so von Apple stammen könnte. Nicht zu letzt in der aktuellen c't security wird dem System letztlich ein verheerendes Zeugnis in puncto Sicherheit ausgestellt. --Polarlys 12:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

exFAT

mit exFAT stimmt was nicht. man kann wohl solche partitionen erstellen und manche built kann das auch irgendwie lesen. aber bei mir geht das nicht. wäre gut wenn man diesen abschnitt erstmal auf eis legt oder Klarheit verschafft, sonst irritiert das nur. GRD 17:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

einbinden von Vorlage:Version und Dokumentation der Entwicklerversionen

Vorschlag:

• Überarbeiten aller Releases und Implementierung von Vorlage:Version
• Developer-Previews auch in die Versionsgeschichte (im jeweiligen Haupt-Release) einbinden
• bei alten Versionen den EOL-Termin

Es wird die aktuelle stable-Version dann grün markiert und darunter das aktuelle Developer-Release in Gelb. Es wird immer nur 1 (ein) Preview eingetragen. Bei einem stable-Release wird der "vorherige" Preview entfernt und in der Folgezeile kann bei Erscheinen ein neuer DEV-Release eingetragen werden.

Legende:
Ältere Version; nicht mehr unterstützt
Ältere Version; noch unterstützt
Aktuelle Version
Aktuelle Vorabversion
Zukünftige Version

Mac OS X-Version	Build	Erscheinungsdatum	Anmerkung
Ältere Version; noch unterstützt: 10.6.0	10A432	28. August 2009	Erste Version
Aktuelle Version: lorem ipsum	lorem-ipsum build	1. März 2010	ganz viel neues und stabil
Vorabversion: lorem ipsum dev	lorem ipsum dev	1. April 2011	da wird etwas zusammengebraut

Wir müssten weiters evaluieren was für Spalten da rein sollen: 10.0-10.4 (3 Spalten), 10.5, 10.6 (4Spalten), 10.7 (5 Spalten)

Bitte um eure Comments! LG --Majx 20:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

hab mal angefangen ;) --Majx 21:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Kann man die Legende auch so einbinden wie unter Mozilla_Firefox#Versionen_und_Versionsgeschichte? Grüße, --Polarlys 22:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auf einen schnellen Blick: eigentlich JA … ist halt mit etwas mehr Arbeit verbunden :) LG --Majx 22:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber wirklich nicht viel Arbeit. Bei Lion hab ich's jetzt mal versucht, das geht recht schnell und problemlos. Mir gefällt's gut, ggf. werde ich das morgen bei den anderen Versionen auch übernehmen. Es sei denn, einer von euch hat Lust… -- NacowY 23:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Majx! Danke für die Info auf meiner Disk. Prinzipiell gefällt's mir sehr gut! Allerdings ist die Frage, was wir als aktuelle Version bezeichnen. Wollen wir 10.6.8 als aktuelle Version bezeichnen? Klar, es ist die aktuellste Version von Snow Leopard – aber nicht die aktuellste Version von Mac OS X…

Was auf jeden Fall unstrittig sein dürfte, ist, dass Versionen, die von Apple nicht mehr unterstützt werden (keine Sicherheitsupdates mehr bekommen, usw.) orange markiert werden sollten. Ich habe mit 10.0 bis 10.4 schonmal angefangen. Bei 10.5 bin ich mir nicht sicher – wird das noch unterstützt? (Soweit ich mich erinnere, unterstützt Apple doch immer nur die aktuelle Version und eine Vorgängerversion; ich bin mir jedoch nicht ganz sicher.) --NacowY 23:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das steht recht detailliert in der Doku der Vorlage. 10.6 und 10.7 als Beispiel: 10.7 wird als "Aktuelle Version" markiert, 10.6.8.1 ist "Ältere Version; noch unterstützt" und alle anderen Version der Zweige 10.6 und 10.7 sind "Ältere Version; nicht unterstützt". Erscheint 10.7.1 wird diese zur aktuellen Version und 10.7 wird zur älteren, nicht unterstützten Version. Hinsichtlich 10.5 und älter gilt, sofern der Zweig nicht eh schon EOL also "Ältere Version; nicht unterstützt" ist, dass die jeweils neueste Aktualisierung "Ältere Version; noch unterstützt" ist und alle anderen Aktualisierungen - inklusive der .0-Version - eine "Ältere Version; nicht unterstützt". Im Übrigens insgesamt eine super Idee! --Vanger ^!–!? 00:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deshalb mein Nachtrag mit der Spalte "EOL" - wenn es mal recherchiert wird ob unterstützt kann diese Information ja dann gleich eingefügt und referenziert werden. LG --Majx 00:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

---

Vielleicht sollte man hier im Übersichtsartikel eher etwas wie Windows#Zeitleiste implementieren. --Polarlys 00:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Interessanter Vorschlag … ein mal für Mac OS X für die 10.x-er und als Übersicht in "Mac OS" (inkl. Classic) wäre sicher nett :) LG --Majx 00:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal mit Mac OS X angefangen. Kommentare, Anregungen, Meinungen? (iOS ist zum Vergleich noch mit drin, ich würde es aber eher rauslassen, denn es ist nicht Mac OS X – in dieser Hinsicht finde ich auch im Artikel die Formulierung ungünstig…) --NacowY 21:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus. Bevor du da jetzt zu viel Zeit investiert würde ich vorschlagen noch 1-2 Tage weiter zu diskutieren :)

• Die OS X-Versionen wurden nebeneinander gleichzeitig weiterentwickelt und unterstützt. Vielleicht wäre hier Horizontal das Jahr und die 1. Spalte die Version passender da so auch Überschneidungen sichtbar werden.
• Vielleicht ist eine Darstellung wie diese hier passender Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox?
• Interessant wäre ob man die hinterlegten Versionsinformationen der jeweiligen Releases auswerten könnte? Also auch die Zeitabstände zwischen den jeweiligen Updates?
• Könnte man die Funktion aus {{Zeitleiste Mozilla Firefox}} dafür umbauen?

LG --Majx 21:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die Darstellung der Firefox-Versionsgeschichte für unsere Zwecke nicht passend. Denn meiner Erfahrung nach ist es eher so, dass das letzte Update für eine Mac OS X-Version etwa zeitgleich mit dem Release des Nachfolgers erscheint. Außerdem halte ich das Hochformat für ungünstig: Die meisten Bildschirme sind im Querformat, d.h. es ist deutlich einfacher, ein Bild im Querformat anzusehen. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen; also schau dir ruhig an, wie das beim Firefox gemacht wurde und lege am besten bei oben verlinkter Seite einen zweiten Abschnitt an, damit wir den direkten Vergleich haben! --NacowY 23:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeitleiste vom Firefox ist sowohl in der alten als auch in der neuen Version von mir. Ich schließe mich NacowY im Kern an, die Zeit auf die horizontale Achse zu verfrachten ist in den meisten Fällen sinnvoller. Beim Firefox habe ich mich letztendlich nur aus einem Grund für die aktuelle vertikale Darstellung entschieden: Die Zeitleiste wäre bei einer horizontalen Darstellung bei Beibehaltung eines akzeptablen Detailgrads zu breit. Das heißt aber ja nicht dass man die Firefox-Zeitleiste nicht als Grundlage verwenden könnte, nur eben nicht in der aktuellen sondern in meiner älteren Variante: [11]. Mal ganz generell: Zeitleisten sollten schon mit dem Zeitleisten-Tool erstellt werden und nicht mit Tabellen ;) Wenn ihr Hilfe benötigt kann ich euch gerne helfen, die Syntax ist aber eigentlich an Hand eines Beispiels recht leicht verständlich. --Vanger ^!–!? 02:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Super, dass es dafür eine richtige Vorlage gibt! Danke dir für den Tipp! Bis ich mich in die ganzen Formatierungsmöglichkeiten und sonstigen Einstellungen am Anfang reingefunden habe, wird's noch etwas dauern. Aber das Datenformat ist auf jeden Fall leichter verständlich als in Tabellen. Ich werde mich die nächsten Tage über mal damit beschäftigen; wartet's mal ab… --NacowY 22:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hat leider etwas gedauert, hier jetzt aber ein Zwischenergebnis. Es sieht soweit schon ganz gut aus, eventuell wäre etwas optischer Feinschliff aber noch angebracht. Schaut selbst (und ändert ggf., wenn euch was daran stört). --NacowY 01:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

---

wieder was interessantes gefunden: auflistung der Hardware und der mitgelieferten builds unter: Mac OS X-Versionen (Builds) für Computer --Majx 19:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

Markennamen der Versionen

Ist Lion auch eine eingetragene Marke, so wie es Leopard, Tiger, Panther etc sind? (nicht signierter Beitrag von 91.59.35.188 (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2011 (CEST))

Wohl ja: „Apple has been naming their major OS X releases after feline animals such as Tiger and Leopard. "Lion" naturally seems like it may be the end of the line for those names. […] It should be noted that Lion hadn't been trademarked until after their first public announcement,“

Vielen Dank für den Hinweis, ich habs im Artikel jetzt ergänzt. -- NacowY 22:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Sicherheitsaspekte, Unterschiede zu Windows

Ich habe einen wirklich guten Artikel gefunden, der die Sicherheitsaspekte unter Mac OSX beschreibt. Besonders im Vergleich zu Windows. Vielleicht könnte damit den Wikipedia-Artikel erweitern.

Link: http://macmark.de/osx_security.php (nicht signierter Beitrag von 91.40.84.193 (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2012 (CET))

Zusätzlich dazu noch die offizielle Dokumentation seitens Apple; bzw. der "Security Configuration Guide". Hier in der neuesten Version noch für Snow Leopard. Sollte aber auch so für Lion gelten, zumindest größtenteils.

Link: http://images.apple.com/support/security/guides/docs/SnowLeopard_Security_Config_v10.6.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.40.41.29 (Diskussion) 13:51, 8. Jan. 2012 (CET))

MacDefender?!

Mir ist ein ziemlich übler Fehler im Bereich Sicherheit aufgefallen. Unter dem Punkt Schadsoftware steht: "Der bisher gefährlichste Trojaner für Mac OS X war zwischen Mai und Juni 2011 aktiv und tarnte sich als Antivirus-Programm." Damit ist scheinbar die Malware MacDefender gemeint. Bei dieser handelt es sich aber nicht um einen Trojaner, sondern um Scareware. Dazu ein Link von heise online: http://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Apple-kuendigt-Abhilfe-gegen-Scareware-Mac-Defender-an-1250073.html Wäre gut, wenn das jemand beheben könnte. MfG -- 78.42.18.8 17:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre mir da nicht so sicher: Die Sicherheitsfirma Sourcefire (en) stuft diese Software als Trojaner ein. Außerdem kann ich zumindest anhand der WP-Artikel keine klare Abgrenzung zwischen Trojanern und Scareware erkennen; soweit ich es dem entnehme, treffen beide Bezeichnungen zu. -- NacowY 22:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde schon mal sollte zumindest darauf hinweisen, dass es sich um Scareware handelt. Immerhin werden keine Nutzerdaten abgegriffen, es sei denn, man gibt seine Daten selbst ein (Scareware eben). Die meisten bringen mit dem Begriff Trojaner meist Malware in Verbindung, die Daten unbemerkt abgreift bzw. den Rechner übernimmt (Stichwort Botnetz). Auch Kaspersky und Symantec listen MacDefender nicht als Trojaner, sondern als Fraud bzw. Misleading Application. Kaspersky: http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=207159 Symantec: http://www.symantec.com/security_response/writeup.jsp?docid=2011-050313-0713-99 PS: Sorry, dass meine IP eine andere ist, ich bin der Ersteller des Eintrags, nur im Moment nicht zu hause. :) -- 141.31.111.1 10:05, 13. Jan. 2012 (CET)

Dass die meisten Leute unter "Trojaner" etwas falsches verstehen, ist imho kein Argument – für die meisten Leute ist auch jede Schadsoftware ein "Virus"… Kaspersky und Symantec überzeugen mich aber. Da ich es nicht für sinnvoll halte, die Funktionsweise von MacDefender hier im Artikel ausführlich auszubreiten, habe ich jetzt die Bezeichnung "Trojaner" einfach durch "Schadprogramm" ersetzt (und nebenbei noch kleine Details an dem Satz verbessert.) Passt es so? (Vielen Dank übrigens für dein PS, es ist immer gut zu wissen, mit wem man es zu tun hat! :-) ) -- NacowY 11:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich bins nochmal. :) Ich will ja nicht rummotzen, aber so richtig zufrieden bin ich noch nicht. Mein Problem dabei ist, dass es so klingt, als ware das "Programm" total gefährlich. Imho ist es das aber nicht. Es richtet keine Schäden am System an und stiehlt auch keine Daten. Es kommen lediglich ständig Meldungen, dass das System mit Schadsoftware befallen ist (was ironischerweise sogar stimmt ;) ) und bietet dem Nutzer an, durch den Kauf des angeblichen Virenscanners MacDefender diese zu entfernen. Ist somit (imho) Scareware. Prinzipiell war die Bezeichnung Trojaner nicht falsch, sondern in meinen Augen nicht exakt genug. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Artikel zu MacDefender anzulegen (wie auf der englischen Wikipedia ) und an dieser Stelle darauf zu verweisen. Das wäre, denke ich, eine saubere Lösung. -- 141.31.111.1 11:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Daran hab ich jetzt gar nicht gedacht. Stimmt, das wäre natürlich eine saubere Lösung; ich weiß allerdings nicht, wie die Relevanz bei Schadsoftware gehandhabt werden. Relevanzkriterien gibt es da gar nicht, bloß Richtlinien, die auf unseren Fall absolut nicht zugeschnitten sind… Um da jetzt die gängige Praxis zu recherchieren, fehlt mir momentan die Zeit; falls du magst, steht mein BNR dir für einen Entwurf des Artikels zur Verfügung: Einfach Benutzer:NacowY/MAC Defender anklicken und anfangen… Viele Grüße, NacowY 16:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Hmm, darf ich den englischen Wikipediaartikel einfach übersetzen? Wenn ja, was muss ich dabei beachten. Ist das erste Mal, das ich hier was mache. :) Selber einen kompletten Artikel zu dem Thema schreiben trau ich mir nicht zu, dafür fehlt mir das nötige Wissen. Grüße -- 78.42.18.8 18:47, 13. Jan. 2012 (CET) (aka 141.31.111.1)

Du darfst ihn übersetzen, aus rechtlichen Gründen muss dabei aber die Versionsgeschichte mit übernommen werden. Dazu stellt man einfach eine Anfrage bei WP:Importwünsche (habe ich bereits getan), anschließend kümmert sich dann ein Admin drum. Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzer:NacowY/MAC Defender. Falls beim Übersetzen Fragen auftauchen, melde dich am besten dort auf der Diskussionsseite, die habe ich auch im Blick. Grüße, NacowY 15:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, ich werde das dann mal übersetzen. Grüße -- 78.42.18.8 11:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Screenshot

Windows hat einen Scrteenshot im Artikel. Wäre auch hier nicht schlecht, um einen Eindruck der Benutzeroberfläche zu bekommen. --178.2.88.165 15:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Wird wahrscheinlich (leider) schwierig, da Apple freie Screenshots nicht mag und Commons keine proprietären (Apple)-Screenshots erlaubt :( Deshalb gibt es in so vielen Softwareartikeln keine Screenshots.--Der Messer ^{meckern? - Bew} 15:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Mountain Lion

ist ein Berglöwe nicht das gleiche wie ein Puma? sind ihnen die Löwen ausgegangen? --Mpeg 07:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Versionstabelle

Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, hier im Artikel eine ausführliche Versionstabelle von etwa einer Bildschirmseite zu zeigen. (Wenn ein Leser sich für Details wie etwa das Erscheinungsdatum von 10.3.5 interessiert, dann wird er doch hoffentlich im Artikel zu v10.3 nachschauen.) Wir handhaben es doch auch direkt darunter so, dass wir zu jeder Version nur die wichtigsten Änderungen kurz darstellen und für alles Weitere auf den Hauptartikel verweisen.

Sofern keine guten Argumente für den Verbleib dieses Status Quo kommen, würde ich in den nächsten Tagen mal die Tabelle hier mit den Tabellen in allen Einzelartikeln abgleichen, sodass nichts verloren geht, und sie hier dann aus dem Artikel entfernen. -- NacowY 15:44, 17. Feb. 2012 (CET)

Einzige nötige Ergänzung war, die Uname-Spalte im Artikel zu Snow Leopard einzufügen. Nachdem in den letzten Wochen niemand die Tabelle verteidigt hat, habe ich sie jetzt entfernt. -- NacowY ^Disk 11:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist gut. Schon die Versionstabellen in den Einzelartikeln sind Arbeit genug. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Systemarchitektur

Wäre es nicht besser das Bild der Systemarchitektur durch dieses bzw. dieses zu ersetzen. Die sind meiner Meinung nach besser als das aktuelle, da genauer. -- 91.198.67.77 14:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Zusatz "Mac"

Bei 10.7 (Lion) lässt Apple auch überall das "Mac" weg:
http://www.apple.com/de/macosx/
Wieso soll das plötzlich bei 10.8 was besonderes sein? Gibt es dafür Quellen, dass Apple explizit darauf verzichtet? Wenn ich mir die Seite von Apple durchlese (ganz unten zum Beispiel), steht sowohl "Hol dir OS X Lion noch heute" als auch "OS X Mountain Lion. Ab Sommer verfügbar." In Beiden Fällen wird hier das "Mac" weggelassen. --139.20.53.46 14:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Damals allerdings nicht einheitlich, siehe z.B. [12] oder [13]. Im Abschnitt "Versionen > Mac OS X" steht das jetzt auch so. Wenn dir für die Einleitung eine vernünftige und knappe Formulierung für diesen Sachverhalt einfällt, wäre das super; ich scheitere daran bisher. -- NacowY (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2012 (CET)

nach „OS X“ verschieben?

Nachdem Apple das ja nun endlich einheitlich verwendet, wäre es m.E. an der Zeit, den Artikel nach OS X zu verschieben und unter Mac OS X nur noch eine Weiterleitung zu belassen. Seid ihr einverstanden? -- NacowY ^Disk 18:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde es noch eine Weile Mac OS X nennen, weil so kennen es auch die Nutzer (noch). Mittelfristig dann zu OS X, vielleicht ab 10.8.3 oder so. --janra 01:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

• Mac OS X wurde schon immer umgangssprachlich schlicht OSX genannt. Die Umbenennung macht diese Nennweise offiziell. --KAMiKAZOW (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Deine Verschiebung ist übereilt und deswegen habe ich sie rückgängig gemacht. Es entstehen zahlreiche Inkonsistenzen, bspw: „OS X ist ein Nachfolger des von Apple aufgekauften NeXTStep-Systems.“ Das mag aus heutiger Perspektive letztlich korrekt sein, nur fehlen da ein Jahrzehnt Entwicklung unter der Bezeichnung „Mac OS X“. „Kompatibilitätsprobleme innerhalb von OS X gibt es vor allem durch den Januar 2006 vorgenommenen Architekturwechsel …“ ist ein weiterer Kandidat. Andere Abschnitte beziehen sich weiterhin auf „Mac OS X“, obwohl sie „OS X“ einschließen. Beim damals recht jungen „iPhone OS“ mag der Namenswechsel zu „iOS“ kein tiefgreifendes Problem gewesen sein, nur hier geht die Darstellung eben mit verschiedenen Entwicklungsstufen der Systemarchitektur einher, die sich teils nicht auf „OS X“ beziehen sondern auf Systeme unter anderem Namen. Ein regelmäßiger Namenswechsel im Text ist wenig leserfreundlich, manche Aussagen aber mit diesem oder jenen Namen aber auch von der Bezeichnung her verbesserungswürdig. Bis es da kein Konzept gibt, sollte der Artikel weder verschoben werden (es gibt zahlreiche weitere betroffene Artikel und Links), noch eine halbherzige Anpassung der Namen (deine Mühe in allen Ehren) vorgenommen werden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und mit dieser falschen Rückverschiebung verteidigst du deine Faulheit, den Artikel zu korrigieren? Typisch deutsche Wikipedia! Reverten, reverten, reverten. Nichts anderes könnt ihr! --KAMiKAZOW (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Genau so ist das zu verstehen. Dass du voreilig eine Verschiebung vornimmst und ein bisschen was anpasst, vieles aber nicht und da Merkwürdigkeiten wie „Kompatibilitätsprobleme innerhalb von OS X gibt es vor allem durch den Januar 2006 vorgenommenen Architekturwechsel …“ resultieren, ist dabei eine bloße Außenseitermeinung. Es gibt zahlreiche Artikel zu Systemkomponenten und Vorlagen, eine simple Verschiebung und ein paar Anpassungen tun es da nicht. Wer den neuen Namen eines wenige Wochen alten Produktes via Verschiebung und Text-Ersetzung umgesetzt sehen will, sollte einen besseren Plan haben. --Polarlys (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Typischer deutscher Lösch-Admin. Kein Bock auch nur einen Handgriff inhaltlich zu machen. Lieber einfach löschen und reverten. Hättest eine angefangene Arbeit ja vollenden können, aber nein, jetzt ich auch die futsch. So Leute wie du sind Schuld am Autorenschwund. War ein Fehler von mir, mal wieder unter de.wp etwas bearbeiten zu wollen. Wie ich euch Lösch-Admins kenne, kommt deinerseits eh keine Einsicht. Und tschüss! --KAMiKAZOW (Diskussion) 17:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die kommt auch nicht. Zum einen, weil ich in keiner Weise als Admin agiert habe, sondern als stinknormaler Benutzer. Zum anderen, weil das Wiki-Prinzip nicht sagt: Fang irgendwas an, irgendwer wird es schon zu Ende bringen (insbesondere den nervigen und komplizierten Teil.) Der Rest deines Beitrags ist bloße Polemik („Kein Bock auch nur einen Handgriff inhaltlich zu machen“, „Lösch-Admin“ – haha, guck mal, wer hier Mac OS X v10.7 als SLA-Kandidat ausgebaut oder OS X v10.8 angelegt hat.) --Polarlys (Diskussion) 17:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mac OS Zehn???

Hey, wer bitte schön sagt denn Zehn zu dem X? Im Artikel steht was von offizielle Sprechweise ... Ich habe noch nie jmd. Zehn sagen gehört, abgesehen von Mac OS TEN, Zehn Punkt Sieben oder so. --janra 01:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Auf englisch ist „OS Ten“ unbestritten die offizielle Sprechweise. Auf deutsch ist das etwas schwieriger zu sagen, weil die meisten Videos von Apple (insbesondere Keynotes und viele Produktvideos) nur auf englisch vorliegen. Spontan habe ich nur dieses eine Video gefunden, wo mehrfach „Mac OS Zehn“ gesagt wird. (Dass der allgemeine Sprachgebrauch von der offiziellen – d.h. von Apple verwendeten – Sprechweise abweicht, mag sein.) -- NacowY ^Disk 03:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Okay, jetzt habe ich es gehört (in dem Apple-Video) und es hört sich recht fremd an. Auch wenn das Videokapitel über Bootcamp schon ein paar Jahre alt ist, ist es dort offiz. Sprachgebrauch v. Apple. Lassen wir es dabei. --janra 12:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Distribution oder Betriebssystem

Der Artikel widerspricht sich selbst.

Erst heisst es "Mac OS X ist ein Betriebssystem", später heisst es "ist eine Darwin Distribution".

Mac OS X hat ein Betriebssystem, nämlich Darwin, ist aber kein Betriebssystem. Es ist lediglich eine Sammlung von Software welche u.a. das Betriebssystem Darwin enthält.

Wenn Mac OS X das Betriebssystem wäre, wäre Darwin nur eine Teilmenge davon. Darwin ist jedoch ein vollwertiges Betriebssystem und nicht nur eine Teilmenge von einem.

Auch wenn "Mac OS X ist ein Betriebssystem" die weitläufige Meinung ist und Apple dies aus Marketing technischen Gründen so bezeichnet, es ist nicht korrekt.

Im Artikel von Windows steht ja auch nicht "Windows ist das einzige Betriebssystem" oder "Windows ist das beste Betriebssystem" nur weil viele das meinen.

Meinung ist nicht Wissen und die Bezeichnung "Mac OS X" bezeichnet, rein technisch eine Darwin Distribution.

Vamp898 (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt "Netzwerk"

Im Abschnitt Netzwerk steht im ersten Absatz als letzter Satz: Es gibt Berichte, dass diese Unterstützung unter Tiger nicht mehr so funktioniert wie bei Panther. Diese Tiernamen werden vorher nicht erwähnt, und jemand, der sich mit OS X überhaupt nicht auskennt, wird darüber stolpern, da die Tiernamen erst weiter unten ausgeführt werden. Ich kenne mich mit OS X auch nicht aus, wusste aber zumindest, dass die einzelnen OS-X-Versionen nach Großkatzen benannt sind. Allerdings kann ich einem solchen Tiernamen keine Versionsnummer zuordnen. Wie wäre es, wenn ein Kenner diesen Satz ein wenig erweitert (z.B. die entsprechenden Versionsnummern nennt)? --Mipani (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Da sich die Quelle so wie ich es verstanden habe auf einen spezifischen Bug bezogen hat, nicht auf eine bewusste Entfernung dieses Features, habe ich den Satz jetzt ganz entfernt. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast! Wenn dir noch weitere Stellen auffallen, wo die Bezeichnung unklar ist, sag ruhig hier Bescheid, dann schaue ich mir die gerne an. -- NacowY ^Disk 05:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Durchgängig falsche Bezeichnung im Artikel

Dies ist mein erster Diskussionsbeitrag überhaupt im Zusammenhang mit einer Wikipedia-Seite, daher bitte ich um Nachsicht, wenn ich mich unwissentlich nicht an irgendeine der zahllosen Regeln halte.

Mir ist im Zusammenhang mit dieser Wikipedia-Seite aufgefallen, dass im gesamten Text fälschlich von "Mac OS X" geschrieben wird. Obwohl schon die Autoren des bisherigen Textes angemerkt haben, dass eine Umbenennung in "OS X" erfolgt ist. Tatsächlich dürfte diese Umbenennung eben wegen der Verwechselung mit dem bisherigen "Mac OS" erfolgt sein. So wundert es auch nicht, dass im Text folgende Passage zu finden ist: "Mac OS X ist die aktuelle Version aus der Produktlinie der Mac-OS-Betriebssysteme für die hauseigenen Macintosh-Computer.". Das ist so falsch.

OS X ist eben nicht die aktuelle Version der Mac-OS-Betriebssysteme (was immer das auch bedeuten soll), sondern eine völlige Neuentwicklung, die mit der bisherigen Produktlinie nichts gemeinsam hat. Wie ja auch ein paar Zeilen weiter erwähnt wird. Daher gibt es auch eine eigene Wikipedia-Seite zu MacOS.

Ich meine, in dem Artikel sollte diese Unschärfe bei der Festlegung, was jetzt in die Linie der "Mac OS"-Betriebssysteme gehört und was nicht, besser herausgearbeitet werden. Daher hier mein Vorschlag:

"OS X (ausgesprochen: OS Zehn, vom römischen X für 10, seit Version 10.8 von Mac OS X nach OS X umbenannt) ist ein vom Unternehmen Apple entwickeltes Betriebssystem. OS X ist die erste Version einer völlig neuen Betriebssystem-Produktlinie für die hauseigenen, auf proprietärer Hardware basierender, Macintosh-Computer. OS X ist nicht kompatibel oder verwandt mit vorherigen Macintosh-Betriebssystemen (MacOS), obwohl zahlreiche Designelemente und Konzepte auch in OS X zu finden sind."

Natürlich müsste man im gesamten Text Mac OS X zu OS X umändern.

--Loizzi (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

...das OS X nicht mit Mac OS X verwandt ist, müsstest du aber näher erklären. Für mich ist das (momentan) nur eine Weiterentwicklung der bisherigen OS-Linie. Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ja nicht geschrieben, dass OS X nicht mit Mac OS X verwandt ist, ich habe geschrieben, das es nicht mit Mac OS verwandt ist. Und genau wegen dieser Art von Verwirrung im Sprachgebrauch, ich nehme mal an du bist Linux/Windows-Benutzer, habe ich diese Diskussion überhaupt angefangen. ;-) --Loizzi (Diskussion) 19:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dass Mac OS X nicht mit Mac OS 1–9 verwandt ist, ist schon klar. Aber du schreibst bzw. schlägst vor zu schreiben „OS X ist die erste Version einer völlig neuen Betriebssystem-Produktlinie...“. Das finde ich sehr verwirrend, denn im Prinzip war es ja Mac OS X 10.0, das die neue Produktlinie einläutete und nicht OS X, dass ja erst ab Version 10.8 so heißt. Also: hört man OS X, denkt man an Version 10.8 und nicht 10.0. Gruß --Jüppken (Diskussion) 20:07, 26. Aug. 2013 (CEST) P. S.: Bin Mac-User -;)

Eben das ist nicht so klar in der bisherigen Fassung des Artikels. Das es natürlich dir als Mac-Benutzer klar ist, ist nicht sonderlich verwunderlich. Aber das konnte ich nicht wissen. Daher hatte ich ja extra den Originaltext zitiert: "Mac OS X ist die aktuelle Version aus der Produktlinie der Mac-OS-Betriebssysteme...". Richtiger ist, es ist der Beginn einer völlig anderen Produktlinie, eben die der Mac OS X-Produktlinie. Im Text wird fröhlich beides synonym gebraucht. Wie man ja anhand des zitierten Textes sehen kann. Diese Vermischung von Mac OS und Mac OS als Oberbegriff von Macinthosh-Betriebssystemen ist der eigentliche Grund für die unscharfe Abgrenzung im Artikel und leider auch im allgemeinen Sprachgebrauch. Um den von dir zurecht beanstandeten Satz zu korrigieren, könnte man folgendes schreiben: "OS X 10.0 ist die erste Version einer völlig neuen Betriebssystem-Produktlinie...". Diese Änderung entkräftet aber nicht den Kern meiner Kritik, dass im Artikel klar zwischen Mac OS als (fälschlich verwendeten) Oberbegriff, als Betriebssystem (Mac OS 1-9) und als nicht mehr gültige Betriebssystembezeichnung (Mac OS X) unterschieden werden sollte. Denn daran krankt es dem Artikel, es wird alles miteinander vermengt. Vielleicht wäre es sinnvoll, diesen Artikel versuchsweise mit den Augen eines Nicht-Mac-Benutzers zu sehen? ;-) (nicht signierter Beitrag von Loizzi (Diskussion | Beiträge) 21:05, 26. Aug. 2013 (CEST))

---

Mac OS X ist eben keine Weiterentwicklung von Mac OS 9 sondern ein gänzlich anderes System. Ursprünglich sollte es auch nicht „Mac OS“ im Namen tragen und auch nicht wie Mac OS 9 aussehen bzw. dem ähneln. Die Info „das X steht für die römische 10“ ist zwar richtig, dass es nur dafür stehen würde – und das wird hier suggeriert – ist jedoch falsch. Weil es eben nicht ein Abkömmling von Mac OS 9 sondern ein Unix-Abkömmling ist, heißt es Mac OS X und nicht Mac OS 10. Zum Namen und seiner Aussprache gibt es einen eigenen Abschnitt. Warum soll das also in der Einleitung dort stehen? Lächerlich ist es, dass hier über die vermeintlich richtige Aussprache gestritten wird, während der ganze Artikel von Veralterungsfehlern strotzt und eigentlich verschoben werden müsste. --ℳ웃79 (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2014 (CET)

„gänzlich anderes System“ – Richtig. Es hat auch niemand etwas anderes behauptet.

„nicht »Mac OS« im Namen tragen und auch nicht Mac OS 9 ähneln“ – Beleg?

„Unix-Abkömmling“ – Diese Verbindung wird im Abschnitt zu Name/Aussprache auch erwähnt. (Genau genommen bräuchten wir aber auch dafür einen Beleg, wenn wir da einen kausalen Zusammenhang implizieren.)

Und zu „OS X“ <--> „Mac OS X“: Siehe dazu den Beitrag von Polarlys. Wir sollten es langsam wirklich mal verschieben, ja, aber wir müssen uns vorher Gedanken darüber machen, wann wir welche Bezeichnung verwenden, um die Leser nicht zu verwirren. (Und das nicht nur hier im Artikel sondern auch in allen anderen Artikeln, die das OS erwähnen.) Viele Grüße -- NacowY ^Disk 00:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Aussprache

Das X steht bekanntlich für die 10, jedoch ist die Aussprache in den Medien und bei den Nutzern sehr unterschiedlich und ich sehe hier nicht, wie man eine richtige, falsche oder gebräuchlichere Aussprache erklären oder belegen könnte. Mein Vorschlag für die Einleitung wäre daher folgender:

Mac OS X (das X steht für die römische 10, seit Version 10.8 nur noch OS X) …

Damit umgehen wir das Problem und überlassen die Aussprache dem Leser. Andere Meinungen oder Zustimmung? --net (Diskussion) 18:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Idee ist prinzipiell gesehen nicht schlecht bzw. damit könnte ich mich sogar anfreunden, aber es heißt meiner Ansicht nach definitiv nicht X, Apple selbst nennt das ganze auch Ten auf den Keynotes, (zumindest hat noch kein Applemitarbeiter öffentlich OS X anstatt Ten gesagt.) Es würde ja auch keinen Sinn ergeben nach Mac OS 9 kein OS Ten zu veröffentlichen. Das ist nur eine Vermutung aber die römische Schreibweise könnte auf die komplett neue Systemlinie hindeuten, OS X ist bei Mac OS ja in etwa vergleichbar mit Windows NT bei Windows, dort unterscheidet man zwischen 16Bit Windows mit IA32-Teilerweiterung (Windows 1.02 - Windows ME) und Windows NT (NT 3.1 - 6.3). Insofern sehe ich hier zwar eine komplett neue Systemlinie aber dennoch die Zehn in Anlehnung an alle System bzw. Mac OS-Versionen und so sollte hier schon die korrekte Aussprache "OS Zehn" gelistet sein. "Meines Wissens nach" ist auch falsch genauso wie "Der Einzigste", trotzdem sind beide Fehler weit verbreitet. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2014 (CET)

Das X stand ja anfangs nicht nur für die 10, sondern sollte auch auf den UniX-Unterbau hinweisen. Ich schauen mal, ob ich da noch ein paar Quellen finde. Und wie ich schon sagte, hier gibt es kein falsch oder richtig. Solche Produktnamen lassen sich nicht mit der deutschen Rechtschreibung erklären, sonst dürften wir auch nicht iPhone oder iPad schreiben. --net (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2014 (CET)

XNU steht doch für X is Not Unix, und wenn ich mich richtig besinne dürfte das der Unterbau von OS X sein ^^ Die Quellensuche halte ich für eine gute Idee, auch wenn ich bei der Ansicht bleibe dass es OS Ten heißt weil Apple-Mitarbeiter es auf der Keynote so nennen und es meines Erachtens Sinn ergibt. --Jojhnjoy (Diskussion) 21:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Wer auch immer sich das Akronym ausgedacht hat, die Aussage stimmt natürlich nicht. Selbst heute schreibt Apple noch, dass OS X auf UNIX aufbaut. Quellen konnte ich bisher keine für X=UniX finden, ist allerdings auch nicht ganz leicht, bei der Masse an Seiten zu dem Thema was zu finden. Nur, damit keine Missverständnisse aufkommen: ich zweifle nicht an, dass das X hauptsächlich für 10 steht und das Apple selbst überwiegend OS Ten sagt. Mir geht es nur darum, wie sich die Aussprachen im Laufe der Jahre und der immer größeren Verbreitung heute geändert hat. Wenn selbst renommierte Verlage wie heise OS X sagen, Chip die englische Aussprache mit Ten nutzt und andere Zehn sagen, dann bin ich halt der Meinung, wird sollten hier gar nichts mit Aussprachen vorgeben und einfach auf die römische Zahl X für 10 hinweisen. Das ist klar belegt und aussprachen soll es doch jeder wie er es mag. --net (Diskussion) 22:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Also nur um das zu klären, meine Weisheiten ziehe ich von Apple selbst: Apple - X is Not Unix (Steht ganz am untersten Ende der Seite) MS-DOS basiert auch auf CP/M - es bringt aber gar nichts damit zu prollen. Deswegen erwähnt es auch niemand. Außerdem wird MS-DOS dadurch nicht zu CP/M.

Das würde aber wieder das OS X gegenüber von OS Ten stützen, da das XNU wohl eine Anspielung auf OS X sein mag, und XNU heißt wirklich XNU und nicht Ten-NU. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Nicht falsch verstehen, das X = X is not UNIX habe ich nicht bezweifelt. Nur ist es wohl er scherzhaft gemeint, da die BSD-Abstammung von Darwin ja hinreichend bekannt ist. Für das X als nicht immer ganz eindeutige 10 spricht übrigens auch, dass Apple Versionsangaben häufig im Stiel von OS X 10.x macht, was dann doppelt gemoppelt ist. --net (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem „Unix“ ist eine schreckliche Diskussion, weil die Semantik zu schwammig ist – manchmal ist damit Kompatibilität gemeint (entweder faktisch oder auch zertifiziert), manchmal Abstammung. Je nachdem, was man meint, ist beides wahr. Zum eigentlichen Thema zurück: Mir gefällt der anfängliche Vorschlag von netspy sehr gut. Wenn wir was zur Aussprache schreiben, dann lieber in einen eigenen Artikel Theorien zur Etymologie der richtigen Aussprache von „OS X“ – genug Material ist offenbar da ;) -- NacowY ^Disk 13:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich fange langsam an der Sinnhaftigkeit dieser Debatte zu zweifel. Ich denke auch

"Mac OS X (das X steht für die römische 10, seit Version 10.8 nur noch OS X)"

wäre die sinnvollste Lösung. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. -- NacowY ^Disk 15:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Könnten die Herrn Netspy und Messerjokke79 den Editwar bitte unterlassen? Es ist hinreichend geklärt. Vielen Dank. Jojhnjoy (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2014 (CET)

Na na, mal langsam. Ich versuche hier nur mit Hotlines belegte Aussagen wenigstens etwas zu relativieren. Vielleicht findet ja Messerjokke79 auch noch den Weg auf die Disk und wenn ihm eine Formulierung nicht gefällt, bespricht er das dann erst mal mit anderen Nutzern, anstatt seine Meinung hier durchboxen zu wollen. --net (Diskussion) 20:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Na na, mal langsam. Ich versuche hier auch nur konstruktiv mitzuwirken; ich habe nicht einfach etwas eines Dritten rückgängig gemacht, weil die Formulierung nicht der hier durch ein paar wenige festgelegte entspricht, und auch nicht meines einfach wiederhergestellt, sondern mir erneut Gedanken gemacht. Ich wusste nicht, dass ich erst an dieser offensichtlich auch nur auf Annahmen und Glauben beruhenden, als erledigt markierten Disk, deren Sinnhaftigkeit angezweifelt wurde, teilnehmen muss, um den Artikel verbessern zu dürfen. „ey sorry ey“ --ℳ웃79 (Diskussion) 13:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Annahmen und Glauben sind hier eben nicht ausreichen und ein Bearbeitungskommentar mit Verweis auf eine ominöse Hotline reichen hier halt als Belege nicht aus. --net (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Grafikkarte

In den Artikeln über die Betriebssysteme der Reihe MAC OS X ist mir was aufgefallen . In keinem wird erwähnt welche Grafikarte nötig ist um das System überhaupt installieren zu können? Weis jemand warum das so ist? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Fiver. Für Mac OS X 10.6 findest Du die Erklärung hier; für andere Versionen gilt das analog. -- NacowY ^Disk 02:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Prinzipiell ist die GPU irrilevant; eine Intel GMA müsste die Darstellung noch hinbekommen, aber es gibt keinen Mac mit AMD64 Prozessor der eine solch schlechte Grafikkarte hat. Insofern erübrigt sich das. Allerdings würde ich davon ausgehen dass man für die gescheite Arbeit mit nem Mac ne starke GPU zulegen sollte, meine nVidia NVS ist schon hart an der Belastungsgrenze. Außerdem kenne ich kein System das so desaströs mit seinen Grafikressourcen umgeht wie OS X. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Das wusste ich nicht. Ich hatte gedacht, das wäre vergessen worden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Doch, Apple hat früher Intel-GMA-Grafikchips verbaut, z. B. im MacBook. Ansonsten kann ich deine Ausführungen nicht nachvollziehen: Seit Einführung von Quartz Extreme habe ich keine Beschwerden bzgl. zu geringer Grafikleistung bei normaler Nutzung (sprich: kein Photoshop und kein Final Cut) gehört; ich hatte auch an verschiedenen Macs – ob Intel GMA 950 oder Nvidia 9400M – nie die Grafik als Bottleneck. Insofern würde ich mich da über eine Quelle freuen … -- NacowY ^Disk 15:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte behauptet dass es keine Macs mit GMA UND AMD64-CPU gibt; tatsächlich gilt das nur für die Macbooks mit Yonah-CPU. Aber auf den AMD64-kompatiblen Rechnern mit GMA 950 und GMA X3100 lässt sich kein ML oder Mavericks installieren also insofern: egal. Die Source-Engine beispielsweise läuft unter OS X nicht so gut. Jetzt ist natürlich die Frage was man als normale Benutzung bezeichnet :P Also Adobe Photoshop ist bei mir im Dock und bei Windows in der Schnellstartleiste. Aber wenn man natürlich nur im Internet bei Wikipedia rumeumelt merkt man da wie du sagst keinen Unterschied. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2014 (CET)

"Neubeginn" etc. in Einleitung

Wegen diesem Revert eben - ich finde "von Grund auf neu entwickelt" potenziell irreführend, da ich mir wie sicher mancher Leser (ohne Vorwissen) darunter vorstellen würde, dass sich jemand hinsetzt und beginnt, einen Kernel zu schreiben und so weiter. Also startend bei 0 Byte... Ich finde, die Formulierung schließt (in einer möglichen, aber naheliegenden Lesart) beinahe aus, dass man ein bestehendes System (NeXTStep) als Basis benutzt. Dass meine revertierte Formulierung "völliger technischer Neubeginn" ein paar Mac-OS-Überbleibsel auslässt, mag sein - aber das könnte man durch Formulierung ausbügeln, etwa "fast vollständiger technol. Neubeginn" oder ähnlich, was bei einem Wechsel des Kernels und der Grundstruktur ja durchaus korrekt ist. Solaris3 (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich finde das "Von Grund auf neuentwickelte Betriebssystem" besser geeignet als einen "Völligen technologischen Neubeginn". In OS ten sind Teile von OS nine enthalten, und die PPC-Basis wurde ja weiterhin beibehalten. Die Umstellung auf i386 und dann auf AMD64 kam ja nicht sofort. Ähnlich ist das auch bei Windows NT und MS-DOS: Windows NT ist ein völlig neuentwickeltes OS, kann aber viele MS-DOS Anwendungen ausführen. Technischer Neubeginn sieht für mich noch "krasser" aus. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Mit „von Grund auf neu entwickelt“ meine ich, dass NeXTSTEP entwickelt wurde, denn das wurde von Grund auf neu entwickelt, was ja im Folgeabsatz erläutert wird (die starteten ungefähr genauso bei Null wie Linus T., mit UNIX und Erfahrung). Darauf wurden dann Classic-Technlogien wie QuickTime oben draufgesetzt. Da klingt „(fast) vollständiger technol. Neubeginn“ unpassend für mich.

• „[…] Charakter des neu entwickelten Betriebssystems“

Wie wär’s denn damit? LG, ℳ웃79 ^✍ 14:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, guter Kompromiss. War ein Missverständnis, ich bin nicht drauf gekommen dass du bei Nextstep ansetzt, da es ja primär um Apples Handlungen geht. Solaris3 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Zu der Zeit war ja NeXT mit Steve & Co. das Apple der Computerwelt, während das eigentliche beinahe pleite ging. ;-) NeXT wurde nicht gekauft, weil NeXT zu wenig Gewinn abwarf, sondern weil Apple dingend ein neues OS brauchte. Änderst Du’s? Hab jetzt keine Zeit mehr. LG, ℳ웃79 ^✍ 14:28, 26. Mär. 2015 (CET)

schon passiert. Solaris3 (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 11:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Einordnung der Derivate von OS X (iOS, Apple-TV-Software, tvOS, watchOS)

Auf dem Apple TV der zweiten und dritten Generation läuft nicht iOS, sondern die davon abgeleitete Apple-TV-Software. Mit der vierten Generation erhält das Betriebssystem des Apple TV mit "tvOS" einen neuen Namen, basiert aber immer noch auf iOS, von dem es vermutlich sogar mehr Komponenten übernimmt als die vorigen Versionen der Apple-TV-Software.

Ich meine, das ist im Artikel falsch bzw. unklar dargestellt. Besser wäre, die Apple-TV-Software ab Version 4.0 und auch tvOS im nächsten Satz als wiederum von iOS abgeleitete Betriebssysteme aufzuführen, wo bislang nur watchOS erwähnt wird. Außerdem sollte erwähnt werden, dass die Apple TV Software bis Version 3 nicht auf iOS, sondern auf OS X (10.4) basiert.

Ich verstehe daher nicht, warum meine Änderung, in der ich die oben genannten Punkte behoben hatte, von Jojhnjoy mit dem Kommentar "iOS läuft auch auf dem Apple TV" rückgängig gemacht wurde.

Wenn man sagt, iOS liefe auf dem Apple TV (Was für die erste Generation definitiv falsch ist), müsste man konsequenterweise auch auf die Erwähnung von watchOS verzichten und sagen, auch auf der Apple Watch liefe iOS

--BenzFan96 (Diskussion) 16:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jojhnjoy hat den entsprechenden Absatz inzwischen umgebaut, damit dürfte sich das erledigt haben(?)

Eine grundsätzlichere Frage: Wurde die Apple-TV-Software von Apple selbst als Mac-OS-X-Variante bezeichnet? (Und analog: Bei iOS erinnere ich mich zwar an den Satz „iPhone runs OS X“ während der Macworld-2007-Keynote; seitdem benutzte Apple m.W. die Bezeichnung „iPhone software“/„iPhone operating system“ und später „iOS“ – als „OS X“ wurde es seitdem nicht mehr bezeichnet, oder?) -- NacowY ^Disk 20:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auch mit der Änderung von Jojhnjoy stimmt das noch nicht wirklich, meine ich. Er weist zwar auf den Sonderfall der ersten Apple TV Generation hin, allerdings schreibt er, auf diesem liefe eine Variante von Front Row. Das Programm Front Row ist jedoch kein Betriebssystem und kann nicht alleine auf dem Apple TV laufen – lediglich die Benutzeroberfläche der Apple TV Software basierte auf Front Row.

Zitat aus der englischen Wikipedia-Eintrag:

"The original Apple TV ran a modified build of Mac OS X v10.4 Tiger which was labeled as Apple TV software 1.0. This presented the user with an interface similar to that of Front Row."

Demzufolge handelte es sich bei Apple TV Software (Version 1.0 bis 3.x), dem Betriebssystem des ersten Apple TV, tatsächlich um ein direktes Derivat von OS X. Als Quelle wird dort angegeben: http://www.everymac.com/systems/apple/apple-tv/apple-tv-faq/apple-tv-operating-system-mac-os-x-applications-running-windows-ipod-games.html

Auf tvOS weist Jojhnjoy in seiner Änderung zwar hin, schreibt aber, dieses habe iOS als Betriebssystem des Apple TV ersetzt.

Tatsächlich sind aber sowohl tvOS als auch die dadurch ersetzte Apple TV Software (ab Version 4.0) Derivate von iOS, wobei tvOS sogar mehr von iOS übernehmen dürfte als das Vorgängersystem. Das eigentliche iOS kommt jedoch nur bei iPhone, iPod touch und iPad zum Einsatz, nicht beim Apple TV.

Ich würde dafür plädieren, meinen von Jojhnjoy verworfenen Text wiederherzustellen (Version 146090434), da dieser meines Erachtens den Sachverhalt korrekt darstellt.

--BenzFan96 (Diskussion) 02:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, hab mich da verrannt. Der Absatz deiner Textformulierung hatte mich verwirrt, er stellt den Sachverhalt korrekt dar. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, macht ja nichts. Meine Formulierung finde ich selbst auch noch nicht ganz optimal, habs aber nicht besser hingekriegt... Vielleicht kann da nochmal jemand dran feilen. Gruß, --BenzFan96 (Diskussion) 15:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

„seit dem Jahr 2001 vermarktet“

Die Jahreszahl in obiger Formulierung in der Einleitung hatte ich – weil die Mac OS X Public Beta im September 2000 erschien – geändert – und wurde kurz darauf revertiert. Daher nun mit ausführlicher Begründung:

Wenn Mac OS X Public Beta schlicht eine Beta-Version von Mac OS X 10.0 gewesen wäre (ähnlich der Public Beta von OS X 10.11 diesen Sommer), hätte ich diese Änderung nicht vorgenommen. Aber: Mac OS X Public Beta war nicht bloß eine Beta-Version von Mac OS X 10.0, sondern in jeder Hinsicht ein eigenständiges Release (mit eigenem Codenamen („Kodiak“ – nicht „Cheetah“ wie 10.0), eigener Major Build-Nummer (Anfangsziffer 1/2 – statt 4 bei 10.0, 5 bei 10.1, 6 bei 10.2 usw.) … und eigenem Wikipedia-Artikel *hüstel*). Und Mac OS X Public Beta wurde im freien Handel an jeden (nicht nur an registrierte Entwickler) verkauft, also sogar im engsten Wortsinne vermarktet. Darum sollte in der Einleitung die Jahreszahl 2000 stehen. (Tut mir Leid, dass ich das beim ersten Mal nicht klar dargestellt hatte.) -- NacowY ^Disk 02:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Begründung aber ich bin mit der Jahreszahl 2000 auch nicht einverstanden. Die Public Beta wurde nicht wirklich so vermarktet wie die folgenden Hauptversionen und hatte sogar ein Ablaufdatum. Das war nie für Endkunden gedacht und ist doch ziemlich mit den heutigen Public Betas zu vergleichen. Ein eigener Codename und eine Major-Build-Nummer reichen IMO nicht wirklich aus, um das mit der 10.0 gleichzustellen. In meinen Augen verwirrt das eher. Vielleicht können wir das „und seit dem Jahr 2000 vermarktet wird“ ganz rausnehmen und am Ende des Absatzes etwas in der Art schreiben:

• OS X wurde im Jahr 2000 erstmals als Public Beta veröffentlich und erschien im darauffolgenden Jahr in der ersten Hauptversion 10.0 (Cheetah).

--net (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

So vielleicht?

• … entwickelt und vermarktet wird. Das X steht dabei …
  … neu entwickelten Betriebssystems. Ab Ende 2000 wurde es erstmals als Mac OS X Public Beta an Entwickler herausgegeben; seit März 2001 ist es im öffentlichen Verkauf, inzwischen aber nur noch über den Mac App Store als Download erhältlich.

LG, ℳ웃79 ^✍ 20:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nein, eben nicht! Die Public Beta wurde nicht nur an Entwickler herausgegeben, sondern war frei im Handel erhältlich. Ich habe jetzt netspys Vorschlag umgesetzt. -- NacowY ^Disk 11:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir uns hier erst mal auf eine Version einigen und dann die Änderungen vornehmen? Ein Kompromissvorschlag ist nämlich nur ein Vorschlag und noch kein Kompromiss. So ist das in der WP üblich und das erspart viele Reverts und solche Artikelversionen wie jetzt, wo der alte und neue Text drin sind.

An Messerjokkes Vorschlag bemängele ich wie NacowY, dass die Public Beta nicht nur für Entwickler war, auch wenn sie sicherlich auf diese abzielte. Außerdem finde ich den Hinweis auf den Mac App Store in der Einleitung unnötig. Das steht später im Text und ist nicht so wichtig, dass es am Anfang stehen muss. Die Kürzung von NacowY hinsichtlich des erfolgreichsten Unix-basierenden OS finde ich auch nicht so toll. Das sollte schon so drin stehen bleiben. Heißt, ich denke immer noch, das mein Vorschlag allen Meinungen am nächsten kommt:

OS X, ursprünglich Mac OS X, ist das bislang kommerziell erfolgreichste Unix-basierende Betriebssystem für Personal Computer, das vom kalifornischen Unternehmen Apple Inc. entwickelt wird. Das X steht dabei für die römische 10, die die Nachfolge auf Mac OS 9 aufzeigt, aber auch als Verweis auf den unixoiden Charakter des (damals) neu entwickelten Betriebssystems. OS X wurde im Jahr 2000 erstmals als Public Beta veröffentlich und erschien im darauffolgenden Jahr in der ersten Hauptversion 10.0 (Cheetah).

--net (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das finde ich, wie gesagt, in Ordnung – und bitte um Entschuldigung, dass ich das mit dem anderen Sachverhalt (Unix-basiert, Betriebssystem/-reihe) in einem Edit vermischt habe. Zu letzteren:

• Unix-basiert: Was genau bedeutet das? Unixoid? Unix-Derivat? UNIX? Das ist nicht so einfach … Im folgenden Absatz wird darauf ausführlicher eingegangen, darum hätte ich das an dieser Stelle weggelassen.
• Betriebssystem/-reihe: Mir wäre „-reihe“ lieber, aber beides ist vertretbar; meinetwegen können wir es auch so belassen. -- NacowY ^Disk 19:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

OS X ist als UNIX™ zertifiziert, folglich ein Unix-Derivat; code-mäßig kommt viel von FreeBSD (Userland). FreeBSD würde wohl ebenfalls sofort ein UNIX™-Zertifikat bekommen, aber das wollen die Macher gar nicht.

Sind wir denn jetzt zufrieden mit der Fassung? LG, ℳ웃79 ^✍ 20:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich fasse das mal als allgemeinen Konsens auf und habe es so in den Artikel reingenommen. --net (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ist es wohl möglich, dort die Deutsche Sprache anzuwenden? LG, ℳ웃79 ^✍ 18:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das "kommerziell erfolgreichste" OS

Ich halte diesen Aspekt nicht für _so_ relevant, ihn im ersten Satz des Artikels anzuführen, bzw. derart darzustellen. Einen "kommerziellen Erfolg" zu beurteilen ist einerseits komplex, andererseits geht er meines Erachtens an der Sache vorbei. Der "kommerzielle Erfolg" beruht ja u.A. darauf, dass Apple in Europa nur 1/3 der vorgeschriebenen Umsatzsteuer zahlt. Dieser Aspekt müßte daher zumindest als Hintergrund, bzw. als Erläuterung ebenfalls in der Einleitung genannt werden, wenn man sich primär schon auf wirtschaftliche Aspekte konzentriert. Ich würde die wirtschaftliche Bedeutung für die Welt/Europa daher eher als Hintergrund im nachfolgenden Artikel darstellen.

Zudem haben für den normalsterblichen Leser/User die Konkurrenzprodukte und die Steuervermeidungstricks ja auch keinerlei Bedeutung --2001:A62:13F:DB01:C9CD:638D:D959:6896 14:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Gemeint ist da meines Erachtens nicht der durch Verkauf von OS X erzielte Umsatz/Gewinn (der inzwischen, da es ja kostenlos ist, sowieso gegen null geht). Das dient, denke ich, eher der Abgrenzung vom nicht-kommerziellen Linux. -- NacowY ^Disk 00:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Dennoch tut man sich schwer, das zu belegen. Außerdem ist Linux kein Unix, sondern genaugenommen ist Linux unixoid. Die echten Unices wie AIX, HP-UX oder Solaris sind wohl eher an große Firmen gerichtet als an Privatanwender, OS X ist eher an Privatanwender und kleinere Firmen gerichtet wie die großen kommerziellen Unices. Dennoch ist es wirklich schwer zu sagen, welches der Unices hier kommerziell erfolgreicher ist als das andere.

Vielleicht ist aber Unix im eigenen Haus (also von Apple) gemeint: A/UX (Apple Unix), wie auch der direkte Vorläufer von OS X: NeXTStep, OPENSTEP, Rhapsody sind ja allesamt nicht so erfolgreich gewesen wie Mac OS X, OS X und iOS (alle aus Rhapsody heraus entwickelt).

Trotzdem: unbelegt ist eine solche Aussage WP:TF und gehört nicht hier her. ‣Andreas•⚖ 07:47, 2. Dez. 2015 (CET)

OS X auf anderen Computern | Hackintosh

Ich hätte hier gerne mehr zum „Hackintosh“. Ein eigenes Lemma wäre natürlich noch besser.
Selber kann ich dazu nicht viel beitragen, obwohl ich einen benutze. Mir fehlen aber leider die erforderlichen technischen und auch Programmierkenntnisse, um kompetent darüber schreiben zu können.--Dä Chronist (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Alles, was es über einen Hackintosh zu sagen gibt, steht in dem Abschnitt. Alles weitere würde den enzyklopädischen Rahmen sprengen. Wikipedia ist keine Anleitung, wie man einen Hackintosh macht.

Welche Informationen vermisst du denn?

‣Andreas•⚖ 11:35, 3. Jan. 2016 (CET)

Natürlich erwarte ich hier keine Anleitung. Es geht aber in einer Enzyklopädie auch über Relevanz der Informationen und das Thema war der „Mac & i“ 2/2015 aus dem Heise-Verlag immerhin eine Titelstory wert. Auch was ich so mitkriege, so gibt es anscheinend eine ziemlich große auch internationale Szene.
Auch bei eBay wird händlermäßig so einiges verkauft, allein heute 58 Angebote, darunter etliche fertige Geräte (also keine Privatbastler). Als Infos könnte ich mir vorstellen, ein paar Andeutungen über das Ersetzen des SMC-Bausteins des Original-Mac-Motherboards durch Software und was noch alles dazu gehört. Ich finde, dass man das in zwei, drei Sätzen sagen könnte.--Dä Chronist (Diskussion) 13:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Das kommt aber schon sehr nah an eine Anleitung. Zumindest an die Theorie einer Anleitung, denn welchen Code man verwenden muss, um den SMC in Software nachzubilden, ist bei jeder Hardware anders. Auch andere ACPI-Einstellungen müssen ja meist in Software nachgebildet sein, damit OS X funktioniert.

Ich finde immer noch, dass das den Rahmen sprengen würde. Man kann gerne besser darauf eingehen, dass es diese internationale Community gibt, die sich auf Hackintoshs spezialisiert hat. Das wäre eher noch was, was ich relevant finde.

Wie Apple sein OS genau absichert, damit es nicht auf PCs läuft, ist meiner Meinung nach nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, das im Detail zu erläutern. Wenn du das allerdings in einen Satz bringst: nur zu! Ich habe sicher nichts dagegen, wenn der Absatz entsprechend verbessert wird. Beachte dabei aber, nicht zu weit ins Detail zu gehen und auch Belege/Quellen anzuführen. Diese gibt es ja. Nur ist es ein Haufen Arbeit, dem Wunsch nach mehr Detail im Artikel nachzukommen.

Abgesehen davon: das ist ja eigentlich ein Katz- und Maus-Spiel. OS X würde auf viel mehr Nicht-Apple-Hardware funktionieren, aber Apple versteht es eben, einen gewissen Teil seiner Ressourcen in die Entwicklung von Mechanismen zu investieren, die genau das erschweren sollen. DSMOS zum Beispiel. Oder die anderen PCI-IDs von sonst baugleicher Hardware bei Apple-Geräten. Und das alles ist letztlich ja auch legitim.

Die Quintessenz: wenn du wünschst, dass es im Artikel genauer beschrieben wird, wirst du dich wohl selbst darum bemühen müssen.

‣Andreas•⚖ 15:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, mol kieke, wie man bei uns in Düsseldorf sagt. Vielleicht kommt mir ja noch der richtige Gedanke, wenn nicht, bricht die Welt auch nicht zusammen (-; --Dä Chronist (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Kommandozeile?

Gibt es auch eine Kommandozeile als Benutzerschnitstelle? -- itu (Disk) 09:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja. -- NacowY ^Disk 09:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Sollte dann vielleicht noch explizit in den Artikel. Es sei denn man hält für nichtgrafische Schnittstellen für was obskures... -- itu (Disk) 00:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Interessant. Habe gerade festgestellt, dass auch der Artikel Microsoft Windows die Kommandozeile nicht erwähnt. (Es ist umschrieben als Laufzeitumgebung.)

Da OS X ein echtes BSD4.4-Unix ist, kann man es im Single-User-Modus sogar direkt auf die Kommandozeile booten: ohne Aqua, rein als Darwin-Unix. Zumindest ging das unter Mac OS X 10.5 noch, ob das auch bei den aktuellen OS X noch eingebaut ist, weiß ich nicht.

Ich weiß allerdings nicht, ob diese Informationen sehr relevant sind für eine Enzyklopädie. Und wenn – wie man sie so interegriert, dass es nicht als Fremdkörper wirkt. Es steht ja da, dass es auf Darwin basiert, und Darwin ist eben ein BSD-Unix. Was soll man da noch schreiben?

Ein Kommandozeilen-GUI-Programm (neben Kommandozeile eventuell auch als Terminalemulation) gehört eigentlich zu jedem Desktop-Unix, das ich kenne. Nur Smartphone-Unices und unixoide Systeme (das heißt: iOS und Android) bieten standardmäßig keine Terminalemulation.

‣Andreas•⚖ 09:39, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: How to start up your Mac in single-user or verbose mode… ‣Andreas•⚖ 09:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dass in der Windows-Welt eine Konsole auf Unix-Niveau etwas obskures ist braucht andererseits kaum betont zu werden.

"gehört eigentlich zu jedem Desktop-Unix" - nur das OS X eben mitnichten als Unix bekannt ist oder wirklich in der Reihe der Unixe steht. Unix ist ja praktisch gleichbedeutend mit Kommandozeile. Und mit Android gibst du jetzt selbst noch das beste Beispiel dass es nicht selbstverständlich ist dass ein BS dass im Prinzip ein Unix ist, eine Kommandozeile direkt mitbringt. Das Gegenteil ist genausowenig selbstverständlich ==> Erklärbedarf. -- itu (Disk) 14:59, 2. Apr. 2016 (CEST)

Schau mal unter OS X #Programmierung. Dort könnte noch die Terminal.app erwähnt werden. Vorschläge? LG, ℳ웃79 ^✍ 22:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

NacowY hat das gut umgesetzt. Danke!

Was die Sache mit dem Unix-Desktop betrifft: bitte unterscheide Unix-System und Unix-Desktop. Ein Desktop hat meist eine grafische Oberfläche, das ist ja der Wortsinn von „Desktop“. Dass man Unix auch in eingebetteten Systemen (Embedded Systems) und sogar ohne jegliche Anzeigemöglichkeit (englisch: „headless“, also ohne Monitor) nutzen kann, hat ja mit „Desktop“ nichts zu tun.

Tatsächlich setzt man Unix-Desktop eher mit X11 gleich, und das schon in den 1980er-Jahren! Im Film Jurassic Park kommt ein moderne Unix-System mit grafischer Darstellung eines Dateisystems zum Einsatz (siehe en:fsn) → keine Kommandozeile also, sondern ein GUI. Das, was ein Desktop-Unix vom anderen unterscheidet, ist lediglich der genutzte Fenstermanager.

Apple hat sich natürlich sichtlich Mühe gegeben, den Unix-Hintergrund zu verschleiern und Aqua als das Unterscheidungsmerkmal zu klassischem Unix-Desktop herauszustreichen. Andererseits aber hat Apple ab Mac OS X Leopard eine „SUS UNIX 03“-Zertifizierung vorgenommen.

Man kann sagen, dass OS X die Kommandozeile nicht wesentlich anders verschleiert als dies ein modernes Unix-System macht. Der Unterschied ist eher der, dass Apple-Computer bereits in der Firmware in den Grafikmodus schalten: das war bei Open Firmware so (in der PowerPC-Ära) und das ist bei UEFI so (Intel-Ära). Das ist ja das Problem, das Windows 7 auf einem Mac hat: es erwartet einen PC-kompatiblen Textmodus, der aber nicht vorhanden ist. Erst Windows 10 kann mit dem UEFI-Grafikmodus direkt umgehen. Aber auch Linux kann auf einem Mac Probleme machen…

Summa summarum: → kein Erklärungsbedarf. Denn das ist viel zu detailiert und würde WP:OMA entgegenstehen.

‣Andreas•⚖ 12:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kernelarchitektur

Servus, ich hab' zufällig das https://developer.apple.com/library/content/documentation/Darwin/Conceptual/KernelProgramming/Architecture/Architecture.html gefunden - taugt das für die Weblinks? Bei https://en.wikipedia.org/wiki/Mach_(kernel) steht es immerhin in den Fußnoten. --Dsdvado (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

Diese Informationen sind allerdings schon etwas veraltet. Das, was Apple in diesem Dokument beschreibt, ist ein Kernel Environment von Mac OS X bis Version 10.4, da die Integration des Classic Environment in späteren Versionen offensichtlich fehlt. Auch Java wurde in späteren Versionen ab Werk entfernt (Oracle liefert es nun bei Bedarf nach). Und Swift fehlt.

Was den Mach-Kernel betrifft, so lässt sich sagen, dass XNU kein reiner Mach-Kernel ist, sondern eben ein Hybrid-Kernel. Apple wollte zwar einen Microkernel, hat dann aber (wie fast der ganze Rest der Welt) eingesehen, dass Mach nur auf dem Papier gut aussieht. Damit der Kernel aber für ein Desktop-System gut funktioniert, braucht er leider einige Treiber, die ebenfalls im Kernel-Kontext laufen, damit alles reibungslos funktioniert.

Auf den Punkt gebracht: die Quelle geht natürlich, aber wofür brauchst du diese? Welche Teile des jetzigen Aritkels soll diese Quelle denn belegen? (Und wieso passt diese Quelle nicht besser zum Artikel Darwin (Betriebssystem) oder XNU?)

‣Andreas•⚖ 19:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

War nicht als Quelle, sondern als weiterführende Ressource gedacht. Aber wenn veraltet, hat sich's eh erübrigt; danke für den Hinweis ;-) --Dsdvado (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Unterschied zwischen macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9)

Was ist der Unterschied zwischen diesen drei Wiki-Artikeln: macOS, Mac OS und Mac OS (bis 9)? --77.12.138.10 16:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat ziemlich undurchsichtig. macOS beschäftigt sich mit Versionen ab 2016, Mac OS mit dem Betriebssystem allgemein, Mac OS bis 9 um die älteren Versionen. Langfristig sollten die Artikel vielleicht fürs bessere Verständnis irgendwie zusammengelegt werden. Ich kenne mich jedoch mit Macs nicht in dem Maße aus, als dass ich das durchführen könnte. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mac OS ist ein Artikel über „die Mac-OS-Betriebssysteme“, so wie Windows ein Artikel über „die Windows-Betriebssysteme“ ist. (Daher: Mac OS als Brückenartikel analog zu Windows; letzterer benötigt ebenfalls ein Begriffsklärung…)

macOS ist der Artikel über das Unix-Betriebssystem, das jetzt eben macOS heißt, vorher OS X hieß und ursprünglich Mac OS X. Entwickelt wurde es aus Rhapsody, das aus OPENSTEP entwickelt wurde, welches seinerseits ein BSD-Unix war. Eine Windows-Analogie wäre Windows NT.

Mac OS (bis 9) bezeichnet das ursprüngliche Macintosh-Betriebssystem, das ursprünglich einfach System hieß und irgendwann einmal in seiner Gesamtheit auch als Macintosh System Software bezeichnet wurde. Von Version 0.8-1.0 bis Version 7.5 hieß es System, danach wurde es (bis Version 9.2.2) in Mac OS umbenannt. Eine Analogie aus der Windows-Welt wäre Windows 1-3.x oder Windows 9x.

Die Macintosh-Plattform ist Software-seitig einerseits das alte Mac OS (früher System), andererseits das neue Mac OS X (jetzt macOS).

‣Andreas•⚖ 18:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens:

„macOS beschäftigt sich mit Versionen ab 2016“ ist nicht korrekt. macOS beschäftigt sich mit allen Betriebssystemen der Mac OS X-Linie. Also auch mit Mac OS X bis 2012, OS X seit 2012 und seit 2016 eben mit macOS.

„Mac OS mit dem Betriebssystem allgemein“ – nein, denn Mac OS beschäftigt sich mit allen Betriebssystemen, die Mac OS hießen bzw wie es dazu kam, dass es 1. überhaupt so hieß (also umbenannt wurde) und 2. wie man bei Apple ein eingekauftes Betriebssystem in Mac OS 10 (Mac OS X) verwandelte.

„Mac OS bis 9 um die älteren Versionen“ stimmt auch nicht, da sich Mac OS (bis 9) mit der Macintosh System Software-Linie beschäftigt, also System 1–7.5 und Mac OS 7.6–9.2.2 (was im Grundsatz einem System 7.6 bis System 9.2.2 entspräche, wäre es nicht umbenannt worden).

„Langfristig sollten die Artikel vielleicht fürs bessere Verständnis irgendwie zusammengelegt werden.“ – das kingt erst mal toll, aber es wäre ein Monster-Artikel. Siehe dazu auch diese Diskussion. ‣Andreas•⚖ 19:13, 13. Okt. 2016 (CEST), Korrekturen 23:45, 13. Okt. 2016 (CEST); Weitere Korrektur in Form von Verlinkungen 09:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin zeigt das, dass es doch Schwierigkeiten bei der Unterscheidung der Artikel gibt. Ich hab nur Vorschläge geliefert, das muss natürlich zwangsläufig nicht auch so gemacht werden. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe nun eine Begriffsklärung in allen drei Artikeln 1. Mac OS (bis 9), 2. Mac OS und 3. macOS eingefügt. Diese sollen den Unterschied der einzelnen Artikel herausstreichen. Es wäre jedoch hilfreich, hier eine 3., 4. und 5. – n. Meinung zu erhalten. Dabei möchte ich noch einmal auf diese Diskussion verweisen. ‣Andreas•⚖ 19:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich find’s ungut. Und „Macintosh-Plattform“ bezeichnet eine Hardwareplattform, die es so nicht mehr gibt. Ich meine, es sollte ausschließlich

• macOS
• Mac OS (= was jetzt Mac OS (bis 9) ist)
• plus z. B. Geschichte des macOS oder Geschichte der Mac-Betriebssysteme

geben, so wie bei anderen Systemen in WP auch üblich. Die Notwendigkeit, einen Begriffsklärungshinweis einfügen zu müssen, sollte Beleg genug sein, dass die jetzige Lösung keine gute Lösung ist. LG, ℳ웃79 ^✍ 07:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit Windows hinkt total; Die eindeutig unterschiedlichen Zeichenketten "macOS" und "Mac OS" bezeichnen zwei unterschiedliche Betriebssystem-Linien, so wie "Windows" und "ReactOS", nicht wie "Windows x.x" vs. "Windows y.y". Selbst wenn beide Linien der Mac-Betriebssysteme ein und den selben Namen hätten, wären sie technisch zwei unterschiedliche Systeme/Linien. LG, ℳ웃79 ^✍ 07:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn jemand in der Wikipedia „Mac OS“ sucht, dann findet er derzeit einen Artikel, der den Namen „Mac OS“ behandelt. Er erfährt, dass es ein geschütztes Logo ist, und dass es zwei Betriebssystemlinien gibt, die diesen Namen haben/hatten. Er erfährt weiteres, dass das erste Mac OS von 1997 vorher eigentlich System bzw. Macintosh System Software hieß, und er erfährt auch, dass ein neu entwickeltes Mac OS aus einem anderen Betriebssystem entwickelt wurde. Mac-OS-Applikationen liefen damals auf dem neuen Betriebssystem weiter. Die Plattform war also der Schlüssel.

Wer nach der Macintosh System Software sucht, findet sie als Weiterleitung.

Wer nach macOS sucht, findet einen passenden Artikel. Wer nach OS X oder Mac OS X sucht, findet den richtigen Artikel über eine Weiterleitung. Wer fälschlicherweise nach „Mac OS“ statt nach „macOS“ sucht (falsche Schreibweise), der findet es über den Umweg des Brückenartikels.

Von daher sehe ich das Problem nicht.

Außerdem hätte ich jetzt wirklich gerne mal eine 3.–n. Meinung dazu. Weil, dass sich ℳ웃79 und ich ständig wiedersprechen, das kann man ja schon auf der von mir bereits verlinkten Diskussion nachlesen.

Ich habe kein Problem damit, wenn das geändert wird. Z.B. Mac OS (bis 9) → Mac OS, und was derzeit in Mac OS steht z.B. nach Geschichte von Mac OS. Ich habe aber auch schon geschrieben, dass ich auch diese Lösung nicht für ideal erachte, da auch Mac OS X bis 2012 Mac OS heißt (also wieder der Artikel falsch ist) und weil die Geschichte von Mac OS nicht nur dessen Geschichte beinhalten würde, sondern die von anderen Apple-Betriebssystemen auch. Und das finde ich zurzeit sehr gut bei Mac OS aufgehoben, weil diese Betriebssysteme und Entwicklungen direkt die Entwicklung von System → Mac OS und Rhapsody → Mac OS X bedingen – und nur diese finden sich ja im Artikel Mac OS.

Also bitte – bitte! – eine 3. Meinung!

‣Andreas•⚖ 09:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Betriebssystemlinie, die jetzt "macOS" heißt, hieß nie "Mac OS" sondern "Mac OS X". LG, ℳ웃79 ^✍ 16:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Betriebssystemlinie, die jetzt macOS heißt, wurde als Mac OS 10 angekündigt.

• Eine Ankündigung hat null Relevanz!

• Doch, hat sie. So ist Mac OS 10 der Nachfolger von Mac OS 9. Apple hat das nicht nur so angekündigt, sondern auch so umgesetzt.

Es ist zwar technisch eine neue Betriebssystemlinie, aber es blieb die Macintosh-Plattform,

• „Macintosh-Plattform“ steht für eine Hardware-Plattform, die es so heute gar nicht mehr gibt, was dringend mal einige kapieren müssen; das ist also irrelevant!

• Die Macintosh-Plattform ist das Um-und-Auf! Es gibt und gab von Software immer schon Windows- und Mac-Versionen. Und bei Mac OS 9 und Mac OS X bis mindestens 10.3 gab es die meisten Mac-Programme in carbonisierter Form. Das ist eine Plattform!

mit derselben Hardware

• Auf welcher Hardware das letztlich läuft, hat eigentlich auch keine Relevanz (Windows gab’s ja auch mal für SPARC z.B.). Außerdem läuft macOS heute auf Intel-PCs (sie haben spezielle Eigenentwicklungen verbaut, sind aber letztlich x86-64-PCs; zudem läuft es sogar auf Rechnern der Klasse „ALDI-PC“).

• Das ist richtig. Apple hat das immer wieder bewiesen. So war ein 68k-Mac mit System 7 oder Mac OS 8.1 auch ein Macintosh, genau wie ein PowerPC-Mac mit System 7 oder Mac OS 8.5. Und gleich verhält es sich bei einem PowerPC-Mac mit Mac OS 9 oder Mac OS X 10.2. Und später dann mit einem PowerPC-Mac oder einem Intel-Mac mit Mac OS X Tiger. Die Plattform war – egal, welche genaue Hardware-Plattform gerade verwendet wurde (68k, PowerPC, Intel-x86) – immer die Macintosh-Plattform.

und sogar (!) mit Software-kompatibilität. Hersteller mussten ihre Mac-OS-Programme nur adaptieren, wie es auch unter Windows üblich ist, z.B. ein Programm Windows-10-kompatibel zu machen.

• Programme, die in der Classic-Umgebung oder in Rosetta liefen, liefen eben nicht nativ auf Mac OS X. Ähnlich wie Windows-Software unter Linux mittels WINE. Also hat auch das keine Relevanz.

• Nicht ganz. Denn Classic war Betriebssystem-Bestandteil. Und nicht nur das, auch Carbon war dabei. Der Vergleich mit WINE hinkt, da Linux niemals Windows-kompatibel sein will. Aber unter Windows 7 gibt es den Windows-XP-Modus, der sehrwohl eine (optionale) Betriebssystemkomponente darstellt. Zusätzlich bietet Windows die Kompatibilitäts-Modi bei der Ausführung von Programmen. Die Relevanz liegt in der Tatsache, dass es fix und fest im Betriebssystem verankert ist. Das trifft auf Carbon zu, aber auch auf Classic und Rosetta.

Wenn jemand sich also über Mac OS informieren will, wieso will man sich dann auf fanatische Weise an einer technischen Trennung aufhängen? Das macht der Artikel über Microsoft Windows ja auch nicht – dass etwa strikt zu Windows NT unterschieden würde, weil Windows ja ganz anders als Windows NT sei – nein! Es soll hier WP:OMA konform zu einer umfassenden Information kommen, und da gehört zu Mac OS sowohl System 7 als auch Mac OS X Snow Leopard.

‣Andreas•⚖ 17:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

„Informieren“ heißt, dass dem Leser klar wird, was die Unterschiede zwischen Mac OS und macOS sind; die Gemeinsamkeiten sind heute irrelevant. Es muss klar werden, dass wenn heute von „mæk“ gesprochen wird, die rhapsodoide Software-Plattform macOS gemeint ist und zwar losgelöst von seinen Altlasten; die obsoleten Nebensächlichkeiten sollen in den Hintergrund rücken.

Wichtig ist (mir), dass auch der letzte Depp (sorry) kapiert, dass macOS ein UNIX/Unix/BSD ist einschließlich aller Möglichkeiten aus der Unix-Welt und dass der Begriff „Macintosh-Plattform“ ein obsoleter Begriff ist, der ins Geschichtsbuch nicht aber in den aktuellen Sprachgebrauch gehört.

Windows als Vergleich zu nehmen hinkt irgendwie eh. Gemeinsamkeiten mit / Unterschiede zu Linux-Systemen sollten in den Vordergrund gerückt werden. LG, ℳ웃79 ^✍ 15:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

• DIR geht es darum. Das ist dem Leser aber wursch (Verzeih den Ausdruck…). Denn der will wissen, was ein Mac OS ist und war. Der Unterschied ist wohl wirklich jedem klar, wenn er die Einleitung zum Artikel Mac OS liest. Und wer hier auf macOS landet, informiert sich explizit über die BSD-Unix-Linie.

• Der Leser will vor allem schon vor dem Lesen wissen, ob er den richtigen Artikel lesen wird.

• Ich bekomme langsam den Eindruck, du willst die geschichtliche Vergangenheit leugnen und alles zu deinem Belieben umschreiben. Das ist doch sicher nicht der Fall, oder?

• Nein, ist nicht der Fall. Mein Umbenenn-Beispiel unten ermöglicht mehr Geschichte, mehr Details und das klarer strukturiert. LG, ℳ웃79 ^✍ 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

So ist das in der en.WP:

• allgem.: en:Macintosh operating systems (ein Blick in die Vergangenheit mit Verweis aufs Aktuelle)
• „classic“: en:Classic Mac OS (ein Blick in die Vergangenheit; kein zusätzliches "History of Mac OS")
• „next“: en:macOS (Aktuelles) + en:History of macOS (ein Blick in die Vergangenheit)

LG, ℳ웃79 ^✍ 15:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Wie gesagt – ich bin offen für Verbesserungen. Aber begründbar sollte es schon sein. Und die rein technische Begründigung reicht einfach nicht: wer sich über Mac OS informieren will, der soll nicht halb-informiert werden. Die technische Trennung findet eben in Form der Artikel Mac OS (bis 9) und macOS statt. DA HAST DU deine klare Trennung. Warum passt es dir bloß nicht, wenn ein anderer Artikel das Macintosh-OS als ganzes betrachtet?!?!?!?

Und schon wieder diskutieren nur wir zwei… ‣Andreas•⚖ 16:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es scheint eine gute Idee zu sein, einen Artikel allein über all die OS-Varianten anzulegen, z.B. Macintosh Betriebssystem. Dass man Mac OS X unter macOS findet ist nicht gerade intuitiv. Die Amerikaner machen's vor, einfach nachmachen. --Traumflug (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Derzeit gibt es einen Artikel Mac OS (bis 9), der die Linie der Macintosh System Software (Weiterleitung) dokumentiert. Für System 1-5 gibt es zu wenig informationen, die sind allesamt im Artikel Mac OS (bis 9) zusammengefasst. Für System 6, System 7, Mac OS 8 und Mac OS 9 gibt es eigene Aritkel.

Das neuere Mac OS X (Weiterleitung) hat einen eigenen Artikel, der mit der ersten Umbenennung OS X (nun auch eine Weiterleitung) hieß und aktuelle eben macOS. Jede einzelne Betriebssystem-Version hat ihren eigenen Artikel, von Mac OS X Public Beta (Mac OS X 10.0) bis macOS Sierra (10.12).

Diese Artikel sind ansich inhaltlich aufgeräumt und passen so, wie sie sind. (Außer der Begriffsklärung, die zumindest Messerjokke79 auch ein Dorn im Auge ist.)

Der Streitpunkt ist der Artikel Mac OS, der alle Betriebssysteme, die so hießen und die Entwicklung von System 7 zu Mac OS X beschreibt. ‣Andreas•⚖ 17:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie kommt denn hier jemand darauf, dass es die Macintosh-Plattform nicht mehr gäbe? Die kann man sich aktuell auf apple.com anschauen. Heisst jetzt eben "Mac". Das Prinzip und die ungefähre Produktlinie sind das gleiche geblieben. Die übliche Lösung für solche Namensumnennungen sind Weiterleitungs-Artikel. Idealerweise eine Umleitung gleich auf den passenden Abschnitt das tatsächlichen Artikels. --Traumflug (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was Du meinst, ist die Produktlinie, nicht die Hardwareplattform; die lautet x86-64. Dein Weiterleitungshinweis hat nichts mit der Problematik zu tun. LG, ℳ웃79 ^✍ 17:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Plattform ist die Macintosh-Plattform. Mac-Software läuft auf einem Mac. 1995 auf System 5, 6, 7 auf m68k und PowerPC. 2001 auf Mac OS 8.5, 9, 10.0. 2007 auf Mac OS X 10.4, 10.5 und 10.6 auf PowerPC und Intel. 2016 auf OS X und macOS, nur auf Intel.

‣Andreas•⚖ 18:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe, @Messerjokke, Du willst nach dem verwendeten Hauptprozessor unterscheiden. Das kann man natürlich machen. x86_64 ist dann die vierte Plattform, nach m68k, PowerPC und i386. Einen direkten Zusammenhang zwischen dem Hauptprozessor und dem, was man unter "Macintosh" versteht, sehe ich allerdings nicht. Schon gar nicht beim Betriebssystem als Teil dessen, was "Macintosh" ausmacht. Die Funktionalität blieb bei jedem Prozessorwechsel schliesslich bis auf wenige Details unverändert. Ein "Macintosh" bzw. "Mac" ist sehr viel mehr eine Produktlinie von kompletten Computern als eine bestimmte Form von Prozessortechnologie. All die verwendeten Prozessoren wurden auch in anderen Produktlinien verwendet. Der PowerPC z.B. in der IBM RS/6000.

Von daher halte ich es für sinnvoll, alle drei Artikel zusammenzulegen. Wie @Andreas oben schon freundlicherweise ausgeführt hat, gibt es für die einzelnen Versionen bereits eigene Artikel, die man dort unter "Hauptartikel siehe ..." sammeln kann. Sollen es mehrere Artikel bleiben, wäre eine Unterscheidung zwischen der Technologie bis Mac OS 9 und der Technologie basierend auf Unix sinnvoll. Keine von beiden hat jedoch einen einheitlichen Namen, so dass Lemmata wie "Mac OS" oder "macOS" eher irreführend sind. --Traumflug (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein, die Gesamt-Plattform war mal die „Macintosh-Plattform”, später wurde die Hardware-Plattform „PowerPC“ und die Software-Plattform war „Mac OS“, heute ist die Hardware-Plattform „Intel-x86-64“ und die Software-Plattform ist „macOS“. „Macintosh-Plattform” ist als Bezeichnung veraltet, weil es den Umständen nicht gerecht wird.

• „Mac“ bezeichnet heute konkret lediglich – anders als bei 68k-/PPC-Macs – eine spezielle PC-Produktlinie von Apple, vergleichbar mit den PC-Produktlinien von HP, Dell, Acer, ASUS, Lenovo. Die alle, Mac oder anderer PC, haben als Hardware-Plattform „Intel/AMD x86(-64)“. (macOS läuft auch auf Nicht-Apple-PCs)
• „macOS“ beschränkt sich auf die Software-Plattform unabhängig von der zugrundeliegenden Hardware (OS X auf ARM-iPhone hat man auch schon mal gesehen)

Alles andere ist Umgangssprache, Halbwissen, Glaube, … Das kann ja jeder im Alltag verwenden wie er will, das hier ist aber nunmal die WP. LG, ℳ웃79 ^✍ 19:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und worin unterscheidet sich Mac OS X/OS X/macOS hier von System/Mac OS (bis 9)? Auch System wurde auf Nicht-Macs zum Laufen gebracht, so gab es u.a. Hacks für m68k- und PowerPC-Amigas. System 7 selbst wurde von Apple dann selbst auf andere Macintosh-Clones lizenziert. Ich sehe also nicht, warum du hier so eine strickte Trennung vollziehst, wo es keine gibt.

Es gibt allerdings einen gewaltigen Unterschied zwischen PC-Produktlinien und Macs. Und der heißt Mac OS (und die anderen Namen durch das ständige Umbenennen).

‣Andreas•⚖ 20:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Hilferuf auf WP:3M

Wo genau liegt denn das Problem? Apple hat seine Betriebssystem-Software einige Male umbenannt. Das ist alles recht gut dokumentiert, also braucht man nur in die Quellen zu schauen. Was die Darstellung angeht: da ist eine Begriffsklärung sicher nicht verkehrt, all die Namen sind in der Tat recht verwirrend. WP bildet ja nicht nur den aktuellen Stand, sondern auch die ganze Historie ab ("Relevanz vergeht nicht"). --Traumflug (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke. ‣Andreas•⚖ 17:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es geht an dieser Stelle aber nicht um die Umbenennungen der aktuellen Linie. m( LG, ℳ웃79 ^✍ 18:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Worum geht es genau? Du willst Mac OS mit Mac OS (bis 9) zusammenlegen und in Mac OS umbenennen. Das wird sehr umfangreich und der Teil, der die Entwicklung beider Betriebssystemlinien, 1. System/Mac OS und 2. Rhapsody→Mac OS X/OS X/macOS betrifft, passt dann nicht mehr hinein, und zwar sowohl in den neuen Artikel Mac OS (der dann nur noch System 1–Mac OS 9.2.2 beinhalten würde) als auch in macOS (der nur die Versionen 10.0–10.12 beinhalten würde, nicht aber das dazwischen wie z.B. Copland). Stimmt meine Zusammenfassung? ‣Andreas•⚖ 18:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein, nicht Mac OS und Mac OS (bis 9) zusammenlegen, nein, eher im Gegenteil; in erster Linie anders benennen, z.B.

• Mac OS (bis 9) → Mac OS: „Classic only“
• Mac OS → Mac-Betriebssysteme: Gemeinsamkeiten + Unterschiede
• macOS: Aktuelle Linie
• neu wäre Geschichte von macOS, in dem die Geschichte ab etwa 1996 erzählt wird (und dort sogar noch ausführlicher), aufbauend auf einzelnen Teilen aus macOS und dem jetzigen Mac OS ohne ().

Mir geht’s also erstmal um eine klarere Benennung und ggf. um eine Art kleine Neu-Gliederung.

Mir geht’s auch alphabetische Listen, in denen die Lemmata selbsterklärend sein sollten

Mir geht’s auch um einfachere, klarere Wiki-Verlinkungen innerhalb beide Linien betreffender Artikel.

Aber nicht um ein Zusammenlegen. LG, ℳ웃79 ^✍ 18:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

"Nur Aktuelles" ist eher ungeschickt, denn da liegt es in der Natur der Dinge, dass das bald veraltet ist. "Mac OS → Mac-Betriebssysteme": das aktuelle macOS ist auch ein "Mac-Betriebssystem". "Mac OS" und "Mac OS bis 9" sind mehr oder weniger gleich, gehören also in den gleichen Artikel. --Traumflug (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, unglücklich formuliert. Ja, macOS ist natürlich genauso ein „Mac-Betriebssystem”, aber es ist nicht eine neuere Version von Mac OS Classic, obgleich es durchaus eine neuere Version des Mac-Betriebssystems ist. Der Artikel aktuell unter Mac OS ist übergreifend für beide Linien gedacht, während der Artikel konkret für die klassische Linie mit Klammern im Lemma auskommen muss. Das ist eigentlich der Kern des Anstoßes.

Nein, ein Zusammenlegen ist nicht ratsam und ein eigentlich abgeschlossenes Disk-Thema. LG, ℳ웃79 ^✍ 20:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich versuche es nocheinmal:

• 1991: System 7 lässt sich nicht modernisieren. Apple braucht ein neues Betriebssystem.
• → Pink (unvollendet, gestoppt) → Star Trek (unvollendet, gestoppt) → Raptor (in sehr frühem Staduim hängen geblieben) → Copland (Alpha-Versionen, gestoppt)
• 1995: Probleme mit den Verkaufszahlen; Macintosh-Klone graben eigene Verkäufe ab; → Umbenennung in „Mac OS“ geplant (Logo in Auftrag gegeben, Umbenennung 1996–1997 vollzogen) Copland soll „System 8“ bzw. „Mac OS 8“ werden…
• 1996: Copland dauert zu lange. → Entschluss, ein existierendes modernes Betriebssystem zuzukaufen
• → TalOS (=Pink) reaktivieren? (verworfen) → Microsoft Windows NT (verworfen) → BeOS (nach Verhandlungen verworfen) → NeXT mit OPENSTEP – gekauft!
• 1997: NeXT wird in Apple integriert. OPENSTEP 4.2 wird (mit Teilen aus Mac OS und Copland, vgl. Schreibtisch und Platinum-Design) zu Rhapsody 5.0 weiterentwickelt.
• 1998: Rhapsody wird nicht angenommen = scheitert am Markt. Die Macintosh-Plattform (Hersteller von Anwendersoftware) ziehen nicht mit. → Mac OS 8 erhält Teile von Copland.
• → Rhapody wird gestoppt; Mac OS X wird entwickelt – und führt die Macintosh-Plattform fort. Die Hersteller ziehen mit. Carbon = Kompatibilität zu Mac OS 8.
• 1999: Mac OS 9 erscheint als Lückenfüller, erhält Entwicklungen sowohl aus Copland wie auch aus OPENSTEP/Rhapsody. Mac OS X verzögert sich.
• 2000: Apple veröffentlicht Mac OS X Public Beta. Erklärung ist nötig, viele Anwender ziehen mangels Reife und Stabilität nicht gerne mit. Das X wird als Zehn gesprochen. Apple: „Mac OS X ist Mac OS 10“
• 2001: Mac OS X 10.0 erscheint, Mac OS X ist aber weit entfernt davon, fertig zu sein. Die Anwender beklagen sich über Instabilität und den Ressourcenhunger des neuen Betriebssystems. Mac OS 9 bleibt die Standard-Installation.
• 2002: Apple macht Mac OS X 10.1 zur Standard-Vorinstallation, liefert aber Mac OS 9 weiterhin mit. Auch 10.1 gilt als instabil und langsam.

Erst Mac OS X 10.2 wird halbwegs angenommen, auch sind erst mit dieser Version viele Funktionen halbwegs fertig (e.g. Sherlock und spring-loaded folders im Finder).

Carbon-Programme laufen auch 2004 noch sowohl auf Mac OS 9 als auch auf Mac OS X.

• 2005: Mac OS X Tiger kommt immer noch mit der Classic-Umgebung, da viele Anwender Mac-OS-Programme benötigen (Legacy-Applications). Auch Carbonisierte Programme gibt es noch, obgleich sich mit dieser Version und seit ca. 2003 viele Carbon-only-Programme etablieren. Cocoa ist ebenfalls für Neuentwicklungen auf dem Vormarsch.
• 2006/2007: mit der Umstellung auf Intel und Mac OS X Leopard kommt das „Alte Zöpfe abschneiden“ – die Classic-Umgebung fällt weg und Intel wird die neue Prozessor-Architektur. Universal Binaries und Rosetta ermöglichen einen sanften Übergang von Carbon/PPC und Cocoa/PPC auf Carbon/Intel und Cocoa/Intel.

Worauf will ich hinaus: Ich will damit zeigen, dass „Mac OS“ zwischenzeitlich mehr ist als Mac OS 7.6 bis Mac OS 9.2.2.

…und es für mich wenig Sinn macht, Macintosh-Betriebssysteme aufzulisten. Denn auch Apple-CP/M, LinuxPPC, MkLinux, MorphOS und Minix/PPC – letztlich sogar GNU/Linux – sind ein Macintosh-Betriebssystem. Das hat aber sehr wenig mit Mac OS zu tun. Wenn man einen Artikel über Macintosh-Betriebssysteme machen würde, dann wäre der Fokus wohl kaum auf „Mac OS“ – was er aber bei Pink, Star Trek, Copland und sogar Rhapsody definitiv ist. Hier ist die Geschichte von Pink, Star Trek und Copland untrennbar mit System 6, System 7 und System 8 bzw. Mac OS 8 verbunden. Bei Rhapsody ebenso, entsteht doch durch dessen Scheitern erst Mac OS 10 (aka Mac OS X). Andererseits müsste man natürlich bei Macintosh-Betriebssysteme alle Macintosh-Betriebssysteme auflisten, also auch diejenigen, die mit Mac OS überhaupt nichts zu tun haben.

Ich hoffe, das verdeutlicht meinen Standpunkt.

‣Andreas•⚖ 20:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Messerjokke79 fängt mal an, seine Vision umzusetzen. Verbinde bitte Teile von Mac OS mit Teilen von macOS zu Geschichte von macOS. Wenn das gut klappt, seht einem Umbenennen von Mac OS (bis 9) in „Mac OS“ ja nichts im Wege.

Wichtig ist mir, dass 1. die zwei Linien technisch getrennt weiterhin als zwei Artikel existieren, der erste für System 1–Mac OS 9, der zweite Mac OS X 10.0–macOS 10.12, und 2. die Geschichte der Entwicklung, inklusive dem Namen „Mac OS“ (das Logo) und die Erschaffung von Mac OS X aus dem, was zwischenzeitlich (gescheitert) da war, nicht verloren geht (der derzeitige Artikel Mac OS).

Lustig hiebei: du müsstest im neuen „Mac OS“-Artikel (derzeit Mac OS (bis 9)) auf Geschichte von macOS verlinken. Und der Leser würde sich wundern, warum System aka Mac OS plätzlich eine Geschichte von macOS (andere Schreibweise) ist.

Ebenso müsstest du bei macOS auf die Geschichte verlinken. Und der Leser wäre erstaunt, etwas über System und Mac OS bis 9 vorzufinden, nicht nur über macOS aka OS X aka Mac OS X.

So oder so, erklären muss man immer was. Weil die Geschichte eben sehr verstrickt ist… ‣Andreas•⚖ 20:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

p.s. in der englischen Wikipedia heißt unser deutsches Mac OS (bis 9) nach dessen letzter Referenzierung en:Classic Mac OS. Eine diesbezügliche Umbenennung hast du ja schon einmal ausgeschlagen… ‣Andreas•⚖ 21:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass eine neue Gliederung für mehr Übersicht und Verständnis. Leider bin ich auch überzeugt, dass Dein Geschichtsbild hier getrübt ist (z.B.: Rhapsody kam nie auf den Markt, kann also nicht am Markt gescheitert sein; Carbon ist keine(!) Classic-Technologie sondern Brückentechnologie um vom Original-Toolkit weg und hin zu Cocoa zu kommen). Leider bin ich auch überzeugt, dass Du eine präzisere Betrachtung erwägen solltest; Dein „Mäc-O-S Zehn ist Mäc-O-S Zehn“ hilft nicht weiter. Das stimmt halt aufgrund des Namens, der Name ist aber nur Marketing. Hätte das nicht Mac OS X geheißen aber ansonsten die selben technischen Eigenschaften, hätte ja Deine gewünschte Zusammenfassung gar keine Grundlage. Und das finde ich unpassend für eine Enzyklopädie. Übrigens kann jedes Betriebssystem, dass auf einem Mac laufen soll, als Mac-Betriebssystem bezeichnet werden, unabhängig davon, ob »Mac« oder »Mac OS« im Namen vorkommt.

(Ich muss mehr auf meine Formulierungen achten) Ich kann durchaus mit einem Mac OS Classic leben, wenn der übergreifende Artikel nicht unter Mac OS liegt sondern eben z.B. Mac-Betriebssysteme o.ä. und Mac OS weiterleitet auf Mac OS Classic oder wird eine Begriffsklärungsseite.

Ich kann mich erst wieder ab Dezember intensiver damit befassen. LG, ℳ웃79 ^✍ 10:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe, was du sagst. Wir reden jedoch aneinander vorbei und bewerten das Gesagte zusätzlich auch noch anders. Technisch gebe ich dir zu 100% Recht. Aber es gibt nicht nur die technische Seite. Wie gesagt, oft wird etwas komplett neu entwickelt, ist aber dennoch die Nachfolgeversion. Zu Rhapsody: Ich hab mich da nicht ganz klar ausgedrückt – es ist nicht am Comsumer-Markt gescheitert, sondern am Markt der Dritt-Software-Hersteller. Diese hätten ihre Programme nicht für Yellow Box geschrieben → Rhapsody als Nachfolge für Mac OS 8 war gescheitert.

Carbon mag als Brückentechnologie geplant gewesen sein, dennoch ermöglichte es die Weiterexistenz des Großteils der Macintosh-API.

Die präzisere Betrachtung: was wäre das? Soll ich mich rein auf die Technik versteifen, so wie du es tust? Und die Tatsache des Übergangs von einer auf eine neue Betriebssystem-Linie, bei bestmöglicher Erhaltung der Kompatibilität, vollkommen ignorieren? Soll ich, aufgrund der Tatsache, dass sowohl System als auch Mac OS X auf Nicht-Mac-Hardware lief (gehackt) dem Betriebssystem den Status „Macintosh-Betriebssystem“ absprechen?

Wir zwei sehen die gleichen Fakten, aber wir ziehen unterschiedliche Schlüsse. Ich will mich nicht rein auf die Technik beschränken. Es gibt auch noch den Markt, die Plattform, die Kompatibilität, die Geschichte. Und das will ich nicht weglassen.

Ganz „rein“ wirst du es nicht hinbekommen. Das liegt daran, dass Apple hier zu oft hin und hergewechselt und alles vermischt hat. Eine Begriffsklärung wirst du also in jedem Fall in einem oder mehreren der Artikel einfügen müssen. Das ist selbst auf der englischen Wikipedia so: en:History of macOS: „For the history of the classic Macintosh operating system (1984–2001), see Classic Mac OS.“ Und dort liest man: „For the current Mac operating system (2001–present) that was originally named "Mac OS X", see macOS.“ Und bei macOS schließlich: „Not to be confused with Classic Mac OS. "OSX" and "OS X" redirect here. For other uses, see OSX (disambiguation).“

Wie man es nun genau macht, es wird niemals sauber trennbar sein. ‣Andreas•⚖ 11:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich so darüber nachdenke: Es gibt klar getrennte „Linien“ Macintosh System Software bzw. Mac OS Classic und Mac OS X bzw. OS X bzw. macOS. Das da jeweils mehr als ein Begriff und zahlreiche Weiterleitungen nötig sind, dafür kann nur Apple was. Und dann gibt es einen Artikel über Mac OS – ein Begriff, der mehrere verschiedene Macintosh-Betriebssysteme bezeichnet. Genaugenommen ist Mac OS 7.6 System 7.6. Genaugenommen ist Mac OS X Server 1.0–1.2v3 ja Rhapsody 5.3–5.6 – ein entsprechender Artikel Mac OS X Server 1.0 ist aus gutem Grund nicht vorhanden. Genaugenommen ist Mac OS X 10.0 Rhapsody 6.0 mit Carbon-API und Aqua-Desktop. Aber: Mac OS ist ein Begriff für das jeweilig aktuelle Mac-Betriebssystem von 1997 bis 2012, sei es nun System, Rhapsody oder Mac OS X.

Ich bin dementsprechend wieder sehr stark davon überzeugt, dass diese drei Artikel notwendig sind. Ich bin auch der Meinung, dass Geschichte von Mac OS das falsche Lemma darstellt. (Rhapsody 5.3–5.6??? Mac OS X 10.x???). Auch das Lemma Geschichte von macOS ist nicht passend (System 7.6??? Rhapsody 5.3–5.6???).

Was ich verstehe, ist, dass man die Einleitung verbessern kann. Es geht also um die Formulierung: „Für Information betreffend X siehe Y.“

‣Andreas•⚖ 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weil sich inzwischen nichts getan hat, mach ich mal einen Vorstoß: Umbenennung von Mac OS (bis 9) in Mac OS Classic in der nächsten Woche (1. November-Woche 2016). Siehe Diskussion:Mac OS (bis 9)#Umbenennen. ‣Andreas•⚖ 18:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt: der Aritkel über das klassiche Mac OS heißt nun Mac OS Classic. Mac OS (bis 9) ist nun eine Weiterleitung. ‣Andreas•⚖ 00:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Dritte Meinungen

Bitte hier nur kurz die dritten Meinungen anführen und keine langen Threads.

• Dritte Meinung: Bahnhof! Die Artikel sind wie Krebsgeschwüre, die mich abschrecken. Es sollte einen kurzen Oberartikel über die Betriebssysteme seit 1982 geben, wenn möglich nicht mehr als zwei Bildschirmseiten. Von dort aus dann meinetwegen zwei Unterartikel Mac OS (1982-2001) und Mac OS (1997-Heute), und darunter dann wiederum die Detailartikel wie Mac OS X 10.0. Aber auf jeden Fall sollte der Leser auf einen Blick die Hierarchie erkennen. Wie die genau heißen ist mir egal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 17. Okt. 2016 (CEST)
• Ja, in EN sieht es deutlich besser aus. Vielleicht kann man es auch so strukturieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Umbruch verhindern durch geschütztes Leerzeichen bei Mac OS, Mac OS X

Wie schreiben wir denn nun?

Mac OS X

oder

Mac OS X

Und wie mit Versionsnummer?

Mac OS 9

oder

Mac OS 9

oder

Mac OS 9

Ich persönlich bin für das Zusammenhängen von einzelnen Buchstaben oder Ziffern, wie etwa das „X“ oder die „9“ an das vorangehende „OS“ per geschütztem Leerzeichen oder geschütztem Bindestrich zusammenzuheften und somit einen Zeilenumbruch dazwischen zu verhinden, da dies andernfalls ein vereinsamtes „X“ oder eine vereinsamte „9“ am Anfang der nächsten Zeile verursachen könnte. Wenn kein Einzelzeichen dabei ist, bin ich für das Zusammenhängen von „Mac OS.“ Also etwa Mac OS 9.2.2. Mehr aber auch nicht.

Ich persönlich bin nicht dafür, dass wir ganze Namen wie

Mac OS X Server 10.0

zusammenhängen. Das würde wohl jeglichem automatischen Zeilenumbruch im Wege stehen.

Meinungen dazu? ‣Andreas•⚖ 20:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach - Verzicht auf alle "geschützten Leerzeichen". Wesentliches Merkmal der Wikipedia ist die Editierbarkeit durch - so ziemlich - jeden, der schreiben kann, und ein derartiger Code hintertreibt diesen Gedanken, ohne echten Gewinn. Was ist denn nun wirklich das Problem mit einem einzelnen Buchstaben oder einer Ziffer in der neuen Zeile? --INM (Diskussion) 07:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Wenn das der Weg wäre, dann bräuchte man auch die Vorlage:lang niemals zu nutzen. Doch wie diese spezifische Vorlage machen ebenfalls die geschützten Zeichen durchaus Sinn, und sollen laut Regeln ja auch z.B. für Zahlen (WP:SVZ) oder selbst bei z. B. (WP:TYPO#Leerzeichen) verwendet werden. Auch bei einem Streckenstrich, wie in dies – das gem. WP:TYPO#Streckenstrich und Mannschaft A – Mannschaft B gem. #Gegen-Strich ist ein geschütztes Leerzeichen durchaus sinnvoll.

Dementsprechend geht es hier offenkundig nicht um die leichte Editierbarkeit, sondern darum, was regelkonform ist und was Sinn macht. ‣Andreas•⚖ 16:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Es geht um Lesefluss etc. Ich handhabe das wie folgt …

• ein für sich stehender Begriff soll nicht umbrochen werden: Mac OS, Mac OS X.

Das war auch schon das Wichtigste. Des Weiteren …

• wenn vereinzelt Versionsnummern genannt werden, darf davor umbrochen werden
• wenn viele Versionsnummer genannt werden, sollte ein Umbruch vermieden werden, muss aber nicht.

Wir lesen die Buchstaben nicht einzeln, sondern Wortweise und in Satzabschnitten LG, ℳ웃79 ^✍ 02:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Lesefluss, so finde ich, ist eine gute Begründung. Doch geht es mMn auch um das richtige Maß. Gerade auf kleinen Displays (Handy) kann das Zusammenheften von längeren Eigennahmen – eventuell ohne die einstellige Versionnummer – den Umbruch derart stören, dass der Lesefluss dadurch ebenfalls beeinträchtigt wird. Beispiel:

Der Vorgänger von
Mac OS X war Mac OS
9, das jedoch nicht
auf Unix aufbaut.

Wäre da nicht besser, man würde die allein stehende „9“ dazuhängen?

Der Vorgänger von
Mac OS X war Mac
OS 9, das jedoch
nicht auf Unix
aufbaut.

Hier würde es micht nicht stören, wenn „Mac“ und „OS X“ bzw. „Mac“ und „OS 9“ zusammen gehörten:

Der Vorgänger von Mac
OS X war Mac OS 9, das
jedoch nicht auf Unix
aufbaut.

Ein Beispiel, wo es passt:

Das auf Rhapsody basierende
Mac OS X ist ein Betriebssystem,
das auf Unix basiert.

oder

Das auf Rhapsody basierende Mac
OS X ist ein Betriebssystem, das
auf Unix basiert.

Zum Kern der Sache: ich bin für geschützte Leerzeichen, jedoch nur sparsam, sodass nicht jeglicher automatische Umbruch verhindert wird. Ich kann auch damit leben, dass wir „Mac OS 9“ und „Mac OS X“ gesamt zusammenfassen, jedoch nicht „Mac OS X Server“ – hier würde „Server“ gegebenenfalls in der nächsten Zeile stehen. Und ebenso würde ich Versionsnummern à n.n nicht dazuheften, also etwa „8.5“ oder „10.0“ oder, noch länger, „9.2.2“ oder „10.2.3“ – einstellige Versionesnummern à n, also etwa „8“ oder „9“, jedoch schon. ‣Andreas•⚖ 19:45, 9. Nov. 2016 (CET)