Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/September/2

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

31. August – 21. September 2004

---

---

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Bitte jeder Frage eine Überschrift geben:
  • entweder als Betreff mit diesem Link: Neue Frage anfügen
  • oder durch Anfügen einer neuen Frage an den letzten Beitrag. Dazu bitte mit == Titel der Frage == eine Überschrift setzen.
• Dann im Editfenster die Frage ausformulieren.
• Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten - Beobachtete_Fehler - Forum

---

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
• Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe

Ich brauche Hilfe/Archiv.

Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe

Ich habe heute mit 0-9 und A angefangen, und nach über 5 Stunden sieht man immer noch keinen wirklich Fortschritt. Ich würde mich freuen, wenn mir anderen helfen würden! Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen. Um Lizenzen einzufügen kann man die Vorlagen von Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder verwenden. Vielen Dank! -- da didi | Diskussion 19:26, 31. Aug 2004 (CEST)

Wie stellst du dir vor, dass da die Allgemeinheit was machen kann? Soll ich einfach hergehen und bei den Bildern irgendeinen Lizenztext eingeben oder was sonst? Da kann wohl nur der jeweilige Autor selbst helfen, der weiss woher das jeweilige Bild kommt. --Robert 20:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, bei Wappen kann das Wappenrecht nachgetragen werden, die anderen Benutzer angeschrieben werden.. Was denkst du, habe ich die Zeit über sonst gemacht? -- da didi | Diskussion 22:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Na ganz klar die ganze Zeit Kaffee getrunken und geplaudert. Wie kann es denn sonst sein, dass du keinen Fortschritt gemacht hast? ;-) --Matthäus Wander 00:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Breeze hatte sich darum mal ausgiebig gekümmert, vielleicht kann er Tipps geben. Auf Wikipedia_Diskussion:Bilder_ohne_Lizenzangabe gab es auch die Idee, alle gelisteten Benutzer automatisiert (per Bot) anzuschreiben. --Jorges 01:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Das glaub ich wohl auch, dass das ein bot machen könnte. Dort sollte eine Frist gesetzt werden (z.B 15. Oktober) und danach müssen wohl alle noch unbearbeiteten Bilder gelöscht werden (was hoffentlich auch ein bot machen kann?). --Robert 10:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Löschen per Bot finde ich sehr gefährlich! Die Aufgabe muss von einem oder mehreren Admins gemacht werden. -- da didi | Diskussion 10:24, 1. Sep 2004 (CEST)

"Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen" - wie bitte? Wo wurde das beschlossen? Reicht doch, dass sie getaggt werden, damit man sie ausfiltern kann. So hat die englische Wikipedia das auch gemacht. --Elian Φ 02:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Was nützen markierte Bilder, wenn man sie nicht benutzen darf? -- da didi | Diskussion 08:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe an Bildern, die keine Lizenzangaben enthalten, aber die Bemerkung selbst gemacht. Da der Autor beim hochladen bereits einer freien Lizenz zugestimmt hat müssen zumindest die nicht gelöscht werden. Trotzdem wäre es vielleicht besser, sie ohne Lizenzangabe nicht mit auf die CD zu brennen. --Mijobe 11:29, 1. Sep 2004 (CEST)

Auf die CD passen alleine aus Platzprobleme nur wenige hundert Bilder. Die werden per Hand aussortiert. -- da didi | Diskussion 11:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Disjussion mit dem dabbischen Haken hatten wir schon zigmal. Fazit: er ist nicht nachvollziehbar und undokumentiert. Sprich: es ist nicht nachweisbar,das dieser Hakren wirklich bei jedem Bild funktioniert hat, zwangsweise eingegeben werden musste oder aehnlihes. zudem wird der Status nicht auf der Bildseite vermerkt. IMHO gehoert der Haken weg und ein ordentliches Formular gehört dahin. Der Haken ist viel zu unscheinbar und die HEmmschwelle viel zu gering, viele sind sich auch gar nicht bewusst, was sie da eigentlich ankreizen. --Huebi 11:44, 1. Sep 2004 (CEST)

Habe mal einen entsprechenden Antrag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Upload geschrieben. --Mijobe 12:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Zwei der von mir hochgeladenen Bilder sind angemeckert worden, keiner freien Lizenz zu unterliegen bzw. keinen klaren Lizenzstatus zu haben. Sie sind aber alle garantiert von mir und somit frei. Nun zu meinem Problem: Wie und Wo kann ich die entsprechende Bildkategorie hinzufügen??????????? RolfS 11:17, 7. Sep 2004 (CEST)

Eins vorweg, eine Frage wird nicht fragender, wenn man mehrere Fragezeichen verwendet. Um eine Lizenz zu deinen Bilder hinzuzufügen, gehst du auf die bearbeiten-Seite deines Bildes und traegst folgendes ein:

* Beschreibung: blablabla
* Quelle: selbst fotografiert, name oder Wikiuser oder ~~~
* Lizenz: {{GNU FDL}}

Bedenke, das du deine Bilder, sofern du aus Deutschland bist, nicht unter Public Domain stellen kannst. Dies laesst das deutsche Urheberrecht nicht zu, eine Angabe PD wäre falsch und genaugenommen unwirksam. --Huebi 10:32, 8. Sep 2004 (CEST)

Das ist hier aber allgemeine Praxis. Dein Einwand geht hier unter. Stelle ihn bitte unter Bildrechte Diskussion und unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen ein. Danke --Historiograf 21:11, 19. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Die Seite wechselt zwischen zwei völlig verschiedenen Fassungen mit verschiedenen Abstimmungen Meinungsbildern hin und her. -- Pjacobi 20:03, 11. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Tutorial (Seite 1)

Was in aller Welt ist denn mit Wikipedia:Tutorial (Seite 1) passiert? Stern !? 20:23, 11. Sep 2004 (CEST)

Hm, sieht eigentlich gut aus bei mir. Nur das Bild Bild:Beispiel.jpg scheint kaputt zu sein. Dafür sieht Wikipedia:Tutorial (Seite 2) ganz schön vermurxt aus... -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal die Experimentierfreudigen auf die Spielwiese geschickt. ––stw ? 22:11, 11. Sep 2004 (CEST)

Heilguru oder Werbung?

Denkt Ihr, dass Alexander Penkowski enzyklopädisch relevant ist? Gerade wenn ich mir die Links ansehe sieht es mir sehr nach Werbung aus. Was denkt Ihr? Stern !? 09:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Vorgänger, dessen Nachfolger er ist, sieht gut aus (ein Münchner Original), das schluck ich erstmal. Wieweit Alexander Penkowski allerdings irgendeine Beneutung hat, außer ab und zu in dieser Kirche aufzulaufen, ist mir echt nicht klar... Uli 09:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Mir auch nicht. In der Heilguru-Szene ist er anscheinend auch keine große Nummer. Einen Artikel für einen hergelaufenen schamanischen Hokuspokus-Therapeuten finde ich überflüssig. Die weblinks sind m.E. reine Werbung. Ich wäre ja für einen Löschantrag, bin aber diesbezüglich wegen Übereifrigkeit schon unangenehm aufgefallen... --Juesch 10:02, 12. Sep 2004 (CEST)

ich hab jetzt mal einige Fragen auf der Diskussion hinterlassen und außerdem den schon lange mitarbeitenden Autor nach der Relevanz gefragt. Wenn da nichts kommt, bin ich auch für Löschantrag. --elya 10:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigt bitte, dass ich hier ein wenig off-topic gehe: aber als Freund der östlichen Kulturen finde ich es immer eigenartig, wie der Begriff des "Guru" (ein ebenfalls noch überarbeitungsbedürftiger Artikel) in unserem Kulturkreis verwendet wird - nämlich vor allem mit eher negativen Konnotationen (fast synonym mit Scharlatan, Blender...). Das war's auch schon. Wollte nur darauf aufmerksam machen. --Tsui 10:53, 12. Sep 2004 (CEST)

Kategorie: Sind Ruinen Orte?

In den meisten Kategorien "Ort in ..." sind nur Städte eingeordnet, die noch existieren. Aber zählen Ruinen, also "ehemalige" Städte, wie Delphi oder Pella, auch als Orte, oder gehören die in eine andere Kategorie? -- Bender235 14:08, 12. Sep 2004 (CEST)

Nach meinem Verständnis wird „Ort“ in diesen Listen im Sinne von „Wohngebiet“ verwendet – also einer Ansiedlung, wo Menschen leben – nicht im Sinne von „Örtlichkeit“ – also einem geografisch bestimmten Platz. Danach wären Ruinenstädte, da sie nicht mehr bewohnt werden, auch nicht in solche Listen aufzunehmen. --Skriptor ? 14:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Ruine bezeichnet keinen Ort, Delphi oder Pella schon, auch wenn dort keiner mehr wohnt. Ich habe die o.g. Artikel unter Kategorie:Antike Geschichte und Kategorie:Ort in Griechenland eingeordnet. Brummfuss 14:28, 12. Sep 2004 (CEST)

p.S.: bei Pella hat es nur zum stub gereicht. Brummfuss 14:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Graue Schrift in Zusammenfassungen

Nach längeren Pause von Wikipedia habe ich jetzt festgestellt, daß inzwischen bei den Zusammenfassungen von Artikeländerungen Teile grau hervorgehoben werden. Welchen Zweck hat das und wie kann ich in meiner Zusammenfassung graue Schrift verwenden? Auch nach eingehender Suche habe ich keinen Artikel gefunden, der farbige Schrift erwähnt, aber oft sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Laborfaktotum 14:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Die Schrift in der Zusammenfassung wird Grau, wenn du sie mit "Kommentarklammern" einfasst: /* graue schrift */ (das funtkioniert nur in den Bearbeitungskommentaren). Das wird automatisch dann gemacht, wenn du nicht eine ganze Seite, sondern nur einen Absatz bearbeites (Bearbeiten-Link neben der Überschrift). Dann wird Grau die Überschrift des Absatzes angegeben, den du bearbeitet hast. Dahinter - ausserhalb der Kommentarklammern - solltest du dann ganz normal die Zusammenfassung deiner Bearbeitung schreiben (bei Diskussionen ist das aber nicht unbedingt nötig). --D. Düsentrieb (?!) 14:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke, das wars was ich wissen wollte. Gibts das schon immer? Mir ists wie gesagt erst kürzlich aufgefallen. --Laborfaktotum 15:53, 12. Sep 2004 (CEST)

1) gelöschten Artikel wiederbeleben 2) Bilder

1) mit wurde der Artikel "Attenuitäts-Korrektur" gelöscht, wie läßt sich der einfach wiederbeleben? Was kann man denn gegen solche Destruktionen tun?

Diesen Artikel hat es nie gegeben. Hast du dich vlt. im Titel geirrt? --Anathema <°))))>< 18:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Und was sagt uns das: http://www.linuxmaniac.de/keyword/Attenuit%E4ts-Korrektur.php R.sponsel 22:17, 12. Sep 2004 (CEST)

2) Offenbar sollen Bilder von mir ohne Rechtedefinition da sein; mir wurden allerdings nicht mitgeteilt, welche. Zum Such-Puzzeln habe ich ehrlich gesagt keine Lust.

Wir ehrlich gesagt auch nicht. Also löschen wir sie einfach, ok? --Anathema <°))))>< 18:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke. R.sponsel 18:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Gelöschte Artikel können unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wiederbelebt werden. Die von Dir eingestellten Bilder mit nicht eindeutiger Lizenzangabe findest Du hier: Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/R#R.sponsel_.28Diskussion.29 -- akl 18:47, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke, da war ich. M.E. wird hier genau gesagt, was Sache ist. Alle drei Bilder wurden von mir montiert oder hergestellt und sind von der angegebenen Primärquelle. R.sponsel 22:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Dann schreib bitte "GNU-FDL" auf die Bildseiten - dann werden sie bei der nächsten suche nach unmarkeiren Bildern nicht wieder gefunden. Guck mal auf Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe, da steht, wann genau deine Bilder moniert werden. Bei Monatgen sollte das Original allerdings schon stark verfremdet sein, sonst hat der Original-Künstler/Fotograf trotzdem noch Rechte daran (zusätzlich zu deinen).

Zu dem verschwundenen Artikel: Bist du sicher, dass du den Artikel nicht ursprünglich ins LinuxManic-Wiki gestellt hattest? Die Datenbank weiß jedenfalls nichts über ihn. Du kannst ihn ja einfach anlegen - allerdings ist die korrekte Schreibweise IMHO Attenuitätskorrektur ohne Bindestrich (entweder Strich oder s, aber nicht beides!). -- D. Düsentrieb (?!) 22:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Attenuitäts-Korrektur gab es, wurde am 19. Mai mit der Begründung unverständlich gelöscht. Dabei ist auch ein Hinweis auf eine Löschkanidatendiskussion, die kann ich aber nicht finden. Keine Ahnung ob das der fraglich Artikel gewesen ist. Steht zumindest so im Lösch-Logbuch. -guety 23:24, 12. Sep 2004 (CEST)

hm, bei der durchgeschriebenen version finde ich alten (gelöschten) inhalt: der allerdings ist nur ein redirect auf die schreibweise mit bindestrich. bei der allerdings gibt es keinerlei alten inhalt - wahrscheinlich ist die löschung zu lange her und der artikel mittlerweile auch in den tiefen des archivs gelöscht. so wie es aussieht, ist es also mittlerweile auch technisch unmöglich den alten artikel wiederherzustellen. -- southpark 23:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Manchmal sind halt auch die schlechten Kopien zu etwas nütze, siehe http://www.aberhallo.de/lexikon/index.php/Attenuit%e4ts-Korrektur. Weitere mögliche Fundstellen gibt es hier — KMJ 00:22, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen ist in Ordnung. Mir sind die Regeln hier zu undurchsichtig und manche Mitarbeit zu aufwendig, insbesondere wenn echte Arbeit von Hinz und Kunz einfach so vernichtet werden kann. Noch muß ich hauptamtlich Geld verdienen. R.sponsel 17:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Was spezielles zu GNU FDL

Moin, wollte zur Geschichte Dortmunds (als Auslagerung von Dortmund) die private Homepage www.dortmunder-stadtchronik.de hier einflechten. Habe leider aber erst nach der Anfrage an den Autor festgestellt, dass die Seite selbst fremde Inhalte benutzt. Wie dem auch sei, habe ich jetzt eine Antwort erhalten, mit der ich selbst nicht so wirklich weiter weiß. Vielleicht kann mir ja jemand mit richtig Ahnung von der FDL weiterhelfen. Die Antwort in Auszügen:

Ich möchte Ihnen sehr gerne das OK geben, tue das auch, muss aber darauf verweisen, dass ich für die Veröffentlichung meiner Homepage selber Copyrightrechte des Verlages Ruhfus/Dortmund erworben habe. Wie dem auch sei! Ich persönlich würde mich sehr freuen, mit meiner Homepage einen Platz bei Wikipedia zu finden und gebe Ihnen die Erlaubnis auf meine Homepage zuzugreifen. Alex 00:45, 13. Sep 2004 (CEST)

ich fürchte, das wird kompliziert. Im deutschen Recht gibt es so etwas wie "Copyright", von dem der Autor spricht, nicht. Die Urheberrechte hat er nicht, die verbleiben auf ewig (naja, die nächsten 70 Jahre ;-)), beim Originalautor. Es wäre also festzustellen, welche Art der Nutzungsrechte er erworben hat und ob er überhaupt das Recht hat, die Nutzung unter der GNU FDL zu gewähren. Diese ist sehr weitreichend und das sollte ihm klar sein. Als Textbaustein hilft dies mit den weiterführenden Links. Den meisten Leuten, die mal kurz und spontant "Ja zur Verwendung in Wikipedia" sagen, dürfte nicht klar sein, daß damit so gut wie "ja für eine sehr weitreichende, ggf. auch kommerzielle Verwendung für jedermann" gemeint ist. Dieses Kenntnis sollte aber vorhanden sein und ein explizites Einverständnis für die Verwendung unter GNU FDL vorliegen. Dies kurz von jemandem, der nicht so richtig Ahnung von FDL hat: --elya 08:02, 13. Sep 2004 (CEST)

der webmaster der dortmunder-stadtchronik hat de iure kein "copyrights" sondern nur Veröffentlichungsrechte erworben, die mit der einmaligen publikation und einem entsprechenden entgeld auf seiner homepage in beide richtungen erledigt sind. Jede weitere verwendung verletzt das urheberrecht der betreffenden institution (z.B. stadtbildstelle etc.) und wird in zeiten klammer kassen nicht gerne gesehen. Mein tipp: finger weg von solchen sachen! --Nito 08:36, 13. Sep 2004 (CEST)

für solche fragen siehe auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches, abschnitt Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das damit ok?. grüße, Hoch auf einem Baum 10:39, 13. Sep 2004 (CEST)

Bildchache?

Ich habe das Bild Bild:Ukraine oblast transkarpatien.png mehrfach in neuer Version hochgeladen, sehe aber nur das alte (mein Browsercache ist es definitiv nicht). (alt: grauer Hintergrund ohne Border, neu: sehr heller Hintergrung mit 1px border) Gehe ich recht in der Annahme, daß die Bilder auf dem Server irgendwo gechached werden? Dann würde ich mich jetzt beruhigt zurücklehnen und warten, statt hektisch noch ein paar Versionen hinterherzuschieben... ;-) --elya 08:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Du kannst Dich beruhigt zurücklehnen ;-) -- akl 08:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Titel eines Artikels ändern

Trotz Lesen der FAQ habe ich nicht so richtig verstanden, wie man den Titel eines Artikels ändern kann, wenn darin ein Fehler ist. Beispiel: vom spanischen Gitarristen Narcisco Yepes ist der Vorname nicht korrekt, richtig wäre Narciso. Ich könnten den Artikel auf den richtigen Namen verschieben, aber was passiert dann mit dem alten Artikel und den Links, oder wie wäre die richtige Vorgehensweise?

--pretobras 14:47, 13. Sep 2004 (CEST)

1. Den Artikel verschieben, dann steht er unter dem richtigen Titel, incl. Versionen, Diskussionsseite, etc.
2. Unter dem alten Titel steht dann ein redirect, das man durch {{löschen}} beseitigen lassen kann.

Martin-vogel 14:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Falls andere Seiten auf den Artikel Narcisco Yepes linken, musst du auf diesen Seiten die Links abändern (nachsa´chauen, welche Seiten auf eine Seite linken, kannst du mit der Schaltfläche "Links auf diese Seite"). --rdb? 15:03, 13. Sep 2004 (CEST)

Dauerhaftes Einloggen

Bis vor kurzem brauchte ich mich nicht bei jeder Session einzuloggen, das passierte automatisch. Jetzt jedoch muss ich mich jedesmal wieder "Anmelden", obwohl die Cookies vorhanden sind. (dewikiPassword, dewikiUserName, dewikiUserId). Ich benutze Netscape 7.1. Wie bekomme ich den Automatismus zurück? Eine Cache-Löschung, sowie eine Löschung der Cookies bringt keine Abhilfe. --Caesius 14:58, 13. Sep 2004 (CEST)

Komisch, ich hab' keine Probleme (Firefox 0.8) - probier doch mal, ob du mit 'nem anderen Browser (Opera? Konqueror? IE?) das gleiche Problem hast, und ob das wirklihc immer passiert. Ich bin auch schon ein paar mal einfach so ausgeloggt worden, das schein manchmal einfach zu passieren. Aber in den allerallermeisten Fällen geht alles gut... -- D. Düsentrieb (?!) 15:24, 13. Sep 2004 (CEST)

Schau dir mal das Ablaufdatum der Cookies an. Wenn du beim einloggen nicht immer wieder auf Dauerhaftes Einloggen klickst wird das nicht neu gesetzt. Einmal im Monat mußt du auf jeden Fall neu einloggen. --Mijobe 15:27, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich bin jetzt testweise mit firefox 0.9.3 unterwegs. Gleiches Verhalten. Die Cookies sind vorhanden. Trotzdem werde ich in der nächsten Session oben rechts mit "Anmelden" begrüßt anstatt mit meinem Usernamen. Frage an Mijobe: Bis vor kurzem musste ich mich nicht immer wieder anmelden, so dass auch das Ankreuzen für Dauerhaftes Einloggen nicht abgefragt wurde. Loggst Du Dich denn bei jeder Session neu ein, d.h. machst Du stets ein erneutes Anmelden, oder kennst Du auch das automatische Vorbesetzen? Wie wirst Du gewöhnlich oben rechts begrüßt, mit Usernamen oder mit dem "Anmelden"-Text? --Caesius 21:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Firefox 0.9.3 hat mit diversen Tabbrowser-Extensions Probleme, sowohl mit externen Javascripts als auch mit Session Cookies. Sollten Cookies fuer die Wikipedia erlaubt sein und automatisches Anmelden trotzdem nicht funktionieren, würde ich testweise mal die Tabbrowser-Extension (welche auch immer) mal deinstallieren. --Huebi 07:57, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich muß mich etwa alle 4 Wochen erneut anmelden, dadie Cookies nur für diesen Zeitraum gültig sind. Dann kreuze ich immer das Kästchen an und habe dann wieder 4 Wochen Ruhe. --Mijobe 21:15, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem mit Epiphany festgestellt. Firefox 0.9.1 funzt Nerezza

Maximilian Ulysses Browne

In dem Artikel lassen sich die beiden letzten Abschnitte ("Literatur" und "Weblinks")nicht bearbeiten, da sie auf der Bearbeitungsseite nicht erscheinen. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? --Schubbay 15:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Oops, Du hast Recht. Sowas habe ich ja noch nie gesehen, ob da wohl die Software irgendwo hakt? --Okatjerute !?* 15:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Abschnitte nicht in dem Artikel selbst definiert sind, sonder über die Vorlage:Preußen eingebunden werden. Dort kannst du sie auch ändern - allerdings ändert sich das dann überall, wo dieser Baustein verwendet wird. Das ist ziemlich blöd, und ich würde mal mit dem Autoren dieses Bausteins darüber reden. -- D. Düsentrieb (?!) 15:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Danke. Durch Dein "gewusst wie" hat sich die Sache erledigt. Es handelte sich um einen Tippfehler (Bertelmann statt Bertelsmann); die Korrektur habe ich in der Vorlage vorgenommen. Aber wozu überhaupt diese Vorlage, zumal sie nicht perfekt ist (Es fehlen unter Literatur z. B. die Erscheinungsjahre, die Verlagsorte und die ISBN und die Weblinks sollten immer den letzten Abschnitt bilden). --Schubbay 16:50, 13. Sep 2004 (CEST)

Genau da würde der Vorteil der Vorlage ins Spiel kommen: Du brauchst die fehlenden Daten nur in der Vorlage zu ergänzen, und sofort sind sie in allen Preußen-Artikeln sichtbar. --Robert 18:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Doppeldeutigkeit von Begriff HOSHI

Beim (exzellenten) Artikel Go existiert im unteren Drittel ein Verweis auf Hoshi, bei denen es sich im Spiel Go um bestimmte Punkte auf dem Spielbrett handelt. Leider führt jedoch Hoshi über einen redirect zu Personen im Star-Trek-Universum - dies ist zwar auch richtig, aber unter Hoshi sollte vielleicht lieber eine Auswahlliste oder sowas existieren!? Mit dem Redirect und den ganzen verqueren Wiki-Konventionen (muss das Go-Hoshi dann auf eine extra Seite oder kann es auf der Start-Hoshi-Seite abgearbeitet werden?) ist mir das zu heikel, vielleicht traut sich ja ein Experte dran? ;-) Man könnte dann auch direkt auf Hoshi#Ensign_Hoshi_Sato verweisen, wirkt sicher professioneller. -- Elborn 15:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Hm, eine Begriffsklärung wäre vermutlich angebracht - aber braucht der Go-Hoshi einen eigenen Artikel? was kann man dazu schreiben? Beim Schach hat ja E1 auch keinen eigenene Artikel... ich werd' erstmal nur auf Go verweisen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:05, 13. Sep 2004 (CEST)

Na das klingt doch gut. Ich denke auch, dass der eine Satz unter Go ausreicht. Ich fand es nur etwas seltsam in einem exzellenten Artikel einen Verweis zu StarTrek zu finden. Und A1 bis H8 kommen sicher noch als eigenständige Artikel. Früher oder später. ;-) --Elborn 16:12, 13. Sep 2004 (CEST)

Solange kann's nicht mehr dauern wenn man sich die Zahl der blauen Links ansieht

A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 ;-) --Mijobe 16:30, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht einer davon bezieht sich auf Schach, fast alle sind Begriffsklärungen. Die As und Bs sind zudem Autobahnen und Bundesstrassen. G7 ist ein Wirtschfatgipfel, F1 ist die Formel 1, F6 ist eine Zigarettenmark, usw... Naja. -- D. Düsentrieb (?!) 16:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Sag bloß. Da müssen wir doch tatsächlich noch 26 Begriffsklärungen einrichten ;-) --Mijobe 17:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre allerdings für eine Unterteilung A1-H8 im Schach und A1-H8 im Räuberschach - da müssen völlig unterschiedliche Artikel rein. Es wird ein ewiges Rätsel bleiben wie Wiki so lange ohne auskam. ;-)))) --Elborn 17:21, 13. Sep 2004 (CEST)

Pressemitteilung für regionale WikiProjekte

Um einen Beitrag zu leisten, die Wikipedia noch bekannter zu machen, stelle ich für unsere Region (Oberberg) Artikel zusammen und informiere die Presse. Vielleicht regt das auch andere an, ähnliche Projekte zu starten und sich mit der lokalen Presse in Verbindung zu setzen. Meine Pressemitteilung, die ich mit Eurer Hilfe zu optimieren hoffe, findet Ihr hier: Wikipedia:Pressemitteilungen/Regionale WikiProjekte.--Jörg Kopp 16:52, 13. Sep 2004 (CEST)

Umlaute

Bei mir werden Artikel mit einem Umlaut in der Überschrift nach dem downloaden nicht angezeigt. Was mache ich falsch. Eine Antwort habe ich nirgends gefunden. Vielleicht kann mir jemand helfen. Im voraus vielen Dank.Ich klicke auf Speichern unter. Der Artikel (Bedürfnis) erscheint wie folgt: Bedürfnis aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Dieser Artikel existiert noch nicht. --Kannitverstan 19:06, 13. Sep 2004 (CEST)

Irgendetwas an deinem Setup ist sehr seltsam. Kannst Du mehr über den benutzten Computer, Betriebssystem, Browser, Proxy, Adblocker, etc. erzählen? -- Pjacobi 19:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Vor der Umstellung auf UTF8 klappte es. Ich habe windows xp--Kannitverstan 19:26, 13. Sep 2004 (CEST)

und welchen Browser hast du? MS IE? JuergenL 19:28, 13. Sep 2004 (CEST)

ich benutze den windows internet explorer--Kannitverstan 20:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Der hat so seine Probleme mit UTF-8 (und vielen anderen Standards). Ich empfehle Mozilla oder Opera. Oh, und schreib 'nen bösen Brief an Microsoft. -- D. Düsentrieb (?!) 20:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich empfehle Firefox 0.9.3. --Huebi 11:34, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ein ähnliches Problem mit dem Konqueror 3.03 und SuSE 8.1. Links auf (existierende) Artikel, in denen Umlaute vorkommen (z.B. in Hydraulik auf "turbulente Strömung") funktionieren nicht mehr. Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich KDE und/oder Konqueror (ohne update, never touch a running system) wieder zum laufen bekomme?

Berühmt oder NoName ?

Hallo

Sicher ist die Frage schon einmal gestellt worden.:

Es gibt immer wieder einmal Einträge, wo Personen beschrieben werden, die lediglich ein, zwei Artikel in einer Fachzeitschrift publiziert haben.

Gibt es einen groben Anhaltspunkt ab welcher „Leistungsklasse“ eine Person würdig ist in die Wiki aufgenommen zu werden ?

Gruss --Endlos 20:31, 13. Sep 2004 (CEST)

• Darüber wird gerade hier diskutiert. --Skriptor ;? 20:35, 13. Sep 2004 (CEST)
  • Danke --Endlos 20:39, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht darstellbare Zeichen

Bei mir werden in vielen Artikeln bestimmte Sonderzeichen nur durch Rechtecke oder Quadrate dargestellt (Beispiel: ['be?s??g??]). Was muss ich tun, damit diese Zeichen lesbar werden? --Schubbay 10:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Mehr Informationen geben: Rechner Mac? PC? Browser? Schrift? --Huebi 10:47, 14. Sep 2004 (CEST)

ziemlich sicher fehlenden die richtigen Schriften (hier: Internationales Phonetisches Alphabet) ... es ist die Frage, ob dein Betriebssystem und dein Browser diese Schriften verkraftet ... -- Schusch 10:55, 14. Sep 2004 (CEST)

@Huebi: Rechner: Windows PC, Browser: IE 6, Schrift: kann ich leider nicht feststellen (wie ?)

@Schusch: wie komme ich an die Schriften? --Schubbay 11:10, 14. Sep 2004 (CEST)

http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/ipa-unicode.htm

Siehe auch Wikipedia:Lautschrift

Pjacobi 11:20, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke, Pjacobi, der Link hat mir sehr geholfen --Schubbay 13:42, 14. Sep 2004 (CEST)

Funktioniert bei Dir jetzt auch http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/ipa-unicode-test.htm - die Vergleichsseite, bei der keine expliziten Fonts für IPA in das HTML geschrieben sind? Zur Zeit stattet nämlich eine Fraktion unsere IPA-Schnipsel mit expliziten font-tags aus, siehe z.B. Al-Qaida. Ich halte das für eine bestenfalls nutzlose Taktik, aber ich benutze auch nicht den IE. -- Pjacobi 18:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Ja, die Webseite funktioniert bei mir, sie war auch schon vorher in Ordnung, bevor ich meine Schrift auf Lucida Sans Unicode umgestellt habe. Im Artikel Al-Qaida allerdings ist am Anfang wieder das Quadrat zu finden und die Ausspracheform ist somit nicht lesbar. --Schubbay 18:57, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte vor wenigen Tagen mal einen IPA-Baustein gebastelt. Beispiel findet sich unter Benutzer Diskussion:Tilman Berger. Gruß Stern !? 18:09, 15. Sep 2004 (CEST)

wikimedia- installationsproblem mit xhtml_slim

hallo, nach scheinbar erfolgreicher installation von wikimedia bei meinem provider scheitert der start meines wikis mit der folgenden fehlermeldung zur xhtml_slim:

[pear_error: message="XML_ERROR_INVALID_TOKEN in PFAD/wiki/templates/xhtml_slim.pt around line 1" code=0 mode=return level=notice prefix="" info=""]

Als newbie bin ich jedoch mit einer solchen meldung etwas ueberfordert. Was will die fehlermeldung mir sagen???

Fragen und Informationen zur MediaWiki-Software bitte auf dem Meta-Wiki, auf einer der Mailing-Listen oder im Wikipedia:Chat (am besten auf dem Kanal #mediawiki). Das sind die Orte, an denen sich die Entwickler rumtreiben. Ach ja... Fragen am besten auf englisch. -- D. Düsentrieb (?!) 14:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Wie verschiebe ich ins Archiv und wie/wer legt neue Archive an?

Ich stolpere hier zwar endlos über Hinweise dies und das ins Archiv verschieben, aber eine Erklärung wies funktioniert habe ich leider nicht finden können. Wer kann Archive anlegen, gibts da Regeln? Wie verschiebt man konkret einen Artikel ins Archiv ohne im Archiv schon bestehendes zu löschen? Ich habe dazu keine konkrete Hilfe finden können, ist das vielleicht nur für Admins möglich? Timt 11:32, 14. Sep 2004 (CEST)

Es gibt kein "Archiv". Du kannst jedoch eine neue Unterseite anlegen und diese so benennen und Teile reinkopieren. Die Versionsgeschichte bleibt dabei im Hauptartikel. Alternativ dazu kannst du den Hauptartikel verschieben und anschließend neu anlegen. Verschieben ist wie bearbeiten eine Funktion von Wikipedia, wird jedoch nur "erfahrenen" Benutzern zur Verfügung gestellt. --stefan (?!) 11:40, 14. Sep 2004 (CEST)

Eine Unterseite erstellst di so: Wenn du z.B. zu deinem Benutzer (Benutzer:Timt) eine Unterseite erstellen willst, erstellst du eine neue Seite mit dem Namen Benutzer:Timt/Unterseite (bzw. Benutzer:Timt/Archiv). Dann kopierst du den zu archivierenden Text und fügst ihn odrt ein. --rdb? 11:45, 14. Sep 2004 (CEST)

Danke für Eure Hilfe, nun bin ich wieder ein kleines bisschen schlauer ;) --Timt 12:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Es empfiehlt sich übrigens eine Seite Benutzer:Timt/Archiv anzulegen, die nur als Verzeichnis für einzelne Archivseiten dient, etwa Benutzer:Timt/Archiv/1. Auf der Archivseite kann man dann hinter jedem Eintrag seine Unterschrift setzen, so dass man sofort weiß, wann archiviert wurde. Ein Beispiel findet Ihr unter Benutzer Diskussion:Stern/Archiv! Stern !? 18:15, 14. Sep 2004 (CEST)

Meta-Tag KEYWORDS

Ich habe soeben festgestellt, dass auf den Seiten vom Meta-Tag KEYWORDS Gebrauch gemacht wird. Auf Pferd habe ich dabei die KEYWORDS Alexander der Große,Antike,Aristoteles,Art (Biologie),Apfel,Christentum,Fossil,Familie (Biologie),Griechenland,Gerste gefunden. Die Begriffe finden sich zwar als Links innerhalb des Artikels, sind aber eine denkbarschlechte Auswahl zum Theam Pferd. Kann man die Auswahl der Keywords irgendwie beeinflussen? --Mijobe 12:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich halte das für vertane Arbeit, weil keine Suchmadchine von Relevanz dieses noch auswrtet. Allenfals DESCRIPTION wird noch interpretiert. --12:15, 14. Sep 2004 (CEST)

Wie willst Du das wissen? google jedenfalls verrät ja nicht, wie es auswertet. Stern !? 18:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Tabellen-Pest

In Bauhaus-Universität Weimar ist mir diese scheussliche Tabelle mit giftgrünem Titel aufgefallen, angefüllt mit Fragezeichen und fragwürdigen "Informationen" à la "Frauenquote" (Frauenquote? haben die 'ne Quotenregelung oder was? wen interessiert so nen Schitt?).
Ich finde es für AutorInnen der Wikipedia schon eine arge Zumutung, sich in 2/3 aller Artikel erst mal durch kilometerlange Tabellensyntax durchkämpfen zu müssen, bevor man überhaupt zum Text kommt. Aber noch mehr als Zumutung empfinde ich es als Leserin der Wikipedia, überall meine Augen mit diesen scheusslichen, halbleeren Tabellen ohne Sinn und Zweck zugekleistert zu kriegen, statt anständigen Fliesstext! Listenförmige Aufzählungen werden zurecht kritisiert, aber diese pestillenzerregenden Tabellen kriechen in letzter Zeit überall aus dem Boden und führen ihre ursprüngliche Idee - nämlich die im Artikel enthaltenen Informationen kurz, prägnant und übersichtlich zusammenzufassen - ad absurdung, da nun plötzlich die Artikel zu den Tabellen wegbleiben.
Das musste jetzt einfach mal raus! --Katharina 16:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Voll kuehl. Bisher hatte ich immer bedenken, frei zu sagen, was ich denke, und es etwas hoeflich umformulierte. Endlich sag mal jemand, was er denkt. --Huebi 16:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Ack! M.E. sollten Tabellen im wesentlichen nur benutzt werden, wenn in einer Formatvorlage zu Thema eine solche für sinnvoll erachtet wurde. Der Witz solcher Tabellen ist ja gerade, einige wenige Standardinformationen übersichtlich und schnell auffindbar zu präsentieren, und nicht, Inhaltsleere durch Tabellenrahmen aufzupusten. -- RainerBi  ? 16:53, 14. Sep 2004 (CEST)

Das sollten sich auch mal die Städte-Artikel-Schreiber zu herzen nehmen, wenn ich die Vormatvorlage zu einen Ort nicht weenigstens zu 80% füllen kann, und auch sonst keine Infos zum Ort habe, sollte der Artikel entweder in Fleißtext oder noch gar nicht geschreiben werden. Alles andere ist nur Augenwisscherrei. Ich muss nicht fleißig sein, aber ich sollte nicht so tun als ob ich es wäre --Aineias © 19:06, 14. Sep 2004 (CEST)

Das Problem sind doch nicht die Tabellen, welche Daten strukturiert und vergleichbar aufbereiten. Das einzige Problem ist, dass einige Tabellenzeilen nicht ausgefüllt werden (können). Ich halte Tabellen für eine tolle Einrichtung. --FabGuy 12:31, 19. Sep 2004 (CEST)

Linkspam

Andauernder Linkspam im Artikel Golf (Sport). Sieht so aus, als müsste ich täglich einen Revert machen. Anonyme „Mitarbeiter“ setzten hier Links zu irgendwelchen ominösen Golfkarten (im Sinne von Kredit-, bzw. Mitgliedschaftskarte) bzw. Golfreisen ein. Was kann man da tun? Seite sperren? Hier wurde auch schon mal diskutiert das Entwickler evtl. die Möglichkeit haben Links zu bestimmten Domains auszuschließen. In dem Fall hätte ich da drei Kandidaten:

• www.—?—tour.de (—?— = golf)
• www.—?—cards.com (—?— = golf)
• www.president—?—.com (—?— = card)

Ich hab's mal nicht ausgeschrieben um Google nicht unnötig auf die Fährte zu bringen. Die Spamlinks gibt es in dieser alten Version. Wie man in der Historie sieht beschäftigen sich fast alle Änderungen nur noch mit diesen Weblinks.
Ach ja 198 kB, kann mal bitte jemand der sich damit auskennt diese Seite archivieren? — KMJ 17:48, 14. Sep 2004 (CEST)

Darstellungsfehler Firefox 0.8

Hallo zusammen,

beim Artikel Schongau (Bayern) tritt bei meinem Firefox 0.8 der folgende Darstellungsfehler auf. Ist das ein Fehler nur von diesem Browser oder haben auch andere Browser das gleiche Problem? Mit dem IE 6 wird bei mir alles richtig angezeigt.

Gruß, JuergenL 18:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Gleicher Effekt mit (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514), aber nur unangemeldet mit Default-Style. Angemeldet mit Style "Standard" ist alles i.O. -- RainerBi  ? 18:52, 14. Sep 2004 (CEST)

Irgendwas scheint da bei der Bildanordnung schief zu laufen - nachdem ich die 3 Bilder in eine Tabelle gesetzt habe, sieht es bei mir (moz 1.7, w2k) jetzt o.K. aus. -- srb 19:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Die Tabelle hatte bei mir (gleicher Software, aber wohl "breiterer" Bildschirm) kleine Nebenwirkungen, habe noch eine Kleinigkeit geändert. -- Pjacobi 22:05, 14. Sep 2004 (CEST)

Bei mir tut's jetzt -- D. Düsentrieb (?!) 22:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Bei mir geht's auch wieder, danke und Gruß, JuergenL 00:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Nachdem ich jetzt mehr darauf achte, sind mir diese falsch plazierten Abschnittslinks bei mehreren Artikeln aufgefallen - hab mal einen Eintrag in Wikipedia:Beobachtete Fehler gemacht. (PS: bitte den Screenshot nicht löschen, ich hab ihn als Referenz in der Fehlerbeschreibung mit angegeben) -- srb 16:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Rezepte Links?

Ich habe eine Frage! Kann man wenn es sich z.B. um Lebensmittel handelt Rezepte Links hinzufügen oder gehören die nicht in Wikipedia? --PC-Freak 21:47, 14. Sep 2004 (CEST)

Würde der Brockhaus oder die Britannica spwas machen? --Huebi 22:03, 14. Sep 2004 (CEST)

Na, mal nicht so zynisch, Huebi. Also, in die Wikipedia gehört das nicht, aber es gibt das Wiki-Kochbuch, da freut man sich sicher über Beiträge. Am besten gleich ganze Rezepte, Links alleine sind nicht so gerne gesehen (besonders nicht in einem Buch, das soll ja evtl. mal gedruckt werden) -- D. Düsentrieb (?!) 22:40, 14. Sep 2004 (CEST)

Nein das ist ueberhaupt nicht zynisch. Da man aber fuer eine Enzyklopaedie schreibt, kann man sich ruhig mal nach links und rechts umschauen wie die anderen das so machen. Wenn ich mir manche Artikel so anschaue, sehe ich immer, das viele ueberhaupt keinen Plan davon haben, was eine Enzyklopaedie ueberhaupt ausmacht. Und ein wenig selbst nachdenken hat auch noch nie geschadet. --Huebi 08:34, 15. Sep 2004 (CEST)

Frage nicht beantwortet... Es ging um Links, nicht um Rezepte. Ich würd eher keinen Link reinpacken, denn bei bekannten Gerichten sollte der Artikel selbst ein grundsätzliches Rezept (also ohne genaue Mengenangaben) enthalten, beispiel Obatzda. - Uli 22:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich habe durchaus verstanden, das es um Links geht. Ich würde aber weder bei Links noch sonstwie ein Rezept angeben, weil es schlicht "das" Obatzda, "das" Moussaka und "das" Königsbergerklopse-Rezept gar nicht gibt und auch nicht geben kann. Von daher reicht ein Beschreibung des wesentlichen. --Huebi 08:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Alfred Kerr

Abgesehen davon, dass der Artikel überhaupt noch sehr dürftig ist, steht oben in dem Artikel: Er war ein Neffe der Dichterin Friederike Kempner und weiter unten Er war definitiv nicht der Neffe von Friederike Kempner! (mit !). Da ich von dem Gebiet überhaupt gar keine Ahnung habe, bitte ich mal jemanden, das Falsche zu entfernen. Danke. --Night Ink 01:17, 15. Sep 2004 (CEST)

erledigt - er war nicht der Neffe von Friederike Kempner. --rdb? 08:33, 15. Sep 2004 (CEST)

Laut Gerhart H. Mostar, Friederike Kempner, der schlesische Schwan war er der Neffe von ihr, auch wenn er nicht gerne mit ihr in Verbindung gebracht werden wollte, und er deshalb seinen Nachnamen in Kerr änderte. Martin-vogel 10:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Helge Schneiders Kater

Hallo Wikipedianer, warum wird Helge Schneiders verstorbener Kater Fritz aus der Liste der Verstorbenen gelöscht? Ich dachte, Tiere wären ebenfalls erlaubt (ich verweise auf Peipei, den weltältesten Panda, der am 13.August starb). Die Bedeutung von "Fritz" als Inspirationsquelle für Helge Schneider ist unbestritten, schließlich verdankt er ihm seinen Durchbruch-Song "Katzeklo". Der Tod des Katers ist immerhin orf.at, dem österreichischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, eine Meldung wert.

Hallo Unbekannter, ich habe den Eintrag gelöscht, weil der Kater keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. Hier kann zwar Jeder etwas eintragen, aber nicht jede beliebige Information. Wir sammeln hier wichtige Personen oder Tiere, die etwas Wichtiges verändert haben. Das dürfte auf Helge Schneiders Kater, trotz dieses Liedes "Katzenklo", sicher nicht zutreffen. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 12:47, 15. Sep 2004 (CEST)

Lieber Unscheinbarer, dann definieren wir bitte "etwas Wichtiges verändern". Wenn Helge Schneider wichtig genug ist, um hier aufzutauchen, dann wohl auch die Inspiration zu seinem Durchbruch-Song (der Kater war überdies auch auf dem Cover der CD zu finden). Ich stelle die Gegenfrage: Was hat der obengenannte Panda Peipei "Wichtiges verändert"? Ein Tipp: Mal bei Google "Helge Schneider" eintippen... 23 News-Meldungen zum Tod dieses Katers können nicht so ganz falsch liegen. Freundliche Grüße, der Unbekannte

hallo unscheinbar

zunächst wollte ich wikipedia mal testen ob es auch funktionsgerrecht ist *g* ist das ein ähnliches System wie moin moin Wikki also die Funktionsweise. Bin gerade dabei einen Text zu lesen über Gäbermuttermund und weitere Geschlächtsorganische Themen schreibe gerade einen Text darrüber und wollte ihn hier auhc gleich mit einbringen einen neuen Text habe ich unter Eireifung und Befruchtung abgelegt schau ihn dir mal an und sag mir ob das so gehen könnte wissenschaftlich stimmt der Text

Zu den Gepflogenheiten: persönliche Konversation mit Unscheinbar bitte auf Benutzer Diskussion:Unscheinbar. Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~ unterscheiben, das wird dann durch Benutzername und Uhrzeit ersetzt. danke... -- D. Düsentrieb (?!) 16:00, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo, ja, die Wikipedia funktioniert genau so, denn sie ist ebenfalls ein Wiki. Allerdings macht es ziemlich viel Sinn, mal zu schauen, ob der Artikel, den Du schreiben möchtest, nicht vielleich schon vorhanden ist. Ich habe aus Deinem ersten Beitrag, Gebärmutterhals, einen so genannten Redirect auf einen bereits bekannten Artikel gemacht; bitte probier's mal aus.

Ansonsten wäre es hilfreich, wenn Du mir auf meiner Diskussionsseite Fragen stellst, da sind wir etwas mehr unter uns.

Frundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge

Ich habe da mal ein paar allgemeine Fragen zum Umgang mit Wörterbucheinträgen. Da mit kein guter Ort einfällt, sie zu stellen, frage ich einfach mal hier. Also:

Ich und ein paar andere versuchen seit einiger Zeit, Wörterbucheinträge ins Wiktionary zu übernehmen. Dazu dient z.B. die Vorlage:Wörterbuch (zum markieren "verdächtiger" Artikel) und Vorlage:Wiktionary (als Verweise auf verschobene Artikel). Eine sammlung der aktuell markierten Seiten gibt es unter Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch.

Das Problem ist nun:

• Es fehlt an Einigkeit darüber, was ein Wörterbucheintrag ist. Traditionell werden damit Artikel bezeichnet, die nur aus einer kurzen Definition bestehen. Das stimmt aber IMHO nicht wirklich: das sind häufig (schlechte) Stubs. Die Abgrenzung ist eher, ob eine Sache erklärt wird, oder die Verwendung und Herkunft eines Wortes - letzteres gehört ins Wiktionary.
• Es gibt viele gute, ausführliche und interessante Beiträge, die IMHO nach der obigen Definition Wörterbucheinträge sind (z.B. Gegend, Moin, Horrido, Ficken). Sollen die hier bleiben? Oder ins Wiktionary? Soll hier ein Platzhalter stehen bleiben (wie z.B. bei Hallo geschehen)? Oder sollen wir Artikel hier und im Wiktionary parallel Pflegen?
• Der Hinweis "das ist ein Wörterbucheintrag" wird oft als quasi-Löschantrag verstanden - so ist das aber gar nicht gemeint: es ist ein verschiebe-Antrag! Auch bedeutet das nicht, dass der Artikel schlecht wäre...
• Es gibt noch kein festes Vorgehen beim verschieben von Wörterbuchartikeln. Vermutlich wäre es sinnvoll, ähnlich wie bei Löschanträge alle händisch auf einer Seite zu sammeln und dort zu diskutierren. Nach einer Woche kann dann verschoben werden. Dafür müssten wir aber erstmal die Infrastruktur schaffen.
• Im Augenblick machen wir es oft so, dass parallel zum Baustein Wörterbuch ein Löschantrag gestellt wird - dann sind die Fristen klar, und auch der Ort zum Diskutieren. Allerdings hat das dan die Konnotation von "weg damit", was ja nicht richtig ist. Entsprechend hat es bei verschiedenen Löschanträgen dieser Art in den letzten Wochen ärger gegeben.

Ich würde es mir und anderen gerne ersparen, die Selbe Diskussion immer wieder zu führen. Also... wo könnte man darüber ausgiebig diskutieren? Ein Meinungsbild? Was genau sollte da gefragt werden? Wo soll das Ergebnis dokumentiert werden, wo und wie die Definition von "Wörterbucheintrag"? Danke, -- D. Düsentrieb (?!) 16:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme Dir zu, hätte auch noch weitere Anmerkungen, spar mir die allerdings hier, bis ein Ort gefunden ist, wo das wirklich breiter diskutiert wird. Ein denkbarer Ort wäre das Projektportal bzw. eine neu anzulegende Seite unter "Beteiligen", wo wir nochmal die Problematik und unsere Lösungsvorschläge, soweit vorhanden, zur Diskussion stellen. Jetzt ist das ja völlig zwischen Löschanträgen, Benutzerseiten, Textbausteinen usw. zerfasert. Es wäre auch sinnvoll, die Wiktionarianer auf die Diskussion aufmerksam zu machen und um Beteiligung zu bitten. Ich werde das ganze auch mal beim Berliner Stammtisch am Sonntag ansprechen. Daniel, Du kümmerst Dich intensiver um die Sache als ich, kannst Du vielleicht in Deinem Benutzerraum mal einen Entwurf mit den wichtigsten zu diskutierenden Argumenten (so ähnlich wie hier) anlegen, ich ergänze das gerne um meine Vorschläge. Rainer Zenz 16:46, 15. Sep 2004 (CEST)

OK, ein Anfang ist gemacht: Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. Weitere Diskussion bitte dort! -- D. Düsentrieb (?!) 17:12, 15. Sep 2004 (CEST)

Ominöser Artikel

Mir ist der Artikel "Wikipedia:Tschechische Sonderzeichen in HTML" aufgefallen, der auf Älteste Artikel derzeit mit einer Version (23:44, 16. Sep 2003) geführt ist - ein Klick auf den zugehörigen Link ergibt jedoch "Dieser Artikel existiert noch nicht.", ohne gelöschte Versionen.

Könnte mal jemand prüfen, was da los ist? -- srb 17:25, 15. Sep 2004 (CEST)

Ist die Liste denn aktuell? --Anathema <°))))>< 17:33, 15. Sep 2004 (CEST)

So ziemlich, die Seite wurde am WE aktualisiert. -- srb 17:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Dann stimmt entweder mit der Liste etwas nicht oder es wurden am WE auch mal wieder die als gelöscht markierten Versionen der Artikel aus der DB gelöscht. --Anathema <°))))>< 17:59, 15. Sep 2004 (CEST)

Die als gelöscht markierten Versionen wurden nicht angepackt, siehe z.B. Bad Earth, gelöscht am 24. August. Da die Liste aus der Datenbank erzeugt wird, muss der Wurm in irgendeiner Tabelle der DB stecken. -- srb 18:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Siehe dazu Benutzer:SirJective/Namensraum-Titel. Es gibt den Artikel wirklich, er ist nur nicht erreichbar. Jemand sollte Head bitten, ihn (wie ein halbes Dutzend solche Artikel zuvor) mit seinem Bot zu löschen. --SirJective 18:35, 15. Sep 2004 (CEST)

Ackermann-Funktion oder Ackermannfunktion?

Wo finde ich die Regel, die regelt, ob es

• Ackermannfunktion oder Ackermann-Funktion, bzw.
• Diracdistribution oder Dirac-Distribution, bzw. (siehe Distribution (Mathematik)), bzw.
• Diracgleichung oder Dirac-Gleichung
• Schrödingergleichung oder Schrödinger-Gleichung, bzw.
• Kleingordongleichung oder Klein-Gordon-Gleichung, bzw.
• Einsteinpodolskirosenparadoxon oder Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxon (siehe EPR-Effekt)

heisst? Ich tendiere zur zweiten Variante, die ist aber nicht einheitlich umgesetzt. --Marc van Woerkom 18:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht findest du eine solche Regel im Duden, in der Wikipedia jedenfalls bisher nicht. Ein Diskussionsbröckchen dazu ist Diskussion:Taylorreihe.

Ich tendiere dazu, den Erst-Autor entscheiden zu lassen. Unabhängig davon sollte aber von der jeweils anderen Schreibweise eine Weiterleitung eingerichtet werden. --SirJective 18:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Ab drei Wörtern mit Bindestrichen, sonst eher zusammen. --stefan (?!) 18:58, 15. Sep 2004 (CEST)

Bei Zusammensetzungen, die Namen enthalten, sollte immer der Bindestrich verwendet werden. Rainer Zenz 20:26, 15. Sep 2004 (CEST)

Wie auch immer Ihr das regelt (es wäre nämlich schön, wenn ihr ne allgemeine Regel ausarbeiten könntet, diese Frage kommt alle paar Monate wieder und die redirects für diese Fälle sind mehr als unschön): Der geeignete Platz, so ne Regel abzulegen wäre unter Wikipedia:Namenskonventionen. - Uli 20:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Egal was die Regel festlegt, aber um redirect kommen wir wohl nicht rum. Ansonsten findet der Leser die Info nicht oder es werden doppelte Artikel angelegt. - Im übrigen finde ich die Schreibweise mit Bindestrich lesbarer. -- tsor 20:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, nur dieses mal-so-mal-so ist dämlich. Links sollten nicht auf redirects zeigen, und die Leute, die richtig verlinken wollen sollen das machen können ohne jedesmal kcuken zu müssen, wo denn nun diesmal der Artikel und wo der redir ist. Uli 20:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Guckst du hier: http://www.ids-mannheim.de/reform/c3.html --Huebi 20:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Namenskonventionen mal einen ersten Versuch gestartet. Rainer Zenz 21:45, 15. Sep 2004 (CEST)

Dagegen. Schrödinger-Gleichung sieht für mich einfach falsch aus (und dasselbe gilt auch für die meisten anderen solchen Zusammensetzungen). Übrigens ist es auch nach dem angegebenen Link falsch, da die Schreibweise mit Bindestrich hier hieße, dass der Name Schrödinger hervorgehoben werden solle, was definitiv nicht der Fall ist. Ich bin der Meinung, dass Bindestriche im Allgemeinen vermieden werden sollten (also Schrödingergleichung, Laplacetransformation, Ackermannfunktion, Maxwellgleichungen, ...). Nur wenn mehrere Namensteile vorhanden sind, sollten Bindestriche gesetzt werden (Fermi-Dirac-Verteilung, Bose-Einstein-Kondensat), in diesem Fall sind sie ja auch vorgeschrieben. --Ce 22:34, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Brockhaus-Enzyklopädie verwendet die Schreibung mit Bindestrich (Schrödinger-Gleichung, Dirac-Gleichung etc.). Im angegebenen Link zum Institut für deutsche Sprache dürfte § 50 gelten: "Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen." Die Schreibung mit Bindestrich scheint also die etablierte zu sein. Dem sollten wir folgen. Rainer Zenz 23:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Also ich lese das so, das z.B. bei Ackermannfunktion kein Bindestrich gesetzt wird: es ist explizit von mehrteiligen Zusammensetzungen die Rede - und nicht nur von Zusammensetzungen. Diese Regelung gilt also für Klein-Gordon-Gleichung, aber nicht für Ackermannfunktion. -- srb 09:48, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich bin eigentlich generell gegen Bindestriche, weil sie zumindest in einem Lemma immer dazu führen, dass es keine Eindeutigkeit mehr gibt (Drei-Liter-Auto, Drei-Literauto, Dreiliter-Auto). Die gibt es nur, wenn man sagt "Verwendet nie Bindestriche!" (Dreiliterauto). Wie auch immer: es scheint tatsächlich bei solchen Namensverbindungen keine eindeutige Regel zu geben und oft sieht man die Schreibung mit Bindestrich bei Zunamen. Da aber beispielsweise Straßennamen in Deutschland immer ohne Bindestrich geschrieben werden, wenn sie aus einem Teil bestehen (Leibnizstraße) aber mit Bindestrichen, wenn sie aus zwei Teilen (+ Straße) bestehen (Peter-Müller-Straße), könnte man dies auch auf diese Art Lemma übertragen, also "Kolmogrow-Smirnow-Gleichung", aber "Ackermannfunktion". Stern !? 23:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Cool, eine offizielle Konvention! Können wir die behalten?... -- D. Düsentrieb (?!) 23:50, 15. Sep 2004 (CEST)

Kewl, wir übernehmen die Fehler der anderen. Die Bindestrichregel ist im Duden verankert, sie läßt kaum SPielraum zu. Einen Link habe ich gepostet. Leibnizstraße ist falsch, kan daher nicht als Argument verwendet werden. Es heißt schlicht Ackermann-Funktion, Schrödingergleichung, Leibniz-Straße. Eine eigene Wikipediarechtschreibung braucht es nicht. --Huebi 08:32, 16. Sep 2004 (CEST)

Tja, deutsche Sprache, schwere Sprache - erst Recht nach der Reform: Erst Vorschrift lesen, dann versuchen zu verstehen (mehrteilige Zusammensetzungen <> Zusammensetzungen) - und wenn dann immer noch ein Bindestrich übrig bleibt - weiter aufregen ;-) -- srb 09:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Genau aus Huebis Link kann ich keine Eindeutigkeit feststellen. Dort steht: "Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll, oder wenn der zweite Bestandteil bereits eine Zusammensetzung ist." Demnach geht Goetheausgabe genauso wie Goethe-Ausgabe, abhängig davon ob ich den Namen betonen will oder nicht. Und warum Schrödingergleichung aber Ackermann-Funktion? Stern !? 10:00, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal in ein paar Standard-Physiklehrbüchern nachgeschaut, als da wären:

• Gerthsen, Kneser, Vogel Physik
• Haken, Wolf Atom- und Quantenphysik, Molekülphysik und Quantenchemie
• Dawydow Quantenmechanik
• Kittel Einführung in die Festkörperphysik

In denen wird konsequent die Bindestrichschreibung verwendet.--Juesch 10:25, 16. Sep 2004 (CEST)

Meint Ihr nicht, daß die Regelungstiefe in einem Wiki Grenzen haben muß, selbst in der deutschsprachigen WP ??. Übliche Schreibungen in einem derartigen Randbereich der Rechtschreibung sollten alle unterstützt werden. --Philip 13:40, 21. Sep 2004 (CEST)

bitte Benutzer:217.246.182.161 sperren!

sie/er vabdaliert seit 2 Stunden im Bereih Homosexualität und inzwischen Rechtsschreibung rum! MAK $\star$ 20:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub das hat sich erledigt... --rdb? 20:16, 15. Sep 2004 (CEST)

tatsächlich - nach 119 Minuten ist jetzt hoffentlich Ruhe! Danke Unscheinbar für den Diskussionsbeitrag und das revertieren! MAK $\star$ 20:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Unter 217.85.xx.xx ist nun ein neuer Kindskopf in der Todestrafe unterwegs --Timt 14:55, 16. Sep 2004 (CEST)

Off-Topic:Selbstlernend

Könnte man in WP auch ein selbslernende Intelligenz einbauen? näheres unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorisierung_an_ja.2Fnein.2Fvielleicht_Entscheidungen_aufbauen dort wird auf ein sehr fabelhaftes Spiel verwiesen!--°~°

Kennt sich jemand mit Vorlagen aus und mag mir helfen?

Ich habe versucht in der Wikiquote eine Vorlage zum erstellen des Eintrages einer neuen Person zu erstellen. Ich hatte mir gedacht mit VORNAME könnte man anschliessend eine neue Seite schnell und einfach anlegen. Leider funktioniert es nicht so wie ich mir das vorstelle, kann mir jemand sagen was da falsch läuft? --Timt 14:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich find keine Vorlage:Person, kann daher auch nicht sehen, was du falsch gemacht hast. --Huebi 15:37, 16. Sep 2004 (CEST)

Sorry ich hätte Wikiquote in fett setzen sollen, damit klar wird die Vorlage:Person ist in der Wikiquote (leider gibts da noch so wenig Nutzer das dort kaum Hilfe zu erwarten ist). --Timt 16:11, 16. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich das richtig, das du eine Art Template willst, welches direkt dann als "Artikel" eingefügt wird? Vorlagen arbeiten anders, sie werden immer zum Aufrufzeitpunkt des "Artikels" aufgelöst, der Text der Vorlage erscheint nie physisch im Artikel selbst. Der praefix subst gibt dann nur an, das nichts mehr vom Artikel selbst angezeigt wird, die Vorlage ersetzt dann das Original. Das ist sinnvoll, wenn zB bei einer URV nur noch die Vorlage zu sehen sein soll, aber nicht mehr der Artikeltext selbst. Mit Vorlagen werden keine Seiten erstellt, daher kannst du die Teile nachher auch nicht bearbeiten bzw siehst nichts beim bearbeiten. Hoffe, das war verstaendlich. --Huebi 16:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn man die Vorlage mit dem Zusatz "subst" einfügt, dann speichert und dann die Seite wieder aufruft, hat man die Vorlage als Text dauerhaft eingefügt. Insofern ist der Denkansatz schon richtig. Aber das problem scheint mir hier, wenn ich es richtig verstanden habe, ein anderes zu sein. hier versucht wohl jemand eine wikiquote-Vorlage in die Wikipedia einzufügen. das geht aber nicht, weil das zwei verschiedene Baustellen sind. --Anathema <°))))>< 17:13, 16. Sep 2004 (CEST)

Na dann ist mir nun klar warums nicht geht ;) Danke für Deine Hilfe. Also bleibt es dabei man muss für jede neu zu erstellende Seite das Grundgerüst per copy+paste einfügen oder gibbts vielleicht doch nee elegantere Methode? --Timt 16:58, 16. Sep 2004 (CEST)

Nein, da ist mir nichts bekannt. Leider kann man bei Vorlagen noch nicht mal selbst skripten, so dass man auf fehlende Parameter einigermassen reagieren könnte. Es bleibt dir also nur übrig, eine entsprechende Vorlage aufzubauen, die dann beim ausbauen wikifiziert werden müsste. Ausser c&p fällt mir nix ein. --Huebi 17:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Erkläruzng von Huebi zu subst ist falsch. In der Tat führt subtst zum Einfügen des Textes der Vorlage in den Artikel. Pjacobi 17:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Stümmt. Auf meiner Diskussionseite in Wikiquote zu sehen. verwendet: {{subst:Person|VORNAME=Wolfgang|NACHNAME=Mozart}} --Huebi 17:17, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es eben auf Wikiquote ausprobiert funktioniert einwandfrei. Einfach den genannten baustein einfügen, abspeichern und Seite wieder aufrufen. --Anathema <°))))>< 17:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Vorlage funktioniert aber nur solange ich nicht den Versuch mache Parameter zu übergeben. In der Hilfe stand dazu etwas mit 3 geschweiften Klammern, zumindest in der Wikiquote funktioniert das aber nicht, hat dazu noch jemand eine Idee? --Timt 21:39, 16. Sep 2004 (CEST)

Meinen Beitrag ueber meine Diskussionsseite in der wikiquote und wie ich den Eintrag gemacht habe hast du aber schon gelesen? --Huebi 22:12, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja den hab ich gelesen, das mit dem subst funktioniert sehr gut nur wie gesagt scheint die Übergabe von Parametern nicht zu funktionieren, was natürlich noch besser wäre. --Timt 23:03, 16. Sep 2004 (CEST)

Gewoehn dir mal an,Doppelpunkte zu setzen, damit deine Postings entsprechend eingerückt werden. Anscheinend hast du mein Posting nicht korrekt gelesen, denn da uebergebe ich Parameter und ich kann keinen Fehler entdecken. Benutzt du auch Grossbuchstaben, also VORNAME=Wolfgang? IMH ist das Case-sensitiv. Ansonsten gib bitte eine gescheite BEschreibung ab, denn mit "funktioniert scheinbar nicht" kann man nur rumraetseln. Wenn du dagegen den Soll-ustand erlaeuterst und schlderst, was du bereits unternommen hast und zu welchen Fehlern das führt kann man dir wesentlich besser helfen. --Huebi 08:24, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte die Doppelpunkte bisher mit Absicht wegelassen um deutlich zu machen, das wieder ein "neuer" Beitrag von mir als "Fragesteller" dabei ist, aber wenns gewünscht wird mach ich auch gerne nee Einrückung. Ich habe mir die Diskussionsseite von Huebi angesehen und da steht genau wie in der Vorlage VORNAME und NACHNAME und nicht Wolfgang Mozart, wie es hätte sein sollen, wenn die Übergabe der Parameter funktioniert hätte. Da ich die Vorlage auch soweit wieder abgeändert habe, dass eine Übergabe von Parametern nicht mehr nötig ist kann es auch nicht mehr funktionieren. Wenn mir jemand ein Beispiel für eine funktionierende Parameterübergabe hier nennen könnte, könnte ich mir vielleicht abgucken wie es genau funktionieren soll? --Timt 11:05, 17. Sep 2004 (CEST)

So, jetzt kommt langsam Licht ins Dunkel. Ich hatte gestern deine Vorlage ohne subst benutzt, und da kamen dann Vornamen und Nachnamen orernlich raus. Mit subst habe ich nicht mehr richtig hingeschaut, da wird dann tatsaechlich nicht mehr ersetzt, daher meine Irritatio, das du nicht richtig geschaut haettest und ich war in dem Glauben, das es funktioniert. Auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Template habe ich aber auch nichts gefunden, was auf einen Konflikt von Parametern und subst: hindeutet. Ich hab mal die Vorlage geändert auf {{{1}}} und {{{2}}}, aber das hat auch nicht geholfen. Evtl ein Bug? Oder doch feature? An deiner Volrage war jedoch nichts falsch, denn ohne subst funktioniert die Ersetzung der Parameter ja. Sorry, da muss ich jetzt passen. --Huebi 11:34, 17. Sep 2004 (CEST)

Von http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Template : "An attempt to specify parameter values, as in {{subst:t2|R|s}} is accepted as subst-syntax, but the parameter values are ignored (Bug 89). If the template has parameters, the result has them too." Der Bug ist also schon bekannt. -- srb 11:44, 17. Sep 2004 (CEST)

Und warum hab ic das nicht gesehen? --Huebi 11:59, 17. Sep 2004 (CEST)

Von einem Shareware-Font erzeugte Symbol unter GFDL?

Hallo, unter [1] findet man einen Shareware-Symbolfont. Könnte ich damit erzeugte Symbole als Bild unter die GFDL stellen? Ich glaube das zwar nicht, aber vielleicht weiß jemand genaueres. --Baikonur 15:29, 16. Sep 2004 (CEST)

zur Info: marvosym.ttf ist Freeware und nicht Shareware! --193.47.104.38 17:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mir einen Font kaufe, damit ein poster erstelle habe ich ja auch das Urheberrecht daran. Ob ich da nun ein Zeichen verwende oder alle. Probleme könnte es nur geben, solange du die Sharewarelizenz nicht bezahlt hast, da könnte man in den Nutzungsbedingungen verankern, das Ergüsse mit diesem Font nicht veröffentlicht werden dürften. Natuerlich wie immer: IANAL --Huebi 15:35, 16. Sep 2004 (CEST)

Nach einer Diskussion mit mir hatte Benutzer:Nd dies als erste Zusammenfassung geschrieben:

• Wikipedia:Schriftarten_in_Bildern

Demnach, dürfte alles, was mithilfe eines Fonts erzeugt wurde, aber nicht selbst wieder als Font dienen kann, keinen Beschränkungen des Copyright-Inhabers des Fonts unterliegen. Aber:

• Bei Symbolen könnte die Lage dezent anders sein, da sich ein Symbol-Font auch als Clipart-Sammlung und nicht als normaler Font auffassen ließe.
• Gerade im Sharewarebereich versuchen einige Rechteinhaber eine gestaffelte Bezahlung je nach Anwendung durchsetzen zu wollen. Das erscheint mir als Laien nicht mit der Rechtslage übereinstimmen.
• Die abschließende Klärung erfolgt durch die Rechtsabteilung des Wikimedia e.V. — falls nötig.

Pjacobi 17:07, 16. Sep 2004 (CEST)

Könntest du das dann bitte in gut strukturierter, für Juristen verständlicher Form unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen einbringen? Dort stehen erst Links. Danke --Historiograf 21:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Erledigt, Rückfragen dort oder auf meiner Diskussionsseite. -- Pjacobi 21:42, 19. Sep 2004 (CEST)

Sofern der Font lizenziert ist, sollte das alles kein Problem sein. Bis auf ein einziges: Bei der Symbolfonts kann das ZEichen selbst eine Marke sein oder sonstwie geschützt sein, zB der Coca-Cola Schriftzug. Allerdings darf dann jemand anders klagen, nicht der Fontanbieter. IANAL --Huebi 17:12, 16. Sep 2004 (CEST)

Doppelter Eintrag, was tun?

Ich habe zu Mary Wortley Montagu einen Artikel geschrieben. Jetzt habe ich festgestellt, dass des einen wenn auch kleineren Artikel unter Lady Montagu schon gibt. Wie gehe ich jetzt vor um diese Einträge zusammen zuführen? --Parmenion 16 Sep 2004

Schau mal auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Gruß, JuergenL 17:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn du's selbst machen willst: baue alle zusätzlichen Daten aus einem Artikel in den anderen ein - als "Zusammenfassung" gibst du bei dieser Bearbeitung dann "Inhalte eingefügt von [[XY]]" oder sowas an. Dann ersetze den den Inhalt des "ausgeschlachteten" Artikels mit #REDIRECT [[Zielartikel]]. -- D. Düsentrieb (?!) 19:51, 16. Sep 2004 (CEST)

Benutzerstatistik

auf der seite [2] schreibt JUSTY, dass er vorerst nicht die statistik pflegen kann und wird. er sucht ersatz oder hilfe, da die nachricht vom 3.9.04 ist, wäre es schön, wenn da mal einer der aktiven admins oder burocrats etwas dazu sagen könnte. Läuft denn wenigstens die Offizielle Statistik ohne Justys arbeit weiter??--217.225.74.189 18:49, 16. Sep 2004 (CEST)

weiss da wirklich niemand etwas dazu oder werden IPuser-Fragen grundsätzlich nicht zur kenntnis genommen --217.225.75.110 20:24, 17. Sep 2004 (CEST)

hier wird jeder zur kenntnis genommen, hoffe ich - allein, ich kann dir mangels ahnung auch nicht weiterhelfen -- ∂ 20:26, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo! Ich weiß nicht, was du mit "offizieller Statistik" meinst, aber ich empfehle dir erst einmal folgende beiden Seiten: Spezial:Statistics und Wikipedia:Statistik. --Gruß Crux 20:35, 17. Sep 2004 (CEST)

Wäre mir neu, wenn Justy irgendwas mit der Offiziellen Statistik zu tun hätte. Ja und es ist sehr schade, dass sich niemand findet um ihm zu helfen. Siehe Diskussion. Darkone (¿!) 20:38, 17. Sep 2004 (CEST)

@Crux: die offizielle statistik versteckt sich unter [3] grüsse und dank auch an die anderen---217.225.68.254 20:43, 17. Sep 2004 (CEST)

Es ging wohl auch um die alternative Benutzerstatistik. Die ist m. E. nicht mehr aktualisiert worden. --Philipendula 16:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Hab ich irgendwas übersehen, oder umfaßt die "offizielle" Statistik nur die Top 50? Wie kann man denn nochmal eine Statistik aller Benutzer runterladen außer über die "alternative" BS? --Philip 14:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Userverwaltung unter MediaWiki

Hallo, ich hab grad das MediaWiki aufgesetzt (danke an Shannon für die Kurzanleitung), soweit funktioniert auch alles. Allerdings benötige ich sowas wie eine "Userverwaltung" (z.B. das eben nicht jeder User schreiben darf, oder nur bestimmte) ähnlich wie in diversen CMS. Auf den Spezialseiten (wenn als Admin angemeldet) sind ja ein paar Funktionen mehr vorhanden. Nun denn, gibt es das MediaWiki her, oder sind solche Features garnicht implementiert?--A.Walther 19:58, 16. Sep 2004 (CEST)

Fragen und Informationen zur MediaWiki-Software am besten auf dem Meta-Wiki, auf einer der Mailing-Listen oder im Wikipedia:Chat (am besten auf dem Kanal #mediawiki). Das sind die Orte, an denen sich die Entwickler rumtreiben. Ach ja... Fragen am besten auf englisch. -- D. Düsentrieb (?!) 20:04, 16. Sep 2004 (CEST)

"Versteckte" Vorlagen

Hat jemand eine Liste aller Artikel im Vorlagen-Namensraum? Genauer gesagt, würde ich ein Liste der Vorlagen, die nicht in Wikipedia:Seiten_im_Vorlagen-Namensraum eingetragen sind, am interessantesten finden. -- Pjacobi 13:03, 17. Sep 2004 (CEST)

Admin werden und SQL absetzen :) --Huebi 14:00, 17. Sep 2004 (CEST)

Oder mich fragen :) Ich bastle eine Abfrage, die ich auf einem Dump laufen lasse. Übrigens können Admins AFAIK in der online-Version auch keine Abfragen mehr starten (abgeschaltet wegen Serverlast). --SirJective 14:10, 17. Sep 2004 (CEST)

Select * from * erzeugt eine wunderbare Serverlast, wenns denn gültige Syntax waere. Aber ein nettes Kreusprodukt ist ja auch nicht ohne. Allerdings kann ich mir die Serverlast so richtig nicht vorstellen, das hiesse ja, das Admins haeufig schlechte SQL Abfragen taeten würdigen (schlecht im Sinne der Performance). --Huebi 14:18, 17. Sep 2004 (CEST)

Weiss nicht, was genau den Ausschlag gab, aber einige Abfragen brauchen in meiner lokalen Kopie auf einem ansonsten unbelasteten Rechner schon ein bis zwei Minuten. Und die sind schon soweit optimiert, wie es meine bescheidenen SQL-Kenntnisse erlauben.

Ich kann mir gut vorstellen, dass mehrere Admins von mehreren Wikipedias, die jeder fuer sich eine Abfrage laufen lassen, schon eine Belastung fuer den Datenbankserver sein koennen. Ergebnisse, die offline gewonnen wurden, werden hier dagegen statisch gespeichert, wenn sie andere interessieren; so werden mit einer Abfrage "viele Leute satt". Und ich bin gern bereit, Abfragen in meiner lokalen Kopie laufen zu lassen und die Ergebnisse hier zu praesentieren. (Jedenfalls, solange sie nicht die inzwischen riesige old-Tabelle und Tabellen, die nicht zum Download bereitstehen (z.B. recentchanges und user), benoetigen.) --SirJective 18:27, 17. Sep 2004 (CEST)

Halt mal ein Explain laufen lassen auf die Query, dann sieht man ja ob ein tablespace scan rauskommt oder evtl sogar ein indeexonly scan. --Huebi 19:28, 17. Sep 2004 (CEST)

URV?

Zur Zeit wird mit URV so viel hin und her diskutiert. Wie sieht den momentan die "herrschende Meinung" bei http://hubblesite.org/newscenter/archive/ aus? --Philipendula 16:14, 17. Sep 2004 (CEST)

Die Bilder müssen leider im Einzelfall geprüft werden, siehe [4]. -- srb 16:30, 17. Sep 2004 (CEST)

Anonymer Problemnutzer

217.162.196.136 war ziemlich fleißig heute, und hat dabei mit seinem browser/editor ein paar sonderzeichen und interwiki links zerstört. --stefan (?!) 20:18, 17. Sep 2004 (CEST)

Scheint inzwischen alles wieder in Ordnung gebracht worden zu sein. --Skriptor ? 21:39, 17. Sep 2004 (CEST)

Der ist schon wieder unterwegs und macht interwiklinks (z.b. nach japan) kaputt --Guenny 11:08, 18. Sep 2004 (CEST)

Die Bearbeitungen bis einschließlich 11:02 Uhr heute morgen sind wieder geradegezogen. Ich hab ihm noch mal eine deutlichere Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen; vielleicht hilft’s. Vielleicht kann ein Admin ein Auge darauf haben und die IP sperren, falls der Benutzer ungebremst weitermacht? --Skriptor ? 11:24, 18. Sep 2004 (CEST)

google suche bei WP

Hallo ! Die google suche geht bei mir nicht auf der wikipedia site wenn ein Artikel in der WP nicht gefunden wurde. Wie kommts ? Danke im voraus c.

Hallo C, leider verstehe ich nicht, was du zu tun versuchst und was für ein Problem dabei auftritt. Kannst du deine Suituation noch mal ausführlicher beschreiben? --Skriptor ? 21:27, 17. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich im Suche Feld einen Begriff eingebe den es in der Wikipedia nicht gibt , oder der in der Wikipedia nicht "gefunden" wird weil das Wort nicht gefunden wird der Artikel aber meinetwegen unter anderem namen besteht, erscheint die Wikipedia Suche mittels google oder Yahoo . Und zwar innerhalb von WP oder im www. Geb mal z.b. : dertrt ein im feld suche. Drück ich dann auf die google suche erscheint folgender text:

"Die Seite wurde nicht gefunden. Die gewünschte Seite wurde möglicherweise entfernt oder umbenannt, oder sie ist vorübergehend nicht erreichbar.

Versuchen Sie Folgendes:

Falls Sie die Adresse der Seite manuell in der Adressleiste eingegeben haben, stellen Sie sicher, dass die Adresse keine Tippfehler enthält.

Öffnen Sie die www.google.com-Homepage, und suchen Sie dann nach Links zu den gewünschten Informationen. Klicken Sie auf Zurück, um einen anderen Link zu versuchen. Klicken Sie auf Suchen, um nach Informationen im Internet zu suchen.

HTTP 404 - Datei nicht gefunden Internet Explorer "

ciao c. 21:38, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich bin immer noch nicht sicher, ob ich‘s richtig verstehe. Also, ich mache folgendes:

1. Ich gebe in das Feld „Suche“ ein Suchwort ein.
2. Ich drücke auf „Artikel“.

Dann passiert folgendes, je nachdem, was ich für ein Wort eingebe:

• Wenn es einen Artikel unter dem Wort gibt (zum Beispiel „Japan“), dann erscheint der Artikel. (Achtung: Groß- und Kleinschriebung ist wichtig!)
• Wenn es keinen Artikel unter dem Wort gibt, aber es in einem Text vorkommt (zum Beispiel „jetzt“), erscheint die Suchseite, wo ich zwischen Google- und Yahoo-Suche wählen kann. Wenn ich dann auf „Google-Suche“ klicke, kriege ich einen Haufen Seiten aufgelistet.
• Wenn es keinen Artikel unter dem Wort gibt und es auch nirgendwo im Text vorkommt (zum Beispiel „dertrt“), erscheint die Suchseite, wo ich zwischen Google- und Yahoo-Suche wählen kann. Wenn ich dann auf „Google-Suche“ klicke, kriege ich de Meldung „Your search - dertrt - did not match any documents. “

Das ist alles genauso, wie es sein soll. Wo also ist das Problem? --Skriptor ? 21:48, 17. Sep 2004 (CEST)

Hey vielen Dank erstmal ! Es scheint also an meinem browser oder den Internet Einstellungen bei mir zu liegen. ciao c. 80.184.169.8 21:53, 17. Sep 2004 (CEST)

Da hast du wohl was falsch verstanden, einen Text der dertrt enthält gibt es nur einfach nicht. Da ist also kein Problem bei deinen Browsereinstellungen oder Interneteinstellungen. Ich schlage vor Du suchst einfach mal nach anderen Begriffen, dann wirst Du sehen das es einwandfrei funktioniert. --Timt 22:03, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Timt! Hab es doch schon zig mal probiert es geht bei mir nie ! Egal welcher Begriff, auch nicht bei "jetzt" etc. !! ciao c. 22:16, 17. Sep 2004 (CEST)80.184.169.8 22:17, 17. Sep 2004 (CEST)

Hast du es mal mit einem anderen Browser probiert? Geht google wenn du es direkt aufrufst?-guety 20:33, 18. Sep 2004 (CEST)

Nein, ich nehme zur Zeit keinen anderen Browser. Google Suche über die google Hauptseite funktioniert einwandfrei.ciao c.

Gilbertinseln-, Elliceinseln-, Kiribati-Wirrwar

Die folgenden Wikipediaeinträge führen zu mehr Verwirrung als das sie wirklich informieren.

• Gilbert and Ellice Islands Colony (redirect: Gilbert- und Ellice-Inseln)
• Gilbertinsel
• Elliceinseln
• Gilbertinseln
• Kiribati (redirect: Gilbert Inseln)

Dabei behandeln die jeweiligen Einträge, unterschiedliche geschichtliche Perioden (Besatzung durch Grossbrittanien), sowie unterschiedliche geografische Gegebenheiten. Trotzdem bin ich der Meinung das dieser "Seitenwust" entschlackt werden müsste, wobei ich jedoch keine Ahnung von der Materie habe, so dass ich wahrscheinlich mehr kaputt mache als Klarheit zu schaffen :). Vielleicht kann sich das mal jemand angucken der sich damit auskennt? --Guenny 21:45, 17. Sep 2004 (CEST)

Bismarck' Cat

Könnte bitte jemand den Artikel Oscar (Kater) wieder in Bismarck's Cat umbenennen? Er ist halt als solcher bekannt. Der Name ist irrelevant. Außerdem ist nicht mal klar, ob das Vieh Oskar oder Oscar hieß. --Grammatikus 10:49, 18. Sep 2004 (CEST)

Raum-Kategorie

Ist das ein Fehler, oder wieso sieht das so aus? Es gibt zwei Abschnitte „1“. Müsste Deutschland nicht unter „D“ stehen? Islamische Welt steht unter „I“, Byzanz unter „R“. Kann mir mal jemand erklären wieso das so ist? Danke 3 — KMJ 14:12, 18. Sep 2004 (CEST)

Die Erklärung ist ganz einfach - der Ersteller der Kategorien will die Sortierung genau so haben, wie aus der Zuordnung [[Kategorie:Raum-Kategorie|103Deutschland]] hervorgeht. Über den Sinn kann/will ich nicht spekulieren. -- srb 14:26, 18. Sep 2004 (CEST)

Neuseeland

Ich habe im Artikel Neuseeland zwei Bilder eingefügt. Irgendwie habe ich dabei etwas falsch gemacht. Jedenfalls wird statt eines bereits vorhandenen Bildes im Artikel mein Bild angezeigt, also doppelt. Habe ich das alte Bild überschrieben? Vielleicht kann das mal jemand für mich rückgängigmachen. Bin neu hier. Jarnes 14:12, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jarnes, sieht doch gut aus. Evtl. mal deinen Browser-Cache leeren (falls du ein Bild kurz vorher überladen hast könnte es daran liegen). Gib die Bildnamen mal manuell in die URL-Zeile deines Browsers ein, also „…/wiki/Bild:Bucht_in_Neuseeland.jpg“ und entsprechend auch den See. Ich sehe dann zwei verschiedene Bilder. — KMJ 14:21, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Jarnes, ich rede Unsinn, habe das dritte Bild übersehen. Jetzt erscheint dort das Luftbild. Hab's einfach neu hochgeladen. Bei dem anderen Bild scheint es sich um eine von diesen Bilderleichen zu handeln, die es scheinbar manchmal gibt. — KMJ 14:42, 18. Sep 2004 (CEST)

Deine Bilder sind grandios. Das mit dem Baum ist direkt mein neuer Desktophintergrund geworden. Stern !? 14:47, 18. Sep 2004 (CEST)

finde die Bilder auch wirklich prima - schön wäre noch, die geographischen Angaben etwas zu präzisieren (zumindest auf der Bildbeschreibungsseite: welche Bucht, oder welche Stadt liegt in der Nähe, Zeitpunkt der Aufnahme) - bei so schönen Fotos ist es schon schade, wenn die Angaben so ungenau sind; viel Erfolg und Spaß bei der Mitarbeit, -- Schusch 16:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Hilfe, bin blockiert und weiss nicht,wieso

Bin angeblich von Wst blockiert - kenn ich gar nicht. Irrtum? Jedenfalls Nerv Schirmer 19:50, 18. Sep 2004 (CEST)

• Benutzer:Wst hat heute nur eine IP bis incl morgen 16.33 Uhr blockiert (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Ipblocklist ) , wenn du dich dahinter verbirgst, mußt du den admin selber ansprechen, irgendeinen grund wird er wohl gehabt haben--217 20:18, 18. Sep 2004 (CEST)
  • Ich hab heute auch diese Meldung gekriegt, aber inzwischen geht's wieder. Läuft da was schief? Martin-vogel 22:26, 18. Sep 2004 (CEST)
  • Bei manchen Artikeln kommt diese Meldung, bei anderen nicht. Und ich habe auch nicht die IP, die Wst geperrt hat, aber sein Kommentar erscheint (Zeit zum WP-Regelstudium). Seltsam. Martin-vogel 22:51, 18. Sep 2004 (CEST)
• Seid ihr bei AOL? -guety 23:28, 18. Sep 2004 (CEST)
  • ich ja Martin-vogel 23:34, 18. Sep 2004 (CEST)

Jesus von Nazareth

In dem Artikel wurden in einem ganzen Bündel von Änderungen u.a. Trennstriche eingebaut. Laut Nachricht des Autors, um die Zeilen aufzufüllen und die Lesbarkeit zu erhöhen. Wegen potentiellen Vandalismus-Verdachts habe ich den Artikel zunächst gesperrt. In dem Artikel wurde in den letzten Tagen sehr viel geändert. Können wir eine bereinigte Version bauen, die alle ernstgemeinten Änderungen berücksichtigt, oder sollen wir an irgendeinen Punkt zurückgehen? Und wenn, an welchen? -- Triebtäter 20:10, 18. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund arbeitet schon seit Wochen an dem Artikel, soweit ich das beurteilen kann sehr konstruktiv. Denke das mit den Trennstrichen war einfach nur eine etwas dumme Idee von ihm. -guety 20:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Das haben wir inzwischen geklärt und der Verdacht ist ausgeräumt. Praktisch bleibt aber der kaputtgeänderte Artikel, durchsetzt mit einigen sinnvollen Ergänzungen. Was machen wir damit? -- Triebtäter 20:47, 18. Sep 2004 (CEST)

Trennstriche: Ich bin neu im Internet und mir war nicht bekannt, dass man dort Fließtext nicht trennen soll. Entschuldigung!

Dass viele Änderungen erscheinen, liegt wohl daran, dass ich die Trennungen abschnittsweise vorgenommen habe. Nochmal Tschuldigung!

Wenn ihr die Sperre aufheben würdet, könnte ich meinen Fauxpas wieder gutmachen und die Trennstriche entfernen. --Jesusfreund 20:30, 18. Sep 2004 (CEST)

Dieser Text wurde von Jesusfreund in Wikipedia.Ich brauche Hilfe geschrieben. Gruß, JuergenL 20:49, 18. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es das offline zu machen in einem Texteditor im vernünftiger ersetzen Funktion? Dann wäre die History nicht so aufgebläht. -guety 20:53, 18. Sep 2004 (CEST)

Hi Triebtäter, danke dass Du Dich meldest. Die inhaltliche Änderung, die Du als Beispiel nennst, zeigt schon, dass ich vorhatte, die Sprache zu glätten und lesbarer zu machen. Es ist übrigens zu 90% mein eigener Text, den ich hier ändere! Um mich einzuschätzen, musst Du nur schauen, wer in den letzten Wochen die meiste Bearbeitung geleistet hat, siehe Versionen (überall wo Zahlencodes erscheinen, war ich das; hab oft vergessen mich erst anzumelden!).

Wo ansetzen? Ganz einfach: Vertrau mir, heb die Sperre auf, ich lösche sämtliche Trennstriche ab sofort wieder aus dem Fließtext. Sowas lass ich nicht auf mir sitzen. OK? --Jesusfreund 20:58, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich bin grad dabei. -guety 21:00, 18. Sep 2004 (CEST)

Probleme mit Umlauten bei Suchformularen

Ein Problem: Seit der Umstellung der Wikipedia auf UTF-8 kann ich in Suchfelder auf meiner lokal gespeicherten Startseite im Browser keine Begriffe mehr eingeben, die Umlaute enthalten. Genauer, die Umlaute der eingegebenen Begriffe werden nach einer erfolgten Suche auf den Ergebnisseiten in meinem Browser (Firefox 0.9.1, Linux) durch ein komisches Kästchen angezeigt, und die entsprechenden Artikel nicht gefunden. Eine Suche mit Google, auch aus einem Suchformular auf der lokalen Startseite, und auf de.wikipedia.org beschränkt, funktioniert jedoch ohne dieses Problem, und es wird alles korrekt angezeigt.

Hat jemand eine Idee, wie sich das Umgehen lässt? Ich würde gern die Suchfelder auf meiner Startseite benutzen, ohne jedes mal die Hauptseite der Wikipedia aufzurufen. Danke.

Ich habe auch so eine Startseite. Du musst bei dieser als Encoding ebenfalls UTF-8 angeben, dann klappts. Ich benutze XHTML, da geht das mit dieser Zeile am Anfanf: <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>. Benutzt Du klassischeres HTML solltest Du ein entsprechendes META-EQUIV im Header benutzen, das sieht dann so aus:<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">. Ich hoffe das hilft Dir weiter. Übrigens: Benutze 4 Tilden ~~~~, um Deine Beiträge zu unterschreiben. -- Dishayloo [ +] 12:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Perfekt! Danke für die schnelle Hilfe. Das mit den vier Tilden als Unterschrift macht bei mir übrigens keinen Sinn, da ich noch unregistriert bin. Dazu komm ich demnächst noch.

Auch IPs dürfen unterschreiben. Es hilft dabei, einzelne Beiträge zu trennen und den Gesprächspartner wiederzufinden :) --FabGuy 13:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Gibt es noch eine andere Lösung? Ich möchte ungern, dass mir meine anderen (nicht-Wikipedia-) Suchfelder um die Ohren fliegen. Danke 217.94.180.9 02:40, 5. Nov 2004 (CET)

Und könnten diese Informationen dann gleich auf der Seite angezeigt werden, wo der Beispieltext für das Suchfeld steht? (finds grad nicht mehr) 217.94.187.230 02:59, 5. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Löschkandidaten

In der Vorlage ist der Wurm drin. Anstatt zum neuen Antrag leitet der link September 2004&action=edit&section=new Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19.) ins leere. Hab mir das schon angeschaut, aber ich bin wohl zu deppert und kann den Fehler in der Vorlage nicht finden. --ahz 13:34, 19. Sep 2004 (CEST)

Hm, sehr seltsam... Ich hab auch keine Ahnung wieso das nicht funktioniert, der Link stimmt eigentlich, nur das {{Heute}} wird auseinandergerissen... --rdb? 13:43, 19. Sep 2004 (CEST)

das war nicht die Vorlage:Löschkandidaten, sondern die Vorlage:heute, schon erledigt! Ilja • 13:47, 19. Sep 2004 (CEST)

danke, an die Vorlage habe ich gar nicht gedacht --ahz 18:59, 19. Sep 2004 (CEST)

Der Link an der Vorlage ist schon wieder defekt und wieder sehe ich keine Ursache, da ander Vorlage nicht geändert wurde. An der Vorlage Huete dürfte es diesmal nicht sein.--ahz 19:07, 21. Sep 2004 (CEST)

adminkandidaturen-regeln, hier:STIMMRECHT

• es kann nur einer admin werden, der mindestens zwei Monate dabei ist!! das ist klar, aber:

wo steht bitte, dass jemand nicht abstimmen darf, wenn er nicht zwei Monate dabei ist???---217 14:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Stimmberechtigung kriegt jemand ab 50 sinnvollen Edits, d.h. konstruktive Mitarbeit an Artikeln. --Katharina 14:15, 19. Sep 2004 (CEST)

danke, aber wo sind diese regeln beschrieben??--217 14:19, 19. Sep 2004 (CEST)

Auf der entsprechenden Seite (erster Punkt der Leitlinien): Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. -- akl 14:23, 19. Sep 2004 (CEST)

klare antwort, danke---217 14:25, 19. Sep 2004 (CEST)

Teuro

Bitte Teuro wg. Editwar sperren. Mwka 14:20, 19. Sep 2004 (CEST)

Kapitalismus

Der Artikel ist völlig von extremistischer Propaganda zersetzt. Ich bitte flehendstlich den einen oder anderen Ökonomen sich der Sache mal anzunehmen. Mir fehlt leider momentan die Zeit. Stern !? 14:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Verwendbarkeit eines Schulzeugnisses

Ich würde gern ein Schulzeugnis, das 1910 (Königreich Bayern) ausgestellt worden ist, hereinsetzen. Es stehen kein Copyright-Vermerk drauf. Lediglich die Druckerei. Auf den Faq-Seiten konnte ich für diesen Fall nichts finden. Wie sieht das jetzt nach 94 Jahren mit den Lizenzbedingungen aus? Vielen Dank. Grüße --Thommess 16:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich würd mal sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der, der das Zeugnis entworfen hat, noch lebt, geht gegen 0... Ich glaub auch nicht dass der freistaat Bayern als vermutlicher Rechtsnachfolger Anspruch auf ein Copyright erhebt. IMHO dürftest du das verwenden. Diese Angaben sind wie immer ohne Gewähr...;) --rdb? 17:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Amtliche Formulare waren damals gemeinfrei. Rdb: Es gibt in D kein Copyright (zum 100.000 Male). ich hätte keine Einwände. Aber die Frage gehört auf die Diskussion zu Bildrechte --Historiograf 21:37, 19. Sep 2004 (CEST)

Abmalen von Grafiken aus wiss. Veröffentlichungen

Wie sieht es aus: Darf man aus wiss. Büchern Grafiken abmalen (nicht kopieren) und hier als "Public" reinstellen? --Brummfuss 18:13, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich würde mal sagen ... Wenn Du kein Butterbrotpapier zuhilfe nimmst, sondern eine eigene Illustration erstellst, die das gleiche darstellt, wie die Vorlage: Ja. Du darfst auch einen Warhol nachmalen, veröffentlichen und verkaufen, solange Du nicht behauptest, es wär einer. Rainer Zenz 19:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Muß ich die Achsen im Koordinatensystem vertauschen oder reichen auch andere Farben?? Brummfuss 19:21, 19. Sep 2004 (CEST)

Gehört eigentlich auf die Diskussionsseite zu Bildrechte. Leider ist die Antwort von Rainer Zenz unrichtig und gefährlich. Auch wissenschaftliche Darstellungen geniessen einen Urheberrechtsschutz. Man kann nur im Einzelfall entscheiden, was eine zulässige Übernahme nicht geschützter Fakten ist und was eine nicht mögliche Vervielfältigung/unfreie Bearbeitung. Ich wäre asserordentlich vorsichtig bei dem "Nachmalen", da das vermutlich eine URV ist. Den Wahrhol darf ich unter keinen Umständen nachmalen oder veröffentlichen und solche Vervielfältigungen, soweit sie nicht einen weiten Abstand vom Original haben, erst recht nicht verkaufen. Neulich wurde der SPIEGEL verurteilt, weil er das Scharping-Plantsch-Foto von einem Illustrator nachmalen liess. Bitte weiter aaO diskutieren --Historiograf 21:35, 19. Sep 2004 (CEST)

Soweit ich weiß hat Konrad Kujau bis zu seinem Tode von im Auftrag nachgemalten Bildern gelebt. Er hat wohl nur die Original-Unterschrift weggelassen und natürlich nicht behauptet es sei ein Original — KMJ 21:44, 19. Sep 2004 (CEST)

Nur sind alte Meister ja auch public domain. Ich bin sogar davon überzeugt, dass man die Rechte Dritter verletzt, wenn man die Ideen anderer nur kopiert. Wenn hingegen eigene Überlegungen im Vordergrund stehen, darf man es vermutlich. Stern !? 21:48, 19. Sep 2004 (CEST)

Urheberrecht ist kein Patentrecht. Wenn man bestimmte Fakten nicht anders darstellen kann und eine bestimmte Darstellungsform intuitiv ist, dann ist es meines Wissens nach kein Thema, eben diese Darstellungsform für eine eigene Zeichnung zu wählen. Das Urheberrecht schützt nicht Ideen oder Wissen. Mwka 21:54, 19. Sep 2004 (CEST)

Im Spiegel 38/2004 wird auf eine Ausstellung der Künstlerin Sturtevant im Frankfurter Museum für Moderne Kunst hingewiesen, die seit 1964 Warhols, Lichtensteins, Johns usw. kopiert, also Künstler, die ihrerseits das Kopieren anderer Vorlagen als künstlerisches Mittel verwendet haben. Soviel zu alten Meistern, Public Domain und dem Spiegel. Da Brummfuss offenbar Diagramme nachzeichnen will, könnte die Sache anders aussehen, aber ich glaube das nicht. Die in einem veröffentlichten Diagramm enthaltenen Informationen sind öffentlich, nur die Grafik des Diagramms ist bis 70 jahre nach dem Tod des Erzeugers geschützt. Was sollte einen hindern, ein anderes Diagramm mit den gleichen Informationen zu veröffentlichen, solange man nicht behauptet, die darin enthaltenen Informationen selbst gewonnen zu haben? Brummfuss, gib doch mal ein konkretes Beispiel für das, was Du vorhast. Rainer Zenz 23:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Antworten, ich sehe das auch nicht so einfach. Eine Grafik

x

befindet sich in den Zeigerwerte nach Ellenberg (die ist schon allerdings beinahe Allgemeingut). Ich habe in den kommentierten Urheberrechtsgesetzen nachgeschaut, und da steht in etwa drin: Es gibt ein Zitatrecht von wissenschaftlichen Arbeiten. Diese Zitatrecht wird sehr weit gefasst und betrifft auch das "Abmünzen" von zeichnerischen Darstellungen (nicht die Kopie). Soweit bin ich mir eigentlich ziemlich sicher, dass meine Grafik keine Kopie darstellt. Diese Zitatrecht bezieht sich eindeutig auf die Zitation in anderen wiss. Arbeiten und Veröffentlichungen (auch populärwissenschaftlichen) zum Zwecke der methodischen Gewinnung von Kenntnis, solange Autoren genannt und der Zusammenhang zum Inhalt der Arbeit hergestellt wird; einem Artikel in der WP steht deshalb nichts im Wege und da hab ich auch überhaupt keine Hemmungen, das einfach leicht verändert abzupinseln (Popularität und Zitation nützt auch den Urhebern). Nun ermöglicht es aber das Prinzip der Wikipedia, diese hier eingestellten Grafiken auch für andere Zwecke zu verwenden, deren Verwendung man nicht steuern kann. Ich hab daher Hemmungen, die Arbeit anderer als "Public Domain" einzustellen. Brummfuss 12:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Bei so einer Abbildung sehe ich überhaupt kein Problem, da es ja für die Grafik Dich als Urheber gibt. Die zugrundeliegenden Daten sind nicht von Dir, aber das ist eine andere Geschichte. Anmerkung: Statt "Abbildung übertragen aus ..." würde ich "Quelle: ,,," schreiben. Und sieh mal, ob Du in deinem Grafikprogramm sowas wie Antialiasing findest. Rainer Zenz 12:57, 20. Sep 2004 (CEST)

Okay, danke. Aber die Grafik ist wie gesagt abgepinselt. Brummfuss 21:37, 20. Sep 2004 (CEST)

oft liest man die Formulierung "umgezeichnet nach ..." --Bill Ösn 12:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Überflutung von Artikeln mit Lieblings-Filmen/Bands/Sängern/Büchern

Da ich nicht besonders lange "dabei" bin, mal ne Frage: Wie schützt man einen Artikel davor, von persönlichen Meinungen einzelner Leser/Schreiber mit ihren Lieblings-Filmen/Bands/Sängern/Büchern überflutet zu werden? Aktuelles Beispiel Kultfilme. Was ein "Kultfilm" ist, erklärt sich in einigen Sätzen, aber was wenn jeder der sich die Seite anguckt, meint die Liste der bekanntesten "Kultfilme" (seien wir ehrlich: wer würde seine Lieblingsfilme nicht gern für "Kult" halten, auch wenn sie es nicht sind) um seine Lieblingsstreifen erweitern zu müssen? Früher oder später, wenn da eh schon mehr oder weniger alles vertreten ist, kommt man als Leser kaum dazu nicht auch zu denken "Ach, XZY ist nicht auf der Liste. Setz ich schnell mal drauf. Der ist so geil, also muss er Kult sein." Der Artikel Kultfilm besteht zu diesem Zeitpunkt z.B aus 1/10 Beitrag und 9/10 Filmlisten, Tendenz steigend. Wie verhält man sich da, was tut man da bei Wikipedia dagegen? Danke für Anregungen.
-- Rhun 19:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Um zu dieser Frage noch einmal zurückzukommen: Man tut etwas dagegen, indem Nullinformationen gelöscht werden. Das ist bei Kultfilm ohne größeren Widerstand inzwischen geschehen - es muss nur eben mal jemand machen. Mwka 11:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Nichts. Wikipedia scheint mehr ein Spielplatz zu werden, wo jeder seine persönlichen Interessen hochputscht. Da gibt's Listen von Orten, die kaum einer kennt und wo auch nichts weltbewegendes passiert, Stubgleich wird ein Ort nach dem anderen eingefügt, Listen von unbedeutenden Leuten eingefügt, Bands die nur ein Hardcorering von Fans kennt ellenlang breitgetreten und die spätestens in zwei Jahren keiner mehr kennt. Urheberrechte sind egal, was im Internet steht ist eh frei. Gründlich nachforschen ist auch nicht, viele Artikel sehen aus wie Hauptschulaufsätze. Vernichtendes Urteil? Zumindest meine Meinung. --Huebi 20:12, 19. Sep 2004 (CEST)

Nicht jammern, sondern etwas dagegen tun. Selbst wenn das radikale Vorschläge beinhaltet und mit bestimmten Personengruppen Auseinandersetzungen provoziert. Mwka 21:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich finds ja schon merkwürdig, wenn festverzinsliche Wertpapiere (ein fundierter Artikel) kaum Beachtung findet, aber ein Videospiel in den Himmel gelobt wird und gehault wird, wenn man contra gibt. Bei vielen Rezessionen bei den exzellenten Artikel habe ich Zweifel, ob derjenige überhaupt den Background hat oder sich besorgt hat, um ein Urteil fällen zu können. Ich stehe der Wikipedia mehr und mehr skeptisch gegenüber. Es gibt einige Perlen, aber auch viel Schund, der in eine Enzyklopädie schlicht nicht gehoert. --Huebi 23:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber was hattest du von Wikipedia denn erwartet? Das es komplett abgekoppelt von der Gesellschaft ist, in der es stattfindet? Dass Wikipedia ein Treffen der Fachleute wird, die alle super miteinander kommunizieren können und alle das gleiche wollen? Wo gibt es so etwas denn in der Wirklichkeit?

Andererseits: Hier hast du es mit in der Hand. Du kannst gegen Schund kämpfen und fundierte Artikel schreiben und auf andere aufmerksam machen. Und hier triffst du auch noch andere Leute, die Ahnung von deinem Fachgebiet haben und deine Artikel verbessern können. Genau soetwas geht nämlich bei einer privaten Homepage nicht. Mwka 11:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Ganz so düster sehe ich es noch nicht. Du könntest versuchen eine Regel aufzustellen oder zumindest einige Erkennungsmerkmale eines echten Kultfilmes anmahnen. Dadurch steigt die Hemmschwelle schon. --FabGuy 20:38, 19. Sep 2004 (CEST)

PS: Vielleicht solltest du auch die Darstellung ändern. Wenn du nicht zu jedem der Subgenres einen Film nennst, sondern vier oder fünf Filme herausgreifst und sie auflistest, wird weniger daran herumgedoktort. --FabGuy 20:45, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal ein Vorschlag auf der Diskussionsseite gemacht. Mwka 21:48, 19. Sep 2004 (CEST)

es gehört schon zum Wesen der Wikipedia, das jeder das beiträgt, was er für wichtig, richtig, Kult oder cool hält, kein Ort, kein Star und kein Kunstwerk zu klein, um ein Artikel in der Wikipedia zu werden, nicht die Größe oder Bekanntheitsgrad eines Themas sollten entscheiden, sondern allein die Qualität des Artikels. Nicht einfach nur das eh schon Bekannte abbilden, nein, auch Neuland zu entdecken, das kann durchaus auch sinnvoll sein. Es ist relativ schnell gelöscht, wenn sich ein Thema als überflüssig erweist, doch was uns viel mehr Sorge machen sollte, wenn sich die Wikipedia einseitig in eine Richtung entwickeln sollte und damit auch radikale und intolerante Benutzer anzieht. Das kann in der Politik, Religion, Esoterik, Nationalitätenstreit sein, das könnte auch etwa die (Neo-)Naziszene sein oder auch allerlei dunklen Seiten der Sexualität. Da müssen wir alle sehr wachsam sein, paar Lieblingsfilme oder Schlager sind dagegen relativ harmlos! Ilja • 22:18, 19. Sep 2004 (CEST)

Das kann es einfach nicht sein. Dann legen wir halt fuer jeden Menschen einen guten Artikel an. Denn nichts ist zu klein, in der Wikipedia erwaehnt zu werden? Warum machen wir dann nicht das www zu und klopfen alles in die Wikipedia? Und bennenen sie in die Garbagepedia um? Damit man letztlich gar nichts mehr findet? Nicht jede Information verdient es, beachtet, geshweige archiviert oder erwähnt zu sein. Und genau das hhält mich momentan ab, hier noch weiter Arbeit hineinzustecken: Jeder Scheiss wird derzeit eingestellt und in den exzelleten Artikeln beheult, wirklich gute Artikel gehen in dem Muell der Nichtgkeiten einfach unter. Manche scheinen noch nie in eine richtige Enzyklopadie geschaut zu haben. Denn das hier sollte wohl mal eine Enzyklopaedie entstehen, aber keine allwissende Muellhalde. --Huebi 08:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia ist, wenn jeder an einer Enzyklopädie mitschreiben kann - auch wenn er nicht weiß was eine Enzyklopädie ist. Garbagepedia sind wir schon lange. Garbage hat hier die größte und lauteste Lobby. Wahrheit und Fakten interessieren bei uns nicht, hier werden die Dinge im gruppendynamischen Prozess AKA Diskussion entschieden und wenn das nicht hilft, dann eben mit Gewalt. Das ist Wikipedia. Und die paar, die versuchen, sich gegen die Müllawine zu stemmen, werden gemobbt und rausgedrängt. Das kann man bedauern oder hinnehmen, aber aufhalten wird das keiner. :-( --Anathema <°))))>< 08:42, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich persönlich neige dazu, prinzipiell

1. kein Thema als nicht enzyklopädiewürdig zu befinden (es gibt bloss Themen, die enzyklopädietechnisch noch nicht erschlossen wurden),
2. die Auseinandersetzung gerade mit parteiischen Anwendern (in gewissen Grenzen) als optimal harten Schliff eines Artikels zu interpretieren und
3. die Formatierung und sprachliche Korrektur von Artikeln Spezialisten zu überlassen.

Das einzige, was ich von einem neuen Artikel erwarte, ist die Füllung mit einem Mindestmaß an Information. Guter oder schlechter Stub, das ist hier die Frage, der Rest ist egal. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 09:11, 20. Sep 2004 (CEST)

Das sehe ich ganz ähnlich. Vor allem sehe ich nicht den Gegensatz, der in manchen Köpfen herumzuspuken scheint: Ein Artikel über Daniel Küblböck nimmt einem über Goethe keinen Platz weg. Wenn jemand nach Goethe sucht, wird er Küblböck gar nicht bemerken (und umgekehrt).

In meinen Augen hindert die Haltung „Oh Gott, der ganze Schund“ daran, das Potential der Wikipedia auszuschöpfen. Denn einen fundierten Artikel über Goethe finde ich jederzeit, in der Britannica, im Brockhaus, in irgendeiner Monografie. Einen fundierten Artikel über Küblböck werde ich dagegen in zehn Jahren kaum noch auftun können, einen über Jens Ammoser schon heute nicht. Hier kann die Wikipedia etwas leisten, was sonst niemand leisten wird. Anstatt darüber zu lamentieren, daß die Wikipedia keine ‚echte‘ Enzyklopädie wird, sollten wir uns lieber daran freuen, daß sie eine Art von lexikalischem Nachschlagewerk wird, daß es sonst nicht gibt und nicht geben kann. --Skriptor ? 09:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Dann haut bitte den Artikel "Was Wikipedia nicht ist" in die Tonne. Wozu ist der dann da, wenn hier auch noch Dumpfbacken ein Sprachrohr bekommen? Dafuer gibts Neue Post und Echo der Frau. Ein Zeichen der Zeit, wenn Idioten auch noch einen Eintrag in einer Enzyklopaedie bekommen, in Exzellenten Artikeln bejublet werden und sich zu fundierten Artikeln mit Hand und Fuss grade mal ein Handvoll Leute auessern. Klar, denn solche Artikel muss man verstehen, dazu braucht es Grips. Den braucht man fuer Kueblböck und Co nicht. --Huebi 09:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Das (s.o.) genau meinte ich. Sehr viele hier glauben, das Rad enzyklopädie neu erfinden zu müssen, damit wir uns von den etablierten Lexika unterscheiden. Wieder andere glauben, hier schöne bunte Webseiten basteln zu müssen. Es sollte aber hier nicht darum gehen, eine andere Enzyklopädie zu machen, sondern eine die frei ist. Das ist der entscheidende Unterschied. Leider hat das der Großteil der Kontribuenten nicht begriffen und wenn doch, ist es ihm egal. Und dass wir uns zu diesem Zweck als Werkzeug (!) einer Wikisoftware bedienen, interessiert auch nicht die Bohne. Lieber wird das Werkzeug mit schönen bunten Navigationsleisten im Artikelnamensraum zugekleistert. Es haben uns deswegen schon viele qualifizierte Mitschreiber verlassen, aber auch das interessiert ja keinen. :-( --Anathema <°))))>< 09:39, 20. Sep 2004 (CEST)

Das die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, heißt nicht, daß genau so sein muß, wie alle anderen Enzyklopädien.

Und ich halte es nach wie vor für besser, die Chancen der Andersartigkeit zu begreifen und nutzen, als darüber zu jammern, daß die Wikipedia nun doch keine lupenreine Kopie des Brockhaus wird. --Skriptor ? 09:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Frei heisst aber auch (nicht nur) neben rechtlicher und kommerzieller Freiheit über die eigene freiwillige Mitarbeit keine Inhalte ausschliessen zu müssen. Frei zu sein, einen Artikel über sehr abseitige und bisher nicht als enzyklopädiewürdige Artikel zu verfassen, das bietet augenfällig Trivialem wie Daniel Küblböck ebenso Platz wie sehr extravagantem Die Tödliche Doris oder speziellem wie Karnaugh-Venn-Diagramm und REXX. Die Existenz solcher Lemma qualifiziert eine Enzyklopädie, weil ich mich allzeit darauf verlassen kann, etwas zu erfahren über das, was ich wissen will als Leser. Und wenn nur meine Neugier die Grenze meines Wissens markiert statt irgendjemandem in der Wikipedia, so steigert das den Nutzen der WP für mich enorm.

Im übrigen war es m.w. anno dazumal die Absicht in der Enzyklopädie das (damals noch überschaubare) Gesamtwissen der Welt zu umfassen. Ohne das heutzutage noch für realisierbar zu halten, sollte das Streben jedoch dahin gehen. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 10:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Ihr seht das alles viel zu negativ! Mit (fast) jedem Eintrag wird Wikipedia besser. Und selbst Artikel, bei den man am Anfang glaubt, die interessieren keinen oder die werden nichts, entpuppen sich später als durchaus lesenswert. Wenn ein Mensch den Drang hat, über etwas einen Artikel zu schreiben, dann beschäftigt es ihn, also kann es eigentlich nicht unwichtig sein. (Fast) alles was unsere Mitmesnchen beschäftigt, sollte uns wichtig sein. Diejenigen, die versuchen, Wikipedia in eine bestimmte Richtung zu drängen werden im übrigens nicht gemobbt, sie ernten dann Protest der anderen Wikipedianer, mit denn sich dann die "Richtungsdränger" / "selbsternannten Verkünder der einzigen Wahrheit" auseinandersetzen müssen. Beste Grüße --EUBürger 09:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Deine Wortwahl "Richtungsdränger" / "selbsternannten Verkünder der einzigen Wahrheit" ist bereits Mobbing, wen immer du auch damit meinst. Desweiteren versucht fast jeder, die Wikipedia in eine gewisse Richtung zu drängen, nur nimmt der Mob(sic!) ueberhand. --Huebi 09:54, 20. Sep 2004 (CEST)

Mit Verlaub, Huebi, ich bin der Meinung das Du nicht recht hast. Wieso ist es Mobbing, wenn man Leute, die zu stark Wikipedia einen bestimmten Stempel aufdrücken wollen, als "Richtungsdränger" bezeichnet? Die können es ja weiter versuchen, sie müssen sich aber dann auch auf Gegenwind gefasst machen, das ist doch ganz normal. Schau mal, es gibt einen Wikipedianer, mit dem bin ich absolut nicht auf einer Wellenlänge und meistens immer anderer Meinung wie er (und das nicht aus Überzeugung) und trotzdem bleibt er wie auch ich dabei. Beste Grüße --EUBürger 10:00, 20. Sep 2004 (CEST)

Richtungsdränger ist abwertend. Im übrigen bist du auch einer. Und wenn ich schon lese "Die können es ja weiterversuchen" kommt mir schon die Galle hoch. Fuer was haelst du dich eigentlich? Sprechre der grossen Mehrheit? Aber keine Sorge, es wird wieder weniger Gegenwind, denn ich bedauere schon die Arbeit, die ich hier hineingesteckt habe. Die stecke ich lieber wieder in meine Webseite. Denn hier zeicnet sich genau dasselbe Bild wie in der Wirklichkeit ab: Belangloses wird bejubelt, jedem nur noch das seine, Nachdenken ist nicht mehr gefragt, und Klingeltoene sind das groesste. --Huebi 10:11, 20. Sep 2004 (CEST)

Kannst Du mir mal verraten, warum Du anfängst, mich zu beschimpfen? Ich halte mich für nicht besser und nicht schlechter wie alle anderen Wikipedianer auch, eben gleichberechtigt. Jeder kann meine Beiträge beurteilen, kritisieren oder ändern, das ist doch ganz normal. Wenn Du bedauerst, das Du Arbeit in Wikipedia hereingesteckt hast ist das ärgerlich, aber was ändert es, Du wusstest doch vorher, das "Deine" Arbeit ins Allgemeingut übergeht, was beklagst du dich also, das verstehe ich nicht. --EUBürger 10:15, 20. Sep 2004 (CEST)

Die da koennen das ruhig tun Knigge unbekannt? Der steht im stall und frisst, wie schon meine Mutter immer sagte. Dieser Passus sagt schon alles ueber deine Ansicht. Desweiteren gibt es meine Arbeit hire nicht, hab ich so nie erwaehnt und letztlich ein Unterschieben von dir. Das bisschen was ich geleistet habe bleibt auch, da es ja nicht meins ist. Das war mir schon vorher bewusst und brauchst du auch nicht Anfaengerhaft breitzutreten. Ich sags dann halt mal anders, vielleicht ist das verstaendlicher: Das Bild, wie sich mir die Enzyklopaedie darstellt, wenn man mal etwas laenger nach rechts oder links schaut, ermuntert much nicht zur Mitarbeit. Dazu gehoeren auch Auesserungen wie deine, Stimmenfang per Email fuer Exzellente Artikel und entrueste Mails a la "Wie konntest du zu diesem Artikel" nur pro sagen. Dazu das bejubeln von Belanglosigkeiten. Ich kann da diverse Leute durchaus verstehen, die das Handtuch geschmissen haben. --Huebi 10:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme EUBürger zu, die Wikipedia wird immer besser. Zunehmend werden die roten Links weniger einerseits und andererseits bereits bestehende Artikel ausgebaut und nicht zuletzt auch geschliffen. Vertikal wie horizontal wächst die WP. Qualität wächst initial immer langsamer als Quantität, die Qualität folgt aber dann doch. Im übrigen finde ich es auch nicht nötig, hier persönlich zu werden. Denn das ist die größte Energieverschwendung in der WP überhaupt. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 10:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Mal zu Küblböck: der hat mittlerweile auch seine Eintragung beim Brockhaus, ist also auch bei anderen als enzyklopädiewürdig eingestuft. Die wesentliche Entscheidung für eine herkömmliche Enzyklpädie ist doch wohl auch nicht das Interesse an einem Fakt,sondern eher eine Abwägung zwischen Platzbedarf und Interesse. Platz haben wir meines Wissens reichlich, wo liegt also das Problem, wenn sich die Leute austoben? Es steht jedem frei 10 Artikel mit wenig Info zu einem mit gutem Informationsgehalt zusammenzufassen. --Mijobe 10:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Das problem ist das Echo, das solche Artikel bekommen, und das Echo, das andere Artikel bekommen, die auch noch in 20 Jahren relevant sein werden. Ich hab mir das in Exzellente Artikel nun lange genug angeschaut, da ist das wunderschoen zu sehen. Im uebrigen heisst enzyklopaediewürdig nicht, ob ja oder nein, sondern es stellt sich die Frage, ob so oder nicht anders. Aber das mögen andere Schwarz-Weiss-Seher und Dauermissversteher anders sehen. --Huebi 11:00, 20. Sep 2004 (CEST)

Zunächst mal: Wie viele Artikel es hier gibt (und über wen), ist mit Sicherheit kein negatives Zeichen - im Gegenteil. Viel Entscheidender dagegen ist, was in diesen Artikel steht. Das ist mit Sicherheit das größte Problem, und darum kann man sich Sorgen machen.

Und da stimmt es in der Tat: Wenn sich niemand darum kümmert, die Artikel zu beobachten und ggf. einzugreifen, dann wird sich das Niveau mit Sicherheit nach unten bewegen - dann werden Extremisten die Artikel ihrer Sichtweise entsprechend umformulieren, Absätze in Hauptschulniveau bleiben erhalten und überall werden belanglose Nullinformationen ergänzt - sinnlose (weil inhaltslose) Liste mit angeblichen Kultfilmen etc.

Genau das ist die Baustelle - aber das muss doch auch jedem klar gewesen sein. Wer ernsthaft geglaubt hat, dass sich ein absolut freies Projekt mit Editberechtigung auch für Anonyme Benutzer problemlos in Richtung eines intellektuellen Klassikers entwickeln wird: Das ist doch reichlich naiv.

Wikipedia bedeutet auch Kampf und Auseinandersetzungen: Kampf gegen Nullinformationen und Kampf um den neutralen Standpunkt. Aber bisher hat Wikipedia diesen Kampf doch immer gewonnen: Z.B. ist das Hartz-Konzept in der Öffentlichkeit massiv umstritten, in der Wikipedia dagegen seit Wochen ohne größere Auseinandersetzungen auf einem akzeptablen Stand, indem es jede Menge Fakten enthält. Und daneben existieren doch auch mehr als genug definitiv hochqualitative Artikel.

Insofern: Wer jetzt aufgibt, nur weil das hier vielleicht doch kein Spaziergang ist: Willkommen in der Wirklichkeit. Im Osten Deutschlands entfallen 30% der Stimmen auf politische Extremisten und die Wikipedia soll der Hort der Neutralität und Objektivität sein? Die Wikipedia ist auch ein Spiegel der Gesellschaft - und genauso wenig wie in der Gesellschaft darf man auch hier den Streit für die gute Sache aufgeben. Ansonsten hat man jedenfalls zumindest das Recht verloren, die Zustände zu bejammern. Mwka 11:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme zu: Wenn ein Artikel über Küblböck in der Wikipedia steht, und der neutralen und korrekten Inhalt hat, ist das überhaupt kein Problem. Wenn sein Erstlingsfilm in Kultfilm auftaucht, ist das ein Problem, aber ein lösbares.

Und es ist auch ein Problem, wenn anstatt einer sachlichen Diskussion Menschen mit anderen Ansichten diffamiert werden, wobei zum Beispiel „Dauermissversteher“ noch einer der milderen Ausdrücke ist. Auf die Art vertreibt man nämlich auch Leute, die nur in Ruhe gute Artikel schreiben wollen. --Skriptor ? 12:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Richtungsdraenger wiegt ebenso schwer wie Dauermissversteher. Nur darueber regt sich wieder keiner auf. Beim letzten Satz gebe ich dir Recht, nur sehe ich das vermutlich aus einer anderen Perspektive als du. nd nur weil die "Alles-ist-wichtig" Fraktion sich am lautesten auesserst, bedeutet das noch lange nicht, das sie eine Mehrheit darstellen. Es gibt halt nur einige, die am lautesten schreien und die Wikipedia in ihre Richtung draengen wollen. --Huebi 13:10, 20. Sep 2004 (CEST)

Huebi, nimm es mir nicht übel: Du vertrittst hier Deine Meinung bzw. Deinen Frust über eine Tendenz in der WP, die Dir nicht gefällt, und diese Tendenz ist sicher nicht völlig aus der Luft gegriffen, unabhängig ob man mit Dir genau übereinstimmt. Aber sich hier so über die Formulierung "Richtungsdränger" o.ä. zu ärgern, ist doch mehr als verwunderlich. Mobbing ist übrigens was anderes. Und Du fährst doch mindestens das gleiche Kaliber auf, also sei doch nicht empfindlicher, als Du selbst schreibst. --Philip 17:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Gut getroffen. --Mijobe 12:19, 20. Sep 2004 (CEST)

Fragt sich nur, was getroffen wurde und ob es Absicht war, zu treffen. --Huebi 13:10, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja, gut getroffen, aber leider nicht ins Ziel. Denn die Aussage "Aber bisher hat Wikipedia diesen Kampf doch immer gewonnen" ist nicht richtig. Und damit wären wir wieder am Ausgangspunkt der Diskussion. :-) --Anathema <°))))>< 12:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Wo denn? Mit den Navigationsleisten? Sorry, aber wenn das für dich den entgültigen Untergang des Abendlandes darstellt, dann weiss ich auch nicht weiter. Wichtige als irgendwelche grafischen Elemente, die manchen gefallen, manche stören, von der Mehrheit aber offensichlich nicht weiter dramatisch betrachtet werden sind doch immer noch die Inhalte.

Und natürlich kann man geteilter Meinung sein, ob zum Beispiel bei den exzellenten Artikeln die "richtigen" Artikel erscheinen. Und wenn das nicht der Fall ist: Dann kann man entweder sein Engagement bei der Diskussion dort verstärken oder man wird damit leben müssen, dass das eigene Fachgebiet hier nicht zum Mainstream gehört. Aber auch das ist doch kein Weltuntergang. Mwka 12:39, 20. Sep 2004 (CEST)

Zu meinem Fachgebiet schreibe ich hier nur äußerst selten etwas. Weil das nämlich von ein paar Dilletanten okkupiert ist, die ihr erstaunliches Halbwissen mit Zähnen und Klauen verteidigen. Und darin werden sie von allen Seiten bestärkt. Du selbst schreibst es ja: "von der Mehrheit aber [...] nicht weiter dramatisch betrachtet". Solange das nämlich der Grundkonsens ist, das der Mehrheitsentscheid über der Wahrheit und den Fakten steht (und daran wird sich niemals was ändern), gepaart mit dem Konsens "Wir sind die Wikipedia, wir nehmen jeden Scheiß, weil alles irgendwie Wissen ist und die Welt doch so schön bunt ist", solange sehe ich schwarz für eine echte, brauchbare Enzyklopädie. Was die Navigationsleisten angeht, die du erwähnt hast, das ist nur ein - wenn auch häßliches - Phänomen am Rande. Sie zeigen vor allem, dass sehr viele hier das Grundkonzept der Wikipedia nicht verstanden haben oder es mit Absicht ignorieren. Die Navigationsleisten sind übrigens Triebtäters Privateigentum, das mit absoluter Kompromißlosigkeit verteidigt wird. Aber auch das nur am Rande, weil es zeigt, daß hier einige ganz grundlegend etwas nicht verstanden haben. Abgesehen von all dem hast du natürlich recht. Selbst wenn die ganze Wikipedia untergeht, ist das kein Weltuntergang. Du neigst zu Dramatisierungen, oder? ;-) --Anathema <°))))>< 11:47, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, was manche anscheinend mit allre GEwalt aus Posting herauslesen. Es war nie die Rede davon, dass er eine oder andere Beleidift ist, das sein Fachgebiet nicht zum Mainstream gehoert. Es geht darum, das sehr gute Artikel egal welcher Fachrichtung kam Beachtung finden, weil sie den Horizont der "Bewerter" in Exzelennten Artikeln schlicht überfordern. Anders ist das Echo auf Triviaartikel nicht zu erklaeren. Und hier kommt das grosse Absurdum: Die Aushaengeschilder der Wikipedia bestehen aus Trivia, während viele Artikel, die sich durchaus mit Brockhaus/Brittanica vergleichen lassen koennen, links liegen gelassen werden. Und was sieht nun der unbedarfte Besucher, wenn er solchermassen gekennzeichnete Artikellisten sieht? Klar, Pokemon als Artikel der Woche, praemiert als ausgezeichneter Artikel. Lachhaft fuer eine Enzyklopaedie. Und bevor die Dauermissversteher einem wieder das Wort im Munde herumdrehen: Pokemon existiert auch in den grossen Enzyklopaedien, hat aber dort einen *entsprechenden* Rang und ist mirnichten das Aushaengeschild fuer eine Qualitaetsoffensive. Man lese sich mal die Begruendungen fuer die Abstimmung durch... --Huebi 13:10, 20. Sep 2004 (CEST)

Als Aushängeschilderwerden die exzellenten scheinbar nur in der Wikipedia selbst gesehen. Wenn ich mir die Aufrufstatistik ansehe erscheint die Liste nicht unter den ersten 1000. --Mijobe 13:33, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Liste ist einfach nicht darin, weil die Top 1000 nur Artikel enthält, aber nichts aus dem WikipediaIntern-Bereich. Die Exzellenten Artikel werden hier auf Platz 8 geführt, mit etwas mehr Aufrufen als das Lemma Klitoris aus obig angeführter Liste (immerhin Platz 5 dort). Im übrigen wird hier zwar viel gewinselt von den "Trivia", denen der "entsprechende Rang" zuzuweisen sei, aber komm mir doch mal einer mit einer wasserdichten Begründung dafür, daß dem "Pokemon", daß die Fantasie und Vorstellungswelt einer ganzen Generation auf breitester Front geprägt hat und Ausdruck des Zeitgeistes des auslaufenden 20. Jahrhunderts war, weniger oder mehr "Rang" zustehe als Lise Meitner oder Lilie, Hip Hop (Musik) oder Go, Bier oder Schach. Es gibt gewiß zahlreiche Menschen, die Neuere russische Literatur wichtiger finden als festverzinsliche Wertpapiere oder Area 51 oder was auch immer. Und damit kann ich sogar dann leben, wenn ich es falsch finde. Huebis Ansatz finde ich elitär, ein Begriff, der sich m.E. mit dem Wesen der WP nur schwer in Übereinstimmung bringen läßt und von mangelnder Überlegung bei der Aufnahme der eigenen Arbeit in ihr kündet. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 14:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Pokemon ist nichts weiter als gigantisches Merchandising, praktiziert in der Mehrhaeit von pubetierenden oder praepubetierenden Jugendlichen. Wenn also hier soviel eine allwissende Muellhalde haben wollen, bitte, euer Anspruch scheint ein gaentzlicher anderer zu sein. Ich hab jedenfalls keine Lust von ein paar Pushern hochgejubelten Artikel und "Aller-ist-wichitg-guru" weiter zu diskutieren, macht die Wikipedia zu eurem Spiellball, aber graemt euch nicht, wenn der Brockhaus oder Britannica auch eiterhin Grund haben ueber dieses Projekt zu lachen. Vielleicht ist die Wikipedia ja mal einen Eintrag dort wert. Ich werde mich jedenfalls nicht in diesen Kreis stellen, indem ich hier weiter Arbeit leiste und zusehen muss, wie Informationen und Trivia zugeschuettet werden und Merchandising mehr Gewicht erhaelt als Allgemeinwissen, blos weil es einige besser verstehen, laut zu schreien, als die. die wirklich gute Arbeit hier leisten. Und nein, meine Sachen hier meine ich nicht, denn das ist viel zu wenig, um darueber zu diskutieren oder zu Erwaehnen. Und es wird meienrseits auch nicht mehr werden. Ich halte den Fall Wikipedia fuer hoffnungslos. --Huebi 15:00, 20. Sep 2004 (CEST)

Gegenfrage zu Pokemon: Ja und? Haben pubetierende oder praepubetierende Jugendliche kein Recht darauf, dass ein wichtiger Teil ihrer Alltags- und Jugendkultur hier vertreten ist? Harry Potter z.B. hat genau das gleiche Recht, hier vertreten zu sein, wie jede Sagengestalt, denn um nichts anderes handelt es sich. Ich glaube nicht, dass Brockhaus oder Britannica über die Wikipedia lachen, ganz im Gegenteil. Die werden sich eher die Haare raufen. Spätenstens dann, wenn die Kinder, die sich hier über Pokemon informiert haben, auch später hier nachschauen. Und vielleicht finden sie ja nebenbei noch Sachen, die sie sonst nie gefunden hätten. Ich möchte dich übrigens bitten, etwas freundlicher zu diskutieren. Sachen wie Pusher hochgejubelter Artikel und allwissende Muellhalde müssen nicht sein. Danke. Eine letzte Frage: was hindert dich daran, solche Artiekl wie Pokemon zu ignorieren? --nemonand 15:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Jepp, ich kann Benutzer:Denisoliver nur zustimmen. Ich hab mich zwar auch geärgert, als diese nauruanische Dichterin eingetragen wurde (1 Gedicht), aber mittlerweile sehe ich das ganze gelassener. Artikel wie Wiesenbewässerung an der Soeste zwischen Cloppenburg und Stedingsmühlen hätte ich zwar nicht erwartet und man könnte/sollte ihn noch etwas umbauen (allgemeine Sachen in allgemeine Artikel) aber warum nicht? Gerade "Trivialitäten" sind für spätere Generationen immer auch interessant gewesen, gibt es doch auch eine Alltagskultur, über die mancher Wissenschaftler später vielleicht mal forschen will (zum Beispiel eine Arbeit über Big Brother). Darwin war auch nicht gerade unumstritten und wer weiß, vielleicht hat einer derjenigen, die "obskure" Theorien vertreten (Pyramiden als antike Ikea-Shops oder so ;), tatsächlich mal Recht (auch wenn ich persönlich das bei keinem glauben mag).

In diesem Sinne sollte man vielleicht tatsächlich sagen: "Relevant ist, was du dafür hälst. Du solltest aber auch andere überzeugen können." Und ein Fachmann auf einem Gebiet wird schon erkennen, ob ein Artikel gut ist und sich auch besonders für sein Fachgebiet interessieren. Das zum Teil sehr gute Artikel an der Masse der Benutzer "vorbeirauschen" ;) ist ein allzu menschliches Phänomen. Gruss, --nemonand 15:16, 20. Sep 2004 (CEST) gigantisches Merchandising,

"praktiziert in der Mehrhaeit von pubetierenden oder präpubetierenden Jugendlichen", hehe, das erinnert mich (mal mit, mal ohne "gigantisches Merchandising") an Elvis Presley, Wandervögel, Nationalsozialismus, Existentialismus, Die Leiden des jungen Werther, Punk, Skinhead, Fussball, Star Wars, Marlon Brando, Wladimir Majakowski, Dadaismus ... Alles Trivia.

Ich halte den Fall Huebi fuer hoffnungslos. Und anstatt hier endlos herumzutönen davon, daß er seine Sachen packt jetzt, so soll er es doch endlich tun, sich trollen. Geh oder bleib er halt, aber dieses Kokettieren ist peinlich. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 15:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn hier was peinlich ist, dann sind es solche Äußerungen. --Anathema <°))))>< 11:47, 21. Sep 2004 (CEST)

Wirklich Interessant, wie hier diverse Benutzer aufschreien, wenn ihr Lieblingsthema zuruechtgerueckt werden soll. Mir egal. Machts gut und danke fuer den Fisch. Insbesonders diese Diskussion hat gezeigt, was von der Wikipedia zu halten ist und zu halten sein wird. Ach ja: praebutierende Jugendliche, ich kanns mir nicht verkeifen, abe Pokemon und ZElda sind ja so wichtig füer das wahere leben, wenn man nicht mehr an Muttis Rockzipfel haengt und man selbst dafuer sorgen muss, das der Kuehlschrank immer wohl gefuellt ist. --Huebi 15:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Nein, dass natürlich nicht. Aber der Mensch lebt nicht vom Brot allein ;) Und Pokemon und Zelda sind als Teil der Sozialisation dieser Kinder im späteren Leben immer wichtig, auch wenn ihr Einfluß nur unterbewußt ist. "Machts gut und danke fuer den Fisch" Wie gut, dass du nicht von Werken beeinflußt wurdest, die andere Menschen vielleicht als trivial abtun würden :) --nemonand 15:33, 20. Sep 2004 (CEST)

Naja, andere Nutzer wollen die Wikipedia ja gleich verlassen, weil ihre für wichtig gehaltenen Themen im Vergleich zu anderen nicht genug Resonanz bekommen. Du schriebst ja: "Denn hier zeicnet sich genau dasselbe Bild wie in der Wirklichkeit ab:" Ja, tut es? Welches auch sonst? Das einer Traumwelt mit lauter Informationen, die zwar schön sind, aber in der Wirklichkeit irrelevant? Solide Informationen über Pokemon braucht fast jeder, der Kinder hat und/oder Lehrer ist, allein um seine Kinder zu verstehen und um den Dialog mit ihnen Aufrecht zu erhalten. Infos über Alkane sind zwar spannend, aber außer ein paar Chemikern braucht die im Leben niemand. Und ich weiß nicht, bei einer Enzyklopädie bin ich immer noch Freund der Suchfunktion und habe schon den Anspruch selbst entscheiden zu können, welche Themen mir wichtig sind. -- southpark 15:40, 20. Sep 2004 (CEST) (der trotzdem der meinung ist, dass navigationsleisten zerstört gehören)

Du gibst auf, weil hier zu wenig intellektuelle oder erwachsene Leute sind? Mein Gott, wie überlebst du nur das wahre Leben, wo die Quote noch niedriger liegen dürfte.

Die Wirklichkeit ist doch noch extremer - und sie hat meiner Meinung nach sogar ein Recht darauf, hier komplett abgebildet zu werden. Wir schreiben doch keine Enzyklopädie über eine Fantasiewelt, die nur aus Erwachsenen und Intellektuellen bestehst.

Dann steht eben mal eine Woche Pokemon als Artikel der Woche auf der Hauptseite - so what? Deswegen wird doch kein anderer Artikel gelöscht und kein Fachartikel verschlechtert.

Wer nicht akzeptieren kann, wie die Mehrheiten in Wikipedia aussehen - der sollte wirklich nur für seine private Homepage schreiben, am besten nie das Haus verlassen, kein Fernsehen schauen und erst recht nicht mit anderen Leuten reden. Es besteht sonst die Gefahr, zu erkennen, in welcher Gesellschaft man lebt und dass Wikipedia nur ein Spiegel davon ist. Mwka 15:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Southpark hat es auf den Punkt gebracht, er hat den Anspruch selbst zu entscheiden zu können, welches Thema ihn wichtig ist. Diese Einstellung finde ich sehr gut und ist im Übrigen das einzige Mittel in Wikipedia, damit man sich nicht aufregt. Ich zum Beispiel arbeite seit geraumer Zeit systematisch an Artikel über Siebenbürgen und Rumänien. Es mag sein, das es 99 Prozent nicht interessiert aber wenn nur ein oder zwei Leser einen solchen Artikel zum Anlass nehmen, weitere Informationen zu hinterfragen um das Land zu besuchen oder wenn Studenten einen solchen Artikel als Quelle oder Anstoß zum Weiterrecherchieren nehmen, dann hat sich die Arbeit gelohnt. Es geht darum - und das ist meine Motivation der Mitarbeit - das Wissen der Welt zu erhalten und Anregungen zu neuen Gedanken zu geben. Es kann zwar sein, das ein Ort wie Daia in Siebenbürgen nicht interessant für den Benutzer:Huebi ist, aber vielleicht für andere? Möglicherweise interessieren sich Freunde von Burgen und Kirchen dafür, da dieser kleine Ort mit einer Art von Bauwerk ausgestattet ist, das in Europa seines Gleichen sucht? Warum soll dieser Ort nicht in Wikipedia? Weil er nur 800 Einwohner hat? Das ist doch kein Kriterium. Ich persönlich habe schon viel gelernt, seitdem ich in Wikipedia mitarbeite und wenn jemand der Meinung ist, das er einen Artikel über Pokemon schreiben möchte, dann soll er es tun, wer weiß - wie schon ein Vorschreiber sagte - was daraus entsteht. Beste Grüße --EUBürger 15:59, 20. Sep 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Die Liste der Exzellenten Artikel ist doch kein Abstimmung über den allgemeinen Wikipedia-Geschmack - letztlich ist es genauso relevant wie alle anderen Abstimmungen hier: Nämlich gar nicht. Es regelt nur technische Details - und niemand sollte den Anspruch erheben, aus diesem Meinungsbild irgendwas herauslesen zu wollen. Es ist doch zumindest zum Teil reiner Zufall, welcher Artikel gewählt wird und welcher nicht - es kommt darauf an, wer gerade genug Zeit hat, um das durchzulesen, wer die Seite regelmäßig liesst etc, und wer seine Zeit lieber in das Schreiben von Artikel steckt als in irgendwelche Abstimmungen. Deshalb sollte man diese Seite doch nicht zum Dogma erklären und daran festmachen, ob man weiter bei Wikipedia mitarbeiten sollte oder nicht. Mwka 16:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Ihr habt nichts verstanden, und lest nur das, was ihr lesen wollt. Ich habe nie einem Artikel die Existenz abgespreochen, wie das einige polarisiernde Dauermissversteher aber anscheinend immer wieder herbeizaubern wollen. So, aufgeraeumt habe ich... und weg. --Huebi 16:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht hast auch du etwas nicht richtig verstanden - nämlich die Relevanz der "Liste der Exzellenten Artikel". Ich finde es schade, dass du gerade mit einem derart unwichtigen Punkt das Ende deiner Mitarbeit begründest. Mwka 16:23, 20. Sep 2004 (CEST)

1

Habt ihr mal bedacht, daß Wikipedia ein dynamisches System ist. Wenn man den Zeithorizont mal auf ein paar Jahre erweitert, so wird man merken, dass "relevante" Artikel immer verbessert werden und wachsen, während andere Artikel vielleicht kurzzeitig relevant sind, danach aber in der Versenkung verschwinden. Ein Artikel über Goethe oder Physik braucht vielleicht länger in der Entstehung, aber Pop-Sternchen kommen und verglühen recht schnell. Vielleicht werden diese Mode-Artikel auch mit der Zeit anders bewertet werden als heute. Es gibt hier keine abgeschlossenen Artikel. Ich würde auch lieber eine etwas sachlichere Wikipedia mit qualitativ besseren Artikeln sehen, aber Sie bildet nur ihre Leser und Autoren ab. Also bleibt nur eins: Artikel verbessern! Hadhuey 19:51, 20. Sep 2004 (CEST)

In der Tat, die Betrachtungsweise Hadhuey ist sehr plausibel, ich finde es gut, das er sie nochmal hier erwähnt. Ein gutes Beispiel sind die Artikel über die Staaten der Erde. Jeder einzelne - der eine mehr, der andere weniger hat innerhalb von nur einem Jahr hat an Qualität enorm gewonnen, und das wird so weiter gehen. Sänger, die vielleicht 2003 "in" waren, über die spricht 2005 keiner mehr. Diese Artikel werden gar nicht mehr angefasst werden. Ich kann Hadhuey nur zustimmen. --EUBürger 20:07, 20. Sep 2004 (CEST)

BTW: Ich finde diesen Aufschrei über die Qualität der meisten Artikel nicht so nötig: Schließlich darf man nicht ausser acht lassen, daß die WP grade mal etwas über 3 Jahre alt ist. In den beschworenen nächsten 10 oder gar 20 Jahren wird durch den steten Schliff, die zunehmende Organisierung, die fortdauernde Akkumulation des Wissens eine WP entstehen, die nicht mehr nur horizontal, sondern auch vertikal wächst. Wenn eines Tages alle Lemma belegt und die letzten roten Links getilgt sind, dann werden wir feststellen, daß man Stubs nicht essen kann. denisoliver 10:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja, ich blicke da auch gelassen in die Zukunft. Zu kämpfen haben wir weniger mit einer Wikipedia, die für immer verloren ist als vielmehr als Autoren mit der Spiegelung unserer eigenen Vorstellung an derjenigen von Anderen. Manche regt es eben auf, wenn es auch nur ein einziges Lemma in "ihrer" WP gibt, welches sie für nicht relevant oder schädlich halten. Ich gehöre zu denen, die es eher stört, wenn jemand an meinen doch für die Ewigkeit gedachten :-) Formulierungen herumdilettiert. So ein Wiki ist doch eine ganz schön harte Schule der Toleranz- nebenbei ;-) --Philip 17:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Schlechte Artikel werden irgendwann besser werden, das halte ich auch für sicher. Die Frage, die ich mir stelle, ist vielmehr, was passiert mit den wirklich guten Artikeln, werden die dann irgendwann alle wieder schlechter oder gibt es einen Schweinezyklus? --Philip 17:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Strukturierung von Rechts- und Urheberrechtsfragen

Der Verein hat vor, juristische Fragen im Zusammenhang mit der Wikipedia klären zu lassen. Derzeit ist die entsprechende Seite aber unbrauchbar und kann keinem Anwalt vorgelegt werden. Ich habe mit der Strukturierung angefangen (Vorschlag!), wobei z.B. beim Layout oder der Binnengliederung auch diejenigen helfen können, die nichts zu Rechtsfragen sagen wollen. http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen --Historiograf 22:55, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich bemüht die dort vorgeschlagenen Fragen etwas zusammen zu schmelzen. Würde mich aber freuen, wenn wichtige Fragen in meiner Übersicht ergänzt werden. Ziel meiner Seite ist es, einen vernünftigen Vorschlag für eine Strukturierung zu erarbeiten, bevor die Seite selbst geändert wird. Zu finden ist die Seite unter [5] --FabGuy 02:06, 20. Sep 2004 (CEST)

Persönlichkeiten in frühen Jahrtausenden

Mal ein Änderungsvorschlag: Während in den Jahrhunderten n. Chr. die wichtigen Persönlichkeiten der Zeit nur mit Namen angegeben werden, steht in den Jahrhunderten v. Chr. deren Geburts- und Sterbedatum. Abgesehen davon dass man solche Dingen im eigentlichen Artikel nachsehen kann, ist das doch eigentlich unsinnig. Vorallem da man gerade von den Persönlichkeiten aus den vorchristlichen Jahrtausenden die Lebensdaten nur sehr ungenau überliefert hat. Mein Vorschlag ist nun, auch in den vorchristlichen Jahrhunderten die Persönlichkeiten nur mit Namen anzugeben. Irgendjemand meiner Meinung? -- Bender235 23:07, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe. In welchen Artikeln werden denn Persönlichkeiten aus vorchristlichen Jahrhunderten mit Lebensdaten im Fließtext angegeben? Ansonsten spräche m.E. nichts dagegen, diese und spätere Persönlichkeiten gleich zu behandeln. D.h.: Namen ohne Lebensdaten im Fließtext (es sei denn die Angabe der Lebensdaten ergeben im Kontext der jeweiligen Artikelstelle einen bestimmten Sinn), Lebensdaten in der Eröffnungszeile des Personenartikels; so richtig? --AlexF 23:18, 19. Sep 2004 (CEST)

Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. Ich rede von den Überblickseiten über die Jahrhunderte, beispielsweise 4. Jahrhundert v. Chr. oder 17. Jahrhundert v. Chr.. Dort werden die Persönlichkeiten mit Geburts- und Sterbedatum angegeben, obwohl bei den meisten gar nicht die genaue Jahrszahl bekannt ist. In manchen "Jahrhundertseiten" sieht der Abschnitt über die Persönlichkeiten schon so aus wie er es meiner Meinung nach sollte, bspw. 14. Jahrhundert v. Chr. oder 7. Jahrhundert v. Chr. -- Bender235 01:12, 20. Sep 2004 (CEST)

Da bin ich genau anderer Ansicht. Da die Artikel eine Übersicht über zeitliche Zusammenhänge geben sollen ist die Angabe der Zeit auf jeden Fall relevant. Die Zusammenfassung von Geboren und Gestorben zu Persönlichkeiten halte ich allerdings für sinnvoll. --Mijobe 11:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Bei den Jahresseiten (bspw. 347 v. Chr.) mag das ja richtig sein, aber warum bei den Jahrhundertseiten? Das führt nur zu unnötigen Doppelnennungen, da gerade in der Antike die Menschen in den selben Jahrhunderten starben, in denen sie geboren wurden. Vor allem ist die Listung von Geburt- und Sterbedatum eher die Ausnahme, in sämtlichen Seiten nach Christi Geburt (bspw. 18. Jahrhundert) sind die Persönlichkeiten ebenfalls so aufgelistet wie sie es sein sollten. Gibt es für solche Seiten den keine Wiki-konforme Vorlage, die solche Dinge regelt? -- Bender235 13:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Für die Jahresseiten soll ja auch geboren und gestorben bleiben, da macht der Unterschied Sinn. Für die Jahrzehnte wird das schon schwieriger, hier sollten IMO nur die besonderen Leistungen der Leute rein. Für die Jahrhunderte macht die Aufteilung keinesfalls mehr Sinn. Hier sollte ja wohl auch die Zeit der wesentlichen Aktionen der Person ausschlaggebend sein. zB 390 geboren 410 was besonderes geleistet gehört in 5. Jahrhundert. --Mijobe 14:10, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, dass es für frühe Jahrhunderte keine Jahresartikel gibt (und geben sollte). Der Jahrhundertartikel fasst in diesem Fall die Jahres- und Jahrzehnt-Artikel zusammen. Wahrscheinlich erklärt sich dadurch die Diskrepanz. --mmr 17:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Altes Buch im WWW - Rechte?

verschoben auf die Diskussionsseite zu Bildrechte --Historiograf 03:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Schreibung verlangsamt (Cursor)

Hallo, ich habe bei de.wiki, aber vor allem bei Wikis in anderen Sprachen festgestellt, dass die Schreibung im edit-Fenster bei manchen Artikel sehr stark verlangsamt ist. Der Cursor blinkt dann langsamer und hat oben rechts einen kleinen Punkt dran. Was ist das? Wie kann man das verhindern? Der Cursor bewegt sich bei meinem Computer/Browser? (Firefox 0.9.3) dann nämlich sehr sehr langsam und kommt bei schnellen schreiben gar nicht zeitgleich hinterher.--217.93.165.121 04:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Es passiert nur, wenn die Seite sehr gross ist, stimmts? --Huebi 08:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Weiß nicht, kann sein. Aber an was liegt es denn? Kann man dieses Phänomen umgehen? --217.93.170.250 22:05, 20. Sep 2004 (CEST)

Dies passiert nur bei Artikeln oder im Namensraum, wenn sie die Größe von ca. 50 kB überschreiten. Besonder Mozilla ist anfällig dafür. Mein Tipp: Editor öffnen, Text schreiben und dann hineinkopieren, das ist wesentlich nervenschonender. --Karen74 10:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Asinius Quadratus

Da mein Latein sowie meine Kenntnisse der römischen Geschichte eher beschränkt sind, frage ich hier nach: Gab es wirklich einen Historiker dieses Namens? Ich übersetze das mit "Esel im Quadrat"... --Katharina 11:54, 20. Sep 2004 (CEST)

Nö, der ist ok. Der Esel wäre der Asinus. --Anathema <°))))>< 12:05, 20. Sep 2004 (CEST)

der Artikel ist eine Übersetzung aus en:, was noch nicht viel heißen will, aber dort auch noch nicht angezweifelt wurde. Google findet einige Nicht-WP-Erwähnungen, unter anderem diesen Stammbaum: [6] aber viellicht ists trotzdem (oder grade wegen dieses stammbaums?) ein running gag der Historiker? --141.53.194.251 12:07, 20. Sep 2004 (CEST)

Nach meinen Recherchen nur im Internet (völlig ohne Google) drängt sich mir der Gedanke auf, dass der Mensch echt war. Und dass wir eher Anstoß an dem Namen nehmen, der uns aus heutiger Sicht merkwürdig vorkommt. Vielleicht findet ja noch ein Experte für Römische Geschichte hierher. Solange würde ich für Behalten plädieren. --Okatjerute !?* 12:34, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Name taucht auch auf verschiedenen Uniseiten in ganz normalem Kontext auf (z.B. [7], oder in der Buchrezension [8]) - sieht aus meiner Sicht o.K. aus. -- srb 12:41, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Geschichtsschreiber Asinius Quadratus findet sich in in Jacoby "Fragmente der griechischen Historiker". Seine Werke: "Tausendjährige Geschichte Roms" in ionischem Dialekt 15 Bücher; und "Parthika" in min. 9 Büchern. --Cornischong 13:39, 20. Sep 2004 (CEST)

Kindertag

Der Kindertag ist offenbar Opfer des Vandalismus Wikipedianis geworden. Ich versuche ihn zu restaurieren. Schaut bitte jemand wie das geworden ist. Danke --anwiha 13:23, 20. Sep 2004 (CEST)

verlinkung

Hallo ! Wenn ich z.B. bei Uller auf den im Text gelegenen link "Nordische_Mythologie" klicke , erscheint richtigerweise Germanische Mythologie. Aber leider nicht die aktuellste Fassung sondern eine ältere ! gehe ich direkt über die suche zur "Germanische Mythologie" erscheint die neuste version.Wie kommt das ?? c.80.184.153.198 16:13, 20. Sep 2004 (CEST)

Hmm... merkwürdig... Bei mir bekomme ich beide Male die gleiche Version (mit dem Unterschied, dass bei dem weitergeleiteten Artikel (Weitergeleitet von Nordische Mythologie) unter der Überschrift steht, aber das ist ja auch genau richtig so). Vielleicht gab es eine Änderung und auf Deinem Proxy liegen zwei verschiedene Versionen? Eigentlich wäre das merkwürdig. Evtl. kannst Du Deinen Browser-Cache zu leeren und es dann nochmal probieren. Sollte beide Male die gleiche Version sein. --Okatjerute !?* 16:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Die "Versionen" sind identisch (inklusive dem hübschen Plenk in der ersten Zeile...). Muss am Browser-Cache von 80.184.153.198 liegen. -> Mach mal <ctrl><F5> --Katharina 16:25, 20. Sep 2004 (CEST)

Lizenzfrage

Hallo, ich habe eine Frage: Wenn ich ein Bild unter GNU-FDL hab, (welches nicht meines ist, sondern ich die Erlaubnis hab, es zu verwenden) und ausschnitte davon mache, ist das dann mein Bild oder wie sieht das lizenzrechtlich aus?--Leon Weber Diskussion 16:19, 20. Sep 2004 (CEST)

Nein. Ein Ausschnitt hat sicher nicht die Schöpfungshöhe, um ein eigenständiges Werk zu sein. Wenn Du es genauso wie das ganze Bild deklarierst (und freundlicherweise anmerkst, dass es ein Ausschnitt von X ist), dürfte das aber kein Problem sein. Rainer Zenz 20:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn du das Bild unter GNU-FDL verwendest, bist du in jedem Fall gehindert, es als deines auszugeben. Lies dir mal die Vorschriften der Lizenz durch. --Historiograf 02:29, 21. Sep 2004 (CEST)

• Dankeschön. D.h., ich kann das ohne weiteres Ausschneiden und veröffentluchen, wenn ich nur die Lizenz, die Quelle des Ausschnittes und die Quelle des Orginalbildes angebe, richtig?

Nochwas: wenn ein bild Public ist oder das Urheberrecht abgelaufen ist, ist das dann genauso?--Leon Weber Diskussion 16:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Bei Fragen nach der Auslegung der GNU-FDL wird sich jeder hüten, irgendeine Formulierung als richtig auszuzeichnen ... Bilder, die PD oder deren Frist international abgelaufen ist, unterliegen keinen Beschränkungen, man kann mit ihnen machen, was man will. --Historiograf 20:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Bild/Textlizenzen

Ich hab' grad etwas Probleme bei den Wikibooks (dort bin ich Admin) und weiß nicht, an wen ich mich wenden soll. Vielleicht kann mir ja jemand hier helfen. Wir haben dort ein Buch: b:de:A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Kommentiert und erläutert. Teil I u. II in welchem ein Originalartikel von Einstein aus den Analen der Physik und Chemie komplett eingearbeitet ist, in Form von Bildern, die eingescannt wurden.

Der Autor des Buches behauptet, dass das kein Problem sei, denn (Zitat:)

Bei diesen "Bildern" handelt es sich um eingescannte Fotokopien aus den Annalen der Physik.

a) Der Text ist 99 Jahre alt und die Urheberrechte sind verfallen.

b) Selbst wenn dem nicht so wäre: Es handelt sich bei meinem Beitrag um eine wissenschagftliche Auseinandersetzung mit dem text Einsteins. Dabei sind Zitate in jedem nötigen Umfang erlaubt. Und "nötiger Umfang" ist hier der ganze Text. Dass das Zitat in Form eines Faksimiles erfolgt, dürfte urheberrechtlich belanglos sein und dient der Sicherung der Authentizität des Zitats.

Ich sehe also hier überhaupt kein Problem.

Wie sieht das aus? Sind solche Bilder/Texte tatsächlich frei verfügbar, oder müssen sie gelöscht werden, bzw. das Recht eingeholt werden, sie zu veröffentlichen?--Berni 16:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Soweit ich weiß, verfallen Urheberrechte eigentlich 70 Jahre nach dem Tod des Verfassers, es sei denn, sie gehen auf die Erben über. Ein ganzer Text ist kein Zitat,auch nicht wenn man sich mit ihm w. auseinandersetzt - dazu gibt es Verweise! Gruss, --nemonand 19:06, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo Nemonand, die Urheberrechte gehn nicht auf die Erben über, sie sind personengebunden, so viel ich weiß. Anders verhält es sich bei den Persönlichkeitsrechten, da können auch die Erben ein kleines wort mitreden. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Beste Grüße --EUBürger 19:36, 20. Sep 2004 (CEST)

Wobei in diesem Fall noch ein weiteres Problem auftritt - welches Recht gilt überhaupt, das schweizer oder das amerikanische, das deutsche jedenfalls nicht (da er die Staatsbürgerschaft vorher abgelegt hat). -- srb 20:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Es gilt das Schweizer Recht, da Einstein Schweizer war, als das Werk veröffentlicht wurde und es zudem in der Schweiz veröffentlich wurde. Damit fällt es unter die "Revidierte Berner Übereinkunft" von 1886. In Europa (auch in der Schweiz) ist es nicht möglich, das Werk in diesem Umfang zu zitieren. Ungeachtet irgendwelcher Erben gilt ein Werk erst 70 Jahre nach dem Tod des Autors als gemeinfrei. Da Einstein 1955 gestorben ist sind diese Jahre noch nicht verstrichen. Also: URV. --Unscheinbar 20:44, 20. Sep 2004 (CEST)

@EUBürger: tut mir leid, ich korrigiere. Im Bereich der "Revidierten Berner Übereinkunft" ist das Urheberrecht komplett vererbbar. In den USA nicht, die haben die Übereinkunft nie unterschrieben. Im Gegensatz zum (fast) kompletten Rest der Welt. --Unscheinbar 20:48, 20. Sep 2004 (CEST)

Erst mal Danke für die Antworten. Eine Unklarheit bleibt aber noch: Unter Zitat findet sich folgender Satz: "Großzitate sind nur bei wissenschaftlichen Arbeiten zulässig." das widerspricht irgendwie der Aussage "In Europa (auch in der Schweiz) ist es nicht möglich, das Werk in diesem Umfang zu zitieren." Was stimmt jetzt?--Berni 22:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Nein, ist kein Widerspruch. Von "normalen" Texten darf man nur zwei oder drei Sätze zitieren; gesunder Menschenverstand ist angesagt: das Zitat muß kurz sein. Von wissenschaftlichen Arbeiten darf man größere Bereiche zitieren (Absätze oder kurze (!!!) Kapitel). Aber nie darf man ein Werk, das unter Urheberrecht steht, in Gänze zitieren.

Falls nötig suche ich Dir die entsprechenden Paragraphen heraus. Ich habe die Gesetze im Bücherschrank. Gruß, der Unscheinbar 22:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Nicht nötig. Die Info reicht mir. Vielen Dank nochmal.--Berni 00:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Wenn sie denn richtig gewesen wäre. Es ist ärgerlich, dass hier jeder meint Bescheid zu wissen, aber niemand arbeitet exakt mit Verweisen und ggf. Links zu seriösen Internetquellen. Nach deutschem Recht ist das Zitieren des ganzen Beitrags als wissenschaftliches Vollzitat nach § 51 UrhG absolut möglich, wenn eine ausführliche und intensive Auseinandersetzung mit dem ganzen Text erfolgt. Das kann in jeder Kommentierung nachgelesen werden. Benutzer Unscheinbar hätte doch lieber mal seinen Bücherschrank bemüht, statt hier einen angeblich "gesunden Menschenverstand" (der in Wirklichkeit krank ist) anzuführen. --Historiograf 02:26, 21. Sep 2004 (CEST)

Dr. Doom

Welches arschloch hat dr. doom gelöscht ? In der engl. WP gibts auch einen eigenen Artikel. Hab keinen bock hier meine kostbare zeit zur Wikipedia verbesserung und ausbau weiter zu investieren !!!!!!!!!!!!! fuck --80.184.179.56 21:26, 20. Sep 2004 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Skriptor ? 21:31, 20. Sep 2004 (CEST)

War ich das "arschloch" selber?;-) Tut mir leid,sorry für die Kraftausdrücke. ciao c.80.184.179.56 23:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja ein sehr tiefgreifender Hilferuf ;-) --Markus Schweiß 21:42, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich kann ihm sogar helfen, er hat um 21:30, 20. Sep 2004 den Artikel Dr.Doom (ohne Leerzeichen) angelegt, um 21:25, 20. Sep 2004 noch mal bearbeitet und dann verloren. Nach seiner Beschwerde um 21:26, 20. Sep 2004 hat er dann um 20:41, 20. Sep 2004 den Artikel unter dem richtigen Lemma Dr. Doom neu angelegt, seitdem arbeitet er zufrieden weiter. --stefan (?!) 21:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Man lernt nie aus. Wenn ich das glauben soll muss ich die Uhr noch mal lernen ;-) --Mijobe 22:02, 20. Sep 2004 (CEST)

eine minute, und es wäre weg gewesen. ;-) --stefan (?!) 22:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja, also nach deiner Beschreibung muss er die Zeitreisemaschine benützt haben, 2 mal...ich finde der Benutzer ist interessant ;-) Araba 22:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Schönen Dank  :-) 80.184.179.56 22:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Es gibt übrigens eine Vorschaufunktion, mit der du deine Beiträge kontrollieren kannst, bevor du sie speicherst. Dadurch vermeidest du Edit-Orgien wie aktuell in dem Beitrag. --FabGuy 22:14, 20. Sep 2004 (CEST)

eigene Seite

Wie lege ich eine Seite an,um einen Artikel zu schreiben?Tut mir leid,so ganz blicke ich nicht durch. Dani22

In das Suchfeld das Stichwort eingeben, unter dem der neue Artikel erscheinen soll, dann auf der Seite, die erscheint, wenn das Stichwort nicht existiert, "Neue Seite anlegen" (oder so ähnlich) anklicken. Schreiben. Auf "Seite speichern" klicken. Fertig. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 22:19, 20. Sep 2004 (CEST)

arrrgh, nein _bitte_ nicht so, siehe auch weiter unten #verwaiste Artikel --Bill Ösn 11:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Besser ist es in einem Artikel einen Link auf den Wunschartikel anzulegen, abzuspeichern und dann auf den roten link zu klicken Hadhuey 22:21, 20. Sep 2004 (CEST)^

Grund für das "besser" ist, dass der Artikel dann nicht verwaist, sondern auch durch Querverweise erreichbar ist. --FabGuy 00:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Aber nur, solange der Link auch sinnvoll ist. Das Verwaistsein ist ja nicht per se schlecht, sondern nur, wenn versäumt wird, bestehende Zusammenhänge zwischen Lemmata auch herzustellen. Rainer Zenz 13:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Link zurück auf Hauptseite

Kann es ein, dass nur bei Artikel im Benutzer- bzw. Wikiepdia-Namensraum automatisch die Links zur Hauptseite angelegt werden, wenn man sich auf einer Unterseite befindet. Konkret die Liste von Flugzeugtypen wurde in Unterartikel aufgeteilt, erst auf neue Lemmata, dann auf meine Bitte auf Unterseiten u.a. mit dem Argument, dass der Backlink zu Hauptseite automatisch kommt. Aber leider wurde der nicht automatisch eingebaut. Habe ich was falsch gemacht oder funktioniert dies tatsächlich im normalen Artikelnamensraum nicht. Gruss --finanzer 00:06, 21. Sep 2004 (CEST)

ja im normalen Artikelnamesraum funktioniert das nicht(mehr) --Bill Ösn 11:06, 21. Sep 2004 (CEST)

na schade aber auch. Danke für die Antwort. Gruss --finanzer 11:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Das ist gewollt, dass es nicht geht. Sonst würde bei einem Artikel wie AC/DC ein ziemlich eigenartiger Link zu AC stehen, und das kann ja keiner wollen. -- Baldhur 14:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Schon gewusst dass

Auf der Hauptseite steht unter dieser Rubrik, dass die Kugelwelle eine besonders seltene Form des Schalls ist. Das ist mehr als peinlich, vielmehr ist jede Schallausbreitung in erster Nährerung eine Kugelwelle (die Aussage im Artikel bedeutet, dass dies vielmehr ein idealsiertes Modell ist, und deshalb in der Praxis nicht hunderprozentig passt) . Ich hab leider keine Ahnung wie man das wegmacht, bitte diesen Satz über die Kugelwelle schnell streichen, bevor es jemand liest. Unyxos 00:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Wurde offenbar erledigt. Die Kästen auf der Hauptseite kann jeder bearbeiten, der weiss wie.... Einfach den Quellcode anzeigen lassen und dort nach den Vorlagen suchen, z.B. {{Hauptseite_Schon_gewusst}}. Diese findet man dann unter:

• Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse
• Vorlage:Hauptseite_Verstorbene
• Vorlage:Hauptseite_Schon_gewusst

--stw ? 15:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Verwaiste Artikel

Die Liste der verwaisten Seiten ufert immernoch aus. Hiermit ergeht ein offizielles Hilfsgesuch an alle Freiwilligen bei der Abarbeitung der Liste mitzuwirken. Die statische Liste spezial:Lonelypages enthält über 1000 Einträge (endet beim Buchstaben "P", dürften also weit über 1500 sein.) --Bill Ösn 10:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Bin bereits seit ein paar Tagen dran. Danke für den Hinweis! --Unscheinbar 11:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: die Liste wird auch deswegen immer länger, weil die ganzen Begriffsklärungen in ihr landen. Auf BKS wird ja sinnvollerweise nicht direkt verlinkt. Möglicherweise sollten wir die Programmierer bitten, die Kategorie Begriffsklärung zu berücksichtigen und die entsprechenden Artikel aus der Auflistung heraus zu lassen. --Unscheinbar 11:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Dafür gibts doch noch die Listen bei Wikipedia:Begriffsklärung, oder werden die dort nicht mehr eingetragen? --Bill Ösn 11:15, 21. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht könnte man die Liste etwas userfreundlicher gestalten, so wie die von Echoray (inwieweit unterscheiden die sich eigentlich?). --Philipendula 11:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Seite bei Echoray ist handgepflegt und deswegen unzuverlässiger; sie sollte auch nur einen Ersatz darstellen für die Zeit, in der die "echte" Liste nicht gefahren werden konnte. Ist jetzt aber wieder funktionstüchtig, wird aber nur 1* täglich aktualisiert. Die Wikipedia:Begriffsklärung neben die Liste der Verwaisten Artikel zu legenist ein wenig unpraktisch, zumal die generierte Liste nach 1.000 Einträgen abbricht. Wenn die irgendwann nur noch Begriffsklärungen sind (weiter Weg bis dahin, ich weiß, aber immerhin denkbar) haben wir ein echtes Problem: die Liste ist dann nutzlos. Deswegen mein Vorschlag, bei der Produktion der Liste die Begriffsklärungen gleich "abzuziehen". Erleichtert die Arbeit ungemein und hält die Liste am Laufen. --Unscheinbar 11:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Begriffsklärung#Aufräumaktionen_und_Aktualisierungen, Punkt 1. --Bill Ösn 11:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Wollte sich da nicht die derzeitige Qualitätsoffensive dran machen? -- srb 11:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Liste eigener heraufgeladener Bilder anzeigen

"Eigene Beiträge" listet ja alle von mir erzeugten/veränderten Artikel an. Wie kann ich es aber bewerkstelligen, dass nur Bilder aufgelistet werden? Danke!--Filzstift 11:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub das geht nur, indem du die Seite nach "Bild:" oder so durchsuchst, eine eigene Funktion gibt es meines Wissens (leider) nicht... Vielleicht mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge anregen. --rdb? 13:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Bild:Junge-union-deutschlands-logo.png

Ich habe Zweifel ob das Logo der Jugen Union JU-Logo den Anforderungen der Wikipedia genügt, bzw. ob die Lizenzangaben stimmen. Ich hatte deswegen schon bei Benutzer Diskussion:Derteaser einen entsprechenden Einwand geltend gemacht. Derteaser hat jetzt wohl eine Art Genehmigung von der Jungen Union erhalten. Trotzdem bin ich immer noch unsicher, ob das ausreicht. Könnte mir da jemand weiterhelfen!? -- 134.100.1.174 11:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Klingt eigentlich ganz gut. Was fehlt, ist die Zustimmung zur GNU FDL. Wenn Du die noch bekommst, sollte das kein Problem sein, denn eine direkte Quelle der Berechtigung kannst Du dann ja angeben. --Okatjerute !?* 11:47, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Quellangabe ist mehr als ausreichend. Aber es fehlt jeglicher Hinweis zur Lizenz. Wenn die JU es unter GFDL, PD oder CC freigibt, ist es in Ordnung. Wenn nicht, fliegt es raus. Fair use oder wissenschaftliches Zitatrecht reicht uns nicht. --Anathema <°))))>< 11:55, 21. Sep 2004 (CEST)

OK, danke erst einmal für die Auskünfte! -- 134.100.1.174 12:09, 21. Sep 2004 (CEST)

Welchen Zweck erfüllt ein Naturpark?

Welchen zweck erfüllt ein Naturpark?

Einfach nur oben auf den Link klicken, OK? Gruß, der Unscheinbar 12:26, 21. Sep 2004 (CEST)

• LOL* Ich wollte auch immer schon mal "Menschen nutzen und bewirtschaften". *ROTFL* --Anathema <°))))>< 12:32, 21. Sep 2004 (CEST)

• lol* So besser? --Okatjerute !?* 14:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Lassen wir die Menschen einfach ganz raus. Wer sonst sollte auf dieser Erde wohl "Einwirken, Nutzen und Bewirtschaften" ;-) --Anathema <°))))>< 14:44, 21. Sep 2004 (CEST)

bilder aus anderen wikis übernehmen

wie geht das, direkt? oder muß ich die erst runterladen auf meinen rechner?--Caronna 12:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Derzeit ja. Runterladen und hier wieder hochladen. Rainer Zenz 13:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Und die Lizenz beachten! Bilder aus der en-WP sind nicht automatisch GFDL oder PD! --Anathema <°))))>< 13:13, 21. Sep 2004 (CEST)

sollte doch klar sein, ich übernehme deren txt (lizens) und füge auch ein woher ich das bild haben also z.b. ... http://en.wikipedia.org...--Caronna 15:24, 21. Sep 2004 (CEST)

In naher Zukunft wird es ein weiteres Wiki geben, wo man auf Fotos zugreifen kann: http://commons.wikimedia.org Die Technik soll wohl so funktionieren: Wenn man ein Bild:Test.jpg einbinden will, was auf de.wikipedia.org nicht existiert, wird das Bild (sofern vorhanden) von commons genommen. Sollte jedoch auf de: bereits das Bild existieren, wird dieses genommen. Bis es soweit ist, muss man die Bilder noch runter und manuell wieder hochladen. -- da didi | Diskussion 15:29, 21. Sep 2004 (CEST)

Symbole als Warenzeichen

Textilpflegesymbole sind als Warenzeichen eingetragen. Kann man die ohne Weiteres nachzeichnen und hochladen? Und muss man die dann als solches kennzeichnen? Verhält es sich da vielleicht ähnlich wie bei den Wappen? --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 12:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Spendenseite

Auf der Seite http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden wird der Eindruck erweckt, dass schon 46.000 $ gesammelt wurden, es müsste aber wie auf der entsprechenden englischen Seite heißen: "46.000 $ fehlen noch". Ein kleiner aber feiner Unterschied. ;-) Vielleicht kann das ja jemand ändern. --ALE! 13:27, 21. Sep 2004 (CEST)

erledigt. --Kurt Jansson 15:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch der Hinweis, wie man zweckgebunden Geld spenden kann, dass genau die deutsche Wikipedia einen eigenen (oder schnelleren) Server bekommt (ich kenne die Hardwareausstattung nicht, ist das irgendwo beschrieben?). Was meint Ihr, wie da Geld fließen würde.. Ist doch schon ein Unterschied, ob ich in einen großen Topf inkl. etwa unbekannter Reisekosten etc., spende oder für einen bestimmten Zweck. Ich bin sicher, dass nicht nur ich so denke. --Philip 17:33, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Hardware ist unter m:Wikimedia_Servers oder Wikipedia:Server beschrieben --Pcgod 17:37, 21. Sep 2004 (CEST)

Tigerbild

Hier ist etwas passiert, was ich nicht verstehe. Im Artikel Tiger ist ein Foto von Tiger Woods zu sehen. Zunächst habe ich gedacht, da hat irgendein Döschi ein Bild unter einem schon vorhandenen Namen hochgeladen, aber nix da. Laut Bild:Tiger.jpg habe ich das Bild so am 14. Februar hochgeladen (was ich aber definitiv nicht getan habe). Hochgeladen hat ein anderer Benutzer heute Bild:Tigerwoods.jpg, und aus irgendwelchen Gründen wird das im anderen Bild angezeigt. Wer weiß, wieso? -- Baldhur 14:42, 21. Sep 2004 (CEST)

Das merkwürdige daran ist, dass als URV-Hinweis neben Deinem Namen auch noch (Tiger; Public-Domain-Bild von U.S. Fish & Wildlife Service (http://images.fws.gov)) steht, was die Situation völlig karikiert. Was auch interessant sein dürfte: Wo ist der eigentliche Tiger, sprich die große gestreifte Katze, denn hin? Tiger entlaufen... ;-) --Herrick 14:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hab das Bild gelöscht und ein neues hochgeladen von http://images.fws.gov/, ist dieses ok? Es kann sein, dass in den Artikeln noch das Golfer-Bild gezeigt wird, weil das noch im Cache ist. --stw ? 14:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja gut, danke; ich hätte allerdings gern gewusst, WARUM das passiert ist, und einen Developer draufgucken lassen wollen. Das wird sich jetzt wohl nicht mehr nachvollziehen lassen. -- Baldhur 14:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Warum? Mondphase, Erdbeben in Katmandu, schlechtes Feng Shui, Bits verrotten .... Keine Ahnung, irgendein Bug in der Software oder ein Übertragungsfehler. --stw ? 15:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Wenn man in der Bildliste die Suchfunktion nützt, findet sich der eigentliche Tiger ebenfalls nicht, stattdessen den ebenfalls von gleichen User hochgeladenen Bild:Tiger-1.jpg --Herrick 14:58, 21. Sep 2004 (CEST)

Im Tiger Artikel gehts jetzt aber wenn man das hier ausprobiert als thumb dann kriegt man 2x das gleiche bild ... --Pcgod 15:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Das wird ein Cacheproblem sein, es funzt jetzt. -- Baldhur 15:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Das erinnert mich an die Neuseelandbilder. Kann es sein, dass schon übergespeichert wird, bevor man die Warnung, dass es schon ein Bild gleichen Namens gibt, akzeptiert? Stern !? 15:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit. Ich habe den hochladenden Benutzer mal gefragt, ob es Besonderheiten beim Hochladen gab. Vielleicht erfährt man da Näheres. Ansonsten ist das eine gute Idee für die Ursache. -- Baldhur 15:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte vor dem Löschen versucht, das Bild erneut hochzuladen, da kam irgend eine rote Warnung von wegen Sonderzeichen im Titel. --stw ? 16:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Netter Bug. Der Fehler liegt da wo Stern vermutet hatte. Irgendein Developer muß wohl davon ausgegangen sein das jeder den "Erneut hochladen"-Button benutzt, weil wenn der nicht benutzt wird ist bleibt das alte Bild ohne Hinweis und Logeintrag überschrieben... --Pcgod 16:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Hat den Bug schon jemand gemeldet? Das kann ja immer wieder passieren. -- Baldhur 17:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Ja hab ich schon gemacht siehe [9] --Pcgod 19:43, 21. Sep 2004 (CEST)

Danke! -- Baldhur 20:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Unliebsame "Sex-Artikel"

Wieso werden eigentlich unliebsame Schmuddel-Artikel (Sexpraktiken, usw.), die ständig gelöscht werden, dann aber wieder auftauchen nicht einfach in die Pornopedia oder einer eigens dafür zu eröffnenden Wiki (wobei ersteres eindeutig beser wäre?)? Man könnte dann ja bei den Artikeln lediglich einen Hinweis auf die dortige Seite geben, und dann die Seite in der Wikipedia sperren.--217.93.167.193 17:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich wäre für das Einfügen einer zu erstellenden Vorlage:Unerwünschter Begriff in solche Artikel mit anschließendem Sperren. Wegen Google bräuchten wir dazu aber eine noindex-Möglichkeit. --stefan (?!) 09:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Ohauerha, das halte ich zwar für zweckmäßig, aber äußerst kritisch, da somit schon im Vornherein eine Art Zensur ausgeübt wird. Ich denke, dass wir das weiter kritisch betrachten und auch aushalten müssen (siehe die Diskussion um das *schauder* "Glory Hole" hier. --Okatjerute !?* 09:56, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte dabei nur Kindergartenartikel im Sinn, beziehungsweise die technische Möglichkeien einer Umsetzung. Die Handhabung wäre natürlich nicht unproblematisch. --stefan (?!) 11:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Was sind denn ‚Schmuddel-Artikel‘? Und wieso sollten Artikel, die sich mit Sexualität befassen, keinen Platz in der Wikipedia haben? Ich möchte das Augenmerk mal auf die Löschregeln lenken: Da steht nichts davon, daß die in Artikeln behandelten Konzepte irgendwelchen Sittsamkeitskriterien genügen müssen.

Natürlich müssen die betreffenden Artikel enzyklopädisch, also insbesondere in sachlicher Form und neutraler Darstellung, geschrieben werden, aber wenn sie das sind, gibt es keine Richtlinie, die besagte, bei unliebsamen Themen könnten Artikel gelöscht werden.

Sollte hier jemand der Meinung sein, die Liste der Löschgründe sei unvollständig, dann schlage ich vor, das Problem bei den Löschregeln oder unter Was Wikipedia nicht ist zu diskutieren, damit wir eine grundsätzliche Regelung zu dem Problem finden können. --Skriptor ? 10:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Genau wir klammern einfach einen Hauptaspekt des menschlichen Lebens aus und tun so als lebten wir im finsteren Mittelalter. Aua. Dickbauch 14:02, 23. Sep 2004 (CEST)

Verbrennung von Hexan

HI!

Ich würde gerne wissen, wieviel kj Hesan bei einer normalen Verbrennung mit Sauerstoff benötigt...

Ich nehme an du meinst wwieviel Energie freiwird. Der Heizwert ist für n-Hexan 44460 kJ/kg, der Brennwert 48180 kJ/kg. (Zahlen nach [10]) -guety 18:54, 21. Sep 2004 (CEST)

Link zum Nachtragen eines Löschkandidaten (erledigt)

auf der seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2004 funktioniert nicht, da ist irgendein formatierungsfehler. Bitte um Reparatur!!---217 19:31, 21. Sep 2004 (CEST)

hmm in der Vorlage gings nicht weil nach {{Heute}} jetzt ein Leerzeichen war (woher auch immer das kommt und warum auch immer das weg ist wenn man den Inhalt der Vorlage kopiert) --Pcgod 19:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Einsteigerinfo

EIINSTEIGERINFO.PDF Warum funktionieren die Links auf dem PDF-Einsteigerinfo eigentlich nicht?

Löschantrag Witwenschütteln erscheint nicht in der Liste der Anträge

Der Artikel Witwenschütteln ist mit einem LA ohne Begründung versehen, ohne daß er in der Liste der zu Löschung vorgeschlagenen Artikel auftaucht. Wie kann das passieren ? --217.234.75.51 19:34, 21. Sep 2004 (CEST)

vermutlich weil es der antragsteller nicht bei den löschkandidaten eingetragen hat, das ist immer erforderlich und funktioniert nicht automatisch durch das setzen des antrags im betrefffenden artikel---217 19:39, 21. Sep 2004 (CEST)

DREHIMPULS

hi leute, die frage geht an die physiker unter euch...

damals nutzte man beim mahlen von getreide nicht nur die gewichtskraft des mahlsteins sondern die zusätzlich enstehende kraft durch änderung des drehimpulses( zwei runde mühlsteine vom radius r sind an den enden einer achse mit länge l befestigt welche in der mitte (l/2) sich um eine zum boden senkrechte achse dreht mit w).

die formale rechnung is nich das problem - nur mit der veranschaulichung wie diese kraft wirkt und wie sie zustande kommt ist mir ein rätsel...

hoffe mir kann da jemand helfen.

markus

vielleicht hilft dir der artikel Mühle (Technik) weiter---217 19:58, 21. Sep 2004 (CEST)

Liste der in die Wikipedia CDrom aufgenommenen Artikel

da auf der diskussionsseite zu der Wikipedia CD offensichtlicj keiner / keine vorbneischaut, erlaube och mit die frage hier auch zu stellen:

wo kann man ein Liste der Artikel finden, die in die CD aufgenommen wurden? Viele User, die nicht daran beteiligt waren, würde dies nach meiner Meinung interessieren?---217 20:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Naya, sehr viel Zeit zum Vorbeischauen hast du ja nicht gegeben >;O). Aber eine Antwort: Eine Liste gibt es nicht, aber du findest die Artikel, die auf die CD kommen vollständig unter http://cd.wikidev.net . Gelöscht wurden eigentlich nur Artikel, die als fragwürdig auf verschiedenen Baustellen (URV, Löschkandidaten, POV etc. gelistet ware, alle diese sind im Löschlogbuch gelistet. Sehr aufschlussreich diesbezüglich ist http://cd.wikidev.net/Wikipedia:Unterschiede_zur_Online-Wikipedia . Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:17, 21. Sep 2004 (CEST)

danke, aber ich hatte die frage (evtl an falscher stelle) auf einer der Diskussionsseiten zur CD-Romaktion schon einmal vor einiger zeit gestellt und da ich als nicht IRC-User seinerzeit nicht als mitarbeiter in frage kam, wollte ich es nun eben endlich wissen...:-)--217 20:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo 217, meine Antwort fand sich bereits anderhalb Stunden nach Deiner Frage wie gewünscht hier. Bitte etwas mehr Geduld. Warum Du Dich schon nach einer halben Stunde ohne Antwort derartig beschwerst, erschließt sich mir nicht. Gruß :Bdk: 21:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Gedankenstrich, aber wie?

Eine für manche vielleicht triviale Frage, aber wie kann man unter Windows XP einen Gedankenstrich eingeben? Stern !? 22:51, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo Stern. Wie das über die Tastatur geht, weiß ich auch nicht (wird sicher jemand anders bekanntgeben), aber du kannst auf jeden Fall über das Zubehör, das den Zeichenvorrat anzeigt (Character Map auf Englisch), mit Copy&Paste den Gedankenstrich übernehmen. Oder du nimmst diesen hier: – --Skriptor ? 22:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Laut der Zeichentabelle müßte es alt+0150 oder alt+0151 sein --Pcgod 22:59, 21. Sep 2004 (CEST)

alt+0150 ergibt den kurzen Gedankenstrich, der im deutschen verwendet wird; alt+0151 ergibt den langen Gedankenstrich, der im englischen verwendet wird. Alternativ könnte man auch &ndash und &mdash dort verwenden, wo es dann hinterher decodiert wird. In den Wikipedia-Quelltexten sollte man darauf jedoch verzichten, da sie so im Quelltext stehen bleiben und nicht jedem bekannt sind. Wenn man direkt Unicodezeichen eingibt, kann man jedoch bei der Quelltextbearbeitung nicht sofort erkennen, ob es sich nun um einen Bindestrich oder um einen Gedankenstrich handelt. Naja, liegt halt an der Schriftart. --Blaite 23:21, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo, unter dem Bearbeitungsfeld hat es eine Leiste "Sonderzeichen". Das Zeichen ganz rechts ist ein Gedankenstrich. Ich widerspreche übrigens Blaite, dass man die Gedankenstriche in der WP nicht verwenden sollte. Es stimmt zwar, dass diese im Bearbeitungsfenster je nach Schriftart nicht von Bindestrichen unterschieden werden können, das ist aber auch nicht nötig. --stw ? 11:52, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich hab jetzt in die Sonderzeichenleiste den Javascript-Code von der französischen Wikipedia eingefügt, jetzt kannst du einfach auf ein Sonderzeichen klicken, um es in den Text einzufügen. --stw ? 12:06, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte Blaite auch nicht so verstanden, dass man einen Gedankenstrich nicht verwenden sollte. Natürlich sollte man das, denn stattdessen einfach einen Bindestrich zu verwenden ist schlicht falsch. Vielen Dank für die vielen Antworten und die tolle JavaScript-Unterstützung. Stern !? 13:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Über den Unterschied zwischen Gedankenstrich und Bindestrich informiert man sich am besten im DUDEN, Kapitel "Textverarbeitung". Das ist auch sonst sehr lesenswert für Artikelschreiber. 22. Sep. 2004 (drab)

Wenn ich eine mir unbekannte Pflanze suche,

was in der Regel der Hauptgrund ist, weswegen ich ueberhaupt sowas suche, kann kann ich die in der Wikipedia irgendwie finden? Ich frage mal hier, weil mir sonst kein passender Ort zum Fragen einfaellt... Was ich meine: Hier blueht was unschuldig am Wegesrand, ich guck mir das genau an (keine Blaetter, rote komplexe Bluete auf langem, knoblauchartigem Stengel direkt aus der Erde, Bluetenaufbau)... oeh, und dann? --Okapi 08:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Du meinst, man sollte einen Pflanzenführer basteln? --Philipendula 09:53, 22. Sep 2004 (CEST)

Momentan gibt es da wohl keine Möglichkeit (es sei denn, du machst ein Foto und stellst es auf die Diskussionsseite von Portal:Lebewesen, da findet sich meist jemand der hilft). Wär aber doch mal eine Idee Pflanzenbilder nach Hauptstandort (zb Ackerpflanzen, Wiesenpflanzen, ...) auf einer Seite zu sammeln von der man dann zum eigentlichen Artikel kommt.--Mijobe 13:50, 22. Sep 2004 (CEST)

So einfach ist das leider nicht. Dazu braucht man eine Systematik, also wie die Bllätter angeordnet sind (wechselständig, gegenständig,..), Form der Blüten, Aussehen der Blätter, .. . Der Standort sagt möglicherweise gar nichts aus, da es vielleicht ein Zufall ist, das die Pflanze an einen Standort geraten ist.

Und dann stellt sich die Frage wo man in wikipedia man eine solche Systematik unterbringt, und wie der unbedarfte Hobbybiologe diese Systematik in der Wikipedia findet. Grundsätzlich wäre ich natürlich dafür.

Stellt sich dann die Frage, ob wir noch einen Tierführer, ein Mineralführer, ein TTL-Vverzeichnis, ... bräuchten? --Arbol01 16:50, 22. Sep 2004 (CEST)

Gerade wegen der Komplexität einer Systematik würde ich den Weg einer Bilderseite wählen. Da wird man zwar nicht immer, aber doch in vielen Fällen fündig. Andere Führer: aber ja doch! Wenn das Ganze dann zu groß wird für die Wikipedia kann man's ja in ein eigenes Projekt auslagern, aber vielleicht bleibt es ja in einem Rahmen, der sich mit der Wikipedia verträgt. TTL: was ist das? Kenn ich nur als TimeToLive Flag. --Mijobe 17:06, 22. Sep 2004 (CEST)

Transistor-Transistor-Logik. Es gibt zwar inzwischen schnellere, sparsamere und/oder in anderer Hinsicht, bessere Techniken, aber die TTL-Bausteine dürften immer noch recht verbreitet sein. --Arbol01 01:54, 23. Sep 2004 (CEST)

Hm, zum auffinden und bestimmen unbekannter Gegenstände wäre wohl ein Projekt cool, dass die Wikipedia mit dem hier verknüpft: http://www.20q.net/ - das ist recht simpel, und funktioniert erstaunlich gut. Mit 20 ja/nein-Fragen lassen sich übrigens (theoretisch) schon so etwa 1 Million Einträge unterscheiden.... wäre echt ein cooles Projekt... wer hat Lust? -- D. Düsentrieb (?!) 23:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Oh, da gucke ich nach ein paar Tagen (sind es die schon?) mal wieder rein, und siehe da, so viele Antworten! Danke schoen! Schade, dass es momentan noch nicht geht mit dem Suchen, aber ich scheine da ja was angestossen zu haben. :-) Waere schoen, wenn es irgendwann mal ginge, wuerde ja gern meine Hilfe anbieten, aber ich bin in sowas leider voellig unbedarft... Sowohl von der Botanik als auch von der Technik her. Auf jeden Fall danke! --Okapi 15:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Bot Briefschlitz

Gibt es so etwas wie einen Briefschlitz für Bots, wo man Aufgaben einwerfen kann? Ich denke da vor allem an Verschub-Redirect-Auflösungen bevor man eine BK daraus macht. Wenn ja, kann man die Daten so aufbereiten, dass der Bot-Bediener möglichst wenig Arbeit hat? --stefan (?!) 09:49, 22. Sep 2004 (CEST)

Frag mal den Zwobot... der hat zwar recht viel zu tun, aber er kann die wahrscheinlich trotzdem weiterhelfen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:49, 23. Sep 2004 (CEST)

Fotografie von 1915

Ab wann kann ich davon ausgehen, das der Urheber nicht mehr lebt bzw. keine Rechte mehr an dem Bild hat. Im konkreten Falle geht es um ein Luftbild einer Stadt aus dem Jahre 1915. --Parmenion

Sagen wir mal: von einem 20jährigen aufgenommen, der 70 wurde, plus 70 Jahre nach dem Tod macht 2035. Aber die einzig sichere Methode ist das Sterbedatum zu wissen. --Mijobe 13:46, 22. Sep 2004 (CEST)

Fragen zu Bildrechten bitte auf der Diskussionsseite zu Bildrechte. Die Antwort ist korrekt, es gibt die 70jährige Schutzfrist, die an den Tod anknüpft. Ist der nicht bekannt, kann man zwar beliebig schätzen, aber auch beliebig deshalb vor Gericht gezerrt werden, falls man sich verschätzt hat ... Das Risiko bei einem Bild von 1915 erscheint mir allerdings recht gering. --Historiograf 15:55, 24. Sep 2004 (CEST)

Artikel Kinderpornografie

Hallo zusammen, wollte bloß darauf aufmerksam machen, was sich zur Zeit bei diesem Artikel abspielt. Nachdem vor einiger Zeit am Bereich "Medien" und "kommerzielle Kinderpornografie" eine Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Neutralität aufgetreten war, hatte Jofi eine neuere (und meiner Meinung nach bessere) Version geschrieben. Allerdings scheint Ulrich.fuchs anderer Meinung zu sein und revediert sofort auf die alte Version, sobald jemand es wagt sie zu verändern. Bei der Diskussion:Kinderpornografie habe ich recht ausführlich meine Einwände gegen die alte Version geschildert (Verharmlosung, völlig überzogende Kritik an den Medien,...) und Ulrich.fuchs gebeten sie zu entkräften, was er allerdings hartnäckig ignoriert. Als Krönung hat Ulrich.fuchs sogar den Neutralitshinweis gelöscht (wurde inzwischen von jemanden wieder zurückgeändert). Vielleicht könnte sich jemand von den Administratoren mit darum kümmern, dass sich eine neutrale und von möglichst allen Seiten akzeptierte Version durchsetzen kann. Ich habe keine Lust einen Edit-War anzuzetteln und habe den Artikel deshalb nicht geändert (obwohl ich die jetzige Version des Abschnitts unhaltbar und einer Enzyklopädie nicht würdig finde). Vielleicht findet sich ja eine Lösung --sokrates 12:46, 22. Sep 2004 (CEST)

Server

Kann es sein, dass der Server in den letzten 20 min wieder von dem Hamsterpärchen angetrieben wurde? So langsam waren wir seit Monaten nicht mehr! *Grummel* --Herrick 14:05, 22. Sep 2004 (CEST)

Die haben heute Betriebsratsversammlung! --Philipendula 14:53, 22. Sep 2004 (CEST)

Hoffentlich entscheiden sie sich nicht für einen Streik. -- srb 17:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Artikel entsperren

Könnte bitte mal ein Admin den Artikel Ahmadiyya entsperren? Ich müßte Text von Khuddam dahin kopieren, der wesentlich besser in Ahmadiyya paßt. Leider hat Benutzer:Peterlustig den Artikel gesperrt und reagiert in keiner Weise auf meine Bitten zur Entsperrung. Danke im Voraus. --Skriptor ? 14:36, 22. Sep 2004 (CEST)

Hat sich erledigt. War nur ein Versehen und keine Absicht. -- Peter Lustig 16:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Bei Weiterleitung alter Artikel, warum

Bei Weiterleitung erscheint eine ältere Artikelversion und nicht die neuste, warum? Bin vom Wikinger Artikel aus auf die Nordische Mythologie gegangen. (Textlink)

Germanische Mythologie aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie (Weitergeleitet von Nordische Mythologie) c.80.184.144.205 15:26, 22. Sep 2004 (CEST)

Jetzt erscheint wieder die neueste Version, mit Magni und Modi ! Komisch, meinen cache hatte ich vorher total geleert . c.80.184.144.205 15:30, 22. Sep 2004 (CEST)

Es gibt auf der Server-Seite Caches. Die in HTML konvertierten Seiten werden für nicht angemeldete Benutzer ohne Hinweisbalken von einem Squid zwischengespeichert. Du kannst durch Gedrückthalten der Großschreibtaste beim Anklicken des Neu-Laden/Aktualisieren Buttons diesen Cache umgehen. --Hendrik Brummermann 08:43, 23. Sep 2004 (CEST)

Unvollständige Bildgenehmigung

Was ist zu tun, wenn man auf eine eMail mit dem Textbaustein Wikipedia:Textbausteine#Anfrage zur Benutzung eines Fotos oder einer Grafik eine Antwort mit dem bloßen Text "Ist ok" oder eine Mail mit angehängtem Bild und Text "Mit Erlaubnis für die Internet-veröffentlichung von Wikipedia." bekommt? Kann man damit irgendetwas anfangen oder existiert schon ein (freundlich und höflich) formulierter Textbaustein für eine genauere Nachfrage? -- Mwka 15:34, 22. Sep 2004 (CEST)

Der Urheber bzw. der Rechteinhaber muss ganz unmissverständlich und eindeutig, das betreffende Werk unter GNU-FDL lizenzieren oder als weltweites Gemeingut erklären. „Ist okay.“ oder „Der Verwendung in der Wikipedia stimme ich zu.“ reicht IMHO nicht aus, da ja nicht nur eine Verwendung innerhalb der Wikipedia, sondern ein GNU-FDL-konformes Bild erforderlich ist. Dies zeichnet ja schließlich auch einen Teil unserer freien Enzyklopädie aus. Bei unklaren Antworten muss entweder noch einmal nachgefragt werden oder auf die Verwendung des Bildes ist zu verzichten.

Die Textbausteine oder Vorlagen zu Anfragen kannst du ja auch mitgestalten. Sei mutig. --Blaite 17:58, 23. Sep 2004 (CEST)

deutsche Sonderzeichen

Ist es sinnvoll dass diese durch die HTML-Codes ersetzt werden (ä -> ä etc.) --Robert 17:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Nein, das ist seit der Umstellung auf Unicode nicht mehr sinnvoll. HTML-Codes sollten eigentlich gar nicht mehr verwendet werden, da sie die Bearbeitung erschweren und Suchfunktionen verwirren können. Wichtig ist aber, daß du einen Unicode-kompatiblen Browser zur Bearbeitung von Artikeln verwendest; eine Übersicht findest du hier. --Skriptor ? 17:25, 22. Sep 2004 (CEST)

klar, ich habe das ohnehin nicht vor. Aber Benutzer:Klingon hat das heute bei einigen Artikeln gemacht. Ich werde es rückgängig machen und ihm eine Meldung auf die Diskussionsseite schreiben. --Robert 18:19, 22. Sep 2004 (CEST)

Solche Kodierung ist allenfalls dann sinnig, wenn jemand die Zeichen anders nicht dargestellt bekommt. Vielleicht könnte ein Bot ja mal die wichtigsten Entitäten in Reinschrift verwandeln? Stern !? 02:59, 23. Sep 2004 (CEST)

IMHO ist das bei der Unicode-Umstellung passiert. So wie ich die Frage verstanden habe, geht es darum, daß jemand diese Umwandlung wieder rückgängig macht. --Skriptor ? 08:26, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ein ganz anderes Problem mit den Sonderzeichen. Ich sitze in Japan, da sind die gar nicht vorgesehen, ich muss sie also immer unten unter dem Textfenster ausschneiden uns aufbappen. Das macht natuerlich die Nutzung der Suchfunktion eher laestig, weil ich entweder ausschneiden und aufbappen muss oder nach Worten suchen, die ohne Sonderzeichen auskommen. Dafuer kann mein elektronischer Dussel tausende sehr ansprechender chinisischer Schriftzeichen, ist doch auch huebsch... Oeh, weiss wer Rat?? --Okapi 15:46, 24. Sep 2004 (CEST)

Städte und Gemeinden Box überlappt bei kurzen Artikeln

Hallo seit kurzem tritt bei mir (Mozilla 1.7.3 + Firefox 9.3 aber auch IE 6.0) das Problem auf, das bei kurzen Artikeln (z.B. Leck (Nordfriesland) ) die Infobox mit der Liste der Städte und Gemeinden des Landkreises überlappt. Gibts da eine Lösung um das zu verhindern? (außer den Artikel länger schreiben) --Timt 20:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Im Moment finden Experimente zur Optimierung der Navi-Leisten statt (nicht mich schlagen, ich war es nicht), wobei es manchmal unerwünschte Nebenwirkungen gibt.

Siehe auch: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste mit Bild

In die Navi-Leisten oder in den Artikel ein <br style="clear:both;" /> reinsetzen hilft, habe ich gerade bei Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Nordfriesland gemacht.

Den Artikel ausbauen, damit er nicht so kurz ist, hilft auch.

Pjacobi 20:23, 22. Sep 2004 (CEST)

Moin,

nun besser? Ich habe folgenden Befehl vor der Navigationsleiste eingefügt:

<br style="clear:both;" />

Viele Grüße -- soebe 20:25, 22. Sep 2004 (CEST)

P.S. in der Vorlage macht es natürlich mehr Sinn... *zu langsam war*

Die Frage, wo das clear besser aufgehoben (oder ob nur das Schreiben längerer Artikel akzeptabel ist), und auch die Frage, ob aufeinanderfolgende Navi-Leisten zusammenkleben sollen, sind heiß diskutiert. -- Pjacobi 21:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Wenn wir weiter keine Probleme haben, ist doch alles prima *schmunzelt* LG -- soebe 21:16, 22. Sep 2004 (CEST)

Seltsame Biographien

Kann jemand Hinweise geben, ob diese Personen tatsächlich gelebt haben: Jens Fischer, Lorenz Zirkelbach? -- Pjacobi 22:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Typografie

Mir fällt auf, dass vielen gewisse Kenntnisse in Typografie fehlen. So benutzen viele häufig Leerzeichen wo keine hingehören oder verwechseln Gedanken- und Bindestriche. Vielleicht kann der eine oder andere sich ja mal im Artikel Webtypografie umsehen. Da ist einiges schön erklärt und würde zu einem einheitlicheren Bild in der Wikipedia führen. Stern !? 02:57, 23. Sep 2004 (CEST)

Newsletter

Hello,

The content of our newsletter is now finished. We would appreciate very much that it be translated in german, in particular since de: is the second biggest project. Would there be some people interested in helping ? The more people, the easier it will be to do. Thanks a lot in advance. http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/NL-1/De%3A

Anthere 08:38, 23. Sep 2004 (CEST)

Should it be translated directly into the page above? --Philipendula 13:30, 23. Sep 2004 (CEST)

Yes. You may pick up content in the english version for example, and add the translation directly in the link I provided above. This is the only version. Thanks. Anthere

Löschkandidatenliste vom 16. September

Links auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2004 funktionieren nicht. Stattdessen gibt's eine Fehlermeldung:

Fatal error: Call to a member function on a non-object in /home/wikipedia/common/php-new/CommonSettings.php on line 61

Schönen Gruß --Juesch 09:18, 23. Sep 2004 (CEST)

Bei mir kam die Seite eben ohne Probleme - hast Du den Fehler immer noch? -- srb 10:03, 23. Sep 2004 (CEST)

Ja. Ist ja merkwürdig. --Juesch 10:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Hat sich erledigt: irgendein kurioser Bug von meinem SuSE-Linux 9.0 bzw. meinem Mozilla-Browser. Mit dem Konqueror-Browser keine Probleme. Entschuldigung für das Aufhebens --Juesch 11:10, 23. Sep 2004 (CEST)

Straß und Strass

Vermutlich mag die Frage für Deutschländer doof klingen, aber sind Straß und Strass wirklich zwei verschiedene Wörter? --Katharina 12:41, 23. Sep 2004 (CEST)

Gleiches Wort (bezeichnet die kleinen Glitzersteinchen), aber zwei verschiedene Schreibweisen: „Straß“ ist die herkömmliche Rechtschreibung und „Strass“ die neue, reformierte. --Skriptor ? 12:44, 23. Sep 2004 (CEST)

Also zusammenlegen und redirecten. OK, danke. --Katharina 12:48, 23. Sep 2004 (CEST)

Nein, nicht wirklich: Die Rechtschreibreform betrifft Eigennamen nicht. Die Gemeinde heißt also wahrscheinlich weiterhin „Straß“, nicht „Strass“. --Skriptor ? 12:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ja sicher, ich werde die von den Begriffsklärung ausgehenden Artikel sicher nicht umbenennen. Aber es braucht nicht zwei Begriffsklärungen für ein Wort... eigentlich braucht es in diesem Fall überhaupt keine, wenn ich mir die Links so ankucke. --Katharina 19:20, 23. Sep 2004 (CEST)

Logo der Wikiquote fehlt

Hallo, mal wieder nee Frage die eigentlich in die Wikiquote gehört, dort aber vermutlich Wochen brauchen würde, bis Sie jemand beantwortet. Genau wie in der Wikipedia sollte eigentlich links über der Navigation ein Logo der Wikiquote sein, dies taucht aber sobald ich angemeldet bin nicht mehr auf (unabhängig vom Browser, IE6 und Mozilla/Firefox) der link auf die Hauptseite funktioniert, weiss jemand was da los ist oder wo ich nach dem Fehler suchen könnte? --Timt 13:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Kann oder mag mir keiner helfen? --Timt 13:32, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich glkaub das Problem ist dass fast niemand einen Account bei Wikiquote hat... --rdb? 13:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia-Vermittlungsausschuß

Ich bin nicht sicher, ob das hier die richtige Stelle für so etwas ist, aber ich möchte auf folgenden Vermittlungsantrag hinweisen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:TMFS. Wer möchte, kann sich daran beteiligen. --Anathema <°))))>< 14:11, 23. Sep 2004 (CEST)

Vandalismus von "Verführungstheorie"

Der Begriff "Verführungstheorie" steht unter den Beobachtungskandidaten für Vandalismus. Der Begriff ist jedoch nicht vorhanden. Wie kann man einen nicht vorhandenen Begriff vandalieren?

Indem man ihn anlegt und Vandalismus betreibt? Das is mal mein Tipp. --FabGuy 18:43, 23. Sep 2004 (CEST)

Dichte von Platin und Gold

siehe Platin und Gold --Mijobe 16:12, 23. Sep 2004 (CEST)

Hm, wo ist das Problem? Wenn du die ganzen Striche bei Platin meinst - ich schau mal nach ob ich das irgendwo find... --rdb? 16:42, 23. Sep 2004 (CEST)

Geheimtipp: Link zur englischen Wikipedia auf den entsprechenden Artikelseiten! -- RainerBi  ? 16:55, 23. Sep 2004 (CEST)

*gg* Danke! --rdb? 17:12, 23. Sep 2004 (CEST)

Weiß hier irgendjemand wie man die Kristallstrukturbezeichnung "Cubic face centered" aus dem Englischen übersetzen soll? Bitte in der Tabelle bei Platin einfügen... --217.233.50.176 17:29, 23. Sep 2004 (CEST) (das war ich - bin bis auf die Kristallstruktur fertig. rdb? 17:31, 23. Sep 2004 (CEST))

Kubisch flächenzentriert. --Huebi 17:49, 23. Sep 2004 (CEST)

Benutzer Baba66

Könnte vielleicht mal jemand von den Admins mit diesem Benutzer reden abgesehen von seinem beleidigenden Tonfall anderen Nutzern gegenüber(und nein, ich rede hier nicht nur von mir) denkt er anscheinend er hätte die Wiki erfunden.--Pandaemonium 16:34, 23. Sep 2004 (CEST)

Es ist ein bißchen schwierig, auf so einer allgemeinen Darstellung ein Gespräch anzufangen. Vielleicht kannst du mal ein paar typische Fälle mit Verweisen belegen und das ganze in den Vermittlungsausschuss stellen? --Skriptor ? 16:54, 23. Sep 2004 (CEST)

Ok, werde ich machen,thankx!--Pandaemonium 17:09, 23. Sep 2004 (CEST)

Letzte Änderungen

Weiss jemand, wozu die Einstellung "Änderungen der letzten 1 | 3 | 7 | 14 | 30 Tage" da ist? Bei mir hat das keine Auswirkungen. Wenn meine Vermutung zutrifft, dass das ein Überbleibsel aus den Tagen ist, als es weniger als 500 Änderungen pro Tag gab, dann sollte das eliminiert werden, es irritiert nur. --Bernd 17:51, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, deine Vermutung stimmt, habe die Änderung in MediaWiki:Rclinks vorgenommen --Wiki Wichtel 00:12, 24. Sep 2004 (CEST)

Anzeige von Abbildungen

Bei mir werden keine Abbildungen auf den Wikipedia-Seiten dargestellt. Auf anderen Internetseiten taucht dieses Problem nicht auf. Die vergrößerten Abbildungen werden teils teils sichtbar. Habe ich vielleicht in den Browsereinstellungen (MS Explorer) eine Möglichkeit, das zu ändern. Für einen Tipp wäre ich sehr dankbar. [lh, noch unregistriert] 212.204.25.192 18:00, 23. Sep 2004 (CEST)

Ist das auf allen Wikipedia-Seiten so? Das wär dann zeimlich seltsam... Welche Version benutzt du? --rdb? 18:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Reaktion, Rdb. Leider ist es auf allen Wiki-Seiten so. Als Browser läuft bei mir auf dem Aldi-Laptop von Medion die MS Windows Explorer Version 6.0.2900. usw. 212.204.25.192 18:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Kein Problem;) Mal ne blöde Frage: Meinst du den Windows (Datei-) Explorer oder den Internet-Explorer? Bei letzterem kann ich dir leider nicht weiterhelfen (keine Angst, irgendwer wird das hier schon lesen...), bei ersterem würd ich dir empfehlen, auf letzteren umzusteigen. (Sry für die wirklich dämliche Frage, aber "Windows-Explorer" isdt halt 2deutig) --rdb? 18:25, 23. Sepanz 2004 (CEST)

Sorry! Ich spreche natürlich vom Internetexplorer. Über deine Benutzerseite hast du mich zur Kamelopedia geleitet. Hier werden Abbildungen von den Seiten angezeigt. Vielleicht habe ich aber auch bei den Sicherheitseinstellungen nach dem Sicherheitsupdate von MS zu enge Einstellungen. 212.204.25.192 18:32, 23. Sep 2004 (CEST)

Probiers mal auf http://en.wikipedia.org - gehts da?

Vielleicht ´liegts auch am Update, aber wieso werden dann andere Seiten korrekt dargestellt?!?

Oder irgendjemand hat den Quelltext verändert dass Bilder nur noch von angemeldeten Benutzern gesehen werden können *g* --rdb? 18:39, 23. Sep 2004 (CEST)

ok, am Anmelden (welch Wunder!) liegts nicht...rdb?

Auch in der englischen Wikipedia werden bei mir keine Abbildungen angezeigt. 212.204.25.192 18:44, 23. Sep 2004 (CEST)

Bilder aus dem Internet

Sind Bilder aus dem Internet frei zu verwenden oder muss da nachgefragt werden? Welche Bild-Quellen sind unbedenklich zu nutzen? Wie ist es mit Katalogen im Internet - darf man daraus kopieren? Im voraus Dank für die Antwort.--145.254.135.9 18:55, 23. Sep 2004 (CEST)

Für die Wikipedia darfst du nur Bilder verwenden, die entweder deer GNU Freie Dokumentationslizenz unterstehen oder Public Domain sind. Näheres dazu unter Wikipedia:Urheberrecht, Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen. Was du selbst mit Bildern machst (z.B. eigene Homepage etc.) ist dir überlassen, jedoch solltest du dabei beachten, dass grundsätzlich jedes Bild urheberrechtlich geschützt ist und du durch Benutzung/Verwendung evtl. gegen verschiedene Gesetze verstößt und dich also strafbar machst.

Wies mit Katalogen aussieht wqeiß ich nicht genau aber ich vermute dass es ähnlich aussehen wird. Gruß, rdb? 19:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Fragen zu Bildrechten bitte auf der Diskussionsseite zu Bildrechte stellen. Die Antwort ist korrekt. Wenn nicht angegeben wird, welche Kataloge gemeint sind, kann man nur raten. Aber im Zweifel ist immer alles geschützt, leider. --Historiograf 15:59, 24. Sep 2004 (CEST)

IPA-Lautschrift

Unsere Lautschriftexperten finden ab sofort unter Wikipedia:Lautschrift im Abschnitt "Kodierung" einen praktischen Baustein, der die umständliche bisherige Schreibweise ersetzt. Viel Spaß bei der Anwendung! Stern !? 19:12, 23. Sep 2004 (CEST)

notoc

lese öfter __NOTOC__ im quelltext von artikeln (beispielsweise in Vorbis) - wofür ist das? --Kristjan' 19:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Mit diesem Befehl kannst du das Erscheinen eines Inhaltsverzeichnisses an dieser Stelle unterdrücken. --rdb? 19:37, 23. Sep 2004 (CEST)

In normalen Artikeln sollte das NOTOC nicht vorkommen (Aus Vorbis hab ichs grade rausgeworfen). Das Ding haben wir für ein Spezialseiten wie bspw. die Hauptseite oder Seiten im Wikipedia-Namensraum, bei denen ein Inhaltsverzeichnis die Funktionsweise der Seite kaputtmachen würde. Wie gesagt, in normalen Artikeln sollte das nicht verwendet werden. Uli 00:09, 24. Sep 2004 (CEST)

Und mit __FORCETOC__ kann man iirc bei Bedarf die Position steuern, beispielsweise vor den ersten, überschriftslosen Absatz --Wiki Wichtel 00:15, 24. Sep 2004 (CEST)

existiert eine übersicht solcher befehle? --Kristjan' 19:01, 24. Sep 2004 (CEST)

Löschantragstext

Soll Vorlage:Löschantragstext abspecken? Diskussion auf: Vorlage Diskussion:Löschantragstext#TOC, Länge. -- Pjacobi 20:59, 23. Sep 2004 (CEST)

Äußerer Aufbau eines Konzentrationslagers

• ne, dabei helfe ich nicht. oder soll das eine frage werden und wenn ja, welche? -- southpark 21:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Positionierung Spendenaufruf

Ist es vielleicht möglich den Spendenaufruf wieder vor das Lemma zu ziehen. So wie er jetzt platziert ist find ich ihn absolut nervig. --Mijobe 21:39, 23. Sep 2004 (CEST)