01. – 06. Jun 2006

1. Juni 2006

Neu angemeldet

Hi, ich habe mich gerade angemeldet. Wie kann ich jetzt hier mitmachen? Zingaro

Na denn: Herzlich willkommen. Für erste Schritte schau am besten nach unter Wikipedia:Erste Schritte. Viel Spaß, --Gnu1742 13:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich versuchs mal. Ich hab ewig diese Seite nicht mehr gefunden. Grüße, Zingaro

Neue Funktion gefunden!

Die Funktion ist nicht neu, aber ich habe sie heute erst gefunden: Unter Einstellungen/Bearbeiten kann man in einem Kästchen aktivieren: "Warne mich, wenn ich die Zusammenfassung beim Speichern vergesse." - Man wird also an die sehr lobenswerte Nennung der Zusammenfassung und Quellen erinnert. Hat man dort wirklich nichts einzutragen, genügt ein zweiter Klick zum Speichern des Beitrags. - Gruß --Logo 01:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, die habe ich – auch wenn es manchmal sehr lästig ist – absichtlich aktiviert um mich zu erziehen. Es gab auch mal eine Diskussion, diese Einstellung per default für alle Nutzer zu aktivieren, ist wohl aber wieder im Sande verlaufen? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 01:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese Funktion ist auch nicht allzu neu. Die Ankündigung und Diskussion dazu gab es hier. Viele Grüsse,--Michael 08:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Man könnte das ja als Voreinstellung aktivieren. Da wäre ich sehr dafür. Stern 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Da fehlt dann aber die selbe Warnfunktion für den Eintrag "Signatur". Das Achtung und der dahinterstehende Text fallen nicht wirklich auf. Man findet auch auf der Bearbeitungsseite keinen Hinweis das man die Signatur selbstständig anhängen muss. Das wurde zwar mit der Begrüßung nach der Benutzeranmeldung gemacht, gerät aber schnell wieder in Vergessenheit. Da man anscheinend nicht bereit ist dieses per Software automatisch machen zu lassen. sollte man zumindest das machen was ich zuvor geschrieben habe. Außerdem ist die Wortwahl "Zusammenfassung" doch recht irreführend. Besser wäre es "Veränderungen" oder "Vorgenommene Veränderungen" zu benutzen. Meckerfritze 13:34, 1. Jun 2006 (CEST)

glätten

Ich bin eben auf folgende Ip der Hessische Zentrale fuer Datenverarbeitung in Wiesbaden gestoßen, die unter anderem Roland Koch´s Artikel schönt (hier die Studiengebühren) [1]. Die Änderung wurde zwar Rückgängig gemacht, aber was kann man da tun? --Ot 08:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein Patentrezept gibt es da nicht. Man kann das wieder zurücksetzen, und wenn es nichts fruchtet, ev. auf der Diskussionsseite einen Konsens suchen. Im Extremfall wird man einen Vermittlungsausschuss bemühen müssen. --Philipendula 08:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese IP ist offenbar auch als Benutzer:ThorstenKlapsing aktiv und pflegt vollmundige Politpropaganda in die Artikel ein ... da hilft nur, die Artikel auf Beobachtung zu setzen. --Idler ∀ 08:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Neuanmeldungen

Aus Neugier: Meistens werden die Benutzer neu registriert, manchmal kommt sowas: "10:29, 1. Jun 2006 Quandt erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Summers Girl" - was bedeutet es? --AN 10:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Das passiert, wenn jemand noch eingeloggt ist und (zum Beispiel in einem anderen Tab) ein neues Benutzerkonto anlegt. -- Gruß, aka 10:45, 1. Jun 2006 (CEST)

...Habe ich vermutet... Manche tun es wenige Minuten nach der eigenen Anmeldung, oft ohne Edits oder nur nach dem Erstellen der Benutzerseite... ;) --AN 10:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist schon aufregend, die Geburt einer Sockenpuppe live mitzuerleben ;) Wobei das Log bezüglich der Privatsphäre in der Hinsicht schon fragwürdig ist ... -- aka 10:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Jetzt solltest Du als guter Herr Deinem abhängigen Benutzer (den ich begrüßt habe) echte Artikelarbeit zukommen lassen... ;) --AN 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Na ich habe ihn nicht umsonst Benutzer:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia-Test genannt. Er wird wohl ewig ganz hinten ungenutzt im Schrank liegen. -- aka 10:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu auch [2]. --Fritz @ 15:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Himmel hilf ... Also ein "bug" ... da frage ich mich doch, wie lange ein "einsamer" Benutzeraccount hier überhaupt noch zulässig ist, wenn Mehrfachaccounts bei der Erstellung einer Enzyklopädie scheinbar so unerlässlich sind ... Hafenbar 23:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Änderungen, die einen Artikel verfälschen bzw. Privatmeinungen darstellen

Meine Frage ist, wie man bei Wikipedia mit dieser Thematik umgeht.

Als Beispiel meine Mitteilung an FreieFreudForschung:

Deine Änderungen zu Triebtheorie (Psychoanalyse)

Lieber "FreieFreudForschung@gmx.de",

ich will vorausschicken, dass ich seit ca. 20 Jahren Psychoanalytiker bin. Weil ich das Wikipedia-Projekt ganz toll finde, habe ich in den letzten Tagen ein wenig mithelfen wollen, die Psychoanalyse-Seiten zu verbessern. Dabei war mir besonders daran gelegen, so zu formulieren, wie man es in der modernen Psychoanalyse tun würde, also den heutigen "state of the art" wiederzugeben. Nun sehe ich Deine Änderungen und muss erkennen, dass Du auf ganz eigene und unübliche Vorstellungen und Begriffe Wert legst. Die Psychologie und besonders die Psychoanalyse ist ein Fachgebiet, das sich in einer permanenten Entwicklung befindet. Es ist schon schwer genug, hier vernünftige Zusammenfassungen und Definitionen zu formulieren, die den heutigen Stand der Diskussion einigermaßen wiedergeben. Wenn dann jemand entsprechend seiner Privatmeinungen und -formulierungen alles wieder abändert, haben wir ein Problem. Ich weiß nicht, wie man bei Wikipedia damit umgeht.

Hier Dein Text:

Durch Lern- und Erfahrungsprozesse anläßlich der Erziehung zur Sittlichkeit (dieser Gedanke bzw. der Begiff der Sittlichkeit ist in der Psychoanalyse völlig ungebräuchlich),

entwickeln sich allerdings in der Regel bei jedem Individuum verschiedene Umgangsweise, die sich meist ungünstig auf die Triebbedürfnisse auswirken (Freud: "Triebschicksale"): sie können nur schwer realitätsangemessen befriedigt werden (oft verbunden mit einer Verdrängung der Befriedigung einer Reihe von angeborenen [ES-]Bedürfnissen), was zwar zu sittlich erwünschten, angepaßten Aktivitäten führt, die jedoch als "Ersatzbedürfnisse" bezeichnet werden sollten und von neurotischem Leiden begleitet sind, welches verschiedene Ausmae annimmt. Die eigentlichen Grundbedürfnisse bleiben eingeschränkt oder unbewußt -(die Primatenethologie stellt eine Reihe zur Diskussion [s.u.]; gegen sie wendet sich eine Reihe psychischer Abwehrmechanismen, zu denen auch der sog. "Widerstand" gehört. Realitätsangemessenes Verhalten, das im Sinne des ES ist ohne dessen Bedürfnisse aus dem Bereich der Inneren Wahrnehmung zu verdrängen, vermag die Instinktiven Impulse in Konfrontation mit einer ungünstigen Daseinslage vollbewußt, aus Einsicht in sonst nachteilige Konsequenzen, zu bezähmen, um die Befriedigung auf einen gündtigeren Zeitpunkt zu verschieben. Auch die sog. "Sublimation" : Umlenkung von Triebenergie eines aktuell nur unter Lebensgefahr auslebbaren Instinktes in einen freien Instinktkanal, läßt sich als berechtigtes, voll realitätsangemessenes Verhalten im Sinne des ES bezeichnen.

Tut mir leid, aber das ist im wesentlichen Unfug, jedenfalls eine Privatmeinung und gibt in keiner Weise irgendeinen Mainstream psychoanalytischen Denkens wieder. Leider habe ich im Moment keine Zeit (und auch wenig Lust), das im einzelnen zu erläutern.

Besten Gruß, Almeida

Zur ursprünglichen Frage (wie man bei Wikipedia mit dieser Thematik umgeht): indem man Fehler aufzeigt und ggf. gleich im Artikel überarbeitet. Im Zweifelsfall, d.h. wenn widersprüchliche Ansichten vertreten werden, sollten die eigenen Änderungen mit Quellen belegt werden (das trifft, im Idealfall, auf alle Bearbeitungen zu). Wenn Änderungen im Artikel von anderen angezweifelt werden, dient die Artikeldiskussionsseite dazu, das zu klären; wiederum: am besten indem die eigenen Argumente mit nachvollziehbaren Quellen belegt, bzw. die abgelehnten widerlegt, werden. --Tsui 11:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Der von Tsui beschriebene Prozess würde in einem Fall wie diesem, wo aus persönlichen Motiven Meinungen vertreten werden, die man als verstiegen bezeichnen muss, einen ganz unverhältnismäßigen Aufwand erfordern und am Ende vermutlich zu nichts führen. Es gibt offenbar Themen und Meinungen, die aus persönlichen Gründen hoch "besetzt" sind (meinetwegen mit Libido), und bei denen sachliche Diskussionen nicht fruchtbar sind. --Almeida

Es geht nicht anders. Wenn es nicht um offensichtlichen Unfug geht (solchen, der auch für Laien sofort zu erkennen ist), dann müssen die Differenzen durch eine Diskussion und Belege geklärt werden. Wie sonst sollten am Konflikt Unbeteiligte, die ev. vermitteln wollen, beurteilen können, wessen Ansicht nun die Korrekte ist? --Tsui 13:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Hilfreich ist es auch, seine Beiträge mit vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben und den fraglichen Artikel zu verlinken (geht es um Psychoanalyse?). Das erleichtert anderen, sich mit der Sache zu beschäftigen. Nach meiner Erfahrung ist eine große Anzahl von Diskussionsteilnehmern das beste Mittel gegen Unfug, POV und Irrtümer. Also hier oder bei vertrauenswürdigen Kollegen ein gut verlinktes (Artikel, Versionsgeschichte, DiskSeite) "Kuckt Euch das mal an!" ausrufen, und Dir wird geholfen. --Logo 13:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Begrüßung Benutzer Diskussion:Gwexter

ich würde gerne einen Admin bitten den neuen Benutzer Gwexter noch zu begrüßen. ich habe dem auf seiner Diskussionsseite versehendlich vorgegriffen, um inhalte zu klären, denke aber man sollte ihm seine Begrüßung desswegen nicht vorenthalten (zumal es nach einem fachlichen Neubenutzer der Wikipedia aussieht, wenn mensch seine Internetseite betrachtet...) Danke --Aeggy 11:42, 1. Jun 2006 (CEST)

warum sollte dies ein admin machen? tue es doch einfach?! ...Sicherlich ^Post 11:43, 1. Jun 2006 (CEST)

(BK) Jeder Benutzer kann einen neuen Begrüssen, da braucht es keinen Admin dafür. Kannst Du also auch selbst machen, da Du ja schon Kontakt hattest. --Gunter Krebs Δ 11:44, 1. Jun 2006 (CEST)

na denn vesuche ich mein Glück...ich liebe diese Basisdemokratie ;-) In den Standardtexten zur Begrüßung findet sich immer ein hilfreich gemeintes "wenn Fragen sind helfe ich dir gerne". Das würde ich bei mir als stark rudimentär ausgebildet betrachten - daher die Anfrage an Admins. --Aeggy 12:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Du hast gefragt und eine Antwort bekommen, wo ist das Problem? --Huebi 12:18, 1. Jun 2006 (CEST)

es gibt kein Problem mehr, siehe meinen ersten Satz oben, ich habe mein Glück versucht. Danke. --Aeggy 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Wem das Selberschreiben von Begrüßungen etwas schwer fält, kann sich gern der Vorlage:Hallo bedienen oder Lungs Begrüßung von Benutzer:Lung/Vorlagen verwenden (Lung dürfte nix dagegen haben). --CyRoXX ^(? ±) 13:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht zuletzt kann die Lektüre von Wikipedia:Begrüßung Hilfestellung geben, wie man neue Benutzer standesgemäß willkommen heißt. --CyRoXX ^(? ±) 13:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Betrifft das Tool zur Zählung der Beiträge

Im Moment bin ich abgemeldet, weil ich wegen der Frage nicht als Dummkopf gelten will.

Vor kurzem habe ich mir hier meine Bearbeitungen zählen lassen. Aber dort sind einige Bearbeitungen in Artikeln angegeben, mit denen ich nichts zu tun habe.

Bei der Versionsgeschichte der dort erwähnten Artikel steht ebenfalls mein Benutzername, obwohl ich damit nichts zu tun habe. Dass jemand mein Passwort kennt, ist auch unmöglich.

Hat das vielleicht etwas mit der IP zu tun? --84.184.246.146 13:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich, wenn es sich um eine dynamisch vergebene IP handelt (wovon ich mal ausgehe): Diese wurde vorher schon anderen Nutzern zugeteilt. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Es geht um den Benutzernamen, nicht um die IP. Steht da doch... --Max Nörglmoser 14:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Könnte durch die Verschiebung des Artikels entstanden sein, da ja die history mit verschoben wird. -- 195.52.110.2 15:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt immer wieder Fälle, wo sich jemand von Bearbeitungen distanzieren will. Bisher gab es aber meines Wissens keinen glaubwürdigen Fall eines Datenbankfehlers. Entweder macht jemand mit deinem Account rum, oder du hast ein selektives Gedächtnis. --stefan (?!) 18:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Sinn der Kategorie:Anglizismus

Spricht etwas dagegen jegliche Artikel, deren Lemma ein Anglizismus enthält, in die Kategorie:Anglizismus einzuordnen? Sie würde zusätzlich ein Hilfsmittel geben, dem Benutzer unter wechselnder IP auf die Schliche zu kommen, der hier fortwährend nichtexistente deutsche Übersetzungen einsetzt. --chrislb 问题 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Von der Konzeption der Kategorie her nicht, Anglizismus ist Anglizismus. Aber meines Erachtens ist die ganze Kategorie Müll, da sie nach Wort- bzw. Lemmaeigenschaften und nicht nach Eigenschaften des Artikelgegenstandes sortiert. --::Slomox:: >< 19:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Familiennamen

Hallo Insider

Ich möchte gerne auf der Seite "Familiennamen" einen Eintrag zu einem (noch nicht bestehenden) Familiennamen erstellen. Wie ist das zu bewerkstelligen? Wähle ich Seite bearbeiten, erscheint bloss das Inhaltsverzeichnis KategorieTOC.

Danke für Tipps

-- Morgy 14:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Allem Anschein nach meinst du die Kategorie:Familienname. Um dort einen weiteren Familiennamen hinzuzufügen, musst du einen neuen Artikel anlegen, wobei der Artikeltitel der Familienname ist. (Neuanlage über Eingabe des Familiennamens in das Suchfeld, Klick auf "Artikel" und auf der dann erscheinenden Seite auf den Link in Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „FAMILIENNAME“ verfassen klicken). Damit der fertige Artikel dann in der Kategorie Familienname erscheint, musst du dann nur noch [[Kategorie:Familienname]] ans Ende des Artikels anfügen. Weitere Infos zu Kategorien gibt es unter Wikipedia:Kategorien. --CyRoXX ^(? ±) 15:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Einträge im Inhaltsverzeichnis nebeneinander,..

geht sowas? Mich stört persönlich immer das wenn man ein sehr langes Inhaltsverzeichnis hat, das dann der rechte freie Raum neben dem Inhaltsverzeichnis brach liegt. Auch bei kleineren Inhaltsverzeichnisen könnte man den Platz wesentlich besser nutzen wenn die Einträge nebeneinander stehen würden. Meckerfritze 15:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das stört mich auch immer mal wieder. Einträge nebeneinander geht m.W. nach nicht, aber es existiert bspw. eine Vorlage Vorlage:TOCleft, die den Text um das Inhaltsverzeichnis fliessen lässt (siehe Glen Thomas Jacobs). Grüssle --Gnu1742 15:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Du kannst das Inhaltsverzeichnis zuklappen wenn es dich stört, eruieren, wie die ID des Verzeichnisses ist und eine monobool.css erstellen die das VErhalten ändert oder in den Einstellungen das Inhaltsverzeichnis ganz abstellen. --Huebi 15:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Solange Meckerfritze das nur für sich macht und nicht etwas wie die Vorlage:TOCleft erstellt. --chrislb 问题 15:37, 1. Jun 2006 (CEST)

So etwas kann man mit <div style="float: right;">__TOC__</div> lösen. Wie es z.B. in Liste der Biografien/Z gemacht ist. (das war es doch was gemeint war, oder?) --Jutta234 Talk 15:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Infos. Mit der Vorlage kann ich ehrlich gesagt, nix anfangen. Das ist einfach eine Seite wo nix draufsteht. Und der Quelltext hilft da leider auch nicht. Da steht leider nicht wie ich diese anwenden soll. Jutta, nein so war das nicht gemeint. Ich würde gerne ein mehrspaltiges Inhaltsverzeichnis haben. Das wäre schon ein Vorteil, man könnte so den Platz neben dem Inhaltsverzeichnis mit ausnutzen. Meckerfritze 16:55, 1. Jun 2006 (CEST)

An die Stelle, an die Du den o.a. Code in den Artikel schreibst, erscheint dann ein rechtsbündiges Inhaltverzeichnis, zwar nicht mehrspaltig, aber eben auf gleicher Höhe mit dem Artikel Inhalt. Die angegebene Beispielseite hattest Du Dir angesehen? --Jutta234 Talk 17:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Hochrenaissance

Derzeit ist das Lemma nur mit dem Baustein gesperrtes Lemma versehen. Es wäre schön, wenn einer der Admins das durch einen Redirect auf Renaissance ersetzen könnte, da mehrere Artikel dorthin verlinken. --84.44.175.203 15:24, 1. Jun 2006 (CEST)

erledigt, Sperre hab ich aber belassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 1. Jun 2006 (CEST)

(siehe eins tiefer) habs doch freigegeben und beobachte den Redirect mal ne Weile. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Dumme Frage. Wo ist denn die Hochrenaissance abgeblieben? Im Renaissance Artikel ist er dreimal verlinkt, ist dann aber nur ein Redirect auf den Renaissance Artikel selber. --Egore Diskussion 18:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gab nie eine --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand lust hat kann er dann ja die Links aus dem Renaissance Artikel löschen. Gruß --Egore Diskussion 19:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Und warum? Somit kommt da ja nie nen Artikel zustande. aber mir solls egal sein. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Es macht ja aber auch keinen Sinn das du im Renaissance Artikel auf Hochrenaissance klickst und dann wieder oben in der Renaissance landest. Vorschlag währe einen simplen Hochrenaissance Artikel zu schreiben ( Kopie aus dem Renaissance Artikel ). --Egore Diskussion 19:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn du dich berufen fühlst bitte, viel Spaß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich bloss meinen Mund nicht aufgemacht :) --Egore Diskussion 00:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Vorlage gesperrtes Lemma

Ich würde es begrüßen, wenn ein Admin mal über alle Artikel drüberschaut, die diese Vorlage enthalten, und sie gegebenenfalls nur für IPs sperrt. Dafür muss meines Wissens nicht mal ein Artikel vorhanden sein. Der Bausteinhalter könnte also gelöscht werden. Das würde wie im Falle Hochrenaissance dem Leser auch deutlich machen, dass da noch etwas zu schreiben ist (falls nicht ein Artikel da ist auf den man besser redirected). --84.44.175.203 15:27, 1. Jun 2006 (CEST)

es können ausschließlich vorhandene Seiten gesperrt werden. Löscht man die Seite, sodass sie anschließend wieder "rot" ist, wird die Sperrung aufgehoben. Nur "blaue" Seiten können wie auch immer gesperrt werden. Nichtsdestotrotz sollte vielleicht wirklich mal die Vorlage durchgegangen und entschieden werden, ob sie noch Sinn macht oder nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:16, 1. Jun 2006 (CEST)

eigentlich sollten doch nur solche Artikel mit GL versehen und gesperrt werden, bei denen es nicht anzunehmen ist, dass da jemals was vernünftiges kommt (z.B. die typischen Selbstdarstellerartikel) - so hatte ich das System zumindest verstanden. Das Lemma "Hochrenaissance" zu sperren ist mE nicht wirklich sinnvoll, da kann man ja wirklich was dazu schreiben. Wollt ich nur mal anmerken... --rdb ? 17:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite steht ja im Baustein schon drin, wie man ihn wieder loswird, wenn man denn einen Artikel schreiben will.--Gunther 18:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Können die Edits in der Kategorie Main auch wieder sinken(ich hatte 204 und jetzt 180).-- ??? 15:41, 1. Jun 2006 (CEST)

IMO ja: durch löschungen von artikeln ...Sicherlich ^Post 15:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Referenzen

Kann mir jemand erklären, warum die Referenzen mit <ref name="xy"> usw. in einigen Artikeln wie Salzpflanzen oder Stift Millstatt oder Blatt (Pflanze) gar nicht mehr oder teilweise nicht mehr funktionieren? Griensteidl 16:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, seitdem die gallery eingefügt wurde, wird references nicht mehr dargestellt. <references/> und <gallery> können wohl derzeit nicht miteinander. Da jetzt aber in jedem Artikel rumzudoktern und die gallery wegzumachen halte ich für grundverkehrt, vielmehr sollten die Entwickler informiert werden, damit sie den Bug softwareseitig beheben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke, wo melde ich das? --Griensteidl 17:38, 1. Jun 2006 (CEST)

prinzipiell im bugzilla. Aber nur an der gallery scheints nicht zu liegen. Ich habe mir Philosophie nach Benutzer:Gnu1742/test kopiert und nachträglich eine gallery eingefügt. Die Referenzen blieben erhalten... muss wohl noch a weng weitergrübeln. --Gnu1742 18:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Sehr interessant: Wenn die gallery zwischen dem letzten <ref>-Tag und dem <references/> steht, werden keine Referenzen ausgegeben. Wenn sie aber vor dem letzten <ref>-Tag oder aber nach dem <references/> steht, erscheinen sie wie gewünscht. Nachzuprüfen unter [3] und folgende Versionen... Sehr originell. Ich tüte mal einen bugzilla-bug ein. Grüssle, --Gnu1742 19:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Sodele, der Bug ist reported, bitte fleissig voten;-) --Gnu1742 19:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Bug ist keiner mehr. Brion hat ihn behoben. --Raymond ^Disk. 23:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Super, das ging ja wirklich schnell. @Griensteidl: Allerdings finde ich sowas hier, obwohl ich explizit darauf hingewiesen habe, nicht an den Artikeln herumrumzudoktern, gar nicht schön... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Gewünschter Artikel: Berliner Bankenviertel

Kann jemand einen Artikel über der historische Berliner Bankenviertel schreiben?

Am besten du gehst für diese Anfrage in das zuständige Portal. Gruß --Egore Diskussion 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Habs mal in Portal:Berlin/Fehlende Artikel eingetragen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Thumbnails skalieren

Hallo, gibt es eine Möglichkeit Bilder mit der Angabe thumb einzubinden und trotzdem - relativ zu den Benutzereinstellungen - zu skalieren? Bilder im Hochformat werden nur mit der Angabe thumb nämlich wesentlich grösser dargestellt als quadratische oder solche im Querformat. Feste Grössenangaben möchte ich nicht verwenden. --schizoschaf 19:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Gibt es nicht. Das ist aber etwas, was ich mir schon lange wünsche: Dass nicht nach Breite skaliert wird, sondern nach maximaler Kantenlänge. Gibt es schon einen Bugreport/Feature request? --Fb78 ☼ 19:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Also ich wünsche mir das gar nicht. Gleichbreite Bilder untereinander tragen doch sehr zu Beruhigung des Layouts bei. Rainer ... 19:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man neben den horizontalen auch vertikale Galerien ermöglichen? --::Slomox:: >< 19:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Die mag ich auch nicht ;-( Für Zusammenstellungen in Commons sind die ja ok, in Artikeln sind das blöde Balken (Richtung egal) mit Briefmarken und viel Nichts drumrum. Bei einer bewussten, maßvollen Bildauswahl kann man prima drauf verzichten. Wenn ich in Artikeln auf Gallerys stoße, sind das meistens Ansammlungen von irgendwelchen Bildern, weil es die zufällig halt gibt. Rainer ... 20:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich stelle mir das als Möglichkeit in den Benutzereinstellungen vor. Dann kann jeder nach seinem Gusto die für ihn richtige Option wählen. Feste Layouts sind mit der gegenwärtigen Software sowieso nicht zu bewerkstelligen. --Fb78 ☼ 13:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Hülfe da nicht die Größenangabe mit 100x100px? (Siehe Wikipedia:Bilder#Bilder skalieren) Oder hab ich die Frage nicht (richtig) verstanden? --the one who was addicted (#) 15:39, 2. Jun 2006 (CEST)

@Rainer: deinen Einwand mit dem unruhigen Layout sehe ich ein. Deshalb sollte vielleicht thumb so bleibe wie es ist und eine zweite Möglichkeit wie von Fb78 vorgeschlagen eingeführt werden.

@Addicted: Das Problem bei festen Angaben ist, dass dann nicht mehr die Einstellung in den Benutzereinstellungen beachtet wird. Was dazu führt, dass dann jemand mit einer hohen Bildschirmauflösung das Bild kaum erkennen kann, während es bei jemand mit niedriger Auflösung viel zu gross ist. --schizoschaf 16:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Bild aus der niederländischen Wikipedia einbinden

Wie kann ich ein Bild aus der niederländischen Wikipedia in einen deutschen Text einbinden? Das Bild ist nicht bei den commons hochgeladen? Danke. --Aeggy 19:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons --Huebi 20:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich befürchtet, aber ich werde es mir holen, danke --Aeggy 20:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie ist zu verstehen

dass es die Artikel

parallel gibt? Insider mögen es ja wissen, doch als nichteingeweihter weiss man nicht woran man ist.- --bmmdhvl 20:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein sogenanntes doppeltes Lemma. Ich setze in beide Artiekl mal den Textbaustein "Mehrfacheintrag" in der Hoffnung, dass ein Kenner der Materie diese beiden Artikel zusammenführt. -- tsor 20:53, 1. Jun 2006 (CEST)

merci vielmals--bmmdhvl 21:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist aber letzteres nicht eine Region im Iran, ersteres ein Staat? Stern 01:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel verschmelzen

Ich habe die Inhalte aus Brutto-Reichweite und Netto-Reichweite in einem neuen Artikel (Reichweite (Medien)) zusammengefasst. Wäre natürlich schöner, wenn die Versionsübersicht erhalten bliebe. Kann man irgendwie die zwei Artikel verschmelzen? --Medienoekonom 20:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Les dir dies mal durch: [4] Gruß --Saibo (Δ) 00:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Na, ob das weiterhilft ?-)

@Benutzer:Medienoekonom:

1) Die Neuanlage des "Sammelartikels" halte ich für gerechtfertigt

2) Grundsätzlich ist es in so einem Fall besser, den "ausgereifteren" Artikel (zunächst) zu verschieben - dann bleibt auch dessen Versionsgeschichte erhalten - und darauf aufzubauen.

3) Wenn Du Texte aus einem Wikipedia-Artikel entnimmst, um diese in einen anderen einzubauen - was oft sinnvoll ist - bitte *immer* unter "Zusammenfassung und Quellen:" vermerken, also beispielsweise Text aus Brutto-Reichweite eingebaut

4) Deine ganze Aktion ist nur sinnvoll, wenn Brutto-Reichweite und Netto-Reichweite in Wikipedia:Redirects verwandelt werden - habe ich jetzt mal gemacht

5) Der Sammelartikel muß entsprechend angepasst werden, sprich es ist sinnlos auf die Redirects jetzt noch Links zu setzen. Schau Dir bitte mal meine Änderung an: [5]

PS ist in deinem neuen Artikel ein roter Link auf Media-Forschung angesichts von Media-Analyse + Mediaplanung wirklich notwendig ? Bitte auch die anderen roten Links mal überdenken. Auch dieser Weblink http://www.agma-mmc.de/ scheint mir wenig hilfreich ... Hafenbar 01:30, 2. Jun 2006 (CEST)

@Saibo: auf die Gefahr hin, dass du hier auch was lernen könntest ;), der Imperativ von "lesen" lautet (sowohl vor als auch nach der Rechtschreibreform) "lies"... mfg --217.84.50.72 11:43, 2. Jun 2006 (CEST)

@217.84.50.72: Danke für den Hinweis ;) – ist mir eigentlich bekannt. War kurz davor ins Bett zu fallen und wollte nur noch schnell etwas antworten, da die Frage schon drei Stunden unbeantwortet geblieben war.

@Hafenbar: "Na, ob das weiterhilft" – Ich denke doch. Die Schritte, die du beschreibst sind dort ja aufgeführt. Ob die Zusammenlegung sinnvoll ist oder nicht und was verbessert werden kann, war ja nicht gefragt. Außerdem siehe Antwort an 217.84.50.72: "War kurz davor ins Bett zu fallen" Gruß --Saibo (Δ) 12:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank an Hafenbar und Saibo für die Hinweise und Erklärungen! Werde mich das nächste Mal daran orientieren. --Medienoekonom 18:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Trampeltier

Zu was dienen die beiden höcker ?zur wasserspeicherung?

Fettspeicherung - Warum Frage hier? --schwall 21:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Siehe Altweltkamele#Speicherung von Nahrung und Wasser. -- Martin Vogel 21:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

2. Juni 2006

Weblink zu meiner HP wurde gelöscht - warum?

Habe einige nette Bilder in Kapstadt gemacht und diese unter Weblinks in die Seite eingepflegt. Jedoch hat der Nutzer zakysant diese gleich wieder rausgeschmissen, ohne mich jedoch über den Grund zu informieren. Ist das o.k.?--Alex@Eddi

Ja. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Weblinks sollen weiterführende Informationen anbieten. Dies ist ist bei privaten Homepages selten der Fall, auch kann oft nicht von einer gewissen Dauerhaftigkeit der Informationen ausgegangen werden. Deshalb werden solche Links in aller Regel wieder entfernt. --Huebi 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir mal die Bilder angesehen. Da sind schon einige sehr schöne dabei. Wenn du dich damit anfreunden könntest, diese unter eine freie Lizenz zu stellen und auf Commons hochzuladen, könntest du damit entsprechende Artikel illustrieren und etlichen Anwendern eine optische Freude machen. Grüssle, --Gnu1742 14:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich Gnu1742 an. Stelle sie doch in Commons unter GNU-Lizenz ein. Das habe ich mit Bildern, die ich in Dublin aufgenommen habe auch gemacht. --Arbol01 15:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe mir die Seite auch einmal angesehen. Ich denke das viele Menschen, die sich für Kapstadt interessieren, auch diese Seite sehr spannend finden. Von mir ein Pro für den Link. --Egore Diskussion 15:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Ob das spannend ist ode rnicht ist egal. Bietet sie weiterführende Informationen? Und reden wir alle ueber den gleichen link? --Huebi 15:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt noch einmal Wikipedia:Weblinks durchgelesen. Dort steht nicht Weblinks sollen weiterführende Informationen anbieten sondern Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Das bietet diese Seite, denke ich. Hier der Link, dann kann sich jeder eine Meinung machen: Sightseeing Kapstadt. Gruß --Egore Diskussion 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine reine Bildergalerie, sonst nichts. Nichts weiterführendes, auch nichts zum vertiefen. Raus damit. Wenn er mag gehoert das eine oder andere Bilder auf die Commens, aber diese Bilderwueste IMHO nicht in die Weblinks. --Huebi 15:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die weiterführenden Informationen Wenn Links zu unkommentierten Bildergalerien da nicht hingehören, dann gehören sie da halt nicht hinein. (Obschon diese Regel bei den hier geäußerten Meinungen nicht ganz unumstritten ist...) Meine Frage bezog sich aber mehr auf die Umgangsform. Sind nette Hinweise auf die Korrektur und ihren Grund nicht sehr wertvoll?! Auf meine direkte Anfrage bei dem "Hüter" der Kapstadtseite kam nichts.--Alex@Eddi

Hast du als du auf seiner Benutzerseite warst, einmal auf die Benutzerbeiträge geklickt, um zu sehen ob der "Hüter" schon wieder etwas gepostet hat, seit du die Frage gestellt hast? Ansonsten ist die Umgangsform so nicht in ordnung. Gruß --Egore Diskussion 16:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, bisher ist nichts auf dieser Seite erschienen. Ein Trost: Das Link steht drin. So oder so; schließlich sind die vorherigen Versionen ja abgespeichert. ;-)--Alex@Eddi

Skinprobleme?

Geht das nur mir so oder verlieren auch andere ständig beim Seitenaufrufen ihren eingestellten Skin (bei mir Monobook) und wird immer sowas wie Simple angezeigt? Nach STRG+F5 ist es immer wieder ok für ein paar Seitenaufrufe. komische Sache, hatte ich noch nie gehabt.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:40, 2. Jun 2006 (CEST)

bei mir ist alles normaaaaal. [was dich nicht sonderlich weiterbringen wird...] --JD {æ} 01:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei mir auch alles „normal“. -- ParaDox 09:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Bluefish, bei mir ebenfalls. Jedesmal, wenn ich den Neue-Nachrichten-Balken bekomme sind z.B. alle Links plötzlich wieder unterstrichen. Das nervt ein wenig, ich wollte die Frage selbst schon posten. Sechmet Ω Bewertung 12:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Hatte es zwar wundersamerweise nach meiner Meldung nicht mehr das Problem, aber das die Links bei mir manchmal nicht mehr unterstrichen sind, nervt mich auch ein wenig, da hilft auch nur STRG+F5 =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Skin bleibt bei mir, aber ab und an sind alle Links unterstrichen, dann wieder nicht, oder die Menueleiste ganz oben hupft beim ,ouseover nach links. --Huebi 13:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Abiseiten in Schulartikeln

In Gymnasium am Ostring wird immerwieder (von IPs) die Abseite des Abijahrgangs 2007 eingefügt. Ich habe das mehrmals revertiert, unter Benutzer_Diskussion:Simplicius#Gymnasium_am_Ostring gibts auch eine Disku dazu. Ich würde langsam gerne hören, wie andere User das sehen, ob der Link Weiterführende Informationen zu Schülern & Lehrern, insbesondere zum Abijahrgang 2007 beinhaltet, wie dort behauptet wird, oder eine reine Selbstdarstellung einer Stufe, die im Artikel nichts zu suchen hat mit extrem nervigem Popup --schlendrian •λ• 01:25, 2. Jun 2006 (CEST)

dito schlendrian. eine mit popup versehene seite ist bereits ein grund zum entfernen. wichtiger jedoch, dass es sich um eine reine schüler-seite handelt, die, ausser dem link zur eigenen schule, nur den kommenden abi-jahrgang präsentieren soll/wird, wenn ich das so ansehe. und zuletzt die frage, warum nur den jahrgang 07? dann lieber keine. daher wieder raus. --ee ^{auf ein wort...} 02:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Dafür müsste der Abijahrgang wohl aus irgendwelchen Gründen besonders herausragend sein und die Seite Infos darüber bieten. Wüsste aber nicht, was das sein sollte ;) Obwohl es eventuell interessant wäre, eine Liste mit Abiseiten einer Schule zu finden wäre es für einen Wikipedia-Artikel zuviel. Man sollte da eher die Schule bitten, eine solche Liste auf ihre Website zu tun. Habe bei dem Artikel meiner Schule auch keinen Link zu meinem Jahrgang gesetzt ;) --StYxXx ⊗ 03:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Seiten von Abi 2006 sind gleich im Papierkorb gelandet, gleiches für 2007 oder ? --Joystick 08:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Steigerung von Vandalismus ?

Ein Artikel wird angelegt, verschwindet beim 1x per SLA. 2 Tage später das gleiche, inkl. Diskussion. Anschliessend noch ein Löschantrag - der Artikel verschwindet auf DE. 2 Wochen später - gleiches Spiel auf EN. Artikel wird angelegt, grossartige Diskussion und verschwindet nach paar Tagen und zig Vorlagen im Nirvana. Das ganze wiederholt sich in einem bestimmten Rhytmus auf ca, fi, nn, nds, ch...dürften mittlereile 15-20 (oder mehr ?) Wikis sein. Wo fängt der Spaß an - wo hört er auf ?. Ist übrigens ein User bei Arcor Deutschland. --Joystick 08:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, wie es bei den anderen Sprachversionen aussieht - für solche Fälle haben wir die Möglichkeit des "gesperrten Lemma" in DE eingeführt. --Avatar 08:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Um welchen "Artikel" geht es denn konkret? --Gunter Krebs Δ 17:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Und ist der Vandale auf der Einsteller- oder der Aufräumerseite? Mehr Infos, bitte. --Dr. Zarkov 18:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Zergeisterung - macht ne globale Abfrage mit allen WP, zählt noch 3-4 dazu (ch.wikipedia.org fehlt z.B. in der Aufstellung) und dann dürfte es stimmen. --Joystick 20:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Mobbing gegen Besserwisserhochdrei

In letzter Zeit häufen sich die Beschimpfungen und ungerechtfertigten Benutzersperren gegen meinen Benutzernamen. Wie jeder aus meiner Historie sehen kann, beschimpfe ich niemals andere Benutzer und behalte stets einen sachlichen Ton. Allerdings stelle ich mitunter Fragen, die als unangenehm empfunden werden, und vertrete in den Diskussionen eine Meinung, die von einigen Benutzern nicht geteilt wird. Die Reaktion darauf ist Mobbing. Ich wurde sogar schon zweimal unbegründet gesperrt. Da rotten sich offenbar einige Admins zusammen, um einen unbequemen Diskussionsteilnehmer mundtot zu machen. Nun meine Frage: Ist es legitim, einen Benutzer ohne konkreten Grund zu sperren (lediglich mit dem schwammigen Hinweis auf WP:BNS)? Ist diese Entwicklung des Umgangs der Admins mit den Benutzern in der Wikipedia in Ordnung? Ist der dabei angeschlagene Ton in Ordnung? Und schließlich: Funktionieren die Machtstrukturen noch richtig oder gleiten wir hier ab in eine Cliquenstruktur, in welcher ein respektvolles Miteinander nicht mehr gelebt wird? --Besserwisserhochdrei 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, den Sperrgrund exhausting the community's patience auch offiziell einzuführen.--Gunther 11:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir weniger auf die Bürokratie pochen --chb 11:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Damit können sich aus ihrer Sicht zu Unrecht gesperrte Benutzer typischerweise nicht anfreunden.--Gunther 11:54, 2. Jun 2006 (CEST)

BW, immer noch nicht verstanden? Du hast Projektseiten entgegen WP:BNS missbraucht. Du wurdest vielfach gebeten es zu unterlassen und vor den Konsequenzen gewarnt. Wenn ein Admin entscheidet ist es Willkür, wenn viele sich einig sind Cliquenmobbing??? Adminbashing als Trendsport *seufz* Sechmet Ω Bewertung 11:57, 2. Jun 2006 (CEST)

"Unbequemer Diskussionsteilnehmer" sagt schon alles. Wir sind kein Forum, wir erstellen eine Enzyklopädie. Damit sollten deine Sperrungen hinlänglich begründet sein. Danke fürs Verständnis. Arnomane 11:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Besserwisser, ich habe Dich zu diesem Punkt bereits auf Deiner Benutzerseite angesprochen, ohne eine Antwort zu erhalten. Ich bin gern bereit, mit Dir über diese Sperrung oder anstehende Probleme zu reden, gern auch per E-Mail. Aber bitte mach jetzt nicht mit diesem Konfrontationskurs weiter. Das bringt nichts außer mehr Streitereien. Nimm mein Angebot an. °ڊ° Alexander 12:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt aber nicht dein Ernst? Dass du kontroverse Sichtweisen hast (denen ich teilweise auch sehr sympathisch gegenüberstehe), darüber beschwert sich hier keiner. Im Gegenteil, es beteiligen sich auch viele an den Diskussionen. Was aber bemängelt wird ist, wenn du WP:BNS ignorierst und deine eigenen Argumente damit belegen willst, etwaige von dir vorhersehende Folgen oder Konsequenzen selbst vorherzurufen. Es geht also überhaupt nicht darum, dass neue Ideen oder Änderungsvorschläge unerwünscht sind (ganz im Gegenteil), sondern dass Diskussionen mit überdramatischen Effekten unnötig sind und womöglich den normalen WP-Ablauf stören. -- sebmol ^? ^! 12:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Schade. Thema verfehlt. Aber in der Wikipedia macht das ja - verglichen mit dem wirklichen Leben - nichts. --Besserwisserhochdrei 08:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzernamenänderung

Da es die Möglichkeit gibt, den Benutzernamen ändern zu lassen, würde ich es begrüssen, wenn auf der dann neuen Benutzerseite ein Vermerk stünde, dass der User bisher unter dem anderen Namen (hier alten Nick eintragen) unterwegs war. Vor allem bei Usern mit Adminstatus (den er ja wohl beibehält) wäre dies ein wichtige Information, da man dann weiß, wer einen angesprochen hat. Hierdurch würden Mißverständnissen vorgebeugt. Aktuelles Beispiel Benutzer:DaTroll wurde Benutzer:P. Birken. --80.136.200.210 12:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Gewisse Vorzüge hätte das schon, da aber die Gestaltung der Benutzerseiten in sinnvollem Rahmen dem jeweiligen Benutzer überlassen ist, ist ein derartiger Vermerk in das Belieben des individuellen Benutzers gestellt. Übrigens: DaTroll war Admin, P. Birken ist es nicht.--Berlin-Jurist 13:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke an Berlin-Jurist--80.136.211.109 15:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Benutzernamen-Änderung hat noch einige Lückem im System, die man halt bei einer Umbenennung berücksichtigen muss. Da gibt es bzgl. Usability noch einiges zu tuen :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Version finden

Gibt es eine einfache und schnelle Möglichkeit, zu einem einzelnen Satz eines aktuellen Artikels die jeweilige Version (oder wenigstens deren Autor) zu finden, durch die er hineineditiert wurde? "Einfach und schnell" soll heißen: Ohne die gesamte Historie Version für Version durchackern zu müssen, was manchmal Stunden, sogar Tage dauern kann. Sorry, falls die Antwort schon irgendwo steht - ich hab's nicht finden können. Freundliche Grüße, -- Gerd R. 12:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Statt Version für Version verwende ich immer Intervallhalbierung, aber ansonsten wohl nein.--Gunther 12:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort -- Gerd R. 12:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Würzmittel, Gewürze und Kräuter - Generalumbau? Eine Idee stellt sich vor...

Hallo, in der Liste der Löschkandidaten taucht heute der Artikel Liste_der_Küchengewürze auf, wohl auch ein wenig zu Recht weil da niemand so wirklich drübergeht. Gleichzeitig findet sich im Artikel Liste_der_Küchenkräuter_und_Gewürze der Hinweis das beide Artikel sich überlappen und daher einer davon wegfallen könnte und sollte. Zu guter Letzt findet sich auf der Benutzerseite von Benutzer:FrankMassholder folgender Artikelstub Benutzer:FrankMassholder/GewürzUndKräuterListe. Da Frank wohl nicht mehr mitarbeitet (sein letzter Edit war vom August 2004 und er hatte vorher in de Löschduskussion zum Artikel Liste_der_Küchengewürze massiv für das Behalten und den Ausbau gestimmt, und hat sich dabei auch als ausgewisener Fachmann zu erkennen gegeben) kann man leider ihn nicht mehr mit einbeziehen (obwohl ein Versuch es wert wäre ihn neu zu motivieren), hätte aber hier und jetzt eine Chance den Komplex komplett zu überarbeiten und zu erneuern. Meine Idee dazu ist folgende. Man nehme den Artikelstub von Frank, überabeite die Definitionen und stelle das als Oberlemma "Würzmittel" ein (dort passen dann wirklich alle verendeten Würzmittel mit rein, weil es im Lebnsmittelrecht halt klare Zuordnungen gibt was Würzmittel, Nährmittel etc. sind). Von dort verzweigt eine Verlinkung in ein Lemma "Liste als Würzmittel verwendeter Pflanzen" (hier finden sich dann nur die eigentlichen Pflanzen und eine Kurzinfo welche Teile als Gewürz benutzt werden sowie weitere relevante Daten), und eine Zweite Verlinkung verzweigt in die "Liste der Küchengewürze und ihrer Verwendung" (hier finden sich dann die Namen der Küchengewürze mit einer kurzen Info wofür sie in der Küche Verwendung finden). Damit wären alle Artikel komplett überarbeitet, es gäbe keine Redundanzen mehr die man nicht als sinnvoll ansieht und das Gebiet wäre ausführlich und konsequent abgedeckt. Insgesamt denke ich es würde sich sehr lohnen sowas anzufangen, allerdings muß zwingend ein Team von Wikipedianern dran arbeiten, für einen Einzelnen ist das zuviel Arbeit die dann doch wieder liegen beibt. Die Seiten könnten dafür aus dem Artikelnamensraum für diese "Bearbeitungsphase" in die jeweiligen Benutzernamensräume verschoben werden da sonst unfertige Artikel mit verwirrenden Lemmata im normalen WP Bereich rumliegen und den Leser stören.--FredS 15:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Aufräumen wäre da schon sinnvoll, allerdings halte ich „Würzmittel“ für einen seltsamen Oberbegriff, auch wenn der im Lebensmittelrecht üblich sein mag. Rainer ... 15:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Das war ja auch bloß ein "Arbeitstitel". Wie das Ding dann später wirklich heißt ist mir echt egal, wichtig wär nur das die einzelnen Beiträge klar abgegrenzt sind und in einer Zentralen Definitionsabhandlung zusammenlaufen, sonst ist hier immer der gleiche Verhau und wir bekommen das nie in den Griff. So wie es jetzt ist findet keiner irgendwas, so wie es sein könnte findet jeder, egal von welcher Seite er an das Thema rangeht seinen Einstieg und kann sich weiterhangeln. --FredS 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Schlage vor, das an anderer Stelle zu diskutieren und zu planen, z. B. unter Portal Diskussion:Essen & Trinken - Einzelthemen. Rainer ... 18:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Godmode-light

Mein Script geht nichtmehr. Kann sich das bitte wer mein Monobook.js anschaun und ggf. mir ne gefixte erstellen (falls nicht schon vorhanden)? Danke sagt dEr devil (dis) 15:49, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe oben - dort dürfte das selbe Problem behandelt worden sein. --CyRoXX ^(? ±) 15:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Bin die ganze Seite 2x durchgegangen und habs nicht gefunden. Ich sollte mich echt mal nach ner Brille umsehn... --dEr devil (dis) 16:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe gerade dass Du mein Godmode-light eingfügt hast; funktioniert es denn jetzt? Ich habe heute nehmlich stark dran gearbeitet (und getestet) um es für den IE6 zum laufen zu bringen, was mir nun schließlich auch geglückt ist. Des Weiteren habe ich alle neuen Änderungen/ Ideen von Kohl übernommen. -- Ολλίμίνατορέ 22:51, 4. Jun 2006 (CEST)

WikipediaHumorarchiv-Irrenhaus

Was hat es eigentlich mit dem Wikipedia:Irrenhaus auf sich?

Kann man sich da einfach so einquartieren oder muss man da wirklich was gemacht haben? --Hamsteris 16:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Vollig bekloppte Frage. Herzlich willkommen! --Logo 16:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Info!

loshoppelt* --Hamsteris 16:51, 2. Jun 2006 (CEST)

ethymologische untersuchung

hallo habe eine frage kann ich ethymologische untersuchung der sprachen in wikipedia wäre das in ordnung? Xx käfer--Xx käfer 17:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich fürchte, deine Frage ist nicht verständlich. Könntest du sie neu formulieren? Eventuell findest du hilfreiche Informationen und Verweise unter Etymologie, Sprachwissenschaft oder Historische Linguistik (oha - keiner unserer besten Artikel, seh ich grade). --Dr. Zarkov 18:17, 2. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Nach ausführlicher Betrachtung der Gesamtsituation möchte ich dir dringend davon abraten. --Dr. Zarkov 18:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Wann ist Suchindex aktualisiert?

„Der Suchindex wird nicht live aktualisiert. Deshalb kommt es vor, dass neue Artikel nicht in der Suche erscheinen“, dieser Satz wurde mir nach einer Suche nach „Freigeisterhaus“ angezeigt. Nun wüsste ich gern, wie lange es dauert, bis die Aktualisierung für gewöhnlich abgeschlossen ist und der neue Artikel erscheint.

Außerdem wüsste ich gern, warum mir bei der Suche nach „Freigeisterhaus“ nur 3 Fundstellen angezeigt werden, während Google (deutschsprachige Wikipedia) 10 Fundstellen findet und davon zunächst 8 anzeigt. -- Irene1949 18:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja, höflich ausgedrückt, ist die Wikimedia-Suchfunktion extrem bescheiden, und allzu häufig nicht zu gebrauchen. Allerdings hat auch Google den Nachteil, Treffer zu liefern, die nicht mehr existieren. -- ParaDox 22:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Google braucht im Moment im Schnitt etwa 6 Tage, bis ein neu geschriebener Artikel indiziert wird (dank google Sitemaps). Gelöschte Artikel oder solche, die nicht länger erreichbar sind (aus welchen Gründen auch immer) können bis zu einigen Monaten online bleiben. -- Mathias Schindler 08:29, 6. Jun 2006 (CEST)

"Links auf diese Seite"

Wahrscheinlich ist das hier der falsche Platz, aber trotzdem: Klickt man bei einem Artikel auf "Links auf diese Seite" , wird einem mitunter ein kunterbunt gemischtes Allerlei aus anderen Artikeln, Benutzer(unter-)seiten und (manchmal alles andere als themenbezogenen) Diskussionsseiten geliefert. Das mag einen als Wikipedia-Mitarbeiter nicht weiter stören. Für einen arglosen Enzyklopädie-Benutzer (im eigentlichen Sinne des Wortes, nicht im Sinne von "Wikipedia-Mitarbeiter"), der den Link wohl für gewöhnlich in der Hoffnung auf weiterführende Infos aufruft, dürfte das u.U. befremdlich wirken. Ich fände es schöner, wenn die Liste der "Links auf diese Seite" bei Artikeln zumindest sortiert wäre nach a) anderen Enzyklopädieartikeln und b) dem ganzen Rest. Viele Grüße --Jürgen 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist hier garnicht fehl am Platz. Eine Sortierung ist sogar wünschenswert. Vielleicht kann uns jemand Auskunft über einen bestehenden Bug-Report (Verbesserungsanfrage) aufklären. (Bdk? :) --chrislb 问题 20:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo, dazu gibt es bugzilla:2306, die Funktion "Links auf diese Seite" listet die Einträge sortiert nach Erstellungsdatum und macht keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Namensräumen ;( lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 01:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Fußnoten

Wie kann ich in einem Artikel mit mehreren Tabellen für jede Tabelle eine extra Fußnote anlegen? Jedesmal wenn ich in der zweiten Tabelle eine Fußnote anlege, wird diese mit der ersten gekoppelt, das will ich aber nicht. Ich will für jede Tabelle eine extra Fußnote. Ich konnte noch nichts finden über die Benutzung der Fußnuten.Rainer 21:58, 2. Jun 2006 (CEST)

hmm ich weiß nicht genau wo das Problem ist aber machst es mit <ref> </ref> dann sollte es problemlos gehen? siehe auch Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 22:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Nee, „leider“ nicht, denn für die ganze Seite werden alle „<ref></ref>“ im ersten (und sinnigerweise einzigem) „<references/> Tag“ zusammengefasst.

-- ParaDox 22:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann geht das, was du willst nicht. Die Fußnoten mit <ref> </ref> sind Effektiv Endnoten, die sich auf das gesamte Dokument beziehen. Nur für einzelne Abschnitte geht das nicht soweit ich weiß. --FloSch 22:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antworten. Dachte mir schon das es nicht so einfach geht wie ich es mir vorstelle. Seltsam war mir nur, das die Fußnoten in der ersten Tabelle sich auch nur auf die erste bezieht. Das hat bei mir geklappt so wie ich wollte, aber bei der zweiten Tabelle mit extra Fußnote sind auch die von der ersten dabei und das wollte ich vermeiden. Ausserdem werden es nicht mehr als 10 Fußnoten, gibt es da eine Grenze? Rainer 22:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Einen (technischen) Limit gibt es ziemlich sicher nicht. Manuell kannst du die „<ref>“-Funktion für deine Tabellen nachbilden – mit Verwendung von „<sup></sup>“ und „Innerhalb einer Seite verlinken (ohne Abschnittsüberschrift)“.

-- ParaDox 00:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Man bemerke den Satz in WP:QA, den ich heute dazu hinzugefügt habe. Bitte Fußnoten und Quellen nicht verbinden. Ich verwende bisher die Vorlage für Fußnoten, auch wenn sie als veraltet gekennzeichnet ist, muß allerdings dies mit Reverts durchsetzen, da die Fußnote gerne durch eine Quellenangabe ersetzt wird, was imA einfach falsch ist. Manuell geht aber immer noch¹

¹z.B. so. --chrislb 问题 00:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Äh, wie jetzt? Also, in wissenschaftlichen Texten gibt es doch auch Fußnoten, die auf Quellen verweisen oder nicht? Was für Fußnoten willst du oder willst du jetzt nicht? -- sebmol ^? ^! 00:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Fußnoten sollten in der Wikipedia mNn eigentlich nur für Quellangaben verwendet werden, zumindes in Fließtext. Für hinweise in Tabellen würde ich "manuelle" Fußnoten^x verwenden, die direkt unterhalb der Tabelle erklärt sind. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Erstmal zu der Definition von "Fußnoten": ¹ ist für mich schon eine Fußnote, wenn sie irgendwo anders spezifiziert wird. Unabhängig, wofür ich Fußnoten einsetze, lässt sich doch beobachten, dass viele Autoren gerne Fußnoten einsetzen, für Sachverhalte, die nicht direkt im Fließtext stehen sollen und meist eine Klarstellung oder Randnotiz darstellen. Deshalb würde die Vorlage:Ref auch häufig eben nicht nur für Quellen verwendet, sondern zusätzlich Fußnoten damit markiert. Nun gibt es aber ebensoviele Benutzer, die diese dann in Quellenangaben umwandeln, was aber mit dem ursprünglichen Sinn von QA kollidiert. Diskussion ist übrigens besser auf WP:QA aufgehoben. --chrislb 问题 10:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Archivieren der Benutzerdiskussionsseite (aufräumen)

Hallo, wie geht das? Oder wo steht es wie's geht? Grüße --Hans Koberger 22:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Die kannst du wie normale Artikel ganz einfach verschieben, z.B. nach Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv --NickKnatterton - !? 22:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke Nick! --Hans Koberger 22:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Schau auch mal auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen --Kam Solusar 03:10, 3. Jun 2006 (CEST)

3. Juni 2006

Inwieweit kann Mensch Wikipedia-Projektseiten inhaltlich vertrauen?

Um einen Edit-War (oder ähnlichen Unsinn) vermeiden zu helfen, bitte ich hier um weitere Meinungen zu folgender Ergänzung, die Arnomane seit gestern unbedingt in der Projektseite Wikipedia:Selbstdarsteller haben will.

Der betroffene Absatz, mit Arnomane's Ergänzung in Fettschrift:
- Beiträge von Selbstdarstellern prüfen die Wikipedia-Teilnehmer erfahrungsgemäß besonders kritisch und mit viel Misstrauen, insbesondere verdächtigen Wikipedianer sehr schnell Selbstdarsteller, dass sie die durch die harte ehrenamtliche Arbeit der Wikipedianer gewonnene Popularität für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen wollen. Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt. Oft wird dieser dann übrigens abgelehnt.
Ich fragte bei meinem bisher einzigem Revert: „wo und wann wurde das (die Ergänzung) für alle Wikipedianer entschieden?“
Worauf Arnomane in seinem Revert erwiderte: „das muss nirgendwo entschieden werden ist ne tatsache die du beobachten kannst“

Mal abgesehen von diesem Einzelfall (den ich hier gern geklärt hätte), wirft auch dieses Ereignis bei mir drängende Fragen auf:

Inwieweit ist dem Inhalt von Wikipedia-Projektseiten wie beispielsweise Wikipedia:Selbstdarsteller überhaupt zu trauen, wenn pauschale Bewertungen und Regelungen für alle („Wikipedianer'innen“) auf so willkürliche Art zustande kommen?
Genügt es, wenn auf der Diskussionsseite (ziemlich unauffällig) der entsprechenden Projektseite (in diesem Einzelfall Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller) solche maßgeblichen Dinge „entschieden“ werden für alle (in diesem Einzelfall ist kein Beitrag von Arnomane auf der Diskussionsseite zu finden), oder sind dazu Wikipedia:Meinungsbilder oder andere Verfahren erforderlich?
Was ist von ähnlich gelagertem aktuellem Fall zu halten:
Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Fußnoten (ref-Tag) nur für Quellenangaben?

-- ParaDox 08:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Selbstdarsteller wird m.E. zu häufig über die Motive, den Edits eines Selbstdarstellers zu mistrauen, spekuliert. Für mich kann ich sagen, daß die von dir angeführte Ergänzung auf mich nicht zutrifft. Im Sinne von WP:AGF würde ich mir auf der Seite auch mehr akzeptierende Formulierungen wünschen, denn die Person ist ein hervorragender Infolieferant. Vielleicht sollte derjenige ermuntert werden, sich einen erfahrenen WPner zu suchen, um mit ihm zusammen die Informationen zu sichten und zu bewerten. Grüssle, --Gnu1742 09:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Arnomane hat Recht in seiner Beobachtung. Selbstdarsteller stehen bei vielen Wikipedianern automagisch unter diesem Verdacht. Dass der oft nicht begründet ist oder der Wunsch nach Eigenwerbung zwar (verständlicherweise) vorhanden ist aber hinter dem ernsthaften Bemühen um einen guten Artikel zurücktritt, steht dem nicht entgegen. Mit Asume Good Faith kommt man meistens recht weit, in Einzelfällen sieht das aber auch mal anders aus und dann muss man einem Selbstvermarkter seine Grenzen zeigen. Ich finde die Darstellung von Arnomane auf der Projektseite gar nicht schlecht, wenn du daran Kritik hast, mach das bitte auf der Disk aus. --h-stt !? 10:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Erst mal Dankeschön an Gnu1742 und h-stt für ihren konstruktiven Feedback, und ebenfalls Dankeschön an Tsor für eine gute Entschärfung der Formulierung.

-- ParaDox 10:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Für mich hört sich das ein wenig nach rumgeweine an. Außerdem ist er für mich unverständlich. Ich versuche es einmal zu deuten. Ein Wikipedianer schreibt einen Artikel über eine Person. Diese Person wird jetzt zum Selbstdarsteller und schreibt am eigenen Artikel mit. Jetzt wird der Wikipedianer sauer weil er die gewonnene Popularität für seinen persönlichen Vorteil ausnutzen will?

Verstehe ich nicht, sorry. --Egore Diskussion 11:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Worauf genau bezieht sich deine „rumgeweine“ Bemerkung? -- ParaDox 14:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe die Aussage des Satzes nicht. Aber es wird zum Beispiel der Ausdruck "harte ehrenamtliche Arbeit der Wikipedianer" verwendet. Das hört sich doch schon ziemlich nach "ich arme Sau tippe mir hier jeden Tag die Finger wund, und kriege nur Undank als Lohn" an. Es geht weiter mit "gewonnene Popularität für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen wollen" was sich nach "und dieser Hund erntet den ganzen Erfolg" anhört. Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Gruß --Egore Diskussion 14:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung. -- ParaDox 22:59, 3. Jun 2006 (CEST)

ZUM:Weblog

Was ist das denn? Ich versteh nicht mal technisch, warum das auf eine Website umleitet... --Eike 10:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Interwiki-Link, prinzipiell die gleiche Methode, mit der commons:Main Page ein Link auf die Hauptseite der Commons oder n:Hauptseite einer auf die Hauptseite von Wikinews wird. Die Liste aller dieser Präfixe liegt auf Meta. —da Pete (ばか) 11:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Ist das gewollt oder doch eher Missbrauch, damit auf ein fremdes (derzeit leider nicht erreichbares) Wiki zu verlinken? Der Hilfetext schließt das ja erstmal nicht aus... --Eike 11:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Gewollt, denke ich.H D - @ 16:13, 3. Jun 2006 (CEST)

ZUM hat die letzten Tage bei mir funktioniert, wird sich wohl nur um einen kurzen Aussetzer handeln. Bei nem traceroute scheint es irgendwo bei Freiburg zu hängen. --Joystick 08:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Versionslöschungen

Kann man sowas nicht löschen? Ich weiß nicht, ob das rechtswidrig ist, aber auf jeden Fall wohl kaum behaltenswert. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal entfernt. --Jcornelius

12:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzliche Fragen - wie die zur "Redaktion" von Artikeln

Wo kann man hier grundsätzliche Fragen zum Gestaltungsprozess von Wikipedia-Artikeln dikutieren? Zum Beispiel die Frage, wie man zweckmäßigerweise damit umgehen will, wenn bei gewissen Themenbereichen (wie z.B. Psychologie, Psychoanalyse), manche Autoren einer Art "Anschauungseifer" verfallen mit der bedauerlichen Folge von Edit-Wars und geringer Qualität der resultierenden Artikel. Eine Möglichkeit wäre z.B., in solchen Fällen Redaktionsteams zu installieren, die einigermaßen fachkundig sind und auf eine qualitativ vernünftige Gestaltung der Artikel achten. Wo werden derartige grundlegende Fragen diskutiert?

--Almeida 14:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Schau einmal hier Wikipedia:Themendiskussion Gruß --Egore Diskussion 15:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Redaktionsteams im eigentlichen Sinne gibt es zwar nicht, am ehesten wären hier vielleicht die Wikiprojekte bzw. Portale (in denen viele Projekte aufgegangen sind) damit vergleichbar. Wenn es ein geeignetes Projekt/Portal zu diesem Themenbereich gibt, solltest Du dort mal versuchen die Diskussionen zu bündeln. Ansonsten solltest Du Dich mal bei den beteiligten Autoren umhören, ob evtl. ein neues Projekt für diesen Themenbereich initiiert wird. -- srb ^♋ 15:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Auf Dauer sollten Benutzer sich durch eine regelmäßige Mitwirkung qualifizieren. Ähnlich wie jetzt Admins gewählt werden sollten Benutzer dann für einzelne Fachbereiche freigeschaltet werden. Beispielsweise ist es doch fraglich, wieso ein Ökonom in Artikeln über Kunstgeschichte rumpfuscht. Stern 15:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Findest du? Ich persönlich habe noch nie etwas aus meinem Fachbereich in die Wiki geschrieben. Alle Autoren arbeiten doch Privat und aus Spass hier mit. Da ist es dem Ökonom doch selber überlassen, wo er mitarbeiten möchte. --Egore Diskussion 21:37, 3. Jun 2006 (CEST)

und Rechtschreibfehler haben nichts mit einem Fachgebiet zu tun, die kann jeder überall ausbessern --Steffen2 21:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Wir schreiben hier in unserer Freizeit und für viele dürfte gelten, dass sie sich da mit anderen Themen beschäftigen möchten als im Beruf. Wenn jemand sich zu einem Thema auskennt, recherchieren und schreiben kann, dann kommen da auch gute Artikel raus, egal ob er das Fach mal studiert hat. In der Arbeitswelt werden Diplome und formale Kriterien oft zu ernst genommen, das brauchen wir hier nun wirklich nicht. --h-stt !? 11:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Ostpreussen

Kann mir bitte jemand sagen wo ich Informationen über Preussen speziell Ostpreussen bekomme!! Noch was bitte nicht schreiben unter Ostpreussen gehen war ich schon. --Nilo Freidhof 16:11, 3. Jun 2006 (CEST)

In der Stadtbibliothek wirst Du sicher fündig. Stern 16:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Satzzeichen-Punkt in Listen

Zum Beispiel in [6] sind die meisten ganzen Sätze ohne abschließenden Punkt. Gibt es da eine Richtlinie zu? Ich persönlich finde Sätze mit Punkt besser lesbar. Beste Grüße --Diabas 16:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn man sich streng an die amtlichen Rechtschreibregeln halten möchte, dann sollten nur ganze Sätze einen Punkt erhalten. Alles, was als Stichpunkt ohne vollständigen Satz (meist fehlt das Verb) da steht, sollte anfangs klein und ohne Punkt am Ende stehen. Wenn's nach mir ginge, sollte so eine Kleinigkeit aber keine Rolle spielen. Da haben wir ganz andere Probleme zum Lösen. -- sebmol ^? ^! 16:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Z.B., welche Art Gedankenstrich wir verwenden sollen ;)? --Philipendula 18:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja wohl klar: –. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

In dem Fall haben wir es ja weitgehend schon mit vollständigen Sätzen zu tun, dass dahinter kein Punkt steht, ist offenbar eine Angewohnheit der Ersteller dieser Jahreszahlenartikel, die nicht Schule machen sollte; den restlichen Punkten kann man ja ein Verb spendieren, dann dürfen die auch einen Punkt bekommen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

würd mich nicht wundern, wenn demnächst das wieder jemand rückgängig macht - mir ist es absolut neu, daß man in Aufzählungen Punkte setzt. --Joystick 08:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Dass man in Aufzählungen wie

4 Eier
500 g Mehl
750 ml Milch

keine Satzzeichen setzt, ist klar. Wenn wir es mit vollständigen Sätzen zu tun haben, sieht die Sache aber anders aus. -- Carbidfischer Kaffee? 09:01, 4. Jun 2006 (CEST)

ist offenbar eine Angewohnheit der Ersteller dieser Jahreszahlenartikel -- Genaugenommen war es so, dass ein einzelner Benutzer die Satzzeichen Ende letzten Jahres aus allen Jahres- und Tagesartikeln gekillt hatte; in letzteren werden sie -wie es von mir erwartet worden war- im Laufe dieses Jahres peu à peu wieder eingefügt, um die Jahresartikel dagegen kümmert sich AFAIK niemand so recht ... Grüße --Interpretix 12:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Hintergrundinformation, jetzt verstehe ich, wo diese eigenwillige Zeichensetzung herkommt. -- Carbidfischer Kaffee? 13:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Verschiebung

Kann bitte jemand den Artikel Andalusier (Pferderasse) wieder nach Andalusier zurückschieben? Es macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn ein Lemma mit Klammerzusatz anzulegen, nur um vom Lemma ohne Klammerzusatz dorthin zu redirecten. Da alles was über die Bevölkerung Andalusiens zu sagen wäre außerdem in den Artikel Andalusien gehört, sehe ich auch nicht, dass dort mal eine BK entstehen könnte. --87.78.157.232 19:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Eine BKL wäre schon sinnvoll. Andalusier sind a) Einwohner Andalusiens und b) eine Pferderasse. Rainer ... 21:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist etwas was ich seit langem für Rassismus durch die Hintertür halte. Was unterscheidet denn den Andalusier so doll vom Rheinländer, was nicht in den Artikel Andalusien bzw Rgeinland reingehört? Die einzigen Volksgruppen, die in meinen Augen einen eigenen Artikel verdienen, sind diejenigen, die nicht einem bestimmten Gebiet zuzuordnen sind. --87.78.148.14 22:36, 3. Jun 2006 (CEST)

PS: In Andalusier (Pferderasse) wird auch deutlich darauf hingewiesen, dass die Bewohner Andalusiens unter dem Lemma Andalusien beheimatet sind ;) --87.78.148.14 22:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Das hat mit Rassismus ja nun nix zu tun. Aber es ist nicht abwegig, dass jemand Andalusier eingibt und etwas über die Einwohner Andalusions wissen möchte. Jemand anderes wiederum über diese Pferde. Also BKL. Ein Link nach Andalusien, einer nach Andalusier (Pferderasse). Ganz wertfrei. Rainer ... 16:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Sehe gerade, ist schon verschoben mit BKL II. So geht es natürlich auch. Rainer ... 16:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Spaltenbreite

Wie kann ich in einer Tabelle einer bestimmten Spalte die Breite eingeben? Ich habe zwar darüber schon eine Erklärung gefunden, aber ich kann es nicht in der Tabelle umsetzen. Mein Problem ist, das eine Spalte immer zu schmal dargestellt wird und dadurch der Inhalt auf zwei Zeilen verteilt wird, obwohl die Nachbarspalte mit gleichem Inhalt die richtige Breite hat und es in einer Zeile darstellt. Kann mir das einer hier erläutern, so das ich dass dann in der Tabelle umsetzen kann. Rainer 19:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Welche Tabelle in welchem Artikel? --Huebi 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Liste der Nuklearanlagen in Deutschland. Ich werde sie aber jetzt noch einmal anders umstellen, trotzdem hätte ich Gerne gewußt wie ich darauf Einfluss nehmen kann.Rainer 21:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Feste Spaltenbreiten sollten vermieden werden. Wenn es nur um eine Überschrift in der Spalte geht, die die Spalte zu breit macht, empfiehlt es sich, ein "<br />" dazwischenzusetzen, z.B. bei "außer Betrieb<br />(geplant)". Siehe auch Hilfe:Tabellen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hat die Spalte schmäler gemacht. Leider ist aber die Spalte "Nettoleistung" immer noch zu schmal. Viele Grüße Rainer 22:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Achso, das war das Problem, habe es mal verändert, sodass in den Spalten Brutto- und Nettoleistung nicht mehr umgebrochen wird. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Arbeit an der Tabelle, jetzt sind die Spaltenbreiten Richtig und so gefällt mir die Tabelle gleich besser. Bis auf die vorletzte Spalte, aber da müßte ich die Überschrift noch ändern. Leider sind aber jetzt auch 9 Fußnoten in der ersten Tabelle verlorengegangen, die haben mir viel Arbeit gekostet, weil ich mich damit nicht so auskenne. Viele Grüße Rainer 23:44, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe 8 Fußnoten wiederhergestellt (welche wäre die neunte?), denn in diesem Artikel ergeben die m.E. sehr viel Sinn, vor allem wenn Mensch sich den Artikel in gedruckter Form vorstellt – da nützt dann der Hinweis „Erklärung der Abkürzung jeweils über Wikilink erreichbar“ überhaupt nichts. Um die Tabellen/Spalten etwas kleiner zu bekommen, würde ich es mal in der ersten Zeile des Tabellen-Quelltextes mit folg, versuchen:

{| {{prettytable}} style="font-size:95%"

-- ParaDox 08:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Mühe. Die neunte ist in der unteren Tabelle, Forschungsanlagen, in der ersten Zeile, SUR. Ich habe gerade deswegen die Fußnoten eingefügt, weil es doch Abkürzungen sind, die für die meisten Menschen nicht so geläufig sind. Dein Tip mit den kleineren Spalten werde ich demnächst einmal auspropieren, ich will nämlich noch ein paar Spalten einfügen. Viele Grüße Rainer 09:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Spaltenbreiten sind jetzt in der ersten Tabelle so wie ich es mir vorstelle. Ein Problem habe ich aber mit der Fußnote Nr. 5, wenn ich Zeilenumbruch verhindere, funktioniert Sie nicht mehr, ansonsten ist dort ein Zeilenumbruch. Wenn da noch einmal ein Profi drann könnte, wäre das schön. Die Spalte sollte also ohne Zeilenumbruch aber mit funktionierenter Funßnote sein. Rainer 09:54, 5. Jun 2006 (CEST)

4. Juni 2006

Episodenlisten bei TV-Serien

Wie ich sehe, gibt es immer wieder verschiedene Ansichten zum Thema Episodenlisten (z.B. dieses Meinungsbild oder diese Diskussion zu Kim Possible. Daher wollte ich fragen, ob es dazu eine einheitliche Richtlinie gibt, da der Punkt 7 von WP:WWNI dabei in meinen Augen nicht greift. Eine TV-Serie besteht ja nun einmal aus mehreren Episoden, welche für mich zum Artikel dazugehören. --Andreas 06 02:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Richtlinie dafür, aber früher oder später wird jemand vorbeikommen und sie aus dem Artikel löschen. und er wird den längeren Atem und die besseren Totschlag-Argumente haben. also kann man sich auch gleich die Arbeit sparen und auf fertige zurückgreifen: Episoden-Guides im Internet, gibt ja reichlich davon. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, einen Edit-War deswegen muss ja nicht sein. --Andreas 06 02:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Zudem erleichtert ein Link auf eine regelmäßig aktualisierte Episodenliste am Ende des Artikels zur Serie der Wikipedia ne Menge Wartungsaufwand ;-) --Silberchen ••• +- 22:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Die meisten sind für Episodenlisten, es gibt ein paar wenige die ihre eigenen Ansichten mittels Editwars und/oder Missbrauch der Adminrechte durchgesetzt haben, so läuft das halt hier. --sd5 22:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, ja - den Editwar betreiben nur die Anderen, und mitunter auch durch gleichzeitigen Mißbrauch der Adminrechte - selten so schön gelacht (PS: diese Vorwürfe sind weder neu noch irgendwie originell, seltsamerweise konnte bisher aber niemand einen zweifelsfreien Beleg für diese Thesen beibringen - vielleicht gelingt es Dir ja diesmal). -- srb ^♋ 04:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Jaja, da sagt man mal was Böses gegen Admins und wird gleich als Lügner bezichtigt. Ich bezog mich auf einen konkreten Fall, der mit den Episodenlisten zu tun hatte, bei dem Editwars und Adminmissbrauch vorkamen. Was das mit Thesen zu tun hat, ist mir ein Rätsel, die "Belege" darfst du dir ja gerne zusammensuchen, aber bitte fühl dich nicht gleich angegriffen. --sd5 18:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Ref-Tags

Kannst jemand mir sagen, wo Ref-Tags erklärt werden? --Cethegus 06:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Quellenangaben --Huebi 07:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! --Cethegus 07:16, 4. Jun 2006 (CEST)

bilder

wie bekomme ich das Bild [7] am besten von en auf de?
(nicht signierter Beitrag von Ot (Diskussion | Beiträge) 07:47, 4. Jun 2006 - Nachtrag 09:18, 4. Jun 2006 (CEST))

Wikipedia:Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons --Huebi 20:10, 1. Jun 2006 (CEST) Korrektes Datum: 08:37, 4. Jun 2006 – (Nachtrag 09:18, 4. Jun 2006 (CEST))

Mit Hilfe des „Move-to-commons assistant“ habe ich das Bild nach Commons übertragen, und somit kann es ab sofort in de.Wikipedia eingesetzt werden: Bild:WaikatoUni.jpg -- ParaDox 08:49, 4. Jun 2006 (CEST)

danke!--Ot 10:00, 4. Jun 2006 (CEST)

bilder

wie füge ich bilder ein?

Das Wikipedia:Bildertutorial und speziell Wikipedia:Bildertutorial/4 sollten alle deine Fragen beantworten. ••• ?! 11:47, 4. Jun 2006 (CEST)

E-Mail-Adresse unter Einstellungen->Benutzerdaten wiederverwenden?

Hallo,

bietet die wikimedia software eine Möglichkeit die E-Mailadresse, die bei der Anmeldung eingegeben wurde (Einstellungen->Benutzerdaten) wieder zu verwenden?

Ich nutze die wikimedia für ne Schulklassenseite und will alle angemeldeten Benutzer automatisch in einen E-Mailverteiler unterbringen.

Hat das schon mal jemand gemacht? Existieren Skripte dafür?

Rovanu 10:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist kein Ersatz für eine Homepage. Da die bereits ab 1 Euro pro Monat zu haben sind, ist das sicherlich auch für jedermann erschwinglich. Verteilerlisten sind hier weder sinnvoll noch wünschenswert. --84.44.175.142 12:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal du hast die Frage falsch verstanden. Ich gehe mal davon aus, dass Rovanu die Software auf seinem eigenen Webspace einsetzt.

Ja, die E-Mail-Adressen sollten sich für einen Mailverteiler nutzen lassen. Ob es dafür allerdings schon was fertiges gibt weiß ich nicht, sowas lässt sich aber sicher mit recht wenig Aufwand programmieren. --JuergenL ✈ 12:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist hier falsch. Unter MediaWiki sollten sich ein paar Links zu Informationen finden lassen. --chrislb 问题 14:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Bild:Hazard_O.svg

Mit diesem Bild habe ich ein Problem:

Im Gegensatz zu den Bildern Bild:Hazard_N.svg u. Ä. ist es offensichtlich unsichtbar. Jeder Versuch, eine Version auf die Commons hochzuladen, führt zu einem unsichtbaren Bild. Wer hat eine Idee, woran das liegen kann ? Mein Browser zeigt SVG normalerweise problemlos an.

Testreihe:


Bild:Hazard_C.svg	Bild:Hazard_E.svg	Bild:Hazard_N.svg	Bild:Hazard_O.svg	Bild:Hazard_T.svg

Also ich habe kein Problem damit, das Hazard_O.svg zu sehen. Vielleicht einfach mal Cache leeren und aktualisieren (Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Konqueror: Strg-R). -- Kevinin _Düsk 13:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:05, 4. Jun 2006 (CEST)

In dem Fall glaube ich es zwar fast nicht, aber dennoch - nur zur Sicherheit: Wikipedia:FAQ zu Bildern#Mein Bild wird nicht angezeigt. Lass uns bitte wissen, woran es gelegen hat. -- Gruß, aka 14:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Das liegt irgendwie an der Rückfrage mit deinem Cache (bei mir jedenfalls, wenn ich ihn leere ist alles tutti), da die Bilder von der Software sowieso (wie man erkennen) in .PNG umgewandelt werden. -- Ολλίμίνατορέ 16:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Kann es sein, dass mein Browser (Mozilla Firefox 1.5.0.4 ) diese SVG nicht anzeigt, weil dort spezielle Tags drin sind ? Die anderen Bilder müssten doch auch verschwinden, aber die sind Ok (ich sehe die anderen 4 Bilder in der Testleiste). und das Problem besteht seit 2 Tagen. da war mein Rechner zwischenzeitlich schon aus. Hat sonst noch jemand eine Idee ? Augiasstallputzer 18:45, 4. Jun 2006 (CEST) P.S. Habe gerade festgestellt, dass auch der IE das Bild nicht anzeigt.

Jauchzet ! Frohlocket ! Ich habe gerade (testweise) den Werbeblocker der Norton Personal Firewall abgeschaltet, und schon ist das Bild da ! Jetzt muss ich nur noch die Strings finden, damit ich Ausnahmen definieren kann. Danke für die Hilfe. Augiasstallputzer 18:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Speicherort des erzeugten PNG lautet „upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Hazard_O.svg/120px-Hazard_O.svg.png“. Was sehen wir darin? Ein „/ad/“, typischer Pfad für „advertising“. Der wird von vielen Werbeblockern automatisch geblockt. Also solltest du eine Ausnahme für wikimedia.org erzeugen. --Raymond ^Disk. 19:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Olliminatore (Ολλίμίνατορέ) hatte es nebenbei gesagt, aber da das offenbar untergegangen ist, nochmal der allgemeine Hinweis: MediaWiki wandelt SVGs für den Browser immer in PNGs um. Daher können kaputte SVGs dem Browser keine Probleme machen, sondern höchstens rsvg, das für die serverseitige Konvertierung verantwortlich ist. —da Pete (ばか) 21:24, 4. Jun 2006 (CEST)

wenns noch interessiert: ich sehe das Bild auch nicht (nur einen Link mit AD). Benutze IE6 auf WinXP. Wieso wird bei sowas immer Cache leeren empfohlen? habe dieses Bild nie vorher angezeigt? --Eryakaas 00:22, 5. Jun 2006 (CEST)

"(nur einen Link mit AD)": wohl eher [AD] als angezeigten Text, oder? Rein zufällig Zonealarm installiert? Da entsprechend wikipedia/wikimedia als Ausnahme definieren, dann klappts auch mit ZoneAlarm. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:17, 5. Jun 2006 (CEST)

sorry für die ungenaue Beschreibung, ja klar [AD] als angezeigten Text eines Links. Nee, kein Zonealarm, sondern 'ne Outpost Firewall. Was an diesem Bild anders ist als bei den anderen, wäre trotzdem interessant – sowohl für den Ersteller als auch für Nutzer. Bei mir kommt es öfter vor, dass einzelne Bilder so angezeigt werden. --Eryakaas 12:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte lies die Antwort von BLueFiSH.as und der anderen davor nochmal, da steht bereits, woran es liegt, dass das Bild nicht bei dir angezeigt wird. Definiere für deinen Werbefilter eine Ausnahme für wikimedia.org/wikipedia.org und schon sollte es funktionieren. Der Ersteller hat keinen Einfluss darauf, in welchem Ordner seine Dateien abgelegt werden, das wird nach einem Zufallsverfahren bestimmt. --FloSch 15:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke, aber diese Macke, die PNG, teilweise in einem Pfad mit /ad/ abzuspeichern, sollte man der Software abgewöhnen ... Augiasstallputzer 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe bugzilla:5402 „Image URLs containing "/ad/" trigger some ad blocking filters“. Abhilfe von Seiten unserer Software ist vorerst nicht in Sicht. --Raymond ^Disk. 15:23, 5. Jun 2006 (CEST)

@FloSch: sorry, hab ich tatsächlich nicht gelesen – ich dachte, weil im letzten Beitrag mal wieder auf das Cache-Leeren verwiesen wurde, könne ich mir die Lektüre sparen. – Wär natürlich schön, wenn sich die Software das selber abgewöhnen würde *g*, denn auf sowas kommt ja keiner. Vielen Dank jedenfalls. --Eryakaas 17:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Artikel auf EN - Sahnestücke

Lachen oder heulen bei dem Artikel über die GmbH ? Gibt noch wesentlich mehr, teilweise von Engländern 1:1 übernommen oder Deutsche haben es versucht - aber oftmals ist es absoluter Mist. Meistens wurde gar nichts erklärt und nur die deutschen Wörter hingeschmissen. DAS sind Löschkandidaten !--Joystick 14:23, 4. Jun 2006 (CEST)

hmmm und nun? auf en liegt ne menge mist (ohne das beispiel angeguckt zu haben) aber was ist denn dein anliegen hier? ...Sicherlich ^Post 14:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir letztens wegen "LOCK joke valley course" (gemeint ist Lockwitztalbahn) die Haare gerauft. Das war echt google-translator-artig.. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia DVD

Hallo! Ist schon bekannt, wann wieder eine neue Wikipedia DVD erscheinen wird? Liebe Grüße!

Oktober 2006 -- Mathias Schindler 11:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Gross/Kleinschreibung des Titels

Ich kapiers einfach nicht! Wie kann ich erreichen, dass ein Artikel, der sich auf eine Person bezieht erscheint, egal ob der Nachname in Gross- oder Kleinbuchstaben eingegeben wird? Z.B. bei Pablo Picasso ist es egal, ob ich P/pablo P/picasso schreibe, immer erscheint der entsprechende Artikel. Auf der Artikelseite lässt sich auch keine Weiterleitung erkennen. Wenigstens hab ichs doch noch geschafft zu unterschreiben, ist ja auch schon was. -- Zippy

Der erste Buchstabe wird immer automatisch als groß betrachtet, da kein Artikelname mit Kleinbuchstaben beginnen kann. Wenn der Name in Kleinbuchstaben nicht als Artikel existiert, versucht die Software noch automatisch, ob ein Treffer erzielt wird, wenn jeder Wortanfang durch einen Großbuchstaben ersetzt wird. --Andreas ?! 21:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Als Beispiel zur Verdeutlichung

pablo picasso führt zu Pablo Picasso, da auch Pablo Picasso probiert wird
ebenso führt europäische politische zusammenarbeit oder auch Europäische Politische zusammenarbeit zu Europäische Politische Zusammenarbeit
franz von assisi führt nicht direkt zu Franz von Assisi, da nur Franz Von Assisi zusätzlich probiert wird. --Andreas ?! 22:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Aber bei Nevin Çokay z.b. funktioniert das nicht. Hilfeee! Liegt das vielleicht irgendwie am "ç"?-- Zippy

Das Problem ist folgendes:

Bei Eingabe "nevin cokay" erhalte ich als Suchergebnis http://de.wikipedia.org/wiki/Nevin_Cokay nur dann,wenn ich auf "Artikel" drücke, drücke ich hingegen auf "Suche" wird kein Ergebnis angezeigt.

Bei Eingabe "nevin çokay" werde ich weder durch Drücken der Taste "Artikel", noch der Taste "suche" weitergeleitet.

Das zweite Problem liegt wohl am ç; das erste daran, dass der Suchindex nicht live aktualisiert wird und der Artikel noch neu ist. In ein paar Tagen sollte das klappen. Zu dem ç weiß ich keine Lösung, wer sich aber die Mühe macht, die Cedille eizutippen wird dann wahrscheinlich auch gleich den Großbuchstaben wählen. --Andreas ?! 23:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Kategorie "Bester Film"?

Ich habe gesehen, dass jede(r) der/die einen Oscar erhalten hat, unabhängig in welcher Abteilung (Maske, Schauspieler, Drehbuch...) eine Kategorie, [Kategorie:Oscarpreisträger], erhalten hat, um nicht an die zwanzig Kategorien zu gründen. Nun meine Frage: Kann man nicht Filme, wie etwa L.A. Crash, Ben Hur, Titanic... nicht mit [Kategorie:Bester Film (Oscar)] oder ähnlichem kennzeichnen, so dass unter dieser Rubrik all solche Filme gelist sind, die als Bester Film mit einem Oscar ausgezeichnet wurden?? Dann käme man auf 78 Einträge unter der Kategorie, und hätte eine Kategorie mehr!! Ähnlich könnte man bei den Golden Globes verfahren, also [Kategorie:Bester Film (Golden Globes)]. Nur mal ein Vorschlag. --Johnny_T 23:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll, da ja die Filme schon alle in einer art kommentierten liste stehen... Oscar/Bester Film bzw. Golden Globe Award/Bester Film – Drama etc.--Stefan-Xp 00:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich halte Kategorien fuer besser geeignet als Listen. --Huebi 18:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Leumar01 13:57, 5. Jun 2006 (CEST)

5. Juni 2006

Umgang mit externen "Kritikern"

Wie wird es eigentlich in der WP mit "Kritikern" gehandhabt, die außerhalb der WP im Bezug auf die WP Dreck über andere Wikipedianer kübeln? Gelten da dieselben Regeln, als würden sie es hier machen? Vorneweg natürlich Typen wie [XXXXX://wikisucks.blogspot.com/ Fossa] und auch [XXXX://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/im-namen-des-vaters-wie-die.html Coolgretchen] [XXXX://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/schwanz-brevis-phallus-longus-wie.html]. (alle links unbrauchbar für Suchmaschinen gemacht --DaB. 00:57, 6. Jun 2006 (CEST)) Gegen diese Tiraden ist ja selbst Hans Bug ein Waisenknabe. Marcus Cyron Bücherbörse 08:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Puh, das ist unschön. Ich weiß schon, warum ich keine Blogs mag...

Ich fürchte, ignorieren ist die einzige Möglichkeit - ich denke, die Wikipedia hat allgemein so viel Ansehen, daß solche Haßblogs keine große Wirkung haben werden. Hey, Marcus, da stehen wir doch drüber ;-) --Silberchen ••• +- 09:30, 5. Jun 2006 (CEST)

So sehe ich das auch, wobei das dem Projekt genauso schadet wie wenn es hier auftauchen würde. Überhaupt wirft so etwas in der Öffentlichkeit ein schlechtes Bild auf uns. Ein weiteres Beispiel wäre Simplicius "Spendenaffäre" die jetzt schon außerhalb der Wikipedia ihre Kreise zieht. Wenn so etwas schon sein muss, dann sollte es zumindest intern bleiben. Julius1990 09:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Hier auch noch Werbung machen für den Sch..ß ist mMn ausgesprochen dumm oder scheinheilig. -- Izmir Egül 09:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Das erklär mir mal bitte genauer. Du bist also fürs verdrängen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:43, 5. Jun 2006 (CEST)

"Don't feed the trolls!" ("Trolle bitte nicht füttern!") -- Izmir Egül 11:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehen wir es doch mal positiv: Wer Erfolg hat hat auch viele Kritiker und Neider, siehe Microsoft. -- tsor 11:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Mit Kritik kann ich auch problemlos leben - nur sehe ich hier keine Kritik. Ist auch nicht so, daß mir das Geseier den Tag verderben würde, ich finde es nur etwas seltsam, daß solche Leute hier frei rumlaufen dürfen. Offensichtlich ist ihnen am Projekt nicht gelegen, sie dürfen aber munter mitmischen. Wie die Mehrheit auch in der WP über Fossa denkt, ist ja auch auf seiner Bewertungsseite ersichtlich. Die Frage, die ich mir halt stelle ist, ob man sowas wirlich einfach so hinnehmen sollte und muß. Unterbinden kann man es sicher nicht - und sollte man auch nicht versuchen. Aber müssen wir solche Leute auch noch hier ertragen? Denn Kritiker sind es ja nicht. Aber wahrscheinlich war schon die Frage falsch und bald werde ich allein für diese Gedanken zusammengeschissen. Schau mer mal. Marcus Cyron Bücherbörse 11:51, 5. Jun 2006 (CEST)

"Ms. Self-Declared Cool" ist mein schaerfester "Angriff". Ach Gottchen, ich denke, bei dem Ton, den Du, Marcus Cyron ("solche Typen", "mieser Charakter"), JDCJ (siehe meine Links) oder Berlin-Jurist, der Coolgretchen als Nazi verdaechtigt hat, hier an den Tag legen, und einer Atmosphaere, die es erlaubt, dass Leute hier Benutzernamen wie "Negerfreund" umherspazieren duerfen (man stelle sich nur vor, wie das auf die Teilnahme von Schwarze wirkt), ist das noch geradezu liebvoll. Offensichtlich lag ich mit meiner Einschaetzung, dass Du Kritik, oder von mir aus auch Spott, ueber die Wikipedia nicht magst, nicht ganz so falsch. Fossa^Bewertung 15:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja keine Ahnung, was Kritik ist... Marcus Cyron Bücherbörse 17:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Schreibst Du das jetzt einfach mal so auf Verdacht hin oder hast Du konkrete Anhaltspunkte, ueber das, was ich unter Kritik verstehe und was so im allgemeinen unter Kritik verstanden wird? Fossa^Bewertung 18:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Kritiker suchen und analysieren kostenlos Schwachstellen. Besonders wertvoll sind solche Hinweise, wenn sie von qualifizierten Leuten wie Fossa kommen. Natürlich gibt auch Punkte, in denen sie überziehen, sich irren oder abweichende Ziele verfolgen. Man sollte die berechtigte Kritik zum Anlaß nehmen, die Schwachstellen zu verbessern, die unberechtigte widerlegen, die Ziele klären.
Nicht empfehlenswert ist eine Haltung, die der ehemalige OB von Stuttgart Manfred Rommel ironisch mal so beschrieben hat: "Ist der Weg auch falsch und steinig, die Hauptsach' ist, wir sind uns einig." Heizer 12:33, 6. Jun 2006 (CEST)

NOTOC

Hallo und Guten Morgen!

Was bedeutet bzw. bewirkt es, wenn __NOTOC__ in einem Artikel vorkommt (im Bearbeitungsfenster)?
Seit einiger Zeit funktioniert bei mir das geschütze Leerzeichen des Zeichensatztes unter dem Bearbeitungsfenster nicht mehr. Das kommt raus wenn ich es anklicke: &nbsp; Fehler bei WP oder bei mir (ich verwende MS IE 6.0)? --Hans Koberger 09:48, 5. Jun 2006 (CEST)

"NOTOC" besagt, dass in dem Artikel kein Inhaltsverzeichnis angezeigt werden soll. Mit "TOC" erzwingt man ein Inhaltsverzeichnis, auch wenn etwas nur 2 Überschriften vorhanden sind. -- tsor 10:01, 5. Jun 2006 (CEST)

PS: Genau erklärt ist das in Hilfe:Inhaltsverzeichnis. -- tsor 10:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Auf NOTOC sollte man in normalen Artikel jedoch verzichten. Das ist eher für spezielle Seiten wie Portale oder die Hauptseite gedacht. Bitte also nicht einsetzen, nur weil ihr keine Freunde der Inhalsverzeichnisse seid :-) Stern 10:08, 5. Jun 2006 (CEST)

  ist völlig richtig, und steht für 1 Leerzeichen (non breakable space). Was kam denn vor dem  ? -- ParaDox 10:27, 5. Jun 2006 (CEST)

PS.: Oder meinst du, Hans Koberger, dass anstelle von   dieses &nbsp; kommt? -- ParaDox 10:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja genau es kommt vor dem "normalen" geschützten Leerzeichen die Zeichenkombination: &amp. (sehe gerade dass nicht nur mich N.O.T.O.C genervt hat ;-)) --Hans Koberger 10:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Beispiel: 35 mm --Hans Koberger 11:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Deutschlandkarte

Gibt es diese Karte auch ohne roten Punkt? Wenn möglich sogar im SVG Format? --Huebi 11:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, siehe Bild „ohne roten Punkt“ rechts. Siehe auch: commons:Category:Maps of Germany -- ParaDox 11:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorschau -> Zeichenverlust?

Hallöchen alle, ich habe seit einiger Zeit ein merkwürdiges Problem: wenn ich größere Einträge bearbeite und dann auf Speichern klicke verliere ich manchmal Text. Ich konnte nicht feststellen womit das genau zusammenhängt, es passiert immer bei größeren Seiten, wenn ich die Vorschau betätigt habe. Zur Zeit habe ich Firefox 1.5.0.3 und bin äußerst unglücklich mit dieser Situation. Bitte weiß vielleicht jemand, woran das liegen könnte, vielen Dank im Voraus, lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 12:27, 5. Jun 2006 (CEST)

An Firefox 1.5.0.3 direkt kann es kaum liegen, denn den verwende ich auch, und ganz problemlos. -- ParaDox 13:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Problem auch schon gehabt, u.a. bei dieser und dieser Bearbeitung, wo es mir leider nicht auffiel. Wo es mir vorher aufgefallen ist, hat ein erneutes Laden der Seite geholfen. Ich dachte auch erst es liegt an meinem Browser (FF 1.5.0.3 bzw. die letzte mit FF 1.5.0.4), bin mir aber da nicht mehr sicher. --Raymond ^Disk. 08:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Hm, danke, ich dachte schon ich bin ein Unikum :o) ich habe soeben beschlossen (nachdem das immer wieder auftritt [8] und ich keine Zwangsneurose entwickeln möchte) einige Zeit den Opera zu verwenden, trotz der gewissen Unbequemlichkeit die gewohnte Umgebung zu verlassen. Vielleicht lässt sich dann jedoch herausfinden, ob es doch am Firefox liegt. Jedenfalls hat sich auf meinem Computer nichts geändert außer die Firefox Versionen und früher trat es nicht auf.

Danke und liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 15:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann das jetzt reproduzieren, es liegt nicht an der Vorschau. Folgende Vorgehensweise führt bei mir zu einem Textverlust:

Große Seite, die ich bearbeiten möchte in den Bearbeitungsmodus bringen (Seite bearbeiten)
Zu einem anderen Tab gehen
Dort eine Seite laden
Wieder zurück gehen zu der Seite im Bearbeitungsmodus -> dort ist nun Text verloren gegangen

:(
kann das bitte jemand mit Firefox bestätigen, bei Opera passiert mir das nicht, danke und lG. --birdy _{(:> )=|} 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Falls es jemanden interessiert: Ich konnte herausfinden, was dieses Problem verursacht:; Google Toolbar ist der Schuldige. Ich habe es deinstalliert und funktioniert alles normal. Dieses Problem konnten andere durch Installieren der Toolbar reproduzieren.; Ich danke meinem lieben Freund Alhen für den Hinweis, dass es eine Firefox-Extension sein könnte.; Liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 19:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage PR

gab/gibt es einen Baustein "Werbesprache"/"PR-lastig"? -- 172.176.240.248 12:38, 5. Jun 2006 (CEST)

ich denke, den braucht's nicht, das tut der normale Neutralitätsbaustein. Der behauptet ja in seinem Standardtext, auf der Diskussionsseite finde man eine Begründung (ist nicht immer so, deshalb der Spott) ... dort kann man sowas angeben. --Eryakaas 14:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Linksammlung im Portal

Hallo!

Findet eigentlich noch jemand diese Änderung im Wikipedia:Portal nicht wirklich hilfreich? Jetzt findet man dort überhaupt nichts mehr und muss sich wild durch diverse Unterseiten klicken, wenn man nicht gerade den Shortcut weiß. Oder findet dort jemand z.B. auf die Schnelle die Relevanzkritieren? --NickKnatterton - !? 12:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ca. 3 Sekunden gebraucht um Relevanzkritieren in Wikipedia:Portal zu finden, aber mit Hilfe der Browser-Suchfunktion. -- ParaDox 13:13, 5. Jun 2006 (CEST)

2 Sekunden; Überschriften quergelesen, Richtlinien gesehen, und da wars denn gleich ;-) -- Cherubino 13:23, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja toll, jetzt ist es auf der linken Seite abgeblieben... *blind ist* Nur wer traut sich nicht, die Änderungen an den Communityseiten mit seinem Benutzerkonto durchzuführen? ;) --NickKnatterton - !? 13:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Manche Leute haben halt keine Lust sich anzumelden und leisten aber trotzdem nützliche Arbeit. Die Umordnung der Links im Portal folgt jetzt der Ordnung der Navileisten, damit sollte es in Zukunft einfacher sein, wenn man sich mal dran gewöhnt hat, in welcher Navileiste was steckt, die Sachen auch wiederzufinden. --Elian Φ 22:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipediaseite zu Klammerzusätzen

Noch eine Frage: Hatten wir nicht mal eine Seite zu einer Konvention über die Verwendung von Klammerzusätzen in Lemmanamen? Unter WP:NK finde ich nur vereinzelte Hinweise, die mir auch nicht weiterhelfen. --chrislb 问题 12:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Seite dazu fällt mir auch nicht ein, aber die Regel ist ganz einfach: nur wo unbedingt zur Unterscheidung gleichnamiger Lemma ein Klammerzusatz notwendig ist. Siehe auch WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. --Raymond ^Disk. 14:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist richtig, allerdings ist die Wahl eines passenden Zusatzes nicht immer so einfach. Es gibt verschiedene Gegebenheiten, welche die Auswahl einfacher / unnötig machen (..."der Ältere"). Bei Personen gerne auch der Beruf, oder die Funktion, aber auch das führt nicht immer zur Klarheit. Nun, wenn sich jemand mal Gedanken machen will, oder die bisherigen nicht schriftlichen Standards niederschreiben will, der sei damit angesprochen. --chrislb 问题 15:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Fotos

Darf ich Bilder aus anderen Internet-Seiten kopieren und in einem Wikipdia-Artikel einfügen?

Eventuell. Vorher aber bitte unbedingt Wikipedia:Bildrechte oder die vereinfachte Form Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger lesen! --NickKnatterton - !? 13:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Generell muss man sagen: Nein! Die Ausnahmen sind auf ganz spezielle Fälle beschränkt, z.B. dass die Bilder schon mehr als 100 Jahre alt sind oder der Fotograf schon vor 70 Jahren verstorben ist. Die meisten Websites schränken die Lizenz ihrer Bilder, auch wenn die Weiterverwendung ausdrücklich erlaubt sein sollte, mehr ein, als es unsere GNU-FDL zulassen würde. Die möglichen Ausnahmen (z.B. das Vorliegen einer Bewilligung zur Verwendung der Bilder unter GNU-FDL oder einer ähnlichen Lizenz) sind also sehr selten und sollten vor dem Hochladen noch zur Diskussion gestellt werden. Da Urheberrechtsverletzungen nicht nur die Löschung des Bildes, sondern auch die Sperre des Benutzers zur Folge haben können, empfiehlt sich, lieber einmal zu viel als zu wenig zu fragen. mfg--Regiomontanus 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Redirect

Habe das redirect in Rollenlager von Lager (Maschinenelement) auf das korrektere Wälzlager gesetzt. Im Lager (Maschinenelement) habe ich im Abschnitt Wälzlager dann Rollenlager wieder verlinkt (vorher war die unsinnige Selbstverlinkung rausgenommen worden) und muss erleben, dass ich nicht in Wälzlager, sondern wieder in Lager (Technik) lande. Was ist da verkehrt? Dauert es manchmal eine Weile, bis das redirect funktioniert? Habe ich bisher noch nicht erlebt. --Leumar01 13:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Bei mir gehts. Lösch mal den Cache deines Browsers. --Huebi 14:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Schon passiert. Danke! --Leumar01 14:39, 5. Jun 2006 (CEST)

:Kategorie:Krankenhaus

Hallo, ich trage mich mit dem Gedanken die Kategorie:Krankenhaus aufzuräumen. Ich würde jedes einzelne Krankenhaus in eine oder mehrere folgender Unterkategorien einordnen wollen: zum Beispiel Kategorie:Krankenhaus in Berlin etc. unter Kategorie: Krankenhaus nach Region (unter Kategorie:Krankenhaus); zum Beispiel Kategorie:Psychiatrisches Krankenhaus etc. unter Kategorie:Krankenhaus nach Fachgebiet; vielleicht noch Kategorie:Universitätskrankenhaus etc. unter Kategorie:Krankenhaus nach Versorgungsstufe. Einverstanden? Ich finde nicht, dass jedes Krankenhaus in D oder in der Welt einen eigenen Artikel braucht. Aber die Artikel die Vorhanden sind, sollten besser sortiert werden.

Was passiert mit den verbleibenden Artikeln? Sollen alle Artikel über die Organisationsform Krankenhaus in der Hauptkategorie verbleiben? Vielen Dank für eure Vorschläge. Gruß, --Drahreg01 14:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Unterkategorisierung bringt nur Vorteile, wenn eine genügend große Zahl von Artikeln darunter eingeordnet werden können. Es geht also nicht darum, ob es Unterteilungsmöglichkeiten gibt, sondern ob es eine genügende Zahl von Artikeln gibt, die eine Unterteilung rechtfertigen. Die meisten Portale bevorzugen eine Größe von 20 und mehr als Mindestzahl. Vielleicht könnte man die Neukategorisierung z.B. im Portal:Medizin absprechen, sonst führt das zu Unstimmigkeiten. Die verbleibenden Artikel (vor allem Hauptartikel und Artikel über Organisationsformen) können auf jeden Fall in der Hauptkategorie behalten werden. mfg--Regiomontanus 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)

verzweifelte_Hausmänner oder wie wird man hier nichtrelevante Miniartikel wieder los?

Der erstmalig LA des obigen Artikel ging 3:2 für behalten aus. Nun halte ich ihn für irrelevant und darf keine LA (aus fehlender Relavanz) stellen. Benutzer:Hans Koberger hat entschieden und seine Entscheidung auch gleich mal umgesetzt. Das bedetet, dass für alle Ewigkeiten dieser Artikel bestehen beleiben wird, egal wieviele ihn aus mangelnder Relevanz löschen wollen? Formalopedia???--^°^ 14:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, der Artikel bleibt erst mal. Löschdiskussion ordentlich geführt. Höchstens es gibt einen anderen Löschgrund als (angebliche) Irrelevanz. Aber irgendwann gibt es den Sketch nicht mehr und dann wird nach einem Zeitraum X die Relevanz neu zu bewerten sein. Gruß, --Drahreg01 14:29, 5. Jun 2006 (CEST)

"Dann wird nach einem Zeitraum X die Relevanz neu zu bewerten sein" das ist das formale Problem, da off. "Relevanz" kein neuer Löschgrund (nie mehr?) sein kann.--^°^

Meine Meinung ist: "Relevanz" kann erst wieder ein Löschgrund sein, wenn es dafür neue Argumente gibt, zum Beispiel "die Sendung wird seit X Jahren nicht mehr ausgestrahlt. In der Rückschau ist sie nicht mehr relevant." Geduld! --Drahreg01 14:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich einer anderer Meinung, ich werde mich gegen diesen Artikel verwehren und ihn nicht "X Jahre" hier promoten. ein popeliger Gag von unbedeutende Menschen eines Massensenders (Ö3). --^°^ 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, das es bei Löschanträgen keine Abstimmungen gibt. Immer wieder müssen sich Admins mit Vorwürfen auseinandersetzen, sie hätten einen Artikel entgegen dem Endergebnis der Abstimmung gelöscht bzw. behalten. Auch wenn viele ihr Votum fett darstellen und den Eindruck erwecken, es handele sich um eine Wahl oder ähnliches, letzendlich sind nur die Pro- und Kontra-Argumente ausschlaggebend für eine (Nicht-)Löschung. --CyRoXX ^(? ±) 14:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Der vorliegende Artikel ist vielleicht für die Welt irrelevant, für Österreich jedoch relevant. Es kommt also schon auch immer darauf an, dass nicht nur argumentiert wird: Für mich persönlich ist etwas nicht relevant, also kann es gelöscht werden. Ich sehe aber auch die Möglichkeit, dass bei zunehmender Artikelanzahl strengere Relevanzkriterien gelten werden und dann die Artikel einer neuerlichen Bewertung unterliegen. Ähnlich einer Neuauflage bei einem Lexikon wird auch von Zeit zu Zeit entrümpelt werden müssen. mfg--Regiomontanus 15:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Das wird sicherlich nicht notwendig sein (Speicherplatz ist kein Problem). Vielleicht ist die Wikipedia in 10.000 Jahren eine wertvolle Quelle für Kulturhistoriker, die sich für die postmittelalterliche Kultur der Stämme in der Alpenregion interessieren. -- ArtMechanic 15:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Beachte bitte auch, dass das Löschen eines Artikels nicht automatisch eine Speicherverbrauchsverringerung darstellt. Beim Löschen wird der Artikel nur als gelöscht markiert, der Inhalt ist aber weiterhin von Admins zum Beispiel einsehbar. Wer also glaubt, der WP-Datenbank durch Löschen vor dem "Platzen" zu retten, irrt erst mal. -- sebmol ^? ^! 23:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Hier ist übrigens nicht die Löschkandidatenseite. -- ArtMechanic 15:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Das weiß ich, falls die aussage an mich gerichtet war. ich seh heier prizipelle fragen offen.--^°^ 15:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Du wirst dich "gegen diesen Artikel verwehren"? Na viel Spaß dabei. Ich hoffe, dass du dabei auch WP:BNS beachtest. Erstmal ist festzustellen, dass ein Artikel selbst nicht relevant oder irrelevant sein kann, sondern nur das darin besprochene Thema. In der LK-Diskussion wurde dieses Thema als relevant betrachtet. Es wäre aber logischerweise Unsinn, wenn derselbe Artikel immer und immer wieder mit dem gleichen Grund zur Löschung vorgeschlagen wird. Abgesehen davon, ist Relevanz oder Irrelevanz kein Löschgrund (siehe dazu auch Wikipedia:Löschregeln). Der Sinn der Löschregeln ist ja, wie schon dort beschrieben, die WP vor einer Unmenge an schlecht geschriebenen, unterentwickelten Artikeln zu jedem Nischenthema zu schützen, während gleichzeitig wichtige alltägliche Zusammenhänge unerklärt bleiben. -- sebmol ^? ^!

Meine Meinung:[9]. --Thomas S.Postkastl 23:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn grottige Artikel wir Rikku zwei (!) Löschdiskussionen überstehen, muss man das noch ein drittes Mal thematisieren dürfen. Oder meint jemand, mit sowas tut sich die Wikipedia einen gefallen? --Erichs Rache 09:05, 6. Jun 2006 (CEST)

NOTOC NOEDITSECTION

Was bedeutet dieser Zusatz den ich oft in Portalen finde? Danke, Gruss ---Nicor 14:26, 5. Jun 2006 (CEST)

NOTOC bedeutet, dass kein automatisches Inhaltsverzeichnis angezeigt wird und NOEDITSECTION erstellt soweit mir bekannt keine "Bearbeiten"-Links pro Abschnitt. --NickKnatterton - !? 14:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe Hilfe:Variablen gleich ganz oben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Welche Hintergrundfarbe hat diese Seite?

Hallo, wo steht den die Farbnummer für die Hintergrundfarbe auf dieser Seite? Danke --129.27.233.156 15:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorrausgesetzt du hast das normale Skin aktiviert (als IP ist das wahrscheinlich): #F3F3FF. Gruß, Lennert B d·c·b 15:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ging ja schnell, danke sehr! --129.27.233.156 15:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Fehler im Artikel Verlan

hi!

ich denke euch ist in eurem artikel über verlan (http://de.wikipedia.org/wiki/Verlan) ein fehler unterlaufen:

die erklärung für keuf stimmt nicht. ihr erklärt: keuf = flic - ugs. für Polizist (hier verschwindet bei der Drehung das l)

stimmt nur bedingt: die franz. aussprache von <fuck> aus dem engl. wird durch verlan zu keuf....

quellen kann ich euch leider keine angeben, ..... glg j.

hallo j., zunächst danke für deinen Hinweis. Dir ist vermutlich nicht ganz bewusst, dass es hier keine "die" gibt, die die Artikel verfassen, sondern dass dies alle Benutzer tun können, auch du. Lies mal Wikipedia:Willkommen. Wenn Du also einen Fehler gefunden hast, kannst du ihn selbst im Artikel berichtigen, sogar ohne Anmeldung. Wenn du das nicht möchtest, sind Hinweise zu konkreten Artikeln am besten auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. Ruf ihn nochmal auf und klick auf den Button Diskussion! Dorthin werde ich deinen Hinweis auch kopieren. – Was die Sache mit dem keuf angeht: vielleicht gibt es ja beide Bedeutungen? --Eryakaas 19:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe [10] - oder? --Fb78 ☼ 19:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Formatierung

In <div>s steht oft class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" und derartiges. Wo kann ich diese Klassen festlegen oder ändern? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikelweit gar nicht. --Huebi 18:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Und sonst? Hintergrund ist: Wir betreiben ein linguistisches Fachwiki und hätten gern auch so was. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Geht es um die Wikipedia oder um euer eigenes Wiki? --Huebi 19:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Um die MediaWiki-Software ganz allgemein. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann taet ich da fragen und nicht hier. Weil hier ist Wikipedia. --Huebi 20:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Weiß ich. *grmpf* Also nochmal von vorn: Ich wollte wissen, wie und wo die Klassen in der deutschen WP festgelegt werden/wurden. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus und mag mal was gehaltvolles schreiben? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Dann taet ich da fragen und nicht hier. Weil hier ist Wikipedia. --Huebi 08:16, 6. Jun 2006 (CEST)

MediaWiki:common.css bzw MediaWiki:monobook.css -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke dir, genau das suchte ich. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

.htaccess

ich hab Schwierigkeiten mit dem Interwikilink von .htaccess nach en:.htaccess zu gelangen. Auch wenn ich auf Diskussion:.htaccess bin, komme ich nicht mehr auf .htaccess. Die Weiterleitung von Htaccess auf .htaccess funktioniert, und von .htaccess komme ich auch auf Diskussion:.htaccess, nur nicht umgekehrt. Liegt das am Browser oder der Firewall (NIS 05, die zeigt mir einen Angriff !?) -- Cherubino 23:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich Deine Frage verstehen würde, würde ich mich bestimmt anstrengen sie zu beantworten. --Farino 00:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, alles in allem, kommst du auf den Artikel .htaccess? Mir bereitet der Anfangs-Punkt im Lemma wohl Schwierigkeiten. - Cherubino 01:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Firefox 1.5.0.4 ohne Firewallgeraffel auf dem Desktop funktioniert hier ohne Probleme. -- Mathias Schindler 08:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Den aktuellen FF hab ich auch. Wen ich direkt auf .htaccess klicke passiert nichts, nur die Sanduhr ist zu sehen und die rotierenden Punkte im Tab vor dem Wort "Laden...". Hat dann wohl wirklich was mit der Norton Firewall zu tun. -- Cherubino 20:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/1

1. Juni 2006

Neu angemeldet

Neue Funktion gefunden!

glätten

Neuanmeldungen

Änderungen, die einen Artikel verfälschen bzw. Privatmeinungen darstellen

Begrüßung Benutzer Diskussion:Gwexter

Betrifft das Tool zur Zählung der Beiträge

Sinn der Kategorie:Anglizismus

Familiennamen

Einträge im Inhaltsverzeichnis nebeneinander,..

Hochrenaissance

Vorlage gesperrtes Lemma

Stimmberechtigung

Referenzen

Gewünschter Artikel: Berliner Bankenviertel

Thumbnails skalieren

Bild aus der niederländischen Wikipedia einbinden

Wie ist zu verstehen

Artikel verschmelzen

Trampeltier

2. Juni 2006

Weblink zu meiner HP wurde gelöscht - warum?

Skinprobleme?

Abiseiten in Schulartikeln

Steigerung von Vandalismus ?

Mobbing gegen Besserwisserhochdrei

Benutzernamenänderung

Version finden

Würzmittel, Gewürze und Kräuter - Generalumbau? Eine Idee stellt sich vor...

Godmode-light

WikipediaHumorarchiv-Irrenhaus

ethymologische untersuchung

Wann ist Suchindex aktualisiert?

"Links auf diese Seite"

Fußnoten

Archivieren der Benutzerdiskussionsseite (aufräumen)

3. Juni 2006

Inwieweit kann Mensch Wikipedia-Projektseiten inhaltlich vertrauen?

ZUM:Weblog

Versionslöschungen

Grundsätzliche Fragen - wie die zur "Redaktion" von Artikeln

Ostpreussen

Satzzeichen-Punkt in Listen

Verschiebung

Spaltenbreite

4. Juni 2006

Episodenlisten bei TV-Serien

Ref-Tags

bilder

bilder

E-Mail-Adresse unter Einstellungen->Benutzerdaten wiederverwenden?

Bild:Hazard_O.svg

Deutsche Artikel auf EN - Sahnestücke

Wikipedia DVD

Gross/Kleinschreibung des Titels

Kategorie "Bester Film"?

5. Juni 2006

Umgang mit externen "Kritikern"

__ NOTOC __

Deutschlandkarte

Vorschau -> Zeichenverlust?

Vorlage PR

Linksammlung im Portal

Wikipediaseite zu Klammerzusätzen

Fotos

Redirect

:Kategorie:Krankenhaus

verzweifelte_Hausmänner oder wie wird man hier nichtrelevante Miniartikel wieder los?

__NOTOC__ __NOEDITSECTION__

Welche Hintergrundfarbe hat diese Seite?

Fehler im Artikel Verlan

Formatierung

.htaccess

Navigationsmenü

Suche

NOTOC

NOTOC NOEDITSECTION