Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2014#Thema_1

WBW-Bremse

Dieser MerlBot-Baustein wird wohl einiges hinsichtlich des kommenden WBWs erheblich erschweren, da alle Fachbereichswartungslisten nicht nur nicht mehr gepflegt werden, sonder auch gelöscht wurden: --Partynia ^{∞ RM} 18:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Achtung: Wegen Datenbankproblemen auf dem Toolserver war der Bot seit Mitte November teilweise inaktiv bzw. hat Wartungslisten komplett geleert. Details findet ihr im Kurier-Beitrag Toolserver und Tool Labs – Status: kritisch und der zugehörigen Diskussion Für Nachfragen, wann die Probleme gelöst sein werden, wendet Euch bitte an die Toolserver-Koordinatorin Silke Für Beschwerden zum Zustand des Toolservers wendet Euch an den WMDE-Vorstand Pavel Richter Benutzer:Merlissimo (A/B) als Toolautor kann derzeit nichts an der Situation ändern. Der Labs-Umzug wird noch einige Monate brauchen, da der Bot-Kern auf einer Programmbibliothek aufbaut, die zwar frei verfügbar und benutzbar ist, aber damit nicht der Labs-Bedingung Nur Open-Source-Software genügt. Er muss deshalb erst große Teile seines Bots neu schreiben, um später auf eine alternative Programmbibliothek wechseln zu können.

Bis der Bot wieder geht, kann man {{Catscan Portal|Oberkategorie}} nutzen. Ist zwar nicht ganz so chic, aber tut es zur Not auch. Diese Info habe ich auch gleich mal in Benutzer:MerlBot/InAction eingebaut. Gruß, --Flominator 20:21, 9. Jan. 2014 (CET)

Derzeit scheint der Bot wieder zu funktionieren.--Susumu (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: .--Susumu (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Terminabstimmung Frühjahr 2014

Hallo zusammen, nachdem das oben so toll geklappt hat, hier gleich die nächste Runde. Bitte stimmt bis 10. April ab. Genannt sind jeweils die Sonntage regulärer Spielzeit, Schiris fangen am Freitag an. Bei Gleichstand am 10. April um 23:59 willküre ich ;) --Flominator 20:25, 10. Mär. 2014 (CET) PS:Falls jemand bei der nächsten Umfrage übernehmen möchte: Hier kann man sich mit LibreOffice mal eben eine Kopiervorlage erstellen. Diese lässt sich auch für Stammtischwochenende etc. verwenden.

Hinweis: Ostern ist irgendwann zwischen Karfreitag und Ostermontag. -- Harro 23:04, 10. Mär. 2014 (CET)

N, T, Pa, Al, C, F, Am, Do, S, Po, Dar, K, Dan, Der, M, B Rundschreiben, laut Echoliste an jene die es noch nicht gesehen haben. Mir passen wie immer alle Termine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 11. Mär. 2014 (CET)

13. April bis 27. April

• passt gut

1. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2014 (CET)
2. -- Funkruf ^WP:CVU 08:34, 11. Mär. 2014 (CET)
3. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

• geht so

1. --Ali1610 (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2014 (CET) Osterzeit gleich Familienzeit... viel wird da wohl nicht möglich sein bei mir.
2. -- ☆ Bunnyfrosch 14:19, 14. Mär. 2014 (CET)

• bitte nicht

1. zu wenig Vorbereitungszeit, wenn am 10. April erst der Termin fest steht --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
3. -- Lómelinde 07:02, 20. Mär. 2014 (CET) (Die Vorbereitungszeit sollte möglichst bis zu zwei Wochen betragen)
4. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 26. Mär. 2014 (CET)
5. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 9. Apr. 2014 (CEST)

20. April bis 4. Mai

• passt gut

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. -- ☆ Bunnyfrosch 14:20, 14. Mär. 2014 (CET)
3. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

• geht so

1. --Ali1610 (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2014 (CET) siehe einen Termin weiter oben

• bitte nicht

1. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
2. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 26. Mär. 2014 (CET)
3. -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:11, 9. Apr. 2014 (CEST)

27. April bis 11. Mai

• passt gut

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
3. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 26. Mär. 2014 (CET)
4. --Ali1610 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

• geht so

1. --

• bitte nicht

1. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
2. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

4. Mai bis 18. Mai

• passt gut

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
3. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 26. Mär. 2014 (CET)
4. --Ali1610 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

• geht so

1. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
2. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 9. Apr. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --

11. Mai bis 25. Mai

• passt gut

1. ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)
3. --Killikalli 18:29, 13. Mär. 2014 (CET)
4. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 26. Mär. 2014 (CET)
5. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
6. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:48, 8. Apr. 2014 (CEST)
7. --Ali1610 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2014 (CEST)
8. --Emergency doc (Disk) 22:15, 9. Apr. 2014 (CEST) Scheint den meisten zu passen und mir ist es egal.

• geht so

1. --

• bitte nicht

1. --

18. Mai bis 1. Juni

• passt gut

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Mär. 2014 (CET)
2. --Killikalli 18:29, 13. Mär. 2014 (CET)
3. --Ali1610 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

• geht so

1. --A doubt (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:22, 13. Mär. 2014 (CET)

Auswertung

Termin	passt gut 1 Punkt	geht so 0 Punkt	bitte nicht −1 Punkt	Gesamt
13. April bis 27. April	3	2	5	−2
20. April bis 4. Mai	3	1	3	±0
27. April bis 11. Mai	4	0	2	+2
4. Mai bis 18. Mai	4	2	1	+3
11. Mai bis 25. Mai	8	0	0	+8
18. Mai bis 1. Juni	3	1	1	+2

Damit dürfte der Wettbewerb vom 11. Mai bis zum 25. Mai 2014 stattfinden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ändert auch nichts an dem Ergebnis, aber wir wollten den Termin so wählen, dass am wenigsten Leute ausgeschlossen sind. Also nicht nach Punkten. Gruß -- Harro 21:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Beim (abgelehnten) Terminvorschlag 13. April bis 27. April wurde gesagt, dass es bis zu zwei Wochen Vorbereitungszeit braucht. Die sind für den gewählten Termin 11. Mai bis 25. Mai nun bereits angebrochen. Ich weiß nicht, was es alles vorzubereiten / zu organisieren gibt, dies soll nur ein kleiner Weckruf sein. Auf alle Fälle freue ich mich auf den nächsten WBW. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dafür ist Nikkis zuständig. Ich kann es zwar auch machen, aber im Augenblick ist mir ein wenig die Lust genommen worden mich für andere zu engagieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Voilà: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2014. NLTPAFCFGADSPHDKDDMB ..... (ein-/austragen) ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Entweder hakt das Echo oder es ist bei mir nicht angekommen. Ich habe es aber trotzdem gesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hat's sonst irgendwer erhalten? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Möglicherweise liegt es daran, dass du dich selbst auch gerufen hast. Kannst du eventuell noch mal ein Echo verteilen, ohne dass dein Name enthalten ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 17:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Echo: Frühling 2014

Evtl. liegts am Unterabschnitt und daran, dass mit der Signatur (und nicht mit einem small) abgeschlossen werden muss.

Test: NLTPAFCFGADSPHDKDDMBEB ..... (ein-/austragen) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Nö, nichts angekommen. Ich mache jetzt aber Schluss. Ich tippe darauf, dass es am doppelten Namen liegt, weil man sich nicht selbst benachrichtigen kann, das wäre ja auch witzlos. Rein intuitiv. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ok, dann testweise ohne meinen Link. Bitte Rückmeldung geben: LTPAFCFGADSPHDKDDMBEB ..... (ein-/austragen) ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

bei mir nix... Ist die Kleinschrift vielleicht ein Problem?--Emergency doc (Disk) 20:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

bei mir auch nix. vielleicht braucht es einen nullbreiten Abstand zwischen den Namen. z.b. mit <nowiki/> Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Immer noch nichts, ich versuche es jetzt mal in der Form.

N, T, Pa, Al, C, F, F, G, H, Am, Do, S, Po, Dar, K, Dan, Der, M, B, E, B ..... (ein-/austragen)

Möglicherweise funktioniert es auch nicht, wenn es in small-tags steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 1. Mai 2014 (CEST)

yap, das wars... :-)--Emergency doc (Disk) 07:51, 1. Mai 2014 (CEST)

(reinquetsch) bei mir hat dieser Aufruf auch funktioniert.--Susumu (Diskussion) 18:42, 1. Mai 2014 (CEST)

Normalerweise sollte das mit small-tags funktionieren. Wie ich aber hier angemerkt habe, sollte Echo nicht für solche Zwecke verwendet werden. --Toffel (Diskussion) 12:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Kann sein, aber es kam nichts an. Ich finde die Option Massennachricht nicht ganz so gut, weil die nur Admins auslösen können. Es geht ja darum schnell mal ein paar Leute zusammenzurufen, wenn es beispielsweise wichtige Fragen zu erörtern gilt. Und über die 100 kommen wir sobald, denke ich zumindest, nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 1. Mai 2014 (CEST)

• ich finde die from der benachrichtigung gut, ob das nun der primäre zweck von echo ist oder nicht ☆ Bunnyfrosch 16:23, 1. Mai 2014 (CEST)

Gut, wenn ihr mit den kleinen Problemchen vorliebnehmt. ;-) --Toffel (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 17:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung?

Hallo miteinander: Ich würde die Wartungslisten gerne aus meinem BNR in den Namensraum des WP:WikiProjekt Wartungsbausteine verschieben, das ist ja das „Mutterprojekt“ des WBW und es ist ja auch außerhalb des WBW willkommen, Altbausteine abzubauen. Diskussion bitte unter WD:WikiProjekt Wartungsbausteine#Wie gezielt die ältesten Bausteine abarbeiten?. Gruß --dealerofsalvation 06:31, 11. Mär. 2014 (CET)

Oh nein, nicht doch! Ich versuche Ordnung ins Chaos zu bringen und du schiebst das auf die Unterseite eines total veralteten und so gut wie inaktiven Projektes, das ich eigentlich am liebsten archivieren möchte. *seufz* Herrjeh, ich gebe es wirklich bald auf. Warum denn nicht als reguläre Unterseite des Wartungsbausteinwettbewerbs oder wenn es allgemein zugänglich sein soll als Unterseite der WP:Qualitätssicherung? Sorry für den Anfall, aber ich kriege hier wirklich so langsam eine Krise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Ahoi, keine Panik, ich habe noch nichts verschoben :) bin für alle schlüssigen Vorschläge offen. Na, dann eben Diskussion hier :) Gruß --dealerofsalvation 12:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Ach halb so wild, es war nur ein kleiner Anfall. :-) Ich finde die Seite wäre ganz gut hier aufgehoben, also als Unterseite des Wp:Wartungsbaustinwettbewerbs, dann findet man sie auch immer schnell. Sie war für mich übrigens sehr nützlich. Vielleicht hat ja noch jemand eine Idee, wo sie am sinnvollsten aufgehoben wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 11. Mär. 2014 (CET)

Also jetzt konkret: Wäre der Ort Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine OK? Gruß --dealerofsalvation 21:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Von mir aus gern! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:49, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja das wäre prima. :-) Nochmals vielen Dank für die Anlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Verschoben. Gruß --dealerofsalvation 17:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Prima und nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich danke auch, eure kundgetane Unterstützung war vermutlich wichtig um das Bot-Flag zu bekommen. Ich nehm diese Disku demnächst von meiner Beo, pingt mich bitte direkt an, falls ihr Verbesserungswünsche am Bot habt. Das mit der Grobgruppierung nach Themen behalte ich weiter im Kopf. Gruß --dealerofsalvation 06:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schiri-Bonus-Zeit

Wenn wir oben schon dabei sind, den WBW in den Grundfesten zu erschüttern, will ich diese Chance auch nutzen: Was haltet ihr davon, die Schiri-Tage von zwei auf einen zu reduzieren? Wenn ich das bisherige Feedback richtig interpretiert habe, hat sich der Arbeitsaufwand durch WaWeWeWi deutlich reduziert. Gruß, --Flominator 17:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Von mir aus, mich würde es nicht stören, ein Tag reicht, meistens benötige ich sie gar nicht wirklich (o.k. letztes mal war da eine Ausnahme, da habe ich die Tage genutzt). Ich mach die Schiriarbeit, weil sie mir Spaß macht, auch ohne Bonus oder Pokal. Ich würde es also auch ganz ohne machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 11. Jan. 2014 (CET)

Nach meiner Einschätzung investieren die meisten Schiris mehr Zeit in das Bewerten als sie die Zusatzzeit nutzen. Ich sehe deshalb keinen Grund für eine Verringerung der Zusatzzeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Punkte für {{Weblink ohne Linktext}}

Wäre es möglich, die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext (eingebunden durch die {{Weblink ohne Linktext}}) in den Wettbewerb aufzunehmen? Danach würde ich mich trauen Mabschaaf, der in den letzten Wochen recht fleißig an der Abarbeitung dieser Kategorie gearbeitet hat, anzusprechen ob er sich vielleicht am aktuellen Bewerb beteiligen will.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:41, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Boshomi! Die kleinsten Verbesserungen, die im Rahmen des Wettbewerbs möglich sind, sind Koordinatennachtragungen und die Reparatur defekter Weblinks (WP:WBW#Artikelauswahl). Noch kleinere Verbesserungen sind nicht wettbewerbsrelevant. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wartungsbausteine = Vandalismus?

Hallo zusammen! Als einer der User, die regelmäßig Belegbausteine setzen, um den unbedarften Leser vor ebenso unbedarftem Lesen zu schützen und mittelbar für die Fundierung der jeweiligen Artikel zu sorgen, bitte ich euch um eurer Feedback in folgender Angelegenheit: Der Benutzer:Zinnmann hat als einer von zahlreichen anderen Usern, darunter Benutzer:Carol.Christiansen, Benutzer:He3nry, Benutzer:Randolph33, gemeint, er müsse die von mir gesetzten Beleghinweise als "Bausteingeschubse" oder dergleichen qualifizieren und mehrfach revertieren, auch nachdem (ein) andere(r) User diese wieder eingefügt hat. Dabei weisen diese bzw. weist dieser zutreffend auf die in Wikipedia:Belege verankerten Grundsätze hin:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. sowie

Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann

Trotz alledem erfolgte eine Sperrung durch Benutzer:WolfgangRieger, nachdem 78.35.240.228 den Editwar gemeldet hatte. Sind also Wartungsbausteine nunmehr Vandalismus und der Wettbewerb hier folglich eine Begünstigung desselben?--Der Spion (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist das schon immer eine Ideologie- und Glaubensfrage, deshalb kann es da zu extremen Ausschlägen kommen. Auf jeden Fall sollte man aber Bausteine nicht aufs Geratewohl und auf Verdacht setzen. Also bspw. ist allein das Fehlen eines Quellen-Abschnitts noch kein Grund für einen Belegbaustein. Es sollte ein konkret benennbarer Mangel vorliegen. Und ein Lücken- oder Überarbeiten-Baustein bspw. für fehlende Lebensdaten ist auch überzogen. Der Mangel sollte wesentlich sein und eine nachvollziehbare Beeinträchtigung darstellen.

Also beliebiges Bausteinsetzen sollte nicht sein, aber wir haben eine etablierte Bausteinkultur in der WP, also sind sie auf jeden Fall gewollt. Und das Abarbeiten von Bausteinen erfüllt genau das, warum diese „Kultur“ eingeführt wurde. Wir sind also die „Guten“ und die Vandalen sind die anderen :-) Gruß -- Harro 01:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mir gerade mal einige der gesetzten und beanstandeten Bausteine angeschaut. Oh, oh, das ist nicht gut, Benutzer:Der Spion:

1. Du setzt Bausteine in einer Weise, die Anlass zu der Vermutung gibt, dass Du zumindest zeitweise gezielt (und erfolgreich) nach Artikeln suchst in denen Belege fehlen. Du bist ein Bausteineschubser! Das wird nicht gerne gesehen. Zunächst einmal verbessert ein Baustein, welcher auch immer, einen Artikel nicht. Er mag als Warnung für den Leser hilfreich sein, der anderenfalls von einem Artikel absolute Zuverlässigkeit erwartet. Aber auch hier: der Belege-Baustein heißt nicht mehr und nicht weniger als dass Belege fehlen. Er belegt aber nichts Weitergehendes, schon gar nicht eine Fehlerhaftigkeit;
2. hinzu kommt dass die Belegpflicht nicht schon immer bestand, und es bis vor einigen Jahren als ausreichend angesehen wurde, lediglich die verwendete Literatur in einem auch so benannten Abschnitt aufzuführen. Wenn nun jemand breitwürfig Belege-Bausteine verteilt, und das sogar - zumindest zeitweise - zum Schwerpunkt seiner Tätigkeit macht, wirkt das nicht als konstruktive Mitarbeit;
3. hinzu kommt ferner, dass die Gemeinschaft zwar eine Belegpflicht eingeführt hat, diese aber nicht konsequent durchgesetzt wird. Bis heute werden täglich zahlreiche Artikel ohne Belege eingestellt. Ich empfinde das als ärgerlich, aber auch in diesen Fällen ändert ein Baustein nichts;
4. Du hast Dich an Edit-Wars beteiligt, das ist verboten und war möglicherweise (ich schaue jetzt nicht die Vandalismus-Meldungen durch) für Deine Sperre einer der Gründe. Ein Revert ist das Limit, und zwar einer pro Artikel, und nicht einer pro Leser eines Artikels. Darüber hinausgehend stehen die Artikel-Diskussionsseiten, die Benutzer-Diskussionsseiten, die Dritte Meinung oder die Vandalismusmeldung zur Verfügung;
5. ich selbst schätze das Verhältnis der von mir eingesetzten und weg-gearbeiteten Bausteine aller Art auf etwa 1:5. Ich setze nur dann einen Wartungsbaustein, wenn ich den Mangel für schwerwiegend halte (zum Beispiel bei fehlenden Belegen: fragwürdige Sachaussagen, abwertende Behauptungen über eine Person). In fast allen Fällen behebe ich vorgefundene Mängel selbst oder mache auf den Diskussionsseiten darauf aufmerksam. Mein Ratschlag: verzichte auf das Einfügen von Wartungsbausteinen, sofern keine schwerwiegenden inhaltlichen Mängel vorliegen;
6. das Entfernen von Wartungsbausteinen, natürlich nachdem der Mangel behoben ist, wird nicht nur bei den in jedem Quartal stattfindenden Wettbewerben (fast) immer gerne gesehen. Im vergangenen Jahr habe ich einmal festgestellt, dass mehr als 20.000 Seiten mit Wartungsbausteinen oder in Wartungskategorien existieren. Das ist eine Menge Arbeit, und jeder Beitrag zu deren Reduzierung ist willkommen. -- Cimbail - (Kläffen) 05:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Das blinde Verteilen von Bauklötzern ist Vandalismus, weil es Fehler suggeriert, die nicht existieren. Wenn Fehler existieren oder Unstimmigkeiten im Artikel sind, ist das auf der Diskussionsseite anzufragen. Artikel ohne Quellen können durchaus bequellt sein, früher hat man das im Bearbeitungskommentar vermerkt. Es gab die Refs vor einigen Jahren noch nicht. Eine Literaturangabe kann auch vollkommen ausreichend sein. "Hier fehlen Quellen" ist kontraproduktiv, solange kein konkreter Fehler, eine Unstimmigkeit angesprochen wird. Und dafür wurden Diskussionsseiten mal erfunden. --Pölkky 01:10, 8. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank euch für eure Beiträge. Ich verweise im Übrigen auf Benutzerin Diskussion:Itti#Nochmal Bausteine, wer weiter dran bleiben möchte. Es geht mir nämlich grds. nicht um EN, sondern Literaturangaben unabhängig von konkreten möglicherweise zu belegenden Aussagen.--Der Spion (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Es geht aber um konkrete Aussagen. Wenn die "möglicherweise" zu belegen sind, dann erfrage das auf der Disk. ohne Bauklötzer zu schuppsen. --Pölkky 01:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Falls das Ganze hier mal wieder als Kritik an diesem Wettbewerb gelten soll und diejenigen, die sich gezielt um die Abarbeitung solcher Mängel bemühen in die Nähe von Projektstörern (= Vandalismus) gestellt werden, dann finde ich das schon sehr bedenklich. Ansonsten kann ich nur auf unsere Richtlinen verweisen, die das Setzen von Bausteinen zur Verbesserung der Artikel explizit empfehlen. →Wikipedia:Bewertungsbausteine

• Dass man möglichst auch auf der Diskussionsseite den Mangel ansprechen sollte, ist immer dann gegeben, wenn es durch den Baustein nicht direkt ersichtlich ist. Wenn dort jedoch in einem Baustein schon steht dieser Abschnitt ist Lückenhaft weil die komplette Handlung fehlt, dann bedarf es nach meiner Meinung keiner weiteren Angabe auf der Diskussionsseite. Wenn in einem recht kurzen Artikel ein Quellenbaustein gesetzt wird, weil dieser nicht eine einzige Quelle angibt und auch sonst kein sichtbarer Beleg vorhanden ist, er also weder Literatur noch Einzelnachweis enthält, dann sehe ich das keinesfalls als Projektschädigung an.

• Das Setzen eines Bewertungsbausteins geschieht in der Absicht eine Verbesserung herbeizuführen und andere Mitautoren einzuladen sich an dieser gezielt zu beteiligen, was daran dem Projekt schaden soll ist mir schleierhaft.

• Ich befürworte nicht ein massenhaftes setzen von Bausteinen und schon gar nicht eine Anhäufung dieser Bausteine (teilweise mehr als drei in einem Artikel) aber es ist beispielsweise gängige Praxis und sogar eine konkrete Empfehlung der →allgemeinen Qualitätssicherung solche Bausteine anstelle des QS-Bausteins in den Artikel zu setzen.

Sind nach eurer Meinung also alle, die diesen Richtlinien folgen als potentielle Projektschädlinge und Vandalen anzusehen?

• Das Melden auf →WP:Vandalismusmeldung und das anschließende Sperren eines Mitarbeiters nur aufgrund des Setzens von Bearbeitungsbausteinen zur Erlangung und Sicherung eines angestrebten Qualitätsstandards sehe ich hingegen (daher subjektiv) als kontraproduktiv und nicht projektdienlich an.
• Noch einmal ganz klar, Bewertungsbausteine dienen, nach meiner Meinung, der Erlangung eines Mindeststandards für Artikel. Die freiwillige Abarbeitung dieser Schwachstellen ist Sinn und Zweck dieser Wartungsbausteinwettbewerbe.
• Die Mitarbeiter, die sich quasi gezielt dieser Beseitigung von Mängeln widmen immer wieder aufs Neue abfällig als „Bausteinschubser“ oder gar als „Vandalen“ zu bezeichnen halte ich für unangebracht.

Fazit

Wenn sich mehr Leute beteiligen würde, dann würden viele Artikel dadurch konkrete Verbesserungen erfahren und die Wikipedia dadurch weiter an Qualität gewinnen. Wer das in Frage stellt scheint nicht an der Qaulitätsverbesserung interessiert zu sein. Wer die Setzer von Bausteinen quasi kriminalisieren möchte, ist nach meiner Meinung hier einfach nur fehl am Platz und hat das Prinzip der Wikipedia-Qualitätssicherung scheinbar nicht verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Einen kleinen Denkfehler muss ich mal ansprechen: Nicht das Setzen von Bausteinen verbessert den Artikel sondern das bearbeiten und Beheben der Mängel. Als Vandalismus kann man dabei nicht das Setzen von QS-Bausteinen in mangelhafte oder meinetwegen auch nur verbesserungsfähige Artikel sondern das ausschließliche Setzen dieser Bausteine sehen. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Einspruch

Das kann ich so nur ablehnen. Was genau soll daran projektschädigend sein? Wenn jemand sich die Mühe macht und sozusagen alle Artikel durchforstet, ob sie, die heute geforderte Belegpflicht erfüllen und diese dann entsprechend kennzeichnet, wenn es nicht der Fall ist, wie genau richtet er dadurch einen Schaden an? Wie gesagt, ich befürworte solch eine Massenbausteinflut nicht, aber ich bin gegen eine Einstufung des bloßen Setzens von Bausteinen in Artikel als Vandalismus. Diese VM-Seite wird, nach meinem Empfinden, schon viel zu oft für alle möglichen Nichtigkeiten missbraucht. Dadurch würde man jeden als Freiwild einstufen, der einen Baustein setzt ohne auch eine weitreichende Begründung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Wenn es das ist, was du damit sagen wolltest, dann werde ich jedenfalls aus dem Projekt Bausteinbeseitigung aussteigen, denn ich möchte nicht jedes Mal mit einem Bein im Gefängnis stehen, wenn ich mal einen Bearbeitungsbaustein setze. Quo vadis Wikipedia? *seufz* --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Aber genau das meine ich doch. Es ist kein Vandalismus Wartungsbausteine zu setzen, genauso, wie es kein Vandalismus ist Löschanträge zu stellen. Wenn jetzt aber jemand ausschließlich Wartungsbausteine setzt oder Löschanträge stellt, wird es schwer guten Willen und kein BNS anzunehmen. Und ich denke, daß es bei Vandalismusvorwürfen nur darum geht. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Um es mal auf die konkrete Sache zu bringen: Es ging in diesem speziellen Fall um ein massenhaftes setzen von Bausteinen "Belege fehlen" auch in Artikel die mehrere Einzelnachweise, Literaturangeben und Websites hatten. Hier mag sich nun jeder selbst seine Gedanken machen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Das mag schon sein, aber ich halte es für sehr bedenklich das Setzen von Bearbeitungsbausteinen, auch wenn es hier konkret um Massenbausteinsetzungen ging, mit Vandalismus auf eine Stufe zu stellen. Es gibt viele Dinge, die mancher als „Vandalismus“ ansehen würde, Kleinstbearbeitungen etwa fallen auch darunter. Ich verweise gern darauf, dass auch niemand AKA als Vandalen bezeichnen würde, nur weil er (sich quasi hautsächlich) mit Kleinkram beschäftigt. (Klammerfehler, Rechtschreibfehler, überzählige Leerzeilen und Leerzeichen einzelne ~ Tilden, Leerzeichen vor %-zeichen …) Anders wäre es, nach meiner Meinung, wenn speziell nur Artikel von bestimmten Personen mit Bausteinen zugepflastert würden, um diesen quasi zu zeigen, dass sie „nur mangelhafte Arbeit“ leisten. War das hier der Fall? Wenn nicht, sehe ich, wie gesagt, keinen Grund für eine VM oder Sperre. Man kann denjenigen ansprechen und man kann ihn auch auf die bestehenden Richtlinien zu diesen Bausteinen hinweisen und ihn bitten diese zukünftig genauer zu berücksichtigen, also Bausteine nur zu setzen, wo sie wirklich notwendig sind oder den Mangel eben auf der Disk gezielt anzusprechen. Ich finde schon allein den Begriff „Bausteinschubser“ absolut abwertend und er wird leider oft auch im Zusammenhang mit dem Wettbewerb genutzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Jeder sieht es halt anders und das ist bei einem derartig vielschichtigem Projekt auch richtig, denn dadurch kommen viele interessante Dinge und Impulse. Ich finde es viel wichtiger Bausteine abzuarbeiten oder Artikel die Mängel aber keine Bausteine haben zu verbessern. Andere finden es halt schicker Artikel mit Bausteinen zu verbessern. Jeder wie er mag, nur sinnlose Bausteine sind einfach keine Verbesserung. Das war es auch schon von meiner Seite. Frohes Schaffen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Dieser Bauklotzterror ist Vandalismus, denn jeder Baustein verschandelt Artikel. Wenn dann die Bauklotzschuppser wenigstens Mängel beheben würden aber nein, sie kommen vorbei, lassen ihre Bausteine fallen und verschwinden wieder. Sollen sich doch andere drum kümmern, Hauptsache ich habe meine Duftmarke hinterlassen. Bei mir tendiert die Artikelarbeit gegen Null und Hauptursache sind die Bausteine. Neulich habe ich einen Artikel über eine Hauptstraße in Hongkong begonnen, bin ins Bett und wollte am nächsten Tag weitermachen. Aber da hatte die Bausteinmafia schon zugeschlagen. Das war mein letzter Artikel. Und verbessern kann den jetzt der oder die Bauklotzschuppser denn ich nehme sowas konsequent von der Beobachtungsliste. Das hätte ein Artikel werden können. --Pölkky 12:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Du meinst jemand kam und hat dir in deinen Entwurf im BNR einen Baustein gesetzt? Das würde ich auch merkwürdig finden. Wenn du einen Artikelentwurf im ANR noch nicht zu Ende geschrieben hast und ihn am nächsten Tag noch ergänzen möchtest, dann bietet sich da einerseits, der Entwurf im BNR an und andererseits, was soll ich da sagen, eben ein „Baustein“ wie die Vorlage →{{In Bearbeitung}}, denn dann sieht jeder, dass da offensichtlich noch etwas fehlt und wird weder einen QS-Baustein noch sonst einen Baustein einfügen (außer ein Bot eventuell). Aber das nur so nebenbei. Und es ändert auch nichts, wenn du das Wort auf „Bauklotzschuppser“ änderst oder hier noch weiter gehst und von Terror sprichst. Wir sind hier nicht im Krieg. Scheinbar vergessen das einige ab und zu. Diese Wortwahl abwertend und unterstellt eine unlautere Absicht beim Setzer des Bausteins. Ein Hinweis auf einen erkannten Mangel oder Qualitätssicherung stellt, nach meiner Meinung, weder Vandalismus noch einen Terroranschlag dar.

Ich gebe dir allerdings recht, dass jene, die Bausteine einfügen sich auch gern an der Abarbeitung beteiligen können oder sollten (was einige auch aktiv tun). Es steht dir frei eine Umfrage oder ein Meinungsbild zur Nutzung der WP:Bearbeitungsbausteine zu erstellen. Die QS quillt über, es existieren etliche Altbausteine, die bisher über Jahre nicht abgearbeitet wurden, und es werden immer weniger Mitarbeiter (prozentual Artikel/aktive Mitarbeiter), die sich darum kümmern können, denn die Anzahl der Artikel steigt stetig. Es werden zudem von manchen Leuten Artikel bereits mit QS-Bausteinen angelegt, nach dem Motto, macht mal was draus. (Quasi als Auftragsarbeiten ein Stub für ein relevantes Thema als Zwangsanlage) Wer bitte soll all das aufarbeiten, wenn es keine solchen Bausteine oder entsprechende Listungen mehr gibt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Wären die Bausteine unsichtbar und würden den Leser nicht belästigen, wäre nichts daran auszusetzen. Aber die meisten, die mir begegnen (nicht alle) setzen die Bausteine als Verstärkung ihrer Argumentation, um es dem anderen mal richtig zu zeigen, aus Besserwisserei usw. Dabei spiele ich nicht mit. Da Löschanträge auf die Bausteine abgelehnt wurden, sehe ich keine Handhabe mehr dagegen. Müssen halt andere die Artikelarbeit machen. --Pölkky 17:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Für's Protokoll, die Diskussion ist gerade für drei Tage unterbrochen worden: die aktuelle Sperre erfolgte wegen Edit-Wars. Und die von dem Protagonisten wiederum in Serie gesetzten Bausteine bezogen sich auf Artikel ohne erkennbaren Zusammenhang, außer dass seiner Meinung nach unzureichende Literaturangaben vorhanden waren. Bisschen Geschichte, bisschen Elektrotechnik, Hauptsache Bausteine setzen. Meine Bitte an die Administratoren: bei fortgesetztem Feldzug eskalierend sperren, nötigenfalls auch begründet mit kWzeM. Schade um die Zeit. -- Cimbail - (Kläffen) 22:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Auch Für's Protokoll: Ich meine mit meinen obigen Bemerkungen nicht alle hier, die Bausteine abarbeiten. Im Gegenteil, das ist eine wertvolle Arbeit. Nur das sinnlose Verteilen geht nicht. Vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken, die Dinger für unangemeldete Leser unsichtbar zu machen. --Pölkky 22:14, 8. Mai 2014 (CEST)

Das halte ich für keinen gelungenen Ansatz. Die Bausteine sollen ja auch den Leser darüber informieren, dass der Artikel bestimmte Mängel aufweist und der Inhalt auch unter diesem Aspekt reflektiert werden sollte (Neutralität, Lückenhaft). Auch kann ein Baustein eine/n LeserIn dazu animieren, den Artikel gezielt zu verbessern, wenn bestimmte Kenntnisse zum Fachgebiet vorliegen. --Belladonna Elixierschmiede 23:55, 8. Mai 2014 (CEST)

• Schön dann sind wir uns ja insofern einig, dass die Überschrift dieses Abschnitts eindeutig mit nein beantwortet werden kann. Die Bausteine sind unschön sowohl für den Leser als auch für den Ersteller eines Artikels und leider gibt es zu wenige Mitautoren hier, die sich aktiv an deren Abarbeitung beteiligen, sei es aus Zeitmangel, weil keine fachlichen Quellen zu diesen Themengebieten vorhanden sind oder was auch immer zu dieser unschönen Situation geführt hat, dass es leider zu viele Artikel gibt, die teilweise sehr überarbeitungswürdig sind.
• Immerhin werden im Zuge dieser Wettbewerbe etliche dieser Mängel beseitigt oder zumindest abgemildert und trotzdem kommt es immer wieder zu Kritik am Wettbewerb und es wird behauptet, dass extra Bausteine gesetzt werden, nur um dann hier Punkte sammeln zu können. Ich finde das sehr schade, denn im Grunde denke ich, wäre die Situation noch erheblich schlechter wenn wir diese Wettbewerbe nicht mehr durchführen würden.
• Die Idee hinter den Bausteinen war ja auch, wie es Belladonna anspricht, auch den Leser auf einen Mangel im Artikel hinzuweisen, sei es um ihn zu warnen, dass nicht alles was dort steht auch belegt oder vollständig ist oder, um ihn zu animieren sein Wissen auf diesen Gebiet gezielt einzubringen.
• Trotzdem es sollte kein Krieg um diese Bausteine geführt werden, redet doch bitte miteinander anstatt mit VM und Sperren Trotz, Frust, Unmut und Feindschaften zu erzeugen. Ihr züchtet euch, nach meiner Meinung, eure Trolle und Projektstörer selbst heran und merkt das scheinbar schon gar nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 9. Mai 2014 (CEST)

Wenn jemand Bausteine nur verteilt, um im Wettbewerb was zum Abarbeiten zu haben, dann ist das für mich Vandalismus. Und wir gewinnen damit keine Autoren, es schreckt nur ab. --Pölkky 08:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand so etwas tut, nur es wird halt manchmal unterstellt, dass es so ist. Auch ich habe schon Bausteine gesetzt, weil mir Artikel aufgefallen sind, die eine Überarbeitung nötig hatte, die ich dann im Zuge des Wettbewerbs erledigt habe. Wenn das nach deiner Meinung Vandalismus ist, werde ich mich, wie gesagt, aus diesem Wettbewerb zurückziehen, ob damit dann jemandem oder den Artikeln geholfen ist, weiß ich nicht, wäre halt wieder einer weniger, der sich darum kümmert. Immerhin habe ich bisher an der Verbesserung von 427 Artikeln mitgewirkt. Aber jetzt muss ich mich um ebensolche kümmern, denn als Schiedsrichter werde ich die Zusatztage nutzen, um meinen Teil zur Verbesserung beizutragen. Es geht mir dabei nicht um Punkte, das ist für mich dabei völlig nebensächlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 9. Mai 2014 (CEST)

Es geht hier nicht im Mindesten um den absolut förderungswürdigen Wartungsbaustein-Wettbewerb. Wir sind reingefallen, ich auch, sonst hätte ich mich weiter oben nicht so ausführlich geäußert. Das Setzen von Wartungsbausteinen ist im Einzelfall erwünscht, auch in vielen Einzelfällen. Wenn jemand jedoch seine Mission darin sieht nach geeigneten Orten für Wartungsbausteine zu suchen, ohne erkennbar an den betroffenen Artikeln inhaltlich mitwirken zu wollen, dann ist das Vandalismus. Es ist nicht erkennbares Ziel an der Verbesserung der Wikipedia mitzuarbeiten, es geht um Besserwisserei, Halsstarrigkeit und letzten Endes massive Projektstörung. Dass der Betreffende diesen Diskussionsabschnitt eröffnet hat, und auf der gestrigen VM wieder mit dem WB-Wettbewerb argumentiert hat, ist auch ein Symptom. Eine Brickipedia wie bei den englischen Kollegen, in der es in manchen Bereichen kaum Artikel ohne Baustein gibt, wünsche ich mir auf keinen Fall. Denn wenn man einmal dahinterschaut stellt man fest, dass dort äußerst viele Bausteine von vorneherein sinnlos waren, inzwischen abgearbeitet wurden ohne sie zu entfernen, und dass sie aufgrund ihrer schieren Menge und ihrer Fehlerhaftigkeit weder als Überarbeitungs-Aufforderung noch als Hinweis an die Leser taugen. Ja, ich bin für Wartungsbausteine. Aber nein, ich bin gegen Bausteine als Selbstzweck. Das ist wie bei den Löschanträgen. LAs und Bausteine kann man im 2-Minuten-Takt setzen, stundenlang. Aber sauber, mit Recherche unterfüttert, gegen einen schnell dahingeschluderten Löschantrag zu argumentieren, oder mit zugehöriger Literaturrecherche einen Baustein zu entfernen, kann viele Stunden beanspruchen. Und da fühle ich mich von den Löschvandalen und den Bausteinvandalen manchmal richtig verarscht. Um so mehr, wenn jede Argumentation an den Betonschädeln abprallt. Das MUSS gelöscht werden, da MUSS ein Baustein hin? Zeitraubing, sonst nichts. Schade um die Zeit. -- Cimbail - (Kläffen) 08:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Alles ist in der durch Pseudonyme und Mehrfachregistrierungsmöglichkeit hyperanonymen Wikipedia möglich... Und @Lómelinde: Du kannst nur für Dich sprechen. Anderen Pseudonymen kann es schon in der Hauptsache um Punkte und das Gefühl des Siegens gehen. Nebenbei ist das Abarbeiten selbstgesetzter Bausteine zumindest Wettbewerbsverzerrung. Wenn Du die Möglichkeit hast einen Mangel zu beheben, ist das setzen des Bausteins für den Wettbewerb eine astreine BNS-Aktion, die im Wiederholungsfall - wie jede BNS-Aktion im Sinne von WP:BNS - sanktioniert werden könnte. 141.90.2.58 09:02, 9. Mai 2014 (CEST)

@IP141.… Mehr als merkwürdig eine solche Auslegung, aber ihr arbeitet scheinbar alle an dem einen Ziel, möglichst viele Leute hier zu vergraulen, zu sperren und auszugrenzen. Wenn ich einen Baustein setze, weil ein Artikel nach meiner Meinung einen Mangel aufweist und diesen dann nicht sofort sondern erst im Verlauf des nächsten Wettbewerbs, der ja immer recht zeitnah folgt, mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln abarbeite, ist das also als eine „sanktionswürdige Aktion“ zu werten. Ich frage mich zwar was genau ich mit dem Setzen des Bausteins nach deiner Meinung „beweisen“ möchte, aber das ist nebensächlich. Es zeigt mir nur wieder einmal mehr wie weit es schon mit der Wikipedia gekommen ist, wenn man fürchten muss, für das Setzen eines Wartungsbausteines, in der Absicht diesen Mangel selbst zu beseitigen, bestraft oder gar ganz gesperrt zu werden. Ich kann daher nur noch einmal fragen. Quo vadis Wikipedia? Wenn das das gewünschte Ziel ist, dann … wird bald niemand mehr da sein, der sich freiwillig dieser Baustellen annimmt. Für mich ein sehr fragwürdiges Ziel. Und ein Nutzen für die Wikipedia ist da für mich auch nicht zu erkennen, wenn man es als solches verfolgt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 9. Mai 2014 (CEST)

Sag mal Lómelinde, kann es sein, dass bei Dir nur das selektiv ankommt, was Du in den Beiträgen anderer Benutzer lesen willst? 141.90.2.58 12:40, 9. Mai 2014 (CEST)

<quetsch> Nein, ich bin nur einfach im Augenblick mal wieder total durch den Wind. Das Bild, welches ich mir von der Wikipedia gemacht hatte, zerfällt zusehends und ich weiß einfach nicht mehr weiter. Du hast deutlich gesagt, wenn ich die Möglichkeit hätte einen Mangel zu beheben und trotzdem einen Baustein setzte, um das erst während des Wettbewerbs zu tun, dann ist das ein Versuch den Frieden der Wikipedia zu stören um etwas (wobei ich noch immer nicht weiß was) zu beweisen und könnte geahndet werden. Und das sehe ich eben nicht so, aber das was ihr da sagst verunsichert mich zutiefst und ich weiß nicht mehr woran ich überhaupt noch glauben oder festhalten soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte mich ja schon ausgeklinkt, weil mir das alles hier viel zu weit geht. Ich denke, es wird mal wieder aneinander vorbei geredet, obwohl viel Einigkeit besteht. Es ist doch wie so oft in der Wikipedia: Viele Dinge sind gut und sinnvoll, wenn es aber übertrieben oder missbraucht wird, dann gibt es immer großes Geschrei und alles wird infrage gestellt. Wir haben ja hier im WBW oft genug über Bausteine, insbesondere über „virtuelle“ oder selbst gesetzte Bausteine geredet und unsere Regeln entsprechend angepasst, damit es im Rahmen bleibt. Wenn es unterschiedliche Vorstellungen über das Setzen von Belegbausteinen gibt, dann muss man dafür Regeln und Grenzen finden. Bis zu einem gewissen Punkt funktionieren die Bausteine und erfüllen ihren Zweck. Darum sollte man sie beibehalten und darüber reden, was zu tun ist, wenn es nicht funktioniert. Über die VM ist das sicherlich unschön, aber immerhin werden die Fronten geklärt. Dass zu selten nachgekuckt wird, ob Bausteine noch (oder überhaupt) berechtigt sind, ist ein Problem. Vielleicht sollte man mal eine Bausteinfegeaktion starten. Auch sollte man vielleicht das Bewusstsein wecken, dass die vielen Artikelaufräumer bei ihren sonstigen Ausbesserungsedits die Bausteine nicht einfach ignorieren, sondern sie löschen, wenn sie sie nicht nachvollziehen können (fasse da gerade an die eigene Nase, zumindest „virtuell“). Ich denke auf dieser Ebene können wir vernünftig über das Bausteinkonzept der Wikipedia reden. Weder ideologische Grundsatzforderungen noch Klagen über das (Fehl-)Verhalten Einzelner bringt uns da voran. Und auf dieser Seite hier, wo es um das spielerische Bausteinbeseitigen geht, ist die Diskussion auch an der falschen Stelle. Weil wir von hier aus die angesprochenen Dinge - insbesondere das exzessive Bausteinsetzen - nicht ändern können. Gruß -- Harro 13:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja das ist eine gute Idee und ich mache das auch manchmal, wenn ich den Grund für einen Baustein nicht nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Nicht nur das Setzen, sondern auch das Entfernen von Bausteinen kann zum Vandalismus werden, aber das hat überhaupt nichts mit den Bausteinen an sich zu tun, sondern mit der Art und Weise ihrer Verwendung. Wenn jemand wiederholt überall in einem Artikel den Buchstaben "a" einfügt, wo er nicht hingehört, ist das Vandalismus. Wenn jemand umgekehrt überall den Buchstaben "a" löscht, ist das ebenso Vandalismus. Und trotzdem ist der Buchstabe "a" an sich kein Vandalismus. Auf den Benutzerdiskussionsseiten der einschlägigen Bauklotz-Gegner hagelt es übrigens Vandalismusmeldungen. Wenn sie dann in Diskussionen wie dieser mit ausgestrecktem Zeigefinger Vandalismus anprangern, kommt mir das schon ein bisschen wie eine Projektion des eigenen Verhaltens auf andere vor. Der Bauklotz-Streit ist kein Krieg? Wahrscheinlich nicht, aber manchmal fühlt er sich ein wenig danach an. Im Ausdruck "Edit War" steckt der Kriegsbegriff ja drin. Es ist ein Psycho-Krieg mit vertrackten Mitteln. Da treten Wikipedianer mit multiplen Benutzernamen in Erscheinung, um ihren Ansichten mehr Gewicht zu verleihen, und wenn Benutzernamen mal knapp sind, loggen sie sich aus und posten mit einer IP-Nummer. Da werden im endlosen "Bauklotz-rein-Bauklotz-raus-Spiel" taktische Pausen eingelegt, um dann heimlich und leise den nächsten Revert auszuführen. Artikel-Diskussionen, Benutzer-Diskussionen, dritte Meinungen, Vandalismusmeldungen, oder Diskussionen wie diese - nichts davon hilft. Die Bauklotz-Mafia treibt weiter ihr subtiles Spiel. Ich persönlich bin sowohl als Schreiber als auch als Leser für berechtigte Hinweise auf Qualitätsmängel dankbar. Diese sinnvolle Funktion der Bausteine ist mir viel wichtiger als ihre ästhetische Qualität. Bwiesem (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Ja, die Bauklotzmafia macht weiter wie gehabt und verteidigt den Schrott mit Hinweis auf eine Diskussionsseite, wo rein gar nichts zum Baustein steht. --Pölkky 10:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Da steht schon seit einem Monat was zum Baustein. Bwiesem (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Frage zur Regel

Hallo, in dem Artikel Totnan habe ich vorhin einen defekten Weblink ersetzt und den Artikel belegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel sehr lückenhaft ist. Meine Frage: Darf ich einen Lückenhaft-Baustein setzen, den Artikel dann ausbauen und es bei mir in die Liste eintragen? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 21:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein. Allerdings darfst du zusätzlich zum Ersetzen des Weblinks den Artikel gleich mit ausbauen und bekommst dann auch die Punkte für den Ausbau gutgeschrieben (neue Belege in der Tabelle angeben nicht vergessen). Also mehr oder weniger dasselbe, was du möchtest. --Ali1610 (Diskussion) 22:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Terminabstimmung Sommer 2014

Hallo zusammen, auch wenn ich vermutlich nächstes Mal wieder nicht dabei sein werde: Stimmt bitte bis zum 10. Juli über den Zeitraum für den nächsten Wettbewerb ab. Gruß, --Flominator 15:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Da sich hier bisher nicht wirklich viele potentielle Teilnehmer gemeldet haben versuche ich es mal wieder mit einem letzten Aufruf.

• N, T, Pa, Al, C, F, G, H, Am, Do, S, Po, Dar, K, Dan, Der, M, B, E, B, St, A

..... (ein-/austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kann Anfang Juli unmöglich schon für den ganzen August oder gar September planen. Da die beiden Juli-Termine wohl schon raus sind, könnte man den Stichtag vielleicht um zwei Wochen verschieben? Gruß -- Harro 13:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Mir passen alle genannten Termine. --Emergency doc (Disk) 13:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde,

ich bin doch nicht mehr im WBW dabei, bitte ping mich nicht an, danke. -- Funkruf ^WP:CVU 15:01, 4. Jul. 2014 (CEST)

Oups, sorry, war ein Kopierfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Harro das müsste Nikkis entscheiden, ich werde dieses Mal definitiv nicht hier sein, um bei der Vorbereitung aushelfen zu können, da meine Urlaubszeit auf die Ersten zwei Wochen im August fällt. Falls ein Termin gewählt wird, der in diesen Zeitraum (27. Juli bis 17. August) fällt, kann ich nicht einmal als Schiedsrichterin dabei sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die ersten drei Termine werden das Rennen wohl nicht machen. Dann lasst uns ruhig (von mir aus) bis zum 25. Juli abstimmen. Momentan liegt ja der 10. bis 24. August vorn. Die Vorbereitung werde ich wohl übernehmen können, Problem ist aber, dass ich ab 16. August drei Wochen lang im Urlaub bin (deshalb passt für mich keiner der späteren Termine wirklich gut, am besten noch der momentan in Führung liegende), und zwar ohne regelmäßigen Internetzugang. Deshalb werde ich den A-Schiri-Posten leider nicht übernehmen können. Notfalls die ersten Tage, bis wann bist du denn im Urlaub, Lómelinde? Wenn du bis zum 16. wieder da bist, könntest du von da an ja übernehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Soweit ich das richtig verstanden habe, ist Lomelinde die ersten beiden August-Wochen im Urlaub und du ab Woche drei. Dann könntet ihr euch beim Wettbewerb ab 10. August ja die Arbeit teilen, jeder die Woche, in der er da ist. Und für die anderen Termine gibt es immer einen Schiedsrichter, der die ganze WBW-Zeit da ist. --Ali1610 (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Müsste klappen, wie gesagt die ersten beiden Wochen also bis 16. oder 17. werde ich weg sein, danach kann ich mich kümmern, nur vorher halt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bitte beachten, der A-Schiedsrichter hat die Zeit für die Terminabstimmung bis zum 25. Juli verlängert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

20. Juli bis 3. August

Termin nicht mehr auswählbar

passt gut --Stanzilla (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2014 (CEST) geht so -- bitte nicht --Ali1610 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2014 (CEST) Prüfungen laufen noch --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:55, 19. Jun. 2014 (CEST) ----Auto1234 (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2014 (CEST) -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:13, 4. Jul. 2014 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST) --Gripweed (Diskussion) 15:41, 4. Jul. 2014 (CEST) --☆ Bunnyfrosch 15:48, 6. Jul. 2014 (CEST) vielleicht diesmal etwas mehr zeit

3. August bis 17. August

• passt gut

1. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
2. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 4. Jul. 2014 (CEST)
3. --Ali1610 (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

• geht so

1. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
2. --Stanzilla (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --Lómelinde 16:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

10. August bis 24. August

• passt gut

1. --Auto1234 (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2014 (CEST)
2. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
4. --Ali1610 (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2014 (CEST)
5. --PowerMCX (Diskussion) 02:36, 5. Jul. 2014 (CEST)
6. --A doubt (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
7. IW 12:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

• geht so

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --Lómelinde 16:01, 8. Jul. 2014 (CEST)
2. --Stanzilla (Diskussion) 12:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
3. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

17. August bis 31. August

• passt gut

1. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
2. --Ali1610 (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2014 (CEST)
3. --A doubt (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
4. IW 12:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

• geht so

1. --Lómelinde 16:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 9. Jul. 2014 (CEST)
2. --Stanzilla (Diskussion) 12:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

24. August bis 7. September

• passt gut

1. --Lómelinde 07:11, 10. Jun. 2014 (CEST)
2. -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
3. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
4. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
5. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
6. --A doubt (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
7. IW 12:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

• geht so

1. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

• bitte nicht

1. --Ali1610 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2014 (CEST) Urlaub ab 1.9.
2. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

31. August bis 14. September

• passt gut

1. --Lómelinde 07:11, 10. Jun. 2014 (CEST)
2. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:57, 19. Jun. 2014 (CEST)
3. Siechfred (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2014 (CEST) Für mich der einzig mögliche Termin, die Intensität meiner Teilnahme ist aber auch hier fraglich.
4. -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
5. --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 4. Jul. 2014 (CEST)
6. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
7. IW 12:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

• geht so

1. --

• bitte nicht

1. --Ali1610 (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2014 (CEST) Urlaub ab 1.9.
2. --Auto1234 (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2014 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
4. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

Auswertung

Der nächste WBW findet gemäß dem Abstimmungsergebnis vom 24. August bis 7. September statt. Ich bin in dieser Zeit im Urlaub und werde mich deshalb nicht beteiligen können. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Vorbereitung übernehmen könnte. Da Lómelinde bis kurz vor Wettbewerbsbeginn im Urlaub sein wird (sie kann aber wohl als A-Schiri mitmachen), evtl. Gripweed, Ra'ike, Emergency doc, Inkowik, Wikijunkie oder jemand anders mit Wettbewerbserfahrung? Danke :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja A-Schiri kann ich (wie gewohnt unter L) machen, die Vorbereitung schaffe ich zeitlich aber leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Immer wieder dasselbe, das hatte ich beim letzten Mal schon angemerkt: Wir hatten festgelegt, dass die Zahl der ablehnenden Stimmen entscheidend ist, weil natürlich möglichst wenige von der Teilnahme ausgeschlossen werden sollen. Wenn wir darauf keine Rücksicht mehr nehmen wollen, dann sollten wir den Punkt in der Abstimmung abschaffen. Das ist irreführend. -- Harro 13:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und wo siehst du da jetzt einen Fehler?

• 3. bis 17. Aug. (3/2/1) – 6 Stimmen → 50 : 16.16 = 3.125 Akzeptanzwert
• 10. bis 24. Aug. (7/1/3) – 11 Stimmen → 63,63 : 27,27 = 2.33
• 17. bis 31. Aug. (4/1/2) – 7 Stimmen → 57.14 : 28,57 = 2
• 24. Aug. bis 7. Sep. (7/1/2) – 11 Stimmen → 63,63 : 18.18 = 3.5
• 31. Aug. bis 14. Sep. (7/0/4) – 11 Stimmen → 63,63 : 36,36 = 1,75

Ich verstehe gerade nicht was du jetzt bemängelst. Wenn dir der Termin 3. bis 17. August als der bessere erschienen wäre, warum hast du dann nicht abgestimmt? Auf deinen Wunsch hin wurde der Abstimmungszeitraum verlängert. Wenn du ein anderes System für die Abstimmung möchtest dann sollten wir beim nächsten mal vielleicht nur die Option „kann ich nicht“ anbieten und danach entscheiden. Ich meine so riesig ist da jetzt der Unterschied nicht ob nur einer keine Zeit hat oder zwei, schließlich haben nicht alle auch bei allen Terminen abgestimmt. Mancher vielleicht nur dort, wo er tatsächlich Zeit hat, das sollte auch berücksichtigt werden, finde ich jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Um Himmels Willen, erfinden wir jetzt nachträglich ganz neue passende Auswertungsverfahren mit "Akzeptanzwert"? Mir ist der Termin piepegal, mir passt eh keiner wirklich. Aber eben weil jetzt einer dran glauben muss, entweder du oder Ali1610, ist es ganz großer Mist, wenn hinterher das Auszählungsverfahren geändert wird. Du bist die Einzige, die 3./17. nicht kann. Bei 24./7. fallen aber Ali und Nikkis aus. Und wenn zwei Leute nicht können, dann spricht das natürlich mehr gegen einen Termin, als wenn nur eine nicht kann. Und es ist scheiße (!), wenn ich jetzt hier eine Diskussion anzetteln muss, die dich rauskegeln würde, das will ich ja auch nicht. Warum ändern wir also plötzlich das Auszählungsverfahren? Und warum lassen wir die Leute schreiben, dass sie nicht können, wenn es dann hinterher heißt: es könnten zwar fast alle auch an einem anderen Termin, aber es ist uns egal, wenn ihr dran glauben müsst? Dann frage ich doch gar nicht erst. Das schlimme ist ja, dass ich schon die letzten Male darauf hingewiesen habe und es eigentlich klar sein müsste, dass es vorrangig nur um die Ablehnungsstimmen geht, aber ich werde wohl nicht ernst genommen. Diesmal habt ihr es endlich geschafft, dass es einen Unterschied macht. Macht was ihr wollt, aber das habt ihr verbockt. Und ihr hättet es besser wissen können. Und komm jetzt nicht mit irgendwelchen "Akzeptanzwerten", das ist Willkür. -- Harro 14:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Harro es geht doch nicht um mich, mir ist es nicht so wichtig, wenn es der andere Termin gewesen wäre, o.k. dann muss ich halt aussetzen. Aber ich verstehe ehrlich nicht warum du dich jetzt so aufregst. Flo ist nicht da, Nikkis hat daher auf meine Bitte hin die Auswertung vorgenommen (weil ich nicht wollte, dass es versehentlich vergessen wird und der WBW gar nicht stattfinden kann), du hättest diese ebenso machen können, denn der Termin ist abgelaufen. Du hättest es auch schon vor Beginn der Abstimmung sagen können, dass du lieber nur die ablehnenden Stimmen gewertet haben möchtest. Ich hätte intuitiv genauso ausgewertet wie Nikkis. Und ich erfinde auch nichts das ist lediglich eine mathematische Umrechnung des Ergebnisses der Stimmen für „ja ich habe Zeit“ und „nein ich habe da keine Zeit“. Wenn es dir darum geht, dass eurem Team dann jemand fehlt, nun das ist bei anderen auch schon passiert. Wozu stimmen wir überhaupt ab? Man könnte auch feste Termine machen und wer Zeit hat nimmt teil und wer keine hat eben nicht. Ich bin da flexibel. Also mach dir da bitte keine Gedanken, wenn du es gern noch einmal diskutieren möchtest ist das völlig o.K. wie gesagt ich kann auch mit dem anderen Termin leben. Aber wenn dann würde ich das gern durch die anderen bestätigt haben. Und dir ist sicherlich ebenso klar, dass durch die Verschiebung des Abstimmungstermines eigentlich die Vorlafzeit jetzt für deinen Wunschtermin sehr knapp ist, denn da würde der Wettbewerb schon in vier Tagen (zumindest für Schiedsrichter) starten, wenn du dich um die Anlage der Seiten und die Einladungen kümmern möchtest, nur zu, ich habe wie gesagt leider keine Zeit dafür. Und du solltest quasi das Kontra von Siechfred – Zitat: „Für mich der einzig mögliche Termin“ (31. August bis 14. September) mitzählen dann wären auch bei allen anderen jeweils eine Ablehnung mehr und zudem hat Nikkis bei den letzten malen auch nicht teilgenommen sondern war lediglich als Schiedsrichter tätig. Er wäre also vermutlich auch so nicht als Teilnehmer angetreten. Bleiben also effektiv nur Ali und Siechfred, die von denen, die hier abgestimmt haben, ausfallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Argghh. Nein, nicht ich wollte vorher etwas anders haben, ihr habt hinterher etwas anderes gemacht. Ich will auch jetzt nichts und muss mich nicht für irgendetwas rechtfertigen. Aber du müsstest jetzt nicht rechtfertigen, warum ein anderer Termin bevorzugt wird, wenn das einfach nach klaren Regeln durchgezogen würde und nicht hinterher das Ergebnis irgendwie "intuitiv" interpretiert würde. Ich würde ja sagen: Missverständnis, abgehakt. Aber das habe ich beim letzten Mal schon. -- Harro 21:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Hinweis, da ich oben als mögliche Hilfsschiri angpingt wurde. Ich werde ab dem 20. August aus privaten/beruflichen Gründen leider insgesamt weniger Zeit für die Wikipedia haben. Ich weiß nicht mal, ob es zeitlich als Teilnehmer am WBW hinhaut, geschweige als Hilfsschiri. Tut mir leid. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wegen mir braucht ihr so einen Hickhack nicht machen, beim aktuell ausgewerteten Termin kann ich immerhin an 6 der 14 Tage etwas tun, und da lässt sich schon eine ganze Menge erarbeiten. Ich habe mit allen Terminen kein Problem, wenn ich gar nicht könnte, wäre ich eben nicht da. Ich habe auch schon letztes Jahr bei einem WBW aussetzen müssen, an mir soll das nicht hängen. Punkt. --Ali1610 (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Wurde jetzt eben so festgelegt. Der Sommertermin ist eh schwierig, selbst wenn ich sonst keine Termine hätte, ist die Lust nicht groß, mich vor den Computer zu setzen, wenn ich Besseres mit dem Wetter anfangen kann. Bin nur mal gespannt, ob sie das mit den Abstimmungen nochmal auf die Reihe kriegen. Gruß -- Harro 21:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde Harros Vorschlag sinnvoll, (zukünftig) den Termin zu wählen, bei dem die wenigsten nicht können. Das sollte sich dann aber auch in den Abstimmungsmodi und der Erklärung der Abstimmung niederschlagen, bei dem bisher praktizierten Modus ist es logisch, so auszuwerten wie ich das jetzt getan habe, sprich pro minus contra. Mir egal, wir können auch den anderen Termin nehmen. Beim nächsten Mal sollte das aber bitte schon während der Abstimmung herausgestellt werden, wie ausgewertet wird, denn so wie es jetzt ist (ohne Erklärung), ist es am naheliegendsten so auszuwerten wie ich das heute getan habe. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Rückzug

Sorry Leute, ich kann einfach nicht mehr, es tut mir Leid, aber dem Druck der seit einiger Zeit auf mir lastet kann ich nicht mehr standhalten, alles was mir etwas bedeutet wird schlecht gemacht. Ich halte das emotional nicht länger aus. Daher werde ich mich von diesem Wettbewerb zurückziehen und euch zukünftig nicht mehr als Schiedsrichterin zur Verfügung stehen. Auch werde ich nicht mehr teilnehmen, denn die Freude und der Spaß wurden mir inzwischen genommen. Es hat mir sher viel bedeutet und ich danke allen mit denen ich hier zusammenarbeiten durfte. Aber ich bin einfach nur noch ausgelaugt und müde und bitte daher um euer Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, das finde ich ausgesprochen schade. :-( Du bist selbstverständlich jederzeit willkommen, dich hier wieder einzufinden. Ich hoffe, und damit bin ich ganz bestimmt nicht alleine, auf deine baldige Rückkehr in den WBW! :-) Beste Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, das macht mich sehr traurig. Ich habe schon gemerkt, dass du dich nicht nur beim WBW auch emotional sehr reingehängt hast. Ich wünsche dir, dass du zu der Gelassenheit findest, die Dinge zu akzeptieren, die sich wohl nie ändern werden. Ich hatte auch mal eine Auszeit, bin danach aber mit mehr Klarheit wiedergekommen. Du wirst uns diesmal sehr fehlen, nicht nur als unermüdliche Schiedsrichterin, sondern auch mit deiner geschätzten Meinung in Problemfragen. Ich wünsche dir alles Gute und sage ausdrücklich bis bald. Gruß -- HvW (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Das ist wirklich lieb von euch, aber ich brauche eine Diskussionspause, das wird schon wieder und ich werde auch nicht für immer wegbleiben, denke ich, derzeit bin ich einfach nicht belastbar genug. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo, mich hat das auch sehr traurig gemacht. Es ist immer gut für sich zu sorgen und manchmal muss man dann auch mal die Reißleine ziehen. Erhol doch gut und wenn du dich wieder fit fühlst, melde dich einfach wieder. Werden dich vermissen. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, ich kann deine Entscheidung nachvollziehen, trotzdem macht sie mich traurig. Auch ich hoffe, dass du wieder zum WBW zurückkommst und dass du dich in der Zwischenzeit erholst. Danke für deinen Einsatz hier. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Oh je... die Wikipedia und vor allem die Benutzerkultur an vielen Ecken unseres großen Projektes schluckt erneut einen seiner fleißigsten Mitarbeiter...Das ist enorm schade. Ich kann nur hoffen, das du, Lómelinde, in baldiger Zeit wieder zurück findest... Es wäre schade wenn wir auf dich verzichten müssten. Ich kann aus eigener Erfahrung sprechen: Ich bin 2005 zur Wikipedia gekommen, nach den ersten 50.000 Edits bin ich damals in Schlachtfeldern gelandet, die mich beinahe nervlich aufgefressen haben. Was habe ich gemacht... Ich habe mich zurückgezogen. Und das war gut so. Dann bin ich mit neuem Benutzernamen zurückgekommen und habe nunmehr in den letzten 6 Jahren wieder aktiv gearbeitet, bin seit nunmehr 4 1/2 Jahren Admin und habe mir zwischenzeitlich auch mal die ein oder andere kleine Pause gegönnt, oder Monate, in denen ich nur minimal aktiv war... Es ist schon ganz gut so. Ich würde mir wünschen, dass dir das auch gelingt. Es muss ja kein neuer Benutzername sein, aber nach einer Pause gestärkt zurückkommen, das kann es ja noch werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich brauche nur ein wenig Ruhe, im Augenblick kann ich nicht einmal irgendeinen Kommentar neutral betrachten, ich vermute schon in den harmlosesten Worten feindliche Botschaften. Es geht einfach momentan nicht und ich möchte nicht, dass meine derzeitigen Probleme sich auch noch auf diesen Wettbewerb ausdehnen. Falls es für den WBW an Schiedsrichtern mangeln sollte, werde ich vermutlich doch einspringen, denn mir liegt sehr viel daran, dass er stattfindet. Ich halte den Wettbewerb für sinnvoll und wichtig. Er sollte keinesfalls daran scheitern.

@Wikijunkie: mein Benutzername bin ich und ich bin Lómelinde, ich könnte nicht wechseln, entweder werde ich so akzeptiert, wie ich bin oder nicht, aber für mich gibt es keinen anderen Weg. Dieser Name bedeutet mir zu viel, als dass ich ihn aufgeben könnte und ich gehe auch nicht wie manch andere über einen neutralen Zweitaccount.

Vielen Dank euch allen für die aufmunternden Worte.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Es befremdet mich, dass Dich jemand nicht so akzeptieren könnte wie Du bist. Ich habe von Dir noch nie ein böses Wort gelesen. O.k. ich lese nicht immer und überall - weil das auch die Nerven schont - Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker , aber echt jetzt. Was auch geschehen sein mag, sei gewiss, wir hier mögen Dich!!! Ganz liebe Grüße, von der immer mal wieder fehlermachenden und über unermüdliche-und-freundliche-Verbesserer-frohe --Goldmull (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Goldmull, das ist wirklich lieb von dir. Es geht mir inzwischen schon wieder besser. Das Ganze hatte mich doch arg mitgenommen. Daher habe ich mich dann doch als Schiedsrichterin eingetragen. Das wird schon wieder. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Willkommen zurück, Lómelinde! Es freut mich sehr, dass du wieder an Bord bist :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Einfach danke – vorallem für das was du hier und anderswo positives bisher bewegt hast...und alles Gute von mir! LG --Bwbuz (Diskussion) 23:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Auch dir Bwbuz vielen Dank für die lieben Worte. Ich schließe das hier mal ab, denn inzwischen, denke ich, hat es sich erst einmal erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Klärungsbedarf Wikisyntax / Tabellen / Infoboxen

Hallo, ich habe es ja schon angekündigt, mir ist da was aufgefallen. Es gibt die Möglichkeit, bei der Bewertung von Bearbeitungen mit Tabellen und Infoboxen die Sonderzeichen herauszurechnen. Das kann 1/3, 1/4, 1/5 der Punkte ausmachen. So weit so gut. Leider wird das dann nicht konsequent angewandt, entweder weil die Schiris den Tabellenanteil unterschätzen oder weil sie sich der versteckten Funktion (ist kein Button, sondern ein Drüberfahrlink) vielleicht nicht bewusst sind. Ausgerechnet diese Artikel sind aber oft recht groß, weshalb es dann auch mal um eine zweistellige Punktzahl pro Artikel gehen kann. Gleichzeitig wird weiterhin bemängelt, dass Kommentare und Leerfelder weiterhin Punkte bringen, da die nicht so einfach herauszurechnen sind. Wenn ich das richtig sehe, wurde aber diesmal kein einziges Mal von Punktabzügen (in diesen Fällen) Gebrauch gemacht. Deshalb zwei Vorschläge:

1. Die Wikisyntax wird standardmäßig herausgerechnet, bei allen Artikeln
2. Wir finden ganz einfache Kriterien zur Beurteilung solcher Fälle und im Bewertungstool gibt es Buttons (bspw. "10 % Abzug") mit entsprechender Erklärung

Beides muss programmiert werden, dürfte aber nicht so aufwendig sein. Aufwendiger für die Schiris ist auf jeden Fall Punkt 2, selbst wenn man es so einfach wie möglich hält, da ist die Abwägung, wie groß das Problem gesehen wird. Gerade weil ich selbst viel mit Tabellen gearbeitet habe, sehe ich eine klare Gerechtigkeitslücke, wenn das so uneinheitlich bewertet wird, nicht nur gegenüber anderen Tabellenarbeitern, sondern vor allem gegenüber Textbearbeitern: 10 bis 20 Punkte mal eben so übersehen, dafür muss eine alte Oma ... äh ... muss man viel recherchieren und formulieren. Gruß -- Harro 18:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe da auch eine gewisse Ungleichheit. Es gibt ja meistens irgendwo Kopiervorlagen (für Infoboxen standardmäßig und für einige Tabellen ebenfalls), das heißt, der Arbeits- oder Zeitaufwand eine Tabelle zu erstellen ist durchaus unterschiedlich. Wer eine Tabelle von Hand erstellt wird etwas mehr Zeit benötigen als derjenige, der eine Kopiervorlage benutzt, die dann nur noch entsprechend ergänzt werden muss. Syntax entsteht aber in jedem Falle und diese wirkt sich doppelt auf die Punktzahl aus. Einmal als hinzugefügte Btyezahl und zusätzlich im Änderungsfaktor. Wer Tabellen oder Infoboxen einsetzt, wird also doppelt belohnt, was man im letzten Wettbewerb sehr schön sehen konnte. Alle 3 Siegerteams der Gesamtwertung haben vermehrt Tabellen oder Infoboxen benutzt (wobei die Zweitplatzierten mehrere Beiträge mit sehr hohen Punktzahlen (wie Jet) hatten, die ganz ohne zusätzliche Boxen oder Tabellen zustande kamen). →Kl. Überblick zu den Vorlagen und der Wertung siehe Erklärung in der Klappbox.

Kleine Erklärung

Nehmen wir hier mal die {{Infobox Wintersportler}}. Sie enthält standardmäßig, ohne dass man etwas recherchieren oder schreiben muss folgende Zeichen als unsichtbare Kommentare: <!-- Allgemeine Informationen --><!-- Karriere --><!-- Status-Kürzel: a für aktiv, g für gesperrt, n für nicht aktiv, v für verstorben, z für zurückgetreten --><!-- Medaillen --><!-- Weltcup1--><!-- Podiumsplatzierungen Bitte keine Parameter mit {{Wettbewerbsbilanz|0|0|0}} füllen, weil unnötige Info!--><!-- Weltcup2--><!-- Podiumsplatzierungen Bitte keine Parameter mit {{Wettbewerbsbilanz|0|0|0}} füllen, weil unnötige Info!--> Zusätzlich kommen etliche Zeilen mit Syntax für Wettbewerbe, Medaillenspiegel, persönliche Angaben … hinzu, so auch Informationen, die sich im Normalfall teilweise sowieso schon im Fließtext finden lassen. (Geburts- und/oder Sterbedatum, -ort, Erfolge …) Die Box kann man zunächst ohne zusätzliche Recherche ausfüllen und bekommt einen nicht unerheblichen Anteil an Punkten dafür. Ähnliches gilt natürlich auch für andere Infoboxen. Bei den Tabellen geht es hier im speziellen erst einmal um die Chartplatzierungen ({{Infobox Chartplatzierungen}} + Wp:Formatvorlage Charts#Charttabelle) oder Auslagerungen der Charts auf eine Extraseite. Diese Tabellen enthalten ebenfalls einen erhöhten Anteil an Syntax zur farbigen oder zentrierten Anzeige innerhalb der Tabellen (etwa: ! style="width:18em;" rowspan="2" | Anmerkung |- bgcolor="#dddddd" ! style="width:3em;" | …). oder in Kombination mit unsichtbaren Kommentaren. | align="center" <!--DE-->| - | align="center" <!--AT-->| - | align="center" <!--CH-->| - | align="center" <!--UK-->| - | align="center" <!--US-->| - Auch dadurch kommen schnell jede Menge zusätzliche Bytes zusammen. Im Falle der Infobox Wintersportler machen allein die Unsichtbaren Kommentare rund 420 Bytes aus. Rechnet man das mal auf 30 Artikel hoch kommen so rund 12600 Bytes zusammen, für die man nicht mehr tun muss, als eine Infobox zu kopieren und diese einzufügen. Das sind ohne Berücksichtigung der anderen Bytes der Infobox und ohne den Ähnlichkeitsfaktor mal eben (ü|42|L) Punkte, für die ein Teilnehmer, der keinerlei Infobox oder Tabelle einsetzt sehr viel recherchieren und an Text (420 Bytes bei ebenfalls 30 Beiträgen oder 6300 für 2 Beiträge) eingeben müsste, was beides sehr zeitaufwändig sein kann nur um diese leicht verdienten Punkte „auszugleichen“. Bei der Formatvorlage für die Charts ist das ähnlich, allein der Syntaxabzug, den ich bei der Diskografie zu Carlos Santana vorgenommen habe betrug (ü|219.94|L) - automatischer Syntaxabzug über die WBW-Berechnungsvorlage = (qs|149.07|L) rund 60 Punkte. Und das in nur einem Artikel. Die Ähnlichkeit macht hier zusätzlich noch einen gewissen Anteil aus. Wie jeder sehen kann besteht der Artikel quasi nur aus Tabellen, Listen und eine für Charts übliche hohe Anzahl (hier eingerechnet 22) an Belegen. Über diese kommt jeweils eine gewisse Bytezahl, sagen wir mal 22 * 150 Bytes (fiktiver Wert) = 3300 zusammen. Allein diese Belege würden also rund (qs|25|L) Punkte liefern. Die Links lassen sich leicht innerhalb der Formatvorlage finden, was einen Zeitaufwand für die zusätzliche Suche nach geeigneten Linkquellen also erspart. Wieviel Zeit jemand für die Bearbeitung aufwenden muss ist zwar individuell und nicht bewertbar, aber es ist erheblich leichter so zu Punkten zu kommen, als wenn man alles selbst erarbeiten und (auch mögliche Quellen) selbst recherchieren muss.

Diese Punkte sollten daher eigentlich nicht gewertet werden, wenn man eine vergleichbare Bewertung für alle Teilnehmer erreichen möchte. Aber wie soll man das umsetzen? Und unser „Programmierer“ pausiert derzeit leider.

@ Harro, es gibt keinen festen Faktor, jeder Artikel/Beitrag ist anders ich denke man kann nicht pauschal sagen hier - 10 % und dort nicht. Zumindest ich habe da noch kein brauchbares Maß gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:07, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kleine Bemerkung: die hohe Beleganzahl im Santana-Artikel kommt nicht durch die Chartquellen zustande, sondern durch die weltweiten Quellen für Schallplattenauszeichnungen, da für jedes Land eine eigene Quelle existiert. Die Chartquellen machen in einem normalen Diskografieartikel mit 5 Ländern maximal 7-8 Quellen aus. Teilweise überschneiden sich die Auszeichnungs- und Chartquellen auch, was ja nicht zählt. Von diesem Artikel also bitte nicht auf die Allgemeinheit schließen.

Bei den Chartinfoboxen ist der Syntaxanteil übrigens deutlich kleiner als bei den Tabellen, denn außer geschweiften Klammern und dem einen ausgeblendeten Satz am Anfang hält sich das in Grenzen.

Allgemein denke ich, dass die Streichung des Syntax und der ganzen ausgeblendeten Sätzen gern noch ausgeweitet werden darf. Bei den Quellen sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, da es mittlerweile sehr schwierig ist, einen Künstler ohne Diskografie zu finden, der weltweit goldene und silberne Schallplatten erhalten hat. Diese Auszeichnungsquellen für die etwas exotischeren Länder stehen übrigens nicht in der Formatvorlage, die Liste habe ich mir selbst zusammengestellt. Und auf den fremdsprachigen Auszeichnungsseiten zurechtzukommen, finde ich auch nicht wirklich einfacher als zeilenweise Text gut zu schreiben. --Ali1610 (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Ali1610: Das wollte ich damit auch nicht sagen. :-) Es ist sehr unterschiedlich, je nachdem wer einen Beitrag bearbeitet. Der eine hat sich irgendwo die gängigsten Quellen schon aufgeschrieben, ein anderer muss erst nach so etwas suchen. Es geht auch nicht um die Belege, auch dort kann man je nach Formatierung mehr oder weniger Punkte bekommen. Der eine fasst sie zusammen oder nimmt im Fließtext eine Kurzversion <ref name="Buch sowieso">Autor YX: ''Buch sowieso.'' S. 1–35.</ref> und ein anderer schreibt jeweils den kompletten Text beispielsweise <ref>Autor YX: ''Buch sowieso.'' (= Dissertation Uni A) in: ''Sammlung von Diplomarbeiten.'' Band 1. ''A–G.'' Verlag Buchbelege, Musterstadt 2009, ISBN 978-1-234-56789-0. ([http:Link online] bei google.books abgerufen am 1. Dezember 2013.) S. 1–35.</ref> und nutzt ihn für fünf Abschnitte als Beleg. Ich habe das nur angeführt, weil durch viele Belege auch mehr Bytes erzeugt werden. Und in diesem Beispiel waren das halt 22, was eben allein schon 11 Punkte ausmacht. Ich müsste viel Zeit aufwenden um die alle zu suchen, jemand der sich oft mit Musikartikeln beschäftigt schafft das sehr viel schneller. Aber auch darum geht es ja nicht, denn der tatsächliche Zeitaufwand ist nun mal nicht bewertbar. Und das soll auch keine Kritik sein, der Artikel hat eine hohe Punktzahl verdient, es geht nur darum, ob die Wertung für die Syntax der Tabellen dort einen „erheblichen Punktevorteil“ erbracht hat und ich denke, das ist der Fall. Nimmt man nur den reinen Text und die Belege würde da weit weniger an Punkten herauskommen. Noch immer viel aber ich denke weniger und das zeigt sich ja auch darin, dass es dort auch so schon einen Abzug von rund 60 Punkten gab, allein der Abzug ist schon eine Punktzahl, die ich mit keiner einzigen meiner Bearbeitungen erreicht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

So sehr ins Detail wollte und will ich gar nicht gehen, das ist die Suche nach der endgültigen Gerechtigkeit. Und da sind wir uns wohl einig, dass schon der Versuch straf... sinnlos ist. Zur Relativierung kann ich nur sagen, aus drei bis fünf Chartquellen eine Chart-Infobox zu erstellen oder einen Absatz im Artikel zu verfassen, das nimmt sich bei Aufwand und (Punkte-)Ertrag nicht viel. Bei großen Tabellen kann man dagegen sehr schnell viele Punkte machen, ich persönlich bemühe mich, möglichst viel Zusatzinformationen einzubauen, die in der Tabelle wiederum deutlich kompakter ausfallen als im Fließtext. An manch einer Tabelle war ich so lange gesessen wie manche an eine 100-Punkte-Textausbau. Macht natürlich nicht jeder. Auch bedeuten solche Tabellen nicht automatisch eine vordere Platzierung, diesmal haben sich zwei Musikteams mit Chartfachleuten auch gegenseitig hochgeschaukelt, das Mal davor waren Ali und ich auf Gesamtplatz 10.

Zu den Konsequenzen: wäre natürlich schön, wenn Flo wieder vorbeikuckt und vor allem auch wieder beim WBW mitmacht. Die Programmierung muss ja nicht morgen passieren. Eine Möglichkeit wäre auch, es beim nächsten Mal nur mit einem Schiedsrichter-Briefing zu versuchen. Wenn er langfristig ausfällt, müssten wir uns für die Toolwartung ggf. ohnehin etwas überlegen.

Punkt 1 von oben wäre mir wichtig, da wird bei vergleichbarer Arbeit ein unterschiedlicher Maßstab angelegt, das ist eine leicht vermeidbare Ungerechtigkeit.

Bei Punkt 2 geht es nicht darum, die gerechte Bewertung zu finden. Lediglich ein gewisser Ausgleich wäre hier möglich. Vor allem hatten wir Prozentabzüge ja schon, nur wird eben kein Gebrauch mehr davon gemacht. Ich denke schon, dass sich gewisse pauschale und einigermaßen verbindliche Regeln dafür finden ließen. Es geht da auch nicht darum, den Aufwand des Autors exakt in Punkte umzurechnen, der Autor sollte nur einschätzen können, worauf er sich einlässt, um vorher zu entscheiden, ob er den Aufwand treiben will. Niemand muss Tabellen oder Infoboxen (oder defekte Weblinks) machen, wenn er meint, es lohnt sich nicht. Zudem ließen sich schon beim jetzigen Tool Textänderungen und Infoboxen/Tabellen getrennt bewerten. Also Lösungsmöglichkeiten gäbe es da, evtl. auch über den A-Schiedsrichter, um eine einheitliche Bewertung zu schaffen. Im Gegensatz zu Punkt 1 ist mir das aber nicht so dringend und wenn es nicht noch mehr Leute stört, ist es vielleicht (erst einmal) auch nicht so wichtig. Gruß -- Harro 13:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Da wäre ich im Grunde auch dafür, aber … da ich ja recht viele Bewertungen durchführe … ist mir auch schon aufgefallen, dass durch die Benutzung des Links zum ausklammern der Syntax am Ende mehr Punkte herauskamen, als wenn man es normal berechnet. Das passiert, glaube ich dann, wenn schon vorher Tabellen im Artikel waren. Es müsste also schon so sein, dass es komplett entfernt und erst danach verglichen wird. Ich bin leider nicht in der Lage abzuschätzen was für ein Aufwand das programmtechnisch wäre und wie man so etwas überhaupt umsetzen kann.

Flominator wird wohl leider eine Weile weg sein.

Ich habe dieses Mal auch nur wenig vom Schirispielraum Gebrauch gemacht, weil, na ja, als Teilnehmer sieht das dann leicht so aus, als wenn man allen Konkurrenten weniger Punkte gibt damit man selbst weiter vorne liegt. Ich habe aber, so denke ich zumindest, versucht bei allen Teams auf eine gleichartige Bewertung zu achten. Beispiel Weblinks, da hat eigentlich jeder generell 0.5 Punkte pro Reparatur bekommen, Ausnahmen waren die, wo auch noch zusätzliche Belege angegeben wurden, weil es sonst ungerecht für die Weblinkreparateure wäre. Ich habe überall wo Tabellen und Boxen eingefügt wurden einen Vergleich mit und ohne Syntaxabzug gemacht und jeweils den geringeren Wert ausgewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag

@ Harro: Im Grunde wäre es wahrscheinlich gar nicht so kompliziert, man kann die Option „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ wegnehmen und generell diese Syntax abziehen, dann würde es von allen Schiedsrichtern immer gleichermaßen berücksichtigt und kann auch nicht versehentlich übersehen werden. Es würde dann auf alle Beiträge angewandt, so dass sich auch niemand benachteiligt fühlen müsste. Dafür braucht man aber jemanden, der das umprogrammieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kleine Ergänzung von mir (ohne alles gelesen zu haben): Hier findet sich der Quelltext. Wer etwas ändern möchte, dem lade ich gerne die geänderte Datei hoch oder gebe ihm FTP-Zugriff. Gruß, --Flominator 15:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann das aber leider nicht (technisch, logisch, oder wie soll ich das sagen, das ist mir zu informatisch), selbst wenn ich es wollen würde, dabei würde Murks herauskommen und das hilft niemandem. :-) Was bitte ist ein FTP, Flominators-Tool-Projekt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nächster WBW

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich würde ich in ein paar Tagen die nächste Abstimmung nach bekanntem Muster starten. Soll ich das machen oder macht ihr es diesmal anders? --Flominator 18:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Flominator, schön von dir zu lesen, ich bin gerade zu müde und benötige eine Pause. Da es Unstimmigkeiten gab würde ich es lieber mal nach Harros Vorgabe testen wollen. Aber wenn du dich darum kümmern möchtest wäre das schon o.k. ich habe morgen dann noch diese große Auswertung, ich kann gerade nicht denken, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also nochmal, ob wir uns einig sind: Es gibt eine Auswahl von Terminen. Wenn jemand bei einem Termin gar nicht kann, dann trägt er das ein. Der Termin, der am wenigsten Ablehnungsstimmen hat, wird es. Gibt es mehrere Termine mit gleichwenig Gegenstimmen, dann entscheidet ... -- Harro 20:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das schon verstanden, dann darf es aber nur die Möglichkeit da kann ich nicht geben oder es muss deutlich dort stehen, dass es unerheblich ist wer an dem jeweiligen Termin Zeit hat und nur wichtig ist wer explizit nicht teilnehmen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Kann mir jemand bitte ein Muster aufschreiben, wie ein Terminvorschlag für die Umfrage nun auszusehen hat? --Flominator 14:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Flominator, ich denke es reicht ein Abschnitt

 == Termin von … bis ==
 === Bitte nicht ===

Also nur abfragen wer an dem Termin gar nicht kann und danach auswerten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja, finde ich gut. Und Vorschlag als Einleitung/Entscheider: "Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungsstimmen bekommt. Haben mehrere Termine gleichwenig Gegenstimmen, findet der Wettbewerb am frühestmöglichen Termin statt." Dann weiß jeder im Voraus, woran er ist. Gruß -- Harro 17:00, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das einen Abschnitt weiter unten so umgesetzt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung WBW Herbst 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet zehn Tage vor dem frühesten Vorschlag, sprich am 16. Oktober.

Frohes Abstimmen :-) Echo: NLTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABL..... (ein-/austragen) --Nikkis 12:24, 29. Sep. 2014 (CEST) (Bitte um Rückmeldung, ob Echo funktioniert hat)

Wenn ich mich recht entsinne, funktioniert Echo nicht innerhalb von small-tags. Gut daß ich diese Seite beobachte ;-) Noch ein Versuch für Echo: NLTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABL..... (ein-/austragen) --Emergency doc (Disk) 12:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

hat geklappt, danke! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

@Nikkis: Bitte nicht vergessen die Auswertung zu machen und den Wettbewerb vorzubereiten, Stichtag läuft heute ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

26. Oktober bis 9. November

Ablehnung:

1. --Emergency doc (Disk) 12:29, 29. Sep. 2014 (CEST) Da bin noch zu sehr durch den SW eingebunden und könnte die Oktoberwoche gar nichts machen.
2. Harro 12:59, 29. Sep. 2014 (CEST) es geht erst ab November
3. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 19:15, 1. Okt. 2014 (CEST) Fällt ungünstig

2. November bis 16. November

Ablehnung:

1. --Dichoteur (Diskussion) 23:18, 29. Sep. 2014 (CEST) Mit Euch werde ich nie "Schiffe versenken" spielen! Und so wie es aussieht auch nie wieder WBW. Erneut haargenau meine Abwesenheitszeit.
2. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

9. November bis 23. November

Ablehnung:

1. --Dichoteur (Diskussion) 23:18, 29. Sep. 2014 (CEST) s.o.
2. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 16. Okt. 2014 (CEST)

16. November bis 30. November

Ablehnung:

1. --Dichoteur (Diskussion) 23:18, 29. Sep. 2014 (CEST) s.o.

23. November bis 7. Dezember

Ablehnung:

1.  — Boshomi ☕⌨☺  00:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

Enthaltung für alle Termine

1. --☆ Bunnyfrosch 21:05, 30. Sep. 2014 (CEST) die passen mir leider alle nicht und die ersten beiden oktoberwochen, die passen würden, sind zu kurzfristig vg.
2. --Ali1610 (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2014 (CEST) Kann nicht abstimmen, da meine Praktikumspläne für November noch nicht raus sind.

Auswertung

Termin	Ablehnungen	Bemerkung
N 26. Oktober bis 9. November	4	Termin wurde abgelehnt
N 2. November bis 16. November	3	Termin wurde abgelehnt
N 9. November bis 23. November	3	Termin wurde abgelehnt
J 16. November bis 30. November	2	Termin wurde angenommen, weil er der erste mit den wenigsten Ablehnungen ist
N 23. November bis 7. Dezember	2	Termin wurde nicht mehr berücksichtigt
Enthaltung für alle Termine	1	1 oben mit eingerechnet, hier nur Ali1610 gewertet da Bunnyfrosch zu keinem der Termine Zeit hat

Bitte Vormerken

NTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABL --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eigene Bausteine

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe diese Klausel rausgelöscht: [1]. Die Freiheit, dass das Abbauen von eigenen gesetzten Bausteinen ebenfalls erlaubt, mag ja anfänglich sinnvoll gewesen sein. Denn das hilft gleich selbst erkannte Mängel selbständig zu beseitigen. Aber offenbar führt diese Klausel heutzutage dazu, dass das einige Mitstreiter so verstehen, dass sie vorher viele Bausteine in diverse Artikel reinsetzen, die sie dann punktereich während der Wettbewerebsphase abbauen können. Das ist für mich klar eine Projektstörung. Es ist nicht das Ziel, dass hier die Leute ein Spiel um das Baustein setzen machen und das dann sogar die unbeteiligten Leser im Hauptnamensraum durch störende Bausteine mitkriegen. Die Artikel sollen von allen Wikipedianern vorzu gepflegt und aktuell gehalten werden unabhängig von Wettbewerben und Spielchen. Das ist der absolut zu bevorzugende Normalfall. Ich gehe davon aus, ihr pflichtet mir auch bei, dass die Idee und das Ziel dieses Wettbewerbs ist, die Bausteinlast der Artikel zu minimieren und nicht diese zu erhöhen. --Micha 23:37, 1. Nov. 2014 (CET)

+1 Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und machen keine Spielchen. Wer sieht, daß ein Artikel verbesserbar ist, soll den Artikel verbessen und nicht Bauklötze abladen, um dann irgendwann in diesem Spiel Punkte zu kassieren. Diese massenhafte Bausteinschuppserei wie heute abend stört Wikipedia und ist Vandalismus. Bauklotzeritis hat noch keinen Artikel verbessert. --Pölkky 23:55, 1. Nov. 2014 (CET)

Jetzt lasst ihr euch schon zu einem Editwar um eine Spielregel hinreißen, ohne Worte. Ein Kommentar zum Thema kommt morgen früh... --Ali1610 (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Einen Edit-War darum zu führen ist sicher nicht sinnvoll. Ich hoffe immer noch, dass das für die meisten Mitspielenden eigentlich selbstverständlich ist, dass Bausteine nicht extra für diesen Wettbewerb verteilt werden sollen und das gleiche Verständnis von Artikelarbeit haben wie ich und es nur Ausnahmefälle sind, die offenbar hier vor allem Spielen statt Schreiben wollen. Ich hoffe nicht, ihr erwartet noch, dass ich diese Spielregeln erst über ein MB klären muss, ob sie angepasst werden dürfen oder sollen oder das dann gleich den Wettbewerb zur Abschaffung vorschlägt. Ich habe die Klausel entfernt, weil ich es eigentlich selbstverständlich finde, dass sie da zu störenden Missinterpretationen führte. --Micha 00:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Spiel --Pölkky 00:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die Version vor Editwar für 3 Tage geschützt. Generell sollte gelten, dass Wettbewerbsregeln nicht ohne Einverständnis derer geändert werden, die den Wettbewerb durchführen und organisieren. Alles andere ist Sache der Diskussion und nicht des Editwars. --Orci Disk 00:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Einverstanden. Aber es gilt auch, dass Spielregeln klar mit den Zielen des Gesamtprojektes vereinbar sein müssen. Und wenn Spielregeln die Grundprinzipien verletzen und das Projekt stören, dann ist das keine Sache der Initatoren von solchen Spielen. --Micha 00:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen liebe Leute, was ist denn hier los. Natürlich soll das die Ausnahme sein und nicht zusätzlich Artikel mit Bausteinen verschandelt werden. Sinn diese Aktion ist das Beseitigen vorhandener Bausteine. Die Klausel dient lediglich dafür, dass man es nicht verbieten möchte, auch jene Bausteine selbst abzuarbeiten die man „irgendwann“ einmal selbst gesetzt hat, das kann durchaus auch Jahre zurückliegen. Es ist meines Wissens nach ein Prozentual geringer Anteil, an selbst gesetzten Beusteinen, allerdings kommt es tatsächlich manchmal vor, dass einige Mitstreiter diese gezielt für den Wettbewerb (sogar mit entsprechendem Hinweis) einfügen. Ziel ist und bleibt aber die Verbesserung des Artikels und diese Ziel ist, so sehe ich das zumindest, keine Projektstörung sondern oftmals eine Bereicherung, da Artikel gezielt mit Quellen versehen, bestehende Lücken ergänzt, nicht mehr aktuelle Informationen geprüft und tausende defekter Links repariert werden. Natürlich steht es euch frei derartige Wettbewerbe zu unterbinden. Allerdings wird dann kaum noch jemand bereit sein die Artikel anderer Autoren zu überarbeiten. Die Bilanz der letzten Jahre finde ich zumindest lobenswert.

Siehe:

Entfernte Wartungsbausteine nach Kategorien
			7307
			6473
			5929
			1722
			4390
außerdem 41.204 Miniverbesserungen ()

Das sind knapp 18000 verbesserte Artikel, ohne die Miniverbesserungen immerhin fast 10000 Artikel die weniger Mängel aufweisen. Wenn euch der kleine Nebeneffekt wirklich so sehr stört, dass ihr diese Arbeit nicht als sinnvoll anseht, dann tut es mir Leid. Natürlich sollte man nach Möglichkeit Mängel besser gleich selbst beheben, wenn man sie sieht, aber erstens kann das nicht jeder, denn nicht jeder hat so viel Zeit oder die passenden Quellen und zweitens was spricht dagegen, wenn man an dieser Arbeit im Zuge eines Wettbewerbs auch ein wenig Spaß hat? Einen Kommentar wie „Wikipedia ist kein Spiel“ finde ich sehr unfreundlich. Das was hier in den Jahren geleistet wurde kann jeder ansehen und sich die Artikel vor und nach der Überarbeitung ansehen. Soll das alles also projektschädigend gewesen sein. Langsam weiß ich gar nicht mehr wie man es hier irgendjemandem recht machen soll. Der Wettbewerb soll nur einen Anreiz geben sich dieser Problemfälle anzunehmen. *seufz* ich verzweifle wirklich langsam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Stellungsnahme. Ich sehe das gleich wie du, dass der Sinn das Beseitigen vorhandener Bausteine ist. Und da ist der Wettbewerb ja sehr erfolgreich. Nun scheint aber genau die Aussage "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast" einige dazu zu motivieren, Bausteine zum Zwecke der Beseitigung während des Wettbewerbs zu setzen. Denn offenbar verstehen sie denn Sinn hinter diesen Bausteine nicht und sehen sie nur noch als ein Spielelement. Ich habe keine Lust da aktiv etwas unterbinden zu wollen, sondern würde euch schlicht empfehlen, diesen Satz einfach zu präzisieren, wie du es nun hier geschrieben hast. Beispielsweise so: "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden. Sie dürfen aber nicht während des Wettbewerbs gesetzt werden und dürfen nicht nur deshalb gesetzt worden sein, um sie während der Wettbewerbsphase abzubauen. Ziel dieses Wettbewerbs ist das Beseitigen bereits vorhandener Bausteine." --Micha 08:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, aber das würde ich Nikkis entscheiden lassen, denn es ist seine Idee gewesen diesen Wettbewerb ins Leben zu rufen.

Natürlich sollte es, wie schon gesagt nur in Ausnahmefällen passieren, dass ein Baustein gesetzt wird, um diesen Artikel während des Wettbewerbs zu verbessern. Und was ein absolutes No-go wäre natürlich die Anlage eines Artikelstubs mit Baustein. Aber so etwas kommt, soweit ich weiß nicht vor.

Das Prinzip der Wikipedia ist und bleibt, „geh von guten Absichten aus“ – ich versuche das zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Es hat halt in den letzten Tagen Beschwerden über einen Benutzer gegeben, der Wartungsbausteine massiv verteilt, um sie im (anstehenden) Bausteinwettbewerb abzuarbeiten. Abgesehen von der Wettbewerbsverzerrung halte ich das auch für massiv nicht mehr im Sinne der ursprünglich mal angedachten Regeln. Klar, wenn ich vor Monaten oder Jahren mal einen Wartungsbaustein gesetzt habe und den entsprechenden Artikel nun verbessere, weil ich über Material und Quellen verfüge, dann ist das mMn absolut zulässig. Wenn ich aber nur Artikel abarbeite, deren Verbesserung ich ohnehin eigentlich geplant habe und Bausteine zu Artikeln setze, für die das Material eigentlich schon bereit liegt, dann ist das, ganz salopp gesagt, Betrug. Ein Wartungsbaustein sagt aus: "Verbessere das mal bitte jemand, ich kann das grad nicht" und nicht: "Verbessere das mal jemand, ach ne, das mache ich, aber erst, wenns dafür virtuelle Gummipunkte gibt". Und das sollte sowohl von den Mitstreitern als auch den Initiatoren klar angesprochen werden. --Felix ^frag 10:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Satz, dass auch selbst gesetzte Bausteine entfernt werden dürfen ist mittlerweile nur noch Anreiz zu Projektstörung und Vandalismus. Im konkreten Fall wurde im Artikel Frauenau nicht nur der Baustein per EW verteidigt sondern damit gleichzeitig die richtige Ergänzung einer IP revertiert, Und auch ohne Quellenangabe lassen sich Wahlergebnisse in kürzester Zeit per google finden und sind für mit WP nicht so vertraute Einheimische wahrscheinlich auch allgemeines Wissen, welches nicht zwingend belegt werden muss. Eigne Altbausteine, über die man als "Spielteilnehmer" zufällig stolpert wird es nach sehchs Jahren Spiel wenige geben - von daher die Frage welchen Grund es heute gibt, das weiter eigene Bausteine abgearbeitet werden können. Verzerrt nur den Wettbewerb, wenn nicht immer sinnvolle Bausteine selbst gesetzt werden, um sie dann in Fließbandarbeit wieder zu entfernen und vergrault zumindest im Fall der hier genannten IP potentielle neue Mitarbeiter. --V ¿ 11:16, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte mich der Stellungnahme von Lómelinde anschließen. Konkret habe ich auch Artikel verbessert, in denen ich irgendwann einmal einen Baustein gesetzt habe, der Grund wurde auch bereits genannt: Man hat zu dem Zeitpunkt gerade nicht passende Quellen zur Hand oder keine Zeit für ausführliche Recherchen und Ergänzungen. Wenn ich einen gravierenden Mangel entdecke, dann setze ich einen passenden Baustein, um auf diesen aufmerksam zu machen (siehe Anmerkung von Felix). Und ich freue mich, wenn ein Artikel dann verbessert wird, egal von wem und egal wann. Und falls ein WBW ansteht und ich genügend Zeit aufbringen kann, dann nehme ich mir auch Artikel vor, die einen von mir gesetzten Baustein aufweisen (der dann meist schon über Monate darin steht). Wenn das nun auf einmal als „Frechheit“ gesehen wird, zweifle ich am Sinn der Wartungsbausteine und des WBW. Falls jemand der Meinung ist, einzelne Benutzer betreiben hier Missbrauch, dann sollte man mMn über eine „Begrenzung“ nachdenken, z. B. Mindestalter der Bausteine oder Maximalanzahl der Bausteine. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Es geht genau nicht um deinen geschilderten Fall. Der Satz hatte genau die Interpretation zum Ziel, dass die Teilnehmer selbstgesetzte Altbausteine abarbeiten dürfen. Je mehr Bausteine während des Wettbewerbs verschwinden, desto besser. Es war aber nie die Idee, dass die Teilnehmer vorgängig in haufenweise Artikel Bausteine reinsetzen, um dann auf einfache Weise Punkte zu kriegen. Dieses Verhalten stört den Ablauf innerhalb der Wikipedia und die anderen Autoren. Ich bitte euch einfach, diesen Satz nun zu präzisieren, damit solche Missverständisse und -interpretationen nicht mehr möglich sind. Einen Vorschlag habe ich oben bereits hingeschrieben. --Micha 11:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Macht doch den WBW nicht kaputt! Seit Jahren läuft er erfolgreich mit den jetzt gültigen Regeln. Und macht wegen eines Einzelfalls nicht gleich wieder eine neue Regel. Ziel ist, den Artikelbestand zu verbessern. Da ist es völlig gleichgültig, wann und von wem ein Baustein gesetzt wurde. Ob sich mit einer neuen Regel dann noch jemand bereit erklärt, als Schiedsrichter zu fungieren, wenn dann jedes mal auch noch kontrolliert werden muss, wer wann welchen Baustein gesetzt hat (cave Sockenpuppen, IPs!) und dann ggf. die CU einschalten muss? - Prost Mahlzeit. --Partynia ^{∞ RM} 11:27, 2. Nov. 2014 (CET)

Jetzt malst du den Teufel an die Wand. Der Satz führt offensichtlich bei einigen zu Missinterpretationen und deshalb sollte er präzisiert werden. Und dann ist es Sache der Organisatoren zu schauen, ob evtl. gewisse Teilnehmer bei Missachtung disqualifiziert werden müssen, wenn sie mit ihren Aktionen dem Wettbewerb und dem Ziel der Wikipedia schaden statt nützen. --Micha 11:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Betretenes Schweigen dazu, das hier Teilnehmer potentielle neue Mitarbeiter vergraulen um per EW Bausteine über korrekte Ergänzungen zu setzen? Und wieviele selbstgesetzte Bausteine aus der Vorwettbewerbszeit gibt es den noch? Bausteine sollten imho schwierigeren Problemen vorbehalten bleiben und nicht flächendeckend verteilt werden. Unser gesamter Altbestand an Artikeln könnte bei wortgetreuer Auslegung der Regelseiten mit "Belege-Bausteinen verziert. Soll das der Sinn des Wettbewerbs sein? Sich selbst erst Probleme schaffen um sich dann ein paar pixel Auszeichnungsbapperl auf die benutzerseite zu plazieren weil sie beseitigt wurden? --V ¿ 12:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Niemand will hier etwas kaputtmachen. Aber wenn die Regeln zur Bauklotzeritis verführen, dann müssen sie geändert werden. Das ist ja kein Einzelfall. Das ist doch hier kein Spielplatz! --Pölkky 12:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Leider ist auch mir dieses Phänomen bereits ungut aufgefallen. Immer kurz vor einem Wartungsbausteinwettbewerb geht die Bausteinitis los. Das pervertiert leider den Sinn des Wettbewerbs. Ich möchte mich da Micha anschließen und darum bitten die Regel zu ändern. --Itti 12:43, 2. Nov. 2014 (CET)

M.E. tritt hier ein anderes Problem zu Tage und der Wettbewerb wird hier auch etwas Opfer seines eigenen Erfolges. Es gibt zwar noch viele Wartungsbausteine in der Wikipedia aber gerade bei häufiger Teilnahme kommt es durchaus vor, dass die Themen, zu denen man was schreiben kann und Quellen hat, einfach "abgegrast" sind und es keine verbesserungswürdigen Artikel mit Baustein gibt (aber wahrscheinlich noch reichlich schlechte Artikel ohne). Was sollen diese Benutzer machen? --Orci Disk 13:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Dieser Wettbewerb ist kein Selbstzweck. Wenn nicht mehr genügend Bausteine da sind, dann findet er halt seltener statt. Oder er findet nicht mehr statt. So einfach. --Micha 13:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Idealfall wäre eine Wikipedia ohne Bauklötzer. --Pölkky 14:38, 2. Nov. 2014 (CET)

@Micha: wie schon gesagt, das Problem ist nicht ein Mangel an Bausteinen, sondern deren Verteilung.

@Pölkky: nein, der Idealfall wäre eine Wikipedia ohne die Probleme, auf die die Bausteine hinweisen, egal ob in einem Artikel mit oder ohne Bausteine. Eine ideologische Verdammung von Bausteinen nur weil sie nicht schön aussehen mit gleichzeitiger Leugnung der dahinterstehenden Probleme halte ich für vollkommen falsch und unsinnig. --Orci Disk 15:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann können halt einige nicht mitmachen oder dieser Wettbewerb ist nicht mehr die richtige Lösung sie abzuarbeiten. Wie bereits gesagt: Dieser Wettbewerb ist kein Selbstzweck. Ich glaube du verstehst Pölkky falsch. Die Idee ist wohl dieselbe, wie deine: Eine Wikipedia ohne diese Mängel ist der Idealfall. Wenn die Bauklötze deshalb obsolet werden und in Folge sich dieser Wettbewerb dank seines eigenen Erfolges abschafft, dann ist das eine Leistung und kein Problem. Es gibt sonst noch viele andere Arbeitsbereiche und Motivationsprojekte, als dass man unbedingt diesen Wettbewerb künstlich am Leben erhalten muss, in dem man Blöcke in bestimmte Artikel setzt. Das ist nämlich schlicht die Pervertierung der Idee dahinter (wie Itti schön sagte). --Micha 15:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mir Pölkkys sonstige Diskussionsbeiträge in Sachen Bausteine betrachte, komme ich schon auf die Idee, dass es ihm in erster Linie um die Bausteine an sich und nicht um die Probleme, die damit aufgezeigt werden, geht.

So viele regelmäßig Artikel-Wettbewerbe gibt es gar nicht (Schreibwettbewerb, Wartungsbausteine, Artikelmarathon und Wikicup). Davon hat jeder eine andere Stoßrichtung, die jede für sich sinnvoll und wichtig ist. Schreibwettbewerb geht auf high-end-Artikel, Marathon auf Neuanlagen, Wartungsbausteine auf Überarbeitung alter Artikel und Wikicup ist ein Gesamtwettbewerb über alles. Und gerade die Überarbeitung von alten Artikeln ist mMn eine Sache, die für Wikipedia besonders wichtig ist und in ihrer Bedeutung eher zu- als abnehmen wird. Es ist auch so, dass Überarbeitungen auch eher noch zusätzliche Motivation erfordern, da es doch immer eher eine Hemmung gibt, Artikel anderer anzufassen und zu ändern. Dafür ist so etwas wie ein Wettbewerb eben gut geeignet.

Da ist es doch für einen Autoren wirklich blöd, wenn er z.B. 5 vergleichbare Artikel hat, denen wichtiges fehlt, 3 mit und 2 ohne Baustein. Und dann kann er im Wettbewerb nur die 3 mit Baustein verwenden, die 2 ohne nicht. Das motiviert nicht gerade. Oder jemand hat schon in den letzten Wettbewerben die Artikel in seinem Bereich mit Baustein verbessert, es gibt aber noch diverse genauso schlechte nur eben ohne Baustein. Die kann er dann halt nicht im Wettbewerb verwenden mit dem Ergebnis, dass sie wahrscheinlich gar nicht verbessert werden. Das ist schlecht.

Ich würde den Wettbewerb eher in Richtung größere Freiheiten beim Überarbeiten entwickeln, anstatt ihn zu verenden (was der Fall ohne diese Eigen-Baustein-Regel wäre). --Orci Disk 16:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann verändert die Regeln, das auf der disk oder in der ZQ eine Überarbeitung zu begründen ist. Es ist irgendein Spiel und da sollte es doch auch möglich sein Punkte zuu vergeben ohne das vorher Bausteine mißbräuchlich gesetzt werden (reine Regelhuber könnten wahrscheinlich durchaus mit den Regeln begründbare Bausteine in weit über 90% der Artikel unterbringen). Falls wirklich nicht mehr genug Bauklötze für jeden da sind, die von Dritten gesetzt wurden würde ich eine Umbenennung dieses Wettbewerbs in Überarbeitungswettbewerb vorschlagen und jeder Teilnehmer findet wieder genug Artikel an denen etwas zu tun wäre. --V ¿ 17:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Diese sinnlose Diskussion führen wir gefühlte einmal im Jahr. Ernsthaft? Bausteinklotzeritis? Wir haben in manchen Bereichen Qualitätslücken und wir haben Artikel, die einfach nicht ok sind. Diese zu kennzeichnen ist völlig legitim. Und warum sollte ich nicht, Artikel die ich markiert habe, verbessern dürfen? Jetzt gibts also jemanden, der Bausteine einfügt, weil er sie im WBW nutzen will. Dann sollte das mit dem diskutiert werden und nicht hier. Ganz einfach. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn sich offenbar eine Diskussion darum einmal im Jahr wiederholt, dann sollte sie hier mal ernsthaft geführt werden. Und nein, um Mängel zu kennzeichnen um sie dann zwei Monate später in diesem Rahmen zu beheben ist schlicht Leserverarsche. Wenn es wirklich nur darum geht Mängel zu beheben, dann bitteschön markiert die zu überarbeitenden doch auf der Diskussionseite, wie das Verum vorgeschlagen hat. Manchmal bekommt man den Eindruck, dass hier einige nicht begriffen haben, was Sinn und Zweck dieser Bausteine sind. Sie sind jedenfalls nicht für wikipediainterne Unterhaltungszwecke gedacht. --Micha 21:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich kann diese Aussage nicht voll unterschreiben. Folgende Aussage gilt für tote Links: Tote Links werden von mir gut beobachtet. In den Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT gibt es überall Beobachtungslisten, ich sehe mir an wer die Vorlage setzt, und ich schaue auch, wer was fixt. Ich lerne aus den Edits Anderer und andere, wenig erfahrene Benutzer lernen von meinen Edits, wenn sie selbst öfters tote Links markieren und ihre bearbeiteten Artikel im Auge behalten. So denke ich, dass es gut ist, wenn möglichst viele der tatsächlich nicht mehr erreichbaren Links vorläufig markiert werden, unabhängig davon, ob ein Fixen einfach wäre oder nicht. Natürlich wäre es nützlich, würden sich viele Leute am Fixen beteiligen, aber man kann niemanden dazu zwingen. Für einen Leser ist es hingegen oft durchaus nützlich, wenn er erfährt, dass das Linkziel nicht erreichbar ist, bevor er unnötigerweise eine Minute auf ein Timeout wartet, oder gar auf irgendeine Abzockseite weitergeleitet wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:54, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Also für mich sind Bausteine dazu da, bestehende Mängel in Artikeln zu kennzeichnen. Dies dient sowohl Benutzern als auch Lesern zu Orientierung, dass an dieser Stelle etwas nicht ganz passt und man da aufpassen muss/ etwas ändern sollte. Ob die gekennzeichneten Mängel nach fünf Minuten, zwei Monate oder drei Jahre später beseitigt und auch von von wem sollte vollkommen egal sein. Und warum sollte man Mängel nur auf der Diskussionsseite notieren, auch für den Leser ist es doch interessant, dass an einer Stelle ein Problem besteht und damit wird eben durch einen Baustein hingewiesen. --Orci Disk 23:00, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Sorry, aber ein Mangel, der seit zig Monaten besteht zuerst mit einem Baustein zu markieren, um ihn 5 Minuten später selber abzuarbeiten, ist schlicht Unfug. --Micha 23:11, 2. Nov. 2014 (CET)

Bei 5 Minuten meinte ich natürlich keine Eigen-Abarbeitung (das ist natürlich Blödsinn, in einem Edit einen Baustein setzen und im nächsten das Problem beseitigen), sondern dass durch das Setzen jemand anderes auf ein Problem aufmerksam wird und dieses direkt löst. --Orci Disk 23:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich könnte man diese bei jedem WBW erneut auftretende Problematik beenden, wenn man einfach unbürokratisch die "virtuellen" Bausteine wieder zulässt. Dann verschöbe sich der Zweck des Wettbewerbes zwar etwas (wie früher) zu einem Artikelverbesserungs- statt Bausteinwettbewerb, aber seien wir mal ehrlich: Wenn ich zu einem Artikel nichts finde, werde ich auch einen noch so alten oder noch so dringlichen Baustein nicht abarbeiten. Wenn man virtuelle Bausteine auf Artikel mit offensichtlichen Mängel ohne Baustein beschränkt, kann man ja immer noch dankbar für einen gut ausgebauten Artikel sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Zumindest dort, wo solche virtuellen Bausteine auch maschinell erkennbar sind (etwa völliges fehlen eines Abschnitts Einzelnachweise) oder ein mehrfacher Umfang des gleichen Lemmas in einer anderen Sprachversion,... wären behobene virtuelle Bausteine jedenfalls nützlich und auch objektiv feststellbar. Allerdings würde ich es nicht als Zweck des Wettbewerbs ansehen selbst eingestellte Stubs während des Wettbewerbs zu Artikeln auszubauen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Sorry, Micha, war wohl missverständlich ausgedrückt. Jedes Jahr wird auf dieser Seite der Sinn und Unsinn von Bausteinen diskutiert. In diese Reihe langer Diskussionen reihst du dich ein, weil du einen Einzelfall gefunden hast. Ich frage mich: Warum klärst du das bitte nicht mit dem jeweiligen Benutzer, anstatt hier einen Tam-Tam zu veranstalten? Ich bin reger Teilnehmer hier und habe seit dem letzten WBW vielleicht zwei Bausteine gesetzt, davon einen, den ich vermutlich überarbeiten werde. Aber ich habe hier noch andere Sachen zu tun und nicht immer die Zeit und die Ressourcen, einen Baustein direkt zu bearbeiten. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn der unangemeldete Leser die Bausteine nicht sehen würde, dann könnte man das als Wartungselemente auch akzeptieren. --Pölkky 23:47, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Ich finde Bausteine weder sinnlos, noch finde ich diesen Wettbewerb sinnlos, solange er seinem ursprünglichen Zweck folgt. Aufmerksam auf die Problematik hier wurde ich erst wegen einer Anfrage auf der Adminanfrageseite. Ich finde es tatsächlich den ursprünglichen Zweck verkehrend, wenn Mitstreiter extra für diesen Wettbewerb Bausteine erst reinsetzen. Nun wurde nicht von einem, sondern von mehreren mitgeteilt, dass dies aber völlig legitim und spielregelkonform sei. Nun führt der Satz "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast." zu solchen Missinterpretationen und führt zu falschen Anreizen. Wollte dieser Satz früher nur die Freiheit ermöglichen, dass die Abarbeitung von Uraltbausteinen während des Wettbewerbs, die man irgendwann mal selbst gesetzt hat, nicht verboten ist. So möchte ich also nur, dass dieser Satz nun dahingehend präzisiert wird, dass das Bausteinesetzen alleine zum Zwecke dieses Spiels nicht zulässig ist. Ein alternativer Vorschlag habe ich oben bereits geschrieben. Ich wiederhole ihn nochmals: "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden. Sie dürfen aber nicht während des Wettbewerbs gesetzt werden und dürfen nicht nur deshalb gesetzt worden sein, um sie während der Wettbewerbsphase abzubauen. Ziel dieses Wettbewerbs ist das Beseitigen bereits vorhandener Bausteine." That's it. Ich habe habe überhaupt keine Lust, über den generellen Sinn und Zweck dieser Bausteine zu diskutieren. --Micha 23:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Und wie willst Du beweisen, dass jemand einen Baustein für den Wettbewerb gesetzt hast oder wie soll jemand das Gegenteil beweisen, dass er einen Baustein nicht extra für den Wettbewerb gesetzt hat (obwohl es tatsächlich so war)? Halte ich nicht für sinnvoll, wäre mMn nur eine unnötige Streitquelle und unnötige Einschränkung des eigentlichen Ziels: bessere Artikel.

@Pöllky: das würde den Sinn von Bausteinen in absurdum führen. Bausteine sind nicht nur ein Wartungsinstrument, sondern auch ein Hinweis an den Leser und das sollte auch so bleiben. Ersetze also bitte das "man" durch "du" und verallgemeinere nicht deine extreme Einzelmeinung zu Bausteinen. --Orci Disk 00:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Zb. Wenn das Leute gleich so direkt zugeben: [2]. Es geht mir nur darum, dass nun klar vo den Spielregeln kommunziert wird, was Zweck und Sinn des Wettbewerbs ist und was nicht Zweck und Sinn des Wettbewerbs ist. Und zweitens läuft es wie beim Sport. Dopingsünder findet man schwer. Trotzdem ist Doping nicht erlaubt, nur weil man Dopingsünder schwer findet. --Micha 00:21, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK) Nochmals zur Interpetation der Klausel und warum es heute von einigen falsch interpretiert wird. Man wollte die Abarbeitung von selbstgesetzten Bausteinen ebenfalls ermöglichen und nicht kontrollieren müssen, ob ein Baustein, vom Spieler irgendwann mal selbst gesetzt wurde. Es ist ja gut und sinnvoll, wenn generell alte Bausteine abgebaut werden. Würde aber stehen "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden." würde das schlicht dazu führen, dass einige Leute auf die Idee kommen, während der eigentlich Wettbewerbszeit Bausteine reinzusetzen und sie gleich nach 5 Minuten abzuarbeiten und dann dafür Punkte zu kassieren. Da dies aber klar nicht die Wettbewerbsidee ist, Bausteine während der Wettbewerbsphase zu setzen und sie abzubauen, sondern weil man bestehende Bausteine abarbeiten will, wurde das also dahingehend präzisiert, dass eben gerade nicht während der Wettbewerbszeit Bausteine gesetzt werden dürfen. So heisst der auf diesen Sachverhalt aufbauende Satz nun "Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast." Und jetzt kommen ein paar Schlaumeier und sehen das als Freibrief oder sogar Aufforderung, Bausteine haufenweise irgendwann zeitlich vorher reinzusetzen. Das ist ja streng ausgelegt ja legal. Steht ja wörtlich. Damit machen sie aber genau das, was dieser Satz doch eigentlich verhindern wollte. Und zwar, dass Bausteine nur deshalb gesetzt werden, um hier Punkte zu kriegen. Also präzisiert den Satz dahingehend, dass diese absurde Interpretation wieder verschwindet. Danke. --Micha 00:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Deine Forderung ist zwar gut gemeint, aber nicht umsetzbar. Du forderst die Prüfung der Motivation eines Benutzers "dass Bausteine nur deshalb gesetzt werden, um hier Punkte zu kriegen". Und dies ist schlichtweg nicht nachprüfbar. Also kannst Du nur objektive und nicht subjektive Gründe fordern, beispielsweise "Man darf nicht mehr als 5 selbst gesetzte Bausteine entfernen", oder "Man darf keine Bausteine abarbeiten, die weniger als 4 Wochen (3 Monate, halbes Jahr) vor Beginn des WBW gesetzt wurden". Ich hätte nichts dagegen, wenn sogar während des WBW Bausteine gesetzt werden dürften, die man dann im WBW abarbeitet. Wer regelmäßig Artikel sichtet, dem fallen beim Sichten Mängel auf, die man mit einem Baustein versieht. Warum darf man während eines laufenden WBW nicht diese Mängel beheben? Soll man eine Sichterpause einlegen? Warum dürfen sie erst etwa beim darauf folgenden WBW abgearbeitet werden? Es geht doch beim WBW um Mängelbeseitigung. Und wer soll Deine Regel prüfen? Ich sagte es schon: Auch als Sockenpuppe oder IP kann man Bausteine setzen und eine solche Regel umgehen. Soll man als Schiri das auch noch prüfen? Wer soll sanktionieren? Wer wählt das Gremium, das sanktionieren darf? Und bei welchem Gremium darf man dann Widerspruch einlegen? Der WBW hat auch einen Spaßfaktor. Den kann man damit nur kaputt machen. Siehe unten "Rückzug".--Partynia ^{∞ RM} 08:10, 3. Nov. 2014 (CET)

• Ohne vorherige Diskussion die Regeln zu ändern (vor allem als Außenstehender), ist überhastet und meines Erachtens sogar ziemlich dreist.
• Alles, was ich inhaltlich zu dem Thema zu sagen habe, habe ich schon vor längerem auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/? geschrieben: Dürfen eigene Wartungsbausteine abgearbeitet werden, die man vor dem Wettbewerb gesetzt hat? Ja. Du kannst vor dem Wettbewerb Bausteine setzen und diese während des Wettbewerbs abarbeiten. Allerdings wird um Zurückhaltung gebeten: Du solltest keine Wartungsbausteine nur in Hinblick auf den Wettbewerb setzen, sondern vielmehr in Hinblick auf tatsächliche Artikelmängel. Die Schiedsrichter überprüfen die Berechtigung von Bausteinen nicht. Die Regel, dass vor dem Wettbewerb selbst gesetzte Bausteine abgearbeitet werden dürfen, wurde bisher erhalten in Rücksicht auf kleine Fachbereiche, bestehend aus wenigen Mitarbeitern, die kaum Artikel zur Überarbeitung hätten, wenn eigene Bausteine ausgeschlossen würden.
• Das Abarbeiten eigener Bausteine ist also durchaus sinnvoll, insbesondere für kleine Fachbereiche und auch in anderen Fällen (siehe a doubts Beispiel oben).
• Ich schlage folgende Ergänzung vor: Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht. Wenn dich das Verhalten eines einzelnen Benutzers stört, dann sprich ihn selbst an (mit Verweis auf die Erläuterung unter WP:WBW/? bzw. diese Ergänzung). Wir werden aber ganz sicherlich keine Kontrollinstanz schaffen, die die Legitimät von Bausteinen prüft. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:14, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK) Es geht nicht darum, dass mich das Verhalten eines einzelnen stört, sondern dass es eine klare Handhabe in solchen Dingen für die Zukunft, falls jemand das Setzen von Bausteinen übertreibt. Das ist auch für Administratoren wichtig, falls wieder Meldungen auf VM oder sonstigen Metaseiten erfolgen. Wie bereits geschrieben wurde ich da nur in Zusammenhang einer Meldung aktiv. Und da die Spielregeln eben nicht präzise definiert wird, um solche Störaktionen auch klar von der Organisation her zu untersagen, gibt es da wiederholt Probleme in Zusammenhang mit diesem Wettbewerb. --Micha 10:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht. -> Perfekt, danke. Mehr wollte ich nicht. --Micha 10:20, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK)

1. Es ist kein Einzelfall und nicht nur Micha ärgert solch ein Verhalten.
2. Der Benutzer wurde mehrmals angesprochen und hat weitergemacht, als Reaktion ist er zur VM gelaufen, weil er auf AA nicht die gewünschte Antwort bekam
3. Jetzt verbessert er die gleichen Artikel, ohne Bauklotzschuppserei. Das hätte er auch gleich machen können, das gibt aber keine Punkte. --Pölkky 10:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn das auf allgemeine Zustimmung trifft, würde ich die Ergänzung Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht. einsetzen. Hat jemand was dagegen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Meinerseits OK. (Hätte man auch einfacher haben können.) --Partynia ^{∞ RM} 13:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Ist ok. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich finde diese Ergänzung auch gut. Man kann schon darauf hinweisen, was erwünscht ist und was nicht. --Darian (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2014 (CET)

Jetzt bin ich aber froh, dass Ihr einen Konsens gefunden habt! Fühle mich nämlich fast betroffen, da einer "meiner" "Tatortfreunde" in den letzten Wochen alle Artikel seines Lieblingskommissars als Stub angelegt hat und ich sie mir gleich per Baustein markiert und notiert habe. Die müssten dann sonst jetzt alle warten - nein quatsch. Ich hätte sie sowieso gemacht, egal ob es Punkte geben würde oder nicht. Mehr als Film gucken und schreiben kann man (ich) ja sowieso nicht. Nein, wir machen es doch auch weil wir es gern tun und sollte ein extremer Ehrgeizling dabei sein, Herrgott, dann soll er eben. Wobei ich es auch ärgerlich fände, wenn jemand (egal wann) nur um zu zeigen, dass noch was verbesserungswürdig ist (das ist es immer!), einen Baustein setzt und wir echt nicht mit dem Abarbeiten hinterher kommen. Aber verhindern können wir das auch nicht.--Goldmull (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Einladung Herbst 2014

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Hier die Echo-Einladung für den Herbstwettbewerb: NTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABLA..... (ein-/austragen) Bitte um Rückmeldung, ob Echo funktioniert hat! ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Echo :-) --Partynia ^{∞ RM} 13:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Hmmm...Bei mir hat es nicht geechot...--Emergency doc (Disk) 17:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Bei mir auch nicht. --Ali1610 (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Zeitstempel hat gefehlt. Müsste jetzt funktionieren: NTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABLA..... (ein-/austragen) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:10, 3. Nov. 2014 (CET)

2. Echo. :-) --Partynia ^{∞ RM} 20:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Hm. Schon seltsam, dass du es immer bekommst, andere aber nicht. Noch jemand? Oder habt ihr die Benachrichtigungen evtl. ausgestellt? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Du weißt doch, dass ich bei der NSA arbeite :-) --Partynia ^{∞ RM} 20:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Bei mir jetzt auch. (Vorhin nicht.) -- HvW (Diskussion) 20:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Erst beim zweiten Anlauf. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Dito, auch erst beim zweiten Mal. --Darian (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Dito, geht doch :) --Ali1610 (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Übrigens geht diese Echo-Einladung bald nicht mehr, dann wird alles mit über 20 Verlinkungen als Spam erkannt und ignoriert. IW — 15:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Das heißt, man muss solche Aufrufe zukünftig portionieren? Den echten Spammern wird das ziemlich egal sein und denen, die es sinnvoll nutzen, wird es die Arbeit erschweren. Herr schmeiß Hirn ... -- HvW (Diskussion) 15:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe es auch nicht so recht, mir ist kein Fall bekannt, in dem Spambots die Echo-Funktion genutzt haben. Portionierung wird hoffentlich noch möglich sein. Gruß, IW — 15:43, 4. Nov. 2014 (CET)

macht doch ne liste für massennachricht. das geht beim marathon auch ganz gut. lg, --kulacFragen? 19:35, 2. Dez. 2014 (CET)