Benutzer:Janneman/Chiara

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Chiara Ohoven, ein Singspiel in acht Akten für eine unbegrenzte Zahl von Diskutanten. Aus der Feder der Wikipedia-Prüfstelle für enzyklopädiegefährdende Schriften:

Chiara Ohoven (gelöscht)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Relevanz zweifelhaft. Sie ist zwar bekannt, aber ihre mediale Dauerpräsenz rührt lediglich von ihren aufgespritzten Lippen her. Dies sollte nicht durch einen Wikipedia-Artikel geadelt werden. --Alkibiades 13:57, 5. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen Wikipedia hat nicht über die Lebensführung einer Person zu werten, sondern muss lediglich die Bekanntheit einer Person richtig einschätzen

eigenen Beitrag zurückgenommen --Exxu (Diskussion) 14:24, 5. Aug 2005 (CEST)

"deutsches Society-Girl und Tochter der Düsseldorfer Charity-Lady und Unesco-Botschafterin Ute Ohoven. (...)" - Ich werte ja gar nicht, sondern sage nur: Raus AN 14:46, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte auch nicht (ab)wertend sein. Die Dame war mir aber schon immer ein Rätsel. Sie sieht zugegeben mit ihren dicken Lippen (O-Ton Fahrrad-Schläuche) sehr auffällig aus, aber dass das heute reicht, um in den Boulevard-Medien rund um die Uhr heiß gehandelt zu werden, hat mich schon irritiert. Die Bild-Zeitung usw. dürfen ja gerne auf diese Masche reagieren, aber hier will ich die nicht sehen. Zudem: Der Artikel bietet kaum Informationen. Biographische Artikel sollten wenigstens die wichtigsten Personendaten nennen. --Alkibiades 15:21, 5. Aug 2005 (CEST)
Vorerst neutral. Sollten wir den Artikel behalten, muss aber auch ein Foto mit den dicken Lippen rein. Keine halben Sachen bitte!--intheUSA Talk 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)
YMMD --Chrislb 15:44, 5. Aug 2005 (CEST)

nicht löschen habe den artikel wurde überarbeitet

etwas besser, aber ich bin nicht überzeugt. --Alkibiades 16:18, 5. Aug 2005 (CEST)

behalten Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werden. Die engen Wertmaßstäbe von Alkibiades und AN sind POV, also da sollte man dann auch sagen: RAUS --Historiograf 16:32, 5. Aug 2005 (CEST)

Dazu sage ich nur: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/07#Benutzer:Historiograf - anders geht es wohl nicht. AN 16:46, 5. Aug 2005 (CEST)
wenn du schon in den Archiven kramst, vergiss das nicht Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_DaTrolls_mit_AN. -- 172.183.46.215 23:18, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube nicht dass wir hier das Niveau der Bildzeitung übernehmen sollten, sie schreibt dort den Klatsch, das macht sie imho aber nicht enzyklopädisch relevant. Allenfalls als trauriges Abbild der Medienlandschaft oder als Beispiel wie einfach es ist "Bekanntheit" zu erlangen vielleicht erträglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 5. Aug 2005 (CEST)
Hmm, ich bin nicht für vorschnelles Löschen, aber es gibt weder vernünftige Daten zu ihr, noch hat sie ein Alleinstellungsmerkmal. Wie viele Leute rennen mit aufgespritzen Lippen durch die Welt, frage ich? Daher bin ich für löschen. Lecartia 16:43, 5. Aug 2005 (CEST)
Stoßstangenlippen zu haben und bei BILD vertretungsweise Klatsch verbreiten zu dürfen, begründet noch lange keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 17:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Wer mehr über die Dame wissen will, und glaubt den Artikel durch Erweiterung relevanter gestalten zu können, findet auf den Seiten der BILD eine Selbstdarstellung: [1]. Ich, wie gesagt, glaube nicht, dass der Artikel besser wird, wenn man ihre Hobbies hinzuschreibt: "Skifahren, Reiten, Singen oder Lesen (z. Zt. „Sakrileg“ von Dan Brown). Und natürlich SHOPPEN!" Und nein, ich will die Dame nicht beleidigen. --Alkibiades 18:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir uns hier einen Rest von Seriosität bewahren wollen: Löschen. --Lung 18:30, 5. Aug 2005 (CEST)(Sie kann ja wieder eingestellt werden, sobald sie beispielsweise die Relevanzkriterien für Pornodarsteller o.ä. erfüllt.)

Auch wenn vielen nicht gefällt, was sie gemacht hat, oder sonst irgendein Problem mit ihr haben, sollte das unseren Blick nicht trüben. Sie ist ziemlich bekannt, wurde außerdem immerhin schon als Nacholfgerin für Michelle Hunziker gehandelt - daher sind ein paar Zeilen angemessen. Jeder, der ehrlich ist und guten Willens, muss dies anerkennen. behalten

  • Und wer ist Michelle Hunziker? SCNR. Eine (immerhin!) bekannte deutsche Politikerin hat sich als Nachfolgerin des Papsts J.P.II ins Gespräch gebracht. Relevant? Nee. --Purodha Blissenbach 10:47, 6. Aug 2005 (CEST)

Ihr habt sie wohl nicht alle, raus, aber schnell. Was kann sie, was tut sie - nichts--Coolgretchen 22:56, 5. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Sie ist BILD-Kolumnistin und das ist für mich allemal ein Kriterium, so einen Artikel zu dulden. --Historiograf 10:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Katja Kessler hat ebenfalls eine Seite in der Wikipedia --Buehnle

Also, Katja Kessler ist Journalistin und Buchautorin, das Mädle hier hat außer dicker Lippe und Promi-Mama nichts vorzuweisen, frage mich, wer die "Kolumne" wohl in Wahrheit schreibt (Katja vielleicht?). löschen --Coolgretchen 14:21, 6. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nun ja, Chiara Ohoven ist die Urlaubsvertretung. Das ist sicher ein netter Gag der BILD-Zeitung und kaum von Dauer. Ihre gestrige Kolumne war auch grottenschlecht. Die heutige habe ich hingegen mit einigem Genuß gelesen *duck*. Sie lernt wenigstens schnell dazu. Vielleicht kommt sie ja irgendwann mal groß raus, dann kann sie ja gerne wiederkommen. --Alkibiades 18:04, 6. Aug 2005 (CEST)
behalten, hat IMHO durchaus eine Relevanz --torte 20:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Chiara Ohoven[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

die löschdiskussion war relativ ausgeglichen. argumente gingen von "ja, die ist bekannt" über "nur pseudo-prominent" bis hin zu "die hat nix geleistet" und "pfui".

ich halte alleine die tatsache, dass die ganzen leute in der löschdiskussion die dame kennen, für ein anzeichen dafür, dass diese öffentlich sehr wohl bekannt ist und damit eben auch ein interesse an ihr besteht, was m.E. einen eintrag hier rechtfertigt. alleine die mittlerweile dritte einstellung eines (neu geschriebenen!) artikels deutet doch auf genügend leute hin, die nach der dame in wikipedia suchen.

als weitere, bislang nicht angebrachte relevanz-argumente möchte ich anführen, dass die dame

  1. neben Wesley Snipes 2002 im thriller "liberty stands still" mitspielte und auch einen eintrag in der imdb hat (wie man dem neuesten, schnellgelöschten artikel entnehmen konnte).
  2. zusammen mit ihrer frau mama nun preisträger des "promi des jahres" 2006 ist; in den beiden jahren zuvor wählte die jury Rudolf Moshammer und Thomas Gottschalk, das ist also kein irgendwas-schnickschnack. die begründung ist übrigens, dass beide es verstehen, sich geschickt zu inszenieren und dabei ein positives image zu bewahren, des weiteren seien beide wegen ihres sozialen engagements herausragend.

ich bin eindeutig für eine wiederherstellung des artikels in dieser form; dass die dame angeblich nur zweimal in den medien präsent war und jeweils nur wegen ihrer saublöden lippengeschichte, wie in der löschdiskussion mehrmals zu lesen, stimmt jedenfalls nicht - das kann vielleicht als startschuss ihre "karriere" gesehen werden, aber das war's dann auch schon, siehe dazu auch die aktuellen google-news. --JD {æ} 03:13, 4. Jan 2006 (CET)

Wurde bereits vor einiger Zeit in einer regulären Löschdiskussion gelöscht und auch der neue Artikel hat es nun wirklich nicht geschafft schlüssig nachzuweisen, warum diese Person um alles in der Welt ausgerechnet Aufnahme in eine Enzyklopädie finden sollte. Wir löschen auch sonst alle Personen, die irrelevant sind und nichts geleistet haben. Von den 10 Nachrichten bei Google handeln 10 über die aufgespritzten Lippen (d.h. die Schönheitoperation) von Töchterlein Ohoven. Die umfangreichste Laudatio hört sich so an:
[...] Mit Mutter und Tochter Ohoven zeichnet die Jury für 2006 erstmals zwei Personen gleichzeitig zum „Promi des Jahres“ aus. Laut der Jury [...] verstünden es beide, sich geschickt in der Öffentlichkeit der Reichen und Schönen zu inszenieren [...] Von den vier Kindern tritt besonders ihre Tochter Chiara (20) in die Fußstapfen ihrer Mutter. Eine mutige, junge Frau, gleichfalls im Blickpunkt der Boulevardjournalisten, so bekannte sie sich öffentlich zu einer Schön­heitsoperation, die sie später bereute.
Das ist bereits alles zur Tochter. Sie hat ja noch viele Jahre vor sich, in denen sicher zu ausreichend Relevanz kommen wird. (Der Eintrag für die Nebenrolle in der IMDb - der in meiner Version allerdings noch nicht enthalten war - ist auch sehr spannend, wenn man sich mal ansieht, wer diesen Film eigentlich produziert hat!) --Markus Mueller 06:24, 4. Jan 2006 (CET)
eine Nebenrolle und ein paar Auftritte in Talkshows und das Vorkommen in der Yellow Press sind doch recht zweifelhafte Gründe für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 4. Jan 2006 (CET)
@markus: dass der artikel nun schon dreimal vollkommen neu angelegt wurde, weiß und erwähnte ich oben bereits. dass wir "auch sonst alle Personen, die irrelevant sind und nichts geleistet haben" löschen, möchte ich bezweifeln: 1. hat "nichts geleistet" mit "irrelevant" nichts zu tun. es geht ja wohl eher um die frage, ob die person öffentlich interessiert. damit ist mE unzweifelhaft die "relevanz" gegeben, so sehr das manche leute schmerzen mag. weiter erläutert habe ich das schon oben. 2. die von dir zitierte begründung steht so 1:1 in einer mir vorliegenden zeitung. nur geht es bei dieser eben weiter (auch hier: siehe oben), dass beide wegen ihres sozialen engagements herausragend seien. 3. bei mir sind es 11 meldungen auf google-news, davon behandeln 7 das neuerliche blabla um ihre lippen. aber darum geht es ja eben nicht, sondern um die tatsache, dass die dame ständig und überall präsent ist, was nun eben die auszeichnung "promi 2006" unwiderlegbar festhält. oder wie kann man in einer der meldungen so schön lesen: "Sie gilt als die deutsche Paris Hilton".
@uwe: "zweifelhafte Gründe" ist eine subjektive bähbäh-sache, das hatten wir ja nun oft. fakten sind: die dame ist im scheinwerferlicht (und nicht erst seit gestern und nicht erst einmal), die dame wurde nun schon dreimal angelegt (es suchen also leute hier danach) und irgendwie kennt sie halt jeder, nicht wahr. wikipedia:relevanzkriterien sagt übrigens: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" und "namentliche [Erwähnung] in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung)". das dürfte alles unbestritten sein.
--JD {æ} 13:53, 4. Jan 2006 (CET)
Ich glaube kaum, dass Chiara Ohoven jemals Thema der Tagesschau oder heute-Nachrichten war, noch dass sie Headliner in einer großen deutschen Tageszeitung war (BILD ausgenommen, die haben keine Skrupel). Dass sie gelegentlich auf Boulevard-Seiten auftaucht mag sein. Dennoch bin ich in diesem Fall auch für Wiederherstellen, denn sie war immerhin bei einigen etablierten Talk-Runden dabei, warum auch immer. Einen großen Nutzgewinn dieses Artikels sehe ich zwar nicht, aber mein persönlicher Geschmack zählt wohl nicht. Wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 08:55, 5. Jan 2006 (CET)
hui, mit dieser aktion von dir hätte ich ja jetzt nicht gerechnet, wenn ich ehrlich bin (ich habe mir übrigens erlaubt, die restlichen versionen herzustellen... so eine einzelne ist dann doch nicht so wirklich okay *g*). nur noch kurz zwei hinweise: 1. wegen dem "headliner" und "nur bild und co": im moment ist chiara z.b. auch aufhänger eines kleinen kommentars in der "zeit": Wie verhält sich Altruismus zu Weihnachten?. 2. auch mein persönlicher geschmack geht mit dieser dame alles andere als konform, mir ging/geht es hier einfach um die sache, die da heißt "relevanz". ansonsten versuche ich jetzt den artikel noch etwas zu ergänzen, weiter zu neutralisieren (so etwas habe ich mir schonmal bei Tina Angel gegeben...) und werde ihn auch auf meine beobachten-liste nehmen, nicht dass wieder so ein käse da rauskommt wie vor einiger zeit. gruß --JD {æ} 13:01, 5. Jan 2006 (CET)
Füg doch die später hinzugekommene Information über ihre Nebenrolle und den IMDb-Verweis wieder hinzu, das ist schließlich gerade für die Relevanz-Frage nicht unwichtig; sonst fängt sich der Artikel womöglich nächste Woche seinen vierten Löschantrag ein, wenn jemand kommt, der die Löschdiskussion nicht mitbekommen hat. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:07, 5. Jan 2006 (CET)
Habe ich schon so einen schlechten Ruf? Ich gebe zu dass ich ein etwas angewidertes Schütteln beim Drücken auf den Wiederherstellen-Knopf überwinden musste. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 5. Jan 2006 (CET)
@markus: ich habe ne ganze menge ergänzt, auch das mit der imdb.
@uwe: kein kommentar. ;-)
@beide: unbedingt mal den verlinkten artikel der welt am sonntag lesen, sehr unterhaltsam, das! --JD {æ} 13:27, 5. Jan 2006 (CET)
@Uwe G. Alles andere hätte mich auch gewundert. :-) --Finanzer 13:37, 5. Jan 2006 (CET)

"denn sie war immerhin bei einigen etablierten Talk-Runden dabei" Und? Alleine nach diesem Kriterium hätten hunderte, über die Jahre tausenden, Leute plötzlich eine Relevanz, die sich mir immer noch nicht erschließt. Eine Nebenrolle in einem von Michael Ohoven koproduzierten Film - ist mir auch zu dürftig (War es eine Sprechrolle? Falls ja: wieviele Sätze eigentlich?). „Promi des Jahres 2006“ wer vergibt diesen Preis? Eine Jury von Blouevard-Jornalisten. Das ist offenbar ein selbsterhaltendes System: der Boulevard kürt das Objekt seiner "Berichterstattung" zum Promi, wodurch es wiederum zum Objekt der Klatschspalten wird, was dann wieder für die Bekanntheit als Promi sorgt, wodurch sich wieder berichten lässt uswusf. Ich halte es für absurd, das mit enzyklopädischer Relevanz zu verwechseln; ist aber bloß meine Meinung. --Tsui 13:41, 5. Jan 2006 (CET)

"der Boulevard kürt das Objekt seiner "Berichterstattung" zum Promi, wodurch es wiederum zum Objekt der Klatschspalten wird, was dann wieder für die Bekanntheit als Promi sorgt" und damit eine relevanz derart bedingt, dass sich leute dafür interessieren. ;-) --JD {æ} 13:56, 5. Jan 2006 (CET)

Chiara Ohoven (gelöscht)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Grund: - Neutralität ist nicht gegeben. Über Naivität und Weltfremdheit sollte der Leser, aber nicht der Verfasser eines enzyklopädischen Artikels entscheiden. --84.135.43.78 nachgetragen von Bärski 15:07, 26. Dez 2005 (CET)

  • Es gibt wohl einige hier, die den Artikel nicht haben wollen, aber wenn hier Bratzen wie Kader Loth und Konsorten stehen dürfen, warum nicht auch die Ohoven? Einer Überarbeitung und Ergänzung steht nichts im Wege, ein Löschantrag in dieser Form aber ist IMO nicht gegeben. daher: behalten--Kira Nerys 14:52, 26. Dez 2005 (CET)
  • leider behalten. --docmo 15:02, 26. Dez 2005 (CET)
  • Dieser Artikel betrifft eine Person, die bei einem Teil der Konsumenten von "Bild, BamS und Glotze" (G. Schröder) dafür bekannt ist, dass sie angeblich bekannt ist. Der – für seinen mageren Gehalt viel zu lange und umständlich formulierte – Artikel verweist auf keine einzige Leistung. Verweise auf Lippenaufspritzungen oder Stefan-Raab-Witze darüber entbehren IMHO nicht einer gewissen Lächerlichkeit. Völlig irrelevant. Da wurde wirklich schon über wichtigere Personen diskutiert, auch über Pornodarstellerinnen, die immerhin auf eine Art Werk verweisen können. Hier jedoch gähnt das blanke Nichts. Nicht einmal für das Humorarchiv in Betracht zu ziehen. Ein Behalten des Artikel würde mir im Sinne einer anzustrebenden Seriosität wirklich leid tun. Löschen --Gledhill 15:15, 26. Dez 2005 (CET)
Siehe Kira Neys. Behalten. -- Sir 16:19, 26. Dez 2005 (CET)

Artikel strotzt vor POV ("Chiara selbst fällt durch unfreiwillig komische Statements auf, die zeigen, das sie vom Leben außerhalb ihres goldenen Käfigs keine Ahnung hat.") und ist daher gemäß WP:WWNI zu löschen. --Asthma 17:27, 26. Dez 2005 (CET)

POV ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Überarbeiten, daher behalten und der QS übereignen --Historiograf 18:36, 26. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - Diesen Artikel gab's vor ca. einem halben Jahr schonmal. Damals hatte ich den Löschantrag gestellt, der damals auch durchging. Grund war mangelnde Relevanz einer Persönlichkeit, die hauptsächlich durch aufgespritzte Lippen bekannt geworden ist. Diesmal ist der Artikel zwar etwas besser, aber ich glaube nach wie vor, dass solche Artikel ruhig gelöscht werden können. --Alkibiades 20:36, 26. Dez 2005 (CET)
Behalten. Hat sie doch alleine durch diese Lippengeschichte allgemein für viel Heiterkeit gesorgt. Und wenn wir sie löschen: das Mädel ist noch jung und wird noch viel Blödsinn abgeben oder machen, solange bis sie auch dem Letzten als relevant erscheint (s.a. Verona Feldbusch). ;o) --Hypnosekröte 21:34, 26. Dez 2005 (CET) (Bearbeitungskonflikt)

@Historiograf: Doch, POV ist Löschgrund, s. eben WP:WWNI. --Asthma 21:31, 26. Dez 2005 (CET)

Behalten. Die englische Wikipedia hat dafür die illustre Category:Socialites. Und wir? Wo bleibt die Kategorie:Partyluder? --Fb78 ☼ 23:50, 26. Dez 2005 (CET)
Der Vergleich mit den Socialites ist lächerlich. Wer sich die Mühe macht, die dort Angeführten zu studieren, weiß, dass sie mehr geleistet haben, als bloß Tochter eines wohlhabenden Mannes zu sein. Und mit Partyludern haben Socialites so viel zu tun wie Robert De Niro mit Klausjürgen Wussow. Abgesehen davon, waren Partyluder immer nur Unterhaltungsmaterial für deutsche Spießer. --Gledhill 09:14, 27. Dez 2005 (CET)

ich bin einmal drüber gegangen und halte den artikel für behaltenswürdig. ganz abgesehen davon, dass die dame wohl leider wirklich einen platz hier haben sollte. --JD {æ} 03:50, 27. Dez 2005 (CET)

  • Löschen! Ich halte Chiara Ohoven für eine extrem unbedeutende Person. Eine "Bratze" wie Kader Loth hat es wenigstens als Modell in Hochglanzmagazine geschafft und war bei einigen TV-Shows zu Gast. Frl. Ohoven hingegen ist einfach nur die Tochter von ihrem Vater ;-) und ist durch ein blödes Statement zu ihren Schlauchbootlippen aufgefallen. Es wird ja auch nicht jeder TV-Ausrutscher der von z.B. TV-Total gezeigt wird, in der WP veröffentlicht.

--Sebastian Meyer 03:59, 27. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - wie so oft, pfui ist kein Löschgrund. Man mag bedauern, dass Frollein Ohoven prominent ist, aber da sie es nunmal ist, brauchen wir einen Artikel über sie.--Janneman 13:16, 27. Dez 2005 (CET)
Nein, du hast Recht, "pfui" ist kein Löschgrund. Aber auch Argument für Relevanz. Und dass sie "prominent" ist, bezweifle ich und würde das bestenfalls als Theoriefindung klassifizieren. Wäre Ohoven selbst die Artikelerstellerin, würde man sie sofort als Selbstdarstellerin löschen. Sie ist eine von vielen, die in RTL- oder Sat1-Sendungen auftauchen oder über die Raab witzelt, mit dem Unterschied, dass sie als Tochter einer Mutter einen etwas bekannteren Familiennamen trägt. Aus der bisherigen Diskussion wird auch nicht ersichtlich, welche Leistungen, Ereignisse etc. sie WP-würdig erscheinen lassen. Bloßes Dafürsein für einen Artikel reicht als Argument IMHO nicht aus und wirkt befremdlich, ich verstehe das jedoch, weil Ohoven mangels erkennbarer Leistungen eben wenig Ansatzpunkte liefert. In anderen Fällen kann man zumindest über Auflagenhöhe, CD-Verkäufe oder Auszeichnungen diskutieren. Lippenaufspritzung, Stefan-Raab-Pointen und Tochtersein wirken dagegen doch ein wenig dürftig. --Gledhill 14:01, 27. Dez 2005 (CET)
Hallo? Die Dame ist prominent, das ist keine "Theorie". Eben gerade weil RTL, Sat1, B.Z, Berliner Kurier und das U-Bahn-Fernsehen ständig über sie berichten. Ob dir oder mir das gefällt, ist etwas völlig anderes.--Janneman 15:18, 27. Dez 2005 (CET)
Hallo! Ich kann mich an 2 TV Auftritte von ihr erinnern: Der mit der Schlauchbootlüge, und der mit dem Gseständnis, dass sie doch was reingespritzt hat. Hey, wo ist mein Artikel? Ich war als Kind Kandidat in der Wenn Dann Die Show auffem Kinderkanal. Und da war ich mehr im Bild als Chiara Ohoven es je sein wird. Ich bin deshalb nicht promininent. Das Einzige was an Ohoven prominent ist, sind ihre Eltern. Und nur die Leistung, die Tochter von jemandem zu sein ist, ist noch nichts besonderes. Jemand den irgendein TV-Magazin auf der Straße interviewt, stellt man doch auch nicht in die WP. Zugegeben, das was Chiara Ohoven verzapft hat, war extrem witzig, aber einfach nicht enzyklopädierelevant. --Sebastian Meyer 15:29, 27. Dez 2005 (CET)
  • Gestern stand die Nichte von Osama bin Laden in der Bild. Ist die jetzt etwa auch prominent, nur weil die sich nackig gemacht hat? In zwei Monaten denkt kein Mensch mehr an die. Kann ja vielleicht noch kommen, vielleicht bekommt sie mal eine TV-Moderation, dann wärs o.k., aber es gehört etwas mehr zum prominent sein als nur mal nackig machen oder bei Stefan Raab erwähnt zu werden. Und wie siehts mit den Girls von Seite 1 aus? Die haben sicher auch oft irgendetwas aufgespritzt. Also beim besten Willen gehört sowas nicht in Wikipedia. Bei dem Einem oder Anderen sind das sicher Grenzfälle, wie die oben genannte "Kader Loth".
    • Relevanz nicht wirklich erkennbar (wahrscheinlich nicht mal vorhanden), daher löschen --Mogelzahn 19:55, 27. Dez 2005 (CET)
    • Löschen - wird durch WP erst relevant. Und wer meint, das andere noch unbedeutendere Personen (ich schreibe extra nicht: Persönlichkeiten) hier in der WP stehen, soll diese bitte zur Löschung vorschlagen und nicht als Rechtfertigung der andauernden Qualtätserosion benutzen. --Bahnmoeller 20:36, 27. Dez 2005 (CET)

Schon allein das ihr aale die Tuse kennt, zeugt doch von Prominenz. Wenn die Ohoven gelöscht wird müßten Ariane Sommer, Michael Ammer und Jenny Elvers auch weg.--Kira Nerys 21:12, 27. Dez 2005 (CET)

Nun, wir diskutieren über den Artikel gelesen, der sich mit ihr beschäftigt, insofern kennen wir sie. Das ist bei diesen Diskussionen durchaus üblich und hat nichts mit Prominenz zu tun. - Die Vergleiche sind untauglich. Sommer hat ein Buch geschrieben und eine TV-Sendung moderiert; Ammer ist oder war ein deutschlandweit bekannter Unternehmer und hatte Probleme mit der Justiz bzw. Polizei; Elvers hat einen Miss-Titel errungen und war mehrfach als Darstellerin in TV- und Kinofilmen tätig. In diesen drei Fällen sind jeweils persönliche Leistungen feststellbar. Bei Ohoven hingegen überhaupt nicht (abgesehen vom Tochter-Sein und Lippenaufspritzen). Mit einem solchen Artikel würde sich WP lächerlich machen. --Gledhill 21:44, 27. Dez 2005 (CET)
Was hat Humphrey) geleistet?--Janneman 22:35, 27. Dez 2005 (CET)
Nichts?! Man kann doch einen unnötigen Artikel mit einem anderen unnötigen Artikel rechtfertigen! --Sebastian Meyer 06:20, 28. Dez 2005 (CET)
  • löschen - Welche Relevanz? Sie ist dafür bekannt eine Tochter reicher Leute zu sein und mal ein, ich sag' mal, unglückliches Interview gegeben zu haben. Und? Meiner Meinung nach macht sich die Wikipedia, mit ihrem Anspruch eine seriöse Enzyklopädie werden zu wollen, durch solche Einträge bloß lächerlich. Soll die Erwähnung in Klatschspalten hier wirklich als Relevanzkriterium eingeführt werden? kopfschüttelnd, Tsui 06:38, 28. Dez 2005 (CET)
  • behalten - Ja. Klatschspaltenrelevanz ist Zeitgeschichte. Das Mädel leistet zwar nichts, aber ehemalige Big-Brother-Hausbewohner wie Zlatko oder Jürgen (kennt die noch jemand?); oder Naddel sind hier auch vorzufinden. Lasst das Mädel drin, den Leuten hier Ihren Spass und formuliert Sätze in vernünftigem Deutsch; dann geht der Artikel in Ordnung. -- Big smile 01:08, 29. Dez 2005 (CET)
und hier mein erneuter Einwand: Im Gegensatz zur Ohoven, haben Zlatko, Jürgen und Naddel etwas geleistet: Jürgen ist TV Moderator und hat mehrere Singles herausgebracht (wenn auch nicht jedermanns Geschmack-meiner auch nicht) und war im BB-Haus, Zlatko hat ebenso mindestens eine Single veröffentlicht und war bei BB und Naddel hat sogar ein sehr erfolgreiches Format moderiert (Peep auf RTL2). Nichts von alledem kann Chiara Ohoven vorweisen...Sebastian Meyer 01:35, 29. Dez 2005 (CET)
"Klatschspaltenrelevanz ist Zeitgeschichte"? Und Frau im Spiegel ist ein Literaturmagazin ... --Tsui 01:45, 29. Dez 2005 (CET)
@Big smile: Sollen das deine Argumente sein? Die Leute sollen ihren Spaß haben und Sätze sollen in vernünftigem Deutsch formuliert sein? Mit diesem Anspruch soll eine Enzyklopädie erstellt werden? Das ist wirklich kläglich. Bitte nicht WP mit Bild oder Gala verwechseln. Und lies dir ein bisschen die Diskussionen durch sowie die Relevanzkriterien! Danke! --Gledhill 14:13, 29. Dez 2005 (CET)
Ich finde, Zlatko, Jürgen und Naddel haben nicht wirklich etwas geleistet. Bekannt waren sie schon vorher, bis dann einige kleinere Jobs für die abgefallen sind (eine "Sendung" beim Abzocksender TM3 zu "moderieren" ist eigentlich das Ende einer Medienkarriere). Letztens um Weihnachten rum, gab es einen größeren Bericht über die olle Ohoven, wie sie mit ihrer Schwester Weihnachten feiert und in Prominenten-Gameshows habe ich die auch schon gesehen. Ob Ihr es nachvollziehen könnt oder nicht: sie ist prominent (wenn auch B- oder C-Prominenz), denn ein Großteil der Deutschen kann sofort etwas mit ihrem Namen anfangen ("Die mit den Lippen!") und das schon seit längerem (d.h. vor dem Aufwärmen der Geschichte durch die BILD und dem Selbstspritz-Geständnis). Aus der wird noch was! :) --Hypnosekröte 14:19, 29. Dez 2005 (CET)
"Aus der wird noch was!" Kann ja sein. Das heißt aber auch, dass sie derzeit nichts ist. Darum eben löschen. Denn für Leute, die irgendwann (vielleicht) was werden, ist WP eben nicht da. - Im Übrigen ist WP auch nicht dazu da, die Berichterstattung von Boulevardmedien kritiklos zu reflektieren – die größtenteils nach äußerst dubiosen Kriterien funktioniert und mit Nepotismus genauso zu tun hat wie mit seltsamen Geldflüssen – oder medialen Selbstdarstellern ein Forum zu bereiten. Die Einladungspolitik von "Prominenten"-Gameshows kann wiederum nicht als Maßstab für WP-Relevanz genommen werden. Und wer mit wessen Schwester Weihnachten feiert... pardon, aber das ist für mich ein nicht mehr akzeptables Niveau. Das ist einfach nur deutscher Trash. (Persönliche Anmerkung: Wer solche Personen hofiert und ihnen damit Aufmerksamkeit und viel Geld verschafft, damit sie grinsend ihren Reichtum zelebrieren, während Millionen arbeitlos sind und ihnen ständig vorgehalten wird, nur mit Leistung und Arbeit käme man im Leben vorwärts, tut mir leid.) --Gledhill 20:26, 29. Dez 2005 (CET)

Mann, was ne Diskussion! Löschen, sonst gar nix. Rainer ... 00:07, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist ja klasse wie viele Leute zu dem Mädel/Haßobjekt eine Meinung haben. Aber mal ehrlich: wenn ihr sie Löschen wollt, dann seid konsequent und löscht auch die anderen trashigen Möchtgern-Promis wie Jeny Elvers, Nadddel, Jürgen, Zlatko und Co. (ich bin ja für behalten.) Big smile 00:32, 30. Dez 2005 (CET)
Diese Wenn-Dann-Argumentation ist wirklich öde. Wir diskutieren hier über einen konkreten Artikel. Über Chiara Ohoven gibt es ja offensichtlich nichts von irgendwelcher Bedeutung zu berichten, warum sollten wir das also tun? Es ist dir unbenommen, für andere Einträge, die ähnlich weltbewegend sind, Löschanträge zu stellen. Rainer ... 00:49, 30. Dez 2005 (CET)
  • Nette Idee, aber wie erwähnt bin ich für behalten -- Big smile 01:44, 30. Dez 2005 (CET)
Artikel weist keinerlei enzyklopädische Relevanz nach.
Daher gelöscht. --Markus Mueller 03:32, 2. Jan 2006 (CET)

Chiara Ohoven (Bleibt)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Meiner Auffassung nach liegt Enzyklopädierelevanz vor, nachdem Ohoven zum "Promi des Jahres 2006" gewählt wurde, was nach zwei bereits erledigten Löschdiskussionen erfolgte. Dies dürfte jedoch umstritten sein, daher bereits jetzt von mir dieser LA. Der Artikel wurde zuvor auf Wunsch wiederhergestellt, jedoch als Wiedergänger erneut gelöscht. Nunmehr sollten die neuen Tatsachen in einer erneuten Diskussion berücksichtigt werden. Den Artikel selbst habe ich soweit neutralisiert, dass ich meine, dass er so in der Wikipedia stehen könnte. Chiara Ohoven ist ohne Zweifel eine sehr bekannte B-Prominente. Ohne Zweifel imponiert sie mir nicht, der Artikel in vorliegender Form enthält jedoch angemessene Kritik im Rahmen ausreichender Sachlichkeit.--Berlin-Jurist 04:18, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du der Meinung bist, der Artikel über diese C(!)-Prominente gehört nicht gelöscht (ich übrigens auch nicht), soll dann dieser LA dem Zweck dienen, irgendetwas zu beweisen? Muß nicht sein, finde ich. Das offensichtliche Fazit wird doch sein: Die Dame hat halt leider erfolgreich von sich reden machen lassen. Das müssen wir jetzt aber nicht auch noch hier in der WP mit einer nochmaligen 7-tägigen Löschdiskussion goutieren. Also: Behalten, LA bitte jetzt schon wegtun, weil kein Löschgrund vorhanden. --Asthma 04:57, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt doch pro löschen. --Asthma 18:21, 7. Feb 2006 (CET)

Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)

Schreib einfach: Dämlich wie ein Scherzartikel, und dämliche Scherzartikel brauchen wir auch nicht in der Wikipedia, weil die so dämlich sind. Oh Mann. Und sowas ist Admin. --83.79.115.78 07:28, 7. Feb 2006 (CET)
Tja, ich habe halt im Gegensatz zu Dir in der Schule aufgepasst... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 7. Feb 2006 (CET)
  • Zum einen möchte man einen Hochschulprofessor wegen mangelnder Relevanz löschen zum anderen beschäftigt man sich Wochenlang mit eine sternchen (absichtlich kleingeschreiben) das in der yellow-press auftaucht. Was sind das für Maßstäbe? Weg mit der --Jörgens.Mi Diskussion 07:31, 7. Feb 2006 (CET)
Da wir einmal Wissen sammeln wollten, betrachten wir die Professoren als relevant, da die das Wissen erzeugen. Würden wir ausdrücklich Klatsch und Gerüchte sammeln wollen, wären Klatschspalten-Sternchen relevant. Hoffentlich wird es nicht dazu kommen. (Weg) --Genial daneben 08:29, 7. Feb 2006 (CET)
Da machst du es dir zu einfach. Wir sammeln mit Sicherheit keine Gerüchte über Professoren, aber sehr wohl Wissen über Menschen, die durch Triviales bekannt geworden sind. Es ist nicht in Ordnung zu implizieren, dass es über Triviales kein Wissen geben könnte und jede Beschreibung von Trivialitäten selbst zwangsläufig trivial sein müsste. Ich sehe es auch als Aufgabe unserer Enzyklopädie an, bestimmte - leider - gesellschaftsfähige Trivialitäten zu beschreiben und sachlich darauf hinzuweisen, dass es sich um Trivialitäten handelt. Christian L. 11:28, 7. Feb 2006 (CET)
den Einwand kann ich zwar verstehen, m.E. entscheiden wir aber nicht auf der Basis von Gut und Böse über die R-Frage. Insofern teile ich bzgl. dieses Artikels die Ansicht von Berlin-Jurist, Asthma & Dickbauch --> Behalten --JHeuser 07:41, 7. Feb 2006 (CET)
Vor allem stellt der Erhalt von 50% (teilt ihn mit Mama) eines - von einer mir bis dato unbekannten Webseite verliehenen - Preises natürlich eine herausragende Lebensleistung dar...und dann natürlich noch die Sache mit dem Schlauchboot im Gesicht...weia weia... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 7. Feb 2006 (CET)
  • Mittlerweile egal --Alkibiades 08:11, 7. Feb 2006 (CET)

Die Leistung der guten Frau erschöpft sich in Material für die Regenbogenpresse zu sein, eine Nebenrolle in einem Film, einen halben Preis bekommen zu haben... und? Ist also hauptberuflich Tochter. Na herzlichen Glückwunsch! Jetzt aber löschen und Lemma sperren. --Jackalope 08:18, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Aufnahme in die Wikipedia erreicht man durch seinen Bekanntheitsgrad. Die Entscheidung über den Verbleib in dieser erfolgt nicht durch die Wertung seiner Tätigkeit. Merkwürdigerweise gibt es immer noch Leute, die der Meinung sind, Wikipedia-Personenartikel seien eine Art Würdigung für herausragende Leistungen, weswegen wir Terroristen, Serienmörder, Boulevardpressesternchen, minderjährigemissbrauchende Sektenführer und mittelmässig begabte Seriendarsteller aus der Wikipedia zu löschen hätten. --62.203.150.136 08:35, 7. Feb 2006 (CET)

Also imho gibt es bei einigen hier nur noch tiefenpsychologisch erklärbare Motive für ihr Verhalten dieser weiblichen Projektionsfläche gegenüber. Ich hatte ja gleich vorgeschlagen, das Lemma zu sperren, aber bitte, macht euch nur weiter lächerlich... Mit Gut und Böse hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Ich würde vorschlagen, sie dreht ein paar Pornofilme, dann darf sie drinbleiben :-) --Historyk 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist, wie schon der Begriff in seinen ersten drei Buchstaben andeutet, relativ. Man mag vielleicht für sich denken, da hätte mein Goldhamster mehr Aufmerksamkeit verdient, aber Leute wie sie können von der Aufmerksamkeit diverser Medien nicht selten recht gut in finanzieller Hinsicht leben. Also tapfer Zähne zusammenbeißen und schweren Herzens schreiben: behalten. :-D Penta 09:17, 7. Feb 2006 (CET)


In der Klatschpresse taucht Chiara Ohoven regelmäßig zusammen mit ihrer Mutter auf, wenn über Charity-Projekte der UNESCO berichtet wird. Ich formuliere es mal ganz polemisch: Wenn Michael Jackson in ein Hundehäufchen tritt, dann hat das Hundehäufchen deswegen enzyklopädische Relevanz? Ich glaube nicht. Besondere Aufmerksamkeit erlangte Chiara Ohoven erstmals 2004, als sie sich ihre Lippen mit Hyaluronsäure vergrößern („aufspritzen“) ließ und dies trotz aller Offensichtlichkeit zunächst leugnete. Tolle Leistung. Das sie deswegen als "Tochter von" durch den Kakao gezogen wird, ist objektiv auch irrelevant. Alles was es momentan über die Frau zu sagen gibt, sind Informationsfetzen aus der Bunten. Die drucken Opium für's Volk, aber kein Wissen. Solcherlei Tratsch kann einen Artikel ja ergänzen, aber nicht ausfüllen. Ich denke, momentan reicht es für die Dame einfach noch nicht. --Wiggum 09:41, 7. Feb 2006 (CET)

Oh bitte, hört doch auf mich zu unwürdigen Kommentaren über eine reale Person zu verleiten... "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" ... "sprechende Rettungsinsel" ... aaaargghh es bricht so aus mir raus, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 7. Feb 2006 (CET)
Wiggum, auch ich persönlich halte diese Dame als Person für eher uninteressant, das Wissen ist aber auch, dass und wie über sie berichtet wird. Dass die Boulevardpresse sich seit längerem intensiv mit auseinandersetzt ist eben Fakt und auch, dass mit Sicherheit deutlich mehr Leser ihren Artikel nachfragen als so manch anderen, weshalb ich den Artikel eben für sinnvoll halte.--Berlin-Jurist 10:02, 7. Feb 2006 (CET)

Immer wieder behalten. Und immer wieder mein Lieblingsargument: Humphrey hat auch nicht mehr geleistet.--Janneman 11:26, 7. Feb 2006 (CET)

Da würde ich aber entschieden widersprechen, oder hast Du C.0. schonmal mit ihrer Nase Mäuse fangen sehen? --Historyk 11:31, 7. Feb 2006 (CET)
Wie überzeugend! Sobald die Dame das Gebäude des Bundeskanzleramtes unter drei Kanzlern(innen) mäusefrei hält, darf sie wiederkommen. ;) (Humphrey (Kater) war etwas länger als ein paar Wochen/Monate bekannt). --Genial daneben 11:37, 7. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zum hier diskutierten Weibchen ist das Fellknäuel von der Insel ja irgendwie noch originell. Die Dame hat einen halben Preis dafür bekommen, dass sie sich gut verkaufen kann... Auch die "Bekanntheit" durch irgendwelche Botox-Unfälle ist nicht relevant, sondern erbärmlich. Ich bin ja durchaus dafür, hier auch Minderheiten und "exotischen Themen" Platz einzuräumen, aber die Ohoven ist nicht bedeutender als unser täglicher Bandspam.--Wiggum 15:46, 7. Feb 2006 (CET)
Immernoch behalten. Ich finde sie ja auch zum Kotzen, aber sie ist nunmal eine bekannte Persönlichkeit und es spielt keine Rolle wodurch sie diese Bekanntheit erreicht hat. --sd5 15:00, 7. Feb 2006 (CET)
  • Was soll diese Wiederherstellung? Wer hat das gewünscht? Die Verarschung geht offensichtlich weiter. Manche Leute haben, scheint's, nichts anderes zu tun. Zur Ohovens Wahl zum Promi des Jahres oder so: Hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht, nachzusehen, wer dafür verantwortlich war? Offenbar nicht! Ist nämlich eine völlig obskure Angelegenheit. Selbst wenn es diese seltsame Jury aus Boulevardjournalisten – deren Namen man natürlich nicht kennt – gäbe: Seit wann lässt sich WP von solchen Leuten diktieren, wer enzyklopädierelevant ist und wer nicht? Seit wann achtet man auf ein ominöses Internet-Medien-Portal und dessen Wichtigmachereien? Das ist doch keine "Wahl", sondern vor allem PR angesichts einer durch Medienberichte zuletzt in ein schiefes Licht geratenen UNESCO-Geldsammlerei (übrigens: die Mutter der Betroffenen immer für Kinder, dabei ist die UNESCO für ganz etwas anderes zuständig). Das ist PR für eine nicht mehr ganz junge Mutter, die ihrer Tochter einen Platz an der (Medien-)Sonne verschaffen will, bevor es zu spät ist, und die UNESCO-Charity-Staffel weiterreichen möchte. Das ist ja wirklich das Dümmste, das ich hier jemals erlebt habe, einer gezielten PR-Kampagne dermaßen auf den Leim zu gehen und plötzlich das Forum für bundesdeutsche Boulevardtörichtheiten darzustellen. Sobald C. Ohoven irgendeine nennenswerte, hervorhebenswerte Leistung (also nicht: Schönheits-OP, Schulbesuch, Gang zur Toilette etc.) für sich verbuchen kann oder irgendeinen Beruf (also nicht: Tochter, Studentin, TV-Interviewte etc.) aufweist, der ihr eine spezifische Bedeutung über dem Durchschnitt verschafft, soll man vor mir aus wieder über einen Artikel nachdenken. Aber wirklich nicht unter den gegebenen Umständen. Sonst kann man WP vergessen. Die vielen seriösen, teils hart erarbeiteten Artikel werden durch solche Flachheiten entwertet. So wie eine Kirche, wo am Hauptaltar ein Kardinal zelebriert, in der Sakristei dagegen ein Bordell eingerichtet ist, auch nichts wert ist. Also: Artikel LÖSCHEN. Und Lemma sperren. Es reicht jetzt. --Gledhill 15:56, 7. Feb 2006 (CET)
Zum ersten Mal, seit ich das Internet benutze: *rofl*.--Janneman 16:18, 7. Feb 2006 (CET)
die welt wird nicht besser, wenn man artikel über unliebsame aspekte der wirklichkeit in der wikipedia löscht. auch wenn das hier immer wieder versucht wird. die frau ist prominent (egal warum), kommt oft in den medien vor (egal warum), hat einen preis gekriegt (egal wofür). relevant genug. behalten --Bärski dyskusja 16:51, 7. Feb 2006 (CET) @gledhill: ich persönlich würde eine enzyklopädie, die mich bevormundet, weil sie bestimmte bereiche ausklammert, als unseriös empfinden. --Bärski dyskusja 16:58, 7. Feb 2006 (CET)
"hat einen preis gekriegt (egal wofür)" - Wirklich egal was für ein Preis und wofür? Ich habe Dickbauch bereits den Titel "Dickbauch des Jahres 2006" verliehen, darf ich einen WP-Artikel über ihn schreiben? --Genial daneben 17:28, 7. Feb 2006 (CET)

Zitat: „Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)“

So?: Chiara Ohovens Äußerungen sind bisher noch nicht mit Peter Ustinovs verglichen worden.

Penta 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten- ich wurde schon von einem Österreicher gefragt, wer das ist. Thorbjoern 17:24, 7. Feb 2006 (CET)
Ich beneide die Österreicher, die von dieser Plage bisher verschont geblieben sind... @Thema des Artikels: *hmmpf* sie ist ja wohl oder übel relevant, allerdings arg grenzwertig relevant... naja, behalten... --gunny Rede! 17:57, 7. Feb 2006 (CET)
Und wieder so eine Gaga-Debatte. Ist der Artikel schlecht? Nein. Sollen die Leute, die nach Ohoven suchen hier etwas über sie erfahren. Ja. Behalten 17:36, 7. Feb 2006 (CET)
Exactement; wenn sogar ein Nicht-Fernseherbesitzer und Nicht-Boulevardmagazinleser wie ich den Namen richtig schreiben kann, dann ist der Bekanntheitsgrad der Person offenbar erheblich, und ich könnte mich fragen: "Warum ist Chiara Ohoven bekannt? Hat sie etwas geleistet, außer ab und an unter "Vermischtes" in der Zeitung zu stehen, wo auch andere Personen auftauschen, die ich nur namentlich kenne, die aber vielleicht Industriekapitäne, Landespolitiker, Künstler, Philantropen etc. sein mögen". Und dann will ich bei Wikipedia etwas finden, und wenn es nur die Erkenntnis ist, dass Frau Ohoven bislang tatsächlich für nichts bekannt ist als dafür, eine Society-Dame zu sein. Behalten --Emaraite 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
Die junge Dame ist (leider) eine Person, an deren Werdegang die breite Öffentlichkeit (leider) ein Interesse hat. Daher dürfte sie auch hier relevant sein. Daher wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. Da das Interesse an aufgespritzten Lippen nicht ewig anhalten wird, dürfte der Artikel dann ja irgendwann sowieso wieder verschwinden.--Sisal13 19:09, 7. Feb 2006 (CET)

Zum X-ten mal behalten --Kira Nerys 20:39, 7. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist sie die Tochter von Mario "ich muß weg" Ohoven und Charity-Lady Ute :-) Relevant ist sie nun wirklich nicht. Wenn aber so viele wollen, dass die junge Dame in einer Enzyklopädie erscheint, solls mir recht sein. Ich hoffe nur, der Brockhaus wird unserem Beispiel nicht folgen. Neutral--TMFS 22:44, 7. Feb 2006 (CET)

die dame ist seit einiger zeit unten den deutschen boulevardthemen. nicht ganz alte menschen kennen die dame wohl tausendmal häufiger als sonst einen wichtigen professor hier. die dame wird zu tv-interviews eingeladen, wird ständig hier und da zitiert. all das ergibt eine gewisse relevanz, die sich eben nicht aus bestimmten lebensleistungen zusammensetzen muss, sondern sich schon alleine an dem größeren interesse der breiten masse da draußen festmachen lässt. wieso wurde diese dame wohl nicht erst einmal mit neu geschriebenen artikeln hier verewigt? warum kennt selbst der letzte eumel aus der contra-fraktion hier die dame? und zu dem pseudo-argument von wegen "wenn die hier aufgeführt wird, dann ist automatisch der artikel über einstein schlechter bzw. weniger wert", da sage ich jetzt besser nix mehr zu. der artikel bleibt. alles andere würde ich für einen sehr bösen scherz halten. --JD {æ} 01:19, 8. Feb 2006 (CET)

das beste an chiara ist dieser seltsame promi-preis, den sie aber mit ihrem muttchen teilen muss. von dem preis habe ich aber auch nie was gehört. bildungslücke??? tommy und mosi waren preisträger, könnte also ein preis für die beste frisur sein. ansonsten: persönchen ohne nennenswerte leistung, aber offenbar gelegentliches geraschel über sie im trash-boulevard. ist mir auch wurscht. boulevard berichtet nun mal über boulevard-people. würde mich ja auch nicht interessieren, dass in einer porno-zeitschrift über eine pornodarstellerin berichtet wird. chiara kann aber nicht mal sowas vorweisen, weil sie ja gar keinen job hat. zur paris hilton hats bei ihr noch immer nicht gelangt. oder ist der artikel über sie ein scherz? jetzt aber das mädel mal löschen. -- Karanein 03:10, 8. Feb 2006 (CET)

@Karanein: Klar ist die Frau für Pseudointellektuelle wie uns gegenstandslos. Da ein Lexikon aber auch Boulevardpresseerzeugnisse und deren „Akteure“ zu berücksichtigen hat, was immer man von ihnen halte, obwohl diese gute Frau theoretisch eines Tages noch vielleicht einmal was Nettes wie Porzellan zum dritten Mal erfinden könnte, ist Mrs. Schmollmund, damit wir was zum Lästern haben, im höchsten Maße wikipediarelevant. :-) Penta 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

Dank der lobenswerten Textbearbeitung des Lemmas von Berlin-Jurist ist der jetzige Artikel übrigens tatsächlich relevant und in einem Zustand, der definitiv für Wikipedia spricht. Penta 09:39, 8. Feb 2006 (CET)

  • Bisher hat sich nichts Wesentliches verändert. Der Grund für die erneute Diskussion war laut Berlin-Jurist der Promi-Preis. Dieser Preis ist aber völlig unbekannt und daher irrelevant. Über die angebliche "Jury von Boulevard-Journalisten" ist nichts zu erfahren, nicht einmal über deren Mitglieder, was sehr dubios ist. Es handelt sich dabei nicht um Bambi oder Goldene Kamera, die Relevanz erzeugen würden. Eine Netz-Recherche zum "Promi-Preis" beweist, dass außer irgendwelchen Websites kein ernsthaftes oder anerkanntes Medium darüber berichtet hat. Wenn dieser unseriöse Promi-Preis eines Internet-Portals irgendeine Bedeutung hätte, verdiente er eine eigenen Artikel. Tut er nicht, also erübrigt sich diese Begründung. Die Artikel-Korrekturen (man wünschte sich dieses Engagement bei anderen Themen dringend) waren vor allem stilistischer Natur, also Eliminierungen von POV und Fan-Begeisterung (etwa des angeblich "außergewöhnlichen Lebensstils" der jungen Frau). Fazit: Bei C. Ohoven handelt es sich noch immer nur um eine Tochter und Studentin in der Schweiz, die offenbar gelegentlich in Boulevardmedien auftaucht, vor allem in Zusammenhang mit den Charity-Aktivitäten der Mutter. Beide haben einen "Preis" erhalten, der bloße PR eines Internet-Portals darstellt. Das ist zu wenig. Auch die Diskussion brachte keine sachlichen Argumente, sondern nur die von einigen Benutzer ständig aufgestellte Behauptung, C. Ohoven sei prominent. Konkrete Belege wurden dafür nicht erbracht. Bezeichnenderweise ist kein Pro-Behalten-Diskutant auf den ominösen "Preis" eingegangen. Mangels neuer Erkenntnisse, mangels einer tragfähigen Begründung für diese nun schon mehrfach provozierte Diskussion daher wie bereits oben für Löschen. --Gledhill 17:35, 8. Feb 2006 (CET)
sag mal, gledhill: du weißt, dass x-maliges wiederholen der gleichen parolen keine neue erkenntnis bringt, dass deine stimme auch nur einmal trotz mehrmaligen löschenlöschenlöschen-geschrei zählt und insbesondere, dass gar nicht ausgezählt wird, oder? --JD {æ} 18:33, 8. Feb 2006 (CET)
ach, von wegen "nicht prominent"/"nicht relevant": nachdem z.b. dauernde medienpräsenz, eine "promi des jahres"-auszeichnung und ein eintrag in der imdb nicht reicht: könntest du mal bitte aufzeigen, dass die dame nicht prominent ist? woran machst du das fest? dass kaum einer die dame kennt? *lachmichkaputt* --JD {æ} 18:50, 8. Feb 2006 (CET)
Ich habe Benutzer JD niemals persönlich angesprochen. Nachdem er es aber tut und mich lächerlich zu machen versucht, will er offenbar eine Antwort. In Ordnung: Ich habe hier nicht mehrmals, sondern zwei Mal "löschen" geschrieben, weil ich dargelegt habe, dass ich nach den neuen/alten Argumenten bei meiner Meinung bleibe. Jemand, der rechnen kann, sollte das eigentlich zu erkennen imstande sein. Kannst du das oder nicht? Weiters kommst du ständig auf das Argument "prominent" zurück. Ich habe nie behauptet, dass das besonders wichtig oder unwichtig sei. Du hingegen hast immer davon geredet. Also musst du beweisen, dass sie prominent ist. Und nicht ich. Bitte keine plumpe Beweislastumkehr. Ob C. Ohoven prominent ist oder nicht, interessiert mich weniger als dich. Nur wenn du es behauptest, dann bringe bitte auch Belege! Wo sind sie? Wenn es eine dauernde Medienpräsenz gibt, dann wäre ja doch nichts leichter als das: Aktuelle Links etwa (und nicht von 2004), Berichte in Zeitungen etc. Statt dessen immer der Verweis auf "Promi des Jahres"-Preis. Wenn du diesen Preis als Pro-Argument heranziehst, dann beantworte doch folgende Fragen: Welche Relevanz hat dieser Preis? Welche Journalisten vergeben ihn? Wo finden sich in mehr oder minder etablierten Medien Hinweise darauf, dass über diesen Preis berichtet wurde? Ich bin gespannt, ob du auf diese Fragen Antworten findest und die Relevanz des Preises, der auch für die Relevanz C. Ohovens zeugen soll, darstellen kannst. --Gledhill 23:58, 8. Feb 2006 (CET)
Nunja, die Bunte ist schon sehr etabliert und erreicht eine sechsmal so hohe Auflage wie das Spektrum der Wissenschaft, und man rechne erstmal die Auflagen in der Kategorie:Frauenzeitschrift abzüglich Emma zusammen...--Janneman 01:23, 9. Feb 2006 (CET)
Du hast gewiss Recht, die Bunte gilt in Deutschland als etabliert. Aber das ist ja kein LA für die Bunte oder Artikel über Frauenzeitschriften. Sondern es geht um das Argument für diese Diskussion: den Promi-Preis. Der wurde als Grund angeführt, nocheinmal über die Relevanz des Artikels zu diskutieren. Was also ist mit dem Promi-Preis, wie relevant ist der, wer sind die bislang anonymen Boulevard-Journalisten, die ihn vergeben haben sollen, welches publizistische Echo ist für den Preis zu vermelden? Wenn die Bunte darüber berichtet hat, soll es mir recht sein. Aber zuerst möchte ich Antworten auf meine Fragen, weil eben dieser ominöse Preis die Grundlage für diese Löschdiskussion darstellt (siehe Text von Berlin-Jurist). Leider hat zur Relevanz des Preises immer noch niemand Stellung genommen und meine Fragen beantwortet. --Gledhill 02:01, 9. Feb 2006 (CET)
sehr witzig, gledhill. ich sehe das halt nicht ganz unabhängig von deinen letzten bemühungen. in der diskussion von 5. februar zähle ich 6 postings von dir, davon sind 3 zumindest zwischen den zeilen mit einer löschforderung versehen. deine argumente sind wirklich hinlänglich bekannt, nur scheinst du nicht auf gegenteilige aspekte eingehen zu wollen.
und dass ich mich hier von dir nicht zum deppen machen lasse (zitate deinerseits: "hier machen sich ein paar Leute über WP und andere Benutzer lustig." - "Dass hier ein paar Serientäter ihren Privatinteressen in der WP frönen wollten und durch geschicktes Ausnützen einiger WP-Instrumente Mehrheitsentscheidungen aushebelten, sollte doch längst klar sein." - "Weshalb eine absolute Minderheit der Mehrheit ihre meiner Ansicht nach irrelevanten Artikel immer wieder aufdrängen darf, ist mir ein Rätsel." - "Ein Artikel wird schließlich nicht zum Spaß zwei Mal gelöscht, sondern weil es dafür offenbar Gründe gibt."), sollte klar sein.
du brauchst auch keine weitere vernebelungstaktik fahren ("Ich habe Benutzer JD niemals persönlich angesprochen.") - so doof bin ich wirklich nicht.
"Nachdem er es aber tut und mich lächerlich zu machen versucht" - zweiteres ist alleine deine einschätzung der lage. ich jedenfalls bleibe dabei, dass du am drücker bist, die nicht-prominenz der dame zu beweisen. was außer diesem preis, einen imdb-eintrag, ständige medienaufmerksamkeit, die allgemeine bekanntheit in dieser disku etc. fehlt dir eigentlich noch? von mir aus kannst du auch mal in google-news reinschauen, die haben bestimmt auch im moment das ein oder andere zur dame verlinkt. heute abend übrigen per zufall bei tvtotal mal wieder einen neuen einspieler gesehen. haben nur ca. 1,2 millionen leute gesehen wohl. die frankfurter allgemeine hat die dame auch vor ein paar tagen mit ein paar zeilen bedacht [2].
dass für dich die prominenz aber auf einmal gar nicht mehr so wichtig sein soll ("Ob C. Ohoven prominent ist oder nicht, interessiert mich weniger als dich"), ist ja interessant, so schriebst du noch vor drei tagen @triebtäter, die prominenz der dame sei "aber eine pure Behauptung". und: ist prominenz aka "breite bekanntheit" also kein eingangskriterium in ein nachschlagwerk wie dieses? das interesse der leute ist wurscht!? auch das hier macht mich nicht so an. hat so den nebengeschmack des zerstörers.
"Wo finden sich in mehr oder minder etablierten Medien Hinweise darauf, dass über diesen Preis berichtet wurde" - ja, nu... das stand in so ziemlich allen tagesaktuellen zeitungen. --JD {æ} 02:31, 9. Feb 2006 (CET)
Aber lieber JD, ich will dich gewiss nicht (wie du mir vorwirfst) zum Deppen machen. Das ist wirklich nicht notwendig. Und wenn du tatsächlich meinst, dass Einspieler bei Stefan Raab die Relevanz oder Prominenz einer Person bezugen, was soll ich tun? Aber es gibt da eine Menge Leute, die für TV-total-Einspieler gebraucht (oder: missbraucht – wie manche denken) werden. Dutzende Leute von der Straße, aber auch eben Ohoven oder die berühmte Lisa Loch. Allerdings wurde ein WP-Artikel über Lisa Loch vor kurzem gelöscht. Übrigens ohne mein Betreiben, ich kann dich beruhigen. Sie wurde einfach nicht für relevant gehalten. Obwohl es über sie zahlreiche Artikel gab, so in FAZ, SZ und juristischen Fachblättern (weil Raab verurteilt wurde und das Verfahren medienrechtliche Bedeutung hat). Tja, was sagt man dazu? – Über den Promi-Preis wurde also "in so ziemlich allen tagesaktuellen Zeitungen" berichtet. Geht es noch konkreter? Meine anderen Fragen zum Promi-Preis, der ja laut Berlin-Jurist die Basis für diese Diskussion ist, bleiben leider weiter unbeantwortet. --Gledhill 03:48, 9. Feb 2006 (CET)
vergiss es einfach. tvtotal-einspieler hin oder her, lisa-loch-vergleich undsoweiter. wenn du dir immer nur einzeln punkte rausgreifst, sorry. schon mal google-news-suche probiert oder muss man dir alles nachtragen? (nachtrag: wer hätte gerne die löschung aufgrund irrelevanz? wer ist also in der position, das ganze schlüssig darzulegen?). --JD {æ} 11:27, 9. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Die Frau ist keinesfalls eine deutsche Paris Hilton (das ist eine Beleidigung für Paris Hilton!), sie ist nicht mal wirklich prominent, sie ist noch unterhalb vom Dschungel-Niveau, sie ist bestenfalls ein Lückenfüller wenn RTL nichts Sinnvolles zu berichten hat. Sie ist einfach nur nervend und blöd [3].--THausherr 18:18, 8. Feb 2006 (CET)
@THausherr: Man kann Paris Hilton beleidigen? ;-) Würde mich wundern.
@Gledhill: von einigen Benutzer ständig aufgestellte Behauptung, C. Ohoven sei prominent Sie ist schlicht prominent. Jeder hier Diskutierende scheint sie zu kennen, das spricht schon mal pro Prominenz, besonders, da ich den durchschnittlichen Wikipedia-Kontributor nicht als typischen RTL-Bild-Leute-heute-Konsumenten einschätze. Geh auf die Straße und frage Leute, was sie von Frau Ohoven halten. Die meisten dürften sie kennen und eine Meinung haben ;-) De facto ist sie prominent und sollte daher auch in der Wikipedia auffindbar sein. Behalten (und zwar dauerhaft) --::Slomox:: >< 18:39, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Wenn auf einen Löschantrang mehr als 5 Stimmen pro Woche abgegeben werden, sollte der Antrag immer abgelehnt werden, denn das beweist doch schon die Relevanz. Wer ist schon hierhin gesurft, nur um nachzuschauen, ob es vielleicht ein "unwürdiger" Artikel in die Wikipedia geschafft hat? --Gflohr 00:03, 9. Feb 2006 (CET)


Zitat: „:::::::Nunja, die Bunte ist schon sehr etabliert und erreicht eine sechsmal so hohe Auflage wie das Spektrum der Wissenschaft, und man rechne erstmal die Auflagen in der Kategorie:Frauenzeitschrift abzüglich Emma zusammen...--Janneman 01:23, 9. Feb 2006 (CET)“

Dieser Satz kommt mir bekannt vor... ach ja, habe ich gerade oben unter meinem Kommentar gelesen. Aber du hast Recht, gute Ideen muss man mehrmals verwenden. Altes Wahlkampf-Prinzip. --Gledhill 01:52, 9. Feb 2006 (CET)
Halt. Penta hat meinen Beitrag samt Unterschrift zitiert, ich habe damit nichts zu tun...--Janneman 02:01, 9. Feb 2006 (CET)
Klassische Politiker-Ausrede! :))) Gruß --Gledhill 02:08, 9. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch! Das war bisher die plausibelste Begründung für BEHALTEN, BEHALTEN, BEHALTEN! Penta 01:36, 9. Feb 2006 (CET)

Vorsicht, Penta! Du bist bereits das zweite Mal für Behalten. Benutzer JD wird dich dafür wohl bald abstrafen, bei mir hat er es schon getan... ach so, du bist ja seiner Meinung, während ich für Löschen war. Na, dann wird er sicher nichts gegen dich sagen... --Gledhill 01:52, 9. Feb 2006 (CET)
kein kommentar, wirklich jetzt. --JD {æ} 02:31, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wiederhole mich nochmal, weil das Theater hier wirklich absurd ist. Chiara Ohoven hat über 20 000 Google-Hits. Aber wenn ich wissen will warum, nur nicht in die Wikipedia schauen. Da verwechseln wieder einige ihren persönlichen Geschmack mit Relevanz. Der Name Chiara Ohoven ist mir geläufiger als die Namen von 95 % der pro Tag angelegten Personenartikel. Nicht dass ich sonst etwas über die Frau wüsste (na mittlerweile hab ichs auch gelesen). Dank der Weltverbesserer, die irrtümlich die WP für ein Instrument zur Weltverbesserung halten, sollte ich mich woanders informieren müssen? Eure Meinung über Chiara Ohoven ist irrelevant! Ob es gefällt oder nicht, die Ohoven ist ein Spiegelbild unserer Gesellschaft und somit relevant und zu behalten. Alles andere wäre ein Armutszeugnis für eine Wissenssammlung. -- Harro von Wuff 02:28, 9. Feb 2006 (CET)


Ihr bösen Dazwischenquetschkommentierer! Habt euch kommentierend zwischen mein Zitat und dessen dazugehörigen Kommentar vom 09.02.06 um 1.36 Uhr gemogelt! Jetzt sieht das aus, als ob ich mit dreimal BEHALTEN, BEHALTEN, BEHALTEN diese Mal dazugerechnet aus einer gültigen Penta-Stimme für „behalten“ zwischen sieben oder gar acht befürwortende Stimmen mit demselben Nick abgegeben hätte. Also hört mal, als Wahlfälscher solltet ihr mir wenn schon richtige Tricks zutrauen, obwohl ich natürlich berufsbedingt der Erste wär, der bei Wahlmanipulationen durch unlautere Mittel oder gar plumpe Wahlfälschung die Stimme erhöbe, weil er Politikern scharfäugig auf Maul und Finger sieht. Ich bin GEGEN WAHLMANIPULATION! Bei mir soll sich jeder frei dafür entscheiden, nachdem ich sorgsam abgewogen sämtliche positiv stimmenden Argumente auf goldenem Tablett servierte. Jannemans Argumente waren wirklich gut. :-D Uuuuuuuaaaaaah! Penta 04:13, 9. Feb 2006 (CET)


Die obenstehende Diskussion habe ich nicht ganz gelesen, da waren zuviele Buchstaben, die vielleicht ohne eine Absicht, diesem Projekt zu nützen, in ein Fenster getippt wurden (BNS!). Alle auf eigener Einschätzung beruhenden Einschätzungen von Relevanz halte ich für nicht zweckmäßig (_DIE_ B-Prominente, DIE ...). Alle Diskussionen darüber, dass zu oft abgestimmt wurde, sind eigentlich unwirksam, denn schon in der Anleitung für Löschdiskussionen steht, dass es nicht um die Anzahl der Argumente geht, sondern um das Gewicht derer. Für meine Einschätzung ist folgender Abschnitt aus WP:RK ausschlaggebend, und ich denke der ist selbstredend:

Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, jedes Stück Wissen der Welt zu sammeln, sondern ihr wesentlicher Zweck ist es, dieses Wissen aufzubereiten. Da zum Wissen der Welt im enzyklopädischen Zusammenhang nicht das private, das intime oder das triviale Wissen einzelner Personen oder Institutionen zählt, hat eine Aufbereitung gewisse Bedeutungsbezüge zu klären. Nicht jede Kaffeetasse oder jeder Kleintierzüchterverein, nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder macht Geschichte. Anders formuliert: Es nützt uns nichts, wenn die Wikipedia ein Datengrab ist, in dem tendenziell unendlich viele Trivialitäten vermerkt sind [...]

Von den nicht erfüllten Relevanzkriterien für Personen ganz abgesehen führt mich diese "Richtlinie" für Relevanz zum Ergebnis: Es ist der Beweis eines Relevanzkriteriums erforderlich, sonst löschen. Ich sehe ein, dass momentan erhöhtes Interesse besteht, aber in großzügig gerechnet 10 Jahren ist ein solcher Artikel nichts anderes als Ballast. Für mich persönlich(!) liegt hier auch eine verzerrte Definition von Wissen vor, welches in einer Enzyklopädie enthalten sein soll. --Nerdi ?! 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Nerdis sachlichen Ausführungen vollinhaltlich an. --Gledhill 19:46, 10. Feb 2006 (CET)
Dann müsstet ihr inzwischen für behalten votieren, da Ohoven ohne Zweifel überregional wahrgenommen wird und das hier aufbereitete Wissen weder privat noch intim ist. In 10 Jahren ist übrigens auch beispielsweise die Bundestagswahl 2005 nicht mehr aktuell.--Berlin-Jurist 02:00, 11. Feb 2006 (CET)
Entspannt Euch mal. Auch wenn Nerdis Argumente sachlich und korrekt sein mögen, so gibt es doch eine Vielzahl von Leuten, die auf den Artikel Wert legen. Ich denke dass das schwer wiegt, und zwar schwerer als der Einwand, dass der Artikel in 10 Jahren einmal Ballast sein könnte. Letzteres ist eine reine Vermutung. Niemand kann das wissen. Es wird sich erst zeigen, ob sie in der Versenkung verschwindet oder weiterhin von sich reden macht. Und dann kann man ja eine neue Löschdiskussion starten. --Petzi 20:11, 10. Feb 2006 (CET)
Nicht jede [...] prägt die Kultur ihres Landes Wenn du das als hartes Argument auffasst, dann müssen die meisten Artikel dran glauben. Ohoven prägt nicht das Land, aber sie ist eine deutliche Ausprägung der Medienlandschaft Deutschlands. --::Slomox:: >< 20:29, 10. Feb 2006 (CET)
Slomox, was meine Auffassung von der Festigkeit der Argumente betrifft :) kannst du dir garkein Bild gemacht haben, denn ich habe das Zitat explizit eigenständig gebracht und mich nicht darauf bezogen. Es sind übrigens die WP Relevanzkriterien, die - ich gehe davon aus - einen Konsens darstellen und nicht im kleinsten Teil von mir sind. Wenn dir das Argument trotzdem nicht gefällt, sei mutig. --Nerdi ?! 15:13, 11. Feb 2006 (CET)
Friede Springer, Haim Saban, Stefan Aust oder Harald Schmidt sind "deutliche Ausprägungen der Medienlandschaft Deutschlands", aber gewiss nicht die Tochter einer Industriellengattin aus Baden-Württemberg. --Gledhill 20:40, 10. Feb 2006 (CET)

"Chiara Ohoven" bringt es auf 43.600 Google-Treffer. Der Mann auf der Straße kennt die Frau. Sie ist relevant. Leider. Warum spielt keine Rolle. Klar wird sie nur gehyped, klar ist sie etwas debil, pardon, intellektuell nicht auf Augenhöhe von Ustinov, klar ist sie für uns gebüldete Menschen eine Zumutung, aber das gilt für die Küblböcks, Zlatkos, Feldbuschs und wie sie alle heißen auch. Die traurige Wahrheit ist, nicht wir hier sind Deutschland, sondern die und ihre Fans. Wikipedia ist keine moralische Anstalt. Wir müssen abbilden, was da draußen passiert. Und wenn wir sehen, dass diese Nation, PISA-geschädigt, wie sie ist, Frau Ohoven entweder bewundert oder sich das Maul über sie zerreißt, dann schreiben wir das eben. Wenn wir sagen: "Äh, Ohoven, nie gehört, wer ist das?" obwohl uns die Frau immer wieder vom Bildschirm und in der Klatschpresse ihre Kunstlippen entgegenhält (und wir auch in dieser Diskussion nicht von ihr loskommen), dann wirkt das irgendwie nicht sonderlich glaubwürdig. Also bekommt sie einen Artikel, meinetwegen einen, der sie als vollkommen überbewertetes Produkt eines Hypes beschreibt, aber der Hype funktioniert nunmal, ob uns das passt oder nicht.--Proofreader 01:20, 11. Feb 2006 (CET)

Zweifacher Einwand. Ich stimme dir zu, Proofreader, wenn du Ohoven in eine Reihe mit Küblböck et alii stellst. Doch haben letztere im Unterschied zu ihr immerhin auch feststellbare Leistungen erbracht. Feldbusch etwa mit Moderation, Werbespots etc. Bei Ohoven hingegen gibt es nur den von dir konstatierten Medienhype. Und das finde ich eben zu wenig für eine Enzyklopädie. Zweitens schlägst du einen Artikel vor, der Ohoven "als vollkommen überbewertetes Produkt eines Hypes beschreibt". Das geht aber nicht, weil das POV wäre. Auch der Ohoven-Artikel muss sachlich bleiben und kann nicht Gesellschaftskritik leisten. Auch aus diesem Grund bin ich gegen einen Artikel: Das, was er leisten könnte, nämlich eine Null-Ikone kritisch zu beleuchten, darf er ja gar nicht. Ein sachlicher Ohoven-Artikel hingegen beschreibt ein Nichts. Ein Nichts ist aber nicht enzyklopädiefähig. So wie auch ein dubioser Promi-Preis, über dessen Hintergründe (etwa die Namen der Boulevardjournalisten, die ihn angeblich vergeben haben) nichts zu erfahren ist, für mich kein Indiz für Relevanz ist. Keinen Einwand hätte ich gegen einen Artikel über Medienhypes, der Ohoven als Beispiel anführt, zusammen mit der Maschendrahtzaun-Frau, mit Lisa Loch etc. Wenn der Medienhype, wie ich deinen Äußerungen entnehme, offenbar relevant ist, dann muss man ihn behandeln, aber nicht die eher uninteressanten Persönlichkeiten, die jeweils von diesem Medienhype betroffen sind. --Gledhill 02:09, 11. Feb 2006 (CET)
Du wiederholst dieselben Argumentationsstränge wieder und wieder, Geldhill, das halte ich für verzichtbar. Selbstverständlich dürfen wir übrigens in dieser Enzyklopädie Personen kritisch beleuchten, die Kritik muss lediglich objektivierbar sein. Bestimmte Artikel, wie z.B. Adolf Hitler müssten sogar gelöscht werden, wenn sie nicht kritisch beleuchteten. Der hier diskutierte Artikel enthält kritische Elemente in für eine Enzyklopädie angemessener Form.--Berlin-Jurist 02:25, 11. Feb 2006 (CET)
Ich wiederum halte es für verzichtbar, wenn diese von dir initiierte Löschdiskussion auf einer zweifelhaften Prämisse beruht (nämlich dem ominösen Promi-Preis). Ein Artikel, der kritisch sein will, aber zweifelhafte oder nicht nachprüfbare Informationen enthält (die von mir zur Genüge erwähnte angebliche Jury aus nicht genannten Boulevardjournalisten), ist alles, aber nicht kritisch. Meine diesbezüglichen Fragen kannst du mir ja gerne endlich mal beantworten, darauf warte ich nämlich schon seit dem 7. Februar. --Gledhill 02:58, 11. Feb 2006 (CET)
1. leistung ist kein muss-kriterium... oben zitiert wurde schon Humphrey, ich möchte z.b. noch auf die diversen massenmörder-artikel hinweisen, von mE total idiotischen 08/15-handy-artikeln gar nicht zu sprechen. in wikipedia sollte behandelt werden, was mehrheitlich interessiert, worüber nunmal informationen gesucht werden. chiara gehört hier unbestreitbar dazu. das sieht man alleine an den mehrfachen einstellversuchen neugeschriebener artikel zu der dame. aber auch ich beginne mich zu wiederholen.
2. "zweifelhafte oder nicht nachprüfbare Informationen" enthält der artikel über chiara nicht. der preise wurde vergeben. und zwar von dem im artikel angegebenen portal. weiter wird dort nichts behauptet, was nicht überprüfbar wäre. dass dir infos über die jury und co fehlen, tut diesbezüglich nichts zur sache. --JD {æ} 03:08, 11. Feb 2006 (CET)
Ich zweifle nicht daran, dass dieser Preis vergeben wurde. Es werden ständig alle möglichen Preise vergeben. Im Artikel jedoch wird eine "Jury von Boulevardjournalisten" erwähnt, die den Preis vergeben habe. Das ist also eine Information, die im Artikel enthalten ist, nicht wahr? Wenn aber nicht erwiesen ist, dass diese Jury tatsächlich existiert (hat), dann wäre das doch wohl eine zweifelhafte bzw. nicht nachprüfbare Information. Bisher wurde die Existenz dieser Jury nur von newsticker.org behauptet. Namen wurden keine genannt, was einerseits seltsam ist (für gewöhnlich werden Mitglieder von Jurys genannt, allein schon um deren Eitelkeiten zu befriedigen), andererseits auch nicht Dritten erlaubt, die Existenz dieser angeblichen Jury zu überprüfen. Im Artikel kann es also nicht heißen "wurde Chiara Ohoven von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten", sondern bestenfalls "den Angaben des den Preis vergebenden Internetportals newsticker.org zufolge hat eine Jury etc.". Im jetzigen Stadium jedoch enthält der Ohoven-Artikel eben zumindest diese eine, nicht überprüfbare Information bzw. Behauptung. – Infos über die Jury wiederum könnten erst belegen, ob diesem Preis irgendeine Bedeutung zukommt, oder ob er nur dazu dient, dieses Internetportal bekannter zu machen, also Eigen-PR darstellt. Dann wiederum wäre er in weiterer Folge kein Beweis für die Relevanz Ohovens und damit auch kein Grund für die von Berlin-Jurist behauptete Relevanz eines Ohoven-Artikels. --Gledhill 03:39, 11. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, daß hier jeder weiß was die Ohoven alles nicht ist bzw. nicht geleistet hat, ist ein gutes Indiz für ihre Prominenz... *g* --Petzi 12:33, 11. Feb 2006 (CET)

objekte von hohn, spott und satire sollten prinzipiell relevant sein, da der spass nur funktioniert, wenn die karikierte person hinreichend beim publikum bekannt ist. mit einem sketch über Emmi Pomrenke oder als Fritz Dudelmeier-imitator würde man schwerlich lacher erzielen können. --Bärski dyskusja 13:26, 11. Feb 2006 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die, die für behalten gestimmt haben, einem pot. Leser die Möglichkeit geben wollen, sich in der WP über das Thema zu informieren, und zwar besser, als das woanders geht. Ich bin schon sehr oft froh gewesen, dass ich das tun konnte. Danke!

Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die gegen behalten gestimmt haben, ehrenhafter Weise versuchen, die Wikipedia zu einer Wissenssammlung zu machen und dabei versuchen gegen den vielen Unfug etc. anzugehen und außerdem auch von dem wichtigen Schlag sind, der uns täglich vor dem Müll (z.b. unangebrachten Telefonnummern wie die von C. Ohoven :) schützt. Danke!

Es gibt aber keine Grenzen, jeder befindet sich mal auf der einen Seite und mal auf der anderen, die meisten möchten gerne die Qualität sichern und darum die Definitionen von Wissen und Enzyklopädie durchziehen, die meisten möchten aber andererseits auch eine gute Informationsquelle über alles haben, was sie eingeben. Vielleicht ist Wissen von der Art, dass es einmal Information war, die irgendwann so wichtig wurde, dass sie zu solchem umgeschlagen ist....

Auf jeden Fall ist nicht Jede Information (Telefonnummer von Chiara) Wissen. Um nun also eine aktuelle Wissenssammlung zu erstellen müssten wir die Information aus der Zukunft haben, ob die Information, die wir heute einfügen könnten (aber darüber diskutieren, weil sie vielleicht irrelevant ist), bald auch noch als Wissen angesehen sein wird. Solche Prophezeiungen sind aber in Diskussionen (siehe oben) unerwünscht und auch nicht sinnvoll weil npov... Ein Dilemma! Wir wollen Wissen so schnell wie möglich einfügen, aber wir können erst in der Zukunft wissen, ob die heute eingefügte Information wirklich Wissen sein wird. Vielleicht wird es unentbehrliches Wissen, dass C. Ohoven irgendwas gemacht hat, weil das Schicksal der Welt davon abhing.

Noch schlimmer ist es hier, denn wir haben die Pflicht Quellenbelege zu liefern, aber die guten Quellenbelege gibt es wohl erst in der zukunft (wenn die primärquellen dem hype absagen und kritisches zu schreiben in der lage sind). Auch könnten wir die Relevanz nur mit der Zukunft belegen, denn wenn C.Ohoven morgen stirbt, würde dieser LA in 1 jahr sicher durchgehen. Es sei denn sie stirbt beim heldenhaften Vereiteln des Weltunterganges, dann wird das Artikel #1! Das ist jetzt zwar ironisiert, aber ich meine das ziehmlich ernst.

Da nun der Wunsch nach der Information zum Thema so groß ist, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass die Information hier auch stehen sollte. Ich hoffe der Artikel gibt eine sehr gute Information und die beste, die man kriegen kann, dann könnten wir auf die WP stolz sein.

Aber obwohl ich hiermit für behalten stimme, bin ich mir fast sicher, dass wir die Enzyklopädie/Wissenssammlung (siehe bitte beide Definitionen!) missbrauchen, um eine Informationsquelle aus ihr zu machen. Wir machen aus ihr nur eine Informationsquelle, weil wir uns nicht entscheiden können, ob die informationen (z.b. über C.Ohoven) die wir einfügen wollen auch Wissen sind. oder sein werden.

Nachtrag von mir selbst: Ich stimme nicht für behalten sondern bleibe neutral. Das ist besser, besonders vor dem Hintergrund, da ich keine Zustimmung erreichen konnte, dass der Artikel niemals Wissen darstellen wird, sondern immernur Informationsquelle sein wird. (siehe unten!) --Nerdi ?! 15:43, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn die informationen Wissen werden, wäre es besser, hätten wir sie gestern eingefügt, wenn nicht, hätten wir es doch lieber gelassen!

Da ich nun zu o.g. Schluss gekommen bin, fühle ich mich schuldig und verspreche, dass ich die Wikipedia, wenn sie denn in 10 jahren immernoch als Enzyklopädie/Wissenssammlung gedacht ist, von der Rolle als Informationsquelle für das Thema C. Ohoven befreien werde. Natürlich nur unter der Bedingung, dass sie sich nicht doch als für die Existenz dieses Planeten von Bedeutung erweist. behalten --Nerdi ?! 16:54, 11. Feb 2006 (CET)


Ich merke gerade, dass die Wikipedia demnach _zweigespalten_ zu einer Primärquelle für Prophezeiungen über zukünftiges Wissen _und_ einer Wissenssammlung würde, und sich damit selbst in Arbeit und <Wecker auf 10 jahre stellen> ertränken würde...
Denn: Eine Informationsquelle, die aktuell sein will (C.Ohoven) UND einen Relevanzanspruch vertritt, muss entweder Relevanz produzieren können (BILDzeitung) oder eine Prophezeiungsplattform sein. Denn sie muss wissen, ob die heute eingefügte Information morgen noch relevant ist (von wissen ganz zu schweigen) und damit prophezeien können ODER eine redaktion bereitstellen, die sich für morgen den wecker stellt, und im irrelevanzfall die Info wieder löscht. Ach lieber nicht! --Nerdi ?! 17:03, 11. Feb 2006 (CET)

behalten: allein die Länge dieser Diskussion zeigt doch daß ein irgendwie geartetes Interesse an dieser Frau besteht. Ach ja, und ihr Bruder oder so ist jetzt für den Oscar nominiert, d.h. sie wird noch öfter als schon jetzt im Fernsehen zu sehen sein... (jemand der keine Ahnung hat wie er hier seinen Namen einfügen kann). 23:46, 11. Feb 2006 (CET)

Namen einfügen mit "--~~~~". Die Diskussion bestätigt ein Interesse nach Beschäftigung mit dem Thema, wahrscheinlich ist auch von einem Informationsbedürfnis auszugehen. Worum es in der Diskussion eigentlich gehen sollte ist aber nicht, ob die Person relevant ist, sondern ob das Wissen ÜBER die Person relevant ist und irgendeinen Nutzen hat. Das wird nur leider nicht differenziert (weshalb die wikipedia durch seitenlange diskussionen über informationen, aber nicht über wissen, zu einer informationsquelle statt einer wissensquelle degradiert wird). --Nerdi ?! 18:00, 12. Feb 2006 (CET)
Sehe ich ähnlich. Bei der Betroffenen stellt sich zudem das Problem, dass diese Person keine Eigenschaften aufweist, die von allgemeinem oder auch nur enzyklopädierelevantem Interesse sind (also: welche Schule sie wo besucht hat, ob ihr Gesicht oder Teile davon kosmetisch verändert wurden). Dergleichen Wissen (oder auch: Pseudo-Wissen) über sie zu vermitteln ist gewiss nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, weil letztere nicht zur Verbreitung von Banalitäten gedacht ist. Der Informationsgehalt des Artikels wiederum beschränkt sich auf die Nachricht einer Auszeichnung (gemeinsam mit ihrer Mutter) zum Promi des Jahres 2006 (an sich schon mutig, gemessen daran, dass wir erst Februar haben) sowie auf einen das Interesse von Boulevardmedien hervorrufenden Lebensstil. Ob letzteres so ist, sollen google-Treffer ergeben, dies festzustellen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und wird zudem im Artikel nicht so detailliert beschrieben, dass von konkreten Informationen gesprochen werden kann. Fazit: Weder vermittelt der Artikel enzyklopädierelevantes Wissen noch informiert er in irgendeiner Weise (in beiden Fällen wohl, weil kein Material vorhanden ist). Also findet weder Wissens- noch Informationsvermittlung statt. Das ist dann doch armselig. --Gledhill 19:39, 12. Feb 2006 (CET)
Sie hat Eigenschaften, die von allgemeinem Interesse sind. Der Begriff enzyklopädierelevantes Interesse ist gefährlich =) Enzyklopädierelevant ist Wissen, Interesse ist aber zum Teil auch Informationsbedürfnis (wenn auch nicht immer). Es ist Aufgabe der Enzyklopädie Wissen jeder Art zu vermitteln, pseudowissen gibt es nicht, es ist dann einfach keines, dass irgendwie getarnt wird. Die Enzyklopädie vermittelt auch banales Wissen (Welche Farbe kann ein Apfel haben), aber kein nicht-wissen (Was ist mir Chiara Ohoven's Lippen los?). Auch wenn zweiteres für den einen oder anderen interessanter ist, es ist kein Wissen. Zum "Preis": Du hast nicht die Beweislast, den Preis als unrelevant zu belegen. Die Beweislast ist klar geregelt: Jemand muss die Bedeutsamkeit des Preises belegen, andersrum ist das ja auch beinahe nicht möglich. Der Preis ist also erst dann von bedeutung, wenn das passiert ist. Ob das passiert ist, weiß ich nicht genau, darum kann ich nichts dazu sagen :/ --Nerdi 17:48, 13. Feb 2006 (CET) (nachgetragen)


Der Artikel vermittelt das Wissen über die enzyklopädierelevante Person C. Ohoven, die den durchschnittlichen Benutzer, der den Artikel zwecks Wissensgewinnung nachlesen wird, interessiert. Damit wird dem Zweck der Enzyklopädie in vollem Umfang Rechnung getragen. Es ist POV festlegen zu wollen, welches Wissen unwichtig sei und daher den Benutzern vorzuenthalten sei. Die Zeit aller Diskutanten wäre besser bezüglich der zahlreichen Artikel genutzt, die gar kein Wissen vermitteln und daher auszubauen oder zu löschen wären.--Berlin-Jurist 02:59, 13. Feb 2006 (CET)

@Berlin-Jurist: Ich bin mit deiner Diskussionsweise nicht einverstanden. Durch ::: (ich habe das gerade entfernt!) vor deinen Beiträgen erweckst du die Illusion, du beteiligtest dich an der Diskussion. Das ist besonders bei deiner letzten Eintragung nicht der Fall, weshalb sie auch als Antwort auf den zugrundeliegenden beitrag Beitrag schlicht unakzeptabel ist - du gehst nicht im Ansatz auf den Inhalt ein - nein vielmehr betest du abermals den gleichen blödsinn, den ich in 30 Minuten meiner kostbaren zeit widerlegt habe, erneut runter, und scheinst durch bloße Wiederholung den Nonsens akzeptabel machen zu wollen. Ich muss davon ausgehen, dass du kein Interesse hast die Diskussion zu führen; es ist offensichtlich, dass du entweder Beiträge anderer Personen nicht liest, diese mutwillig ignorierst und mit deinem Geschreibe einrahmst um sie durch die Redundanz deiner Wortsammlungen einfach zu überdecken oder sie einfach nicht ankommen...
Betrachten wir beispielsweise deinen letzten Absatz. In dem Absatz, auf den du antwortest, wird von mir eine klare Differenzierung zwischen Wissen und Information - bezogen auf den diskutierten Artikel - vorgenommen. Diese Differenzierung ist absolut neutral, ist begründet auf den Definitionen genau _dieser_ Enzyklopädie und diesen schlüssig folgend, behaupte ich. Ich bin mit den dialektischen Begriffen vertraut, also wenn du nego majorem mit den Gründen nicht einverstanden bist, dann gebe mir eine bessere Grundlage und ändere dementsprechend die Artikel Wissen und Information; bist du nego consequentiam mit der Schlussfolgerung nicht einverstanden, dann sag mir an welcher Stelle und ich werde das berichtigen.
Gehen wir weiter von meinem Beitrag aus, ist es für ejdermann klar, dass du mutwillig nicht darauf antwortest:
  • Der Artikel vermittelt das Wissen Ich habe belegt, warum es sich nicht um Wissen handelt, nämlich kurz zusammengefasst darum, weil die bedeutung der schriftlich dargebotenen Informationen (sie kommen ja sogar per HTML!) nicht dargelegt ist. Beweise mir bitte, inwiefern es sich um Wissen handelt!
  • über die enzyklopädierelevante Person du gehst mit dem Objekt der Definition um wie mit einer Tatsache, was zeigt, dass du dir das Ziel deiner Diskussionsweise schon festgelegt hast, und nurnoch darauf bedacht bist dieses Ziel allen anderen aufzuzwingen oder zu warten, bis die 7 tage um sind, und dein quantitativ überlegenes Wiederholungs-Geschreibe zu einer Nichtlöschung führt. Alles diesem Zirkelschluss folgende ist a priori als falsch anzunehmen, das hätte sogar der gute alte Sokrates dir erklärt, der die Chiara nun wirklich nicht kannte!
  • was ...den Benutzer, der den Artikel zwecks Wissensgewinnung nachlesen wird, interessiert. Sehr interessante Stilfigur von dir. Der Benutzer liest zwecks Wissensgewinn. Im Endeffekt liest er etwas, dass ihn interessiert. Das ist in keinster Weise ein Beweis dafür, dass er Wissen gewonnen hat. Die Motivation des konstatierten Benutzers ist ja nicht mit seinem Zustand nach dem Ereignis verbunden. Wenn ich zum Fußballgucken ins Stadion gehe, und satt nach Hause gehe, kann das Spiel ebensogut auch ausgefallen sein. Bockwürste gibt es immer!...
Mittlerweile komme ich von hinten durch die Brust aufs Auge zu meinem Absatz. Du sagst: Es ist POV festlegen zu wollen, welches Wissen unwichtig sei. Hey! Ähnlich wie bei mir: Ich habe oben gesagt, dass (noch) nicht festzustellen ist, was von den Informationen über C.Ohoven Wissen ist. Natürlich ist es POV, WIssen als unwichtig zu deklarieren. Ich gehe weiter: es ist momentan inhärent POV, etwas über C.O. ALS Wissen festzulegen. Das kann garkeiner, das siehst du ja hier überall. Wenn du das kannst, bist du in der Lage, den Löschantrag zunichte zu machen, das wurde schon vor 10 Seiten gesagt! Ich dagegen komme zu dem schluss, der aus genau deiner Formulierung ja auch mögich ist: Wir wissen nicht, ob es sich bei den Informationen um Wissen handelt (du sagst ja, es kann keiner falsifizieren, ich sage ja, es kann auch keiner verifizieren (läuft aufs gleiche hinaus)), und weil wir eine Wissenssammlung und keine Informationssammlung anlegen, ist der Artikel logischerweise zu löschen.
Aber schon oben sagte ich, dass:"ich zu dem Entschluss gekommen [bin], dass die Information hier [dennoch] stehen sollte."
Ich rezitiere nochmal: Aber obwohl ich [...] für behalten (nachtrag: später für neutral) stimme, bin ich mir fast sicher, dass wir die Enzyklopädie/Wissenssammlung missbrauchen, um eine Informationsquelle aus ihr zu machen.
Ich bin aus aktuellem Anlass damit einverstanden, die Wikipedia zu missbrauchen, um Informationssuchenden diese anzubieten. Ich bin nicht damit einverstanden, die Informationen viel zu billig als Wissen zu verkaufen, dass sie nicht sind. Es liegt nun im Ermessen des löschenden Admins die Informationsquelle zu behalten oder sie zu löschen, weil es sich nicht um Wissen handelt. --Nerdi ?! 17:31, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bitte alle nicht nochmals die Standpunkte zu wiederholen (wie auch ich es, wenn auch antwortend, schon einmal tat), (z.B. Berlin-Jurist, wenn der unverändert immernoch lautet "es ist aber Wissen"). Contra negantem principiam non est disputandem - da muss dann ein Admin her, der entscheidet. Damit ALLE Standpunkte (aller der vielen Mitarbeiter, die etwas schrieben), für den Bearbeiter leicht ersichtlich sind, hoffe ich auf eine grobe Ordnung, z.b. Antworten an den ursächluichen text, Neues mit Absatz gekennzeichnet darunter, Wiederholungen auf eure Benutzerseiten oder in den Papierkorb. --Nerdi ?! 17:31, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hatte schon weiter oben gerügt, dass bestimmte Inhalte mehrfach wiederholt wurden, der interessierte Leser mag selber feststellen, von wem, ich nenne nun bewusst keine Namen, damit die Diskussion nicht unnötig ins Persönliche abgleitet. Die Freiheit, dieses Vorgehen jeweils in einer Antwort offenzulegen, habe ich mir genommen. Das mir zugeschriebene Zitat habe ich hingegen nicht getätigt.--Berlin-Jurist
  • Ich schließe mich den Ausführungen Nerdis vollinhaltlich an. Ich teile auch seine Kritik an der Vorgangs- bzw. Diskussionsweise von Berlin-Jurist, der ich nichts hinzuzufügen habe. Abschließend mein Fazit, das das zuletzt von Nerdi Gesagte noch ergänzen soll: Aus der Zusammenschau der Diskussion (und zumal meinem Dialog mit Benutzer JD) ergibt sich für mich die Tatsache, dass offenbar eine wie auch immer geartete mediale Aufmerksamkeit besteht, die sich von Zeit zu Zeit auf den Fall C. Ohoven richtet (ein sog. Medienhype) und sich aus dem Bereich von Boulevardpresse wie TV-Shows (Stefan Raab) konfiguriert. Dies wurde von einigen Benutzern als Grund für die Relevanz Ohovens und ein daraus folgendes Behalten angesehen. Tatsächlich ist dieser Hype jedoch nicht konstant, sondern unterschiedlich stark bzw. schwach. Daher wurde der Ohoven-Artikel bereits mindestens 2-mal gelöscht, weil man die medial vermittelte Bedeutung Ohovens als nicht ausreichend empfand. Diesmal allerdings soll ein Wiederaufschwellen des Hypes (durch eine Promi-Auszeichnung) den Grund für ein Behalten des Artikels darstellen. Besagter Medienhype ist wohl konstant, jedoch nicht im vorliegenden Fall C. Ohoven. Er ist konstant, stützt sich jedoch auf wechselnde Bedeutungsträger. Das war einmal die ostdeutsche Maschendrahtzaun-Frau (von Raab zur Sängerin gemacht), dann gab es Zlatko, Jürgen, Manu und den sog. "Nominator" (beide bei "Big Brother"), Lisa Loch, weiters C. Ohoven, Verona Pooth. Estefania Bohlen, Daniel Küblböck. Und viele andere mehr. Der Medienhype ist somit zweifellos ein relevantes Phänomen, auf den jeweils wechselnde Symptome verweisen. C. Ohoven ist folglich ein bloßes Symptom für den Hype, nichts weiter. Ihre eigentliche Persönlichkeit, ihre Biografie sind dabei – bis auf mutwillig extrahierte Details – nicht von öffentlicher Bedeutung. Auch eventuell vorhandene (oder auch nicht) Leistungen von C. Ohoven sind von untergeordnetem Rang, wenngleich wenn sie anderen Personen, die ebenfalls Symptome des Medienhypes waren bzw. sind, durchaus zugesprochen werden können. Der Eintrag von Lebensdaten, Schulbesuch usw. erübrigt sich bei Ohoven, weil sich daraus nicht ihre Rolle als Symptom ableiten lässt. Darüber hinausgehende Leistungen (etwa für längerfristige Relevanz sorgende, regelmäßige Gesangsauftritte, TV-Moderationen, Werbespots etc. wie bei Jürgen, Nominator, Küblböck, Pooth) sind bei ihr nicht feststellbar (höchstens vereinzelte Tätigkeiten, die aus meiner Sicht nur Public Relations darstellen). Ein bloßes Symptom wie Ohoven (ähnlich: Maschendrahtzaun-Frau, Manu und Lisa Loch) jedoch bezieht seine Bedeutung mangels Materials niemals aus sich selbst , sondern nur aus dem Phänomen, auf das es verweist. Analog dazu sind nicht Schmerzen im Oberschenkel von Bedeutung (Symptom), sondern die stattgefundene Fraktur des Oberschenkelknochens. Somit scheinen mir die Pro-Argumentierer auf das Symptom zu verweisen, indem sie das übergeordnete Phänomen als Begründung heranziehen. Tatsächlich muss es jedoch genau umgekehrt sein. Nicht das Symptom ist relevant, sondern das ursächliche Phänomen, das wiederum diverse Symptome aufweist, die dem Wandel der Zeit unterworfen sind. Kurz: Das Phänomen Medienhype in Deutschland ist von Bedeutung, nicht das jeweilige, völlig austauschbare Symptom. Daher sehe ich, meinen Abschlusspunkt und die finale Schlussfolgerung meiner Argumente im Rahmen dieser Diskussion darstellend, keinen Grund für diesen Artikel. --Gledhill 01:15, 14. Feb 2006 (CET) (Gruß und Dank an alle, die mit mir hier diskutiert haben!)
zuende ists aber erst heute Abend :P --Nerdi ?! 15:15, 14. Feb 2006 (CET)
du hängst dich an nerdi ran und argumentierst aber in die gegensätzliche richtung, dass der artikel gelöscht gehört. nur mal so als anmerkung. ansonsten habe ich extra für dich ("Darüber hinausgehende Leistungen (etwa Relevanz erzeugende Gesangsauftritte, TV-Moderationen, Werbespots etc. wie bei Jürgen, Nominator, Küblböck, Pooth) sind bei ihr nicht feststellbar") noch ein paar ergänzungen vorgenommen: gucke. gute nacht allerseits. --JD {æ} 01:22, 14. Feb 2006 (CET)
Ich habe auch geschrieben: mein Fazit, d.h. ich teile die Ausführungen, gelange jedoch vielleicht zu einem anderen Schluss. Ebenfalls gute Nacht wünscht --Gledhill 01:29, 14. Feb 2006 (CET)
kleiner nachtrag: als ich meinen kommentar schrieb, sah gledhills obiges postings noch etwas anders aus [4], was aber kein vorwurf sein soll (er hat mich selbst auf diesen fauxpas aufmerksam gemacht). --JD {æ} 01:58, 14. Feb 2006 (CET)
Nach sorgfältiger Durchsicht der kontroversen Diskussion, in der ich bisher noch nicht votiert hatte: nun behalten, da die Argumente für den Artikel konkret ausgeführt sind und die Argumente gegen den Artikel eher allgemeiner Natur scheinen. Wenn so eine lange Diskussion entsteht und sich auch derartig viele namhafte Benutzer für das Behalten des Artikels eingesetzt haben, ist dies ein weiteres Indiz dafür, dass der Artikel zumindest nicht so unnütz sein dürfte, dass er weg muss. Christian L. 13:01, 15. Feb 2006 (CET)
Das ist nur so, wenn du pro-Argumente um den Bekanntheitsgrad, das öffentliche Informations-Interesse usw. als konkret bezeichnen willst, hingegen jedoch die (an den Richtlinien WP:QA, WP:RK entlanggehenden) contra-Argumente, die abstrakt nachweisen, dass die pro-Argumente für eine Enzyklopädie unerheblich sind, als allgemein bezeichnest und sie _deswegen_ ablehnst. Nenne mir bitte ein noch nicht wiederlegtes Argument für pro, dessen Aussage nachprüfbar ist (WP:QA), und das für eine Enzyklopädie - die Wissen und nicht Info's sammeln soll - bedeutsam ist --Nerdi ?! 18:03, 15. Feb 2006 (CET)

Zur Wissensdebatte: Laut Wissen (Begriffsklärung) ist Wissen eine Art verdichteter Information, und das liegt hier nunmal vor, denn daß es sich um eine Ansammlung von Informationen handelt, haben selbst die Löschbefürworter schon bemerkt. Inwiefern dieses Wissen nun für jede einzelne Person relevant ist, muß jeder für sich entscheiden. Und wenn es nunmal eine ganze Menge Personen gibt, für die relevant ist, zu wissen, daß die Person Chiara Ohoven, von der man immer wieder in den Medien hört, dieses oder jenes getan hat, oder daß es für andere sogar nur wichtig ist zu wissen, daß sie eigentlich für Dinge bekannt ist, die hauptsächlich dem Boulevardbereich zuzuordnen sind, dann liegt trotzdem Relevanz vor. Sonst können wir den Artikel zur Person vieler Wissenschaftler inklusive Einstein auch löschen, weil deren Vita ja auch nur eine Ansammlung von Informationen ist und nur ihre Arbeit, die aber in getrennten Artikeln behandelt wird, "wichtiges" Wissen darstellt.

1.) Tatsächlich wäre Einstein ohne sein Werk vermutlich eine völlig irrelevante Person. Sein Werk hat auch ihm selbst als Person Relevanz verschafft, somit also den Informationen, die seine Person (Biografie etc.) betreffen. 2.) Zum Satz: "Inwiefern dieses Wissen nun für jede einzelne Person relevant ist, muß jeder für sich entscheiden." Der Satz ist falsch, wenn er auf eine Enzyklopädie angewandt wird. Dort muss Selektion der Informationsmenge stattfinden. Bei einer Enzyklopädie entscheiden die Macher, was darin enthalten sein soll (bei WP: die Benutzer). Ebenso wie bei einer Tageszeitung die Redakteure darüber befinden, welche Meldungen für relevant befunden werden. WP-Relevanzkriterien sind also Selektionskriterien, und ihre Existenz ist genau das Gegenteil von: "Entscheide selbst, ob du etwas, was wir zur Verfügung stellen, wichtig ist!" Die Selektion soll dafür sorgen, dass von vornherein nur zur Verfügung gestellt wird, was für wichtig gehalten wird (und umgekehrt: nicht zur Verfügung gestellt wird, was nicht für wichtig gehalten wird). --Gledhill 08:50, 16. Feb 2006 (CET)
Die zwanghaft angewandte Verknüpfung von Personen mit "Werk" führt nicht immer in die richtige Richtung. Bisher kam beispielsweise noch niemand auf die Idee den Artikel Walter Linderer anzulegen, obwohl dieser als Erfinder des Airbag gilt, was nichtmal aus unserem letzteren Artikel hervorgeht. Zwar hätte ein Artikel über ihn wohl Enzyklopädierelevanz, dennoch gab das Lemma bisher anscheinend noch keinen Anlass, einen Artikel zu schreiben - obwohl das "Werk" ohne Zweifel sehr relevant ist - man kann sich nämlich auch ausreichend mit dem "Werk" Airbag befassen, ohne sich mit dem Erfinder beschäftigen zu müssen. Im Gegensatz dazu interessiert C. Ohoven ebenso wie etwa Paris Hilton eine große Zahl von Benutzern, die sich dabei weniger davon leiten lassen, ob vorgenannte Personen bedeutende "Werke" geschaffen haben oder nicht, die Bedeutung ergibt sich zum Teil aus ihnen selbst heraus, z.T. wird auch zum Wissen, weshalb diese Person berühmt geworden ist, auch wenn diese Gründe mitunter seltsam anmuten mögen und eben dass diese Person aus derartigen Gründen berühmt geworden ist. Wenn die Enzyklopädieersteller serviceorientiert für die Benutzer denken, dann sollte klar sein, dass ein Artikel wie der hier diskutierte bestehen bleiben sollte, Wichtigkeit ergibt sich auch durch Nachfrage. Meiner Ansicht nach kann eine Enzyklopädie durch eine sachliche, nicht boulevardmässig ausgestaltete Darstellung sogar die ein Korrektiv zu der oftmals unsachlichen Mediendarstellung sein. Wir tragen durch den Artikel somit dazu bei, dass der zu kritisierende Medienhype um Personen wie C. Ohoven entlarvt wird. Der enzyklopädische Anspruch wird dabei nicht durch einfaches Entfernen gewahrt, sondern durch die angemessene, nüchterne Darstellung im Artikel, die durchaus auch sachliche Kritik beinhalten kann, wie das im Artikel auch der Fall ist.--Berlin-Jurist 13:04, 16. Feb 2006 (CET)
  • Laut Wissen (Begriffsklärung) ist Wissen eine Art verdichteter Information Das ist grober Unfug! Wenn ich eine Datei mit Nullen und Einsen drin (Informationen) komprimiere, zum beispiel mit Winzip, dann habe ich doch wohl kein Wissen. Definition ist damit falsifiziert. Tut mir leid, wenn die falsche Begriffsklärungsseite da falsches Wissen vermittelt! Das sollte einmal jemand ändern, aber nicht ich, sonst wird mir nachher quellenmanipulation zugunsten meiner diskussion vorgeworfen. Ich würde da doch eher die etwas fundiertere tatsächliche Definition von Wissen heranziehen, oder ist die ungünstig, weil man die nicht so auslegen kann wie versucht? Die hat sogar Quellen, wenn du mir nicht glaubst.
  • Die zwanghaft angewandte Verknüpfung von Personen mit "Werk" führt nicht immer in die richtige Richtung', ist aber geboten, sobald es sich um eine person handelt, die nur durch ihr Werk bekannt wurde. Außerdem solltest du dir bewusst machen, was man unter dem "Werk einer Person" versteht. Kann man nicht immer anfassen! (Bis auf den größten Menschen der Welt und seine Freunde im Rekordebuch in der Kategorie "Körper" fallen mir wenige ein, die nicht durch ihre Werke (ihr Wirken) berühmt wurden. Vergleiche z.B. das Gesamtwerk "Lebenswerk", in dem ja nicht nur Schriftstücke und Aufführungen relevant sind, sondern auch andere Züge der Personen).
  • Tatsächlich wäre Einstein ohne sein Werk vermutlich eine völlig irrelevante Person Du meinst mit Werk wahrscheinlich seine physikalischen Arbeiten. Wenn du den Artikel Einstein durchgelesen hast, dann weißt du aber, was der Mann außer Physik sonst noch geleistet hat. Das gehört nicht zu dem Werk, was du meinst, ist aber verdammt wichtig als Teil seines Wirkens (seines lebensWerkes)...
Notiz: Es gehört natürlich zu dem Werk der Person Einstein. Er hätte stumm und schreibunfähig sein müssen, um kein Werk zu hinterlassen.... aber lassen wir das. Man kann eine Person eigentlich garnicht ohne ihr Werk (ihr Wirken) betrachten.
  • Um deine Formulierung zu nutzen: Der "zwanghaft angewandte" Versuch mit Beispielen einen Beweis zu führen ist äußerst unangebracht. Man kann keinen positiven Beweis mit einem Beispiel führen! Ein Beispiel kann nur falsifizieren, nicht verifizieren. Damit ist die Gesamte Airbag Geschichte hinfällig. Was hast du eigentlich vor?! Willst du aus der Nichtexistenz eines Artikels in einem inhärent unfertigen Projekt irgendetwas beweisen? interessant.
  • interessiert C. Ohoven ebenso wie etwa Paris Hilton eine große Zahl von Benutzern Interesse UNGLEICH enzyklopädische Relevanz und ungleich existenzrecht in der WP (das wievielte mal schreibe ich das...) Wo in den WP:RK steht, dass es um das subjektive, aktuell schwankende, triviale, unnachprüfbare Interesse von Einzelpersonen geht?! Wenn dich (und noch ganz viele andere) die Telefonnummer von Paris Hilton interessiert, wird diese bloße Zahl trotzdem nicht zu Wissen. Und in die WP kommt sie auch nicht.
  • die Bedeutung ergibt sich zum Teil aus ihnen selbst heraus Bedeutung nutzt du auch hier für dich bzw einen Betrachter, nicht für eine Enzyklopädie. Die Bedeutung in einer Enzyk. ist anders zu bewerten.
  • ...Enzyklopädieersteller serviceorientiert für die Benutzer denken ... Wichtigkeit ergibt sich auch durch Nachfrage Ich habe oben serviceorientiert gedacht, und für behalten gestimmt, um eben den Lesern die Informationen preiszugeben. Ich habe allerdings geschrieben, dass das bewusst passieren muss, und man sich der Enzyklopädiefremdheit dabei gewahr sein _muss_. WP ist nunmal keine Informationsquelle, und schon garkeine, die auf Nachfrage achtet! Aber mit welcher Entschlossenheit du hier den Enzyklopädiecharakter unseres Projektes kaputtredest... Nachfrage... Service... Eigentlich sollte ich umstimmen!
  • kann eine Enzyklopädie ... ein Korrektiv zu der ... Mediendarstellung sein Was eine Enzyklopädie alles sein kann... Ein Bilderbuch, wenn man sich einfach den Text nicht anguckt zum Beispiel! Das ist doch wohl kein Grund für behalten... Noch ein blödes Beispiel von mir: Mein Zeichenblock kann eine Mordwaffe sein, aber dieses Wissen ist auch nicht enzyklopädierelevant.
  • Wir tragen durch den Artikel somit dazu bei, dass der zu kritisierende Medienhype um Personen wie C. Ohoven entlarvt wird Da gibst du endlich zu, was du willst. Es war sonnenklar, aber das ist nunmal nicht die Absicht einer Enzyklopädie! Eine erzieherische oder gesellschafts -belehrende -kritische Aufgabe hat die Enzyklopädie definitionsgemäß nicht und das kann auch nie ein Grund für einen Artikel sein.

--Nerdi ?! 15:24, 16. Feb 2006 (CET)

Nerdi, ich freue mich, wenn du meine Beiträge kommentierst, auch wenn du dabei anscheinend zu anderen Schlussfolgerungen gelangst als ich. Bitte schreibe mir jedoch keine Zitate zu, die nicht von mir stammen, vermutlich lag dein Irrtum darin begründet, dass ein Benutzer weiter oben auf der selben Einrückungsstufe wie ich geschrieben hat, ohne zu unterzeichnen. Gruß, Berlin-Jurist 20:51, 16. Feb 2006 (CET)
ganz dummer fehler von mir, das tut mir leid! habe das Autorenbezogene herausgenommen, aber auch wenn ich jetzt nichtmehr weiß, wem ich da wiederspreche, gilt es eigentich immernoch =) --Nerdi ?! 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
Kleine Dazwischenquetschung: Ich wollte mich eigentlich nicht mehr zu Wort melden, um nicht Redundanz zu fördern. Doch eine Klarstellung ist nötig. Tatsächlich hat Nerdi meinen Satz "Tatsächlich wäre Einstein..." in seine Ausführungen übernommen. Doch kann ich mich seiner Argumentation anschließen, denn ich wollte ausdrücken, dass Person UND Werk nicht zu trennen sind, doch eine Person, die keine Art von Schaffen (=Werk) aufweist, schwerlich enzyklopädierelevant sein kann. Da mag es Grenzfälle geben, etwa jene, die einen Literarischen Salon unterhalten haben, ohne selbst literarisch tätig gewesen zu sein. Doch jeweils muss in diesen Streitfällen skrupulös der Frage nachgegangen werden, ob hier Relevanz vorliegt (etwa: War der Einfluss eines Literarischen Salons entscheidend oder hatte er keinerlei Einfluss auf die Literatur, war nur Gesellschaftstigerei?). Kennzeichnend für eine Enzyklopädie ist, dass sie nicht unter allen Umständen werkimmanent ist, sondern eben auch auf Persönlich-Biografisches abzielen kann und soll. Das ist sozusagen das "Unwissenschaftliche" an einer Enzyklopädie, wohingegen eine Magisterarbeit bzw. Dissertation über Einstein oder Gauß durchaus ohne Biografisches auskommen und vorrangig das Werk behandeln soll. Im vorliegenden Fall C. Ohoven ist das Werk der Betroffenen nicht dergestalt, dass sich daraus enzyklopädische Relevanz ergibt, weil eine Filmkleinstrolle oder Lippenvergrößerung nicht ausreichen. Sondern die Medienberichterstattung bzw. der Medienhype sind es, die als Beweis für Relevanz herangezogen werden. Da wird jedoch sichtbar, dass es eben dieser Medienhype ist, der Beachtung findet und daher relevant ist. Informationen über diesen Medienhype würden Wissen darstellen, aber nicht Informationen über die Personen, die jeweils von diesem Medienhype betroffen sind. Ich möchte auf jene enzyklopädischen Artikel verweisen, die en passant Menschen erwähnen, die wohl im Kontext mit dem beschriebenen Phänomen von Interesse sind, aber nicht eigene Artikel aufweisen, weil ihre biografischen Details für das Phänomen unerheblich sind. In dieser Auffassung fühle ich mich sogar von Berlin-Jurist bestätigt, als er sich ja auf diesen Medienhype bezieht. Einzelne Artikel, die sich mit mediengehypten Personen beschäftigen, sind insofern überflüssig (so sie kein Werk aufweisen), als jeweils das selbe Phänomen jeweils neu behandelt werden müsste. Entsprechend kann ein Artikel über ein Orchester oder einen Chor relevant sein, die einzelnen Mitglieder dagegen werden schwerlich als enzyklopädierelevant betrachtet werden können. Eine kritische – gleich bedeutend mit: genau, ausgewogen, analytisch; nicht jedoch: kritisierend! denn das wäre POV! – Auseinandersetzung mit dem Medienhype, wie sie Berlin-Jurist zu Recht einmahnt, kann nur in einem entsprechenden Artikel über das Phänomen selbst erreicht werden, weil dort unterschiedliche Facetten offenbar werden. In einem biografischen Artikel wäre das nicht zu leisten bzw. höchstens über ein gerüttelt Maß an POV, weil durch die Kettung an eine einzige Person Einseitigkeit kaum zu vermeiden ist. Und C. Ohovens Werk ist nicht der Medienhype, sondern sie ist dessen Symptom. Zum "Servicecharakter" des enyzklopädischen Projekts WP würde für mich die Beschreibung des Medienhypes zählen, weil dies eben Wissen darstellt, nicht aber Informationen über das Details von Ohovens Leben, denen man kaum Alleinstellungscharakter nachsagen kann. Werden Informationen inkludiert, die kein Wissen darstellen, die jedoch bloß einzelne, anscheinend nachgefragte Personen betreffen, so ist man von Nerdis Vorschlag mit Paris Hiltons Telefonnummer nicht weit entfernt. Dann stellt sich die Frage, weshalb die Artikel nicht auch Autogrammadressen und dergleichen mehr bieten! Die WP hätte durch ihren Aufbau den Vorteil, dass man durch Redirect etc. nach Ohoven sucht und dann beim Medienhype-Artikel landet, der diese Person mit weiteren, ähnlich gelagerten Beispielen in den für wissenswert befundenen Kontext stellt. Dadurch würde man tatsächlich Wissen bereitstellen. Insofern ist C. Ohoven ein Testfall für die WP als Enzyklopädie vs. WP als Informationssammlung. Es wundert mich überhaupt nicht, dass diese quantitativ bemerkenswerte Diskussion nach den anfänglichen Beiträgen, die eher mit persönlich-subjektiven Vorlieben oder Animositäten zu tun hatte, nun bei den prinzipiellen Fragen, was WP als Enzyklopädie letztlich sein soll, angekommen ist. Diese prinzipiellen Fragen jedoch sind es, deren Echo bereits in den WP-Relevanzkriterien und anderen Selektionsmechanismen zu vernehmen war, die als Leitlinien für die aktuelle wie künftige Arbeit zu respektieren sind. --Gledhill 22:03, 16. Feb 2006 (CET)


Behalten --> euronaut - ?!? 17:56, 16. Feb 2006 (CET)
  • behalten(leider) wegen (gesetzt den Fall, der Artikel entspricht der Realität) weitaus relevanter als ein Großteil der gelisteten Personen...--feba 00:45, 17. Feb 2006 (CET)

Ich fass es nicht: So eine lange Löschdiskussion um eine so unwichtige Persönlichkeit. Das ist genau das, was ich an den Löschdiskussionen hasse: unwichtigen Artikeln wird zuviel Aufmerksamkeit gewidmet. Es ist mir wirklich mittlerweile egal, ob nun "gelöscht" oder "bleibt" bei rauskommt, Hauptsache die Frau bekommt hier keine weitere Aufmerksamkeit. --Alkibiades 18:37, 17. Feb 2006 (CET)

Bleibt, statt dieser Diskussion hätte man 5 Artikel schreiben können. Ich bin persönlich übrigens eher für eine Tilgung, aber die Frau scheint wohl außerhalb meines Horizonts ausreichend bekannt zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 17. Feb 2006 (CET)


Nach Ladenschluß: Frage aus Neugier, nicht zuletzt gespeist aus der Länge dieser Diskussion (14 Seiten A 4 bei Arial 10 pt = 4 Meter!): Sofern es das nicht schon irgendwo versteckt gibt, wäre für derartige Streit- bzw. Grenzfälle denn nicht so etwas wie eine Art Abteilung Wikipedia:Wiedervorlage sinnvoll bzw. praktikabel? Dann müßte man solche Artikel nicht gleich vernichten, sondern könnte nach 12 Monaten die Relevanzfrage von neuem beurteilen. Möglicherweise sind bis dahin auch Entwicklungen eingetreten oder unterblieben, die für eine Bewertung relevant sind. Man würde also eine Entscheidung vorerst vertagen, den Artikel bis dahin nicht aufnehmen, sondern quasi in einer Warteschleife parken. Dieses Verfahren könnte man bei denjenigen Personen anwenden, bei denen die Löschdiskussion besonders kontrovers verläuft, also besonders den vielen mehr oder weniger kurzlebigen Medienprodukten. Wenn sich etwa bei dieser Frau in 12 Monaten herausstellen sollte, daß sie dann aus welchen Gründen und wo auch immer eine größere Rolle spielt und man dem mehr Relevanz als vorher zubilligt, könnte man sie aus diesem enzyklopädischen Fegefeuer nehmen und ihr einen Artikel spendieren.
Bis dahin könnte man im konkreten Fall Ohoven so verfahren wie von Gledhill vorgeschlagen: Kein eigenes Lemma, aber wer ihren Namen eingibt, wird gleich zu Medienhype oder O-Prominenz weitergeleitet, wo sie dann als ein Exempel für das Phänomen angeführt werden kann.
Vermutlich würden das manche als weitere Bürokratisierung der WP kritisieren und ablehnen. Aber wenn man andererseits die Länge dieser Diskussion bedenkt und wieviel Zeit und Energie die Diskutanten wie auch manche Stummgebliebenen nur beim Lesen hier schon hineingesteckt haben und wieviele WP-Artikel deswegen nicht verbessert oder neu geschrieben werden konnten ... (und die nächste was auch immer vergrößert habende Medienbetriebsnudel kommt bestimmt!) -- 20:47, 17. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Chiara Ohoven ist genauso relevant wie Estefania Küster, deren Eintrag am 12. März gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006, Nr. 24). Wir sollten daher konsequent sein und auf Chiara Ohoven ebenfalls verzichten, da auch bei ihr die "Leistung" im wesentlichen darin besteht, in der Regenbogenpresse präsent zu sein und sich analog zu Frau Küster auch Frau Ohovens Bekanntheit vor allem aus der Prominenz einer ihr nahestehenden Person ergibt. Klingelingeling 07:58, 17. Mär 2006 (CET)

Das geht jetzt gar nicht, die gute Frau wurde hier schon drei- bis viermal zur Löschung vorgeschlagen (mindestens einmal auch von mir). Es gab Diskussionen bis zum Abwinken. Beim letzten Löschantrag ca. 16 DIN A4 Seiten ([5]). Ich selber sehe zwar auch nicht ein, warum es für Chiara einen Behaltensgrund gibt und für Estefania nicht, aber so ist das hier halt. Den Löschantrag bitte zurückziehen, damit uns die Diskussion erspart bleibt. Es gibt wichtigeres zu tun. --Alkibiades 08:11, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Person zwar auch für völlig irrelevant, aber leider wurde die Diskussion bereits mehrfach geführt und der Artikel behalten, deshalb ist der LA unzulässig. --ahz 08:19, 17. Mär 2006 (CET)

Es bringt nichts, sie hat hier zu viele Fans, warum auch immer. --Historyk 08:23, 17. Mär 2006 (CET)

LA als unzulässigen Wiederholungsantrag entfernt.--Berlin-Jurist 08:30, 17. Mär 2006 (CET)

Template:WarLöschkandidat reingesetzt. --Avatar 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Klingelingeling scheint InTouch-Leser zu sein, oder hat sich zumindest das Cover der aktuellen Ausgabe sehr genau angesehen, und sich anschließend hier über das Vorhanden-Sein des Artikels echauffiert ;-) und ja, ich hab vorhin erst durch die Ausgabe meiner Kollegin geblättert, man(n) muss ja auf dem laufenden bleiben =) --BLueFiSH ✉ 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich glaube er wollte allen diese böse Niederlage für die Enzyklopädie nur nochmal unter die Nase reiben :[ Warum wir genau behalten haben, habe ich schon wieder vergessen, denn die ganz abwegigen sachen merke ich mir immer so schlecht... Mein Timer läuft noch, ich stelle den Antrag wie angekündigt in 9 ¾ Jahren nochmal. Momentan müssen wir aufgrund der Bunte- und Intouch- Leser aber noch behalten (: --Nerdi ?! 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die vorangegangene Löschdiskussion gekannt hätte, hätte ich den Antrag natürlich nicht gestellt. Eigentlich wollte ich nur darauf aufmerksam machen, wie widersinnig es ist, den einen C-Promi zu löschen und den anderen drinzulassen. Es ist doch völlig selbstverständlich, dass solche Personen hier hineingehören - schließlich ist Wikipedia kein elitärer Zirkel, sondern ein Enzyklopädieprojekt. M.a.W.: Ich wollte nicht "die böse Niederlage für die Enzyklopädie" noch einmal aufwärmen, sondern meine eigene Niederlage beim Thema Estefania Küster. ;-) Klingelingeling 11:25, 18. Mär 2006 (CET)
oha. --Nerdi ?! 18:37, 18. Mär 2006 (CET)
Sag mal Benutzer:Klingelingeling, kann es sein, dass du Wikipedia:Bitte nicht stören noch nicht zur Kenntnis genommen hast? --Alkibiades 21:16, 18. Mär 2006 (CET)
Um ehrlich zu sein, habe ich "B.n.s." gerade zum ersten Mal gesehen, und auf den ersten Blick scheine ich wirklich genau das getan zu haben, was dort als ungehörig beschrieben wird. Andererseits ist Frau Ohoven jun. wohl kaum so relevant wie Stradivari oder ein Königspinguin, so dass der Vergleich mit den Besipielen auf der B.-n.-s-Seite etwas hinkt. Im Ernst: Es gibt gute Gründe für und gegen die Aufnahme von C-Promis in die Wikipedia. Meiner Meinung nach überwiegen die Gründe dafür. Wenn man sich aber dazu entschließt, auf diesen Personenkreis aus grundsätzlichen Erwägungen zu verzichten, sollte man konsequent sein und keine Ausnahmen machen, nur weil jemand ein paar Fans mehr hat als ein anderer... Klingelingeling 16:43, 20. Mär 2006 (CET)

Chiara Ohoven[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Fails WP:Bio she hasn't any importance in Germany or any other country, nobody would know that she exists if her mother wouldn't be UNESCO Goodwill Ambassador Yoda1893 01:32, 12 September 2006 (UTC)

Comment I'm not German, and have no idea who this person is, but what sort of publicity does she get over there? If it's a fair amount, even if only in the tabloids/gossip mags, that would make her notable in my eyes.Dave 03:02, 12 September 2006 (UTC)
  • Delete, bitte. Nur 300 Google hits auf Deutsch und in English. There is not even an assertion of notability in the article. :) Dlohcierekim 03:21, 12 September 2006 (UTC)
  • Delete per nom.--Peta 05:16, 12 September 2006 (UTC)
  • Speedy delete no assertion of notability ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 10:07, 12 September 2006 (UTC)
  • Delete as per nom. Lankiveil 12:28, 12 September 2006 (UTC).
  • Delete Regarding the comment: No the amount of coverage she gets in Germany does not warrant her inclusion in Wikipedia. --Madcynic 13:50, 13 September 2006 (UTC)
  • Keep - comment by the author: As you know, the de: is as exclusionist as it gets, and after this lenghty discussion once and for all decided to keep the entry on Chiara Ohoven - since the incredible media attention she gets does, nilly-willy, make her a celebrity. I don't know what's wrong with Dlohcierekims google settings, but I get more than 40.000 hits. Millions of Germans know her name, like it or not. And this American guide to the "Pars Hiltons of the world" ranks her on par with Ksenia Sobchak, Negar Khan, Katie Price, Belinda Stronach, and Ann Coulter - all of whom have an entry here. --Janneman 16:05, 13 September 2006 (UTC)
Nothing broken.. Results 321 - 330 of about 43,300 for "Chiara Ohoven". (0.89 seconds) -- 84.57.178.214 16:11, 13 September 2006 (UTC)
Comment 300 unique google hits. The other 40,000 are just repeats. If you follow the link I provided, you find the unique hits stop there. Cheers,  :) Dlohcierekim 21:23, 13 September 2006 (UTC)

In the German discussion there were much people who voted for the deletion of this unimportant person, She's not half popular like Katie Price for example (She's also in Germany well known for her affairs in F1) But also in Germany today there aren't much people who can remember Chiara Ohoven, she was only a temporal Feature in German medias. She even DOESN't pass the German Relevance criterias de:WP:RK, she is a NOBODY who gets not more than 326 unsimilar G-Hits. – Yoda1893 18:14, 13 September 2006 (UTC)

Quite obviously there were more people who wanted her kept, and with good reasons, too. Had she not met the de:WP:RK, she would have been deleted - sounds logical, hm? Please wage your culture wars elsewhere. And again: she does get more than 40.000 googlehits. And, eh, don't you think it sufficient to vote just once? --Janneman 19:02, 13 September 2006 (UTC)
  • delete, I'm german, and I agree with the AFD. Even in Germany, she is not really famous. She is not funny, not good looking, not really famous, only rich and stupid and has ugly lips. That is her fame. And no, she is not a "german Paris Hilton". And she is not relevant internationally. --Tilman 19:03, 13 September 2006 (UTC)
I notice that the category "german socialites" has only one member: her. This is ridiculous. --Tilman 19:07, 13 September 2006 (UTC)
keep de: doesn't even have Bulbasaur, so she has to be more famous than this featured pokemon. -- southgeist 19:09, 13 September 2006 (UTC)
Tilman seems to know quite a lot about her, considering the fact tht she is oh so unknown. --Janneman 14:07, 14 September 2006 (UTC)
All I know is that she is rich and stupid and has ugly lips. This isn't much. I know more about my co-workers, and they're not in wikipedia. --Tilman 21:32, 14 September 2006 (UTC)

There are only 326 REALLY Hits on google the other links are SIMILAR, like you can see here and NODOBY could prove that she pass de:WP:RK. − Yoda1893 21:23, 13 September 2006 (UTC)

since her article is in de: after it was exhaustive discussed, isn't a proof? and why de:Rk which doesn't even allow Bulbasaur? -- southgeist 21:58, 13 September 2006 (UTC)

Well, Google is not always accurate or even pertinent (nor is the German Wikipedia known for sensible decisions). There are 37 articles that mention her in Germany's premier gossip weekly Bunte, a magazine akin to Hello! (source: Lexis-Nexis). I think that demonstrates her relevance for popular culture. Thus, certainly not the caliber of Ann Coulter or even Katie Price, but still: Keep. Fossa 22:12, 13 September 2006 (UTC)

  • Delete this gal. She ain't even close to be considered as a German Paris Hilton. Absolutely ridiculous. She got some attention because her mother Ute Ohoven – a blonde mature lady and an eager socialite posing as a UNESCO-charity-matron – pushed her. I mean, I can understand ageing Ute: She ist getting older, and she wanted to establish Chiara as her substitute. I understand that because I know my Sigmund Freud. And I happen to know überblonde mature women and their desperate strategies... So there were some press reports about the chick, telling ... well, nothing. Chiara is not a famous party girl, natch. She is not promoting anything, she hasn't recorded bad songs (she hasn't recorded anything at all), she isn't even a fake blonde with blue contact lenses. She is not best friends with any actors, or singers, or famous socialites. There is no 'One Night in Chiara'. There is just a big nothing. Nada. Niente. Zero. To call her 'The German Paris Hilton' is an insult to Paris. And even in Germany you don't attract fame anymore just because you had bad cosmetic surgery and talk trash. Oh, yes, "Socialite of the Year": try to resarch the jury and its members – and fail. It's a cheap PR-joke. Get her out. --Catgut 03:10, 14 September 2006 (UTC)
    • She's got some attention. I rest my case. It's not up to our judgement to define, who's relevant or not. Fossa 04:05, 14 September 2006 (UTC)
  • delete . Just ridiculous. --83.64.115.243 07:00, 14 September 2006 (UTC)
  • keep I see no sound reason for this article to be deleted. She's a celebrity, she even won some award that indicates there are a good number of people out there who consider her notable. What more do you want? sebmol 17:37, 14 September 2006 (UTC)
  • keep I cannot see any reasons why this fair article should be wiped out--Ekkenekepen 09:17, 19 September 2006 (UTC)
  • A clear keep in the German Wikipedia. Her mother ist not the reason for Chiara's prominence, her mother doesn't even have an article in the German Wikipedia ;) I guess, the native en-Users should decide, whether Chiara's German prominence is sufficent for the en-Wikipedia as well. Berlin-Attorney 18:02, 14 September 2006 (UTC)

This price interests nobody (or do you think that we should list all people who have something little in commom with prominents like Thomas Gottschalk, like people who were born in the same city?) and even this price she has only won "half" and her mother IS the reason that anybody knows her (not for her prominence, becaues her prominence doesn't exist). That a German fan of her translated the article into German surely isn't an arguement for having more prominence than her mother! And you can see, that all English Users voted for delete – Yoda1893 18:33, 14 September 2006 (UTC)

This is your fourth statement on this page, I think we all know by now that you want this article to be deleted.
First of all, when Chiara was still a teenager, I knew of Mario Ohoven, her father, because he's a well known German businessman, then I heard of Chiara in TV and only later of her mother.Berlin-Attorney 18:44, 14 September 2006 (UTC)
  • Delete not prominent, not notorious enough. Mukadderat 23:57, 14 September 2006 (UTC)
  • keep no she is not prominent enough but the article shows quite good that she is living on the bank account of her father
The above discussion is preserved as an archive of the debate. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.

Chiara_Ohoven (ungültig)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wird Wikipedia eine erweiterte Klatschseite von Bild? --Hubertl 01:45, 23. Apr 2006 (CEST) 

Ungültig, Wiedervorlage ohne neue Argumente. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist das jetzt das 5. oder 6. Mal, dass ein Löschantrag kommt? Es wurde auf Wiederherstellen und Behalten entschieden, und damit müssen wir nun mal alle leben. Leider. Wegen Ungültigkeit LA wieder aufgehoben. --Markus Mueller 01:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Chiara Ohoven (gelöscht)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

23. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Nachdem der grösste Rummel auf diese Person nun vorüber sein dürfte (und der Abstand zu dem letzten gültigen LA m.E. genügend gross ist), beantrage ich nochmals, den Artikel wegen unzureichender Relevanz dieser Person zu löschen. Sie hat nichts geleistet ausser sich durch eine Art Selbstverletzung (Lippen gespritzt) interessant zu machen.

In vielen Löschdiskussionen wird diese Person als Beispiel herangezogen nach dem Motto: "Person X ist doch viel relevanter als Chiara Ohoven, also muss X auch einen Artikel haben". Chiara Ohoven zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten.

Bisherige Löschanträge:

Man beachte auch "Links auf diese Seite" [6]. Hier findet man viele Löschdiskussionen, in denen die "Lex Ohoven" herangezogen wird (X hat mehr geleistet als C.O).

Ich bitte noch einmal sachlich die Relevanz dieser Person zu überprüfen. -- tsor 15:13, 23. Nov. 2006 (CET)

In diesem Kontext ist vielleicht auch zu beachten, dass der englische Artikel kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht wurde (Diskussion).--Gunther 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)
richtig, weil wir uns ja auch so oft an die en.wp halten... und dass die löschung dort nicht nur ein bisschen von besonders tollen de.wp-mitarbeitern gelenkt wurde [7], sollte auch klar sein. --JD {æ} 15:29, 23. Nov. 2006 (CET)
Nein, der Opportunismus gebietet, dass die englische Wikipedia immer dann zur Unterstützung von Standpunkten genommen wird, wenn es sich gerade anbietet, sonst als Gegenargument. Das ist ja auch irgendwie logisch... sebmol ? ! 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Tsor, lass Dich knuddeln. Endlich hat mal jemand die Chutzpe diese Nicht-Mehr-Promi-Tochter diesen Monat zur Löschung vorzuschlagen. Und ja, löschen, der Antragsteller hat alles gesagt. Oder kann nicht mal jemand Frau Ohoven anrufen und sie um ihre Meinung bitten, damit das unwürdige hin- und hergezerre endlich aufhört?!? Und bitte keine Beleidigungen gegen Frau Ohoven in dieser Diskussion, auch wenns noch so in den Fingern juckt. Weissbier 15:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Promi bekommt Tochter und nennt sie Chiara. Löschen. --Azira 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)
Frau Ohoven ist leider enzyklopädisch nicht relevant. Löschen wir sie hier und wünschen ihr weiterhin alles Gute. --ThePeter 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)
<aus Versionsgeschichte hier nachgetragen>
15:24, 23. Nov. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) K  (-LA; wir machen jetzt sicherlich
kein drittes mal endlos-diskutieren bis zum geht-nicht-mehr.)
<--Matthiasb 14:08, 25. Nov. 2006 (CET)>

ich wüsste nicht, wo ich in den vorangegangenen diskussionen nicht sachlich argumentiert haben sollte und wer zum x-ten diese sinnlose diskussion bräuchte. ich habe den LA gemäß regeln wieder entfernt, den hinweis auf WP:BNS wegen deinem "der fall wird als beispiel herangezogen" erspare ich mir. ernsthaft: ich fasse es nicht, dass das nochmals hochgekocht wird. --JD {æ} 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)

JD, mach es dir bitte nicht so einfach. Es ist nichts dagegen einzuwenden, die Relevanz noch einmal mit zeitlichem Abstand überprüfen zu lassen, wenn die Relevanz seinerzeit auf einem damals noch aktuellen und sehr kurzfristigen Medienrummel beruhte. --ThePeter 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den LA wieder reingesetzt. Könnten die Beteiligten bitte mit drauf achten, 
dass er drin bleibt. Er ist gültig!. -- tsor 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)
das ist... nee, da fehlen mir die worte. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Mein Argument ist: Der Rummel um diese diese Person ist rum, man kann das jetzt mit dem nötigen Abstand diskutieren. -- tsor 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)

richtig. lasst uns kurzfristig in den medien herumtollende leute aufnehmen und nach einem halben jahr einfach wieder löschen. wer geht die wikipedia durch? da sind sicherlich auch ein paar leute dabei, die vor circa dreihundert jahren gestorben sind und heute kaum jemanden interessieren. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Schade. Mit einer Löschung würde das beste Argument zum Behalten relevanter Personen gegenüber der BLÖD-Fraktion entfallen. Trotzdem stimme ich dem Löschantrag zu, insbesondere dem Argument "zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten." (auch wenn ich die Dame auch selbst schon in diesem Sinne herangezogen habe). Deshalb ganz klar löschen. --Fritz @ 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Tscha, dann muesstet Du konsequenterweise erst recht fuer die Loeschung von Mutter Friesinger stimmen, die die hat nichtmal ein Zehntel der Medienaufmerksamkeit Ohovens erreicht. Natuerlich behalten und unzulaessiger Wiederholungsantrag der Gutgeschmaecklerfraktion. Fossa?! ± 15:35, 23. Nov. 2006 (CET)
Medienaufmerksamkeit, insbesonder in BLÖD & Co., ist kein alleiniges Relevanzkriterium. Im Gegenteil, es spricht für Irrelevanz. --Fritz @ 15:39, 23. Nov. 2006 (CET)
Unzulässiger Wiederholungs-LA ohne neue Gründe. Bleibt.
--Berlin-Jurist 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Janneman 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Aus formalen Gründen wäre der Gang zu Wikipedia:Löschprüfung der richtige Weg; ich würde es aber im Sinne des Friedens lieber sein lassen. --Fritz @ 15:42, 23. Nov. 2006 (CET) 

Höchstwillkürlich vom mir entsorgt. Bitte wieder an die Arbeit, es gibt wirklich Wichtigeres. 
--Ralf 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)
Hast vergessen, Mutter Friesinger zu loeschen. Viel Spass beim Wheel-War. Fossa?! ± 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)
der artikel bleibt, LA ungültig. und komischerweise sind da die regeln auf meiner seite. 
--JD {æ} 15:47, 23. Nov. 2006 (CET)

<LA erneut wieder eingefügt>
 15:49, 23. Nov. 2006 Gunther (Diskussion | Beiträge) K (LA wieder rein gemäß WP:ELW "in 
   Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden 
   Admin überlassen werden")
<nachgetragen aus Artikel-Versionsgeschichte> --Matthiasb 13:49, 25. Nov. 2006 (CET)

WP:ELW "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden". Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat, danke.--Gunther 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)

"Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat" - einfach nur noch lachen oder kopf an die wand schlagen? ich weiß es nicht. --JD {æ} 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber bitte die eingerückten Statements nicht verändern. --Matthiasb 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist nichts erledigt, also brauchen wir auch keine entsprechende Markierung einzelner Beiträge.--Gunther 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)
Das schon, aber die einzelnen widersprüchlichen Admin-Maßnahmen in der Sache sollten schon als solche auf den ersten blick erkennbar sein. --Matthiasb 13:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke es wäre am sinnvollsten einen Artikel über ihre Mutter Ute Ohoven zu erstellen (denn die ist als UNESCO-Botschafterin wirklich relevant) und das Mädel dorthin zu redirecten, so wie es z.B. bei Verena Kerth mit Oliver Kahn passiert ist. Ich kann das gerne übernehmen, schreibe eh gerne Biografien. Gruß --Azira 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Immer noch behalten....mann mann, da hat wohl wieder jemand Langeweile...oder will seinen Willen durchsetzen....echt arm :-( --Kira Nerys 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Regeln der WP sagen, dass diejenigen, die am Artikel beteiligt waren und schon bei allen anderen Diskussionen eine feste Meinung hatten und diese verkündet haben, einfach mal auf die Anwendung ihrer Adminrechte verzichten sollten. --Tinz 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist hier so ziemlich unmöglich, da bei den vielen LAen auf die Dame so ziemlich jeder Admin daran schon beteiligt war. --Matthiasb 15:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich streuen die Meinungen - auch unter Admins - zwischen "sofort löschen" und "nur nicht neu diskutieren wegen der Regeln". Daher wäre es doch vernünftig (Menschenverstand!), die Sache noch einmal unaufgeregt zu diskutieren. - Ich ziehe mich allerdings aus dieser Sache nun zurück. Keine Ahnung, warum hier plötzlich die Wellen so hoch schlagen. Schade um die Qualität der deutschen Wikipedia -- tsor 15:57, 23. Nov. 2006 (CET)

An einem Wheel-War werde ich mich hier, egal wie sich das hier entwickelt, nicht beteiligen. Aber das Verhalten der anderen Beteiligten in dieser Sache werde ich mir sehr genau anschauen und mir merken. Soll jeder selbst überlegen, was er davon hält, wenn jemand eine - nach nun wirklich erschöpfenden Diskussionen - getroffene Entscheidung fadenscheinig wieder umbiegen möchte, weil ihm das Ergebnis nicht passt. Keiner der mir bekannten Diskussionsbeteiligten hat je behauptet, die Frau toll zu finden. Mit Relevanz bedingt durch öffentliche Aufmerksamkeit hat dies allerdings nichts zu tun, dies wird offenbar gerne und absichtlich verwechselt.--Berlin-Jurist 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist das hier Ein Editwar zwischen Admins? Admin JD hat das als erledigt bezeichnet, zuvor Admin Berlin-Jurist. Wieviele Admins brauchts denn? --Matthiasb 16:00, 23. Nov. 2006 (CET)
Mir würde ja schon einer reichen, der nicht zu den Autoren des Artikels gehört. Ansonsten ist mir das Thema recht egal, ich kenne die Frau nicht weil ich nicht fernsehe. Aber wenn es Admins gibt, die für den Artikel sind und ebenso Admins, die gegen den Artikel sind, kann es nicht sein dass die Seite gewinnt, die den Artikel als erstes sperrt. --Tinz 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)
dann halte ich mich jetzt natürlich als "autor" zurück. inwiefern meine beteiligung dort aussah, lässt sich ja problemlos für jeden nachvollziehen. für mich läuft es unter "dann basteln wir der dame halt wenigstens einen gut belegten und neutralen artikel aus dem vorliegenden zeugs, bevor immer wieder bullshit reinkommt". --JD {æ} 16:22, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ich halte sie für mich für zutiefst irrelevant. Trotzdem ist sie mir - anders als ein Großteil der restlichen C bis Z-Prominenz ein Begriff. Da ich mich sonst in diesem Bereich fast überhaupt nicht auskenne, spricht das eigentlich fürs behalten. Wie auch immer - diese Diskussion sollte jetzt hier durchgezogen werden. Hoffentlich zum letzten Mal. Der Antrag sollte nicht entfernt werden, ebenso sollte der Artikel nicht schnellgelöscht werden. Es ist offensichtlich, daß Diskussionsbedarf besteht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt- ein gutes Angebot steht ja oben: ein Artikel über die Ohovens und dann packen wir Chiara da rein. Ich habe ohnehin eh langsam den Verdacht, daß so der eine oder andere die Dame hier in der WP behalten möchte, weil er mit ihr eher persönliche Leidenschaften, als wirkliche enzyklopädische Wichtigkeit verbindet...just my two cents... --Netz-Socke 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)
Eine gewisses Verständnis habe ich hierfür ja auch durchaus... ;) --Netz-Socke 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)
<snip> </snip> Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)Im Zweifelsfalle blos missverständlichen, wenn nicht gar schlimmeren, Kommentar hier entfernt. Weissbier 18:12, 23. Nov. 2006 (CET)
Ich würds wie gesagt schon machen, aber ich weiß jetzt ehrlich nicht, ob ich da das Foto auch dafür verwenden kann. --Azira 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für den Verzicht auf formales Gedöns und eine sachliche Diskussion, wenn es denn Spaß macht. Für die Regelpedanten: Bereits der dritte LA wurde nicht regelgerecht entschieden, weil es sich um einen Wiedergänger gehandelt hat, der bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht war. Damals wäre eine Schnellöschung regelgerecht gewesen. Demnach war auch die Ablehnung der beiden folgenden und auch dieses LA als "unzulässiger Wiederholungsantrag" regelwidrig. - Ihr seht schon, sich auf Formales zurückzuziehen, macht in diesem Fall wenig Sinn, zumal der einzige Behaltengrund dieses Formalargument zu sein scheint, abgesehen von Fossa, der unbedingt diese Eisläuferin weghaben will.

@Marcus: Wäre sie dir auch ohne die Wikipedia ein Begriff? Mir jedenfalls nicht. --Fritz @ 16:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja. Ich wußte nichtmal von dem Artikel (wie auch, wer kennt schon alle 500.000?) Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)
Naja, immerhin ist es die 6. Löschdiskussion, und wie die Links-auf zeigen, wurde sie in zig anderen als schnlechtes Beispiel herangezogen. --Fritz @ 16:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Spricht umso mehr für meine Theorie, daß sie ausser für ein paar Hard-Core-Fans (der eine oder andere mit Adminrechten) wohl wirklich null Relevanz hat- wie gesagt, sie ist schon ziemlich sexy, ich kanns im Grunde ja verstehen, aber wir sind hier leider kein Fanzine für (künstlich) schöne Frauen sondern eine Enzyklopädie, die Leute die auf sie stehen können sich ja ihre Bilder runterladen oder die Bunte kaufen, beim Friseur gibts die auch kostenlos. My two Cents... --Netz-Socke 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

wir halten fest: ich bin kein hc-fan, noch nicht mal fan. sexy ist die dame nicht die bohne. bislang habe ich wp nicht mit einem fanzine verwechselt. und das vollkommen sinnfreie verlinken von irgendwelchen bildern bringt nichts, außer die "diskussion" noch lächerlicher zu machen als sie sowieso schon ist. --JD {æ} 16:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja soll ich jetzt den Artikel über die Mutter schreiben? Nicht daß der sofort einen Löschantrag bekommt... (das wäre aber irgendwie wieder lustig, die Mutter kommt weg, die Tochter bleibt... ;) ) --Azira 16:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Den gibt es schon, Ute-Henriette Ohoven. --Tinz 16:51, 23. Nov. 2006 (CET)
Oh na umso besser! :) Dann kann man die paar Zeilen ja dort einfügen. --Azira 16:55, 23. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag: Sehe gerade, daß die Tochter (mitsamt ihrer Erfolge) schon auch längst beim Vater verzeichnet ist. --Azira 16:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, macht euch weiter lächerlich, indem ihr Artikel über relevante Personen löscht, weil ihr sie nicht mögt. Pfui ist kein Löschgrund, aber das begreifen manche ja eh nicht, schreibt weiter an eurer elitären Enzyklopädie und ignoriert offensichtliche Tatsachen. Von der Bedeutung von Relevanz scheinen die meisten ja sowieso nicht die gerringste Ahnung zu haben, oder wie ist es zu erklären, dass scheinbar jeder die Person kennt, aber viele sie als irrelevant bezeichnen? 84.74.5.25 17:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn's nur nach mir ginge, würde ich sagen: Chiara wer? Google spuckt aber immerhin über 30.000 Treffer aus - nur ein Bruchteil sind WP-Treffer, viele aus dem Jahr 2006 (ich lese da was von Promi des Jahres), also ganz so vorbei scheint der Hype ja doch nicht zu sein. Und da Relevanz sich nunmal nicht nur aufgrund persönlicher Lebensleistung, sondern auch aufgrund von Bekanntheit ergeben kann, egal, worauf diese gründet, sollten wir die gute Frau wohl behalten, da es genug Leute gibt, die bei uns nach ihr suchen werden. --Proofreader 17:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, vorher nie gehört, und nach Lesen des Artikel immer noch kein Interesse. Nicht Relevant. Löschen Yotwen 17:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen wenn jemand ausschließlich wegen irgendwelcher Selbstverschandelungen im Tratschblätterwald publik wird, dann ist derjenige wohl kaum relevant. --ahz 17:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit. WIE man sich Bekanntheit erworben hat, mag anrüchig sein. Aber über allgemein bekannte Personen nicht zu berichten, um sie abzuwerten, ist unseriös. Den Wer mag der geneigte Leser selbst feststellen. Klausimodo 17:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte das Augenmerk mal auf den Inhalt des Artikels richten: 1. Tochter von XY, 2. hatte eine winzige Nebenrolle in Papas Film, 3. hat halt Unfug mit ihren Lippen getrieben.
Sezieren wird doch mal den Inhalt: 1. sagt aus, daß sie selbst nix geleistet hat, 2. sagt aus, daß sie das Röllchen nur wegen Papa erhalten habe, 3. nun ja - ich möchte an dieser Stelle einschieben, daß auch ich in diesem Alter ziemlich bescheuerte Dinge getan habe (diese sind inzwischen Gott-sei-Dank verjährt) und es wirklich nicht nett ist dauernd auf so einer Jugendtollerei herumzureiten. Himmel in dem Alter haben wir alle mal Scheiße gebaut, das ist halt so.
Insgesamt wirft der Artikel, so neutral er auch formuliert sein mag, ein nicht wirklich freundliches Licht auf die junge Frau. Nun hat sie niemandem was getan und scheint auch nicht bösartig zu sein oder sowas. Wäre es nicht gnädiger Gras über die Lippensache und die Gastrolle in Papas Film wachsen zu lassen und dieses ewige Gezerre endlich aufzuhören? Die Kampagne in der Bild war schon menschenverachtend genug, wir müssen das hier nun wirklich nicht auf ewig festschreiben. Und wer weiss, vielleicht macht sie ja auch mal in Unesco und kommt dann auf Grund eigener Leistung wieder. Blödzeitung ist eine Sache, aber wenn so garstige Dinge über mich in der Wikipedia ständen, dann wäre ich traurig. Insofern wäre es wohl gnädiger einen Satz wie "Ihre Tochter Chiara (geb. tt.mm.jjjj) war kurzzeitig Ziel einer Medienkampagne der Boulevardpresse im Jahre XY und studiert zur Zeit dingens." bei den Eltern einzuschieben. Das reicht, ist nicht garstig und gut. Weissbier 17:40, 23. Nov. 2006 (CET)

LA ungültig, da Relevanz nicht verjährt und die Begründung darauf hinausläuft. --Tamás 17:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Von wem ist sie eigentlich zum Promi des Jahres gewählt worden? Gibt es da eine Jury oder war es nur eine der Klatschzeitschriften oder etwa BILD? Dann ist es eh hinfällig, da jede einen anderen Promi wählt. Der Link hierzu wäre mal nicht schlecht... und- wer war denn Promi 2004? Ist diese Auszeichnung überhaupt relevant? Artikel dazu haben wir ja anscheinden nicht...war wohl nicht relevant. --Netz-Socke 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

bis vor kurzem war der link und weitere ausführungen noch drin: "Zum Jahreswechsel 2005/06 wurde Chiara Ohoven von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt. Die beiden verstünden es, „sich in der Öffentlichkeit der Reichen und Schönen zu inszenieren und gleichzeitig ein positives Image zu bewahren“, des weiteren sei ihr soziales Engagement herausragend. Preisträger des vom Redaktionsportal news-ticker.org verliehenen Titels waren in den beiden Jahren zuvor Rudolph Moshammer und Thomas Gottschalk." --JD {æ} 18:33, 23. Nov. 2006 (CET)
ich bitte noch einmal sachlich die Relevanz dieser Person zu überprüfen. -- tsor 15:13, 23. Nov. 2006 (CET), die Idee finde ich verlockend gut. Klar sie wird z.B. in der ewigen Müllhalde viel gefunden, aber macht sie das auf Dauer enzyklopädisch relevant. So wie ichd as sehe hat sie nichts vorzuweisen, als eine (?) OP und Tochter von reichen Leuten zu sein. löschen --Nolispanmo 17:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Weissbier vollumfänglich an. Rainer Z ... 18:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Weissbier kann ich auch nur zustimmen: Und wenn ich mal einen ganz anderen Aspekt ins Spiel bringen darf: Was steht in unserem Artikel, das ich nicht durch sagen wir mal 3 Minuten Googlen herausfinden kann? Bringt unser Artikel tatsächlich Mehrwert? Klingt jetzt doof, aber man vergleiche das mal mit einer Dame, die vor 40 Jahren auch prominent war und – allerdings aufgrund ihres Mannes – durch die Klatschpresse gezogen wurde. Ich bin gerade an der (natürlich auch mit LA versehenen) Henriette von Auersperg dran: Über die findet man praktisch keine Informationen im Netz und seit etwa 1978 lebt sie ziemlich zurückgezogen. Unser Artikel bringt Informationen, die man nicht im Netz findet, sondern nur in der Biographie ihres Mannes (es sei denn, man würde die Presse der Jahre 1967-1978 auswerten). Bei ihr kam die Relevanz-Frage verargumentiert über "die war mal bekannt und was macht sie sonst noch"? Damals (in den 70ern) war die sehr bekannt, heute kennt sie keiner mehr, aber sie ist als Ehefrau eines Mannes, der damals mit seinem ziemlich extravaganten Leben erhebliches Aufsehen erregte, auch ein Stück Zeitgeschichte. Bei den ganzen Diskussionen zur Relevanz qua Medienaufmerksamkeit dürfen wir nicht vergessen, daß sich die Multiplikatoren der Aufmerksamkeit ganz rasant vermehrt haben: Heute schreiben alle auch über die lächerlichsten Skandälchen, weil sie ihre Zeitungs- und Webseiten gefüllt bekommen müssen. Dieses Blätterrauschen sollten wir nicht mit tatsächlicher Relevanz verwechseln! Langer Rede kurzer Sinn: Ich sehe die Stärke der WP darin, daß Themen und Personen behandelt werden, über die man mit den üblichen Hilfsmitteln nur sehr schwer Informationen finden kann, nicht in der Reproduktion von Texten, die es so oder vergleichbar auch über Google zu finden gibt. Ich bin ja immer gern bereit einen gut geschriebenen Artikel zu behalten, aber bei Frau Ohoven sehe ich tatsächlich keinerlei Relevanz und/oder Mehrwert durch unseren Artikel. Daher löschen. --Henriette 18:16, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen, nicht jede *piep* braucht einen Wikipedia-Eintrag. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Beleidigung gelöscht. Lasst es sein! Weissbier 18:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es eher wie obenunten <redaktionell korrigiert nach Reorg> bei Karl Ernst von Dobschütz - auch der erregte Medieninteresse wegen einer Dummheit. Aber hieraus ergibt sich Relevanz, sei es im 18. Jahrhundert, sei es heute. Behalten --Kriddl 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich war an der letzten zulässigen, äußerst umfangreichen LA-Diskussion im Februar beteiligt und votierte sehr temperamentvoll für eine Löschung. Momentan will ich mich heraushalten. Ich will nur sagen, dass mir inzwischen klar geworden ist, warum dieser Artikel so umstritten ist. Er fordert nämlich zur Beantwortung der Frage heraus, was diese Enzyklopädie wirklich sein will oder soll. Chiara Ohoven hat nichts geleistet, das enzyklopädierelevant wäre, hat aber eine gewisse aus dem Internet belegbare Prominenz. Hinzu kommt ein Preis, dessen Zustandekommen wie auch dessen Relevanz dubios ist (meiner Meinung nach eine typische PR-Maßnahme, um die Tochter in der Öffentlichkeit zu positionieren, oder eines der typischen "Ein Hand wäscht die andere"-Geschäfte, wie sie in der Boulevardpresse verbreitet sind). Ich glaube, wenn der Teufel eine Situation hätte schaffen wollen, um die Wikipedianer zu ärgern: Er hätte es nicht besser machen können. Null-Leistung gegen Prominenz. Wie soll man dieses Dilemma entscheiden? --Gledhill 18:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ach so: Löschen (bzw. Redirect). Gute Argumente wurden genannt, der Formalkram darf nicht darüberstehen. Wir sollten uns nicht zum vermeintlich sachlichen Erfüllungsgehilfen der Boulevardpresse machen lassen. Das gilt nicht nur in diesem Fall. Dass die Abgrenzung nicht immer eindeutig ist, liegt auf der Hand, aber hier ist der Fall doch ziemlich klar. Rainer Z ... 18:44, 23. Nov. 2006 (CET)
Weg damit. Aber flott. HardDisk rm -rf 19:00, 23. Nov. 2006 (CET)

@Gledhill: Full ack, manchmal wird Ohoven benutzt um LAe zu begründen, die Person Y hat noch weniger als Ohoven geleistet, die war nur wg <laber laber> behalten worden, löschen, andere sagen der Z hatmehr getan als die Ohoven, behalten. D.h., sie ist von beiden Seiten verhaßt. Aber am meisten wird ihre Löschung mMn den Deklu-ding-isten schaden. --Matthiasb 19:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Mein Senf: Neulich musste ich schmunzeln, denn da zeigte ein Bericht der BBC, wie Fotografen einer Paparazzi-Agentur versuchten, einen Promi abzulichten, dessen LA keinen Tag bis zur Löschung brauchte. Prominenz scheint mir hier eher ein Malus zu sein. Das ist mir aber egal; für mich sind Abendgarderobeträger aus der Bunte ebensowenig relevant wie der aktuelle deutsche Meister im 400m-Lauf. Andere sehen das anders, das weiß ich.
Was mich aber – mal wieder – stört, ist die Taktik, so lange auf einen ungeliebten Artikel Löschanträge zu stellen, bis der eigene Wille durchgesetzt ist. Und ich klein Doof versuche mich an WP:BNS zu halten.
Worauf ich hinaus will: Warum kann es nicht eine Person geben, die die Relevanz so eben gerade noch erfüllt, die so eben gerade noch in der Wikipedia bleiben kann? Ich bin wegen der letzten abgeschlossenen Löschdiskussion für behalten, um etwas mehr Sicherheit in der Grauzone zu haben. -- Hgulf 19:21, 23. Nov. 2006 (CET)

ich habe nun die gegenständliche Dame mit aller mir zur Verfügung stehenden Sachlichkeit (wie mehrfach gefordert) überprüft. Die Dame ist real - aber in etwa für die Welt so wichtig, wie die Verkäuferin in meinem Lebensmittelladen. Um einen Gleichtstand beider Damen auf dieser Welt herzustellen plädiere ich für LÖSCHEN, da ich nicht bereit bin, über meine Lebensmittelverkäuferin einen Artikel zu verfassen und diesen dann gegen den berechtigten, sofortigen SLA verteidigen zu müssen. --Hubertl 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)
löschen Frau Ohoven ist nicht relevant was die beiden ersten LAs zeigten. Beim dritten ist den Admins mit dem behalten ein schwerer Fehler passiert, der nun korrigiert werden kann. Also wech damit.--Osiris2000 20:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Zwei LAs wurden erfolgreich umgesetzt wegen Irrelevanz. Beim dritten Mal ist das Lemma irgendwie durchgerutscht und seitdem ist es sakrosankt? Das leuchtet mir nicht ein. In meinen Augen ist das ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. So wird ein Schuh draus. Dieser Löschantrag zeigt deutlich, dass sowohl an unseren Relevanzkriterien als auch an den Löschregeln Nachbesserungsbedarf besteht. Ich bin daher für löschen. °ڊ° Alexander 20:12, 23. Nov. 2006 (CET)

@ Hubertl: Ein Gleichstand mit der Verkäuferin in deinem Lebensmittelladen liegt nicht vor, da letztere keine aufgeblasenen Lippen hat usw. und so fort. Sehe es so, daß Ohoven die deutsche Paris Hilton ist. Hat sie eigentlich eine Daisy (Hund)?
@ Osiris: Die vorherigen Löschungen sagen gar nix aus, weil es hier in der Löschholle ist wie auf hoher See: Das Schicksal ist in den Händen höherer Mächte --213.155.224.232 20:20, 23. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer Alexander Z.: Das ist kein schnelllöschfähiger Wiedergänger, wie dir ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Die reicht nämlich bis zum 4. August 2005 zurück, also in die Zeit von vor der ersten Löschung, was bedeutet, daß der Artikel nach der jeweiligen Löschung wiederhergestellt wurde. --213.155.224.232 20:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt nicht. Im File-Log sieht das ganz anders aus. °ڊ° Alexander 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)
Meinst du das:
 04:01, 7. Feb. 2006 Berlin-Jurist (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt
 12:03, 5. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (31 Versionen wiederhergestellt.)
 08:58, 5. Jan. 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (1 Versionen wiederhergestellt.)
 08:55, 5. Jan. 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hob den Schutz von Chiara Ohoven auf. 
  (siehe Wiederherstellungswünsche 4.1.06)

nicht zu sprechen von der heutigen Löschung außerhalb der Löschdisku: 

15:45, 23. Nov. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (138 Versionen wiederhergestellt.: sonst geht es aber noch? geil, admin-war, ich fasse es nicht.)
15:43, 23. Nov. 2006 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) hat Chiara Ohoven gelöscht
  (Wegen höchstgradiger Irrelevanz und ständigem Brennpunkt von Streitereien wurde diese
  höchst irrelevante D-Prominente von mir jetzt entsorgt.)

--Matthiasb 20:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen, es mangelt der Prominenz der Dame meines Erachtens an Nachhaltigkeit. Kann aufgenommen werden, wenn es keine Eintagsfliege mehr ist und die Prominenz nicht mehr primär aufgrund "Tochter von" und <Polemik>"Geschmacksverirrung"</Polemik> entsteht. Sollte sich ihre schauspielerische Tätigkeit fortsetzen oder sie analog ihrer Mutter über Charity-Engagement im Licht der Öffentlichkeit stehen hätte man eine solide Basis. Das Abstellen auf eine "Leistung" halte ich nicht für zielführend, welche Leistung hat denn Herr Priebke erbracht? Vermutlich würde ein Erfinder gelöscht werden, obwohl dessen Leistung idR objektiv über der von Moderatoren seichter Unterhaltung läge. Ebensowenig ist "C.O. zieht die Relevanzgrenze runter" ein brauchbares Argument, da es immer eine untere Grenze geben wird. Wir können natürlich so lange alles löschen, bis Max Planck die untere Grenze darstellt. ;-)--Wiggum 20:24, 23. Nov. 2006 (CET)

  • Behalten. Auch Prominenz ohne ersichtliche Rechtfertigung ergibt IMO eine ausreichende Relevanz. Wir sind hier nicht - wie Hardcover-Enzyklopädien - durch Platzbeschränkungen gezwungen, mit den Lemmata zu knausern. Wenn in 20 Jahren kein Mensch mehr weiß, was denn diese Person einmal bedeutete, und jemand schreibt: Frau XYZ ist die Chiara Ohoven der 2020er Jahre - wo, wenn nicht in der WP, sollte man nachlesen können, mit welchen Verdiensten sich die Dame ihre kurzlebige Unsterblichkeit erworben hat? --Idler ∀ 21:44, 23. Nov. 2006 (CET)
    • Satz 2 stimme ich zu. Man sollte jedoch auch das Argument von Henriette und Hgulf weiter oben berücksichtigen, dass Prominenz im Informationszeitalter recht relativ ist. Dank der Massenmedien wie Fernsehen und Internet ist jede Skurrilität in nullkommanix überregional bekannt. Daher auch mein Hinweis auf nachhaltige Prominenz, Verona Feldbusch ist glaube ich ein ganz gutes Beispiel. Ebenso Rudolph Moshammer, der meines Wissens auch primär als Paradiesvogel prominent war/ist, das aber bis an sein Lebensende. Bei der Ohoven sehe ich das nicht so. Zumal die ja auch nicht mit "echter" Prominenz von früher verglichen wird, sondern mit einem Kunstprodukt wie sie selbst. Ich denke daher wird man sich 2020 nicht auf C.O. beziehen, sondern auf eine vergleichbare Person von 2015. Aber das ist ja nur Spekulation und daher müßig. --Wiggum 22:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten weil (1) die Person immer noch regelmäßig in der Klatschpresse auftaucht und (2) die hiesige Diskussion ein gewisses öffentliches Interesse an der Person widerspiegelt, da gibz angesichts des Diskussionsverlaufs aber überhaupt keine noch so kleinen Zweifel mehr.--Schmelzle 22:14, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen und Lemma sperren. Ich erkenne nichts was an dieser Frau wichtig sein soll. In ein paar Jahren wird man sich an diese Dame überhaupt nicht mehr erinnern. Es wurden auch schon relevantere Leute gelöscht. Gleiches recht für alle.--Fischkopp 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Isses richtig relevantere Leute zu löschen? Wer wird sich in ein paar Jahren an Robert Ressler erinnern, wenn es nicht in der WP steht? --Matthiasb 22:35, 23. Nov. 2006 (CET)
Wir machen hier aber kein Erinnerungsforum. Der qualitative Unterschied zu Ressler ergibt sich aus der Veröffentlichungsliste und (unter Zuhilfenahme des en-Artikels) aus "He coined the term serial killer and played a significant role in the psychological profiling of violent offenders in the 1970s".--Wiggum 22:44, 23. Nov. 2006 (CET)

behalten, Andim 22:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist unbestritten. Mir ging es mit dem Beispiel darum, auf den Erinnerungsvorwurf (Gleiches Recht für alle) zu antworten. --Matthiasb 22:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach diesem doch schon recht langen Disput und nachdem ich lange neutral war sehe ich es mittlerweile so: Diese Person ist hier extrem umstritten. Und zwar nicht nur zwischen fünf oder zehn Personen. Ich würde mittlerweile den Schluss ziehen, dass sie schon aufgrund des Enthusiasmus, mit dem hier gekämpft wird, relevant ist. Ich persönlich kannte die Dame ausschließlich aus der WP (heute zum ersten Mal von ihr gelesen), aber da ich kein TV kucke, ist das nicht verwunderlich. Ist Bekanntheit bei vielen Menschen ein Relevanzkriterium? Schwer zu sagen... wir haben in der WP Lokomotivtypen und Sonderbauarten deutscher WK-II-Panzer die nicht mal ein Prozent der Soldaten der damaligen Zeit kannte und sicher keine 0,1 Promille der heutigen Menschen. Je mehr ich die Löschdiskussionen verfolge, umso mehr zerrinnt mir das Gefühl, dass die Relevanzkriterien noch was taugen, zwischen den Fingern. Weiter oben wird vehement für das Löschen einer Olympiateilnehmerin, die polnische Meisterin war, gestritten, und täglich überfluten uns irgendwelche soeben gegründete Bands irgendwelcher Kiddies, wovon dann ein Teil gelöscht wird, ein Teil nicht... die Qualität eines Artikels ist unzweifelhaft das, was immer wichtig bleibt. Relevanz ist dagegen sehr, sehr subjektiv und relativ, und je ausgefeilter die Relevanzkriterien formuliert werden, desto unklarer wird mir, was sie bedeuten und ob man das zwischen verschiedenen Kategorien vergleichen kann. Wie viele Playmates der Zeitschrift Playboy haben wir schon in der WP, die außer 2% der männlichen Bevölkerung nie jemand gesehen hat und die außer nackt gut auszusehen auch selten etwas geleistet haben! Und da soll Frau O dann nicht relevant sein? Überlegt es Euch einfach noch mal... Payton. 193.30.140.85 23:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Recht hat der Vorredner. Hier sind so viele Pornosternchen etc., da ist - im Bereich C- bis D-Prominenz nicht mehr viel herunterzuziehen. Aber im Prinzip müsste man diese verdienst- und bedeutungsfreie Person nur aus zwei Gründen behalten: 1. Um zu zeigen, dass selbst wer nichts kann noch ein Promi werden kann, 2. Als eine Art Mahnung für die Regel- und RK-Verliebten, da das nunmal ein Wiedergänger-LA ist. Cup of Coffee 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

24. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lippen aufspritzen lassen, Unternehmerstochter, Promi des Jahres 2006 - Relevanz könnte höchstens durch letzteres zustandekommen, aber auch nur, wenn man der „Gelben Presse“ glaubt... ich enthalte mich bis zur Klärung der Frage der Zulässigkeit des Löschantrags der Stimme, tendiere aber eher zu löschen - und die restlichen C- und D-Pseudoprominenten gleich mit. --Gruß, Constructor 04:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Quellen mal so ansehe ...: "According to IMDb, Ohoven has been compared to Hilton in the German press, and that's gut enough for us." Klingt irgendwie nach einer Vergrößerung des klo s in der Enzyklo pädie. Beim derzeitigen Stand eindeutig löschbar. --32X 08:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen, da ihre einzigen Verdienste darin bestehen, die Tochter einer Dame zu sein, die (manchmal misslungene) Wohltätigkeitsveranstaltungen veranstaltet, und aus eigener Naivität heraus eine Lippenvergrößerung abgestritten und somit die schädlichen Folgen der Schönheitschirugie demaskiert zu haben. Eine regelrechte Tätigkeit übt Frl. Ohoven nicht aus. Da unterscheidet sie sich dann entscheidend von Paris Hilton, über die man ebenfalls eine Meinung haben darf - seit ihrer Sangeskarriere (wie lange sie auch dauern mag) ist sie auf jeden Fall relevant. Ein Artikel über die Ohovens, Chiara integrieren - und fertig --Herrick 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)
  • Behalten. Entscheidend sind nicht ihre (Nicht-)Leistungen, sondern ihre Bekanntheit. Und die ist immer noch gegeben, auch wenn man gerade mal nicht so viel hören sollte. --Rosenzweig δ 19:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Verschiedentlich vorgetragene Löschargumente im Einzelnen beantwortet[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  1. Personen wie Chiara Ohoven sollte man nicht mit einem Artikel „belohnen“, wir wollen keine Fanseiten in der Wikipedia.
    Unser Artikel ist kritisch, distanziert und sachlich gehalten, eine „Belohnung“ wäre es eher, unsere sachliche Darstellung zu löschen und interessierte Leser hin zu nicht neutralen Quellen zu zwingen.
  2. Wer etwas über Chiara Ohoven lesen möchte, findet über Google genug.
    Die zugänglichen Quellen, insbesondere aus dem Boulevardjournalismus, sind überwiegend quoten- und auflagenorientierte Werbebroschüren für C.Ohoven und bestechen durch Unsachlichkeit. Die Wikipedia ist nahezu die einzige neutrale, sachliche Quelle, die das Thema umfassend beleuchtet.
  3. Der Rummel um Chiara Ohoven war ein Hype, der mittlerweile beendet ist.
    Es erfreut mich, dass die meisten Benutzer hier ihre Zeit nicht mit Boulevardjournalismus und entsprechenden Fernsehsendungen verschwenden, wäre dies anders, wüßten sie jedoch, dass C.Ohoven auch in der aktuellen Berichterstattung, insbesondere auf Sat 1 (insbesondere Blitz (Fernsehsendung)) und RTL (insbesondere Explosiv – Das Magazin), regelmäßig auftaucht.
  4. Chiara Ohoven ist enzyklopädisch irrelevant.
    Heranwachsende Bürger bis 21 Jahre dürften mit C.Ohoven deutlich besser vertraut sein, als etwa mit jeder einzelnen Bundesministerin. So hohe Aufmerksamkeit mag gesellschaftlich zu kritisieren sein, es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia zu werten, an welcher Stelle öffentliche Aufmerksamkeit berechtigt ist oder nicht, sondern Wissen dort zu Vefügung zu stellen, wo Wissensnachfrage besteht.
  5. Chiara Ohoven hat im Leben noch nichts geleistet.
    Das Besondere an C.Ohoven ist gerade, dass sie eine enorme öffentliche Bekanntheit erreicht hat, ohne dies durch - nach Maßstäben der meisten hier - anerkennenswerte Leistung bewirkt zu haben. Der Artikel legt gerade die teilweise abstrusen Umstände offen, die zu C.Ohovens Berühmtheit geführt haben und dokumentiert somit in entlarvender Weise die Entstehung öffentlicher Aufmerksamkeit. Z.B. Prinzessinnen, die oft durch einen Artikel beschrieben werden, erlangen ihre Relevanz auch nicht über nach unseren Maßstäben anerkennenswerte eigene Leistung.
  6. Behalten wir Artikel über so zweifelhafte Personen, identifiziert sich die Wikipedia automatisch mit eben diesen Personen.
    Nur weil wir etwa Artikel über Terroristen führen, identifzieren wir uns nicht mit ihnen. Ob wir einen Artikel führen ist eine ganz andere Frage als diejenige, wie ein Artikel ausgestaltet ist.
  7. Warum setzt sich gerade ein Benutzer, der sich Berlin-Jurist nennt, so stark für eine Unperson wie Chiara Ohoven ein?
    Andere Benutzer und ich setzen sich nicht für die Person, sondern für unseren Artikel ein. Er ermöglicht dem Leser ggf. gerade die eigene Wertung, dass es sich um eine „Unperson“ handelt - unser kritischer Artikel gibt dies inhaltlich her.

--Berlin-Jurist 11:32, 24. Nov. 2006 (CET)

um meinen glauben an das geistige potential des (ehemaligen) landes der dichter und denker(!) - wp-mitarbeiter aus österreich und der schweiz dürften mit dem gegenstand dieser auseinandersetzung nicht vertraut sein - nicht völlig zu verlieren, habe ich mich entschlossen, die gesamte obige diskussion als eine aneinanderreihung ironischer scherze zu verstehen. denn ich halte es schlicht für ausgeschlossen, daß sich wirklich jemand in dieser intensität für das leben jener dame interessiert, während es doch so viel spannendere freizeitbeschäftigungen wie etwa farbe-beim-trocknen-zugucken gibt. ebenso abwegig erscheint es mir allerdings, daß die diskussion über den zugehörigen löschungsantrag eine derartige menge nahezu sinnfreier demagogie hervorbringen könnte. man müßte wohl zahlreiche zusätzliche schützenvereine und kegelclubs gründen, wo sich all die selbsternannten sheriffs und wertewächter (von beiden seiten) zum schatzmeister oder schriftführer wählen lassen könnten, um sie auf diese weise einer sinnvollen, ihrem geltungsbedürfnis entsprechenden tätigkeit zuzuführen.
da der la aber gleichwohl wirksam zu sein scheint, stimme ich hiermit für löschung, da ich der meinung bin, daß die im artikel behandelte person nicht mehr enzyklopedische relevanz aufweist als meine friseuse, die zudem deutlich sympathischer und obendrein hübscher anzusehen ist und daher eher einen eintrag in der wp verdient hätte.
euch allen noch einen schönen tag. --Bert Heisterkamp 12:09, 24. Nov. 2006 (CET)
Dass Bert Heisterkamp es schlichtweg für ausgeschlossen hält, dass sich wirklich jemand in dieser intensität für das leben jener dame interessiert ist symptomatisch. Dass Bert Heisterkamp selbst sich dafür nicht interessiert mag für ihn sprechen, große Bevölkerungsteile sehen das aber eben doch ganz anders, auch wenn das jemand schlichtweg für ausgeschlossen hält. Der Schluß anspruchsvoller und deutlich überdurchschnittlich gebildeter Wikipedia-Benutzer von sich auf die Allgemeinheit geht bei diesem Thema eben daneben.--Berlin-Jurist 12:46, 24. Nov. 2006 (CET)
Ich möchte ja nicht der LA-abarbeitende Admin sein... Ob sich da jemand findet? Oder ob er danach (wie auch immer er entscheidet) virtuell gelüncht wird? --Heiko A 12:16, 24. Nov. 2006 (CET)
Ich hoffe, er überlebt es. Ob die Prominenz verdient ist oder nicht, ist belanglos. So sie es ist, was ich hier unterstelle, behalten. -- Sozi 12:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Es wird Frau Ohoven vorgeworfen als C-Prominenz nicht relevant zu sein. Der Artikel Prominenz sagt folgendes:

Als Pseudo-Prominente oder als B-Prominente werden Personen bezeichnet, die durch öffentliche Skandale, spektakuläre Fernsehauftritte oder andere Ereignisse – häufig nur für kurze Zeit – in den Schlagzeilen stehen.
Im Zusammenhang mit der in letzter Zeit durch Casting-Shows („Deutschland sucht den Superstar“) und TV-Formaten wie „Big Brother“ erzeugten hohen Anzahl von angeblich prominenten Personen ist sogar von „C-Promis“ die Rede, also Personen, deren Prominenz noch schnelllebiger und unbedeutender ist als die der B-Prominenz.

Hat Frau Ohoven in einer Casting-Show teilgenommen? Nein. War sie in Big Brother? Nein. War sie/ist sie in den Schlagzeilen? Ja. Hat sie öffentliche Skandale und spektakuläre Fernsehauftritte? Kommt Leute, das ist eine rhethorische Frage. Stephan Raab nimmts sie auf's Korn und ihre selbstgespritze dicke Lippe... Was folgt daraus: definitiv nicht C-Prominenz, sondern B-Prominenz. --Matthiasb 13:07, 24. Nov. 2006 (CET)

  • Schade, daß meine Argumente nur Rainer und Henriette interessieren. Man muß auch mal an die beschriebene Person denken. Und wichtig war das mit der Lippe nicht wirklich, derlei Hype gibts auch mal um ne andere Frisur (Frau Merkel) oder ähnliche Banalitäten. Insofern plädiere ich für eine radikale Kürzung im Falle, daß der Artikel behalten wird. Weissbier 13:39, 24. Nov. 2006 (CET)
"Schade, daß meine Argumente nur Rainer und Henriette interessieren. Man muß auch mal an die beschriebene Person denken." Mir bricht das Herz. Wie unendlich gütig von Dir! Ach, ist das dieselbe Chiara Ohoven, die du früher als "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" oder auch "sprechende Rettungsinsel" bezeichnet hast? Ach nein, das war ja Dickbauch. Verwechslung, sorry. --Charles Comte de Soquepoup 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)
Was interessiert mich das Gerede fremder Leute von Gestern?!? Mich interessiert nicht mal mein eigenes... Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)
Nicht vergessen, daß die Schlagzeile von Ohovens BILD-Kolumne Ich riskier 'ne dicke Lippe selbst stammt. ;-)--Matthiasb 14:07, 24. Nov. 2006 (CET)
Immerhin kann sie inzwischen drüber lachen. Im Fernsehen hatte sie schlimm geweint. Armes Ding. Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Da die Relevanz dieser Frau sehr umstritten ist, wende ich mich mal dem meiner Meinung nach viel wichtigeren Kriterium zu: der Artikelqualität. Und die ist zweifelsfrei gegeben. Also behalten. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Wer einmal einst die Relevanzhürde übersprungen hat, wie unser Karnickel, der bleibt, auch wenn er/sie sie irgendwann einmal wieder reisst, weil die Hinterbeine lahm geworden sind. Vergleichbare Beispiele darf sich jede/r selbst ausdenken ... behalten --Mghamburg Diskussion 17:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an Du meinst das Bild auf Henriettes Seite und nicht Frau Ohoven mit Karnickel. Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)
Ich meine das Karnickel unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) - und Frau Ohoven ist nun einmal eine Lebende Person --Mghamburg Diskussion 00:12, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen, NPOV schreibt nicht nur Neutralität innerhalb des Artikels vor, auch die Aufnahme sollte neutral begründbar sein. Das Vorhandensein des Artikels wertet, nämlich die Dame als relevant. Ist sie aber nicht. Sie hatte ihre kurze mediale Aufmerksamkeit, was der Presse offensichtlich ausreicht, sie ungefragt (oder von ihr gewünscht) ablichten und abdrucken zu dürfen. Die Klatschseiten müssen ja täglich gefüllt werden, gute Figur wird bevorzugt. Die Dame wird, wenn älter, nichts Bleibendes hinterlassen, kein Film, keine Platte, keine Fans, einfach nichts. Das ist ein klassischer Fall von Irrelevanz. Es sei denn, wir entwickeln WP in Richtung Nachrichtenmedium/Chronik, wo auch temporäre Erscheinungen als Abbild erhalten bleiben. --stefan (?!) 20:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Besser als Berlin-Jurist hätte man nicht argumentieren können. Respekt und full ack. Und behalten. --BishkekRocks 20:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten. Kann nicht annähernd nachvollziehen, warum keine Relevanz bestehen sollte. Man kennt eben den Namen "Chiara Ohoven", auch wenn man sich noch so sehr dagegen sträubt, daher Relevanz. Stimme Berlin-Jurist in allen Punkten ausnahmslos zu. --AdniL 21:42, 24. Nov. 2006 (CET)

25. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich bin doch etwas bestürzt, dass hier viele aus den Augen verloren haben, für wen die WIkipedia eigentliche gedacht ist: für die User! Und ein hypothetischer User könnte über den Namen der Dame stolpern - sei es in Bild, sei es bei google, herrje, es fragt doch auch niemand, ob ein User vielleicht zufällig über BILD erfährt, dass es Marie Curie gegeben hat. Wichtig ist, dass er über den Namen stolpern kann, weil die Dame in den Medien oft erwähnt wurde/wird. Wenn er sich darüber informieren will, wer sie ist, kann er es in dieser unserer online-Enzyklopädie momentan tun. Ich halte weder viel von Frl. Ohoven noch von ihren "Leistungen", aber um die geht's auch nicht - dann könnten einen Großteil der hieseigen Adeligen löschen samt einer Menge Leute mehr aus der Artikelsparte. Der Vorteil der Wikipedia gegenüber Printlexika ist neben der möglichen Aktualität eben auch der nahezu unbegrenzte Umfang - wenn wir anfangen, Dinge, Personen, etc. zu löschen, weil wir es nicht mögen oder gar nur aus der WIkipedia davon gehört haben, wie ein vorschneller Disputant oben schrieb - ja, was glaubt ihr denn, wenn jemand den oder die mal löschen will, weil er vor Befragung der Wikipedia noch nichts von ihnen gehört hat??? Viele Bereiche der Prosopographie beschäftigen sich nun mal mit ephemeren Berühmtheiten; eben hier ist ein Ort, auch diese möglichst neutral zu behandeln. Wenn "pfui" als Argument zählt, weil etwas zwar Aufmerksamkeit erregt hat, aber nicht opportun ist, dann wird vielleicht irgendwann noch das gelöscht, weil jemand anderes es für "pfui" hält. In diesem Sinne einen freundlichen gruß an Hans Bug, dessen Szenario der Meinungsdiktatur ja doch gar nicht so unmöglich ist, wie ich bisher dachte. Sayonara, --Sockrátes 02:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Man muss nicht nachweisen, dass hier keine relevanz besteht. Viel mehr sollte mal jemand einen Punkt aus den WP:RK zitieren, der die relevanz dieses absolut irrelevanten Artikels belegt. WO taucht diese Person aktuell noch in den Medien auf? Hier die google News-Suche [8] 0 Ergebnisse. Diese Frau war eine Eintagsfliege, die mal ein paar Wochen in den Boulevardmedien aufgetaucht war und heute wie vom Erdboden verschluckt wurde. Sie wurde ein paar mal von Stefan Raab vera... Aber nun hat er ihren Namen schon ein halbes Jahr keiner Erwähnung mehr gewürdigt. Diese Frau ist nicht einmal C-Prominente. Sie ist nicht prominent. Die sogannannten Argumente von Berlin-Jurist sind zudem völlig haltlos, WO ist sie denn nun aufgetaucht? Irgendeine Quelle? Die Google-Newssuche, die jeden Schmarn auffängt hatten wir schon, also gib uns doch mal einen Link. Und von wegen sie sei Leuten bis 21 bekannter als irgendwelche Bundesminister - Hast du irgend eine Statistik die ihre angebliche Bekanntheit belegt? In Wirklichkeit kennen mehr leute den Kanzleramtsminister als diese Unbekannte. Ich sehe keinen einzigen Beleg für den geringsten Hauch von relevanz bei dieser Person. Schnelllöschen −−Yoda1893 02:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Tja, hast du mal irgendwann unsere Relevanzkriterien gelesen? Dann wüsstest du, dass die sehhhhhhhhhhr niedrig hängen. Beispielsweise reicht es, Träger eines Ordens wie des Bundesverdienstkreuzes zu sein, um als relevant zu gelten. Kannst du dir vorstellen, wieviele Leute darunter fallen, die nicht einmal google kennt? Abgesehen davon: Es ist immer schön zu sehen wie jemand Belege für etwas sehen will, der sich seinerseits keineswegs zurückhält, die wildestewn Spekulationen aufzustellen. Wenn du von Berlin-Jurist einen link willst, such doch gleich mal den über den Kanzleramtsminister heraus. kopschüttel, --Sockrátes 02:33, 25. Nov. 2006 (CET)
Hintergrund: Yoda1893 war wohl wenig erfreut darüber, dass ich ihm einige Stunden vor seinem mich erwähnenden Kommentar hier diesen Fan-POV revertiert habe, so kann's gehen...--Berlin-Jurist 09:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt sie doch ganz gut. Cup of Coffee 07:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Wieso geht es hier eigentlich immer nur um die Relevanz? Ich würde sagen, wer sie für unrelevant hält, soll halt den Artikel nicht lesen. Wer sich aber für sie interessiert, erhält hier gute neutrale Informationen über sie, die sogar mit Quellen versehen sind (was gar nicht so selbstverständig ist). --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 12:08, 25. Nov. 2006 (CET)

wer sie für unrelevant hält, soll halt den Artikel nicht lesen: Das sehe ich anders. Wer so etwas in der Wikipedia liest, der könnte zu dem Schluss kommen, dass in der Wikipedia viel unwichtiger Müll steht. Mal ein Vergleich aus dem real life: Wen es stört, dass in meinem Wohnzmmer in der Ecke rechts hinten stark verschimmelte Speisen aufgehäuft sind, der braucht ja nicht hinzuschauen. Allerdings muss ich befürchten, dass mein Ruf wegen des Schimmel-Mülls arg in Leidenschaft gezogen wird. - Konkret: Derartige Artikel über Nicht-Personen schaden m.E. der Wikipedia. -- tsor 13:26, 25. Nov. 2006 (CET)
Naja, wenn man aber bedenkt, dass das hier offensichtlich ein Grenzfall ist (zumindest daran gemessen wie viele Benutzer für behalten stimmen, die imho bestimmt nicht doof sind), hinkt der Vergleich etwas, weil sozusagen nicht klar ist, ob das Essen wirklich schimmelig ist. Ich sehe das (Grund-)Problem eher darin: Wollen wir dem Leser vorschreiben, was er für relevant zu halten hat oder nicht, oder wollen wir ihm gut geschrieben und mit Quellen belegte Informationen vermitteln, über das Thema, das ihn interessiert? Ich halte das zweitere für wichtiger und deshalb die Qualität allgemein für viel wichtiger als die Relevanz. Im übrigen glaube ich auch, dass der Leser, der sich an der Wikipedia stört, das nicht, weil es hier Artikel gibt, die seiner Meinung nach irrelevant sind und in einer Enzyklopädie gehören, sondern eher, weil er etwas nachschlägt und statt Informationen unverständliches Gelaber vorfindet. Schließlich sieht man im Artikel Wikipedia unter Kritik und Probleme einen Abschnitt über Qualität und Verlässlickeit der Inhalte und einen Abschnitt über Urheberrechtsverletzungen. Daran sieht man wohl eindeutig, worauf die Öffentlickeit bei der Wikipedia schaut: Nämlich auf die Qualität und nicht auf die Relevanz. -Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 14:25, 25. Nov. 2006 (CET)

@Yoda: Google-News enthält meist nur Zeitungsartikel, die im Newsfeed über AP, dpa oder Reuters reinkommen, egal wo die dann später ghergesucht werden. Daher kein repräsentatives Argument. --Matthiasb 13:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Wäre mir auch neu, dass die Relevanz sich seit neuestem danachrichtet, ob in den letzten Tagen/Wochen etwas zu der Person in der Presse landete. Würde wahrscheinlich auch die Hardliner der Wikipedia-ist-nicht-Wikinews-Fraktion sehr verärgern, die Ereignisse erst nach Wochen hier drin haben wollen. --Kriddl 13:54, 25. Nov. 2006 (CET)

@Berlin-Jurist Nein, der angebliche Fan-POV wars nicht, ich vertrete diese Meinung durchaus und war es auch persönlich, der den erfolgreichen Löschantrag in der englischen wiki durchgebracht hat! Es ist schon fragwürdig wenn man solche Tricks benutzt um sein Vorbild in der wiki zu halten! Und wegen den RK, wer meint dass ein Bundesverdienstkreuz weniger relevanz gibt als irgend ein sinnloser Boulevard-Artikel, der hat wohl Probleme mit seinem Weltbild! Die google-News sind also kein Argument? Na dann bringt doch mal einen Beweise, dass sie in den letzten Tagen in irgend einer Sendung oder einem Magazin, meinetwegen sogar 9Live aufgetaucht ist! −−Yoda1893 14:01, 25. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Eine dicke Lippe riskieren vom 10. Oktober 2006. --Matthiasb 19:18, 25. Nov. 2006 (CET)
Google-news ist aber wirklich kein brauchbares Argument dieser nicht ganz unrelevante Herr oder auch der nette Herr taucht da auch schon länger nicht mehr auf. Ach ja, aus formalen Gründen (Wiedergänger) - wie ich schon mal erläuterte - kann ich nur auf behalten tippen, auch wenn ich es als symptomatisch für die Sinnentleerung der Postmoderne halte, dass es zu Leuten mit solchen 'Verdiensten' schon Lexikonartikel gibt. Cup of Coffee 14:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Achja und da Berlin:jurist hier schon anfangen musste persönlich zu werden führ ich das hier mal fort. Es ist zudem noch mehr als fragwürdig, wenn man seine Meinung zum Unterpunkt macht um sie extra herauszustellen um so zu vertuschen, dass die Mehrheit für eine Löschung argumentiert hat. −−Yoda1893 14:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Chiara Ohoven ist das Vorbild von Berlin-Jurist? ROTFL, der war gut *lachtränenausdenaugenwisch* Stefan64 14:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Nachdem es um diesen Artikel bereits einen Wheel-War und "Rücktritte" gab, deren Auswirkungen jetzt endlich wieder abklingen will ich auch mal meinen Senf dazu geben: mich verwundert, wie man sich unter 500.000 Artikeln genau in diese Nebensächlichkeit dermaßen reinsteigern kann. Der Artikel startete nicht mal als richtiger Stub [9] - jedenfalls würde so etwas heute (zu Recht) wahrscheinlich schnellgelöscht. Allerdings waren zwei Punkte bereits enthalten: "Lippen aufspritzen" und "schreibt Klatsch-Kolumne für BILD". Heute ist der Artikel zwar umfangreicher, aber es ist nichts Grundsätzliches hinzugekommen, außer dass sie die Tochter von zwei auch nach unseren Maßstäben relevanten Personen ist. Und, was folgt daraus? Nichts, keine Relevanz erkennbar - daher zu löschen. --Schwalbe D | C | V 14:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sage. Der LA aus August 05 ist von mir. Das war mein allererster Löschantrag. Daher habe ich noch so eine gewisse emotionale Beziehung zu der Frau ;-). Im Dezember 05 habe ich dann auch mit löschen gestimmt. Anschließend habe ich es aufgegeben. Mittlerweile muss ich der Dame fast schon meinen Respekt aussprechen. Ohne je etwas richtiges geleistet zu haben, ist sie ständig in den Medien. Außerdem polarisiert sie, wie diese Diskussion zeigt. Wie auch immer sie das gemacht hat, sie hat etwas erreicht, was sie durchaus bemerkenswert macht und hat daher in meinen Augen auch Relevanz. --Alkibiades 17:16, 25. Nov. 2006 (CET)

In einem Punkt hat mich Berlin-Jurist überzeugt: Natürlich kann man über diese Dame durch Google und in der Bild-Zeitung Informationen finden, die man auch in unserem Artikel nachlesen kann. Aber unsere Stärke ist die möglichst neutrale Information. In unserem Artikel wird sehr gut deutlich, daß Frau Ohoven eine Klatschpresse-Eintagsfliege ist und möglicherweise ist das genau die Information, die man sonst nirgendwo findet. Insofern sollten wir unsere Verwurzelung in den Idealen der Aufklärung ernstnehmen und diesen Artikel als ein Beispiel behalten. Immerhin können wir dem sensationslüsternen Leser hier deutlich machen, daß er einfach einer Medienkampagne aufgesessen ist – möglicherweise regt sowas sogar zu kritischem Denken an. Daraus sollte tunlichst kein Lex Ohoven werden, das dann dazu dient sämtliche C- und D-Promis kritiklos zu behalten. Oberstes Ziel sollte weiterhin sein, daß die Artikel gut geschrieben und informativ sind und das die nächste etwaige D-Prominenz ganz klar in ihrer Relevanz überzeugend nachgewiesen werden muß. Ich kann mich immer noch nicht zu einem klaren Behalten durchringen (da bin ich einfach zu konservativ und zu sehr den alten Idealen der Bildung verhaftet), aber vielleicht ist das ja ein Punkt, der bisher nicht deutlich genug wurde. --Henriette 18:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist tatsächlich das einzige Argument, das ich gelten lasse. Aber diesen Zweck würde ein Redirect auf Mama oder Papa Ohoven auch erfüllen, und zwar ohne daß wir uns zu Komplizen dieser Medienkampagne machen. Dort kann man das Phänomen ruhig auch über einen etwas längeren Abschnitt ausführen, denn was wären Mama und Papa denn schon ohne die Lippen ihrer Tochter? --Fritz @ 18:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Bloß wenn Mama und Papa nichts ohne die Lippen ihrer Tochter wären (was ich mal bezweifel), dann würde eher umgekehrt ein Link auf C.O. sinnvoll. Sie hat nunmal ihre eigene, etwas schräge Bedeutsamkeit für die postmoderne Welt erlangt. Dafür muss man sie nicht mögen. ...--Kriddl 19:25, 25. Nov. 2006 (CET)

26. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Behalten ? - denn schön langsam verabschiede ich mich von der Vorstellung, in der Wikipedia nur Wichtiges und "Relevantes" finden zu dürfen/müssen. Nicht weil sie irgendeine eine Bedeutsamkeit für die postmoderne Welt erlangt hat - denn mit ihrer schon irgendwie erbrachten "Leistung" ist sie natürlich immer noch austauschbar wie irgendwas. Aber der eine oder andere stolpert vielleicht über diesen Namen und möchte sich schnell informieren. Die wesentliche Information müsste aber meiner Meinung nach auf halben Seite auch herüberkommen können. "Sensationslüstern" ist gut, weil es schon sensationell ist, wie Einschaltquoten und damit Werbeeinnahmen in die Höhe getrieben werden, bloß damit der Zuschauer wieder einmal träumen darf, er wisse jetzt endlich, dass er viel blöder sein könnte als er wirklich ist. Ich für meinen Teil möchte bei diesen Spielchen nicht mitmachen und fände es am Allerschönsten, so ein Beitrag würde gar nicht erst geschrieben. Einen mordsmäßigen Respekt hat sich keiner der Autoren bei mir erarbeitet, bei deren Beiträgen ich heute mit dem Argument der "Ablehnung von subjektiven Relevanzgründen" für ein "behalten" gestimmt habe. -- Robodoc 02:46, 26. Nov. 2006 (CET)

@Henriette: Mit dieser Sichtweise öffnest Du die Tür für jede lokale Weinkönigin, die mal in dieser Funktion im Fernsehen gezeigt wurde. Demnach wären neutrale Artikel über Weinköniginnen, Schützenkönige, Karnevalsprinzen ... ok. -- tsor 08:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Da mußte ich etwas ausführlicher werden mit meiner Antwort, deshalb Kommentar auf meiner Disk.. Zusammengefasst: Ich teile deine Bedenken! --Henriette 17:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn man an diverse Fußballer denkt, die hier einen Artikel haben, dann hat auch die kesse Lippe einen verdient. Vielleicht sollte man aber bei derartiger mutmaßlicher Kurzzeitprominenz darüber nachdenken, alle paar Jahre einmal zu prüfen, ob weiterhin Relevanz besteht. Daher wäre ich jetzt für behalten, ggf. unter dem Vorbehalt einer späteren Prüfung. --Sisal13 08:55, 26. Nov. 2006 (CET)

@tsor, falsch, hier werden sogar aus Deutschland stammende Weltmeister aus dem Guinness-Buch der Rekorde gelöscht, die (mit ihrem "Spaßrekord") mehr erreicht haben als besagte Person, zB Hartmut Timm (Weltrekord im Dauersingen) -- 172.158.125.202 12:38, 26. Nov. 2006 (CET)

27. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

da ich die vorausgegangenen Diskussionen für wichtig hielt, um hier zu einem Ergebnis zu finden, ich mich eh auf der Suche danach befand und auch noch nicht alle Diskussionen verlinkt waren, habe ich sie als Bewertungshilfe nochmals direkt verlinkt:

Abgesehen von den letzten beiden sind die Diskussionen sehr umfangreich; und (von Ausnahmen abgesehen) geht es immer um die Relevanz der Person, nicht um die Artikelqualität o.a.
Mein Fazit: löschen - Von den Spezialkriterien unter WP:RK#Personen trifft in diesem Fall keines zu, also müssen die allgemeinen Kriterien für lebende Personen herhalten. Und dann bleibt übrig: Die einzige halbwegs zutreffende Definition dort, an der sich die Relevanz eines Artikels über Chiara Ohoven festmachen ließe, wäre "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - und dabei wiederum nur der letzte Punkt. Selbst dieser Gummiparagraph lässt sich aber auf sie IMHO nicht anwenden: Ein Talkshow-Auftritt, ein paar Gastrollen, ein paar Boulevardmeldungen und etwas Comedy-Vergackeierung machen noch kein "nachrichtenwürdiges Ereignis" aus - solange jedenfalls nicht, solange wir unter Nachrichten tatsächlich auch Nachrichten verstehen (bitte anklicken, zumindest unser Artikel gibt noch korrekt wieder, was Nachrichten sind). Gruß --Rax post 17:10, 27. Nov. 2006 (CET)

ich wollte mich eigentlich gänzlich heraushalten, weil diese diskussion und die ihr vorhergehenden einfach schlecht für mein wohlbefinden sind. trotzdem: "Ein Talkshow-Auftritt, ein paar Gastrollen, ein paar Boulevardmeldungen und etwas Comedy-Vergackeierung" ist grandioser käse. sie hatte eine ganze reihe talkshow-auftritte, unzählige (!) boulevardmeldungen nebst diversen artikeln in seriösen magazinen und zeitungen (folgt eigentlich irgendjemand den weblinks? siehe z.b. „die welt“ vom oktober '06, wo sie einfach mal nebenbei ganz selbstverständlich erwähnt wird) nebst monatelanger comedy-vergackeierung; eine bild-kolumne schreibt auch nicht jeder x-beliebige möchtegern-promi, "top of the pops" war ebenso nicht gerade die kleinste sendung auf der welt. die offensichtlich vor einiger zeit gelöschten passagen bzgl. des überall zitierten "promi des jahres" und ihre anstrengungen auf dem charity-bereich habe ich zur verdeutlichung entwas verändert wieder in den artikel eingebracht. --JD {æ} 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Wieder eine Unsinnsdiskussion mehr, die nur zu neuem Zwist innerhalb der Mitarbeiterschaft führt. Herzlichen Glückwunsch an alle wesentlich Beteiligten. Als ob von der Existenz dieses Artikels das Wohl und Wehe der Wikipedia abhängen würde... --Scherben 19:17, 27. Nov. 2006 (CET)

@JD - das mit dem Wohlbefinden täte mir leid, und das mit dem ganz großen Käse ist eben meine Einschätzung der Person/des Artikels und der angeführten R-Belege zum Hype - und offensichtlich ja nicht meine allein. Gruß --Rax post 21:52, 27. Nov. 2006 (CET)
@Scherben - sehe ich nicht so; Löschdiskussionen, zumal solche, in denen es um die Relevanz eines Eintrags hier geht, sind naturgemäß verzwickt, aber es ist nicht die Diskussion selbst, die zu Unfrieden führt (jedenfalls dann nicht, wenn man die ad-hominem-Argumente gedanklich streicht), sondern eben der Artikel selbst bzw. die gegebenen Unklarheiten in diesem Zusammenhang; die Diskussionen legen nur den Zwist offen. (Dass der Zwist nicht über revertwars entschieden werden sollte, versteht sich ja wohl, aber daran sind tatsächlich beide "Fraktionen" gleichermaßen schuld - dass begann nicht mit der (falschen) Schnellschusslöschung im Rahmen dieses LA hier, sondern mit der Schnellrevertierung des Löschantrags, der sauber begründet war.) "Wohl und Wehe" der WP hängt nie an einem einzigen Artikel - ABER an dem Aufruhr, den es um genau diesen Artikel gibt, lässt sich IMHO erkennen, dass die Entscheidung darüber von sehr vielen Benutzern als eine Art Richtungsentscheidung empfunden wird. Gruß --Rax post 21:52, 27. Nov. 2006 (CET)
Vorschlag: Wenn es dir um Richtungsentscheidungen geht, dann arbeite doch - wie ich - an Benutzer:P. Birken/Artikelfreier Sonntag mit, um die Flut neuer, qualitativ unzureichender Artikel einzudämmen, das bringt uns m.E. nach eher voran, als bereits vorhandene und qualitativ brauchbare Artikel zu löschen.--Berlin-Jurist 22:01, 27. Nov. 2006 (CET)
Das ist ein Missverständnis - nicht mir geht es um eine Richtungsentscheidung, sondern ich stelle fest, dass es offenbar eine ist (kommst du zu einem anderen Ergebnis?). Für diesen Fall hier meinte ich den Ausdruck eher entspannend gegenüber Scherbens leicht gefrustet zu lesendem Eintrag. Qualität der Enzyklopädie misst sich IMHO nicht allein am Artikel-Outfit, sondern eben auch an der Kontrolle der akzeptierten Lemmata. Gruß --Rax post 23:37, 27. Nov. 2006 (CET)
Wieso „IMHO“? Selbstverständlich bemisst sich die Qualität einer Enzyklopädie auch an der Kontrolle der akzeptierten Lemmata, denn nicht enzyklopädierelevante Lemmata haben hier nichts zu suchen. Dass dem Lemma Chiara Ohoven diese Relevanz zukommt, weil diese Frau eben exorbitant bekannt geworden ist und sich viele Menschen in unserem Land gerne mit Boulevardthemen im Allgemeinen und nun eben C. Ohoven im Speziellen auseinandersetzen, daran können wir nichts ändern, auch wenn die Schnittmenge der Wikipedia-Autoren und der C. Ohoven-Interessierten annähernd leer sein dürfte. Der entscheidende Unterschied ist eben, dass unser Artikel nicht durch das bloße Lemma Boulevard wird, sondern gerade seriös darüber aufklärt, in welchem Zusammenhang das Lemma mit Boulevard in Verbindung steht.--Berlin-Jurist 05:06, 28. Nov. 2006 (CET)

28. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Prominent oder nicht?
Ich bin vollkommen Unbeteiligter bzgl. bisheriger Diskussionen!
Chiara ist als Person regenbogenpresserelevant.
Regenbogenpresse? Enzyklopädie? Nein! Verona Feldbusch Poth haben wir aber!!!
80er Jahre Soaps? Geisterte damals von Dallas bis Denver-Clan nur durch die Regenbogenpresse. Egal wie klein die Sternchen waren... wir haben sie!!!
Paris Hilton? Hotelerbin? Macht ja eher durch Negativschlagzeilen auf sich aufmerksam, sprich ergüssliche Agumente auf die Bühne, aber wir haben sie!
Pamela Anderson, dicke Brüste und etwas Baywatch, aber wir haben sie.
Chiara Ohoven? Kenne ich nicht, aber alle diskutieren drüber... Sollten wir löschen, weil auch keiner zu McDonalds geht, niemand, aber auch wirklich niemand Heino-Musik hört und alle Deutschen lieber über etwas diskutieren, was von der eigenen Borniertheit irgendwie ablenkt!!!
Ob Chiara einen eigenen Artikel hat, bei ihrer Mutter steht oder redirected wurde, oder beim Vater, oder beim Bruder... das ist mir sowas von Wurscht!!! Mehr Getöse gibt es hier um etwas, was der WP eigentlich fernliegt: deutsches Gerechthaberei, jeder will sein Ding durchgesetzt wissen, ob Admin oder eine bis mehr Stufen drunter. Merkt Ihr alle eigentlich, wie Ihr Euch zum Gespött der Leute macht, die eine Enzyklopädie einfach nur aufschlagen, um nach etwas Bestimmten zu suchen? Ich schlage nicht die Enzyklopädie auf, um etwas zu finden, wonach ich nicht suche!!!
Wenn eine "Endverbraucherin" jetzt irgendwo was liest und wegen weiterer Infos dann zu WP stößt, kann das doch kein Hinterungsgrund sein, so einen Artikel zu behalten, oder?
Viele WPner finden solche Diskussionen öde, nur Wenige beteiligen sich.
Ist es schlimm, einen Artikel über Chiara zu besitzen? Ist es schlimm, einen Artikel zu besitzen, dessen Relevanz in ein paar Jahren nicht mehr gegeben ist? Ich lebe heute und jetzt und will jetzt informiert werden! Eine erneute Relevanzprüfung in 300 Jahren interessiert mich nicht mehr, das prüfen dann die Leute, welche in etwa 280 Jahren geboren werden.
Was sind die Minuten des Lebens gegen die Jahrmillionen, die wir tot sein werden???
In diesem Sinne...
Liebe Grüße an alle, die Recht behalten wollen...
Silvio

löschen sage ich, weil diese Person absolut egal, unwichtig und irrelevant ist. Porno-Ralle hat auch keinen Eintrag!----88.134.106.170 21:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Häh? --Melkor23 Schreib mir! 07:48, 29. Nov. 2006 (CET)

29. November[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal ein paar unneutrale Sachen rausgenommen damit der Artikel ein bißchen enzyklopädischer gestaltet ist und sie nicht nur als Witzfigur hinstellt- aber das Problem ist, daß ausser diesen paar Peinlichkeiten wirklich nicht viel bleibt um sie in eine Enzyklopädie neben Einstein oder Alice Schwarzer oder vielleicht auch Marylin Monroe zu heben. Selbst Jenny Elvers und die so oft zitierte Paris Hilton haben mehr gemacht als sie um WP-Relevant zu sein. Ich finde es zudem auch bedenklich eine medial aufgebauschte mißglückte Schönheits-OP und der Spott darüber, als ständiges Relevanzkriterium zu nehmen, um einen Artikel in der WP dauerhaft zu halten. Berlin-Jurists Argumente kann ich zwar nachvollziehen, teile sie aber nicht. Wenn er eine Art Präzedenzfall machen möchte, soll er gerne ein Meinungsbild machen- die Löschdiskussion ist für sowas meines Erachtens der ganz falsche Ort. In der Bild waren jetzt vor kurzem die Damen Miss Mäusefäustchen und Davorka Tovilo, die nach dessen Kriterien dann auch plötzlich WP-Relevant wären, wenn denn ihr Artikel neutral geschrieben wäre und spätestens da ist es an der Zeit überlegen zu müssen, wie wir Neutralität gegen Wichtigkeit, Information gegen Wissen gegeneinander abwägen. Der entscheidende Unterschied zwischen WP und Bild ist, daß wir versuchen die Dinge nicht nur neutral sondern auch zeitlos darzustellen- und vor allem unvoyeuristisch! Darin liegt meines Erachtens die Falle in Artikeln wie Chiara Ohoven: Sie befriedigt nicht das Wissen nach der Person nach ihren Leistungen (denn die sind ja sichtlich -noch- nicht da), sondern nach ihren Peinlichkeiten und Sensationen- und wenn noch ein Bild dabei wäre, nach ihrem Aussehen. Aber wir sind ein Projekt um Wissen zu sammeln und was wissen wir letztlich über sie? Nichts... nur das was Medien über sie schrieben. Man könnte das Phänomen Medienprominenz als eigenen Artikel gestalten, denn es ist durchaus ein sehr modernes und kulturhistorisch hochinteressantes Phänomen unserer Zeit, aber das macht sich nicht an Chiara Ohoven fest- da waren schon andere früher da und 1000x besser- wenn man allein mal an den Medienkanzler Gerhard Schröder denkt, Paula Yates oder an die Big-Brother-Stars... Chiara Ohoven allein ist und bleibt einfach irrellevant und ist daher zu löschen. Meine unbedeutende Meinung --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:09, 29. Nov. 2006 (CET)

löschen, wenn ich sehe was hier alles gelöscht wird, dann kann ich nicht verstehen, dass über die Löschung dieser - ja was eigentlich - überhaupt diskutiert wird. *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 13:12, 29. Nov. 2006 (CET)

  • löschen - wie bei meiner ersten Löschung bin ich weiterhin der Meinung, dass wir keine Lex Ohoven brauchen. Die Dame ist faktisch nicht relevant genug für einen eigenen Personenartikel und wir können nicht jedem, der mal kurz ohne Eigenleistung durch den Blätterwald gerauscht ist, hier Asyl gewähren. Nicht zu Unrecht beschweren sich dann andere, die auch nicht die RK erfüllen, dass sie weitaus mehr geleistet haben. Es gehört auch zum WP:NPOV den Mut zu haben, klipp und klar zu sagen: ja, viele mögen sich für die Dame interessieren, aber darüber müssen sie sich in der yellow press informieren, und eben nicht in der Wikipedia. Wikipedia geht nicht unter, wenn man nichts über die Dame hier findet. Im Gegenteil. Unsere Enzyklopädie soll neutral sein, auch bei der Durchsetzung der RK, die ohne Ansehen der Person eingehalten werden sollten. --Markus Mueller 23:03, 29. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht haben's andere schon gesagt, ich habe mir diese Monster-Diskussion nicht komplett durchgelesen. Aber verstößt denn nicht genau diese Einstellung gegen WP:NPOV? Ob's den intellektuellen Wikipedia-Schreibern gefällt oder nicht, diese Frau ist nun mal prominent, wieso ist völlig irrelevant. Die Löschargumente von JdCJ sind übrigens sehr interessant: "Aber wir sind ein Projekt um Wissen zu sammeln und was wissen wir letztlich über sie? Nichts... nur das was Medien über sie schrieben." Wo bekommst Du denn dein Wissen sonst so her als aus Medien? Mit der Muttermilch? Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 23:17, 29. Nov. 2006 (CET)
Au weia, da weiß man gar nicht, wo man zuerst anfangen soll. Was in der BILD steht oder bei Brisant gesendet wird ist dann automatisch Wissen oder wie? Mal für eine kurze Zeit prominent gewesen zu sein bedeutet noch nicht, dass es etwas wissenswertes über eine Person zu sagen gibt. Das gilt z.B. für gewöhnliche Mörder oder für die Mannschaft, die den Gewinn der Kreisligamannschaft im Fussball groß im Regionalradio feiern lässt. --Markus Mueller 12:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Verschwinden wie Daisy (Hund)?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Es gibt einen parallel gelagerten Fall: Daisy (Hund) - Mooshammers Kläffer. Trotz des wirklich gut begründeten Behaltens Ob's uns passt oder nicht, die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche. Bleibt. --BishkekRocks (besser konnte man das nicht formulieren!) ist das Lemma inzwischen weg. Nochnichtmals im WP:-), wo's ja eigentlich hingehörte. Cup of Coffee 22:48, 27. Nov. 2006 (CET) P.S.: Mal 'ne Nachfrage: Wann und wie ist der Flohfänger eigentlich eigentlich in den digitalen ewigen Jagdgrund eingegangen (und wieso nicht ins Hiumorarchiv)? Cup of Coffee 22:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Daisy ist nicht verschwundy, sondern bei Mosi eingearbeitet. -- 172.158.32.152 01:06, 29. Nov. 2006 (CET)
So wächst zusammen, was zusammengehört! (Willy Brandt, allerdings leicht anderes Thema) Cup of Coffee 06:11, 29. Nov. 2006 (CET)
Gelöscht; habe mich durch diese ungefähr zwanzig Bildschirmmeter Diskussion gekämpft und kam
letztlich zm demselben Ergebnis wie Zinnmann und Markus vor mir. Insbesondere Berlin-Jurist und
Henriette haben’s mir nicht ganz leicht gemacht, aber letzten Endes begründet meines Erachtens
eine gewisse Präsenz in der Klatschpresse ebenso wenig enzyklopädische Relevanz wie die Anzahl von
Google-Treffern – eine Kleinstrolle in einem Spielfilm oder die Funktion als „Tochter von“ sowieso
nicht. Das Wesentliche wird bereits im Mario-Ohoven-Artikel gesagt; meines Erachtens ist das
genug. – Holger Thölking (d·b) 16:08, 30. Nov. 2006 (CET)
Bravo! Nicht nur erfinden Wikifanten neue Theorien, sie entscheiden auch, wer entgegen allgemeiner Bekanntheit irrelevant ist. Ich empfehle der Gutgeschmaecklerfraktion als naechstes Paris Hilton anheim, ihre Film- und Musikauftritte hat sie ja eh nur bekommen, weil sie Tochter von Boss Hilton ist. Auch Arnold Schwarzenegger (kann nichts, hat nur Muskeln) waere ein gutes Ziel. Am besten jede Figur, die einmal die Titelseite der Bild geschmueckt hat. Relevant bleiben natuerlich weiterhin alle moeglichen Computerspiele, denn die spielen die Wikifanten ja selber. Fossa?! ± 16:31, 30. Nov. 2006 (CET)
Sobald Chiara Ohoven Hauptrollen in mehr als einem Dutzend Hollywoodstreifen aufzuweisen oder eine hohe politische Position innehat, stelle ich höchstselbst den Artikel wieder her, versprochen. Möglicherweise würde mir sogar eine Filmographie oder eine Liste von „Auszeichnungen“ genügen, wie Paris Hilton sie vorzuweisen hat. – Holger Thölking (d·b) 16:31, 30. Nov. 2006 (CET) (den die Computerspielfraktion vermutlich längst als potentielles Anschlagsziel führt – das zu dem Vergleich)
Zeigt nur zu deutlich, daß man Wikipedia:Löschprüfung getrost zurück auf Wikipedia:Wiederherstellungswunsch verschieben kann, weil vollkommen überflüssig. Es langt, einen ungültigen LA zu stellen, irgendwann klappt's schon. --Matthiasb 20:04, 30. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, Benutzer:Herr Th. löscht schon irgendwann. --Melkor23 Schreib mir! 13:27, 1. Dez. 2006 (CET)

gut so dass man sich nicht von Rhetorikkünsten beeinflussen lässt hier und nach Fakten entscheidet, oder in diesem Fall aufgrund von nicht vorhandenen Fakten die für relevanz sprechen! −−Yoda1893 01:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber den Link zur Welt hast du doch gelesen, oder? --Matthiasb 16:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Fortsetzung folgt...[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Siehe hier Gruß --Schlesinger schreib! 19:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/Lex Ohoven -- Cherubino 23:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Janneman/Chiara&oldid=176663460“