Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/7

Home of Rock

gelöscht von: Zinnmann

Kommentar: der artikel ist zugegeben noch recht kurz gewesen. dennoch ist dies in meinen augen kein grund für eine schnelle löschung. andere artikel wie z.b. über das RockHard sind wesentlich kürzer.

Anguela

du vergleichst also ernsthaft das zweitgrößte deutschsprachige metalmagazin mit langer tradition mit deinem (?) seit 2001 existierenden musik-onlinemagazin, welches wahrscheinlich von 100 anderen seiten in sachen page-views, bekanntheit, professionalität und somit schlicht relevanz übertroffen wird? --JD {æ} 15:39, 14. Nov 2005 (CET)

18.11.2005 Ersteinmal Dankeschön JD, daß du dich für meinen Wiederherstellungswunsch interessierst. Und noch etwas vorweg: Das "Home of Rock" ist nicht mein onlinemagazin und ich bin auch nicht in Schreibender Funktion für dieses Magazin tätig. Doch zu meinem Wiederherstellungswunsch und deiner Reaktion darauf. Der große Vorteil der Wikipedia ist ihre Vernetzung unterschiedlicher Themen und Bereiche. Zum Erfolg einer solchen Struktur gehört auch die Vielfalt. Themen mit denen der eine nichts anfangen kann liefern dem nächsten eine excelente Vorlage. Versteht mich nicht falsch. Ich will auch nicht, das in der Wikipedia jeder Müll zu finden ist der einmal eingestellt worden ist und daher nicht mehr gelöscht werden darf. Die Löschung durch die Admins ist durchaus sinvoll. Doch wenn a)eine Seite existiert mit Rockmagazinen auf die man (in diesem Fall das "Home of Rock") die einem bekannten Magazine eintragen kann und b) im Home of Rock durchaus gute Artikel zur Szene zu finden sind auf die aus der Wikipedia auch verlinkt wird ist eine löschung durchaus zu überdenken. Mein Vergleich mit dem RockHard war vielleicht nicht igeal, da das "Home of Rock" im Gegensatz zum RockHard ein reines online Magazin ist (konnte daher leider noch keine 100 Jährige Tradition aufbauen). Mit freundlichen Grüßen Anguela

hallo nochmal! zuerst: entschuldigung, ich habe deine antwort erst gerade im moment gesehen.

ich kann teilweise mit deiner argumentation klar gehen, aaaber:

• dass einzelne gute artikel dort zu finden sind, möchte ich gar nicht bestreiten.
• dass deeplinks auf solche seiten von wikipedia aus zu finden sind, macht das projekt selbst noch nicht enzyklopädiewürdig.
• der vergleich mit dem rockhard ist nicht nur "nicht ideal", sondern geht vollkommen an der realität vorbei. ;-)
• ja, es ist ein reines online-magazin, aber (!) - wie oben schon einmal gesagt/geschrieben - Es wird "wahrscheinlich von 100 anderen seiten in sachen page-views, bekanntheit, professionalität und somit schlicht relevanz übertroffen".
• wenn "home of rock" einen eintrag hier bekäme, dann stehen eben jene hunderte andere seiten an der tür und wollen auch rein... und dass da andere infos kommen als (aus deinem artikel zu "home of rock"): "... ein deutsches Musikmagazin das von Fans für Fans geschrieben wird ... Veröffentlichung erfolgt seit ... 2001 über das Internet ... gedruckte Ausgabe ist nicht in Planung ... Hauptaugenmerk liegt auf ... Rockmusik. Zielsetzung ist ... Berichterstattung über Rockmusik ... Schwerpunkte sind ... Reviews, Konzertberichte, Interviews und Biographien ... versteht sich (laut Eigenaussage) nicht als Musiklexikon oder Archiv ... Chefredakteur ist ..." kann ich mir nicht vorstellen.

ich hoffe, du verstehst, was ich meine. --JD {æ} 15:32, 12. Dez 2005 (CET)

Geht klar! :-)

Anguela 13:43, 13. Dez 2005 (CET)

Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 (neu angelegt)

Die Begründung "Keine einzige Zeile Fließtext" (siehe hier) für die Löschung ausgelagerter Information des Dachartikels 2. Bundesliga (Fußball) halte ich für unerfreulich. Und wenn schon löschen, bitte richtig: Viele weitere Saisonabschlußtabellen der 2. Fußballbundesliga bestehen schließlich noch, bei der 2. Bundesliga Süd fehlt jetzt jedoch benannter gelöschter (siehe hier). Deshalb meine Bitte: wiederherstellen und nicht die Diskussion Pro-/Contradaten permanent unsystematisch fortführen. Nachtrag: Zumal sich in der Löschdiskussion selbst eigentlich niemand explizit für´s Löschen ausgesprochen hat. Gab zwar drei tendenziell negative Aussagen (Zollwurf, Bahnmoeller, Chemiker), aber drei explizit für behalten und (ChristianBier, Soccerates, meine Wenigkeit) und zwei weitere mit Tendenz für behalten (Dickbau, ttog) --Mghamburg 20:02, 21. Nov 2005 (CET) nachtrag --Mghamburg 20:08, 21. Nov 2005 (CET)

Eine Loeschdiskussion ist keine Abstimmung. Argumente fuer eine Loeschung wurden gebracht, gegen eine Loeschung nichts substanzielles, sondern immer nur "Aber wieso der wenn nicht die anderen", also die selbe Schiene auf der Du argumentierst. Die Tabelle war schlicht und einfach kein Artikel, wenn Dir die zweite Bundesliga so am Herzen liegt, dann kann ich nur empfehlen, aus den Tabellen zu den einzelnen Spielzeiten, Artikel zu machen. Wobei die Relevanz der zweiten Ligasaisons schon sone Sache ist. --DaTroll 17:22, 25. Nov 2005 (CET)

Jaja, eine Abstimmung ist es nicht, ist mir schon bewusst, dass auch die stärke des Arguments zählt. Die Schiene "Wieso der, wenn nicht die anderen?" ist normalerweise natürlich nervig, allerdings gab und gibt es um dieses Thema (Sporttabellen) nun schon so lange und so viele Diskussionen, dass es mich z.B. langsam nervt, immerwieder die selben Argumente aufzuzählen. Wie z.B. "Tabellen sind nur eine übersichtlichere Form der Darstellung bestimmter Arten von Informationen". Im übrigen habe ich in der Löschdiskussion sehr wohl zur Sache diskutiert und nicht nur auf der bekannten Schiene. Außerdem ist das Argument, "Wieso der, wenn nicht die anderen?" durchaus anzubringen, wenn es für praktisch identische Artikel nur zu anderen Sportarten bereits Löschdiskussionen gab, die sich für den Erhalt aussprachen. Im übrigen bleibt es aus meiner Sicht ein Ärgernis, wenn ein Administrator einen derartigen Artikel löscht, ohne sich um die dadurch entstehende Unsystematik auf der von mir verwiesen Seite kümmert. Wenn, bitte konsequent. --Mghamburg 20:11, 25. Nov 2005 (CET)

Der Grund ist ganz einfach: es wurde nur ein Löschantrag gestellt. Das ist völlig OK, dass sich jemand nicht die Mühe machen will, für 20 Artikel einen Löschantrag zu stellen. Zum anderen wurde nicht diskutiert, ob Artikel zu einzelnen Spielzeiten der 2. Bundesliga grundsätzlich unerwünscht sind, es bestand also überhaupt kein Anlass, Links auf den Artikel zu entfernen. Eine Unsystematik dadurch, dass es Artikel zu einzelnen Spielzeiten gibt, zu anderen nicht, kann ich auch nicht erkennen. Klar ist, dass Artikel die nur aus einer Tabelle bestehen, unerwünscht sind. Interessant ist doch gerade das hinter der Tabelle: Wieso wurde Mannschaft X erster? Wieso wurde Favorit Y nur 5.? Wenn Dir was an den Artikeln liegt, solltest Du genau so etwas in die noch bestehenden reinschreiben. --DaTroll 12:46, 27. Nov 2005 (CET)

Zum "etwas in die noch bestehenden reinschreiben" fehlt mir die Zeit, tut mir leid. Dass Du keine Unsystematik erkennen kannst, wenn es im Artikel Zweite Fußball Bundesliga nun rote Links zu einzelnen gelöschten Spielzeiten gibt (die zuvor aktiv waren), es aber aktive Links zu anderen noch bestehenden Spielzeiten mit genau den gleichartigen Tabellen gibt, wundert mich aber dann doch. Die Konsequenz ist doch, dass vielleicht in absehbarer Zeit jemand genau den gelöschten Artikel erneut anlegt, weil er/sie sieht, es gibt ja schon eine Reihe derartiger Artikel, aber zu 1977/78 fehlt er. Dann wird er als Wiedergänger gelöscht und der User wird schwer irritiert sein ... --Mghamburg 14:46, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, nur wenn der Benutzer wieder einfach nur die Tabelle abtippt wird der Artikel geloescht. Wenn er wirklich einen Artikel schreibt, ist es kein Wiedergaenger und es waere eine erneute Loeschdiskussion erforderlich, falls jemand diesen Artikel loeschen will. --DaTroll 16:12, 8. Dez 2005 (CET)

Schon klar, ich schrieb jedoch "jemand genau den gelöschten Artikel erneut anlegt" - weil er denkt, in Analogie zu z.B. Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1978/79 sei das mit der reinen Tabelle zulässig. Und wenn das dann gelöscht wird, mag das neue User, die in diese Falle tappen, verwirren. --Mghamburg 21:05, 8. Dez 2005 (CET)

So, nach dieser ausführlichen Diskussion habe ich mir erlaubt, den Artikel mit einem kleinen Fließtext versehen selbst wiederherzustellen. Man mag mich steinigen, aber ich halte das Ergebnis Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 für einen korrekten Artikel. --Mghamburg 14:50, 9. Dez 2005 (CET)

FHK-Community e.V.

Ich habe den Eintrag als 2.Vorstand im Namen des Vereins eingefügt un möchte nicht das er nochmals gelöscht wird

Hallo Wikipedia Team!

Ich stelle den Antrag den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/FHK-Community_e.V. wieder Herzustellen, da dieser mit der Begründung "ein Verein ist für die Enzyklopädie nicht relevant" entfernt wurde. Dies ist keine Begründung, da andere sowohl kommerzielle als auch gemeinnützige Vereine von ihrer Seite geduldet werden (wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Verein, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Sportvereine, http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen, etc) Diese Institution stellt das Portal der Kemptener Studenten zum Internet dar, usn sollte somit auch in diese Enzyklopedie mit aufgenommen werden!

Mit der Bitte um Stellungnahme,

-- Baschtian 14:52, 29. Nov 2005 (CET)

Geloescht wurde das ganze, weil es von Eurer Seite kopiert war. Ferner war der Text in der Form fuer eine Enzyklopaedie komplett ungeeignet. Ansonsten gibts zwischen dem FC Bayern und einem Studiverein mit 50 Mitgliedern kleine Unterschiede... --DaTroll 14:57, 29. Nov 2005 (CET)

So hab den Text geändert und hoffe das ich so etwas wie "ist ja wohl was anderes" hier nicht mehr lesen muss. Ich finde es eine unverschämtheit eine Minderheit zu unterdrücken! Iceboy 15:34, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht jeder ist relevant genug, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. --Eike 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

ohjeh, unterdrückung einer minderheit in wikipedia! aber gut, dass "endlich das Portal im Internet bereitgestellt werden konnte". scnr, --JD {æ} 11:07, 30. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass es sich ausserdem um ein Fake handelt? "am 06. 06. 2003 um 16:66 Uhr"?!? --Eike 00:01, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke das geht als Tippfehler durch. Die Seite gibt es ja. Hadhuey 00:10, 1. Dez 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine studieren, dann meckern. Die WP ist kein Vereinsregister --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 8. Dez 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Mariahilf

Ich bitte um die Wiederhestellung dieses Artikels. Ich weiß schon der Name ist nicht der Kracher, aber es ist ein junges Projekt, dass sich zum Ziel gesetzt hat die Wiener Straßen zu beschreiben (wichtige eigene Artikel, die anderen in solchen Unterartikeln). Hauptseite ist Straßen in Wien. Wenn man nun damit beginnt einzelnen Bezirksseiten (Mariahilf ist der 6. Bezirk von Wien) zu löschen wird daraus wohl leider nichts und ich fürchte einige Mitarbeiter werden die Lust an der Mitarbeit verlieren und wir müssten in Zukunft auf schöne ausgelagerte Straßenartikel wie Schönlaterngasse, Prater Hauptallee, .. verzichtet. Zurück zur Liste. Ich finde es schon sinnvoll, wenn man in der WP nährers über die Straßen der der ehemaligen Reichshaupt- und Residenzstadt Wien erfahren kann. Die Liste enthielt vor ihre Löschung vor allem wann, warum und nach wem die Straßen benannt wurden; aufwendiger Details, wie Verlauf, Besonderheiten (Häuser) sollten mit der Zeit ergänzt werden.

Zur LA-Diskussion möchte ich vielleicht ergänzen, dass sich doch eine deutliche Mehrheit für das behalten ausprach (insbesondere alle, die sich in der WP mit Wien beschäftgen, sprachen sih deutlich mit pro aus) sowie bitte berücksichtigen, dass die ersten Lösch-Stimmen einen deutlich schlechteren Artikel, der wirklich nur eine Liste der Straßennamen war, beurteilten. Grüß -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:22, 30. Nov 2005 (CET)

Mehrheiten zählen in einer LA-Diskussion nicht. Ich kann nicht erkennen warum diese Liste gelöscht wird, obwohl sie für andere Städte auch existieren, daher wiederhergestellt. Der Umgang mit diesen Listen ist wohl eine prinzipielle Sache. Hadhuey 22:49, 30. Nov 2005 (CET)

Danke - das mit den Mehrheiten weiß ich schon - aber wenn man sie schon auf seiner Seite hat kann man es doch ruhig erwähnen ;) -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:52, 30. Nov 2005 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls -- Otto Normalverbraucher 23:54, 30. Nov 2005 (CET)

Dass es in anderen Städten ebenfalls Straßennamenlisten gibt, ist kein Grund, diese wieder herzustellen, sondern ein Trauerspiel. Es gibt einen Artikel Straßen in Wien, in dem einzelne Straßen erwähnt werden können, wenn sie berühmter sind als andere. Dann mit Erläuterungen, warum das so ist. Leute, wenn wir nicht endlich mal anfangen, uns auf das wichtigste zu beschränken, wird die Wikipedia nicht mehr wartbar- wie in en. schon langsam deutlich wird. Lernt zu trennen, was "Wissen" ist und was einfaches Sammeln von Daten, die in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen sind. --Nina 09:24, 2. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau (gelöscht), um es kurz zusammenzufassen: Rein in die Wikipedia, bei einem Meinungsbild dagegen abgestimmt, dann zu Strassennamen von Wein - kurzer Blick darauf - dann gelöscht, eine Kommentar verfasst (nach Protest) und schon wieder weg! Nichts davor, nichts danach. Ohne sich mit der Materie wirklich auseinanderzusetzen - mehr als die Zeit, die Löschungen durchzuführen haben sie dafür kaum aufgewendet. Das war der 2. Dezember. Der Zeitrahmen, in dem Sie das gemacht haben deutet auf reinen Bürokratismus. Einfach so aus Prinzip, weil Sie Nina (gelöscht) sind.

Strassennamen werden in Wien (wie in anderen historischen Städten auch) in den seltensten Fällen ohne Sinn vergeben. Obgleich es auch Birnen-, Äpfel- und Zwetschgengassen gibt. Das wird aber nicht Gegenstand dieser Artikel sein. Nehmen Sie sich doch in solchen Fällen ein wenig zurück! Mit besten Grüssen --Hubertl 08:21, 3. Dez 2005 (CET)

Deine Persönlichen Angriffe sparst Du Dir bitte- wenn Du ihnhaltlich nichts zu sagen hast, lass es einfach. Zum inhaltlichen Teil: Auch Birnen- und Zwetschgengassen werden aus Gründen der Vollständigkeit in diesen Listen auftauchen, die gegen WP:WWNI, Punkt 7 verstoßen. Sie sollten daher gelöscht werden. Es gibt eine Reiseführerprojekt, Wikitravel, das neben dem Telefonbuch ein geeigneter Platz für Straßenverzeichnisse ist. --Nina 09:11, 3. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau (gelöscht), betrachten Sie es nicht als Unhöflichkeit, wenn ich Sie mit in der Höflichkeitsform der deutschen Sprache anrede. Dem „Sie“. Dies entspricht der Form, welche auch Sie wählen würden, stünden Sie mir persönlich gegenüber. Wikipedia- oder Internetkonvention hin oder her. Virtualität ist in einem Briefwechsel (oder einer schriftlichen Diskussion) nicht gegeben. Das ist Realebene. Lassen Sie sich nicht durch die Angabe meines Vornamens im Benutzernamen zu Gleichmacherei verführen.

Ich denke, dass die Birnen/Zwetschken oder Kiwigassenamendiskussion in Wien von denjenigen weiterdiskutiert werden sollte, die davon unmittelbar betroffen sind, diese Personen werden auch in der Lage sein, eine entsprechende Relevanz zu beurteilen und im Zweifel inhaltlich korrigierend einschreiten. Diese Benutzer sind bereits erwachsen - oder im Begriff es zu werden - und benötigen Ihre Hilfestellung in dieser Sache inhaltlich nicht.

Abgesehen davon, wird diese Apfel/Kirschen/Birnen/Kiwi und Melonendiskussion nicht über Löschanträge geführt werden - das kann ich Ihnen jetzt schon versichern. Weil es diese Gassen mit sinnvoller historischer Relevanz gar nicht gibt.

Verbleiben wir doch so: Wir werden uns an Sie wenden, wenn wird administrative Probleme haben. Wozu haben Sie dann die Administratorfunktion übernommen, wenn nicht dafür! Wir werden aber die Einbeziehung eines Administrators mit örtlicher Nähe zu diesem speziellen Beitrag für zielführender erachten und diese bei Bedarf in Anspruch nehmen. Es wird nicht nötig sein, daß Sie die Sache völlig unnötig aufbauschen! Nehmen Sie den Artikel und diese Seite aus ihrer Beobachtungsliste heraus, das spart Nerven. Ich möchte Sie nicht auch noch auf meine Liste derer setzen müssen, um die ich mir Sorgen machen muss.

Die durchgehende Ablehnung aller anderen Teilnehmer zu der Löschung des Artikels in dieser Wiederherstellungsdiskussion drückt das ja wohl ausreichend aus, keine einzige Person hat Ihre Position bestätigt. Oder geschieht hier für Sie Unverständliches? Die Meinung von Nina (gelöscht) wird nicht akzeptiert? Welchen Standpunkt nehmen sie als naturwissenschaftlich Gebildete zum Thema Wiener Straßennamen ein? Kurzurlaub in Wien?

Es tut mir in diesem Fall leid für Sie, aber dieses Feld wird gerade von anderen bestellt. Und was den Vorwurf vermeintlicher persönlicher Angriffe betrifft, betrachten Sie diesen als wohlmeinenden Ratschlag! Mir ist völlig bewusst, dass ich nicht gerade zu ihren persönlichen Favoriten zähle, für mich werden Sie allerdings mit der Zeit immer interessanter. Aber eher aus fachlicher Distanz gesehen. Mit freundlichen Grüssen aus Wien verbleibt Hubertl 10:52, 3. Dez 2005 (CET)

Ich konnte nicht erkennen das hier etwas nicht wartbar gewesen wäre? Das Projekt hat sich binnen einer Woche sehr zum positiven entwickelt. Wiederherstellen (und zwar alle anderen Artikel, die hier ohne Löschdiskussion ebenfalls gekillt wurden ebenfalls) --ACP 09:52, 2. Dez 2005 (CET)

Es ist unglaublich, dass hier ohne jede Diskussion oder Rücksicht auf andere Nutzer - die sehr wohl die von ihnen bearbeiteten Artikel "warten" - nein sogar laufend erweitern und ihre Zeit hineinstecken, sämtliche Artikel die irgendwie mit Wiener Straßen zu tun haben, gelöscht werden! Seit wann hat ein Administrator das Recht nach eigenem Ermessen zu entscheiden welche Artikel - oder vielmehr - THEMEN - in der Wikipedia Platz haben oder nicht? Wenn Wissen gesammelt wird, und brauchbar der Wikipedia hinzugefügt wird, auch wenn es vielleicht nicht die ganze Welt, sondern nur einige zehntausend - oder je nach zeitraum - "nur ein paar Millionen" - interessiert, kann nicht jemand anderer einfach behaupten das sein unwichtig, denn es sei nur eine "Sammlung von Daten" - aber wozu gibts denn dann die Wikipedia überhaupt? Also ich mach hier mit, um Daten zu sammeln, um sie DAUERHAFT JEDEM der interessiert ist, zur Verfügung zu stellen! Es ist schon klar, dass niemanden interessieren würde, nach welchem System ich meine Socken sortiere (;-)), aber es gibt so viele Themen die bei weitem nicht "mainstream" sind, und dennoch interessant sind. Das ist doch das besondere an der Wikipedia! Ich würde nicht an einem Lexikon mitarbeiten, in dem es darum geht auf einer beschränkten Seitenanzahl/Speicherplatzgröße jahrelang auszuloten was am wichtigsten ist und was "leider rausfallen" muss. Ich dachte in der Wikipedia geht es darum, dass jedermann und jedefrau Wissen - auch und vor allem lokales - beizutragen. Das macht die Wikipedia einzigartig. Eine Kopie eines jeden anderen Lexikons, mit dem Unterschied dass "Laien" es geschrieben haben, wäre bei weitem nicht so interessant, wie eine Wissenssammlung, die weit über die beschränkte Seitenanzahl eines normalen Lexikons hinausgeht. Das muss die Wikipedia auch, denn nur "normales gesammeltes Wissen" hier von zehntausenden reinstellen lassen, wobei in absehbarer Zeit nicht überprüfbar sein wird, ob jeder Satz nun wirklich so stimmt oder nicht - ganz egal ob jetzt eine Liste über Wiener Straßen dabei ist, oder nicht, wäre nichts besonderes! Besonders wäre nur, dass man hier statt einer verlässlichen, eine etwas riskantere Wissensquelle hat. Aber Wikipedia sollte nie ein "schwacher öffentlicher Abklatsch" eines normalen Lexikons sein. Es soll einfach alles hier rein - solange es stimmt. Und sich sorgen über den Wahrheitsgehalt von Wiener Straßennamen zu machen, halte ich für bedenklich. Denn auch wenn "gesammelte Daten" von "Wissen" (ist das denn nicht das gleiche?????) getrennt werden, bleiben immer noch mehr Artikel über, als eine Person jemals kontrollieren und überprüfen könnte. Was für ich denn hier noch lange eine Grundsatzdiskussion. Führt doch zu nichts. Wollte mich da eigentlich immer raushalten. Es gibt doch sowas wie Wikipedia-Richtlinien (mal abgesehen davon dass diese immer wieder mal angepasst und aktualisiert werden müssen, und man nicht immer stur nach diesen handeln sollte). Aber das "Wissen frei ist", wozu ich auch die Straßennamen einer weltbekannten geschichtsträchtigen Millionenstadt zähle, sollte in der Wikipedia nicht in Frage gestellt werden. Ich erwarte dass die gelöschten Listen, die Navigationsleiste, sowie die gelöschten Textpassagen um die Listen aus jeglicher Wahrnehmung zu entfernen, wieder rückgängig gemacht werden. Das kanns nicht sein dass hier sowas von rücksichtslos in Fachbereiche reingelöscht wird! Wenn jemanden etwas nicht interessiert, muss man es nicht lesen. Man muss es aber daher nicht auch gleich löschen! Schon garnicht ohne jegliche Absprache, Rückfrage, oder gar Diskussion. Das ist respektlos und unhöflich. Und das es nicht "wichtig genug" ist, kann man immer sagen. Es gibt aber durchaus logische Grenzen wo sich fast alle einig sind, und es gibt Grenz- bzw. Randbereiche, wo man eben etwas rücksichtsvoller und toleranter sein muss. -- Otto Normalverbraucher 22:55, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kann Sie in Ihrer Meinung nur unterstützen! --Hubertl 08:21, 3. Dez 2005 (CET)

Ich hab's wiederhergestellt und bitte Nina, nicht gleich wieder zu löschen. Das ist eine von vielen Straßennamenerklärungslisten die wir mittlerweile haben, und sicher nicht die schlechteste. Die anderen wurden übrigens in Löschdiskussionen regelmäßig als "zu behalten" bestätigt. Grüße in die Runde --Magadan  ?! 00:43, 3. Dez 2005 (CET)

Danke Magadan! Allerdings hat Nina nicht nur diesen Artikel gelöscht, sondern auch alle weiteren die Straßen in Wien betreffen. Dazu ein Auszug aus dem Löschlogbuch:

• Vorlage:Navigationsleiste Wiener Straßennamen
• Liste der Straßennamen von Wien/Josefstadt
• Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt
• Diskussion:Liste der Straßennamen von Wien/Mariahilf

-- Otto Normalverbraucher 02:29, 3. Dez 2005 (CET)

Habe die o.g. Seiten jetzt wieder hergestellt. Über diese Seiten gab es keine Löschdiskussion, und selbst die eine die stattgefunden hat, hatte alles andere als ein eindeutiges Ergebnis.

Zum Argument: "Lernt zu trennen, was "Wissen" ist und was einfaches Sammeln von Daten, die in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen sind." Den ersten Teil halte ich für eine einigermaßen präpotente Ansage. Eine Liste, in der die Namen erklärt werden und wo auf ihren Ursprung hingewiesen wird, ist schon mehr als eine bloße Datensammlung. Wie oder wo soll dieses Wissen denn sonst sinnvoll aufbereitet werden. In mini-Stubs? Garnicht?

Was das "in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen" betrifft: was soll das bedeuten? Es gibt die entsprechende Lektüre, wo diese Informationen nachlesbar sind. Dieses Wissen ist genauso gut nachprüfbar wie das in zig-tausend anderen Wikipedia-Artikeln.--Tsui 02:54, 3. Dez 2005 (CET)

Nun konnte ich den Artikel (oder die Liste) endlich lesen und ich muss sagen, ich war überrascht: Da macht das Schmökern echt Spaß! Leider ist das Leserinteresse (respektive der Wissensdurst der Nutzer) bei Löschentscheidungen gegenüber Regeln und Grundsatzstatements, was "unenzyklopädisch" sei, noch nie in Betracht gezogen worden.--Regiomontanus 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

....und das ist auch gut so. Mir macht zum Beispiel das Schmökern in Geschichten von Terry Pratchett viel Spass - Vergleichbares würde aber sicherlich nicht in die Wikipedia passen. Spass beim Lesen kann kein vorrangiges Kriterium sein. --Eike 14:35, 3. Dez 2005 (CET)

Lieber Eike, ich habs gewusst, dass jemand diesen Vergleich ziehen würde, sei er auch noch so weit her geholt. Die Liste der Wiener Straßennamen wurde ja wohl nicht deshalb gelöscht, weil sie zu belletristisch wäre. Das habe ich also nicht gemeint. Ich habe mir's oben noch verkniffen, zu schreiben, dass Terry Pratchett-Fans durch so manchen Artikel in der Wikipädia ohnehin gut bedient und manchmal an die Scheibenwelt erinnert werden. Hier würde ich eher Handlungsbedarf sehen. Dass das Wikipedia-Lesen allzu viel Spaß machen könnte, braucht dich nicht zu beunruhigen, ich bin einiger der wenigen, denen Wissenswertes auch Spaß machen kann, und der den Meyers nach dem Alfabet (von Blatthornkäfer - Chimbote) durchgelesen hat. --Regiomontanus 15:04, 3. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft die Lektüre des Artikels Hermannstraße (Berlin-Neukölln), der erst vor eineinhalb Wochen mit einer ziemlich gleichlautenden Begründing gelöscht wurde, um dieses Straßenthema endlich mal zu den Akten zu legen? Wissen um Regionalgeschichte ist, je nach Leserstruktur, ebenso relevant wie etwa dasselbe um molekularbiologische Methoden, Nerven, Tierarten oder whatever. Diese enzyklopädisch aufgebaute Liste ist liebevoll und mit viel Arbeit entstanden und inhaltlich weit entfernt von einer reinen Datensammlung. my cents -- Achim Raschka 14:42, 3. Dez 2005 (CET)

Regionalgeschichte ist wichtig- aber wo sollen wir mit der Darstellung aufhören? Wenn du Straßenzüge beschreibst, ist der nächste Schritt, jedes einzelne Haus zu beschreiben. Bei Straßen ist Schluss, sie sind ein sehr gutes Beispiel für Artikel, in denen quasi alles untergebracht werden kann, weil niemand mehr in der Lage ist und die Möglichkeiten hat, eingestellte Fakten zu überprüfen. Ausnahmen können Straßen sein, die an sich schon eine Sehenswürdigkeit darstellen oder aber deren Name überregional berühmt ist (Reeperbahn, Champs-Elysées). Regionalgeschichtliche Aspekte sollten ungefähr in den Relationen dargestellt werden, die sie auch unter Historikern haben. --Nina 15:36, 3. Dez 2005 (CET)

Von unzähligen Einzelartikeln zu irgendwelchen Straßen halte ich auch nichts. Deshalb finde ich die Lösung der Listenartikel einen sehr brauchbaren Ansatz. Es ist ja kein Straßenverzeichnis (das wäre hier deplatziert), sondern soll der Erläuterung der Straßenbenennungen und eventueller Besonderheiten dienen. Ein, wie ich finde, durchaus spannendes Thema (das sage ich ohne Lokalpatriotismus, obwohl mich die Straßen in Wien als Einheimischer schon mehr interessieren als z.B. die in Kiew, Teheran oder Gaborone).

Artikel zu einzelnen Straßen sind ein anderes Thema. Reeperbahn und Champs-Elysées sind gute Beispiele, wo die Relevanz von kaum jemandem in Frage gestellt wird. Es müssen aber, meiner Meinung nach, nicht unbedingt nur internationale Berühmtheiten sein. Auch kleine Gassen können ein spannendes Thema abgeben (spontan fallen mir z.B. jene Gässchen ein, die auf die alten Stadtmauern Vindobonas zurückgehen und die auch später eine bewegte (Lokal-)geschichte hatten).

"weil niemand mehr in der Lage ist und die Möglichkeiten hat, eingestellte Fakten zu überprüfen" - von dem Argument halte ich persönlich wenig. Die Fakten (Grund der Benennung, geschichtliche Ereignisse am Ort u.ä.) lassen sich schon nachprüfen. Es gibt Chroniken, die Publikationen von Stadtmuseen usw. Das Wien Museum (das leider noch keinen Artikel hat) leistet da hervorragende Arbeit. Die Überprüfbarkeitkeit der Fakten ist ein Problem vor dem wir im Grunde bei allen Artikeln stehen. Je detaillierter (und damit interessanter und informativer) die Texte werden, desto mehr Recherche erfordert eben auch die Überprüfung.--Tsui 19:24, 3. Dez 2005 (CET)

Wollte gerade erwähnen, dass WP:WWNI (Punkt 7) keine brauchbare Regelung zu Listen von Straßen hat. Um Telefonbücher, wie bei den Löschungen bisher argumentiert, handelt es sich mangels Adressen, Telefonnummern und Namen schließlich eindeutig nicht. Zu Straßen selbst gibt es keine konkrete Regelung. Es sollte - und das gilt meiner Ansicht nach für ALLE Themenbereich in der Wikipedia - immer abgewogen werden, ob ein bestimmter Artikel brauchbar ist oder nicht. Nachdem diese Straßenliste - in der es sich schließlich doch um teils bekannte Straßen einer bekannten Stadt mit langer und auch bedeutender Geschichte handelt - ganz gut ankommt, und vor allem EINWANDFREI gut geschrieben und recherchiert ist, sehe ich hier keinen Grund für eine Löschung. Dieses Argument würde ich auch für weitere Listen dieser Art vorbringen. Hauptsache der Artikel ist brauchbar - also inhaltlich fehlerfrei und interessant - wenn auch nur für einen bestimmten Personenkreis. Über einzelne Häuser gibt es bereits einige Artikel. Über Palais, Schlösser, auffällige und bekannte Hochhäuser, sowie sonstige kulturell bedeutsame Gebäude. Dass ein Artikel über Musterstraße 25, welches ein 4-stöckiges Mietshaus im Stil der 70er-Jahre ist, nicht in die Wikipedia zu kommen braucht, versteht sich doch irgendwie von selbst. Es gäbe auch nicht viel darüber zu schreiben, abgesehen von den Baufakten. Wien besitzt allerdings zahlreiche bedeutsame Gebäude - und natürlich bei weitem nicht nur Wien - weshalb sicher noch zahlreiche Gebäudeartikel ihren Weg in die Wikipedia finden werden, worin ich aber auch kein Problem sehe, da es sich ja um regional oder international bedeutsame Gebäude handeln muss. Wie weit man in die Regionalgeschichte "vordringen" soll ist allerdings in der Tat eine interessante Frage, die soweit ich weiß noch nicht geklärt ist. Dem Sinn der Wikipedia nach zu beurteilen würde eigentlich auch dagegen nichts sprechen. Wenn es engagierte und begabte Autoren gibt, die auch regionalgeschichte interessant und brauchbar aufarbeiten können, sollte es dagegen nichts auszusetzen geben. Es stimmt zwar, dass dann manche Themenbereiche nicht so gut erschlossen sind wie andere, aber was soll man machen? Vorhandenes Wissen verbieten, nur weil es zu wenig Leute betrifft? Wie gesagt - man sollte immer von Fall zu Fall abwägen, was brauchbar ist, und was nicht. Pauschal ganze Themenbereiche zu verbieten bringt auch niemanden weiter. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 3. Dez 2005 (CET)

In Telefonbüchern finden sich Straßenverzeichnisse, daher der Vergleich. @Tsui: Es geht hier tatsächlich um eine Liste, und nicht um einzelne Straßen, die in Wien aber auch schon zahlreich beschrieben sind (Kategorie:Straße in Wien- die waren nur von Achim ins Spiel gebracht worden. Aber was spricht dagegen, in einem Artikel Straßen in Wien die berühmtesten zu erwähnen? Wozu muss eine Liste mit allen Straßen her? Wenn ich nach Wien fahre, werde ich mir ohnehin einen Stadtführer und einen Stadtplan zulegen. Oder bei Wikitravel nachschauen, wo die Pension liegt, in der ich wohne. In der Wikipedia haben nur Artikel einen Mehrwert, die Erläuterungen geben, die die wichtigeren Straßen von den unwichtigen trennen. Nur wenn ich weiß, dass ich diese Information in der Wikipedia erhalte, werde ich dort nachschauen. Eine Liste bringt mir absolut gar nichts- Wikipedia hat also zu meinem Interesse an Straßen für Wien-Aufenthalt in der Hinsicht im Moment nichts zu geben. --Nina 21:12, 3. Dez 2005 (CET)

Leuten, die sich immer wieder mal fragen, warum eine Straße denn so heißt, wie sie heißt, wird mit diesen Listen bestens geholfen. Manche Straßen sind zudem noch bekannt oder aus sonstigen Gründen erwähnenswert - diese werden dann auch noch verlinkt. So entsteht eine informative Übersicht, die man nun entweder lesen möchte, oder auch nicht. Diese Liste hat grundsätzlich gar nichts mit einem Reiseführer oder dergleichem zu tun. In historisch gewachsenen Städten sind viele Straßen nach bekannten Persönlichkeiten benannt, die heut teilweise etwas in Vergessenheit geraten sind, oder aber besondere Leistungen erbracht haben, die nicht allzuvielen bekannt sind und waren. Einerseits werden derartige Persönlichkeiten - sofern sie keinen eigenen Artikel verdienen sollten - zumindest kurz erwähnt, oder aber es wird auch noch fehlenden Artikeln hier ein "roter Link" gewidmet, zur späteren Bearbeitung. Jedenfalls seh ich in diesen Listen so manchen Mehrwert, aber keinen driftigen Löschgrund. Mich persönlich interessieren die Gründe und Vorbilder für die Benennung der jeweiligen Straße, was ich sonst nirgends finden kann - es sei denn ich kenn mich aus wo ich in Wien diese Informationen finde, oder sehe jedes Straßenschild der Stadt an. Ich denke dieses Interesse teile ich nicht alleine, was gar in der Löschdiskussion erkenntlich wurde, obwohl nur die wenigsten Nutzer aus Wien oder zumindest Österreich kommen. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 4. Dez 2005 (CET)

Kann mich Otto voll & ganz anschliessen - finde die Strassenlisten äusserst gelungen, da sie einen guten Kompromiss in Punkto Informationsaufbereitung darstellen. Zusammenhang mit Reiseführern oder Telefonbüchern kann ich beim besten Willen keinen feststellen. Solche Listen sind von anderen Städten sicher ebenso interessant - würde es jedenfalls begrüssen wenn sich in die Richtung etwas entwickelt. --ACP 19:07, 4. Dez 2005 (CET)

Gesichtstransplantation

Wurde von Unscheinbar mit dem Kommentar Unfug gelöscht. Eine Suche bei Google News, widerspricht dem jedoch ziemlich eindeutig (über 100 News in den letzten Stunden). Bitte schnell wiederherstellen. Grüße, ElRakı ?! 03:37, 1. Dez 2005 (CET)

wiederhergestellt und LA gestellt, da kein Schnelllöschkandidat. Hadhuey 10:12, 1. Dez 2005 (CET)

Was genau sollte das? Ich habe eigentlich nur Deinen Vorschlag umgesetzt? --DaTroll 10:46, 1. Dez 2005 (CET)

Die Löschung war ungerechtfertigt und so war obiger Vorschlag eigentlich nicht gedacht. Er sollte dazu dienen eine (nachvollziehbare) Begründung für die Löschung zu erhalten, bevor man sich überhaupt auf Wiederherstellungsdiskussion einlässt. Hadhuey 18:51, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass die IP eine nachvollziehbare Begründung für die Löschung haben wollte. Wie war der Vorschlag denn sonst gedacht, als Diskussionen da zu führen wo es sinnvoll ist und mit denen die es auch betrifft? --DaTroll 17:34, 2. Dez 2005 (CET)

Danke für die Wiederherstellung, wenns nicht mitten in der Nacht gewesen wäre und der löschende Administrator (Unscheinbar) noch aktiv gewesen wäre, hätte ich ihn direkt gefragt. Grüße, ElRakı ?! 23:51, 1. Dez 2005 (CET)

Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer (erledigt)

Hallo, ich bin der Autor. Mein Artikel wurde als Werbung und URV-verdächtig schnellgelöscht. Ich möchte versichern, dass Werbung und URV nicht vorliegt.

1. Zur Werbung habe ich keinen Grund (ich bin in keiner Weise persönlich verbunden).

2. Auf die Website habe ich verwiesen. Vielleicht habe ich da 2-3 Sätze ähnlich formuliert, aber nicht ohne Quellenangabe.

3. Ich versichere, dass die Passage über typisches Angebot und Ablauf komplett von mir stammt.

4. Wenn der Versuch, einen unabhängigen Artikel über die Aktivität eines Auktionshauses zu formulieren, dennoch hier keinen Platz findet, werde ich die Entscheidung der Community insoweit nicht verhindern können, bedauere sie aber sehr. Meine Sensitivität darüber, wie problematisch die Gratwanderung zwischen dem Bemühen um sachliche Beschreibung und unterstellter Werbung ist, ist deutlich gewachsen. Ich bin nicht undankbar, wenn jemand hilft, meinen Artikel zu verbessern. Ich glaube aber, dass Geschichte und Aktivitäten dieses Auktionshauses für die Allgemeinheit (nicht nur für Glassammer) relevant sind. --Reise-Line 13:57, 1. Dez 2005 (CET)

Ich interessiere mich für das Thema und möchte den Artikel gerne einmal lesen. Bitte wiederherstellen und ggfs. in die Qualitätskontrolle verschieben, dort werde ich mich darum kümmern. --Realulim 14:41, 1. Dez 2005 (CET)

Die Löschdiskussion ist in der Tat recht kurz ausgefallen. Aufgrund der obigen Wortmeldungen stelle ich den Artikel zunächst mal wieder her und bitte darum, die Diskussion dort weiterzuführen. Stefan64 15:24, 1. Dez 2005 (CET)

Episodenliste Spongebob Schwammkopf

Bitte stellt Episodenliste Spongebob Schwammkopf wieder her. Da steckte mal eine Menge Arbeit drin. Diesen Artikel zu löschen, weil es eine Liste ist, ist Unfug. Die Liste stand vorher im Artikel Spongebob Schwammkopf und wurde aus Platzgründen ausgelagert. Ist das verboten? --Fb78 ☼ 19:02, 1. Dez 2005 (CET)

Der wurde gelöscht weil eine blosse Ansammlung von Daten ohne jeglichen Zusammenhang kein enzyklopädischer Artikel ist. Und Da steckte mal eine Menge Arbeit drin. kann ja wohl nicht das Argument sein, auch ein gutgemachter Fake hat eventuell viel Arbeit gemacht, gehört aber genauso gelöscht. --Finanzer 22:12, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist keine "blosse Ansammlung von Daten ohne jeglichen Zusammenhang", sondern ein Bestandteil des Artikels Spongebob Schwammkopf, ohne den dieser nicht vollständig ist. Auf der Diskussionsseite wurde mehrfach nach einer solchen Liste verlangt. Soll das heißen, wenn die Liste im Artikel steht, ist sie akzeptabel, wenn sie ausgelagert wird, nicht? --Fb78 ☼ 09:33, 2. Dez 2005 (CET)

Ich finde, Episodenlisten haben hier für mehr als genug Unfrieden gesorgt. Requiescat in pace. Stefan64 22:46, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist doch kein Argument. Wenn in vier Jahren die Serie nirgends mehr läuft und die ganzen Fanseiten wieder aus dem Internet verschwunden sind, woher soll dann eine solche Liste kommen? Für mich hat sie einen Mehrwert durch ihre bloße Existenz, ebenso wie andere Episodenlisten auch. Es wird Zeit, dass wir diese Listenfeindlichkeit gründlich überdenken; Benutzer:Hoch auf einem Baum hat oben die richtigen Argumente geliefert. --Fb78 ☼ 09:33, 2. Dez 2005 (CET)

Wo oben hat Benutzer:Hoch auf einem Baum was geschrieben? --Regiomontanus 09:50, 2. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der größten Städte Baden-Württembergs (wiederhergestellt) --Fb78 ☼ 10:08, 2. Dez 2005 (CET)

woher soll dann eine solche Liste kommen? Vieleicht aus irgend einer Episodendatenbank, aber auf jeden Fall nicht aus einer Enzyklopädie wie der Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 09:41, 2. Dez 2005 (CET)

Kannst du dir eigentlich nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die auch in einer Enzyklopädie eine solche Liste finden wollen? --Fb78 ☼ 09:43, 2. Dez 2005 (CET)

HochaufeinemBaums Argumente zeigen sie nur auf, dass man bei jeder Liste einzeln entscheiden muss. Bzgl. Episodenlisten siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien#Was_gegen_die_Auflistung_von_Episoden_spricht. --DaTroll 16:03, 2. Dez 2005 (CET)

Laut Meinungsbild ist ja eine überwiegende Mehrheit dafür, solche Listen zuzulassen. Was spricht also gegen die Wiederherstellung einer Liste, die a) gepflegt wird und b) von den Lesern auch erwartet wird? --85.180.5.94 19:55, 2. Dez 2005 (CET)

hmm für mich sieht da aus wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine Datenbank ... ...Sicherlich ^Post 23:52, 2. Dez 2005 (CET)

Leute, was ist nun? Ich werde die Episodenliste einfach selber wieder herstellen, wenn es keiner von euch tut. Zur Not halt im Artikel. Wenn die Die Simpsons (Episoden) bleiben darf, dann auch die von SpongeBob. Da sind sich jedenfalls die Spongebob-Fans einig. --Fb78 ☼ 21:19, 7. Dez 2005 (CET)

Von hier an blind (Album) erledigt

• ist unzulässig von Benutzer:Dickbauch gelöscht worden, da eine IP den Text entfernt hatte (um angeblich eine neue Version einzustellen), beim schnelllöschen bitte zumindest mal die Versionen sich anschauen, bitte, danke--Zaphiro 18:47, 2. Dez 2005 (CET)

Egal, den Artikel gibts so oder so, siehe hier: Von hier an blind--Moguntiner 18:52, 2. Dez 2005 (CET)

achso, dann ist es erledigt--Zaphiro 18:54, 2. Dez 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Physisch

Ich bin für eine Wiederherstenllung von Physisch, so dass sie wenigstens auf eine Seite weiterleitet, die die Begriffe Physisch, Geistig und Seelisch erklärt

http://de.wikipedia.org/wiki/Physisch 85.74.119.95 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

Was fehlt Dir bei Physis, Geist und Seele?--Gunther 14:30, 3. Dez 2005 (CET)

Christine Bonhoeffer

Eine Minute nach Einstellung gelöscht, mein Klick auf den Artikel über eine durchaus relevante Person kam zu spät. --Popie 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

Inhalt: "Christine Bonhoeffer war die Frau Hans von Dohnanyis und die Schwester von Dietrich und Klaus Bonhoeffers. Sie hatte mit ihrem Mann drei Kinder. Meine Schulfreundin, Susanne Isensee, ist eine ihrer Ur-Enkelinnen. Sie streitet es zwar ab, aber ich bin fest davon überzeugt, dass sie es ist." Kein großer Verlust.--Gunther 14:27, 3. Dez 2005 (CET)

Ok, das war nix. Man konnte im Löscheintrag nur den ersten Satz lesen und es gab keine Begründung – aber angesichts des Rests ist die Löschung berechtigt. --Popie 14:41, 3. Dez 2005 (CET)

Tschechische Euromünzen

Wieso der Artikel gelöscht wurde, ist mir vollkommen schleierhaft. Kurz nachdem der Artikel eingestellt war, musste ich feststellen, dass der per Sofortlöschung gelöscht wurde. Begründung: "Tschechien hat noch keine Euromünzen, wie der Artikel ja selbst sagt. 2010 vielleicht. Bis dahin löschen "

Das ist durchaus richtig, jedoch gibt es bereits weitere Artikel zu Euromünzen, die auch noch nicht eingeführt sind (slowakische, estländische,...) DIeser werden auch teilweise erst 2009 eingeführt. Die Brgründung ist also schwach und nicht ausreichend. Ausserdem gibt es durchaus Information zu den Euromünzen, der Länder die den Euro noch nicht haben (Planungsstand, Einführungsdatum, Vorwersion,...) Also durchaus ein interessantes Thema. Dazu kommt noch, dass der Textbaustein "Vorlage: Navigationsleiste Euromünzen", alle Länder aufführt die den Euro einführen werden (als roten link).

Desweiteren möchte ich mich über den Admin beschweren, der ohne Diskussion einfach den Wrtikel löscht. Ein Entzug (auf Zeit) seines Adminrechts sollte überlegt werden. Artikel natürlich wiederherstellen! Dick Tracy 15:27, 3. Dez 2005 (CET)

Der gelöschte Artikel enthält keine Informationen zum Lemma, außer dass es sie nicht gibt. Dass die Planung die Einführung des Euro für 2010 vorsieht, hat mit den Münzen auch nur indirekt zu tun, weil man daraus schließen kann, dass bis dahin auch irgendwelche Münzen da sein sollten. Das anzuwendende Schnellöschkriterium ist "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist".--Gunther 15:38, 3. Dez 2005 (CET)

Dem ist in vollem Umfange zuzustimmen. Der Artikel war ein reiner Platzhalter für die dort nicht enthaltenen Informationen. --ST ○ 15:48, 3. Dez 2005 (CET)

Vielleicht weil ich eben jetzt (war mal 6 Stunden nicht am Rechner), den Artikel mit weiteren Informationen ausbauen wollte (Einführungstermin, Planungsstand, Design) und festgestellt habe, dass er mal eben vollkommen gelöscht war. Normalerweise heisst es bei einer Löschung immer, Ausbauen oder löschen. Und nochmal, der Artikel war kein 2 Zeilen Artikel, sondern hatte schon einige Information! Aber na ja. Dann halt nicht. Dick Tracy 16:10, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn Du unfertige Artikel abspeichern willst, benutze dafür Unterseiten im Benutzernamensraum. Wenn Du willst, kann ein Admin Dir die Seite in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, dann kannst Du in Ruhe weiterschreiben.--Gunther 16:21, 3. Dez 2005 (CET)

Ich nehm mal die schnelllöschung hin, wobei mit Protest! Aber nun gut, ich habe unter dem Titel Euromünzen, eine Tabelle erstellt, mit den wichtigsten Informationen zu den Münzen. Dick Tracy 16:38, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, da ich den Grund für die Schnelllöschung sehr plausibel fand. Es waren Münzen abgebildet, die es nicht gibt. Das sehe ich nicht als Missbrauch. Es wäre sicher nicht passiert, wenn in dem Artikel die Informationen Planungsstand, Einführungsdatum, Vorversion,... enthalten gewesen wäre. --Okatjerute 21:51, 8. Dez 2005 (CET)

nordic metal

wir brauchen wieder einen nordic metal threat, da ansonsten eine völlig neue form des metal vergessen werden würde

meine vollste zustimmung. nordic metal darf nicht in vergessenheit geraten

Aha, ihr wollt also: "Der Grundgedanke, jeder Vollbauer könne Musik machen, führte zur Idee, mit Computern und geringen Fähigkeiten ein Maximum an Ergebnis zu erzielen. Der Grundgedanke dabei ist immer: Geile Mucke machn und Georg ist blöd." wieder herstellen? Definitiv nicht -- Achim Raschka 18:03, 3. Dez 2005 (CET)

Nein, wir brauchen keine Bedrohung. (Und Wikipedia hat auch keine Threads.) --Eike 18:18, 3. Dez 2005 (CET)

Deutsche Liga für Menschenrechte (erledigt)

Der Text der Seite Deutsche Liga für Menschenrechte wurde gelöscht. Warum?

Ich bin Barthold Olbers, Vizepräsident der Deutschen Liga für Menschenrechte. Und ich weiß, dass es Menschen gibt, die diesen berühmten Verein am liebsten vernichten würden und ihn aus dem Gedächtnis der Deutschen löschen würden!

Wer hat die Macht, den Text zu löschen?

Ist der Hintergrung vielleicht die Tatsache, dass der von mir verfasste Text bei Wikipedia mit dem Text teilweise identisch ist, der auf den offiziellen Seiten der Deutschen Liga für Menschenrechte steht?

Den Text auf der Seite www.menschenrechte-liga.de habe ich selbst formuliert! Hier liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor!

Ich bitte darum, den entfernten Text wieder herzustellen!

Oder war hier ein Gegner der Liga am Werk?

Barthold Olbers, Hamburg, Tel. (040) 65 39 00 63 E-Mail: menschenrechtsbund@hamburg.de

Seite wieder freigegeben, da URV-Verdacht damit wohl endgültig geklärt. --Rax dis 17:47, 4. Dez 2005 (CET)

Danke! Die Seite ist wieder da. B. Olbers

Es wäre sehr hilfreich, hier nicht erst wüste Verdächtigungen zu äußern und sich erst dann zu informieren. Merken Sie sich das doch bitte. Auch, um ihren Verein nicht selbst zu diskreditieren. --Eike 23:32, 4. Dez 2005 (CET)

ACK - wobei ich der Formulierung beim unten folgenden Wunsch entnommen habe, dass hier schon Reflexion eingesetzt hat. --Rax dis 23:38, 4. Dez 2005 (CET)

Gemeinde Kirchberg im Wald (erledigt)

Hallo, ich wollte den Artikel über die Gemeinde Kirchberg im Wald (Landkreis Regen) geringfügig abämdern. Offensichtlich ist mir dabei ein Fehler unterlaufen, so dass die ganze Seite unbrauchbar geworden ist. Da ich relativ neu bei Wikipedia bin, bitte ich den Administrator, die Seite wieder richtig herzustellen. Danke! Hans Proft

Hallo Hans, wurde bereits wieder repariert (dafür brauchts keine Adminrechte) - bitte prüfe, ob die Inhalte nun stimmen, denn du wolltest ja offenbar eigentlich inhaltlich ändern. Gruß --Rax dis 19:44, 4. Dez 2005 (CET)

Fédération Internationale des Ligues des Droits de l´Homme (erledigt)

Liebe Leute,

die Seite "Fédération Internationale des Ligues des Droits de l'Homme" wurde entfernt. Ich bitte darum, sie wieder herzustellen.

Die Fédération Internationale des Ligues des Droits de l´Homme ist der älteste internationale Dachverband der Menschenrechtsbewegung und ist darum unbedingt erwähnenswert.

Der Text, der einige Tage bei Wikipedia veröffentlicht war, stammte von mir.

Die Seite, zur der bei "Herkunft" ein Link führt, ist ebenfalls von mir geschrieben.

Ich bin Barthold Olbers, Vizepräsident der Deutschen Liga für Menschenrechte e.V., Sitz München.

Erledigt. Stefan64 21:15, 4. Dez 2005 (CET)

...und von Stefan aufs korrekte Lemma verschoben. --Rax dis 22:20, 4. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Krimikomödie

Artikel wurde nach einer kaum erfolgten Diskussion bei den LK von Admin Nina unberechtigterweise gelöscht. Meine Auffoderung es wiederherzustellen, auch mit dem Hinweis auf das Wikiprojekt Film, wo die Diskussion mehrheitlich für die Kategorie ausgegangen war hat sie geflissentlich ignoriert. Außerdem wurde die Kategorie stark ergänzt, was den Grund für den Löschantrag, die Kategorie sei nicht genug gepflegt ad absurdum geführt hatte. Meine jetztige Neuerstellung hat Hansele torpediert. Toll. Jetzt darf ich hierher rennen und darum betteln, daß das wiederhergestellt wird. Sehr schön. Na mal sehen, vieleicht ist irgendein Admin ja sö "gnädig". Ich bin zwar der Meinung, daß dieses Theater nach einer unberechtigten Löschung ein Unding ist. Und mich kotzt sowas immer wieder an. Admins, die nach gut dünken löschen, nicht für Argumente zugänglich sind und somit immer wieder die Arbeit hier torpedieren. Ich bin es leid, daß immer wieder Dinge zerstört werden, die andere aufbauen. Wen stört so eine Kategorie? Zumal "Krimikomödie" ein anerkanntes Filmgenre ist. Nur nicht in der Wikipedia.

Das ist der dritte Versuch diesen Artikel wiederherstellen zu lassen, leider meinte DaTroll zweimal, er habe das Recht das zu löschen. Darum geht das jetzt auch dort weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme.

90-60-90

Dieser Artikel(90-60-90) wäre ein Sprungbrett für die objektive Betrachtung humaner Ästhetik gewesen... schade das der Menschheit dieser Quantensprung in der Aufklärung verwehrt wird. Gerade in einem Zeitalter in dem der oberste Grundsatz jedes grösseren Konzerns "Sex sells" lautet wäre eine wissenschaftliche Betrachtung des wichtigsten Marketingfaktors sicherlich auf reges Interesse gestossen

Wikipedia will für nichts Sprungbrett sein. Die Forschung muss sich erst durchsetzen, bevor sie in die Wikipedia kommt. --Eike 21:52, 5. Dez 2005 (CET)

PS: Ich hab mir den Artikel inzwischen angesehen - da ist gelinde gesagt kein Quantensprung in Sicht.

lifego.de (erledigt)

Nachdem ich die Regeln durchgearbeitet habe bin ich dennoch der Meinung, dass lifego.de nicht unter eine Löschaktion fallen sollte. Es gibt bundesweit kein vergleichbares Entertainment-Magazin mit RSS-Feeds, sowie auch kein bundesweites Starvoting wie es das bei lifego.de gibt. In der Kategorie Online-Magazin gibt eine eine ganze Reihe von Magazinen, die weniger relevant sind als lifego.de. Zumal lifego.de ja keine Kopie aus einer von tausend Seiten ist.

Du solltest die Bekanntheit des Magazins irgendwie belegen, möglichst im Vergleich zu vergleichbaren Angeboten. Spezialisierte Magazine haben natürlich i.d.R. eine geringere allgemeine Relevanz, während "Entertainment" doch sehr breit gefasst ist. Bei den Herausstellungsmerkmalen ist mir nicht so ganz klar, ob sie Relevanz begründen können: RSS-Feed vielleicht, Starvoting erscheint mir eher... entbehrlich.--Gunther 00:39, 6. Dez 2005 (CET)

Bei Entertainment relevanten News wird lifego.de von Google sehr hoch eingestuft. Beispielsweise bei der Suche nach "liebste notlüge" oder "shakira videos" oder "moss drogenskandal" sind wir auf der ersten Seite, wenn nicht sogar auf Platz 1 noch vor ProSieben und anderen Magazinen. Grund: Spezialisierung auf Entertainment News, was bei ProSieben nicht der Fall ist. Während ProSieben, netzeitung etc. allgemein berichten und deshalb weiter hinten landen, ist das Angebot von lifego.de detaiierter und aktueller. Das ist der gleiche Fall bei onlinekosten.de, das bei wiki gelistet wird. Es wird erweitert über eine Branche berichtet. Der gleiche Effekt auch hier: Weil diese Seite spezialisiert ist, wird sie höher gelistet als ARD, die flüchtig über Neuerungen in dieser Branche berichten. Deshalb bin ich der Meinung, dass für lifego.de das gleiche Recht gilt wie für onlinekosten.de

Ist wiederhergestellt. Da die momentan im Artikel enthaltenen Informationen aber wirklich sehr mager sind, solltest Du das möglichst bald ausbauen und damit rechnen, dass trotzdem noch ein regulärer Löschantrag gestellt wird; darüber wird dann eine Woche lang diskutiert und anhand der Diskussion entschieden. Ich bitte Dich, dafür dann Verständnis zu haben, viele Webseiten wollen sich hier präsentieren.--Gunther 01:01, 6. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank Gunther, das freut uns sehr! Wir bestehen seit 2001 und da wir keine Redaktionsbüros oder dieser Art haben, auch keine Firma dahinter steht, haben wir nicht die finanziellen Mittel um die News-Frequenz auf mehr als 14 in der Woche auszubauen - Was die Zeit aber natürlich mit sich bringt, wenn sich noch mehr freie Redakteure finden. Ich werde dann weiter versuchen hier, natürlich auf faire Art und Weise, für lifego.de zu argumentieren. Vielen Dank.

Link zur LA-Diskussion. --Rax dis 22:13, 13. Dez 2005 (CET)

Hitchcocks PSYCHO

Versehen oder Absicht? Auf jeden Fall existiert der Artikel PSYCHO nicht mehr. Wie kann das passieren? Es gab neulich eine Warnung das der Artikel eventuell aus einem DDR-Lexikon abgeschrieben wurde. Ich habe jedoch daraufhin im Diskussionsforum darauf aufmerksam gemacht das 80% des Artikels von mir geschrieben sind und ich im meinem Leben noch kein DDR-Lexikon in der Hand hatte. Der restliche Teil kann folglich eventuell aus so einem Lexikon stammen, das kann ja aber nicht der Grund sein alles zu löschen, oder?!? Vielleicht war es ja doch nur ein Versehen?--Lowell 01:27, 6. Dez 2005 (CET)

Ich befürchte schon. 20% Urheberrechtsverletzung ist halt immer noch 'ne Urheberrechtsverletzung. Wäre es sehr frech zu fragen, ob du einen neuen Artikel über Psycho anfangen könntest...? --Eike 01:46, 6. Dez 2005 (CET)

Na ich würde liebend gern die fehlenden, bzw. "falschen" 20% neu zu schrieben (Ich fand sie sowieso erbärmlich). Ich will jedoch nicht ALLES nochmal schrieben. Ich komm ja leider an keine Version mehr ran. Wenn man mir Zugang zu meiner letzten Version verschafft, lösch ich gerne was nicht von mir ist und ergänze was mir noch wichtig erscheint. Aber alles nochmal? Da hab ich nun wirklich keine Lust zu. Muß ja irgendwie auch nicht sein, was?--Lowell 12:32, 6. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine eigene Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle, wo du eine versionsbereinigte Fassung (ohne die URV) beantragen kannst. Zuerst kannst du auch suchen, ob der Artikel wirklich dort hin verschoben worden ist. Ich habe leider selbst noch nicht praktisch mit der Meldestelle zusammengearbeitet, ich sehe aber dort mehr Chancen, dass du den Artikel zurück bekommst, als hier.--Regiomontanus 13:07, 6. Dez 2005 (CET)

Gammelfleisch

Hallo!

Ich bin der Meinung, dass das Wort Gammelfleisch ein fester Bestandteil der deutschen Umgangssprache einnimmt. Grund hierfür sind u.a. eine halbe Million Treffer bei Google. Ferner wird es höchstwahrscheinlich zum "Wort des Jahres" gekürt. Das bestätigt eine gewisse Popularität.

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels.

Gruss

--Orator 01:42, 6. Dez 2005 (CET)

In der deutschen Presse findet man immer wieder den Begriff "Gammelfleisch". Ich finde schon das jemand danach bei Wikipedia suchen wird. Gammelfleisch wird wahrscheinlich auch das Wort des Jahres 2005 werden und sollte daher wieder hergestellt werden. --Gedeon 01:45, 6. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussion hier war recht eindeutig. Stefan64 01:52, 6. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ebenso. Neue Argumente, die es erforderlich machen, den Willen der Community zu übergehen, kann ich nicht erkennen. --Unscheinbar 01:53, 6. Dez 2005 (CET)

Ein entsprechender Absatz in Fleisch erscheint sinnvoller.--Berlin-Jurist 01:58, 6. Dez 2005 (CET)

Früher oder später bekommt Gammelfleisch sicher seinen eigenen Artikel, da bin ich mir sicher -- Otto Normalverbraucher 20:54, 6. Dez 2005 (CET)

Ich finde das der Begriff "Gammelfleisch" was von Bildzeitungsniveau hat aber spätestens wenn Gammelfleisch zum Wort des Jahres vorgeschlagen wird werden wir den Artikel dazu bei Wikipedia finden. Gammelfleisch wird bestimmt noch öfters zur Löschdiskussion stehen. Wieviel Wikipedianer braucht man damit vom Willen der Community gesprochen werden kann? --Gedeon 01:06, 7. Dez 2005 (CET)

C++Robots (C-Plusplus-Robots)

Warum wurde mein Artikel schnellgelöscht? Ich finde die (deutsche) Menschheit hat ein Recht etwas über dieses Spiel zu erfahren!

--Aiju 17:01, 6. Dez 2005 (CET)

der artikel Crobots existiert, die relevanz des spieles halte ich für etwas zweifelhaft. -- ∂ 20:30, 6. Dez 2005 (CET)

Quellentheorie (Evangelien) - (erledigt!)

ich seh es nicht ein, dass der Artikel gelöscht wird. was da drin stand is bestandteil des religionsunterricht an gymnasien und bestandteil des theologie-studiums. klar, es war nicht so ausführlich wie es sein könnte, aber der wesentliche inhalt war da - ergänzen kann man ihn immer (denn das hier ist wikipedia - sowas liegt im prinzip der seite) -- Benutzer:84.162.233.85 unterschrifft nach getragen --Aineias © 22:33, 7. Dez 2005 (CET)

Meinst du nicht, dass das was im Artikel Evangelium (Buch) steht eher gelehrt wird? --Aineias © 22:37, 7. Dez 2005 (CET)

Natürlich, das auch. Aber die Quellentheorie ist Bestandteil des Lehrplans auf Gymnasien! Die Sache hat sich jedoch jetzt ergeben. Zufällig bin ich auf das hier gestoßen ;) Wundert mich, dass ich das voher nicht gefunden habe... naja, auf jeden Fall hat sich das nun erledigt! -- Benutzer:84.162.233.85

Mohammadou Idrissou

Der Artikel wurde gelöscht weil das Lemma falsch sein soll. Ob dies bei diesem Fussballspieler tatsächlich der Falls ist ist auch nicht über www.fifa.com zu klären. Stattdessen wurde ein SLA gemacht und durchgeführt. Aber den Artikel zu löschen macht nur kaum Sinn. Das vermeintlich richtige Lemma Mohamadou Idrissou (mit einem m) ist nur ein Redirect auf den nun gelöschten Artikel. Bitte Artikel wiederherstellen. -- Ilion 22:41, 8. Dez 2005 (CET)

Hab's wiederhergestellt. --Eike 22:49, 8. Dez 2005 (CET)

Satz vom zureichenden Grunde (erledigt)

Der Satz vom zureichenden Grunde wurde gelöscht. Das ist aber *kein* Unsinn, sondern ein einschlägiger von Gottfried Wilhelm Leibniz und vielen anderen ausführlich behandelter Satz der Logik. Gab es eine Löschdiskussion? Wo? Bitte wiederherstellen! PaCo 00:18, 9. Dez 2005 (CET)

Da stand wirklich nur Unsinn, der mit dem Satz vom zureichenden Grunde nichts zu tun hatte ("Hey Lukas! what´s up?" usw.).--Gunther 00:21, 9. Dez 2005 (CET)

OK. Verstehe. Wusste nicht, dass der Inhalt schlecht war. Zu: "zureichenden Grund" gibt es 20.000 google-Einträge. Aber OK. Wenn es um den Inhalt ging, ist es klar, warum er gelöscht wurde. Dann werde ich ihn mal schreiben, wenn ich dazu komme. Grüße Paul PaCo 00:26, 9. Dez 2005 (CET)

Thema durch. Habe den Artikel geschrieben. Satz vom Grund ist erstmal nur ein Stub, Satz vom zureichenden Grunde hat ein redirect darauf bekommen. PaCo 21:00, 10. Dez 2005 (CET)

Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren (erledigt, wiederhergestellt)

War Löschkandidat am 24. Oktober 2005, wurde nach Diskussion ohne überwiegend ablehnende Haltung von Benutzer:Southpark am 5. November 2005 gelöscht, nach Wiederherstellungswunsch am 15. November 2005 von Benutzer:Stefan64 wiederhergestellt, dann am 8. Dezember 2005 von Benutzer:Coma mit dem Kommentar "(Liste komplett überflüssig. Nach 45 gabs keine NSDAP-Miglieder mehr (Partei aufgelöst), Kategorie NSDAP-Mitglied reicht insofern, weitere Spezialisierung irrelevant, wir sind keine Datenbank" gelöscht (und gleich am selben Tag noch, ein paar Stunden später, steht wieder Benutzer:Southpark mit dem Kommentar "(wiedergänger) " als Löschender drin.

Hier wurde der erfüllte Wunsch nach Wiederherstellung m.E. missachtet. Ich bitte um Wiederherstellung; vielleicht kann ja einer der beiden Benutzer Coma oder Southpark in einer erneuten Löschdiskussion begründen, warum diese Liste weg musste. Und warum ein erfüllter Wiederherstellungswunsch später ignoriert und die Wiederherstellung rückgängig gemacht. wird.

MfG Rettet den Binde Strich! 06:45, 9. Dez 2005 (CET)

Wiederhergestellt, da keine Diskussionsbereitschaft erkennbar. Stefan64 12:42, 9. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Laster

Löschkandidat vom 19. November, wurde mit der Begründung „zu POV-lastig“ abgelehnt. Ich denke, hier liegt einfach ein Mißverständnis vor, was in der laxen alltagssprachlichen Verwendung des Begriffs „Laster“ liegt (und vielleicht in der falschen Zuordnung vieler Artikel zu dieser Kategorie, was man aber der Kategorie als solcher nicht anlasten darf). Mit Laster sind historisch bestimmte, fest definierte Begriffe gemeint, die man wohl für die Zeit des Mittelalters und der Neuzeit bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts als kulturell und sozial prägend für die abendländische Geschichte betrachten kann. Ich will kurz die Hauptlaster aus dem Artikel Todsünde zitieren:

  1. Superbia: Stolz, Eitelkeit, Hochmut, Arroganz
  2. Avaritia: Geiz, Habsucht
  3. Invidia: Neid, Missgunst, Eifersucht
  4. Ira: Zorn, Wut
  5. Luxuria: Wollust, Unkeuschheit
  6. Gula: Gefräßigkeit, Völlerei, Unmäßigkeit, Maßlosigkeit
  7. Acedia: Faulheit, Trägheit, Trägheit des Herzens

„Diese Charaktereigenschaften werden als Hauptlaster bezeichnet.“ - Ob uns diese Aufzählung nun gefällt oder nicht: Die Menschen haben nun mal in diesen Kategorien (!) gedacht, ebenso wie sie in der komplementären Kategorie:Tugend gedacht haben, die die theologischen Tugenden und die Kardinaltugenden nicht nur Europas, sondern auch des Fernen Ostens enthält. Laster und Tugenden sind nicht nur Teil eines jahrtausendealten Diskurses in der Theologie und Philosophie gewesen, sondern auch in der Kunstgeschichte und Literatur nahezu unendlich oft dargestellt worden. Es gibt so viele Beispiele aus der Geistesgeschichte, dass man gar nicht weiss, wo man da sinnvoll anfangen soll. Stellvertretend für eine endlose Liste möchte ich hier auf: Cheney, Liana De Girolami: `Vices / Deadly Sins', in: Encyclopedia of comparative Iconography: Themes depicted in works of art. Ed. by Helene E. Roberts. 2 Bde. Chicago [u.a.] 1998, Bd. 2, S. 891--897 verweisen, die eine umfangreiche Aufzählung zentraler Kunstwerke des Abendlandes vornimmt. Mit POV hat das alles gar nichts zu tun, es sind einfach etablierte Begriffe in den Geisteswissenschaften (worauf übrigens auch die Existenz der lateinischen „Fachtermini“ bereits hindeutet). Deshalb bitte ich darum, diese Kategorie wieder herzustellen. (Vgl. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Vice). --Markus Mueller 09:00, 9. Dez 2005 (CET)

Würde Kategorie:Todsünde dasselbe wiedergeben? Da wäre jedem klar, worum es sich handelt, und dass sie nicht POV-gefährdet ist. Bei einer Kategorie Laster muss man ja, selbst wenn man sie historisch korrekt anlegt und befüllt, auch befürchten, dass sie im Nachhinein "angereichert" wird... --Eike 10:46, 9. Dez 2005 (CET)

Meinetwegen kann man die Kategorie wiederherstellen, unter der Voraussetzung, daß sie die jeweiligen POVs (denn genau darum geht es vor allem bei moralischen Fragen) in entsprechende Themengebiete unterkategorisiert. Ich bleibe dabei, daß eine unterschiedslose Einteilung lediglich einer Kategorie Tür und Tor öffnet, wo sich ohne Differenzierung jegliche Eigenschaften und Handlungen einsortieren ließen. Dasselbe gilt übrigens auch für Kategorie:Tugend. Die Behauptung, die "Menschen" hätten nunmal in den Kategorien des Christentums gedacht, halte ich für absurd. --Asthma 15:04, 11. Dez 2005 (CET)

Darf ich mal nachfragen, bis wann mit der Wiederherstellung der Kategorie:Laster zu rechnen ist? Die Weiterarbeit wird durch das Zurückhalten der Kategorie blockiert. Vielen Dank. --HerbertErwin 23:40, 12. Dez 2005 (CET)

Über eine Unterkategorisierung und die genaue Definition der Gruppe der Lemmata, die aufgenommen werden dürfen, in der Kategorienbeschreibung werden wir uns im Wikiprojekt Philosophie sicherlich Gedanken machen. Es wäre nett, wenn vorher jemand über die Wiederherstellung entscheiden könnte. --Markus Mueller 08:27, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Laster

Ich möchte die Wiederherstellung der Kategorie:Laster beantragen. Die Wiederherstellung wurde bei Benutzer bereits bei Benutzer:He3nry beantragt, der diese Kategorie gelöscht hat, obwohl es einige Gegenstimmen dazu gab.

Diese Kategorie gehört unverzichtbar zum "WikiProjekt Philosophie". Die Kategorien wurde in langer Diskussion mühsam erarbeitet. Die Löschung wurde von Benutzern beantragt, die nicht am WikiProjekt Philosophie mitarbeiten und nicht über ausreichende historische Kenntnisse verfügen, um die Relevanz der Kategorie beurteilen zu können. Die Arbeit des WikiProjekt-Teams Philosophie sollte nicht von Benutzern zerstört werden, die nur einen Blick von außen auf die Kategorien haben und nicht am Ausbau der Artikel mitarbeiten.

Vielen Dank --HerbertErwin 23:27, 9. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion läuft bereit hier drüber Hadhuey 23:28, 9. Dez 2005 (CET)

Danke, hatte ich übersehen, dass bereits ein Antrag vorliegt (die Wikipedia-Pfade sind manchmal für Nicht-Insider etwas verschlungen). --HerbertErwin 23:31, 9. Dez 2005 (CET)

Niederelbehütte

Liebe Administratoren, eine(r) von euch hat in den letzten Stunden den vom mir am 10.12.2006 angelegten Artikel zur Niederelbehütte wohl per SLA gelöscht. Ich glaube, zum Thema Alpenvereinshütte wurde schon genug diskutiert. Es wurde bereits mehrfach entschieden, dass diese alleinstehenden Schutzhütten in den Alpen eine Daseinsberechtigung hier bei WP, wie übrigens auch in anderssprachigen WP, haben. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. Danke --Hejkal 11:18, 11. Dez 2005 (CET)

Ist das Lemma korrekt? Zu Niederelbehütte gibt es keine gelöschte Version. Grüsse,--Michael 11:23, 11. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Wenn das so ist, muss wohl gestern zur späten Stunde mit dem Abspeichern etwas nicht geklappt haben. Gruß --Hejkal 11:28, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn du am 10.12.2006, den Artikel angelegt haben willst, kann er auch noch nicht dagewesen sein. ;-). Aber im Ernst - gelöschte Versionen das Artikels gibt es keine. --ahz 11:56, 11. Dez 2005 (CET)

Kindheitsmuster von Christa Wolf

(nicht signierter Beitrag von 131.234.232.102 (Diskussion) )

Da stand nichts im Artikel.--Gunther 15:03, 12. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung. Bild: Dynamische Gravitationstheorie.pdf

Ich bin mit der Löschung meines Beitrages nicht einverstanden. Diese vorgestellte Theorie Ist der Anfang für eine Weltformel in der Physik. Sie erklärt alle Physikalischen Theorien nur aus Gravitation, Masse und Bewegung. Die ersten zusammenhänge sind hier Dargestelltt und zeigen, dass diese Beschreibung der Physik möglich ist.

Um überhaut neue Erkenntnisse in der Physik vorzulegen ist es nur möglich diese zu Veröffentlichen, Was bei Jurnalen nicht möglich ist da ich persönlich keine Loby habe die eine Veröffentlichung begutachtet. Ausserden habe ich eine Schreib- und Lese-Schwäche die mir auch nicht erlaubt grosse Artikel wie auch hier zu verfassen. deshalb bin ich froh, wenn ich diese Zusammenfassung aus meiner Homepage www.grosch.homepage.t-online.de Als pdf Bild hier der Öffendlichkeit der Physiker vorstellen kann.

Der Grund dies Theorie sei Privatmeinung ist Unsinn, denn jede bekannte Theorie war zunächst Privatmeinung bis sie veröffentlicht und von anderen anerkannt werdenkonnte.

Deshalb ist ein Veröffentlichung voraussetzung für eine Anerkennung und diese beabsichtig ich hier zu erlangen. --DGrosch 07:13, 12. Dez 2005 (CET)

WP:WWNI. Eben, Privatmeinungen sind Theorien so lange bis sie von der Fachöffentlichkeit anerkannt wurden. Dies steht noch bevor, kann und soll nicht über Wikipedia erreicht werden, und damit war die Löschung berechtigt. -- southpark 07:17, 12. Dez 2005 (CET)

Wer soll dann veröffentlichen, wenn nicht Wikipedia? Jeder Beitrag in irgend einem Jurnal ist eine Privatmeinung und wird, da sie von einen Institut als möglich angesehen wird, veröffentlicht. Hier in diesem Fall ist dieses Institut die Gemeinschaft von Wikipedia, die feststellen muss ob diese Meineung geprüft werden soll oder nicht! Wenn man sie prüfen soll, muss sie hier veröffentlicht werden, ansonsten hast Du dir selbst widersprochen indem Du für die Löschung bist. Also Wiederherstellen und darüber diskutieren. Das ist dein steht noch bevor". was Du mutwillig verhindern willst durch die Löschung --DGrosch 06:54, 13. Dez 2005 (CET)

Nochmal kurz: Veröffentliche das ganze in einen Fachjournal udn wenn sich die Theorie durchgesetzt hat, findet sie in Wikipedia ihren Platz. Wikipedia ist weder ein Veröffentlichungsort für solche Theorien, noch der richtige Platz um über solche Theorien zu diskutieren. Wikipedia ist Wikipedia. Grüße, ElRakı ?! 06:57, 13. Dez 2005 (CET)

Wir prüfen keine Theorien. Wir prüfen nur, ob Theorien verbreitet sind. Und haben damit schon alle Hände voll zu tun. Wenn die Zeitschriften deine Theorien nicht veröffentlichen, könnte du erstens nochmal darüber nachdenken, ob das nicht seinen guten Grund hat (wahrscheinlich, aber nicht sicher), und zweitens den Text einfach auf eine eigene Homepage stellen. --Eike 10:34, 13. Dez 2005 (CET)

Da moralische Grünmde für die Wiederherstellung nicht fruchten, nun eige wissenschaftliche Gründe!

Meine "Dynamische Gravitationstheorie" ist weiter nichts, als die Umkehrung der Schulmeinung, also nichts neues, sonddern etwas bekanntes Die Schulmeinung geht von konstanter Lichtgeschwindigkeit und gekrümmten Raum (was das auch immer sein soll) aus. Meine "Privatemeinung" macht lediglich das umgekehrte, sie betrachtete variable Lichtgeschwindigkeit im linearen euklidischen Raum. Was jeder sofort versteht! Also nichts neues sondern nur die logische Umkehr der Schulmeinung Und die daraus sich ergebende Weiterführung der Erkenntnisse durch Festlegung des Bewegungszustande für die verschiedenen Probleme, wie es eben auch die Schulmeinung tut, nur stelle ich fest, dass sie eben nicht alles so einfach erklären kann, wie ihre Umkehrung. Also wenn man die Schulmeinung veröffentrlicht hat, muss man auch ihre Umkehrung veröffentlichen, denn die ist ja logisch das Spiegelbild der Schulmeineung Wenn man damit mehr und einfacher erklären kann und alle Theorien damit vereinigt, ist das ein Grund für eine Wiederherstellung --DGrosch 13:39, 13. Dez 2005 (CET)

Was immer noch nichts am Prinzip ändert, dass Wikipedia in erster Linie weder der Moral noch der Wissenschaft verpflichtet ist, sondern dem Enzyklopädieprinzip. Und das bedeutet in dem Fall dass anerkannte und/oder weitverbreitete Theorien unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt dargestellt werden. Da deine Theorie weder von der Fachwissenschaft anerkannt noch weitverbreitet ist, könnte sie soagar 100% richtig sein und würde sich dennoch nicht für einen Beitrag qualifizieren. -- southpark 13:42, 13. Dez 2005 (CET)

Du widersprichst Dir selbst. Jeder Beitrag in Wikipedie iszt eine private Meinung zu einem Thema.

Wenn Wikipedia der oben genannten Vorstellung folg, dürfte es in dieser Enzyklopedie überhaupt keine Beitäge geben, da sie alle gelöscht werden müssten. Da Beitäge aber unabhängig von ihren Wahreitsgehalt veröffentlicht werden sollen, gibt es schon gar keinen Grund diesen Beitrag zu löschen! Ich möchte nur die Frage stellen: Warum es Menschen gibt, die durch löschen dieses Beitrage Wikipedia nicht die Chance geben, als erst, das Prinzip veröffendlicht zu haben, das Einsten und Heisenberg so sehr herbei gesehnt haben, die Physik durch eine Weltformel, in Form einer grossen Vereinigung, darstellen zu könne? --DGrosch 06:52, 14. Dez 2005 (CET)

Der Satz (Und das bedeutet in dem Fall dass anerkannte und/oder weitverbreitete Theorien unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt dargestellt werden.) wird auch von mir realisiert.

Ich stelle lediglich fest, dass die Umkehrung der weitverbreiteten Relativitätstheorie, die ja anerkannt sein dürfte, die von mir vorgestellten Beschreibungen und Ergebnissse für eine Vereinigung aller Theorien liefert. Also nur eine Diskussion einer bekannte Theorie ist, wie in Wikipedia üblich, nur mit weitreichenden Konsequenzen, die hier als Privattheorie deklariert und gelöscht wurden. Bei mir wuden nur diese Konsequenzen diskutiert die ein völlig neues Bild ergeben. Also guter Grund sind für eine Wiederherstellung. --DGrosch 10:01, 14. Dez 2005 (CET)

Etwas mit weitreichenden Konsequenzen muss weit verbreitet sein, bevor es in die Wikipedia kommt. Auch die anderen Texte in der Wikipedia sind keine Privatmeinungen, sondern die Wiedergabe verbreiteter Ideen/Informationen.

Der Artikel wird definitiv nicht wiederhergestellt. Du kannst versuchen, die Gründe zu verstehen - oder es bleiben lassen.

--Eike 10:39, 14. Dez 2005 (CET)

Merkt ihr nicht, dass ihr euch ständig widersprecht Es ist ja weit verbreite "Relativitätstheorie" Und eine Diskusssion darüber ist mein Beitrag. Also lügt doch nicht, nur um Euch ins Recht zu reden. Natürlich darf es nicht gelöscht werden, wie in Eurem Konsen steht.

--DGrosch 06:28, 15. Dez 2005 (CET)

Erst sind es "neue Erkenntnisse in der Physik", nämlich "die Umkehrung der weitverbreiteten Relativitätstheorie", und plötzlich ist es "ja weit verbreite "Relativitätstheorie"...

Ich wünsche dir, dass du uns verarschen willst, und nicht ernst meinst, was du hier so alles schreibst.

-Eike 10:26, 15. Dez 2005 (CET)

Für dich zum Ankreuzen:
[ ] Es handelt sich um neue Erkenntnisse, sie es leider noch nicht in Fachpuplikationen geschafft haben.
[ ] Es ist eine Darstellung der Relativitätstheorie, wie sie heute verbreitet ist (und nicht etwa eine Umkehrung).
Du hast die Wahl...
--Eike 10:26, 15. Dez 2005 (CET)

Ich will niemand verarschn! Wikipedia soll nicht der Theoriefindung dienen, sie ist eine Theoriedarstellung. Wie soll man nun verfahren, wenn mann bei der Darstelung der SRT feststellt, dass diese, wenn man ihre Prämisse von c=konst im gekrümmten Raum findet, dass die Annahme C=var in linearem Raum Dazu führt, dass Alle theorien der Physik, die man hernimmt sich unter der Bedingung Gravitaion, Masse und Bewegung wobe letzter Nun die umgekehrte SRT dastell vereinigen lassen.

Meine angebliche Privattheorie ist lediglich eine Darstellun der Unknall-, Quanten-, Elementarteilchen- und ART, der Elektrodymamik, Mechanik, Geo- und planetarischen Physik, die unter dieser Umkehr der SRT dargestellt sind. Also ist mein Beitrag eine kritische Theoriedarstellung der ich nur eine neuen Namen gegeben habe, um das Prinzip zu beschreinem. Meinetwegen kann man das Bild auch "Kritische Darstellung und Auswirkung der SRT" nennen, denn das bescheibe ich. Lies bitte erst einmal alles genau bevor Du von verarschen sprichst alle oben gananten Themen wurder im Beitrag mut der Umkehrung beschriebn und begründet. --DGrosch 06:50, 16. Dez 2005 (CET)

Bisher 121 Punkte, wenn ich mich nicht verzählt habe. SCNR. --Georg Messner 07:29, 16. Dez 2005 (CET)

Und überhaupt - „Bilder“ sind technisch nicht wiederherstellbar. Und dazu gehören hier auch hochgeladene pdf-Dateien. --jergen ? 08:43, 16. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nichts von einem Beitrag "Mut der Umkehrung", den erwähnst du nämlich zum ersten Mal. Aber egal. Selbst eine kritische Darstellung vorhandener Theorien müsste verbreitet sein. Also: Wende dich an die Fachpublikationen. (Da solltest du aber in der Lage sein, ganze Sätze zu formulieren.) --Eike 10:18, 16. Dez 2005 (CET)

Wo habe ich das geschrieben? Ich habe geschrieben: "Lies bitte erst einmal alles genau bevor Du von verarschen sprichst alle oben gananten Themen wurder im Beitrag mut der Umkehrung beschriebn und begründet." Da ssind ein paar Scheibfehler "wurder" heisst wurden, "mut" heisst mit: Du willst nur nicht verstehen, dass es nur die Umkehrung der SRT ist, über die hier von mir debattiert wird. --DGrosch 13:12, 19. Dez 2005 (CET)

Beim Versuch, dich zu verstehen, bin ich auf das angewiesen, was du schreibst. Wenn du von einem "Beitrag mut der Umkehrung" schreibst, geh ich davon aus, dass es um einen "Beitrag 'Mut der Umkehrung'" geht. Du musst schon versuchen, mal einen kompletten Satz korrekt aufzuschreiben, wenn du dich anderen Menschen mitteilen willst. Aber wie gesagt: PDF-Dateien können aus technischen Gründen nicht wiederhergestellt werden. Dein Antrag ist a) abgelehnt und b) gar nicht umsetzbar. Veröffentliche es auf deiner privaten Homepage. Ende der Diskussion. --Eike 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

Dann benutze das was ich geschrieben habe. Mämlich mein PDF Bild und verstehe den Beitrag und diskutiere über das " Wie er verändert werden sollte" um veröfetlicht zu werden, wenn das gesagte die Umkerhrung des Ansatzes der SRT dargestellt. Ausserden, warum Verhälstman sich gegen mich so unfreudlich und hält mir meine Schreib- &Leseschwäche vor, obwhl ich es beeits gesagt habe. Ihr habt warscheinlich keine Guten argumente mehr weshalb ihr auch den Grund " "Nichtwiederherstellbarkeit" scheinbar erfunden habt. Seit doch ehrlich, wenn Ihr meinen wenn Ihr meine Gründe nicht anerkennen wollt und Verspottet mich nicht mit fadenscheinigen Argumenten.--DGrosch 07:15, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe in meinem Bild keine PrivatTheorie dargestellt ( Theoriefindung), sondern nur bekannte Theorien und ihre Zusammenhänge und Fehler dargestellt (Theoriedarstellung, die Aufgabe von Wikipedia), und damit festgestellt das sich alle Theorien, wie von mir dargestellt vereinigen können. Man musst erst einmal den Beitrag im Bild analysieren bevor man beleidigend wir indem man immer wieder Auf der Privattheorie rumhackt. nur um sich zu rechtfertigen. Und noch etwas wenn man behauptet man könne ein Bild nicht wiederherstellen, dann ist dass ein gewaltuige Lüge., selbst wenn es nicht mehr bei Wiokipedia auf dem Server ist, brauchte man nur zu bitte das Bild erneut hochzuladen und dann nicht mehr zu löschen. --DGrosch 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Martin Greenberg

Hi (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel martin greenberg gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. --172.177.65.139 14:39, 12. Dez 2005 (CET)

War vielleicht ein Irrtum. Ich habe den Artikel erst einmal wieder hergestellt und unter das korrekte Lemma verschoben. Kann aber gut sein, dass jemand azfgrund des dünnen Inhalts und der fraglichen Relevanz einen regulären Löschantrag stellt. --Zinnmann d 14:57, 12. Dez 2005 (CET)

Löschung des Artikels Corps Franconia Tübingen

Hallo!

Ich kann leider beim besten Willen nicht verstehen, warum der Artikel über das Corps Franconia Tübingen gelöscht wurde, da er einen kurzen, guten und richtigen Überblick über diese Studentenverbindung aufgezeigt hat.

Ich möchte also darum bitten, diesen Artikel wieder herzustellen!

Mit freundlichen Grüßen,

BBC

Der Artikel wurde nach eiuner Löschsdiskussion regelgerecht gelöscht. Falls Sie Argfumente zur Wiederherstellung des Artikels haben, die dort nicht bewertet wurden, bitte ich, sie hier niederzulegen. Mit freundlichem Gruß, Unscheinbar 17:57, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, nicht hier. --DaTroll 17:58, 12. Dez 2005 (CET)

Morbid Records

Lung löschte den Artikel und schrieb in der Löschdiskussion: "Gelöscht, verfehlt die Relevanzhürde". Wo liegt die denn nun bei Plattenlabeln? --Flominator 18:39, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich die Löschdiskussion anguckt, dann sieht man, dass die Behalten-Argumente mindestens genauso gut wenn nicht gar besser als die Löschen-Argumente waren. Ich kann daher Lungs Löschentscheidung nicht verstehen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:50, 12. Dez 2005 (CET)

• Er fand die Löschargumente besser und versteht den entgegengesetzten Standpunkt nicht. Gruß --Lung (?) 02:30, 13. Dez 2005 (CET)
  • Die Löschargumente waren, Zitat Zinnmann: "So ist das nur ein Branchenbucheintrag mit Bestellliste. Ist das Label relevant? Wenn ja, warum?" und später " erklärt aber immer noch nicht, was an diesem Label so außergewöhnlich ist, dass es hier erwähnt werden soll." Wie wäre es denn mit dem Argument, dass 9 der Bands, die auf diesem Label erscheinen, einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben und es immerhin 10 Links aus dem Artikelnamensraum gibt, die darauf verlinken? Deine Begründung war lediglich "verfehlt die Relevanzhürde", was in diesem Fall ja wohl nicht gegeben sein dürfte. --Flominator 17:14, 13. Dez 2005 (CET)
    • Jup, das meinte ich, zumal diese Argumente in der Löschdisku ja auch gebracht wurden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:16, 13. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: DanielMrakic will laut meiner Disk übrigens den Artikel mit weiteren Infos ausbauen. --Flominator 17:20, 13. Dez 2005 (CET)

• Verstehe auch nicht warum hier auf löschen entschieden wurde, immerhin waren die Pro-Behalten Argumente um einiges gewichtiger. Spreche mich also auch für Wiederherstellen aus. Darüberhinaus hat Flominator ja jemanden der sich der Sache annimmt.--Metallicum 19:49, 13. Dez 2005 (CET)
  • Hat er das nicht immer? ;-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:49, 14. Dez 2005 (CET)

ich wollte eigentlich gerade wiederherstellen, aber das ist ein kleines nichts mit einer so in wikipedia nicht üblichen und unpassenden komplette vö-liste. das kann nicht sein. lemma an sich fände ich relevant, guter artikel dazu (und nicht stückeweise bringen) und es wird sich wohl kaum einer daran stören. gruß, --JD {æ} 18:37, 14. Dez 2005 (CET)

Die Liste auf Bands zu reduzieren, wäre m.E. kein Problem. --Flominator 19:44, 14. Dez 2005 (CET)

• Auf vielfachen Wunsch (s.o.) wiederhergestellt. Gruß --Lung (?) 22:01, 14. Dez 2005 (CET)

Asia Rocsta

Hi all, der Artikel Asia Rocsta wurde um den 29. November gelöscht. Es wurde korrekterweise erkannt, dass die Texte von der Website www.rockyroads.de stammten. Der Betreiber und Wikipedia-Nutzer (nicht angemeldet) der Site ist ein und dieselbe Person. D.h. der User hat seine Site-Texte in Wikipedia eingestellt, ohne einen Vermerk zu hinterlassen, dass es sich NICHT um eine URV handelt. Da dieser Nutzer auch noch mein Mann ist, kann ich euch versichern das wirklich keine URV vorliegt. Bitte gebt uns Bescheid was wir "wo auch immer" hinterlegen müssen, damit der URV Verdacht für immer ausgeräumt wird und wann der Artikel wieder eingestellt werden kann. Danke HelenaL 10:55, 13. Dez 2005 (CET)

inzwischen wurde der Artikel ja wiederhergestellt. Ihr müsstet nun bitte rasch auf der Diskussionsseite des Artikels angeben, dass ihr den Text selbst geschrieben habt und dass ihr ihn der Wikipedia als Textspende unter der Lizenz GFDL zur Verfügung stellt. Danke und Gruß --Rax dis 13:10, 13. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung Metalvotze

Hi Wiki Team,

ich kann verstehen, das der Eintrag aufgrund des bizarren Gruppennamens gelöscht wurde.

Jedoch gibt es die Gruppe Metalvotze wirklich.

Wenn der entsprechende Bearbeiter Ahnung von der Demo Szene gehabt hätte, hätte er dies nicht als unsinn abgetan.

Eine Übersicht der Produktion dieser Gruppe findet man unter

http://metalvotze.de/downloads.html

Auch bei pouet.net ist metalvotze vertreten:

http://pouet.net/groups.php?which=1378

Auch in der Demoscene ist Metalvotze bekannt.

1. Platz PC Demo Breakpoint 2004 1. Platz Vextrex Demo Buenzli 14 (2005) 1. Platz c64 0a000h 2004

-- 212.227.35.88 11:36, 13. Dez 2005 (CET).

Die Löschdiskussion war eindeutig (siehe hier), ein Relevanz nicht ersichtlich. Also kein Grund vorhanden, den Artikel in dieser Form wiederherzustellen. --Zinnmann d 11:55, 13. Dez 2005 (CET)

-- Brix/Plush, aka. Onkel Wanja/Ex Redakteur des Go64! Magazins 13:10, 13. Dez 2005. Wenn das "eindeutig" sein soll, wundert mich garnix mehr. Die verlinkte Diskusison war ein kurzer Flame mit schneller Aburteilung und einer Anspielung auf die (absichtlich!) falsche Schreibweise des Wortes "Fotze" und den zweifelhaften Humor der Gruppe. Die Gruppe Metalvotze ist zwar eine Art Punk innerhalb der Demoszene, ist aber als solches fester Bestandteil selbiger, genauso wie Punks ein fester, wenn auch von einigen ungeliebter Bestandteil eines Stadtibildes oder eine Jugendkultur sind. Sie wird zwar kontrovers betrachtet, aber ihre Zugehörigkeit zur Szene ist ein Fakt, der sich nicht weg diskutieren lässt. Sie sind schon ziemlich lange dabei und es befinden sich kompetente Leute in der Gruppe. Die Diskussionsteilnehmer, die die Löschung beantragt haben, scheinen allerdings alles andere als das zu sein, denn wenn sie auch nur eine Hauch Ahnung von der Szene hätten, würden sie nicht die Löschung fordern. Ich votiere daher ebenfalls für eine Wiederherstellung des Eintrags.

Ein Artikel mus für sich alleine verständlich sein. Seine Relevanz muss aus ihm selbst hervorgehen, nicht aus dem Hintergrundwissen des Lesers. Nichts davon leistete der Artikel. Dein Vergleich mit den Punks bringt es übrigens auf den Punkt. Die Szene an sich hat durchaus einen Artikel verdient (und hat den auch), nicht so aber jeder einzelne Punk. --Zinnmann d 13:34, 13. Dez 2005 (CET)

-- Brix/Plush, aka. Onkel Wanja/Ex Redakteur des Go64! Magazins 13:10, 13. Dez 2005.

Die Beschreibung zu einer Demogruppe ist genauso von Relevanz für die Szene, wie die Beschreibung zu einer Person, wie Karl Ranseier oder eines Musikers, wie Malcolm McLaren. Bitte votiere auch für die Löschung dieser Artikel, sei konsequent! Oder möchtest du nun sagen, dass die Punkmusik einen Artikel wert ist, nicht jedoch die Sex Pistols, Boxhamsters, etc.? Metalvotze sind *keine* Nobodys, 3 erste Plätze auf bekannten Demoparties sprechen eine eigene Sprache. Weswegen wehrst du dich so sehr gegen einen Artikel? Hast du mit den Jungs ein persönliches Problem? Warum ist die dagegen echt unbekannte Gruppe "Black Maiden" oder "Outracks" einen Artikels Wert, Metalvotze aber nicht? Welchen Bezug hast *du* überhaupt zur Demoscene, dass du das so einfach beurteilen kannst, wer nun einen Artikel wert ist und wer nicht? Ich möchte sagen, dass gerade diese Gruppe eine Bemerkung wert ist, weil sie z.B. die erste mir bekannte Gruppe ist, die eine Demo auf einer Vectrex gecodet hat und weil sie, wie ganz wenige andere, den Pluralismus der Demoscene demonstriert und aus der Masse heraussticht. Man muss sie nicht mögen, aber ich mag einige andere auch nicht, denen ein Atrikel auf Wikipedia gewidmet ist: siehe den Selbstdarsteller Kim Schmitz. Bis dato kam kein stichhaltiges Argument gegen einen Artikel, nur Polemik. Entschuldigung, wenn ich das so hart sagen muss. Wir reden hier übrigens von einer Demogruppe, nicht von einzelnen Mitgliedern (von wegen "einzelner Punk"). Nach deiner Argumentation dürften Gruppen wie Silents oder Spaceballs und andere ebenfalls keine Artikel haben. Haben sie aber. Warum wird mit zweierlei Maß gemessen? Nenne bitte ein genaues Maß für "Relevanz", wenn du schon danach bewerten möchtest. Entschuldigung, aber was soll der Unsinn? Man kann IMO überdie Form eines Artikels zur Gruppe streiten, das war's aber. Ich habe die Löschdiskussion gesehen und habe keinen Punkt gefunden, der stichhaltig begründet, *warum* der Artikel irrelevant sein soll: Nur Polemik im Beavis&Butthead Stil der marke "that sucks".

Ebensowenig kann ich übrigens die Löschung des Eintrags über die Gruppe "Crest" verstehen (sie erfanden einige "revolutionäre" Grafikmodi auf dem C64) aber das nur nebenbei. Was ist daran falsch, wenn sich jemand, der sich über die Demoszene informieren will, auch informieren kann, was er von welcher Gruppe zu erwarten hat, wenn er eine Produktion zu erwarten hat? Gib mal Butter bei die Fische! Achja: bittebitte sei konsequent und lösche dann auch deine Selbstdarstellung auf Wikipedia. Wikipedia selbst ist ja einen Artikel Wert, aber nicht jeder, der mitwirkt. Das ist _deine_ Argumentation.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands, ansonsten: Do not feed... AN 08:32, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke ich kann mich als ganz guter Kenner der Demoszene bezeichnen. Metalvotze hat (zumindestens in der Szene) durchaus Relevanz - gerade durch den ersten Platz der Winnerdemo auf der weltgrössten Demoparty Breakpoint. Der gelöschte Artikel war aber inhaltsleer, bzw. POV und wurde somit zu recht gelöscht. Die legendäre Demogruppe Crest, die sicherlich einen Eintrag verdient hätte, war zumindestens nie unter dem Lemma Crest zu finden. --Avatar 17:13, 14. Dez 2005 (CET)

Alexander Achenbach

Löschantrag vom 15.6. wurde abgelehnt. Am 6.9. hat Benutzer:Markus Schweiß den Artikel ohne Diskussion gelöscht. --Fuzzy 00:44, 15. Dez 2005 (CET)

Begründung war "Ist bereits alles in Sealand vorhanden"; das ist ein zulässiger Schnellöschgrund (WP:SLA Kriterium 6).--Gunther 00:55, 15. Dez 2005 (CET)

Ort Kelz, Gemeinde Vettweiß, Ehrenbürger Josef Gilles

zu Ort Kelz, Gemeinde Vettweiß, Ehrenbürger Josef Gilles

Der Redakteur Voyager hat heute Mittag einen Artikel zu Josef Gilles gelöscht, mit dem Hinweis "Unsinn". Ich kann nur versichern, dass es sich nicht um Unsinn handelt. Ich weiß gar nicht wo Voyager das Recht her nimmt, hierüber zu urteilen. Mein Name ist Albert Müller. Ich bin selber Bürger dieses Ortes und verwalte u.a. die Internetseite www.kelz-nrw.de.

Wer ist denn dieser Josef Gilles? Darf man etwas über ihn erfahren? --Fb78 ☼ 14:43, 15. Dez 2005 (CET)

So richtig wertvoll scheint der Text aber nicht gewesen zu sein... „Josef Gilles (* 22. März 1931 in Kelz) ist ein Bürger des Ortes Kelz. Josef Gilles hat seinen Heimatort Kelz nie verlassen. Er ist kein echter Ehrenbürger aufgrund einer Satzung. Wegen seiner Besonderheiten wird er lediglich im Sprachgebrauch als "Ehrenbürger" bezeichnet. Neben Willy Millowitsch ist er der einzige Mensch in Nordrhein-Westfalen, dem zu Lebzeiten ein Denkmal gesetzt wurde: eine lebensgroße Bronzestatue in der Dorfmitte.“ Auch einen ordentlichen Löschantrag hätte dieses Werk nicht überlebt. --ST ○ 14:46, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn du den Text nicht für wertvoll hälst, rechtfertigt das denn die SLA-Exekution? Bitte ordnungsgemäß verfahren mit Löschantrag und der Möglichkeit, 7 Tage lang nachzubessern. --KaPe, Schwarzwald 16:01, 15. Dez 2005 (CET)

zu Löschung "Josef Gilles"

Josef Gilles ist kein wichtiger Mensch. Aber wenn sein Name schon genannt ist, darf man auch zwei Sätze über ihn lesen, oder?

Broiler (Version vor 09:07, 13. Dez 2005)

Hier muss bitte ein Administator tätig werden, der es versteht, eine Versionhistorie zu einem anderen Artikel zu verschieben. Seit 30. November 2005 wurden Brathähnchen und Broiler hin und hergeschoben. Die Änderungen nach dem 30. November sind mit der Löschung durch DaTroll verloren gegangen. Ausführlich begründet habe ich das auf Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Dezember_2005#Brathähnchen --KaPe, Schwarzwald 16:12, 15. Dez 2005 (CET)

Das sind die leider nicht zu vermeidenden Schaeden, wenn Leute URVs durch Kopieren begehen. --DaTroll 17:00, 15. Dez 2005 (CET)

ich hab jetzt doch mal wiederhergestellt, weil die URV nur ein eng begrenzter Abschnitt war; alle Versionen, in denen dieser enthalten war, sind gelöscht geblieben. Dadurch sind history-Einträge verloren, aber das waren nur marginale Änderungen (wikilink), außerdem ist etwas Mischmasch in der Versionsgeschichte entstanden, was nicht schön ist, in diesem Fall aber sich nur auf die jüngsten Versionen bezieht, weil Bearbeitungen im einen Artikel nur vor, im anderen nur nach dem 11.10. stattfanden - zwischen die Einträge mit LA und QS ist eine andere Version gerutscht (eine Änderung von Äneias, die dann logischerweise keine LA und QS enthält und textidentisch mit der aktuell wiederhergestellten Version ist.) --Rax dis 22:19, 15. Dez 2005 (CET)

Spielbox-Spiele

Kann mir bitte jemand die letzte Fassung von [1] auf Benutzer:H-stt/Spielbox verschieben. Ich weiss immerhin worum es geht und schaue mal, ob was zu retten ist. --h-stt 17:36, 15. Dez 2005 (CET)

na, dann viel spaß, ist ein hammer-artikel! ;-) --JD {æ} 18:13, 15. Dez 2005 (CET)

in der Löschdiskussion klang das schlimmer. Gibt es Versionen mit mehr (bearbeitungsbedürftigem) Inhalt? Wenn ja, kopiert es mir bitte einfach mit auf die Seite. --h-stt 18:24, 15. Dez 2005 (CET)

es war in der ursprungsversion nur noch eine listenhafte aufzählung aller spiele und inhalte dabei, die so gar nix zur relevanz des ganzen beitragen. als quellen wurde genannt: spielbox.de und angespielt.de. --JD {æ} 18:51, 15. Dez 2005 (CET)

Danke, die Liste als solche ist wohl kaum enzyklopädisch relevant. Ich tipp mal einen Satz dazu in Spielezeitschrift. --h-stt 18:58, 15. Dez 2005 (CET)

DLRG Heidelberg

Hallo, warum wirde der Beitrag der DLRG Heidelberg als Werbung gelöscht.Der Artikel ist noch nicht fertig und weißt auf eine ehrenamtlich arbeitende Organsiation hin. MFG A.walter

weil er nichts weiter als werbung war. kaum text, keien enzyklopdäische relevanz erkennbar, adresse, kontakt, weblink und co gehören in dieser form nicht hierher. ob die organisation gewerblich ist oder nicht, hat nichts damit zu tun. grüße, --JD {æ} 18:07, 15. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wiener Straßennamen

Wurde gelöscht, obwohl Wiedergänger (siehe weiter oben [2])

Ebenfalls auf der Löschantragsseite vom 14. Dezember wurde gestern eine weitere Wiener Straßenliste zum Löschen beantragt (nachdem dies ebenfalls weiter oben bereits geklärt wurde, und es ja um das gleiche geht, nur eben über einen anderen Bezirk. Am Artikel wird zudem auch noch gearbeitet, um das Niveau der anderen zu erreichen) Jedenfalls sollte auch hierbei geklärt werden, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. -- Otto Normalverbraucher 19:04, 15. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Beblawie/fehlende Artikel

Bitte vorübergehend wiederherstellen. Ich möchte den Text zu meinem neuen Account kopieren. -- Weiße Rose 00:57, 16. Dez 2005 (CET)

Erledigt.--Gunther 00:58, 16. Dez 2005 (CET)

Danke! -- Weiße Rose 01:05, 16. Dez 2005 (CET)

Wir sind Papst (die gelöschte Version)

• Hätte nun Bedeutung als das zweite Wort des Jahres, ein Artikel ist soeben neuentstanden, der SLA-Steller hat den Antrag zurückgenommen, da sich die Relevanz geändert hat. Meine Frage, spricht was gegen die Wiederherstellung des alten etwas ausführlicheren Artikels? Gibt es den denn noch?? Gruß --Zaphiro 12:24, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn, dann die alte Version. Rein persönlich halte ich das Lemma zwar für Schwachsinn, aber offenbar gibt es doch ein starkes Bedürfnis, dafür einen Artikel anzulegen. Fragt sich nur, ob es auch ein ebenso starkes Bedürfnis gibt, diesen Artikel nachzuschlagen. --Zinnmann d 12:31, 16. Dez 2005 (CET)

nunja, wir wollen ja nicht werten, hätte auch eher mit einem zweiten Platz für Du bist Deutschland gerechnet, oder als Unwort des Jahres;-)--Zaphiro 12:34, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt 28 gelöschte Versionen. Wenn das Lemma gewünscht ist, könnte ja auch mal jemand einen brauchbaren Artikel schreiben... --Xocolatl 12:38, 16. Dez 2005 (CET)

Habs wiederhergestellt und einen neuen LA gestellt, manche Leute diskutieren halt gern. --DaTroll 12:40, 16. Dez 2005 (CET)

es geht aber hier um die alte Version, aus Erinnerung war die mM nach besser--Zaphiro 12:44, 16. Dez 2005 (CET)

Nein, nur laenger. ---DaTroll 12:47, 16. Dez 2005 (CET)

gut ich hatte ihn gerade gelesen, ja da wäre auch Feinschliff noch nötig, aber vielen Dank für die Einstellung des alten Textes--Zaphiro 12:48, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe sie trotzdem wiederhergestellt und entsprechend revertiert. Vielleicht können wir im LA mal ausnahmsweise über das Lemma statt über den Inhalt entscheiden.--Zinnmann d 12:50, 16. Dez 2005 (CET)

Yachad (Gemeinschaft)

Wenn ein neutraler Admin die Löschdiskussion anschauen würde, käme er/sie bestimmt nicht zu dem gleichen Schluß wie Benutzer:Unscheinbar. Ich hatte im Rahmen einer Auseinandersetzung mit Unscheinbar ihn zu einer Entscheidung aufgefordert, weil ich annahm, dass er in seiner Rolle als Admin eine gewisse Neutralität walten lassen würde. Sein Verhalten in der Diskussion über das Portal:Homosexualität und dessen evtl. Löschung/Teillöschung sowie sein Einfrieren des Portals selbst zeigt aber, dass er nicht in der Lage ist, sich neutral zu verhalten; es wäre schön, wenn einige andere Admins (am besten solche, die ihm nicht nahe stehen) die Sache mal anschauen würden. --Bhuck 14:49, 16. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu: hier und hier und hier--Bhuck 14:53, 16. Dez 2005 (CET)

Dabei ist die enge Zusammenarbeit zwischen Unscheinbar und Benutzer:Hansele in diesem Themengebiet zu erwähnen, sowie Hanseles wiederholte Löschanträge zu Dingen mit lesbischer oder schwuler Thematik (dokumentiert in der Löschdiskussion zu Yachad).--Bhuck 14:55, 16. Dez 2005 (CET)

Mir ist auch unklar, wie es zu der Löschung kommen konnte. Es ist offenbar der deutschlandweite jüdische Homosexuellenverband. Ich frage mich, wie da überhaupt Zweifel an der Relevanz bestehen können. Der Artikel war auch nicht so schlecht, dass er IMHO eine Löschung rechtfertigt. Wenn die relevanz nicht deutlich genug herauskam, wäre das ein Fall für die QS. Gruss, --Barb 16:12, 16. Dez 2005 (CET)

Verein mit 50 Mitgliedern, keine besonderen Aktivitaeten. Klarer Fall von Irrelevanz. --DaTroll 16:19, 16. Dez 2005 (CET)

Auch wenn dieser Verband sehr klein sein dürfte, ist er als relevant anzusehen, wenn er der einzige deutschlandweite jüdische Homosexuellenverbnd ist. Die Kleinheit kann angesichts der zahlemnäßig kleinen jüdischen Bevölkerungsgruppe in Deutschland kein Kriterium für die Relevanz sein. Oder gibt es bei der Löschung Hintergedanken, die gar nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun haben. -- Weiße Rose 16:21, 16. Dez 2005 (CET)

Klar, ich bin gegen schwule Juden. --DaTroll 16:23, 16. Dez 2005 (CET)

Ich will die ganze Diskussion nicht noch ein drittes Mal führen, aber die Zahl der Mitglieder kann ein Relevanzkriterium sein, muss es aber nicht sein. In diesem Fall ist die Relevanz nicht durch die Zahl der Mitglieder begründet, sondern durch die nationale Bedeutung. Selbst wenn der Verein unter die gesetzlich notwendige 7 Mitglieder fallen würde, und aufgelöst werden müsste, wäre seine historische Existenz relevant, da es kein vergleichbarer Verein gibt.--Bhuck 16:34, 16. Dez 2005 (CET)

Es wäre auch schön, wenn der Artikel hergestellt werden würde, wenn auch die Verlinkungen, die zum Zeitpunkt der Löschung bestanden, ebenfalls wiederhergestellt werden würden. (Siehe hier und hier, aber vielleicht sind es mehr gewesen--vermutlich können nur Admins so etwas feststellen...) --Bhuck 17:13, 16. Dez 2005 (CET)

Mir ist wirklich nicht klar, worin die Relevanz besteht. Es gibt Vereine für schwule Motorradfahrer, schwule Christen, schwule Chöre, was auch immer. Worin besteht jetzt der wesentliche Unterschied? Dass sich nicht mehr als ein Verein für diese spezielle Zielgruppe in Deutschland etablieren konnte, kann ja nicht das Herausstellungsmerkmal sein.--Gunther 17:24, 16. Dez 2005 (CET)

Nun, für das Phänomen "schwules Chor" könnte ich mir einen Artikel ebenfalls vorstellen, entlang der gleichen Linie wie Kegelclub oder Taubenzüchterverein. Dort könnten einzelne Vereine (sofern individuell relevant, z.B. Rosa Kehlchen wegen ihrer erfolgreichen Klage gegen dem badischen Sängerbund) verlinkt werden. Mir ist also genauso wenig klar, worin die vermeintliche Irrelevanz bestehen soll.--Bhuck 17:37, 16. Dez 2005 (CET)

Das "Phänomen" ist unter Homosexualität und Religion bereits abgehandelt. Um als einzelner Verein relevant zu sein, müsste sein Wirken wesentlich über die Zielgruppe hinausgehen.--Gunther 17:54, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn wesentliche Teile des ehemaligen Artikels alles Platz finden würden in Homosexualität und Religion wäre das schon mal ein Anfang..z.B. wo Regionalgruppen existieren, Hinweis auf liturgische Entwicklungen, etc, was alles durch die Löschung verloren ging. Aber ich könnte mir vorstellen, dass es besser ausgegliedert wäre, zumindest in Homosexualität und Judentum. Und dann ist die Frage, dass Yachad auch für nichtreligiöse, ethnische Juden offen ist, nicht mit der Lösung Homosexualität und Religion richtig abgehandelt, wohl aber mit Homosexualität und Judentum.--Bhuck 18:33, 16. Dez 2005 (CET)

Was gibt es zu den nichtreligiösen Aspekten zu sagen? Inwiefern sind die Belange der homosexuellen Juden dann nicht einfach einerseits die der Schwulen, und andererseits der Juden? Worin liegen die Gemeinsamkeiten?--Gunther 18:50, 16. Dez 2005 (CET)

Nun, z.B., da die Fans von der Eurovision Grand Prix bei Lesben und Schwulen besonders zahlreich sind, und Grand Prix oft übertragen wird in schwullesbischen Zentren, hat Yachad dann die Buh-rufe, die beim israelischen Auftritt vorkamen, thematisiert. Sie arbeiten auch gegen die Überschneidung zwischen linken Antisemitismus und der Lesben- und Schwulenbewegung (bzw. die "linkere", radikalere Teile davon). Auf deren Homepage steht auch "Als jüdische Organisation gilt unsere Solidarität insbesondere der Schwulen- und Lesbenbewegung in Israel, zu deren Organisationen wir gute Beziehungen pflegen." Da der Artikeln nicht mehr existiert, kann ich aber auch nicht überprüfen, ob das überhaupt nur ansatzweise im Artikel angesprochen war. --Bhuck 19:20, 16. Dez 2005 (CET)

Überzeugt mich so nicht. Gibt es tatsächlich starke links-antisemitische Tendenzen in der Schwulenbewegung? Also mehr als das aufgrund der natürlichen politischen Ausrichtung der Bewegung zu erwarten wäre?--Gunther 19:31, 16. Dez 2005 (CET)

Siehe hier. Es geht auch weniger darum, ob es diese Tendenzen gibt, als ob es Leute gibt, die daran glauben. Artikel wie Sonderbereich Mürwik zeigen doch, dass es weniger um Realität als um (Eigen-?)Wahrnehmung geht.--Bhuck 23:04, 16. Dez 2005 (CET)

Das von Dir genannte Beispiel hat doch mit Homosexualität wenig zu tun, das ist ganz allgemein die zu dieser Zeit weitverbreitete anti-israelische Stimmung, die von Leuten wie Möllemann geschürt wurde. Dass auch Schwule nicht davor gefeit sind, ist nicht ausgesprochen überraschend.--Gunther 23:35, 16. Dez 2005 (CET)

Und musst Du überrascht sein, damit der Artikel wiederhergestellt wird? Ich glaube, ich verstehe nicht so ganz, worauf Du hinaus willst...--Bhuck 23:50, 16. Dez 2005 (CET)

Oh ja, richtig, es geht um eine Wiederherstellung und nicht um eine nette Plauderei :-) Die Frage war: Welche Schnittpunkte gibt es zwischen Judentum und Homosexualität, die über das Religiöse hinausgehen? Ich war von Deiner Antwort nicht überzeugt, deshalb glaube ich immer noch, dass Yachad angemessen in Homosexualität und Religion behandelt werden kann und ein eigener Artikel Homosexualität und Judentum nicht nötig ist (der dann die fraglichen nicht-religiösen Aspekte mitabdecken könnte). Damit hat das "Phänomen" Homosexualität und Judentum seinen Platz, und da Du mich auch nicht von der Relevanz dieses speziellen Vereines überzeugen konntest, denke ich, dass der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte.--Gunther 00:00, 17. Dez 2005 (CET)

Moment...erst sagst Du, dass Du nicht überrascht bist, wenn Schwule nicht vor anti-israelische Stimmung gefeit sind, und dann im nächsten Atemzug sagst Du, Du bist nicht davon überzeugt, dass es Schnittpunkte zwischen Judentum und Homosexualität gibt. Wer sollte innerhalb der Lesben- und Schwulenbewegung denn Position gegen etwaige anti-israelische Stimmung nehmen, wenn nicht ein Verein wie Yachad? Wenn der Verband deutscher Katholiken damit drohen würde, seine Teilnahme am CSD aus Protest vor anti-israelische Äusserungen eines anderen Vereins, wäre das wohl nicht sonderlich effektiv, oder?--Bhuck 00:10, 17. Dez 2005 (CET)

Dass Schwule auch essen, stellt keinen thematischen Schnittpunkt zwischen Homosexualität und Kochkunst dar.--Gunther 00:28, 17. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens gibt es keine schwule Gourmet-Vereine oder sowas. Weder gibt es die Bemühung, eine Kultur des gesunden/gehobenen/was-auch-immer Essens innerhalb der Schwulenbewegung (oder der Lesbenbewegung--die lässt Du immer wieder unter den Tisch fallen), noch gibt es Bemühungen, irgendwie in Restaurants durchzusetzen, dass 2er Tische auch an gleichgeschlechtliche Paare vergeben werden. Aber wir reden ja auch nicht über die Wiederherstellung eines Artikels über einen schwulen Gourmetverein, der nicht existierte. Vereine, die nie gegründet wurden, sind ja auch irrelevant. Wieso erwähnst Du das denn?--Bhuck 11:21, 17. Dez 2005 (CET)

Du hast mich nicht davon überzeugt, dass Schwule von Antisemitismus irgendwie wesentlich anders betroffen sind als Nichtschwule. Genauso gibt es über Homosexualität und Essen nichts zu sagen, weil Schwule und Nichtschwule sich in diesem Punkt nicht unterscheiden, selbst wenn sie irgendwelche Vereine gründen.--Gunther 12:51, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, Schwule (oder Lesben) seien "von Antisemitismus irgendwie wesentlich anders betroffen...als Nichtschwule" (oder Nichtlesben). Ich wüsste nicht, warum das irgendwie ein sine qua non für die Relevanz des Artikels wäre. Aber anders als die Frage des Essens (bei der es keine Bestrebungen gibt, entweder in der lesbischwule Community oder in der Gourmet Community irgendwie eine bestimmte Position zu ziehen) gibt es in diesem Fall schon solche Bestrebungen. Ich verstehe nicht, warum Du etwas, das existiert, mit etwas, das nicht existiert, vergleichen willst.--Bhuck 00:35, 18. Dez 2005 (CET)

Mein Eindruck ist halt, dass der Verein einen thematisch klar relevanten Ausgangspunkt hat (nämlich die Frage, wie das Judentum zur Homosexualität steht, wie es auf die gesellschaftlichen Entwicklungen reagieren soll), sich dann aber niemandem verschließen will und eben allen offensteht, die sich mit den beiden Punkten Judentum und Homosexualität irgendwie verbunden fühlen. Relevanz sehe ich aber bisher nur bei dem eigentlichen Kernpunkt, und der ist in Homosexualität und Religion gut aufgehoben und steht im richtigen Kontext. Alles andere betrifft entweder ganz allgemein Judentum und Antisemitismus oder allgemein Homosexualität.--Gunther 00:52, 18. Dez 2005 (CET)

Nun, zum einen denke ich, dass der Verein genauso versucht innerhalb des Judentums wie auch innerhalb der Lesben- und Schwulenbewegung etwas zu bewegen--es geht also nicht nur darum, wie das Judentum zur Homosexualität steht, sondern auch umgekehrt. Und zweitens, wenn Judentum eine rein religiöse Frage wäre, hättest Du vielleicht recht mit Homosexualität und Religion (wobei ich eben mit Entsetzen festgestellt habe, dass HuK e.V. nicht nur keinen Artikel hier hat, sondern auch noch nicht mal in dem Artikel Homosexualität und Religion erwähnt ist, und ich den Verein ebenfalls für relevant halte, ohne ethnischen Bezug). Aufgrund des Phänomens des "säkularen Juden", aber, ist der Religionsartikel auch nicht so 100% passend.--Bhuck 18:45, 19. Dez 2005 (CET)

Was gibt es denn zum Thema "säkulare Juden" und Homosexualität zu sagen, das nicht eindeutig einem dieser beiden Themenbereiche zuzuordnen wäre? Das CSD-Beispiel oben gehört mMn klar zum Bereich Judentum/Antisemitismus; dass es dabei um eine schwule (jaja, LGBT) Veranstaltung ging, ist nebensächlich, das hätte genausogut der Karneval oder die Love Parade sein können.--Gunther 19:09, 19. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, ich verstehe immer noch nicht wirklich, was hier das Problem ist. Angenommen, es wäre nun mal nicht CSD, um den es ging, sondern Karneval, und angenommen, es gäbe ein jüdischer Karnevalsverein, der versuchen würde, innerhalb der Närrinnen- und Jeckenszene für pro-israelische Umgangstöne zu werben, so würde ich einen solchen Verein ebenfalls für relevant (ja, sogar höchst bemerkenswert!) halten. Du nicht?--Bhuck 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

Nein, ohne weitere Merkmale wie Mitgliederzahl oder Wahrnehmung in der Öffentlichkeit nicht.--Gunther 09:56, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Problem mit der Knappheit des Abschnitts Wikipedia:Relevanz#Vereine. Da steht nämlich auch nicht mal etwas über Mitgliederzahl. Ich denke, es ist klar, dass Mitgliederzahl ein mögliches aber keinesfalls ein erforderliches Kriterium sein kann, und dass Mitgliederzahl in diesem Fall die Relevanz nicht begründen würde. Wie soll man aber "Bedeutung" oder "Wahrnehmung" objektiv bemessen? Vor allem so, dass die bestehenden Vereinsartikel alle (oder größtenteils) als auf "bedeutende" Vereine bezogen eingestuft werden würden? Und wie ist es mit der Frage eines Vereinstypen wie z.B. Kegelclub, was sich nicht auf einem einzelnen Verein beziehen würde?--Bhuck 10:24, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Vereinstyp muss ein Begriff geworden sein. Jeder weiß, dass es Kegelclubs oder Taubenzüchtervereine gibt (gut, letztere hätten auch ein Gerücht sein können, aber es ist jedenfalls ein geläufiger Begriff). Das ist im konkreten Fall nicht gegeben.

Allgemeine Kriterien zur Relevanz von Vereinen sind kaum festzumachen, deshalb steht auch unter WP:RK so wenig. Bei kleineren Vereinen sollte zumindest das Wirken wesentlich außerhalb der Mitgliederschaft wahrgenommen werden: Wird über einen Kegelclub in der Lokalpresse berichtet, genügt das nicht, gewinnt er irgendeine überregionale Meisterschaft, dürfte das genügen. Worin bestehen die Leistungen des Vereins? Wodurch hat er auf sich aufmerksam gemacht? Der gute Zweck alleine genügt nicht.--Gunther 12:41, 21. Dez 2005 (CET)

Das, was Du zu Vereinstypen sagst, ist mir nicht so ganz klar. Du scheinst "ein Begriff geworden (zu) sein" mit "Jeder weiß, dass es ... gibt" gleichzusetzen. Warum sollte man nur Dinge erwähnen dürfen, von denen jeder weiss, dass es sie gibt? Das würde eigentlich verhindern, dass Leute aus einer Enzyklopädie etwas neues lernen könnte.--Bhuck 17:08, 25. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Bhuck baut hier Verschwörungstheorien auf, die ich für gänzlich absurd halte. Dieser Mini-Verein ist offensichtlich wirklich irrelevant - aber er versucht mit allen Mitteln, die Existenz dieses Artikels zu retten. Seine letzte Aktion war, den Löschantrag eigenständig kurz vor Beenden der Löschdiskussion aus dem Artikel zu nehmen und diesen auf "erledigt" zu setzen. Die einen sagen, das sei Zufall - andere bezeichnen es als Unverschämtheit, da er so die Abarbeitung durch den bearbeitenden Admin verhindert hat, und der Artikel damit vergessen wurde. Nun kam der Artikel - gegen seine Proteste - wiede auf die Liste, und kaum wird eine Entscheidung getroffen, protestiert er wieder. In der Löschdiskussion zu Yachad gibt es unter anderem ein Zitat von Benutzer:Mozart, welches ich hier anfügen will: Fakten: Der Trägerverein, so formell noch existent, besteht derzeit aus etwa 3-7 mehr oder minder Aktiven (Vielleicht o.a.Benutzer???). Die "Regionalgruppen" sind bis auf eine Kontaktadresse München nicht existent. In Köln fungiert ein anderer Verein als Ansprechpartner. Wie "lebendig" diese Minderheitenvertretung ist dokumentiert die Homepage: Letztes aktuell dokumentiertes Ereignis ist ein Treffen in München im Jahr 2001 (!), ein Weltkongress von -sage und schreibe- ca. 30 Teilnehmern! WOW!, Terminkalender wirbt denn auch für eine Veranstaltung des Jahres 2003 (!). Die Aktivitäten der internationalen Seite sieht ähnlich düster aus. Das aktuelle und regelmäßige Onlinemagazin (...erscheint angeblich alle 2 Monate...) ist in der Ausgabe Juli/2004 zu bewundern.... Ich glaube, das sagt genug über die angebliche Relevanz aus. --Hansele ^(Diskussion) 09:20, 17. Dez 2005 (CET)

• Ich habe gerade nochmal etwas recherchiert: Zuerst bittet Bhuck Unscheinbar, eine Entscheidung zu treffen. Als die Entscheidung nicht in seinem Sinne gefallen ist, macht er aber nicht einen Versuch (zumindest nicht auf Unscheinbars Diskussionsseite zu sehen), zuerst einmal ihn zu einer Revision seiner Entscheidung zu bewegen. Eine direkte Ansprache des ausführenden Admins sollte doch grundsätzlich der erste Schritt sein, bevor man hier einen Wiederherstellungswunsch äußert. Ich kann auch deshalb nur empfehlen, diesem Spiel ein Ende zu machen, und diesen unbegründeten Wiederherstellungswunsch abzulehnen. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 17. Dez 2005 (CET)

Nun, a) Verschwörungstheorie -- das ist ein bisschen hoch gegriffen. Allerdings habe ich mehrere Versuche von Dir gesehen, lesbische und schwule Thematik aus der Wikipedia löschen zu lassen. Ich habe auch nie gesehen, dass Unscheinbar hier irgendwas dagegen steuern wollte, sondern er stand dann meist auf Deiner Seite, wenn er überhaupt dazu Stellung genommen hat. Wenn ihr meint, das sei eine Verschwörung, sei das Dir unbenommen. Ich jedenfalls finde es nur relevant zu erwähnen, dass diese Löschbemühung kein Einzelfall ist, mehr nicht. Zu b) Mozart-Zitat -- Mozart wurde ja auch in der Löschdiskussion aufgefordert, Quellen dafür zu benennen, wie er auf die Mitgliederzahl von 3-7 kommt. Seine unwahre Behauptung, ich wäre Mitglied in dem Verein, wiederholst Du hier unkommentiert. Ich frage mich, was Du dabei bezweckst. Zu c) direkte Ansprache von Unscheinbar: Hättest Du den Link zu meiner Benutzerdiskussion oben verfolgt, hättest Du gelesen, dass Unscheinbar mich direkt aufgefordert hat, hier den Antrag zu stellen. Somit ist es wohl kaum redlich von Dir, die (bereits erfolgte) direkte Ansprache des Admins als Vorschritt vorzuschreiben. --Bhuck 11:21, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe nie den Versuch unternommen "lesbische oder schwule Thematik aus der Wikipedia löschen zu lassen". Ich habe Löschanträge aus diesem Bereich wie auch aus anderen Bereichen gestellt - wenn dabei Artikel aus diesem Bereich in etwas höherem Anteil vorgekommen sind, liegt es vielleicht daran, dass mir in diesem Bereich häufiger Artikel als fraglich oder löschwürdig erschienen sind. Daraus herzuleiten, ich wollte die lesbische oder schwule Thematik aus der Wikipedia löschen lassen, empfinde ich schon als deutlich weit hergeholt und unverschämt. Andersherum sehe ich allerdings bei dir und einigen anderen Benutzern die Tendenz, Artikel aus dem schwul-lesbischen Themenbereich auch bei geringer oder nicht vorhandener Relevanz mit aller Gewalt in der Wikipedia halten zu wollen, eben weil (und manchmal denke ich persönlich: nur weil) sie aus diesem Bereich stammen. Das empfinde ich dann durchaus als bedenklich. --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 17. Dez 2005 (CET)

In den letzten 5 Tagen hast Du 4 Löschanträge gestellt. 3 davon haben mit homosexueller Thematik zu tun. Das ist ohne die ganze Serie, die zu dieser Wiederherstellungsdiskussion geführt hat, mitzuzählen (da die ja älter ist, und so lange wollte ich da nicht Statistik führen). Ich stelle bei Artikeln im Bereich Molekularbiologie keine Löschanträge, weil ich meine Fachkenntnisse in diesem Gebiet nicht überschätze... ich weiss nicht, warum Du meinst, gerade dieser Themenbereich würde Deine besondere Aufmerksamkeit verdienen. Man kann die Statistik auch anders deuten, wenn man zählt, wieviele der Löschanträge in diesem Themenbereich ausgerechnet von Dir stammen. Bis auf dem jüngsten zu Alexander Zinn fallen mir keine andere ein, die nicht von Dir gestartet wurden. Das will ich schon ein besonderes Augenmerk nennen.--Bhuck 00:35, 18. Dez 2005 (CET)

Diese Diskussion bitte nicht hier fortsetzen, dafür ist das die falsche Seite. Klärt das bitte auf Euren Diskussionsseiten oder ggf. in einem Vermittlungsausschuss.--Gunther 00:54, 18. Dez 2005 (CET)

Hermann Baranowski

Hallo Admins, könnte jemand von euch mir bitte einmal den Link zur Löschdiskussion zu o.g. Artikel schicken, da ich den Löschantrag nicht mitbekommen habe und mir nun selbst ein Bild darüber machen möchte. Vielen Dank für die Hilfe und beste Grüße --Hejkal 10:27, 17. Dez 2005 (CET)

Da scheint es keine eigentliche Löschdiskussion zu geben - der Artikel ist aber auf Wikipedia:DDR-URV/Verdächtige Artikel gelistet gewesen. Du kannst so etwas übrigens relativ einfach selbst herausfinden, indem du Hermann Baranowski anwählst, als wolltest du den Artikel editieren, und dann den Link/Menüpunkt "Links auf diese Seite" anwählst. Oder aber "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Hermann_Baranowski" anwählst. Da findest du dann alle Artikel, die auf diesen Artikel linken - da muss in der Regel die Löschdiskussion dabei sein. Geht natürlich mit jedem anderen Artikel auch. --Hansele ^(Diskussion) 10:58, 17. Dez 2005 (CET)

Bitte den Wiederherstellungswunsch ausnahmsweise hier Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle vorbringen. Die Kollegen helfen dir dann weiter. Gruß --Finanzer 01:31, 19. Dez 2005 (CET)

Hans Holbein der Jüngere

Es gibt so viele Verweise auf diesen Artikel, der leider tiefrot leuchtet. Ich würde mich mal dransetzen wollen, aber vorher die Frage, ob eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels (am 12.12. von Markus mit dem Vermerk "Urheberrecht ungeklärt Könnte Charlotte Gerlings, 100 great artists entstammen") möglich ist. Vielleicht könnte ich - wegen des URV-Verdachts - den Text nach Benutzer Diskussion:Ercas/Hans Holbein der Jüngere oder per E-Mail haben? --ercas 20:39, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte den Wunsch hier vorbringen Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle. Die Kollegen helfen dann weiter. Gruß --Finanzer 01:30, 19. Dez 2005 (CET)

Hä? Das war doch gar kein DDR-URV-Fall! --ercas 08:59, 19. Dez 2005 (CET)

Ok, mein Fehler. Ich sende dir den Text nachher per Mail. Den hier in der WP, wo auch immer zu belassen, wäre eher nicht so pfiffig. Gruß --Finanzer 10:06, 19. Dez 2005 (CET)

Inzwischen von mir ganz neu geschrieben. Ich hoffe, in den späteren Ergänzungen befinden sich keine URV-Textteile? Karl Kit 10:13, 20. Dez 2005 (CET)

Alleinheit

Wenn ich mich richtig errinere hab ich den Artikel selbst eingestellt und ganz sicher nichts aus irgendeiner DDR-xyz kopiert! Wie wird WP.de jemals auf irgendeinen gruenen Ast kommen wenn hier mehr zerstoert wird als verbessert??? Jedesmal wenn ich hier wieder vorbeischaue hat irgendjemand meine Bilder und Artikel geloescht; was ist loss mit diesen bevollmaechtigten hier??? Wiederherstellen! Togo 21:18, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Wunsch mal an die Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle weitergeleitet. Die beschäftigen sich da aussschließlich mit dieser Thematik. Hadhuey 21:28, 18. Dez 2005 (CET) P.S. der Artikel befindet sich momentan unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Alleinheit-Quarantäne.

Ein-Baum-Theorie

Eine philosophosche Theorie, die ich entwickelt habe und nicht unbedingt falsch sein muss. Weswegen sollte sie gelöscht werden? Das Peter-Prinzip ist auch nicht so wasserdicht. Godwins_Gesetz dito!

weil philosophische theorien hier nicht danach aufgenommen werden, ob sie richtig sind oder nicht, sondern danach ob sie verbreitet sind oder nicht. Das peter-prinzip ist verbreitet, godwins gesetz ist verbreitet, aber wenn du die ein-baum-theorie entwickelt hast und selber einstellst, ist sie wohl eher nicht verbreitet. siehe auch WP:WWNI punkt "theoriefindung". -- southpark 23:26, 18. Dez 2005 (CET)

Wie soll sie Verbreitung finden, wenn sie hier gelöscht wird?

Web, Newsgroups, Zeitschriften, Bücher, Telephon?--Gunther 23:34, 18. Dez 2005 (CET)

Geklaut war sie auch noch - die hab ich schon vor jahren unter als Variation von Murphys Gesetz gelesen. Hadhuey 23:38, 18. Dez 2005 (CET)

Masidistenesel (Humorarchiv)

Irgendjemand hat den Artikel Masidistenesel restlos aus dem Humorarchiv (wo er doch schon lange perfekt aufgehoben war) entfernt. Ich möchte um Wiederherstellung bitten, da ich diesen Artikel herrlich bizarr und komisch fand (außerdem halte ich die Löschung von Artikeln aus dem Humorarchiv für schlechten Stil). Notfalls liegt als Hilfsmittel für die Wiederherstellung bei der Kamelopedia noch eine originalgetreue Kopie mitsamt Bild bereit: Hier.--Der Bischof mit der E-Gitarre 04:48, 19. Dez 2005 (CET)

Zu Masidistenesel gibt es keine gelöschten Versionen und keinen Hinweis auf eine Verschiebung.

Gefunden: 00:24, 15. Sep 2005 Southpark Wikipedia:Humorarchiv/Masidistenesel wurde gelöscht (nicht lustig).

Die Löschung ist sicherlich Geschmackssache (allzu lustig fand ich es auch nicht), Aber warum sollte man den Artikel wiederherstellen wo es doch in der Kamelopedia eine Kopie gibt? ;) Viele Grüsse,--Michael 10:22, 19. Dez 2005 (CET)

Unterrichtsstörungen

Hi Jergen, wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Unterrichtsstörungen gelöscht. Dazu einige Anmerkungen: Du schreibst, dass der Artikel ein Linkvehikel sei. Dazu möchte ich doch gerne einiges anmerken: Diese Seite ist im Aufbau und wird insbesondere von mir und Studenten der Universität Flensburg (wo ich als Dozent im Bereich Pädagogik arbeite) zum Thema Unterrichtsstörungen entstehen. Wie der Titel schon eindeutig sagt wird es im Laufe der Zeit die wichtigste Seite im Netz zu dem Thema sein und insbesondere von Lehrern und Studenten besucht und weiter entwickelt werden. Da die Seite nicht profit orientiert ist, verstehe ich die Löschung aufgrund des links nicht. Über eine Antwort und Wiedereinstellung wäre ich sehr erfreut! Viele Grüße Kai W.

Siehe Wikipedia:Weblinks, Abschnitt "Allgemeines".--Gunther 13:48, 19. Dez 2005 (CET)

Euer Ehrgeiz in allen Ehren, aber verlinkt wird nicht, was mal die wichtigste Website sein will, sondern was heute wichtig ist. Kommt also wieder, wenn ihr euer Ziel erreicht habt. --Eike 20:15, 19. Dez 2005 (CET)

Oha, ganz hartnäckig: Wurde nochmals eingestellt, dann mit QS-Pflaster versehen; von mir jetzt Löschantrag (weitere Diskussion bitte hier führen) dazu, weil in der vorliegenden, fahrlässig seichten Form IMHO völlig unbrauchbar. Gruß --Rax dis 21:53, 19. Dez 2005 (CET)

Zeitschriften_mit_DVD

Ich bitte um die Wiederherstellung dieses Artikels. --172.179.5.14 10:00, 20. Dez 2005 (CET)

Dieselbe IP "beglückte" uns mit Catherine Vogel. Karl Kit 10:15, 20. Dez 2005 (CET)

Wie soll ich den Artikel bitte vervollständigen, wenn er sofort wieder gelöscht wird? --172.179.5.14 10:30, 20. Dez 2005 (CET)

Z.B. indem Du ihn erst einmal offline erstellst. Oder indem Du Dich anmeldest und auf Deiner Benutzerseite arbeitest. Halt so wie die meisten anderen auch. --Zinnmann d 10:33, 20. Dez 2005 (CET)

Allerdings könnte die Dame wieder an der Relevanzhürde scheitern.--Gunther 10:35, 20. Dez 2005 (CET)

Vorerst ist sie an der "5-Worte-Hürde" gescheitert. Karl Kit 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

Was soll der Mist andauernd mit der Anmeldung, wenn man einen Artikel schreiben oder ändern kann, ohne sich anzumelden, brauche ich mich hier nicht anmelden. Meine IP-Nummer läßt sich doch nachvollziehen.

Zudem hat der Artikel nichts mit meinem Wunsch der Wiedereinstellung zu tuen. --172.179.5.14 10:46, 20. Dez 2005 (CET)

Dann erkläre doch mal bitte, was dieser Diskussion noch hinzuzufügen ist.--Gunther 10:51, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde es sehr schade, es wird nur Kritik geübt, Verbesserungsvorschläge kommen nicht. Wieso wird immer gleich alles schlecht geschrieben? Auf meine Frage welches Lemma besser wäre gab es auch keine Antwort. --172.179.5.14 10:55, 20. Dez 2005 (CET)

Einen Verbesserungsvorschlag habe ich Dir als Link auf Deiner Diskussionsseite gesetzt. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:58, 20. Dez 2005 (CET)

Zum Wunsch wurden keine neue Argumente benannt, was diesen Verbesserungsvorschlag angeht - ich glaube nicht, dass jemals etwas daraus wird, nicht bei 5-Worte-"Anfängen". Das sagt mir zumindest mein Gefühl (und das Trollen auf meiner Diskussionsseite). Karl Kit 11:06, 20. Dez 2005 (CET)

Wow, Sie sind der Held, Sie können nur alles weglöschen. Bloß keine Kritik im Wikipedia zulassen, dabei dachte ich, dies seinen nur Gerüchte. --172.179.5.14 11:09, 20. Dez 2005 (CET)

Habe ich gelesen danke, sehr nett von Ihnen. --172.179.5.14 11:01, 20. Dez 2005 (CET)

Verbesserungsvorschläge sind nur sinnvoll, wenn man glaubt, dass eine Verbesserung zu einem akzeptablen Artikel führen wird. Das ist bei dem Thema schwierig und angesichts des vorhandenen mageren Inhaltes unwahrscheinlich.--Gunther 11:03, 20. Dez 2005 (CET)

Okay, das kann ich nachvollziehen, ist halt immer schwer zu verstehen wann etwas mager ist und wann nicht. --172.179.5.14 11:05, 20. Dez 2005 (CET)

Nebenbei: Wo kann ich mich über folgende Äusserung beschweren: :Wenn Du noch einmal auf meiner Diskussionsseite trollst, melde ich Dich für die Vandalensperrung. Karl Kit 11:08, 20. Dez 2005 (CET) Erpressen lasse ich mich hier nicht. --172.179.5.14 11:11, 20. Dez 2005 (CET)

ist halt immer schwer zu verstehen wann etwas mager ist und wann nicht Stimmt, aber 5 Worte sind mager. Wenn Du unbedingt einen Artikel über Frau Vogel schreiben willst, solltest Du dabei unbedingt ihre Relevanz für die WP herausarbeiten - hat sie z.Bsp. Preise gewonnen? Ist sie in irgendeiner Form herausragend in ihrem Gebiet? etc.

Und bitte unterlasse es, hier Autoren zu belästigen. Ich schlage vor, Du schreibst jetzt erst einmal an Deinem Artikel und dann schauen wir, was wir daraus machen können. Wenn Du dabei Hilfe brauchst stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüsse,--Michael 11:13, 20. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank, meine Anfrage hier war allerdings auf den Artikel Zeitschriften_mit_DVD

Zur angeblichen Belästigung: Wäre nur nett wenn ich von Seiten Wikipedias nicht erpresst werde, danke. --172.179.5.14 11:17, 20. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Zeitschriften mit DVD wurde nach einer eindeutigen Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005) gelöscht. Nach der Durchsicht der Löschdiskussion kann ich keine Gründe sehen, die eine Wiederherstellung rechtfertigen würden. Vielleicht tröstet Dich der Gedanke, dass dies jedem einmal passieren kann?! ;) Viele Grüsse,--Michael 11:24, 20. Dez 2005 (CET)

Dann akzeptiere ich diese so, leider bekam ich ja am anfang der Diskussion keine Anwort auf die Frage welches Lemma besser gewesen wäre :-( --172.179.5.14 11:27, 20. Dez 2005 (CET)

Es lag hier weniger am Lemma als vielmehr am Inhalt, den die Mehrheit der Diskutanten ablehnte. :-( Viele Grüsse,--Michael 11:30, 20. Dez 2005 (CET)

Um das Lemma ging es ja schon nach 8 Minuten :-) unsinniges Lemma, löschen -- Binter 19:44, 8. Dez 2005 (CET)

Und zum Inhalt, zwischen Löschantrag und Löschung habe ich den Artikel auch umgeändert und erweitert, dieses wurde ja leider nicht berücksichtigt. Was solls, hauptsache man kann sich beschweren, da bin ich hier ja gerade auch nicht besser. :-). Was für ein Schlusssatz. --172.179.5.14 11:35, 20. Dez 2005 (CET)

Irgendwie erfreulich: Mein Gefühl täuschte nicht. Sonst wäre ich traurig. Karl Kit 12:50, 20. Dez 2005 (CET)

Können Sie dieses mal bitte unterlassen, meine Begründung stand unter meim SLA. --172.179.5.14 13:49, 20. Dez 2005 (CET)

Hitflip

Der Artikel Hitflip wurde ohne Diskussion durch Voyager gelöscht. Auf meine Fragen, warum der Artikel gelöscht wurde, bekomme ich keine Antwort.

Der Löschantrag wurde durch ein Mitglied erstellt, der ein anderes Tauschkonzept (Tauschring_Bambali) in der Wikipedia an mehreren Stellen eingebaut hat (z.B. der Link bei Tauschticket). Ich halte den Löschantrag für parteiisch und eine Löschung ohne Diskussion für unfair.

Hitflip ist eine Tauschbörse für DVDs. Sie stellt eine interessante Implementierung eines Tauschrings dar und wird von vielen Mitgliedern (mir inklusive) rege genutzt. Der Artikel hat Hitflip objektiv beschrieben und mit anderen Tauschbörsen verglichen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.196.198 (Diskussion) 12:04, 20. Dez 2005 (CET))

Hallo, unterschreibe deine Beiträge doch bitte. Dann weiß man, mit wem man es zu tuen hat. :-) --172.179.5.14 11:57, 20. Dez 2005 (CET)

So, habe mal im Lösch-Logbuch nachgeschaut, es muss eine Diskussion über die Löschung gegben haben: Lösch-Logbuch:

   * 10:57, 24. Nov 2005 Voyager Hitflip wurde gelöscht (Löschantrag vom 14.11.)

--172.179.5.14 12:00, 20. Dez 2005 (CET)

Naja, "Diskussion" ist übertrieben: Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2005#Hitflip_.28gel.C3.B6scht.29.--Gunther 12:04, 20. Dez 2005 (CET)

Ich meinte auch nur, der LA wurde am 14. gestellt und am 24. wurde es gelöscht. --172.179.5.14 12:15, 20. Dez 2005 (CET)

Lieber 212.184.196.198, wieso hattest du denn in der einen Woche, wo es in der Löschdiskussion stand, nichts dazu geschrieben, so ist doch eine 100ige Löschbewilligung gegeben. --172.179.5.14 12:24, 20. Dez 2005 (CET)

Artikel über Tscheljabinsk ?

Über die russische Millionenstadt Tscheljabinsk gab es mal einen Artikel, an dem ich selbst mitgearbeitet habe. Dieser ist irgendwie verschwunden und viele Links dorthin enden im Nirvana. Da ich offenbar keine Rechte zur Wiederherstellung habe, frage ich, wer könnte das machen, damit man nicht alles wieder neu schreiben muss ?

Kagul

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Tscheljabinsk. Grüße --kh80 •?!• 11:53, 1. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Textbausteine/Vandalen etc.

Bitte wieder nach Benutzer:Klever/Helferlein wiederherstellen; eigentlich wollte ich meine Sammlung auch anderen Leuten zur Verfügung stellen; habe aber ganz vergessen, eine Kopie zu behalten. Danke,Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:45, 1. Jan 2006 (CET)

Done. Grüße --kh80 •?!• 15:06, 1. Jan 2006 (CET)

Oh, könntest Du mir bitte die sourcen von Vorlage:Verwarnung, Vorlage:Test4H und Vorlage:Test5 geben?Die wurden nämlich auch gelöscht:-(Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:53, 1. Jan 2006 (CET)

Klappt grad irgendwie nicht mit dem Wiederherstellen:

"Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Parser.php on line 403"

Anyway: Nichtadmins sollten allerdings nicht auf die Idee kommen, "letzten Warnungen" auszusprechen. Außerdem ist es auch nicht passend von "wir" zu sprechen – jeder Benutzer spricht grundsätzlich nur für sich selbst. Und meinst du nicht, dass die aggressive Sprache eher dazu reizt, weiter zu vandalieren? ... --kh80 •?!• 20:36, 1. Jan 2006 (CET)

Diese Warnungen sollten nicht benutzt und wiederhergestellt werden - von Aufmachung und Stil halte ich sie eher dazu geeignet, Vandalismus noch zu fördern statt einzudämmen (Das ist Deine einzige Warnung. Dein letzter Vandalismus ist so schwer, dass er eine Sperre nach sich ziehen kann. Beim nächsten Vandalismus wirst Du vom Schreiben bei der Wikipedia gesperrt! hohoo, rofl bruhaha denkt sich der Vandale da und "dann macht doch mal, ich besorg mir derweil ein paar offene Proxies"). Als Vandalenkämpfer kann man sich gerne vorformulierte Ansprachen an Vandalen auf seinen Benutzerseiten anlegen, diese sollten aber nicht als "offizielle Warnungen" in irgendeinem Bapperlstil erscheinen, sondern als normale Diskussionsbeiträge. Und auch bei diesen Meldungen sollte man unbedingt darauf achten, dass sie psychologisch geschickt formuliert sind und deeskalieren statt zu mehr Vandalismus zu reizen. --Elian Φ 20:50, 1. Jan 2006 (CET)

Wirkungs-Welt-Modell

Heute morgen wurde mein Beitrag 'Wirkungs-Welt-Modell' in ihrer 'freien Enzyklopädie' wiki gelöscht. Vorangegangen waren unsachliche Kritiken, bei der erhebliche Zweifel an der Seriösität Ihrer 'Enzyklopädie' aufkamen. Anscheinend ist die Kritikmöglichkeit ein Tummelplatz von drogensüchtigen usw. geworden, die nichts besseres zu tun haben, systematisch alle neu eingehende Artikel zu stören.

Zuvor hatte ich noch erhebliche Arbeit, meinen Artikel zu ändern. Ich möchte ihn einer anderen online-Bibliothek zur Verfügung stellen. Sie werden daher aufgefordert, mir unverzüglich eine Kopie derjenigen letzten Version meines Beitrages per e-mail zu schicken bevor ein anderer Benutzer vergangene Nacht daran Änderungen vornahm. Daneben werden Sie aufgefordert, auch meine Beiträge zu der Löschungsdiskusion zu löschen. Nachdem sie selbst die Verwendung meines Artikels ablehnen, stimme ich jedweder Verwendung meiner Beiträge nicht mehr zu.

Werner Landgraf

Guten Tag Herr Landgraf. Zunächst einmal haben Sie eingewilligt, ihren Beitrag unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Es ist ihnen daher nicht möglich, jegliche Rechte an ihrem Beitrag einzufordern. Ich denke, dass Sie sich über die Bedingungen der Lizenz informiert haben könnten. Zum Zweiten würde vielleicht auf eine berechtigt angebrachte Bitte eventuell reagiert werden, sie können jedoch nicht erwarten, dass man auf ihre "Forderungen" eingeht. Eine Ablehnung der Verwendung ihres Beitrags (was wohl sowieso nicht gewünscht ist) ist im Nachhinein nicht möglich. Gruß, Budissin - Disc 11:34, 2. Jan 2006 (CET)

"Vorangegangen waren unsachliche Kritiken, bei der erhebliche Zweifel an der Seriösität Ihrer 'Enzyklopädie' aufkamen. Anscheinend ist die Kritikmöglichkeit ein Tummelplatz von drogensüchtigen usw. geworden" - Warum meinen Sie, die Kritiker der Seriösität der Wikipedia müssten "drogensüchtig" sein? Sogar Jimbo Wales hat da einige Zweifel. Als Konsequenz daraus bemühen wir uns um eine strengere Kontrolle des Eingangs. Gyubal Wahazar 11:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ihre Wortwahl lässt erheblichen Zweifel an Ihrer Seriosität aufkommen, Herr Landgraf. (Abgesehen davon könnte sie auch die eine odere andere Bestimmung des Strafgesetzbuches verletzen.) --Eike 12:06, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien_und_Familie

Seit wann dauern Löschdiskussionen 36 Stunden? Noch dazu, vom 31.12. auf den 01.01.! Ich glaube mein Schwein pfeift! --BabyNeumann 21:16, 2. Jan 2006 (CET)

Vielleicht solltest du dich, bevor du dich hier äußerst und dein Schwein pfeiffen lässt, erstmal freundlich an den Admin wenden, der die Löschung durchgeführt hat. Sonst macht der Wiederherstellungswunsch hier kaum Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 01:31, 3. Jan 2006 (CET)

Vielleicht solltest du dich, bevor du einen ungerechtfertigten Löschantrag stellt, erstmal freundlich an den Benutzer wenden, der das Meinungsbild initiiert hat. Sonst macht der Löschantrag kaum Sinn. --BabyNeumann 12:07, 3. Jan 2006 (CET)

Naja - ich war ja soweit mit den etwas chaotischen Bedingungen vertraut, die zu diesem Versuch der Erstellung eines Meinungsbildes (mehr war es wirklich nicht) geführt haben. Insofern war ich - als du dich nicht mehr rührtest - davon ausgegangen, dass es einfach ein Strohfeuer war, wie man es bei Kindern öfters mal antrifft, wenn sie von irgendwas begeistert sind. Den LA habe ich in gutem Glauben gestellt, damit für Wikipedia das Richtige zu tun. Und wenn das dann ein Admin schnellöscht, wird er auch seinen Grund dafür gehabt haben, ich habe relativ wenig damit zu tun.... --Hansele ^(Diskussion) 13:51, 3. Jan 2006 (CET)

Es zeugt von deinem geistigen Horizont, wenn du von einem beliebigen Nickname auf Eigenschaften von Personen schließt! --BabyNeumann 14:58, 3. Jan 2006 (CET)

Um diese Schlammschlacht zu beenden, habe ich das MB wiederhergestellt; inhaltliche Beiträge also bitte hier.--Gunther 15:07, 3. Jan 2006 (CET)

Deichstraße

Bitte Wiederherstellen ! Wer war das ? Wo ist die Versionsgeschichte ? Entspricht das der GDFL ? Gruß --Staro1 00:57, 3. Jan 2006 (CET)

Das wurde gelöscht, weil es schlichtweg kein Artikel war. --ahz 01:01, 3. Jan 2006 (CET)

Inhalt war: Die Deichstraße ist eine Straße in Hamburg mit meheren denkmalgeschützten Gebäuden.

mehr ...

Dieser Artikel dient der Kategoriesierung des Lemmas. Ergänzungen zum Thema fügen Sie bitte in den Absatz ein, auf den hier verwiesen wird.

---

lol

Kategorie:Stub/USA-Geografie

Kategorie:Stub/USA-Geografie war ich eigentlich am abarbeiten, nun sind mir die Hände gebunden. Bobo11 12:18, 3. Jan 2006 (CET)

Auch in nicht erstellten Kategorien können Artikel einsortiert werden. Vielleicht war das Abarbeiten schlicht fertig? --DaTroll 12:22, 3. Jan 2006 (CET)

Glaube ich kaum. Diese Kat., die ich vorhin auch beim routinemäßigen Durchgang vermisste, müsste ja eigentlich "von Benutzer:Duti99 angelegte - vorwiegend sinnolse - Amerika-Städtesubstubs" heißen, wobei mit der Wiederherstellung der Kat. wenig erreicht ist, das Interessante war der Zugriff auf zugeordneten Artikel. Wegen dieser Besonderheit kann aber evtl. ein Blick auf Benutzerbeiträge weiter helfen, letztlich war die Auflösung dieser Kategorie leider ein Bärendienst (wenngleich ich sonst ja die Beseitigung der Stub-Kategorien eigentlich befürworte). -- RainerBi ✉ 13:36, 3. Jan 2006 (CET)

• ehm bei 107 noch zu abarbeiteten Beiträge wohl kaum über nacht abgearbeite, oder? War einfach weg nach dem man sich mühsam Litaratur besorgt hat nun ist, stub kategorei weg und ich muss bücher demnäachst zurückgeben, und händisch such ich die sicher nicht raus. Also hat Dickbauch mit seinen Löschwahn Wiki mal wieder einen Bärendienst erwiesen. Bobo11 20:16, 3. Jan 2006 (CET)

Die Kategoriefunktion hat gestern vorübergehend den Geist aufgegeben-vielleicht bist du da auch betroffen. Hadhuey 20:33, 3. Jan 2006 (CET)

Sensualismus

Bei dem Artikel -ismus und bei vielen anderen kommt dieser Link nun rot. Ich meine aber, das Lemma habe bis vor einiger Zeit existiert. Ich finde ihn nur nicht. Kann mal einer nachsehen und diesen Artikel ggfs. restaurieren? Freundlichen Gruß Kassander der Minoer

Wurde als DDR-URV mit der folgenden Begründung verschoben: Dieser Artikel enthält in der jetzigen oder in früheren Versionen urheberrechtlich geschütztes Material aus dem DDR-Werk Wörterbuch der Philosophie, S. 1096ff., 12.Aufl. - ist weitgehend identisch - So wie ich die Versionsgeschichte interpretiere, ist der Text zu vollen 100% eine URV, die vollständig gelöscht werden wird, auch wenn derjenige, der in der Quelle nachgeschlagen hat, anmerkt, es seinen noch einige Abschnitte zu retten. Dazu müsste man das dann anhand Quelle vor dem Löschen noch einmal genau überprüfen. --Markus Mueller 23:57, 3. Jan 2006 (CET)

Merci, Markus, für die gute Antwort. Dann werde ich mal schauen, das Teilchen dieser Tage wann mal selbst zu formulieren. Kassander der Minoer 14:28, 4. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

1. Wichtiger Artikel, der deutsche Technik-Geschichte verkörpert, denn die Telefonvorwahlen wurden ja in einem historischen Prozeß vergeben (Soviel erstmal an diejenigen, die den Artikel als Telefonbuch betrachten).
2. Ein Rufnummernplan, und um den handelt es sich hier, ist eine wichtige Kategorie in der Telekommunikation. Er ist quasi eine Wissenschaft für sich und nicht einfach eine dahingetippte fortlaufende Liste (Soviel an diejenigen, die immer betonen, das Wikipedia ja das gesammelte Wissen ist).
3. Der Artikel ist der Dachartikel zu Unterkategorien weiterer Vorwahlen. Soll es jetzt etwa ein Dutzend weiterer zermürbender Löschdiskussionen geben, nur damit irgendwer recht behält? Der Artikel hat keinen gestört, zumindest keinen, der zum Nachschlagen auf Wikipedia kommt.
4. Solche Angaben werden als Ergänzung und Referenz für andere Artikel zur Telekommunikation vorausgesetzt.
5. Die Löschdiskussion tendiert zu behalten.
6. Offenbar liegt hier der Irrtum zugrunde, dass alle Artikel, in denen Daten strukturiert werden, ein Versuch einer Datenbank sind. Der Grundsatz, dass Wikipedia keine Datenbank ist, trifft hier auf keinen Fall zu. Hier handelt es sich um eine fest definierte, klar überschaubare Datenmasse. Wer das für eine Datenbank hält, muss sich mal sachkundig machen, was eine Datenbank überhaupt ist. -- Hunding 23:25, 3. Jan 2006 (CET)

• wiederherstellen und evtl meinen Vorachlag annehmen, solche Dinge in wikibooks zu integrieren, vorerst evtl auf eine Benutzerunterseite--Zaphiro 02:35, 4. Jan 2006 (CET)
• Ich kann den Antrag ebenfalls nur unterstützen. Es ist in der Löschdiskussion nicht deutlich gemacht worden, was diese Liste grundsätzlich von den vielen anderen in der Wikipedia unterscheidet - allerhöchstens (dann aber von den Gegnern der Löschung), dass sie gepflegt und strukturiert ist. Über die Relevanz ist auch nicht gestritten worden. Ich glaube, solange wir nicht grundsätzlich entschieden haben, wie wir mit Listen und anderen Wiki-Projekten umgehen, ist die Löschung solcher Artikel kontraproduktiv - sowohl für den Arbeitseinsatz engagierter Nutzer als auch für den Informationsgehalt der Wikis. --Scherben 08:51, 4. Jan 2006 (CET)
• Unterstützung zur Wiederherstellung auch von mir. Nicht alle Informationen lassen sich für den Leser in Fließtext pressen. Manchmal sind eben sogar Listen ein sinnvoller Artikel. Und inhaltlich war an diesem ja nichts auszusetzen. Bitte als Artikel wiederherstellen --Exxu 08:54, 4. Jan 2006 (CET)
• Was ist mit Liste der schweizerischen Telefonvorwahlen oder Liste der niederländischen Telefonvorwahlen? --ST ○ 09:02, 4. Jan 2006 (CET)

Was soll damit sein? Die gibt's doch. Hier ist das Wiederherstellungsantragsforum. --Exxu 09:15, 4. Jan 2006 (CET)

Bitte überall Löschanträge nach WP:WWNI Punkt 7 stellen. Gerade der Umstand, dass es offenbar eine ganze Reihe dieser Listen gibt und womöglich auch noch neue geben soll, widerspricht dem Grundsatz "Wikipedia ist kein Telefonbuch". --Markus Mueller 09:20, 4. Jan 2006 (CET)

Was damit ist? Ganz einfach: Entweder alle oder keine. --ST ○ 09:21, 4. Jan 2006 (CET)

Erstens ist die Behauptung, dass die Relevanz in der Löschdiskussion nicht umstritten war, frech gelogen - die mangelnde Relevanz, d.h. der Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7 hat die Löschdiskussion klar dominiert. Zum zweiten beschränken sich die Pro-Stimmen in der Mehrzahl auf das (nicht-)Argument "interessant". Die Ansicht von Scherben, dass da "Struktur" drin ist, fügt dem Problem nichts positives hinzu. Wenn jemand das Ding wirklich wiederherstellen will, möchte er mir bitte vorher erklären, welchen Nutzwert diese eigenwillig zusammengewürfelte Zusammenstellung von Vorwahlen haben soll. Soll ich mit einer mir unbekannten Vorwahl - wo auch immer ich die her habe - in der Wikipedia nachschlagen, zu welchem Ort diesselbe gehört? Das kann ja wohl (hoffentlich!) nicht der intendierte Sinn sein. --Markus Mueller 09:42, 4. Jan 2006 (CET)

+1, solche Listen machen die Wikipedia langsam unappetitlich. Das ist eine bloße Ansammlung von Daten und mancher Autor wäre wirklich gut damit beraten, seine Energie in sinnvollere Beiträge zu stecken als in Tracklists und solche sinnfreien Listen. Wer eine Vorwahl sucht, wird sicher nicht in die Wikipedia gehen, sondern gleich zu [3]. Wenn man die Löschdiskussion als Austausch von Argumenten sieht und nicht als Abstimmung, ist diese Liste völlig zu Recht gelöscht worden. @Steschke: Alle oder keine ist weder ein Lösch- noch ein Wiederherstellungsgrund, aber du hast Recht, auch die anderen Listen sollten zur Disposition gestellt werden. --Dundak ☎ 09:57, 4. Jan 2006 (CET)

@Dundak: Was heißt "unappetitlich"? Dich zwingt doch niemand, die Liste aufzurufen. Und es kann doch nicht Deine Intention sein, nur weil Du diese Liste nicht magst, zu verlangen, dass auch andere diese Liste nicht nutzen dürfen. --Exxu 10:12, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe kein persönliches Verhältnis zu dieser Liste, aber ich habe ein persönliches Verhältnis zur Wikipedia. Und ich finde es schon abstrus, mit welchen Datenhaufen die Wikipedia langsam aber sicher - pardon - vermüllt wird. Wozu gibt es eigentlich WP:WWNI? --Dundak ☎ 10:17, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch ein "persönliches" Verhältnis zur WP (was immer das heißen mag). Und ich empfinde Listen zum Teil als wesentlich leichter aufnehmbar, als Fließtext. Und diese konkrete Liste enthielt keinen "Müll", sondern korrekte, nachprüfbare, in einen plausiblen Zusammenhang gestellte Informationen, die einen nicht unwesentlich Bevölkerungsteil der Bundesrepublik, aber erst recht auch ausländische Leser interessieren könnte - also "Wissen". Und gerade dieses will doch die WP sammeln - oder? --Exxu 10:29, 4. Jan 2006 (CET)

Markus, das stimmt nicht. Du kannst dir die Löschdiskussion gerne noch einmal ansehen, aber die entscheidenen Passagen zitiere ich gerne auch hier. Die Löschbefürworter argumentieren mit Kein Enzyklopädieartikel und auch nicht nachvollziehbar mit einem Artikel verknüpft. Verschieben in ein geeigneteres Projekt und löschen, danach mit Löschen, unvollständiges, aber klassisches (strukturiertes) Datenbankmaterial., mit Reiner Datenbankeintrag und löschen. Ich bin mir nicht sicher, ob alle verstanden haben, dass Wikipedia nicht Google ist. Nicht alles, was in bestimmten Situationen Informationswert besitzt, ist auch wikipediatauglich. Man sollte auch nicht davon ausgehen, dass die Enzyklopädie Wikipedia für den Benutzer die einzige Informationsquelle darstellt. Jedenfalls braucht man tatächlich die These "Wikipedia ist keine Datenbank" nicht mehr aufrechterhalten, wenn man diese Liste beibehält. An keiner dieser Stellen wird die Relevanz in Frage gestellt, sondern der Listencharakter. Genau deshalb geht es auch nicht um Relevanz, sondern um den Charakter des Artikels. Und dann ist eine Löschung wirklich ein Problem, solange wir nicht grundsätzlich geklärt haben, wie die Wikipedia damit umgeht. Im übrigen habe ich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ich die Liste deswegen für wissenswert halte, weil sie über die Struktur uns implizit auch über die Entstehung von Vorwahlen informiert. Natürlich wäre darüber hinaus ein historischer Abschnitt wichtig, aber das ist eine inhaltliche Problematik, die m. E. keine Löschung rechtfertigt. Gruß --Scherben 10:39, 4. Jan 2006 (CET)

Es waren ja 7 Tage Zeit für's Verschieben (und sie kann ja immer noch verschoben werden). Ich habe dann jetzt nur noch die fällige Löschung umgesetzt. „Relevanz“ bedeutet im Kontext der Wikipedia ja nicht, dass irgendetwas für irgendwen irgendwie relevant ist, sondern nur, ob etwas für die Wikipedia relevant ist oder nicht. Und da das nicht gegeben ist, nennen wir das hier im Wikipedia-internen Sprachgebrauch „nicht relevant“ und löschen es. --Markus Mueller 10:46, 4. Jan 2006 (CET)

Die Liste gehört in den Artikel-Hauptraum, denn es gibt ein Nachschlagebedürfnis. -- Hunding 10:49, 4. Jan 2006 (CET)

Ich lese immer wieder in Diskussionen, dass bloße Ansammlung von Daten oder reine Informationen etwas Schädliches seien. Wofür sonst ist denn Wikipedia wohl da? Die Leute wollen hier was nachschlagen, und das muss dem Thema und Stoff entsprechend strukturiert werden. Mal als Lauftext, mal als Liste, mal als Tabelle.

Ich kenne jedenfalls keinen Konsens, dass in Wikipedia nur Lauftext zu stehen hat.

Im übrigen gilt die alte Regel Wenn man keine Ahnung hat .... Wer diese Liste als Datenhaufen bezeichnet, hat sie nicht gelesen und schon gar nicht verstanden. -- Hunding 10:44, 4. Jan 2006 (CET)

Ah ja eines der besten Argumente die ich in letzter Zeit gehört habe. Das Wissen ist ja implizit drinne und man müsste das nur noch ausformulieren. Und der Artikel ist zwar nicht vorhanden, aber das ist ein inhaltliches Problem und man könne deswegen ja nicht löschen Habe ich oder du irgendwas am Charakter einer Enzyklopädie falsch verstanden? --Finanzer 10:46, 4. Jan 2006 (CET)

weil sie über die Struktur uns implizit auch über die Entstehung von Vorwahlen informiert - Nein, das tut sie nicht, sie ist eine reine Auflistung von Vorwahlen. Die kann jeder Informationsbedürftige bei telefonbuch.de nachschlagen. Wenn ich mir dazu noch Artikel wie Vorwahl 02 (Deutschland) ansehe, packt mich endgültig das kalte Grausen. Und, Finanzer, nicht du hast den Sinn einer Enzyklopädie falsch verstanden. --Dundak ☎ 11:22, 4. Jan 2006 (CET)

Erstaunlich. Ich finde diese Liste immer noch wahnsinnig spannend. Ich habe mich immer schon gefragt, wie eigentlich genau die Telefonnummernverteilung im Ruhrgebiet ist, gerade weil es in den letzten einhundert Jahren dauernd Zusammenlegungen und Neugründungen von Städten gab. Mir ist die Liste dahingehend auch noch zu ungenau. Genau deswegen zieht das Argument "telefonbuch.de" auch nicht. Da kriege ich diese Sortierung nicht hin. --Scherben 12:01, 4. Jan 2006 (CET) Das Argument mit den anderen Internetseiten konterkariert übrigens in jeglicher Hinsicht das Wikipedia-Prinzip...

und @Finanzer: Ich will damit nur sagen, dass interessante Aspekte einer Liste sich nicht jedem Benutzer direkt erschließen. Wenn ihr mögt, kann ich euch gerne länger erklären, wo genau diese Liste hilft, wenn es um die Stadtgeschichte im Ruhrgebiet geht. --Scherben 12:07, 4. Jan 2006 (CET)

1. Komplett wiederherstellenDark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 12:05, 4. Jan 2006 (CET) ACK Scherben

Das sind reine Listen von Rohdaten, eine Enzyklopädie soll aber Dinge erklären. Interessante geschichtliche Details gehören in den Artikel Telefonvorwahl. Zudem stimmten nicht mal Lemma und Inhalt überein, denn die Liste enthielt nur die ersten beiden Ziffern der deutschen Vorwahlen. --Uwe G. ¿⇔? 12:33, 4. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle wärmstens, beispielsweise in [4] nachzusehen und wieder mehr Wissen statt Information zu hamstern. --Philipendula 12:31, 4. Jan 2006 (CET)

@Scherben:Das Argument mit den anderen Internetseiten konterkariert übrigens in jeglicher Hinsicht das Wikipedia-Prinzip - Nein, es erhellt das Wikipedia-Prinzip. Nicht jede Information, die irgendwo da draußen auf einer der Zillionen Webseiten liegt, muss zwangsläufig hier in der Wikipedia aufschlagen. Wenn ich eine Worterklärung suche, tue ich das auch nicht in der WP (wir alle wissen, dass reine Worterklärungen hier nicht hingehören), sondern in einschlägigen Online-Worterbüchern oder eben im Wiktionary. --Dundak ☎ 12:39, 4. Jan 2006 (CET)

Und im übrigen - das geht jetzt wirklich nicht gegen jemanden persönlich - genau diese unscharfe Trennung zwischen Wissen und Information ist schuld daran, dass manche Ecken der Wikipedia schon jetzt nahezu unlesbar geworden sind. Seht euch mal um, wie unnötig aufgebläht vor allem Computerspieleartikel und Artikel über Fernsehserien sind - einfach, weil jeder nach dem "Ich-weiß-auch-noch-etwas"-Prinzip noch Episodenlisten in die Artikel pappt oder meint, auch noch den verborgensten Cheat erklären zu müssen. Manche Artikel, an denen ich noch vor Jahresfrist mitgearbeitet habe sind jetzt bunt zusammengewürfelte Informationshäufchen - wer sorgt da eigentlich wieder für Konsistenz? --Dundak ☎ 13:07, 4. Jan 2006 (CET)

Da magst du ja recht haben, aber ich glaube, du vermischst die Ebenen. Ich habe wirklich keine Ahnung, wer zuerst einen Artikel über die Telefonvorwahlen hier eingestellt hat und ob das einfach eine direkte Kopie des Links war, auf den Philipendula verwiesen hat. Ich halte das aber zunächst auch für unerheblich (ich denke, die Schöpfungshöhe ist für eine URV nicht gegeben), weil der Vorteil der Wikipedia doch ein ganz anderer ist: Nehmen wir einmal an, ich interessiere mich für Stadtgeschichte im Ruhrgebiet und suche nach Anhaltspunkten dafür, dass bei Kommunalreformen mitunter völlig willkürlich Städte zusammengeworfen sind. (Man frage heutzutage mal in [[Wattenscheid], Wanne-Eickel oder Langenberg nach.) Diese Liste ist ideal, um zu überprüfen, welche heute eingemeindete Orte (zum Beispiel Essen-Kettwig) früher ganz anders zugeordnet worden sind als heute. Oder man betrachte einmal, wie gespalten der Kreis Unna in seinen Vorwahlen ist. (Deswegen meine ich ja, dass da noch viel Verbesserungsarbeit drinsteckt.) Dank der Wiki-Links habe ich natürlich, die Möglichkeit solche Zusammenhänge systematisch zu überprüfen. Beim Kreis Unna ergibt sich zum Beispiel, dass letztlich die Zusammenlegung zweier Kreise aus ursprünglich unterschiedlichen preußischen Provinzen dazu geführt hat, dass die ursprüngliche regionale Verschiedenheit sich sowohl noch in Vorwahlen als auch in Postleitzahlen manifestiert. Man kann sowas langweilig finden, aber da steckt mehr Relevanz drin als in den Episoden-Listen der Simpsons, so sehr ich sie mag. --Scherben 13:42, 4. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Unsere Listen sind übrigens detaillierter als die aus Phillies Link.

Das demonstriert sehr schön, dass diese Listen eben nur Daten darstellen. Aus Daten lassen sich Informationen ziehen, sogar Wissen und wir sammeln als Enzyklopädie eben das Wissen, dass Leute aus Daten irgendwann rausgezogen haben. --DaTroll 17:02, 4. Jan 2006 (CET)

Da will ich grundsätzlich ja gar nicht widersprechen, aber bei welcher Liste ist das denn anders? Und in Ermangelung der entsprechenden Artikel (ich nehme an, mal die Verbindung zwischen den alten PLZs, Telefonvorwahlen und alten Provinzstrukturen im Deutschen Reich herzustellen, ist eine mittelschwere Diplomarbeit) sind diese Listen besser als nichts. Mir kommt das total blöd vor immer wieder darauf hinweisen zu müssen, aber mir geht's gar nicht ums Nachschlagen, sondern über die Geschichte meiner Heimat. Ist'n Spleen, gebe ich gern zu. :) --Scherben 17:14, 4. Jan 2006 (CET)

Mal ein Beispiel: Liste_der_größten_Städte_der_Welt. Es wird etwas erklärt, dann folgt eine Liste mit reinen Daten, die aber aus einer Auswahl entstanden sind, die nach Wichtigkeit sortiert, das macht den Inhalt zu Wissen. --DaTroll 17:44, 4. Jan 2006 (CET)

Da hast du allerdings Recht. Andererseits ist das Argument ungefähr so schlagend wie in der Löschdiskussion einen stinknormalen Artikel mit einem exzellenten zu vergleichen. Mich beschleicht immer weiter das Gefühl, dass wir hier eine Diskussion führen, die eigentlich grundsätzlich geklärt werden müsste. --Scherben 17:50, 4. Jan 2006 (CET)

Ich muss mich doch revidieren (man sollte doch mal gucken worum es geht ;-): Die fragliche Liste ist sogar noch ganz sinnvoll, die erklärt noch halbwegs die Struktur und sollte wiederhergestellt und auf ein vernünftiges Lemma verschoben werden, damits eben ein Artikel wird und keine Liste. Die unsäglichen Unterlisten Vorwahl_01_(Deutschland) ezc. gehören gelöscht. --DaTroll 17:06, 4. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellen. Die ganze Lösch-Orgie an den Telefonvorwahl-Listen ist absolut kontraproduktiv. Erstens erschwert Sie die Möglichkeit, sich über Struktur und Entstehung von Telefonwahlsystemen zu informieren, was dort oft erklärt wurde. Zweitens sind sie durchaus sinnvolle Informationsquellen über das jeweilige Land, seine Erreichbarkeit und die seiner Bewohner. Deshalb alle Listen erst einmal behalten. -- Sozi 16:59, 4. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Danke, dass Du Dich überzeugt hast. Ich hatte ja eigentlich angenommen, dass jeder, der hier mitschreibt, den Artikel vorher schon mal gesehen hatte und nicht nur so aus der Luft Argumente herbeizaubert ;-) --Exxu 19:04, 4. Jan 2006 (CET)

Warum muss bei so einer Banalität eine Grundsatzdiskussion über die Rolle der Wikipedia losgetreten werden? Es ist ein Artikel ohne methodische Fehler, er ist übersichtlich, er hat korrekten Code, er ist ordentlich wikifiziert, es gibt etliche Leute, die ihn für wichtig halten, und vor allem stört er keinen. Es kostet nicht mehr als ein wenig Toleranz oder im Wikipedia-Deutsch NPOV, ihn wiederherzustellen. Da gibt's ja wirklich schwerwiegendere Fälle, wenn ich mir die Liste der Löschanträge ansehe ... -- Hunding 19:45, 4. Jan 2006 (CET)

 Kontra Wikipedia ist keine Datenbank. --Eike 19:53, 4. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellen. Ich habe die Löschdiskussion leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich da schon für behalten gestimmt. Diese und andere Listen von Telefonvorwahlen sind zum einen kein Telefonbuch (oder habe ich die Müller, Meiers und Schmids übersehen?) und zum anderen sehr informativ. --Raymond 22:25, 4. Jan 2006 (CET)

 Kontra Datenbankartikel. Bitte in ggf in passendem Schwesterprojekt (Wikicsource) parken. Auf gleiche Art könnte jemand die Zuweisung von IPv4-Blöcken in der Wikipedia dokumentiert haben wollen, weil es einen wichtigen Beitrag zur Geschichte des Internetz darstellt und relevanz für aktuelle Infrastruktur-Disussionen hat.... --jha 22:35, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Leute! Ich finde es ziemlich bedauerlich, dass hier so kontrovers diskutiert werden muss. Von meiner Seite aus mal drei Gesichtspunkte:

1. Der Artikel musste gelöscht werden, weil Wikipedia keine Datenbank ist? Das kann ich erst glauben, wenn von den 700 Listen in der Kategorie:Liste (Städte) die Mehrzahl ebenfalls gelöscht ist. Die meisten der dortigen Listen haben weniger Informationsgehalt und werden wohl seltener nachgefragt, als eine Übersicht und mehrere Einzellisten der deutschen Telefonvorwahlen.
2. Ist mein Vergleich mit den Städtelisten zu weit hergeholt? Was ist mit den Postleitzahlen, die im Prinzip mit den Telefonvorwahlen vergleichbar sind? Bei den PLZ haben wir einen allgemeinen Übersichtsartikel Postleitzahl und einen deutschen Übersichtsartikel Postleitzahl (Deutschland). Deren Relevanz wird wohl niemand in Frage stellen. Was ist mit der Liste der Postleitregionen Deutschland? Auch irrelevant? Wer wirft den ersten Stein? Und wer braucht jemals Postleitzahl (Thailand)?
3. Wenn wir mit dem bisherigen Artikelinhalt nicht zu einer Einigung kommen, dann meine Frage an die Löschbefürworter: Wie müsste ein Artikel Telefonvorwahlen (Deutschland) aussehen? Ist eine Karte hilfreich? Wie groß muss der Anteil an Fließtext zur Systematik und zur Geschichte sein, damit ein neuer Artikel nicht sofort wieder Löschkandidat wird?

Diese Löschdiskussionen binden unnötigerweise Energien, die wir lieber ins Erstellen oder Verbessern von Artikel stecken sollten. Wiederherstellen oder Erweitern und mit neuem Lemma einstellen --Asdert 23:14, 4. Jan 2006 (CET)

Es gibt weder einen Artikel, der die Postleitzahlen von Deutschland oder auch von Österreich komplett aufführt. Der von Dir angeführt Postleitzahl (Deutschland) ist wie Du selbst sagst ein Übersichtsartikel. Gegen einen Telefonvorwahl (Deutschland) spricht nichts, es muss nur ein Artikel sein, keine einfache Liste aller Ortsnetzkennzahlen und anderweitiger nationaler Verkehrsausscheidungen mit einfacher Benennung. Historische Entwicklung und heute befremdlich anmutende Beispiele wie 04567, 0211 oder 0344141 sind authentisch (1994 selbst aufgenommen, Störgeräusche sind "Original"). Will sagen: Ja, aus dem Thema kann man was machen. Für eine dumme Liste ist's jedoch hier der falsche Platz. --jha 23:57, 4. Jan 2006 (CET)

P.S. Danke für den Tipp, für die von Dir angefügte VorwahllistePostleitzahlenliste von Thailand habe ich LA gestellt. --jha 23:59, 4. Jan 2006 (CET)

Exempel statuieren... Am grundsätzlichen Problem löst es nichts, so es denn eins ist. Aber viel Spaß dabei. --Scherben 00:35, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo jha! Das ging aber schnell mit dem LA! *grins* Jetzt noch bitte die 700 Städtelisten! ;-) Aber ich fürchte ich habe mich mit den Postleitzahl- und Vorwahlartikeln nicht klar ausgedrückt (war übrigens kein Vorwahlartikel, sondern ein PLZ-Artikel, denn Du zur Löschung vorgeschlagen hast). Bei den PLZ haben wir den Übersichtsartikel Postleitzahl, beim Telefon haben wir Telefonvorwahl. Ich glaube, die Relevanz beider Artikel wird nicht bezweifelt. Für Postleitzahl (Deutschland) gibt es derzeit keine telefonische Entsprechung, da hätte ich gerne künftig Telefonvorwahl (Deutschland). Und die Liste der Postleitregionen Deutschland entspricht doch der gelöschten Liste der deutschen Telefonvorwahlen, die sich jetzt noch auf den Benutzerseiten Benutzer:Hildegund/Telefonnummern findet. Weder das eine noch das andere ist eine komplette (vollständige) Liste. Komplett sind nur die Listen vom Typ Vorwahl 04 (Deutschland), für die es aber (noch?) keinen Löschantrag gibt. Meine Frage an die Löschgegner: Wer kann den Text des gelöschten Artikels so weit erweitern (Systematik, Geschichte, Ausnahmen), dass es keine "dumme" Liste mehr ist? NB: jha, ich glaube, wir haben 1999 mehrmals miteinander telefoniert. Es ging u.a. um ein Konfigurationsmenü in einem Faxgerät :-) --Asdert 01:10, 5. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie der zur Wiederherstellung vorgeschlagene Artikel aussah. Aber wenn er analog Postleitzahl (Deutschland) ausschaut, kein Problem. Das was da unter Benutzer:Hildegund/Telefonnummern steht ist jedoch eine Liste, die ich sofort wieder mit einem LA bedenken würde. Ist Dir der qualitative Unterschied nicht ersichtlich? --jha 01:24, 5. Jan 2006 (CET)

Doch, mir ist der Unterschied ersichtlich. Ich vergleiche ja auch nicht mit Postleitzahl (Deutschland), sondern mir Liste der Postleitregionen Deutschland (neuer LA Deinerseits? ;-), wie ich schon zwei Mal erwähnte. Dann stelle ich die Frage eben anders: wieviel Fließtext über Systematik, Geschichte, Ausnahmen muss zur Liste dazu, damit sie keine Liste mehr ist und keinen Anlass für einen Löschantrag bietet. Weitere Frage: kann einer der Löschgegner den Artikel so erweitern, dass er über diese Schwelle kommt? Ich mach das nicht, ich habe genügend andere Baustellen. Hunding? --Asdert 01:49, 5. Jan 2006 (CET)

Meine Baustelle heißt im Augenblick "Diplomarbeit", aber das ist ja auch immer noch nicht der Punkt. Die Geschichte der Telefonvorwahlen ist kurz (aber ordentlich) in dem Artikel zur Telefonvorwahl abgehandelt und da gehört sie auch hin. (Stichwort: Redundanz.) Hübsch wäre noch eine Karte zu den verschiedenen Regionen, aber das sind doch Spielereien. Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen kann man doch nicht so führen, dass am Ende nur Listenartikel aufgenommen bzw. behalten werden, wenn sie ein gewisses Maß an Fließtext und Bildchen enthalten. --Scherben 09:31, 5. Jan 2006 (CET)

Hat schon mal einer an die Thailänder gedacht, wie die eine deutsche Telefonvorwahl rauskriegen? Im Idealfall sollten die auf die thailändische Wikipedia gehen und dann auf den Interlink klicken. Genau das ist der Vorteil eines Internet-Lexikons. Das ist der Punkt, wo die Freiheit des Wissens beginnt und wo sie funktioniert. Denkt einfach mal ein bissel weiter. Wer die Freiheit des Wissens anstrebt, muss bei sich selber anfangen und sich von Dogmen trennen. -- Hunding 01:36, 5. Jan 2006 (CET)

Du schreibst in Rätseln. An jedem Orts-Artikel sollte sich auch in der thailändischen WP ein Interwikilink auf :de finden. und Schwups: Eine Ortsnetzkennzahl! (Es sei aber die Frage gestellt, was der oder die Thai mit einer OKZ will. Ich gehe doch davon aus, dass er oder sie eine Telefonnummer eines Schlussinhabers suchen wird. Möchtest Du jetzt das Dogma über den Haufen werfen, dass wir nicht einen Komplettabzug der D-Info online stellen? --jha 02:03, 5. Jan 2006 (CET)

Dass es auf Wikipedia Dogmen gibt, ist mir neu - und erst recht, dass es Aufgabe der Administratoren ist, sie zu formulieren. -- Hunding 07:40, 5. Jan 2006 (CET)

nicht wiederherstellen. Die Löschung war okay so, wikipedia ist keine Datenbank und kein Telephonbuch --Mathias Schindler 07:47, 5. Jan 2006 (CET)

Ich frage mich nur wo die Grenze ist. Als nächstes wird wahrscheinlich auch die Liste der Autokennzeichen und sämtliche anderen Listen gelöscht, die nicht über eine großes "Kommentar"-Feld in jeder Zeile verfügen. Wozu ist eine Enzyklopädie da, wenn ich nicht mal elementare statistische Informationen finde? Hadhuey 07:54, 5. Jan 2006 (CET)

• Mittlerweile ist die ganze Wiederantragsdebatte länger, als der eigentliche wiederherzustellende Artikel. Was hindert denn nun einen Admin mit "gutem Willen" daran, der Diskussion hier ein Ende zu bereiten, indem er den Artikel wieder herstellt? --Exxu 08:26, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wikipedia ist keine Datenbank. --Geiserich77 09:39, 5. Jan 2006 (CET)

Ich hab' die grundsätzliche Diskussion über Listen mal hier aufgemacht, das soll aber nicht die inhaltiche Diskussion über die Vorwahlen ersetzen. --Scherben 21:05, 5. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Fort Carson (Colorado)

Der Artikel wurde mit der einzigen Begründung "substub" gelöscht. Das war er aber meiner Meinung nach nicht. --Petzi 00:00, 4. Jan 2006 (CET)

da stimme ich dir zu => wiederhergestellt. da hatten wie schon weitaus schlimmere stubeinsteller und sowas sollte mE mindestens in die LK, wenn nicht sogar nach dem wiki-prinzip gedeihen lassen. aber das ist eine andere diskussion. --JD {æ} 01:39, 4. Jan 2006 (CET)

Naja gedeihen ist was anderes, Erster Edit: 07:47, 2. Sep 2004 (rv) (bearbeiten) Peter200 Das ist Datenmüll, deshalb hatte ich das gelöscht. Aber wenn es gefällt. --Finanzer 01:43, 4. Jan 2006 (CET)

Danke. Der Administrator Finanzer hat in den letzten Tagen noch mehr meiner Ansicht nach brauchbare Artikel kurzerhand gelöscht. Soll ich diese einzeln in die Wiederherstellungswünsche einfügen? --Petzi 02:32, 4. Jan 2006 (CET)

Ja mach mal. Aber bitte nur mit der Verpflichtung den Schrott dann auch aufzuarbeiten.Anderenfalls, werde ich für den gesamten noch vorhandenen ehamligen Inhalt der Kategorie Stub/USA Löschanträge stellen. Gruß --Finanzer 09:54, 4. Jan 2006 (CET)

was ich übrigens vollkommen legitim fände. aber mal eben kreuz und quer löschen, so dass das anderen negativ auffällt, das gibt nur böses blut. --JD {æ} 13:54, 4. Jan 2006 (CET)

Mir fällt negativ auf: Der Antragsteller war heute viel in der WP unterwegs, den wiederhergestellten Stub hat er aber nicht ausgebaut, nicht mal minimal. Nach Aber bitte nur mit der Verpflichtung den Schrott dann auch aufzuarbeiten braucht man nichts mehr wiederherzustellen und die Löschung scheint doch berechtigt gewesen zu sein. Usuario 17:21, 4. Jan 2006 (CET)

Es ging dem Antragsteller ja auch nur ums haben, nicht ums schön machen. --Finanzer 17:27, 4. Jan 2006 (CET)

Er hat nicht mal die US-Militärs erwähnt, die die en:Wikipedia genau auflistet... Bitte den nächsten "Stub" erst dann wiederherstellen wenn jemand diesen ausbaut, immer nur einen! Usuario 17:43, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo ich habe bereits gestern Recherchen zu Fort Carson angestellt, aber noch nicht genug gefunden, was durch die überwiegend militärische Eigenschaft begründet ist. Da gab es vor ein paar Jahren ein Gesetz wie das Militär mit Informationen im Web zu verfahren hat. Danach wurde auch harmloses Zeug gelöscht. Also kein Punkt für Euch. Ich wollte nicht unbedingt reinschreiben dass Präsident Bush da mal war.--Petzi 23:07, 4. Jan 2006 (CET)

Im übrigen konnte mir hier auch noch keiner erklären wieso ein guter Stub gelöscht werden sollte, und das auch noch regelwidrig. Stattdessen arrogantes Gehabe. --Petzi 23:10, 4. Jan 2006 (CET)

Würde jetzt mal ganz arrogant sagen das hat was mit Qualität zu tun, ein gewisses maß sollte ein Enzyklopädie-Artikel schon haben. -- Peter Lustig 13:30, 5. Jan 2006 (CET)

P.S. Wenn eine Regel dazu führt das hier keine Enzyklopädie entsteht, dann werde ich mich auch "regelwidrig" verhalten :-) -- Peter Lustig 13:30, 5. Jan 2006 (CET)

Dann kannst Du sicher auch erklären, in welcher Weise die regelwidrige Löschung eines guten Stubs dem Wikipedia Projekt hilft, eine gute Enzyklopädie zu werden. --Petzi 18:30, 5. Jan 2006 (CET)

Im übrigen bitte ich Dich, in eine Dir vorliegende gedruckte Enzyklopädie zu sehen, und hier zu posten, was dort über Fort Carson in Colorado steht. Ist keine Urheberrechtsverletzung, da Zitat. Meine Enzyklopädie ist leider gerade verpackt, so dass ich das im Moment nicht machen kann. --Petzi 18:30, 5. Jan 2006 (CET)

Chiara Ohoven

die löschdiskussion war relativ ausgeglichen. argumente gingen von "ja, die ist bekannt" über "nur pseudo-prominent" bis hin zu "die hat nix geleistet" und "pfui".

ich halte alleine die tatsache, dass die ganzen leute in der löschdiskussion die dame kennen, für ein anzeichen dafür, dass diese öffentlich sehr wohl bekannt ist und damit eben auch ein interesse an ihr besteht, was m.E. einen eintrag hier rechtfertigt. alleine die mittlerweile dritte einstellung eines (neu geschriebenen!) artikels deutet doch auf genügend leute hin, die nach der dame in wikipedia suchen.

als weitere, bislang nicht angebrachte relevanz-argumente möchte ich anführen, dass die dame

1. neben Wesley Snipes 2002 im thriller "liberty stands still" mitspielte und auch einen eintrag in der imdb hat (wie man dem neuesten, schnellgelöschten artikel entnehmen konnte).
2. zusammen mit ihrer frau mama nun preisträger des "promi des jahres" 2006 ist; in den beiden jahren zuvor wählte die jury Rudolf Moshammer und Thomas Gottschalk, das ist also kein irgendwas-schnickschnack. die begründung ist übrigens, dass beide es verstehen, sich geschickt zu inszenieren und dabei ein positives image zu bewahren, des weiteren seien beide wegen ihres sozialen engagements herausragend.

ich bin eindeutig für eine wiederherstellung des artikels in dieser form; dass die dame angeblich nur zweimal in den medien präsent war und jeweils nur wegen ihrer saublöden lippengeschichte, wie in der löschdiskussion mehrmals zu lesen, stimmt jedenfalls nicht - das kann vielleicht als startschuss ihre "karriere" gesehen werden, aber das war's dann auch schon, siehe dazu auch die aktuellen google-news. --JD {æ} 03:13, 4. Jan 2006 (CET)

Wurde bereits vor einiger Zeit in einer regulären Löschdiskussion gelöscht und auch der neue Artikel hat es nun wirklich nicht geschafft schlüssig nachzuweisen, warum diese Person um alles in der Welt ausgerechnet Aufnahme in eine Enzyklopädie finden sollte. Wir löschen auch sonst alle Personen, die irrelevant sind und nichts geleistet haben. Von den 10 Nachrichten bei Google handeln 10 über die aufgespritzten Lippen (d.h. die Schönheitoperation) von Töchterlein Ohoven. Die umfangreichste Laudatio hört sich so an:

[...] Mit Mutter und Tochter Ohoven zeichnet die Jury für 2006 erstmals zwei Personen gleichzeitig zum „Promi des Jahres“ aus. Laut der Jury [...] verstünden es beide, sich geschickt in der Öffentlichkeit der Reichen und Schönen zu inszenieren [...] Von den vier Kindern tritt besonders ihre Tochter Chiara (20) in die Fußstapfen ihrer Mutter. Eine mutige, junge Frau, gleichfalls im Blickpunkt der Boulevardjournalisten, so bekannte sie sich öffentlich zu einer Schön­heitsoperation, die sie später bereute.

Das ist bereits alles zur Tochter. Sie hat ja noch viele Jahre vor sich, in denen sicher zu ausreichend Relevanz kommen wird. (Der Eintrag für die Nebenrolle in der IMDb - der in meiner Version allerdings noch nicht enthalten war - ist auch sehr spannend, wenn man sich mal ansieht, wer diesen Film eigentlich produziert hat!) --Markus Mueller 06:24, 4. Jan 2006 (CET)

eine Nebenrolle und ein paar Auftritte in Talkshows und das Vorkommen in der Yellow Press sind doch recht zweifelhafte Gründe für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 4. Jan 2006 (CET)

@markus: dass der artikel nun schon dreimal vollkommen neu angelegt wurde, weiß und erwähnte ich oben bereits. dass wir "auch sonst alle Personen, die irrelevant sind und nichts geleistet haben" löschen, möchte ich bezweifeln: 1. hat "nichts geleistet" mit "irrelevant" nichts zu tun. es geht ja wohl eher um die frage, ob die person öffentlich interessiert. damit ist mE unzweifelhaft die "relevanz" gegeben, so sehr das manche leute schmerzen mag. weiter erläutert habe ich das schon oben. 2. die von dir zitierte begründung steht so 1:1 in einer mir vorliegenden zeitung. nur geht es bei dieser eben weiter (auch hier: siehe oben), dass beide wegen ihres sozialen engagements herausragend seien. 3. bei mir sind es 11 meldungen auf google-news, davon behandeln 7 das neuerliche blabla um ihre lippen. aber darum geht es ja eben nicht, sondern um die tatsache, dass die dame ständig und überall präsent ist, was nun eben die auszeichnung "promi 2006" unwiderlegbar festhält. oder wie kann man in einer der meldungen so schön lesen: "Sie gilt als die deutsche Paris Hilton".

@uwe: "zweifelhafte Gründe" ist eine subjektive bähbäh-sache, das hatten wir ja nun oft. fakten sind: die dame ist im scheinwerferlicht (und nicht erst seit gestern und nicht erst einmal), die dame wurde nun schon dreimal angelegt (es suchen also leute hier danach) und irgendwie kennt sie halt jeder, nicht wahr. wikipedia:relevanzkriterien sagt übrigens: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" und "namentliche [Erwähnung] in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung)". das dürfte alles unbestritten sein.

--JD {æ} 13:53, 4. Jan 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass Chiara Ohoven jemals Thema der Tagesschau oder heute-Nachrichten war, noch dass sie Headliner in einer großen deutschen Tageszeitung war (BILD ausgenommen, die haben keine Skrupel). Dass sie gelegentlich auf Boulevard-Seiten auftaucht mag sein. Dennoch bin ich in diesem Fall auch für Wiederherstellen, denn sie war immerhin bei einigen etablierten Talk-Runden dabei, warum auch immer. Einen großen Nutzgewinn dieses Artikels sehe ich zwar nicht, aber mein persönlicher Geschmack zählt wohl nicht. Wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 08:55, 5. Jan 2006 (CET)

hui, mit dieser aktion von dir hätte ich ja jetzt nicht gerechnet, wenn ich ehrlich bin (ich habe mir übrigens erlaubt, die restlichen versionen herzustellen... so eine einzelne ist dann doch nicht so wirklich okay *g*). nur noch kurz zwei hinweise: 1. wegen dem "headliner" und "nur bild und co": im moment ist chiara z.b. auch aufhänger eines kleinen kommentars in der "zeit": Wie verhält sich Altruismus zu Weihnachten?. 2. auch mein persönlicher geschmack geht mit dieser dame alles andere als konform, mir ging/geht es hier einfach um die sache, die da heißt "relevanz". ansonsten versuche ich jetzt den artikel noch etwas zu ergänzen, weiter zu neutralisieren (so etwas habe ich mir schonmal bei Tina Angel gegeben...) und werde ihn auch auf meine beobachten-liste nehmen, nicht dass wieder so ein käse da rauskommt wie vor einiger zeit. gruß --JD {æ} 13:01, 5. Jan 2006 (CET)

Füg doch die später hinzugekommene Information über ihre Nebenrolle und den IMDb-Verweis wieder hinzu, das ist schließlich gerade für die Relevanz-Frage nicht unwichtig; sonst fängt sich der Artikel womöglich nächste Woche seinen vierten Löschantrag ein, wenn jemand kommt, der die Löschdiskussion nicht mitbekommen hat. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:07, 5. Jan 2006 (CET)

Habe ich schon so einen schlechten Ruf? Ich gebe zu dass ich ein etwas angewidertes Schütteln beim Drücken auf den Wiederherstellen-Knopf überwinden musste. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 5. Jan 2006 (CET)

@markus: ich habe ne ganze menge ergänzt, auch das mit der imdb.

@uwe: kein kommentar. ;-)

@beide: unbedingt mal den verlinkten artikel der welt am sonntag lesen, sehr unterhaltsam, das! --JD {æ} 13:27, 5. Jan 2006 (CET)

@Uwe G. Alles andere hätte mich auch gewundert. :-) --Finanzer 13:37, 5. Jan 2006 (CET)

"denn sie war immerhin bei einigen etablierten Talk-Runden dabei" Und? Alleine nach diesem Kriterium hätten hunderte, über die Jahre tausenden, Leute plötzlich eine Relevanz, die sich mir immer noch nicht erschließt. Eine Nebenrolle in einem von Michael Ohoven koproduzierten Film - ist mir auch zu dürftig (War es eine Sprechrolle? Falls ja: wieviele Sätze eigentlich?). „Promi des Jahres 2006“ wer vergibt diesen Preis? Eine Jury von Blouevard-Jornalisten. Das ist offenbar ein selbsterhaltendes System: der Boulevard kürt das Objekt seiner "Berichterstattung" zum Promi, wodurch es wiederum zum Objekt der Klatschspalten wird, was dann wieder für die Bekanntheit als Promi sorgt, wodurch sich wieder berichten lässt uswusf. Ich halte es für absurd, das mit enzyklopädischer Relevanz zu verwechseln; ist aber bloß meine Meinung. --Tsui 13:41, 5. Jan 2006 (CET)

"der Boulevard kürt das Objekt seiner "Berichterstattung" zum Promi, wodurch es wiederum zum Objekt der Klatschspalten wird, was dann wieder für die Bekanntheit als Promi sorgt" und damit eine relevanz derart bedingt, dass sich leute dafür interessieren. ;-) --JD {æ} 13:56, 5. Jan 2006 (CET)

Manuel_Bartsch

Artikel ohne SLA sofort gelöscht, obwohl [5] nachgereicht wurde. Artikel muss meiner Meinung nach normale Löschprozedur durchlaufen. -- Floklk 15:47, 5. Jan 2006 (CET)

der komplette "artikel"-text war "Manuel Bartsch, vermutlich geboren um 1988, lebte bis zu seinem 18. Geburtstag in den Vereinigten Staaten, bis er aufgrund einer vergessenen Aufenthaltserlaubnis inhaftiert wurde und nun auf seine Abschiebung wartet." das ist kein artikel, relevanz ergibt sich nicht und der weblink macht den bock auch nicht fetter. --JD {æ} 16:08, 5. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist kein Newsticker. --Juesch 16:09, 5. Jan 2006 (CET)

Als hinreichendes Relevanzkriterium für Personen ist aufgeführt: "(wenn) diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden." Das ist hier erfüllt und damit ist eine Schnelllöschung meiner Meinung nach vollkommen ungerechtfertigt. Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich den Artikel nicht verfasst habe. --Floklk 16:50, 5. Jan 2006 (CET)

der "artikel" war nicht mal ein gültiger stub. --JD {æ} 17:21, 5. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz darzustellen ist Bringschuld des Artikels. --Eike 00:33, 9. Jan 2006 (CET)

Ein einmaliges Auftreten in den Nachrichten würde ihm meiner Meinung nach auch nicht den Eintritt in eine Enzyklopädie sichern. Dieses Relevanzkriterium ist ein schlechter Witz, was einmalig in den Nachrichten erscheint, hängt auch davon ab, ob gerade Sauregurkenzeit ist oder nicht. -- Tobnu 00:40, 9. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:217.111.50.162 (erledigt)

Diskussionsseiten sind auch immer eine Aussage über den Benutzer und helfen seine Edits zu verstehen. Hierbei handelt es sich um eine statische IP mit jeweils dem selben Benutzer. Auch wenn die betreffende IP ihre Diskussionsseite Benutzer Diskussion:217.111.50.162 gerne löscht, schaue ich gerne in der Historie nach, welche Kritiken es gab. --Chrislb 07:13, 6. Jan 2006 (CET)

jepp, nach Ansicht der Einträge nachvollziehbar --> wiederhergestellt. --Rax dis 02:14, 8. Jan 2006 (CET)

Danke! --Chrislb 05:09, 8. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Weiße Rose

Bitte meine ursprüngliche Benutzerseite wiederherstellen (mit der gesamten Versionsgeschichte). -- Weiße Rose 07:28, 6. Jan 2006 (CET) siehe Sachdarstellung hier -- Weiße Rose 07:58, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ich habs versucht, bin aber offensichtlich zu blöd dazu - muss wohl ein anderer machen mit mehr Löscherfahrung. -- Achim Raschka 09:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ist doch alles da. --ST ○ 09:30, 6. Jan 2006 (CET)

Trotz des Mißerfolgs vielen Dank für Deine Bemühungen. Das mit den 124 Versionen könnte stimmen. aber warum erscheinen die nicht? -- Weiße Rose 09:32, 6. Jan 2006 (CET)

Hat offensichtlich doch funktioniert. Es wurden bloß nicht alle Versionen angezeigt, sondern nur die letzte. -- Weiße Rose 09:57, 6. Jan 2006 (CET)

Schmonzette als neuer Begriff im Literaturbetrieb

ein in der TV-Literatur neu entstandener Begriff, der auch weiterhin Bestand haben sollte. Immerhin ein Unterscheidungsmerkmal -schon im Programmheft- das den Leser/Zuschauer vorzeitig über das zu Erwartende informiert. Befrifflichkeiten werden immer neu entstehen, sich den Verhältnissen anpassen müssen, und solange sie das Wesentliche auf ordenltich Weise dokumentieren, kann es m.E. keine Einwände geben. Dipl.-Päd. Heinz Burgbacher So., 8. Jan. 2006

Du bist hier falsch - die Löschdiskussion läuft noch. Gruß, Stefan64 15:05, 8. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellung DDR-UV: Argumentum

Artikel ist nun komplett neugeschrieben. --136.172.253.132 13:29, 10. Jan 2006 (CET)--136.172.253.132 13:29, 10. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Herzlichen Dank für das Neuschreiben des Artikels. Wenn man so einen Artikel komplett neu verfasst, ist es übrigens auch erlaubt, das gleich am „richtigen“ Platz im Namensraum zu tun, Du brauchst also nicht notwendigerweise nach Löschkandidaten/ usw. zu wechseln, wenn Du das nicht möchtest. --Markus Mueller 20:12, 10. Jan 2006 (CET)

Wiederlegung relativitätstheorie

Hallo, da ich gerne den Grund für die Löschung meine Eintrags erfahren möchte, wäre ich ihnen zu dank verpflichtet diesen mir bitte ausführlicher auszuführen. Im Anhang an die Löschung steht(WIRRSINN), ich kann bei allem Respekt nicht erkennen was bei dieser Wiederlegung Wirrsinn sein sollte?

Deshalb bitte ich um Wiederherstellung oder zumindest um eine vernünftige Antwort!

Vielen Dank im Vorraus

Mit freundlichen Grüßen Christoph Meyer

Lies Dir WP:WWNI Punkt 2 durch. Also: Entweder das ist in einer anerkannten Zeitschrift veröffentlicht (bitte ggf. belegen), oder es hat hier nichts verloren. (Abgesehen davon habe ich nicht den Eindruck, dass der Autor die Wahrnehmung von Geschwindigkeitsunterschieden korrekt berücksichtigt hat.)--Gunther 18:35, 10. Jan 2006 (CET)

„Widerlegung“ bitte, ohne ‚e‘. Artikel, in denen sich Sätze finden wie „Weil die relativistische Massenzunahme physikalisch nicht existiert. Punkt.“ haben es hier naturgemäß etwas schwer, Fuß zu fassen. --Markus Mueller 20:05, 10. Jan 2006 (CET)

• Eigentlich wäre das ein Fall fürs Humorarchiv. --Uwe 15:31, 12. Jan 2006 (CET)

Division Germania

Eine rechte Band. Wird im Artikel Rechtsrock als bekannte Band erwähnt, und auch Google verzeichnet über 15.000 Treffer. Der Artikel war zwar von einer IP geschrieben, und dementsprechend wenig professionell, doch handelte es sich um keine Propaganda. Der Name des Bandgründers, den der Autor nicht wusste, habe ich im ersten Googletreffer zufällig gleich rausgefunden, und auch weitere Daten. Damit hier alles NPOV-mäßig ablauft kann man ja gerne ein paar leute des zuständigen Portals beauftragen die NPOV-Mäßigkeit zu gewährleisten, die haben sicher mehr Erfahrung damit, solche Artikel neutral zu formulieren und vor Propaganda zu schützen. Bitte mich nicht falsch verstehen, dass ich die Wiederherstellung verlange. Habe den Artikel nur bei den "neuen Artikel" gefunden und gar nicht so uninteressant gefunden. Wollte noch auf den wenige Minuten später gestellten SLA eingehen, kam jedoch nicht mehr dazu. -- Otto Normalverbraucher 23:32, 10. Jan 2006 (CET)

O.K., das soll als Begründeung gelten. Machst Du den Artikel dann auch etwas hübscher? ;-) --Okatjerute 23:33, 10. Jan 2006 (CET)

jap. fang gleich an -- Otto Normalverbraucher 23:35, 10. Jan 2006 (CET)

Regolamento Internazionale Veicoli erledigt war URV

Ich weis das ich mal am Regolamento Internazionale Veicoli gebastelt hab, nun ist es weg und ich find nicht mal eine Löschdiskusion. ggf auf Benuzerseite schieben wenn's Schrott war als gelöscht wurde (war ja auch in Anfangspase wo ich noch nicht sowuste wies abläuft). Bobo11 17:49, 11. Jan 2006 (CET)

Habs gefunden, war URV , in dem fall fang ich besser neu an. Bobo11 17:59, 11. Jan 2006 (CET)