Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2011 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]
vor einigen Tagen fragte mich ein Neuling, weshalb in Martinskirche (Neckartailfingen) das vierte Bild in der Galerie (Decke der Hauptapsis, Datei:Martinskirche_Neckartailfingen06.JPG) nicht angezeigt würde. Angemeldet kann ich es sehen. Nicht angemeldet (Cache gelöscht) wird es nicht angezeigt. Ich habe das Bild auf Commons bereits gepurgt, nach der Anleitung mit einer ungewöhnlichen Adresse aufgerufen, nochmal gepurgt, der Artikel wurde ent- und wieder gesichtet und anschließend habe ich mich drei Tage in Geduld geübt :-) Das Thumbnail wird immer noch nicht angezeigt. Ich kann nicht erkennen, woran es liegen könnte. Hat einer 'ne Idee? Danke schonmal dafür. Für die Akten: Ich habe mit Firefox und MSIE getestet, die Cookies und der Browsercache werden beim Schließen des Browsers automatisch gelöscht, daran kann's nicht liegen. --Die Schwäbin18:46, 7. Feb. 2011 (CET)
Morgen am 8. Februar um 7 Uhr UTC (für uns 8 Uhr) wird vermutlich die MediaWiki Software auf Version 1.17 aktualisiert. Neuerungen stehen auf der Seite WP:Projektneuheiten. Also am besten mal durchschauen, damit man sich nicht über die vielen neuen Funktionen wundert.
Und falls Wikipedia danach nicht mehr geht (:D), den Sysadmins Bescheid sagen.
Du verwechselt hier wörtliche Zitate und wissenschaftliche Zitationen. Wichtig ist hier die korrekte Wiedergabe des Inhalts und der korrekte Einzelnachweis. Mir stellt sich allerdings eher die Frage warum die Meinung eines eher mäßig zitierten, kurzen Zeitschriftenbeitrags in einer Zeitschrift mit geringer Auflage einen ganzen Absatz wert ist. --Phoinix10:33, 7. Feb. 2011 (CET)
Bitte nicht böse werden, wenn ich schon wieder frageGnadenschuss. Irgendwie bin ich Betriebsblind. Suche verzweifelt die Stelle, wo im Artikel die Vorlage:Cite web bzw. der fehlende Parameter accessdate eingebaut ist.
--Giftmischer09:59, 7. Feb. 2011 (CET)
Gern möchte ich die ersten Beiträge von Diskussion:Maschinenparadigma archivieren, da sie durch die inzwischen erfolgte Löschung des Artikels und die nachfolgende Neubearbeitung als nicht mehr aktuell und daher verwirrend anzusehen sind. Gibt es dazu ein allgemein favorisiertes Format, indem man eine Unterseite Archiv anlegt? --Anaxo11:50, 7. Feb. 2011 (CET)
Alles notwendige findest du hier: Hilfe:Archivieren. Stellt sich natürlich zuerst die Frage, wird die Disk so häufig genutzt, dass ein Autoarchiv sinnvoll ist oder doch eher ein manuelles archivieren. Wenn es dort Beiträge gibt, die eher verwirrend sind, weil sie nicht mehr zum Thema passen, würde ich die womöglich sogar eher rauslöschen.--Ticketautomat13:20, 7. Feb. 2011 (CET)
Scheint ein Schreibschutz aktiviert worden zu sein, deshalb kann es den Wert nicht schreiben. Der Schreibschutz kann durch den Serverumbau ausgelöst worden sein. -- IanusiusDisk.w. Beiträge14:52, 7. Feb. 2011 (CET)
Guten Abend, es ist kein Schreibschutz im eigentlichen Sinne. Die speziellen Abfragen der Toolserver wurden kurzfristig beendet, damit das neue Image des Updates geladen werden kann. Dieser Dienst sollte sich spätestens morgen Nacht (also 24 Uhr unserer Zeit) wieder aktivieren, nachdem die Datenbanken wieder synchron sind. mfg --Crazy188021:32, 7. Feb. 2011 (CET)
Doch die Toolserverdatenbanken laufen im readonly-Modus, damit die Admin ohne Probleme auf das neue Datenbankschema umstellen können. Damit können auch keine temporären Tabellen mehr angelegt werden. Deshalb entsteht dieser Fehler. Deswegen läuft z.B. auch mein Bot heute und morgen nicht, weil große Kategorienbäume nur durch temporäre Tabellen effizient erzeugt werden können.
Was Crazy schreibt ist ein Automatismus, der immer durch ein aktuell hohes Replicationlag ausgelöst wird. Dieser entsteht z.Z. aber erst eben durch den ReadOnly-Modus, weil dadurch auch die Replication angehalten wurde. Merlissimo 21:42, 7. Feb. 2011 (CET)
Qualitätssicherung bei Quellenverlust oder -mangel
Ohne jetzt ein konkretes Beispiel nennen zu wollen, ist mir über die Jahre hinweg häufig folgendes Phänomen aufgefallen:
In einen Artikel werden Informationen eingeplegt, die zwar richtig und informativ sind, zu denen der Autor aber keine Quellen hat, sondern z. B. lediglich seine langjährige Berufserfahrung o. ä.
Irgendjemand stört sich daran und entfernt sie daher wieder (in dem Fall kann man die nachfolgenden Punkte überspringen) oder bindet gnädigerweiser noch vorher die {{Belege fehlen}}-Vorlage ein.
Ein Dritter macht sich daran die fehlenden Quellen per Internetrecherche nachzutragen.
Im Laufe der Zeit (manchmal dauert es ein paar Jahre) ändern sich die URLs, Seitenbetreiber etc. und die Quellenangaben sind nicht mehr verfügbar.
Aufgrund von Alter, sehr speziell erforderlichem Hintergrundwissen o. ä., finden sich keine Personen, die weitere Quellen ausfindig machen können.
Letztlich wird wieder die o. g. Vorlage eingebettet, die mittlerweile ungültigen (Internet-)Quellen gelöscht und der Abschnitt dazu kurz darauf ebenfalls.
Worauf ich hinaus will: Letzten Endes werden also manchmal Informationen aufgrund fehlender Belege gelöscht, die aber dennoch (irgendwann einmal) als gültig belegt und wichtig galten, obwohl sich an deren Richtigkeit und Relevanz eigentlich nichts geändert hat. Naheliegend wäre natürlich gänzlich auf Internetquellen zu verzichten. Doch unzählig viele Informationen finden sich leider ausschließlich nur im Internet. Aber was, wenn diese Quellen verschwinden? Oder wenn es keine (wissenschaftilichen) Quellen, Bücher o. ä. gibt? Wie lässt es sich vermeiden, dass sich solcher Informationsschwund auf die Wikipediaartikel überträgt bzw. dass nur aufgrund fehlender Quellen gleich mit (Abschnitts-)Löschung gekontert wird? Es dürften wohl kaum sehr viele Menschen die Muse haben, ihr Wissen in Printform zu veröffentlichen, damit es in Wikipedia als langfristige ISBN-Quelle anerkannt wird. ;)
Einerseits hat das Archiv nicht alle Internetseiten gesichert (ich selbst hab schon oft genug dort nichts gefunden), andererseits beantwortet es meine Frage nicht, welche Kontrollstrukturen es innerhalb von Wikipedia gibt, um so etwas zu vermeiden. --Zwiebelleder17:20, 7. Feb. 2011 (CET)
Dass ein Link nicht mehr im Netz verfügbar ist, macht ihn als Quelle nicht ungültig, vergleichbar mit einem vergriffenen Buch. Wie unter Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks beschrieben sollen solche Links daher nicht einfach entfernt werden, sprich das von Dir oben beschriebene Muster sollte eigentlich nicht auftreten. In der Praxis schauts leider anders aus. Triffst Du auf so etwas kannst Du den Link ohne weiteres so wie dort beschrieben wieder einfügen (sofern es keine bessere noch verfügbare Quelle gibt). lg, --Svíčkována smetaně17:41, 7. Feb. 2011 (CET)
Baustein gewünscht: Auskunft-Abschnitt in Artikel XY verschieben
Hallo, ich wäre sehr für ein Tool das wie folgt funktioniert:
Setze Baustein {verschieben|ArtikelXY}
Im Diskussionsabschnitt erscheint: "BenutzerYX ist der Meinung das dieser Abschnitt sieben Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag in den Artikel XY verschoben werden sollte. Wenn du anderer Meinung bist entferne diesen Baustein."
Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Artikel dadurch tatsächlich verbessert wird, enorm erhöht. Wenn Fragen nicht Artikelspezifisch sind, wird eben kein solcher Baustein gesetzt, bzw. wieder gelöscht. Vieleicht werden die Artikeldiskussionen dadurch wieder belebt. Wer hat das anzulegen, oder mir zu sagen, wie ich so einen Baustein anfertigen kann (bin kein Admin). Gruß
Wo versteckt sich in Toʻytepa eigentlich die Kategorie? Es gibt eine, aber ich kann sie nicht finden. Ich vermute mal, dass sie in einer der Vorlagen enthalten ist, bin aber nicht fündig geworden. Ist das so in Ordnung? Miner Meinung führt so eine versteckte Kategorie leicht zu Fehlbearbeitungen. --BlueCücü19:30, 7. Feb. 2011 (CET)
Sind Vorlagen mit eingebauter Kategorisierung denn sinnvoll. Finde dies eher verwirrend und wie gesagt anfällig für Fehlbearbeitungen. Dann sollte zumindest unter dem Sortierschlüssel mit nowiki-tags erläutert werden, dass die kats bereits durch die Vorlage enthalten sind. --BlueCücü19:40, 7. Feb. 2011 (CET)
Kleiner Tipp: Schau mal hier Links an den Rand. Aber das ist nicht für Artikel gedacht, sondern nur zum auffinden von Funktionsseiten. Merlissimo 23:58, 7. Feb. 2011 (CET)
Es wäre übrigens ganz hilfreich, wenn sich Interwiki-Bots auch um die Commonscatverlinkung kümmern könnten. Vielleicht findet sich da eine Möglichkeit? --Septembermorgen22:57, 7. Feb. 2011 (CET)
@Saibo: Doch, eigentlich haben wir sowas auch: {{InterProjekt}}. Wird allerdings nicht im Artikelnamensraum verwendet, nur auf Benutzer- oder Projektseiten wie z. B. dieser (findet sich dann aufklappbar direkt über den Interwikilinks). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 7. Feb. 2011 (CET)
Ah danke - ich kannte sie bisher nicht (obwohl ich ja in dem Bereich unterwegs bin) und interwikis sind auch keine drin. Wahrscheinlich deswegen, weil die Schweden statt einer Vorlage mehrere haben. Sollte man dann die "interwiki"-Verweise einfach auf der Dokuseite aufführen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:09, 8. Feb. 2011 (CET)
Schon lange gibt es ein Problem mit dem Linkerstellungswerkzeug auf der Symbolleiste des Editfensters: Wählt man für einen Link aus der Drop-Down-Liste ein anderes als das vorgeschlagene Linkziel, so wird dieses selbe Linkziel fälschlicherweise beim nächsten Wort, das man ohne Änderung verlinken möchte, wieder genommen. Es passiert nur, wenn man die Eingabetaste drückt, anstatt die Schaltfläche Link erstellen anzuklicken. Das Problem ist ziemlich lästig, da auf diese Weise falsche Links entstehen. Ist das Problem bekannt oder kann es irgendwo bekannt gemacht werden? Besten Dank und freundliche Grüsse --84.73.134.12600:11, 8. Feb. 2011 (CET)
Kannst du ganz genau beschreiben, wie man vorgehen muss, um den Fehler zu reproduzieren? Ich schaffe es nämlich nicht, den Fehler bei mir auftreten zu lassen. Außerdem wäre es wichtig zu erfahren, welchen Browser (mit genauer Version) du verwendest. Die einzige Bugmeldung, die ich finden konnte und die ähnlich zu deinem Problem ist, ist bugzilla:20566. --Schnark09:27, 8. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Rückmeldung! Ich versuche es nochmals zu beschreiben: Markiere ein Wort, klicke das Werkzeug auf der Symbolleiste, ändere das Linkziel („Seitentitel“), indem du die Drop-Down-Liste benutzest (nicht ausschliesslich von Hand, sonst gibts den Fehler nicht!), drücke die Eingabetaste. Markiere ein anderes Wort, klicke das Werkzeug an und drücke anschliessend die Eingabetaste. Der Link geht auf das Linkziel aus dem ersten Vorgang. Siehe die Links in diesem Text (auf ausschliesslich und Fehler), um nachzuvollziehen, wie es passiert. Ich verwende Google Chrome (9.0.597.84) auf Windows 7. --84.73.134.12611:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Jetzt konnte ich den Fehler auch mit Firefox auf Win XP in verschiedenen MediaWiki-Versionen nachvollziehen und habe ihn als bugzilla:27254 gemeldet. --Schnark12:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Scan von Unterschrift lebender Persönlichkeiten erlaubt?
Ich habe gestern einen Flyer für Deutscher Evangelischer Kirchentag in Dresden im Briefkasten gefunden. Dort werben einige lokale Berühmtheiten z.B. André Sarrasani, Gunther Emmerlich, Helma Orosz und andere. Alle haben sich mit ihren Unterschriften für die Aktion hergegeben. Kann man diese für die Wikipedia einscannen und nutzen? Wie sieht es bei sowas mit dem Urheberrecht aus? Ich finde solche Unterschriften wie in Jules Verne oder Eduard Imhof immer sehr schön als Beiwerk. --sk09:58, 8. Feb. 2011 (CET)
Wenn da also keine Fotos dabei sind (wie bei Autogrammkarten) oder ähnliche geschützte Sachen, ist da kein Problem. Grüße--Ticketautomat10:45, 8. Feb. 2011 (CET)
Fehler bei der Darstellung?
Die Vorlage: Mehrere Bilder, hatte ich begonnen, in Autoartikeln zu verwenden. So weit, so gut. Alles klappt, nur auf unserem zweiten PC scheint da irgendwas falsch zu laufen, aber da auch nur mit dem Firefox-Browser. Dort siehht es nämlich so aus: klick. Woran kann das liegen? Danke! Viele Grüße -- Matthias à titre de M 93@Disk10:20, 8. Feb. 2011 (CET)
In meinem Firefox sieht die Vorlage auch so aus.... Ich glaube das liegt an der Zoomfunktion vom Firefox, die auch noch andere Probleme macht. Drück an diesem PC mal die Tastenkombination Strg und 0. Dann wird die Seite möglicherweise größer angezeigt und die Vorlage wird möglicherweise richtig angezeigt. Mit Strg und - bzw Strg und + kannst du wieder zoomen. --Christian1985(Diskussion)10:27, 8. Feb. 2011 (CET)
Danke für den Tipp. Jetzt sieht zwar alles größer aus, aber es wird korrekt dargestellt. Vorher war sowieso alles zu klein :D Gruß -- Matthias à titre de M 93@Disk10:51, 8. Feb. 2011 (CET)
--84.145.230.14110:28, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich kann nicht verstehen, dass in dem Text über Dentalhygieniker immer nur die männliche Form des Wortes verwendet wird. Dieser Beruf ist ein frauendominierter Beruf. Ich kenne keinen einzigen Fachhelfer und keinen Dentalhygieniker und bin seit 25 Jahren in der Branche.
Hallo 84.145.230141, ich persönlich störe mich nicht daran, wenn bei Berufen die männliche Form verwendet wird; wenn es Dich aber ärgert, dann ist dies ein Wiki, das heißt, jeder kann selbst Verbesserungen vornehmen. Du solltest aber auf jeden Fall die Zusammenfassungszeile benutzen und Deine Begründung dort reinschreiben. Und vielleicht zur Sicherheit vorab auf der Diskussionsseite des Artikels diese Erläuterung kundtun. --Die Schwäbin11:15, 8. Feb. 2011 (CET)
Das Eingabefeld zur Suche war unter "MonoBook" links oben unter dem Logo. Warum wurde es jetzt wieder woandershin verschoben (UNTER die Navigation). Alle paar Monate kommt irgendjemand daher und schraubt am Motor rum. Ist das wirklich nötig? Einfach mal die Finger ruhig halten - kann doch nicht so schwer dein, oder? GEEZERnil nisi bene14:37, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, das ist nötig für neue Funktionen. Warte einfach ab - aktuell läuft die Umstellung auf eine neue Software. Danach ist es vielleicht wieder so wie vorher. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:40, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich wurde rausgeschmissen und kann mich z.Z. nicht wieder anmelden. Kurz vorher war plötzlich PDDs JS weg. Ich muss sowiso gleich arbeiten. Mal sehen ob es heute Nacht wieder rund läuft. --83.135.53.20814:47, 8. Feb. 2011 (CET) (Benutzer:HAL Neuntausend)
Jetzt tut es wieder, nach dem ich es davor 15 Minuten vergeblich versucht habe. Allerdings war während der zeit ein 2. Klick Feld neben Dauerhaft anmelden vorhanden. War was wie Global anmelden und ist jetzt wieder weg. --HAL900014:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Also, bei mir ist die Suche immer noch unterhalb von Navigation und Drucken/exportieren. Hoffe mal, dass sich das wieder von alleine regelt. Ansonsten: Bitte Umgehung oder Bugfix mitteilen. --Asthma und Co.18:12, 8. Feb. 2011 (CET)
Sidebar zerschossen
Irgenwer hat die Sidebar zerbrösselt. Da fehlt unter anderem das nicht unbedingt unwichtige Link zum Autorenportal. Dafür erscheint ein Gemeinschafts-Portal das hier auf de: gar nicht existiert. --Bobo1114:54, 8. Feb. 2011 (CET)
(BK) Hilft nur abwarten und Tee trinken. Sobald die neue Software eingefrickelt ist, wird alles wieder seinen Gang gehen. Im Moment scheinen auch alle MediaWiki-Anpassungen und Helferlein deaktiviert zu sein. --- Inkowik (Re) 14:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, ich habe sie erschaffen. War anscheinend nur noch niemandem aufgefallen, danke für den Hinweis. -- ✓Bergi16:10, 8. Feb. 2011 (CET)
Neuer Kackbalken
Die Umstellung scheint sich jetzt ja stabilisiert zu haben. Deswegen erscheint auf meiner Beobachtungsliste wohl permanent ein richtig "kackfarbener" Balken, der mich zusätzlich dringend befiehlt, jetzt endlich zu sichten. (während des Schreibens wieder geändert)
Nun gut, ich wollte hier sowieso fragen, ob ein Koreanisch Kundiger diese Änderung sichten könnte, für mich kann das alles mögliche heissen. (es geht also nur noch um die Alliteration von zwei K-Wörter in einem Beitrag:-) --grixlkraxl 16:31, 8. Feb. 2011 (CET) Alles ist im Fluß ... --grixlkraxl16:34, 8. Feb. 2011 (CET)
Zum Sichten: Jo, da scheint ein Wurm in den Interwikis zu sein zwischen allgemeinen Bahnbetreibern und einem Artikel speziell zu japanischen Bahnbetreibern. Die Änderung war richtig, aber nur ein Anfang.
Zum Kackbalken: Gute Güte, hast Du eine Stunde an dem Text herumgetippt? Bei mir war der Balken jedenfalls nur so zwischen 15 und 16 Uhr kurz mal sichtbar. :)
Warum können IP´s nicht mehr Seiten verändern und was verändert sich wenn man den Haken Mit diesem Browser dauerhaft angemeldet bleiben (maximal 30 Tage) bestätigt? -- N23.4Disk17:58, 8. Feb. 2011 (CET)
Also dass IPs seiten nicht verändern können, ist muss ein vorübergehendes Problem sein.
Mit dem Haken kannst du dich eben dauerhaft einloggen. So, dass du dich nicht wieder neu einloggen musst, nachdem du den Browser geschlossen hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:13, 8. Feb. 2011 (CET)
Hi, heute morgen ging's noch flott wie immer, heute Abend sitze ich vor dem Monitor und muss ellenlang auf den Aufbau eines Artikel warten. Liegt's an mir (P IV, 2,8 Mhz, 1,5 GB RAM, XP kplt.)? außerdem muss ich --~~~~ manuell eintippen *grummel*
--Gwexter18:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Das angekündigte Softwareupdate verläuft nicht gerade planmäßig, vgl. roter Kasten ganz oben auf dieser Seite. --Nirakka18:21, 8. Feb. 2011 (CET)
Diese Meldung bei ungesichteten Versionen sollte umbenannt werden in "ungesichtet". Das Wort "Markierung" ist zu beliebig und somit mißverständlich.
--77.4.81.16320:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Es heißt Markierung, weil damit diverse Stati gemeint sein können: gesichtet, geprüft, usw. Auf dewiki haben wir nur die erste Stufe gesichtet. Deshalb hatte ich voriges Jahr die meistens Nachrichten auf dewiki entsprechend lokal umbenannt. Da sich einige Nachrichten mit der neuen Version ändern, lohnt es nicht, dies noch in der alten Version 1.16 zu ändern. Merlissimo 21:06, 8. Feb. 2011 (CET)
Versionen aus Friedrich Engels für Familie Engels (Barmen)
Hallo, auf WP:Urheberrechtsfragen sind nach meiner Erfahrung eher Bildautoren aktiv, daher möchte ich meine Frage hier stellen.
Der Abschnitt wurde zuerst 2003 von Benutzer:Stefan Kühn angelegt. Die detallierten biographischen Angaben in dem Abschnitt, insbesondere auch zu den Geschwistern, stammen offenbar aus inzwischen gelöschten Edits. Wie ich es verstehe hatte es bis 2005 URVs aus einem mir nicht bekannten DDR-Werk, und daraufhin eine Versionslöschung durch Benutzer:Markus Müller gegeben, vergl. dazu auch Diskussion:Friedrich_Engels#Versionsgeschichte. Markus Müller hat nach der Versionslöschung laut seines Versionskommentares um 27. November 2005, 01:10 Uhr die letzte Fassung per Hand wieder eingefügt, darunter auch Angaben im Abschnitt zu Engels Elternhaus, siehe
[2].
Ist es in Ordnung wenn ich jetzt die Seite Benutzer:Rosenkohl/Familie Engels (Barmen) neu anlege, und den Text des Abschnittes Friedrich Engels#Engels Elternhaus per Kopieren und Einfügen übertrage, oder sollen besser Versionen des Artikel Friedrich Engels auf die neue Seite übertragen werden (das würde wohl bedeuten: alle Versionen vom ersten bis zum angebenen Edit von 27. November 2005, 01:10 Uhr)?
Ich sag mal, das lohnt nicht - die Tabelle ist zwar Arbeit, hat aber keinerlei Schöpfungshöhe - sie ist lediglich eine Auflistung von Fakten. Die kann man auch "so" auslagern, mit Hinweis auf die Quelle. --Guandalug23:18, 8. Feb. 2011 (CET)
Auf meiner Diskussionsseite habe ich die Vorlage:Autoarchiv eingebunden, aber leider archiviert der Bot die Abschnitte nicht. Zwei Abschnitte hat er am 1. Februar archiviert, allerdings war das einen Tag zu spät und der Bearbeitungskommentar war dabei auch noch falsch. Habe ich da irgendeinen Fehler gemacht oder gibt es ein Problem mit dem Bot? Viele Grüße --Jonas1908Frage?18:50, 7. Feb. 2011 (CET)
Das liegt an den Verlinkungen in den Abschnittsüberschriften, damit hat der Bot Probleme. Es scheint so, dass diese Abschnittsüberschriften nicht als solche erkannt werden, und so sieht der Bot die Abschnitte als einen großen Abschnitt, der erst dann beendet ist, wenn eine Überschrift ohne Verlinkung erreicht wird.
@Jonas1908: Dies führt dazu, dass aus Sicht des Bots nur 3 Abschnitte auf Deiner Disk sind, und gemäß Deiner Einstellungen sollen ja 3 Abschnitte verbleiben. Aus diesem Grund wird derzeit auf Deiner Disk nicht archiviert… Gruß-- SpukiSéance01:17, 8. Feb. 2011 (CET)
Aktuell fahren wir anscheinend wieder 1.16, irgendwas hat gar kräftig gehakt. Aber das, was ich zwischendurch sah, verheißt nichts gutes.... --Guandalug15:00, 8. Feb. 2011 (CET)
…wie brüllend quietschige Balken „Du mußt noch sichten! Du mußt noch sichten! Du mußt noch sichten!“ – schüttel. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:01, 8. Feb. 2011 (CET)
in deine Benutzer:Ianusius/monobook.css beziehungsweise Benutzer:Ianusius/vector.css (je nach dem welchen Skin du benutzt), dann hast du die Sichtungskommentarbox auch jetzt schon (evtl. musst du diese Zeile dann in der Zukunft wieder löschen, falls sie Probleme macht.
Für die Umstellung zuständig sind unsere (hauptsächlich oder ausschließlich(?)) freiwilligen Techniker. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:06, 8. Feb. 2011 (CET)
Und was sagt dir das, wenn keiner antwortet ...? Außerdem: schau doch dort einfach mal ins Archiv. Kurzum: es steht dir frei deinen ganz persönlichen, hoch-offiziellen Nachsichtungstag mit allen, die mitmachen wollen, zu machen. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:18, 8. Feb. 2011 (CET)
Vor einigen Monaten war auf den Seiten noch mehr los, aber seitdem haben sich einige abgeseilt. Zur Frage: Ich habe diese Disku auch auf der BEO und habe die Frage sehr wohl gesehen, aber da wir das schon oft genug durchgekaut haben, habe ich die Antwort unterlassen. Wir wissen, wieviele Sichter wir haben, aber wir wissen nicht, wieviele aktiv sind (ich bezeichne Benutzer als aktiv, die in den letzten 7 Tagen einen Edit getätigt haben und in den letzten 30 Tagen mindestens 20 Bearbeitungen aufweisen können). Dieses traumhafte Lexikon ist eigentlich das Zuhause einer familiären Gruppe von ca. 2-300 aktiven Benutzern, von denen jeder 4. oder 5. ein Admin ist (die Zahlen habe ich mir gerade aus den Fingern gesogen, aber sie stimmen mit hoher Sicherheit). Alle anderen sind IP´s, sporadisch aktive Benutzer, Neebies und Admins, die aller 6 Monate einen Edit machen um nicht ihre Rechte zu verlieren. Von denen, die sichten dürfen, sind einige gegen die Nachsichtungsaktion, andere beschäftigen sich mit Artikel schreiben, etc. und wieder andere bevölkern lieber die Löschhölle. Du darfst gerne einen Termin in die Runde werfen und abwarten, wer mitmacht, aber ich glaube nicht, dass sich mehr als 10 Personen finden werden (nämlich genau diejenigen, die sonst auch Nachsichten). Wenn du einen Termin nennst: Ich bin gern dabei. Aber wenn du wissen willst, was die Allgemeinheit davon hält: Nichts - leider. ;-D Ne discere cessa!Nachsichtungsaktion19:53, 8. Feb. 2011 (CET)
Einen Nachsichtungstag fänd ich schon sinnvoll, um mehr Leute zum Sichten zu motivieren. Die meisten der 10.000 Sichter kennen wahrscheinlich noch nicht einmal die Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, da jetzt nur sehr wenige den Großteil der Arbeit machen. Der jetzige Rückstand von bis zu 17 Tagen ist etwas zu groß. Kennt denn jemand einen Grund, warum sich in letzter Zeit Sichter abgeseilt haben? Ich habe auch nicht jeden Tag Lust zu sichten, aber sonst sichte ich um die 50 Mal am Tag. Ich plane auch schon ein MB zum sichten. --WnmeDiskusssion/ Feedb.?sichten, mach mit!08:58, 9. Feb. 2011 (CET)
Das habe ich auch gelesen. Ich glaube nicht, dass nur 10 Personen sichten wollen. Man kann doch einen Versuch starten; es gibt doch sicherlich mehr als 1000 Leute, die a) Sichter sind, b) letzte Woche Edits gemacht haben. Wenn jeder 10 Artikel bekommt, wäre alles okay. @ Wnme --> ich unterstütze Dich beim MB, wo ist es? -- IanusiusDisk.w. Beiträge14:37, 9. Feb. 2011 (CET)
Moin. Weiss jemand was bei der englischen WP los ist (oder ist das nur bei mir) ? Alle Infoboxen kommen fehlerhaft daher, siehe Beispiel. --Gary Dee17:24, 8. Feb. 2011 (CET)
Danke. Hab das mit der Software noch nicht wahrgenommen; scheint mittlerweile auch hier sich zu melden. -- Gary Dee17:47, 8. Feb. 2011 (CET)
Jap, liegt daran:
„Update, 16:27 UTC: We have ironed out the performance issue and have resolved a few other immediate problems that arose as well. We are attempting a second deployment now.“
"MediaWiki 1.17 deployment postponed; recovery in progress, should be back to normal shortly" Also erstmal wieder alles beim alten nun, da es beim zweiten Versuch leider wieder zu massiven Problemen kam, obwohl gedacht wurde, dass das Problem gefunden sei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 8. Feb. 2011 (CET)
@Saibo: Es war eine Frage und kein gemeckere (oder steht da Wie lang soll das was weiss ich nicht alles). Bitte unterlasse in Zukunft, deine Falschinterpretationslust. Danke. Viele Grüße -- Gary Dee18:38, 8. Feb. 2011 (CET)
Tut mir Leid, dass mich anscheinend diese „Lust“ eben spontan packte; locker bleiben! :) Ich sagte übrigens auch nicht, dass du meckerst. Soviel zur Falschinterpretationslust. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, das hat auch nichts geholfen. Denke die interne en:WP hat(te) eigene Probleme. Heut ist alles „normal“. Gary Dee02:15, 10. Feb. 2011 (CET)
Könnte Google "Wikipedia" kaufen?
Man liest ja manchmal, dass Wikipedia viele Fantastilliarden Dollar wert sei. Mal ganz hypothetisch: Könnte Google Wikipedia kaufen? Also nicht den Inhalt, der unter freier Lizenz steht, sondern die Rechte am Namen, die ja - laut Artikel - der Wikimedia Foundation gehören? Darf Wikimedia die Namensrechte verkaufen, wenn sie meinte, dass dadurch die Stiftungsziele besser erreicht würden? Oder ist das durch die Satzung ausgeschlossen? (http://wikimediafoundation.org/wiki/Bylaws) --Ephraim3318:50, 8. Feb. 2011 (CET)
Meiner Ansicht nach stünde dies in Widerspruch zu Artikel VI, Abschnitt 1. Gefahr bestünde wohl nur, wenn die Stiftung in Insolvenz gehen würde. --AFBorchert09:34, 9. Feb. 2011 (CET)
Bei Masse (Physik) sehe ich rechts in der Infobox "Kilogramm" und "Gramm" in Serifenschrift, das ist unangemeldet und in anderen Browsern auch so. Ist das auch ein 1.17-Schluckauf? --Marcela19:58, 8. Feb. 2011 (CET)
Physikalische Einheiten werden nie kursiv gesetzt und gute Schriftsetzungsprogramme beherrschen dies (etwa LaTeX). Wurde ja mittlerweile auch geändert in der Vorlage. --91.22.237.12615:56, 9. Feb. 2011 (CET) P.S.: Um ein kleines "L" nicht zu verwechseln, wird z.B. Liter oft mit großem "L" abgekürzt (etwa bei den Chemikern) oder der Buchstabe "ℓ" genutzt.
Bordeaux Format
Wollte gerade den Artikel über Bordeaux konsultieren. Kann leider nur sagen, das die Seite "falsch" aussieht - das Layout stimmt nicht mit anderen Seiten überein. Glaube mich schwach erinnern zu können, das wp früher mal so aussah. Andere Seiten (Hauptseite, Doku Umarow, Kontakt) werden normal angezeigt. Browser ist Firefox. ? Gruss und so, G-41614
--93.194.111.1610:28, 9. Feb. 2011 (CET)
Gestern wurden mehrere Versuche zur Einspielung einer neuen Software unternommen, die das Layout zahlreicher Seiten zusammenberechen ließ (siehe dazu auch den Kasten ganz oben auf dieser Seite). Es kann sein, dass da noch falsche Codes in Deinem Cache waren, dann hilft es, die Seite neu zu laden bzw. den Browsercache zu leeren. Näheres dazu findest Du auf Hilfe:Cache. --Andibrunt11:54, 9. Feb. 2011 (CET)
Neue Seiten einer Kategorie als RSS-Feed
Hallo, gibt es eine Möglichkeit, sich (und anderen) die Neuen Seiten einer bestimmten Kategorie als RSS-Feed ausgeben zu lassen? Ich fände das extrem praktisch, habe aber trotz Suchens (Hilfe:Feeds und das Archiv dieser Seite) keine Möglichkeit dafür gefunden. Danke und freundlicher Gruß, --emhad|b11:31, 9. Feb. 2011 (CET)
Ein Skript wird nicht fertig. Was ist da los? (Eine Dialogbox gestattet mir nach längerer Wartezeit den Skriptabbruch und ich konnte normal weitereditieren). Gruß -- Hedwig Storch12:31, 9. Feb. 2011 (CET)
Hm, zu dumm, ich habe keinen Schnappschuß von der Dialogbox gemacht. Wenn ich mich recht entsinne, war darin kein VerursacherScriptName angegeben. Gruß -- Hedwig Storch19:34, 9. Feb. 2011 (CET)
Warum ist alles so wie vorher
Warum ist alles so wie vorher? Das Design derc Wikipedia beim anmelden links bei der Navigation die Links wieder so wie immer, warum? -- N23.4Disk15:22, 9. Feb. 2011 (CET)
(Nach BK) Ich nehme an, dass du durch das Software-Update auf Meidawiki 1.17 eine Veränderung der Benutzeroberfläche erwartest. Dieses Softwareupdate wurde aber aufgrund technischer Probleme abgebrochen und die Wikipedia wurde auf die alte Softwareversion zurücgesetzt (siehe diesen Blogeintrag). Angeblich soll ein neuer Update-Versuch frühstens am Ende der Woche durchgeführt werden. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2011 (CET)
Warum nervt einen ein Captcha, wenn man einen Weblink einfügt? Und warum bleibt man unbehelligt, wenn man den Weblink ohne http: eingibt? --87.144.95.11618:20, 9. Feb. 2011 (CET)
Bitte den zweiten Satz auch lesen. Die Captachas kommen schon lange nicht erst seit dem gestrigen Software-Update. --87.144.95.11618:58, 9. Feb. 2011 (CET)
Hilf hier nicht wirklich. Bitte die beiden Sätze komplett lesen.
Wenn ich einen Weblink eingebe und das http:// weglasse kommt kein Captcha, also werden jetzt von Leuten die mit dem Captcha überfordert sind Links ohne http: eingegeben und der Linkspam landet auf dieselbe Weise im Artikel. --87.144.95.11619:15, 9. Feb. 2011 (CET)
Durch das weglassen von http:// wird der Weblink nicht verlinkt und somit von MediaWiki nicht als solcher erkannt und es werden keine "Gegenmaßnahmen" ergriffen, Suchmaschinen würden ihn auch nicht folgen etc. Der Umherirrende21:14, 9. Feb. 2011 (CET)
Weiterführende Infos für nicht existierende Artikel
Hier wurde das exakte Sterbedatum eines Herrn eingefügt (Difflink), der noch keinen eigenen Artikel hat. Meines Erachtens ist das Overkill in Helldorff (Adelsgeschlecht), wo Geburts- und Todesjahr völlig ausreichen. Wie kann ich die Info verbunden mit der im Bearbeitungskommentar angegebenen Quelle bewahren, wenn das genaue Datum im Familienartikel wieder entfernt wird? --91.22.238.1023:06, 9. Feb. 2011 (CET)
Wenn für den Herrn kein neuer Artikel angelegt wird und die Information in keinem anderen Artikel stehen soll – wo dann? „Erhalten“ bleibt die Info zumindest im Bearbeitungskommentar, aber sonst fällt mir gerade keine Möglichkeit ein. --Nirakka23:10, 9. Feb. 2011 (CET)
Man sollte das wenn schon gleichmäßig in einem Artikel machen. Entweder bei allen genannten Personen möglichst genau oder eben nur Jahresangaben. Machahn23:47, 9. Feb. 2011 (CET)
Immer schon getrennt, weil es kein Verb „mitansehen“ gibt. Das „mit“ hat hier nur adverbielle (modale?) Funktion, also vergleichbar mit „schnell angesehen“ oder „verblüfft angesehen“. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:17, 11. Feb. 2011 (CET)
Ist das nur bei mir so, oder ist heute das Aussehen der Wikipedia total kaputt? Funktionsseiten haben keinen blauen Hintergrund mehr, Infoboxen werden nicht mehr rechts, sondern links dargestellt, Navileisten sind nur noch ein wilder Sauhaufen und die Hauptseite sieht auch total komisch aus... -- Chaddy · D – DÜP –14:58, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, habs schon gesehen, 1.17... Ist doof, wenn man anfängt zu schreiben und wiel man zwischendurch abgelenkt wird erst 10 Minuten später auf speichern klickt, während in der Zwischenzeit einige weitere ähnliche Fragen gestellt und auch schon beantwortet wurden... -- Chaddy · D – DÜP –15:00, 8. Feb. 2011 (CET)
Genausowenig wie die Gadgets (die meckerten zum Teil schon über ein fehlendes addonloadhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit§ion=43hook()) oder persönliche Skinanpassungen. Leute, schiebt die Umstellung auf nächstes Wochenende, da bin ich nicht da und muss mich nicht ärgern ;) --Guandalug15:09, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, weil der Launch der neuer Version wohl vertagt wurde und nun alles wieder auf dem gestrigen Stand ist. Die Änderungen werden aber gewiß bald erneut erscheinen. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:30, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich habe das Problem ebenfalls das z.B. wenn ich "Deutschland" anklicke die Infotafel links ist und es scheint so als ob Umrandungen etc. fehlen. Bei Firefox ist es so, aber bei Google Chrome nicht. Was ist das jetzt genau los?
Im Moment sollte das Problem eigentlich nicht auftreten. Leere mal deinen Firefox-Cache (STRG+SHIFT+R). -- Chaddy · D – DÜP –03:01, 9. Feb. 2011 (CET)
Der "Moment" ist aber schon wieder vorbei. Hatte das Problem soeben. Auch auf meinem neu installierten Testrechner, dessen Browser (IE7+Firefox) bisher noch nie Kontakt mit WP hatten. -- 84.147.203.22106:26, 10. Feb. 2011 (CET)
CSS in der Beobachtungsliste
Hallo, unter WP:NEU steht "Jeder Eintrag auf der erweiterten Beobachtungsliste wird mit der CSS-Klasse des Namensraumes und des Seitennamens versehen. So kann sich jeder Benutzer Einträge auf der Beobachtungsliste individuell nach Namensräumen und auch nach speziellen Seiten einfärben (rev:76342)." - Weiß jemand, wo und vor allem wie man das einstellen kann? Viele Grüße! Und haltet durch! ;) Jón+18:02, 8. Feb. 2011 (CET)
Ups, das hat gedauert bis ich das herausgefunden habe… Hast du in den Einstellungen „erweiterte Darstellung der letzten Änderungen“ aktiviert, so sieht das Element so aus: <table class="mw-enhanced-rc mw-changeslist-ns{NamensraumNummer}-{Seitenname}">. Ansonsten hast du <li class="mw-line-{even/odd} watchlist-{NamensraumNummer}-{Seitenname}">. Musste ich aber testen, im Quelltext sieht das irgendwie anders aus. Ich kann also konkretes sagen wenn das hier aktiviert wird. -- ✓Bergi17:18, 9. Feb. 2011 (CET)
Auf meiner Desktop-Oberfläche erscheint seit vielen Monaten immer wieder ein leerer Ordner „Gruft“. Kennt jemand die Ursache (womöglich ein Schädling)? -- wefo14:08, 9. Feb. 2011 (CET)
(bk) gehört eigentlich nach WP:AU, vielleicht magst du's selber dahin schieben. sicher, dass das ein dateiordner ist, kein link zb (rechtsklick, eigenschaften ...)? liegt er physikalisch in C:\Dokumente und Einstellungen\Wefo o.ä.? was heißt "erscheint immer wieder"? nach löschen, reboot wieder da? auffälligkeiten zb nach kurzanalyse von hijackthis? ca$e14:15, 9. Feb. 2011 (CET)
Ich lösche Sachen, die nicht weggehen, immer mit dem Unlocker. Eventuell Reinigungsprogramme drüberlaufen lassen (CCleaner, TraXex, Glary, Sweepi, etc.) und die Autostartprogramme/dienste checken. -- IanusiusDisk.w. Beiträge14:40, 9. Feb. 2011 (CET)
Geht es um deinen Privatrechner? Wenn nicht könnte es evtl. daran liegen, dass dein Benutzerprofil auf einem Server liegt und dass es Probleme gibt, die Daten beim herunterzufahren zurückzuschreiben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2011 (CET)
Soetwas kann aber auch dahinter stecken. Wenn Windows den Ordner aufgrund fehlerhafter Sektoren nicht löschen kann, wird der Ordner nach chkdsk nicht mehr da sein, sofern man den Reparaturmodus laufen hat. Der Umherirrende21:19, 9. Feb. 2011 (CET)
Anfangs vermutete ich einen Zusammenhang mit beim Hochfahren noch angesteckten Speichersticks, jetzt tritt der Effekt häufiger auf. Es muss irgendeine Software sein, die beim Start nicht immer aufgerufen wird. Ich hatte gehofft, dass der Name „Gruft“ bei den Lesern, denen ich für ihre Hinweise danke, Erinnerungen auslöst, die mir viele Mühen ersparen. Gruß -- wefo06:08, 10. Feb. 2011 (CET)
Ich weiß, dass es so etwas gibt, benutze aber nur Freecell und Solitär als Füller für Wartezeiten - und das vorzugsweise an anderen Rechnern. Im vorigen Jh. habe ich Spielen unter den Rock gekuckt, aber da waren Viren usw. nicht relevant. Heute ist der Ordner sogar zu zwei Zeiten erschienen: Im ersten Fall wurde etwas von Microsoft aktualisiert. Als ich das bemerkte, da hatte ich ihn voller Wut schon gelöscht. Er tauchte zum zweiten Mal auf, nachdem beim erneuten Hochfahren Aktualisierungen ausgeführt wurden. Ich werde es weiter beobachten. Nochmals Dank. -- wefo23:32, 10. Feb. 2011 (CET)
deeplinkende weiterleitungen
gibt es eine seite/einen bot/wasauchimmer, der von zeit zu zeit alle weiterleitungen, die einen anker (#) haben, darauf überprüft, ob die zielartikel auch wirklich eine gleichnamige überschrift beinhalten? grüße, --moomdaniacandoomen19:09, 9. Feb. 2011 (CET)
könnte man sowas theoretisch einrichten? ich stolpere hin und wieder mal über deeplink-weiterleitungen, deren anker nicht (mehr) existiert, und grade bei längeren artikeln ist es nervig, sich den einzelnen abschnitt, den die WL meint, rauszusuchen, grade, wenn die überschrift mittlerweile eine völlig andere ist. grüße, --moomdaniacandoomen19:41, 9. Feb. 2011 (CET)
„sich den einzelnen abschnitt, den die WL meint, rauszusuchen“ ... Damit dürfte ein Algorithmus (Bot) überfordert sein, wie soll der eruieren, was da genau von irgendjemanden irgendwann mal "gemeint" war? Per Bot kann man bestenfalls das #xyz entfernen, wenn das Ziel nicht mehr auffindbar ist oder auf der Artikeldisk. eine Nachricht hinterlassen. Aber eine Umbenennung, bzw. Anpassung an aktuelle Artikelverhältnisse, erfordert schon Humanintelligenz ... Hafenbar20:51, 9. Feb. 2011 (CET)
Das gilt in dem eher seltenen Fall, dass ein Artikel weitgehend komplett umstruktiert wurde. Bloße Umbenennungen von Abschnittstiteln (seien sie sprachlicher oder typografischer Natur) können natürlich automatisch erkannt und die Links darauf (ist ja nicht nur bei Weiterleitungen ein Problem, sondern auch bei Links innerhalb anderer oder womöglich gar innerhalb desselben Artikels) korrigiert werden. --YMS20:58, 9. Feb. 2011 (CET)
„können natürlich automatisch erkannt und [...] korrigiert werden“ ... Da bin ich aber mal hochgespannt ... Wer da nicht so technikgläubig ist, sei auf Vorlage:Anker verwiesen ;-) ... Hafenbar21:03, 9. Feb. 2011 (CET)
Verweis auf Überschrift "A", Überschrift "A" wird in "B" geändert, der Textabschnitt darunter bleibt aber im Wesentlichen bestehen -> Verweis ist auf "B" zu ändern. --YMS21:22, 9. Feb. 2011 (CET)
(BK)am besten wäre mMn eine zentrale liste, auf der jede "problemweiterleitung" gelistet wird, und homo sapiens kümmert sich dann von hand drum ;-) grüße, --moomdaniacandoomen21:23, 9. Feb. 2011 (CET)
@Benutzer:YMS, ja is schon klar, *wir* verstehen das, aber ein Wikipedia-praktikables Umgießen, in Programmiersprache, dass dem Botbetreiber auch nur einen gewissen Prozentsatz vernünftiger *Vorschläge* präsentiert halte ich für ein Lebenswerk, bzw. undurchführbar.
@Benutzer:moomdaniac, ich weiß nicht, wie lange Du schon dabei bist, aber die Anker-Verlinkungen sind seit Jahren umstritten. Warum, dass hast Du hier ja eingangs geschildert. Pro-Argument war und ist, dass ja nichts wirklich schiefgehen kann, weil, ein Redirect auf den eigentlichen Zielartikel als fallback immer gesichert ist. Du kannst dich um diese Sache und Verbesserungen *gerne kümmern*, ich persönlich würde aber anraten mit derartigen Anker-Verlinkungen generell sehr sparsam umzugehen.
Dein Vorschlag dort "Der Bot muss Anker die Anker (z. B. Benutzer:Ianusius/Bot#Ankerentfernung) entfernen, falls die Überschrift nicht mehr funktioniert." ist aber doch unnötig. Denn wenn der Anker nicht da ist, ignoriert der Browser ihn doch einfach. Eher sollte er repariert werden. Durch einfach nur löschen ist da nichts gewonnen - eher verloren, nämlich, wo der Link eigentlich hin sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:18, 10. Feb. 2011 (CET)
Mir würde schon reichen, nur(!) Weiterleitungen abgezeigt zu bekommen, die bestimmten Kriterien entsprechen. Hier bin ich zufällig darauf gestossen: Erst den Zielanker setzen, dann die Weiterleitung korrigieren. Obwohl solche themenbezogenen deeplinks manchmal erwünscht sind, habe ich noch keine Möglichkeit gefunden, so etwas gezielt zu kontrollieren. --grixlkraxl21:15, 10. Feb. 2011 (CET)
Und wo ist jetzt die Frage? Wie du dir das hier persönlich aktivierst, dürftest du wissen; Eine Installation hier wird wohl nicht erfolgen (imho fehlende Ressource-Loader-Unterstützung, bereits in Wikieditor enthalten). Siehe auch MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition. -- ✓Bergi15:51, 10. Feb. 2011 (CET)
Wie kann ich bei Tabellen, die Schriftzeichen des Tabellenkopfes zentrieren, wenn der Rest der Tabelle weiterhin linksbündig ausgerichtet sein soll?--PimboliDD07:21, 10. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich eine Ergänzung zu einer Liste geschrieben habe, ist es natürlich sinnvoll, dass das in allen Sprachversionen erscheint. Wie kann man das realisieren ohne alle Sprachen lernen zu müssen? (nicht signierter Beitrag vonVcomp (Diskussion | Beiträge) 09:23, 10. Feb. 2011 (CET))
Wenn es mehr als stupides Eintragen von Daten (bevorzugt in Zahlenform) ist, gar nicht. Man muss eine Sprache scho etwas können um die Information korrekt an der korrekten Stelle im korrekten Kontext und der korrekten Bedeutung einfügen zu können. --94.134.199.17010:34, 10. Feb. 2011 (CET)
IPs wird nicht die zuletzt gesichtete Version angezeigt?
Gibt es eine Erklärung dafür, warum ein nicht angemeldeter Benutzer nicht die letzte Version eines Artikels angezeigt bekommt? Darauf hat mich hier ein nicht angemeldeter Benutzer angesprochen. Mir ist das gleiche Phänomen in der Vergangenheit auch selbst begegnet. In Wikipedia:Gesichtete Versionen steht, dass bei einem nicht angemeldeten Benutzer die letzte gesichtete Version angezeigt wird. Das ist allerdings nicht immer der Fall.--Urmelbeauftragter09:43, 10. Feb. 2011 (CET)
Ein Problem des lokalen Browser-Caches ist wohl die einzig sinnvolle Erklärung. Allerdings kann das nach meinem Verständnis nur der Fall sein, wenn der betreffende Artikel vorher schon einmal mit dem gleichen Browser aufgerufen wurde und der Browser-Cache seitdem nicht geleert wurde. Das kann ich bei den anderen betroffenen Benutzern jedoch nicht mit Sicherheit nachvollziehen. Was könnte die Ursache sein, wenn der Benutzer den betreffenden Artikel noch nie aufgerufen hat?--Urmelbeauftragter14:08, 10. Feb. 2011 (CET)
Es kann ja auch ein serverseitiges Cache-Problem (wird auf der Hilfeseite ebenfalls dargestellt, purgen ist dann angesagt) sein/gewesen sein. --Die Schwäbin15:14, 10. Feb. 2011 (CET)
Solche Vorfälle sind typische Server-Cachingprobleme. Lassen sich bei Wikia-Wikis noch deutlich häufiger beobachten. --Zwiebelleder18:14, 10. Feb. 2011 (CET)
Urheberrecht
Hallo,
ich habe folgende Frage: In welcher Form muss der Urheber eines Textes den Bestimmungen zustimmen? Reicht es, wenn diese Person eine Email an die Wikimedia sendet, in der den Bestimmungen zugestimmt wird ("Hiermit gebe ich den Text nach den Bestimmungen...frei")? Oder müssen irgendwo Unterschriften geleistet werden? Weiter, wie werden der später eingestellte Text und die Zustimmung des Urhebers einander zugeordnet?
Wodurch habe ich hier denn den Schweizbezogen-Mißbrauchsfilter ausgelöst? Ich habe das "schweizbezogen" weder hinzugefügt noch entfernt. --Gereon K.13:52, 10. Feb. 2011 (CET)
Du hast eine Zeile bearbeitet, in der "schweizbezogen" stand, das reicht aus. Üblicherweise steht der Kommentar ja in einer eigenen Zeile, hier aber in der ersten Textzeile (in der du einen Link entfernt hast; dass das zufällig einer auf die Schweiz war, ist egal). --YMS13:59, 10. Feb. 2011 (CET)
Guten Mittag,
ganz allgemein möchte ich meine Idee präsentieren und schließlich das weitere Vorgehen erfragen.
Idee:
In Gesprächen mit einigen QDWB (Quick-and-Dirty-Wikipedia-Benutzern) ist klar geworden, dass viele Artikel die benötigten Informationen beinhalten, doch auch wenn es grundlegende Informationen zum Thema sind, sind diese im Text versteckt, man muss den gesamten Artikel lesen. Zu diesem Zweck folgender Vorschlag:
Neben "Artikel" und "Diskussion" erscheint ein weiterer Tab: "Kurzübersicht". Auf dieser werden nur die wichtigsten Daten IN STICHPUNKTEN (erleichtert vielen das Lesen ungemein) dargelegt. Maximale Anzahl: ~30.
Der User kann über das Setzen eines Hakens oben rechts neben dem An-/Abmeldebutton bestimmen, ob die aufgerufenen Artikel standardmäßig in der Kurzübersicht oder in der Normalansicht präsentiert werden.
Findet der Benutzer in der Kurzübersicht das Gesuchte und es ist ausreichend -> Wunderbar, so soll es sein. Findet er das Gesuchte nicht oder möchte doch weiterlesen: Der "normale" Artikel wird aufgerufen.
Vorteile: Die Informationssuche wird einfacher und schneller. Durch die Aktion wird große Aufmerksamkeit erzeugt, die neue Autoren anziehen könnte. Auch die Hürde für neue Autoren ist geringer, diese könnten z.B. am Anfang "nur" die Kurzübersichten verbessern und sich schließlich "richtig" an Artikeln beteiligen.
Vorgehen:
1. Wo soll diskutiert werden? Hier? Eine Unterseite? Benutzernamensraum?
Halte ich für keine gute Idee. Haupteinwand: So könnten in einem Lemma schnell aus einem Artikel zwei werden, die Versionsgeschichte würde sehr unübersichtlich, etc. Ein guter Lead und ein gescheites Inhaltsverzeichnis sollten eigentlich weiterhin ausreichend sein. Schließlich sind Listen und Tabellen immer second-best, Wikipedia präferiert ausformulierte Texte. Der Faltenwolf14:05, 10. Feb. 2011 (CET)
Dieser Haupteinwand ist natürlich richtig. Ich gehe aber davon aus, dass unsere Autoren einen guten Blick auf diese zwei Unterseiten hätten. Und selbst wenn es etwas divergiert: Solange dieselben Informationen enthalten sind -> Kein Problem. Das zweite Argument halte ich für ein Totschlagargument. Wikipedia ist das, wozu wir (die Nutzer und Autoren der Wikipedia) es machen. Ich stelle mir besonders bei Personen tolle Möglichkeiten vor, wie auf einer übersichtlichen Seite in Stichpunkten Lebensdaten, wichtigste Werke etc. aufgezeigt werden können. Schaue ich mir zB jetzt den Artikel Jules Verne an, brauche ich sehr lange, bis ich weiß, dass "20.000 Meilen unter dem Meer", "Reise zum Mittelpunkt der Erde" und "Reise um die Erde in 80 Tagen" bedeutend sind. Lg, --Caoimhín H.⇓⇑♻14:11, 10. Feb. 2011 (CET)
(quetsch) Das war ja nicht auszuhalten! Dass es sowas noch hier gab, nimmt mich Wunder! Grüße von Jón+14:44, 10. Feb. 2011 (CET)
Von einer Kurzübersicht habe auch ich schon geträumt. Aber mit den Versionen wird das ganze doch zu kompliziert. Und wie willst Du das alles mit den aktuell 8009911 Artikeln machen? Das wird ja 10.000 Mal schwerer als der Nachsichttag ...
Aber die Kurzübersicht ist schon wichtig. Deshalb sollte in die Regeln, wenn nicht schon vorhanden, dass im Lead des Artikels wirklich alles übersichtlich in bis zu 50 Worten erklärt werden soll. -- IanusiusDisk.w. Beiträge14:22, 10. Feb. 2011 (CET)
Das was ihr hier Vorschlag entspricht einer strukturierten Themenaufbereitung. Dafür gibt es ein eigenes Projekt: WikibooksMerlissimo 15:29, 10. Feb. 2011 (CET)
Wo siehst du da eine Verschiebung? Da hat eine IP eine Seite angelegt und das Wort "verschoben" in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Merlissimo 14:23, 10. Feb. 2011 (CET)
Hi, ein findiger Webadreßverkäufer scheint auf den Trichter gekommen zu sein, mehr oder minder dynamisch Wikipedia-Artikel in Unterseiten seiner Webdienste zu platzieren und damit google zu füttern. Gestoßen bin ich z.B. bei entsprehenden Suchen auf folgende lustige Seiten:
Die Google-Suche nach bestimmten Begriffen aus diesen Artikeln bringt oben genannte Webdienste gleich unter die Top Ten.
Der Hinweis auf Wikipedia und GFDL ist vorhanden, dennoch kommt mir das merkwürdig (unerfreulich) vor. Was meint Ihr? —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 10. Feb. 2011 (CET)
Sehe ich auch zum ersten Mal. Hier wird es nicht angezeigt, nur in der Versionsgeschichte. Mal schauen, was die Fachmänner dazu sagen.--Traeumer18:26, 10. Feb. 2011 (CET)
Wie mein Vorredner schon sagte: Es hat mit den Mißbrauchsfiltern zu tun. Mit den Filtern kann man Bearbeitungen, die in bestimmte Kriterien passen, filtern. D. h. entweder bekommet der Bearbeiter einen bestimmten Hinweis, oder der Edit wird verboten. In jedem Fall werden die Filtertreffer protokolliert. Damit man derartige Bearbeitungen z. B. auf den Letzten Änderungen einfacher findet, kann man dem Filter eine Markierung zuweisen, in diesem Fall „Gestorben“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:22, 10. Feb. 2011 (CET)
Ergänzung: Eine Liste aller Filter gibt es unter Spezial:Markierungen. Dort sind auch die Trefferlogs zu finden. Man kann aber auch bei den Letzten Änderungen unterhalb des Namensraumfilters den Markierungsnamen angeben und sich dann die Treffer anzeigen lassen. So sähe das dann z. B. für den Filter Zeichenleiste aus. Der wird ausgelöst, wenn z. B. jemand im Bearbeitenmodus auf „Bild einfügen“ klickt und das dann speichert, ohne aus „[[Datei:Beispiel.jpg]]“ einen gültigen Dateinamen zu machen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:30, 10. Feb. 2011 (CET)
Kostenpflichtige Einzelnachweise
Ich hätte da mal ne Frage. Ist es okay, wenn sämtliche Einzelnachweise, die in einem Artikel angeführt werden, kostenpflichtig sind?
--Tjarkus18:26, 10. Feb. 2011 (CET)
Deswegen fragte ich ja auch, wenn sämtliche Einzelnachweise des Artikels, nur zu kostenpflichtigen Quellen führen. Das finde ich vor allem dann komisch, wenn es 5-6 sind, die dann auch immer alle nur zu einem bestimmten Anbieter führen. --Tjarkus18:37, 10. Feb. 2011 (CET)
Und was tust du, wenn du sieben Bücher als Beleg findest, alle jedoch in einer Bibliothek des Kongresses in den USA? Kostet ja auch Geld, um hinzufliegen :-) -jkb-18:52, 10. Feb. 2011 (CET)
Hier geht's aber nicht um Bücher. Sorry, dass ich das nicht gleich klargestellt habe. Hier geht's um Artikel wie den von Lo/Ro 18, wo gleich 26 mal auf das immer gleiche, kostenpflichtige Internet-Portal verwiesen wird. --Tjarkus18:57, 10. Feb. 2011 (CET)
Ja. Aber außerdem sind da auch Printquellen. Und die 26 sind im Prinzip nur eine einzige zu 26 Schiffsmodellen. Habe ich richtig gezählt? Ja doch. -jkb-19:00, 10. Feb. 2011 (CET)
Na gut, wenn du sagst, dass das so sein muss. War ja nur ne Frage. Ich fand es halt nur komisch, wenn Links zu kommerziellen Webseiten den größten Abschnitt eines Artikels ausmachen. --Tjarkus19:05, 10. Feb. 2011 (CET)
Grundsätzliche Frage zum Konto
Hallo, ich habe mal eine allgemeine Frage: ich habe bei Wikipedia Commons einen anderen Nutzernamen als in der deutschen Wikipedia (weil "Phoenix2" dort schon vergeben war). Wenn ich mich bei Commons anmelde und danach wieder in der deutschen Wikipedia bin, bin ich automatisch unter dem dortigen Namen angemeldet, soll heißen: ich bearbeite ungewollt als eine Art Sockenpuppe.
Ist es möglich, dieses Problem irgendwie zu beheben?! Wenn nicht: ist es "rechtlich" möglich, meinen jetzigen Account (Phoenix2) auf eigenen Wunsch zu sperren und nur noch das andere Konto zu benutzen, ohne gewisse Rechte (wie z.B. Sichterrecht, Wahlrecht, etc.) zu verlieren? Ich würde dann dieses Konto per Redirect zum neuen Konto führen, es wäre also nichts geheim, auch ein Missbrauch würde ja nicht vorliegen.
Ich habe mich erst vor 1 Stunde bei Commons angemeldet, um ein paar Bilder hoch zu laden. Anschließend war ich (allerdings für nur 1 Edit) aus Versehen unter dem neuen Namen hier angemeldet: [3]. Möchte das nur hier melden, damit nicht der Verdacht entsteht, ich würde absichtlich Sockenpuppen benutzen.
Sorry für die etwas dummen Fragen, aber ich bin, was technische Fragen zur Wikipedia angeht, noch völlig ungebildet.
Du kannst unter Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme die Umbenennung des de.wp-Accounts auf den Namen des Commons-Account beantragen. Du nimmst dann alle "Rechte" mit. Der Zielaccount wird dann vorher freigemacht. Du musst dann nur mit beiden Konten bestätigen, das sie dir gehören und du damit einverstanden bist. Danach wirst du dann nur noch unter dem anderen Namen arbeiten. Der Umherirrende19:39, 10. Feb. 2011 (CET)
was ist denn eine ägyptische Methode? - ansonsten ist das doch nur ein bapperl; das interessiert die leser doch meist eh nicht ;) ..SicherlichPost / FB14:21, 12. Feb. 2011 (CET)
Es ist üblich, dass während der Diskussion um die Auszeichnung eines Artikels Vorschläge eingebracht werden, was geändert werden könnte, ergänzt oder eventuell entfernt werden sollte. Dabei handelt es sich grundsätzlich um persönliche Meinungen, die mit den Meinungen anderer nicht immer übereinstimmen müssen. Insgesamt erscheint am Ende der Diskussion eine lange „Mängelliste“, die ich eher als Vorschlagsliste bezeichne und die im vorliegenden Fall als erledigt anzusehen ist. -- Lothar Spurzem14:56, 12. Feb. 2011 (CET)
erledigt ist gar nix, zu vielem wurde nicht einmal Stellung genommen. Ihr seid einfach unfähig eure Fehler zusehen .Leider reiht ihr euch damit in eine Reihe mit vielen bedeutenden Männern ein, zwei davon haben zum Glück in den letzten Monaten ihre Fehler eingesehen und sind nach dem Druck der Straße zurückgetreten. --92.224.225.11317:17, 12. Feb. 2011 (CET)
An die IP 92.224.225.113: Ich habe Ihnen auf Ihre unqualifizierten Äußerungen sachlich geantwortet. Versuchen Sie deshalb bitte, sich mit Ihren haltlosen Vorwürfen und albernen Vergleichen zurückzuhalten. -- Lothar Spurzem17:47, 12. Feb. 2011 (CET)
Hinter der IP 92.224.225.113 versteckt sich mit großer Wahrscheinlichkeit der mehrfach gesperrte ehemalige User DaSch; damit sollte alles gesagt sein. -- Erika39 · Disk · Edits18:04, 12. Feb. 2011 (CET)
An die IP: Die Diskussion, in der Sie keinen einzigen der vermeintlichen Mängel konkret nennen und vor allem keinen ernsthaften Verbesserungsvorschlag einbringen, gehört nicht hierher. Ich bitte Sie deshalb, die Auseinandersetzung an dieser Stelle als beendet zu betrachten. -- Lothar Spurzem20:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Es wurden genug Mängel aufgezählt. Die Diskussionsseite enthält ja auch eine Liste mit einer Menge nicht abgearbeiteter Mängel. Aber das scheint der wehrte Herr Spurzem einfach immer und immer und immer und immer und immer wieder einfach zu übersehen. Oder vielleicht hat er auch einfach seine Brille verlegt. Ein Wunder, dass er überhaupt noch die Tasten trifft. --92.224.227.19211:09, 13. Feb. 2011 (CET)
@ IP 92.224.227.192: Ihre Wiederholungen und auch ihre Schwächen in der Rechtschreibung werden allmählich langweilig. Aber abgesehen von Ihrem dümmlichen Versuch einer Beleidigung: Ich muss nicht auf die Tasten schauen, um zu schreiben. -- Lothar Spurzem20:02, 13. Feb. 2011 (CET)
Könnte sich ein Admin erbarmen und den Artikel endlich verschieben, wie von den Lesern und Autoren des Artikels gefordert? Da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, wird es langsam peinlich. 92.231.220.3521:31, 11. Feb. 2011 (CET)
Nicht okay. Und irgendeine Namensschreibweise im Artikel ist falsch. Meiner Ansicht nach sollten alle Namensnennungen raus. --Emkaer02:44, 9. Feb. 2011 (CET)
Der Name stand längst mehrfach im Artikel. Die reine Stilfrage, ob man eher variieren sollte, also mal Tim Kretschmar, mal der Täter, dann wieder Tim Kretschmar, dann mal der Amokschütze schreiben sollte, kann in der Artikeldiskussion diskutiert werden. BerlinerSchule02:53, 9. Feb. 2011 (CET)
Mal abgesehen davon dass die Schreibweise des Namens mit „a“ ohnehin falsch war, finde ich eine Anonymisierung eher albern und unsinnig. Der Fall sorgte nicht nur in Deutschland oder Europa für Aufsehen, sondern er ging um die ganze Welt – ebenso wie sein Name. Weit über 100 000 Suchergebnisse, worunter sich auch so weitreichende Medien wie BBC, CNN und selbst australische Medien befinden, sprechen eine eindeutige Sprache. Mal abgesehen davon, dass sich Kretschmer durch seinen Amoklauf selbst dafür entschied, sich ins Licht der Öffentlichkeit zu stellen. Bei den Namen der Opfer sieht das natürlich wieder anders aus (zumindest in Deutschland). --Zwiebelleder08:47, 9. Feb. 2011 (CET)
Das Persönlichkeitsrecht, das auch das Recht auf Anonymisierung mit beinhalten, ist keine Gefälligkeit, und nur weil es in anderen Ländern anders gehandhabt wird, müssen wir uns da nicht auf BILD-Zeitungsniveau begeben. WP:BIO muss hier meiner Meinung nach maßgeblich sein. Zwar lebt der Amokläufer Tim K. nicht mehr, aber für seinen vor Gericht stehenden Vater gelten selbstverständlich die Persönlichkeitsrechte. Eine Anonymisierung von Tim K. dient hier also dem Schutz der persönlichkeitsrechte seiner Angehörigen, die vermutlich den selben Nachnamen tragen. Zum Thema Amstetten - eine Anonymisierung ist hier zumindest bei dem Täter nicht mehr nötig, da der Mann Zeitungsinterviews gegeben hat. Bei den Angehörigen wird im Artikel zu Fritzl aber offenbar auf eine Nennugn der Vornamen verzichtet. Was da nun peinlicher ist - die Beachtung von allgemeinen Persönlichkeitsrechten oder die Missachtung der allgemeinen Sensationsgeilheit - mag jeder für sich entscheiden. --Andibrunt12:07, 9. Feb. 2011 (CET)
Es steht doch im Artikel, dass die Angehörigen eine neue Identität bekommen haben. Da muss also hier nichts vermutet werden.
Beide Positionen haben ja was für sich - aber nun aufgrund einer rein sprachlichen Änderung hier damit hereinzubrechen, nachdem der Name lange im Artikel steht, heißt, dass entweder der Artikel vor dem Protest hier gar nicht gelesen wurde, oder dass es nur ums Protestieren geht.
In der Sache bin ich ja eigentlich immer gegen die Nennung von Namen (zum Beispiel stellen irgendwelche Vandalen immer wieder den vollen Namen der Lebensgefährtin von Joachim Gauck ein, die selbst nicht relevant ist und auch keinen Artikel hat, das ist wirklich BILD oder BUNTE), aber der Typ hier scheint mir eher in eine Kategorie mit Himmler und Eichmann zu gehören. Da ruhet der Beschützerinstinkt ohne weitere Mühe. BerlinerSchule12:21, 9. Feb. 2011 (CET)
Ob die Angehörigen eine neue Identität erhielten ist ja in diesem zusammenhang belanglos. Es tut niemanden weg, wenn hier nur Tim K. steht. In den Weblinks und Einzelnachweisen findet jeder, der es wissen will, den Namen im Klartext. -jkb-12:29, 9. Feb. 2011 (CET)
Es ist völlig belanglos, ob das belanglos ist. Ich habe auf den davorstehenden Beitrag geantwortet, in dem steht dient hier also dem Schutz der persönlichkeitsrechte seiner Angehörigen,. BerlinerSchule18:01, 9. Feb. 2011 (CET)
Das Persönlichkeitsrecht oder auch das von dir erwähnte postmortale Persönlichkeitsrecht zum Schutz seiner Identität, wurde meines Erachtens in dem Moment verletzt, als er sich freiwillig und offensiv der Öffentlichkeit selbst zu Schau gestellt hatte. Er hatte noch nicht einmal ein Maske getragen um seine Identität zu verschleiern und wollte offenbar sogar von Schülern und Lehrern erkannt werden. Die nachträgliche Anonymisierung halte ich insofern für unseriös, als dass bis dato nie irgendjemand einen Hehl daraus gemacht hatte. Zumal mir ehrlich gesagt auch nicht ganz klar ist, was oder wer dadurch geschützt werden soll, nachdem die Familie mit dem Namen nicht mehr in Verbindung gebracht werden kann. Wenn man deine Argumentation bis zu Ende durchdenkt, dann müssten auch Artikel wie der o. g. zu Fritzl oder ähnlichen bekannten Straftätern wieder entfernt oder namensunkenntlich werden. Beide Täter haben sich der Öffentlichkeit gestellt. Der Eine vor seiner Ergreifung, der Andere danach. Ob das nachträgliche Anonymisieren angesichts dieser Sinnlosigkeit nun seriöser als die Bild-Zeitung ist, muss ebenfalls jeder für sich selbst entscheiden, denn schließlich möchte man sich hier möglichst unfassend informieren und Wikipedia nicht nur als Linkquelle nutzen, um diese dann einzeln abzuarbeiten. --Zwiebelleder13:54, 9. Feb. 2011 (CET)
Es ist kompliziert. Als oberste Richtlinie sollte gelten, dass wir das Persönlichkeitsrecht wie WP:BIO achten, Punkt. Das sind gute Grundsätze. Komisch wird es nur dann, wenn die Person in Medien zig-mal mit Klarnamen genannt wurde, wenn die person gar selber nach Medienpräsenz "lechzte", und wenn wir selber im Artikel Belege führen, wo diese Klarnamen auftauchen (manchmal sogar nicht erst im verlinkten Artikel selbst), sondern schon hier, in der Überschrift der Presse- oder Onlinequelle). Dann hat zwar eine diesbezügliche Zurückhaltung manchmal komische Züge, aber: ein Artikel in der Wikipedia ist, hoffe ich, langlebiger als eine Gurkensaisonkacke in Bild, und ferner, es macht niemanden weh und es geht nicht auf kosten der Information, wenn wir dann abgekürzte (anonymisierte) namen wie Mathilde X. oder Xaver-William Y. verwenden. -jkb-17:30, 9. Feb. 2011 (CET)
Die Betrachtung von Zwiebelleder klingt erstmal ungewöhnlich, ist aber letztlich richtig. Der Typ hat mindestens in dem Maße Öffentlichkeit erreichen wollen (und das ja leider auch geschafft) wie die RAF-Terroristen. Da stellt sich eigentlich die umgekehrte Frage: Sollte man diesem Ziel eines Terroristen auch noch die Hilfestellung leisten, seinen Nachruhm zu verbreiten? Es bleibt schwierig... BerlinerSchule18:05, 9. Feb. 2011 (CET)
Ich kann Dir zum Verständnis nur empfehlen, nochmal die ganze Diskussion zu lesen. Das in Rede stehende WP-Prinzip sagt, dass Namen (und sonstige Daten) nicht relevanter Privatpersonen (fasse ich mal zusammen) nicht in die WP gehören (fasse ich mal zusammen). Wenn also der Bundesminister (der genannt wird) einen Radfahrer umnietet, gehört das vielleicht rein, aber ohne Namen und Schuhgröße des Radfahrers. Das gilt auch für Verbrechensopfer (wenn sie nicht selbst relevant sind, John F. Kennedy zum Beispiel) und das gilt natürlich auch für Angehörige von Verbrechern (was manche Leute nicht verstehen, die hier unbedingt Daten der Nachkommen Görings oder Himmlers bin ins vierte Glied veröffentlichen wollen). Das gilt im Prinzip auch für den Verbrecher selbst. Hier aber geht es - wie Zwiebelleder richtig anmerkte - um einen Verbrecher, der alles dafür getan hat, mit seiner Tat selbst bekannt zu werden. Und da kann man durchaus eine Analogie zu Terroristen sehen, die ja auch zu ihrer "Sache" stehen (nein, ich vergleiche nicht die Motivation, auch wenn ein gerüttelt Maß an Psychopathologischem bei beiden feststellbar sein dürfte). Damit entfällt einerseits die Notwendigkeit, den Namen zu verbergen (es sei denn, es ginge auch um die Angehörigen, was ja hier nicht der Fall ist), andererseits stellt sich die Frage (und nein, das steht nirgends in den Prinzipien, das ist eine rein ethische Frage), in welchem Maße die WP Leuten, die durch ein Verbrechen in die Geschichte eingehen wollen (und dabei andere Menschen verletzen und töten) eine Plattform bieten sollte. Das ist aber nur eine Diskussionsanregung. Schönen Tag noch, BerlinerSchule13:25, 10. Feb. 2011 (CET)
Zu Winnenden: Die Schwester und die Mutter des Täters haben eine inzwischen eine neue Identität erhalten. Ich bitte darum, sich auf eine einheitliche Richtlinie zu einigen. Sollte der Name Tim Kretschmer (darf man das noch schreiben, ohne zensiert zu werden) nicht genannt werden, so muss auch beim Erfurter Amoklauf Robert S. anstelle von Robert Steinhäuser geschrieben werden. Sicherlich hat auch er Angehörige, und im Gegensatz zu Kretschmer, der im schwäbischen ein sehr häufiger Name ist, dürfte Steinhäuser weitaus seltener sein. Sollte die Abkürzung weiter aufrecht erhalten werden, sehe ich mich leider außerstande, meinen Account in der jetzigen Form aufrecht zu erhalten. Ich werde diesen ggfs. selbst deaktivieren. Meine Fotos werde ich dann auch nicht mehr zur Verfügung stellen. Sorry, dass dies so deutlich gesagt werden musst, aber ich bin kein Freund von sinnloser und willkürlicher Zensur eines einzelnen. Wer so etwas will, kann es auf der chinesischen oder nordkoreanischen wikipedia-seite versuchen.. --H.A.19:46, 11. Feb. 2011 (CET)
BerlinerSchule hat aus ethisch-moralischer Sicht durchaus Recht: Man sollte einem kranken Menschen, der irrsinnige Verbrechen begeht, um auf sich aufmerksam zu machen, nicht durch Nennung seines Namens eine Plattform bieten. Der richtige Adressat für diese Forderung ist aber meiner Ansicht nach die Presse, die das verhindern könnte, es aber nicht tut - und nicht die Online-Enzyklopädie, die nur wiedergibt, was außerhalb der Enzyklopädie entsteht (ein wichtiger Grund, der stunden- oder gar minutengenauen Newstickerei Einhalt zu gebieten). Daher sollten wir bei Amokläufern dieselben Maßstäbe gemäß WP:BIO anlegen wie bei jeder anderen Person auch (Relevanz, Schutz der Persönlichkeitsrechte, Opferschutz usw.). Würden wir die Motive des Täters in unsere Überlegungen einbeziehen oder gar einen Namen abkürzen, um nicht dem Urheber einer besonders verwerflichen Tat eine Plattform zu bieten, dürften wir wohl künftig konsequenterweise nur noch von "Adolf H." sprechen. --Snevern(Mentorenprogramm)21:46, 11. Feb. 2011 (CET)
Das war nur eine Überlegung. Dass andererseits nichts dafür spricht, den Täter zu schützen, hatte ich aber auch gesagt.
Die Plattformargumentation kann bei diesem Täter noch zutreffen; der Fall ist zwei Jahre her. Man kann sich also vorstellen, dass Leser sich hier eingehender darüber informieren möchten. Adolf Hitler geben wir insofern keine Plattform, als die Welt im Durchschnitt seine Taten schon lange und ausführlich kennt; der Diskurs darüber war bei Gründung der Wikipedia schon über siebzig Jahre alt. Bezüglich der zweifelsfreien ethischen Einordnung der jeweiligen Taten (vom Leser aus gesehen) muss auch gesagt werden, dass von den jeweiligen Mittätern / Helfern Hitlers bekannt ist (und auch die Wikipedia das nicht verschweigt), dass sie zum Teil für ihre Taten bestraft wurden, in etlichen Fällen mit der Höchststrafe, was eben die ethische Einordnung vereinfacht...
Und nein, das ist keine akademische Erörterung. Natürlich kann (beispielsweise) jede Berichterstattung über die Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes auch Geisteskranke zu Bewunderung der Täter anregen. Sie werden aber nicht in der Lage sein, die Taten nachzuahmen. Einen Amoklauf kann ein einsamer Irrer aber leichter nachahmen, weshalb die Berichterstattung hier durchaus so trocken und sachlich wie möglich sein darf - also auch ohne den Namen des Täters, der es zumindest erleichtern kann, sich mit ihm zu identifizieren. BerlinerSchule22:02, 11. Feb. 2011 (CET)
Tja, siehst du: Du hast die besseren Argumente auf Deiner Seite. Und dennoch bin ich der Meinung, dass derartige moralische Ansprüche die Entscheidung darüber, ob eine Person relevant ist oder nicht, und ob ihr Name genannt, abgekürzt oder gar nicht genannt wird, nicht beeinflussen sollte. Das ist der Punkt, an dem wir unterschiedlicher Auffassung sind (und auch an anderer Stelle schon waren): Für mich gehört ein kranker Killer mit voller Namensnennung in den Artikel, wenn er (a) relevant ist und (b) keiner der Gründe, die sich in erster Linie aus WP:BIO ergeben, gegen die Namensnennung spricht. Wenn das dazu führt, dass die Wikipedia als einziges namhaftes Portal einen Namen verschweigt, dann kann ich damit leben. Wenn es dazu führt, dass die Wikipedia einem möglichen Nachahmungstäter über die Namensnennung eine zusätzliche Identifikationsmöglichkeit bietet, muss ich auch damit leben. Ich bin nicht der Meinung, dass wir das, was außerhalb der Wikipedia ohnehin bekannt ist (und nur das gehört überhaupt hier hinein), aus erzieherischen Gründen verschweigen sollten. Und ich halte es für einen erzieherischen Grund, Nachahmern die Identifikation zu erschweren - oder dem krankhaften Wunsch danach, durch eine Wahnsinnstat "berühmt" zu werden, den Erfolg zu versagen (den Erfolg in der Wikipedia, wohlgemerkt: außerhalb ist es dem jeweiligen Täter ja durchaus gelungen, sonst würden wir diese Diskussion hier erst gar nicht führen müssen). --Snevern(Mentorenprogramm)22:18, 11. Feb. 2011 (CET)
Da es sich stets um Einzelfallentscheidungen handelt - z.B. davon abhängig, ob der Täter lebt, verurteilt ist, Strafe abgesessen hat, strafmündig ist etc pp - bitte ich doch, die Diskussion speziell auf Diskussion:Amoklauf_von_Winnenden/Name fortzusetzen. Das hier ist nämlich mittlerweile der dritte aktuelle Thread zum Thema. --Logo22:20, 11. Feb. 2011 (CET)
Artikelwunsch -aber...
Wollte den Artikelwunsch "Butler" eintragen, aber ich komme mit der Vorlage nicht klar. (Ich weiss es gibt den Artikel Diener, der beschreibt die Situation in England (USA) mMn nicht ausreichend). Könntet Ihr nicht eine einfachere Vorlage/Seite für solche Fälle einrichten? (Also für WIKI-Laien?) Ich meine wir leben doch in den Zeiten von WEB2.0 - wieso bietet Ihr nicht eine einfache Textbox an? --79.197.39.7221:42, 10. Feb. 2011 (CET)
"Solche Fälle" sind Alltag, d. h., man gibt sich einfach ein bisschen Mühe. Eine Vorlage braucht man dafür nicht. Gib in das Navi-Fenster einfach z.B. "Butler (Diener)" ein, dann erhältst Du nach Klick ein Fenster "Suchergebnisse", in dem Du "erstellen?" anklickst. Und dann einfach losschreiben, am besten entsprechend WP:WGAA. Die Kats spendier ich Dir dann ;-) Beste Grüße Der Faltenwolf23:29, 10. Feb. 2011 (CET)
Zu Situation in England gibt es sogar einen eigenen Abschnitt. Den könnte man ausbauen oder entspechende Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen. Nur wenn das den Artikel völlig überfordert, sollte man das in einen eigenen Artikel auslagern. --Phoinix08:49, 11. Feb. 2011 (CET)
Will seite über Model erstellen aber wird immer wieder gelöscht
Hallo liebe wikipedia- friends :)
Ich wollte eine seite über mein lieblingsmodel machen, mit biografie, foto etc.
Aber die seite wird immer wieder gelöscht. woran liegt das?
glg eure angie
In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen natürlich nur Artikel auf Deutsch stehen. Entweder verfasst du den Artikel auf Englisch und stellst ihn in die englische Wikipedia oder du schreibst einen Artikel auf Deutsch und stellst ihn hier ein (vorausgesetzt das Model ist relevant und du beachtest WP:DEA). XenonX3 - (☎:±) 10:27, 11. Feb. 2011 (CET)
Das Wikiprojekt Französische Gemeinden steht vor einer großen Aufgabe und sucht neue Mitarbeiter: 29000 Artikel zu französischen Gemeinden müssen geschrieben werden und einige der bisher vorhandenen 7740 Artikel müssen verbessert werden. Wer noch Lust hat, hier etwas beizutragen, kann jederzeit einsteigen. Französisch-Grundkenntnisse sind wünschenswert, mehr ist nicht nötig, um hier Artikel beizutragen. Grüße --Wesel12:12, 11. Feb. 2011 (CET)
Hi, gibt es irgendwo eine Statistik über die Anzahl der Interwiki-Liks? z.B.in der Art "Die deutschsprachige WP hat 1.188.608 Artikel - 500.000 davon haben einen Interwiki zur englischsprachigen Wikipedia." --Wkpd12:54, 11. Feb. 2011 (CET)
Denke ich nicht, weil die ja wie normaler Text eingebunden sind. Dann könnte man ja auch zählen, wie oft ein Wort vorkommt. Eventuell aber mit Dump möglich. -- IanusiusDisk.w. Beiträge15:18, 11. Feb. 2011 (CET)
Stimmt so nicht: alles wird als normaler Text eingebunden, trotzdem kann man z.B. nachgucken, wieviele Links es auf welche Seite gibt ;). Genauso ist das bei den interwiki-Links auch. Da gibt es die SQL-Tabelle "langlinks", die jeweils Tripel aus Artikel-ID, Language-Code und Zielartikel enthält. Die Daten sind aber standardmäßig nicht indiziert, weshalb Abfragen darauf wohl Stunden dauern. Deshalb gibt es keine Tools dafür. Die Tabelle kann man auch einfach runterladen, siehe [6]. --APPER\☺☹15:38, 11. Feb. 2011 (CET)
Super, danke für die Antworten. Die Arbeit von Merlissimo verrät also unter Anderem: 682.167 Interwikilinks zwischen de und en. Dass das nicht auf den ANR beschränkt ist, dürfte die Zahlen nur leicht verzerren, so viele Seiten mit Interwikilinks gibts im WPNR nun auch wieder nicht. Grüße --Wkpd16:39, 11. Feb. 2011 (CET)
Man beachte, dass es umgekehrt 2000 mehr sind (en,de,684304). Die Anzahl de->en nur auf den ANR beschränkt beträgt übrigens aktuell 622426 (der größte Anteil der Differenz betrifft Vorlagen- und Kategoriennamensraum). Merlissimo 16:45, 11. Feb. 2011 (CET)
nicht wahlberechtigt bedeutet doch aber auch, dass du nicht selber wählen darfst. Es gibt passives wie aktives Wahlrecht. -jkb-01:03, 12. Feb. 2011 (CET)
Kleiner Hintergrund: Ich habe vor Wochen meinen Benutzernamen von Benutzer: Am Altenberg in den aktuellen ändern lassen. Am Altenberg war auch in nur Gott weiß wievielen ausländischen WPs bisweilen aktiv. Leider weiß ich nicht mehr, in welchen. Man hat ja keine gesamthafte Benutzerbeiträge-Liste. Soweit ich weiß, kriegt man ein Meta-Konto aber erst dann wieder, wenn man in allen WP-Projekten, in denen man mal aktiv war, auf den neuen Benutzernamen hat migrieren lassen. Insofern sehe ich keine Möglichkeit, mich in Meta anzumelden. Der Faltenwolf01:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Die globale Beitragsliste gibt es wohl, sie ist im Footer der Benutzerbeiträge verlinkt ("Globale Beiträge", zum Edits in Drittprojekten zählen ist aber die ebenfalls dort zu findende "Kontenübersicht" besser geeignet). Und ein Meta-Konto mit neuem Namen kannst du jederzeit eröffnen. Oder du nimmst dein Altenberg-Meta-Konto und verlinkst es wie in der Wahlberechtigungsseite beschrieben mit dem Faltenwolf-dewiki-Konto. --YMS01:48, 12. Feb. 2011 (CET)
(schon wieder BK) Faltenwolf, such dir auf dieser Seite alle alten Accounts mit Edits aus und lasse sie in den Projekten oder auf Meta umbennenen. Dann fahre fort, wie von Saibo beschrieben. Da die Wahlen noch bis zum 27. Februar gehen, hast du dafür noch genug Zeit. Gruß --Steef38901:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Ah, du hast dich lokal umbennen lassen - daher hast du kein SUL-Konto. Ich wunderte mich schon. Ja, dann solltest du sie wohl alle mal umbennen lassen. Obwohl du dir wohl auch, glaube ich, erstmal mit deinem dewp-Konto ein globales Faltenwolf-Konto erstellen könntest und die restlichen Kontos irgendwann mal umbenennen und dazu holen könntest. Siehe auch: Hilfe:Single-User-Login#H.C3.A4ufig_gestellte_Fragen Überschrift: "Kann ich mein globales Benutzerkonto umbenennen und, wenn ja, wie?" Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:01, 12. Feb. 2011 (CET)
Standard-Cookies mit eigenen Werten erweitern
Ich habe mir einen Style erstellt, bei dem ein Javascript die CSS-Style-Attribute setzt. Jetzt würde ich das Anwenden des Skripts über einen Cookie gerne „toggeln“, mir also einen Link im Menü anlegen, der einen Cookie mit dem Wert „1“ angelegt und dann die Seite neu lädt. Das dabei ausgeführte Styling-Skript liest dann den Cookie ein und bricht ab, wenn es den Wert „1“ einliest. Das wäre beim Bearbeiten von Artikeln ganz sinnvoll, damit ich sehe, wie meine Änderungen für die Allgemeinheit aussehen und würde auch ganz gut funktionieren, würden nicht die Standard-Cookies von Wikipedia da reinfunken: Anscheinend liest mein Browser keine Cookie-Werte, die ich gesetzt habe, sondern nur irgendwelche Standard-Werte. Leider weiß ich nicht genau, was mein Browser (Firefox) macht, wenn er Cookies verwaltet. Wann z.B. wird der Standard-Cookie angelegt? Vor dem Laden der Seite, nach dem Laden oder an einer bestimmten Stelle beim Seitenaufbau? Und kann ich nicht einfach die Standard-Cookies irgendwie um meinen Wert erweitern?
--yuszuv01:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Hallo, der inhaber einer independent plattenfirma ist selbst als Musiker aktiv. Er hat mir auf anfrage fotos von sich gemailt, die gut geeignet wären um den artikel zu seiner person zu illustrieren. Er hat hat sich einverstanden erklärt, dass die Bilder in einer wikipediakompatiblen lizenz veröffentlicht werden. Wie soll ich verfahren? Kann ich die Bilder einfach bei Commons hochladen? Ich möchte vermeiden, dass es zu Missverständnissen kommt, da es sich um profi bilder handelt. MFG.
--Tankwart02:51, 12. Feb. 2011 (CET)
klicke auf den menüpunkt Links auf diese Seite. im neuen Bildschirm siehst Du dann sämtliche Verweise auf diese seite. und wenn Du Vorlageneinbindungen ausblenden und Links ausblenden anklickst bleiben nur die Weiterleitungen übrig - -- ωωσσI - talk with meBewertung08:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Das passt zur ersten Frage, gilt also im Einzelfall, wäre aber eine unzumutbare Arbeit für eine Liste von über 1000 Lemmata, die ich gerne um deren redirects ergänzt zur Verfügung haben würde, z. B.:
Da gibt es die schöne o.a. Kategorie. Aber gibt es eine einfache Möglichkeit, die entsprechende Vorlage zur entsprechenden Sprache zu finden , denn aus den Kürzeln eine bestimmte Sprache herauszusuchen ist äußerst mühsam. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:00, 13. Feb. 2011 (CET)
Danke ich habe es in der Kategorie ergänzt, sodass nicht der nächste wieder nachfragen muss :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:52, 13. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:52, 13. Feb. 2011 (CET)
Wer kann hier den Klammerinhalt der einleitenden Zeile reparieren? Das Problem hängt mit der unterschiedlichen Laufrichtung der Schriften zusammen. Danke. -- Michael Kühntopf21:08, 13. Feb. 2011 (CET)
wie sind eigentlich die aktuellen Gepflogenheiten zur Erwähnung örtlicher Vereine in kleinen Ortschaften? Ich beobachte von Zeit zu Zeit Artikel, in denen Jungesellenvereine, freiwillige Feuerwehren etc. benannt werden (z.B. Rath (Bedburg)#Vereine). Mir persönlich ist das zu kleinteilig, zu schwer beleg- und pflegbar und auch nicht skalierbar, etwa in Bezug auf größere Ortschaften; ich würde stets nur überregional bedeutende Gruppierungen erwähnen. Andererseits wäre bei einem Artikel wie dem verlinkten ein Drittel des Textes weg, wenn man den Abschnitt entfernte, denn sonst gibt es anscheinend über manchen Weiler wenig zu berichten. Gab es dazu mal Meinungsbilder oder einen Konsens? --Superbass22:38, 13. Feb. 2011 (CET)
Weia. Derzeit scheint es da keinen Konsens zu geben. Manche entfernen die Listen, manche fügen sie wieder ein und selbst bin ich eher ratlos. Diese Diskussion ist vom letzten November hab ich noch in Erinnerung, aber lese selbst... Gruß --HowwiDaham · MP22:43, 13. Feb. 2011 (CET)
Aha, offenbar ein weites Feld - danke für die hilfreichen Links! Demnach wäre in meinem Beispielartikel die Aufzählung zu entfernen, da vor allem die Frage "Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?" Nicht im Ansatz beantwortet wird. --Superbass22:52, 13. Feb. 2011 (CET)
Das Löschen der Vereinslisten führt meist zu einem Editwar, leider. Relevanz müsste der Einsteller nach meiner persönlichen Meinung noch nicht mal aufzeigen, aber wenigstens Fließtext und ein kleines bisschen Mühe (sprich: ein paar Details zum jeweiligen Verein) sollte er/sie sich ganz generell machen. In Deinem Beispielartikel sind zumindest schonmal ganze Sätze formuliert, wenn auch ungelenk und ohne wirklich substanziellen Informationsgehalt. --Die Schwäbin23:03, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich kann so was auch gut ignorieren - in dem Fall stieß ich im Support-Team auf die Bitte einen weiteren (aus meiner Sicht) irrelevanten Verein hinzuzufügen, und das kann ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren :-) --Superbass23:06, 13. Feb. 2011 (CET)
Hallo Kopist,
ich beziehe mich auf den Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt auf Diskussion:Strelitz_Alt vom , 24. Dez. 2006.
Ich denke man sollte der Seite Strelitz-Alt den Namen Strelitz geben, denn diesen amtlichen Namen trug sie bis 1931. Strelitz Alt ist erst ab 1931 die amtliche Bezeichnung des Stadtteils und war ehemals die Bezeichnung der Bahnstation der Stadt Strelitz.
Der Link auf der Seite Neustrelitz der sich ja auf den Stadtteil bezieht, sollte sich auf eine neue noch anzulegende Seite beziehen. Vieleicht könnte man diese Seite Strelitz-Alt (Stadtteil) nennen.
Verrwirrungen, Irrungen und Redundanzen könnten so ausgeschlossen werden.
Die notwendige Verlinkung von Seiten bedingt durch Eingemeindung ehemals selbständiger Orte macht bestimmt auch eine allgemeingültige Regelung erforderlich oder es gibt sie schon.
Wenn ja, wie sieht diese aus oder kann im speziellen Fall in Bezug auf die Seiten von Neustrelitz und Strelitz Alt so verfahren werden, wie vorgeschlagen?
--Eandré07:57, 12. Feb. 2011 (CET)
Warum wird in dem Satz „Just ist das „von“ im Namen im Laufe der Jahrhunderte abhandengekommen.“ das letzte Wort (abhanden gekommen) zusammengeschrieben? Gruß -- Hedwig Storch09:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Wenn auf Wiktionary mal kein Eintrag da sein sollte, ist auch canoo.net eine gute Anlaufstation, falls die Anschaffung eines Standardwerks wie Duden et al. für Dich nicht in Frage kommt. --Die Schwäbin10:14, 12. Feb. 2011 (CET)
Danke Alinea, weißt Du eine Adresse von jenen gelahrten Damen und Herren? Hallo A. Hellwig, das wiktionary ist ja wirklich sehr schön. Man hat sogar noch Übertragungen in fremde Sprachen. Hallo Schwäbin, wenn ich online bin, dann bin ich zu träge, um hinter mich zu greifen: Duden. Deutsches Universalwörterbuch. 3. Aufl., Mannheim 1996, 1818 Seiten, ISBN 3-411-05503-0. Gruß -- Hedwig Storch11:10, 12. Feb. 2011 (CET)
<reinquetsch>Hedwig, den solltest Du gegen einen neuen austauschen, es gab ja nochmal eine Reform der Reform... --Die Schwäbin17:55, 12. Feb. 2011 (CET)</reinquetsch>
Nein, natürlich nicht ;-) Ist ja auch zu spät, um sich zu beschweren, da hätten Verlage und die Presse rechtzeitig insistieren müssen. Wikipedia-Autoren sind da "peanuts". Und so müssen wir mit Highlights wie "Schifffahrt" bspw. leben. Gruß -- Alinea11:18, 12. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht lässt es sich so erklären: „abhanden“ ist hier kein Adverb, das beschreibt, wie etwas kommt oder geht, sondern bildet zusammen mit „kommen“ den Begriff „abhandenkommen“. Zu dem zusätzlich aufgezeigten vermeintlichen Problem „Schifffahrt“ eine Frage: Gab es früher einen vernünftigen Grund, das zweite f von „Schiff“ zu unterdrücken? Beim „Stillleben“ beispielsweise, das ehedem nur mit zwei l geschrieben wurde, wusste bei Weitem nicht jeder, ob „Stil“ oder „still“ das Bestimmungswort war. -- Lothar Spurzem15:24, 12. Feb. 2011 (CET)
Windows 7 und Wikipedia
Guten Morgen, habe einen neuen Puter und damit als Betriebssystem Windows 7 statt xp vorher. Erschreckend sind jetzt die langen Zeilen, die schlecht lesbar sind und kaum eine gute Bebilderung erlauben. Bildschirm ist unverändert, Zugang mit Firefox auch. Macht keinen Spaß mehr, einen Artikel zu bebildern :-o Habe ich was falsch gemacht lautet meine Frage an die Fachleute, dachte nämlcih das Erscheinungsbild hinge vom Browser ab. VG -- Alinea10:53, 12. Feb. 2011 (CET)
Drück mal strg und dann gleichzeitig +. Oder gehe beim Firefox auf Einstellungen da kann man die Schriftgröße ändern. ----HAL900011:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Schaue aber, dass Bilder nicht mitvergrößert werden: Menü Ansicht → Zoom → Nur Text zoomen. Sonst sehen sie alle unscharf aus. Bei Bedarf kannst du die Bildgröße ein deinen Spezial:Einstellungen (Aussehen → Dateien → Standardgröße der Vorschaubilder) größer stellen. Außerdem ist es bei sehr breitem Bildschirm evtl. sinnvoll das Browserfenster nicht auf Vollbild zu haben, weil dann eben, wie du schon sagst, die Zeilen sehr lang sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:48, 12. Feb. 2011 (CET)
Danke für die hilfreichen Mitteilungen. Wie gesagt, mein Bildschirm ist der alte und normal breit. Das merkwürdige ist, dass das Problem beim vielgeschmähten IE nicht auftritt. Wenn ich mit Firefox bspw. in die :en-Wiki gehe, ist alles wieder klein ... VG -- Alinea18:12, 12. Feb. 2011 (CET)
Oh, stimmt, ich sollte richtig lesen. Ich war von einem neuen Notebook ausgegangen - wo ja der Bildschirm mit dabei ist. Die Zoomstufe ist seitenspezifisch in Firefox (Einstellung in about:config: browser.zoom.siteSpecific). Dort (in den Innereien) könntest du es wohl ausschalten. Oder du versuchst es mal mit HALs Tipp: Schriftgröße in den Einstellungen ändern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:48, 13. Feb. 2011 (CET)
Der am 11. April 1991 geborene Benutzer:Leon wurde am 20. Januar 2005 im Alter von 13 Jahren und 284 Tagen unser jüngster Admin. (Quelle: Wikipedia:Geburtstagsliste)
(Damit wäre der Rekord als jüngster Admin für mich schon fast weg (außer, ich werde jetzt Admin Vorlage:Smiley/Wartung/grün)).
-- IanusiusDisk.Beiträge13:35, 12. Feb. 2011 (CET)
Wieso soll das nicht zählen ? Frage war ja auf der ganzen WP-Welt. Ich verstehe kein russisch, wie alt war der denn ? Oder heisst das из 3 Jahre ? --Gary Dee17:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Da mein Username bei Commons schon vergeben war, hat das Anlegen eines globalen Kontos zum Fotupload nicht geklappt. Jetzt habe ich dort einen Account mit anderen Namen und dummerweise über einen falschen Einstellungsklick beim Einrichten ein zweites Konto hier. Gibt es eine Möglichkeit, das rückgängig zu machen und den Commons- und den hiesigen Account zu verschmelzen?--Margaux16:14, 12. Feb. 2011 (CET)
Da du der Besitzer des globalen kontos bist und der Commonsbenutzer keine beiträge hat, solltest du ihn übernehmen können. Stell mal hier einen Antrag auf Übernahme. --Steef38917:18, 12. Feb. 2011 (CET)
Weil der Filter ein Häkchen bei Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen hat. Das heißt, die Änderung wird nicht gespeichert, aber im Logbuch vermerkt. XenonX3 - (☎:±) 19:54, 12. Feb. 2011 (CET)
Sicher? Dann müsste im Link von FalconL doch stehen Ergriffene Maßnahmen: Warnen, Verbieten bzw. Ergriffene Maßnahmen: Verbieten (so wie hier). Bei Spezial:Missbrauchsfilter/43 ist zwar ein Haken bei Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen, aber ebenso bei Aktionen nach Warnung des Benutzers ausführen. Die Warnung wäre MediaWiki:Abusefilter-warning-skype; vermutlich hat Kryobob die Warnung gesehen und den Edit dann nicht gespeichert, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 12. Feb. 2011 (CET)
Unsinniger Beitrag auf Diskussionseite
Auf der Diskussionsseite zu RSS befindet sich ein unsinniger und thematisch unpassender Beitrag eines Benutzers (eher ein Fall für das Humorarchiv). Dies ist der einzige Beitrag auf dieser Seite, im Archiv-Hinweis oben aber steht, dass mindestens ein Beitrag auf der Seite verbleiben sollte. Wie wird bei der Löschung solcher Beiträge verfahren, einfach löschen und die Seite ggf. leer lassen? -- PyroPi21:03, 12. Feb. 2011 (CET)
Feature. Denn du hast auf die ungesichtete Version 2011-02-12T22:04:59 von 79.238.174.96 revertiert. Da Olei nur seinen Edit gesichtet hat, ist über den davor nichts bekannt. Beispielsweise hätte Olei in seinem Edit ja den (fiktiven) Vandalismus von zuvor entfernt haben können und jenen aufgeräumten Zustand dann gesichtet haben. Wenn du das rückgängig gemacht hättest, ist es eben wieder "unaufgeräumt". Also immer gut anschauen, was als "unmarkierte" Änderung beim manuellen Nachsichten angezeigt wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:28, 12. Feb. 2011 (CET)
Als ich den Artikel angefasst habe, war er gesichtet - deswegen bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, zu kontrollieren, ob Änderungen davor ungesichtet waren. Wenn ich dagegen eine Sequenz ungesichteter Edits vor mir habe, kann ich immer nur die ganze Sequenz sichten (markiert wird aber nur der letze Edit). IMHO ein reichlich verwirrendes Feature. Der letzte Editor bekommt ja u.U. gar nicht mit, das er den Artikel wieder in einen ungesichteten Zustand zurückversetzt. Wäre es nicht sinnvoll, den Editor vor dem Speichern darauf aufmerksam zu machen, dass er auf eine ungesichtete Version revertiert? Gruß, --Burkhard23:51, 12. Feb. 2011 (CET)
Wieso das Feature korrekt ist (es ist eigentlich kein Feature, sondern die korrekte Funktion der GSV), habe ich schon dargelegt - lies es dir vielleicht nochmal durch.
Dass nach dem Revertieren der Artikel ungesichtet ist, ist ja nicht tragisch. Entweder man merkt es und holt selbst die Sichtung nach, oder es mach halt irgendwer anderes.
Nach deinem Revertieren müsste dir eigentlich eingezeigt worden sein, dass der Artikel ungesichtete Versionen enthält (du schreibst ja selbst, dass du es nachgeholt hast). Dabei kannst du dir / oder bekommst automatisch (je nach Benutzereinstellungen) angezeigt, was noch zu sichten ist. In dem Fall wurde dir der neu hinzugefügte Weblink als neu hinzugekommen angezeigt, was du dann ganz normal nachgesichtet hast.
Ürigens: Ich persönlich mag die "detaillierte Ansicht" lieber: Einstellungen → Reiter „Bearbeitungsberechtigung“ → „Detaillierte“ Benutzeroberfläche. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:41, 13. Feb. 2011 (CET)
Saibo, das was mir beim Editieren passierte, ist wie Du dargestellt hast, eine korrekte Funktion der Software. Ein Designfehler dagegen ist es, dass ich gezwungen bin n Änderungen in ihrer Gesamtheit zu sichten, ("sichte alle Änderungen seit der letzten gesichteten Version") aber nur die letzte davon markiert wird. Entweder müssten alle markiert werden, oder ich müsste einzeln sichten können (was gerade bei Edits unangemeldeter IPs oftmals sinnvoll wäre - in einer Serie von n aufeinanderfolgender, sinnvoller Edits ist genau einer Blödsinn. Trotzdem muss ich zunächst alle markieren, bevor ich diesen einen wieder rauswerfen kann.) --Burkhard01:07, 13. Feb. 2011 (CET)
Du bist nicht gezwungen n Änderungen zu sichten. Es wird nur vorgeschlagen. Wenn du per Versionsgeschichte eine beliebige Version aufrufst, kannst du sie sichten (es bietet sich natürlich an einen Versionsunterschied von der letzten gesichteten Version bis zu der Version, die du sichten willst, aufzurufen, um nur die Änderungen zu sehen). Dass du meinst, dass ein Designfehler vorliegt, liegt in einem Verständnisproblem. Du markierst immer nur eine Version als "gesichtet". Daher wird auch nur jene als gesichtet markiert. Wenn zum Beispiel zwischenzeitlich Vandlismus passiert ist, der von einem anderen Nicht-Sichter revertiert wurde, dann wäre es doch Unsinn, beim Sichten danach beide Versionen als gesichtet markiert würden (also auch die vandalierte Version).
Wenn du einen Vandalenedit rauswerfen willst, dann solltest du dies vor dem Sichten tun. Denn wenn du die letzte Version (wo der Vandalenedit drin ist) sichtest, dann hast du ja Vandalismus gesichtet. Ich hoffe das ist nun etwas klarer - aber vielleicht kann jmd. anderes das auch besser erklären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich habe den Titeltext von Benjamin Blümchen gefunden. Kann ich den Text sowie da steht im Artikel Benjamin Blümchen einfügen oder gibt es Probleme wenn ich das mache? -- Auto123423:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Unter Weblinks ist dein Link zum Text ja schon vorhanden. Das sollte reichen und gibt auch keine Probleme wegen einer möglichen URV. --Netpilots-Φ-23:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Hallo, bei meinem google.mail-Zugang war es bis vor ca. 1-2 Jahr so, daß die aufgerufenen einzelnen Unterseiten mit den Listen der E-Mails und E-Mailtexten im Browserverlauf gespeichert wurden, und ließen sich später erneut laden. Wenn man z.B. unvorsichtigerweise von einem öffentlichen Computer bei dem eigenen google.mail-Konto einlogte, dürfte dies nachfolgenden Benutzern des Computers u.U. einen Zugriff ermöglicht haben. Ungefähr nachdem Google wegen Datenschutzproblemen in die Presse kam, ist das Programm geändert worden, so daß nun die Unterseiten nur noch direkt aufgerufen werden können, und nicht mehr im Browserverlauf erscheinen. Vielleicht irre ich mich bei diesem vermuteten Zusammenhang zwischen der schlechten Presse und der Änderung des Programmes durch Google.
Mir scheint, ein ähnliches Problem besteht bei "Spezial:Einstellungen". Wenn ich unvorsichtigerweise von einem öffentlichen Computer aus die Seite aufrufe, dann dürfte sie im Browserverlauf gespeichert werden, und für nachfolgende Benutzer des Computers einsehbar sein, oder? --Rosenkohl12:51, 9. Feb. 2011 (CET)
Schon, wenn man so etwas installiert hat. Ich dachte eher an Situationen, wo man etwas vielleicht aus Unerfahrenheit oder Unbedachtheit etwas unvorsichtig ist. Meines Erachtens darf Wikipedia nicht hinter dem Datenschutz-Standard von Google zurückbleiben, Gruß --Rosenkohl14:50, 9. Feb. 2011 (CET)
Was der jeweilige Computer so alles speichert kann von Wikipedia-Seite schwer vorgegeben werden. Es kann zum Beispiel auch sein, dass dein Passwort auf dem Rechner gespeichert wird, ohne das du gefragt wirst. Grundsätzlich solltest du dir überlegen, auf welchen Seiten du dich auf Rechnern anmeldest, denen du nicht vertraust. Schau dir ansonsten mal den Private-Browsing-Modus von Firefox an. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2011 (CET)
Beim öffenen der Seite Spezial:Einstellungen wird geprüft, ob man angemeldet ist. Wenn man angemeldet ist, dann wird die Seite des angemeldeten Benutzers angezeigt. Niemals die Seite eines vorher mal angemeldeten Benutzers. Daher denke ich nicht, dass das genannte Szenario realistisch ist. Bei Google wird dies darüber geregelt, das die Accounts per https aufgerufen werden, das ist für Wikipedia auch möglich, nur nicht Standard, da es für die Server teurer ist. Zu dem sind in Spezial:Einstellungen keine privaten Angaben, wie Name oder Anschrift hinterlegbar (Die Realname-Option ist hier nicht aktiv). Der Umherirrende17:15, 9. Feb. 2011 (CET)
Etwas an den Einstellungen zu ändern ist nur möglich, wenn der entsprechende Benutzer noch angemeldet ist. Also immer brav abmelden und ich sehe kein Problem. --91.22.237.12617:12, 9. Feb. 2011 (CET)
"Beim öffenen der Seite Spezial:Einstellungen wird geprüft, ob man angemeldet ist" - nur im Online-Modus. Man kann aber ganz einfach den Browser in den Offline-Modus versetzen und die alte Seite anschauen.
" Zu dem sind in Spezial:Einstellungen keine privaten Angaben, wie Name oder Anschrift hinterlegbar (Die Realname-Option ist hier nicht aktiv)." - aber klar doch! Im Reiter "Benutzerdaten" steht nicht nur eine Angabe zum "Geschlecht". Nein, Tausende von Benutzer werden eine E-Mail-Addresse angegeben habe, die auf ihre Identität hinweist oder sogar den Klarnamen enthält. Vielleicht ist es einem kleveren "Nachnutzer" möglich, sich auf diese Weise eventuell das Paßwort zuschicken zu lassen und dann zu ändern. Außerdem steht im Reiter "Beobachtungsliste" ein Token, dessen Kenntnis den Zugriff auf die Beobachtungsliste ermöglicht.
So häufig rufen Benutzer ihre Einstellungen vermutlich auch nicht auf. M.E. ist Wikipedia in der dringenden Pflicht gegenüber den Mitarbeitern, die Einstellungen auf https umzustellen und diese gravierenden Sichterheitslücken zu schließen, --Rosenkohl20:30, 9. Feb. 2011 (CET)
An die E-Mail-Adresse hatte ich nicht gedacht (steht auch oben schon), die könnte man noch zuspammen. Die Angabe des Geschlechts ist eh öffentlich. Der Token für die Beobachtungsliste erlaubt nur lesenden Zugriff, wobei ich mir daraus nicht so viele Informationen über einen erhoffe. Wenn du möchtest, das die Einstellungen generell https nutzen, dann musst du einen Bug aufmachen, wobei ich glaube, dass der "Trick" mit dem Offlinebetrieb auch dort klappt. Der Umherirrende21:11, 9. Feb. 2011 (CET)
Irgendwo hört es auch mal auf mit der Datenschutzparanoia. Wer keine Spuren hinterlassen will, der soll den Rechner auslassen oder ihn eben im Nachhineit säubern. Wenn ich über ein Feld laufe und keine Spuren hinterlassen möchte, muß ich eine Harke mitnehmen, ich erwarte doch nicht vom Bauern, daß er mir hinterherräumt. *Kopfschüttel* --Marcela20:46, 9. Feb. 2011 (CET)
"Nachdem Sicherheitsexperten und Datenschutzanwälte Google jahrelang gebeten hatten, Https für G-Mail als Grundeinstellung vorzugeben hat sich das Unternhemen schließlich dazu entschlossen. Die wichtigste Konsequenz ist, daß Benutzer, die ihre E-Mail von unsicheren Netzwerken aus abrufen gegen Angriffen auf die Übermittlung geschützt werden." "After security researchers and privacy advocates begged Google for years to enable HTTPS on Gmail by default, the company finally decided to do it. The most important consequence is that users checking their email from insecure networks will be protected from Man-in-the-Middle attacks."
weiter heißt es z.B.:
"Deswegen haben 37 bekannte Sicherheitsexperten, Datenschutzanwälte und Akademiker im Juni 2009 einen Brief an den Geschäftsführer von Google Eric Schmidt geschickt, in dem sie ihn bitten, alle G-Mail, Google Docs- und Google Calendar-Verbindungen in der Grundeinstellung zu verschlüsseln. Das Unternehmen antwortete, dies in Betracht zu ziehen und Tests mit verschiedenen Benutzergruppen durchführen zu wollen um den Einfluß auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen." "Because of this, a number of 37 reputed security researchers, privacy advocates and academics, sent a letter to Google's CEO, Eric Schmidt, in June 2009, asking him to consider encrypting all Gmail, Google Docs and Google Calendar connections by default. The company responded that it would take it into consideration and would perform tests on various groups of users to determine the impact on performance."
Es ist aber ein Unterschied, ob es um den Inhalt möglicherweise tausender Korrespondenzen ist, oder obs um Einstellungen und eine E-Mail-Adresse geht. Asnsonsten geb ich Ralf recht. Wikipedia ist bekannt dafür, dass man hier was nachvollziehbares, für immer nachprüfbares produziert. Alle Browser unterstützen das Löschen von gespeicherten Inhalten, mal mehr mal weniger einfach ranzukommen. Ich kann auch nicht vom Vermieter fordern, einen Bewegungsmelder einzubauen, nur weil ich meine Haustür nicht abschließen will. -- Quedel22:23, 10. Feb. 2011 (CET)
Du verkennst das Problem, und stellst Dir nicht die möglichen, und auch passierenden Fälle von Nachläßigkeit und Unbedachtsamkeit vor. Nachläßigkeit und Unbedachtsamkeit bei der Bedienung eines Computers sind nicht Fehler des Bedienenden, sondern Fehler der Betreiber des Computersystems, welche das System nicht ausreichend abgesichert haben. Wie gesagt enthält die E-Mail-Adresse häufig Hinweise auf die reale Identität oder den Klarnamen. Oder ein Betrüger, der an die hinterlegte Adresse gelangt ist schreibt an die Adresse einfach eine E-Mail und gibt sich als ein vertrauenswürdiger Wikipedianer (Admin, Portalmitarbeiter usw.) aus, um auf diese Weise an Informationen zu gelangen. Das gleiche Problem besteht übrigens auch bei Spezial:Anmelden, wo ebenfalls das Passwort über eine ungeschützte Verbindung geschickt wird. Alleine das Bild des Bauern spricht Bände. Die Wikipediabenutzer sind weder bezahlte Landarbeiter noch störende Landstreicher, sondern aus Unserer unbezahlten Arbeit besteht die Enzyklopädie, --Rosenkohl23:40, 11. Feb. 2011 (CET)
Bei meinem Test war Spezial:Einstellungen nicht aus dem Cache abrufbar, wenn man die Seite über secure.wikimedia.org, also per HTTPS aufgerufen und den Tab geschlossen hat. Hat mir da mein Browser einen Streich gespielt oder ist das Problem damit gelöst? --YMS00:03, 12. Feb. 2011 (CET)
Das stimmt, vor allem geht es aber auch um die Grundeinstellung (default). Google hatte auch vor 2010 bereits die Möglichkeit eines Zuganges über Https angeboten, aber nicht als Grundeinstellung. Die erwähnten Proteste an die Adresse von Google forderten vor allem, daß der Zugang als Grundeinstellung über Https läuft, Gruß --Rosenkohl00:10, 12. Feb. 2011 (CET)
Gut, dann ist es aber tatsächlich eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Dass meine komplette Mailkorrespondenz plus Adressbuch etc. für Dritte zugänglich wird, ist natürlich ein absolutes No-Go. Die Brisanz meiner Wikipedia-Einstellungen ist ungleich niederiger, ebenso rufe ich sie ungleich seltener auf (an fremden Rechnern tendenziell gar nicht). Wenn es da dann zumindest eine Möglichkeit gibt, auch dem hier m.E.n. eher akademischen Szenario der fremden Einsicht zu schützen, dann reicht mir persönlich das dicke. Wobei es freilich nicht schaden würde, wenn du dich dafür einsetzen würdest, dass an den entsprechenden Stellen standardmäßig HTTPS verwendet wird ;). --YMS00:23, 12. Feb. 2011 (CET)
Diese Frage zur Wikipedia richtet sich übrigens nicht nur an Dich YMS und betrifft nicht das persönliche Verhalten von YMS oder anderer versierter Autoren, sondern allgemein das Verhalten der Autoren diese Sweatshops. Man muß das Rad hier ja gar nicht neu erfinden, in einem anderen Softpedia-Artikel zum Brief der 37 Experten heißt es etwa:
"Die Unterzeichner des an Google gesandten Briefes meinen, daß diese Möglichkeit [Https] nicht genügend beworben werde, und für den durchschnittlichen Benutzer nicht leicht genug zu finden sei." "The experts signing the letter sent to Google claim that this feature is not advertised enough, nor is it easy to locate for the average user."
und:
"Sie [die Briefautoren] resümieren: >>Googles eigene Hilfeseite weist darauf hin, daß der Posteingang häufig >sensible Daten… wie Bankkorrespondenz oder Online-Anmeldebeglaubigungen< enthält. Stellt man die große Gefahr in Rechnung, die von Identitätsdiebstahl ausgeht ist es unerläßlich, daß Google aktive Schritte einleitet zum Schutz der Kunden vor diesen Risiken.<<" ">>As Google’s own help page notes, mail inboxes often contain >sensitive data… like bank statements or online log-in credentials.< Given the huge threat posed by identity theft, it is vital that Google take proactive steps to protect its users from these risks<<, they conclude."
Nachläßigkeit und Unbedachtsamkeit bei der Bedienung eines Computers sind nicht Fehler des Bedienenden, sondern Fehler der Betreiber des Computersystems, Etwas merkwürdig, dass Nachlässigkeit kein Fehler sein soll. Lass ich den Brief meiner Bank mit meiner EC-Karten-PIN liegen, jemand klaut dann meine Brieftasche und holt Geld ab - ist das dann auch ein Fehler des Geldinstitutes? Und Benutzernamen + Passwort ist durchaus ein log-in credential, nur das liegt hier nicht vor. Selbst wenn die E-Mail-Adresse einsehbar ist, kann man damit online nichts anfangen. Man hat weder die Möglichkeit an das Passwort zu gelangen (es wird online in der Seite nicht hinterlegt; außer man hackt das E-Mail-Konto) noch es einzusehen. Alles andere wäre nur noch durch Fehler erklärbar, die heutzutage überall erklärt werden und daher in Richtung "Schuld des Benutzers" einzuordnen sind. Wer will, kann die SSL-Server nehmen. Als Grundeinstellung aber problematisch, da es durchaus Computerkonstellationen gibt, die SSL-Benutzung verhindern. Als Option wie auf anderen Seiten okay, aber nicht als Standard. -- Quedel21:26, 13. Feb. 2011 (CET)
SVG nachnutzen
Bis vor ...???... (keine Ahnung) war unter jeder SVG die Möglichkeit verlinkt, die datei in verschiedenen Auflösungen als PNG herunterzuladen, das sehe ich jetzt nicht mehr. Wurde da was geändert oder liegt es an meinem Rechner oder meinen Einstellungen? Wie kann ich das wieder sehen? Es ist sehr umständlich, die Bilder alle über Screenshot zu laden...--Marcela16:30, 11. Feb. 2011 (CET)
Ist bei mir immer noch da:
Aus SVG automatisch erzeugte PNG-Grafiken in verschiedenen Auflösungen: 200px, 500px, 1000px, 2000px.
Die Links werden durch lokales JavaScript eingefügt: MediaWiki:Common.js, Funktion SVGThumbs. Daher können die Links durch fehlerhaftes JavaScript verschwinden. Ich empfehle einfach einmal, ganz unten in der monobook.js Forresters Skript durch die neue Version Benutzer:Ireas/düp-setzen-monobook.js zu ersetzen. Wenn es gar nicht anders geht, einfach das SVG-Bild in der gewünschten Größe irgendwo einbinden (Vorschau reicht ja) und dann dieses verwenden. Das sollte zumindest einfach als ein Screenshot sein. --Schnark10:54, 12. Feb. 2011 (CET)
Viel zu kompliziert, einfach auf der Datei-Seite die Bilddatei speichern. Und zwar nicht über den Link zur Originaldatei, sondern die dort zu sehende "Vorschau". Die ist automatisch eine PNG-Datei. --91.22.225.300:16, 13. Feb. 2011 (CET)
Hat jemand eine aktuelle und verlässliche Zahl der minütlichen/stündlichen/täglichen Bearbeitungen der deutschsprachigen Wikipedia für mich? Danke im Voraus! :-) -- toblu[?!]20:36, 12. Feb. 2011 (CET)
Ich bild mir ein auchmal eine grafik gesehen zu haben mit der verteilung der abrufen der deutschen Wikipedia. Was vermutlich entsprechend für die Bearbeitungen gilt. Allerdings konnte ich sie auf die schnelle nicht finden. Ggf. findest du ja noch anderes für dich interessantes unter WP:Statistik ...SicherlichPost / FB21:24, 12. Feb. 2011 (CET)
Danke euch beiden. Auf WP:Statistik hatte ich selbst schon geguckt, aber leider nichts gefunden. Die (ansonsten sehr detailreiche) Statistik von Nirakka scheint mir auch nichts zur Edit-Zahl zu enthalten. Mir würde notfalls auch die Zahl der Edits in einem ganze Jahr genügen... :-/ -- toblu[?!]23:45, 12. Feb. 2011 (CET)
Bei Hamida Barmaki haben gleich vier verschiedene Bots fremdsprachige Versionen (Pashtun und Farsi, wenn ich es recht verstehe) entfernt, zuletzt [8]. Die Artikel existieren. Soll das so sein? Cholo Aleman08:20, 13. Feb. 2011 (CET)
Die Bots arbeiten ja so, dass auch wirklich auf den Namen verwiesen wird. Die eine Seite war eine BKL (?) und passte nicht, die andere Seite existiert nicht (sieht nur so aus, weil es keine roten Links gibt). Deswegen hat der Bot sie gelöscht. Wenn es einen richtigen Artikel dazu gibt, setzt ein Bot ihn garantiert wieder rein. -- IanusiusDisk.Beiträge10:01, 13. Feb. 2011 (CET)
wikitable sortable
Spalte 1
Spalte 2
Spalte 3
2
3
1
2
2
1
1
1
1
0
Hallo, ich habe auf dieser Seite folgendes Problem: Also wenn man auf der oberen Tabelle nach Spalte 1 sortiert, wird sekundär nach Spalte 2 sortiert. Ich hätte aber lieber, dass sekundär nach Spalte 3 sortiert wird. In wp:TBL find ich dazu nichts. Gibt es dazu eine Funktion? Danke im vorraus --BigbossF★rin16:35, 13. Feb. 2011 (CET)
Du kannst umgekehrt sortieren, d.h. erst nach Spalte 3 und dann nach Spalte 1, dann erhältst du das gewünschte Ergebnis. – Giftpflanze19:38, 13. Feb. 2011 (CET)
du kannst deine Beobachtungsliste exportieren (Spezial:Beobachtungsliste/raw) Eine Versionsgeschichte gibt es nicht. auch nicht für die Einstellungen ...SicherlichPost / FB19:27, 13. Feb. 2011 (CET) außer jetzt kommt ein Dev um die ecke und behauptet was anderes ;D - aber das bezweilfe ich
[http://nikodemus.net/1407-Fehler_im_Alten_Testament.htm? Nikodemus.net: ''Fehler im Alten Testament?'']
Dieser Link auf www.nikodemus.net existiert nicht mehr. Der ERF hat zwischenzeitlich Nikodemus.net abgeschaltet und eine Verbreitung der Beiträge untersagt. Das Zitieren von Nikodemus.net kann straf - und zivilrechtliche Folgen seitens des Evangeliums-Rundfunk Medien e. V. (ERF) nach sich ziehen (Abmahnkosten 899,40 Euro). -- [[Spezial:Beiträge/217.227.241.228|217.227.241.228]] 22:14, 26. Jan. 2011 (CET)
Ich habe daraufhin den Link gelöscht.
Schade drum war es jedenfalls nicht, er war ja nicht mehr aktiv.
Meine Frage aber ist: Muss noch mehr geschehen? Müssen alte Versionen so gelöscht werden, dass sie nicht mehr öffentlich zugänglich sind?
Müssen andere Artikel daraufhin durchforstet werden, ob sie womöglich Links und/oder Zitate enthalten?
Bitte einmal herzlich lachen. Links (die ja eh nicht mehr existieren) kann man nicht verbieten. Zitieren im Rahmen des UrhG auch nicht. Und schließlich: Welches Interesse sollte der ERF daran haben? – Giftpflanze22:35, 13. Feb. 2011 (CET)
Die "Drohung" ist völliger Unfug, wer etwas ins Internet stellt erlaubt damit auch, dass es verlinkt wird. Dafür ist das Internet schließlich da. Verbieten kann man das nicht, nur den Inhalt selbst wieder aus dem Netz nehmen. Und Zitate sind im Rahmen des UrhG natürlich erlaubt, egal was der Urheber davon hält. --Don-kun • DiskussionBewertung22:38, 13. Feb. 2011 (CET)
Die fragliche Seite ist über [9] weiterhin zu erreichen. Und es wäre mir neu, dass irgendjemand das Verlinken untersagen kann (es sei denn, es wären strafrechtlich relevante Inhalte). Also ja, das ist ein Bockshorn. Joyborg22:55, 13. Feb. 2011 (CET)
@Don-kun: Danke. Genau das meinte ich. Wieso ist der Balken vor Nummer 2 (African Burial Ground) nicht blau ? (Habe aber jetzt verstanden)Gary Dee00:16, 14. Feb. 2011 (CET)
In dem Fall liegt's an der in Vorlage:NRHP definierten Hintergrundfarbe für National Monuments (im Gegensatz zu National Historic Monuments). --YMS23:26, 13. Feb. 2011 (CET)
Ist es eigentlich angedacht, den Button Zurücksetzen, der den Wikipedianern mit Sichterrechten "spendiert" wird, mal mit einer Sicherheitsabfrage zu versehen, oder bin ich nur zu blind, die entsprechende Einstellung zu finden? Einmal auf dem Touchpad ausgerutscht, und schon revertiere ich ungewollt eine Änderung, ohne es verhindern zu können. Ich hab den Button jetzt über die vector.css ausgeblendet, aber irgendwie ist mir MediaWiki an dieser Stelle doch etwas zu selbstständig… :-/
Am besten nicht ausrutschen, wenn doch: den Revert revertieren. Zusammenfassungszeile: "Ausgerutscht". (Bitte, keine Ursache!) --Das Volk22:37, 11. Feb. 2011 (CET)
Hallo ElimGarakDE, es gibt ja drei Funktionen zum Zurücksetzen (Änderungen verwerfen, entfernen und zurücksetzen). Die Zurücksetzen-Funktion braucht eigentlich keiner, denn ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, weshalb man revertiert hat, sollte schon sein, ist hier aber nicht vorgesehen. Die anderen beiden Funktionen haben ja immer noch einen Zwischenschritt, die von Dir geforderte Sicherheitsabfrage. Jedenfalls bei mir (ohne Skriptlösungen/mit Vector).
naja beim massenhaften zurücksetzen von vandalismus ist der knopf schon ziemlich hilfreich. Früher war das darum quasi eine adminfunktion …SicherlichPost / FB22:47, 11. Feb. 2011 (CET)
Zurücksetzen ist tatsächlich schon sinnvoll, nämlich wenn man eine ganze Fuhre Mist auf einmal wegschaffen muss. Warum man das machte, kann dann jeder in der Versionsgeschichte nachvollziehen. Nur darf man dabei nicht ausrutschen!--Das Volk22:50, 11. Feb. 2011 (CET)
An manchen Stellen und in manchen Situationen ist der Knopf hilfreich. Allerdings hab ich ihn per stylesheet vielerorts ausgeblendet. Ich hab da nämlich auch schon versehentlich draufgeklickt. Besonders peinlich, wenn man’s gar nicht merkt. Noch peinlicher, wenn’s ein anderer dann (korrekterweise) revertiert und man es erst später zufällig sieht. Jamei, shit happens. --HowwiDaham · MP22:56, 11. Feb. 2011 (CET)
Für eine ganze Fuhre kann man auch den Änderungen verwerfen-Button nehmen. Oder die letzte gültige Version aufrufen, bearbeiten und abspeichern. Oder eine Maus benutzen und Vandalen rutschfrei durchs Gelände jagen ;-) --Die Schwäbin22:57, 11. Feb. 2011 (CET)
also mit dem zurücksetzenknopf kann ich auf Benutzerbeiträge gehen und einfach durchklicken. sehr schnell; das klappt mit dem änderungen verwerfen knopf nicht (dessen sinn sich mir bisher auch noch nicht erschlossen hat) ..SicherlichPost / FB23:02, 11. Feb. 2011 (CET)
"änderungen verwerfen" setzt auf die zuletzt gesichtete Version zurück. Dies kann auch mehrere Versionen unterschiedlicher Benutzer treffen. Es ist quasi das Gegenteil von sichten. "Zurücksetzen" macht alle Anderungen den einen letzten Benutzer rückgängig – egal ob gesichtet oder nicht. Merlissimo 00:25, 12. Feb. 2011 (CET)
Hilfe, eigentlich wollte ich hier nur eine Frage stellen und keine Grundsatzdebatte lostreten… ;-)
Na ja, für meine Wurstfinger scheint auf jeden Fall das Ausblenden über CSS die sicherste Variante zu sein. Danke für die Antworten. :-) --ElimGarakDE23:07, 11. Feb. 2011 (CET)
alte Wikipedia-Weisheit; rede über etwas von dem du glaubst es wäre ein ganz heißes thema; es wird nichts passieren. … Rede über etwas total kleines nebensächliches, unwichtiges; und die aufbrausende masse wird sich erheben :D …SicherlichPost / FB23:09, 11. Feb. 2011 (CET)
Jetzt lese ich erneut das hier: "Meir Porusch (hebr. מאיר פרוש; * 11. Juni 1955 in Jerusalem ... " Geändert wurde an der betreffenden Stelle nichts. Rätsel rätsel ... -- Michael Kühntopf23:21, 13. Feb. 2011 (CET)
also sei es drum: ich habe schon was geschrieben, am Anfang, dann war es BK und ich ließ es sein. Ich bin kein PC-Fachmann. Aber dieser verzeweifelte User soll's ausprobieren: Klammer umgekehrt zu setzen: )( Vielleicht liegt es an seinem Brower. so was sehe ich jeden Tag auf arabischen www. Seiten und muß entsprechend so schreiben. )( also umgekehrt. Wenn es bei MK nicht funktioniert, dann liegt es an seinem Copyright....--Orientalist23:44, 13. Feb. 2011 (CET)
Schau dir den Artikel an, das wird bei dir gleich sein. Und es liegt nicht am Browser, sondern wie gesagt an der Vorlage. Ich setze sie mal zurück (bitte sichten) und Benutzer:✓ oder andere Vorlagenexperten können das dann wieder reparieren, so dass keine Probleme auftreten. --91.22.255.11923:48, 13. Feb. 2011 (CET)
Ja, entschuldigt; ich dachte es wäre ein Vorlagenfehler (die Anfrage war schon umgesetzt). Imho fehlte nach dem ‏ ein ‎, daher hab ichs auf die HTML-Auszeichungsvariante geändert. Ich muss gestehen, dass ich eigentlich kein Ahnung von bidi habe… Revert gesichtet. -- ✓Bergi14:36, 14. Feb. 2011 (CET)
Bei mir war und ist von Anfang an alles korrekt; Klammer auf: hebr. Schrift...Datum...Ort...Klammer zu. Bei arabischen Titeln hatte ich das Problem noch nie. --Orientalist23:52, 13. Feb. 2011 (CET)
Na gut. Einigen wir uns darauf, dass es bei einigen Benutzern (z.B. hier unter Windows und Firefox sowie Opera) falsch war und seit dem Zurücksetzen der Vorlage wieder richtig ist. --91.22.255.11900:10, 14. Feb. 2011 (CET)
Die Telefonnummer halte ich für überzogen, aber Adressen haben wir bei Institutionen oft drin. Hier ist auch die Adresse mit drin und in irgendeiner Vorlage habe ich vor kurzem auchmal die Telefonnummer gesehen. Ne discere cessa!Nachsichtungsaktion13:46, 9. Feb. 2011 (CET)
WP:WWNI ist ja explizit: "...ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer,... unerwünscht." - gehört also ausdrücklich nicht in die Infobox ...SicherlichPost / FB16:40, 9. Feb. 2011 (CET)
Das Ausblenden der Anzeige der Zeilen in der Infobox und der entsprechenden Zeilen der Kopiervorlage sollte fürs erste ausreichen. Da muss man keinen Bot ranschicken. Den Rest regelt die Zeit. -- Quedel21:31, 13. Feb. 2011 (CET)
Problem ist, dass unter dem Parameter "address" oft auch die Website angegeben ist. Diese sollte nicht einfach ausgeblendet werden. --91.22.202.23409:48, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich hab erstmal einen Hinweis auf der Disk der Vorlage hinterlassen. Da dort auch die Anschrift drin steht, ist der erste Schritt, die Vorlagendokumentation entsprechend anzupassen. Ob da Bots mal eben so dann die Einbindungen korrigieren können, find ich fraglich. Mein Vorschlag wäre: Einführung des Parameters "website", dorthin wird die URL verschoben, so dass ggfs. bei späteren Paradigmenwechsel die Adresse einfach wieder eingeblendet werden kann. Die Trennung müsste dann bei den 1024 Artikeln suzzessive per Hand erfolgen. Im Übrigen hat Sicherlich falsch zitiert, denn das Zitat bezieht sich auf Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften. Was aber nichts dran ändert, dass die Adresse raus kann. -- Quedel07:38, 15. Feb. 2011 (CET)
Die Extraktion der Webseite aus dem Adressfeld lässt sich (mit etwas Heuristik) aber durchaus teilautomatisch erledigen. Bei > 1000 Artikels ist das zwar auch schon alleine "lustig", aber machbar. --Guandalug08:43, 15. Feb. 2011 (CET)
19:53, 8. Feb. 2011 (CET)
19:58, 8. Feb. 2011 (CET)
20:06, 8. Feb. 2011 (CET)
von -- N23.4 Disk 16:43, 10. Feb. 2011 (CET)
: ich kann aber überhaupt kein Franze! Merde. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 16:30, 11. Feb. 2011 (CET)
)).
-- Ianusius Disk. Beiträge 13:35, 12. Feb. 2011 (CET)