Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Zu den neuen IP-Bezeichnungen siehe Wikipedia:IPv6.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Seitenschutzanzeige

Moin, seit Kurzem wird bei Seitenschutzen nicht mehr [move=sysop] oder [edit=autoconfirmed] angezeigt, sondern [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] und [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren]. Geregelt wird dies über die Systemnachrichten MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed bzw. MediaWiki:Protect-level-sysop. Durch die Umstellung werden einerseits die ohnehin schon langen Logbucheinträge noch länger, andererseits ist [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] falsch, da die Halbsperre für Benutzer gilt, die nicht der Benutzergruppe Automatisch bestätigter Benutzer angehören. Es können also auch angemeldete Benutzer, die nicht Mitglied dieser Gruppe sind, keine Seiten mit Halbsperre bearbeiten.

Das möchte ich vorschlagen, die Übersetzung an den früheren Zustand anzupassen, also die beiden Nachrichten auf [Verschieben=Administratoren] und [Bearbeiten=Automatisch Bestätigte] zu ändern. Die Listeneinträge auf der Schutz-Spezialseite werden dann zwar auch geändert, die Kurzvariante ist aber denke ich selbsterklärend genug. IW 20:59, 30. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

ja, in dieser grossen laenge ist das sehr schlecht. kuerzer halte ich fuer notwendig. es wird ohnehin schon manchmal zu viel von der eigentlich begruendung abgeschnitten.

noch besser faend ich es einheitlich englisch, aber das ist vermutlich leider nicht mehrheitsfaehig. -- seth 00:12, 31. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Englisch, +1 zu leider nicht mehrheitsfähig :-) -jkb- 00:16, 31. Jan. 2013 (CET)

zur Sprache bin ich geteilter Meinung, verkürzen sollte man die Systemtexte aber in meinen Augen definitiv. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Ausdruck "sperren" ist beim Seitenschutz jedenfalls falsch. *scnr* --Krd 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bin mir unschlüssig, denn aus Wikipedianer Sicht halte ich Inkowiks Lösung für am besten. Allerdings sehen die Nachricht im Logbauchauszug ja auch neue Benutzer, die eine halb geschützte Seite bearbeiten möchten und hier habe ich (auch aus Erfahrung im Support-Team) den Eindruck, dass die Benutzer eher nichts mit der alten, kürzeren angezeigten Nachricht anfangen können. Aus dieser Sicht wäre es imho schon sehr sinnvoll, die angezeigte Nachricht ein wenig zu präzisieren. --Wnme 22:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Wäre es nicht möglich, auf Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer bzw. Wikipedia:Administratoren zu verlinken? Dann könnte man mMn sogar die englischsprachigen Begriffe nehmen, da sie am kürzesten sind, und wegen der Verlinkung trotzdem genug Infos für Neulige bieten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 31. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Verlinken und +1 zu kurzgefassten deutschsprachigen Begriffen.

Ein Neuling kann mit "edit=autoconfirmed" ganz und gar nichts anfangen und wird auch nur in den seltensten Fällen herausbekommen, was es damit auf sich hat. -- Ukko 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung würde gehen: Beispiel. Wenn keine Einwände kommen, würde ich meine Variante oben mit Verlinkung einsetzen. IW 14:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Das macht's aber nicht wirklich kürzer. Was spricht denn gegen deinen obigen Vorschlag ohne nur...erlauben ([Verschieben=Administratoren]/[Bearbeiten=Automatisch Bestätigte]), ggf. mit Verlinkung? --Nothere 22:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon, dann „bestätigte Benutzer“, nicht nur automatisch b/Bestätigte (Benutzer), denn auch bestätigte Benutzer können halbgeschützte Seiten bearbeiten und Seiten verschieben, siehe Spezial:Gruppenrechte#confirmed. Ob sie automatisch oder manuell bestätigt werden, ist dabei völlig irrelevant.

Und dabei auf WP:GS#Logbuch verlinken, wobei dort noch die englischen Bezeichnungen aktualisiert, aber gleichzeitig weiter dort erklärt werden müssten, da sie so ein Jahrzehnt lang verwendet wurden und in den Logbüchern und Versionsgeschichten stehen bleiben. --Geitost 13:00, 2. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

bei einem summary ist die laenge des wiki-sourcecodes beschraenkt und dadurch nur indirekt die lange des resultierenden textes (ohne links), oder? insofern waere eine verlinkung nur dann sinnvoll, wenn dadurch nicht die eigentliche sperr-begruendung zu sehr beschnitten wird. ich dachte, dass genau das (also die laenge) der kritikpunkt an der uebersetzung sei. -- seth 15:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, die Verständlichkeit/Korrektheit sollte das Wichtigste sein, und das dann so kurz wie möglich, aber gleichzeitig so lang wie nötig für die Verständlichkeit. Also a) in Deutsch, b) kurz, bei Bedarf mit Link für längere Erläuterung oder eben so lang, dass es allgemeinverständlich ist. Bei den Admins würde auch „Bearbeiten=Admins“ /„Verschieben=Admins“ / „Hochladen=Admins“ / „Erstellen=Admins“ (bei neuer Seite) ausreichen, da sowohl Administratoren als auch Admins auch ohne Link allgemeinverständlich ist. Nicht so bei autoconfirmed. Übersetzt mit „nicht registrierte Benutzer“ ist es zwar verständlich, aber schlicht falsch. Nimmt man den richtigen Ausdruck „bestätigte Benutzer“, wird es wahrscheinlich nicht verstanden oder wahlweise mit WP:PB verwechselt. Automatisch bestätigte Benutzer schließt manuell bestätigte aus (die es nur sehr selten mal gibt), was wiederum aber faktisch falsch ist und zudem länger. Insofern wäre ein kurzer Link als Shortcut hier sinnvoll. Da die Logbucheinträge alle bereits unter WP:GS#Logbuch erklärt werden, was man dann aktualisieren kann, könnte man einen kürzeren Shortcut H:GSL anlegen, der direkt auf den Abschnitt WP:GS#Logbuch linken kann. Das sind mit | 10 Zeichen mehr, die aber für die Verständlichkeit des Halbschutzes wichtig ist. Man könnte dann auch schreiben: „Bearbeiten=Halbschutz“ / „Hochladen=Halbschutz“ / „Erstellen=Halbschutz“. Und beim Verschieben gilt eh standardmäßig mindestens Halbschutz, der ist da unnötig. Das wäre jedenfalls mitsamt Link noch kürzer. --Geitost 15:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Konkret: „Bearbeiten=Automatisch Bestätigte“ sind 22 Zeichen hinter dem =, „Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“ sind 19 Zeichen, beides mitsamt Link 10 Zeichen mehr („Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“). „Bearbeiten=Halbschutz“ sind 20 Zeichen mitsamt Link auf die Erklärungsseite für den Begriff Halbschutz. „Bearbeiten=Admins“ (kürzere Variante, im Vergleich zu „Bearbeiten=Administratoren“ 9 unnötige Zeichen gespart) hingegen benötigt nicht unbedingt einen Link, da es auch so verstanden werden kann. --Geitost 15:45, 2. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

sehr guter vorschlag; klingt vernuenftig. -- seth 12:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Zurück aus dem Archiv, da unbearbeitet wegarchiviert: Wann wird das denn jetzt umgesetzt oder warum wird das seit 2 Wochen nicht umgesetzt, obwohl es Zustimmung, aber keinen Widerspruch zum Vorschlag gab? Wurde da mal wieder was ausgesessen? --Geitost 00:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Huch, was hab ich mich gerade erschrocken. Alles neu --Itti 13:47, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK> Na wenn's keinen Widerspruch gibt gilt WP:SM ;-). Habe es mal so umgesetzt! --Wnme 13:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Was war an dem zwischenzeitlichem [Bearbeiten=Nur Administratoren] oder [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] schlecht? Der neue Text klingt so nach Interna, unabhängig davon, dass man Abkürzungen eher vermeiden sollte. Aber gut. Der Umherirrende 18:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Ähm, vielleicht ne doofe Frage, aber, ... werde oben nicht gerade ganz schlau, aber war das wirklich volle Absicht gewesen, in einem Listenfeld Wikilinks einzusetzen (vgl. Screenshot), denn wo im Logbuch sieht man das? Ich sehe auf Spezial:Logbuch/protect nach wie vor die englischen Begriffe. --Filzstift ✎ 22:18, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK>Wir können hier ja auch gerne eine kleine Umfrage dazu starten ;-). Ich hatte aber den Eindruck, dass die Mehrheit eine kürzere Variante bevorzugte. Es gibt allerdings noch das Problem, dass im Log nach wie vor die alte Variante mit ‎[edit=autoconfirmed] und [edit=sysop] angezeigt wird (anders als in der Versionsgeschichte). Ich hätte erwartet, dass sich das mit MediaWiki:Restriction-level-autoconfirmed und MediaWiki:Restriction-level-sysop ändert. Weißt du da weiter, Umherirrender? --Wnme 22:25, 19. Feb. 2013 (CET)

<BK>@Filzstift: in der VG erscheinen die Links --T3rminat0r (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für eure Hinweise. Verwirrend. --Filzstift ✎ 22:50, 19. Feb. 2013 (CET)

PS: wie heisst die Message für "Alle (Standard)"? Denn auf de-ch, de-at und de-formal muss es auch noch angepasst werden. Die anderen habe ich erledigt. --Filzstift ✎ 22:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn in der Auswahlliste auf action=protect ein Wikilink auftaucht, ist das nicht schlimm, passiert bei Benutzersperren auch. Das andere Problem ist, das auf action=info (die neue "Seiteninformation"), der Wikilink nicht aufgelöst wird. Mit uselang=qqx kommt man ganz gut auf die Nachrichtennamen, das wäre hier MediaWiki:protect-default. Im Log scheint diese Neuerung noch nicht angekommen zu sein. Die "Restriction-level-*"-Nachrichten werden nur auf Spezial:Geschützte Seiten und Spezial:Geschützte Titel verwendet. Der Umherirrende 19:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Mir ist, als wäre die Anzeige im Log vor dem Softwareupdate schon möglich gewesen. Oben schrieb ich von Logbucheinträgen, kann mich aber auch nicht mehr richtig erinnern. IW 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

uselang=qqx... und das erfahre ich erst jetzt... Wenn ich's gewusst hätte, hätte ich mir sehr viel Arbeit ersparrt ;). --Filzstift ✎ 20:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann sollte ich dir nicht erzählen, dass es das seit dem 6. Oktober 2011 gibt ;-) Ca. 1 Jahr später wurde es dann noch um die Parameterwerte ergänzt. Jetzt kann ich aber nicht mehr angeben, weil ich den Namen der Nachricht gefunden habe … ;-) Der Umherirrende 20:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Zum Angeben gibt es sicher noch genügend andere Bereiche ;). --Filzstift ✎ 22:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

AFT-Änderung: Verstecken von Rückmeldungen

Hallo liebe Administratorenschaft,

in den nächsten Version des Artikel-Feedback-Tools wird die Möglichkeit als Admin Rückmeldungen zu verstecken durch eine Markierung als unangebracht ersetzt, die durch jeden (automatisch) bestätigten Nutzer gesetzt werden kann. Damit geht auch einher, dass diese "unangebrachten" Rückmeldungen auch durch diese gesehen werden können (jedoch weiterhin nicht von IPs). Die einzige Möglichkeit, die dann noch besteht, um eine Rückmeldung vor dem Großteil der Gemeinschaft zu verstecken, ist der Oversight. Daher möchte ich dies mit euch ansprechen im Hinblick auf die folgenden Fälle:

Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback:

• H1 Urheberrechtsverletzungen
• H4 Persönliche Informationen, die jedoch noch nicht den Kriterien des Oversights entsprechen (wie z.B. Emailadressen, welche keine Realnamen oder sonstige identifizierbaren Bestandteile enthalten)
• H5 Verletzung der BLP-Richtlinien, deren Schweregrad jedoch keine Oversight-Aktion rechtfertigt
• …... jeder Fall in dem es nicht reicht, ein Posts vor IPs zu verstecken

Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? Soll/Darf oversightet werden? Gibt es da Probleme mit den Oversight-Richtlinien? (eigentlich Ja, siehe Einschränkung der Punkte)

(Ausgangspunkt/Weitere Infos: mw:Talk:Article feedback/Version 5/Testing Feb 2013#Hiding feedback without oversight?) -- se4598 / ? 15:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Allein aus juristischen (persönlichkeitsrechtlichen) Gründen würde das bedeuten, dass jeder Verstoß gegen H5 geoversighted werden muss. Wer hat sich das bitte ausgedacht?! Yellowcard (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2013 (CET)

„...we do not think there is a need for a separate 'hidden' category“ - ne klar... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Cool, das kommt der Nichtlöschung von URV, Beleidigungen usw. im AFT gleich. Die Oversighter dürfen sowas gem. Richtlinie nicht löschen bzw. suppressen. Können wir das AFT dann bitte gleich abschalten oder worauf warten wir noch? --Millbart talk 16:56, 21. Feb. 2013 (CET)

bei denen gilt offensichtlich noch en:WP:OS#Policy Punkt 5 oder der AFT-Produktmanager hat keine Ahnung, was seine Änderung praktisch bedeutet. Naja, habe ihm gerade dort (oben verlinkt) eine Antwort gegeben, würde mich freuen, wenn dort einer in schönerem und deutlicherem Englisch erklärt, dass das ein Problem ist. In seiner Antwort hatte er ja nicht auf meine ursprüngliche Frage geantwortet--se4598 / ? 17:11, 21. Feb. 2013 (CET)

ähm ... Wikipedia:OS#Richtlinie = meta:Oversight#Policy <> en:WP:OS#Policy ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Kann sein, wir sind aber nicht enwiki und für uns gilt m:Oversight#Policy. Ansonsten muss ich gestehen, falls das aus meinen bisherigen Edits zum Thema nicht deutlich wurde, dass ich das ohnehin für Zeitverschwendung halte und es auf dewiki abgeschaltet, nicht weiterentwickelt, werden sollte. Nachdem ich mitbekommen habe wie aktiv sich die Projektleitenden in dewiki um die Bedürfnisse und Bugs kümmern, habe ich keinerlei Interesse mehr daran, mich aktiv in irgendeiner Form einzubringen. --Millbart talk 17:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Viele von den Problemen werden ja durch diese neue Version verschwinden und am AFT arbeitet auch insgesamt (leider) nur 1 Entwickler dran, der mit dem Komplettumbau ausgelastet war und sich so nicht um die Bugs kümmern konnte bzw. sie damit sowieso verschwinden würden. Der Grund, warum das geändert wurde ist positiv und die richtige Richtung, nur die Umsetzung offensichtlich nicht durchdacht.--se4598 / ? 17:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Bessere Argumente dafür, dieses Tool zu beerdigen hättest Du nicht bringen können. --Millbart talk 19:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Es kommt auf die Sichtweise an: die Einführung hier war vielleicht insgesamt zu früh, aber ich weiß, dass man es noch nicht als fertig ansehen darf und es noch weiterentwickelt wird, und daher bin in dieser Sache ein Optimist, und wenn's nachher vielleicht nur auf OptIn-Basis wird.--se4598 / ? 23:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, es ist jetzt klar, dass die OS einerseits die Art von Rückmeldungen nicht verstecken dürfen, andererseits sollten diese auch nicht öffentlich zugänglich sein und daher die Neuerung nicht in der Form umgesetzt werden darf. Ich selbst habe auch noch mal mit dem ausführenden Entwickler gesprochen, der dies auch nochmal zur Sprache bringen wird. Insofern kann man dies wohl vorerst mal als erledigt betrachten, bis wir eine Antwort des WMF-Verantwortlichen (Fabrice Florin) bekommen. Nichtsdestotrotz freue ich mich schon richtig auf die lang erhoffte kommende Version, da sie viele negative Punkte und Fehler beheben wird. Viele Grüße --se4598 / ? 18:45, 21. Feb. 2013 (CET)

„viele negative Punkte und Fehler beheben wird“ - anbei ein paar weitere Gedanken dazu:

1. Warum wurde das AFT vollständig an der Mediawiki GUI vorbei programmiert?
2. Aus welchem Grund kann das "Schnell-Feedback" nur in "ja/nein" bestehen? Warum gibt es keine Möglichkeit z.B. in Form von Sternchen, Schulnoten eine 1+, 2, oder 3- für den Artikel zu vergeben? Dieses System zur Bewertung von etwas im Internet, ist so ungewöhnlich nicht...
3. Warum verweist die Kommentarfunktion nicht einfach auf einen &action=edit&section=new Link der Disk. Wo die üblichen MW-Funktionen angewendet werden können? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 22. Feb. 2013 (CET)

1. Tatsächlich wirkt das AFT etwas wie ein Fremdkörper in MediaWiki. Das liegt allerdings auch an der angestaubten MediaWiki-GUI. Für das AFT ist es beispielsweise sehr nützlich, mit AJAX zu arbeiten, weil so etwa zackig eine grosse Menge Feedback moderiert werden kann, ohne dazwischen 20 Mal auf das Neuladen der Seite warten zu müssen.
2. Das wurde ja ausführlich getestet, und man kam zu dem Schluss, dass Sternchenwertungen untauglich sind, weil die einen Leser dann Wertungen für die Artikelgegenstände statt die Artikel vergeben, während die anderen von der Abgabe eines Feedbacks abgeschreckt werden, weil sie nicht sicher sind, ob sie drei oder vier Sterne vergeben sollen (von der eventuellen Notwendigkeit, den Artikel in verschiedenen Kategorien zu bewerten ganz abgesehen). Und das "Hast du gefunden was du gesucht hast? Ja/Nein"-System ist im Internet zur Bewertung von Informationen ja durchaus auch sehr verbreitet, während Entertainment-Angebote auch zusehends von fünf Sternen auf Like/Dislike wechseln.
3. Links und irgendwelche Kästen mit irgendwelchen Hinweisen auf irgendwas, gerade am Artikelende, haben wir schon zuhauf, und auf einen weiteren zur Diskussionsseite wird wohl kaum einer drücken. Eine direkt präsente Eingabemaske ist da ein viel klareres Signal, dass wir uns ein Feedback wünschen. Und selbst wenn das mit der Diskussionsseite funktionieren würde: Das brächte all die Hürden mit, die das Editieren in MediaWiki halt so hat. Relativ komplizierte, erst zu erlernende Syntax ohne WYSIWYG, riesiger Warnhinweiskasten auf zu beachtendes Copyright und anderes rechtliches Zeug mit Lizenzen und und und, zweiter riesiger Hinweiskasten, dass ich mich doch möglichst erstmal anmelden soll (der Leser kennt das - alle wollen meine Mailadresse und meine sonstigen Daten, ich kriege zig Bestätigungsmails und wahrscheinlich auch noch einen tollen Newsletter, und ob es am Ende nicht doch was kostet weiss man auch nie). Alles natürlich keine unüberwindbaren Hürden (sonst gäbe es hier ja überhaupt keine Autoren), aber abschreckend mindestens für einige. Am Ende gäbe es für jedes Feedback erstmal die üblichen Rügen (keine Signatur; die Anmerkung steht doch oben schon, lies erstmal die Diskussionsseite durch, bevor du noch einen Abschnitt eröffnest; kein gültiger Beitrag nach WP:DISK; spammt nicht ständig meine schöne Beobachtungsliste mit solchem Scheiss zu), und dann würde es auf 95 % der Diskussionsseiten jahrelang ungelesen versauern, während man über das AFT unmoderiertes Feedback leicht aufspüren, unwichtiges als unwichtig und erledigtes als erledigt markieren kann. --YMS (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Zu 3: Du sprichst da ein paar sehr interessante Punkte an:

• Das Problem "Editieren auf der Diskussionsseite ist zu schwierig" wird dadurch gelöst, dass ein zweites Interface gebaut wird, das vollkommen anders funktioniert als der Rest der Seite.
• Dies führt dazu, dass nun zwei Feedback- und Diskussionskanäle existieren. Diese sind perfekt voneinander getrennt.
• Das ist gut so weil man auf diese Art die Beobachtungsliste nicht ständig zugespammt bekommt...
• ...denn für das Feedback gibt es eine separate Liste die aktiv verfolgt werden muss.

Und wir haben dabei noch nicht betrachtet welche Auswirkungen diese Trennungen auf Bearbeitungsabläufe und Logs haben mit denen beispielsweise Oversighter zu tun haben. Mir ist klar, dass die wenigsten Benutzer Zugriff darauf haben (aktuell fünf hier in de) und es dementsprechend nicht kennen. Ein paar Anmerkungen wurden von uns hier aufgeführt. Vielleicht schaust Du auch mal in diesen Signpost-Artikel oder ausführlicher in dieses RfC. Grüße --Millbart talk 11:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Ein Entwickler der am Almost Facebook Tool arbeitet? Das scheint ja mächtig Priorität zu haben und entspricht dem qualitativen Eindruck den ich bisher davon gewonnen habe. --Millbart talk 11:04, 22. Feb. 2013 (CET)

BTW: EN hat sich schon vom AFT verabschiedet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Kommentare von Critican.kane

In der KLA-Diskussion zum Artikel Manche mögen’s heiß wurde Benutzer:Critican.kane ziemlich hitzig in seiner Ausdrucksweise. Benutzer:Clibenfoart hatte die jüngsten Kommentare von Critican.kane alle als "Vandalismus" entfernt. Ich sehe in Criticans Kommentaren jedoch inhaltliche Substanz, wenn sie auch viel zu erregt daherkommen. Eine einzige Stelle ("Und welcher ...") kann man m.E. als potentiellen PA werten, der Rest ist aufbrausend, aber kann man m.E. stehenlassen - so hatte ich das dann auch gemacht, also den (unspezifisch formulierten) PA entfernt, Rest wieder rein. Ja, es ist nicht nett, zu sagen, dass er glaube, man wolle ihn "verarschen"; und beispielsweise die Kritik daran, dass Hauptautoren mit abstimmen, würde ich auch in andere Worte kleiden, aber es sind m.E. keine unzulässigen Worte. Clibenfoart war wiederum anderer Ansicht und hat mich revertiert. Einen Editwar um die Beiträge von Critican.kane möchte ich nicht vom Zaun brechen, daher hier die Bitte um eine neutrale Bewertung durch Dritte (ich bin ja auch inhaltlich an der Diskussion beteiligt). Benutzer:Anstecknadel hat Clibenfoart bereits teil-revertiert, aber ich bin der Auffassung, dass es unangebracht ist, die Beiträge von Critican.kane in diesem Umfang zu zensieren - wie gesagt, sie sind viel zu harsch, aber stellen keinen Vandalismus dar. Finde ich. Gestumblindi 23:04, 21. Feb. 2013 (CET)

ich teile die auffassung und habe das inneren protesten zum trotze wiederhergestellt. — Pajz (Kontakt) 15:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Deinen Zusammenfassungskommentar bei der Wiederherstellung hättest du dir dafür aber echt sparen können. --Armin (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2013 (CET)

in der tat, ich habe mich dann entschieden, direkt im text darauf hinzuweisen und durch die (difflinkbedingte) länge des bearbeitungskommentars vor dem speichern übersehen, dass da noch das stand, was ich intuitiv zu beginn schreiben wollte … sonderlich unzutreffend ist er freilich nicht für ein von fettschrift, großbuchstaben und knapp 75 ausrufezeichen durchtränktes erzeugnis, das zwar einen sachkern hat, aber eben, nun ja, offensichtlich erst einmal herumlärmen will. so schlimm wird das insofern wohl kaum sein. gruß, — Pajz (Kontakt) 19:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzername „Eingangskontrolle“

Auf diese Nachfrage möchte ich an dieser Stelle hinweisen.

Der Benutzer tritt oftmals gegenüber neuen Benutzern oberlehrerhaft auf. Irgendwas wird von ihm dann kritisiert, vermutlich dort, wo er sich nicht traut, dann auch einen Löschantrag wirklich gleich zu stellen. Einen Willkommensbaustein hält er nicht für nötig. Grußformeln fehlen bei der Ansprache.

Allein dieses Verhalten ist eigentlich schon ein flächendeckendes Vertreiben neuer Benutzer. Es sollte aber nicht unter Bezeichnung erfolgen, die gegenüber neuen Benutzern so herüberkommt, er habe eine offizielle Aufgabe, weil die neuen Benutzer aufgrund der Unkenntnis der Wikipedia-Strukturen gar nicht wissen können, dass es so etwas in der vorgeblichen Form nicht offiziell gibt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Du darfst gerne den Benutzer bitten, sich umbenennen zu lassen, oder auch hier eine Zwangsumbenennung beantragen, aber was sollen wir Admins jetzt machen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Ein Antrag auf Zwangsumbenennung steht hier schon, wird aber wohl nicht ausgeführt werden. Wie Eingangskontrolle auf seiner (oder ihrer?) Disku schon schrieb, war es auch nicht das erste Mal, daß das thematisiert wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es ziemlich heftig, wie dieser Benutzer unter diesem Namen firmiert und agiert. Offensichtlich verstößt es auch gegen die Richtlinien, wie es in dem Antrag dargelegt ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Als Gegenstück gibt's auch noch 'ne Ausgangskontrolle. --KCMO 21:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Dieser Benutzer agiert sehr freundlich, hilfsbereit und inkludistisch. Vermutlich soll das eine Art Gegensatire darstellen. Ich glaube, dass das im Gegenzug nicht ganz so schwer sein sollte, mit diesem Benutzer zu sprechen, wenn das primäre Problem gelöst wäre. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Na ja, das ist schon etwas anderes. Unter „Ausgangskontrolle“ kann man sich als Unkundiger nichts Sinnvolles mit Wikipedia-Bezug vorstellen, jedenfalls nicht in Hinblick auf eine bestimmte Funktion, die der Nutzer erfüllt. Wenn sich jemand „Eingangskontrolle“ nennt, erscheint es aber durchaus naheliegend, dass man sich darunter denjenigen bzw. diejenigen vorstellt, der bzw. die neue Artikel/Bearbeitungen überprüfen. Das ist nicht so wirklich von der Hand zu weisen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Benutzer neu wäre, würde er selbstverständlich wegen des Anscheins einer offiziellen Funktion umbenannt, egal ob er freundlich agiert oder biestig. Hier ist allerdings die Frage, ob er wie weiland bei Triebtäter einen Altfall-Bestandsschutz haben soll. Gibt es Beispiele, wo Newbies ihn/sie erkennbar für einen Funktionär gehalten haben? --MBq ^Disk 17:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:36, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschbegründung

FYI: Ich habe soeben für die Löschgründe für Benutzerseiten einen Grund für infinit gesperrte Benutzer hinzugefügt. Einen ähnlichen Grund gibt es bereits für den Seitenschutz, allerdings sind solche Benutzerseiten nicht immer (nie?) behaltenswert (im Gegensatz zu den Benutzerdiskus). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist. Ist die Tatsache, dass ein Benutzer unbegrenzt gesperrt wurde, Grund genug, seine Benutzerseite zu löschen? Üblich scheint es zu sein, die Benutzerseite durch eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite mit Sperrhinweis zu ersetzen, aber mit erhaltener Versionsgeschichte, d.h. ohne Löschung. Gestumblindi 02:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Das setzt aber mMn vorraus, dass es eine Disku gibt; gerade bei eindeutigen Trollen und Sperrumgehern wäre eine Ansprache fruchtlos. Außerdem stellt sich die Frage, ob die Versionsgeschichte überhaupt behaltenswert ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Nun, die Diskussionsseite wird ja auch typischerweise geleert und durch den Benutzer-ist-unbeschränkt-gesperrt-Baustein ersetzt bzw. es wird zu diesem Zweck eine Diskussionsseite angelegt, das sieht dann z.B. so aus, wobei der Baustein bei einfachem Vandalismus (wo meist weder Benutzer- noch Diskussionsseite existieren) meist nicht zur Anwendung kommt. Jedenfalls glaube ich eher nicht, dass "Benutzer ist unbeschränkt gesperrt" allein eine Begründung für das Löschen einer Benutzerseite ist, sie müsste dafür m.E. schon unerwünschte Inhalte aufweisen (dann wäre die Löschbegründung aber eigentlich eine andere). Gestumblindi 03:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Es gibt des öfteren Diskussionsseiten bei typischen frisch angemeldeten Vandalenaccounts, die vor deren Sperrung angelegt wurden, aber lediglich aus einem der üblichen Stop-Hinweise bestehen. Da ist eine Löschung m.E. vertretbar. Mortens Begründung ist natürlich nicht für dauergesperrte Benutzer mit längerer Vorgeschichte geeignet, bei Kurzzeit-Accounts dagegen durchaus. --Wdd (Diskussion) 11:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Mir geht es dabei auch nur um Benutzer mit einem Editcount im einstelligen Bereich und nicht um solche, die aufgrund eines BSV weg sind. Den Trollen und Vandalen sollte man mMn keine zusätzliche Aufmerksamkeit schenken, indem man ihre Selbstvorstellungen im BNR behält. Nur weil es die Begründung gibt, muss sie ja nicht in allen Fällen nur Anwendung kommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten wird da eh nichts, Seiten dauergesperrter Benutzer werden so oder so geleert, mit {{gesperrter Benutzer}} gekennzeichnet und vollgeschützt. Die Versionen sind zwar einsehbar, aber größere Selbstvorstellungen sind bei solchen Accounts mit einstelligen Editzahlen meist eh nicht zu finden... --Wdd (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Passiver Sichter

Das System hat Benutzer:DVSG gerade eben die passiven Sichterrechte erteilt. Eine der Bedingungen (Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum wurden bearbeitet.) kann ich anhand der Beitragsliste nicht nachvollziehen. [1]. Ich zähle nur 4. Ist hier ein Bug? Gerade bei diesem monothematischen, kommerziellen Account halte ich die verfrühten Sichterrrechte für problematisch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Habe am 21. Februar dem Benutzer:OromG nach zweiter VM die Passiven Sicherrechte entzogen. Der Benutzer hatte zu dem Zeitpunkt nur 48 Bearbeitungen und ein Teil dieser Bearbeitungen ist zuvor revertiert worden. ebenfalls merkwürdig. --Itti 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute, dass die globalen Beiträge gezählt werden, da hatte OromG zum Zeitpunkt der automatischen Rechtevergabe 58. Was DVSG angeht: es sind IMHO entweder 150 Edits in mindestens 8 verschiedenen Artikeln oder 50 gesichtete Edits irgendwo im ANR erforderlich. --MBq ^Disk 14:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Nö, schaue dir nochmal den Text genau an. Anzahl Edits und Anzahl verschiedener Artikel sind getrennte Bedingungen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2013 (CET)

@MBq, komisch, da steht doch der Passus, das die gesichtet sein sollen. Das ist doch global eigentlich nicht der Fall? --Itti 14:28, 27. Feb. 2013 (CET)

@Gleiberg: Ich bin kein Programmierer, aber für mich schaut der Kommentar in [2] so aus, als ob die beiden Bedingungen mit "OR" verknüpft sind (nach "dewiki" suchen für unseren Abschnitt). DVSG wurde heute um 12:55 autopromoted, genau als Horst Gräbner diesen Edit gesichtet hat. Ich nehme an, dass vorher schon 49 andere Edits gesichtet waren, habe aber nicht nachgezählt. @Itti: stimmt, da müsste man einen Fachmann fragen --MBq ^Disk 14:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach den Bedingungen müsste dort klar ein AND stehen. Wer darf das fixen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Nur die Programmierer können da ändern, Hilfe:Bugzilla. Ich glaube aber, dass es Absicht ist, [3] --MBq ^Disk 15:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Liste iranischer Medien

Siehe die Zusammenfassungszeile bei Neuanlage. Da das ein offensichtlicher Missbrauch der Zusammenfassung ist, frage ich mich, ob da eine Versionslöschung angebracht wäre. Eine Artikellöschung erschien mir überzogen, Linkspam in Zusammenfassungszeilen brauchen wir aber sicher nicht, zumindest zu empfindlichen Sperren sollte sowas m.E.führen. Etwas ratlos, Cymothoa 22:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine fortgesetzte Provokotaion gegenüber Benutzer:Ralf Roletschek, siehe auch weitere Editkommentare des Nutzers. Ich empfehle gegen Herrn Stoppok vorzugehen, kann dies aber nicht selbst tun. Ein Versionslöschung halte ich für falsch, da die Zusammenfassung nicht vom Seiteninhaber eingestellt wurde. --Stepro (Diskussion) 22:31, 27. Feb. 2013 (CET)

In dem Fall wäre aber wohl sogar zu überlegen, ob die Nennung der Seite im Zusammenhang mit iranischen Medien nicht sogar als Versuch gezielter Rufschädigung zu sehen wäre. -- Cymothoa 22:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Das trifft meiner Ansicht nach zu. Ich gehe bei diesem Nutzer grundsätzlich nur noch von Vorsatz aus. --Stepro (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Klar, das ist gezielte Provokation von ihm. Was er damit bezweckt, weiß ich nicht. Solange mein Name oder meine Homepage nicht mit braunem Kram oder verbotenen Dingen in Verbindung gebracht wird, ist mir selbst sowas aber schnuppe. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:43, 27. Feb. 2013 (CET)

nach BK: Eine ungezielte zufällige Provokation scheidet m. E. aus. Die Sache sollte Konsequenzen für Rainer haben. Eine Versionslöschung halte ich aber für nicht nötig, dafür ist die verlinkte Website Ralfs so eindeutig entfernt von zweifelhafter staatlicher Propaganda, dass Außenstehende gar nicht verstehen werden, um was es Rainer da geht, und sich wohl nur wundern dürften, was der Quatsch soll. --Alupus (Diskussion) 22:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Hat irgendwie was Kreatives an sich. Wer sonst außer Reiner käme auf solche Ideen, dazu noch mit dieser Hartnäckigkeit gepaart. Das Problem ist nur, dass er sich über solche Reaktionen freut. Käme sie nicht würde er nachlegen und nachlegen. Mit dem bekannten eskalierendem Ergebnis. --Hubertl (Diskussion) 00:21, 28. Feb. 2013 (CET)

Wieso Versionslöschung? Es geht ja nur um die Edit-Zusammenfassung, die man unabhängig vom Rest der Version verstecken kann. Und dafür wäre ich: Solche "Zusammenfassungen" sind zumindest Missbrauch des Features und Provokation. An AGF braucht man da nimmer zu denken. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 02:23, 28. Feb. 2013 (CET)

+1. Weshalb ich die Zusammenfassungszeile versteckt habe. Das ärgert diejenigen, die die Zusammenfassungszeile für solche Zwecke missbrauchen, übrigens am meisten. --Drahreg•01 06:15, 28. Feb. 2013 (CET)

PS: 5 gleichsinnige ZuQ von seiner Disku versteckt. --Drahreg•01 06:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Zusammenfassung verstecken meinte ich. Danke. -- Cymothoa 10:55, 28. Feb. 2013 (CET)

Noch drei: [4] [5] [6] :-(. Der nächste nach Sperrablauf wird mir für infinit reichen. --MBq ^Disk 13:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte nur die letzten 500 Beiträge durchgesehen & nicht geahnt, dass das schon länger so geht. Seufz. LG, --Drahreg•01 14:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Ein Buchstabendreher

17:04, 1. Mär. 2013 Benutzerkonto Frida khalo (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde automatisch erstellt

Ich bin mir unsicher, was man damit machen sollte - die Ähnlichkeit mit Frida Kahlo ist kein Zufall. -jkb- 17:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Nichts. Der Name ist völlig unproblematisch. NNW 17:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Bitte die Disk. des Kollegen Hans Haase [7] beobachten und ggf. eingreifen. Da ich bereits eine Stunde gesperrt habe, möchte ich es nicht erneut tun. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Das geht nun schon seit Tagen so weiter...--Hans Castorp (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich seit Weihnachten. Jetzt 2 Wo Halbsperre, bin aber nicht sicher, ob Hans Haase das wünscht --MBq ^Disk 22:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:38, 6. Mär. 2013 (CET)

back slash im Seitennamen

Siehe bitte Benutzer Diskussion:-jkb-#Falsche Seite im BNR erstellt und ergänzend Benutzer:Pixelfire\Wappen der Bundeswehr - die Seite fand ich im Neuanmeldelogbuch um 20:55 und sperrte es/sie/ihn... Offenbar entstand sie tatsächlich manuell als Seite, nicht als Benutzer, ich bin mir aber nicht sicher, ob solche Seiten, wenn sie wiederhergestellt ist mit Redirect, nicht irgendwo ein Taubenschlag verursacht. Bitte um Hilfe von Mediawikifreaks. -jkb- 21:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es teilw. gelöst - die Seite kurz wiederhergestellt und verschoben von \ auf /, ob man da aber Redirect lassen kann bin ich mir nicht sicher. -jkb- 21:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Die technischen Einschränkungen bei Seitennamen stehen unter WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen, der Backslash gehört nicht dazu und ist somit erlaubt. Unter Spezial:Benutzer/Pixelfire kann man sehen, das es ein Benutzerkonto unter dem Backslash-Namen gibt, somit kann man die Weiterleitung als Benutzerseite akzeptieren. Der Backslash ist als Name für ein Benutzerkonto vielleicht etwas unüblich, aber nicht verboten. Um in Zukunft Verwirrung zu vermeiden, könnte man das ganze per Titleblacklist natürlich für Seitenanlage und Benutzerkontenanlage ausbremsen, aber der Aufwand lohnt sich nicht, würde ich sagen. Der Nutzen ist auch gering. Der Umherirrende 21:33, 3. Mär. 2013 (CET)

OK, vielen Dank, dann mache ich die Weiterleitung. Gruß -jkb- 21:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Nachimporte von Benutzer:Grafite

Hallo zusammen.

Derzeit sammeln sich auf Wikipedia:Importwünsche diverse Nachimporte des Benutzers. Da die Erstellungen teilweise zeitlich erheblich zurückliegen, möchte ich Meinungen zu der Idee einholen das Thema via Vorlage:Übersetzung an den User zurückzugeben, statt diverse Artikel nach dem Import via Versionsbereinigung nachzubearbeiten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Per Importupload könnte man sich zumindest das umständliche Entfernen sich überschneidender Versionen ersparen. Sonst bin ich normalerweise lieber für den korrekten, wenn auch steinigen Weg. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, am Editieren jeder einzelnen XML-Datei kommt man nicht vorbei, aber ist eine Alternative zu (worst case): import, verschieben mit löschen der vorhandenen Versionen, gesamten Artikel löschen, die richtigen Versionen wiederherstellen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 6. Mär. 2013 (CET)