Benutzer:W!B:/antiq8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2010-02 (Edit 80000) – 2010-05 · Antiquitäten Index

Europäischer Datenschutzbeauftragter

Hallo W!B, ich habe hier eine neue Diskussion angefangen, die dich betrifft. Es wäre schön, wenn du dich äußern könntest. Danke. --Forevermore 16:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Virtuelles Altstadtmodell Frankfurt am Main

Hallo W!B, erstmal danke für deine Verbesserungen am Text. Deine Änderungen an den Bildern habe ich allerdings weitestgehend zurückgenommen, da Jörg Ott keine Bilder auf dem alten Stand mehr veröffentlicht sehen möchte. Da dieses Modell für Jörg weit mehr als nur ein Hobby darstellt, wie manche annehmen möchten (für näheres bitte E-Mail), würde ich dich bitten, diesen Wunsch zu respektieren. Vielen Dank. Abgesehen davon sind wir schon sehr lange von dem Zwang weg, dass Bilder grundsätzlich rechtsbündig zu formatieren sind. Den Hinweis, dass jedes Bild den Zustand des Jahres 1944 wiedergibt, habe ich mit einem einleitenden Satz unnötig gemacht. Beste Grüße --Doenertier82 22:02, 22. Dez. 2009 (CET)

hm, im allgemeinen ja, sonst halte ich den ansatz, den Du hier verfolgst, für äusserst bedenklich (vergl. gerade den hauptartikel im WP:Kurier: es ist nicht zweck der WP, die wünsche der behandelten personen zu erfüllen), und Hr. Ott hat die bilder unter eine freie lizenz gestellt, kann also deren verwendung nie wieder untersagen (das ist die "rache" der freien lizenz: man kann nicht zuerst werbung für sich machen, und dann, wenn man andere interessen hat, das unter den tisch kehren: gesagt ist gesagt, und dazu hat man zu stehen, geht mir wie Dir mit unseren beiträgen auch so) - aber, wie wir (waren das wir?) schon dereinst besprochen haben, das projekt ist so toll, dass man in dem falle eine ausnahme machen kann: Hr. Ott soll uns dann im gegenzug aber bitte die bilder im aktuellen stand anbieten ;) - ausserdem, die weblinks zeigen ja auch auf den alten stand
und auch sonst bitte ich Dich, die konventionen über WP:Q einzuhalten, und (oder gerade weil Du persönlich involviert bist, wer immer Du bist) so trocken und sauber wie nur geht zu arbeiten, um diesen unseren artikel nicht zu diskreditieren: der inhalt spricht über weite bereiche für sch, und braucht keine "anreicherungen" aus dem eck journalismus (live dabei) --W!B: 22:52, 22. Dez. 2009 (CET)
PS: nur die upright=3 sind definitv zu viel (bei einem kleineren bildschirm zerfällt der text in einzelworte: bei mir passiert das nämlich, nicht nett) - magst Du {{Großes Bild}}, vollbreit, das hatte ich auch schon überlegt, käme unterhalb des einleitungssatzes gut
PPS: ach ja, und, gibt es Mangelmanns dipl.arbeit schon irgendwo zu lesen? - die würd mich interessieren..
PPPS: ;) das mit '44 war übrigens ein misverständnis meinerseits, ich dachte, in dem modell sind diverse zeitstufen implementiert - das aber wohl noch zukunftsmusik..
Hallo W!B, nicht böse gemeint, aber vielleicht liest du erstmal einen meiner anderen Artikel, bevor du mit WP:Q ankommst – es ist in diesem speziellen Fall halt die Frage, was man zitieren soll, wenn es weder Quellen noch Literatur gibt. Dein Verlinken auf das DAF ist m.E. genausoviel wert wie mein Kommentar des persönlichen Gesprächs – nämlich gar nix. Dass die GFDL Fluch und Segen zugleich ist, ist ebenfalls klar, aber ebenso wie man nicht verwackelte Handycam-Fotos zur Illustration irgendeines Tierartikels nimmt, halte ich es für durchaus unter die Regeln subsummierbar, auch in diesem Falle die „besseren“ Bilder zu verwenden. Und auch wenn ich persönlich mit Jörg Ott befreundet bin sehe ich nicht, wo der Artikel die Grenzen der Neutralität verlässt. Er stellt den Standpunkt Jörg Otts dar, der per se natürlich nicht objektiv ist, aber aus einer m.E. objektiven Perspektive. Die entsprechenden Passagen der Neutralität Willen rauszukürzen, wäre wohl ebenso fragwürdig, findest du nicht? P.S.: Die Idee mit der Großbild-Vorlage ist gut, werde ich mich morgen mal drum kümmern... Beste Grüße --Doenertier82 23:34, 22. Dez. 2009 (CET)
P.S.: Wegen Mangelmanns Diplomarbeit kann ich ihn mal anschreiben... und nein, das mit den mehreren Zeitstufen war und ist nicht geplant. Wenn man bedenkt, dass alleine eine Zeitstufe schon fast sieben Jahre in Anspruch nimmt, kann man das vielleicht nachvollziehen. ;-)
oh, verzeihung, dass ich da auf schulmeisterlich tu: ich seh schon, wir meinen eigentlich eh dasselbe, und mit den bildern hast Du natürlich recht, ich denke, das sei damit erledigt - großer Speicher ist ja toll, ich wusste, dass frankfurt wohlerschlossen ist, aber so gut ;) - und: eine Zeitstufe schon fast sieben Jahre: stimmt, aber auch die WP hat mal klein angefangen, ich wünsch dem altstadtmodell ja sowieso ein wohlfeiles gedeihen, und mal einen schnellen server, und vielleicht wird da mal ein virtuelles online-museum draus: ich würde wohl eintritt bezahlen, mir das genauer anzusehen: muss ja nicht alles, was gut ist, wie die WP frei sein, von was leben müssen wir daneben auch noch ;) --W!B: 00:09, 23. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten!

miniatur|links|hochkant=0.7|Frohe Weihnachten! wünscht TravenTorsvan Diskussionsseite 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

 :) oh danke Dir, Du hab auch schöne festtage --W!B: 00:26, 24. Dez. 2009 (CET)
Auch von meiner Seite:
Frohes Fest und ein glückliches Jahr 2010 !!!
Grüße J tom 11:59, 24. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Faszinierend, daß die Kategorie tatsächlich immer unten angezeigt wird, egal wo im Text sich der Link verbirgt. Schön, daß Ihre Benutzerdisk mir gleich ein Anschauungsbeispiel liefert, habe mir dennoch erlaubt, Sie abzuwählen, Herr Landtagsabgeordneter ;-). Grüße --Epipactis 23:29, 25. Dez. 2009 (CET)

noch dazu der ungarische.. ;) - ja, das ist der unterschied zwischen dem Parser der wikimedia-software, die den wikicode in HTML übersetzt (ein Compiler/Interpreter - bei webangeboten lässt sich das nicht so genau sagen, weil die übersetzte seite zwar beim ersten aufruf interpretiert wird, aber dann fertig compiliert am webserver der Wikipedia liegt) - und einer HTML-webseite, die vom Webbrowser in eine bildschirmdarstellung gerendert wird
aus demselben grund stehen auch die interwikis (andere sprachen) immer in der seitenleiste, egal wo sie im wikicode stehen, und die refs (einzelnachweise) immer gesammelt bein references-baustein - alle werden von der wikimedia schon so ausgeliefert: wenn du html lesen kanns, schau Dir mal den html-code einer typischen WP-seite an: dann siehst Du , dass sie ganz wo anders stehen: an der reihenfolge des html-codes kann der browser nichts mehr ändern (ausser eben mit javascript)
Dir nachträglich auch frohe festtage.. --W!B: 16:06, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Hakki Kazanci

Guten Morgen, habe gesehen das Sie auf der Diskussionsseite von "Führer(Politik)" eine Eintragung von Hakki Kazanci abgelehnt haben, ich möchte Sie gerne fragen (da ich annehme das Sie ihn aus historischer Sicht kennen), ob Sie mir mehr über diesen Mann berichten können, da sich nichts im Internet finden lässt. Ich danke im vorraus und wünsche noch frohe Festtage! -- YusufPascha 07:08, 26. Dez. 2009 (CET)

guten abend - tut mir leid, nein, die person ist mir völlig unbekannt, ich hab die erwähnung aus rein enzyklopädie-technischen gründen abgelehnt (der ordnung des artikels wegen) --W!B: 15:55, 26. Dez. 2009 (CET)
Achso, schade. Nun ich wünsche dann noch ein frhes neues Jahr ;) -- YusufPascha 17:30, 27. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelernter Österreicher

Hallo W!B, mit hier beginnend hast du in den Literaturangaben alle Jänner auf Januar geändert und meine "Österreichbezug" rausgeworfen. Dies mit der Begründung typos - <!-- Österreichbezug gilt nur für den text, nicht die metadaten (sagt ein gelernter österreicher ;)
Das verstehe ich noch nicht so ganz, wo sind da metadaten? Wo scheint das sonst noch auf, ausser im Artikelquelltext, wodurch es event. auch zu einem technischen Konklikt kommen könnte? - Tatsächlich habe ich mich übrigens ohnedies gewundert, dass die Vorlage diesen Teil mit dem Abrufdatum nicht anzeigt und hab mich dann gefragt, wozu das dann überhaupt dabeisteht, wenn es eh niemand sieht. Hilfst mir von meiner Leitung runter? Danke. :-) -- lg --Elisabeth 03:16, 5. Jan. 2010 (CET)

hallo Elisabeth: schaust Du hier, Du hast die url versehentlich unter "Kommentar" eingetragen, das "abgerufen" erscheint nur, wenn "Online" ausgefüllt ist (hab auch eine zeit gebraucht, das zu finden) - ich hab das datum auch gleich in ISO-schreibweise gesetzt: diese parameter sind neben der anzeige auch für auswertungen im sinne eines literaturverzeichnisses oder andere service-arbeiten, auch durch baustein-auswertungs-programme, drum ists besser, wenn sie standardisiert sind.. (die idee eines automatisierten literaturerzeichnisses, wie es jedes anständige textverarbeitungsprogramm macht, war der ursprünglich gedanke hinter dem literatur-baustein, neben den typografischen aspekten, jedenfalls wollen wir uns diese option unbedingt offen halten)
im text aber bitte spar nicht mit jänner und feber und anderen netten austriazismen, ruf&ehre steht auf dem spiel ;) - und danke für den ausbau im hübschen artikel, schön, dass er durch den LA gekommen ist --W!B: 03:35, 5. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Deine Ergänzungen in WP:BKL

Hallo W!B, ich habe noch einige wenige Bedenken hinsichtlich deiner letzten Ergänzungen, vielleicht läßt sich da noch etwas modifizieren.

1. Stichwort bzw. Schlagwort: Wie mir scheint, repräsentieren Stichwort (Dokumentation) und Schlagwort im hier einschlägigen Sinne von Deskriptor zwei ziemlich verschiedene Begriffsinhalte. Vielleicht sollte man die nicht so als gleichbedeutende Alternativen mit "bzw." verknüpfen, auch wenn es in der Alltagssprache sicher so gehandhabt wird. Ich glaube auch, daß wir den Begriffsinhalt des Schlagwortes in seiner scharfen Abgrenzung vom Stichwort noch nötig brauchen werden, wenn es einmal ernsthaft an die Systematisierung der Klammerzusätze geht.

2. Der Kommentar sollte [..] weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen: Mit diesem "weniger" hast du ein Schlupfloch wieder aufgerissen, das ich eigentlich unbedingt gestopft haben wollte, es ist fast ein Freibrief. Jetzt kann sich wieder jeder Bearbeiter denken: "Weniger erklären, okay, aber dieses und jenes möchte und werde ich einfach doch einmal näher erklären."

3. BKH, eine oder zwei andere Bedeutungen: Kann man das als allgemeinen Gebrauch bzw. Konsens ansehen? Mir persönlich wäre generell nur ein Link lieber.

4. Link vorne - Link hinten: Ich glaube nicht, daß man das so reglementieren sollte, weil es sich doch meist zwangsläufig ergibt. Ich habe gerade kein reales Beispiel zur Hand, aber angenommen, der Begriff "Tau" im Sinne von Niederschlag würde im Artikel "Meteorologie" behandelt. Dann könntest du ja nicht einfach schreiben: "Tau steht für: Meteorologie", nur um zu erzwingen, daß der Link vorne steht. Wenn Stichwort und Ziellemma gleich lauten, dann stehe der Link möglichst vorne, okay. Wenn sie aber differieren, dann führt meist kein Weg vorbei am "siehe" und Link hinten. Wenn beide Fälle zugleich eintreten, dann sind eben gemischte Darstellungen unvermeidlich.

Nochwas zu 10:1 und BKL II: Ich habe einfach die Sorge, daß viele Bearbeiter die Intention der BKL II so auffassen könnten, als ginge es darum, gewissermaßen "hochwertige" Themen in den Vordergrund zu rücken und "minderwertige", banale bzw. triviale in den Hintergrund, als hätte die Wikipedia einen konkreten Bildungs- oder gar Erziehungsauftrag. Die Endlos-Streitereien, zu denen das führen würde, will ich mir gar nicht ausmalen. - Grüße --Epipactis 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

ad 1) Stichwort ist "nicht kontrolliertes Vokabular", also das was der leser suchen darf, "Schlagwort" ist kontrolliertes Vokabular, also das wo er es bei uns findet (entspricht mehr unserem lemmabegriff, einschliesslich der erlaubten redirs) - tatsächlich kanns eine BKS also nur für schlagworte geben, aber nicht für alle stichworte - die klammerlemmata sind eben genau weder stich- noch schlagwort (weil sie keine worte/ausdrücke des deutschen sind), sondern lemmata (dekriptorenkonstrukte) - der wichtige unterschied ist also lemma vs. stich- bzw schlagwort (für das BKS/NK-thema), stich- vs schlagwort für die RK/löschlandidaten
ad 2) dem widerspricht aber, dass ein wirklich guter beigefügter satz der ist, der dem in der einleitung des artikels entsprint: natürlich definiert der beisatz, und das auch so gewünscht - schau sie Dir doch an - wie sollten sätze aussehen, die den begriff nicht näher erläutern/beschreiben?
ad 3) ist es, bleibt auch so (tuts meistens leicht, unnötiger wartungsaufwand)
ad 4) das haben wir aber ausführlichst diskutiert, es gab glaub ich sogar ein MB dazu - konsens: entweder immer vorn, oder immer hinten - mischen ist das schlimmste überhaupt (mit ausnahmen, eben ausnahmsweise von block zu block, wenn sowieso ein augwechsel statfindet, oder bei den abkürzungen) - auch da gibts lange vordisks, war eigentlich ursprünglich eines der zentralsten layout-anliegen, seinerzeit hat„ link vorn favorisiert“ nur knapp gewonnen, weil link hinten immer klappt
das 10:1 - abgesehen von der fraktion, die dieses modell überhaupt für "böse" hält, gibt es im allgemeinen sowieso keine probleme damit - es sind immer wieder mal irgendwelche einzelfall-skandale, und nur für die brauchen wir - dann aber möglichst scharfes - messer: und genau dann gibts keine endlosstreiteren, wenn die richlinie eine scharfe regel formuliert: wo kein kläger, da kein richter - heisst, die artikel, die ein lemma besetzen, und niemanden störts, können eh dort bleiben - das klappt im allgemeinen eh, und die, die streiten wollen tun es sowieso, richtlinie hin oer her (dann zweifeln sie sie halt an, oder suchen sich enen anderen streitgrund, das soll aber die richtlinie nicht berühren) - Ockham's Razor nennt man das: herumgeschwurbel mit statistikauswertungen ist nix, wortschatz-uni-leibzig, das ist was scharfes
soweit meine gedanken dazu, sag, wenn Du links auf projektdisks brauchst (meist muss ich aber auch recht suchen, aber ich hab noch etwas in erinnerung, was die zugehörige schlagworte ;) des wikislangs sind, um die jew. disk vielleicht leichter zu finden) --W!B: 12:41, 8. Jan. 2010 (CET)
zu 1.: Wie du selbst sagst: Stichwort und Schlagwort sind nicht dasselbe. Man sollte die Begriffe deshalb nicht vermengen, schon gar nicht das eine als Synonym für das andere verwenden. - Das Problem besteht darin, daß wir für die WP zwar den Terminus des Lemma aus der Lexikografie entlehnt haben, in Wirklichkeit aber mit einem eigenen Lemma-Begriff operieren, der überhaupt noch nicht definiert ist. Wir sollten also besser versuchen, unseren Lemma-Begriff einmal brauchbar zu formulieren, anstatt nur zu konstatieren, daß das Lemma (Wikipedia) gegenwärtig weder Stich- noch Schlagwort, aber/oder ein bißchen von beidem ist. - Dafür wollte ich mit meiner Formulierung eigentlich einen Anfangspunkt setzen, die Ausarbeitung gehört dann ins "Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen".
zu 2.: Der beste Kommentar ist gar kein Kommentar. Was hat denn der Kommentar für eine Funktion? Dem Leser weiterzuhelfen. Wenn er diese Funktion nicht ausübt, weil z.B. das Lemma selbsterklärend ist, dann ist er unnützer und verzichtbarer Ballast. Wie soll er dem Leser weiterhelfen? Indem er ihm verrät, welcher Artikel der gesuchte ist. Das kann sich aus dem Einleitungssatz des Artikels ergeben, muß es aber keineswegs. Es kann leicht sein, daß auch der Einleitungssatz des Artikels noch keinen Aufschluß bringt. In jedem Fall muß also der Kommentar ein eigenständiges Produkt sein, dessen Gestaltung sich seiner Funktion unterzuordnen hat: thematische Identifizierung des Eintrags. Es macht nichts, wenn der Kommentar in dieser Funktion auch "erklärende" Züge aufweist, es kommt jedoch auf das Prinzip an, daß im Erklären nicht das Hauptanliegen besteht. Methodisch ist das zwar sicher eine Lappalie, aber psychologisch wichtig, eben wegen des Schlupflochs. In diesem Sinne gebe ich deine Bemerkung zurück: schau sie dir doch an, die famosen "Beisätze". Sie verursachen einen Großteil der Arbeit am Fließband.
zu 3.: Gefällt mir zwar nicht, aber wenn du's so sagst, dann sei es eben.
zu 4.: Was ist an der gemischten Darstellung so furchtbar? Für mein Empfinden ist "Link hinten" dermaßen unübersichtlich, daß ich lieber die Mischung in Kauf nehmen würde, um wenigstens diejenigen Links vorne zu sehen, bei denen das möglich ist. Das MB würde mich interessieren. Ich bin einigen Disks zu der Frage begegnet, eine eindeutige Präferenz ist mir allerdings nicht erinnerlich. Kann natürlich sein, daß hier bei uns beiden die Erinnerung vom Wunschdenken beeinflußt wird.
zu 10:1, BKL II: siehe WP:BKL Disk. --Epipactis 14:51, 9. Jan. 2010 (CET)
ad 2) klar machen sie arbeit, aber hauptarbeit? seh ich nicht so: sie sind der garant for WP:Gut Zielen - nur wenn der satz plausibel klingt, und sich beim anklicken bestätigt, ist gu gezielt, einleitung und beisatz abszustimmen lässst sich nicht umgehen: und gibt die einleitung des artikels keinen hinweis, wie der satz aussehen soll, hat der artikel einen wurm (Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung #Grundsätze: Tipp - hauptarbeit ist imho, zu klären, ob der link passt, und hilft der satz meistens - ich denke, die frage zum beisatz steht aber sowieso nicht zur debatte, die alternative ist ja, alles erläuternde in die klammerungen zu setzten, was zum anschwellen der klammerung führt (hatten wir auch so um 2005/06 herum, da wars mode, ganze sätze in die klammer zu stellen)
da 1) das stimmt irgendwie - das ist aber eine folge, dass wir die erste onlin-enzyklopädie der geschichte chreiben, das printlexikon lemmatisiert einfach Begriff (1), (2), (3) - hätten wir dereinst so machen können, aber unsere lemmatisierung ist unsere erfindung, und darum auch unser lemmabegriff: zur zeit steht "lemma" eigentlich für "artikeltitel (einschlisslich klammerung)" - wie müssen warten, bis ein sprach- oder dokumentationswissenschaftler das untersucht, bis es da handfestes gibt
übrigens, wenn ich so rumles, wenig von dem, was derzeit diskutiert wird, wurde 2003-2007 nicht auch schon diskutiert (namenslisten, baustein oben oder unten, ist BKS II/III sinnvoll - archivlesen rentiert sich wirklich..)
--W!B: 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich bin im Laufe der Zeit auch schon durch sämtliche einschlägigen Archive gekrochen, davon darfst du jeweils ausgehen.
Okay, werten wir mal aus.
zu 1.: Vorschlag: "Schlagwort" wieder raus. So wie es jetzt dasteht, stiftet es eher Verwirrung als Klarheit. Wenn es nicht dasteht, ist es auch kein Verlust. Was dazu im Detail zu sagen wäre, gehört sowieso in den Abschnitt "Artikel mit Klammerzusätzen".
zu 2.: Meinetwegen bleibt es so, scheint mir inzwischen nicht mehr so gravierend. Aber jeder dadurch verursachte Mißstand komme von nun an über dein Haupt !-)
zu 3.: Akzeptiere ich, damit erledigt.
zu 4.: Vorschlag: Formulierung hinsichtlich der Mischlinks so neutralisieren, daß jedem Bearbeiter die Freiheit bleibt, sie auch zu beseitigen, wenn sie ihm nicht schmecken. Es gab nie ein Meinungsbild dazu, es gab nicht mal signifikante Ablehnung, geschweige denn einen entsprechenden Konsens. Vor allem gibt es keinen objektiven Grund, es ist reine Geschmackssache. Ich z.B. schätze die Annehmlichkeit von wenigstens den möglichen Links vorne höher ein als die Unannehmlichkeit des dabei evtl. entstehenden Gemischs. Und eine allgemeine Präferenz für Link vorne, unabhängig von der Mischlinksfrage, gibt es ohne Zweifel. --Epipactis 21:32, 9. Jan. 2010 (CET)

hast Du was dagegen, das auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#WP:BKL Überarbeitung Dezember 2009 zu klären? ich will eine richtlinienseitenänderung nicht auf meiner benutzerseite besprochen haben.. - soll ich den text einfach dorthin kopieren, damit es nachvollziehbar bleibt, dass es sich nicht um willküränderung, sondern wohlbesprochene angelegenheiten handelt? oder willst Du das als privatgespräch belassen? --W!B: 03:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte nicht, daß es wieder so kompliziert würde. Wie wär's aber, wenn wir jetzt schnell noch hier zu Ende kämen, und dann hinüberkopieren? --Epipactis 12:19, 10. Jan. 2010 (CET)
es wird immer kompliziert ;) - nun sind wir zwei zwar gerade der harte kern der BKListik (die anderen projektteilnehmer freuen sich sicher, wenn wir uns die grauen haare wachsen lassen), imho passt aber schon so - dort weiter (hab ein exzerpt der disk unten angeführt..)
die 1:10-belegfrage müssen wir noch abklären - ich denk aber, dafür wäre auch eine eigene FAQ das richtige, und in der richtlinie erklären wir nur die regel - hast Du zum neuen platz für die FAQ eine meinung (thread eins oberhalb von WP:BKL Überarbeitung Dezember 2009)? --W!B: 14:37, 10. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Tegmentum

Hallo W!B, habe Deinen Einwand nicht verstanden. Kannst Du mir das nochmal genauer erklären. Sehe auch bei Rautenhirn diesbzgl keinen Änderungsbedarf. Gruss --HAW 15:25, 18. Jan. 2010 (CET)

hallo, welchen meinen einwand? wenn es das ist was ich glaub: hab ich nur um fachl. kontrolle gebeten (angaben in BKS sind immer etwas mit vorsicht zu geniessen) - wenn es stimmt, passt eh alles.. --W!B: 15:34, 18. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:29, 5. Feb. 2010 (CET)

WTF

Hallo WB, nur aus Neugier: What means „wtf is“? --Zollernalb 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)

<psst>‚wo ist denn das schon wieder..‘</psst>  ;) ich vergeß auch leicht, dass viele mir selbstverständliche orte nicht unbedingt jedem ein begriff sind, wo das auch nur ungefähr liegen könnte.. --W!B: 00:00, 24. Jan. 2010 (CET)
Na schön, dann haben wir beide etwas gelernt :-) --Zollernalb 00:02, 24. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Rossfeld

Hallo W!B, bitte vor dem Setzen von redirects oder BKL-Anlagen immer schauen, ob schon etwas auf den Begriff linkt. Rauenstein 22:16, 24. Jan. 2010 (CET)

hm, tu ich auch - offkundig fehlt was in der BKL, sollte also von fachkundiger hand dort eingetragen werden - ich bin mit den NK für französische orte (und schon gar nicht der im sprachmischgebiet) nicht genug vertraut, um einen passenden rotlink anzusetzen: da lass ichs dann lieber, und da irgendwie mühsam ein fachprojekt ausfindig machen, rentiert sich nicht, weils es den betreuern sicherlich schnell ins auge sticht - und dann hoff ich immer, sie freuen sich, wenn eine saubere infrastruktur dafür da ist, drum kümmer ich mich ja recht um die BKLs --W!B: 22:39, 24. Jan. 2010 (CET)
Nun war das Lemma Rossfeld für die elsässische Gemeinde reserviert und deshalb kein redirect gesetzt worden. Jetzt muss über den Umweg Rossfeld (Bas-Rhin) begriffsgeklärt werden (auch noch über Roßfeld), um nach Anlage des Artikels Rossfeld den redirect wieder zu löschen... Grundsätzlich denke ich, dass derjenige, der einen redirect setzt, für die links verantwortlich ist. Sonst findet man im Kanton La Ferté-Bernard einen haitianischen Präsidenten. Rauenstein 23:45, 24. Jan. 2010 (CET)
ahc, jetzt versteh ich das problem: nein, eine ß/ss-disambiguität wird ausnahmslos über BKS erfast, allein schon aus respekt unseren Schweizer kollegen und lesern gegenüber - tatsächlich findet sich aber auch das bayerisch-österreichische Roßfeld mit ss: http://www.rossfeld.info/, also sowieso keine chance (anlässlich dessen hab ich den redir angelegt) --W!B: 00:00, 25. Jan. 2010 (CET)
Ich hab das gerade gefixt, ich weiss aber nicht ob ich das mit dem Respekt gegenüber ss-statt-ß-Benutzern richtig verstehe, denn ich kann doch Rossfeld schlecht unter den Begriff Roßfeld schreiben? Ich habs unter "Siehe auch" verbucht, was irgendwie nicht so toll respektmässig rüberkommt. Wenn mans doch einfach unter Roßfeld schreiben kann, dann ändere das bitte, ich habs nicht unter Beobachtung.--Stanzilla 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)
danke für das lemma - ich habs mit ist der Name für: gesetzt, um den unterschied zu verdeutlichen - könnten ja personen auch noch kommen, da können wir dann auch beide schreibweisen erfassen --W!B: 20:10, 29. Jan. 2010 (CET)
Ja, so ist es besser als mit "Siehe auch".--Stanzilla 20:26, 29. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Theater um Berlin

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance-Theater&curid=4991659&diff=69827454&oldid=69052817 (nicht signierter Beitrag von Flominator (Diskussion | Beiträge) 13:41, 26. Jan. 2010 (CET))

Das Wiener Theater schreibt sich nicht mit Bindestrich, von daher wäre die Weiterleitung nach Berlin an sich schon OK. Jetzt aber einfach auf eine BKL weiterzuleiten und 70+ Artikel – meist unnötig – auf eine BKL zu verlinken ist schlechter Stil. Also erst die Verlinkungen korrigieren und dann den Redirect ändern. Ich hab schon mal mit dem fixen angefangen (mit einem Nebenkonto), siehe auch Benutzer_Diskussion:Flominator#Renaissance-Theater. Gruß blunt. 14:06, 26. Jan. 2010 (CET)

ja, ärgerlich, war aber eine QS-anfrage Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009#Renaissance-Theater, seitens eines kollegen - wir im BKS projekt fixen nurmehr BKS, bei den 100000 teils schrottigen BKS, die unsere kollegen zusammenbasteln, tun wir eigentlich nicht mehr die links drauf fixen, sonst würden wir gar nicht mehr fertig (mitarbeitermangel, wenn sich mehr autoren in diesem problemfeld engagieren würden, statt zu jammern, wärs einfacher) - wir fokussierung uns darauf, eine saubere BKS-struktur zu pflegen, in der unsere fachautoren sich zurechtfinden (unsere leser natürlich auch): die disambiguität eines lemma sollten schon die prüfen, die artikel anlegen, und schreibvarianten mit «-» (siehe auch eins drüber ß/ss) werden immer als gemeinsames lemma erfasst (das durchkoppeln ist nach den rechtschreibhinhers kein relavantes lexigraphisches unterschiedungmerkmal mehr) - bei mir also irgendwie falsche adresse.. - wir können aber am BKL-fließband den fall nochmal aufrollen, wir sinds gewohnt, dass manche immer wieder kommen.. --W!B: 20:48, 26. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Pomagalski

Hallo W!B:, Dank für Politur am Artikel, aber woher hast Du nur den neuen Namen Pogmalski? Sowohl im Handelsregister als auch auf der eigenen Website steht immer noch Pomagalski. Ich hatte bewusst geschrieben, dass Herr Seeber die Anteile übernommen hat. Daraus folgt aber nur, dass Herr Seeber jetzt zwei Seilbahnunternehmen hat, aber nicht, dass Leitner die Mutter von Poma ist. Ich meine, dass man das so schreiben muss, da sonst nicht recht verständlich ist, dass Leitner auf ihrer Website Poma nicht erwähnen und umgekehrt Poma recht selbstbewusst auftritt. --AHert 18:01, 1. Feb. 2010 (CET)

P.S. Deine Hinweise auf die grundlegenden, tiefschürfenden und hochgeistigen Gedanken zur Möglichkeit außerwikipedianischer Existenzen waren tröstlich. --AHert 18:01, 1. Feb. 2010 (CET)
legasthenski.. ;) - Du hast aber recht, das mit mutter ist wirklich eine unzulässige interpretation des vorgangs - habs die passagen aud Deinen originaltext zurückgesetzt - bitte schau noch mal drüber.. --W!B: 00:48, 2. Feb. 2010 (CET)
Mir gefällt's jetzt. --AHert 17:45, 2. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Pietà (Begriffsklärung)

Hallo W!B:, wenn keines der Lemmata ohne das "Sonderzeichen" gebraucht wird, macht es keinen Sinn, in der BKL das Sonderzeichen wegzulassen. Im Übrigen: warum hast du es nicht einfach verschoben? Wieso Neuanlage und SLA auf die alten Versionen? Sicher, die Schöpfungshöhe wird bestimmt nicht erreicht, trotzdem ist das kein guter Stil. Grüße von Jón + 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

?? Jarosław Pięta wo siehst Du da ein à??
und bite red mir nicht von guter Stil und solchen quack wegen einer dreizeiler-bks, ich hab heute 10 stunden lang weiterleitungs- und bkl-müll aufgeräumt (und in den letzten jahren tausende) - glaubst Du ich würde für zwei BKLs die ich zusammen leg, eine admin-anfrage vor versionsgeschichtne zusammenlegung stellen?? da hab ich keine lust über sowas nachzudenken (bei den 100000 bkls, die wir tu warten haben): BKS sind immer ohne wert - hauptsache sie klappen
bitte mach das wieder so, wie ich das gemacht hab - oder muss ich das im BKS-projekt durchkauen, und dann die löschung nochmal mit offiziellem fachgruppensanktus initieren? --W!B: 10:49, 31. Jan. 2010 (CET)
Pięta leitet bereits weiter; ich schmeiß den Herrn mal raus und füge das in den BKL-Hinweis unter Pietà wieder ein. Dann sollte alles OK sein. Ansonsten ist Transparenz hier ein hohes gut. Du hättest problemlos verschieben können und dann die eine Zeile dazufügen. Das hätte niemandem wehgetan und Versionsgeschichtenzusammenlegung hätte auch nicht erfolgen müssen. Grüße von Jón + 10:57, 31. Jan. 2010 (CET)
quatsch, und was soll ich mit Pieta, California und dem rest in en:Pietà (disambiguation) machen, der für uns relevant ist? --W!B: 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)
Hab ich mir auch gerade ansehen. Ich schlage mal eine Verschiebung nach Pieta vor, wo dann alle Varianten dabei sind. Ist ja schon komisch, wenn man die Stadt Pieta sucht, erstmal nach Pietà weitergeleitet zu werden, um dann auf eine BKL zu kommen usw. - wäre das für dich OK? Ich würde mich sogar drum kümmern... Grüße von Jón + 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)
viel spass beim link korrigieren, wenn Du das ersthaft ernst meinst: die 1:10 regel füd Typ-III-BKLs hat schon ihren sinn - glaub mir, von BKLs versteh ich mehr: so wie ich das gemacht hab, ist das einfach korrekt --W!B: 11:15, 31. Jan. 2010 (CET)
Na, wenn du meinst. Jetzt kann ich mit "Pieta (Begriffsklärung)" schon eher leben, wenn jetzt verschiedene Schreibungen drin sind. Also schieb's ruhig dahin, wo du möchtest. Grüße von Jón + 11:20, 31. Jan. 2010 (CET)
ach.. und mit Santa Maria della Pietà, den kirchen und klöstern, kommt nach was gröberes, also was ich mit della Pietà und den zugehorigen plain-ascii-varianten mach, muss ich mir überlegen
mach du das verschieben (von miraus kannst Du auch so kopiern, mich interessieren meine versionsgeschichten nicht, ich schenk sie Dir) - ich hab jetzt dienst und muss weg, und hab keine lust, die selbe sache morgen mit dem nächsten diesnthabenden admin nochmal durchzukauen
aber der schöne sonntag gilt trotzdem weiter, auch Du machst das ja nur zum spass - lassen wir uns den nicht verderben.. gruß und sorry für die unflätigen anfang des gesprächs, nach zwohundert St.-Johannesen in allen varianten der möglichen und unmöglichen schreibphanatsie war in etwas entnervt.. --W!B: 11:27, 31. Jan. 2010 (CET)
Hallo nochmal W!B:, ich hab das jetzt mal so gemacht, dass ich wegen der verschiedenen Schreibungen das ganze nach Pieta verschoben habe und alle Links auf Pietà angepasst habe. Wenn du der Auffassung bist, dass das ganze wegen der Hauptbedeutung nach Pieta (Begriffsklärung) wandern sollte, kannst du das dorthin verschieben und den entstehenden Redirect nach Pietà umbiegen und die dortige BKL anpassen. Gewinn des Ganzen war jetzt immerhin, dass ich diverse Links auf Pietà (Malta) umbiegen konnte. Was den Ton angeht, so hab ich da großes Verständnis! Wünsche dir auch einen schönen Sonntag. Grüße von Jón + 13:18, 31. Jan. 2010 (CET)
hallo Jón - alles wird gut ;) - dass Du Dir die arbeit angetan hast, ist natürlich das allertollste: die 10:1-regel ist ja eh etwas windig, weil sie ein kompromiss der faulheit ist: so ists natürlich optimal, weil die BKL dann sogar die funktion einer FS übernimmt: in den artikeln muss es ab jetzt mit dem (richtigen) diakritikum stehen (für Pietá hab ich deswegen eine echte FS angelegt) - den sager "von BKLs versteh ich mehr" muss ich also auch noch demüthiglich zurücknehmen --W!B: 23:50, 31. Jan. 2010 (CET)
Hallo W!B: - ich freue mich, dass unser Gespräch eine so schöne Wendung genommen hat (nachdem wir uns am Anfang beide wechselseitig leicht angegiftet haben :-) Ansonsten freu ich mich, dass die BKL in der jetzigen Form dein Gefallen findet... - dass du vermutlich trotzdem von BKLs einiges (und aus der dauernden Praxis heraus vermutlich mehr als ich) verstehst, habe ich, glaube ich, nie angezweifelt. Der Fall war halt einigermaßen komplex, zumal sich erst im Laufe der Bearbeitungen herausgestellt hat, was noch alles in die BKL reinmuss... Also, besten Gruß und danke für das Bapperl auf meiner Disk! Grüße von Jón + 11:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Böhmische Masse

Hi W!B, ich würde gerne in der o.a Kat die Kategorie:Geologie der Böhmischen Masse aufmachen (haste ja sicher gelesen). Du hast geschrieben: Diese Kategorie ist vorerst nur für die Großgliederung und die geologischen Artikel vorgesehen. Sind da jetzt Artikel zur Großgliederung drin? Sollte ich besser die Artikel durchgehen, und sie zusätzlich in die neue Kat einordnen? Gruß, --Jo 22:23, 1. Feb. 2010 (CET) PS. Ich habe die Artikel aus Kategorie:Südwestdeutsches Schichtstufenland nach Kategorie:Geologie des Südwestdeutschen Schichtstufenlands verschoben. Könnte man die alte Kat noch als geographische Kat gebrauchen?--Jo 22:52, 1. Feb. 2010 (CET)

hallo Jo, schön wieder mal von Dir zu hören, die Wp ist ein weites land.. danke Dir vielmals - das ganze war sowieso nur ein versuch, wie man das insgesamt aufbauen kann..
  1. Geologie der Böhmischen Masse - natürlich, bitte danke und mehr.. - aber natürlich ist die Kategorie:Böhmische Masse als allgemeinkategorie so grundlegend, wie die Kategorie:Alpen - dass sie so mager ist, ist weil bergsteigen dort weniger reizvoll ist, und die tschechisch-österr. zusammenarbeit auch eher lahm, und darum die fangemeinde in der WP klein.. - natürliche ist geologie nur eines der themen, im endausbau sollte imho wie bei den alpen jeder berg, jedes tal, jede ortschaft, usw. eingetragen sein, wie bei den alpen: alle unterkategorien, die in Kat:Alpen sind, sind auch in Kat:Böhmische Masse möglich, und so wie es noch kein system Kategorie:Alpen nach Gebirgsgruppe gibt (steht vorerst unter !), machen wird dort auch am besten so - auch sonst gibt es da viel zu tun, die tatsache, dass wir keine Kategorie:Tal in den Alpen haben, ist für mich das abstruseste, was es geben kann: was sonst ist zum thema alpen irgendwie interessant (tatsächlich hätt ich die alpen ja gern fundermental Kat:Alpen nach Tal wie .. nach Gebirgsgruppe gegliedert, was sonst - so lebt man dort: es sind die relevanten strukturen der alpen, einziger der tourismus/alpinismus gliedert die alpen nach gruppen) - dasselbe gälte für die Böhmische Masse, dort dürfte aber der begriff Becken diese funktion einnehmen - sonst wäre auch entlang der flusssysteme zu gliedern..
  2. ob daselbe für das Schichtstufenland sinnvoll ist, wage ich zu bezeifeln, weil sich deutsche geografie und regionalgeografie nicht sonderlich zu vertragen scheinen: lassen wir die löschen, sofern sich nicht eine andere fachgruppe dafür interessiert: ich denke, eine löschdiskussion mit information der fachgruppen der dt. länder würde diesen zweck erfüllen..
für die gliederung der großlandschaften österreichs fehlt aber noch die entsprechenden kategorien zum Alpenvorland, Alpen-Karpatenvorland und den pannonischen Beckensystemen: wenn die entstünden, wärs mir eine freude - ich denke auch da ist die Alpenvorlandkategorie eher die letzte, wenn das system richtung slowenien, ungarn, slowakei und tschechien ausgereifter wäre, würde ich konfrontation mit deutscher geografie weniger scheuen.. (und wenn es was vergleichbares grenzübergreifendes bei den schweizern gäbe, wärs auch gut: die eher einzig wirklich gute Kategorie:Bodenseeregion ist immer wieder in diskussion, weil sie die territorrialklüngelei der WP sabotiert) - ohne fachkundige mithilfe von geologen und hydrographen ist mein anliegen einer modernen regionalgliederung sowieso ein traum: also bitte einfach drauf los, sag eher Du mir, wie ich mithelfen kann, Du weißt, ohne "leidende hand" bau ich da leicht murks ;) - ich bin nur hobbyerdkundler in Merian'scher tradition..
--W!B: 01:23, 2. Feb. 2010 (CET)
PS - für die räumliche gliederung der Böhmischen Masse dürfte aber OÖ ein guter anfang sein, mit Raumeinheit (Oberösterreich), das uns - wie Dir sicherlich aufgefallen ist - ein kollege vom fach aufgebaut hat, besteht ein präziser ansatz - auch zu Geomorphologische Einteilung Tschechiens haben wir einen akzeptablen ansatz: die beiden systeme sind meines wissens recht harmonisch strukturiert (dass Alpen-Himalaya-System eine der beiden haupteinheiten tschechiens ist, ist für mich ein schönes zeichen, mit welchem horizont dort gedacht wird, besser als bei uns.. ;) --W!B: 01:29, 2. Feb. 2010 (CET)
... man lernt sich nicht nur kennen, sondern auch schätzen. BG.
Aber zurück zum Thema: ist alles gesagt bei der Geologie nach Region?--Jo 08:33, 5. Feb. 2010 (CET)
danke Dir ;) - ganz meinerseits..
aber: nein, sicherlich nicht, ein gutes sortierkonzept wär schon was wert, ich denke, Hl1948's fragen gehören diskutiert - mit Kategorie:Geologie der Böhmischen Masse könnte ich aber gut leben, wir haben da sicher noch etliches, ich würde mich dann an den regionalgeografischen ast machen - die oberkat gehört dann wie Kat:Alpen in Kategorie:Europa nach Region+Kategorie:Region als Thema, ob es auch Kategorie:Europa nach Gebirge+Kategorie:Gebirge als Thema ist, musst Du mir sagen --W!B: 09:16, 5. Feb. 2010 (CET)
ME wie Kategorie:Alpen in Europa nach Gebirge | Gebirge als Thema | Europa nach Region | Region als Thema, oder gibt es einen Grund, das nicht zu tun? Vielleicht weil es kein "echtes" Gebirge ist ;) ?--Jo 09:39, 5. Feb. 2010 (CET)
jaja, mach Dich nur lustig über mich ;) - Du darfst das, nach den netten worten oben.. ok, ich häng das mal um, wenn ich mit überblick verschafft hab --W!B: 09:55, 5. Feb. 2010 (CET)

noprinttoc

Ich habe gerade gesehen, dass Du noch ein JavaScript-Codeschnipsel von mir in Benutzer:W!B:/myskin.js hast. Die Funktion ist inzwischen (wieder) in MediaWiki integriert (bugzilla:482) und hier nicht mehr notwendig. --Fomafix 14:16, 3. Feb. 2010 (CET)

oh danke, ich werds rausräumen.. --W!B: 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Karpaten

Nachdem du eh schon über die nördlichen Region mit den Kategorien diskutierst, noch eine kleine Frage. Die Karpaten sollten auch in die Kategorie:Europa nach Region und Kategorie:Region als Thema, ähnlich den Alpen eingeordnet werden und nicht nur nach Gebirge oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:03, 5. Feb. 2010 (CET)

imho ja, der karpatenraum ist so fundamental wie die alpen, und dann käme imho Kategorie:Donauraum dazu, oder detaillierter Kategorie:Pannonisches Becken (die Pannonische Tiefebene ist nur ein teil, sollen ja auch die randlagen und hügelländer dabei sein) --W!B: 10:16, 5. Feb. 2010 (CET)
Da in die östliche Richtung ist ja noch viel zu tun, aber da glauben welche, sie müssen sich jetzt mit LA über die Ethnische Entwicklung der Slowakei wichtig machen, bei Artikel die es schon 6 Jahre gibt. :-(, aber ich werde da die Kategorien noch etwas durchschauen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:22, 5. Feb. 2010 (CET)
ja, richtung osten braucht es noch immer mindestens genausviel diplomatie wie bei den bayern, tirolern und slowenen - viel haben wir aber dem 19. Jh. schon dazugelernt: besser LAs im virtuellen, als der echte schützengraben, in dem mein großvater noch saß.. - ich bin voll optimismus ;) --W!B: 10:29, 5. Feb. 2010 (CET)
da hast recht - bei mir war es noch der Vater - aber auch das Virtuell Life kann unnötig grausam sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:35, 5. Feb. 2010 (CET)
richtig, aber es ist schon ein luxus, was virtuelles grausam finden zu dürfen (seinerzeit gabs das nur als weg in die klappsmühle: das sag ich mir jedesmal, wenn mich hier was wirklich nervt..) - die aktion scharf bei den ganzen ethnologie-artikel dürfte aber wirklich ganz gut sein: eine einfache tabelle über die jahre täts imho an dem platz für unsere zwecke besser - harte fakten, und selbst die dürften probleme bereiten.. --W!B: 11:02, 5. Feb. 2010 (CET)

rückrutsch Zu dem Stichwort Kategorie:Karpaten: Die Kategorie:Geologie Osteuropas ist Unterkategorie davon??? Ist doch falsch, oder? Diese Zuordnung liegt doch wohl eher daran, dass die Kategorie:Geologie der Karpaten mangels Masse nicht existiert, schätz ich mal, aber so kann das doch nicht stimmen, da Osteuropa die Karpaten beinhaltet. Mach ich da jetzt einen logischen Fehler? Gruß, --Jo 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

richtig: die beiden sind weder noch ineinander eingetragen, die karpaten sind zwar ein teil osteuropas, aber nicht ein teil der geologieartikel, weil in ersterer natürlich auch andere aspekte der landschaft stehen: die artikel zur G.d.Karp. werden sowohl in Kat:Karp. als auch in Kat:G. Osteur. (und damit G.n.Region) eingetragen, und sind dann per CatScan: Karpaten + G.n.Region jederzeit auffindbar, um zu überlegen, ob das schon eine kategorie abgibt (sieht vorerst nicht so aus).. - mit CatScan arbeiten zu können, war der eigentliche grund für die Geologie.n.Region im sinne eines interimistischen wartungspools --W!B: 12:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Geomorphologie und Kategorie:Geologie

Entschuldige, wenn ich Dir hier jetzt was vorbete, was Du wahrscheinlich schon längst weisst, aber ich musste das gründlich durchkauen, um das zu verstehen.
Deine letzte Aussage (fehlende Trennung von allgemeiner und spezieller Geowissenschaft) bestätigt sich, wenn man einige Fälle untersucht. Wenn man Deine Catscan-Beispiele anschaut, dann fragt man sich ja: wieso findet der diese Objekte, obwohl da in vielen nicht ein bisschen was über Geologie drin steht? Beim näheren Hinschauen sieht man, dass das an der von Dir angesprochenen mangelnden Abgrenzung liegt.
  • Beispiel: Kategorie:Tal in Oberösterreich. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt das Tal an die Geologie.
  • Beispiel: Rosenhofer Teiche. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt der Teich an die Geologie.
  • Beispiel: Bernaschek-Insel. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt die Insel an die Geologie.
Auch der Mittelmeerraum ist nur deshalb unübersichtlich.
  • Beispiel: Cala Magraner. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt der Strand an die Geologie.
  • Als Gegenbeispiel mal Kategorie:Geographie (Oberösterreich). Der Katgraph zeigt einen schlüssigen & schlanken Baum. Nix Geologie.
Schlussfolgerung: Geomorphologie gehört nicht in die Geologie. Oder die allgemeine Geomorphologie muss schärfer von den Objektkategorien getrennt werden (s. auch die aktuelle Diskussion im WikiProjekt_Geographie). Dann sind auch die beschriebenen Probleme behoben, und man findet per CatScan auch wieder die Geologieartikel unter den Inseln Österreichs.--Jo 18:10, 5. Feb. 2010 (CET)
Du hast vollkommen recht, die Kategorie:Geomorphologie gehört nicht in die Kat:Geologie, sondern steht als eine verwandte Geowissenschaft daneben (gerade die fluvialen landschaftsformen zeigen das: das ist ja Hydrologie mit ein bissl Geodynamik..): nehmen wir sie raus, und schauen, was von den tool-auswertungen besser geworden ist - und welche unterkategorien vielleicht doch geologie sein könnten & vice versa, oder welche artikel auch in Geologie stehen sollten & vv --W!B: 18:38, 5. Feb. 2010 (CET) PS: zum glück wars ich nicht, der sie in Geologie eingetragen hat ;)
Sorry für das Herumfuhrwerken auf Deiner Disk, aber ich habe den Abschnitt mal abgetrennt. Ich würde den gerne rüberkopieren zum WikiProjekt Geographie, wenn's recht ist, weil ich die Geomorphologie nicht einfach so aushängen möchte. Ist Dir das recht?--Jo 23:15, 5. Feb. 2010 (CET)
ab bitte, ich mags wenn die gäste mitanpacken, ein gästezimmer wär auch noch frei, wenn Du Dich einrichten magst ;)
wenn die geomprphologie dann unter Geographie versumpert, bin ich aber genauswenig glücklich: schnittmenge zur geographie ist ja eigentlich nur die landformenkunde - sie sollte wie die anderen geowiss eigenständig stehen: auf Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften wärs mir lieber, auch wenn dort oft wenig los ist --W!B: 08:50, 6. Feb. 2010 (CET)
Erröt...Ich poste das dann lieber auf der Portaldiskussion Geowissenschaften, und gebe bei den Geographen einen Hinweis.--Jo 12:13, 6. Feb. 2010 (CET)
Kat Geologie aus Kat Geomorphologie gelöscht, jetzt müssen wir nur noch warten, bis der CatScan nicht mehr aus dem Cache bedient... die Graphen sehen auf jeden Fall so aus, wie ich mir das vorgestellt habe. Das andere Problem der Geomorphologie als eigenständige Geowissenschaft ist meines Erachtens hier nicht gefragt. --Jo 15:55, 6. Feb. 2010 (CET)
jupp warten wir, danke fürs abklemmen - hast Du eine ahnung, wie lang das ungefähr dauert? --W!B: 16:07, 6. Feb. 2010 (CET)
Nein, keine Ahnung. Könnte was länger dauern, im Moment sind >6000 sec aufgelaufen.--Jo 17:50, 6. Feb. 2010 (CET)
der CatGraf ist jedenfalls schon aktuell - hübsch sind die bäume noch immer nicht, und die geomorph. ist jetzt eben endgültig tief in geografie versumpert, dafür erfahren wir aber, dass die Cala Magraner im Sonnensystem liegt ;) (aber der bug Geowissenschaft in Erde .. in Astronomie ist bekannt) --W!B: 17:56, 6. Feb. 2010 (CET)

rückrutsch

Das sind eben immer Querverbindungen zwischen den Objekt- und Themenkats. Das kann man wohl kaum auflösen, oder hast Du eine Idee? Immerhin zeigt der Catgraph von Cala Magraner, wo man schneiden müsste:

  • Geowissenschaft --> Geowissenschaft nach Staat
  • Geographie --> Regionale Geographie
  • Fluviale Landschaftsform --> Küste

Geomorphologie könnte man eben uU sowohl unter Physische Geografie als auch unter Geowissenschaft einordnen. Die Geographen lassen sich das sicher nicht wegnehmen, und das zu recht. Vielleicht die Geographie aus den Geowissenschaften rausnehmen? grins Und der Bug lässt sich auch beseitigen, wo ich grade so schön am Schnipseln bin: Erde --X--> Geowissenschaft.

Auf das Problem hat mich schon Merlissimo vor mehr als einem Jahr hingewiesen (Zitat leicht geändert): „Auf jedenfall müsst ihr euren Katbaum mal überarbeiten, da bei euch zur Zeit alles zur Wissenschaft gehört. Bei anderen ist z.B. Kategorie:Rechtswissenschaft nur eine Unterkat von Kategorie:Recht, Kategorie:Wirtschaftswissenschaft nur von Kategorie:Wirtschaft.“ Das gilt natürlich auch für die Geographie. Die Objektkats müssten demnach komplett aus den Bäumen von Geologie und Geographie raus, wenn ich das richtig verstanden habe.--Jo 18:49, 6. Feb. 2010 (CET)

ich würd sagen: Kat:Erde --x--> Kat:Sonnensystem .. denn es liegt zwar alles (einschiesslich Dir und mir und der Wikipedia im Sonnensystem, aber die zuordnung ist sinnlos: zu Kat:Sonnensystem (und damit Astronomie) gehört nur der Artikel Erde - werde das im Astroprojekt ansprechen
irgendwie versteh ich nicht, was Du da mit "Objektkats raus" meinst, ich sehe nicht, wieso man die untersuchungsobjekte einer wiss nicht unter ihr einordnen sollte --W!B: 20:48, 7. Feb. 2010 (CET)
Nur kurz, ich muss ins Bett: ich habe das Kategoriesystem bisher nur unvollständig begriffen, glaube ich. Ich muss da nochmal drüber nachdenken, melde mich dann wieder.-- Jo 23:50, 7. Feb. 2010 (CET)
Also, ich meinte das eigentlich so, wie etwa Zollwurf gerade eben (16:49) in der Diskussion über die Trennung existenter Objekte von ihrer Beschreibung das beschrieben hat. Also tatsächlich die Trennung und Herauslösung aus dem Kategoriebaum von Geologie/Geografie, und die Schaffung eines eigenen Kategoriebaumes in der räumlichen Systematik. Ich glaube aber nach einigem Nachdenken (und dem Lesen Deiner Ausführungen), dass das zwar klarer ist und vielleicht auch einen schöneren Kategoriebaum ergibt, aber auch nicht zielführend, wie Du ja auch in der Zwischenversion Deiner Antwort geschrieben hast. Gewährleistet sollte mE aber sein, dass möglichst nur an einer Stelle der Objektbaum vom Themenbaum abzweigt, eigentlich schon eine oder höchstens zwei Ebenen unterhalb von Geowissenschaft (also Geologie --> Geologie als Thema und Geologie --> geologisches Objekt), andernfalls gibt es wieder so komische Effekte wie vorher bei der Geomorphologie.
Übrigens ist Dein Catscan auf die Geologie-Objekte in Oberösterreich jetzt deutlich schlanker (21 Stück), und auch das Mittelmeer gibt 39 Artikel, die beim Überfliegen der Titel tatsächlich was mit Geologie zu tun haben. Scheint also von Erfolg gekrönt zu sein, das Aushängen der Geomorphologie aus dem Baum der Geologie.-- Jo 18:37, 8. Feb. 2010 (CET)
hast Du die korrektur doch entdeckt.. ;) sie kam mir dann Dir gegenüber so besserwisserisch-schulmeisterlich vor, und war mir peinlich..
ich muss aber ehrlich sagen, ich halte den Zollwurf'schen ansatz schon seit vielen jahren für einen denkfehler, der genau dafür verantwortlich ist, dass solche autoren wie Du (und der großteil aller fachautoren) den sinn des baumes nicht durchblickt - ich bitte Dich inständig, saubere kategorisierung etwa bei der abteilung Biologie oder Recht zu suchen: die verstehen, was sie tun.. - die trennung in " existenter Objekte von ihrer Beschreibung" ist vollkommen irreal: wenn man eine insel am wasserspiegel abschneidet, mag das zwar einem kartografen angehen, entspricht aber nicht den artikelinhalten: die trennung funktioniert nur, wenn wir die "Artikel von ihren Inhalten trennen" - heisst, katalogisiert werden nicht mehr artikel, sonderen einzelne worte: geht aber an sinn und softwareseitigem aufbau der WP etwas vorbei, oder?..
Du hast dann sicherlich auch die Kilimandscharo-frage entdeckt: als nachsatz: soll der Artikel Alpen in der Kategorie Geologie stehen? imho ja, gerade dieser artikel zeigt, dass ein gebirgsartikel zu etwa einem drittel aus geologisch relevanten abschnitten besteht: also sollte die Geol-fachabteilung ein auge drauf haben, also soll er in Geologie stehen (tun sie aber nicht, der Kili tuts
die ganze idee mit dem trennen kommt daher, weil manche autoren spezielle auswertungstools verwenden, und sich über fehleinträge ärgern: unserer kategorienbaum soll aber nicht schlecht konstruierte auswertungstools bedienen.. (im endeffekt geht es nur darum, die artikel über einen objekttypus nicht bei den artikeln über die objekte dieses typus stehen zu haben: ausser ein paar freaks stört das aber niemanden, die haben aber dieses unverständliche kategorienschema konstruiert - und in allen andern fachgebieten der WP wirds auch so gehandhabt, und es gibt keine verwachsenen bäume) - ich würde das nicht als maßstab nehmen, für unsere zwecke reicht es, wenn die katalogisierung 97,5 % präzise ist, alles darüber hinaus lässt den aufwand explodieren, und ist für ein projekt wie unseres in keinster weise gerechtfertigt
das mit Geomorphologie zeigt, dass, die sach- und fachsystematik sauber zu ordnen, viel mehr bringt, als das ganze objekt/thema-herumgemurkse: schön, dass es geklappt hat.. mittel der wahl wäre mmn, dass man die begriffe Spezielle »Wiss. sowieso«, Regionale »Wiss. soweiso« oder aber (wie bei Hydro-) die -logie als dachwissenschaft von der -graphie als deskriptivem zweig (mit den untersuchungsoobjekten) trennt: das würde schöne bäume machen..: probleme macht es nur, weil eben genau die Geographie dieser deskriptive zweig der Geowissenschaften gewesen ist (zu Humboldts zeiten), sich aber von ihnen getrennt hat: daher muss jede geowiss sich ihre sachsystematik (katalog der untersuchungsobjekte) selber aufbauen --W!B: 08:36, 9. Feb. 2010 (CET)
PS gerade am Cala Magraner-Baum ist zu sehen, wo die "wucherung" ansetzt: in der ebene, in der die närrischen "Thema nach Staat", "Staat als Thema", "Thema nach Kontinent", "Kontinent als Thema", usf. steht - ohne das wär auch dieser baum wohlgeformt --W!B: 08:45, 9. Feb. 2010 (CET)
PPS: ich häng aber dann die geomorphologie mal unter Geowissenschaften ein, damt man sieht, wie positiv sich das auswirken wird.. (die wucherung wird unter das fachgebiet rutschen, in dem sie entsteht) --W!B: 08:47, 9. Feb. 2010 (CET)
Lustig, und ich hab' mich nicht getraut, Dich zu fragen, dass Du das mal schön deutlich erklärst, so ganz lehrerhaft. Aber jetzt bin ich ein gutes Stück nach vorne gekommen, vielen Dank dafür. --Jo 09:49, 9. Feb. 2010 (CET)
na das freut mich, bin ich in der WP doch richtig?
dann aber gleich: ehlich gesagt solltest Du aus diesen disks raushalten, die einem nur sand in die augen streuen (denn, so herabwürdigend das klingt, dort ist nur eine hobbygruppe am werk, die einfach die ganze welt im sinne einer heimatkunde susammen in schubladen packen will, keine wissenschaftliche fachgruppe, die ihr fachgebeiet durchsortiert - aber in diese autorenklasse gehör ich genauso dazu, also trau ich mich das sagen: mir ist ja selbst peinlich, was ich manchmal anstell)
was wirklich angesagt wäre, ist, wenn Ihr profi-geowissler (oder als anfang mal: Ihr geologen) zusammensetzt, und mal wirklich zusammenschreibt, was jetzt in der kategorie geologie stehen soll: bitte schau doch mal auf Grundsystematik Astronomie, imho eine der wenigen fachgruppen, die ein wirklich sauberes konzept zusammengebracht hat (und für strait naturwissenschaftliche zwecke vorbildhaft) - Portal:Geowissenschaften/Kategorien ist ja eher nur ein fachgebietssammlung, keine systematik
und dort wirt Du auch sehen, dass dort natürlich sowohl die objekte der allgemeinen astronomie (Spiralgalaxie, Komet..) genauso systematisiert sind, wie die speziellen ("regional" greift hier nicht: hier wird "individuell" zur kennzeichnung verwendet): Andromedagalaxie, Halleyscher Komet - wär doch ein irrsinn, die nicht einzutragen, oder in ein pseudobaumgewirr ( =hecke vulgo dickicht) Kategorie:Weltall als Thema, Kategorie:Weltall nach Galaxie, Kategorie:Galaxie nach Sonnensystem, Kategorie:Weltall nach Planet, Kategorie:Weltall nach Dunkelwolke, Kategorie:Interstellare Region als Thema usw. zu vernichten
wenn ihr geologen so etwas zustande brächtet, können wir als interessierte fachlaien mit etwas einblick in die katalogisier-sitten mithelfen: und um den "geo"baum würd ich mich nicht kümmern, hauptsache, die geologie ist in sich schlüssig, dann können die anderen geowissenschaften inklusive geomorphologie nachziehen -- war das jetzt schulmeisterlich genug ;) --W!B: 10:31, 9. Feb. 2010 (CET)
Ja, hat gereicht. Ich überlegs mir nochmal, und bastle nochwas dran rum. Dann geht es an's Diskutieren.-- Jo 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)
wow, das sieht nun wirklich gut aus, ja, Angewandte Geologie, Methodik, Geologische Region - das nenn ich prägnant, da findet sich selbst urOMA zurecht: ich hoffe sehr, Deine mitstreiter steigen ein .. bitte ping mich an, wenn ich was beitragen kann, ohne den gesprächsfluss zu behindern --W!B: 09:24, 10. Feb. 2010 (CET)

ISO-639-Listen

Moin W!B,
da die Listen in vollem Umfang in den drei bereits vorhandenen Weblinks vorhanden sind, habe ich deinen Revert revertet. Wäre es zu viel verlangt, dass du deinen Revert nächstes Mal begründest?
Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)

das meinst Du doch nicht erst: bei zwei links muss man sich mühsam irgendwohin durchklicken - http://www.loc.gov:8081/standards/iso639-5/ ist down (oder als portlink durch firewalls nicht zugänglich)
jedesmal wieder ärger ich mich über die unnützen weblinks des artikels: wenn, sollten wir http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp verlinkten, da ist nämlich 1,2,3 zu finden, wozu zuerst ins gemüse, und selbst http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php ist dazu redundant, wenn mans mal gefunden hat
begründet hab ich übrigens meinen einbau, wie Dir sicherlich aufgefallen ist.. - aber wir sollten die en-listen vielleicht mal importieren, um das hin und her zu ersparen.. --W!B: 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)
Klar meine ich das ernst. Interlanguagelinks haben unter „Weblinks“ nichts zu suchen, und wenn die restlichen Links noch so unpraktisch sind. Natürlich darfst du die Listen gern importieren, aber die Links auf enwiki müssen aus dem Artikel raus.
Das Problem ließe sich aber auch durch deinen SIL-International-Link in Verbindung mit http://www.loc.gov/standards/iso639-5/id.php (ohne Doppelpunkt) umgehen, oder sehe ich das falsch? -- saethwr [1][2] 17:47, 5. Feb. 2010 (CET)
ich persönlich hätte das mit den en-links nicht so eng gesehen, aber das nenn ich ein grundsolides kompromissangebot - ich streiche die segel - schau Dir an, ob Dir die umsetzung so behagt - Du darfst auch gerne noch einen revert machen, damit Du das letzte wort hast, der fairness halber ;) - sorry für die affaire & nix für ungut --W!B: 18:26, 5. Feb. 2010 (CET)
PS zu 639-4 findet sich übrigens Die Veröffentlichung ist für den 30. September 2009 angekündigt - haben wir da etwas etwas zeitgenössischeres? ;)
Es ist mir ziemlich egal, ob ich das letzte Wort habe oder nicht, Hauptsache, der Zustand des Artikels ist in Ordnung :)
Ich habe nur noch die Registrierungsstelle für ISO 639-5 ergänzt (der Link dürfte ebenfalls firewallverträglich sein) und mich um 639-4 und -6 gekümmert. Hoffe mal, das passt jetzt. Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 14:11, 7. Feb. 2010 (CET)

;o)

*Gedächtnis auffrisch* Wenn dir mal so Kuriositäten über den Weg laufen, darfst du die Seite gerne erweitern! Was man so alles nicht mitbekommt, wenn man mal 3 Monate nicht hier ist... Liebe Grüße :) --knopfkind 18:38, 6. Feb. 2010 (CET)

hoppsla - aha, stimmt, ist mir seinerzeit nicht aufgefallen.. - aber übrigens: schön Dich wieder dazuhaben, in letzter zeit ist das fliessband irgendwie ein bissel ernst geworden.. - aber immerhin haben wir ein (ich glaub in der langen geschichte des projekts unser erstes) blümchen/dankeschön bekommen ;) - es wird immer besser.. --W!B: 19:02, 6. Feb. 2010 (CET)
PS hast Du übrigens Konsens Lange BKL gesehen, vielleicht magst Du Dich einlesen (mühsame sache), und Dir fällt was kreatives ein
Stimmt, es ist echt das erste Blümchen :) Mal schauen, wenn ich irgendwann (frühestens nach der Klausur übermorgen, von deren Lernen ich mich den ganzen Tag ablenke, und dem anschließenden Urlaub) wieder Zeit habe, werde ich mir das mal durchlesen. Aber im Moment hab ich noch keine... Liebe Grüße --knopfkind 19:19, 6. Feb. 2010 (CET)
ok, dann hast Du bis nach dem urlaub hier hausverbot, und wenn ich Dich sonst wo erwisch zeit verplempern, lass ich Dich schnellsperren ;) --W!B: 19:41, 6. Feb. 2010 (CET)
ach so nach dem lernen bisschen in der wikipedia chillen ist gar nicht so schlecht ;) *schnell vom acker mach* --knopfkind 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)
na zum chillen ist WP aber nicht da, Du musst die sache schon ernst nehmen.. --W!B: 20:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Französische Anführungszeichen

Hej W!B,

da auf der Artikeldiskussion zum Gleichheitszeichen Schweigen herrscht, habe ich mal in die Versionsgeschichte geschaut und diesen Edit als erstes Auftauchen der »französischen Anführungszeichen« identifiziert. ;-)
Hat es damit eine bestimmte Bewandtnis? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:58, 8. Feb. 2010 (CET)

siehe dort.. --W!B: 12:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Nebenbahnen im Weinviertel

Hallo W!B! Von dir kam ja in der Löschdiskussion inhaltlich das Meiste, womit du deine grundsätzliche Sachkenntnis unter Beweis gestellt hast. Bist du bereit, den Artikel in deinen Benutzer-Namensraum zu verschieben und ihn zu einem universellen Artikel zur Entwicklung des öffentlichen Nahverkehrs im Weinviertel zu entwickeln? Irgendwie muss die Diskussion ja mal zu Ende kommen. Viele Grüße nach Österreich! --Rolf-Dresden 16:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Eine Antwort auf eine sachliche Frage ist nicht so deine Stärke? Wie meinst du das mit dem machtkampf mit dem bahnprojekt[2]. VG --Rolf-Dresden 22:14, 10. Feb. 2010 (CET)
hallo Rolf-Dresden, ja, ich ärger mich, dass ich mich mit meiner gschaftelei wieder mal zwischen alle stühle gesetzt hab: in der löschdisk war von "rigiden strukturen" oder so die rede (die ja sinnvoll sind, man muss projektarbeit und artikelmassen, die zu warten sind, kennen, um das nicht persönlichen zu nehmen), und versuchte herauszufinden, zwischen welche fronten ich da eigentlich geraten bin - nun gibt es auch im österreichprojekt ein gentlemans agreement, für ländersachen eine gemeinsame projekt-plattform zu nutzen, aber die bearbeitung bei den regionalen fachautoren zu belassen (so funktioniert österreich.. ;) ) - auch hat mich das angesprochene fehlen des ganzen artikeloberbaus zu regionalen verkehrskonzepten erstaunt (wozu sonst wären eisenbahnen da?), und muss mich da erst einlesen, wo was zu finden ist - nun bist Du da leider in ein halbfertiges gespräch gestolpert (bin gerade extrawikisch eingespannt, daher unausgegorenes zeug): bitte leg mir das nicht als intrigiererei aus, sondern schreibs meiner planlosigkeit zu, und den sachzwängen der WP-arbeit
leider bin ich gleich noch zwei, drei tage offline - wenn sich MyFriend nicht zu einem kompromiss bereit erklärt, löffel ich das süppchen halt dann später aus, das ich mir mit meiner gschaftelei eingebrockt hab, und übernehm das teil.. ;) - mir tut ja hauptsächlich der abarbeitende admin leid..
ich würde Dich (auch auf die gefahr hin, jetzt keinen sonderlich guten eindruck hinterlassen zu haben) bitten, wenn der artikel wieder in den artikelraum kommt, Dich nicht gegen das anlegen des lemma als weiterleitung zu sperren: der ausdruck spielt im österreich wirklich als schlagwort eine rolle (die arbeit, mir presse rauszusuchen, hab ich mir noch nicht angetan, kommt aber dann)
in der hoffnung um wohlwollen verbleibe ich ;) mfg --W!B: 11:04, 11. Feb. 2010 (CET)
Danke für die Antwort. Ich bin mir sicher, dass der Artikel in deinen Händen gut aufgehoben ist. Von My Friend erwarte ich persönlich dagegen nichts mehr, ich habe da bislang nur schlechte Erfahrungen gemacht. Deshalb ging die Anfrage auch explizit an dich. Ich denke, dein letzter Vermerk in der Löschdisk dürfte die Entscheidung für den abarbeitenden Admin erleichtern. Danke. --Rolf-Dresden 17:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Kategorien-LD(Senf)

Ich habe deinen Beitrag aus Kategorisierungsgründen ein wenig verändert .--Müdigkeit 20:24, 13. Feb. 2010 (CET)

 :) - ich danke Dir, obwohl die löschdisks ja eh sehr gut in die Kat:Senf passen, oder - die Meinungsbilder sollten wir auch noch miteintragen.. --W!B: 20:40, 13. Feb. 2010 (CET)
Es war die Kategorie:Lebensmittel, nicht die Kategorie:Senf.--Müdigkeit 11:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Schiffsgrößenlinkbox

Moin W!B ! Schaust Du noch mal auf unsere Diskussion, ich hätte gerne eine etwas horizontaler ausgerichtete Box, um sie optisch besser in die verhältnismäßig kurzen Artikel einpassen zu können. Hilfst Du noch mal? Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)

jupp, steht auf der ToDo-liste, ist mir aber im stapel nach untendurchgerutscht, wird wieder topgelevelt.. ;) --W!B: 00:19, 7. Jan. 2010 (CET)
Hehe, dank dir! Kommt auch nicht auf 'n Tag an. Wollts nur mal wieder in Erinnerung rufen. ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe Office 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)
Moin! Ich sehe mir gerade (endlich mal wieder!) die Schiffsgrößenlinkboxbaustelle und den Artikel Schiffsgrößen und Wasserstraßen an. Wenn wir alles in den Artikel packen wollen, würde ich alle Einzelartikel in den einen einbauen. Der Artikel erhielte einen kurzen einleitenden Text und die Tabelle käme zur zusammenfassenden Übersicht nach unten (soweit kein Problem). Aber wie sieht es dann eigentlich mit der Linkbox aus? Schiffsgrößen verlinken kann sie in einem zusammengefassten Artikel ja nichts mehr! Höchstens weiterleiten auf die Schiffahrtsstraßen/gebiete. Ich wäre durchaus zu diesem Schritt bereit, auch wenn damit jede Menge Tipparbeit für die Katz gewesen wäre, es stellt sich mir lediglich die Frage, ob man dann nicht einfach eine normale Tabelle nimmt. Watt meinste, Kollege? --SteKrueBe Office 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)
ah, die see, ich war zuletzt im Reichraminger Hintergebirge.. ;) - ja, gute idee, pack alles zusammen, und die ex-linkbox am anfang als übersicht, wer nicht in die details gehen mag, für die schnelle - dann kanns Du auch die breitleinwandvariante nehmen ;) - arbeit war ja nicht umsonst, gute artikel entstehen immer, wenn man nur das beste nimmt - verlinken auf die wasserstraße ist aber gut - übersiedel vielleicht unsere disk auf die des neuen artikels - vielleicht baut man das ja dereinst wieder zurück, wenn der artikel 400 MB hat ;) lg und ping mich an, wenns was zu sehen gibt --W!B: 19:35, 14. Feb. 2010 (CET)
Na jut, dann werde ich mich mal ein wenig mit dem Puzzle beschäftigen. Wie verfrachte ich denn die Diskussion, bleibt die denn nicht bei der neuen Linkbox? Fragen kann der, tztz! --SteKrueBe Office 20:05, 14. Feb. 2010 (CET)
?? ich dachte doch glatt, wenn eh alles in einem artikel steht, braucht man weder Navileiste, noch Linkbox: Du kannst den code ja direkt in den artikel verfrachten - es aber als vorlage zu lassen, geht auch: dann sollten die links auf die Kapitel des neuen artikels zielen - oder steh ich ganz auf dem schlauch? dann bitte ich das Hohe Office, meine bemerkungen aus dem protokoll zu streichen, und einfach zur tath zu schreithen -- W!B: 20:15, 14. Feb. 2010 (CET)
Moin W!B! Wirf doch bitte mal einen Blick! So als Anfang, --SteKrueBe Office 23:43, 15. Feb. 2010 (CET)
sieht ja schon mal ganz gut aus, weiter so.. --W!B: 00:49, 16. Feb. 2010 (CET)
Dann werd' ich mal die notwendige Verschiebediskussion anstoßen. Grüße, --SteKrueBe Office 23:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Die wäre dann hier! Gruß, --SteKrueBe Office 16:30, 18. Feb. 2010 (CET)

ah, es ergibt sich neues, dann auf die nächste runde ;) --W!B: 17:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Absatz-Kategorisierungen

Hallo W!B. Ich sehe Deine Kats auf Marken österr Milchverarbeiter. Nicht, dass mich das stört, aber nachgefragt: ist das regelkonform, wo steht das, müssen die dann kursiv sein ? Ich habe gerade ein bisschen bei Kats zu Porzellanherstellern gearbeitet, da gibt es sehr viele Stadtartikel, die Absätze zu Porzellanfabriken (ohne eigenes Lemma) vor Ort haben - wären die dann auch so zu kategorisieren ? -- Wistula 23:04, 16. Feb. 2010 (CET)

tatsächlich ist es in der WP enorm aufwändig, auch nur 10 jahre alte firmenverhältnisse zu klären (das aus artikelen rauszuklamüsern): es gilt die regel: relevanz verjährt nicht: eine firma, die vor 10 jahren unsere RK erfüllt hätte, tut es auch noch heute: das ist verbindliche richtlichtlinie - aber wenn sie heute nach fusion nurmehr als marke geführt wird, wird sie auch als solche klassifisiert (kein angst, ich hab auch nachrecherchiert, ob die marke als solche was den umsatz betrifft, unsere WP:RK #Wirtschaftsunternehmen wie >100 Mio. umsatz) erfüllt, und zu jeder dorfmolkerei wollen wir sicherlich keinen artikel: zu prozellanherstellern dasselbe: war sie vor hundert jahren relevant, wird sie erfasst (vorerst als kapitelredir, aber artikel zu historischen firmen sind immer erwünscht) - was da zuerst kommt, ist ja egal, auch schön, einen artikel zu verfassen, und es zielen schon 10 links drauf - wichtig ist nur, das lemma sauber anzusetzten
dass die kursiv sind, kann man nicht verhindern, das ist in der software verdrahtet, mich nervt das, veraltetes feature aus den frühen jahren, aber da müsste man bei den WP-programmieren anfragen (bugzilla), und dort mahlen die mühlen langsam.. --W!B: 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)
okay, danke --Wistula 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Kat

Hallo W!B, ist es wirklich nötig im Umfeld von Hypp Ö. zwei Kats anzulegen (Kategorie:Hypo-Bankengruppe Österreich)? Und wenn doch, dann spendier ihnen doch eine kleine Erklärung; ich kann nämlich in meiner Dämmlichkeit die Abgrenzung nicht nachvollziehen. - Gruß –– Bwag 11:03, 17. Feb. 2010 (CET)

na genau aus dem grund: [3]: kollege Stimulus hat es geschafft, die Kategorie:Raiffeisenbank (Österreich) zu leeren (in die Kategorie über die firmengruppe), wo die banken jetzt neben den molkerein stehen, mit dem grandiosen effekt, dass sie nicht mehr in Kategorie:Kreditinstitut (Österreich) eingetragen sind: ich hab recht genau studiert (WP:RK #Banken und andere Finanzdienstleister), ob genung artikel über bankinstitute, und über andere branchen zusammenkommen, wie ich sie angelegt hab (bei den sparkassen tritt das nämlich nicht auf) - da ich keine lust auf hin und her hab, und sicherlich ein LA folgt: wo diskutieren wir das, im wirtschaftsprojekt, oder im österreichprojekt? --W!B: 15:52, 17. Feb. 2010 (CET)
  1. Die Splittung Raiffeisen hat in meinen Augen einen Sinn. Beispielsweise gehört dort Tirol Milch rein, jedoch die einzelnen Banken in die U-Kat Bank (daher ist es Nonsens was Stimmulus machte [4] und pflichte dir voll bei)
  2. Bei der Hypo sehe ich das jedoch nicht so. Die haben doch nur Banken und keine andere Unternehmen, oder?
  3. Wo diskutieren? Nun ja, wenn das W-Projekt genaus so „verschlafen“ ist wie das Ö-Projekt, dann eher Ö-Projekt.
–– Bwag 16:19, 17. Feb. 2010 (CET)
mal schauen, was Stimulus sagt, ich hab nicht gefunden, dass das wo anderst diskutiert würde, und ihn/sie hierher eingeladen: bei der Hypo ist hauptsächlich, dass sie zahlreiche banken ausserhalb österreichs hat - daher braucht es eine zuordnung im sinne "bank nach firmengruppe", und eine "unternehmen nach firmensitz" - da gerade bei der hypo nur knapp die hälfte der landesbanken überhaupt einschlägig katalogisiert waren (sonst waren sie nur diffus in "unternehmen nach bundesland" eingetragen), schien es mir wichtig, die struktur mal vorzulegen (wir haben erst die hälfte) - eine relevanzabschätzung ist hier gerade sehr schwer, weil es für die Alpe-Adria keine aktuell schlüssigen umsatzdaten gibt (die letzten sinnvollen zahlen waren 2 Mrd. € für die ganze gruppe, mal schauen, was übrigbleibt, aber auch hier: relevanz verjährt nicht - imho dürften die ital., sloven., kroat. usw. bankableger sicherlich relevant sein: die können aber nicht in "Hypobank (Österreich)" stehen, sondern in "Bank (Italien)" und "Hypogruppe" uä. - eine eigene über die Hypo Alpe Adria erscheint nicht sinnvoll, aber etwa die NÖ-Hypo besteht allein aus ca. 80 instituten in in- und ausland, zu wievielen wir artikel brauchen, wir sich weisen --W!B: 16:30, 17. Feb. 2010 (CET)
PS ist Immobilienfinanzierung (Real Estate) und Leasing eigentlich Kat:Kreditinstitut oder Kat:Finanzdienstleister? - die ganze Hypogruppe ist da ja recht aktiv, fast mehr als im reinen banksektor, aber die firmen agieren das getrennt .. --W!B: 16:38, 17. Feb. 2010 (CET)
Zur Relevanz. Ist nebensächlich (anderes Thema) und an sich sind die RK diesbezüglich sehr niedrig [5]. Hier eine Liste an ö-Banken, die die Relevanzhürden schaffen - im Prinzip jede Bank. –– Bwag 16:46, 17. Feb. 2010 (CET)
ups, 583 raikas, aber nur 14 (namentliche) hypos, 77 sparkassen, und 62 volksbanken (die gruppe hab ich noch gar nicht durchsortiert) - ich war wohl am rechten weg.. - hypos gibt es übrigens allein in bosnien&herzegowina 80 ([6], karte unten), aber das sind imho nur filialen, die firmenstruktur bleibt mir noch unklar..  ;) --W!B: 16:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Bild Transhumanz

Hallo! Du hast ein Bild bei Transhumanz eingebaut, super. Leider ist das Bild relativ beliebig, könnte auch ein x-beliebiger Almabtrieb sein. Besser ist dieses Bild: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Transhumance-Aigoual-1.jpg. Der Mont_Aigoual liegt sogar im Zentralmassiv, also klassisches Transhumanz-Gebiet. Würde es selber einbauen, weiß nur nicht wie. FG! --Kricket 19:19, 17. Feb. 2010 (CET)

dass es kein Almabtrieb ist, erkennt man daran, dass sie nicht geschmückt sind ;) - ausserdem hab ich die problematik der tranzhumanz heute darin gut dargestellt gesehen, das arme vieh im verkehrsstau, Deines ist etwas romatisierend - Du hast aber recht, als eingangsbild ist es passender, weil es den sachverhalt darstellt: das bild lag schon auf commons, in der passenden Kat - haben wir was altes? --W!B: 19:29, 17. Feb. 2010 (CET)
Ich kenn mich mit dem Bilderkram leider garnicht aus, sonst hätte ich es selbst gemacht:-)! --Kricket 23:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Alm (Bergweise)

Hallo W!B. Du hast heute ein schönes Foto bei Alm (Bergweide) eingefügt. Im Text dazu schreibst Du unter anderem: "mit aufgehängten Stangen zum Trocknen des Almheus". Der Begriff "Almheu" ist mir neu. Auch bei Adelung habe ich unter "Almheu" keinen Eintrag gefunden. Adelung nennt: Ackerheu, Brachheu, Feldeu, Herbstheu, Spatheu. Würde mich interessieren, woher der Begriff kommt. Vielen Dank vorab. -- Asurnipal 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Die "Stangen" zum Aufhängen des Heus die im Bild unter dem Dach zu sehen sind, werden übrigens als Heinzen (auch: Huanze, Huanzen, Heumännchen etc.) bezeichnet. -- Asurnipal 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)
jo, ich war da ganz faul und hab nur den text übernommen, adelung ist ein banause http://www.almheu.at/ ;) - ich sag auch Bergmahd/Bergmähder/Bergheu dazu - ist aber auch unter Wildheuen zufinden (die schwizer waren schneller - kennt er auch nicht, wer hats erfunden?) - Heinzen ist gut (woher bist Du) - ich nenns Hiefler oder tirolisch Stiefler, steht bei uns unter Heureiter.. (da waren wir schneller) lg --W!B: 22:32, 17. Feb. 2010 (CET)
PS Du hast eine klammer verloren, ich hab sie Dir unten hingelegt, falls Du sie noch brauchst, sie scheint noch in ordnung zu sein.. sonst kann ich aber reserve-schliessende klammern immer gut brauchen, die sind bei mir rar..
)

Heu ist nicht Öhmd ;-) aber Bergheu ist auch Heu. Almheu kennen nur die Baiuvaren weil die Alemanen eben (Berg-)Matten Mähen ;-) und Alpen bestossen. -- visi-on 23:20, 17. Feb. 2010 (CET)

 ;) warum in die ferne schweifen, wenn das babel liegt so nah.. - nicht umsonst reimt sich hoamat nicht auf heimahd.. --W!B: 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)
legen wie aber Wildheuen und Bergmähder zusammen? würde sich gut machen, gern auch unter dem schweizer wort.. --W!B: 23:46, 17. Feb. 2010 (CET)
ok meinen unbedeutenden Segen hast du ;-) Mahd kennen wir auch! nur Mähder? Ich denk das bringt man gut zusammen. Besser als Alp und Alm :-D Aber das Bild ist schlecht und in beweidungstauglichem Gelände. Passt nicht zum Text. Würd aber zu Bergmahd/Almmahd passen -- visi-on 02:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Einen Link zu verschenken: http://www.agroscope.admin.ch/grandes-cultures-systemes-pastoraux/00527/index.html?lang=de -- visi-on 02:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Du bist also

eine Variante von Weißbier? (Fangfrage) --Franz (Fg68at) 09:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Und eine Variante von Warner Bros? --Franz (Fg68at) 09:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Und ein Elektrizitätswerk ist die Variante eines Kapitäns? --Franz (Fg68at) 09:37, 18. Feb. 2010 (CET)

ist das dritte auch eine fangfrage? --W!B: 15:23, 18. Feb. 2010 (CET)
Nein, eine Aussage von dir. Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän Lies dir dein Werk einmal in Ruhe durch. Muss das wirklich zusammengelegt sein? --Franz (Fg68at) 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)
müssen tut gar nix - gibt es einen grund, das nicht zusammenzulegen? (dir ist ja hoffentlich klar, dass es weder den kapitän nicht die gesellschaft je so wirklich gab: es ist ein artikel über worte, nicht sachverhalte, nur, damit wir vom selben reden..) --W!B: 18:22, 18. Feb. 2010 (CET)
Die spezialisierte DDeHBWBuBGes existierte möglicherweise wirklich nicht, ich hab sie aber jetzt anscheinend im Sprachdienst von 1976 gefunden und erwarte über die Biblioteksrecherche nähere Informationen.
Die Donaudampfschiffahrtsgesellschaft (DDSG) existierte aber auf jeden Fall real. Und dort einen real existierenden Kapitän anzuhängen ist keine große Sache. Ich habe auch schon "DDSG-Kapitän" gefunden. Auch wenn es keine offizielle betriebliche Bezeichnung war, so wurde sie allerspätestens seit dem Lied 1936 inoffiziell verwendet, und nicht nur als langer-Wort-Jux. Das wurde dann mit den Erweiterungen betrieben. Der Artikel ist auch ein Artikel über das real existierende Lied, welches auch im KZ gesungen werden musste, wie ich eben herausfand.
Also insofern unterschieden sich die beiden Worte in der realen Verwendung schon stark.
Auch der Oberdonau... ist nur virtuell
Aber man merkt deine Einstellung "es sind nur lange Worte" bei der Zusammenlegung des Artikels sehr stark. Da wird dem DDSG-Kapitän, der eine inoffizielle reale Bezeichnung war, die Gesellschaft als Variante beigestellt. Da verbreitet der Tango plötzlich den Oberdonaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän (habs jetzt umgestellt). Da wird aus dem Anhängsel Oberdonau... ein Teil der Geschichte, als gäbe es einen Zusammenhang. Gut, ich hatte den falschen Autor verlinkt. Über die ISBN-Nummer in der URL des PDFs hab ich jetzt den richtigen gefunden.
Ich schau mal was bei der Recherche rauskommt. --Franz (Fg68at) 08:14, 20. Feb. 2010 (CET)
verstehe - höre, es ist nur so, dass der DDSG-Kapitän - ich will hier niemanden diskriminieren, geschweige denn die reale existenz historischer oder lebender personen bezweifeln, oder den wert der berufsausübung herabminden – als solcher genauswowenig als berufsbezeichnung relevant wäre wir der Attersee-Schifffahrts-Kapitän oder der Schweizerische Schifffahrtsgesellschafts-Kapitän - ich betrachtete das nicht aus enthnologischer sicht, sondern aus der der wikipedia als generalenzyklopädie: was sollten wir da schreiben? eine liste der Kapitäne namentlich? sein gehalt, seine ausbildung?
klar wärs toll, wenn Du mehr herausfindest - aber artikel über eine beruflich funktion wirds trotzdem nicht, es bleibt einer über ein wort - und selbst wenn: er würde nicht unter der inoffziellen, sondern der offiziellen bezeichnung laufen, also, wies im dienstvertrag stünde - dann müssten wir uns erst recht entscheden, ob wir den sachverhalt zum wort beim artikel über die berufsfunktion oder über das wort behandeln (das dann unter dem 79-Buchstaben-wort stünde, den da wurde bei einem Löschantrag auf behalten entschieden (anlässlich dessen hab ich ja aus rein wartungstechnischen gründen die beiden zusammengelegt)
ausserdem ist mir Dein anliegen insgesamt unklar: was wäre (für den leser) gewonnen, wenn wir zwei schnippselchen hätten, statt einem reichhaltigeren artikel mit kontext? --W!B: 16:57, 20. Feb. 2010 (CET)
Ausgangspunkt: Die Zusammenlegung war sehr schlecht durchgeführt. Der Artikel sah nach "das muss jetzt da rein" aus, wobei auch Zusammenhänge verdreht waren. Und man kann beim Kapitän die weitere kulturelle Rezeption des Berufes und des Wortes erklären. Aber bei der Zusammenlegung muss man schon sagen, dass man jetzt verschiedene Varianten von Wörtern erklärt oder das irgendwie trennen und kann nicht sagen, dass eine "Beamtengesellschaft eine Variante eines Kapitäns" ist.
Im Dienstvertrag würde Kapitän stehen. Bauen wir jetzt das Lied und das weitere in diesen Artikel ein? Oder in Donauschifffahrt, oder den zukünftigen Artikel Schifferpatent Donau? Ich habe den Artikel nicht angelegt, weil es ein langes Wort ist, sondern weil es ein klein wenig Kulturgut darstellt (ähnlich wie Beserlpark oder Bassena), primär wegen dem Lied. Ohne diesem wäre der Artikel nie entstanden, weil ein Löschantrag sicher wäre. Gibt es über die anderen Kapitäne bekannte Lieder die bis nach Deutschland bekannt waren? Das andere ist einerseits interessantes Wissen und andererseits Aufpeppung der Relevanz für junge Deutsche, die durch die vielfältige - auch ausländische - und in bestimmten Kontexten oftmalige Verwendung, die Gefahr eines Löschantrages mindern sollen. Hitparade von damals, Tantiemeneinkünfte, etc. habe ich nicht um eine Relevanz im Artikel darzustellen, was ja immer gefordert wird und was Editoren einer anderen Enzyklopädie nicht machen müssen.
"Langes Wort" und "Donaudampfschiffahrt" sind die einzigen Zusammenhänge. Es gibt keine weitere Verbindung, die 79Z müssen streng genommen nicht einmal zur DDSG gehören. 79Z wurde nicht im Alltag verwendet, es existierte anscheinend nicht real (nach Analyse der Wortteile spricht alles gegen so eine Zusammenstellung, auch als Bindestrich oder sonstige Variante, alleine weil Elictrizitäten als Ladung verwendet wurde), darüber gibt es kein Lied, keine Kultur, keine verbreiteten Wortspiele vor Wikipedia, nichts. Es ist nur ein nach Beamtentum klingendes langes Wort, das Rekordwerte hat und als solches über mehrere Jahre verzeichnet war.
Nach deinem Kriterium "Langes Wort" müsste die Einleitung in etwa lauten: "Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän ist ein Mehrfachkompositum welches kulturell verwendet wurde und wo das beschriebene real existierte. Eine Variante eines Mehrfachkompositum mit "Donaudampfschiffahrt" ist die Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, welche wahrscheinlich nie real existierte und keinen wesentlichen kulturellen Niederschlag fand, aber einen sprachlichen Rekord darstellt.
das dann unter dem 79-Buchstaben-wort stünde, den da wurde bei einem Löschantrag auf behalten entschieden (anlässlich dessen hab ich ja aus rein wartungstechnischen gründen die beiden zusammengelegt) a.) Aha, die Zusammenlegung erfolgte aus wartungstechnischen Gründen, weil der Name zu lang war, optisch störte und eher nicht weil die Lemma etwas miteinander zu tun haben. Das merkte man an der Schleißigkeit mit der sie durchgeführt wurde. b.) anlässlich dessen ??? Die Zusammenlegung entstand 2009-12-08. Die Löschanträge waren 16. September 2006 und 8. Juli 2007. c.) Den viel bekannteren Kapitän und das Lied unter dem unbekannteren 79Z-Lemma? d.) Interwikis werden übrigens auch schwerer.
Naja, bin gespannt was kommt, Henriette liefert nächste Woche. Dann werde ich schauen ob ich das wieder in getrennte Lemmas stecke oder es im Artikel trenne damit es deine Kategorie Donau nicht zerstört. --Franz (Fg68at) 06:18, 21. Feb. 2010 (CET)
ach so, nein, deswegen ists nicht unbedingt, das ist nicht meine kat, und nebensache, ich hielt es echt für "dienst am kunden" - andere lösungen suchen ist aber immer gut, Du hast ja plausible argumente gebracht (ich werd mich sicher nicht querlegen, wenn Dus besser machst als ich, sondern freuen) - mal schauen was rauskommt, bin schon gespannt --W!B: 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)
PS nein, ich hoffe, ich bin weder eine variante von Weißbier, noch Warner, aber ich bin auch kein expliziter gegner der drei.. ;)

Burgahnl

Hallo W!B, nur eine Frage, vielleicht hast du auch Unterlagen, ob die Glocke separat im Dehio steht oder unter DS, ich habe leider von Salzburg nix. unter der aktuellen Liste sind nur Immobilien drin, und eine Glocke zählt, da ja nicht dazu ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)

ich hab schon das internet abgegrast - unter DS steht die ganze burg mitsamt allem inventar, konkret zuständig ist die Abt. Klangdenkmal am BDA [7], aber dort hab ich nichts konkretes online gefunden, ohne biblothekenschmökern oder nach werfen fahren, wirds nicht abgehen.. für den dehio SBG ist niemand eingetragen: sollen wir den mal kaufen? ich könnte ihn nehmen und als betreuer auch SBG übernehmen, und dann weiterreichen, wenn jemand anderer das machen will (ich überleg schon, die WP-kassa nicht zu belasten, ich geb eh zu viel geld für elektronik, und zu wenig für bücher aus ;) --W!B: 18:35, 21. Feb. 2010 (CET)
Das wäre natürlich eine optimale Lösung, trag dich bei der DEHIO Seite ein, egal wer jetzt zahlt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:37, 21. Feb. 2010 (CET)
ok, die klangdenkmäler - danke für den aeiou-link - wären aber sowieso noch ein tolles thema für eine ausbauinitiative: Klangdenkmal, wir haben nichtmal den artikel.. --W!B: 18:40, 21. Feb. 2010 (CET)
jo des stiimmt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 21. Feb. 2010 (CET)
Die Sache mit dem Wirrwarr um die zweitgrösste oder nicht zweitgrösste Glocke könnte vielleicht in einer Ungereimtheit mit dem Gewicht (eigentlich korrekt: mit der Masse) liegen. Ich finde eben eine Angabe über 12 Tonnen, die die Glocke haben soll; Service. Mit 12 Tonnen würde das mit zweitgrösster jedenfalls wieder stimmen. Allerdings scheint dies die einzige Fundstelle im Netz zu sein, wo die 12 Tonnen behauptet werden. Die 4+ Tonnen dürften wohl wirklich die richtigere Angabe zu sein. Interessanter link hier mit Bildern der Glocke und einem Schaubild von Turm mit Glocke: Service. Angeblich schlägt die Glocke ein "C", Foto auf Picasa. - Hilft wahrscheinlich nicht viel, aber vielleicht ein bissel was. -- lg --Elisabeth 06:32, 23. Feb. 2010 (CET)
häppchenweise ;) - ja danke, sehr lieb die obsorge ums alte ahnl.. ich hab mit meinem vater schon diskutiert, ob sie nicht aus 3-4:1-Kupferzinnbonze ist, und drum bei dem gewicht sehr groß, aber er hält das für eine barockglocke für recht unwahrscheinlich (die farbe stimmt übrigens, glockenspeise ist silberfarben, ich hätte auf bronzefarben getippt: ein gerücht → bei glocke) --W!B: 07:01, 23. Feb. 2010 (CET)
das uhrenforum ist aber nett, es gibt auch freaks ausserhalb der WP (exofreaks) - da fiel aber was ab: die zeichnung von geläut ist nett.. --W!B: 07:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Alexiuskirche

Bitte wie bei anderen Patrozinien auch Kapellen und Kirchen in gleicher Liste führen. Danke. -- Triebtäter (MMX) 01:53, 23. Feb. 2010 (CET)

bei kapellen bin ich nie so sicher, weils da oft eine nebenbedeutung als "seitenkapelle" gibt, aber gerne - übrigens, zur sichtung von vorhandenem, fehleinträgen und lemmabesetzungen (keine angst, nichts, was mir nicht bei anderen hl. nicht schon untergekommen wäre.. ): die erste partie sollte immer gemeinsame BKS auf die personen, kirchen und allfällige feiertage sowie sonstiges sein .. --W!B: 02:06, 23. Feb. 2010 (CET)

{{Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|NAME}}

  • Nun vertrete ich ja immer noch den Standpunkt, dass ein Kirchengebäude nicht dadurch einen (ausschließlichen) Namen erhält, in dem es einem Schutzpatron unterstellt wird. Aber diese Diskussion ist bekanntlich ein Schwelbrand. Deshalb würde ich die Lemmata St. Irgendwer als Primärbedeutung immer zunächst auf den Heiligen setzen. Alles andere, seien es Ortsnamen oder Bestandteile von Kirchennamen sind in aller Regel stets davon abgeleitet. -- Triebtäter (MMX) 02:13, 23. Feb. 2010 (CET)
ich weiß, das gubt aber spätestens dann kuddelmuddel, wenn es deren mehrere gibt, und beim Alexius sind es drei - ich denke, die St./Hl.-lemmata zielen vorerst dorthin - ausserdem klappt dann die patroziniumsliste nicht, eine liste, in der div hl. kraut und rüben durcheinanderstehen, ist wertlos (bei zehn gehts ja noch, bei 500 fängts an, sinnlos werden, und bei der Kat ist es dann schicht und einfach falsch..) --W!B: 02:20, 23. Feb. 2010 (CET)
ach was, lassen wir sie mal beisammen - die russ.-orth. dürften sowieso alle der Metropolit sein --W!B: 02:49, 23. Feb. 2010 (CET)
Hab inzwischen auch gesehen, dass es mehrere Heilige dieses Anmens gab. Zu den Patrozinien: die gleichbenannten Kirchen wirklich nach ihren Patronen zu sortieren wäre noch einmal eine sehr große Aufgabe. Grund mag der Ursprung dieser Listen in den Begriffsklärungen sein, aus denen erst nach und nach die Patrozinienlisten entstanden. Im Moment würde ein solches Vorhaben wohl auch daran scheitern, dass wir bei der Vielzahl eingetragener Kirchen ohne Artikel die Frage nach dem Heiligen auch nicht immer ohne aufwändige Recherche beantworten können ... Aber vergessen ist die Frage nicht.
Kann man eigentlich mit Dir auch per E-Mail kommunizieren? -- Triebtäter (MMX) 03:04, 23. Feb. 2010 (CET)
jupp, besonders, wo sie den gebäudeindex auch noch bilden soll.. angesetzt hab ich das mal bei der Marienkirche, wo ein genaueres sortieren allein schon wegen den namen notwendig ist: dort auch der weitgediehenste ausbau mit den fremdsprachlichen namen, um den überblick zu gewinnen - was hältst Du von dem modell bei Alexiuskirche? (zum tamsweger scheints nichtmal was in Tamsweg zu geben ;) - das zwingt fast, sich irgendwie zu informieren..
email ungern, ich schreib wenig und hab nur eine mehr berufliche adresse, die ich nicht mit hobbyenzyklopädistik belasten will - aber ich kann sie temporär freischalten, wenns was wichtigeres gibt --W!B: 03:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Dissens wegen Zwischenüberschriften

Hallo W!B, ist Dir diese Diskussion und im Wesentlichen diese darauffolgende Änderung bisher ebenso entgangen wie mir? Ich habe dieses Thema vor geraumer Zeit selbst schon einmal angesprochen und Du hast mir damals so schlüssig und nachvollziehbar geantwortet, dass ich nach einer - oder mehreren, keine Ahnung mehr - Nacht drüber schlafen zum Schluss kam, dass das so schlecht nicht ist und über kurz oder lang habe ich es „kennen- und lieben gelernt“. Aufgrund des eher zurückhaltenden Tenors Deiner Disku.beiträge zu Änderungen an BKS-Konzepten − den ich im Großen und Ganzen teile − kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass das Deine ungeteilte Zustimmung erhielt bzw. erhält. Oder hast Du Deine diesbezügliche Meinung zwischenzeitlich geändert? Dann würde es mich natürlich interessieren warum und worauf. Grüße --Geri, ✉ 10:04, 23. Feb. 2010 (CET)

hallo Geri, zum einen, weil Epipactis sich sehr intensiv um die richtlininen- und FV-seite bemüht hat, und einen sehr klaren und sauberen stil pflegt - und, da sich das BKS-design in all den jahren nicht wirklich stabilisiert hat, sondern immer wieder kritiken von kleinigkeiten bis hin zu völliger neugestaltung auftauchen, die situation also keineswegs irgendwie stabil ist
und im allgemeinen ist mir, je weniger formatierungsgetrixe, desto lieber, und daher finde ich den neuen weg durchaus in die richtige richtung - es gibt nämlich eine kleine, aber durchaus emsige gruppe, die unsere übereinkommen einfach nicht akzeptiert (vielleicht war die vorige version auch einfach nur misverständlich), und weiterhin die zwischenüberschriften nicht nach lemma, sondern nach "Ort, Person" usw. fett setzt, da ist dann gar nix überhaupt besser - also probieren wirs mal, bis 10^6 BKS umgebaut sind, brauchts sowieso lang
insgesamt also: ja, ich hab meine meinung geändert - es sind dann doch nur formatierungsfragen: viel wichtiger wären mir in nächster zeit lösungen der wrklich brennenden fragen, dass sich zum einen die ungeklärten "langen" BKS, und zum anderen das ewige problem um einbindung von A-Z für assoziativ-zugeramschte, sich nicht stabilisierende BKS (die disk dazu finde ich nicht mehr), was angesichts der stärker werdenden ajax-tipp-ergänzungs-lobby, die nurmehr in gleichlautender verschlagwortung denkt, immer wichtiger wird: diese generation an WP-autoren verliert imho sosehr die fähigkeit zu kreativem suchen, dass unsere BKS dem auch noch nacharbeiten müssen (die BKS erschliesst ja in erster linie sprachlich homonyme ausdrücke der welt draussen, nicht benamsungssitten der WP intern) --W!B: 19:31, 23. Feb. 2010 (CET)
Hmmm, tut mir leid. Ich kann da kein Argument erkennen, das eine Umkrempelung jahrelang Bestehendens − und das erachte ich als „stabil“, relativ natürlich, wie immer, wie in jedem Wiki − notwendig erscheinen lassen würde. Weil sich ein Benutzer intensiv darum bemüht? Kann's ja nicht sein. Es gibt mit Sicherheit genug andere, die sich ebenso darum bemühen, das aber nicht an die große Glocke hängen. Weil eine kleine Gruppe zu überheblich, zu arrogant, zu egozentrisch, zu egoistisch, zu...was auch immer ist, mehrheitlich getroffene Entscheidungen zu akzeptieren die ihr nicht in den Kram passen? Dann sollte dieser kleinen Gruppe mal auf die Finger geklopft werden. (Keine Ahnung in welcher Form so etwas geschehen kann. So ein Verhalten ist in einem Gemeinschaftsprojekt jedenfalls ein unmögliches.)
Was Du mit „formatierungsgetrixe“ meinst, kann ich nicht nachvollziehen.
Genau, 10^6 BKSen. Ich halte das für eine völlig unnotwendige Arbeitsbeschaffungs- oder auch Profilierungsmaßnahme. Das ist zwar menschlich verständlich. Jeder möchte gerne neue Dinge einbringen (um sie sich dann auch auf seine Fahnen heften zu können.) Pflege von Bestehendem ist kreativ meist weniger herausfordernd und befriedigend. Als Projektförderlich erachte ich das aber überhaupt nicht. --Geri, ✉ 02:31, 24. Feb. 2010 (CET)
stimmt, einleuchtendes argument (und ich bin auch nicht überzeugt von meiner argumentation, ist eher die unlust, mich damit auseinanderzusetzen - ausrede?) - soll ich es als undiskutiert wieder auf die vorige form setzen (referenzBKS und vorlage), oder machst Du das: wenns dann zu diskussionen kommt, würde ich halt auf vermitteln machen ;) --W!B: 02:49, 24. Feb. 2010 (CET)
Ja, „Abnützungserscheinungen“ kann ich voll & ganz nachvollziehen. Den Enthusiasmus meiner Anfangszeit aufzubringen fällt mir ich auch immer schwerer. (Vielleicht sollte ich meine allgemeinwissenbedingte multithematische Hansdampf-in-allen-Gassen-Strategie überdenken und mir auch einen eigenen kleinen Bereich suchen in dem ich dann unbehelligt mein eigenes Süppchen kochen kann. ;-)
Ich werde mal die von mir auf der FV_BKL-Disk. geäußerte Idee in die Tat umsetzen und eine (quasi-)statistische Auswertung machen. Sollte die ein (relativ) eindeutiges Ergebnis zu Gunsten der althergebrachten Variante ergeben, nehm' ich es gerne auf mich die Diskussionen mit einem Rücksetzen wieder entbrennen zu lassen. --Geri, ✉ 03:36, 24. Feb. 2010 (CET)
fahr wohl, recke ;) - und gehs mit sanftmut an: entusiasmus gehört zum schützenswertensten gut überhaupt (um auf den anfang zurückzukommen) - gut alte routine ala "so hat mans schon immer gemacht" ist aber auch ein wirtschaftsfakor - auch für uns - ich hoffe, Epipactis legt mir das nicht als in den rücken fallen aus.. --W!B: 04:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Hydrographie

Leider habe ich diesen LA nicht mitgekrigt, ich halte das aber für eine schlechte Entscheidung. Außerdem glaube ich, daß du in deiner Argumentation der österreichischen Bedeutung des Begriffes gefolgt bist, die weder DIN, noch UNESCO noch der international weitverbreiteten Bedeutung im Englischen entspricht. Mal auf WP:WPG nachzufragen, ist dir leider nicht eingefallen, wobei du eigentlich mit dem LA dieses Votum ins Absurdistan geschickt hast. :) --Matthiasb 23:29, 23. Feb. 2010 (CET)

ich gegenteil: vorher war sie riesen kuddelmuddel, jetzt ist ist frei für genau den zweck, für den ich sie vorgeschlagen haben (objektsystematik + überbau), und der löschentscheid ist auch ganz in meinem sinne: sie kann sauber wieder aufgebaut werden - übrigens hab ich die meldung im geowiss-projekt gemacht, das wird doch von Euch auch beobachtet, oder?
sonst bin ich mit dem WPG eher vorsichtig, die sortierkonzepte gehen mir dort irgendwie in die falsche richtung (wie die abstimmung zeigt) - lieber würde ich dem armen Zollwurf helfen, eine saubere dachkategorie für seinen fachbereich zu finden, damit er vom pluralsieren wegkommt (ich versteh ihn, wir haben das konzept aber schon vor drei jahren wieder verworfen, es macht in der anwendung mehr probleme als es löst): gibt es wirklich kein fachgebiet der inselkunde? ich hab zwar im engl. häufig den fachbegriff insularity in genau seinem sinne gefunden, aber Insularität ist bei uns was anderes.. hast Du geographie studiert? hast Du eine ahnung, wie das deutsch heisst, Insulargeographie? sonst gäbs noch Litoral (bei uns auf eine hydrozone eingeschränkt, aber fachlich allgemein ‚meernahe, ans das meer grenzend‘), aber das wird Zollwurf nicht freuen, sich um Küsten auch noch zu kümmern.. --W!B: 23:49, 23. Feb. 2010 (CET)
Ne, ich habe in Geo nur zwei Semester Scheine gemacht, bevor ich dann aus familären Grunden ganz was anderes gemacht habe... Inselkunde scheint mir nicht der richtige Ausdruck zu sein – ist ja auch logisch, letztlich sind Inseln nix anderes als Berge, die im Wasser liegen ;-) – aber letztendlich ist das nix anderes, als das, mit dem sich Zollwurf et. al beschäftigen, hihi. -- Ich habe mich heute übrigens länger mit den Artikeln Hydrologie und Hydrographie beschaftigt, leider ist das nicht sehr erhellend. Ein Redundanzbapperl will ich aber auch nicht reinstellen, sonst kommen wieder die dortigen nichtsahnenden Verschlimmbesserer. Kriegt ihr das im Geowiss-Projekt auf die Reihe, oder seid ihr vor lauter österreich- und schweizbezogen betriebsblind? ;-) (Mir scheint, beim WPG herrscht DE vor, aber A-CH hat sich die Geowissenschaft gekrallt ;-) Wobei mir immer noch nicht richtig klar ist, ob Geowissenschaft eine Spezialdisziplin der Geographie ist oder ob es genau umgekehrt ist. Wer hat also Weisungsbefugnis? :p
das ist die crux - mehrfach: ob sie gekrallt haben, oder dorthin geflüchtet sind, weil der stuhl besetzt war? ja, die geografie ist eine der geowissenschaften, aber die deutschen geowissenschaftler sind sowieso mit den geografen zerstritten (nachkriegs-altlast), und WPG ist ist nicht das projekt der (wissenschaftlichen) geografie, sondern das heimatkunde-projekt, sodaß zwangsläufig reibereien entstehen, und nein, "ihr im Geowiss-Projekt" nicht, ich bin da nicht dabei, dort sind nämlich wirkliche profs am werk, da blamiert man sich als hobbyheimatkundler, wie ich es auch bin, leicht - aber ich bin lieber unter den sehenden der einäugige ;) = ich blamier mich lieber als mist zu bauen - drum versuch ich irgendwie dort kontakt zu halten - da dort aber experten am werk sind, ist da auch gar nichts mit "weisungsbefugnis", weil dort jeder seinem kollegen höflich die tür aufhält.. (ganz unwikipedisch)
dafür mahlen die mühlen enorm langsam, aber es entsteht gerade ein schönes konzept für die Geologie (Du hast das gespräch hier sicherlich mitbekommen) - ich hoffe sehr, dass sich das dann auch auf Hydrologie umlegen lässt (gelernten haben wir leider gar keinen, soweit ich weiß)
sonst gilt für Geowiss und Geographie dasselbe wie für Hydrologie und -graphie: graphein schreiben, ich habs eh gesagt: die hydrographie ist der deskriptive, vermessende, katalogisierende teil der Hydrologie, so wie die geografie urspr. der deskriptive, vermessende, katalogisierende teil der geologie, der "erdkunde", war - bis sie auseinandergefallen sind.. (humboldt ist schuld, die hat sich die geografie gekrallt und zur mutter der erdkunde gemacht, die geologen sind in den untergrund, und heute vermisst sich jede geowiss ihre sachen selber, und die geographen schreiben reiseführer oder fahren taxi - ganz in humboldtscher tradition)
also wundert mich die misere nicht: sie spiegelt nur die verhältnisse wieder, wie sie auch draussen in der welt sind, da sich die aber zunehmend besser wird, weil eine generation von geografen heranwächst, die sich in erster linie als interdisziplinäres, integrales fach verstehen (auch im humboltschen sinne, aber ohne hoheitsansprüche: zumindest bei den AT-CH-alpenkundlern und den raumplanern ist das so..), bin ich auch für die WP optimistisch, das wir das hinkriegen .. ;) --W!B: 01:03, 24. Feb. 2010 (CET)
PS nachschrieb: natürlich will in in keinster weise WP:WPG diskreditieren, aber ich hätte das projekt schon lange umgebaut: die ganze heimatkunde an die länderfachgruppen abgetreten, und das projekt auf WP:GEOinfo umbenannt: denn das ist, was dort passiert: der aufbau einer geoinformatischen datenstruktur (eingebettet in eine generalenzyklopädie), und da wird ja wirklich großes geleistet, da sind selbst die hobby-enzyklopädisten ganz vorne in dem jungen fach mit dabei: das ganze ringen um objektsystemtik und themenkategorien, um saubere bäume und kategorienauswertungen, infoboxen und koordinatenbaustein (einschliesslich dem geschipfe der WP-mitkollegen ohne geointeresse) ist ja nichts anderes als reine geoinformatik: da sind wir wirklich gut, und die fehler, die wir machen, liegen darin, dass es das vorher noch nicht gab: das haben wir erfunden, und da setzt WPG auch die standards (bzw: die rahmenbedingungen für die anderen autoren): und genau so würde ich auch den fokus setzen, dann wär das projekt etwas zugänglichere plattform --W!B: 01:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie ist inzwischen der Stand? Soll ich die Kategorie nun wiederherstellen oder nicht? Gruß, Fritz @ 18:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Warte mal ab. Wir stürmen noch unser Brain. :) Grüße. --Matthiasb 19:02, 26. Feb. 2010 (CET)
Alles klar, dann habe ich das richtig interpretiert. Gruß, Fritz @ 19:03, 26. Feb. 2010 (CET)
ja danke: ohne präzise angabe, was heutzutage an einer universität unter dem fach Hydrographie gelehrt wird, und was die standardwerke sind will ich keine neuanlage sehen: und dort steht ja aus obengenannten gründen: „In Österreich … Diese Beschreibung deckt sich weitgehend mit derjenigen der Hydrologie.“ (aber der artikel bedarf einer saubereren aufarbeitung: allgemeine einleitung, defs erst später - und in mags auch bezwiefeln, die hydrologie umfasst auch die gewässerökologie, die nicht hydrographie ist - obwohl natürlich in der abwendung dann ökologische zonierung und kartierung die hauptbeschäftigung ist, und die ist tatsächlich -graphie), sodass wir die katagorie wohl erst anlegen werden, wenn wir uns auf eine der fachdefinitionen geeinigt haben (und wenn sich schon die wissenschaftler streiten, ist das meist keine basis für eine hobby-enzyklopädisten-klassifikation): und die kategorien der individuellen gewässer werden wohl eher unter Kat:Regionale Hydrologie zusammengefasst, weil sie sowieso auch andere hydrologische aspekte umfasst
sonst seh ich aber auch diese disk lieber auf WP:GEOWISS, wo ich ja einen thread dafür angelgt hab --W!B: 22:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Folkwang

Hallo, du verstehst offenbar Folkwang als BKL? Ich nicht. Es ist ein Artikel, der die Mythologie behandelt und einen Zusammenhang herstellt zu den Einrichtungen, die danach heißen, und den Menschen, die sie benannt haben. Mehr findet sich auf den verlinkten Seiten. --Gerda Arendt 18:00, 17. Feb. 2010 (CET)

verzeihung - falsche adresse, ich hab den wartungsbaustein nur nachgetragen: WP:BKF #Folkwang (ist aber schon erl., verzeihung) - übrigens: der baustein ist recht neu: hast Du nicht verstanden, wo der link zur diskussion ist? dann haben wir beim beusteindesign einen bösen murks gemacht: bitte hilf uns, wie wir das deutlicher machen können - kannst Du auf Vorlage Diskussion:QS-BKS bitte ein kritik anbringen: es würd helfen - gruß --W!B: 18:52, 17. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Kanarische Wallfahrtskirche

Hinweis: Simplicius hat den Artikel Nuestra Señora de los Dolores angelegt. Deine Ergänzungen zu Mancha Blanca würden auch dorthin gut passen bzw. sollten verschoben werden. Ob aber hier wirklich Spielraum für zwei Artikel ist und sie nicht vereinigt werden sollten, vermag ich nicht zu beurteilen. --KnightMove 08:50, 14. Feb. 2010 (CET)

ops fec.. ist eigentlich egal, ich mag saubere kurzartikel gern --W!B: 13:34, 14. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Habe ich was verpaßt?

Seit wann wird das so gemacht? --Matthiasb 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)

keine ahnung, wer kennt sich schon mit US-namen aus? wie county, oder nicht, oder was davon - city, town, junction? --W!B: 22:49, 24. Feb. 2010 (CET)
Nein, ich meinte diese radikale Einkürzung der Einleitung (XY bezeichnet mehrere Orte in den USA -> XY heißt). Wenn dies irgendwo entschieden wurde, war es unbedacht – nunmehr ist es keine Begriffsklärung mehr, sondern eine Aufzählung von Lemmata mit gleichen Namensstamm. In dieser Form unbrauchbar, so muß zumindest der Zusatz ein Ort in US-Bundesstaat <Bundesstaat> jeweils hintendran. --Matthiasb 07:23, 25. Feb. 2010 (CET)
ach das, mich nervt es so, das die en-import-BKS alle mit einem eigenen abschnitt für USA gesetzt werden, dass ich das immer raushau: WP:BKV ist dahingehend eindeutig - für eine marginaliengruppierung wie "Ort in Staat" ist keinerlei überschriftung vorgesehen (und ergibt sich sowieso aus den einträgen) - um den zusatz sollen sich die kümmern, die die BKS anlegen (und auch raussuchen, ob stadt, ortschaft oder sonstwas), ich bins leid, nachzuputzen, und lass US-einträge nurmehr "nackert" stehen (bei allen anderen ländern gibts das problem kaum): Du darfst sie aber gerne sauber in form bringen
ah, Du sprichst das gerade eh an mehren orten an, dort weiter.. --W!B: 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)
viel wichtiger wär mir übrigens aber, Du würdest mal zusammenschreiben, welche US-geo-lemmata als synonym gesehen, und welche als siehe oder eigene BKS gesetzt werden sollen, damit wir einen anhaltspunkt haben - wer, wenn nicht Du ;) --W!B: 09:08, 25. Feb. 2010 (CET)
oh, gut so, es wird, bitte mehr! --W!B: 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)
Wenn hier schon massiv BKL-Seiten optisch verändert (und inhaltlich nicht immer unbedingt verbessert) werden, so wäre es wünschenswert, dabei auf die Rechtschreibung zu achten. "heißen" heißt auch nach der Rechtschreibreform noch "heißen" und nicht "heissen". Bitte um nachträgliche Korrekturen. Danke und Gruß --RonaldH 11:02, 25. Feb. 2010 (CET)
danke, und bitte um sachdienlichere und etwas präzisere kritik auf WP:BKV, WP:BKS oder WP:BKP (was wollt ihr alle bei mir, von mir stammt das ja alles nicht.. - außer dem ss..) --W!B: 11:40, 25. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Gschwandt (Gmunden) - SKGLB

Hallo!

Ich habe die von dir angelegte Verlinkung auf Gschwandt (Gmunden) im Artikel Salzkammergut-Lokalbahn wieder entfernt. Es handelt sich hierbei nämlich nicht um das selbe Gschwandt, das in der Nähe von Gmunden liegt, sondern um eine andere Ortschaft, die keinen eigenen Artikel hat. LG --Hufi @ 09:07, 28. Feb. 2010 (CET)

ha, freut mich, wenn das anlegen von Gschwandt als begriffsklärung einen sinn hat: stimmt natürlich, im aussbessern hirnlos, die SKLB nach gmunden zu führen.. - es ist natürlich Gschwand(t) am Wolfgangsee (bei Abersee (Ort)).. --W!B: 09:20, 28. Feb. 2010 (CET)
Diese Verschiebung (Gschwandt nach Gschwandt (Gmunden)) finde ich sehr unglücklich. Eine Gemeinde sollte beim Lemma Vorrang haben und man setzt ein BKL II. Der Zusatz ist auch unglücklich. Gmunden suggeriert eine Ortschaft von Gmunden (so ist der Standard bei den deutschen Orten). Oberösterreich (unserer Standard) würde wieder wenig Abgrenzung zu den oö-Weilern bedeuten. Also ich würde am liebsten wieder zurückverschieben. –– Bwag 09:26, 28. Feb. 2010 (CET)
hatte ich auch überlegt, aber die frage ist, ob es wirklich so vorrangig ist - ich hatte auch an sowas gedacht, aber es wird sowieso immer als "Gschwandt bei Gmunden" erwähnt, also dachte ich, diese klammerung passt schon - selbst Gschwandt (Bezirk Gmunden) oder Gschwandt (Salzkammergut) wäre wegen Goisern nicht eindeutig gewesen, und katastralgemeinde reicht imho, einer gemeinde den vorrang abzujagen - es stimmt aber, dass die lage zwickig ist - ich sprech das zu sicherheit im Österreichprojekt an, auch wegen NK für Ortschaften allgemein --W!B: 09:36, 28. Feb. 2010 (CET)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#NK Ortschaften - ausser der navi sind es 7 links - 2 waren fehlerhaft, wenn wir es rückgängig machen, keine hexerei. tut mir leid, hätt ich vielleicht vorher besprechen sollen ;) --W!B: 09:53, 28. Feb. 2010 (CET)
Wie wäre es mit dem Kompromiss Gschwandt (bei Gmunden) (Klammer weil Gschwandt bei Gmunden nicht der offizielle Name ist)? a.) Lemma suggeriert keine Ortschaft/Katastralgemeinde von Gmunden und b.) Gschwandt würde für BKL frei sein, unter anderem für die vielen Kleinstortschaften in Ö; siehe dazu die Ö-Karte vom BEV. –– Bwag 10:25, 28. Feb. 2010 (CET)
ja, Gschwandt (Gemeinde) ginge auch (zumindest hab ich südtirol und bayern dahingehend nic gefunden, aber Dein vorschlag ist sowieso schöner - übrigens ist das bei Goisern gar keine KG, nur eine Ortschaft, ich bin wirr --W!B: 10:37, 28. Feb. 2010 (CET)
PS @Hufi Gschwand (Gemeinde Sankt Gilgen), hat sich erledigt, es ist eine KG, war nur bei uns nirgends angegeben: Abersee ist nichtmal eine Ortschaft (mit Ortskennzahl), sondern wirklich nur ein Ort --W!B: 10:41, 28. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ernährungsberuf

Da Du ja schonmal mit dem Thema beschäftigt warst, vieleicht auch eine Meinung Deiner seits. Einen großen Wurf bekommen wir sowieso nicht hin, aber vieleicht da einen kleinen, klärenden Schnitt.Oliver S.Y. 14:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal)

Welche Absicht zugrunde, die Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal) nicht in die BKL bzw. Kirchengebäude nach Patrozinium aufzunehmen? --Atamari 19:13, 5. Mär. 2010 (CET)

gar keine ;) - reine schlamperei.. - hab ich gemacht, gibts noch welche? --W!B: 19:16, 5. Mär. 2010 (CET)
Nee, nur die eine ist mir aufgefallen. Kleine Flüchtigkeitsfehler passieren jedem mal. --Atamari 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)
ja, ich hab gegen wuppertal keinerlei aversionen ;) lg --W!B: 19:33, 5. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:27, 21. Mär. 2010 (CET)


Durreckgruppe

Hallo, habe deine K-Änderung rückgängig gemacht. […] mfg -- Weißwange 08:21, 4. Mär. 2010 (CET)

[… langer rede kurzer sinn] sehr schön, da sind wir einer meinung (danke für das aufschlussreiche gespräch, und auch die kritik an meinem murks)--W!B: 09:11, 5. Mär. 2010 (CET)

zu Diskussion:Tauferer Ahrntal #Ahrntal, Tauferer Ahrntal und Tauferer Tal?, dort weiter..

Ich bin zuversichtlich, dass die Bedeutung von W!B für die Geschichte der Menschheit sich noch exponentiell dadurch steigern ließe, dass er künftig auf mutwillige Veränderungen im Artikel "Rein in Taufers" verzichten würde!

Norbert Berthold

ja danke Dir für die positive zusprache --W!B: 08:37, 10. Mär. 2010 (CET)

k.u.k.

Hallo W!B, was hälst du davon wenn die Artikel k.u.k. , k.k. und daraus resultierend k.u. (der noch keinen Artikel hat) alles in einem Artikel kaiserlich und königlich zusammenfasst und die einzelnen Abkürzungen als redirects darauf schickt. Ich glaube es wäre einfacher zu erklären. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:34, 5. Mär. 2010 (CET)

tu ich davon viel halten tun, wenn Du nur nicht kabushiki kaisha auch davon dazutun tust - kaisha kömmt nicht von kaisa.. ;) --W!B: 10:55, 5. Mär. 2010 (CET)
na ka Idee davon, -kan i japanisch ;-) (ungarisch leider ah net ;-)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:01, 5. Mär. 2010 (CET)
Dei japanisch hat mi aber auf a idee brocht - schaust amol Benutzer:Karl Gruber/Kaiserlich und königlich ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)
hochwohllöblich, genau so und nicht anders.. --W!B: 11:47, 5. Mär. 2010 (CET)
gut ich kopier des drüber und das kaiserlich-königlich mache ich auch redirect --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 5. Mär. 2010 (CET)
sollen wir noch ein paar einführende worte schreiben, warum der ungarische titel des apostolischen Königs und die Hl. Stephanskrone nach 1804, nachdem der papst die schutzherrschaft roms und der ganzen katholischen kirche dem napoleon übertragen hat - nachdems die habsburger jahrhunderte lang waren, wie auch als ansprochstitel könige von jerusalem - so wichtig war? hast Du eine literaturangabe dazu? --W!B: 12:01, 5. Mär. 2010 (CET)
Das wär super, da weißt du mehr - ich bitte darum ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:03, 5. Mär. 2010 (CET)
mist ;) - jetzt muss ich suchen, ohne lit können wir das nicht hinschreiben.. --W!B: 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Siehe nochmals k.u.k. --:-( K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:02, 5. Mär. 2010 (CET)

doch wieder getrennt? was hat ich bewogen? --W!B: 19:14, 5. Mär. 2010 (CET)
i woas net - des is es jo :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)
Jetzt hab ich die Redundanz halt offiziell noch einmal gemeldet *kopfschüttel* --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)
-) remember ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:16, 6. Mär. 2010 (CET)
passt, verstanden ;) --W!B: 08:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Kirchengebäude nach Patrozinium

Da wir gerade dabei sind... mir ist gerade was aufgefallen, vielleicht bist du der richtige, da du oben ja auch ein Kirchengebäude nach Patrozinium bearbeitest hattest.

well known bug - viel spaßß beim aufräumen.. - sieht da aber eh ganz sauber aus - Josef ist natürlich eine katastrophe.. 

{{Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|NAME}}
  • die erste zeile gibt namensartikel (als "siehe auch" in der BKL) und den heiligentag, der auch in der BKL stehen sollte
  • die BKS sollte auf St. XXX lauten, so ist das verbreitet.. die zweite zeile gibt die lemmata/redirs für die BKL, wobei "heiliger" auch eine heiligenliste sein kann, oder direkt auf den hauptvertreter linkt (aber beide formen konsistent)
  • der rest sollte in toto auf die kirchenliste zielen
  • ganz unten ein paar exoten
Hilfe. Da kriegt man ja Angst. --Atamari 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

jupp, aber nichts, was ich nicht irgendwie irgendwo in der form vorgefunden hatt, manchmal stehen sogar fünf verschieden kirchen ungeklammert auf jeweils einem der lemmata, ohne in der BKS zu stehen.. - PS ich muss jetzt weg - schaltest Du mir die vorlagen wieder aus, wenn Du sie nicht mehr brauchst, fühl Dich aber wie zuhause - ;) --W!B: 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Disk ist hier beendet; habe gemerkt - dass du langfristig am Thema bleibst. Kannst deine Disk aufräumen. --Atamari 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Pinzgauer Straße

Da ist ein gröberer Fisch drin, da ist ein Durcheinander von deutschen und Österreichischen Vorlagen, die wir erst auseineinanderglauben müssen. Im Zuge dessen wollen wir gleich eine neue Infobox Landesstraßen Österreich ähnlcih den Autobahnen, die jetzt überall (außer in D selber) verwendet werden siehe Vorlage:Infobox Autobahn. Der mit dem k.u.k. quält auch schon wieder, so hgeght halt viel weiter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:46, 7. Mär. 2010 (CET)

jo - ich bin übrigens gerade dabei, die straßen zu kategorisieren, wie Du gesehen hast - gibts da richtlinien, ich hab mit sowas selten zu tun, es entstand aus Salzburg nach Gemeinde, und das auch nur als infrastruktur für die denkmalarbeit - so kann man sich verzetteln.. ;) --W!B: 17:54, 7. Mär. 2010 (CET)
i hab gesehn, dass die neu Box für die Mariazeller Straße schon sehr weit ist ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 7. Mär. 2010 (CET)
sehr blau.. ;) --W!B: 20:16, 7. Mär. 2010 (CET)
wann's a die gelben Tafeln abgschafft ham --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 7. Mär. 2010 (CET)
no, das türkis der IB würde sich mit gelb auch schlagen.. und blau im straßenverkehr ist nicht mehr in, 0,0% ist angesagt (hab eh ein grau vorgeschlagen, ganz nüchtern) --W!B: 20:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Energiewirtschaft (Österreich)

Hallo W!B, ich hatte vor kurzem eine angeregte Diskussion mit K@rl unter Kategorie Diskussion:Energiewirtschaft#Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat über eine Unterteilung der Kat:Energiewirtschaft nach Staaten. Wir waren grundsätzlich einer Meinung, daß eine solche Unterteilung sinnvoll wäre, allein über den Namen der Kategorie bestand noch Uneinigkeit. Leider ist die Diskussion eingeschlafen. Ich sehe nun, daß Du (vermutlich ohne Kenntnis der vorgenanten Diskussion) den Schritt für Östereich bereits gemacht hast. Vielleicht könntest Du mit der Arbeit an der Kategorie pausieren und Dich an der Diskussion beteiligen. Ich denke, wir können relativ schnell einen Kompromiss finden, und dann werde ich gern helfen, auch für weitere Staaten die Unterkategorien anzulegen und zu pflegen. --TETRIS L 11:01, 10. Mär. 2010 (CET)

oh, vielen dank für den hinweis, ich habe gerade catscan Österreich/Energiewirtschaft offen, da ist etliches.. - dort weiter --W!B: 11:06, 10. Mär. 2010 (CET)
Ich weiß, das ich da im Moment die Prioritäten etwas anders setzen musste ;-) - ich will nicht ins Detail gehen. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Vielleicht kann man da Wdwd ansprechen, der hat da schon Artikel drüber geschriebn über große Netzleitungen, Gleichstromkopplung in Ö etc. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 10. Mär. 2010 (CET)
@Karl: jupp - hast eh den schönen doppeleintrag gesehen ;)
übrigens @Tetris - ich mach doch weiter: bitte fass das nicht als aktionismus auf, umbenannt ist eine kat schnell - ich leg mich unter garantie nicht quer, wenn sie verschoben wird - zusammensortieren dauert lange, und es freut mich gerade, ich hab die ganzen artikel offen - ausserdem haben wir dann ein testmodell, ob es artikel gibt, die dazugehören, aber nicht in diese kat passen: und sowas kann man nur im einsatz testen - ich schreib den vorbehalt in den header, damit das klar ist - ich hoffe, das passt Dir
--W!B: 11:34, 10. Mär. 2010 (CET)
Daß Du die Kategorie füllst, ist kein Problem. Damit ich nicht mißverstanden werde: Ich bin nicht gegen eine Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat, sondern ich bin nur der Meinung daß Technik, Recht und Politik dort nicht automatisch mit hineingehören, sondern daß es eine übergeordneten "Energiekategorie" (Name offen) nach Staat geben sollte. Aus dieser können dann wiederum Unterkategorien für Wirtschaft, Technik, Recht und Politik auszulagert werden, wenn genügend Material vorhanden ist. (Es gibt beispielsweise bereits eine Kategorie:Energierecht (Deutschland).) Die Kategorie:Energiewirtschaft (Österreich) ist also sinnvoll und sollte bestehen bleiben! Es ist nur zu diskutieren, ob noch eine Ebene darüber geschaffen wird, in die dann einige Artikel umsortiert werden müssen. Wenn Du diese Aufräumarbeiten dann auch übernimmst, kannst Du meinetwegen gern weitermachen. :) --TETRIS L 15:20, 10. Mär. 2010 (CET)
ah verstehe klar - gerade was gefunden: klima:aktiv Gebäudestandard und Energieausweis - ganz typisch Energierecht + Umweltpolitik, aber unstrittig auch (rechtliche rahmenbedingung) von Energiewirtschaft - ich schau mal, ob da eine kategorie zusammenkommt --W!B: 15:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie für Bauwerke der Energieversorgung/-wirtschaft

W!B und K@rl: Wenn ihr schon dabei seid, kann ich Euch ja auch noch in ein anderes Projekt einbeziehen, die mit der oben in Zusammenhang steht. Ich hatte geplant, in nächster Zeit als Unterkategorie von Kategorie:Versorgungsbauwerk eine Kategorie für energietechnische/-wirtschaftliche Bauwerke (Arbeitstitel: "Kategorie:Energieversorgungsbauwerk") und darunter wiederum eine Kategorie:Elektrizitätsversorgungsbauwerk anzulegen. Ich wollte noch einige Vorarbeiten abschließen, aber da Du derzeit eh alle Energieversorgungsbauwerke in Östereich kategorisierst, könnten wir den Schritt vielleicht gemeinsam angehen.

Weitere Diskussion dazu unter Kategorie Diskussion:Versorgungsbauwerk. --TETRIS L 15:31, 10. Mär. 2010 (CET)

jupp, mir passt das, hat sich beim katalogisieren eindeutig abgezeichnet: kraftwerke sind erfasst, bei pipelines, überlandleitungen, umspannwerken und gasometern haperts --W!B: 15:34, 10. Mär. 2010 (CET)
Erd- und Unterseekabel nicht vergessen. ;-) --Matthiasb 13:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Heer

Hallo W!B: schau dir das und der 2. Begriff und die Historie dazu. :-)) -sonst geb ich keinen Kommentar ab. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 10. Mär. 2010 (CET)

en passant

Hi W!B, ich will Dir einfach mal en passant tickern, dass ich Dich für den abgeklärtesten aller WP-Benutzer halte. Keep on groovin' Best regards --Am Altenberg 02:03, 16. Mär. 2010 (CET)

hab mal klein angefangen ;)), danke Dir - ich seh mich nicht so, aber ich hatte zumindest die ehre, mit ein paar wirklich coolen WPlern zusammenzuarbeiten .. ;) --W!B: 12:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Nationalparks

Hallo W!B, ich weiß nicht ob du da der richtige bist, aber bezüglich Ö sicherlich. Folgende Frage habe ich bezüglich der Nationalparks. Was häst du für besser bei Grenzüberschreitenden Nat.parks:Einen Artikel für beide links und rechts der Grenze oder zwei getrennte.

Verwaltungstechnisch und rechtlich sind es sicher 2 verschiedene. Aber im Grunde sind sie eine Region - wie beim Neusiedlersee oder beim Thayatal und geschützt wird schließlich auch ein gemeinsamer Komplex. Bei zwei Artikel besteht immer die Gefahr der Redundanzen. Ich habe zuerst das Thayatal in Tschechien geschrieben, dann den österr. erweitert - da bin ich schon auf redundanzen gestoßen - beim Neusiedlersee ist Redundanz seit 2007 eingetragen und niemand hat was gemacht dran - deshalb meine Frage. Bzw. weißt welches Projekt oder Portal sich drum kümmert oder kümmern sollte? --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Du kennst mich, ich bin gelernter Europäer ;) - mir ist jeder artikel, der sich nicht an statsgrenzen hält, lieber als hundert, die es tun - würdest Du für eine Euregio drei artikel anlegen (obwohl sie rechtlich in den jew. landesgesetzten verankert sind)? - neusiedlersee und thayatal sind ausdrücklich projekte, die in bilateraler kooperation geplant und umgesetzt werden, wie sollte man sie trennen? (und da ein NP-artikel auf naturraum mehr eingehen soll als verwaltungsrechtliche angelegenheiten, bleibt zweiteres ja nur jew. nur ein kapitel)
explizites projekt kann ich keines (NPs sind, wie oben gesagt, reine länderprojekt-sache), Du bist das projekt, wenn Du sie schreibst - ich versuch bei sowas einfach immer einen kleinen report auf die diskseite schreiben, was ich mir dabei gedacht hab, und wo ich mir unsicher bin, damit andere den anschluss finden, und sich nicht übervorteilt vorkommen (und vielleicht auf den CZ- und HU-projekten anpingen, ob wer mitmachen will oder eine meinung hat) --W!B: 14:27, 16. Mär. 2010 (CET)
Ich glaub da gehen wir d#accord. Ich habe erst unlängst den Artikel Naturpark Geschriebenstein-Irottkö geschrieben, da bin ich auch gleich auf eine Kombination gegangen. Beim Neusiedlersee habe ich beim See selbst mitgeschrieben, da würde ich heute auch noch den See allein heraussen lassen, da ja die ganze Geschichte 100 Jhare älter als der Nat.park ist und auch die Uferorte etc. nur teilweise im Park sind. Na ich werd mich da einmal versuchen. Für die Thayatäler werde ich mal mit User:AHZ reden, was der davon hält, bzw. der weis sicher was das Podyjí heißt. Aber da werde ich zuerst im BNR mit einer Vereinigung anfangen. auf jeden Fall danke für die Antwort (mit de rich fast gerechnet habe ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)
Du alter fuchs.. - und ich bin dann schuld ;) - ping mich an zum lesen.. --W!B: 15:41, 16. Mär. 2010 (CET)
So, jetzt bist du wieder gefragt ;-) siehe Benutzer:Karl Gruber/Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See bevor ich verschiebe bitte um Echo auch bezüglich Lemma. danke im Voraus (nur zur INfo AHZ will nicht Parks zusammenlegen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:47, 17. Mär. 2010 (CET)
ja hast Du die grenzen? tus doch gleich aufs weltkulturerbe, wenn sie eh derselbe raum sind, dann erübrigt sich die diskussion (unter # Organisation käme noch die UNESCO und die pufferzone dazu) - übermorgen käme ich dazu, die karte aus dem UNESCO-pdf abzupausen, wenn Du magst - ich wollte Dachstein-Hallstadt-Salzkammergut eh schon länger machen, eine schande, das wir die alle nicht haben --W!B: 23:08, 17. Mär. 2010 (CET)
So schauts auf der Nationalparkseite aus. Die Kernzone kannst du am Mail sehen, dass ich dir gerade sende. Das Lemma meinst du gleich auf Weltkulturerbe Neusiedlersee schieben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 17. Mär. 2010 (CET)
ja, das weltkulturerbe entspricht auf österreichischer seite dem ganzen landschaftsschutzgebiet, sodaß der NP nur ein kleiner teil ist, auf ungarischer seite entsprechen NP und UNESCO, das landschaftschutzgebiet, um Nagycenk und Fertöskeplak entspricht der pufferzone - die gebiete ganz im osten auf der NP-website gehören natürlich nicht zum welterbe
imho aber trotzdem, ja:
Die Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See (engl. Fertö / Neusiedlersee Cultural Landscape) ist ein grenzübergr. UNESCO Welterbe im Burgenland, Österreich und Komitat Vas, Ungarn. Sie umfasst den Neusiedlersee und dessen Uferräume, einschliesslich der Uferorte. Die Welterbezone entspricht auch dem österr. NP Neusiedler See – Seewinkel und dem ungar. Fertő-Hanság Nemzeti Park und deren Randzonen.
und dann gehts dahin: Landschaftsbeschreibung, die Gemeinden und besonders die Orte aufzählen, die Welterbe sind - da man auch NPs nicht beschreibt, ohne auf ihre pufferzonen (landschaftsschutzgebiete und schonzonen) einzugehen, kann man den teil über rust und die anderen dann noch hinten anfügen, baulich-kulturelles als welterbe, landwirtschaftliches zum NP: die schilfernte ist dort ja ausdrücklich erwünscht, soweit ich weiß, solange sie nur schonend ist - wie die almwirtschaft im NP hohe Tauern, keiner braucht eine verbuschte bergwildnis als NP, und auch keinen zugewachsenen neusiedlersee: das meint ja das welterbe, die ganze landschaft ist eine vom menschen über jahrhunderte geschaffener sekundär"natur", und gerade darum so erhaltenswert: und genau dises anliegen hat auch der NP, nur definiert er über die UNESCO hinaus kernzonen, die ganz unangetastet bleiben sollen: und die UNESCO hat das ja explizit gutgeheissen --W!B: 23:50, 17. Mär. 2010 (CET)
PS jupp, das jpg ist landschaftlich etwas detaillierter, die webseite aber bzgl. der zonen genauer - beide durchzeichnen ist kein schaden, mit inkscape geht das recht gut, weil man das dann schön übereinanderlegen kann - details lassen sich mit geoland noch genauer ermitteln, dort sind auch die aktuellsten daten --W!B: 00:04, 18. Mär. 2010 (CET)
Könntest einmal bitte über Benutzer:Karl Gruber/Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See drüber schauen, ob das so im groben passen kann oder ob ich mich da wo verrenn und vor lauter bäume keinen wald mehr sehe. danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 18. Mär. 2010 (CET)
PS:der Lageplan ist auch nicht schlecht. vielleicht schrieb ich die NP verwaltung an. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 18. Mär. 2010 (CET)
habs mir ausgedruckt, und les es dann in ruhe, am bildschirm verliert man da den überblick - Lageplan ja, vom design her nicht unser stil, svg wär sowieso gut, ich muss noch schauen, was auf open street maps vorhanden ist --W!B: 19:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Kopten

Hallo, du hast die koptischen Kirchengebäude erneut unter die Orthodoxen Gotteshäuser eingereiht, was ja nicht stimmt. Siehe auch Portal Diskussion:Christlicher Orient. Die Kopten gehören zu den Altorientalischen Kirchen und die Gebäude wären unter Kirchengebäude nach Konfession wunderbar zu finden. Es sind halt nur noch sehr wenige, aber das wird schon. Was hat Dich denn bewogen sie unter die Orthodoxen zu subsumieren? Gruß -- Buchhändler 14:57, 17. Mär. 2010 (CET)

schieres unwissen, weils in der en:WP so steht, und auch sonst schlamphaftig - schon wieder revertiert, danke Dir --W!B: 15:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Kundschafter, Scout, etc.

Hi, danke für dein Aufräumen. Mit Späher hast du einen Hauptartikel gefunden oder gewählt, der dem Gewollten schon recht nahe kommt. Ein Problem habe ich aber für historische Artikel, insbesondere bei meinem Hauptthemenfeld, den USA. Da passt die Darstellung der Späher in heutigen Armeen nur sehr begrenzt. Hast du eine Idee? --h-stt !? 23:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Sankt Maria Immaculata

Arbeitest Du da noch dran? Der zweite teil ist irgendwie wirr! - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 26. Mär. 2010 (CET)

jupp, Mariä-Empfängnis-Kirche - mal schauen, wie wir das fremdsprachige sinnvoll unterkriegen: vorerst hab ich noch keine lust, für jede sprache eine eigene BKS zu machen --W!B: 06:18, 26. Mär. 2010 (CET)
doch Santa Maria Immacolata als eigene BKS, da kommen noch etliche ortsnamen.. --W!B: 07:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Wolkenstein-Rodenegg

Gibt es einen Grund für die Weiterleitung? Gruß --Geiserich77 19:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Immer und ausnahmslos muss es, wenn es ein geklammertes Lemma gibt, am ungeklammerten Lemma (… 3.) eine Weiterleitung geben - Wikipedia:Begriffsklärung #Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen: sonst könnte, wenn das lemma rot ist, ein beliebeger neuschrieb den vorhandenen artikel verdecken - so ist man gezungen, eine der vielen BKL-lösungen zu installierien - keine regelfuchserei: die fälle so "verlorener" artikel hatten wir schon zu hunderten - und noch mehr, wo schlicht und einfach deswegen ("oh, der fehlt!") derselbe artikel nochmal geschrieben wird: eine WL ist billig, eine redundanz- oder löschdisk kostet enorm --W!B: 09:52, 29. Mär. 2010 (CEST)
dann mach in einen BKL mit ein paar Namen daraus... --Geiserich77 10:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
ach so, klar, noch viel besser : in der BKS die nach Abc (was wir haben und brauchen), und der artikel zu familie sollte dann eine genealogische übersicht dazu haben --W!B: 10:30, 29. Mär. 2010 (CEST)


WP:BKV

Halle steht für Halle - willst du wirklich diese Zombie-UÖD reanimieren? Der Fisch war doch gegessen. --Epipactis 22:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

kein ahnung - ich will aber nicht, dass durch unbedachtes hinundher in der FV selbige diskreditiert wird - zuerst eine formulierung überlegen, und dann eintragen: die FV ist keine bastelstube, sondern state of the art --W!B: 12:40, 7. Apr. 2010 (CEST)
Das mit dem Diskreditieren hast du zumindest sauber hingekriegt. Diese Änderung hätte man ohne weiteres kommentarlos durchwinken können, aus meiner Sicht war sie zweifellos eine Verbesserung. Nun kann man sie freilich nicht nochmal lancieren ohne lächerliche Szene oder noch viel lächerliche und öde Grundsatzdiskussion über Gruppenüberschriften. --Epipactis 00:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
#Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Dissens wegen Zwischenüberschriften, gar nicht gelesen? mich haben schon mehrere autoren angesprochen, die mit den neuerungen gar nicht glücklich sind, ich versuch nur, den ball flach zu halten: allgemein gilt noch der konsens, solche mikro-format-reglements offenzulassen, wir haben imho wirklich ernstere probleme als diese --W!B: 00:16, 8. Apr. 2010 (CEST)
Okay, rollen wir also alles back, auch Zwischenüberschriften wieder rein, überhaupt jeder wie's ihm beliebt, Offenlassen ist ja Konsens, oder wie, oder was? Sorry, ich begreife einfach nicht, was du eigentlich willst. --Epipactis 01:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
ganz meinerseits - was ich will, ist leistungsfähigere BKS - und ich seh nicht, was diese detailregelung an mehr an leistung bringen sollte - imho ist sie nur ein geschmäcklerischer gimmick - und von roll-back hat ja niemand gesprochen: wir haben aber sicher 20000 BKS, in denen die formulierung drinsteht: die unnötigerweise wieder aufzurollen, weil ihnen die FV unter den füssen weggezogen wird, das ist in meinen augen roll-back: sie funktionieren, und das ist genug
die dauerenden FV-änderungen sorgen dafür, dass ein immer kleinerer prozentsatz der BKS konform ist, und ein immer kleinerer prozentsatz der autoren die aktuelle regelung im kopf hat: wozu soll das gut sein? bei dem durchsatz an den 100000 BKS die wir haben, veralten sie bei den dauernend umbauten schneller, als man sie warten kann, der gutteil ist nichtmal am stand von vor zwei jahren --W!B: 01:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
Unsere Arbeitsstile unterscheiden sich grundlegend, soviel steht schon mal fest. Meinen Stil kann ich ganz leicht beschreiben: Alles muß exakt sein wie eine einfache mathematische Gleichung. Ausnahmen gibts nicht, oder sie werden ebenfalls exakt erfaßt und geregelt. Was nicht paßt, wird passend gemacht. Wenn etwas explizit nicht geregelt werden soll, dann wird auch das explizit formuliert. - Dein Stil ist eben anders, deine Prämissen können meinen Gehirnstrukturen nicht eingehen, wenn sie nicht exakt sind. "Leistungsfähig" enthält für mich z.B. nicht mehr an Aussage als "Qwertzuiopü". Taktisch sind solche Nebelkerzen natürlich eine feine Sache, das gebe ich zu. "Abgelehnt, macht die BKS nicht leistungsfähiger." - mit solchen subtilen Waffen kann ich wegen meiner o.g. Beschränktheit nicht so gut hantieren ;-). Aber das nur nebenbei und zum hoffentlich besseren Verständnis.
Im konkreten Fall WP:BKV träume ich einfach den vermessenen Traum, daß wir sehr nahe an einer endgültigen Fassung sind. Übrigens stimme ich dir zu, daß die Gruppierung von BKS-Einträgen unter die nicht reglementierten Features fallen sollte. Das hatte ich bei der letzten ÜA dort ja auch einfließen lassen, m.E. ausreichend deutlich, aber schau bitte mal nach und sag mir, ob auch du es so herauslesen würdest. Die Gruppenüberschriften in den WP:BKV-Beispielen sind dementsprechend also wirklich nur Beispiele, und mit "mehr Leistungsfähigkeit" haben sie überhaupt nichts zu tun. Es darf also jeder in BKSn nach Lust und Gusto alternativ "Familienname", "Personen" oder "Dideldumdei" schreiben, eben was jeweils am besten paßt oder gefällt. Als Beispiel sollte man allerdings etwas maximal neutrales und unanfechtbares verwenden. Und das trifft auf den "Familiennamen" eben nicht zu, weil er z.B. bei Ein-Namen und Vatersnamen versagt, die entsprechenden Träger aber auch in diesen Fällen doch wohl in der Gruppe der Personen (!) geführt werden, oder? Könntest du da mitgehen? - Daß wir das Lemma nur noch dann fett wiederholen, wenn Schreibweisenänderung vorliegt, schien mir allerdings Konsens. Bist du anderer Meinung? Dann würde ich diese Diskussion wirklich nochmal lostreten, in Notwehr sogar mit Leistungsfähigkeits-Argumenten. --Epipactis 23:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
↔ ja - und Deinen analytischen geist schätz ich auch sehr - und wenn wir uns da hin und wieder in die haare kriegen: ist ja toll, die sache reift an dem, bitte weiter so - ich komm ja eigentlich auch aus der mathematik-programmierer ecke, aber die - für mich - zentrale erkenntnis über die WP ist ja, das sprache nicht exaktes ist, sondern immer fuzzy - und fuzzy heisst, es gibt kein 0 und 1, das geht nicht weg: BKListik ist immer, am fuzzy-grenzwert schrauben, darum gibts keine exakten lösungen, sondern nur grenzwertnäherungen (das sag ich mir bei jeder BKS: soll ich sie jetzt mit ε>0,98 straight konzipieren, oder besser mit ε>0,9 etwas assoziativer.. - und die abschätzung macht jeder anders, nona: noch fuzzier als sprache sind die menschen, die sie - jeder für sich etwas anders - verwenden ;)
arbeitst Du im wiktionary? die dortige, viel formalisierte struktur sollte Dir eigenlich gefallen: siehe wikt:Hirsch: die BKS ist (auch) eine schnittstelle zwischen dem lexikon, und der enzyklopädie - anfangs, als ich im BKS-projekt angefangen hab, hab ich den wikt:eintrag immer mitgemacht (jede BKL ist ein deutsches wort, also muss es einen wikt:eintrag geben), aber der zeitaufwand ist so enorm, dass ichs nurmehr in einzelfällen mach (dann, wenn eine BKS zu lexikonverschwurbelt ist: seltsamerweise entspricht das eher einem zu großen ε: sie ist zu pingelig verfasst, ihr fehlt die großzügigkeit intuitiver artikelerschlissung im dienste am kunden), und sie den wikt:eintrag als rückendeckung für die überarbeitung braucht
jedenfalls, der ursprüngliche gedanke hinter der fettsetzung war, denselben sitten zu folgen wie die artikel (nur das Lemma fett, und nur ein mal), gleichzeitig aber gewisse lexikalische aspekte zu berückschtigen:
  • Hirsch, der m., Pl. die Hirsche(n)
  • Hirsch (Personenname, m/f., Pl. Hirschs)
es geht also nicht um "Familienname", "Personen" oder "Dideldumdei" bei den abschnitten, und auch nicht um schreibweisen an sich, sondern um Halle, die Pl. Hallen (Begriff, Kollektivum, ε≈0,95 - in dem fall aber voll mit einem artikel abgedeckt, das ε versteckt sich dort: Halle, Bauwerk kann verschiedenes sein), Halle, Pl. Halles (Personenname, iws. exakterweise Lexikoneinträge der Form Halle, «Vorname», ε>0,99), Halle (Ortsname, ohne Geschlecht und Artikel, ohne Plural ieS., dafür aber mit Varianten, ε≈0,82) und Halle (ASCII-schreibvariante zu Hallé)
so gesehen war der gedanke, dass so ziemlich jede BKS in sich den aspekt der sammel-BKS für mehrere lemmatisierungen klassischer printlexika umfasst, und die frage nur ist, wie man das gesamt-ε wählt, also, wieviele varianten man in die BKS stopft, ohne eine neue BKS anzufangen: und das ist rein eine frage der übersichtlichkeit, also des einzelfalls, nicht der prinzipien an sich: atomisieren auf jedes mögliche sprachliche lemma ist auch nicht zielführend (jedesmal die lexikalischen aspekte präzise aufschlüssen, andererseits aber auch nicht): daher kann man mal St Mary's und St. Marys zusammenstopfen, mal Halle und Hallé oder vertikal und Vertikale, und mal nicht (Schuss und Schießen, Drehen und Drehung): wie man tut, ist eine mischung aus geschmack und handlungsbedarf: und aus diesem gedankengang ergibt sich auch, was einer überschrift bedarf, und was nicht: rein thematische abschnitte sind genauso halbseiden wie rein thematische klammerungen (wie wir gerade über Größenordnung besprechen), weil von den WP-autoren durchwegs ohne sonderlichen plan schlecht gewählt: das überschriftenproblem und die missbräuchliche klammerei sind ganz eng verwandt, und führen zur selben fehlerquelle --W!B: 20:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
Schön, darüber könnte man lange philosophieren. Wenn ich die neuesten "Entwicklungen" in WP:BKV betrachte, vergeht mir allerdings jegliche Lust dazu. --Epipactis 23:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
jupp, da hat irgendsoeine IP rumgetan (werauchimmer: schlechter stil), da hab ichs dann auf die grobe gemacht - übrigens, die kopiervorlage oben bietet sowieso die klare form an, da tut zum glück eh niemand rum.. - wir könnten Halle als bsp. auch mal ganz verwerfen.. --W!B: 23:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo zusammen! (Ich habe das hier nur zufällig gesehen, der eigentliche Grund meines Herkommens findet sich weiter unten.) Was die IP und ich an der Formatvorlage gemacht haben, zielte gar nicht auf irgendwelche Richtlinienänderungen ab; es ging darum, das Beispiel an das abstrakte Schema oben auf der Seite anzupassen. Könnte es sein, dass ihr selbst nicht mehr so richtig wisst, was dort gerade steht? Diesen Eindruck bekomme ich, wenn ich mir z. B. das hier ansehe. Und das von W!B: wiederhergestellte „Original“ ist die Version, die nach der Überarbeitung der Formatvorlage überhaupt nicht mehr passt. --Katimpe 04:30, 10. Apr. 2010 (CEST)
richtig: das jetztige Halle wurde (von wem, hab ich vergessen), extra für den (bzw. anlässlich des) umbau der vorlage umgebastelt, und entspricht nicht WP:BKV - nach meinem dafürhalten nur wegen der fehlenden doppelpunkte ;), jedenfalls ist sie nicht mormativ
mit dem umbau der FV wurde nicht (zumindest war das nicht abgesprochen) der "originale" stil für hinfällig erklärt - tatsächlich hat ein(e) kollege/in (wer, hab ich nicht aufgepasst), anlässlich des (abgesprochenen) organisatorischen umbaus WP:BKL/WP:BKV auch gleich die FV neu designed (unabgesprochen) - wir haben bis jetzt darüber hinweggesehen, weil der moderne, schlichte style ja durchaus gerngesehen wird (zumendest vom harten kern der BKListen) - wenn aber da jetzt herumbastelei draus wird, und eine verbindlichkeit postuliert wird (wie wir grad oben besprochen haben: natürlich "passt" es noch: der "alte" style ist nirgendwo untersagt), müssens wirs halt durchpalavern, notfalls mit einem MB, welchen der beiden styles die communtity favorisiert (was natürlich mit sinnloses überreglement, eine frechheit abgeschmettert würde, ich kenn die dahingehenden MBs und die autorenschaft zur genüge - aber wer will, kanns ja proberen, vielleicht irr ich mich.. ) --W!B: 05:00, 10. Apr. 2010 (CEST)
;-) OK, die Formatvorlage ist also eher als Vorschlag oder Empfehlung zu verstehen. Aber welchen Sinn soll eine in sich widersprüchliche Seite haben, wie wenig verbindlich sie auch sein mag? Und wer hat mit der herumbastelei angefangen? --Katimpe 06:07, 10. Apr. 2010 (CEST)
oh, peinlich, stimmt, ganz vergessen, ich bin schuld (ach ja, das war anlässlich der beschwerde von Geri oben, und ich hab kompromiss-geschlampt) - der sinn ist, dass sie die bandbreite des erwünschten darstellt: und ich glaub, für 100000 patienten ist die eh recht eng, in jeder anderen 10%-des-bestands-vergleichsgruppe dürften die formalen unterschiede vergleichsweise enorm sein.. --W!B: 07:00, 10. Apr. 2010 (CEST)
Entschuldige bitte, W!B, daß du hier Schillers Bürgschaft durchspielen und die mir zugedachten Prügel wegstecken mußt. Hier bin ich endlich,
an alle: ich bekenne mich pauschal zu allen unabgesprochenen Änderungen in WP:BKV und versichere an Eides statt, daß nichts davon völlig aus der Luft gegriffen war, sondern irgendwann irgendwo schon diskutiert wurde, und daß ich daraus nur nach bestem Wissen und Gewissen einen Extrakt gepreßt habe, den ich auch in jedem Detail begründen kann. Das war natürlich trotzdem Hasard, ich plädiere aber auf Notwehr, weil unzählige einschlägige Diskussionen nach äußerst dürftiger Beteiligung schließlich einfach nur versandet sind, man aber vermuten konnte, daß die jeweils fragliche Angelegenheit ohne weiteres akzeptiert worden wäre, wenn es sie schon immer gegeben hätte. Der konkrete Anlaßfall, der leider in einen Editwar ausgeartet ist, kann natürlich nur in einer regulären Disk geklärt werden. --Epipactis 21:32, 10. Apr. 2010 (CEST)


Grrr!

Du machst hier weitreichende Änderungen ohne jegliche Absprache mit irgendwelchen Fachgruppen und wagst dann auch noch von Kuddelmuddel zu sprechen. Du beharrst auf einer Soll-Bestimmung quasi wie auf einem Gesetz, das von keinem einzigen Meinungsbild jemals in dieser Gesetzlichkeit abgestimmt worden ist, und wagst dann mir vorzuwerfen ich produziere Kuddelmuddel, weil ich zusammenführe, was zusammengehört? Es handelt sich immer um Don Bosco, ob nun portugiesisch, spanisch, französisch, italienisch, englisch oder suaheli. Hättest du alles so belassen, wie es war, und mal ganz einfach angefragt, ob und wie das am Besten von statten gehen könnte und überhaupt so funktioniert, hätte man darüber reden können. Wir sind hier keine geographische Enzyklopädie, sondern eine allgemeine. Sprich auch ein sprachlich, theologisch oder sonst wie interessierter Nutzer soll zu dem finden, was er sucht und dabei nicht auf zwanzig verschiedenen Seiten herumgeschickt werden. Entweder du legst jetzt endlich mal ein schlüssiges Konzept vor oder du lässt die Finger davon!

Unbeschadet davon möchte ich dir für die neuangelegten Artikel über verschiedene Don-Bosco-Kirchen danken. Auch die internationale Liste der Don-Bosco-Kirchen ist sehr gelungen. Aber genauso muss es auch für die anderen Dinge sein. Du missbrauchst im Moment gerade die BKL als Fremdsprachenlexikon. Oder habe ich etwas verpasst, dass wir neuerdings die Interwikis zuerst ins Deutsche übertragen, um sie dann zu verlinken? - SDB 22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh hallo - ich gerade exakt auch grr.. machen wir hier weiter, oder bei Dir (wer war zuerst ;) --W!B: 22:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

es wird zeit, dass wir mit dem hin- und her aufhören, macht mir sicherlich so wenig spass wie Dir, wir wollen ja gemeinsam was weiterbringen..

  • zu den geographischen BKLs: die begriffsklärung der heiligenorte ist enorm aufwändig, und sind langen diskutiert (aber bei weitem nicht abgeschlossen ), als beispiel würde ich Dich bitten, Dich in die aktuelle WP:BKF #Cape St. Mary’s einzulesen, achtung, schwer verdaulich)
  • da ich angefangen hab, die kirchenlisten mal auf einen tragfähigen, und halbwegs harmonisierten stand zu bekommen, mach ich die infrastruktur der zahlreichen sprachvarianten mit: die ist notwendig, bei anderen Hl. haten wir da schon bösen kuddelmuddel

bitte lass mich das einfach machen: es ist gut so, wie ichs mach, weil es auf breiter basis des gesamtkomplexes artikelerschliessung Kirchen & Sankts & Heilige steht - in der hoffnung auf friedenspfeife gruß --W!B: 22:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das für Quatsch. Und nein ich werde das nicht mitmachen, weil ich hier die Interessen derjenigen vertrete, die aus theologsichen, sprachlichen und künstlerischen Gesichtspunkten etwas zu Don Bosco suchen, und die sollen das auch auf einer Seite finden können und nicht wie der Buchbinder Wanninger von einer Seite zur anderen geschickt werden. - SDB 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
Zum einen ärgert mich zur Zeit ein gewisser Alois, weil er mir aus Johannes Bosco ständig die Namensgebung rausschmeißt und auf der anderen Seite ärgerst du mich, weil du mir jeglichen Versuch, diesem Anliegen von Alois gerecht zu werden und möglichst sinnvolle Begriffsklärungen auszulagern, zerfledderst und ihr mir somit beide jeglich Übersichtlichkeit in Bezug auf Don Bosco raubt. Zeige mir einen anderen Don Bosco, nach dem etwas benannt worden ist, dann können wir gerne darüber weiter reden, aber Don Bosco ist der gängigere Name zu eben diesem Heiligen und daher soll unter dieser Begriffsklärung alles zu finden sein, was sich auf ihn bezieht, unabhängig davon, ob es sich um spanisch oder suaheli handelt, und unabhängig davon ob in Belgien oder in Kolumbien. Ich werde dir gleich ein Konzept erstellen, das vielleicht unser beider Anliegen gerecht wird. Dann kannst du dich ja dazu äußern. - SDB 22:47, 10. Apr. 2010 (CEST)
mir ist klar, dass es kompliziert ist, und die gegenpartei aus der GEO-abteilung hält Deine ansicht für quatsch, und ich versuch da zu vermitteln (als vertreter der BKS-fachgruppe) - irgendwie müssen wir da auf einen grünen zweig kommen: bin also gespannt aus konzept (bitte beachte, das Dein obiger einwand für zahlreiche heilige gilt, sie sollte also allgemintauglich sein) --W!B: 22:53, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich erinnere dich daran, dass Don Bosco ursprünglich ein Redirect auf Johannes Bosco war. Ich habe das Lemma sinnigerweise als Hauptartikel für die Kategorie:Don Bosco ausersehen und ich sehe nach wie vor dein Problem diesen Artikel als Begriffsklärungsseite zu gestalten. Denn zur Wortbildung gab es nicht viel zu sagen und alles andere sollte eben all das aufführen, was nach Don Bosco benannt wird, in welcher Sprache auch immer. Wenn du meinst, dass das der GEO-Abteilung widerspricht, meinetwegen, aber dann ist das von dir angestrengte Verfahren als Vermittlung gescheitert. Denn zeige du mir bitte den Heiligen, für den eine Kategorie besteht, die Namensgebung über Don Bosco zum Thema hat und der auch nur annäherend in ähnlichem Umfang geographische Namensgebungen nach sich gezogen hat. Oberste Wikipedia-Regel: Es gibt nichts, aber auch gar nichts "allgemeintaugliches" in der Wikipedia. Und wer glaubt, hier etwas "durchorganisieren" zu können, es per se auf dem Holzweg. - SDB 23:03, 10. Apr. 2010 (CEST) PS: Es gibt keine BKS-Fachgruppe, es gibt ein BKS-Projekt, so wie lange Zeit im Wikipedia:WikiProjekt Abkürzungen gewirkt habe und heute noch im Wikipedia:WikiProjekt Portale mitwirke. Und alles diese Projekte dienen den Fachgruppen und Redaktionen.
ja, wir haben (andernorts) schon öfter diskutiert, dass es zu jedem Hl. eine analoge Kat:Person ("als Thema") geben sollte, da ist diese erfreulich gut ausgebaut - zwei sachen frag ich mich:
und nachdem die Deine kategorie recht gut ausgebaut ist, ist es eh interessant einen modellfall durchzudiskutieren (bei der Hl. Maria schätzen wir dzt. etliche 10000 nachbenennen, wie man das handeln soll, ist recht unklar), aber die infrastruktur auf commons zeigt, wie man das lösen kann - übrigens ist das problem keineswegs auf Hll. beschränkt, auch nach Goethe, Kepler oder Humboldt gibt es hunderte benennungen
sonst gilt aber, zu Deinem og. problem mit Alois, dass zumindest die aspekte der verehrung (patrozinien, heilige orte usw.) im artikel zum Hl. abgehandelt werden - ob man jede benennnung führen muss (die meisten sind ja sekundär, also über die salesianer), fragt sich - aber es gibt übrigens etwa mit Liste Humboldt als Namensstifter zumindest den ansatz des modells, wie man das auslagern könnte, hier vielleicht überlegenswert - inwieweit man dann die BKS daneben parallel führt, oder dorthin redirected, ist auch nach og. disk WP:BKS äusserst umstritten, und quelle zahlreicher ähnlicher streits und diskussionen --W!B: 23:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen hast du wohl versehentlich mein Konzept gelöscht. - SDB 23:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh hoppsla, ja, ich hab die ganze zeit editkonflikte mit Dir, ich brauch so lang zu formulieren, was ich sagen will.. --W!B: 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Johannes Bosco (Begriffsklärung) wird die zentrale Begriffsklärungsseite für alles, was mit Don Bosco zu tun hat. Dort werden sowohl deine nach Sprachen sortierten geographisch orientierten BKL-Varianten verlinkt, als auch alles noch einmal nach Fächergruppen aufgelistet. Das wäre für mich der einzig tragfähige Kompromiss. Wenn du mich mal auf Johannes Bosco (Begriffsklärung) machen lässt, überlasse ich dir alle anderen, aber auch nur dann ... - SDB 22:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

ah ja - oder die Liste Don Bosco als Namensstifter, was einen viel freieren umgang erlaubt (und die BKS nur begleitend streng nach lemma, damit sich die, die enfach ortsnamen suchen (und denen der Hl. völlig egal ist) nicht genauso ge-Wanninger-t fühlen wie Du (ich mach das ja aus sicht des Kunst-projekts, mich interessiert der zusammenhang von hl.-verehrung und orten/bauwerken sehrwohl, ich brauch also - für meine zwecke - beides) --W!B: 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

So, für´s erste fertig. Da geographisch nichts "Johannes Bosco" heißt und es in Deutschland nur zwei für Wikipedia nicht relevante Schulen gibt, die ausdrücklich "Johannes Bosco" heißen, ist diese Seite vom Geographenzwang nicht betroffen. Sie ist dennoch eine Begriffsklärungsseite und keine Liste der bloßen Namensgebung. Warum, weil dein BKL-Hinweis in Johannes Bosco den nicht sinnvollen Satz ergibt: Dieser Artikel behandelt die Person, zu anderen Begriffen siehe Don Bosco (Begriffsklärung). Dies macht nur mit Johannes Bosco (Begriffsklärung) wirklich Sinn. Und bitte komm mir nicht mit einer "Formpflicht" für Begriffsklärungen. Außergewöhnliche Heilige brauchen außergewöhnliche Lösungen. - SDB 00:13, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen würde das auch für alle anderen Heiligen funktionieren, die in ähnlicher Weise geographische, religiöse und anderweite Implikationen hatten. Hl. Maria ist nun wirklich ein spezieller Sonderfall, aber nehmen wir der Einfachheit halber halt mal Edith Stein (Begriffsklärung)

Zur Humboldt-Liste: Sie ist für mich eindeutig eine BKL "Der Name Humboldt steht für" und gehört daher auch dorthin. Ich verstehe euren Formalismus da wirklich nicht, das hatten ich und andere nicht intendiert, als wir (ich damals noch als Helmut Zenz) anno dazumal um eine Vereinheitlichung der BKLs gerungen haben. - SDB 00:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

schade, da ich keine lust hab, mich mit Dir zu streiten, für wen auch immer Du Dich grad hälts und wie Dus theologisch hast, halt ich mich mal an artikelarbeit, und hoffe, dass Du meine fragen zur kategorisierung noch beantwortest: ich hätt da neu Dom Bosco (Minas Gerais) - weißt Du, ob das eine salesianergründung ist (1995)? eingetragen hab ichs mal in die kat, aber nimms ruhig raus, wenn das Deinen visionen entgegenläuft --W!B: 00:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
Brasilia, nach ihm benannte Städte wie Dom Bosco (Minas Gerais) und ähnliches ja, "Salesianerkirchen" nein, die gehören wenn dann in Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema - SDB 00:57, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Nein Dom Bosco in Minas Gerais ist keine Salesianergründung, auch wenn die Salesianer schon sehr lange in dieser Gegend wirken. - SDB 01:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
und was kommt in Kategorie:Niederlassung der Salesianer Don Boscos rein? trägt man da etwa die pfarrkirchen Klagenfurt-St. Josef-Siebenhügel, Graz, und Wien-Floridsdorf ein, oder gelten Don Bosco-Pfarren nicht als "niederlassung"? --W!B: 01:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
"Niederlassung" setzt voraus, dass dort eine Mitbrüdergemeinschaft existiert und die Salesianer Don Boscos (Mit)Träger einer dort angesiedelten Einrichtung sind, das ist für eine Salesianerpfarrei allein noch nicht gegeben, siehe zum Beispiel Kloster Ensdorf, Kloster Benediktbeuern etc., sprich Artikel, in denen man auch etwas über die Arbeit der Salesianer Don Boscos schreiben kann. Dass die Ordensgemeinschaft den Pfarrer stellt reich dazu nicht aus. - SDB 01:30, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Salesianerpfarreien in Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema einkategorisieren, wenn die Pfarrseelsorgetätigkeit der Salesianer Don Boscos besteht und auch bereits im Artikel steht. - SDB 01:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen können wir gerne über eine Auslagerung von Johannes_Bosco#Patrozinien_und_Namensgebung in eine Liste Don Bosco als Namensstifter weiterdenken. Sie wäre durchaus sinnvoll, hat aber eben eine andere Funktion und Möglichkeit. In einer Liste können auch Institutionen und Sachen aufgenommen werden, auch wenn sie nicht die Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma erreichen. In eine BKL gehört alles, was schon existiert oder aber relevant genug ist, eine Kategorie sammelt alle existierenden Artikeln. So habe ich das in Wikipedia gelernt und so würde ich es auch gerne beibehalten. Also nix für ungut und danke nochmals für deine inhaltlichen Mühen rund um Don Bosco. Gute Nacht. - SDB 01:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

nichts zu daken, ich weiß, wofür ich das mach.. ich fürchte aber, seit Du mit den BKS zu tun hattest, hat sich einiges verändert - die WP verändert sich schnell, und wir älteren semester haben da oft mühe mitzukommen.. jedenfalls kann sie nicht so bleiben, ich habs an die fachgruppe (egel was Du über deren existenz und zweck denkst), überwiesen - attiduden wie pfründe in der WP nach "mein artikel, dein artikel" teilen läuft meinen konzept der WP dann doch zu sehr entgegen - ich hoffe, dass darum nicht wieder ein editwar ausbricht
übrigens noch zum vorwurf von wegen "nicht mit den fachgruppe abgesprochen": ich hab gerade dieses problem schon anfang februar im WikiProjekt Christentum angetragen (als ich die lage vorsondiert hab), die reaktion war etwas enttäuschend: irgendwas hab ich da also falsch gemacht - welches wäre die fachgruppe, die ich übersehen hätte? speziell zu Bosco hab ich sowieso keine gefunden - gibt es überhaupt zuständige fachgruppen? oder hast Du damit speziell Dich als fachbearbeter gemeint? --W!B: 05:07, 11. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie und Portal:Katholische Kirche in Deutschland, den einschlägigen Portalen (Christentum ist ein sehr weites Feld und außer Hreid, der sicherlich kein Experte für Sonderprobleme des Katholizismus ist, gibt es keine funktionierende Redaktion:Christentum) und bin bekanntlich daher auch im gesamten Kategoriensystem Christliche Theologie, Christliche Organisationen und Ordensgemeinschaften unterwegs. An mich ist jedenfalls bislang nichts herangetragen worden, weder über die Portale noch persönlich. Im Übrigen hat die Frage der Kategorisierung von Kirchengebäuden nach Patrozinium ja auch nur am Rande mit dem hier entstandenen Problem zu tun.
Kosmetische Änderungen hin oder her, daran werde ich mich nicht aufhängen. Aber inhaltlich wird sie genau so bleiben, weil sie dem nach wie vor gültigen Sinn von BKLs entspricht, wie ich sie oben im Unterschied zur Funktion der Liste und zur Funktion der Kategorie beschrieben habe. An diesen Funktionen hat sich bislang nämlich nichts verändert, zumindest fand dazu definitiv kein Meinungsbild statt (das einzige wirklich gestartete bzgl. Unterkategorien stammt, wie dir bekannt sein dürfte, von mir, und wurde abgelehnt bzw. von mir nach deutlicher Ablehnung abgebrochen. Du warst damals bei den wenigen Prostimmern) und du hast mir auch keine allgemeingültigen Community-Richtlinien verlinkt, die über Sollbestimmungen hinausgeht. Das WikiProjekt allein ist dazu nicht die legitimierte Instanz, so wie es auch die von mir mit unterstützten WikiProjekte für ihre Bereich nicht sind. Eine der wenigen Ausnahmen bildet im Übrigen das WikiProjekt Kategorien und auch nur dort, wo sie die Lösch- und Umbenennungsdiskussionen für Kategorien an Stelle der allgemeinen Löschdiskussion übernommen haben. Du und die Projektteilnehmer werden, wenn ihr sie inhaltlich verändert, also schon fachlich, in diesem Falle interdisziplinär argumentieren müssen. Bloße Formalismen können bei faktischen Soll-Bestimmungen sicherlich nicht greifen. Bislang habe ich diesbezüglich von dir ebenfalls nichts vernommen. Aber wir können das in der Projekt-QS gerne diskutieren! Im Rahmen der jetzigen Lösung wäre sogar die Interwikifizierung am einfachsten gelöst, da, wie du bemerkt haben wirst, die anderssprachigen Wikipedias hier keinen so großen Formalismus entwickelt haben, wie die deutschsprachige Wikipedia. Und das soll keine Grundsatzkritik an eurer Arbeit sein, die ich ja früher, wie gesagt, mit angestoßen habe, sondern an ihrer legalistischen Umsetzung. Und versteh das bitte auch nicht als ad-personam-Vorwurf, weil das bekanntlich nämlich ein Grundproblem der deutschsprachigen Wikipedia ist, bei gleichzeitigem Festhalten an der Ablehnung jeglicher neuen Regeln bei Meinungsbildern. Legalistischer Anarchismus ist der Grundzug der Wikipedia. - SDB 10:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
danke Dir (jetzt expressis verbis) für die ausführlich antwort - auf die idee, bzgl. toponomasitischer und kunstgeschichtlicher aspekte unter Portal:Theologie zu suchen, bin ich noch nicht gekommen, ich werd dort aber gerne diesbezgl. hinweise hinterlassen, Portal und Proj:Christentum scheinen wirklich etwas inaktiv..
wenn auch die interdisziplinarität in der WP leider doch dem fachausschuss-club-denken unterliegt, mir ist sowieso jede diskussion in fachkundigem kreise am liebsten: Deine analyse der WP teil ich nur teilweise, mich erstaunt Dein halb widersprechendes, halb selbstbestätigendes pochen auf fachhoheiten und zuständigkeit, und das fazit des legalistischen anarchismus, sind doch die fachprojekte gerade der inbegriff dieses wesenszugs: die projekte igeln sich ein, aus angst um ihre fachkompetenz und pfründe mühsam abgerungener artikel und strukturen, wer drin ist, pocht auf zampano und guru, wer nicht drin ist, bringt killerargumente mit hinterzimmermauschelei und nichtanerkennen von zuständigkeit - dass fachgruppen (egal ob jetzt das pickerl "projekt", "portal" oder "redaktion", das ja nur aus diesem denken, welcher amtstitel jetzt der allerhöchste ist, entstammt) einfach nur offene diskussionsplattformen mit konzept sein können, damit plagt sich besonders die de:WP..
tatsächlich aber beschreibst Du imho nur die deutsche abteilung der WP, die (auch das nicht ad personam) unglückerweise naturgemäß die mehrheit der de:WP darstellt - ich bin österreich, wir leben mit "durchs reden kommen die leute zusammen" und "erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist", wie auch "wo kein richter, da kein kläger".. (aber wo ein kläger, da ein fragt man einen sachverständigen, und hält sich dann dran) - aber die leistungfähigkeit der de:WP beruht für mich sowieso darauf, die vorzüge deutschen, österr. und schweizer denken zu vereinen, nicht, in die heimischen unarten zu verfallen
das aber theoretisiererei, auf unser problem und die obigen hoheitsdiskussion bezogen, verbindlich sind einfach WP:BKS und WP:BKV - dass die naturgemäß in den letzten jahren vorrangig von projektmitarbeitern, aus den dortigen diskussionen entstehend, gestaltet wurden, ist klar, trotzdem sind sie die gemeinsamen, gültigen richtlinien der WP als ganzes - und was sich dort geändert hat (und den anschein des formalistischen erweckt, tatsächlich aber einfach ockhams razor für 100000 patienten ist), tatsächlich aber nur der ursprüngliche gedanke sauber ausgearbeitet, ist:
  1. BKL dienen der unterscheidung von homonymen, und ausschliesslich dieser, und das konsequent
  2. alles, was über die für den lexikalischen aufbau der enzyklopädie notwendige hinaus geht und einer weiteren klärung, ist per definitiom kein BKS, sondern ein artikel innerhalb der zahlreichen möglichen artikelstrukturen
  3. und nicht alles was begrifflichkeiten unterscheidet, ist eine BKS: das tut nämlich jeder artikel - zwangsläufig, wie hier besprochen: Deutschland (1945–1989) ist nicht Deutschland (1989–heute), steht aber in einem artikel, und Hauskatze (Art) ist nicht Hauskatze (Einzeltier) ist nicht Perserkatze, Manxkatze, und trotzdem ist Hauskatze keine BKS )
tatsächlich kommst Du aber erstaunlicher weise aus der völlig gegenteiligen argumentation zu denselben ergebnissen wie ich, wir beide differieren nur in der frage, ob das BKS-papperl unten dran pickt, oder nicht - das aber am fliessband weiter..
gruß --W!B: 01:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

QS Vertrag

Hallo, ich habe dem Vertrag von Sèvres (Jugoslawien, Polen, Rumänien, Tschechoslowakei) ein QS verpasst, siehe dazu insbes. die dortige Diskussionsseite, Gruß -jkb- 16:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

siehe dort --W!B: 00:33, 18. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude

Hallo W!B, wie ist diese Änderung, insbesondere „mit zusätzlichen geschichtlichen Kategorien doppelkategorisiert“, zu verstehen? Sollen Kirchengebäude danach auch nach früheren Konfessionen eingeordnet werden? Beispielsweise müssten dann in Mecklenburg-Vorpommern mindestens 95 Prozent aller Kirchengebäude als „ehemals römisch-katholisch“ gekennzeichnet werden. Wobei dort keine konkrete Umwidmung erfolgte, sondern einfach mit der folgenden Konfession weitergemacht wurde. Grüße --Erell 11:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht, ich komm aus dem süden, bei uns sind es nur vereinzelte kirchen, und gerade für österreich(-ungarn) ist stichdatum das toleranzpatent 1781, sodaß sich alles genau datieren lässt - ich hab keine ahnung, ob der (historische) katholizismus des nordens eine über kategorien erschlossener sachverhalt ist (Kat:ehemalige römisch-katholische Kirche) - ich habs mal wieder rausgenommen, da die ganze kat-infrastruktur ausserhalb deutschlands nicht existiert (so sollte etwa die Markuskirche (Salzburg) in Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Salzburg (besitzer) und Kategorie:Kirchengebäude (rom-uniert) (heutige nutzung seit 1999) stehen, aber die Barbarakirche (Wien) (Jesuitenkirche, säkularisiert 1773) in Kat:Kirchengebäude (rom-uniert) und Kategorie:Umgewidmetes römisch-katholisches Kirchengebäude in Österreich, Kat:Gegenrefomation oder sowas ) --W!B: 13:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Portal Textil

zu Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung --W!B: 18:39, 24. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:39, 24. Mai 2010 (CEST)

Adel

Hallo W!B du bist eher der Kat-spezialist. Kannst du bitte einmal da drüber schauen. Bin neugierig was du davon hälst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

hallo K@rl - war ein paar tage weg: mein tipp: vergiss es, sich mit der derzeitigen thema-vs-objekt-freak-fraktion zu streiten ist sinnlos, die haben nicht verstanden, um was es geht, setzten das aber konsequent durch.. --W!B: 16:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
Alles klar --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 6. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Projekt Textil

Hallo W!B, aufgrund direkter Ansprache stünden jetzt ein paar Leute bereit (s. Liste). Nun fehlt uns ein Aktionsraum und vielleicht auch eine Moderation? Einen Entwurf, anhand dessen man diskutieren könnte, habe ich ziemlich fertig; nach meiner beruflichen Erfahrung verzettelt man sich ohne Diskussionsgrundlage hoffnungslos. --Spinnerin 18:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo W!B: ... ich wollte mich in Erinnerung bringen. Habe ich mich irgendwie (unabsichtlich) daneben benommen? Könntest Du mal über Benutzer:Spinnerin/Spielwiese schauen? --Spinnerin 17:56, 2. Mai 2010 (CEST)
Hallo W!B:, dumme Frage: hat das Projekt eigentlich schon "offiziell" gestartet? Ich sollte ja mal Links sammeln, die würde ich (sehr viele sind es nicht) gern irgendwo unterstellen. Gruß --Spinnerin 18:12, 7. Mai 2010 (CEST)
Huhu ... Erde an W!B:, Erde an W!B: ... --Spinnerin 17:48, 24. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Sichten von Änderungen in meinem Artikel??

Hallo, können Sie mir die letzten von mir vorgenommenen Änderungen im Artikel "Sportgastein" sichten, falls Sie das können?

Ich habe einen Link hinzugefügt und einen verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Volkskunde

zu Kategorie Diskussion:Volkskunde --W!B: 20:26, 24. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Exzellentes Bild

Hallo W!B, ich habe ein Bild zum Thema optische Messtechnik zur Kandidatur als exzellentes Bild nominiert, da ich finde, dass WP zwar viele nette "Blümchenfotos" (sorry, das ist nicht abfällig auf die Botaniker gezielt), aber wenige gute technische Illustrationen hat. Wenn es Dich interessiert, kannst Du Dich gerne an der Abstimmung beteiligen . Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 09:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Karl Christian

zu Diskussion:Christian (Vorname) #Karl Christian --W!B: 22:24, 28. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Rotpassermaner

Hallo W!B du hast im Artikel Kulturapfel die Apfelsorte Rotpassermaner verlinkt [9]. Die Sorte ist mir nicht bekannt und ich konnte sie auch in verschiedenen Büchern nicht finden. Hast du nähere Informationen dazu? --87.144.92.47 13:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

nein, das war ein "fängerlink", in der hoffnung, dass jemand anderer ihn kennt - eine jugendsünde meiner frühen WP-jahre, scheint nur eine regionalbezeichnung zu sein, das internet ist mit WP-klonen aber so verseucht, dass ich nix finde (die krankeit der WP des 2. jahrzehnts dieses jts, habs durch den Roter von Simonffi+Roter Herbstkalvill ersetzt, Arche Noah (in Kulturapfel #Nutzung alter Apfelsorten als ref) gibt noch ein paar andere typische krampusäpfel, die mal in Alte Apfelsorte einpflegen könnte - gruß --W!B: 00:32, 18. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Plötz/Ploetz

Hallo W!B, schau bitte nochmal in die Disk. Ich würde die Verschieberei übernehmen, hätte aber (wegen der Link-Umbiegerei in "Plötz") dort gern zuvor Dein o.k. Herzlichen Gruß, -- Felistoria 21:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Tag

zu Diskussion:Tag #lichter Tag --W!B: 22:05, 28. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Christian

zu Diskussion:Christian (Vorname) #Vor- und Familienname getrennt --W!B: 22:21, 28. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Nachbargemeinden

zu Vorlage Diskussion:Nachbargemeinden #Windrose … derart unleserlich winzig --W!B: 21:02, 28. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Goodluck

Guten Morgen. Ich bin ja lernfähig :-), also sag ich dir schon mal Bescheid für den Fall, dass der SLA abgelehnt wird – vielleicht hast du ja wieder Lust, einen Vornamensartikel zu schreiben. --Katimpe 03:59, 7. Mai 2010 (CEST)

oh schröck, bei ebele hat mir geschwant, dass das kommt, ist nämlich nur die übersetzung, wie wir inzwischen alle wissen.. --W!B: 04:10, 7. Mai 2010 (CEST)
Könnte man dann nicht einfach auf Ebele (Vorname) weiterleiten und etwas einbauen wie „tritt auch in der englischen Übersetzung Goodluck auf“? Jonathan ist ja kein Einzelfall [10]. --Katimpe 04:48, 7. Mai 2010 (CEST)
hihi, ein englisches lemma auf igbo verlinken wäre höchst anmutig ..
tasächlich sind die anderen beiden aber personen des nachnamens, und die gehören in die BKS, wir können den SLA also dahingehend erledigen - einer ist übrigens ein australier, also weiterleiten wäre wohl nix --W!B: 04:59, 7. Mai 2010 (CEST)
Hab das dann mal gemacht… --Katimpe 21:40, 7. Mai 2010 (CEST)
passt ;) --W!B: 00:06, 8. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitenbaustein

Nachdem du ihn reingemacht hast, würdest du nochmal über die Gestaltung drüberschauen und dann den Baustein entfernen? Danke - SDB 22:45, 9. Mai 2010 (CEST)

danke für das engagement, war schon erl. --W!B: 08:33, 10. Mai 2010 (CEST)
Danke für die Überarbeitung, so sieht´s übersichtlich aus - SDB 09:03, 10. Mai 2010 (CEST)
vielleicht noch dazu ein diplomatischer tip? --W!B: 09:09, 10. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 21:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Geschichte der Demokratischen Republik Kongo

Hallo W!B:, sehr schöne Arbeit (auch in der BKS Kongo); was hältst Du hiervon (siehe auch: Benutzer:Carbenium#Bilder)? Die Gestaltung der Infobox als Vorlage finde ich eher über kurz als über lang sinnvoll. Grüße, Carbenium 22:38, 10. Mai 2010 (CEST)

ja, tut mir leid, dass ich Euch in einen konflikt gestürzt hab - vielleicht wird was schönes draus: ich hab auf Diskussion:Geschichte der Demokratischen Republik Kongo fortgesetzt, weil ich dort angefangen hab --W!B: 03:37, 11. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Im Berchtesgadener Talkessel brodelt es mal wieder

Hallo W!B: ich weiß, dass Du es wahrscheinlich nur ungern machst, aber im Berchtesgadener Talkessel ist mal wieder Feuer unter dem Dach. Schau mal vorbei Diskussion: Berchtesgadener Talkessel, Diskussion: Berchtesgadener Land. --Nixx 23:14, 14. Mai 2010 (CEST)

nichts für ungut, es brodelt aller orten, ich halt mich an das, was mir nicht magenbeschwerden verusacht ;) - wirklich schade um diese schöne gegend --W!B: 13:19, 15. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Bach

zu Diskussion:Ache --W!B: 20:22, 28. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:22, 28. Mai 2010 (CEST)

MB Weibliche Berufsbezeichnungen

Ich glaube, Du hast mich da verwechselt [11]:

* es heisst eben offiziell:Bankkaufmann/-frau - das heisst, die weibl. bezeichnung ist nicht „Bankkaufmännin“ (wie Benuzter:pep. oben zu karikieren versucht hätte) - das ist im allgemeinen banal

Vermutlich war dieser Beitrag von Okmijnuhb gemeint. Ich bitte das zu korrigieren. Gruß, --pep. 14:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

ja, tut mir leid, hab mich wegen der nicht eingerückten antwort verschaut - nix für ungut --W!B: 14:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:W!B:/antiq8&oldid=189043286“