Benutzer Diskussion:Peter200

Wikimedia-
Orden

Die Auszeichnung für herausragende Fleißarbeit beim Erstellen von BKL hast Du Dir verdient. Grüße --Eva K. ^Post 11:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Hier darf mir jeder seine Meinung sagen. Bitte Signatur mit 4 Tilden (~~~~) nicht vergessen: (mit Absender geht alles viel besser).

Nicht mehr aktuelle Beiträge sind archiviert

• Archiv 01: Beginn–9/2004
• Archiv 02: 10/2004–9/2005
• Archiv 03: 12/2005–3/2007
• Archiv 04: 3/2007–9/2007
• Archiv 05: 10/2007–12/2007
• Archiv 06: 1/2008–5/2008
• Archiv 07: 6/2008–4/2009
• Archiv 08: 5/2009–1/2010
• Archiv 09: 2/2010–9/2010

Vorlagen:
Wikipedia:Vorlagen
Wikipedia:Textbausteine

I agree to the edit counter opt-in terms

Neue Diskussionen bitte am Seitenende anfügen +

Meine Änderungen in Peter Mandelson

Hallo Peter,

würdest Du bitte erklären, was Du an der Begründung zu Löschung des umstrittene Absatzes im Artikel zu Peter Mandelson nicht richtig findets? So wie es dasteht ist es eindeuig nicht neutral, sondern politische Agitation, insbesondere in einem Bereich, der bei Wikipedia naheliegend ist, und so den Ruf des ganzen Projektes schaden kann. --85.182.80.171 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Peter, das ist kein guter Stil. Die IP löscht einen Absatz mit guten Gründen, trägt damit zur Verbesserung des Artikels bei und hätte fast bewirkt, dass das QS-Bapperl nach einem Jahr wegkommt. Du hingegen hast nichts Besseres zu tun, als kommentarlos zu revertieren und machst den Artikel wieder schlechter! Einen zusätzlichen Orden bekommst du dafür nicht. Jetzt begründe mal bitte deine Aktion! --Peewit 19:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Moin moin @IP 85.182.80.171. Entschuldige bitte die späte Antwort. War zwischenzeitlich unabkömmlich. OK, zum Thema: Löschen ist in meinen Augen immer das letzte Mittel, besser ist verbessern, vor allem da der Abschnitt refs aufweist. Eine mit Referenzen versehene Kritik einfach zu löschen grenzt ebenso an Zensur und Teile einfach so lange zu löschen bis endlich das QS-Bapperl weg kann ist auch nicht der richtige Weg. Also bitte einen anderen Weg suchen. --Peter200 19:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hi, kein Grund sich für die späte Antwort zu entschuldigen, hier kommt es ja nicht auf Stunden an. Daß ein Abschnitt Referenzen aufweist, heißt ja noch lange nicht, daß er auch relevant ist. Referenzien läßt sich viel. In diesem Fall sind die Referenzen ja sogar noch nicht mal wirklich gut, denn die zitierten Artikel (und Gulli ... ob das nun wirklich eine Quelle ist ...) beziehen sich ja alle auf "unamed sources", sind also letztlich selber schlecht bis unbelegt und damit eigentlich nur Spekulation! Mandelson bestreitet den Zusammenhang und das Filesharing überhaupt Thema des Treffens gewese sei. Dazu kommt ja noch, daß der Absatz in seiner jetzigen Formulierung extrem schlecht geschrieben und polemisch ist: "Geffen als *reichster* Vertreter der Content-Indistrie, "Noch August verteidigte Mandelson ...". Sieh bitte mal in der Versionsgeschichte nach wie der ursprünglich lautete, da was noch von "offensichtlicher Unkenntnis" und ähnlichen "Kampf-Formulierungen" die Rede. Der Autor dieses Abschnitts hatte also eindeutig *nicht* vor die Sachlage neutral zu schildern, was man auch in der jetzigen Form noch *deutlich* merkt. Mandelson wird mehr oder weniger offen Korruption bzw. Lobbyistentum unterstellt. So kann es also nicht bleiben, oder? Dann stellt sich die Frage ob diese Spekulationen überhaupt in den Artikel in der derzeitigen Form gehören. Der englische ist weitaus ausführlicher und geht auf verschiedene Aspekte Mandelsons Arbeit ein. Dann kann man so etwas natürlich berichten. Im deutschen Artikel nehmen diese Spekulationen, als *einziger* konkrete Erwähnung seiner tatsächlichen Tätigkeit als Wirtschaftsminister aber einen viel zu breiten Raum ein, so daß eher ein Geschmäckle bezüglich Wikipedias Neutralität übrigbleibt: Hier soll ein "Feind" der internetaffinen Community Wikipedia mit verzerrender Berichterstattung diskreditiert werden. All das zusammen ergeben für mich eideutig, daß der derzeitige Artikel so unter diesem Abschnitt leidet, daß eine Löschung eine Verbesserung darstellt. Tut mir also leid, aber ich bleibe dabei. Peewit sieht es ja ähnlich, können wir also bitte weitere Meinungen einholen, denn offensichtlich ist die Frage ja noch nicht geklärt. --85.179.213.151 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Heisse bezieht sich auch auf viel und ist manchmal recht fragwürdig in ihren veröffentlichten Meinungen. Aber deine Idee begrüße ich ausführlich. Wenn durch 3. Meinung ein breiterer Konsens gefunden wird würde ich das sehr begrüßen. Das ist eigentlich das, was ich mir wünsche: Ein breiter Konsens. Dann habe ich auch nichts dagegen wenn die Kritikpassage gelöscht wird. Leitest du das bitte hier ein? Gruß --Peter200 20:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gerne, nur wie? Der schwer zu übersehende Neutralitätsbaustein mit ausführlicher Begründung verschimmelten ja fast ein Jahr ohne nennenswert Resonanz. Es kann ja auch nicht im Sinne Wikipedias sein, dass schlecht geschriebene und generell fragwürdige Abschnitte durch "Gewohnheitsrecht" enzyklopädisch werden. Wenn sich von denjenigen, die dafür sind diesen Abschnitt zu behalten, keiner in all dieser Zeit bereit findet diesen in eine akzeptable Form zu bringen, kann ich ja auch nichts dafür. Da sehe ich also, ehrlich gesagt, noch nicht mal den Ball in meiner Hälfte. Wie gesagt, wer der Meinung ist, das gehöre da hin kann ja einen neuen Abschnitt schreiben. So, wie es aber jetzt ist, ist es aber einfach Mist der dem Artikel schadet. --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

OK, danke für den Link zur "Dritten Meinung", da haben sich unser Edits überschnitten, ich sehe mir das mal an! --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nun denn. Schwung wurde erst einmal wieder reingebracht. Weiter geht es erst mal hier. --Peter200 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte Deinen erneuten Revert auf der Diskussionseite erklären, oder Dich zumindest überhaupt mal ernsthaft in die Diskussion einbringen? Mehr außer irgendwie "zu schwach" und "hat doch Refs" kam nämlich bis jetzt noch nicht von Dir und der Kompromiss hat ja sogar Mandelsons Position inklusive Quellen erhalten. Leicht verärgert, --85.182.82.156 23:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter, noch mal hier, falls Du die Diksussion auf Peter Mandelson nicht verfolgst, ich habe nach Deinem Vorwurf ich würde als IP mißbrauch betreiben und mich als mehrere Nutzer ausgeben nach viel Gegrübel an einen alten Account erinnert, den ich vor 5 Jahren mal angelegt habe und nach ersten Experimenten nicht mehr genutzt habe. Alle IP Einträge bzgl. des umstrittenen Absatz gehen also auf mein Konto, von jetzt ab werde ich unter diesem Account schreiben um Mißverständnisse zu vermeiden (dies ist selbstverständlich mein einziger Account). Soll/Muß ich alte Beiträge noch nachträglich als meine kennzeichnen?

Darf ich Dich dann, als sozusagen im Gegenzug "vertrauensbildende Maßnahme" bitten, deine sachlichen Bedenken gegen die letzte Version von Haegis bzgl. der umstrittenen Frage auf der Diskussionsseite vorzutragen? Auch mir liegt an einer Deeskalation, aber die momentane Version des Abschnitts geht IMHO so einfach nicht (das ist heise Foren-Troll-Niveau), steht dort seit fast einem Jahr unwidersprochen und leider haben wir uns ja ein wenig in Formalien verzettelt, was sicher auch an meiner Ungeduld gelegen hat. Entschuldige den unglücklichen Einstieg, aber lass uns versuchen in der Sache voranzukommen, OK? --Furanku 22:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

OK, nur zu. --Peter200 08:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Und nun? Revert des Reverts? ---Furanku 23:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohne weitere Beiträge zur Diskussion werde ich nun demnächst einen Revert Deines Reverts vornehmen (5 Tage ohne Diksussion, keine DM, selbt Original-Autor kommt nur auf Aufforderung und anwortet nicht weiter). Teil mir bitte mit, ob Du dagegen noch sachliche Argumente hast, obwohl Du diese ja ohnehin besser auf der Diskussionseite hättest anmelden sollen. Ich bitte Dich auch hier ausdrücklich nochmals die auch von Dir gewünschte Diskussion wahrzunehmen. Danke für die Erinnerung an die Einhaltung der Formularien! --Furanku 22:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich schon nicht mehr zur Sache äußerst, könntest Du Dich dann mal bitte zu der "Drohung" CheckUser gegen mich einzusetzen äußern? Ich habe nie vorgegeben mehrere User zu sein, das erschließt sich auch eindeutig aus dem Diskussionsverlauf. Du hast noch nicht mal gefragt. Dann mit CheckUser zu kommen, angesichts dessen daß das ein selten zu verwendendes datenschutzrechtlich problematisches Werkzeug ist, grenzt IMHO an einen Einschüchterungsversuch, also Mißbrauch, dieses Werkzeuges. Was hätte das bzgl. meiner IP eigentlich überhaupt herausfinden sollen, was ein einfaches "whois" nicht könnte? Bitte um Stellungnahme: Was sollte das, insbesondere wenn Du sachlich, trotz mehrfacher Nachfrage, nichts mehr zur Diskussion beiträgst? --Furanku 23:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

DM Mandelson

Hallo Peter, offenbar nehmen wir bei „zeitliche Abfolge“ Bezug auf unterschiedliche Dinge: Was meinst du mit „zeitliche falsche Vorgeschichte“? --Hæggis 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST) linkfix am 1. Oktober 2010, 01:38 (CEST)

Wäre möglich, glaube ich aber nicht. Die Dritte Meinung ist hier von beiden Parteien gewünscht - darüber herrscht Konsens und kein Streit. Es geht auch nicht um Wann wer was geschrieben hat oder um inhaltliche Streitereien. Es geht nur darum, ob belegte Aussagen zutreffend und relevant sind oder nicht. Die Diskussion auf der dritten Partei, was keine Diskussion war, war mMn deplaziert. Die von dir eingefügten Links (hatte ich schon auf deiner DS angemerkt) waren nicht wirklich nützlich. Durch die fehlende Abgrenzung zu meinem Statement und dem Fehlen deiner Signatur sah es so aus, dass [1] dieser Abschnitt von mir stammte, was das Thema eher aufgeheizt hätte, als zur Deeskalation beizutragen und ein sachliches Klima zu fördern. Desweiteren hast du dein Einverständnis zur Änderung gegeben. Also bitte einfach im jetzigen Zustand stehen lassen. Danke und Gruß --Peter200 23:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Jups, wegen der Verwechslungsgefahr auch die zwei Zeilen Abstand ohne Einrückung. Wenn du dir das Seitenintro der DM anschaust, siehst du seine schwarzes Brett-Funktion: Dort wird nur auf eine lokale Diskussion hingewiesen, die auch vor Ort weitergeführt werden soll. Bei mehren verstreuten (Vor-)Diskussionen (gegenüber der aktuellen) ist ein entsprechender Hinweis zur besseren Übersicht durchaus üblich, damit sich ein „DM-Anbieter“ ein Gesamtbild über die erbrachten Argumente & Positionen machen kann. Wessen Signatur dahinter steht, ist mMn nicht wichtig, da es ohnehin eine Zielstellung der Seite ist (einschlägige Diskverweise) und mit den Links keine inhaltliche Aussage getätigt wird (ähnlich wie „Eure Meinungen bitte:“). --Hæggis 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tja, man kann Formalien auch übertreiben (oder es auch mal einfach machen, was in der WP anscheinend aus der Mode gekommen ist oder die Schuld bei Anderen suchen wenn man die eigene Signatur vergisst oder ob dessen uneinsichtig ist). Ich glaube immer noch daran, dass Formalismus siegt nicht der richtige Weg ist. --Peter200 23:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal kurz zum Ablauf:

Die IP hat gelöscht

Ich habe revertet weil mir die Löschgründe nicht ausreichten

Die IP meldet sich bei mir und fragt nach

Ich zeige ihr den Weg zur 3. M.

IP stellt Antrag auf 3. M

Ich unterstütze sie, weil ich es auch wissen will

Nun sind Andere gefragt.

Wo gibt es da ein Problem für Nichteinhaltung von Formalismen (oder auch Prinzipienreiterei). Ich sehe das als Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie. Aber ich sehe kein Problem. Die IP anscheinend auch nicht. Nur unbeteiligte Dritte wie du, die sich auf unsinnige Formalismen berufen. Wozu sind also diese Seiten wirklich da. Um Fragen zu beantworten? Oder zur Prinzipienreiterei? Ich empfehle allen Lesenden: Nachdenken und dann handeln. Denn so lange ein Konsens auf einfacher Ebene zu erreichen ist, sollte man diesen Weg gehen. Formalismen sind mMn erst einzuhalten, wenn die Fronten dermaßen verhärtet sind, dass gegenseitige Achtung der Meinung nicht mehr möglich ist. Gruß --Peter200 23:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

In der Frage des zeitlichen Ablaufs hatte wir also tatsächlich unterschiedl. Bezugspunkte: Ich meinte die Reihenfolge der BDs, die lediglich dem besseren Verständnis dienen sollten. Dann kommt die Seite, auf der die DM erfolgt. Es ist also keine Chronologie der Abläufe, sondern die Reihenfolge:

1. für DM-Besucher für das Thema relevante Disks, auf denen aber möglichst nicht weiter diskutiert werden soll („Vorgeschichte“)
2. Zielseite, auf der dritte Meinungen eingehen (Artikeldisk, bei der verlinkte Abschnitt noch fehlte)

Da sich z.B. Abschnitte, auf denen aktuell eine DM zum Thema angebracht wäre, z.T. ändern, oder auch noch bisher nicht eingetragene einschlägige Disk hinzukommen, hindert eine Signatur eher, weil man so einfach nur einen Link ändern braucht (→ Sinn der Seite: Diskussionsseiten verlinken & kurz die Konflikte umschreiben) und nicht in einen signierten Beitrag verändert, statt einen zweiten, extra signierten Beitrag darunterzuschreiben zu müssen.

Was meinst du also mit Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie? Auf der DM wird einfach nur darauf hinweisen, wo (vor_Ort) dritte Meinungen benötigt werden. Die Diskussion werden weiterhin auf den Seiten geführt, wo du Diskussion begonnen hat, sofern man sie nicht auf z.B. eine Artikeldisk umlenkt.

Kurz: Auf der DM wird nicht über ein Thema diskutiert. Eine kurze, sachliche Konfliktbeschreibung und ein Link zur Diskussion genügt meistens. So ist die Seite gedacht. Wenn der Anfragende den Link + ggf. relevante Disks verschwitzt, wird es halt – der einfachereren Handhabkeit von mir ohne Signatur, da ein schlichter Link auch nicht inh. eingreift – nachgetragen. Auf Diskussionsseiten sollte natürlich signiert werden, kein Frage. --Hæggis 01:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Peter, weder war ich in irgendeine Vordiskussion involviert (sondern bin erst durch diesen Edit auf den Artikel aufmerksam geworden), noch gab es irgendwelche Hinterzimmer-Absprachen. Auch diese Diskussion erfolgte erst nach der DM-Anfrage. Es geht schlicht & ergreifend nur um den Artikel Peter Mandelson, der m.E. – nicht nur bzgl. der Neutralität des Fileshare-Absatzes – besser war als vorher. Bitte sage auf der Artikeldisk, weshalb das deines Erachtens nicht so ist. --Hæggis 00:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Kreta

Guten Tag! was hat eigentlich hopa mit georgien und mit russland zu tun?

Hatte dir auf deine Benutzerdisk geschrieben, was es zu deinen Änderungen zu sagen gab. Gruß --Peter200 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in 29. November

Ich finde das das ein wichtiges Geburtsdatum ist!!!! Das ist nähmlich mein geburtstag!!!(nicht signierter Beitrag von 212.71.133.114 (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2010)

Das finde ich aber sehr, sehr Schade. Dass du heute Geburtstag hast. --Gary Dee 20:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Einen Eintrag in WP gibt es deswegen dennoch nicht. Gehe schön feiern. Gruß --Peter200 20:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Generisches Maskulinum

Hallo Peter, lies dir mal den Artikel durch, der ist männerfeindlich.

Tja, erstens sehe ich das nicht so, und wenn dem dann so ist, musst du lernen damit zu leben. Ansonsten steht dir die Diskussionsseite des Artikels offen um zu diskutieren. Gruß --Peter200 21:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderung

Hallo. Ein Benutzer hat mich darauf hingewiesen, das mein Artikel nicht relevant ist. Ich hab mir daraufhin seinen Link durchgelesen und er hat wohl recht. Bitte den Artikel daher löschen. --Kärntner 22:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erst mal abwarten. Gruß --Peter200 22:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Moin

Kannst du dich bitte dieser Sache ein wenig annehmen ? Hab keine Lust auf Editwar. Gruss --Gary Dee 23:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sachlich scheint mir mein Vorschreiber etwas daneben zu liegen. Ein einmaliges zurücksetzen ohne weitere Diskussion als Editwar zu bezeichnen, ist m.E. genauso übertrieben wie eine daraus abgeleitete Sperre. Und im angegebenen Weblink gibt's durchaus fundierte weiterführende Informationen. --00:12, 1. Okt. 2010 (CEST), sry, --Pflastertreter 00:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nun, den Weblink habe ich mir angeschaut. Das erste, was mir aufgefallen ist: Spruchband: Könnte von Rudolf Hermann (1887-1962) stammen. Könnte ist hier das Zauberwort. Impressum gibt es auch nicht. Ansonsten private Webseite. Wie auch immer: Diskutiert es aus. Nun habt ihr erst einaml eine Woche Zeit dazu. (Miteinander sprechen, einen Konsens zu finden, all das ist besser als Krieg zu führen. Gruß --Peter200 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist halt der Unterschied zwischen offiziell und privater Website. Sähe vermutlich anders aus, wenn es hier um ein technikaffines Thema ginge, da gibt's meist ein besseres Layout, PDF-Dokumente, Impressum, was Impressum heißt... (die Anschrift steht nämlich da...) u.a. Hier geht's aber wohl halt eher um etwas weiter weg vom Mainstream gelegenes theologisches Thema, wozu sich jemand äußert, der normalerweise wohl eher mit Tinte und Papier als mit 'nem Weblayout umgeht. Dann sieht das ganze etwas weniger professionell aus. Muß aber m.E. nicht auch unbedingt was mit Qualifikation und Quellenkenntnis zu tun haben. Die Beherrschung der Technik mag vllt. nicht unbedingt dafür sprechen, um den Inhalt geht es. Und der hat das mit Sicherheit eher nicht nach WP-Maßstäben (muß alles eindeutig sein) aufgesetzt :-)). Man könnte natürlich die betreffenden drei, vier Dokumente einzeln verlinken, nur ist man dann wieder angeschmiert, wenn er die umbenennt..., daher ist die ganze Website wohl m.E. eher sinnvoll. Das von dir in's Feld geführte Könnte würde ich vllt. als Eye-Catcher bezeichnen, der sich auf das Bild bezieht. --Pflastertreter 01:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Mal: Ich werde in dieser Angelegenheit nicht Partei ergreifen. Klärt das bitte in vernünftigem Ton untereinander. Gruß --Peter200 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Gonzo-Journalismus

Hallo Peter, mich würde interessieren wieso meine Änderung im Artikel "Gonzo-Journalismus" rückgängig gemacht wurde. Hast du meine Begründung gelesen? Die korrigierte Stelle ist schlicht falsch. Viele Grüsse, Ueli --Milhouse83 09:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Schau dir den Diff-Link noch einmal genau an. Revertiert wegen Zerstörung der Referenz. Gruß --Peter200 09:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Werde das korrigieren. Gruss --Milhouse83 09:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte solche Benutzernamen...

wie "xy schwitzt bei Scheissen" oder ähnliches nicht zurücksetzen, sondern entfernen, damit nicht zwei Bearbeitungskommentare entfernt werden müssen. Und besser den Account auch sofort sperren. -- Baird's Tapir 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Gruß −Sargoth 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

löschung von Pfannkuchenstreifensuppe

Hallo,

warum hast du meine WL ohne Begründung gelöscht? Laut [2] scheint die Bezeichnung durchaus einen gewissen Verbreitungsgrad haben. 188.23.0.5 10:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Begründung war nach SLA gegeben, da kein gebräuchlicher Begriff. 26 : 10.000 (Pfannkuchenstreifensuppe : Flädlesuppe). Und die 26 stammen auch noch zum Großteil von der gleichen URL. Gruß --Peter200 10:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung

Hallo Peter, vielen Dank zunächst für den RV und die Löschung des "Namens" auf meiner Seite! Leider hast Du dabei die Version selbst nicht bereinigt, so daß die Beleidigung dort nach wie vor zu lesen war. Mir selbst gelang es in der Eile nicht, da ich das Kästchen nicht anklicken konnte und - als noch etwas unerfahren in den technischen Dingen - nicht auf die Idee kam, nach einer Löschung alles, bis auf die eine Version wiederherzustellen. So löschte ich die Seite komplett und kopierte die "bereinigte" Version schlicht wieder auf meine Disk, wobei die Versionsgeschichte verschwand. Ich habe dann Millbart über E-Mail um Hilfe gebeten, der die versionsbereinigte Wiederherstellung übernahm. Viele Grüße, --Hans J. Castorp 12:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Voith AG hat zur Voith GmbH umfirmiert

Hallo Peter200, ich habe heute den Wikipedia-Eintrag Voith aktualisiert. Mit dem heutigen Tag wurde die Voith AG in die Voith GmbH umfirmiert. Sieben Minuten nach meiner Änderung, wurde der Artikel von Ihnen wieder in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Wollen Sie bei der Voith AG bleiben, obwohl wir seit heute die Voith GmbH sind? Das ist schlicht falsch. Freundliche Grüße Uwe Gobbers, Konzern-Kommunikation der Voith GmbH --Uwe gobbers 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Korrekt. Mittlerweile haben die auch ihr impressum geändert. Stand heute morgen noch auf AG, darum der Revert. Reverte wieder zurück. Gruß --Peter200 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Fistel

Hallo Peter200, na, Du hast ja eine einigermaßen provokante Methode gewählt, mich auf Deine Diskussionsseite zu locken! Wie man sieht, hat es geklappt :-) Danke für die nette Begrüßung. Ich hätte mich schon eher gemeldet, habe aber gerade eine "Stresswoche"- in der Mitte mein Geburtstag. Das allein wäre nicht weiter aufregend, aber da meine seit etlichen (über 20) Jahren geschiedenen Eltern nicht gemeinsam in einem Raum sein können/wollen, hab ich das Vergnügen, jedes Jahr 2x Geburtstag zu feiern ...

Nur noch schnell zu der Fistel: "Der Körper schützt sich vor dem Infektionsherd, indem er ihn abkapselt. Durch die entstehende Membran hindurch können sich die Bakterien nicht im Körper ausbreiten. Allerdings gelangen wiederum Antibiotika nicht in ausreichender Konzentration dort hin (zum Infektionsherd), so dass ein operativer Eingriff meist unumgänglich." Ist die Begründung, wieso das Ding meist operativ entfernt werden muss. Das angegebene Medikament ist nur bei Fistelbildungen bei Morbus Crohn zu verwenden. Ich finde es wichtig, so etwas zu wissen. Abgesehen davon habe ich persönlich zu oft von dem langjährigen Studium der Mediziner auf entsprechendes Fachwissen geschlossen und darauf vertraut. Kaum zu glauben, was sich da tummelt.

Übrigens "irgendeinen Namen muss man wählen"- ging mir auch so. Mir hat der Name Hyronimus schon immer gefallen aber inzwischen denke ich, es war vielleicht ein Fehler, einen männlichen Namen gewählt zu haben. Nun ja, ich lasse mich schon wieder ablenken, sollte eigentlich ... die Liste ist lang. Also bis später mal--Hyronimus299 14:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Deine Ausführung ist vollkommen richtig. Warum ich das revertet habe weiß ich jetzt auch nicht mehr. Habe es wieder gerade gebogen. Mea culpa. Zu was ein Studium der Med doch alles gut sein kann. Wenn du mal andere Fragen hast, jederzeit wieder. ;-) Gruß --Peter200 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Theodor

Hallo Peter200, Warum wurden meine Korrekturen bezüglich dem heiligen Theodor von Ihnen rückgängig gemacht? Ich hatte zuerst am Beitrag eine Diskussion eingestellt und dann den fehlerhaften Beitrag korrigiert. Grund der Änderung war eine Recherche-Reise nach Ottobeuren. Dort sind die dargestellten Fakten objektive nachprüfbar. Wie kann ich Änderungen/Korrekturen sinnvoll in Wikipedia einbringen? Bin noch Neuling hier.

Freundliche Grüsse Martin Walser

Moin moin. Tut mir leid, ich finde weder in deiner noch in meiner Versionengeschichte etwas mit Theodor. Ich bräuchte da schon den genauen Link. Gruß --Peter200 15:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Peter200, danke für die Antwort. Ich habe eine Diskussion zum Artikel eingefügt. Hier noch einmal in Kürze. Der heilige Theodul wird sehr oft mit dem heiligen Theodor verwechselt. Der Fehler zieht sich sogar durch eines der verlinkten Heiligenlexika. Theodul ist der Schutzheilige der Walser und wird stets mit einem Glockentragenden Teufel dargestellt. Theodor wurde verbrannt. Aufgrund des Artikels in Wikipedia hatte ich eine kleine Studienreise nach Ottobeuren unternommen und versucht dort die Reliquie nachzuweisen. Ergebnis: Es ist dort eine Reliquie des heiligen Theodor vorhanden. Diese wird mit mehreren anderen Reliquien in einer Schauvitrine ausgestellt. Der auf dem Bild abgebildete Heilige ist nicht einmal Theodor, geschweige denn Theodul. Theodul wird zum Beispiel in Ehingen an der Donau verehrt. Dort sind sowohl eine barockzeitliche als auch eine mittelalterliche Heiligenfigur mit den Attributen Glocke und Teufel zu finden. In Ottobeuren hingegen findet sich die Darstellung des heiligen Theodor. Eventuell müsste man die Orientierungseite Theodor auch anpassen. Dort entsteht die Verwechslung. Ich bitte Sie mich bei der sachgerechten Korrektur des fachlich Falschen Artikels zu unterstützen. Ich hatte eine Edition erstellt, in der ich die fachlich falschen Aussagen entfernt hatte. Diesen haben sie wieder zugunsten der älteren falschen Version ausser Kraft gesetzt.

Mit feundlichen Grüssen

Martin Walser

Hallo Peter200, leider ist der Eintrag bei Theodul/Theodor immer noch fachlich falsch. Auf meinen letzten Eintrag hast Du hier auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr geantwortet. Wie könnten wir mal per E-Mail oder sonst Kontakt aufnehmen. Es wäre mir schon wichtig, diesen Theodul-Beitrag fachlich zu berichtigen. Wie mache ich das? Es müssen einfach grössere Passagen entfernt werden, da fachlich einfach falsch!!! Du stellst Sie wieder her, so kommen wir nicht weiter!?

Viele Grüsse Martin Walser

Moin moin Martin. Da du dich in das Thema der komplexen Namensvielfalt schon tief eingearbeitet hast und ich derzeit beruflich sehr angespannt bin, bleibt mir nur wenig Zeit hier. Also mach dich ran. Ich schau nur bei Gelegenheit drüber. Gruß --Peter200 18:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Peter, danke für Deine Antwort. Leider bin ich damit nicht ganz zufrieden. Ich hatte bereits eine Änderung eingestellt. Das war eben zum größten Teil eine Löschung, der falschen Inhalte. DU hast das wieder rückgängig gemacht. Ich wollte nur ein unnötiges hin und her vermeiden. Ich ändere die beiden Seiten bei Gelegenheit ab. Ich hatte mir an dieser Stelle einen Hinweis versprochen, wie ich als Neuling damit umgehen kann.

Viele Grüsse Martin

Moin moin Martin. Wie schon weiter oben angeführt, brauche ich das genaue Lemma des Artikels. Wenn du mir das genau sagen kannst, stelle ich dir den ursprünglichen Zustand gerne wieder her. Gruß --Peter200 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Legasthenie

Hi Peter200, den Absatz zur Erklärung des britischen Parlaments schleppen wir im Legasthenie-Artikel nun bereits seit 4 Jahren herum, obwohl er für den deutschen Bereich praktisch irrelevant ist. Die Löschung ist lange überfällig. Der Abschnitt wurde vor jahren auf betreiben von Gudrun Dziallas eingefügt, da sie sonst einem Kompromiss bei der damaligen Überarbeitung im Wege gestanden wäre.

Viele Grüße, Desma

Naja, ich hätte es drin gelassen, da auch allgemein gültig. Legasthenie und Forscher, die sich damit befassen, gibt es auf der ganzen Welt. Und wir schreiben eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche E. Gruß --Peter200 13:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber wieso dann eine Aussage des britischen Parlaments? Wir schreiben schließlich keine Britische Enzyklopädie, sondern eine deutschsprachige. Wenn, dann muss hier eine Aussage der WHO rein, was ja im Artikel de facto der Fall ist. Genausogut könnten wir Aussagen des Gesundheitsministeriums von Kasachstan hier zitieren. --Desma Haben 14:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe auch gleich die Behandlungsansätze umgeordnet, da es hier ein Problem in der Argumentation gibt.

Wenn es Sinn macht? Warum nicht? Die Frage ist doch ganz einfach: Kommt die WHO zum gleichen Schluss? Wenn ja kanns gemütlich raus. Kann den Artikel mir jetzt nicht ganz zu Gemüte führen Muss wech. Gruß --Peter200 14:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Könnt Ihr das nicht in der Artikeldisk besprechen? Dort gehört es hin. Hier ist eine deutschSPRACHIGE Enzyklopädie, keine deutsche (agree Peter200). Die Tatsache, dass sich ein Parlament damit beschäftigt, ist doch nicht deshalb irrelevant, weil es nicht das deutsche ist! Wir bechreiben Weltwissen! :-) Ich hab den pauschalen Rauswurf erst mal revertet - man kan den Abschnitt zweifellos besser einordnen oder kürzen, das ist nicht das Problem. Aber der Rauswurfgrund ist imho kein selbiger. das sollte man erst mal ddiskutieren, ehe man metzgert. -- Brainswiffer 19:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Motion Picture Association of America

Netter Hinweis: Wenn du schon einen Kommentar hinterlässt, dann bitte einen Sinnvollen wie: Angabe in der EN ist falsch. Siehe: [3] ... Außerdem: Jemandem einen Willkommensbaustein in die Disk zu setzen der schon seit über 6 Jahren angemeldet ist, zeugt nicht gerade von persönlichen Engagement. --pixelFire Geschwurbel?!? 10:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tja dann. Seit sechs Jahren dabei und immer noch nicht gelernt einen aussagekräftigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile abzugeben? Gruß --Peter200 11:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Verweis auf die Quelle "http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system" ist doch schon ziemlich Aussagekräftig, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, nicht oder?! --pixelFire Geschwurbel?!? 12:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Glasgow

Hallo Peter, ich würde diese Liste gerne erweitern und dabei neu ordnen, nämlich chronologisch, wie es auch bei WP:FVS/P empfohlen wird. Außerdem werde ich die Liste anschließend nach Liste der Persönlichkeiten der Stadt Glasgow verschieben, um auch berühmte Bewohner der Stadt aufnehmen zu können. Gruß --Dionysos1988 07:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Nur zu und viel Spaß. Gruß --Peter200 09:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tom Sawyer (Film)

Sie haben die erstellte Seite über die neue Verfilmung von "Tom Sawyer" gelöscht, ggf. weil Sie der Auffassung sind, dass die darin enthaltenen Texte urheberrechtlich geschützt sind. Nun bin ich als Geschäftsführer des betreffenden Filmverleihs Urheber sämtlicher eingestellten Texte und darf daher um Wiederherstellung bitten. Sollte es andere Gründe geben, bitte ich um Mitteilung, welche dies sein sollen. Viele Grüße, Benjamin Herrmann --Andshesmiled 12:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. So sind leider die Spielregeln. Gruß --Peter200 16:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Frage

was war da?. ich fragte schon mal. Ulrich prokop 11:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Vor 14 Tagen? Keine Ahnung, echt nicht. Sorry. --Peter200 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erdgas Zürich

Hallo Peter200

Ich habe den ersten Abschnitt bei Erdgas Zürich verändert. Zudem habe ich das alte Logo mit dem neuen mit claim: erneuerbare Energien und Erdgas ersetzt.

Bitte schreib mir falls du ewtas dagegen hast.

Gruss

Erdgas Zürich AG

--Erdgas Zürich AG 15:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin. Sieht schon ganz ordentlich aus. Denke mal das kann so bleiben. Danke für die weitere Bearbeitung. Gruß --Peter200 18:33, 2. Nov. 2010 (CET)

SV Rot-Weiss Elfgen

Hallo, warum der Artikel über SV Rot-Weiss Elfgen gelöscht ? MfG --Svelfgen 14:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Der Srtikel wurde gelöscht, da es sich um eine zusammenkopierte URV u.a. von hier und hier handelte. Siehe hierzu auch WP:URV. Gruß --Peter200 15:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Dann bitte ich mal eine kurz Information, wie die Artikel sonst erstellt werden sollen, das Urheberrecht ist beim SV Rot-Weiss Elfgen und der Nutzer SVElfgen ist kein anderer als der SV Rot-Weiss Elfgen e.V. muss man das noch irgendwo kenntlich machen ? -- Svelfgen 15:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Gruß --Peter200 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann muss ich eine Email an permissions-de@wikimedia.org schicken, aber welche Informationen soll ich hinterlegen ? eMail Adresse, Telefonnumer? Dann noch eine andere Sache wie sah es mit dem generellen Aufbau aus, war das soweit OK und kann als Artikel in der Wikipedia genutzt werden ?

Das wäre dann das nächste Problem. Der Artikel war in der Ich/Wir-Form geschrieben, was in einer Enzyklopädie absolut nicht geht. Somit solltest du dir das mit der Freigabe noch einmal überlegen, denn umgeschrieben werden muss er auf jeden Fall. Gruß --Peter200 15:24, 10. Nov. 2010 (CET)

So ein Mist jetzt habe ich schon die Vorlage abgeschickt, könnt Ihr das noch rückgängig machen ? -- Svelfgen 15:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Leider nein. Am besten schickst du noch eine Mail, und ziehst zurück, damit das Ganze als erledigt gekennzeichnet wird und eine weitere Bearbeitung nicht mehr notwendig ist. Gruß --Peter200 15:39, 10. Nov. 2010 (CET)

OK, vielen Dank ich fand den Text eigentlich nicht schlecht, spiegelt einwenig die Geschichte wieder wenn man es in der wir/ich Form schreibt, wie sah es mit der Relevanz des Artikels aufgrund Sepp Herberger Preis, Umsiedlung und Bundesliga Profis aus.... Hat das gepasst und kann als Artikel auf Wikipedia genutzt werden ?-- Svelfgen 15:42, 10. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wie eine Freigabe ordnungsgemäss erfolgt ist hier beschrieben: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Dort steht auch eine Muster-Mail. Gruß -- tsor 15:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen das der Name des Artikels falche ist, Richtig würde es Lauten SV Rot-Weiss Elfgen 1957 anstatt SV Rot Weiss Elfgen 1957 wie kann man das ändern lassen? -- Svelfgen 16:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Da der Artikel wegen URV gelöscht wurde müsste er sowieso neu angelegt werden. Ist also gegenstandslos. Noch was: Bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien vorher studieren. Gruß --Peter200 16:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich einpaar Änderungen gemacht habe und mir diese dummerweise nicht gespeichert habe, wollte ich mal nachfragen ob die möglichkeit besteht den "gelöschten" Artikel an die eMail Adresse des Benutzer zu senden. -- Svelfgen 16:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel war eine 1:1 Kopie von der Webseite des Vereins ohne marginale Änderungen und muss sowieso komplett neu- bzw. umgeschrieben werden. Da sich die Texte auch auf der Webseite befinden, sehe ich hierzu keine Notwendigkeit. Gruß --Peter200 16:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Ohne was zu sagen, aber das stimmt leider nicht ganz, die Punkte Trainer, Platzierungen sind neu geschrieben worden, um diese Punkte geht es mir. -- Svelfgen 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)

OK. Ich habe dir die Nicht-URV-Rohdaten in dein Testgelände auf deiner Benutzerseite als Unterverzeichnis kopiert. Gruß --Peter200 17:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank Dir. -- Svelfgen 17:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Kuppen (Ostpreußen)

Hallo Peter200, du hast den Artikel Kuppen (Ostpreußen) gelöscht. Neben der Weiterleitung auf Kupin enthielt der Artikel noch die Kategorie:Ort in Ostpreußen. Weißt du eine Alternative, wie ich den deutschen Namen von Kupin in dieser Kategorie unterbekomme?--Mazankius 11:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Am Besten als zusätzliche Kategorie im Artikel Kupin. Gruß --Peter200 11:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo nochmal, wenn ich deinem Tipp folge, dann erscheint auf der Kategorieseite das Lemma "Kupin". Die Idee der Kategorie "Ort in Ostpreußen" ist aber, dass die ehemaligen deutschen Namen alphabetisch recherchierbar werden. Deswegen erscheinen auf dieser Kategorieseite fast ausschließlich Weiterleitungen. Das Lemma "Kuppen" ist bereits durch eine Weiterleitungsseite blockiert. Was kann ich tun? Gruß --Mazankius 17:41, 15. Nov. 2010 (CET)

OK, jetzt habe ich das auch verstanden. Brauche manchmal etwas länger. Das Problem kann leicht behoben werden: BKL "Kuppen"" ist nämlich keine. Zwei Begriffe, wovon einer ein triviales Pluralisieren ist - also keine BKL. Redirect daraus auf "Kupin" machen und gut is. Gruß --Peter200 17:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Quellen entfernen

Das entfernen von Quellen ist schon an sich wenig hilfreich; vor allem wenn dann nicht auch konsequent der fakt als solcher entfernt wird. Noch weniger hilfreich ist diese Änderung. Denn hier wurde die Quelle bewusst abgesichert indem ein webcite-link eingefügt wurde ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:05, 15. Nov. 2010 (CET)

ich sehe gerade, dass du das auf massen-basis machst. Ich verweise mal auf WP:Weblinks: " Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags () deaktiviert werden." ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Du bist dir aber schon im Klaren, dass die Quelle seit mind. 14 Tagen nicht mehr aufrufbar ist und somir als ref nichts mehr taugt? Gruß --Peter200 22:10, 15. Nov. 2010 (CET)

mir ist klar, dass webcite abrufbar sit; gerade eben probiert ... zu den anderen quellen; unerheblich. du machst aus einer information die belegt war, deren beleg aber ggf. nicht verfügbar ist (ich vermute das internetarchiv hast du nicht abgefragt oder mal geguckt ob die website ggf. einfach nur umstrukturiert wurde?!) eine unbelegte aussage. das ist ein qualitativer unterschied. daher steht es ja auch ziemlich eindeutig in WP:WEB das tote quell-weblinks nicht entfernt werden sollen ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Nun, wenn nicht aufrufbare Belege seit Neuestem Beweiskraft besitzen, hast du natürlich Recht. Im Umkehrschluss heißt das dann, dass jeder einen nicht aufrufbaren erfundenen ref einfügen kann und schon ist Alles bewiesen. Tolle Sache. Aber deswegen werde ich mich mit dir bestimmt nicht streiten. Du hast revertet und gut is. Jeder hat sein eigenes Verständnis von richtig und falsch. Gruß --Peter200 22:21, 15. Nov. 2010 (CET)

du entfernst die Quelle aber nicht das was belegt wurde. Das ist, wenn man deinen gedanken weiterspinnt inkonsequent; du müsstest dann auch die aussage entfernen. .. und der edit der mich auf deine aussage aufmerksam machte zeigt auch wie unsinnig das sture entfernen ist. abgesehen von webcite das du mitentfern hast sind die daten nach wie vor vom GUS zu erhalten; nur muss ich dazu wissen das sie vom GUS sind um dort anfragen zu können. das entfernen der Quelle verhindert das ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach so, da habe ich verpennt, dass wir dem geneigten Leser ab Zeitpunkt X es selbst auferlegen zu recherchieren. Dann braucht er aber WP nicht mehr. Gruß --Peter200 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)

was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:32, 15. Nov. 2010 (CET)

und ich weiß; sauberes arbeiten braucht immer mehr zeit. aber deine zwei letzten edits waren unsauber: hier hilft ein einfacher blick ins internetarchiv; treffer und hier ist gar kein link tot sondern einfach nur ein kleiner Syntaxfehler ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Also gut, toll du Syntaxfehler gefunden hast. Dann sollen die Leser in Zukunft Sytaxfehler suchen. Gruß und guts Nächtle. --Peter200 22:41, 15. Nov. 2010 (CET)

fehler find ich auch noch mehr, gar nicht so schwierig; der 5letzte edit:, hier scheint doch der weblink eher ein zusatzservice zu sein. die NYT vom 17.7.1986 dürfte in Bibliotheken verfügbar sein. aber abgesehen von den fehlern die im zweifel ja einfach nur passieren auch wenn man sich bemüht:

meine frage "was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe?" beantwortest du leider nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Du meine Einlassungen auch nicht. Und nu is hier Schicht im Schacht. Ich gehe Schlafen. Gruß --Peter200 22:55, 15. Nov. 2010 (CET)

welche? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf... Bei einigen slowakischen Gemeindeartikeln sieht man, dass die Statistik-Referenzierung ohne Probleme entfernt werden kann. Erst nach Erstellung des Artikels Kučín (und anderer) wurde die Infobox dahingehend geändert, dass das Statistikportal dort fest verankert wurde. Leider wurden danach die nun überflüssigen (und inzwischen ins Leere laufenden) Einzelreferenzierungen nicht entfernt. Beispiel Artikel Kučín: in der Infobox ist der korrekte, heute noch aktuelle Hauptlink http://app.statistics.sk/mosmis/eng/zaklad.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 eingebaut, auf dem man nach Klicken auf Selected results of 1991 and 2001 census zum link http://app.statistics.sk/mosmis/eng/scitanie.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 kommt, die alte, nicht mehr gültige Einzel-Referenzierung http://www.statistics.sk/mosmis/prvav2.jsp?txtUroven=440713&lstObec=528811&Okruh=sodb könnte also entfernt werden. Alternativ müssten sonst alle 649 slowakischen Gemeindeartikel durchforstet und ggfs. auf die geänderten links umgestellt werden. gruss Rauenstein 00:53, 17. Nov. 2010 (CET)

649 ...geänderten links umgestellt werden - woher aber weißt du was die Quelle war wenn du es umstellen willst? --> Durch den alten link. ... Aber in der slowakischen Infobox geschieht die aktualisierung vermutlcih auch zentralgesteuert? Das geht mit Polen (noch?) nicht. - aber so oder so; die in der Box angegebene Quelle war extra mit einem Webcite-link abgesichert, die Quelle ist also nach wie vor verfügbar. für alle andere sonstigen Quellen ist eine lösung über eine zentrale Infobox i.d.R. nicht möglich ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Woher weißt Du, was die Quelle war? - bei statistics.sk/mosmis-links sind in der Regel ethnische Zusammensetzung und/oder Konfessionszugehörigkeit gemeint und damit nachvollziehbar. Hier ein Beispiel für das Umstellen eines weblinks. Rauenstein 20:39, 18. Nov. 2010 (CET)

joh; darum gings mir gar nicht :D - aber als unbedarfter leser der einen fakt prüfen will gucke ich die Fußnote an. wenn die funktioniert; perfekt. wenn nicht; unschön. Jetzt habe ich zwei Szenarien; ich habe einen nicht funktionierenden weblink und kann (mit etwas nachdenken) auf die ursprüngliche Quelle kommen (www.abc.de/asldfjsalfjwp.html.jpg/asf.pdf - daraus ist wohl heute für die meisten leicht zu erkennen das abc.de die Quelle ist) und kann ggf. dort nachfragen bzw. recherchieren. weiterhin kann ich im Internetarchiv oder bei webcite mein glück versuchen. wenn ich keine Fußnote habe; tja steh ich da und habe einen fakt von dem ich nicht mal weiß ob er irgendwann überhaupt mal belegt war. ... das selbe für einen WP-Autor; er kennt sich zwar noch aus; aber auch er weiß ohne Fußnote nicht ob ein fakt mal belegt war oder nicht. er kann natürlich eine unbekannte menge von versionen durchsuchen und prüfen ob es vielleicht ja mal belegt war; würde der (defekte) weblink dastehen wüsste er gleich was das problem ist und kann auch direkt in den internetarchiven suchen. alternativ hat er eine weblink-beschreibung und kann prüfen ob die webseite nicht nur verschoben wurde. - so oder so; der (inzw.) tote weblink als quellenangabe lauter vorteile ggü. dem völlig unbelegten fakt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:16, 21. Nov. 2010 (CET)

In meinen Augen der komplett falsche Denkansatz. Jeder benutzt heute Internet. Aber selbst recherchieren? Wir dürfen den geneigten Leser nicht mit uns vergleichen, die wir erfahren sind im Umgang mit Daten und Zahlen oder anzapfbaren Datenbanken im Internet, mit uns, die wir wissen, wo wir Daten finden können.

Ich vergleiche das gerne mit meiner Frau (Wissenschaftlerin) und meiner Mutter (Rentnerin). Beide nutzen WP. Beide kennen Google. Aber beide kämen nie auf die Idee selbst Recherche zu betreiben. Sie wüssten nicht einmal wo. Interesse an einem Artikel ist nicht gleichzusetzen mit Wissensdurst. Entweder bringe ich Belege bei oder lasse es. Ein 404 bringt niemandem etwas. Dem Leser schon gar nicht. Und nur die wenigsten Internetbenutzer sich auch Internet-Professoren. Tote Links haben in einer Enzyklopädie, die aktuell sein will, nichts verloren. Gruß --Peter200 13:30, 21. Nov. 2010 (CET)

siehe was ich nach dem "das selbe für einen WP-Autor; " schrieb. ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Weblink als ref

Ich beziehe mich auf die von dir vorgenommen Entfernung toter Weblinks, die bei Wirtschaftliche Forschungsgesellschaft als ref dienten (inzwischen von anderer Hand revertiert).
Die von dir oben aufgezeigte Probleme mit refs aus dem Internet versuche ich in der Regel zu umgehen, indem ich schriftliche Veröffentlichungen bevorzuge. Bei diesem weitgehend von der Forschung unbeachteten Thema musste ich auf aber auf derartige (teils sogar aus Foren stammende) Informationen zurückgreifen. Da ich das Abrufdatum jeweils angegeben hatte, wäre es jedenfalls mit beträchtlichem Aufwand theoretisch möglich, den Beleg zu rekonstruieren. Daher finde ich eine Löschung dieser refs nicht richtig. MfG --Holgerjan 13:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Aluminiumhut

Da hat wohl jemand durch c&p Einspruch gegen die SL erhoben. Gruß --Jogo30 19:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. User wurde auf seiner Disk angesprochen. Im Zweifelsfalls bitte WP:LP bemühen. --Peter200 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Lightwriting

Hallo Peter,

habe das mit dem Artikel Lightwriting gesehen. Das war in der Tat kein Artikel, allerdings gibt es einen ähnlichen namens Light Painting. Ich würde von Lightwriting aus eine Weiterleitung an zuvor genannten einrichten, da der Begriff nach Google durchaus gebräuchlich ist und mit Light Painting ja schon ein Lemma zum Thema besteht.

Grüße --Flavia67 22:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Moin moin. Wäre mMn die beste Variante, da Lightwriting (light drawing / light grafitti) im englichen Sprachgebrauch eigentlich das Gleiche sagt. Mach mal. Gruß --Peter200 22:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Bierpatrioten Artikel gelöscht.

Werter Peter,

über alles in diesem Artikel kann man reden. Mich interessiert nun sehr, wie du darauf kommst, dass "Bierpatrioten" eine irrelevante Nischenband" sei? Diese Band hat mehrere Alben veröffentlicht, tausende Platten verkauft, hunderte von Konzerten gespielt, eine Best of! Scheibe vor einigen Monaten für viele Fans produziert und sind in der deutschen Oi!-Punk Bewegung ein wichtiger Bestandteil. Ich muss es wirklich wissen, da ich in dieser Band der Sänger war. Dieser Bericht sollte keine Selbstbeweihräucherung darstellen, sondern nur als reine Informationsquelle auf Wikipedia zu finden sein.

Gruß, Daniel (Schulle)-- D. schulle 08:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Siehe Löschdiskussion vom 30.11.2010. Gruß --Peter200 08:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel war im Aufbau und wurde auch schon überarbeitet. Gib mir doch mal bitte einen Tipp wie ich diesen Beitrag erstellen kann das er für euch Relevant erscheint ? :-) -- D. schulle 09:33, 1. Dez. 2010 (CET)

 Info: Nach LP-Antrag habe ich das zur Fortsetzung der Löschdiskussion wiederhergestellt. (@D. Schulle: Du findest Hinweise auf deiner Diskussionsseite). --HyDi Schreib' mir was! 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Unser Schulprojekt

Lieber Wikipediamitbenutzer, lieber Peter!

Als erstes möchte ich Ihnen meinen Dank aussprechen für ihre mittlerweile doch zahlreichen, interessanten Beiträge.

Da ich selbst sehr an der Erweiterung dieser Enzyklopädie interessiert bin, und dies nicht nur mir am Herzen liegt, sondern auch 2 Klassenkollegen, haben wir beschlossen in Form eines Schulprojektes einen Wikipedia Artikel über unseren Ausbildungsort zu verfassen.

Da Sie als engagierter Wikipedianutzer unseren Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/HAK/HAS_Mistelbach) gelöscht haben, bitte ich Sie um Erklärung warum ein solcher Beitrag Ihrer meinung nach nicht Relevant ist.

Ich hoffe bald eine Antwort Ihrerseits zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen,

Max

Moin moin Max. So löblich euer Engagement in eurem Schulprojekt auch ist - Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker für Schulen. Und ein Schulprojekt hat nun mal keine enzyklopädische Relevanz. Siehe hierzu auch unsere Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 19:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Acabus Verlag

Bitte stelle den Artikel wieder her; als reien Werbeeintrag habe ich ihn nicht gelesen; er hat mindestens eine relevante Autorin. --Medienmann 12:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Was wiederherstellen ? Der Artikel ist doch noch da ??? --Gary Dee 13:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist schon richtig. War mal schnell. Aber so richtig leuchtet mit die Rel. trotzdem nicht. Sollte mMn ein ordentlicher LA werden. --Peter200 13:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke! --Medienmann 13:07, 2. Dez. 2010 (CET) P.s.: Ich habe die Relevanz noch mal schell durch eine weitere Autorin zu belegen versucht. --Medienmann 14:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Straβe

Straβe ist eine Falschschreibung. 30k mal kommt es bei google vor. Kann es nicht so verzeichnet werden? mfg, Mdupont 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub ich hab vor ein paar Tagen irgendwo etwas gelesen von Sonderzeichen in Artikelnamen...Ja, hier ist es. --Gary Dee 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich frage dewegen, weil er meine Straβe mit

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; möglicherweise ist „Straße“ gemeint.

einfach kommentarlos geloecht hat. Bitte um feedback. Mdupont 05:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Sonderezeichen sind hier mE nicht notwendig, da auch über Strasse zu erreichen. Bei Falschschreibungen kommt es auch auf das Verhältnis an. Für Straße gibt es rund 32 Mio Einträge. Falschschreibung somit 1 Promille vom Original. Interessant wird so etwas aber erst bei >10-20 Prozent, da man da davon ausgehen kann, dass die Falschschreibung wirklich verbreitet ist. Gruß --Peter200 11:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Ist in Ordnung. Be dem Gjakova disput gab es einen Grund. danke Mdupont 09:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Tour of Quatar

Was ist an diesem Redirect behaltenswert? Der Staat heißt im Englischen eben nicht Quatar, sondern Qatar. So stehts auch im Artikel. Falschschreibungsredirects erwecken den Eindruck die Bezeichnung wäre korrekt und sind daher laut WP:Falschschreibung zu vermeiden. Bei Begriffen, die sehr häufig falsch geschrieben werden kann unsere Vorlage:Falschschreibung verwendet werden (die in diesem Fall aber wohl nicht angebracht ist, Quatar ist ja schon gesperrt). Bitte überdenke deine Entscheidung noch einmal. --MichaelFleischhacker 19:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Du hast Recht. Hatte das "u" übersehen. Gruß --Peter200 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Peter200!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Gerade habe ich einen Artikel über Ray June angelegt und wollte eine Weiterleitungsseite June anlegen. Das klappt aber nicht mit der Suche nach June. Wie kann ich das trotzdem machen (diese Weiterleitung wäre ja tatsächlich sinnvoll) -- Albrecht 2 20:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschung Literaturinstitut Inge von Wangenheim

Welcher Literaturfan hat den die Seite zum Literaturinstitut mit der dämlichen Begründung gelöscht? Das Institut ist ein eingetragener Verein und kein Unternehmen. Inge von Wangenheim war eine deutsche Schauspielerin und Schriftstellerin, an die erinnert werden soll. Die Bibliothek der verbannten Autoren ist kein kommerzielles Unterfangen, sondern dazu da, dass die durch die Faschisten verbotenen Autoren wieder ins kollektive Bewusstsein gerückt werden. Der Zensor ist ein Ignorant und politisch nicht ganz auf der Höhe. Guten Abend.

Bei einem Verein, der morgen gegründet wird, kann man nicht von enzyklopädischer Relevanz sprechen. So ist das Werbung für einen bald entstehen Verein, dessen Relevanz und Öffentlichkeitswirksamkeit in den nächsten Jahren erst noch darstellen muss. Gruß --Peter200 21:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Biphobie

Hallo Peter

URV war das nicht (zumindest nicht von der Quelle), sieh mal in die Versionsgeschichte. Das war einmal ein Artikel hier auf WP, nur wurde er (genau in diesem Wortlaut) vor mehreren Jahren schon gelöscht wegen TF. Entfernen des SLA durch die IP geht allerdings natürlich auch gar nicht... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Nordhessen-Arena

Hey! Mal so eine Frage... du hast das Lemma Nordhessen-Arena mit dem Argument „Glaskugelei“ schnellgelöscht, nachdem nach zwei Jahren ein SLA gestellt wurde. Trotz dessen, dass in der Löschdiskussion mindestens einer für behalten gestimmt hat, hast du nicht einmal die Diskussion zu Ende laufen lassen. Außerdem hast du dir gar nicht mal die Mühe gemacht und die entstandenen Rotlinks entfernt. Sei mir nicht böse, aber du hast in dem Fall deine Aktion weder mit einer Diskussion noch mit einem entfernen der Rotlinks komplett erledigt - wozu braucht man dich dann als Admin? Versteh mich nicht falsch, ich will nicht kritisieren, DASS das Lemma gelöscht wurde, sondern WIE es gelöscht wurde... frohe Weihnachten --NiTeChiLLeR 08:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Ich wünsche dir auch ein frohes Fest. --Peter200 09:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Achja... na wenn das deine Antwort auf mein Anliegen war, dann spricht es nicht für deine Kompetenz ;-) --NiTeChiLLeR 13:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Rennell-Inseln

Hola! O.g. Lemma habe ich wiederhergestellt, ich hatte es wenige Sekunden vor deiner Löschung auf ein anderes Lemma weitergeleitet. Wenn du guckst, wie oft dorthin verlinkt wird, wirst du mir mein "overrulen" vielleicht nachsehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Null Problem. Gruß --Peter200 19:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Mzoli's

Hallo,

Es überrascht mich nicht, dass der Artikel gelöscht wurde, aber für unberechtigt halte ich das doch. Der Gegenstand des Artikels gewann seine Relevanz in der Tat durch eine Wikipedia-interne Löschdiskussion - diese hat aber, wie im Artikel dargelegt, auch außerhalb von Wikipedia in den deutschsprachigen Medien für Aufsehen gesorgt. Das ist alles dargestellt und belegt und macht das Lemma relevant. Ich bitte daher um Wiederherstellung. SchnitteUK 19:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Da der Artikel nach ordentlicher Löschdiskussion bereits früher schon gelöscht wurde, handelt es sich hier um einen Wiedergänger. Bitte die Löschprüfung bemühen. Danke. Gruß --Peter200 20:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich in der Tat um einen Wiedergänger, aber der Artikel hat nun einen völlig anderen Inhalt als vorher: In der alten Fassung ging es allein um die Metzgerei, jetzt geht es primär um eine Debatte, die auch außerhalb von Wikipedia für Aufsehen gesorgt hat. Hier schematisch "einmal gelöscht, immer gelöscht" zu argumentieren, geht doch an der Sache vorbei. SchnitteUK 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Für die kurzfristige, nicht nachhaltige, mediale Aufmerksamkeit sorgte nicht Mzoli's, sondern die Löschdiskussion hier. Das ist zwar ein Kuriosum, aber dadurch hat sich die Relevanz des Gegenstandes nicht geändert. Hier wäre höchstens eine Abhandlung Löschdiskussion Mzoli's angebracht, was aber auch nicht enzyklopädisch relevant wäre. Bitte weiterhin darum die LP zu bemühen, Gruß --Peter200 09:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Löschung "Naturbrennstoffe"

Hallo,

wir nutzen Wikipedia bislang nur als Suchende, nicht als Veröffentlichende. Gerade haben wir erstmalig versucht, eine Seite (Naturbrennstoffe) zu erstellen. Der Aufbau sollte ähnlich wie bei

http://de.wikipedia.org/wiki/Energieversorgung_Offenbach

erfolgen. Doch ehe wir uns versahen haben Sie unsere Seite gelöscht. Wieso sollen andere Anbieter sich vorstellen dürfen uns wir nicht?

Wir bitten um Rückmeldung an info@naturbrennstoffe.com

Moin moin. Bitte unbedingt mal unsere Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Gruß --Peter200 10:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Wir verstehen es noch immer nicht. Weshalb sollen andere Unternehmen wie das bereits genannte Seiten voller Firmeninformationen veröffentlichen dürfen und wir nicht? Das ist in unseren Augen pure Willkühr. Es gibt bei Wikipedia die Seite "Holzbriketts" und wir wollten diese Seite durch einen Link ergänzen. Also bitte eine kongrete Antwort: Warum andere und wir nicht?

Nochmals: Bitte unbedingt mal unsere Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Das Lesen kann ich Euch nicht abnehmen. Gruß --Peter200 10:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Also wenn wir es richtig verstanden haben muss der Umsatz bei mindestens 100 Mio liegen. Oder? Wenn du die Antwort weist wäre es doch nett, in 1, 2 Sätzen eine Begründung für die Löschung zu liefern, anstatt hier ein großes Rätselraten zu veranstalten. Wer schon die Macht hat, Seiten zu löschen, sollte dann auch so fair sein und Argumente für sein Handeln liefern.

Ich habe info@naturbrennstoffe.com per email auf die Seite [WP:WWNI] hingewiesen und einen Redirect Naturbrennstoff => Biogener Brennstoff erstellt. In der Einleitung zu diesem Artikel wird auch auf das verwandte Thema "Energiepflanze" verwiesen. --Neun-x 09:58, 12. Jan. 2011 (CET)

War

das gerade ein Versehen Deinerseits? Ich habe lediglich eine Benutzerseite auf den letzten Eintrag des Inhabers zurück gesetzt. Gruß, --78.42.74.34 14:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Quark. du hast nichts zurückgesetzt, sondern auf fremder Seite Müll geschrieben. * (+/−) 14:27, 29. Dez. 2010 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Benutzer Diskussion:85.179.220.234 (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Hallo, war das gerade Deine Benutzerseite? Falls ja, melde Dich bitte an. Falls nicht: bitte Finger weg. …)

. Alles klar? --Peter200 14:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Nein, schau Dir bitte mal die Beiträge der IP an, die ich auf ihrer Seite angeschrieben habe. Sie hatte nämlich die Benutzerseite von Benutzer:Freuter verändert. --78.42.74.34 14:33, 29. Dez. 2010 (CET) PS: Nachtrag: falls ich wirklich Mist gebaut haben sollte, kannst Du meine IP gerne sperren. Falls nicht, bitte ich Dich oder einen Deiner Kollegen den sla auf "meiner" DS auszuführen. Danke!

Danke. --78.42.74.34 15:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Michael Stich

Hallo, wie kann den ein Link zu den Preisträgern des Health Media Award mit der Seite www.healthmediaaward.de verknüpft werden? Tatsache ist nun einmal, das z.B. Michael Stich diesen Preis gewonnen hat.

Moin moin. Nun passt es und taucht in der Referenzlicste unter Punkt 10 auf. Schau dir mal an wie es gemacht wird. Gruß --Peter200 15:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Niedersachsen

Für die Gesellschaft vielleicht nicht ganz relevant mit 5 Leuten in Niedersachsen die durch mein Wissen verifiziert sind. Was aber der Fairness interessant wäre ist die Anzahl der Hindu, der Buddhisten, der Asatru und anderer Mitglieder von Religionsgemeinschaften. In dem Artikel werden nur und ausschliesslich Mitglieder jahwistischer Glaubensrichtungen benannt. Wirft sich mir die Frage auf warum?

Aber ich werde nicht weiter stören solange ich keine genauen Zahlen habe, was schwierig wird mangels vernünftiger Erhebungen durch das statistische Bundesamt.

Moin moin. Die Aussage: Es gibt 5 aktive Celtoi ohne jede weitere Erklärung oder Beleg wurde von mir rückgäbgig gemacht. Wenn du entsprechende Belege auftreiben kannst, kann das gerne wieder rein, aber bitte in einem ordentlichen Satz. Gruß --Peter200 21:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Wort und ich werde mich darum kümmern. Sage dir meinen Dank. Gruß, Bodvos

Meine Änderungen in Samba (Tanz)

ich wollte nur einer freundin zeigen das man wikipedia manipullieren kann wollte es ehh dann wieder sofort rausnehemen --93.219.54.5 14:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Tja und wie du gesehen hast, kann man es doch nicht. Zumindest nicht hachhaltig. --Peter200 14:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Kreissäge

Wie soll der Link [[pt:Serra circular] funktionieren? Und was soll Und gut is. implizieren? --87.158.182.191 16:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Nur draufklicken - und schon kommt ein, wenn auch kleiner, portugiesischer Artikel. Gruß --Peter200 16:18, 31. Dez. 2010 (CET)

So so, mit nur einer Klammer am Ende? Mal testen [[pt:Serra circular] --87.158.182.191 16:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Es funktioniert nicht.--87.158.182.191 16:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Link hat zwei Klammern am Ende und funktioniert. Wenn er in der Historie mal nicht funktioniert hat, weil vielleicht nur eine Klammer da war, ist er nicht zu löschen, sondern zu verbessern. Gruß --Peter200 16:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Wenn man schon auf fremden Benutzerseiten Leute anpampt, dann sollte man auch gründlich Lesen. Es gab einen funktionierenden Link und einen kaputten; ein nicht angemeldeter Benutzer hat den kaputten entfernt, da es ja doof wäre zwei Interwikilinks auf ein und den selben Artikel zu haben. Die Entfernung wurde von Pittimann zweimal rückgängig gemacht, vermutlich (AGF und so) weil er dachte es wäre mal wieder in dem für Vandalismus recht anfälligen Artikel gewütet worden. Um zu verhindern dass auch meine erneute Entfernung wieder revertiert wird habe ich die Zusammenfassungszeile verwendet und zusätzlich Pittimann auf seiner Seite angesprochen. Gruß --87.158.182.191 16:37, 31. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Jorge Quiroga Ramírez

Hallo Peter, deine Nachricht ist wohl ein Textbaustein... bin vermutlich schon mindestens so lange dabei wie du. In diesem Fall ist ein ärgerlicher Systemfehler aufgetreten (nicht das erste Mal) - in der Vorschau ist plötzlich alles weg und die Änderungen waren nicht mehr herzustellen. Speichern hat wie du gesehen hast zur Folge gehabt, dass die Seite leergeräumt war (probier ich nicht merh in Zukunft). Musste ich eben nochmal alles schreiben und ohne Vorschau direkt speichern. Sollte jetzt passen. Grüße, Caeschfloh 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Moin moin. Nächstes mal vielleicht auf Abbrechen gehen, anstatt zu speichern. Gruß --Peter200 16:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Umgang

Nochmal die Bitte: der Ton bei Korrekturen oder anderen Meinungen sollte grundsätzlich stimmen.Befehlston wie "beachte endlich" ist in Kasernen vielleicht üblich, aber hier fehl am Platz.

-- Colnagno 16:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Frohes

...rutschen ins 2011er. :) --Gary Dee 18:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Dir natürlich auch. ;-) Grüße --Peter200 18:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Meine Filmrollen...

lieber peter, ich habe in der tat als männlicher hauptdarsteller bei den putzteufeln (rtl2, 2003) mitgewirkt. ferner habe ich auch mal als verdächtiger bei adelheid u. ihre mörder (irgendwann in den 90ern) ndr, mitgespielt. gecastet hat mich vicki hinrichs, hamburg. in den achziger jahren war ich enger mitarbeiter von bob lockwood, münchen. nachweise darüber gibt es beim arbeitsamt reutlingen. ich wurde über nacht arbeitslos, als bob tödlich verunglückte...über ihn wikte ich in vielen shows, galas, sogar kinoprodukti- onen und tv-auftritten mit. durch b.l. habe ich aber auch die abgründe des show-biz kennengelernt. meine angaben sind absolut wahrheitsgemäss. auf wunsch übersende ich videos/dvd die das zweifelsfei bestätigen. ich bitte um entsprechende korrektur und angemessenen eintrag... lg thomas james orso, hamburg (thomasjamesorso@hotmail.de)

p.s. "guten rutsch"

wünscht thomas james orso, schauspieler, synchronsprecher aus hamburg.

Meine Änderungen in Elizabeth McGovern

Durch die Aenderung bleibt definitiv ein Fehler stehen! Warum also wird die Aenderung nicht akzeptiert und die Idee von Wikipedia ad absurdum gefuehrt? Sonst soll die falsche Info um James Woods halt komplett geloescht werden!--Fruchtheimer 22:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Gibt es dafür auch eine belastbare Quelle? Dann kanns rein. Gruß und guten Rutsch. --Peter200 22:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Landesschülervertretung Niederösterreich

warum die Löschung? die angaben entsprechen zu 100% der wahrheit grüße Pva0503 10:22, 2. Jan. 2011 (CET)Pva0503

Moin moin. Den Wahrheitsgehalt hat niemand bestritten. Löschgrund war: Kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Peter200 11:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Siehe bitte ...

... Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SLA Benutzer-Hauptseite, Gruß -jkb- 11:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Jana Sanova

Hallo Peter

Warum hast du die Seite Benutzer:Jana Sanova wegen Missbrauch des Benutzernamensraums in Verbindung mit Eigen(be)Werbung, gelöscht, was durchaus nachvollziehbar ist. Aber solange sie versucht ihre Werbung (Benutzer:Jana Sanova/King TMD Luxury Drink) auf Wikipedia zu platzieren sollte man anhand der Selbstauskunft erkennen können aus welcher Ecke das kommt. Wenn du dich also nicht dazu druchringen kannst den Werbe Artikel auch noch zu löschen, dann bitte ich dich um die Wiederherstellung der Benutzerseite. Grüße --87.158.179.3 11:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Lies bitte mal Rot-Grün-Sehschwäche und überlege, ob du deine Farbwahl überdenken möchtest.--87.158.179.3 11:58, 2. Jan. 2011 (CET)

OK, ich überlege mal ob ich überdenken möchte. --Peter200 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Moin, Peter. Zu Deiner Information: nachdem diese Seitenlöschung auf WP:Adminanfragen angesprochen wurde, habe ich Janas U-Seite teilweise (freilich unter Weglassung des Abschnitts „Geschäftliche Kontakte“) wiederhergestellt. Im jetzigen Zustand scheint sie mir tolerabel und ich hoffe, Du siehst das genauso. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. War gerade mal Mittagessen. Ist schon alles korrekt so. Gruß --Peter200 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Prima und nachträglich „Mohltied“. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Stangenroth

Hallo Peter200, ich wollte einen Beitrag über unseren Ort Stangenroth verfassen, da ich bei meiner ersten Version zum größten Teil von einer anderen Seite einen Text verwendet habe, wurde die Seite, wegen Urheberrechtsbestimmungen geschlossen. Ich habe diesen Text komplett entfernt und nur eine Ortschronik und wichtige Angaben/Daten des Ortes bei dem Artikel gelassen, ich hoffe dies kann soweit akzeptiert werden. --MarcelBuehner

Moin moin. Das funktioniert so leider nicht, da die URV in der Versionshistorie immer noch aufrufbar wäre. Lasse die jetzige Form einfach stehen. Entweder wird der alte Artikel gelöscht (dann kannst du einen neuen "sauberen" Artikel einstellen) oder es kommt eine Textfreigabe, dann erscheint der alte Text wieder. Gruß --Peter200 16:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Weingut Zöller

Hallo, nachdem ich gerade erst angefangen habe meinen Artikel zu schreiben möchte ich doch bitte zumindest die Chance haben den Text zu erweitern, in eine richtige Form zu bringen und etwas sachlich zu gestalten, die Geschichte hinzuzufügen und den Artikel langsam wachsen zu lassen. Nach nicht einmal 2 Sekunden gleich wieder gelöscht zu werden finde ich nicht ganz fair. Es gibt ja noch mehr Zöllers die sich vielleicht auch für den Artikel oder sogar mein Weingut oder mein Leben interessieren! So machts auf alle Fälle keinen Spass! Und eigentlich war ich von Wikipedia immer sehr begeistert lg Zölleralex -- Zölleralex 17:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Vor dem Einstellen eines neuen Artikels bitte die Relevanzkriterien studieren. Werbender Character muss dringend vermieden werden. Beim ersten Abspeichern muss der Artikel bereits in einer halbwegs tolerablen Form sein. Gruß --Peter200 17:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Xenia - Dein Revert

Ich grüsse Dich,

Du hast meinen Abschnitt "Verbreitung" in obigem Artikel wieder raus genommen.

Ich würde gern die Artikelgruppe "Vornamen" etwas standardisieren. Habe eine Schablone dafür erstellt.

Vielleicht guckst Du dir die mal an, kannst mir Kritik in die Disk schreiben.

Mit konstruktivem Gruss
Brain On Vacation 10:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Einen unbelegten Eintrag in diverse Namensartikel im Sinn von Verbreitung: in Deuschland selten halte ich für wenig hilfreich. So auch dein Eintrag im Artikel Siegbert. Im Einleitungssatz wird schon beschrieben: Siegbert ist ein alter deutscher männlicher Vorname. Hier ist der Zussatz: Verbreitung: in Deuschland selten gänzlich unangebracht. Sinnvoll wäre eine nachweisbare Verwendung der Namen in allen Gebieten. So ist die Aussage durch nichts belegt und deutschlandlastig. Gruß --Peter200 11:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Bei dem Artikel Zacharias ist der Abschnitt "Verbreitung" etabliert.

Deine obige Argumentation find ich logisch (im Sinne von Wiki) nicht zwingend.

"Statistiken über die weltweite Verbreitung des Namens Xenia sind in Vorbereitung" ^^
Klaro ... aber schau ... das mit den Vornamen ist eine "Spielwiese" (Nix für Wiki-Puristen) ... ODER ?

Gruss
Brain On Vacation 12:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Games-in

War der Artikel unrettbar? Relevanz ist sicher vorhanden. --Kungfuman 18:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Moin moin Kungfumann. Lohnt nicht. Neu schreiben ist einfacher. Gruß --Peter200 18:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Krebs (Medizin)

Ich war im Krankenhaus in Leverkusen und Patienten mit Prostatakrebs sind mit dieser methode die nicht weitverbreitet ist und von diesem Professor in der Uni Köln entwickelt worden ist sehr zufrieden. Der grund warum ich diesen Beitrag ergenzen wollte ist das jeder davon Profitieren soll da es Leider nicht jeder weiß das es so eine Methode gibt.

röm-kath. Kirche

Hallo, lese mal bitte die Artikel Römisch-katholische Kirche und Morgenländisches Schisma. Mindestens bis 1054 ist diese Bezeichnung für Kirchenämter irreführend. --TorstenZ 10:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Furchenstein

Ich bin Autor des als Begründung für die Löschung genannten Blogartikels ergo Eigentümer aller Urheberrechte. Bitte Löschung rückgänging machen Huberrob 12:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. So sind leider die Spielregeln. Gruß --Peter200 12:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Oh Mann.. schade, dass es dazu kein passendes Fornular gibt ;) Huberrob 12:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Peter200 ... ich Furchenstein bin gerade erst seit kurzem beim Club, möchte mich um den neuen Artikel "Furchenstein" kümmern und hab die Rechte vom Huberrob seine Formulierungen/Informationen/Wissen... etc. aus seinem Blog zu benutzen, dazu haben wir den Weg gewählt, das er den Textteil hochlädt und ich dann die Gestaltuung übernehme..

Anlass dazu war die Diskussion in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chiemgau-Einschlag

hallo Furchenstein! Danke für die informativen Kommentare, wenn schon so viel Recherchen über Furchensteine und Träger dieses Synonyms selbst, wäre es prima du könntest auch einen entspr. Artikel hier in Wikipedia schreiben (jedenfalls habe ich diese Gesteinsform hier nicht gefunden). Ich gäbe die gerne Hilfestellung (falls gewünscht). Der Artikel im Blog von Robert Huber ist zwar sehr gut, kann aber erstens wegen copyright-Rechten nicht direkt verwendet werden und zweitens sollten die Erklärungen durch entspr. Literatur (die ja dort vorhanden sind) referenziert werden. Dass es keine wissenschaftliche Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee gibt, ist eine andere Sache, jedoch könnte durch eine gute Bildersammlung im Artikel die Darstellung was Furchsteine sind klar gemacht werden. Gruß --Andys

--Furchenstein 12:57, 11. Jan. 2011 (CET)

hallo, ich habe gerade gelesen, dass hinweise zu foren nicht gerne gesehen werden, wollte das deshalb noch ändern, sorry!

ansonsten ist die seite jedoch ähnlich der jamesbondfilme-seite, enthält aber auch aktuelle neuigkeiten und je nach bereich noch mehr oder etwas weniger info als die erstgenannte.

da es aber die beste deutschsprachige newsquelle für 007 ist, dachte ich mir, dass auch ein link in die deutschsprachige wiki gehört!

Habe den Artikel mit URV-Baustein versehen. Der bleibt so lange drinnen bis eine Freigabe vorliegt. Kommt diese nicht, wird der Artikel höchstwahrscheiling gelöscht, da er weiterhin eine URV darstellt. Gruß --Peter200 13:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Und ich hab das mal sofort zurückgesetzt. Schau mal auf die Diskseite. --Guandalug 13:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Ah, OK, Freigabe glatt übersehen. Danke. Gruß --Peter200 13:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Gerade kam die Email von Andreas (Wikimedia-Support-Team)in der die Freigabe bestätigt wurde. Danke nochmal für die Hilfe!Huberrob 13:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in SV Lurup

Ich bin hier ganz neu und möchte mithelfen, unsere Vereinsseite zu aktualisieren.

Die von mir versuchten Änderungen sind wichtig und werden von mir in nächster Zeit (ich meine hiermit die Daten zum Frauen-/Mädchenfußball) noch ergänzt.

Ich selbst bin seit Anfang beim SV Lurup Frauenfußball mit dabei und betreue die 2009 geschaffene SV Lurup Fußball-Homepage.

--Schorsch56pawel 14:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in SV Lurup

Bin gespannt, ob meine Einträge doch noch reinkommen, oder ob ich doch lieber erst die vielen Anleitungsseiten durchlesen sollte...

--Schorsch56pawel 14:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Dass du dich hier einbringen möchtest finde ich toll. Aber solche Beiträge haben in Artikeln nichts verloren. Bitte benutze für solche Mitteilungen die zu jedem Artikel vorhandene Diskussionsseite. Gruß --Peter200 14:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Biopharmazeutikum

Hallo Peter200, das war ein komplettes Versehen, es ging um eine Erläuterung. Du hättest wenigstens eine Minute warten können. Gruß C. Brockmeyer

Keiner kann in die Zukunft sehen oder erahnen was jemand mit solchen Änderungen bezweckt. Da wird nicht gewartet. Gruß --Peter200 14:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Ist es nicht Wahnsinn,...

was hier in der letzten Dreiviertelstunde los war? Ich muss mich jetzt vom Acker machen. :-) Es gibt leider viel zu wenig Leute, die sich um solchen Bodensatz kümmern. Du gehörst dankenswerter Weise zu denen, die sich als Admin nicht zu schade sind, an „vorderster” Front mit aufzuräumen. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 15:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Marianne Birthler

1. (Aktuell | Vorherige) 18:36, 11. Jan. 2011 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (7.568 Bytes) (Änderungen von Altmark (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Neun-x wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Ich bin hier nicht so firm. Hast Du das jetzt rückgängig gemacht oder "Neun-x"?

Ich habe das auf die Diskussionsseite gestellt, zugegeben vor zwei Jahren, dann vergessen, hat aber auch sonst niemanden interessiert, und heute gelöscht. Jetzt ist es ohne Kommentar rückgängig gemacht worden. Welchen Etiquette-Fehler habe ich wohl gemacht? Ich bin wirklich überzeugt, dass das da nicht mehr reingehört, ist kalter kaffee. Aber so ohne Diskussion ...? --Altmark 00:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo peter 200, ich habe Altmark (der mich auf meiner DS mit ähnlichem Text wie dich hier angeschrieben hatte) auf seiner DS geantwortet:

[4]

und nehme an, dass das Thema damit zu einem Ende findet.

Danke, dass Du den Revert von Altmark revertiert hast! Beste Grüße --Neun-x 08:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Danke für die Antworten. Gerne laß ich den Revert drin. Aber wie mach ich das sinnvollerweise? ich gehe auf die Diskussionsseite und bemängele etwas, also nicht gleich löschen, erstmal reden. Keiner meldet sich. Ich verändere oder nehme einen Absatz heraus, in bester Absicht, die ich mir zugute halte. Und ich begründe das mit Verweis auf die Diskussion beim Verändern des Artikels. Und dann wirds kommentarlos revertiert als ob ich ein Vandale wäre und ich bin frustriert.

P.S.: Inhaltlich finde ich immer noch, dass eine in meinen Augen zweitrangige Behördenpanne nicht in die Biographie gehört. Ich glaube, dass das Interesse an dieser Geschichte damit zusammenhängt, dass die Auseinandersetzung um den Schießbefehl politisch zwischen Stasi-Unterlagen-Behörde und Interessierten Akteuren der ehemaligen "bewaffneten Organe" sehr aufgeladen ist. Und deshalb zielt(e) die Aufregung um die Veröffentlichung der Birthler-Behörde mE eher darauf, die Behörde und Frau Birthler zu diskreditieren. Und das finde ich ist für die WP vielleicht kurzfristig von Interesse aber geht heute im Grundrauschen unter. --Altmark 13:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Moin moin Altmark. Also von vorn: Der Revert stammt von mir, da eine Textlöschung ohne triftigen Grund gar nicht geht. Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile ...nicht mehr von aktuellem Interesse, nach Diskussionsagebot aus 2008 jetzt gelöscht, bzw. verschoben nach Diskussionsseite... geht am Problem vorbei. 2008 hat die Dame mit dieser Bemerkung für mächtiges Presse-Echo gesorgt. Nur darum geht es in dem Absatz, nicht um die Aktualität. WP ist kein Newsticker. Also hat der Absatz seine Daseinsberechtigung. Gruß --Peter200 15:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Kaliningrad

Hallo Peter200,

danke für die Tipps. Wie Du an sehen kannst, bin ich nicht ganz neu hier. Ich mag es nicht, wenn irgendwo Behauptungen über Länder oder Personen stehen, zu denen keine Quellen angegeben werden. Genau das hatte ich in der Zusammenfassung auch geschrieben.

Gruß--Makem99 16:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Menschenaffen

Zur Veränderung des Links Mensch

Hallo Peter

Ist es nicht sinnvoll, wenn die Gleichwertigkeit der Taxonomie im Stammbaum eingehalten wird? Wenn die anderen Richtungen zur Gattung führen, wieso sollte sie dann bei den Homos direkt zur Art führen? Ich bin kein Biologe, aber es interessiert mich natürlich trotdem..

Grüße Jan

PS: Was mich besonders irritiert, ist, dass es überhaupt keine Unterteilung in verschiedene Tribus bei den Menschenaffen gibt.. wie kommts? Fehlen einfach die Seiten? ;)

PSS: Sach mal watt dazu:P -- Sagehorn 16:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Mord – Sir John greift ein!

Hallo Peter200. Ich habe dummerweise an der falschen Stelle "verbessert". Danke für Deine schnelle Reaktion. Gruß, --ImmanuelAlpha 16:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Lenaisten e.V.

Hi, wieso hast du den Eintrag gelöscht?

Lt. Wikipedia-Regeln:

Allgemeine Merkmale [Bearbeiten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Somit sehe ich den Verein als Eintragewürdig, denn aufgrund der Präsenz Lena's durch den ESC2010 und ESC2011 wird der Verein bis zum nächsten Contest von großer Bedeutung für ihre Anhänger werden. Das Erste was ich nach der PR-Meldung gemacht hatte war bei Wikipedia danach zu lesen, doch leider war dort noch kein Eintrag, nun ist mein erstellter auch weg... Bitte um Überdenkung oder ansonsten um Verbesserung/genauen Grund... ;-)

Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich, denn andere Vereine, wie beispielsweise der Schlossbauverein Burg a.d.W., sind auch bei Wikipedia verewigt..., und mediale Aufmerksamkeit entwickelt sich z.Zt. auch...

Zu dem Verein (ohne Quellen) gibt es einen Satz. Der Rest bestht aus einer URV, nämlich der Pressemitteilung, siehe hierzu auch WP:URV. In der Form wird der Artikel immer gelöscht werden. Gruß --Peter200 17:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Re: Interwiki-Links

Sorry I do not understand Deutsch, hence I reply it in English.

Because in the Sub-prefecture (支庁) has reorganize to new organization (振興局). However, in Japanese Wikipedia, they built new article for new organization and kept original article for old organization, and in old article the inter-wiki still link to all language Wikipedia article.

In Chinese Wikipedia, we just move old sup-prefecture article (支庁) to new name (振興局) because it just reorganization. Hence, it is not suite to like to older Sub-prefecture article in Japanese Wikipedia. And if we do not remove all inter-wiki, the bot would be confuse and add error inter-wiki in Chinese Wikipedia and Japanese Wikipedia.

--Alberth2 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Finding Forever

Zu allererst ist Kanye West zwar in Atlanta geboren, aber in Chicago groß geworden. In Chicago kam er zu allererst in Kontakt mit der Hip Hop Szene und konnte seine ersten Schritte machen.. Ich bitte diese Information zu berücksichtigen.

Die Randnotiz zu dem Beat von "The Game" ist auch eine sehr Wichtige, da durch die musikalische Reminiszens an DJ erst das Feature ergeben hat. Unwichtiger finde ich hingegen die Tatsache, dass das Video in Schwarz Weiß ist!

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Im Kontext :::Stammt aus... ist der Geburtsort maßgebend. Gruß --Peter200 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Seraphisches Liebeswerk der Kapuziner (für Tirol und Salzburg)

Lieber Peter,

auf gar keinen Fall möchte ich meine Schreibrechte verlieren und es tut mir sehr leid, falls es zu einem Missverständnis gekommen ist.

Ich bin Mitarbeiterin des Seraphischen Liebeswerkes und soll im Auftrag meiner Chefin die Einrichtungen und Historie des SLW in Wikipedia vorstellen. Alle von mir eingefügten Informationen entsprechend der Wahrheit und sind von der Geschäftsführung abgesegnet (Gründungsgeschichte, Einrichtungen, Historie, Links zu allen Einrichtungen).

Bitte um Information, wie ich nun weiter vorgehen soll bzw was ich ändern muss, damit mein Artikel so freigegeben werden kann?

Vielen herzlichen Dank Melanie -- Csae8412 16:45, 14. Jan. 2011 (CET) csae8412

Moin moin. Bitte keine Texte in der ich/wir-Form einstellen. Neutrale Darstellung ist in einer Enzyklopädie ein absolutes Muss. Bevor du Texte größeren Ausmaßes einstelltst, solltest du vielleicht mal die Unterseiten von Wikipedia:Hilfe durchlesen, dann hast du erst einmal einen Überblick. Und bitte auf keinen Fall URVs einstellen, siehe hierzu auch WP:URV. Für weitere Fragen stehe ich gerne zu Verfügung. Gruß --Peter200 16:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Seraphisches Liebeswerk der Kapuziner (für Tirol und Salzburg)

Lieber Peter,

nochmals möchte ich mich entschuldigen. Auf keinen Fall möchte ich meine Schreibrechte verlieren. Darf ich bitte noch das Logo des SLW beim Artikel einfügen und eine Kategorie angeben?

vielen Dank + lg -- Csae8412 16:54, 14. Jan. 2011 (CET)csae8412

Ist das Logo schon hochgeladen? Wo? Auf Commons? --Peter200 16:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Marija Borissowna Strelenko

wie GENAU funktioniert die Spielwiese? kann ich meinen Artikel irgendwo sehen? und was bei letzte Änderungen bedeuten diese (+9) oder so was in der Art? Sags mir bitte?

ach ja, eine wissenscafliche Frage noch. lieber peter. kann eine Avicennavipeer mich töten? ZUM vergleich: ich bin 1,41 m groß, wiege 31 kg und bin 12 jahre alt.

Einfach auf deiner Diskussionsseite auf Spielwiese klicken. Da kannst du dann Alles ausprobieren und mit der Vorschaufunktion dir das Ergebnis anschauen. Gruß --Peter200 17:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Ja, Panik

hallo Peter200, leider kann ich deinen Schritt nicht ganz nachvollziehen. Ich beschäftige mich schon lange mit der Gruppe Ja, Panik und habe festgestellt, dass der Artikel, der jetzt online ist, ist im großen und ganzen auf dem Stand von 2008 und maßgeblicher Informationen entbehrt! Die neue Version hingegen ist sehr fundiert und aktuell. Schöne Grüße, --SnarusSnari 19:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Eine Tabelle einzufügen, die 24 mal das Wort Beispiel enthält und sonst nichts ist nicht gerade wertsteigernd für einen Artikel. Gruß --Peter200 19:09, 14. Jan. 2011 (CET)

hallo Peter,

das war natürlich ein Fehler, da hast du Recht. Ich dachte es gäbe inhaltliches zu bemängeln. Viele Grüße, --SnarusSnari 22:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Georg Scherer (Philosoph)

danke für Ihre hlfe. ja Sie haben recht :ich bin hir neu.. Ich möchte versuchen einige der Artikel die kein Persisch haben in Persisch Übersetzen.

Moin moin. Das ist schön, aber hier ist die deutschsprachige WP. Einen deutschsprachigen Einleitungssatz durch einen Einleitungssatz in persischer Sprache zu ersetzen ist hier nicht erwünscht. Gruß --Peter200 19:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschung von Stoßzähne

Hallo Peter200, ich habe gestern den Artikel Stoßzähne als Redirect auf Stoßzahn angelegt und du hast ihn gleich wieder gelöscht. Ich denke, der Redirect ist berechtigt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel: "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren) [...], wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." Stoßzähne werden besonders oft im Plural gebraucht, da sie ja nur selten einzeln auftreten. Analog gibt es deshalb ja auch einen Redirect von Zähne auf Zahn. Bist du damit einverstanden, den Redirect wiederherzustellen? --130.83.244.129 17:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Genau in dem Pasus "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren) [...], wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." liegt der Knackpunkt. Zähne gibt es in de:WP-Artikeln 7113 mal, Stoßzähne nur 188 mal. Da kann man nicht von besonders oft sprechen. Gruß --Peter200 19:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Dass der spezielle Begriff Stoßzähne viel seltener vorkommt als Zähne, ist klar. Interessanter ist vielmehr das Häufigkeitsverhältnis zwischen Plural und Singular, also zwischen Stoßzähne und Stoßzahn. Ich gehe davon aus, dass das etwa so groß ist wie das Häufigkeitsverhältnis zwischen Zähne und Zahn. Ich weiß leider nicht, wie man das rausfindet. Könntest du das mal nachgucken? --130.83.244.131 11:01, 16. Jan. 2011 (CET)

So gesehen muss ich dir Recht geben. Das Verhältnis Stoßzahn:Stoßzähne ist 187:188. Ich stelle die Weiterleitung wieder her. Einen schönen Sonntag noch. Gruß --Peter200 11:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Sprache

Aus welchem Grunde wurde meine Änderung an Deutsche Sprache rückgängig gemacht? Ich editiere diesen Artikel schon seit geraumer Zeit sporadisch und habe lediglich mal wieder einige Länder mit Minderheitensprache Deutsch ohne Quellenangabe entfernt...--36ophiuchi 11:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Diesen Hinweis kann man sich sparen, die Belegpflicht für die ganze de:WP gilt. Die Einen wissen, dass quellenlose Einträge nichts wert sind und halten sich daran. Die Anderen lassen sich dadurch auch nicht stören. --Peter200 11:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann ist es ebenso mein Recht nicht belegte Informationen zu entfernen.--36ophiuchi 11:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Lange Zeit waren Belege in der wp keine Pflicht. Also bitte Änderungen immer mit Bedacht durchführen. Fehlende Belege sind kein Entfern- oder Löschgrund, aber ein QS-Grund. Entfernen nur, wenn das Gegenteil belegbar ist. Danke. Gruß --Peter200 11:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Diese Änderungen sind sehr wohl bedacht. Dreht sich keineswegs um Ninja-Löschungen ;) Ich arbeite schon seit über zwei Jahren in unregelmäßigen Abständen an diesem Artikel, und die "Weltgeltungsansprüche" der Minderheitenstatuen die sich gelegentlich in der Tabelle einschleichen sind schlicht aberwitzig. Pennsylvania, USA, Samoa etc.... Nur einige der unbelegten Additionen unter dieser Rubrik beruhend auf irgendwelchen missverstandenen, übertriebenen oder einfach erfunden historischen Fakten^^ Aus diesem Grunde bemühe ich mich sehr nicht belegte Anmerkungen zu vermeiden bzw. zu entfernen... --36ophiuchi

Änderung im Artikel Stuxnet

Hallo Peter200, ich habe heute eine Korrektur im Stuxnet Artikel gemacht, die du wieder rückgängig gemacht hast. Es geht dabei um die Drehzahl der Urananreicherungs-Zentrifugen, die von Stuxnet manipuliert werden. Im Wikipedia-Artikel steht der Satz "Stuxnet hatte die Geschwindigkeit der Zentrifugen manipuliert, die sehr genau bei 1064 Umdrehungen pro Minute liegen muss." (mit Quellenangabge Spiegel. Wenn du den Artikel der Quelle liest, dann wirst du feststellen, dass dort steht die Drehzahl muss 1064 Hertz betragen - das sind 1064 Umdrehungen pro Sekunde, nicht pro Minute. Du kannst auch den Wiki-Artikel über Urananreicherung heranziehen, in dem ebenfalls von sehr hohen Drehzahlen die Rede ist (sogar über 90.000 Umdrehungen pro Minute. In dem Artikel wird also offensichtlich falsch zitiert. Ich habe versucht das in dem Kommentar zu meiner Änderung zu belegen. Viele Grüße, --Daniel 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. So gesehen hast du Recht. Ich habs wieder zurückgesetzt. Einen sonntäglichen Gruß --Peter200 11:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Pastrami

Hallo, ich bin sehr enttäuscht über deine Rücksetzung, denn deine Kritik "nicht hilfreich" hilft mir beim Bessermachen überhaupt nicht weiter. Warum ist die Rezeption in der Popkultur, die in der Wikipedia praktisch überall Thema ist, nicht wichtig? Warum kapriziert sich der Artikel auf (vor allem zwei namentlich genannte) amerikanische Lebensmittelgeschäfte, obwohl gerade im für Deutschland relevanten Berlin Pastrami und Pastrami-Zubereitungen praktisch in jedem Cafe zu haben sind?

Eine detailliertere Kritik könnte mir mehr helfen. --155.56.40.13 11:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Weil ein angehängter Text wie ...allerdings bekommt man Pastrami-Sandwiches in Berlin an jeder Ecke im Cafe.... in einer Enzyklopädie mehr als flüssig ist = überflüssig. Gruß --Peter200 11:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Gut, dann müsste ich allerdings den Rekurs auf New York neufassen, um eine sinnwahrende Ergänzung zu erhalten. Weiter inhaltlich dazu dann in der Artikeldiskussion.

Es wäre schön, wenn du dich an der Artikeldiskussion inhaltlich äußern würdest, warum du die dort kritisierte Verengung auf USA für notwendig hältst. Dieses Pingpongspiel ist sicher nicht der beste Weg, zum Ziel zu kommen. --155.56.40.13 11:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich halte gar nichts für notwendig. Lege mir bitte keine Worte in den Mund. Ich habe nur deinen unsachlichen und beleglosen Zusatz revertiert. EOD --Peter200 11:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Freedom Ride

Ich habe auch mal auf einer Internetseite gelesen, dass der Freedom Ride auch gegen die staatliche Prostitution war.

Moin moin. Das mag ja sein (Belege bitte). Ist aber kein Grund den Link Rassentrennung durch Prostitution zu ersetzen. Gruß --Peter200 11:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Lebenskosten

Hallo, du hast mir gerade den redirect Lebenskosten gelöscht. Ich hab bereits 500 bis 1000 WP-Einträge. Es könnte sein, das ich irrtümlich auf Lebenskosten verlinkte, ich wollte aber auf Lebenshaltungskosten. Lebenskosten hat 27'000 Google-Einträge D und 79'000 CH und ist der geläufigere Begriff, ich bitte deshalb um Wiedererwägung --62.202.229.151 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Du hattest eine Weiterleitung von Lebenskosten auf Lebenskosten angelegt, was nicht funktionieren kann. Daher die Löschung. Gruß --Peter200 12:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo, aber was ist denn nun mit meinem anderen Vorschlag, die Seite ist ja gesperrt. Lebenskosten ist der vom schweiz. Bundesamt für Statistik offiziell gebrauchte Begriff! Gruss--62.202.237.141 05:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber ich sehe keinen anderen Vorschlag. Was bitte meinst du? --Peter200 09:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Vorra

Bist Du sicher das der Ort soviele Gemeinden hat? Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin Pittimann. War mal kurz weg. Da scheint einer der Server nicht schnell genug gewesen zu sein. Eigentlich habe ich diese Version revertiert. Aber du warst wohl schneller und irgend Etwas wurde dann wohl doch durchgeführt. Gruß --Peter200 13:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Benutzer:Fiver, der Hellseher

ich weiß nicht warum mein Passwort seit heute plötzlich nicht mehr geht. Ich habe mir ein Ersatzpasswort zuschicken lassen. Danach wollte ich mein eigen Passwort ändern doch es wird nichts gespeichert. Eine E-Mail- Adresse habe ich aber bei der Anmeldung hinterlegt. -- General Woundworth 13:57, 17. Jan. 2011 (CET)

...und was möchtest du mir damit sagen? --Peter200 14:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Brentanoschule

Die Änderung habe ich vorgeschlagen, weil es bloss falsch ist, dass Bühler 'Lehrling' von Marty war. Bühler hat nie bei Marty studiert.

Moin moin. Bitte immer die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere auch erkennen können, warum eine Änderung durchgeführt wird. Gruß --Peter200 14:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Artikel: Incutech UG - Warum Schnelllöschung bzw. was sprich gegen eine Zulassung

Hallo Peter200,

da ich mich vorher auf der Wiki-Plattform umgesehen habe und auch Artikel von anderen Unternehmen (z.B. Schäfer Gruppe) gesehen habe, hielt ich es für eine gute Idee auch Information über die Incutech UG einzustellen. Da ich die bisher wichtigsten Information in diesem Artikel niedergeschrieben habe und der Artikel mit der Zeit wachsen sollte, möchte ich gerne wissen, was gegen eine Veröffentlichung spricht.

Mit freundlichem Gruß,

seraphia83

Moin moin. Mangelde bzw. nicht dargestellte Relevanz. Bitte unsere Relevanzkriterien studieren. Gruß --Peter200 14:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Irak

Ich bin mir sicher, dass es sehr hilfreich und informativ ist! Außerdem stimmt diese Aussage!!! Aber trotzdem danke für ihre "Hilfe"!!!

Moin moin. Das war gequirrlter Quark. EOD. Gruß --Peter200 14:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Jörg Debatin

Hallo, ich wollte nur einen falschen Namen korrigieren: unser Chef heisst Jörg Felix Debatin, nicht Jörg Friedrich Debatin! Gruß, DrGocke

Moin moin. Bitte immer die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere auch erkennen können, warum eine Änderung durchgeführt wird. Ein Beleg für die Änderung wäre auch schön. Gruß --Peter200 15:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Stefanie von der Pfuel: bevor Du mir hier drohst

WP:LAE ist Dir bekannt ...? Jedermann kann einen LA entfernen. Und gemnmäß der gleichen Regel bist Du bei Wiedereinsetzung des LA angehalten darzulegen, warum der LA berechtigt sein soll, obwohl der damals löschende Admin mit der Wiederherstellung des Artikel heute einverstanden war und demnach - wenn überhaupt - die WP:LP für Dich zu nutzen wäre. -- 77.13.188.113 15:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Begründung steht auf der LD-Seite. --Peter200 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch für Dich gelten unsere Regeln. Nach positiver Relevanzbeurteilung durch Admin Zinnmann im Rahmen einer Voranfrage für die WP:LP müssen bei einem neuen Löschantrag "neue Gründe" angegeben werden oder ggf. die WP:LP bemüht werden. Dass Eingangskontrolles SLA/LA-Gewitter nach acht (!) Minuten mit keiner unserer Regeln in Einklang steht und er eigentlich nach dieser Vorgeschichte wegen BNS zu sperren wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt. Also lies die Regeln ein bisschen besserund lass Autoren wie mich, die hier wirklich arbeiten, einfach in Ruhe. -- 77.13.188.113 16:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Jens Poeck

Hallo Peter200,

ich glaube schon, dass meine Bearbeitung richtig war und würde sie nicht rückgängig machen, da es verdeutlicht, was zuvor noch ein bisschen unglücklich und missverständlich formuliert gewesen ist.--Maijour 16:01, 17. Jan. 2011 (CET)Maijour

Ein ohne Sinn und Zusammenhang hingeschtiebenes Wort Maijour macht keinen Sinn. Gruß --Peter200 16:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Der Vorleser

hallo,

ich habe soeben dies gelesen und bitte um löschung oder zurücksetzung oder was auch immer. ich habe diesen artikel nie bearbeitet oder sonstiges. entweder war meine ip schonmal vergeben oder irgendwer hackt sich hier ein.

liebe grüße, s.--217.6.32.146 16:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Schon in Ordnung. Nichts passiert. Gruß --Peter200 16:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Benutzer:Fiver, der Hellseher

Wieso geht mein Passwort seit heute nicht mehr. Ich will mir ein Ersatzpasswort zuschicken lassen. Eine E-Mail- Adresse hatte ich bei der Anmeldung ja mitangegeben.

Das kann ich dir leider nicht beantworten. --Peter200 17:15, 17. Jan. 2011 (CET)

EVOH

ich hätte gerne obigen Artikel zurück. Damit ich Sachen ergänzen kann. -- Tronicum 19:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Da ist leider kompletter Neuschrieb notwendig, da falsche Sprache. Gruß --Peter200 19:17, 17. Jan. 2011 (CET)

jaja, aber wiederherstelle es doch einfach in meinen benutzerraum. es gibt da 3 versionen inzwischen die gelöscht sind. -- Tronicum 20:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Bei solchen Kommentaren von dir: (löschaffen, ist ein Artikel. Macht in besser anstatt zu löschen. Wikipedia Abfuck mal wieder) fehlt mir leider die Motivation. Gruß --Peter200 20:10, 17. Jan. 2011 (CET)

jo, deswegen schreib ich sowas ja. ihr löscht aus prinzip, ohne den Kopf einzuschalten -- Tronicum 10:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Qui Piltrippe

Tali suko Piltrippe. Is pantitibara Lopra itu! Kelse mutur lasp. Musko kwi niumur! Halo tsui temenur? --Punto Lup 19:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein, das musst du nicht verstehen. Ich tippe auf gezielte Ver....alberung hier. --Guandalug 19:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Macht nichts. Stelle den Einzeiler nicht wieder her, da falsche Sprache. Gruß --Peter200 19:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschen des Artikels IRASC

Ich verstehe nicht warum du diese Seite entfernt hast , den sie war zwa sehr klein aber zu so was kam man halt nicht mehr erzählen . Alles hat gestimmt und sie war auch informativ , wenn man etwas wissen wollte den nirgends hat man übIch verstehe nicht warum du diese Seite entfernt hast , den sie war zwa sehr klein aber zu so was kam man halt nicht mehr erzählen . Alles hat gestimmt und sie war auch informativ , wenn man etwas wissen wollte den nirgends hat man über sie etwas gefunden .er sie etwas gefunden . -- Matze996 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Ich verstehe, dass du deinen Artikel vermisst. Aber so etwas, also etwas Geschreibsel ohne Fakten und ohne Belege, wollen wir hier nicht. Wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht Ratespielchen ins Netz stellen. Gruß --Peter200 20:51, 17. Jan. 2011 (CET)

was ist aber wenn ich einer der gründungsmitglieder bin??????-- Matze996 12:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Umso schlimmer. --Peter200 13:01, 18. Jan. 2011 (CET)

was ist den der Löschgrund ? -- Matze996 13:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Adrian Maleika

Hallo,

müssen diese Schilderungen so detailliert sein? Bitte denken Sie an die Angehörigen, die noch immer unter den Umständen leiden. Gruß Sandra Schröder (Geb. Maleika) Schwester von Adrian Maleika Kontakt:

Moin moin. Deine E-Mail-Adresse habe ich zu deinem eigenen Schutz mal entfernt. Zum Thema: Die Schilderung ist neutral, sachlich und ausreichend. Ein Artikel, der mehr Fragen aufwirft als beantwortet braucht es nicht. Gruß --Peter200 21:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Renchen

?????? Dann erkläre mir mal den Nutzen deines einschreitens -- PogoEngel 21:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Vor Textlöschungen in größerem Umfang bitte immer die Artikel-Diskussionsseite bemühen, den Text einstellenden User zur Diskussion einladen, diskutieren und dann handeln. Gruß --Peter200 21:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Lieber lasse ich dann den unbelegten zusammenhangslosen, und unformatierten stehen. Super für die Qulität von Wikipedia! Sooo neu bin ich bei WP übrigens nicht. -- PogoEngel 21:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Deine Entscheidung. Gruß --Peter200 21:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja meine Entscheidung ! Ich kenne die Stadt in der ich Aufwuchs. -- PogoEngel 21:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Entschuldige wenn ich patzig war. Aber du hattest mir nicht mal Zeitgelassen den Autor Benutzer:Sir_Rohan zu informieren. Das ist nun geschehen. Nichts für ungut.-- PogoEngel 22:05, 17. Jan. 2011 (CET)

no problem. Gruß --Peter200 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Fieber

Hallo, wieso sit meine änderung zurückgewiesen worden.

Ich ahbe nur den Teil der Evolution gelöscht, weil er schlicht und ergreifen Falsch ist, da sie nie statgefunden hatt --109.85.239.58 09:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Vor Textlöschungen in größerem Umfang bitte immer die Artikel-Diskussionsseite bemühen, den Text einstellenden User zur Diskussion einladen, diskutieren und dann handeln. Vor allem auch die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere User erahnen können, warum etwas geändert wurde. Gruß --Peter200 09:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderung an dem Artikel Durian

Hallo Peter200, Vielen Dank für deinen Oberlehrerhaften Textbaustein.

[[Datei:Information.png|30px|right]] Hallo {{BASEPAGENAME}}. Deine [http://de.wikipedia.org/wiki/Durian?diff=84053879 Bearbeitung] in [[:Durian]] habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]] für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die [[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen|Zusammenfassungszeile]] aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch ''[[Hilfe:Neu bei Wikipedia|diese Seite]]''. Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann {{AddNewSection |Link= |Anker= |Seite= Benutzer Diskussion:Peter200 |Preload= |Betreff= [http://de.wikipedia.org/wiki/Durian?diff=84053879 Meine Änderungen] in [[:Durian]] |KeinBetreff= |Editintro= Wikipedia:Huggle/Vorlagen/DiskIntro |Level= |Klein= |Text= '''kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite'''. }} Viele Grüße, [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 12:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie lange jemand aktiv in der Wikipedia ist, kannst du selber sehen und ob das ein Test war hast du auch nicht zu beurteilen.

Das ist einer der Hauptgründe warum ich nur noch sehr wenig in der deutschen Wikipedia mitarbeite. Jede Änderung und mag sie noch so klein sein führt zu einer Diskussion. Daran habe ich kein Interesse. Wenn ich diskutieren will gehe ich in irgendein Forum oder Rede mit meinen Freunden.

Zur Änderung am Artikel:

Bei RTL läuft derzeit die Sendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! in der seit einigen Jahren schon der Begriff "Kotzfrucht" benutzt wird der eine Bezeichnung für die Duranfrucht ist. Leider findet ein Benutzer der diesen Begriff im Fernsehen gehört hat keinen Hinweis in der deutschen Wikipedia dazu. Wie kann das sein? Ich suche eine Information und finde nichts in der deutschen Wikipedia außer einen Hinweis das der Begriff schon mal gelöscht wurde.

Wenn der Eintrag im Artikel so nicht richtig ist, mache doch einfach einen anderen Vorschlag. Es ist natürlich viel einfacher die Änderung zu löschen und einen Textbaustein auf die Diskussion zu kopieren. Bist du zu mehr nicht in der Lage? Für mich ist es nur wichtig das die Informationen die ich (und andere) in der deutschen Wikipedia suchen auch gefunden werden. Viele Grüße... --Chuck die Bohne 13:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Nicht jeder bei RTL auftauchende Begriff muss Eingang in eine Enzyklopädie finden. Gruß --Peter200 13:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Mehr fällt dir dazu nicht ein? Es geht hier gar nicht um RTL oder den Begriff "Kotzfrucht" sondern darum das ein Begriff gesucht wird und dieser nicht in der deutschen Wikipedia gefunden wird weil wiedermal jemand meint das dieser Begriff hier nicht hingehört obwohl einige Benutzer danach suchen. Ich weiß, jetzt kommt wieder der Hinweis das ich das beweisen müsste wie oft diesen Begriff gesucht wird, das könnte man - aber... man kann nicht beweisen das danach nicht gesucht wird? Nur der Benutzer der wiedermal nicht das in der deutschen Wikipedia gefunden hat was er gesucht hat wird enttäuscht sein und demnächst lieber irgendwo anders suchen. --Chuck die Bohne 18:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine Entscheidung. Gruß --Peter200 18:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in D.Logistics

Hallo, die D.Logistics wurde in Deufol umbenannt (siehe dazu www.deufol.com) Der Wikipedia-Eintrag muss deswegen bearbeitet werden.

Besten Dank und Gruß, --62.154.221.134 14:29, 18. Jan. 2011 (CET)

In dem man dias hier ohne Kommentar entfernt? Wohl kaum. Gruß --Peter200 14:32, 18. Jan. 2011 (CET)

wie lässt sich denn die Überschrift der Artikel ändern? Dazu finde ich leider auch in Hilfeseiten keinen Hinweis . Der restliche Text ist eingestellt, muss nur noch von Euch gesichtet werden. --62.154.221.134 15:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Dem Artikel fehlen noch sämtliche Belege, Einzelnachweise. Der Artikel sollte auf das richtige Lemma verschoben werden, die dabei entstehende Weiterleitung sollte erhalten werden. Wenn du das mit dem Verschieben noch nicht kannst, erledige ich das gerne für dich. Gruß --Peter200 15:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Hilfe nehme ich natürlich gerne an. Der Beitrag sollte am besten in die Kategorie "Industriedienstleister", da "Logistik" nicht mehr passend ist. Reicht als Quelle nicht die Unternehmenshomepage? Vielen Dank für die Unterstützung. --62.154.221.134 15:15, 18. Jan. 2011 (CET)

OK, ich verschiebe das mal für dich. Firmen-Homepages sind zwar Quellen, aber keine unabhänigen Belege, wie z.B. der elektronische Bundesanzeiger usw. Weiterhin fehlen noch die Daten zu Mitarbeiter und Umsatz. Gruß --Peter200 15:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für das Verschieben. Eine externe Quelle ist eingefügt. Ich war der Meinung Angaben zu Mitarbeiter und Umsatz wären optional - so steht es jedenfalls in Eurer Hilfe. Ich habe aber auch das ergänzt und hoffe, dass jetzt alles passt. Gruß --62.154.221.134 17:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Gut. So kann das erst einmal bleiben. Gruß --Peter200 17:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Kannst Du mir noch einmal weiterhelfen und sagen, wann die Seiten gesichtet werden, damit das dann auch als Standard angezeigt wird?--62.154.221.134 18:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. Ich habs auch gesichtet. Gruß --Peter200 18:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Kleerup

Hallo Peter200,

ich editiere schon seit einigen Jahren Artikel, besonders im Bereich schwedische Musik. Warum die Erwähnung eines neuen Projektes bei einem Künstler "nicht hilfreich" scheint, verstehe ich nicht. Wozu ist der Artikel sonst da? Außerdem habe ich die Liste der Veröffentlichungen ergänzt. Ist das neuerdings nicht zulässig?

Bei den Anmerkungen zu meiner Änderung halte ich mich in der Ausführlichkeit an tausende andere Änderungsanmerkungen. Zur Nachvollziehbarkeit habe ich ja extra meine Quelle verlinkt.

Also bitte: Erläuterungen!

Entschuldige bitte, wollte etwas anderes zurücksetzen. Bin wohl auf die falsche Seite gekommen. Habs schon revertiert. Gruß --Peter200 14:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Ok. Hätte mich gewundert! Hundertstelsekunde 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)

diverse Stahls

Hallo, Peter200, bei Aufsuchen von Artikel "Friedrich Julius Stahl" stieß ich darauf, dass auch dessen Bruder "Friedrich Karl", der Psychiater mit den Lebensdaten (1811 - 1873) als zu schreibender Artikel geführt wurde. Mir liegt vor, dass sein Name richtig lautet: "Carl Friedrich". Das hatte ich erst einmal zur Kenntnis bringen wollen. Falls C.F.Stahl nicht irrelevant ist könnte ich einen Artikel über ihn schreiben. Ich bin ein brandneuer Benutzer und hätte gerne darüber Auskunft. Mit freundlichen Grüßen Merlinschnee 17:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Also die diversen Stahls findest du unter Stahl (Familienname). Bei gleichem Namen wird in der Regel der Beruf an das Lemma drangehängt, z.B. [xxxx xxxx Stahl (Psychiater)] und schon ist das Problem behoben. Also kannst du den Artikel auf jeden Fall schreiben und brauchst nicht darauf warten bis ein Stahl für nicht relevant gehalten wird. Gruß --Peter200 18:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Pitts Special

Meine Aenderung war natuerlich sinnig, da ein anderer User eine sachlich falsche Aenderung durchgefuehrt hat (hp in PS) und dies nicht das Selbe ist. Ok, ich habe keine Zusammenfassung geschrieben, aber bevor man mit Kanonen auf Spatzen schiesst, sollte man doch erst einmal nachfragen, dafuer gibt es nach meinem Verstaendnis die Diskussionsseite unter meinem Profil bzw. direkt auf der Themenseite. --Ikarus75 19:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. Pferdestärke und horse power ist schon das Gleiche, aber horse power ist in der D-A-CH-wp nun mal nicht üblich. Und bei Unsinnsbeiträgen oder Verschlimmbesserungen wird nicht nachgefragt sondern revertiert. Gruß --Peter200 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Seite löschen

Warum hast du diese seite Geölscht? Blödsinn schreibt mann ja nicht mit H, oder?

Sei lieb und gehe wo anders spielen. Hier ist für dich Schicht im Schacht. --Peter200 21:16, 18. Jan. 2011 (CET)

wie soll ich woanders spielen, wenn du mich sperrst?

Verstehst du das?

damit hast du wohl nicht gerechnet, dass ich so gute artikel schreiben kann!!!