Benutzer Diskussion:Bertramz/Archiv3

Archiv: Dezember 2007 bis September 2012 – Archiv: Oktober 2012 bis August 2015 Fragen oder Anregungen zu Artikeln von allgemeinem Interesse bitte auf die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Schreibst du hier, so antworte ich hier.

Frage

Hi, sind die Daten und das Lemma in diesem Artikel korrekt (vgl. St.-Gregor-von-Nyssa-Kathedrale (Trapezunt)? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.84 (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2015)

Wolltest du mir sagen, dass dieser "ausbau" von meinem Text im Artikel zur Stadt raubkopiert ist? -- Bertramz (Diskussion) 16:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion zur korrekten Schreibung

Der eine Gott im christilichen Sinne wird in der christlichen Bibel mit GOtt geschrieben. Eine diesbezügliche Änderung in diesem Artikel wurde durch den Benutzer betramz allerdings rückgängig gemacht. Mit Fachwissen? Mein Vorschlag: die theologisch Korrekte Schreibweise verwenden!(nicht signierter Beitrag von Gereby (Diskussion | Beiträge) 20:46, 19. Sep. 2015 (CEST))

Hier ist allerdings keine Bibel und in meiner Steht das anders. Außerdem behandelt der Artikel gerade nicht den einen, sondern den anderen Gott. Koenraad 21:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hättest du eine originale Barockbibel aufgeschlagen: "Aus anderen Gründen zu einer Binnenmajuskel führte die Größer-als-Großschreibung der Namen Gottes (GOtt, HErr), die vor allem während des Barocks weitverbreitet war." Meine älteste Bibel ist eine Lutherbibel von 1890: Darin steht "Gott" ohne groß-O. Wir müssten also weiter zurückgehen. -- Bertramz (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

Betreff Aleppo: Die Korrekturen, welche ich unter meiner IP gemacht habe sind korrekt. Im Arabischen und Aramäischen wird Aleppomit einem "H" aus gesprochen Halab. Ich sollte wissen, wie Aleppo ausgesprochen wird. Ich bin Syrer und Aramäer. Des Weiteren wird das "H" mit einem weichen H (Kehllaut) ausgesprochen. Der Türke spricht Aleppo wie die Kurden als Helep. Ich bitte um Korrektur. Vielen Dank! Saqr-el-Ahmar (Diskussion) 07:47, 8. Nov. 2016 (CET)

In Wikipedia wird in der Einleitung von Artikeln die DMG-Umschrift angegeben. Was du meinst, ist in der DMG-Umschrift das "ḥ" mit Punkt unten. Alternativ hierzu gibt es (anderswo) "hh", aber nicht die Kombination "ḥh". Leicht nachprüfbar schreiben die Türken "Halep" und nicht "Helep". -- Bertramz (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Ohne Quelle Theoriefindung

Hallo Betramz,

Der Satz "Der schon im vorislamischen Arabien existierende Glaube an Engel wurde in die Glaubensvorstellung des Islam integriert", kann zwar stimmen- denn Juden und Christen glaubten bereits an Engel- diese aber als den Ursprung des islamischen Glaubens an Engel zu bezeichnen ist ohne Quelle Theoriefindung. Letztlich führen Muslime ihren Glauben an Engel auf die Offenbarungen die Mohammed erhalten hat zurück. Gibt es zu dem oben genannten Satz eventuell Quellen ? (eine würde mir reichen). Danke. Grüße, --Xq486 (Diskussion)

Hallo Xq486, der Umkehrschluss wäre, der Islam hat die Mythologie der Engel und den Kult der Engel originär für sich erfunden? Einschließlich der Namen, etwa Gibril. Weil vorher nichts war oder die ersten Muslime aus dem Nichts daherkamen? Sollen wir predigen? (Bitte mit 4 ~ signieren, wegen dem Datum) Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:05, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe was du meinst. Ich meinte nur der Glaube an Engel ist nach islamischer Auffassung, letztlich eine Offenbarung Gottes, denn die früheren Schriften der Juden und Christen seien nicht mehr im Original vorhanden. Die Muslime glauben, dass die Existenz der Engel eine Offenbarung Gottes ist, das steht erstmal alleine da. Ob sie durch vorislamische Religionen inspiriert wurden, muss bestenfalls ein Islamwissenschaftler klären. Dennoch ist der Satz in dieser Form ohne Quelle Theoriefindung. Er beinhaltet die Unterstellung, der Islam habe die Religionen vor ihm kopiert. Wie gesagt- eine Quelle würde die Zweifel aus dem Weg schaffen. --Xq486 (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du verwendest das Wort Theoriefindung hier und anderswo reichlich inflationär. Jesus im Islam, alles Theoriefindung, der Koran, das alleinige Werk Gottes. Die Islamwissenschaft hat in der Hinsicht bisher noch nichts geleistet. Klaro. Für solche als Begründung hergenommenen Sätze "Letztlich führen Muslime ihren Glauben an Engel..." und "Die Muslime glauben, dass die Existenz der Engel eine Offenbarung Gottes ist, das steht erstmal alleine da." sollte ich dir zur Strafe einen Kreationisten auf deine Diskussionsseite schicken, der von dir einen Beleg für die Evolutionstheorie fordert, weil diese mit der Bibel kollidiert, in der es eindeutig heißt, dass Anfang des 3. Jt. v. Chr. Noah mit der Arche landete und so die Welt hervorkam. -- Bertramz (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es ist leider so, dass Wikipedia an vielen Stelle aus den Fugen gerät und das büßt Sie mit ihrem Ruf als zuverlässige Quelle ein- eine nicht zu vernachlässigende Rolle hierbei spielen Theoriefindungen aller Art. Es geht mir eben nur ums Prinzip, ob es nun hier oder anderswo steht ist irrelevant- wertende, nicht-triviale Aussagen haben ohne eine wissenschaftliche Quelle in der Wikipedia nichts verloren- Das muss ich dir glaub ich nicht erklären.. --Xq486 (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kennen wir uns? -- Bertramz (Diskussion) 19:42, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Betramz, warum ? Lies bitte den Artikel zum Vorislamischen Arabien- auch wenn ein Teil der Araber in Kontakt mit dem Judentum und Christentum gekommen ist, so verehrten Sie hauptsächlich mehrere Götter. Die meisten Araber waren vor dem Islam Polytheisten. Gruß, --Xq486 (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ohhhh weh jetzt kommt noch das Thema der Sure 53 ( Satanische Verse ) Vielleicht sollte man mal davon ausgehen, daß der Vor "Islam" quasi aus der Verbindung von Abraham ( Ibrahim ) und Hagar und das Judentum aus der Verbindung Abraham und Sarah entsprang. Dazu ist der eindeutige Beleg die Zamzam Quelle die ein Engel ,"vorislamisch", Hagar zeigte um sie vor dem Verdursten zu retten. --217.94.1.214 15:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Einschätzung erbeten

Hallo Bertramz, kannst du (Mitleser gerne auch) einschätzen ob Ezdiki als Artikel relevant ist? Falls ja, würde ich ausbauen, falls nein in eine Weiterleitung verwandeln. Gruß Koenraad 15:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ojeh, Einschätzung: "The Identification of the Yezidis with Kurds, in the first place, raises the question of the definition of the Kurds... As for their language, the Yezidis themselves, in an attempt to avoid being identified with Kurds, call it Ezdiki." (Victoria Arakelova: Healing Practices among the Yezidi Sheikhs of Armenia. In: Asian Folklore Studies, Vol. 60, No. 2 (2001), S. 321) Mir fällt ein Vergleich ein: In Moldawien gibt es einen Sprachenbenennungsstreit zwischen zwei politischen Lagern. Die einen sagen zu ihrer Landessprache Moldauisch, die anderen Rumänisch. Beides ist dasselbe, genauer: Moldauisch ist ein Subdialekt des Dakorumänischen, der wie auf dieser Karte ("Moldovenesc") zu sehen, quer über die Grenze beider Länder verbreitet ist. Es hat sich in Moldawien eingebürgert, um politisch nirgendwo anzuecken, einfach unsere "Staatssprache" zu sagen. WP hat einen extra Artikel zur moldauischen Sprache, weil darin eben nicht die Grammatik, sondern die politische Problematik behandelt wird. Es kann also mit zwei Artikeln zur selben Sprache funktionieren. In Artikeln über Jesiden ist gelegentlich von der "jesidischen Sprache" die Rede, nicht von "Kurmandschi". Also salomonische Antwort: Für das was jetzt im Artikel steht, braucht es keinen eigenen, reicht WL zu Kurmandschi. Dort sollte dann das Wort Ezdiki vorkommen. Wenn es aber genug Material gibt, um die ethnisch-kulturelle-politische Problematik des Begriffs darzustellen, könnte das einen eigenen Artikel ergeben. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke dir. Koenraad 23:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

„Unterbewertung von Fachleuten (al-Chwarizmi bis heute)“, vgl. WP-Artikel Barbat

Hallo Bertramz, danke dafür, dass du meinen Einschub beim Artikel Barbat in etwas seriösere Aussagebahnen gelenkt und auch die ziemlich abwegige Ableitung von Jean During (Barb‘ūd = بربعود –> ‘ūd) nicht mehr eingesetzt hast. Doch bleibe ich dabei, dass ein solch universaler Geist wie al-Chwarizmi auch nur ein Mensch ist, sich seine eigenen Gedanken gemacht und auf seine persönliche Art und Weise (etymologische) Verbindungen hergestellt hat. Bar baṭ (بر بط) nach dieser Version hieße ja „auf der Ente“, bar-e baṭ in derselben Orthografie immerhin „Scheitel der Ente“; der Begriff „Busen“ wird bei Junker/Alavi wie auch Steingass immerhin erwähnt; doch hat بر als Grundbedeutung „der obere Teil“ bzw. „das, was oben ist“. Und da in der traditionellen arabisch-persischen Schrift keine wirklichen Abstände zwischen die geschriebenen Wörter gesetzt werden, wäre sowohl بربط als auch بر بط möglich. Doch ist die Aussprache wohl ziemlich eindeutig barbat und eben nicht bar-e bat. Und wie ich schon einmal erwähnt hatte, weist das ط im Persischen traditionell auf eine allgemein fremdsprachliche Wortherkunft hin. Deshalb werden auch griechische (Soqrāṭ, سقراط) oder sogar „moderne“ westliche Begriffe, wie bāṭrī (باطرى = Batterie), emperāṭūrī (امپراطورى = Imperium) oder belīṭ (بليط = Billet), erst seit allerneuester Zeit mit ت geschrieben (Stichwort: antiarabischer Nationalismus wider besseren Wissens, also dumm); während meiner Studienzeit dort wurde dies alles noch mit ط geschrieben.

Was eben auch noch interessant ist: Dieser Begriff könnte lt. Sachs zusammen mit dem Instrument schon sehr früh aus dem Persischen ins Chinesische („Pipa“) und sogar Japanische („Biwa“) gelangt sein – im Gegensatz zum (europäischen?) Hackbrett (chin. Yang Chin = „fremde/westliche Zither“), das wohl erst um 1800 in China ankam und sich von dort nach Korea und Kambodscha („Khîm“) weiter verbreitete.

Kleine Nachfrage: Hast du das Werk al-Chwarizmis im Original gelesen?

Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Imruz, wenn ich in einer Fachliteratur auf einen fehlerhaften Satz stoße oder einfach nicht von etwas überzeugt bin, aber keine vermittelnde Gegenmeinung finde, lasse ich das Thema weg. Weil es aber zur Etymologie von Barbat so viele Meinungen gibt, hatte ich alle zwecks Vollständigkeit übernommen, die möglichen und die unmöglichen, letztere weil sie eben vorkommen. During formuliert teflonartig so, dass an ihm nichts hängenbleibt: "It is also said that ud in barbud became Arabic ʿūd (wood)". Der Aussage hatte ich mich formulierungsmäßig angehängt, auch weil During nicht der einzige ist: S. 41. Soviel allgemein zum Weglassen, Drinlassen, zu During und zu deiner plausibel begründeten Entfernung.

Zu al-Chwarizmi, Entenbrust und der Benennung von Etymologien: Letztere sind (als) falsch (anerkannt), (als) richtig (anerkannt) oder unsicher. Solange wie hier mehrere gleichwertig genannt werden, gilt auch die von Entenbrust als unsicher. Aber wenn die unsichere Etymologie seit al-Chwarizmi in der Gelehrtenwelt tradiert und von heutigen Fachleuten stets als erste genannt wird, ist es keine "Volksetymologie" (taktisches Synonym für "falsch").

Zu den Namen von Musikinstrumenten: Da stelle ich fest, dass sich die Namen in vielen Fällen unabhängig von der Form und sogar der Art eines Instruments über die Kontinente ausbreiten und nur in den wenigsten Fällen Rückschlüsse auf die tatsächliche Form erlauben. Ein Wortstamm für Saiteninstrument und Trommel oder Saiteninstrument und Blasinstrument kommt vor. Manchmal hängt der Name am Verwendungszweck, egal welches Instrument für den gemeinten Zweck eingesetzt wird. Wenn also die Barbat-Form in China als Pipa auftaucht, würde ich einen etymologischen Zusammenhang nicht davon abhängig machen. Fangfrage al-Chwarizmi im Original: Dann wäre ich doch voreingenommen. Grüße in die große Stadt -- Bertramz (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Bertramz, danke für deine ausgiebige Antwort. Ich will mich hier nicht allzu sehr reinhängen, obwohl mir die Diskussion (Debatte?) mit dir Spaß macht und deshalb habe ich mich auch auf deine Diskussionsseite begeben. Aber dein Link zu jener Seite 41 bezüglich „... indeed, the fact that the term «barbat», which meant «a duck’s breast» (bar – breast and bat - duck, it was given this name because of the external similarity between the instrument and a duck, if you look at it from the side), is synonymous with the word «ud» was mentioned by the outstanding Central asian scholar al-Khwarizmi in the 10th century [6]. We read the same in the dictionary «Sihah al-Fars» («The Perfection of the Persian Language»), compiled in 1328 by Muhammad Hindushah Nakhchivani [7] ...“ stellt keinen Widerspruch zu meiner These dar. Und der Verfasser des Artikels hat sich auch nur auf al-Chwarizmi bezogen. Zumindest habe ich es so verstanden – aber dies ist relativ. Es geht, wie ich's verstehe, in diesem Artikelabsatz schlichtweg um die Synonymität von Barbaṭ und ‘Ūd, d. h. um dasselbe Instrument, und dies ist auch eine wichtige Aussage, weil viele „iranische Nationalisten“ (! – du siehst, mein Lieblingswort für Leute, die ich nicht leiden kann ;-) behaupten, dass „Barbaṭ“ und „‘Ūd“ eben nicht dasselbe seien. Ich habe dies während meiner Studienzeit dort allzu oft gelesen und gehört.

Und die Sache mit Jean During, den ich ja kenne und persönlich sehr schätze und mit dem ich auch viel gelacht habe (mir hond uf sälem Symposium iber „Maqām“ voar uu'g'fähr zwonzg Jôôr zämmä Persisch oder äbë ou Alemannisch g'schwätzt, wil er ko Hochdiitsch khaa'), ist ja die, dass er schlichtweg kein Philologe ist; er spricht halt nur fließend Persisch. Deshalb ist jegliche philologische oder gar etymologische Aussage von ihm schlichtweg nicht unbedingt ernst zu nehmen. Und aus dem Nomen Barbaṭ, das ja durchaus auch Barbuṭ – bei gleicher Orthografie! – ausgesprochen werden kann (also heutzutage als „Barboṭ“) und wahrscheinlich sogar einst so ausgesprochen wurde (kurzes u entspricht/entsprach dem griechischen y, also auch beim „Barbytos“), kann einfach nicht ein ‘ūd (mit langem ū) entstanden sein – wie auch?! Gibt es irgendein entsprechendes Beispiel für eine solche Herleitung?

Da ist die These des Orientalisten und Musikwissenschaftlers E. Neubauer, der am Institut für Geschichte der arabisch-islamischen Wissenschaften in Frankfurt/M auch nach seiner Pensionierung weiterhin mitwirkt, doch um ein Vielfaches naheliegender, wie es nämlich zu der Bezeichnung ‘ūd kam: Als die Araber den traditionellen neupersischen Begriff rūd (رود) für „(Darm-) Saite“ das erste Mal hörten, hörten sie fälschlicherweise ġūd (غود) heraus. Und durch einen Schrift-Übertragungsfehler, der ebenfalls sehr häufig bei Abschriften arabischer Schrift auftaucht, entstand eben ‘ūd (عود), als ġ (غ) ohne Pünktchen drauf (ع). (Die Ausspracheverwechslung r/ġ kommt in der Tat häufiger vor; bestes Beispiel das französische Gaumen-r, das ja ursprünglich mal ein Zungen-r war.) Diese These erläuterte er mir in einem persönlichen Gespräch (wir sind gut befreundet), und diese These wurde offenbar auch im entsprechenden Artikel der persischen Wikipedia erwähnt.

Was meinst du dazu? Grüße aus der großen Stadt im Osten--Imruz (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Soeben habe ich festgestellt, dass Barbitos/Barbiton tatsächlich auch auf Griechisch mit Jota und nicht mit Ypsilon geschrieben wird. Das spielt aber, da der i-Laut kurz gesprochen wird, eh keine Rolle bei dem verschriftlichten Begriff Barbaṭ/Barbuṭ/Barbiṭ, auch in mittelpersisch-aramäischer Schrift (transliteriert): Brbt.--Imruz (Diskussion) 23:06, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja, wie du richtig sagst, geht es Abdullayeva einfach um die Erklärung der Namen barbat und ʿūd. Zumindest im 11. Jahrhundert bezeichneten beide das gleiche Instrument. An die nationale Bedeutung von barbat, dass also eine Laute dieses Namens für einen Iraner gleich viel älter und eigener wird, habe ich jetzt erst wieder gedacht.

Ist das nicht etwas von hinten herum, den Namen ʿūd für die Laute zuerst über das Wort für Darmsaite herzuleiten? H.G. Farmer (1929, S. 15) macht es einfacher: Die ältere Laute mit Hautdecke hieß mizhar, Anfang des 7. Jh. wurde dann die Laute mit Holzdecke - naheliegenderweise ʿūd genannt - erfunden. (Ich darf das nur in Klammern sagen, diese Herleitung hat offensichtlich During in EIr übernommen.)

Auch noch spannend wäre, der Ausbreitungsrichtung des Lautentyps nach Autoren sortiert nachzugehen. Laut C. Sachs (The History of Musical Instruments, S. 161) und vermutlich vielen Iranern stammt die alte birnenförmige kurze Laute aus dem Iranischen Hochland und gelangte von dort nach Osten. Nach H.G. Farmer (Musikgeschichte in Bildern, S. 18) kam diese Laute im 3. Jh. n. Chr. von Nordindien nach Westen. Laut Emmie te Nijenhuis (Spezialgebiet indische Musikgeschichte) war es vermutlich genau die am Amaravati-Stupa abgebildete Laute, die sich im 3. Jh. n. Chr. über Afghanistan in den Iran ausbreitete. Erinnert mich an die Erfindung des Radios. - No äbbäs: Di säll Gschicht vom During häscht sehr guet värzellät. Grüeße -- Bertramz (Diskussion) 00:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Hallo Bertramz, vielen Dank für deine hinweisenden Äußerungen, die ich sehr hilfreich finde. Farmer hatte ich leider nie zuhause, sondern konnte nur immer mal wieder während meines Studiums in der Seminarbibliothek darin herumblättern. Deshalb wusste ich explizit von dieser Theorie auch nichts. Doch das, was er beschreibt, ergibt auf jeden Fall – zumindest zusätzlich – einen (logisch) nachvollziehbaren Sinn. Und so kann man diese Aussage durchaus auch in den Artikel einbauen. Und wenn sich Jean During ebenfalls darauf beruft, ist dies vollkommen in Ordnung! Es geht mir um seine andere Herleitung ...

Was die These Neubauers über „rūd“ als Saiteninstrument/Laute betrifft, so geht er davon aus, dass das Instrument Qānūn um 1000 (±) auf Persisch (auch?) Šahrūd hieß. Dies ergibt einen Sinn: „Herrscher der Saiten(instrumente)“, mit dem man die Gesetzmäßigkeiten (arab. qānūn) der Musik besonders gut vorführen kann. Mir ist nebenbei auch bekannt, dass der Begriff Sanṭīr/Sanṭūr, vom griechischen Psaltírion abgeleitet, für dieses Zupfinstrument (Psalterium) verwendet wurde. Und so denke ich, dass ein persischer Allgemeinbegriff für „Saiteninstrument“ bzw. „Laute“ eben damals schon Rūd (= „Darm[seite]“ per se) war, vergleichbar zum heutigen Gebrauch des persischen Begriffs tār (= „Saite“) für die Laute „Tār“. Übrigens wurde Neubauers These von der Herleitung des Begriffs ‘ūd auch in den WP-Artikel Oud (französischer Begriff?!), allerdings ohne Namensnennung, eingebaut.

Und das, was du über die indische Herkunft des Instruments selbst schreibst, wusste ich auch nicht. Aber es ergibt ebenfalls einen Sinn, wobei der Name selbst durchaus schon früher existiert haben mag und, wie schon gesagt, übers nach-alexandrinische Griechische, das ja auch Staatssprache Baktriens bis hin ins Industal war, als Barbitos/Barbiton ins spätere Arsakidenreich kam, dort zu Barbit oder Barbut wurde und ebenfalls für ein Saiteninstrument, das noch nicht bekannt war, Verwendung fand. Ich hatte schon auf der Barbaṭ-Diskussionsseite geschildert, dass der neugriechische Begriff Lyra für das kretische traditionelle Streichinstrument nichts mehr mit einer altgriechischen „Lyra“ (= „Leier“) gemein hat, so dass dieser Begriff einfach im Raum stand ... Dies alles passt sicherlich auch in den Rahmen eines Sprachvergleichs über Kulturbegriffe, die in der Weltgeschichte herumwandern und für neue Objekte gegenständlicher oder auch geistiger Art angewandt werden. Herzliche Grüße--Imruz (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Tschuldigung für die Bearbeitung bei Berber

Bei der Eigenbezeichnung der Berber werden bei mir (Google Chrome) nur Kästchen angezeigt, deswegen meine Bearbeitung. Danke für die Korrektur!

Gong

'Tschuldige, ich habe gerade erst gesehen, dass Du die Inhalte im Artikel Gong, die redundant zu Kesselgong/Bronzetrommel sind, wieder eingesetzt hast. Warum? --JPF just another user 12:17, 22. Nov. 2015 (CET)

JPF, wenn du hier fragst, dann antworte ich nochmal hier, ich kann aber nur wiederholen was ich bereits dort geäußert habe: Der Artikel "Gong" hat eine gewisse Struktur und soll einen Überblick vermitteln über das große Thema, zu dem es Dutzende oder Hunderte Einzelartikel geben kann. (Am Rande zur Form: Die bereits vorhandenen Einzelartikel, etwa Bronzetrommel, sind verlinkt. Es werden noch viel mehr werden. Weder ausgerechnet der eine noch die vielen anderen Einzelartikel müssen mit Überschrift "siehe Hauptartikel" verlinkt werden. Durch die Farbe Blau sind die Links gut erkennbar. Sonst können wir durchgängig "siehe Hauptartikel"-Meldungen im Artikel verteilen.) Gemessen an der Bedeutung, der Themenfülle und der vorhandenen gedruckten Literatur würde ich (für mich) für einen WP-Artikel "Bronzetrommel" einen Umfang von 40-50 KB anpeilen. Der verlinkt dann wiederum auf regionale Bronzegongs. Wenn du meinst, aus dem Artikel Gong einzelne Sätze/Abschnitte herauskopieren oder den Inhalt übernehmen zu sollen, tue das von mir aus gerne. Ich möchte aber nicht, nochmals betont, dass du die übernommenen Sätze und damit Basisinformationen, die im Zusammenhang einen Sinn erfüllen, aus "Gong" entfernst. Der Abschnitt Gong#Kesselgong war von Anfang an als Zusammenfassung eines zu schreibenden umfangreichen Artikels "Bronzetrommel" gedacht.

Noch etwas zur Arbeitsweise: Am 16.11. habe ich auf der Moko-Disk. erstmals angemerkt, dass die Darstellung als Warengeld nur einen kleinen Aspekt des Themas Moko darstellt und der damalige Artikelzustand das Thema also weitgehend verfehlt. Anstatt sich in Ruhe über die Abgrenzung des Themas Gedanken zu machen, wurde der Artikel zwei Tage später auf Schon gewusst vorgeschlagen. Wenn wir diesen Fakt nehmen und deine geschwinde Artikelanlage "Bronzetrommel" ohne Vorkenntnisse und du mich dann anfragst "vielleicht kannst Du ja da was beitragen (idealerweise Online-Belege)?" antworte ich darauf: Es entspricht nicht meinem Rollenverständnis gegenüber dem unbedarften Leser, einem schieflastigen und in Teilen falschen Text - schon gar nicht wissentlich - möglichst breite Verbreitung zu wünschen, damit Tausende Leute den Text so aufnehmen wie er dasteht, bis nach langer Zeit ein Leser mit Ahnung vom Thema korrigierend eingreift. Bei einem für mich neuen Thema lese ich zunächst soviel (richtige Bücher zum weiten Themenumfeld am Stück, aus denen ich womöglich nur wenig tatsächlich verwenden kann), bis ich eine Vorstellung entwickelt habe, um was es geht. Erst dann suche ich gezielter. Geschwind aus Online-Zeitungsartikeln etwas zusammenschnipseln und je nach den Zufallsfunden täglich die Richtung ändern, kann ich nicht. Da muss ich passen. Also lass mich nicht weiter Zeit investieren müssen. Die Arbeitsteilung in dem Bereich habe ich dir schon "versprochen". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nur Informationen aus dem Gongkapitel entnommen, die ich verifizieren konnte und nur solche gelöscht, die IMO nicht in einem Übersichtsartikel sinnvoll sind. Einiges wäre noch da, was nach Prüfung rüberwandern könnte. Ich weiß nicht, inwieweit eine detaillierte Aufführung von einzelnen Kesselgongs oder Gruppen im Gong-Artikel Sinn macht.

Gerade wenn der Gong-Artikel als Übersichtsartikel dienen sollte, wäre es doch sinnvoll, die eigentlichen Hauptartikel hervorgehoben im jeweiligen Kapitel zu präsentieren. Eine Methode, die allgemein nicht unüblich ist. Wenn sie Dir aber nicht gefällt, dann lassen wir es halt.

Was die Einschätzung der zukünftigen Expansion des Bronzetrommel-Artikels betrifft, gehe ich mit Dir konform. Hier kann dann weiter auf die einzelnen Formen verlinkt werden.

Die Kandidatur für "Schon gewußt" stammt nicht von mir, ich halte sie auch für ein bißchen verfrüht, zumal das Lemma ja noch geklärt werden sollte. Ich will hier aber unserem Artikelstarter Trinitrix nicht vorgreifen oder eine Entscheidung fossieren. Was meine Neuanlagen betrifft, sehe ich keine so großen Probleme. Ich gebe zu, dass ich da mehr nach dem Wiki-Prinzip arbeite, also im Baukastensystem und die Neuanlagen dienen als Grundgerüst, auf dem aufgebaut werden kann. Meine Bitte betreffs der Online-Belege entsprang dem Wunsch, zu verstehen, wo Du meine inhaltlichen Fehler siehst. Und ehrlich gesagt: Ich scheine zu überlesen, wie Du Dir die weitere Arbeit an den Artikeln vorstellst. Hilfreich wäre es sicherlich. Schönen Gruß, --JPF just another user 17:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Sorry für die Unklarheit. Ich meinte den Satz vor dem Wort "versprochen". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Schade. Ist eigentlich nicht der Gedanke gewesen. Habe noch eine Frage in der Diskussion:Gong gestellt. Schönen Abend! --JPF just another user 18:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Bandai (Gong)

Guten Abend. Die Grammatikalische Änderung, die zurückgenommen wurde, war aber meines Erachtens nach, korrekt. Ein flacher, hängender Gong ist nun mal etwas anderes, als ein flacher hängender Gong. Die erste Version (flacher, hängender) bezeichnet die Form. Flach und hängend. Während ein "flacher hängender Gong" flacher hängen würde, als etwas vergleichbares hängen würde. --Staffelei (Diskussion) 19:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Guten Abend Staffelei, ja das ist ein kleiner sprachlicher Unterschied. Nehmen wir unser geschätztes Onlinelexikon zur Hilfe: Was ich an der Stelle sagen will, entspricht dem Satz " Bei der Produktion werden neue umweltfreundliche Verfahren angewandt" ohne Komma. Ich habe geschrieben "flacher hängender Buckelgong" ohne Komma, weil die beiden Adjektive nicht gleichrangig sind. "Hängender Buckelgong" ist in dem Satz ein feststehender Begriff, "Hängegong" könnte es auch heißen, als Abgrenzung zu den liegenden Buckelgongs. Es gibt diese zwei zu unterscheidenden Typen. Nun kommt noch die eher unwesentliche Charakterisierung "flach" dazu (Kann gut sein, dass es eine Menge Kommafehler anderswo im Artikel gibt.) Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2015 (CET)

<klugscheiß an> Das ist zwar kommatechnisch korrekt, trotzdem würde ich es, falls es im Zusammenhang passt, zu "hängender flacher Buckelgong" ändern, denn sonst ist es in der Tat missverständlich. Nämlich dann, wenn man, wie Staffelei, das "flacher" als Komparativ auffasst.<klugscheiß aus> Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2015 (CET)

Ach ich bin verzweifelt. Auf die Idee, in "flacher Teller", "grüner Klee" und "grüner hängender Gong" das Adjektiv für einen Komparativ zu halten, wäre ich nie gekommen, außer der eine ist ein "flacherer Teller/Gong" als der andere. Da haben es die Englischsprecher einfacher. Um mit dem letzten Atemzug hierauf zu verweisen: hanging bronze gong ist ein feststehender, (Komma) zusammengehörender Begriff, das small davor ist Beiwerk. Die hängenden und die liegenden Gongs haben verschiedene musikalische Aufgaben im Orchester. Bezüglich ihrer Funktion sind das unterschiedliche Instrumentengattungen. Durchkoppeln: "Hänge-Bronze-Gong"? <schauder>. Schnief und Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Hängt ihn höher flacher! Und gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 00:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Zahlen

Guten Morgen Bertramz, vielen Dank für Deine Verbesserungen in Yogyakarta! Dies gibt mir die Gelegenheit, einen Sachkundigen zu fragen, wann man das komische  0 Zeichen vor Zahlen setzen muss, und wann nicht?!?!? Ich begreife es einfach nicht! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 08:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen Ziegler175, du meinst das stets unsichtbare geschützte Leerzeichen (sei hier ähm genannt). Im Zweifelsfall einfach weglassen. Es dürfte lange dauern, bis nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung ein "10 km" ohne dieses ähm einmal am Zeilenende umbricht. Ein ähm könnte/sollte zwischen Zahl (10) und Einheit (km) stehen (bei ausgeschrieben "Kilometer" verzichte ich darauf), funktioniert aber als Klebstoff natürlich nur, wenn du nicht noch zusätzlich eine Leerstelle einbaust. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:38, 13. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen, Dank, ich versuch's mir endlich mal zu merken! --Ziegler175 (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Saguia el Hamra (Fluss)

Hallo. Ich habe in diesem Artikel nur solche Texte entfernt, welche mit dem Fluss nichts oder zu wenig zu tun haben. So z.B. die Erwähnung des Rio de Oro. Diese Angaben gehören viel eher nach Saguia el Hamra. Dieser Artikel ist ein marginaler Stub, welcher eine Ergänzung um geogr. Themen gut gebrauchen könnte. Im Artikel über die Region fehlt es auch an Angaben über Flora und Fauna. Das wäre m.E. der bessere Platz für diese Angaben. Hierbei muss allerdings eine Redundanz mit den Themen in Westsahara vermieden werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Beim Artikel geantwortet. -- Bertramz (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Tholpavakuthu

Hallo Bertramz, vielen Dank für deinen Artikel Tholpavakuthu! Ist dir Stuart Blackburns Monographie Inside the Drama House (1996) bekannt, die diese Form des Schattenspiels zum Thema hat? Falls Interesse besteht, könnte ich dir einen Scan zukommen lassen. --Jbuchholz (Diskussion) 11:28, 1. Mär. 2016 (CET) P.S. Bzw. ich sehe gerade, dass das Buch auch online verfügbar ist: http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft5q2nb449/. --Jbuchholz (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jbuchholz, eine echte Überraschung. Blackburn ist mir entgangen, vielleicht weil ich nicht damit gerechnet habe, dass sich nach Seltmann noch mal jemand so ausführlich mit den letzten Vertretern dieser Zunft beschäftigt. Vielen Dank deshalb für den Hinweis. Seltmann beschreibt recht umfassend, akribisch und staubtrocken nur was zu sehen ist. Blackburns kulturelle Einordnung und Interpretation der Zuschauerrolle dürfte eine wertvolle Ergänzung sein. Die Lektüre verspricht spannend zu werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Ani

hallo wie gehts dir? ich hoffe gut. sag mal kannst du eventuell den Artikel Ani (historische Stadt) genauso erweitern, wie du es bei den toten Städten in Syrien getan hast? Hast du Zeit und Lust und Materialien? PS: Ich frage mich wie es den toten Städten während des syrischen Krieges wohl ergangen ist. Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen KureCewlik, so vergeht die Zeit. Als du mich das letzte Mal vor zwei Jahren danach gefragt hast, habe ich schon passen müssen. Nun habe ich einen Berg übersät mit derzeit ganz anderen thematischen Steinmännchen vor mir, die mehr werden, sobald ich eines abgearbeitet habe. Auf absehbare Zeit werden ich leider nicht dazu kommen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:23, 3. Mär. 2016 (CET)

es ist schon also 2 jahre her. dann hoffe ich mal, dass du ein paar deiner steinmännchen abarbeiten kannst. bin auf jeden neuen Artikel gespannt. Ciao--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 09:50, 4. Mär. 2016 (CET)

Antworten ohne Belang

Hallo,

die Antwort von Nasir, die du wieder eingefügt hast, hat meine Frage in keinster Weise beantwortet, sondern war eine eher unverständliche, unbegründete Meinung ("kein Mehrwert") seinerseits. Auch nach vier Tagen warten kam keine ordentliche Antwort von ihm (trotz Nachfrage), deswegen entfernt. Ich finde es auch etwas merkwürdig, dass du in einer fremden Diskussion Teile wieder einfügst, wie bist du darauf gekommen ? Betreust du auch das Islam-Portal? freundliche Grüße --yetti disk 22:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo yetti, darum gehts. Regel für Artikeldiskussionsseiten: Es werden grundsätzlich keine fremden Antworten entfernt, außer sie sind beleidigend oder sonstwas daneben, aber nicht wenn jemandem die Antwort nicht gefällt oder er sie nicht versteht und bis dann vielleicht mal eine genehme Antwort kommt. Andere Ansichten einfach aushalten. Bitte auch keine eigenen Beiträge nachträglich inhaltlich ändern, wenn bereits darauf geantwortet wurde.

Zu deinem Beitrag: Wenn das kleine Kind am Sonntag nicht mit den Eltern die Oma besuchen will, dann kündigt der Papa den Besuch so an: "Schau mal, du darfst bei der Oma den ganzen Nachmittag Fernseh gucken." Der Papa erzählt etwas Positives (Kind, du kriegst was), das Negative (du musst bei der Oma stundenlang am Tisch sitzen) lässt er weg. Jetzt isses so, dass hier nicht alle Kleinkinder sind und vielleicht hinter deiner - hier zugegeben neuen - positiven Herangehensweise ("ich habe hier ein schönes kalligrafisches Symbolbild") bemerkt haben, worauf es hinausläuft: auf den 753. Versuch, das bisherige Mohammed-Bild aus dem Artikel wegzukriegen. Weil dieses Ansinnen so oft da war, hat niemand mehr Lust, darauf zu antworten. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde Ich zukünftig beachten. Ich glaube du verstehst mich falsch. Ich versuche keineswegs die Mohammed-Bilder aus dem Artikel zu kriegen. Die Darstellungen sind kunsthistorisch relevant, wie Ich auch schon auf der Diskussionseite geschrieben habe. Das jetzige Bild gehört aber seinem Kontext entsprechend zur Himmelsreise Mohammeds. Es ist nur eine von vielen bildlichen Darstellung, weder weit verbreitet, noch in irgendeiner Art und Weise symbolisch für Mohammed. In jeder Moschee ist Mohammed in kalligrafischer Schrift dargestellt und zwar nahezu immer in gleicher Form (Form und Farben der Rahmen variieren teilweise). Die kalligrafische Darstellung Mohammeds ist also sowohl die gängigste, am weitesten verbreitete Darstellungsform und darüber hinaus die einzige mit einem tatsächlichen Wieder|erkennungs|wert im Bezug auf die Realität. freundliche Grüße --yetti disk 10:13, 20. Apr. 2016 (CEST)

In der Moschee hängen keine Bilder Mohammeds, es gibt aber auch eine Realität außerhalb der Moschee. Das Bild, von dem der Ausschnitt stammt, ist nicht eines von vielen, sondern eines der ruhigsten/friedlichsten/schönsten. (Hier das ganze Bild: Mohammed besucht die Propheten Ismail, Ishaq und Lot im Paradies.) Ich habe nur mit einem Hinweis auf die Artikelgeschichte versuchen wollen zu erklären, weshalb es wohl verlorene Mühe sein dürfte, weiter an dem Thema herumzumachen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2016 (CEST)

Mohammed ist eine Person des abendländlichen Kulturraums. Im Gegensatz zu Jesus (einer christlichen Person) welcher auch von Muslimen als Prophet verehrt wird, ist die Verehrung Mohammeds nahezu gänzlich auf die muslimischen Welt beschränkt. Eben dort wird und wurde er immer in Kalligrafie dargestellt. Die besagten bildlichen Darstellung sind Einzelphänomene und spiegeln nicht die Realität bezüglich der typischsten Darstellung wieder. Ich denke du meinst Beiträge wie diesen aus der Artikelgeschichte. In jedem davon geht es aber um die Entfernung der Bilder aus dem Artikel. Meine Frage aber ist eine gänzlich andere. Ich warte die Diskussion ab. Danke jedenfalls für deine Antworten. freundliche Grüße --yetti disk 20:01, 20. Apr. 2016 (CEST)

Skopje‎

Hallo Bertramz, Dein Revert verstehe ich nicht. Papst gibt es nur einen, logischerweise ist Rom Sitz des Papstes. Aber Großmuftis gibt es mehrere (nicht in Mazedonien, aber insgesamt gesehen). Fulda ist Sitz eines Bischofs, nicht des Bischofs; oder man schreibt ggf.: Skopje ist Sitz des Großmufti für Mazedonien. Einzugsgebiete von Großmuftis sind nicht zwangsläufig mit den weltlichen Staatsgrenzen identisch. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:33, 21. Mai 2016 (CEST)

Selbe Aussage wie das Pabst-Beispiel: "Der Bischof des Bistums Fulda hat seinen Sitz in Fulda." Jede eindeutig zuzuordnende, einzeln existierende Entität wird mit bestimmtem Artikel angesprochen, also "Skopje ist Sitz des Großmufti für Mazedonien", ist hier die Satzaussage, weil es nur einen Großmufti in Mazedonien gibt. Analog: "Die (einzige) weiße Maus ist Chef von vielen grauen Mäusen in der Pappschachtel. Katholizismus, Bistum Fulda, mazedonischer Islam für den Großmufti und Pappschachtel sind die jeweiligen Bezugsrahmen, in denen ein bestimmtes Einzelwesen vorkommt. Fulda ist nur dann der Sitz eines Bischofs, wenn der Bezugsrahmen die Menge aller Bischöfe ist. Ich sehe den für den Großmufti gemeinten Sinnzusammenhang Mazedonien.

Wenn es dir die Zeit wert ist, wegen der von mir auf den Ausgangszustand zurückgesetzten Änderung einer viele Jahre alten Formulierung durch die erste Aktion mit affigem Kommentar eines Neukontos hierherzukommen, sei gesagt: Ich möchte keine neue Disk. mit dir und das Thema ist mir so egal, dass ich es einfach nicht weiter verfolgen möchte. Ich schalte da ab. -- Bertramz (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Dritte Meinung

Ich bitte um deine Meinung zum Einfügen von Jehovas Zeugen im Artikel Ecuador mit Beleg der CIA. Ich habe es mal versucht, da hat aber jemand einen Edit-War angefangen. Itti hat gesagt, ich soll die Diskussion aufsuchen. Dort lässt sich aber niemand blicken. Wenn man eben keine Argumente hat ist es besser man taucht nicht auf. Ich habe eine ähnliche Diskussion zum Artikel Italien schon gewonnen. Aber ich möchte das nicht einfügen, bevor jemand anderes in der Diskussion antwortet, da Itti gedroht hat denjenigen sonst zu sperren. Kannst du bitte vorbeischauen: Diskussion:Ecuador#Weitere_Religionen. Danke   --Sagaduos (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Meine Meinung reicht nicht bis nach Ecuador, du suchst wohl die dritte Meinung. Ist es eine religiöse Pflicht unter den Jehovas, Diskussionen zu "gewinnen"? Es ist lexikalisch brauchbarer und kommt bei anderen Benutzern besser an, einen Religionsabschnitt insgesamt zu erweitern und nicht nur selektiv die Jehohas einzupflegen. Sonst kommt so etwas wie dort heraus, wo mir neulich bei einer IP ein gravierendes Missverhältnis in der Wahrnehmung von Zahlen auffiel. -- Bertramz (Diskussion) 07:55, 28. Mai 2016 (CEST)

1. Wenn schon, kürz es bitte "Zeugen" ab. Zweitens, das ist üblich. -.- --Sagaduos (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Drittens: Ich zitiere die, von dir in Nepal benutzte Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Dort steht: „Eine korrekte Formulierung ohne Zitat wäre hingegen: Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. ist ein Berufsverband von Astrologen. Nach eigenen Angaben ist er ...“. Ich zitiere dich in Nepal: „Nach eigenen Angaben geht nicht!“. Antwort? ;) --Sagaduos (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2016 (CEST)

"Zeugen" ist Insidersprache. Die kann ich nicht. Du solltest etwas geschmeidiger beim Verfolgen deiner Ziele sein. -- Bertramz (Diskussion) 22:46, 28. Mai 2016 (CEST)

Nein ist es nicht. Ich weiß, das wird dich wundern, aber ich kenne mehr Nicht-Zeugen als Zeugen. Jehova ist der Name des Gottes dieser Religion (eine alternative Schreibweise zu Jahwe, was auch benutzt werden kann). Und "Jehova" in Plural zu setzen macht wirklich nicht Sinn. "Jehovas" ist eher eine Insider-Abkürzung von einigen Wikipedia-Autoren. --Sagaduos (Diskussion) 20:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Tanztheater

Hallo Bertramz (mal wieder)

du hast hier das 2000-jährige Tanztheater angeführt. Hättest du einen Link oder Ähnliches für mich? Im Voraus danke.... --Momel ♫♫♪ 12:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dort wollte ich darauf hinweisen, dass Begriffe kontextabhängig sind, beim allgemeinen Artikel "Tanz" zunächst an die allgemeinste Bedeutung gedacht werden sollte, während beim Thema deutsches Theater im 20. Jh. und beim Thema Pina Bausch selbstredend die jeweiligen Tanztheater gemeint sind. Eigentlich ist Tanztheater wesentlich älter als 2000 Jahre, wenn die Götter als Akteure an den Anfang gestellt werden (Tandava). Dann kommen gleich die Menschen der vedischen Zeit (1. Jt. v. Chr.) mit ihrem an die Götter gerichteten Ritualtheater. Das ist in nahtloser Tradition als "Sanskrittheater" bis heute bekannt. Khon und Kecak sind auch Tanztheater. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hab (jetzt im Nachhinein besonders) Dank für deine Hinweise. Ja, ich wollte das Tanztheater in den Übersichtsartikel Tanz bringen, nur kurz und knapp.

Hab gerade Besuch bekommen, deshalb morgen weiter, entschuldige die zu späte Antwort, habe mich sehr gefreut!! Bis morgen--Momel ♫♫♪ 22:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Bertramz Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Das war sehr nett von dir, mir diese Links oben zu geben. Und sie haben mich auch weitergebracht.

Es ist mir unangenehm, dich auch heute wieder "ausfragen" zu wollen. Nämlich: Wie war das in der griechischen Antike? Es gab Chöre bei den Tragödien. Der Chorplatz wurde Tanzplatz genannt, daraus schließe ich ebenso Tanztheater. So weit, so drauflos ausgedrückt, aber stimmt das denn oder ist es ein falscher Schluss? Wenn du mir daraufhin "die Levitten läsest", wäre ich einverstanden.... Liebe Grüße von--Momel ♫♫♪ 17:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Andersrum: Hierauf antworten ist für mich angenehm und ausfragen kannst du mich beim Thema Theater der griechischen Antike eh nicht, weil ich mich da nicht auskenne. Der Grieche Megasthenes reiste nach Indien und behauptete nach seiner Rückkehr, der für Ritualtheater zuständige Gott Bacchus habe Indien 6451 Jahre vor Alexander d. Gr. erobert und den Indern die Tanzkunst gebracht. In der Weiterentwicklung dieses Mythos will Arrian Anfang 2. Jh. Satyrspiel und Cordax den Indern gezeigt haben. Das zumindest waren griechische Tanztheater. (Inder bezweifeln einen solchen Kulturtransfer und beharren auf ihrer eigenen Tradition.) Ich frage mich, ob die alten Griechen in der Aufführungspraxis Schauspiel, Tanz und Akrobatik genauso strikt unterschieden wie wir heute. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

O wie interessant deine Levittenlesung!! Und ich lese das erst heute. Nana, aber das ist doch wirklich was zum weiterrecherchieren.

Über 6000 Jahre vor Alexander, das ist aber eine lange Zeit. Ja, denke ich auch oft, Geschichte kann ja gar nicht die Realität der Alten darstellen, weil wir immer nur von uns ausgehen können, was wir aber nicht sollten. Ob ich den Griechen samt Terpsichore Tanztheater unterstelle, darüber werde ich erst mal schlafen. Gute Nacht und vielen Dank, Bertramz--Momel ♫♫♪ 00:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Celesta

Verschoben an den Ausgangspunkt der Disk. -- Bertramz (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

Özgün Müzik

Schön geworden. Jetzt bist du auch der Hauptautor. Manchmal ist es besser, wenn ein schlechter Artikel erst einmal gelöscht wird.

Ich habe nur ein Problem mit dem Narrativ. Dazu eine Geschichte:

In den 80ern war ich mit einem Freund in der Türkei unterwegs. In Antakya trafen wir einen jungen Mann, der uns zu sich einlud. War ein großartiger Abend: Erst Adana-Kebap (nur besser, richtig gehackt, Schwanzfett aber mehr frische Kräuter) und Raki, dann Musik (und Raki). Sein Vater und Onkel waren ehemalige Profimusiker. Ehemals die «Beatles der Türkei», wie sie sagten. Sie hatten Beweisfotos aus den 60ern: Sie selbst mit Pilzköpfen und alle Mädels in Miniröcken. Nun, was die gespielt haben, war eigentlich Özgün Müsik, aber schon in den 60ern. Nur als Anmerkung, Belege habe ich keine. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2016 (CEST)

Freut mich, dass gerade du das sagst, danke. Den Artikel wollte ich wegen dem Thema behalten, das derzeitige Ergebnis wäre dasselbe geworden, weil dein LA motivierend war.

Zuerst habe ich herauszufinden versucht, was das Besondere an dem Stil ist und habe beim Durchhören von viel Youtube-Musik von Gruppen, die Özgün Müzik zugeordnet werden (u.a. nach der Liste), nichts wirklich Charakteristisches gefunden außer dem Fakt, dass Gesang, eine Kombination aus türkischen und westlichen Instrumenten und ein "türkischer Gesamtklang" dazugehören. Gut möglich, dass es das auch schon in den 60ern gegeben hat. Özgün Müzik ist, so wie ich das herausgelesen habe, mehr eine Haltung als ein Stil, mehr ein gesellschaftliches als ein musikalisches Phänomen. Also kann Özgün Müzik nur eine seit der Erfindung des Begriffs gespielte Musik sein. Die Einordnung als Özgün Müzik scheint mir analog der allgemeingültigen Definition von Kunst zu existieren: Özgün Müzik ist, was Musikgruppen hervorbringen, die sich der Özgün Müzik zurechnen, was von Musikkritikern als solche bezeichnet und was von Musikkonsumenten als solche gekauft wird. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ethnisch-religiöse Gruppe

Hallo Bertramz, um diesen Begriff klar von den ethnischen Religionen abzugrenzen und konkrete Beispiele zu nennen, schlage ich die beiden folgenden Änderungen vor:

sowie im Text:

[…] die Sikhs in Indien und die Juden. Dies trifft auch auf viele lokale Gemeinschaften (ehemals) schriftlose Völker zu, so etwa die Akha im nördlichen Südostasien, die australischen Arrernte, die San aus Südwestafrika, die Yanomami aus dem Amazonas-Gebiet, die Hopi aus den südwestlichen USA, die Tunumiit Ostgrönlands oder die Keten Zentral-Sibiriens, um nur einige wenige zu nennen. Durch Autosegregation können […]

Bist du einverstanden? Ich würde mich freuen! (Übrigens kommt vermutlich heute auch noch eine Einladung von mir zur Mitarbeit an einer Überarbeitung des ER-Artikels) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 19:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fährtenleser, ich fühle mich nicht von dir, aber von dem Thema verfolgt. Nun auch hier noch. Konkret: 1) "Dieser Artikel": Nein, Ein Artikel erklärt sein Thema in der Einleitung, nicht in einer vorangestellten Vorwarnung. Eine BKL obendrüber leitet ausschließlich auf gleichlautende Begriffe weiter ("Müller. Dieser Artikel behandelt den Mehlmahler, zum Familiennamen siehe..."). 2) Weshalb ich deine Ergänzung (... [[Traditionelle Gesellschaft|traditionellen Gesellschaften]] mit einer eigenen „[[Ethnische Religion|Stammesreligion]]]“) zurückgesetzt habe am Beispiel Afrika (zu den drei zusammengemischten und hier unbrauchbaren Begriffen sage ich nichts mehr): In Afrika gibt es viele Ethnien und viele afrikanische Religionen. Dass die stets 1:1 zusammengehören, ist eine grobe Vereinfachung. Es gibt Migration, soziale Schichten, Übernahmen von religiösen Vorstellungen. Selbst Trommelstile, die für eine Ethnie charakteristisch sind, werden von anderen übernommen. Mit gutem Grund stehen nur wenige Beispiele von ethnisch-religiösen Gruppen im Artikel. Die reichen völlig für das Begriffsverständnis. Vollständigkeit ist nicht das Ziel. Bitte kein weiteres Beispiel, wenn es nicht aus einem Beleg stammt, der sich explizit mit der Definition von e-r Gruppe beschäftigt und genau zu diesem Zweck dieses Beispiel angibt. Falls hierüber weiter diskutiert werden soll, verschiebe ich das für die Beteiligung von anderen auf die Artikeldisk. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nur ganz kurz: BKL o.k. Bei den Beispielen fehlt jedoch eine schriftlose Religion. Die von mir gewählten Beispiele sind alle abgesichert. ... Vorschlag statt Diskussion: ER unten bei einem „Siehe auch“? --Fährtenleser (Diskussion) 06:41, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wegen "Siehe auch" brauchst du mich nicht zu fragen, das ist formal möglich. Nach der Erfahrung "Wo ein Haufen ist, kommt immer was dazu" bitte nur entsprechend belegte Beispiele und wie gesagt keine Pauschalitäten ("lokale Gemeinschaften"). -- Bertramz (Diskussion) 07:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nun, die Beispiele, die bislang drinstehen, sind ja auch nicht einzeln belegt (nicht das ich sie bezweifeln würde). Wegen des Haufens, was hältst du zusätzlich zum „Siehe auch“ von folgendem Satz mit nur zwei weiteren, sicheren Beispielen:

[…] die Sikhs in Indien, die Juden, die San Südwestafrikas und die Hopi Nordamerikas. Durch Autosegregation können […] --Fährtenleser (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

San und Hopi? Ich bin nicht der Deckel auf dem Artikeltopf. Vielleicht fragt jemand nach einem Beleg, weshalb die beispielhaft sind. -- Bertramz (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

O.k., ich habe mich für die Himba statt der San entschieden, weil die San aus vielen Einzelgruppen mit unterschiedlichen relig. Hintergrund bestehen. Beide sind belegt. Ich hoffe, du bist auch zufrieden damit. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 08:02, 24. Jul. 2016 (CEST)

Revert

Moinsen,
dass du das Bild mit der Ziege wieder rausnimmst ist ok. Aber was soll bitte dieser Revert? Das Bild ist nicht unscharf und überflüssig kann ein Bild so gut wie nie sein. Irritierte Grüße,
--Rogi 16:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

"überflüssig kann ein Bild so gut wie nie sein." Sicher? Zumindest in dem Fall ist das aber so. Entscheidungshilfe ist die Frage: Enthält das Bild eine spezifische Aussage, die nicht bereits in einem anderen Bild womöglich deutlicher vorhanden ist? Vgl. das Bild mit der Maus darunter. -- Bertramz (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Addis abeba

Hallo

Die Argumente sind ohne eine Quelle und folgen nicht den Richtlinien Wikipedia: neutraler Standpunkt--sagen Sie mir Sennaitgebremariam (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sennaitgebremariam, wenn du deine Landeshauptstadt nicht für schön genug dargestellt hälst, kannst du den Artikel jederzeit mit Belegen an anderer Stelle erweitern. Nur müssen in bestimmten Abschnitten auch die Probleme benannt werden. Die fraglichen Abschnitte sind plausibel. Ihr Inhalt stammt teilweise wohl aus dem Geo-Heft (1978). Die Zahlenangaben für die heutige Situation im Abschnitt "Armut" dürften veraltet sein. Für "Umweltbelastung" habe ich einen Beleg beigebracht. Ansonsten ist nicht hier, sondern die Artikeldisk. der geeignete Ort für Kommentare. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

der Verweis hinzugefügt spricht nicht von dem Verschmutzungsproblem in der Stadt Addis Abeba und Trinkwasser und dessen Zugang durch die Bevölkerung. So ist es eine falsche Referenz--Ferdi tal (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Referenz wieder eingefügt, eben weil sie einiges zum Problem Trinkwasserverschmutzung enthält. Du solltest nicht mit zwei Benutzerkonten zugleich in einem Artikel tätig sein. -- Bertramz (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hier haben wir nicht zwei Konten, fügte der Referenz ist nicht richtig,

Es ist zu Generalisten Referenz http://unhabitat.org/books/ethiopia-addis-ababa-urban-profile/ --Ferdi tal (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

dank Ferdi tal

die Referenz hinzugefügt ist falsch nicht von dem Thema nicht sprechen

in seiner Referenz, nicht erwähnt das Problem der Wasserverschmutzung und speziell--sagen Sie mir Sennaitgebremariam (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Tiger

• 
  Dein Tiger
• 
  Mein Tiger

Meiner ist durchtriebener, wetten? --Baba66 (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auf dem linken Foto siehst du eine Tigerin, genauer Stubentigerin, deren Durchtriebenheit genau soweit reicht, um sich des öfteren bis zur Unauffindbarkeit zu verstecken. Könnte ich nicht für einen Durchtriebenheitswettbewerb ins Rennen schicken. Katzenphysiognomien können aussagekräftig sein. Von wegen aufpassen, da scheint ein Angsthase eingekreuzt. -- Bertramz (Diskussion) 21:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwie sieht sie aus, als hätte sie Angst vor Mäusen. Der Kater hat nur Angst vor Silvesterfeuerwerk, da geht es unter das hinterste Kellerregal. Wir hatten in den letzen 40 Jahren insgesamnt neun Katzen im Haus und der ist gleichzeitig der schlimmste und süßeste von allen. Er hält sich z.B. an Regeln, die wir ihm beigebracht haben (KKK Kein Kater in der Küche). Nunja, solange er sich beobachtet fühlt. Aber er übernimmt auch Verantwortung: Unsere Mieter im Erdgeschoss haben seit einem Jahr ein kleine Tochter. Katzen entscheiden ja selbst, wer ihre Familie ist. Aber als das Mädchen vier Wochen alt war, hat er angefangen, lebende Mäuse vor das Babybett zu legen. Jagen lernen! Irgendwann hat er aber eingesehen, dass sie zu blöd dafür ist ;-) --Baba66 (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Silvester wird traditionell in einer dunklen Ecke unter einem Bücherregal verbracht. Dies ist auch der letzte Zufluchtsort kurz bevor es donnert und blitzt. Die Katze würde sich daher für die Tsunami-Frühwarnmeldung eignen. -- Bertramz (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine Katze als Stubentiger zu halten, hat allerdings gewisse ethische Implikationen und kann zu Konsequenzen führen.--Baba66 (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Eine Katze im Freien laufen zu lassen, ist noch viel schlimmer. -- Bertramz (Diskussion) 21:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nun, es ist artgerechte Haltung und für die Vögel ein artgerechtes Ende. Von Geflügel lässt der Kater auch nur die Federn übrig, er verhält sich also nachhaltig. Und wir dürfen nicht vergessen, dass wir bei Vögeln von Nachfahren der Dinosaurier reden, den schlimmsten Bestien, die jemals die Erde bevölkert haben. --Baba66 (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Eben, und es werden auch nur solche gefiederten Miniaturdinos selektiert, die zu langsam sind, was zur Evolution der Arten beiträgt. -- Bertramz (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Militärflugplatz Hamadan / Sharokhi

Hallo Bertramz, die Informationen sind leider dürftig und widersprüchlich. Ich habe jetzt zumindestens die Lage des stadtnahen Flugplatzes genauer beschrieben. Bei Globalsecurity stehen auch die Koordinaten. Wenn Du dazu mehr herausfinden kannst - nur zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Markscheider, ich habe parallel zu dir nachgesehen. Das hier wirkt auf mich etwas konfus, weshalb ich darauf verzichtet habe. Da kommen wohl die Widersprüche her. Möglicherweise wird der "zivile" Flughafen auch militärisch genutzt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bushmeat

Hallo Bertramz, zu deinem Re-Edit auf Bushmeat: Die Formulierung erschien mir etwas "hubbelig", daher hatte ich es umformuliert und vorweggestellt, dass es nun um religiöse Vorgaben geht. Obgleich deine Kritik sich nur auf Ethn. Religionen bezieht, hast du das mit gelöscht. Zudem erkläre mir bitte mal den Satz "Die Ernährungsgewohnheiten und Tabus sind in erster Linie von lokalen Glaubensvorstellungen und Traditionen geprägt". Wenn das keine ethnischen (in diesem Fall afrikanische) Religionen sein sollen, was ist dann damit gemeint? --Fährtenleser (Diskussion) 08:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen Fährtenleser. Bei einem Satz, der mit "Aus religiöser Sicht ist festzuhalten, dass..." anfängt, kann man den Anfang weglassen. Meine Kritik hierzu hieß: "Stil verschwurbelt". Zum zweiten, deinem stetigen Bemühen, in jedem Artikel jede Formulierung, die das Wort "Glaube" oder "Vorstellung" enthält, auf "Ethnische Religion" zu verlinken: In den beiden vorausgehenden Sätzen geht es um die Allgemeineinschätzung von Christentum und Islam und darauf bezieht sich der von dir zitierte, unmittelbar nachfolgende Satz. Das Thema ist also das Gegenteil von ethnische Religion, die im ganzen Artikel nicht erwähnt wird. Hintergrund: Das Christentum (gemeint hier wie nachfolgend: offizielle Äußerungen ranghoher religiöser Amtsträger) verhält sich indifferent gegenüber Bushmeat, es gibt keine religiös begründeten Empfehlungen. Der Islam (und Hinduismus) lehnt religiös begründet den Verzehr von Tierarten ab, die zu Bushmeat gehören. Das ist der Unterschied auf der Ebene der great tradition (Robert Redfield). Die little tradition dieser Religionen kann anders sein. Ein Vertreter einer evangelikalen Sekte kann in seinem Einflussgebiet von mehreren afrikanischen Dörfern lautstark und erfolgreich Bushmeat verteufeln, während nicht weit entfernt nach volksislamischen Vorstellungen Bushmeatessen gegen Geister helfen mag. Oder die Gläubigen egalwelcher Religion wählen ihre Ernährung schlicht nach eigenem Geschmack. (In statistisch vergleichbaren Gebieten mit ethnischen Religionen sind die Bushmeat-Populationen geringer als in denen der großen Religionen, weil dort Bushmeatverzehr häufig eine magisch-rituelle Bedeutung hat.) Ps.: Great-little auf politischer Ebene wäre: Das staatliche Gesundheitsamt verbietet den Verzehr von Bushmeat, der örtliche Marktaufseher kassiert jedes zweite Tier am Stand und lässt den Verkauf weitergehen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

O.K., danke. Um ggf. Missverständnissen vorzubeugen (bereits der Begriff Tabu könnte auch andere auf die Idee bringen, dass es sich hier um trad. Religionen handelt), schlage ich vor, den betreffenden Satz wie folgt umzuformulieren: "Die Ernährungsgewohnheiten und Tabus sind in erster Linie vom lokalen Volksglauben geprägt". (Oder passt der Begriff Volksfrömmigkeit besser, um dass zu bezeichnen, was du geschrieben hast?) ... Da ER in Afrika ja z.T. noch weit verbreitet sind, schlage ich überdies vor, deine o.g. Anmerkung (In statistisch vergleichbaren Gebieten ...) noch anzufügen. Was meinst du? Gruß zurück --Fährtenleser (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Formulierung "Glaubensvorstellungen und Traditionen" ist mit Absicht so allgemein gehalten. Ich kann die schlicht unbekannten Beweggründe für das fragliche Ernährungsverhalten nicht aus eigenem Gutdünken einem WP-Artikel zuordnen. Eine Studie, die eine genaue Motivationsanalyse vornimmt, um herauszufinden, wer aus welchen Gründen Bushmeat ißt oder dies ablehnt, habe ich noch nicht gefunden. Der eine Satz ("vergleichbare Gebiete") ist das Randergebnis einer Studie zu einem afrikanischen Gebiet, auch wenn das allgemein plausibel klingt. Ich halte es nicht für redlich, ohne eine entsprechende umfassende (Meta-)Studie zu Bushmeat weltweit, Detailaussagen über das Verhältnis Religion-Bushmeatverzehr von überallher zusammenzuklauben. Allein schon die irgendwie quantifizierte Feststellung einer solchen Korrelation zu erwähnen, auch mit Nachweis, ist unseriös, solange alle anderen sozialen Zusammenhänge nicht zuvor abgehandelt sind. Erstmal wird Bushmeat gejagt und gegessen, um satt zu werden, dann kommt lange nichts, dann irgendwann sonstige Motive. Wobei, hier eine regionale Studie mit dem überraschenden Ergebnis, dass in einem Gebiet in Gabun reiche Städter mehr Bushmeat essen als arme Dörfler. Ich habe das Gefühl, dass eine Gesamttheorie zu dem Phänomen noch eine Weile braucht. -- Bertramz (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen Bertramz! Nun gut, was deine Ausführungen zu der dünnen Quellenlage betrifft, stimme ich dir zu. Andererseits werden ja im Artikel bereits Aussagen zu Bushmeat und Religion getroffen. Zumindest bleibe ich dabei, dass gerade die Wendung "Glaubensvorstellungen und Traditionen" in die Irre führen kann, weil dass als Umschreibung für ethnische Religionen missverstanden werden kann. Daher plädiere ich nochmals dafür, die Formuierung etwa durch Volksglaube zu ersetzen. Wenn du dir dort die Definition anschaust (Im Allgemeinen versteht man unter Volksglaube die Summe aller religiösen und spirituellen Überzeugungen und Traditionen, die von der Mehrheit einer Bevölkerung für wahr gehalten werden. [...]), dann entspricht das doch genau „deinen“ Glaubensvorstellungen und Traditionen. Alternativ ginge ess ggf. auch so: Glaubensvorstellungen und Traditionen oder so: Glaubensvorstellungen und Traditionen (siehe auch Volksglaube). Irgendwie einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 08:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich habs allgemeiner umformuliert, um den Druck herauszunehmen, zu meinen, es müsse eine - wie gesagt schiefe - Festlegung auf primär religiöse Motive getroffen werden. -- Bertramz (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für deine Rückmeldung und das Wiedereinfügen des Travelportal-Links. Als ich heute Mittag draufgeklickt hatte, erhielt ich einen Error 404 - nicht vorhanden. Aber jetzt lädt die Seite auch bei mir. Und die Literatur lass ich dann auch mal so stehen. Viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hareinhardt, die gesamte Webseite ist öfters mal stundenweise nicht erreichbar, wie ich mehrfach festgestellt habe. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Artikeländerung "Hackbrett"

Ein grundsätzliches Dankeschön für die Bearbeitung des Artikels, allerdings mache ich Ihre Änderung einstweilen rückgängig, da ich mit Ihnen eine Grundatzfrage diskutieren möchte:

Ja, es gibt für andere Hackbrettypen wie "Hammered Dulcimer" und "Yangqin" eigene Arikel. Für ersteres allerdings nur in der englischsprachigen Wikipedia. Gibt man "Hammered Dulcimer" in der deutschsprachigen Wikipedia ein, so wird man zum Aritkel "Hackbrett" weitergeleitet.

Warum haben Sie meine Einträge gelöscht und nicht auch alle anderen, wenn sie schon eine ordentliche Sichtung vornehmen? Bei keinem einzigen Beispiel von "Rockmusik" wird nachweislich ein "Hackbrett" verwendet. Ebenso wenig leuchtet ein, warum Sie "Kunstmusik des 18.Jahrhunderts" nicht auch gleich vollständig gelöscht haben, da es sich dabei ausschließlich um Kompositionen für das "Salterio" handelt, für das auch ein eigener Artikel vorhanden wäre. Ebenso sind sehr viele Beispiele im Punkt "Kompositionen in der neueren Kunstmusik" für das Zymbal komponiert worden, dem ebenfalls ein eigener Artikelt gewidmet wäre.

Ich finde, dass man den Artikel als "Sammelbecken" aller Hackbrettarten betrachten könnte, und das Problem mit Verlinkungen lösen könnte, da alle Instrumente immerhin zur Hackbrettfamilie gehören.(nicht signierter Beitrag von Hendrix 27 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 9. Okt. 2016‎)

Hendrix 27, bitte Diskussionsbeiträge signieren. Mit deinem Revert begibst du dich unter die Vandalen. Das solltest du nicht nocheinmal tun. Lies stets vorher die ganzen Änderungen durch. Zur Sache: "Hackbrett" bezeichnet 1) einen Instrumententyp (genauer: eine Spielweise des Typs Zither), zu dem u.a. Appalachian dulcimer, Zymbal, Santur und Yangqin gehören, und 2) im engeren Sinn alpenländische Hackbrettvarianten. Allg. 1) heißt im Englischen dulcimer und speziell 2) hackbrett. Im Deutschen ist "Hackbrett" vergleichbar Laute und Laute, wozu es 2 Artikel gibt.

Es ist nie gut, eine Hinzufügung damit zu rechtfertigen, dass bereits etwas anderes durcheinander geworfen ist oder etwas Falsches dasteht. Beim Björk-Titel ist das Hackbrett etwas Besonderes, sinnvolles Bsp.

"Sammelbecken" ist keine gute Idee: Sonst können wir den Artikel Hackbrett mit 12 Bildschirmseiten von persischen und indischen Musikbeispielen zur Santur fluten. Dann kommen chinesische Lieder für Yangqin usw. Beliebige Zufallsbeispielfunde, wo in 2 Takten im Hintergrund ein Hackbrett tönt, gehören überhaupt nirgends hin. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eine Frage zur Musik

Hallo Bertramz, vielleicht kannst du mir helfen. Wenn ich Vokalmusik aus Afrika höre, meine ich eine spezifische Art der Mehrstimmigkeit zu erkennen, ein Beispiel wäre die A-capella-Stelle am Anfang dieses Stückes von Touré Kunda https://www.youtube.com/watch?v=IxIMg4CxoGU. Ist das tatsächlich spezifisch und wie heißt das? Gruß und Dank Koenraad 10:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Koenraad, das Lied ist stilistisch, nun ja, Weltmusik. Melodie und Rhythmus sind internationale Popmusik. Mit Afrika hat beides nichts zu tun. Einzig der Gesang am Anfang erinnert an Afrika, weil zweistimmige Homophonie bei schwarzafrikanischer Vokalmusik häufig vorkommt. Musikalische Stilregionen in Afrika werden nach Mehrstimmigkeitstypen eingeteilt, also ob etwa (wie häufig) Terz- oder Quartabstände üblich sind. Weil Touré Kunda aus dem Senegal kommt, ein Beispiel für eine spezifisch senegalesische Musik: Aby Nganga Diop. Stabile Sitzposition einnehmen! (Das Lied wurde 1994 auf Kassette veröffentlicht. Die damals sehr populäre Dame gehörte zu den Griot und praktizierte die Stilrichtung taasu, rhythmischer Sprechgesang von Frauen.) Ein anderes Beispiel ist Rokia Traoré, die allgemein der stets gepflegt-melodischen "Musik Malis" zugeordnet wird, aber keine malische, sondern (schöne) Weltmusik für ein internationales Publikum macht: Hier ist stellenweise auch zweistimmiger Gesang zu hören, wobei, diese Art Gesang kommt mit anderen Melodien ebenso in der osteuropäischen Volksmusik vor. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke dir. Genau die zweistimmige Homophonie meinte ich. Ein Paar Geheimnisse hat diese Zweistimmigkeit für mich noch, aber sobald ich zu Hause bin und mich angeschnallt habe, werde ich sie mit Hilfe deiner Links ergründen. Koenraad 14:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Thatta

Hallo Bertramz,

ich habe gesehen dass Du der Hauptautor des sehr schönen und sorgfältigen Artikels über Thatta bist. Ich fände es angemessen, dass für die Nekropole des Makli-Hügels ein eigener Artikel erstellt würde, analog zur englischen Wikipedia und dass der Text hierzu aus dem Artikel Thatta ausgegliedert wurde, analog, wie es zur Shah-Jahan-Moschee auch einen eigenen Artikel gibt. Was denkst Du dazu? ich will da nicht vorgreifen, da Du den ganzen Artikel verfasst hast. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:43, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Furfur, der Artikel ist schon eine Weile her. Bei so einer Frage überlege ich mir stets, was der Leser davon hat. Wenn ich zu dem Schluss komme, dass zwei gleichnamige, aber nur ähnliche Dinge vermischt wurden, dann bin ich für Trennung, damit der Leser seinen analytischen Verstand schärfen kann. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema nur in einem größeren Zusammenhang verständlich dargestellt werden kann, dann bin ich dafür, es so zu handhaben wie andere Lexika: den Zusammenhang am Stück darstellen. Ich denke da an den WP-typischen irrwitzigen Vorschlag vor längerer Zeit, die zwei Zeilen des Gunung Tujuh in zwei Artikel aufspalten zu wollen, einen für den Berg und einen für den See, weil doch der Kratersee auf dem Vulkan den WP-Kriterien nach ein separates geographisches Objekt darstellt (usf. ...Insel im Kratersee, falls vorhanden: 3. Artikel "Tujuh kecil"?).

Zurück zu Thatta: Das ist nach meiner Erinnerung eine staubige Kleinstadt. Dem einzigen Nichtkunstdenkmalbild bei Commons nach zu urteilen, sieht es dort immer noch ärmlich aus und die Einfachvariante eines Badgir auf den Dächern der Wohnhäuser bringt bei 40 Grad nicht so viel Abkühlung. Man könnte also den gesamten Artikel zerhackstücken und drei Sätze für die Stadt übrig lassen. Wäre angemessen. Auf der anderen Seite steht das Wort "Thatta" für ein großes geschichtliches Thema, zu dem die Moschee und der Makli-Hügel gehören. "Thatta" ist für beides der Suchbegriff. Ohne die Abschnitte "Lage" und "Landwirtschaft" sind weder Moschee noch Makli-Hügel einzuordnen. Ja und ohne "Geschichte"?

En:WP ist hier kein Vorbild. en:Thatta enthält ein Bild vom Makli Hill und zur Hälfte eine Spekulation über einen mutmaßlichen antiken Ort namens Patala, was mit der Stadt nichts zu tun hat und en:Makli Hill ist auch kein Vorzeigeartikel. Solche Artikel möchte ich nicht lesen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo Bertramz,
danke für die ausführliche Antwort. Ich meine ja auch nicht dass man alle Informationen zum Makli-Hügels ganz rausnehmen sollte, sondern das quasi so wie bei der Shah-Jahan-Moschee handhaben könnte. Also einen Artikel für die Details. Im Prinzip bin ich auch der Ansicht, dass man eher größere Zusammenhangsartikel schreiben soll und die nicht ohne triftigen Grund in in kleine Ein-Absatz-Artikel zergliedern sollte. In diesem Fall finde ich den Artikel allerdings so ausgedehnt, dass ich eine Ausgliederung nicht so unsinnig fände. Es sind ja zwei Welterbe-Stätten aus zwei ganz verschiedenen Zeitaltern. Da denke ich besteht keine zwingende Notwendigkeit, die im Detail in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Ausgedehnt? Im Detail? Meinst du das ernst? Du redest über einen Artikel mit bescheidenen 26 KB. Der Artikel zur Shah-Jahan-Moschee hat 3,8 KB incl. einer ausgiebigen Bildergalerie. Dort steht im Wesentlichen dasselbe wie im Thatta-Artikel, nur anders formuliert. Das bringt dem Leser nichts. Solche Artikelanlagen sind unbrauchbar und zeigen das Fehlen einer Lexikonredaktion. Schreibe einen Artikel über Makli-Hill mit detaillierten Architekturbeschreibungen und kunsthistorischen Vergleichen aller Bauten in der vierfachen Länge des Abschnitts von Thatta, dann kürze ich den Abschnitt auf ein Viertel. Wenn dann jemand fragt, ob der Makli-Hügel-Artikel in einzelne Mausoleumsartikel zergliedert werden soll, dann ist die Länge richtig. Wer ein Ei wegen seiner natürlichen Schönheit und Rundheit preist, sollte es nicht aufschlagen und auslöffeln wollen. -- Bertramz (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Na gut, wir können es dann ja bei diesem Bild belassen. Manchmal geht es den Lesern auch nicht gleich um die Feinheiten des Architekturstils im Detail, sondern um eine allgemeinere Information. Vor diesem Hintergrund finde ich kleinere Artikel auch nicht immer unbedingt unangemessen. Der Artikel kann ja ausgebaut werden. Das ist das Wikipedia-Prinzip. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Drusen

Hallo Bertramz,

die Anzahl der Drusen in Deutschland habe ich vom Verein European Druze Society - EDS e.V. erfahren. Es leben ungefähr 5.000 Drusen in Deutschland. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:89:f2e:d13:a81f:a906:415e:90ea (Diskussion) 16:13, 19. Nov. 2016)‎

Hallo IP, in der Versionsgeschichte des Artikels steht die Begründung, weshalb ich die Zahl entfernt habe. Es braucht einen geeigneten Beleg aus dem auch hervorgeht, wie die Zahl ermittelt wurde. Offensichtlich hast du die Zahl mündlich vom Verein genannt bekommen. Das ist kein Beleg für Wikipedia. In der angegebenen Webseite steht die Zahl nicht, auch sonst enthält sie nichts über Drusen. Selbst wenn dort irgendetwas konkretes stünde, glaube ich nicht, dass ein Verein, der sich so einführt: We founded a small group of young druze students here in Munich-Germany who are helping us in our new EDS, which we´ve renewed in the year 1999! I´m studying biology, my sister studies informatik (computer science) and Nader is working as graphic designer and he is responsible for our homepage & Webdesign - Isn´t it great? qualifiziert genug ist, dass er auch nur "nach eigenen Angaben" mit einer verlässlichen Gesamtzahl zu den Drusen in Dtl. zitiert werden kann. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Drittes Geschlecht

Hallo, inwiefern ist der Roman von Ernst von Wolzogen satirisch? Wo ist der Beleg dafür? Oder ist das nur deine persönliche Meinung? --DoktorJekyll (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Von selbst erledigt. Ein Baron macht sich über Blaustrümpfe lustig und schreibt sein erfolgreichstes Buch. -- Bertramz (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Ethnische Religion....

Ich weiß, das Thema nervt, aber ich finde den derzeitigen Zustand des Artikels nicht vertretbar und sehe auch nicht, dass eine Besserung in naher Zukunft erreicht wird. Ich habe deshalb noch einmal einen Anlauf gestartet den Artikel vollständig zu überarbeiten, aber zunächst nicht in einer hitzigen Diskussion auf der Artikelseite, sondern unter Benutzer:Ganomed/Ethnische_Religion. Wenn der dort fertig ist, was wahrscheinlich einige Monate dauern wird, sich die Situation noch weiter beruhigt hat, würde ich noch einmal einen Anlauf starten und versuchen die Änderungen einzubringen. Falls du also im Laufe der nächsten Zeit irgendwann Muße hast, kannst du ja mal vorbeischauen und mir mit Rat und Tat zur Seite stehen.

Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 15:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Ach Ganomed, als Fährtenleser vor kurzem ähnlich auf meine Motivation zielte, habe ich gesagt, dass ich mich aus der Diskussion fürderhin heraushalten möchte. Das war keine personenbezogene, sondern eine sachbezogene Antwort. Deshalb kann ich dir auch nichts anderes sagen. Einfach weil dort nach meinem Eindruck auch mit noch mehr Diskussion nicht beizukommen ist. Ich halte "die Küche der Welt auf einem Teller" für keinen kulinarischen Genuss und hätte mir stattdessen für einen systematischen Einstieg einzelne Schälchen mit knackig-knappen Begriffsbestimmungen gewünscht. Das habe ich mehrfach kundgetan. Auch nach mannigfaltiger Überarbeitung spüre ich, dass mir der Artikel sagen will, was ich denken soll. Aber wenn du etwas Zeit ins Land gehen lässt und einen gereiften Entwurf präsentierst, stehen die Chancen auf Einigung und auf eine Strukturierung des Themenkomplexes besser. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Deine generelle Unlust kann ich gut verstehen, allerdings denke ich, dass bei der aktuellen Artikelaufteilung in diesem Feld und bei den vielen Weiterleitungen auf diesen Artikel ein guter Überblick leider notwendig ist. Ich sprach vor kurzem mit Studenten, die in einer Einführungsvorlesung saßen, in der das Wort "Ethnische Religionen" auftauchte, den Artikel aufriefen und ihn dann kopfschüttelnd nur wieder schlossen, was natürlich irgendwie nicht so doll ist.

Ich wollte hier auch nicht um eine direkte Mitarbeit am Entwurf bitten, sondern lediglich um Bereitschaft zu gegebener Zeit mal einen Blick auf das zu werfen, was ich bis dahin fabriziert habe und mich unter Umständen auch vor Bearbeitungen in die völlig falsche Richtung zu bewahren. Wenn es einen Entwurf gibt, der publikumsreif ist, werde ich hier wieder vorstellig. --Ganomed (Diskussion) 22:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Weihrauch#Traditionelle orientalische Heilkunde im Artikel Weihrauch

Hallo Bertramz, Seit einiger Zeit läuft der Benutzer:Chrichoin diesem Artikel mit den unterschiedlichsten, sich abwechselnden Einwänden Sturm gegen den Abschnitt "Traditionelle orientalische Heilkunde" insgesamt und nunmehr auch inhaltlich gegen die wenigen dort angeführten Aussagen, die von einer mir bekannten TV-Dokumentation stammen, siehe Diskussion:Weihrauch#„Im Orient“ !. Alle bislang dafür angegebenen Belege können ihn nach wie vor nicht beeindrucken. Vielleicht kannst du mit deinen (Literatur-)Kenntnissen über den in diesem Abschnit angesprochenen geografischen Raum und seiner Historie auch etwas Schlichtendes zu dem speziel medizinhistorischen Aspekt beitragen. Dank im Voraus und Grüße -- Muck (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Muck, ich weiß nicht, ob ich bei der ellenlangen Disk. verstanden habe, was die Grundfragen sind. Es scheint mir um fizzelige Formulierungsdetails zu gehen, die aufgrund von gegenseitigem Misstrauen überbetont werden. Fall dies gefragt war: Ja, Weihrauch hat nach meiner groben Orientierung im Orient eine Tradition (im Sinne von in Schriften und im Alltagsgebrauch vorkommend) als Heilmittel. Ob die spezielle Anwendung zur "Stärkung des Geistes und des Verstandes" eine Tradition darstellt, dazu kann ich leider nichts sagen, falls dies gefragt war. Weihrauch, arabisch lubān, kommt im Mittelalter als Medizin vor. Bei Shapur ibn Sahl z.B. stoppt Weihrauch Blutungen, hilft bei Augeninfektionen und ist ein Gegengift gegen Tierbisse. Wenn ich nur das betrachte, was derzeit im Artikel steht: Die ganze Disk. geht um den Abschnitt "Traditionelle orientalische Heilkunde". Mit Verlaub, zu diesem Thema sehe ich einen einzigen Satz, den ersten mit Avicenna. Was hat eine wissenschaftliche Studie von 1999 zu Tierversuchen mit dem Thema der Abschnittsüberschrift zu tun? Bloß weil in einer "iranischen Fachzeitschrift" und nicht in den USA veröffentlicht? Können Iraner keine Wissenschaft betreiben, weil deren Tierversuche quasi in der Folkloreecke erwähnt werden müssen? Dann ist dort noch der Bericht einer Tagung 2004 in Berlin erwähnt. Den Abschnitt "Moderne Medizin" sehe ich aber weiter unten. Zum Thema Weihrauch im Orient gäbe es einiges zu sagen, was nicht im Artikel steht: Weihrauch war in der vorislamischen Zeit auf der Arabischen Halbinsel ein wichtiges Hilfsmittel bei kultischen Ritualen. Die entsprechenden Einträge in den mittelalterlichen Medizinschriften sollten erwähnt werden. Weihrauch wird auch in Qasiden gewürdigt. Möglicherweise verbreiteter als in Ostafrika ist Weihrauch in der traditionellen äthiopischen Medizin, wenn es einmal nicht um Besessenheitskulte geht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Begum Meer Hassan Ali (1832) erwähnt Weihrauchverbrenner (in Indien luban-walla), die bei schiitischen Muharram-Prozessionen in Nordindien dem Pferd Imam Hussains hinterhergingen. Ein buntes Thema.

Hallo Bertramz, vielen Dank für deine umgehende Antwort.

Deine Bemerkung: "Ob die spezielle Anwendung zur "Stärkung des Geistes und des Verstandes" eine Tradition darstellt, dazu kann ich leider nichts sagen, falls dies gefragt war."

Wie ich schon unter Diskussion:Weihrauch#„Im Orient“ in Erwiderung geschrieben hatte:

"Da steht nichts davon, dass die innere Anwendung von Weihrauchharzperlen (Boswellia serrata, Boswellia sacra) zur „Stärkung des Geistes und des Verstandes“ eine Tradition war. Was dort steht ist, dass innerhalb der traditionellen orientalischen Heilkunde beispielsweise ein genannter Arzt diese Anwendung empfohlen hat. Das traditionell bezieht sich auf die orientalischen Heilkunde und auf nichts anderes. Es wird mit keinem Wort gesagt, dass diese empfohlene Anwendung in der (traditionellen) orientalischen Heilkunde eine Tradition war. Von der empfohlenen Anwendung als orientalischen Tradition ist also keinesfall die Rede."

Benutzer:Chricho bestreitet in Gänze, dass der Abschnitt Traditionelle orientalische Heilkunde überhaupt im Artikel Weihrauch und seinem Teilbereich "Heilkunde" eine Berechtigung hat, zumal bei den bisherigen Aussagen und den bislng genannten Belegen. Auch diese will er nicht akptieren.

Deshalb möchte ich dich bitten, einerseits mit weiteren inhaltlichen Ergänzungen (zur Anwendung von Weihrauch insgesamt in der traditionellen/alten orientalischen Heilkunde) und ggf. auch Umformulierungen im angesprochenen Abschnitt und andererseits gerne auch mit einem Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Weihrauch#„Im Orient“ zum Erhalt und validem Ausbau des Textabschnitts beizutragen. Ich bin kein Spezialist in diesem Gebiet, hatte lediglich nach Ansicht der genannten TV-Dokumentation eine Motivation, den dort ausgeführten Sachverhalt in Bezug auf eine spezielle Anwendung von Weihrauch zur „Stärkung des Geistes und des Verstandes“ in der traditionellen (alten) orientalischen Heilkunde (im Vergleich zur mittelalterlichen Europäischen Heilkunde) auch bei Wikipedie in den Artikel Weihrauch einzubringen.

Auch weitere neue Teilabschnitte zu Weihrauch in der vorislamischen Zeit auf der Arabischen Halbinsel, in der traditionellen äthiopischen Medizin und bei alten indischen Riten (im bestehenden Abschnitt "Andere Liturgien") mit entsprechenden Ausführungen wäre im Grunde sehr schön. Kannst du uns da bitte aktiv helfen? Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 16:15, 9. Dez. 2016 (CET)

vm avicenna

Moin Bertramz, welches war denn der dritte Artikel [1]? Gruß --Rax post 00:09, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Rax, ich habe auf die Schnelle die drei Artikelbearbeitungen zusammengezählt, der dritte war hier, aber insoweit in Ordnung, weil die Verlinkung unglücklich war. Danke für die Abarbeitung. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Tschai

Hallo Bertramz,

ja, ich weiß, Tschai von Jack Vance heißt auch englisch Tschai, aber wenn ich "Tschai" aufrufe werde ich automatisch nach "Chai" umgeleitet. Wie läßt sich ein neuer Artikel mit dem Titel "Tschai" schreiben?--Fachwart (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Du willst einen Artikel "Tschai" über den gleichnamigen fiktiven Planeten in den SF-Romanen von Jack Vance schreiben? Das wäre mit einem Klammertitel bspw. "Tschai (literarischer Gegenstand)" möglich. Anschließend würde man gemäß WP:BKS (ganz unten: "Weiterleitungshinweis") verfahren und über der BKS Chai oben ergänzen: "Tschai ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Zum fiktiven Planeten in den Romanen von Jack Vance siehe Tschai (literarischer Gegenstand)." Sinnvoller wäre wohl ein Artikel zur Serie en:Planet of Adventure. Ich glaube nicht, dass jemand erwartet, einen Artikel speziell zu dem Planeten zu finden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Tips. Nö, will ich eigentlich nicht, jedenfalls jetzt noch nicht. Ich finde es nur befremdlich, daß Tschai bei Terra Astra auf "Chai" umleitet. Villeicht ist die Weiterleitung auf die englische Seite besser.--Fachwart (Diskussion) 23:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein: «keine Links auf [...] anderssprachige Wikipedia-Artikel» (Wikipedia:Verlinken). Und dann noch Wikipedia:Richtlinien_Fiktives. Du kannst einen Artikel schreiben, der fängt sich aber ziemlich sicher einen Löschantrag. --Baba66 (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Template:Distinguish in der deutschen Wikipedia

Hallo Bertramz

Zuerst einmal vielen Dank für das herzliche Willkommen. Von nun an sehe ich dich als mein(e) Wikipedia-Mentor(in) an.

Kürzlich hast du meine Änderung rückgängig gemacht mit dem Kommentar, dass die "Dieser Artikel" Vorlage nur für gleiche Begriffe und nicht für ähnliche verwendet werden soll. Ich habe mich für diese Vorlage entschieden, da ich sie bereits so in der deutschen Wikipedia gesehen habe. In der englischen Wikipedia gibt es eine Vorlage, die genau für solche Zwecke existiert. Meine Frage ist nun: gibt es so was in der deutschen Wikipedia auch? Wenn nein, kannst du mir sagen, wie die "best practice" für die Unterscheidung ähnlicher Begriffe aussieht?

Vielen Dank im Voraus! --NNickSize (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo NNickSize, Aufgabe der Vorlage ist, wie es hier heißt, "ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." Die Vorlage dient also nicht als Erklärbär für andere Stichwörter und irgendwelche Inhalte. Hydratation ist ein Beispiel, wie man es nicht machen soll. Die beiden weiteren Begriffe in der Vorlage bei Hydratation haben thematisch ebenso mit der Chemie und Physik von Wasser zu tun und gehören in einer Begriffsbestimmung innerhalb des Artikels erklärt. Das ist "best practice" für ähnliche Begriffe (verwandte Begriffe mit ähnlichen Inhalten). Im Fall deiner Vorlage geht es aber nach Wortherkunft und Bedeutung um völlig unterschiedliche Wörter mit unterschiedlichen Inhalten (entsprechend wäre ein Vorlagenverweis von Luxus nach Fluxus). Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo Bertramz

Vielen Dank für die Erklärung. Mir ist, nachdem ich den BKS Artikel gelesen habe, bewusst, wofür dieser verwendet werden soll. Hast du zu meiner Frage, ob etwas ähnliches wie das Template:Distinguish in der deutschen Wikipedia existiert, auch eine Antwort? Und würde es Sinn machen, dieses da zu benutzen, gerade weil es Begriffe sind, die eine unterschiedliche Herkunft und Bedeutung haben? Danke und Gruss --NNickSize (Diskussion) 15:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Die englische und deutsche WP ticken in vielen Bereichen anders. Eine entsprechende Vorlage kenne ich hier nicht, aber ich bin kein ausgebildeter Wikipediaverwaltungsfachwirt und weiß nur ungefähr soviel vom Regelwerk, wie ich täglich brauche. Nach meiner Erinnerung habe ich noch nie eine solche Vorlage gesehen und kann mir auch vorstellen, warum es die vermutlich nicht gibt: Ein ganzer Sternenhaufen mit Assoziationen würde sich über den Artikeln auftun, so ähnlich wie mancherorts die "siehe auchs". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Vedische Religion

Zitat englische Wikipedia zum gleichen Artikel: "Kafiristan was inhabited by people who followed a form of ancient Hinduism,[1] before large numbers converted to Islam in the 1890s." Der Link "ancient Hinduism" verweist auf "Historical Vedic religion". Kurz die Kafiri (Ungläubigen) Kafiristans praktizierten eine Vorläuferform des Hinduismus, nämlich die vedische Religion. --MBelzer (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Vergessen wir kurz, dass man mit en:WP grundsätzlich nichts belegen darf, dann argumentierst du: A) von "form of ancient Hinduism" lassen wir "form of" weg, damit es klarer wird, dann haben wir B) "ancient Hinduism". Das ist mit C) "Historical Vedic religion" verlinkt und der Interwiki davon ist D) "Vedische Religion", also haben wir eindeutig A → D: Die sogenannten Kuffār (arab. für Ungläubige, Singular: Kāfir) praktizierten die vedische Religion. Das ist eine Pferdchen-Hüpf-Argumentation, bei der du nach zehn Mal geschicktem Hüpfen "Der Teufel ist ein Eichhörnchen" belegen kannst. In dem Satz ist noch ein Nebenhüpf eingebaut: In der Region "Kafiristan" leben die vier Sprachgruppen: Kati, Waigali, Ashkun und Prasun (A), die von den muslimischen Eroberern Ungläubige (kāfir) genannt wurden (B). Das ist in die Literatur als Sammelbezeichnung Kafiren eingegangen (C). Du nennst die Leute jetzt "sogenannte Kuffār". Soviel Kritik zu deiner Arbeitsweise. Zum Thema, zum Beleg Minahan und vielleicht zu dem Satz "Um 700 v. Chr. fegten arabische Eindringlinge durch die Region, dem heutigen Afghanistan..." auf der Artikeldisk. noch etwas. -- Bertramz (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Koreanische Kultur

Hallo, Ihre Begründung war leider unzutreffend. Denn ;Theater;;Musikal:* Nanta war ja drin. Bei dem Eintrag ging es mir darum, den Artikel 'Nanta' in die WP einzubinden. Gruß Avernarius (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Avernarius, den Link zu Nanta habe nicht ich entfernt, sondern Christian140, aber wie ich sehe, hat der den Artikel Nanta dafür in Seoul verlinkt. Dort passt der Link gut hin, oder? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke. Also Ziel erreicht. Avernarius (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Neuling

Hallo Bertramz, ist er womöglich ein alter Bekannter? Jedenfalls ist die Verlinkerei auffällig, die Artikeledits meist sinnlos – und wenn jemand gleich eine leere Benutzerseite anlegt, bin ich skeptisch. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Autumn Windfalls, schau mal z.B. hier die Versionsgeschichte an, da hat vorgestern das Verlinkungsbusiness den Namen gewechselt. Mit weitergehender Ahnenforschung kenne ich mich nicht aus. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Ah! Ulfkotte! Da scheint der Schlüssel zu liegen. Der Vorverlinker war mir auch aufgefallen. Nun bin ich gespannt, wie es weitergeht. Danke und Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Nachfrage zu «Griot»

Hallo @Bertramz: es ist schon wieder eine Weile her, aber heute bin ich wieder einmal auf der Seite von Griot gelandet und habe jetzt sogar im Artikel gleich zu Beginn gefunden, dass „Griot“ französisch sei, wie in Klammern hinzugefügt. Dann habe ich weiter geschaut und festgestellt, dass es sich dabei um ein haitianisches Schweinefleischgericht handelt.

Noch einmal weitergeschaut und tatsächlich festgestellt: der (online-) Duden macht aus diesem Wort einen französischen Begriff, den ich zwar nicht im Larousse, dafür aber im Langenscheid-Wörterbuch (Französisch-Deutsch) gefunden habe, wo er als „Kleienmehl“, aber auch (kursiv geschrieben, also erklärend:) „Dichter und Musikant in Westafrika“ übersetzt bzw. wiedergegeben wird. Mit anderen Worten: Es kann sich m. E. demzufolge nicht um einen französischen Begriff handeln. Nun habe ich einen tendenziell hinweisenden Aufsatz gefunden: <http://www.goethe.de/ins/za/prj/wom/osm/de9606618.htm>. Und die darin erwähnte Bedeutung entspricht exakt der Bedeutung, die ich in meinem Diskussionsbeitrag erwähnt habe: „Rezitator“, also exakt dem (hoch-) arabischen Begriff al-qāri’u (القارئ) entsprechend. Und da du in jenem Diskussionabschnitt ja auch auf den Wolof-Begriff guewel hinweist, der sich ja ebenfalls vom arabischen qawwāl herleitet und sicherlich über das maghrebinische Arabisch dorthin gelangt ist, ist es doch genauso denkbar, dass dieser Begriff „Griot“ vergleichbare Wurzeln hat. Was meinst du dazu?

Viele Grüße--Imruz (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Imruz, die haitianischen Schweinefleischbollen sehen ziemlich dunkelschwarz aus, weil sie gegrillt sind. Ein höchstens assoziativer Bezug zu Afrika. Auf Haitianisch heißt gegrilltes Schweinefleisch griyo, und griot ist offenbar das englische Wort für das haitianische Grillschwein. Ob das hier weiter bringt? Die Aussage des Goethe-Instituts ("Geschichtenerzähler...") ist unbestritten richtig. Deinem "kann sich m. E. demzufolge nicht um einen französischen Begriff handeln" geht der Verweis auf Langescheid Französisch-Deutsch voraus. Dort steht vielleicht drin, was hiervon (Körting: Etymologisches Wörterbuch der Französischen Sprache, 1908) übriggeblieben ist: "griot, m. 1) spanischer Ginster... 2) Kleienmehl...zu gru ndl. grut Grütze 3) Negersänger (ein Vogel) = gruot, Demin. zu grue Kranich". Der "Negersänger" ist relativ treffend charakterisiert, aber als Kranich kann ich mir den nicht vorstellen. Einen wasserdichten Beweis für die genannte arabische Herleitung vermag ich daraus jedenfalls nicht abzuleiten. Aber wie schon auf der dortigen Disk. gesagt, dagegen spricht, soweit ich sehe, natürlich auch nichts.

"Französisch" steht in der Einleitung in Klammern, weil das Wort unabhängig von seiner ursprünglichen Herkunft heute ein französisches ist. (Laut Hale, S. 252f, von einem französischen Missionar in Westafrika erstmals als guiriot 1637 erwähnt.) Wenn z.B. Jürgen Elsner in Nordafrika (MGG 7, 1997) die regionalsprachigen Namen der Sängertradition aufzählt, dann steht "französisch: griot" dabei. Viele Grüße -- Bertramz (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2017 (CET)

Das 1637 erwähnte guirot soll sich vom portugiesischen Wort criado („Diener“, „Hausangestellter“) ableiten: http://www.cnrtl.fr/definition/griot (2. Tab) --Scriptor introductionum (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Bertramz, vielen Dank für deine Antwort. Ich sehe schon, du hältst dich da ein wenig heraus ... ;-). Das kann ich aber auch ein wenig verstehen.

Herrn Elsner kenne ich persönlich recht gut, habe aber schon länger keinen Kontakt mehr mit ihm gehabt. Vielleicht ist diese Diskussion hier endlich wieder ein Anlass dazu. Soweit ich allerdings weiß, ist er allerdings „nur“ ein Musikethnologe mit Schwerpunkt Nordwest-Afrika. Wir sind (waren) zusammen – mit Jean During – in der „Gruppe Maqām“ des Internationalen Rates für Traditionelle Musik (ICTM), aus dem ich allerdings vor fast zehn Jahren ausgetreten bin. Dennoch ist Herr Elsner (wie auch J. During) in erster Linie ein guter Musikethnologe, aber eben kein Linguist. Er hat meines Wissens von Arabisch wenig bis keine Ahnung. Aber da müsste ich noch einmal genauer nachhaken. Jedenfalls vielen Dank für deinen Hinweis.

Dies in Kürze für heute. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 18:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo Imruz, Elsner war nur beispielhaft genannt. Er betreibt an der Stelle keinerlei Etymologie. Wenn sich ein Mande- und ein Wolof-sprechender Sänger, also ein Jeli und ein Guewel treffen, reden sie eben Französisch miteinander und sagen "Griot". So wars gemeint. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2017 (CET)

bild von balkh

hallo,

versteh dich nicht ganz, zerschossene seitenoptik; naja, dann dürften nirgends panoramabilder hin. das mit der beschreibung hatt ich nicht ganz hinbekommen, aber das motiv ist das terrain der antiken stadt baktra, umgeben von den mauerresten. dass sich die situation da so präsentiert, halt ich für sehr interessant und das bild für passend.

--kyselak (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kyselak, zerschossene Seitenoptik heißt, es entsteht auf einem normalen Bildschirm eine weiße Fläche so groß wie der gesamte Artikeltext, also passt das Bild nicht in den jetzigen Artikelzustand. Das liegt daran, dass der beschreibende Text nur etwa 3 KB umfasst, dazu eine Infobox mit Karte, noch eine Karte und zwei Hochformatbilder. Schon das ist für den mageren Artikel aus Platzgründen zuviel. Auf deinem Panoramabild ist nur ein ödes Stück Ödland zu sehen, bei dem ohne Erklärung kein Mensch ahnt, dass das Ödland irgendeine Bedeutung haben könnte. Wenn auf dem Bild die erodierte Lehmmauer um die alte Stadt Baktra zu sehen ist (also diese), dann solltest du das dazuschreiben. Bilder brauchen eine Beziehung zum Artikeltext, deshalb mein Vorschlag: Ein Abschnitt "Geschichte" ist bereits da. Ergänze einen Abschnitt "Stadtbild" in ein paar Sätzen mit einer Beschreibung der heutigen Stadt, in der die historisch bedeutenden Bauwerke erwähnt werden, die es außer der Grünen Moschee noch gibt (auch deren Bild ohne Erklärung). In einem weiteren Abschnitt "Antike Stadt Baktria" könnte ein bischen was zur archäologischen Erforschung, Größe, Durchmesser der Stadtmauer, sonstige Gebäudereste, Grabungsfunde... stehen und schon a) passt das Bild optisch in den Artikel und b) ist ein Bezug zum Text da. Abgesehen von diesen Einwänden, die sich nur auf das unkommentierte Einsetzen in die derzeitige Artikelfassung beziehen: ein grundsätzliches Danke für deine schönen Bilder! Die Gegend ist überhaupt voller Sehenswürdigkeiten: [2], [3], von denen nichts in WP erwähnt ist. Die Verhältnisse haben mich leider nicht dorthin reisen lassen, ich habe nur im Süden Tadschikistans ähnliche Landschaft und Kultur gefunden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Encyklopädisches Lexikon

Servus. Ich habe diesen Satz korrigiert. Ist es jetzt ok? Danke im Voraus.

Siehe auch: Diskussion:Rayhon#Usbekin

--Herr Schwätzer (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Her Schwätzer, du kommst also tatsächlich wegen diesem Satz auch noch hierher: "Darüber hinaus ihr Gesangstalent ist sie unter den schönsten Frauen in Usbekistan wegen ihrer attraktiven Erscheinung,[3] aber dieses Aussehen liegt an keiner Schönheitsoperationen. "Ich habe mich plastischer Chirurgie nie unterzogen," meinte Rayhon."

Der Satz, das Deutsch, das ganze Thema, was für Niederungen...hmpf hmpf bmpf. Nur soviel: Mach den Satz bitte selber wieder weg, sonst hetze ich 3M-Enzyklopädieprofis auf den Artikel, mit dem ich mich nicht weiter beschäftigen möchte. -- Bertramz (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Was bedeutet "3M-Profi"? Ich bin doch Ausländer. --Herr Schwätzer (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2017 (CET)

Das hat mit dir nichts zu tun. "Enzyklopädieprofi" ist ironisch und bezieht sich auf die Überschrift und mit "3M" habe ich gemeint, dass ich eine "dritte Meinung" (siehe hier) anfrage, damit jemand anders die Artikeldiskussion findet und dort sagt, ob er/sie den Satz gut oder schlecht findet. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2017 (CET)

geschützte Leerzeichen

Bei der Übersetzung mit dem Editor wimmelt der Text von geschützten Leerzeichen. Gibt es eigentlich Regeln dafür, welche man stehen lassen sollte und welche überflüssig sind?--Gabel1960 (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2017 (CET)

Achso, die sind dir unabsichtlich hineingeraten. WP:Leerzeichen sagt etwas dazu, üblicherweise nur zwischen Zahl und Einheit, Bsp. bei "15 cm". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2017 (CET)

Zhao Chanyuan

Hallo Bertramz, die Herausnahme des Geburtsdatum hatte ich nicht gesichtet und dazu ein Anfrage, die Du gesehen hast, gestartet. Frage: ist das Datum wirklich belegt? Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, einen Beleg habe ich im Artikel nachgetragen. Die indirekte Bestätigung kam auch vom dort tätigen Benutzerkonto. Siehe Benutzerdisk. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Adschina-Teppa

Hallo Bertramz, der Artikel ist in der Kategorie:Buddhistisches Kloster enthalten, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Religion) ist, also ist das Kloster eine Organisation in Tadschikistan. Bitte mach Deinen falschen Revert rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Didionline, Kategorien sind nicht mein Thema, ich reagiere nur, wenn etwas sachlich ganz falsch ist. Wie bereits angemerkt: 1) Kategorie:Organisation (Tadschikistan) verallgemeinert zu Kategorie:Organisation nach Staat und die geht weiter Richtung Organisation. Diese Richtung und damit deine eingefügte Kategorie ist falsch. Wir haben es mit einer Ausgrabungsstätte zu tun, die mal ein buddhistisches Kloster war. Die vorhandene Kategorie:Buddhistisches Kloster verallgemeinert im einen Strang in mehreren Zwischenstufen zu Kategorie:Organisation (Religion) und in einem anderen Strang in der nächsthöheren Stufe zu Kategorie:Sakrale Stätte des Buddhismus. Da scheint mir die Doppeldeutigkeit des Wortes "Kloster" hereinzuspielen: 1) Organisation von Klosterbrüdern/schwestern versus 2) Klostergebäude. Buddhistisches Klostergebäude kann Richtung Buddhismus und Richtung Gebäude weiterdriften, aber nicht zu Organisation. Vielleicht sollte allgemein das Kat-System "Kloster" durchdacht werden. Jedenfalls ist bei einem existierenden Bauwerk oder einer Ruine alles was in Richtung Organisation geht schlicht daneben. Hier kein Thema. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kemanak

Hallo Bertramz, durch die Nachricht über die Verlinkung zu „meinem“ Artikel über André Schaeffner bin ich gerade auf deinen neuen Artikel gestoßen und wollte nur mal spontan meiner Anerkennung und Begeisterung Ausdruck verleihen. Welch toller Artikel! Danke dafür von --Mirkur (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

So kleine Metallteile und so schnell werden sie bemerkt. :-) Danke dafür zurück und Grüße -- Bertramz (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Musikgenre wo?

Hallo Bertramz, da ich davon ausgehen, dass du die Seite Perkussion (Musik) beobachtest und schon lange dabei bist, möchte ich dich zu einer Kuriosität etwas fragen, weil ich es nicht gleich auf der Diskussionsseite verewigen will. Wenn ich die Seite auf meinem Smartphone in der Mobilfassung öffne, erscheint dort, noch in der Lemma-Zeile, folgendes: "Musikgenre wo hauptsächlich Instrumente eingesetzt werden". Das geht auch nach erneuten Laden der Seite nicht weg, kommt in der klassischen Ansicht nicht und im Bearbeitungsmodus auch nicht, ich kann es also auch nicht löschen. WAS ist das? Hat jemand mein Smartphone gekapert? CIA? Putin? Trump? Bill Gates? Oder bin ich irre? Würde mich freuen, wenn dir etwas dazu einfällt und nicht die letzte Variante zutrifft ;-) Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Mirkur, das könnte der erste Satz der ersten Artikelfassung von 2004 gewesen sein. War es aber nicht, sondern stammt vermutlich aus irgendeiner sonstigen alten Version, die ich erst langwierig suchen müsste. Der Satz wird aber in diesem alten Wiki-Klon konserviert, von dem ich annehme, dass er auf ebenjener alten WP-Version beruht. Hat dein Smartphone, von den erwähnten finsteren Mächten gelenkt, den alten Klon gefunden? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Korrektur: So wie ich durch die Klonwebseite de.scio.pw geklickt habe, stehen dort keine alten, sondern ganz oder relativ aktuelle WP-Inhalte und dein doofer Zitatsatz ist eine Eigenergänzung dieser Webseite und nicht von WP übernommen. Vgl.: Bei Kesseltrommel stand in WP nie "Musikinstrument" zwischen Titel und erstem Satz und bei Holi nie "hinduistisches Fest der Farben in Indien". -- Bertramz (Diskussion) 14:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Tja, rätselhaft. Deine Hinweise brachten mich zumindest auf die Idee mal in die URL zu gucken: Es scheint mit der Mobilfunktion zusammenzuhängen, durch die Wikipedia bei Android angepasst wird. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Perkussion_(Musik) Die neuesten Änderungen erscheinen dann schon (ganz unten), aber irgend etwas anderes scheint zu verbleiben, ohne das man es korrigieren könnte. Also doch eher ein Problem für Technikfreaks. Danke schon mal.--Mirkur (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Aha jetzt: Das sind Ergänzungen, die jemand bei Wikidata ganz oben dazuschreibt. Frag doch mal bei WP:FZW, wieso die nun in die m-Version hineinrutschen. -- Bertramz (Diskussion) 16:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Heureka! War mal mutig und habe es dort umgeschrieben. Und schon ist es auch auf dem Smartphone anders ;-) Welch ein Erfolgserlebnis. (Sollte es dir nicht so gut gefallen, kannst du es natürlich auch gerne noch weiter verbessern, aber so ist es wenigstens nicht mehr ganz so gruselig.) Danke dir sehr für deine Mühe. --Mirkur (Diskussion) 18:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Um die allgemeine Frage, warum die da reinrutschen kümmere ich mich, wenn ich wieder da bin, weil ich jetzt bald ein wenig weg bin. --Mirkur (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Niederländische Ostindien-Kompanie

Silber war im 17. Jahrhundert in AMERIKA günstig zu haben (extrem ergiebige Minen in Mexiko und Potosi!!!), und nicht in Asien! Ganz im Gegenteil, Asien "saugte" das Silber aus Amerika regelrecht auf. Der von dir wieder zurück geänderte Satz ist somit jetzt wieder falsch, und ausserdem macht er so auch doppelt keinen Sinn: "... in Asien günstig ... Silber aufzukaufen und gewinnbringend ... in Asien weiter zu veräußern " (nicht signierter Beitrag von Dirkix (Diskussion | Beiträge) 23:31, 22. Mai 2017‎)

Hallo Dirkix, der Abschnitt bezieht sich ausschließlich auf den Handel innerhalb Asiens und von Europa mit Asien. Da heißt es "...Handel innerhalb Asiens..." und "...von der VOC organisierte Handel mit Japan." Weil Asien groß ist, ergibt der Satz vom Handel in Asien Sinn. Zu jener Zeit wurde Silber produziert und exportiert von Europa, Japan und beiden Amerikas. Der Sinnzusammenhang des Absatzes ist der Handel mit Silber aus Japan gegen Gewürze aus Südostasien gegen Stoffe aus Indien usf. Anderes Thema: Die Spanier hatten das Handelsmonopol auf Silber aus Südamerika, aber die Niederländer waren indirekt am Silberhandel ihrer spanischen Kriegsgegner beteiligt. Den Handel mit amerikanischem Silber könntest du mit 2-3 Sätzen und mit entsprechendem Beleg ergänzen, falls er die VOC betrifft. Einfach ein Wort austauschen, ohne Kommentar, ohne Beleg und ohne Zusammenhang ist dreifach ungünstig. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Divrigi,Moschee1

Dear Bertramz, I am a Prof. in Architectureand I am currently redacting a book titled “History of Interior Design and Furniture” and it will be published in Turkish edition. I would like to use your images from https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Divrigi,Moschee1.jpg and https://en.wikipedia.org/wiki/Divri%C4%9Fi_Great_Mosque_and_Hospital#/media/File:Divrigi,Moschee-Kale.jpg. At the end of the book, the name of the beholder of the image is noted in ‘Picture Credits.’ Do you prefer us to use your nick name in Wikipedia, or we can use your proper name if you prefer. Best regards, Mustafa Demirkan mustafaemindemirkan@gmail.com Serhatakbak (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hello Serhatakbak, thank you for your message. Please note my nick name in your book. Best wishes -- Bertramz (Diskussion) 19:36, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wikiprinzip

Hallo Bertramz schau doch mal, ob dir noch was Erhellendes und Ergänzendes dazu einfällt: Dunun. Würde mich freuen. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 19:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Lass dich nicht von

Dummköpfen vergraulen. Dein Wissen und deine sprachlichen Fertigkeiten werden gebraucht. Mir graut es vor einer Wikipedia ohne Menschen wie dich. Daher ganz eigennützig meine Bitte: Mache Pause oder eine Weltreise, aber komme wieder! Gruß --Koenraad 07:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätt es nicht besser sagen können. Das sind diese Leute wirklich nicht wert, dass ihretwegen unsere besten Artikelschreiber aufgeben. Nimm Dir gerne Zeit, aber lass Dich nicht endgültig vertreiben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Koenraad, Kpisimon, ich danke euch sehr. Zur Erklärung: Das Problem ist nicht ein Dummkopf, Aggressivling oder Unsympath, der einem gelegentlich über den Weg laufen kann. Es war ein gewünschter Nebeneffekt bei meiner Auswahl abgelegener Themen, diese Gefahr zu minimieren. Notfalls konnte ich mit solchen Auftritten umgehen oder bildlich gesprochen die Straßenseite wechseln. Darum geht es aber nicht, sondern um diesen Ausgangspunkt, mit dem ein Admin eine eindeutige Beleidigung abgesegnet und wenige Minuten später unauffällig versteckt hat. Ein Richter greift also in den Verhandlungsgegenstand ein und entfernt in eigener Sache eine Aussage des Angeklagten, um dem voraussehbaren Vorwurf des Fehlurteils vorzubeugen. Beleidigung wiederholt, weitere Gehässigkeiten da und dort. Alles im Rahmen des WP-üblich Ärgerlichen. Unwesentlich, denn es geht um die zweite VM, die den ganzen Sonntag offen war. Kein Admin hat die Protegierung eines (allgemein geschätzen) pöbelnden Users durch Horst Gräbner (den ich bislang geschätzt habe) erkennen wollen und keiner wollte sich zu dem einzig von mir erbetenen, schlichten Satz durchringen, dass Beleidigungen nicht gut sind. Wo ich allein dastehe, bin ich falsch. Die Erledigung durch einen zweiten A/OS war ein Einblick in Klüngelstrukturen und in solchen Strukturen fühle ich mich fremd. Grüße -- Bertramz (Diskussion) 07:13, 5. Jul. 2017 (CEST)

Und beim Schiedsgericht werden dann Dinge entschieden, die von niemandem beantragt worden sind: abgezeichnet "f.d.R." [= für den Rest] von einem AfD-Mitglied. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Fragen?

Bertram, ich glaube die Adminseite solcher Prozesse zu kennen. Man geht den Weg des geringsten Widerstandes. Eine Beleidigung zu entfernen, ist so ein Weg. Admins sollten diesen Weg verlassen. Mahnende Ansprachen oder simple Fesstellungen: Ja das war eine Beleidigung und lass das bitte wären bei Benutzer:Informationswiedergutmachung ungehört verhallt. Der weiß nicht mal, was er angerichtet hat. Dich zu verlieren, wäre bitter. Koenraad 15:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

Mein großer, lieber Freund Koenraad, du hast aber schon bemerkt, wie ich mich entschuldigt habe? Indem ich das Bild von Engwiki nach Commons transferiert habe und es in den Artikel eingebaut habe? Du hast auch gemerkt, dass ich auf der Artikeldisk war, siehe Diskussion:Qarqaba und einfach ohne Kommentar trotzdem revertiert wurde? Und das ich dann eine VM bekommen haben statt einer Artikeldiskussion? Oder macht dir es einfach nur Spaß, die halbe Wahrheit zu sehen, die dann den Wert der Unwahrheit hat? Nämlich gar keinen? Manche sollten sich nicht so sehr zum Opfer machen, wenn sie selber tatkräftig austeilen. Das ich allerdings zum Kreis der Klammer auf allgemein geschätzen Klammer zu User gehöre ist mir dann doch neu.

Schön, wie eindeutig einseitig ihr das hier seht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Und wenn man hier genug Halbwahrheiten zusammen hat, macht man ein BSV daraus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Fragen?

Ich glaube, Reiner wollte hier mal demonstrieren, was wirklich ein Stänkeraccount ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie belustigend, dieses Stelldichein von Hauptprotagonisten meines BSV hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2017 (CEST) PS: Fragen?

Informationswiedergutmachung, du bezeichnestest einen der gebildetesten und versiertesten Menschen der Wikipedia mehrfach aus so etwas wie Trotz als dilletantischen Stänkeraccount. Bertramz schreibt Artikel, wie sie sonst keiner hinbekommt über die Kulturen der ganzen Welt. Nicht einfach mal so hingegoogeltes Einerlei, wie man das hier zur Genüge sieht. Bertramz beschreibt in seinen Artikeln Ortschaften, verfallene Kathedralen, Plätze, an denen die Zuspätgekommenen beten, Musikinstrumente, die man nicht kennt, aber kennen möchte, Sänger, Sagen, Epen, Tänze, Künstler, tote Städte, römische Tempelanlagen und so weiter. Die Artikel sind fundiert, gut formuliert und wohlüberlegt. Bertramz, weiß, worüber er schreibt. Er hat die Orte und Gebäude besucht, für uns beschrieben und auch noch für die Wikipedia fotografiert. Ein dilletantischer Stänkeraccount? Bertramz, auch wenn du gehst, Danke für die schönen Artikel und die Unterstützung für unsere Arbeit! Gruß Koenraad 20:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Koenraad: Da bin ich ja froh, dass ich nur unfundierte, schlecht formulierte, und unwohlüberlegte Artikel schreibe und meine Arbeit hier Müll ist, speziell sind Kategorien wie Kategorie:Türkischer Emigrant ja völlig überflüssig, ich mache eh nur Mist, Dummfug und Unsinn. Ich weiß auch nicht, wovon ich rede. Na ja, Artikel bebildere ich kaum, weils halt Klickibunti ist. Antworten bitte auf meiner Disk: bin ich eigentlich, in deinen Augen, bloß ein beschissener Stänkerer? Ja ja, die ganzen Trolle, die darauf mit Ja antworten bekommen von mir schon vorab den virtuellen Stinkefinger. Und Nein, hier gibt es keinen Autoren- , Exzellente-Artikel-Schreiber- oder Adminbonus, jedenfalls nicht von mir. Ich Teil des Adminküngels? Das ist doch zu blöde. Hier ist für mich EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe Bertramz' Arbeit beschrieben, nicht deine. Gruß Koenraad 20:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Von der Armut der Reichsten erzählt Nietzsche in den Dionysos-Dithyramben: „Zu reich bist du, du Verderber vieler! Zu viele machst du neidisch, zu viele machst du arm…“ –Hätte Dein Kontrahent nachgedacht, hätte er für sich attestiert: „Mir selber wirft dein Licht Schatten —, es fröstelt mich: geh weg, du Reicher, geh, Zarathustra, weg aus deiner Sonne!…“

Du hattest die letzten Jahre keinen Einfluss mehr auf mich, weil sich die Themen separierten und ich auch dazugelernt hatte, besonders von Dir. Ich erinnere mich sehr gut daran, wie Du mir empfohlen hattest, ans Fenster zu gehen und auch mal hinauszuschauen, statt in die Tasten zu hauen. Für mich bist Du eines der ganz wenigen Wiki-Vorbilder. Immer mal wieder hatte ich hinübergeschaut, um zu sehen, was er treibt (?). Jetzt bin ich nun mal Jurist und hatte früher auch Fälle der Beleidigung verhandelt und kann Dir bezüglich des stattgehabten Streit zusprechen, dass Du über ein sehr feinsinniges Gespür für Gerechtigkeit verfügst. Kurz: Du bist schlicht kettenbeleidigt worden. Aber: Nicht einmal missbrauchst Du Deine Stimme um Gleichklang zu erzeugen. Das nenne ich Größe! Du lässt den Meeresspiegel sich glätten und kommst wieder. Bitte! GLG--Stephan Klage (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

Frage zu einem Instrument

Hallo Bertramz, darf ich eine Frage an dich als Instrumentenkenner stellen? Da ich sehe, dass du gerade mit Ärgernissen beschäftigt bist, wollte ich erst einmal nur "anklopfen", ob es gerade passt. Eilt nicht. --Mirkur (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

زار

Hallo Bertramz! Ich habe gesehen, dass Du über verschiedene Artikel größere Textpassagen dazu 'verstreut' hast. Vielleicht kannst Du das (gelegentlich) mal 'bündeln' und auf einen eigenen Artikel setzen?! Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2017 (CEST) PS: Nur so eine Idee.