Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II#Thema_1

Frage

Guten Abend Geitost. Lange her, das wir direkt voneinander lasen. Ich hoffe Du bist richtig Guter Dinge und erfreust dich auch des Frühlingswetters. Aber weshalb ich poste: könntest Du hier etwas Aufklärung geben: → Benutzerseitenindexierung. Mein Dank ist Dir gewiss. Beste Grüße zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hei HOP, du meinst wohl Benutzerseitenind*ex*ierung (hab mich inzwischen dran gewöhnt, dass das eigentlich so heißt, aber wie auch immer). ;-) Lange Disk. ist das, kann ich mir gleich mal in Ruhe ansehen. Vorab in Kürze, falls das die Frage dabei ist: Es werden gar keine Benutzerseiten mehr indexiert, also keine Benutzer- und auch keine BDs und überhaupt keine Disks (außer Portaldisks wohl immer noch leider), also ohne speziell das magische Wörtchen setzen zu müssten (__NICHT_INDEXIEREN__ bzw. __NOINDEX__). --Geitost 20:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Im Übrigen geh ich auch davon aus, dass seit einiger Zeit nach dem MB vor ca. 1 Jahr auch Google die bereits indexierten Benutzerseiten wieder automatisch rausgeworfen hat, die nicht explizit mit __INDEXIEREN__ bzw. __INDEX__ gekennzeichnet sind, denn ab und zu wird das ja mal aktualisiert. Insofern dürfte man alle nicht expliziert zu indexierenden Benutzerseiten dort eigentlich alle nicht mehr vorfinden. Kann man ja mal testen, ob das auch so passt. --Geitost 20:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oh ja, Du hast recht, da war ich mal wieder nachlässig. Schau einfach mal, vielleicht kannst Du (kurz) erläutern wieso dennoch Klone auftauchen etc. Danke Dir --HOPflaume (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den Klonen, oje, na mal sehen. Die werden sich wohl einfach nicht um das magische Wörtchen oder sonst was scheren, denk ich mal. Glaub ja nicht, dass das dann dort hilft. Müsste man testen, wenn man mal ne Seite entdeckt. Aber die VM ist doch auch mit dem Wörtchen gekennzeichnet, oder? Und die tauchte auch schon mal irgendwo im Netz – auf nem Live-Spiegel (der eigentlich ja gar nicht sein soll). Insofern kann man sich nicht ganz drauf verlassen (Internet ist eben Internet, und hier kann eh jeder mitlesen, der*die will.) Google hält sich daran jedenfalls wohl, soviel mir bekannt ist. Na, ich les mal weiter. ;-) --Geitost 20:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ansonsten gibt’s übrigens auch noch Wikipedia:Suchmaschinenindex, wo auch noch Einiges dazu steht, wie das genau funzt mit dem Indexieren und Nichtindexieren. --Geitost 20:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Apropos Benutzerunterseiten: Das ist wirklich schnurz, ob es die Benutzerseite selbst oder eine Unterseite davon ist, liegen ja beide im BNR. Auch egal, ob BD oder Benutzerseite. Und wenn noch die Vorlage:Baustelle im Artikelentwurf drin ist, ist es sogar doppelt gemoppelt: einerseits über das grundsätzliche Nichtindexieren der Benutzerseiten und andererseits über die Vorlage, die auch noch mal noindex enthält. Insofern reicht die Vorlage völlig aus. Mehr kann man eh nicht machen. Wer sich daran nicht hält, hält sich nicht dran, dann ist es völlig egal, ob ein Noindex drinsteht oder nicht. Aber schaden kann’s jedenfalls nicht, es zusätzlich auf die eigene Benutzerseite und BD zu setzen, ist halt dann doppelt abgesichert über 2 verschiedene Wege. Aber was immer man macht, man sollte sich im Klaren sein, dass alles hier sowieso öffentlich ist. Dann ist es auch egal, ob man es einmal oder zweimal mit Noindex absichert. Meine Meinung. ;-) --Geitost 21:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich verlink mal einfach diesen Thread rüber. OK? Grüße --HOPflaume (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jo, mach mal.

Hab grad mal nachgesehen. Von mir werden jede Menge Benutzerseiten bei Google ausgespuckt, wenn ich da "geitost" eingebe. Allerdings sind das alles Seiten aus den anderen Wikis, unter anderem auch die Meta-BD, da werden die anscheinend nicht automatisch rausgenommen. Es kann also hilfreich sein, in den anderen Wikis noindex zu setzen, hier bei de: hilft es wenig. Ich glaube, ich mache das auch mal. Meine Benutzerseiten können da ruhig indexiert werden, aber BDs aus den anderen Wikis bei Google vorzufinden finde ich ja nicht so besonders dolle. Na ja, so viel steht da normal nicht, aber auf der Meta-Disk. schon so Einiges. --Geitost 21:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nur so nebenbei: ich habe die nicht angelegt diese könnte auch jeder frei bearbeiten denke ich, Versionsgeschichte online, na ja und dann noch diverse Seiten die gelöscht wurden da kommst du locker auf alle Seiten die mit mir verbunden sind. Datenschutz. *seufz* Ich habe es halt nicht verstanden, was Nirakka mir klar machen wollte, es hilft nicht, selbst zwanzig NOINDEXE schützen meine Seiten nicht vor fremdem Zugriff. So und nun wünsche ich eine angenehme Nachtruhe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch die Commons-BD find ich bei Google wieder. :-(

Ich verlinke hier mal ne Übersicht, wo man nachsehen kann, was in welchen Wikis nicht indexiert wird: InitialiseSettings.php (suchen nach "wgNamespaceRobotPolicies", da steht es alles gelistet). Einige Wikis haben ja die BDs explizit ausgeschlossen ("NS_USER_TALK => 'noindex,follow'": dewiki, dawiki, enwiki, frwiki und die thailänd. Wikis; die Benutzerseiten "NS_USER => 'noindex,follow'" werden bei dewiki, dawiki, frwiki, hewiki und den thail. Wikis nicht indexiert). Komisch, dass Meta und Commons und auch Wikidata alles indexieren, was es gibt. Und sämtliche andere deutschsprachigen Wikis auch, die de-WP ist dabei ne Ausnahme. :-/ Am besten setzt man in allen möglichen Wikis Noindex auf die BD, wo man etwas mehr diskutiert.

Aber du hast, recht, auch 20 Noindexe helfen nicht, dass nix irgendwo im Netz auftaucht. Es taucht dann halt jedenfalls nicht bei Google auf und bei solchen Suchmaschinen, die sich daran halten. Und das ist ja schon mal was, da die meisten Leute über Google auf so was gestoßen werden. Und ansonsten ist ja eh alles hier öffentlich einsehbar. Was nicht öffentlich sein soll, gehört eben nicht in die WP rein. Deshalb sollte man sich davon eben auch nicht zu viel versprechen. Ist das Internet hier, kein abgeschlossenes, internes System. Man kann nur ein wenig die großen Suchmaschinen raushalten, öffentlich bleibt es dabei aber doch. --Geitost 21:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Seltsam finde ich jedenfalls, dass deine völlig leere Wiktionary-BD bei Google gelistet wird, wo die doch gar nicht existiert und offensichtlich auch noch nie existiert hat. Was wollen die denn mit nicht existenten Seiten und wie finden sie die bzw. wie kommen sie darauf, eine nicht existente Seite aufzufinden?? --Geitost 21:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Da müsste es (außer von hier und in diesen Beispielen) ja dann vorher bereits Links auf die Wiktionary-BD gegeben haben, sodass sie über diese Links gefunden wurde. --Geitost 21:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorsorglich schon mal auf die Warteliste geschrieben. :-) So nun aber gute Nacht. Es war der Anschein von Sicherheit, an den ich mich mal geklammert habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Sicherheit gibt’s zwar nicht, aber das MB war doch eine Verbesserung des vorherigen Zustandes (nix mehr bei Google, wenn nicht explizit gewünscht usw.). Ich seh es jedenfalls als Erfolg an, insofern war es doch nix Schlechtes. :-) Man muss sich halt nur bewusst sein, dass das nur einen Teil des Internets betrifft und alles hier öffentlich ist, das gilt insbesondere auch für die Jungwikipedianer. Gerade bei denen dürfte es schon auch helfen, dass nicht mehr alles sofort auf Anhieb über Google auffindbar ist, was gar nicht so gedacht war (in anderen Wikis aber halt immer noch, sollte man dann auch wissen). Gut’s Nächtle --Geitost 21:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke Dir. Ein paar Punkte hast Du mir wieder etwas aufgehellt. Und ich hoffe ein paar anderen hilft es auch oder sorgt für mehr Klarheit. Wünsche Dir auch einen schönen Abend und nochmals meinen Dank für Deine Gedanken. Beste Grüße --HOPflaume (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte sehr, na, ich hoffe, es hilft. Jedenfalls fiel mir dabei grad auf, dass die Baustellenvorlage nen ziemlichen Interwikikonflikt mit der Vorlage:In Bearbeitung hat, wo einige Interwikis gar nicht klar zugeordnet werden können. :-/ Wahrscheinlich wurden deshalb da noch keine Interwikis entfernt. Vielleicht mag das ja noch irgendwer zu Ende aufdröseln und abgleichen. ;-) --Geitost 22:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nö ich nicht, ich habe gerade eine andere Baustelle. Na ja, es ist wohl besser als vor dem MB, aber ich bin nicht wirklich glücklich über diese Lösung. Das ist es was mir lange Zeit sehr nahe ging, ich habe zu viel Wirbel gemacht wegen etwas, was sich doch nicht verhindern lässt und das schlimmste daran war, dass es zu einem absolut ungünstigen Zeitpunkt war. Und das tut mir noch immer Leid. Nicht das MB selbst, aber ich würde es wahrscheinlich nicht noch einmal so machen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ein verspätetes (gestern Abend gab's BK's ;-) herzliches Dankeschön von mir für deine Mühe bezüglich der Index-Frage, Geitost! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bitte, hoffentlich hilft’s. :-)

Warum das MB letztes Jahr zu einem ungünstigen Zeitpunkt kam, hab ich aber immer noch nicht kapiert. ;-) (Na ja, das MB ist an mir auch ziemlich vorbeigegangen, da ich mich da wohl grad für ne längere Zeit hatte sperren lassen und nicht viel von der de-WP sehen wollte.) Was wäre denn dafür ein besserer Zeitpunkt gewesen, Ló? --Geitost 18:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist persönlich, weil mein ehem. Mentor zu der Zeit Klausuren schreiben und lernen musste und eigentlich nicht die Zeit hatte mich auf den richtigen Weg zu führen, es aber eben doch an ihn herangetragen wurde, was ich da gerade so alles versuchte zu verändern und das wollte ich so gar nicht. +Seufz* Das war das Problem. Ich wollte eigentlich eine gelehrige Menteene sein, und habe ihm so viel Kummer gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Kummer kann ich mir bei dir ja gar nicht vorstellen. ;-) Wolltest halt was verändern und hat dann ja zumindest auch tw. geklappt. So ganz geht’s halt nicht, aber so isses halt mit dem Internet. Da müsste man dann die seltsamen WP-Spiegel am Kragen packen. ;-)

Für solche Zwecke gibt’s ja auch durchaus Seiten, wenn die Leute sich gar zu sehr nicht dran halten mögen, was die Nachnutzung so vorgibt: Wikipedia:Weiternutzung und Unterseiten, insbesondere Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Kannst es dir ja mal ansehen. Was genau damit dann passiert, hab ich mir auch noch nicht so genau durchgelesen. Bei der Gelegenheit bin ich grad auch noch über Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Nachnutzung drübergestolpert, als ich versehentlich Wikipedia:Nachnutzung eingab. Also, einige Seiten gibt es zu dem Thema jedenfalls. --Geitost 19:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings geht’s bei den Weiternutzungsmängeln um die Lizenzen, und da spielt eine übernommene Disk., die mit Noindex versehen ist und war, auch keine Rolle. Aber könnte ja sein, dass sie sich auch noch an andere Dinge nicht halten, wenn sie schon das Wörtchen ignorieren. ;-) --Geitost 19:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Doch, das hat mir wirklich sehr Leid getan, weil er ein sehr kluger Mensch ist und ich höre immer gern auf seinen Rat. Nur da wollte ich mit dem Kopf durch eine Wand, die wohl eher ein Berg war. :-) Ja diese Seiten habe ich auch schon bemüht und irgendwelche Spiegel gemeldet, aber ich habe es aufgegeben. Es macht keinen Spaß gegen Windmühlen anzukämpfen, das ist als würde man versuchen das Meer leerzutrinken. So ich mache jetzt Schluss. War nett mit dir zu reden. bis irgendwann mal wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, das mit den Windmühlen kenn ich auch nur zu gut. Das ist wirklich nicht sehr lustig. Bis denne. Liebe Grüße --Geitost 19:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info

Das war der Schuld ;) XenonX3 - (☎) 00:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

So so, der also, hatte mir die Rumsucherei geschenkt. Dann kannst ihn ja benachrichtigen, wenn du magst, dass er’s noch mal probieren kann – wenn er noch will … ;-) --Geitost 00:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Klärungsversuch

Siehe bitte hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ojeoje, nicht das Dauerthema schon wieder. Das nervt schon seit Jahren. --Geitost 12:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Und das ist doch auch schon seit Jahren ein eingetragener Verein. --Geitost 12:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Und MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren verweist nicht auf dasselbe Ziel wie MOGiS e. V., die WL verweist nicht auf den Satz, sondern auf den gesamten Abschnitt, wo Seiten später erst der Verein erwähnt wird. Aber seit Jahren will noch nicht mal irgendwer die WL flicken (weil sich anscheinend niemand am Thema verbrennen will). :-/ Auf dieses ganze Hin und Her hab ich echt keine Lust mehr, wenn man seit Jahren nicht mal einen kleinen Linkfix durchführen will, der dann direkt zum richtigen Anker zielt, sondern dann gleich wieder die große Diskussion um das gesamte Thema ausbricht. Das bringt’s einfach nicht. --Geitost 12:42, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du hast auch vergessen, die LP zur Weiterleitung zu erwähnen, die da unter anderem noch mal geprüft werden soll. Es wird immer nur der eine Teil der Löschentscheidung akzeptiert (der zur Löschung des Artikels), aber nicht der andere (der zum Bestand der WL), übrigens war es derselbe Admin (Karsten11), der sowohl den Artikel gelöscht hat als auch die Entscheidung zum Bestand der WL in der LP bestätigt hat (siehe Link: „Fürs Protokoll: OKKarsten11 14:58, 12. Mai 2010 (CEST)“). Da frag ich mich schon, wie es sein kann, dass man einerseits auf der Löschentscheidung besteht, aber den Teil zum Bestand der WL geflissentlich ignoriert? Das gehört zusammen und kann nicht so voneinander getrennt werden. Wer die WL nicht akzeptiert, der akzeptiert auch nicht die Löschentscheidung zum Artikel und beides wurde durch LPs geprüft. --Geitost 12:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Re: Nachricht bezüglich der zh-WP auf der Hauptseite

Hallo Geitost,

ohne in den Einzelfällen genau einzugehen, meiner Meinung nach ist das übliches Staubwirbeln von jemanden, der seiner eigenen (oft mangelhaft belegte) Meinung nicht durchsetzen kann.--Wing (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok, das wurde ja bereits vermutet, kommt ja auch häufig vor, nicht nur dort. Aber wenn man nix verstehen kann, kann man das eben auch gar nicht beurteilen. Danke jedenfalls fürs Drüberschauen. --Geitost 12:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 11:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Gebe dir

kurz mal zur Kenntnis, was ich dort geschrieben hab: [[1]]. --Califant (Diskussion) 03:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mich jetzt mit dem gesamten Themenkomplex nicht mehr weiter befassen. Hab eh schon genug geschrieben, den Rest sollen nun andere Leute klären. Ich verstehe den Benutzersperr- und -entsperrprozess sowieso schon lange nicht mehr, siehe auch obersten Dauerabschnitt auf der hiesigen Disk. --Geitost 10:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 10:28, 23. Mai 2013 (CEST)

AWW-Stimme

Hallo. Ich habe u.a. Deine Stimme wegen Zeitablauf vorhin entfernt. Falls du nochmal möchtest, achte darauf, ob du Nr. 25 bist, bitte. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 18:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Hei, ich denk, ich würd mich dann eh aus der Zählung rausnehmen, wenn ich mir die Benutzerliste da anseh. Aber ich denk noch mal drüber nach, ne WW ist auf jeden Fall sinnvoll, mal davon ab. Grüße --Geitost 20:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Nu isses auch schon geschehen. Werd mir stattdessen dann wohl noch mal ein paar andere 8- bis 10-Jahres-Admins ansehen bei Gelegenheit. Das ist echt viel zu lang. --Geitost 00:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist aber nach genau 25 Einträgen schon wieder vollgeschützt worden. :-/ Und wenn nun doch nicht alle Einträge je eine Person darstellen? Hätte mich ja als Nr. 26 angeboten, aber wenn’s nicht geht … --Geitost 00:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 11:12, 23. Mai 2013 (CEST)

OS-Wahl

Moin, magst du die nächste OS-Wahl organisieren? Laut Aussage von Stefan64 wird dieser seine Rechte am 30.04. abgeben, bis dahin sollte ein Nachfolger gefunden sein. Das klappt jetzt natürlich nicht mehr, weils weniger als 2 Wochen sind. In den nächsten 2-3 Tagen sollten wir Kandidaten finden und auf Wikipedia:Oversightkandidaturen listen (wenigstens 2), wofür ich mich freiwillig melde. Wo würdest du die Wahl ankündigen, damit nicht wie bei Inkowiks Bürokratenwahl von Hinterzimmerkandidatensuche gesprochen wird? Beste Grüße, XenonX3 - (☎) 16:47, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich schon erledigt, hab mal selbst den Versuch gewagt... XenonX3 - (☎) 17:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach BK: Was mir dazu grad so einfiel, bitte nicht überstürzen, solange der Wahlmodus umstritten zu sein scheint:

Ups, das ist ja schon recht knapp, allerdings muss nicht unbedingt bis dahin schon ein Nachfolger „erkoren“ worden sein, sonst wird es wirklich zu knapp. Erst mal das Wahlprozedere ansehen. Ich nehm an, in etwa wie bei der Bürokratenwahl, nur (am liebsten) mit mehr Kandidaten, wenn’s geht. Hinterzimmer ist WP:AN sicher nicht und da sollte man es unbedingt ankündigen. Eintragen kann man sich dann wie in der Vergangenheit auch auf der Seite WP:Oversightkandidaturen. Dann sollte man mindestens eine Woche lang (besser aber: zwei Wochen! – wir haben ja gesehen, dass eine Woche doch recht wenig ist, und in der Vergangenheit gab es bei OS auch zwei Wochen lang eine Suche) Kandidaten suchen und sich eintragen und ihre „Bewerbung“ verfassen lassen. Termin (2 Wochen) für Eintragung und Beginn festlegen und dann auf AN ankündigen. Außerdem ab Beginn der Eintragung in die Beteiligenvorlage eintragen (wichtig!) und (nur für Admins wie bei der CU-Wahl) einen Hinweis auf die Beo platzieren, damit zumindest die Admins dort gezielt auf die Seite finden können. Alle anderen können sich natürlich auch bewerben, aber da ist so ein Hinweis nicht sinnvoll, die sollen dann eben AN oder die Vorlage finden (und sollten sich dafür zumindest etwas auskennen). So weit mal, das hat zumindest in der Vergangenheit so geklappt, wenn auch die Kandidatenanzahl nicht besonders üppig war.

Was mir am Prozedere letztes Mal nicht ganz klar war: Wenn mehr als einer über 70 % erreicht, ist dann der*die gewählt, der*die die höchste Differenz Pros minus 2 × Kontras hat (analog zur OS-Erstwahl 2009) oder sind dann alle gewählt oder wie? Oder wie bisher bei den Bürokraten der*die mit der höchsten Prozentzahl (so wie letztes Jahr behauptet wurde, was aber nie irgendwo festgelegt wurde)? Das wurde nämlich im damaligen MB für die Erstwahl so festgehalten, später für die CU-Wahl und im Januar auch für die Bürokratenwahl übernommen (bisher nur theoretisch reingeschrieben); es wurde aber nicht auf der OS-Wahlseite reingeschrieben und war letztes Jahr auch in der Diskussion unklar. Man müsste also dies zuerst klären und evtl. auf der Wahlseite festschreiben (damit man am Ende weiß, wer eigentlich als gewählt gilt). Dann erst kann man auf Kandidatensuche gehen. Deshalb ist das jetzt auch schon recht knapp. Mist. Aber vielleicht lässt sich das ja leicht klären über AN?? Siehe dazu auch die letztjährige Diskussion. Man sollte es auf jeden Fall vermeiden, eine Wahl zu beginnen (wie im letzten Jahr), ohne dass vorher klar ist, wer hinterher als gewählt gilt! oO Und offensichtlich gibt es da unterschiedliche Auffassungen und hätte evtl. zu Streit geführt, wenn es nicht letztes Jahr am Ende eh nur noch so viele Kandidaten wie Plätze gegeben hätte (was wiederum aber nicht wünschenswert ist). Oje. Und dann gab es noch ein eingeschlafenen MB-Entwurf im letzten Jahr dazu, seh ich grad. Also erst mal die Lage sondieren, was da nun Sache ist. LG --Geitost 17:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Wahlseite steht nichts von einer Höchstanzahl an Oversightern. Gilt dann jeder mit 25 Pros und über 70 % der Stimmen automatisch als gewählt? Oder gibt es wie bei den bisherigen Bürokratenwahlen nun hier wieder diese freiwilligen Selbstbeschränkungen? Oder was? Sollte jedenfalls vorher klar sein, also vor der Kandidatensuche. --Geitost 17:18, 17. Apr. 2013 (CEST) :PS: Aber schön, dass du dich zur Verfügung stellst. :-) So weit bin ich gedanklich noch gar nicht. ;-)

An sich soll nur einer gewählt werden, egal wie viele Kandidaten zur Wahl stehen. Es wird dann wohl der mit dem besten Abstimmungsergebnis (also in %) genommen. So wie sonst auch. Zu kompliziert sollte man's nicht machen, dann blickt wieder niemand durch und es gibt Endlosdiskussionen... XenonX3 - (☎) 17:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das Ding ist ja, dass „so wie sonst auch“ eher Pros minus 2 × Kontras bedeuten würde, so wie das für die erste OS-Wahl per MB festgelegt wurde. Und danach gab es (zumindest am Wahlende) nie mehr mehr Kandidaten als Plätze, hat sich die Frage also dann am Ende gar nicht erst gestellt. Man sollte schon den bisher bewährten Wahlmodus verwenden und nicht einen neuen (das wäre nämlich der mit höchste Prozentzahl), vor allem nicht, wo doch der mit der Prozentzahl der bisher umstrittene Wahlmodus bei den Bürokraten war, der ständig zu Diskussionen während der Wahlen geführt hatte. Warum nicht das reinschreiben, was bisher üblich war? Kapier ich nicht. --Geitost 17:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte auch schauen, wie viele Kandidaten es gibt und wenn es mehr als einer ist, dann eben Pros minus 2 × Kontras nehmen. Dann muss man nicht groß diskutieren, sondern macht das flexibel. XenonX3 - (☎) 17:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, hoffentlich gibt es diesmal eine (Aus)Wahl, sonst schadet das nur der Wahl (und dem Kandidaten). ;-)

Hier das zugehörige MB, wo der Modus ursprünglich (also erstmalig) neu eingeführt wurde für die Erstwahl: Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight#Maximale Anzahl der erfolgreichen Oversights in der ersten Wahl, abgestimmt wurde das dann nur implizit unter Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight#Art der ersten Wahl. Und dann kam Wikipedia:Oversightkandidaturen/Archiv#2011/2011 noch eine Kandidatur von Ra'ike (keine Mehrpersonenwahl) sowie die Wahl von letztem Jahr, wo beide Kandidaten, die noch übrig waren, auch gewählt wurden. Also ist der Prozentzahlmodus bisher noch gar nicht durchgeführt worden. Man sollte das gleich auf die Wahlseite schreiben, statt das jedes Mal neu diskutieren zu müssen. Das ist nämlich unsinnig und führt nur bei jeder OS-Neuwahl wieder zur selben Diskussion (die es nämlich auch 2011 schon gab – auf AN, als noch unklar war, dass es keine weiteren Kandidaten geben würde). Wenn man stattdessen erst jedes Mal schaut, wie viele Kandidaten es werden, und dann die selbe Diskussion wieder führen muss, dann ermüdet das auf die Dauer. --Geitost 17:42, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab dann mal den Termin des Starts auf nach dem Wiederwahltermin verschoben, da das durch das Wiederwahl-MB so vorgegeben wurde und deshalb auch bei der Bürokratenwahl so gehandhabt wurde, dass die Neuwahl erst nach den Wiederwahlen begonnen hat bzw. beginnen konnte (und die Neuwahl und die Wiederwahlen hauptsächlich wegen dieses WW-MBs auch nicht gleichzeitig stattfinden konnte). Hat den Vorteil, dass man tatsächlich noch in Ruhe nach Kandidaten suchen kann. Wird sich zwar mehr mit der SG-Wahl überschneiden, die am 8.5. beginnt, aber das lässt sich so gar nicht vermeiden, da die Neuwahl erst nach dem 30.4. beginnen kann und 2 Wochen läuft. Beginn am 1. Mai ginge ansonsten auch noch, aber das brächte auch nicht viel. Und der Beginn am Feiertag, wo alle Leute was Besseres vorhaben, wäre evtl. nicht sonderlich glücklich gewählt, oder? Und die Uhrzeit der bisherigen beiden Mehrpersonen-OS-Wahlen war auch um jeweils 0 Uhr MESZ, hab das mal so übernommen.

Außerdem hab ich den Text so angepasst, wie es für die erste und bislang einzige (tatsächliche) Mehrpersonenwahl bei OS durchgeführt wurde und sich bewährt hat. Nirgends gab es bisher einen Konsens zur Änderung der Reihenfolge oder der Anzahl an Oversightern. Dann soll man das auch so reinschreiben, bevor das Durcheinander losgeht oder sonst was. Wer den für die Erstwahl beschlossenen Modus ändern will, muss dafür sowieso einen Konsens erreichen, und das wird nur über ein MB gehen. Auch bei der Anzahl sehe ich bisher keinerlei Bestrebungen, dass es mehr Leute geben soll. --Geitost 19:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hi Geitost, ich habe Drahreg01 auf "seine" Seite schon mal hingewiesen. Er liegt frisch an der Schulter operiert im Krankenhaus, da ich den Eindruck habe, dass er nicht so gut schreiben kann, dachte ich, es ist besser, wenn er vor gewarnt ist. Viele Grüße --Itti 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, wenn er es gar nicht vorher schafft, dann sollte es jemand anders übernehmen. Im Zweifel mach ich’s noch selbst (wollte ihn ja letztes Mal schon fragen, ob er das nicht machen will, und jetzt hab ich die Qual der Wahl, aber ich hab ja zum Glück bis zu 4 Prostimmen). ;-) Hoffentlich geht’s ihm gut nach der OP. --Geitost 16:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich fände es gut, wenn du es im Zweifel machen würdest. Seine Seite beobachte ich, dein Angebot werde ich ihm noch auf seine Seite schreiben. Ja, auch ich freue mich, dass ich mehrere Prostimmen vergeben darf. Macht es leichter   Viele Grüße --Itti 17:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann schaun wir mal. Ich hab ja schon bedauert, dass diesmal nicht mindestens 2 OSler gesucht werden. ;-) Tja, kann man nicht ändern.

Kannst du den Sortierschlüssel in Wikipedia:Oversightkandidaturen/Ablehnung der Oversightkandidaturen ändern in „!Ablehnungen“, da das keine Kandidaturseite ist, sondern eher einem MB oder einer Umfrage entspricht und somit vor den Kandidaturen einsortiert werden sollte (auch vor den potenziellen, deren Benutzernamen mit einer Zahl / einem Sonderzeichen oder „Aa“/„Ab“ beginnen). Dann landet die Seite direkt hinter der Archivseite, der ich noch ein Leerzeichen vorneweg verpasst hab. Und warum ist die Seite eigentlich geschützt? MBs und Umfragen werden ja sonst nicht geschützt, also bitte auch gleich freigeben bei der Gelegenheit. --Geitost 17:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Na klar, habe ich geändert, zudem den Schutz aufgehoben, ich hoffe so passt es. Viele Grüße --Itti 17:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus so weit. Nun gibt es auch eine Übersichtswahlseite Wikipedia:Oversightkandidaturen/Mai 2013/Zwischenstände (Format von der CU-Wahl übernommen), auch analog zur ersten derartigen Übersichtsseite ever. ;-) Ich hoffe, ich habe alle Daten ausgetauscht und alle Plurale erwischt (bei der CU-Wahl wurden ja 3 Leute gewählt). Am besten mal drüberlesen. --Geitost 17:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus, hast du prima gemacht und viel Arbeit rein gesteckt. Danke dafür. Ich habe keinen Fehler gefunden. Die Links habe ich getestet. Funktioniert alles. Wann sollten die Kandidaten informiert werden, dass sie eine Vorstellung schreiben möchten? Wenn du möchtest übernehme ich das um dich etwas zu entlasten. --Itti 18:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Am besten schon gestern oder vor 7 Tagen. ;-) Ja, mach mal ruhig, eilt ja. Kurz gecheckt: Hat noch niemand nach mir die Kandidatenseiten bearbeitet, also noch keine Laudatio/Vorstellung eingetragen.

Die Übersicht ist übrigens wesentlich weniger Arbeit, als es aussieht: War hauptsächlich beim ersten Mal (Februar 2011) ein ziemliches Rumgefrickel. Aber wenn das Gerüst dann erst mal steht, ist es hauptsächlich C+P und dann die Anpassungen (Datum, Anzahl, Links und so). Sooo viel ist das nun auch nicht, das Rumgefrickel mit der Kandidaturvorlage (und der ersten Kandidaturseite) hat wohl ähnlich lange gedauert oder evtl. auch länger (weil auch ganz neu und viele Anpassungen und Angleichungen nötig). Beim näxten Mal dürfte es auch hierbei wieder deutlich schneller gehen, da man das Grundgerüst übernehmen kann. Ich frag mich ja grad, ob es letztes Jahr bei der OS-Neuwahl gar keine Übersicht gab. Anscheinend ja nicht, deshalb war das Wahlprozedere da auch sehr unklar.

Apropos mehrere Kandidaten und so: Wie sieht es eigentlich mit Nachrückern aus? Wenn man schon keine regelmäßige OS-Wahl hat, so könnten doch alle erfolgreichen Kandidaten (> 70 % und so) für mindestens ein Jahr lang als Nachrücker gelten, falls bis dahin noch mal ein weiterer OS-Platz frei werden sollte und der jeweilige Nachrücker dann weiterhin will (analog wie 2011 bei den Bürokraten). Wurde auch noch nicht diskutiert, ist wohl noch keiner drauf gekommen. *argh* Jetzt isses schon sehr knapp dafür, aber im Zweifel könnte man eine solche Diskussion auch noch mal führen, falls es tatsächlich dann noch mal zu einem Rücktritt kommen sollte. --Geitost 18:36, 1. Mai 2013 (CEST)

He, nicht so bescheiden, man muss sich auch mal Loben lassen, passiert eh nicht so oft :-). Ja, ich schreibe sie dann mal an und ja, ich denke die Nachrückerregelung ist gut, erspart permanente Wahlen. Sollte so wie ich die WP-Gemeinde kenne, aber auf die Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 18:40, 1. Mai 2013 (CEST)

Gemacht, die Kandidaten sind informiert, aber Drahreg hat sich bisher noch nicht gemeldet, du solltest also schon mal den Bleistift spitzen ;-) --Itti 18:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Ok, dank dir auch für deine Mühen. :-) Dann werd ich mir schon mal was überlegen wegen der potenziellen Laudatio. Man sollte aber erst mal die Nachrückergeschichte angehen, bevor es nachher heißt, hätte man doch vorher oder so was. Fehlt sonst noch was? --Geitost 19:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Da ich solch eine Wahl noch nie begleitet habe, bin ich da nicht so firm ;-), aber für mich sieht es gut aus. Ja, die Diskussion über Nachrücker sollte umgehend gestartet werden, sonst dürfte es zu Ärger kommen. Viele Grüße --Itti 19:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab grad mal nachgesehen: Als Nächste wäre bei OS Ra'ike dran, die ist noch bis zum 21.06.2013 gewählte Oversighterin. Dann müsste sie auch ne WW starten, wenn sie weitermachen will – wüsste jetzt nicht, dass sie dazu bisher was geschrieben hätte. Nehmen wir mal an, sie macht weiter.

Über das ganze OS-Wahlprozedere sollte man zukünftig auch noch mal grundsätzlich nachdenken, so auseinandergerissen, wie die WW und Neuwahlen da kommen. Aber für jetzt ist das nix. --Geitost 19:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist die Verlängerung. Die erfolgt per "Admin-Wahl" wie zuletzt bei Nolispanmo. Das ist dann eine Wahl ohne Alternative, was ja auch kritisiert wurde. Eine sinnvolle Änderung könnte sein: Wahltermin Mai (passt etwa zu den vorhandenen Terminen) einmal 2 Kandidaten, im anderen Jahr 3 Kandidaten. Dann wie bei der SG-Wahl ein offenes Verfahren mit beliebig vielen Kandidaten jedoch limitiert auf die Anzahl der freien Plätze. Entfallen würde der Schutz der Admin-Wahl-Seite, macht eh keinen Sinn, wenn auch nicht Admins zum OS kandidieren können. Es wäre dann eine Wahl analog zur SG-Wahl und zu den Rechten der SG-As, die keine gewählten Admins sind. --Itti 20:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Zwischenüberschrift

Mal wieder nach links: Wenn man das schon ändert, dann sollte man den Termin aber besser auf April vorziehen, damit man nicht ständig diese blöde Kollision mit den SG-Wahlen hat; das wäre besser und bei einer allgemeinen Änderung auch kein Problem. Ja, einmal 2 und einmal 3 ginge auch, mal vergleichen mit den Terminen, die es da zurzeit gibt:

• Ra'ike: 21.06.2013
• Millbart und PDD: 29.05.2014
• Nolispanmo: 04.03.2015
• N. N.: 16.05.2015

Also näxtes Jahr im Mai 2, übernäxtes Jahr 3, wobei Noli im März schon dran wäre. Dann könnte man das Ganze auch grundsätzlich im März stattfinden lassen, dann gäbe es dabei kein Problem mit dem Amtszeitende. Wäre bei den anderen auch nur wenige Monate eher, also kein großes Problem dabei. Wäre einfach zu bewerkstelligen, wenn man das will. Das mit den WW-Seiten kann man gesondert davon klären, ändert ja bei der Anzahl nix – bei den Bürokraten hingegen (wenn das demnäxt potenziell unendlich viele werden können) sieht das schon ganz anders aus. Aber diese Diskussion wäre eher was für nach Wahlbeginn oder Ende. Schauen wir mal, ob Ra'ike kurzfristig auch noch mit antritt, das wäre mal ein guter Test für ein solches zusammengefasstes Prozedere. --Geitost 20:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Dann fasse ich zusammen: im geraden Jahr 2 Plätze zur Wahl, im ungeraden Jahr 3 Plätze.

Termin März

gesperrte AWW-Seite kann entfallen, Admin-Wahl ist unabhängig von OS

Nachrücker sollten bei dieser Version vorhanden sein, damit bis zum Ende der Amtszeit jemand den Platz einnehmen kann. Zudem für die Wahl wichtig, falls es Probleme mit der Identifizierung gibt.

Denkst du bitte an die Laudatio für Drahreg01, er bittet darum. Liebe Grüße --Itti 23:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab’s gelesen, schlag mich grad mit diesem Rechner herum und versuche mein Bestes, das innerhalb der näxten halben Stunde hinzubekommen. Also dann, das Gerüst steht, aber der Text und die Links fehlen noch. ;-) Mal schauen, was draus wird bis gleich. :-) --Geitost 23:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Glückwunsch, Punktlandung. Ich stimme morgen ab, bin zu müde. Liebe Grüße und gute Nacht --Itti 00:04, 2. Mai 2013 (CEST)

MF-Warburg hat mich diesmal sogar noch übertroffen. ;-) Das hätte ich ja jetzt auch nicht gedacht. ;-) --Geitost 00:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Ra'ike hat’s jedenfalls nicht mehr rechtzeitig mitbekommen, wird dann doch eine gesonderte WW starten müssen. Tja. Und was ist nun aus den Nachrückern geworden? --Geitost 00:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, mit Ra'ike ist blöd, aber dann eben im Sommer eine hoffentlich WW und der Modus wird im kommenden Jahr geändert. Nachrücker sind ja auch erst dann notwendig, wenn es einen "fixen" Zeitraum für mehrere Amtsträger gibt. Den Beo-Hinweis habe ich eingebaut und das Jahr angepasst ;-), einen schönen Tag wünscht die --Itti 07:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Linksrück, Ra'ike hat die WW eingeleitet, nun läuft die natürlich extra. Mmm, aber zumindest passt es vom Termin. Wir sollten unsere Vorschläge entweder jetzt auf die Diskussionsseite setzen oder aber nach der Wahl. Ich denke jetzt ist evt. besser, da das nun viele beobachten. VG --Itti 11:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Oh, interessant, hab ich noch gar nicht gesehen. Muss ich mir mal ansehen, wie das nun funzt. ;-) Schreib schon mal was hin. Man sollte dann schon die Plätze entsprechend verteilen, sonst wär das auch blöde.

Mit dem anderen Browser – Opera – hab ich gestern Abend die Beohinweise gar nicht gesehen (deshalb auch nicht gemerkt, dass da inzwischen schon 2 andere drin waren, gut dass du noch was angepasst hast, das Jahr war wohl auch einer dieser C+P-Fehler, eigentlich meine ich, das schon vorher korrigiert zu haben, aber na ja), da damit irgendwie kein geskriptetes Zeugs angezeigt wird, selbst die Signatur musste ich mehrfach per Hand eintippen, da die Bearbeitungsleiste oben völlig fehlte. *argh* Dafür war der Browser viel schneller als dieser zurzeit sehr überlastete, den ich mal wieder ausmisten muss. Aber ich kann mit Opera einfach nicht ordentlich mit Wikipedia arbeiten (früher hat der nicht mal das Kursive kursiv angezeigt, das geht jetzt aber komischerweise), hatte noch Glück, dass er nicht abgestürzt ist, bevor ich die Laudatio abgespeichert hab. ;-) Nun hab ich wieder auf den überlasteten gewechselt, wegen dem ich gestern mehrfach den Rechner neu gestartet hab (dafür kackt der mir aber nicht einfach ohne Ankündigung plötzlich weg, wie Opera das gestern auch wieder mal gemacht hat, obwohl noch kaum Tabs offen waren). Tja. Kürzlich hatte ich sogar mal irgendwelche Internetseiten, bei denen Opera jedes Mal abgestürzt ist, obwohl nur das eine Tab geöffnet werden sollte. Das geht eigentlich gar nicht.

Jedenfalls fehlt beim 2. Beohinweis hinten der Punkt hinter der Klammer. Und der obere Punkt bei dem SG-Wahl-Hinweis müsste (laut Typografie) direkt nach fettem Text auch fett sein (analog zum untersten OS-Hinweis). So weit mal dazu. --Geitost 12:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Moin, ja, fixe ich dann gleich mal. Auch wenn der Umherirrende vorhin noch hinter mir herputzen musste  , na ja, habe das erste Mal die Texte für die Beos eingesetzt. Ra'ike habe ich nochmal angesprochen, weil wir dann die Seiten und die Tabelle ändern müssen und dann auch fix unsener Vorschlag, sprich Nachrücker, Prozedere, usw. zur Diskusion stellen müssen.

Ich nutze den FF funzt sehr zuverlässig, habe allerdings nicht allzuviel Schnick Schnack eingebaut. Liebe Grüße --Itti 12:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Gefixt --Itti 12:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte eh noch auf nen neueren Rechner wechseln, insofern werd ich mit diesem auch nicht mehr groß was Neues anstellen. ;-)

Übrigens find ich den Text mit der "Überqualifizierung" ja lustig, kann man für OS nun auch schon überqualifiziert sein? ;-)

Das mit dem Vorschlag, na ja, lassen wir das mit den Nachrückern und so während der Wahl jetzt halt weg, kann man ja danach noch insgesamt abklären. Jedenfalls, wenn parallel 5 Leute zur Wahl antreten und 2 Plätze zu vergeben sind, ist es doch logisch, dass sich das dann entsprechend verteilen sollte nach Rangfolge, nicht? Wie man die Chose mit den OS-Wahlen nach dieser Wahl dann fortführen soll, muss man ja nicht während einer laufenden Wahl ändern, kann man aber schon mal diskutieren. Aber jetzt muss ich mal nachsehen gehen (hab noch gar nicht geguckt). ;-) --Geitost 12:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, mach mal, und schau auch auf der Diskussionsseite der WW von Ra'ike vorbei. So wird es diesmal nichts, schade, dass Ra'ike gestern nicht da war. Aber dann sollte es in der WW von Ra'ike auch klar geschrieben werden, dass es hier nicht um 5 für zwei, sonder um eine WW geht. LG --Itti 12:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Nicht so schnell mit die Pferde. ;-) Siehe dann erst mal weiter dort (WW-Disk. bzw. bei Ra'ike). --Geitost 12:44, 2. Mai 2013 (CEST)

(BK ich mach ja kaum noch etwas anderes ;-)) Da Ra'ike geantwortet hat, sollten wir jetzt fix die Seiten ändern. Du die Tabelle, ich den Text auf der OS-Wahlseite? --Itti 12:46, 2. Mai 2013 (CEST)

(nach Neustart und Browserwechsel *argh*) Ja, nu werd ich mir die Tabelle mal vorknöpfen, vergiss nicht den Zeitstempel in der (hoffentlich vorhandenen) Vorlage anzupassen wegen des Wahlendes. --Geitost 12:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte nun noch einmal drüberschauen (Wikipedia:Oversightkandidaturen/Mai 2013/Zwischenstände), ob es alles so passt; da waren ziemlich viele Singulare in Plurale zu ändern und noch ein bissel was Anderes. --Geitost 13:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Nix für ungut, aber ich könnte mir vorstellen (siehe Marcus Kommentar) das es jetzt Unklarheiten gibt. Erst steht ein freier, da Stefan64 nicht mehr antritt. Dann fünf Kandidaten und jetzt zwei, da Raike mit antritt. Also zwei freie Plätze und fünf Kandidaten und Raike kann ihren dabei auch verlieren. Richtig? Grüße --HOPflaume (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, genau, so ist das üblicherweise bei Mehrpersonenwahlen. ;-) Passt es denn dann jetzt so mit den Texten? --Geitost 13:07, 2. Mai 2013 (CEST)

(BK)Man, wir sind gerade dabei die Seiten zu ändern, so schnell geht es dann auch nicht ;-), ja, richtig, ich werde es oben in die Beozeile noch einbauen. @Geitost, sieht gut aus. --Itti 13:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Sorry. @Geitost. Nö. „Da der bisherige Oversighter Stefan64 (A) nicht wieder kandidiert und die Oversightknöpfe zum 1. Mai 2013 abgegeben hat, ist ein Oversighter-Platz frei geworden, der durch die Wahl belegt werden soll.“ Das impliziert ein Platz - darunter fünf Kandidaten. --HOPflaume (Diskussion) 13:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Noch ne Überschrift

Ich glaube, jetzt haben wirs. Den Endzeitpunkt bei Ra'ike habe ich noch geändert, du den Link, wars das jetzt oder fehlt noch etwas? Uff --Itti 13:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht: „Durch die Wiederkandidatur von Ra'ike stehen zwei Plätze zur Wahl.“ --HOPflaume (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube auch. Was HOP oben schreibt, hab ich schon, die Beteiligenvorlage auch angepasst, Wikipedia:Kandidaturen passt auch. Den Endzeitpunkt hatte ich eigentlich auch mit geändert, seltsam, ein BK evtl.? Gar nix gemerkt davon. *argh* Die Beohinweise seh ich hier dann wieder mal nich mit Opera *argh*, hoffe/denke, es passt. Sonst fällt mir grad nix mehr ein. *uff* Dabei hatte ich schon x-mal nachgesehen (JavaScript und auch Java, alles eingeschaltet, trotzdem geht das Geskriptete hiermit nicht, tja). --Geitost 13:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Hab jetzt nur noch die Kandidaten alphabetisch sortiert;-) Und hoffe, das jetzt alle Klarheiten beseitigt sind. habt Ihr zwei gut gemacht. Grüße --HOPflaume (Diskussion) 13:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich meine den Endzeitpunkt im Kasten zur Wahl. Auf was nicht alles geachtet werden muss. ABER, anscheinend hat es funktioniert. Es wird kräftig abgestimmt. Nun ist natürlich doof, dass wir jetzt 4 Hinweise auf der Beo haben, jedoch wollte ich es nicht in den vorhandenen einbauen, den haben einige die schon abgestimmt haben bestimmt schon entsorgt. Nun bekommen es alle nochmal. ;-) und wir bestimmt Schimpfe. LG --Itti 13:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Fehlt zur Abstimmungserklärung bei den anderen Kandidaten nicht noch die Korrektur, dass es jetzt um 2 statt 1 Oversightplatz geht? Ich würde den Teil übrigens bei den Einzelkandidaten weglassen und nur auf der Vorderseite der OS-Kandidaten klären. Geht schneller und lässt sich einfacher korrigieren bzw. nachbessern. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:32, 2. Mai 2013 (CEST)

@ Itti: 4 Hinweis auf der Beo? Dann muss ich wohl doch noch mal die MW-Seite aufrufen, seh ja hier nix. Und kann es sein, dass der vermaledeite Browser auch BKs verschluckt. Den Text von HOP über meinem hier seh ich auch erst jetzt. Irgendwas ist doch hier faul, bei Ra'ikes Wahlseite hatte ich auch schon keinen BK. Werd ich noch mal etwas testen müssen. Hängen BK-Anzeigen etwa irgendwie mit der Funktionalität von JavaScript zusammen? (nach BK) Die letzte Spekulation meinerseits kann man gleich wieder vergessen nach dem BK mit Ra'ike hier. ;-) --Geitost 13:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Ra'ike hat recht, da war noch was. Mal gucken. Na ja, im Normalfall muss ja nich was nachkorrigiert werden (und für zukünftige Wahlen müssen wir eh noch mal sehen). Und bei SG- und CU-Wahl steht’s halt auch so da, deshalb hatte ich das dort hingeschrieben. --Geitost 13:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Geändert auf den Kandidatenseiten. Ja, ich hatte auch zwei verschluckte BKs auf den Seiten, komisch, kenn ich sonst eher nicht. --Itti 13:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Also nicht nur ein Browser, der ständig rumspinnt (grad hat er wohl die Nerven überspannt oder so und die Darstellung in der Beitragsliste spinnt auch noch), sondern auch noch die Wikimedia-Server, ist ja wieder klasse. Da weiß man dann am Ende nicht mehr so recht, an welcher Stelle man die Fehler suchen soll. *argh* Werde wohl erst mal wieder wechseln müssen, es ist ein Krampf. Jetzt wird der Speichern-Knopf auch mehrfach angezeigt und ich kann die richtige Stelle suchen gehen. oO Das geht so gar nicht. --Geitost 13:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Es gibt noch eine Anfrage auf der Diskussionsseite der Kandidatur. Könntest du da mal nachsehen, ich bin schon leicht wuschig von den ganzen Änderungen. Danke dir, liebe Grüße --Itti 15:00, 2. Mai 2013 (CEST)

So, MB bei mir angelegt, aber, es eilt nicht!!! da auch ich in den nächsten Tagen eher wenig Zeit habe. Hier ist die entsprechende Seite, einfach mal von den Bürokraten geklaut, mehr nicht. Du bist ja auch mit den SG-Wahlen noch beschäftigt wie ich gerade gesehen habe. Viele Grüße --Itti 20:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Ok, alles klar. Guck ich dann mal. --Geitost 20:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Nicht mal auf die Beo setzen kann man Seiten mit dem Browser, selbst das ist schon skriptabhängig geworden und geht nicht mehr ohne, nicht zu fassen. Man kann ohne Skripte gar nichts hier mehr machen, wie es scheint. Du würdest es kaum glauben, was ich hier für seltsame Anzeigen bekomme, wenn ich versuche, deine Seite auf die Beo zu setzen. Mannomann, warum geht so was nicht mal mehr? Wenn ich sie bearbeiten würde, ginge es, schon vorhin geschehen. Da muss man also Seiten bearbeiten, um sie auf die Beo zu bekommen. Sehr seltsame Sache ist das. Na ja, lange mach ich das hiermit eh nicht. Aber so was sollte eigentlich grundsätzlich auch ohne Skripte noch möglich sein, finde ich. --Geitost 20:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Momentan bin ich grad wieder bei den OS-Wahlen angekommen. ;-) Hab festgestellt, dass bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Mai 2013/alle die Links bei den einzelnen Kandidaten zu den Disks auf die Disks der Alle-Seite zeigen, was doch etwas verwirrt. Außerdem ist da noch der Text unter „Abstimmung“ 5-fach auf der Seite und die Box mit der Angabe von wann bis wann und das SB-Tool. Alles überflüssig mehrfach, zudem die langen Kandidatenvorstellungen. Ich hab die Include-Tags schon mal in die Vorlage gesetzt. Dabei gelangt dann die Box unter die Adminkandidatenvorlage, sonst bräuchte man noch mehr Include-Tags oder man würde sie auch nicht mit einbinden. Weiß nicht, was da besser ist, aber ich denke, so über der Box geht’s auch, oder? Bei den anderen CU-/OS-Wahlen hab ich das gestern auch so gemacht. Oder sollte man das noch überall ändern, was meinst du? Bei den SG-Kandidatenseiten kannste das Ergebnis auf den einzelnen Seiten schon mal bewundern, wie es dann aussieht im Vergleich zu den OS-Kandidatenseiten. Ist das ok so, wenn die Box drunter steht? Bin da ein wenig unschlüssig. --Geitost 20:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Das sähe dann am Ende so aus wie hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Alle --Geitost 20:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Links zu den Kandidatendisks stehen ja jetzt auch neuerdings bereits alle zusammen unter Wikipedia:Oversightkandidaturen/Mai 2013/alle#Kandidaturdiskussionsseiten, da brauchte es die unten eigentlich nicht noch mal. Das hätte man also so lassen können und nur noincluden wie einigen anderen Text (hab grad deine Fixe gesehen, ich wollte ja eigentlich stattdessen den Text noincluden). ;-) --Geitost 21:12, 2. Mai 2013 (CEST)

So, die Disskussionsseiten habe ich mal „Hart verdrahtet“ nicht schön, aber es funktioniert. Kennst du eigentlich den Unterschied zwischen den Russen und den Amerikanern im Weltraum? Fällt mir da ein, wenn nicht, erzähl ich es dir gern. Den Text unter „Abstimmung“ und die „Laudatio“ ich denke es ist für die ersten Tage nicht schlimm, wenn es da steht. Wir können ja mal den Umherirrenden fragen, wie es auf der Übersichtsseite ausgeschlossen werden kann. Das es über der Box ist stört mich nicht finde ich ok. Die SG-Seiten schaue ich mir gleich mal an. Bis später, das war mein erster Entwurf vor dem BK --Itti 21:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, nach BK, ich denke wir können die Links auch komplett entfernen, sind auf den SG-Seiten auch nicht. --Itti 21:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Ok, dann mach ich das dort auch so. Die Schwierigkeit sind nicht die Include-Tags, sondern sich keine BKs dabei einzufangen, wenn man auf der ganzen Kandidatenseite einige Tags einfügt, sonst wird’s wiggelig. ;-) Ich versuch es mal, eins nach dem anderen also. --Geitost 21:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Zwischenstände

Ist eigentlich jemand für die Aktualisierung der Zwischenstände in den Startlöchern? Müsste ja jetzt eigentlich … sonst muss ich mal gucken wegen des ersten Eintrags. --Geitost 00:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Oh mist, ich dachte das macht der Bot? Aber das klappt ja gestern und heute eh schon nicht. Kann soll ich hefen? --Itti 00:05, 3. Mai 2013 (CEST)

He, ich mach, ich hab hier noch einen Assistenten. --Itti 00:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Ok, Assistent klingt gut, ich schau dann noch mal drüber (auch wegen des Layouts und so). Anschließend müsste dann noch ein Gift- oder sonstwie-Bot die SB automatisch checken. Und nicht die gestrichene mitzählen. :-P Und dann kann man ja für morgen usw. noch mal nachhaken gehen, wenn sich da keiner von selbst meldet. --Geitost 00:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Wir haben geschwächelt, aber nach nochmaligem Überlegen und Gewichten der Kontrastimmen, müsste es so stimmen, hoffe ich. Oh wei, --Itti 00:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Und ich hab nach BK noch mal drübergeschrieben (Kommentar passte wohl nicht mehr so). ;-) Pros und Kons einfach nur abzählen, das sollte schon übereinstimmen, und dann die Differenz, die passt ja jetzt. Ansonsten Layout analog zu beispielsweise hier übernommen. Die Prozentzahlen sollten schon dabei stehen. Gesamt hab ich nicht nachgesehen. Und SB-Prüfungen auch nicht, müsste mal ein Bot ran. Und auch potenzielle doppelte rausfischen. Ansonsten mal sehen, wer’s dann morgen automatisch eintragen lässt. Ist Funkruf im Lande oder Giftpflanze oder kannste das automatisieren? :-) --Geitost 00:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, sorry, für mein Schwächeln gestern Abend, aber ich war total müde. Mein Tag beginnd um 6, na ja. So bei Giftpflanze habe ich mal angeklopft, mal sehen was sie sagt. Funkruf spreche ich auch an. LG --Itti 08:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Moin moin. Ok, dank dir, wär gut, wenn jetzt jemand automatisiert übernähme. Ist ja doch ein ziemliches Gefrickel jedes Mal. ;-) Müde war ich dann auch, vielleicht hab ich ja deshalb eine Prozentzahl falsch abgeschrieben, die ich schon richtig notiert hatte, seltsam. ;-)

Beim ersten Eintrag isses normal eh per Hand besser, sonst sieht das Ganze jedes Mal anders aus. ;-) Und dann spielt sich das schon ein und man kann das Format einfach übernehmen. Giftpflanze fand es etwas komplizierter mit den Fußnoten drin und so, aber hatte es schon so automatisiert hinbekommen.

Weiß gar nicht, ob die doppelten Stimmen jetzt auch inzwischen automatisiert rausgefiltert werden können (wenn das bei den potenziellen Socken schon nicht geht), sonst müsste man ab und zu mal drüberschauen und vergleichen. LG --Geitost 09:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, das mit dem Gefrickel habe ich gemerkt, aber du hast recht, wenn erstmal eine Spalte ausgefüllt ist, ist es nicht mehr so schwierig. Über die Stimmen schaue ich einfach mal hin und wieder. LG --Itti 09:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Oki, werd auch ab und zu mal vorbeisehen. --Geitost 09:53, 3. Mai 2013 (CEST)

So, alle durchgesehen, alle Stimmberichtigungen geprüft, bis jetzt gut. --Itti 11:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Toll, wie Fußball- und Bundestagswahl. Sammelt auch jemensch die Argumente? :P −Sargoth 11:56, 3. Mai 2013 (CEST)

He du Scherzkeks, das war harte Arbeit  , ich dachte so was mach hier ein Bot, aber mit denen habe ich es in den letzten Tagen eh nicht ;-) --Itti 11:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub, die Argumente gibt’s eins tiefer, hehe. ;-) Passen aber nicht ganz zur betreffenden Wahl irgendwie, hihi. --Geitost 12:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Das hat mich jetzt noch an was erinnert: [2] – dann mal los mit der Diskussion, sieht zurzeit noch recht mau aus mit den Argumenten und Fragen. Da ist auch noch ein Argument etwas abseits geraten, mmh. --Geitost 12:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Fragen hat diesmal irgendwie keiner --Itti 12:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Das wundert mich auch immer wieder. Bedeutet das nun, dass die Kandidaten bekannt genug sind (bzw. es sich bei einem nicht lohnt zu fragen und der auch gar nicht aufkreuzt) oder genügend geschrieben wurde, um sich eine Meinung zu bilden?

Bei der anstehenden SG-Wahl gibt’s ja zum Vergleich schon rechtzeitig vorher einige Kandidatenseiten, da ist ähnlich viel los wie bei der bereits laufenden OS-Wahl. ;-) Kann der Stegbauer ja mal analysieren, wie das hier so läuft (oder hat er etwa schon??). :-D --Geitost 12:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Alle OS-Abstimmungen geprüft, ok bisher. Liebe Grüße --Itti 10:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut. Sonst hatte das immer vorher jemand automatisiert gemacht, sei es nun Funkruf mit irgendeinem Hilfsmittel oder Giftpflanze per Bot oder so. Gibt es dabei nun ein Problem? Du hast sicher alle per Hand durchgesehen, nehm ich an (würd ich ja hier auch so machen müssen)? Zumindest hat jetzt Funkruf pünktlich übernommen. :-) --Geitost 10:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich habe es jetzt von Hand gemacht ;-) --Itti 10:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Ist halt eigentlich ne typische Botaufgabe. ;-) Oder soll man mal bei Xqt nachfragen, der hatte das ja auch schon mal gemacht mit dem Xqbot. Mit vorher meinte ich übrigens, dass dann immer kurz vor Mitternacht vor der Aktualisierung die SB gecheckt wurde, so bekommt man dann auch erst gar keine falschen Zahlen da hinein, das ist ganz praktisch. ;-) Aber danke trotzdem für die Mühen – ich weiß, dass das dauert, insbesondere wenn die Wahl gerade erst begonnen hat und noch seeehr viele Stimmen eintrudeln. :-) Das geht das mit dem Aktualisieren der Zwischenstände noch deutlich schneller. :-) Hatte Xqt nicht auch mal ne Möglichkeit für den Bot gefunden, die doppelten Einträge aufzufinden oder wer war das jetzt? *grübel* Irgendwo hatte ich da schon mal eine Diskussion dazu, mmh. *gedächtnis-bemüh, vielleicht besser suchfunktion-bemüh* ;-) --Geitost 11:13, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, was das Giftpflanze mit dem Giftbot, aber mit Bots habe ich es in letzter Zeit nicht so, Tagelang musste ich auf VM den Itti-Bot geben. Liebe Grüße --Itti 11:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Oje, Itti-Bot auch noch. ;-) --Geitost 11:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Hab grad mit der Suchfunktion eine schon sehr alte Diskussion mit Xqt dazu gefunden von 2010, wo das bereits in Planung war: BD:Xqt#Mehrfachabstimmer. Ob’s dazu auch noch was Neueres gab? --Geitost 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Itti und Geitost,

danke für die Arbeit von euch beiden. Ich war leider in den letzten Tagen durch Arbeit extrem verhindert gewesen. Normalerweise habe ich ja mobiltechnisch die Möglichkeit, hier tätig zu werden. Aber leider ist zur Zeit mein Handy gestört. Das wird noch ein paar Tage anhalten. Jedenfalls habe ich trotzdem nun die OS-Wahl ins Visir genommen und werde nun jede Änderung mittels E-Spion checken und auf SB prüfen. Also ich bin nun auch da. Geitost, du hattest noch eine Frage bei mir gehabt. Habe ich dich richtig verstanden, du möchtest die Änderungen von der Kandidatenseite und von des Zwischenstandes zusammen haben? -- Funkruf ^WP:CVU 20:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Hei, hat ja bisher irgendwie hingehauen. Kannst du eigentlich auch doppelte Stimmen automatisch rausfiltern, falls welche da sind?

Ja, wäre schon schöner mit den Änderungen in einer Spezialseite statt auseinandergerissen, weil man ja normalerweise eher bei den Kandidatenstimmen auf Stimmenanzahl usw. schaut als bei Diskussionsseiten, bzw. wenn man sich für die aktuellen Stimmen interessiert, dann sieht man das eben nicht. Die allgemeine Disk. steht auch dort mit dabei, damit man auch die allgemeine Diskussion mit sehen kann, aber die Kandidatendisks sind dafür normal ein wenig zu viel für die Änderungen (hier hält sie sich aber leider weiterhin deutlich in Grenzen und kommt gar nicht recht in die Pötte), deshalb sind die extra. Aber dort sind jetzt als Notlösung auch die Zwischenstandsänderungen mit drin, weil es anders (mit Eigenlink) nicht ging bzw. zu kompliziert wurde (mit Extraseite und dergleichen), siehe auch Kommentar vom Umherirrenden unten. Wenn es ne einfache Lösung gäbe, kann man das machen, aber noch eine weitere Seite wäre schon recht übertrieben dafür.

Und ansonsten fängt in 27 Stunden auch schon die SG-Wahl an, da kannste schon mal nen Knoten ins Taschentuch machen oder so. ;-) Muss mal gucken gehen, ob es überhaupt schon ausreichend Kandidaten gibt und die wünschenswerte Mindestanzahl (Plätze * 2) schon erreicht ist, sonst sollte man noch mal etwas Werbung machen. ;-) --Geitost 21:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Funkruf, wenn du die Anzahl der Abstimmenden noch mit angeben willst bei der OS-Wahl analog zur SG-Wahl, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Zwischenstände, dann kannste natürlich noch den Kasten oben einfügen. Das kann man per Hand wohl eh nicht aktualisiert bekommen. SG-Kandidaten gibt’s erst 6 für 5 Plätze, mager. Hoffentlich tut sich da bis morgen noch was, Werbetrommel rühren. --Geitost 21:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Hi Funkruf, fein, dass du da bist!!! D.H. ich brauche die Abstimmenden nicht mehr auf Stimmberechtigung zu prüfen? Ansonsten würde ich gleich mal. ::@Geitost: Zur SG Wahl, ich denke, es ist dringend nötig, noch Werbung zu machen. Es gibt nur sechs Kandidaten und na ja, das ist etwas wenig. Doch wo Werbung machen? Noch ein kleiner Kurierbeitrag?

*** Letzter Aufruf, nur noch 24 Stunden bis zum Start *** Gesucht: Kandidat (m/w), benötigt wird Erfahrung in und mit der Wikipedia, für das passive auch das aktive Wahlrecht der allgemeinen Stimmberechtigung, Bereitschaft sich in Problemfälle der Wikipedia einzuarbeiten und Freude an der Arbeit in einem Team. Amtsdauer 1 Jahr, Bezahlung = 0, dafür auch kein Lob und keine Anerkennung (evt. sollten wir den letzten Satz streichen, könnte demotivieren). So ein verzweifelter Aufruf von mir ;-). Bitte gerne überarbeiten. --Itti 21:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, Itti, hast recht, ein Kurierbeitrag fehlt wohl noch dringend (mache so was normal nicht so). ;-) Aber war bisher durchaus üblich, dass man da aufruft, hab jetzt aber nicht Kurier so mitgelesen, ob dort überhaupt schon was steht. Mach es mal, du kannst das schon. Ansonsten guck noch mal eben direkt auf AN, ich hab noch ein Zeitproblem in der Planung entdeckt, das vor dem Kuriereintrag geklärt werden muss, bevor es ansonsten morgen Probleme gibt. Also noch kurz abwarten und AN lesen. --Geitost 21:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Jetzt unter WD:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013#Uhrzeit: Bis wann läuft die Kandidatensuche? zu finden. --Geitost 23:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Itti,

ich habe die SB gestern gecheckt. Ich habe natürlich nun alle Kanditaten mit meinen E-Spion versehen, so das jede Änderung dort erfasst wird und von mir dann auf SB gecheckt wird. Stichwort: Doppelabstimmung, es geht, Geitost. Aber, es ist etwas aufwendig, da ich die ganze Historie übertragen muss, dann kann ich es verfolgen. -- Funkruf ^WP:CVU 12:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Super. :-) Stimmt, so müsste es gehen. Dann bekommst du alle angezeigt, die mehrfach auf einer Seite editiert haben (so wie ich, wo ich überall die Seiten angelegt und auch abgestimmt habe). ;-) Also alle, die ihre Stimme gefixt oder einen Kommentar ergänzt haben oder die die eigene Stimme geändert oder eine andere gestrichen haben. Aber es gibt dann nicht mehr so viele durchzusehen, dürfte damit also schneller zu machen sein, wenn das mit der Versionsgeschichte nicht allzu kompliziert ist. :-) --Geitost 12:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir ein Super, Technik die begeistert. Die Abstimmenden durchzusehen war schon recht aufwändig. --Itti 12:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Moin Geitost, habe gesehen, dass du ausgewertet hast, hast du etwas von Funkruf gehört? Viele Grüße --Itti 09:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Nö, gar nix, es kam nur keine Aktualisierung und er war auch sonst nicht aktiv, da hab ich’s dann halt eingetragen – vorbehaltlich SB-Checks und so, die Anzahl der abstimmenden Benutzer veraltet auch schon ziemlich, deshalb nun der Stand mit dabei, da ich keine Ahnung hab, wie man die Anzahl auf einfache Weise rausfinden sollte.

Aber sehr seltsam ist das schon, nun schon 2 Tage nix gehört/gelesen. Hoffentlich ist alles in Butter, ist recht untypisch so. Vielleicht hat er nun auch gar kein Netz mehr oder so, wer weiß? LG --Geitost 09:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Aktueller Stand: SB hab ich nun ab 6.5. bei der OS-Wahl gecheckt (die ja heute zu Ende geht), davor hattest du ja schon und danach war beim automatischen SB-Check noch die ein oder andere ungültige Stimme durchgegangen, deshalb nun doch schon ab 6.5. gecheckt. Auch mal drübergesehen wegen doppelten und ein paar raus. Nun sollte es doch ziemlich passen (bis auf potenzielle Socken). Man sollte dann bei der SG-Wahl auch alle Stimmen checken. Das SG-Tool ist jetzt aber grad wieder off: „Page not found (404)“, auch „Das HTTP-Gateway antwortete nicht innerhalb der vorgesehenen Zeit.“ gab es heute schon, mal so, mal anders, mal funzt es grad. Ist ein Krampf mit dem Toolserver. Na ja. Bis heut Abend werden wohl jetzt nicht mehr viele Stimmen eintrudeln. Und mal sehen, ob man irgendwann auch die SG-Stimmen noch checken kann, bevor am Freitag die großen Toolserver-Wartungsarbeiten beginnen. --Geitost 14:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Geitost, ich würde mich jetzt abmelden, morgen früh ist die Nacht rum und mein Wecker meldet sich um 6. Kommst du klar? --Itti 00:39, 16. Mai 2013 (CEST)

Eine Sache fehlt noch, schau dir meinen näxten Edit an. --Geitost 00:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Oder war ich da zu voreilig? Muss ja noch über Meta bestätigt werden und so … Nun ja, wie auch immer, wird nicht lange dauern. Kann man natürlich auch dann sperren, wenn’s passiert ist. --Geitost 00:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Of Mice and Men

Was war jetzt eigentlich der Unterschied zwischen Russen und (US-)Amerikanern im Weltraum? ;-) --Geitost 09:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Na es ging ja bei der Frage um eine pragmatische Lösung. Die Russen und die Amerikaner hatten das Problem, dass ein Kugelschreiber im Weltraum nicht schreibt. Die Amerikaner haben Millionen in die Forschung gesteckt und haben einen Kugelschreiber entwickelt, der auch in der Schwerelosigkeit schreibt. Die Russen haben einen Bleistift genommen. --Itti 10:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Auch nicht schlecht. :-) Warum müssen Kugelschreiber im Weltraum schreiben können? Filosofische Frage. ;-) Dann haben die Einen wohl zu viel Geld, das sie nicht woanders besser nutzen könnten? Na, andererseits haben die doch so ziemlich den größten Schuldenberg, sollen den mal abbauen oder so. ;-) --Geitost 10:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Einen schießen Hunde hoch und die anderen Affen? ;-) Und wer hatte jetzt eigentlich die Maus hochgeschossen? --Geitost 09:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Und schon wieder ein nicht angezeigter BK, wir harmonieren irgendwie gut, wenn wir beide deine Seite gleichzeitig bearbeiten können   --Itti 10:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Hihi, das mit der Maus waren übrigens die Russen (zusammen mit den Deutschen), denn die Maus war auf der Mir. Erste Maus im Weltraum. :-) --Geitost 10:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Meine Güte, ist das schon wieder lange her, 1998 war das. Hätt ich jetzt nicht gedacht. --Geitost 10:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Ach 1988 das waren noch Zeiten, an die Mir kann ich mich noch erinnern und 1988 war ein spannendes Jahr für mich, (warum wird nicht verraten). Aber es wurde alles irgendwie von 1989 überlagert. LG --Itti 10:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Ja, 1988, 1989 und 1990, das waren noch Zeiten. ;-) Die Maus war aber „erst“ vor 15 Jahren im Weltraum (1998), das war wieder was Anneres. Nun ja. --Geitost 10:31, 3. Mai 2013 (CEST)

1998 war in der alten Bundesrepublik für nicht wenige auch eine Zeitenwende, nämlich für all jene, die nur Birne als Kanzler kannten. Zu 1988 sag ich jetzt mal nix;-) --HOPflaume (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Ach stimmt, das war 1998 (hatte ich grad gar nicht im Kopp, dabei steht es ja sogar über der Weltraum-Maus: „Wahl-Maus (1998)“), ja, ich hab ja auch nich wen Anneres als Kanzler vorher mitgekriegt, das war schon alles sehr seltsam. Ich dachte schon beinahe, es könnte gar keinen Anneren geben als diesen welchen. ;-) Und dann kam auch bald schon die Ernüchterung hinterher (1999). :-/ --Geitost 10:39, 3. Mai 2013 (CEST)

(BK) Und die Atom-Mäuse gab’s immer nach Super-GAUs: 1988, immerhin schon 2 Jahre nach Tschernobyl und 2011 nach Fukushima. Mmh. --Geitost 10:49, 3. Mai 2013 (CEST)

1999 - das hatten wir in Köln Weltwirtschaftsgipfel. Die Gullys wurden verschweißt und Billy-Boy war in der Malzmühle, oder so ähnlich. Übrigens waren die teilweise noch Jahre später zu ... die Gullys natürlich, nicht Billy. Nunja, Birne war mein Dritter. Sah ihn 98' auch noch im Wahlkampf vor der Porta Nigra stehen. Aber wer hätte gedacht das wir mal so viele blühende Landschaften erhalten. Gut, da wohnt jetzt keiner mehr und die die blieben haben auch keine Arbeit, aber es blüht;-) Hat er also doch recht behalten, der alte Fuchs. Nur die Natur alleine hätte das wohl billiger hinbekommen. --HOPflaume (Diskussion) 10:44, 3. Mai 2013 (CEST)

Hauptsache, es blüht. :-) Dass die für die Sache mit dem Mindestlohn so viele Jahre benötigen, ist auch interessant. Und ver.di war mal für 7,50 Euro Mindestlohn und nun geht’s um 8 oder 8,50 Euro. Auch interessant. Soll noch mal einer kapieren. --Geitost 10:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Ordnung schaffen?

Noch Lust auf Ordnung schaffen? Mal hier reinschauen. Die älteren Kandidaturen hatten alle keinen Sortierschlüssel, und dann war alles gut sortiert unter O. Seit letztem Jahr ungefähr wird aber wieder ganz automatisch wie woanders auch nach Benutzernamen sortiert, das hatte ich jetzt auch ganz automatisch so übernommen, deshalb ist das jetzt in der Kat dadurch recht chaotisch geworden. (Dass die Kandidaturvorlage unter K steht, stört mMn dabei nicht, zumindest kann man dann die Kat auch gleich richtig mit kopieren, das würd ich deshalb einfach so lassen.) Aber unter O stehen jetzt 26 alte, vollgeschützte Kandidaturseiten, die man vielleicht nun doch einfach mal an die neueren angleichen sollte, bevor man alternativ wieder die neuen auf ohne Sortierschlüssel abändert, was recht sinnlos wäre, da sich die Sortierung doch immer wieder einschleichen wird. Immerhin sind nun schon 10 aktuellere mit Sortierschlüssel. Normalerweise würde auch einfach dabei das Einfügen von <code>{{UNTERSEITE}}</code> ausreichen, aber man kann auch stattdessen direkt die Benutzernamen einfügen, dann brauchen die Server weniger Vorlagen umzusetzen. Die Sonderzeichen – insbesondere Klammern (), Sternchen * und Hochkommata ' dabei einfach weglassen (Umlaute und ß sind keine dabei und Groß-/Kleinschreibung ist der Sortierung heute egal). Bei Noli am besten die Zahlen gleichmäßig hinten anpassen, damit 2 dann vor 3 und 4 steht. Ähnlich bei den anderen, römisch II würd ich auch eigentlich besser in 2 ändern zur richtigen Sortierung, aber nun ja, das ist auch egal. --Geitost 10:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi Geitost, ich schaue gerne mal über die Seiten und mache mir Gedanken. --Itti 13:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich braucht’s da bloß überall auch Sortierschlüssel, dann passt es jetzt und auch in Zukunft weiterhin.

Warum klappt das mit dem Eigenlink nicht? Die Änderungen an den Zwischenständen werden beim Link nicht angezeigt, obwohl der Link jetzt nicht mal mehr im Kommentar steht, sondern direkt in der Seite drin. Der Link stimmt doch. Geht das grundsätzlich nicht? Wär schade. --Geitost 13:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich musste gerade einen zwar traditionellen, aber auch immer wieder anstrengenden Meckes-Besuch verdauen und war für RC noch nicht fit genug ... done, --He3nry Disk. 13:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Ah, super. Weißt du zufällig, warum das nicht funzt, also die Änderungen an den Zwischenständen selbst nicht mit angezeigt werden bei den letzten Änderungen an den vverlinkten Seiten? Ist das technisch so nicht möglich? --Geitost 13:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Da die Kat jetzt mit Sonderzeichen sortiert ist: Die beiden 2. Kandidaturen von Noli und Ra'ike sollten besser vor den jeweils 3. einsortiert werden (zurzeit unterschiedliche Kandidaturseitennamen mit/ohne Leerzeichen), also dann bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Nolispanmo2 Sortierschlüssel „Nolispanmo 2“ und bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Ra'ike2 „Ra'ike 2“ (statt wie normal ohne die Leerzeichen) (mit Sonderzeichen landen die von Ra'ike dann übrigens auch vor potentiellen weiteren mit Raa bis Rah, aber auch ok). --Geitost 14:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Hab noch was zu sortieren gefunden: Hier mal nach unten scrollen, Kat mit richtigem Sortierschlüssel „FritzG Wiederwahl 2“ wurde auskommentiert und die mit dem falschen Sortierschlüssel sollte stattdessen raus, dasselbe gilt für APPERs Wiederwahl und Merls WW, richtiger Sortierschlüssel jeweils schon auskommentiert drin (ob Groß- oder Kleinbuchstaben ist egal). Und bei Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2012/Theghaz fehlt auch der richtige Sortierschlüssel, der steht unter B wie „BENUTZERNAME“. --Geitost 14:25, 3. Mai 2013 (CEST)

So das Sortieren habe ich gemacht. Das andere Problem verstehe ich schon mal gar nicht, geschweige denn, dass ich sowas lösen könnte ... :-) --He3nry Disk. 15:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Thanks. :-)

Dann noch mal (auch für die anderweitig Mitlesenden) etwas genauer zur Erläuterung:

Unter Wikipedia:Oversightkandidaturen#Oversightwahlen gibt’s einen Link letzte Änderungen an den Kandidatenseiten und der allgemeinen Diskussionsseite (inkl. Bots), der alle Änderungen an den Links auf der Seite Wikipedia:Oversightkandidaturen/Mai 2013/Zwischenstände ausspuckt, also die Änderungen der dort verlinkten Kandidatenseite und der OS-Kandidaturdisk. (und zudem auch an Wikipedia:Oversightkandidaturen selbst sowie an Wikipedia:Oversight. Schön wäre es, wenn man bei den Änderungen auch die tägliche Änderung der Zwischenstandsseite selbst mit angezeigt bekämt. Dafür ist dann also logischerweise ein Eigenlink in der Seite selbst nötig, der jetzt vorhanden ist. Trotzdem aber werden die Änderungen, die ich heute an der Seite gemacht habe, nicht bei dem Link angezeigt. Stellt sich also die Frage, ob es grundsätzlich mit der Funktion „Änderungen an verlinkten Seiten“ nicht möglich ist, Änderungen an der Seite selbst per Eigenlink mit anzeigen zu lassen (oder ob evtl. nur die Form des Links mit nbsp das Problem ist). Und ob man das reparieren kann oder es einfach nicht geht. Bei anderen Funktionswahlen gibt es übrigens stattdessen Änderungen an der jeweiligen Hauptwahlseite der jeweiligen Wahl, wo auch die Kandidaturen verlinkt sind, die es aber in dem Sinne hier bei OS nicht gibt (deshalb hab ich stattdessen die Zwischenstände genommen). Eine Alternative wäre noch Änderungen an Wikipedia:Oversightkandidaturen, aber da gibt’s noch wesentlich mehr andere Links, wo dann auch die Seitenänderungen mit angezeigt würden, einfach mal die Links auf der Seite ansehen (unter anderem zu den Bürokraten/Checkuser/Schiedsgericht, WP:Mailinglisten, WP:Support-Team, außerdem auf Personalausweis (Deutschland) und Volljährigkeit, die Benutzerseiten von Ra'ike und Stefan64 (samt Disks) und einige abgeschlossene MBs, wo es wohl keine Änderungen gibt). Deshalb halte ich die Seite dafür für ungeeignet. Wenn’s nicht geht, bleiben die Änderungen an der Zwischenstandsseite eben dabei weg, aber ich hatte das jedenfalls schon vermisst (weil ich damit gerechnet hatte, dass das mit auftaucht – schon allein gewohnheitsmäßig). ;-) So, mal sehen, ob irgendwer weiß, ob das nun irgendwie geht oder eben nicht. Hoffe, es war verständlich. :-) --Geitost 15:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Selbstlinks werden immer herausgefiltert und dann in Fettschrift dargestellt. Hier hast du also ein geschütztes Leerzeichen in Fettschrift anstatt eines Links. Kann man gut sehen, wenn man in der Vorschau das geschützte Leerzeichen durch sichtbare Zeichen ersetzt. Eine Möglichkeit, die Seite selbst auf der Spezialseite der Änderungen an verlinkten Seiten zu sehen, gibt es nicht. Entweder über die Beobachtungsliste oder du brauchst eine weitere Seite, wo du die Seite einbindest und zusätzlich ein Link setzt. Der Umherirrende 22:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Fettschrift ist ansonsten klar, deshalb dachte ich mir schon, dass das ein Problem geben könnte. Aber hätte ja sein können, dass das nur die Darstellung des Links ist (es ist ja ein Link) und es trotzdem als Link zählt bei solchen Änderungsseiten. Immerhin bekommt man bei Links auf diese Seite auch manchmal die Seite selbst angezeigt, nicht? Und das wäre ja nicht möglich, wenn es nicht als Link erkannt werden würde. Na, jedenfalls ist das mit der Einbindung der Seite dann doch zu umständlich (dann sollte man besser eine OS-Hauptwahlseite normalerweise machen), aber egal. Vielleicht ist es dann besser, den Link bei den Änderungen an den Kandidatendiskussionsseiten mit aufzunehmen. Wäre dann zwar woanders, aber immerhin bei einer der beiden Änderungslinks zu finden. In diejenige Seite sollte man aber jedenfalls nicht die Zwischenstände noch mit einbinden, getrennt ist das schon besser. Also, jetzt füg ich dann eben den Link dort stattdessen ein, wenn es nicht anders geht. --Geitost 23:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Ist das eigentlich nun ein Bug oder ein Feature, dass man die Seite selbst nicht derart mit integrieren kann? Das müsste man doch auch reparieren können, oder? --Geitost 23:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi Geitost, bin auch wieder aus der Versenkung aufgetaucht, ein interessantes Problem, werde mal grübeln, aber evt. ist das eher etwas für jemanden wie den Umherirrenden? Oder Schniggendiller? Ich werde mal beide ansprechen. Evt. hat ja einer einen Einfall, zusätzlich grübel ich auch mal, auch wenn es Falten auf der Stirn macht ;-) LG --Itti 22:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Guck mal auf Funkrufs Disk., der hirnt auch schon drüber. (Hab grad den Fehler gemacht, nach der elendig langen Kurierdisk. auch noch die genauso elendig lange Disk. von Mautpreller zu bearbeiten und das nicht rechtzeitig gemerkt, jetzt hängt hier direkt wieder alles. :-( Gut, dass ich nicht auch noch Merls elendig elendig lange Disk. bearbeiten muss, warum archivieren die alle eigentlich nicht? Muss auch mal endlich wieder hier die Archivierung anpassen, wird schon wieder vieeel zu lang hier auf der Seite.) --Geitost 22:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Habe ich schon gesehen :-), aber viele Gedanken evt. eine Lösung. Tja, das mit den elendig langen Seiten, verstehe nicht was du meinst, deine ist doch sehr übersichtlich ;-))), meine auch, wenn du da mal schreiben magst, bist willkommen   Du und mit Hirn und Schädel, na da hab ich es nicht so. ST:RG hat ein Treffen in Herne mit Besichtigung der Schädelausstellung gemacht, da habe ich lange gebraucht um über die Schädel hinweg zukommen, die mit Gesicht und allem drum und dran. Die anderen waren nicht so schlimm und vorgestern sind mir noch Hirne im RC über den Weg gelaufen, da habe ich einen OP mit einer OP verwechselt mit den entsprechenden Assoziationen und den OP nur kurz gesperrt. Mann, als ich dann wieder denken konnte (sprich mein Hirn wieder konfiguriert war) habe ich das korrigiert und bin ins Bett gegangen. --Itti 22:40, 3. Mai 2013 (CEST)

ST:RG kenn ich zwar nicht, mir ist hier nur STBR etwas bekannt. ;-) Nun ja. Hirne und Schädel sind doch ne nette Sache. Skål! ;-) (Was zwar Prost bedeutet, aber eigentlich wörtlich Schädel, weil früher aus Schädeln getrunken wurde.) Aber jetzt keine Alpträume kriegen. :-P (Um genau zu sein, ist es derselbe Wortstamm wie bei ‚Skalp‘. ;-) ) --Geitost 23:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Stammtisch Ruhrgebiet ;-), morgen in Herne-Westerholt, freue mich schon sehr, diesmal ohne Schädel, dafür mit Schloss und Biergarten Skål!. (Die Schädel waren im LWL-Museum Herne, auch Skalpe, Schrumpfköpfe, Nascaköpfe, beschnitzte Schädel, aufgespießte Schädel, aufgebohrte Schädel, die auch verheilt waren, brrr) --Itti 23:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Oh, ich hatte das jetzt für einen Benutzernamen gehalten, die haben ja oft recht seltsame Namen. ;-) Aber ich glaube auch, dass die Blacklist jetzt Doppelpunkte in Namen ausschließt? Oder so, wegen der IPv6-Adressen und so, kann aber auch sein, dass ein Doppelpunkt noch geht. ;-) Oje, so viele Schädel, davon kriegste sicher eher die Alpträume.

Jedenfalls sind jetzt hier die Zwischenstände stattdessen mit integriert, Notlösung halt, nun ja. Jetzt hab ich so oft irgendwo „Änderungen auf … Seiten“ geschrieben und woandershin kopiert und nun hier wieder überall in „Änderungen an … Seiten“ geändert wie beim Link links, dass ich schon völlig verwirrt bin, ob das nun beides geht oder nicht, … *grml* --Geitost 23:59, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich ändere eine Seite, ich ändere etwas an einer Seite, ich ändere etwas auf einer Seite. Klingt für mich jedenfalls alles richtig. ;-) Wahrscheinlich geht’s doch beides, na ja. --Geitost 00:01, 4. Mai 2013 (CEST)

Änderung an verlinkten Seiten finde ich sprachlich besser wenn es sich um eine Übersicht handelt. Auf einer Seite, wenn es eine Seite direkt betrifft, auf der ich schreibe. Aber falsch ist, so denke ich, beides nicht. --Itti 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, so wie du es schreibst, wird es am besten passen, klingt jedenfalls so. Insofern ist es ja dann besser, wenn’s nun mit „an“ dort steht. Wahrscheinlich ist’s aber (C+P und so) auch bei den SG-/CU-Wahlen weiterhin anders, kann man bei anderen Änderungen ja mal anpassen und mit abändern, dann klingt’s noch passender. --Geitost 00:14, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

SG-Wahl

Hallo Geitost. Am 1. Mai beginnt wieder die Kandidatensuche zur SG-Wahl. Wärst Du bereit, Dich um die Vorbereitung, d.h. z.B. um die Erstellung der nötigen Seiten zu kümmern? Besten Dank im Voraus! --Krd 11:19, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hei Krd, das kann ich die Tage machen. Hab zurzeit noch einige andere Baustellen on-/offwiki offen, die bearbeitet werden wollen. Aber ist ja noch ein wenig Zeit übrig und das dauert auch nicht sehr lange. Viele Grüße --Geitost 14:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

So, nach der Hauptwahlseite sind nun auch die restlichen Seiten vorhanden. Da müssten dann nur noch die weiteren Kandidaten eingetragen werden.

Ich werd mir dann noch ein paar Gedanken zur OS-Wahl machen, da sollte auch noch was folgen. Die Kandidatenwahlseiten fehlen noch (wenn ich das recht sehe), und leider auch eine Vorlage dafür – so kann dort auch noch gar nicht diskutiert werden. :-/ Und heut Nacht soll’s schon losgehen, hoffentlich klappt das noch alles. --Geitost 13:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Allerbesten Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz als Wahlhelfer! Wenn ich Dich irgendwie unterstützen kann, gib mir bitte Bescheid. Gruß… --Krd 13:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Kannst gerne die nächsten, hoffentlich folgenden Kandidaten direkt auf allen 3 Seiten eintragen (Unterstützerstimmen braucht’s dafür ja nun keine mehr). :-) Die Aktualisierung der Zwischenstände werden sicher wieder Funkruf und/oder Giftpflanze übernehmen, denk ich mal.

Und ansonsten schau ich dann mal, was OS angeht (hab das Einfachere mal vorgezogen, das ist eindeutig die SG-Wahl, das ist ja eingespielt). ;-) --Geitost 13:57, 1. Mai 2013 (CEST)

Weißte was, ich denke, ich werde die (bislang) 4 OS-Kandidatenseiten mal direkt anlegen, dann brauchen sie einfach nur noch die (Selbst-)Vorstellung einzutragen. Außerdem ist die Chance dann evtl. niedriger, dass sich noch jemand kurz vor Wahlbeginn wieder aus dem Staub macht (flüchtige, potenzielle Kandidaten wären nicht so dolle). ;-) Ne Vorlage kann man dann ja immer noch draus machen, und wenn noch jemand vor 24 Uhr als Kandidat hinzukommt, kann er*sie auch einfach erst mal eine bereits existente Kandidatenseite kopieren. --Geitost 14:29, 1. Mai 2013 (CEST)

So, ne Vorlage gibt’s jetzt auch, und bei der Gelegenheit hab ich die nun 3 Vorlagen mal etwas abgeglichen, so haben wir nun etwas mehr Einheitlichkeit. Die Änderungen in der SG-Kandidaturvorlage sollte man evtl. auch bei den 3 SG-Kandidaturen abändern.

Du könntest dann noch die 4 OS-Kandidaten auf ihren Disks anschreiben, damit sie auch allesamt rechtzeitig vor 24 Uhr eine Laudatio in ihre Kandidaturseite reinschreiben bzw. von irgendwem anders reinschreiben lassen (und dabei aufpassen, dass sie ihre Kandidaturen aufrechterhalten und nicht zurückziehen). ;-) Vielleicht auch die bisherigen OSler auf WD:Oversight oder auch der Wahldisk. drauf aufmerksam machen, evtl. mag von denen auch wer Laudatios schreiben, wenn die Kandidaten das wünschen (oder nicht mehr rechtzeitig aufkreuzen sollten), können sich ja diesbezüglich abstimmen. Ich hoffe, dass das noch klappt. --Geitost 16:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Erster Eindruck SG-Wahl, auf der Übersichtsseite steht noch etwas von Unterstützerstimmen, die gibt es doch nicht mehr? Dachte ich zumindest. Die Vorlagen müssten alle geändert werden. Alles andere sieht gut aus, die Links funktionieren, Fehler habe ich nicht gesehen. Die Tabelle schaue ich mir gleich an. LG --Itti 21:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Tabelle auch durchgelesen, Kleinigkeit geändert, ansonsten prima. --Itti 22:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Ups, dann haste noch Relikte gefunden, ja, mal angucken. OS-Seiten ohne BKs, hab wohl ne gute Zeit erwischt. ;-) --Geitost 22:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Habs gesehen :-) --Itti 22:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Unterstützerstimmen sind nun raus, allerdings bin ich doch etwas erstaunt, wo ich die sonst noch so vorgefunden hab und wo es sie niemals gab. oO Wahrscheinlich tauchte das bei den AKs nie auf, weil die immer sofort begannen, sobald die Seite angelegt wurde, und bei OS-WW meist auch. Nur bei den vorbereiteten Neuwahlen (BÜR/OS/CU) wundert’s mich, aber da wurde/wird die Vorlage evtl. wiederum gar nicht verwendet, sodass dieser Vorbereitungstext evtl. nie angezeigt wurde? Dann brauchte es ihn aber auch gar nicht. ;-) *grübel* --Geitost 22:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Manchmal verstehe ich es hier auch nicht. Die Menschen eh nicht, aber die Technik ist auch Klasse. Auf den Seiten LP und VM habe ich jetzt mehrfach folgendes erlebt: Ich editiere einen Absatz und es wird in einem anderen Absatz eingefügt??? Denke ich: Habe ich mich im Absatz geirrt??? Nein, habe ich nicht, aber aus welchem Grund auch immer wurde die Änderung dem falschen Absatz angegliedert. Es ging immer um Erledigt-Hinweise. LG --Itti 23:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Das hab ich noch nicht bewusst wahrgenommen, muss ich mal drauf achten. Hab aber auch wenige Erledigt-Hinweise irgendwo eingefügt. Oder hat er nur den falschen Absatz anschließend angezeigt, weil die Überschrift doppelt war? Das kommt ja öfters mal vor, hat wiederum aber nix mit den Erledigt-Hinweisen zu tun. Dann sollte man am besten die Überschriften ändern oder zumindest eine davon. --Geitost 23:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Wieso eigentlich „sortiert“? Die Tabelle darunter ist ja nicht automatisch nach dem Platz sortiert, sondern man muss erst nach der aktuellen Differenz sortieren in der Spalte „Aktuell Differenz“, indem man dort zweimal auf den Sortierbutton klickt (wenn man Javascript eingeschaltet hat und nicht Opera verwendet – denn ich seh da nirgends Sortierknöpfe, bin mir aber sicher, dass die Tabelle wie immer sortierbar sind oO). War der Halbsatz dort missverständlich? Dann sollte man es umformulieren, so wie jetzt ist es jedenfalls falsch, da automatisch alphabetisch nach den Benutzernamen „sortiert“ wird und nicht nach der Differenz (also dem Platz – denn das kann man ja nicht ständig bei jeder Aktualisierung mit ändern, das wäre recht sinnfrei, dafür gibt’s ja die Sortierfunktion). Ich meine, Elop hätte dazu mal irgendwann nen Text dazu ergänzt, muss ich noch mal suchen, in der letzten SG-Zwischenstände-Seite von November steht so was jedenfalls nicht. Oder war das bei der CU-Wahl letzten September? *grübel* ;-) --Geitost 23:15, 2. Mai 2013 (CEST) PS: Nee, bei der Wahl] gab’s die obere Tabelle gar nicht, da war nix zu sortieren. Komisch, ich war mir sicher, dass Elop, … aber ich find's partout nicht wieder. :-/ --Geitost 23:19, 2. Mai 2013 (CEST)

So, da hab ich was verwechselt (Elop hatte früher mal an der Tabelle mit gewerkelt), das war Stillharts Anstoß, der das mit der Sortierung nicht verstanden hatte (deshalb hatte ich da jetzt auch was reingeschrieben) und Funkruf war’s so nebenbei (das muss man erst mal finden), dann gab’s noch einige Änderungen dazu. Nur steht der Hinweis jetzt gar nicht mehr in der Wahlseite drin, wurde dann wegen der Endsortierung nicht mehr benötigt. Der könnte jedenfalls wieder rein statt des Halbsatzes. --Geitost 23:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Hihi, schon wieder einen BK, nun, du warst schneller, aber ich habe noch mit einem Hinweis nachgelegt, damit auch ungeübte die Funktionalität der Tabelle durchschauen. Den Halbsatz hätte ich auch entfernt. LG --Itti 23:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub, jetzt hammers aber, oder? ;-) Hab’s noch nach unten geschoben, sonst sieht das irgendwie komisch aus. --Geitost 23:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, glaube ich auch. Sieht schon gut aus. Unter dem Kasten mit den Zwischenständen ist es besser aufgehoben, da dann der direkte Bezug da ist. LG --Itti 23:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Kandidaten

Itti, willst du jetzt im Kurier noch nen letzten Aufruf zur Kandidatensuche fürs SG starten? Die Uhrzeit und der missverständlich formulierte Text sind ja jetzt gefixt. WD:Kurier#Schiedsgericht: Kandidaten gesucht! gibt’s allerdings bereits, vielleicht kann man dort noch die Uhrzeit unten ergänzen oder einen Satz dazu, dann taucht es auch noch mal auf den vielen Beos auf, die alle den Kurier beobachten (die Disk. ist ja nicht umsonst dort so gefüllt). ;-) --Geitost 13:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Gemacht :-) --Itti 13:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Dank dir, ich hab noch die SG-SB gefixt und verlinkt und auf runde 10 Stunden gesetzt (da es schon weniger als das ist – soll aber kein Countdown draus werden, hehe). ;-) --Geitost 13:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Hab mich verlesen: Da steht ja „bis zum Start der Schiedsgerichtswahl“ und nicht, bis man keine Kandidaturen mehr einreichen kann, dann sind’s jetzt noch 10,5 Stunden bis zum Start. Mmh, dann passt der Text jetzt nicht (mehr). :-/ Also irgendwie sollte dort stehen, dass man sich nicht bis 24 Uhr, sondern bis 23 Uhr bewerben muss – denn der Start ist ja für die Kandidatureinreichung nicht das Ausschlaggebende. Obwohl – steht auch auf der verlinkten Wahlseite – dann könnte einen aber die Zeitangabe bis zum Start in die Irre leiten. Oder „noch 10 Stunden“ stattdessen draus machen, das passt ja jetzt inzwischen ganz gut? Dafür aber nachher nicht mehr. *argh* --Geitost 13:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hab’s jetzt so gemacht, dann passt es alles. Gut so? --Geitost 13:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Gut so! Evt. sollten wir doch einen Ticker draus machen   --Itti 13:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Ticker, ja. :-D Kommen bestimmt bald die ersten vom SG Genervten. ;-) Vielleicht um 19 Uhr „keine 5 Stunden mehr“ draus machen, dann sind auch viele am Rechner und rufen grad die Beos auf, hehe. *um-die-ecke-denk* --Geitost 14:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Man könnte aber nach der letzten Uhrzeitänderung von kh80 auch noch mal die Nummer des Beohinweises aktualisieren (neue Nummer dafür), damit man die korrigierte Uhrzeit überhaupt auch zu Gesicht bekommt, denn sonst bringt die Änderung ja eh nicht viel. Und sind sicher auch schon viele, die die viel diskutierte Kurierseite von der Beo runtergenommen haben, könnte ich mir so denken. Also mehrere Wege sind immer besser. Und ich denke, einmal korrigiert einblenden wird wohl noch keine großen Proteststürme geben, oder? --Geitost 14:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich bin evt. gegen 19.00 Uhr nicht zu Hause, eine Änderung fände ich gut, dann fällt es nochmal auf. Machst du es dann? --Itti 14:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich schau mal, dass ich dran denke. ;-) Am besten nur, wenn es noch keine x Kandidaten gibt, 10 wären wünschenswert, 8 schon etwas wenig, aber evtl. grad noch ausreichend – kommt dann aber schon sehr auf die Kandidatenauswahl an. X = 9 (oder doch 10)? --Geitost 14:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Kann jetzt nicht nachsehen, aber wie viele haben den Kurier denn auf ihrer BEO? und die Einblendung auf der selbigen erfolgt ja auch schon ein paar Tage. --HOPflaume (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Wollte grad schon das Watcher-Tool suchen, aber heutzutage steht so was ja bei solch vielbeobachteten Seiten auf der [Seiteninfoseite]: 1.288 also zurzeit, ganz schön viele doch weiterhin. :-) Müsste man mal beobachten, wie sich das entwickelt, wenn dort gerade sehr viel oder wenig diskutiert wird. :-P

Zum Vergleich: Vorlage:Beteiligen 512 Beobachter, also nur die Hälfte, Wikipedia:Kandidaturen#Schiedsgerichtswahlen 1.141, also ähnlich viele, die neue Wahlseite nur 34, aber immerhin schon mal. ;-) --Geitost 14:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Die SG-Wahl-Übersichtsseite 188 (dort wurde aber seit November nix geändert), Wikipedia:Schiedsgericht 350 – wo ja jetzt auch ein Hinweis auf die Wahldisk. und so steht. Und Wikipedia:Oversightkandidaturen hat 108 Beobachter, Wikipedia:Checkuser/Wahl 100, die letztjährige Wahlseite bei CU wieder weniger: nur 55. So, nun kann man irgendwas draus schließen. ;-)

Und in der en-WP wurde mal irgendwann vor Jahren auf der Hauptseite ein Artikel zu einer kleinen Insel angelegt, die auch schon so heißt, und dann auf das andere Lemma verschoben und die Versionsgeschichte wieder geflickt – seitdem hat der Artikel Tausende Beobachter. ;-) Dasselbe gilt für einen anderen Personenartikel mit zweifelhafter Relevanz (eines Single-Purpose-Kontos), der vor Jahren auf der Disk. der heute zweitmeistbeobachteten Seite im WDNR angelegt und auf ein geeignetes Personenlemma im ANR verschoben und die VG geflickt wurde – der hat heute noch ca. 1000 Beobachter mehr als en:Barack Obama. Die Beobachter gehen dabei über die Jahre nicht verloren, ob sie die Seite auch wirklich sehen, weiß man dann jedoch nicht. Siehe FZW--Geitost 14:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Übrigens, Nachtrag: FZW hat 2.532 Beobachter, nicht schlecht geeignet, wenn es viele sehen sollen. Das angebliche Hinterzimmer Adminnotizen hat demgegenüber übrigens 1.163 (und AAF 1.138), also fast so viele wie der Kurier, mehr als die Kandidaturenseite und doppelt so viele wie die Beteiligenvorlage, die im Autorenportal eingebunden wird, wo man die Änderung auf der Beo dann über die Vorlage sehen müsste und nicht über die Änderung beim Autorenportal selbst, das 1.310 Beobachter hat und somit nicht wesentlich mehr als AN. Wie man da auf die Hinterzimmervorwürfe bei der letzten Bürokraten(neu)wahl kommt, bleibt mir tatsächlich schleierhaft. Wenn’s danach ginge, müsste man alles immer auf FZW (oder VM – hat 2.858 Beobachter, also auch nicht sehr viele mehr als FZW) platzieren. --Geitost 12:43, 11. Mai 2013 (CEST) 

Sag mal was hälst du vom letzten Kandidaten, der muss sich noch selbst melden und bestätigen? --Itti 14:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs Umsortieren, so passt es besser. :-)

Ich seh grad, Elop hat da schon gemeckert ;-) und er hat es dort bestätigt. So, die Wahlseite wurde auch erweitert, dann fehlen nur noch die Signaturen zur besseren Übersicht dort. War ein wenig verwirrend. --Geitost 16:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Kurzer Einschub: Danke Geitost, für das Angleichen und Enthuddeln der Wahlzeiten, und an Itti für den Kuriernachschlag. Gruß -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 16:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, und noch mal „Unterstützerstimmen“ gefunden und rausgeschmissen. *argh* Ob das jetzt wohl dann die letzten waren? ;-)

Außerdem ist die SG-Kandidaturvorlage nur auf Übersichtsseite eingebunden, die Kandidatenseiten verwenden stattdessen die Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage. Ist auch irgendwie blöd. Vielleicht änder ich das noch, zumindest aber in der Vorlage sollte man es ändern, wenn man schon ne eigene Vorlage dafür hat. Mal sehen und die Vorlagen vergleichen (Vor-/Nachteile, was zeigen sie?). --Geitost 16:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ach nee, die Vorlage ist ja ne ganz andere. Zurzeit steht das direkt auf den Kandidatenseiten statt über eine Vorlage. Dafür gibt’s dort auch noch den Link zum Seitensperren, wenn die Kandidatur zu Ende ist. Das passt ja nicht in die Vorlage:SG-Kandidatur-Box, sonst ist die auf anderen Seiten (Alle-Seite oder so) nicht mehr verwendbar. Dann geht das nicht so einfach mit der SG-Kandidatur-Box, dann ist die doch nur für Übersichtsseiten verwendbar. Na, auch egal. --Geitost 16:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Geitost, Aufruf ist prima, Kandidaten haben wir jetzt 10, gute Zahl, jedoch was du einen Absatz höher schreibst, muss ich erst mal nachlesen. LG --Itti 19:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Oh, 10, hatte ich gerade noch gar nicht bemerkt. Sehr gut. Ich habe schon ziemliche Bedenken bekommen und wollte gerade noch einen Absatz beim Kurierartikel ergänzen, bereits fertig geschrieben, jetzt kommt er stattdessen besser hierher, bei 10 Kandidaten lass ich das besser, da passt der Satz mit den doppelten Kandidaten auch nicht mehr, da es ja nun bereits doppelt so viele sind. :-) Hier der formulierte Absatz, wenn ich das nun schon rausgesucht hab, und hier lesen ja auch welche mit: ;-)

• „Um genügend Auswahl zur Besetzung der 5 freien Plätze zu haben, wäre es wünschenswert, zumindest doppelt so viele Kandidaten wie zu vergebende Plätze zur Wahl zu haben, sonst kann es passieren, dass nicht genügend Kandidaten mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen. In dem Fall gäbe es keine 10 Schiedsgerichtsmitglieder mehr, von denen aber weiterhin immer mindestens 5 einen Fall annehmen müssten. Dies könnte dazu führen, dass weniger Fälle bearbeitet würden oder die Bearbeitung der Fälle länger dauert. Zum Vergleich: Diese Wahlbedingung mit mehr Pro- als Kontrastimmen gilt erst zum zweiten Mal. Beim ersten Mal in der letzten Wahl gab es noch 13 Kandidaten für 5 Plätze, von denen nur 8 diese Bedingung erfüllten und 5 nicht. Gt (7.5.)“

Das mit der Box, ja ich weiß nicht, ob’s Sinn macht, die Kandidatenseite auf die SG-Kandidatur-Box umzumodeln. Wahrscheinlich nicht so ganz sinnvoll, mmh. Was ist eigentlich beispielsweise mit Aschmidt, will der nicht mehr? Oder kommen noch Kandidaturen von jetzigen SGlern? --Geitost 19:38, 7. Mai 2013 (CEST)

So richtig gut formuliert war das auch eh noch nicht für den Kurier (zu umständlich formuliert, Kurier ist wohl nicht so meins, wie es scheint, hehe), aber ist auch jetzt nicht mehr unbedingt nötig, wo es doch etwas mehr Auswahl gibt zum Glück. --Geitost 19:45, 7. Mai 2013 (CEST)

(BK)Keine Ahnung, evt. gibt es noch einen Endspurt ;-), war zwar in letzter Zeit öfter dort Gast (  frag nicht), jedoch habe ich keinen näheren Kontakt dazu. Dein Text war nicht schlecht, ich habe es verstanden. Ich glaube nicht, dass es nötig ist die Kandidatenseiten auf die SG-Kandidatur-Box umzumodeln. Komisch, wir können gar nicht mehr gleichzeitig editieren, ich hatte einen BK ;-) --Itti 19:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich mach auch zu lange, verschachtelte Sätze, dann wird das Verständnis komplizierter. :-P

Ja, wahrscheinlich lässt man die Seiten besser so, wie sie sind. ;-)

Bei en: bekomme ich nun übrigens neuerdings gar keine Benachrichtigungsbalken mehr (Echo ist schuld, s. auch mw:Help:Extension:Echo), die wurden dort ganz abgeschafft. Die neue Alternative mittels Einblendung krieg ich aber auch nicht ohne JS mit altem Browser. oO Also bekomm ich da nun nicht mehr mit, wenn mir wer was geschrieben hat, wenn ich dort vorbeischaue und nicht zufällig auf der BD vorbeischaue – etwaige Kritik an gerade stattgefundenen Edits o. Ä. kommt nicht mehr an und man wundert sich dann halt, tja. Ziemlich blöd ist das, Barrierefreiheit wird gerade von der WM-Stiftung abgeschafft, wie es scheint. Man kann kaum noch was machen, zumindest nicht mit den ganzen neu in JS programmierten Funktionen. Das Thema passt aber nicht hierher, schau dazu auch mal dorthin. --Geitost 20:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Auf den anderen WPs bin ich eher weniger unterwegs. Commons schon mehr was ich vermisse ist eine Einblendung der von mir beobachteten Seiten auf die Beo hier. Wir haben noch einen Kandidaten. Sieht doch gut aus. LG --Itti 20:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Bei Wikidata kann man keine Datenobjekte ändern ohne JS, das ist auch sehr katastrophal, das Anlegen neuer Objekte kann man sich dann auch sparen, weil man damit nur 1 Interwiki eintragen kann und dann nix mehr ergänzen. Und das neue Übersetzungsinterface (auf Meta) funzt so auch gar nicht, da muss man stattdessen die einzelnen Unterseiten händisch raussuchen und bearbeiten. Es gibt nun seit vorgestern bereits eine Petition dazu an die WMF in Vorbereitung – Auslöser die katastrophale Handhabung wegen des ersatzlosen (ohne JS) Wegfalls des Balkens und so, sehr gute Aktion, hoffentlich bewirkt das was. Man sollte so was auch global machen auf Meta zum Beispiel. :-)

Nun 12 Kandidaten, also nur noch einer weniger als letztes Mal, dann kann ja nix mehr schiefgehen, selbst wenn noch wer wieder zurückziehen sollte. ;-) --Geitost 21:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Tss und ich dachte ein Mann ein Wort, wie war das Geitost, gab es da nicht so eine gegenseitige Verabredung von wegen Kandidatur? --Itti 21:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß von nix. :-) Hab auch extra niemanden direkt auf SG-Kandidatur angesprochen diesmal. :-P Vorbereiten reicht mir völlig aus. --Geitost 22:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich diesmal die Ehre hatte, dir assistieren zu dürfen, weiß ich was du meinst Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 22:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Jo. ;-)

Außerdem les ich in letzter Zeit so gut wie gar nix mehr auf VM, SP, SG mit (VM vorher schon kaum) – einige Seiten mehr sind von der Beo geflogen (die ich dann auch sonst normal nicht aufrufe, wenn es sich vermeiden lässt), da mir der ganze Streitkrempel inzwischen so was von auf den Geist geht.

Die Amberg-WW (inkl. etliche VM-Meldungen usw.) waren ein Hauptknackpunkt und das, was danach noch so alles kam, war echt zu viel. Der Dezember und Januar war beschissen, ich hab hier mehrfach die Disk. geleert und sämtliche Diskussionen ins Nirwana befördert und hatte gar keine Lust mehr auf die ganze WP und hab auch seitdem noch keine Lust gehabt, das mal wieder irgendwie aufzuräumen, deshalb ist hier zurzeit auch nicht mal mehr ne Archivierung und die Seite wird immer länger. Bestimmte Bereiche des Metabereichs bin ich großräumig umgangen. Was also sollte ich dort? Das ist nicht sinnvoll, das würde nur dazu führen, dass ich evtl. ganz die Biege mache. Das sollen Leute machen, die die Streitzonen überhaupt noch lesen. Weißt du? --Geitost 22:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich kann dich mehr als gut verstehen. Über diese Gedankenspiele von Dir lernten wir uns ja Ende des letzten Jahres kennen. Wünsche Dir einen angenehmen Abend und Danke dir für Deine unermüdliche Arbeit und Dein mitdenken. Es wird nicht immer von allen verstanden und erscheint vielleicht auf den ein oder anderen bisweilen konfus, sorry, aber auch wenn ich dich nur virtuell kenne, bist Du mir in Deiner Art hier zu kommunizieren sehr sympathisch. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Lieber Geitost, ich habe es genossen von dir auf Probleme angesprochen zu werden, die nichts mit "zwischenmenschlichem" zu tun hatten. Das habe ich die letzten Wochen pausenlos gemacht, wie du auf VM, SPP, SG, AP, usw. nachlesen kannst. Ich habe Tage, z.B. heute gehabt, da wurde es mir fast zu viel, ich weiß genau, was du meinst. Dennoch, ich habe es genossen interessante Menschen kennenzulernen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, so wie mit dir jetzt. Das ist für mich Wikipedia, nicht die Streitereien, die ich pausenlos versuche zu schlichten und unter denen hier so viele regelmäßig leiden. Deshalb, jage mich ruhig weiter auf Media-Wiki-Seiten die ich zuvor nicht gekannt habe, lasse mich über Probleme brüten, von denen ich nicht wusste, dass es sie gibt und das wichtigste, lass uns hin und wieder ein paar Witze tauschen  . Eine liebe Kollegin hat eine Aktion gestartet: Lobe jeden Tag jemanden. Heute bist du dran.

Für deinen tollen Einsatz, diese Wahlen zu organisieren, bekommst du heute von mir ein großes LOB!

Als nächstes können wir ja am Meinungsbild basteln. Liebe Grüße --Itti 22:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke auch, ihr beiden. Euch gebührt ebenso ein großes Lob für das, was ihr hier so treibt. :-) Auch wenn ich nicht alles mehr so mitkriege wie gesagt. AP hatte ich wohl schon vergessen, gibt’s das noch? ;-)

Diese Aktion kannte ich noch nicht, aber so was ist nicht so verkehrt. Eins der Probleme ist, dass – wenn man den einen / die eine lobt, dann hat man’s mit dem*der anderen vermiest. Deshalb bin ich damit auch etwas sparsamer geworden, da man sich auch damit immer wieder gern in die Nesseln setzen kann. Alles schon dagewesen. Dabei könnte man eigentlich mit vielen Leuten hier einigermaßen auskommen, wenn nicht etliche so zerstritten untereinander wären, dass es jedes Mal zur Sache geht. Das ist das Blöde dabei. --Geitost 23:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun mach bitte heute keine Scherze mit APs, die vertrage ich heute nicht. LG --Itti 23:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Ups. Tja, ich krieg da nix mit, hab nur AN was gelesen und so. ;-) Lass es nicht zu schlimm werden (wenn das irgendwie geht). --Geitost 23:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Lieber Geitost, ich hab ein sonniges Gemüt. Davon ab, habe ich gerade den ersten Abstimmenden für die SG-Wahl gestoppt und die Beo-Benachrichtigung neu geschrieben. Aber noch nicht gespeichert. Was müssen wir noch machen? Für das andere gibt es Freunde, die haben mir geholfen. --Itti 23:21, 7. Mai 2013 (CEST)

So, die Kandidaten sind nun auch alle in den Unterseiten, eine Kandidatenseite gefixt. Beobenachrichtigung seh ich ja nicht, ach so, noch nicht gespeichert, gut. Beteiligenvorlage und Kandidaturenseite kommen dann noch – Aktualisierung halt. Sonst fällt mir grad nix groß ein, das dürfte reichen. Das ist gut. :-) Ich meinte auch: Auf den einschlägigen Seiten. Wenn du’s verhindern kannst, dass es ausartet, … falls das halt geht. --Geitost 23:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Machst du das oder soll ich assistieren? Die Kandidatensuche habe ich übrigens erstmal entfernt, damit keine weiteren Abstimmer kommen. Die neue Beoleiste kommt dann pünktlich in 20 Minuten. --Itti 23:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Erst mal ne andere Frage, weil ich das grad finde: Wie ist das hiermit? Auf die Wahlseite hat er sich ja nicht bis 23 Uhr eingetragen, aber die Kandidatur lag immerhin bis vor 23 Uhr vor, wenn auch auf der falschen Seite. oO So was gab’s noch nicht, und dann jetzt so knapp. Was tun? Meinungen? --Geitost 23:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Also: Wenn man ihn fragt, ob das jetzt eine Kandidatur sein soll oder er sie durch den Revert und fehlende Neuanlage (evtl. nur, weil nicht rechtzeitig) wieder zurückgezogen hat, wäre das dann überhaupt gültig? Sonst kann man sich die Frage ja schenken. Auf der Wahlseite fehlt der Eintrag ja. Mmh. --Geitost 23:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Theoretisch könntest du als Admin die Versionen auseinanderfriemeln und die Kandidatur auf die richtige Seite schieben, das wäre kein Problem, dann würde da die Uhrzeit auch passen. Ich weiß jetzt aber nicht recht wegen der Wahlseite selbst. --Geitost 23:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Mmm ich würde sagen, geht nicht mehr. Er hätte sich in die Kandidatenliste eintragen müssen, das ist nicht erfolgt, daher ist es jetzt leider zu spät. Außerdem war seine Laudatio eher ein Angebot zur Not und er hat es selbst um 23 Uhr revertiert, daher denke ich, er möchte auch nicht. LG --Itti 23:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, wird wohl so sein, der Revert wär auf der Seite aber auch logisch, deshalb ist das etwas undurchsichtig. Aber wär eh zu knapp nun, das mit dem Angebot zur Not passt wohl. Dann nicht, wenn der Eintrag auch fehlt, kriegt es ja niemand mit und würden sich nur alle wundern. Hatte trotzdem mal kurz nachgefragt, wie auch immer. Dann geht’s gleich los, das kann ich wohl aktualisieren. --Geitost 23:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich kandidiere bei dieser Wahl nicht. Sorry für die Verwirrung. --Snevern 00:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Hey, dann möchte ich dir aber für deine bisherige Arbeit herzlich danken! Viele Grüße --Itti 00:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Ok, alles klar, hätt ja durchaus sein können. ;-) Dann schließ ich mich mal Itti an. :-) --Geitost 00:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Wahlbeginn

Für die Statistik: Lukas²³ war der Erste, 5 Sekunden. Und demnäxt schreibt er dann den ersten Neujahrsartikel um 0:00:00 und löst Kuebi nach 3 Jahren ab. :-) --Geitost 00:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Ja, der gute Lukas ist ein schneller. Hey Geitost, es läuft, sieht doch gut aus und Funkruf war auch schon aktiv. Noch drei Wahlen und es läuft wie von allein   --Itti 00:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Kann schon sein. (An OS müssen wir da noch etwas basteln, damit das klappt. ;-))

Eine Frage hätte ich da noch: Wie kriegt Funkruf es die näxte Woche hin, gleichzeitig 2 Wahlen um 0 Uhr zu aktualisieren? oO :-P *böse-frage,ganz-böse-frage* --Geitost 00:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Gut, dass ich es nicht machen muss, dann hätten wir erst gegen 3 Uhr morgens einen Zwischenstand, fürchte ich und ja, an OS arbeiten wir noch, so jetzt geh ich ins Bett, damit es mir nicht so geht wie in der letzten Nacht. Gute Nacht Geitost. --Itti 00:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Jo, god natt, Itti --Geitost 00:24, 8. Mai 2013 (CEST) PS: Daran hab ich mich erst eben erinnert, fehlte noch. Und bei der Gelegenheit noch den Kommentar des gestrigen Tages gefunden.

Moin Geitost, es läuft prima, schön! Ja, die letzten Reste. Soll ich dir mal etwas sagen, ich bekomme immer einen Schreck, wenn ich meinen Namen auf einer anderen Seite lese, ich denke immer "Oh Gott, was habe ich jetzt gemacht". Daran habe ich mich noch nicht gewöhnt. Aber der Kommentar ist wirklich gut. Relativiert es. Einen guten Start in den Tag wünscht die --Itti 07:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Was man alles bedenken sollte hier, tsts: So hat diese Änderung der Vorlage dazu geführt, dass der Ausrufer den Link auf die Hauptwahlseite nicht mit ausgeliefert hat, sondern nur die direkten auf die Kandidatenunterseiten – sehr ungünstig, da stehen ja die Wahlbedingungen nur in Kurzfassung drauf. Nun also wieder wie vorher verlinkt; mal sehen, ob der Ausrufer dann Montag die OS-Wahl noch mal mit dem Link ausliefert. Müsste ja eigentlich. LG --Geitost 18:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Hi Geitost, habe da einen Einfall, Ndc! hat für die Adminkandidaturauswertung eine prima Liste erstellt, wer was machen muss, sollten wir mal versuchen, für die SG, bzw. OS Wahl so etwas zusammenzustellen? Viele Grüße --Itti 22:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Hei Itti, die Liste kenn ich noch gar nicht, nur die von YEO. Der hat seine aber im Dezember als obsolet gelöscht, seh ich grad erst (hab sie im Löschlog von YEO wiedergefunden). Siehe auch Disk., hoffentlich bleibt das wenigstens bestehen. Immer das Weglöschen statt Archivieren, damit niemand mehr was Altes nachlesen kann (meist auch dann gleich die zugehörigen Diskussionen mit dazu, das nervt). :-( Man kann auch einfach eine Seite leeren, wenn sie nicht mehr gebraucht wird, und/oder Archiv draufschreiben.

Könnte man machen (leider ist nun kein Vergleich mit der ersten, älteren mehr möglich wegen der Löschung). :-/ Geht wohl nur um Admin(wieder)wahlen/-kandidaturen, auch wenn oben was von MBs steht, kommt das danach gar nicht mehr vor. Sind ja zu verschiedenen Zeiten verschiedene Dinge zu machen, wie man jetzt zweimal gesehen hat. Ansonsten waren da auch noch einmalige Aktualisierungen dabei, die sonst gar nicht neu anfallen – z. B. Wegfall der Unterstützerstimmen, die OS-Vorlage ist neu, auch ne Übersichts- (alle) und Zwischenstandsseite gab’s da noch gar nicht. Ansonsten muss man da eh noch das weitere Prozedere abklären. Am besten erst mal nur für SG und CU, da isses etwas klarer und eingespielter.

Bei der NDC-Seite geht’s um das Prozedere nach der jeweiligen Wahl, hier müsste es dann um das gesamte Prozedere gehen, also insbesondere davor, etwas währenddessen (da ist ja nicht mehr viel: Zwischenstände aktualisieren, Stimmen prüfen und evtl. streichen), und anschließend noch die Auswertung und das jeweilige Prozedere für die Rechtevergabe (das ja unterschiedlich ausfällt). Vielleicht erst mal nur fürs SG? Die Seite könnte man später noch ausweiten. --Geitost 23:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Man, jetzt wollte ich SG Akt. da bin ich fertig und habe einen BK mit dir. Liebe Grüße --Itti 00:50, 18. Mai 2013 (CEST)

So kann’s gehen. Wenn der Funkruf pünktlich ist, gibt’s keine BKs. Nu fängt man ja erst danach an damit. ;-)

Grad noch die SBs von den letzten durchgeschaut: Anhand der letzten Abstimmungen geht das besser als über die Alle-Seite – da weiß man dann, wen man schon hatte, dort stimmen sie ja meist gleich bei mehreren nacheinander ab. :-) Nachdem ich die Tage mal die Seite durchgegangen war, … hat gedauert. Aber nu sind’s ja auch nicht mehr so viele Abstimmende. *noch 4 Tage*

Man könnte jetzt noch Wetten abschließen, ob am Ende in der Zeile ein Strich steht oder eine Zahl, weißt schon. Na, ich sach mal nix, da will ja jemand keine Zwischenergebnisse sehen und so. Liebe Grüße --Geitost 01:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Kannst aber gerne morgen wieder, wenn Funkruf nicht schon hat, … :-) Null problemo. --Geitost 01:05, 18. Mai 2013 (CEST)

So, heute ich? --Itti 00:05, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich mach dann mal. --Itti 00:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe fertig, jedoch ohne Prüfung der SB, liebe Grüße --Itti 00:21, 19. Mai 2013 (CEST)

Jo, danke, SB kriegen wir auch noch hin. :-) *noch 3 Tage* --Geitost 01:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Alles ok, waren auch nur 6 verschiedene Abstimmende gestern. --Geitost 01:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Geitost, na, wer macht heute? --Itti 23:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Och, mach ruhig, :-) ich kann ja noch mal SB checken, was noch nach x Uhr kam (wo ich eine gestrichen hatte). --Geitost 23:57, 19. Mai 2013 (CEST)

OK, dann mach ich mal, liebe Grüße --Itti 23:58, 19. Mai 2013 (CEST)

SB-Check bin ich durch, waren nur noch ein ganz paar ab 15 Uhr. Grad gesehen, dass Xqt heut noch 3 doppelte gefunden hat. Ganz schön viele (weil’s gleich 3 verschiedene waren). oO Da muss auch noch die Auswertung der letzten Tage angepasst werden. Werd ich mir noch mal ansehen, was da korrigiert werden muss. --Geitost 00:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich bin fertig. Ja, schau mal drüber, ich geh jetzt ins Bett, bis morgen ;-) liebe Grüße --Itti 00:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Ok, god natt. :-) --Geitost 00:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Sorry, war 3 Tage im Urlaub gewesen und konnte nichts machen. Bin aber heute abend wieder da. -- Funkruf ^WP:CVU 01:03, 20. Mai 2013 (CEST)

Ok, schön. :-) Wir kommen auch nun allmählich zum Endspurt – Countdown *noch 2 Tage*

Hoffentlich war der Urlaub gut und nicht zu verregnet. ;-) --Geitost 01:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Fein, hoffe auch, dass dein Urlaub gut war. --Itti 09:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, er war sonnig. Erst auf der Rückfahrt habe ich noch die volle Ladung abgekriegt (war in Mainz-Kastel bei Wiesbaden). -- Funkruf ^WP:CVU 11:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann ist ja gut, dann hat es sich ja gelohnt. :-) --Geitost 13:53, 20. Mai 2013 (CEST)

So, fertig. Sollte was sein, einfach bei der Änderung vermerken. Aber eigentlich dürfte nichts sein. Den die offizielle Anzeige stimmt mit der Übersicht überein. Gruß -- Funkruf ^WP:CVU 00:10, 21. Mai 2013 (CEST)

SB hab ich gecheckt bis jetzt, sieht alles gut aus. Dann also jetzt noch 2 1/2 Stunden. Und um meine SB brauch ich bis zur übernäxten SG-Wahl gar nicht mehr nachzudenken, so schnell kann’s gehen. ;-) --Geitost 21:30, 21. Mai 2013 (CEST)

So, nach dem Countdown hier geht’s dann weiter unter #Wahlende. Da ja der Wahlbeginn schon lange vorbei ist, ist hier dann Schluss, unten bei Bedarf weiter. :-P --Geitost 22:31, 21. Mai 2013 (CEST)

(Nö, ich hatte einen BK) Endspurt, noch 1 1/2 Stunden, dann ist es geschafft. Deine Stimmabgabe finde ich interessant. Viele Grüße --Itti 22:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Oh, ein BK. :-P Na, noch ist die Wahl ja auch nicht zu Ende. Interessant, ja, ich auch, hab bei Einigen auch länger nachgedacht. ;-) Wobei ich Man77 eigentlich nicht so ganz einschätzen kann, dafür les ich halt zu wenig VM/SP usw. Nun ja, ist eh immer schwierig, und man wird es dann ja sehen. Mir ist es doch am wichtigsten, dass die Fälle, für die ich das SG für zuständig halte, zumindest auch erst mal angenommen werden. Beim zuletzt eingegangenen ist das allerdings doch recht zweifelhaft (wg. Überspringen einer Instanz, nun ja). Übrigens: mal angefangen, das gehört aber eher zu einem anderen Abschnitt weiter unten. --Geitost 22:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich habe beides gesehen und ja, genau das meinte ich. Du weißt, ich habe meine Erfahrung mit dem SG machen dürfen ;-). --Itti 22:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Na, ich hab wohl nur am Rande was mitbekommen und nicht alles gelesen. Irgendwas mit Messina, oder bring ich jetzt alles durcheinander? So, hab noch was ergänzt. Aber was sagt HOP da unten? oO Dann mal unten weiter. --Geitost 23:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013: Kandidaturabbrüche Teil 1

Hallo Geitost, ich habe meine Kanditatur zurückgezogen. Bitte überprüfe doch die einzelnen Seiten auf eventuelle Fehler oder Fragmente. Ich danke Dir. LG --Abrape (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Hei Abrape, ja ich guck mal. Ich denke, müsste wohl aus der Alle-Seite raus, sonst sieht es dort blöd aus. Bei den Änderungen auf Diskussionsseiten sehe ich da jetzt aber kein Problem, wenn es drin bliebe, da es ja ne gültige Kandidatur war, andererseits gab es da noch gar keine Diskussionsseite – ich denk noch mal ne Runde. ;-) Vielleicht auch besser aus den Zwischenständen raus, verfälscht dann aber dort auch die Wahlgeschichte, denke grad noch drüber nach, vielleicht kann man ja auf der Seite auch stattdessen noch einen gesonderten Link zu den ehemaligen Kandidaten platzieren. Hab grad gar keinen Benachrichtigungsbalken gesehen, vielleicht hat sich’s auch nur mit meinem Linkfix oben überschnitten. Werd’s ja beim näxten Mal merken, kannst ja noch mal antworten, damit ich sehe, ob es funzt mit dem Balken. Viele Grüße --Geitost 17:04, 9. Mai 2013 (CEST)

So müßte alles passen. Danke nochmals. --Abrape (Diskussion) 17:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke auch, jetzt hatte ich den Balken wieder, dann bin ich ja beruhigt, dass daran nicht das Update gestern schuld ist. Bei en: hab ich nämlich gar keinen Balken mehr seit deren letztem Update. Das wird hier sicher auch noch kommen. :-/ Aber zum Glück jetzt noch nicht. Puh, Schwein gehabt, vielleicht fixen sie den Bug ja noch, bevor das hier live geht mit mw:Echo. --Geitost 17:15, 9. Mai 2013 (CEST) 

Also ich würde meinen Balken jetzt doch vermissen, ich habe eine Spezialanfertigung mit Sonnenblume. Geitost, ich hatte dir oben geschrieben, dass ich versucht habe alle Änderungen umzusetzen. Hast du mal drüber gesehen? VG --Itti 17:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch en:User talk:Geitost#Juhu, so sähe das dann aus, wenn man statt des Balkens dann (nur mit JS) was Anderes dort bekommt. Und siehe dazu auch en:Wikipedia:Petition to the WMF on handling of interface changes; haben schon mehr Leute gemerkt, dass das nicht ganz das Wahre ist, was neuerdings von den Entwicklern so live geht. Man kann ohne JS ja kaum noch was machen (keine Interwikis bei Wikidata ändern, Übersetzungen mit dem neuen System nur noch umständlich, indem man die einzelnen Nachrichten direkt raussucht und ändert, usw.). Ich hab eben echt nen Schreck bekommen, denn den Balken wegen deiner gestrigen Nachricht hab ich auch nicht gesehen irgendwie. Die Sonnenblume kannst du dann demnäxt jedenfalls vergessen, es wird alles anders und auch rot statt gelb. ;-)

Zur anderen Frage: noch nicht dazu gekommen, guck ich mir dann nun mal an. :-) --Geitost 17:36, 9. Mai 2013 (CEST) PS: Ach, du meintest die Seite von DW, ja, das sieht gut aus. :-)

Wobei – es soll ja auch schon ein Benutzerskript in der en-WP geben (natürlich auch wieder nur mit JS), sich den Balken wieder einblenden lassen zu können. Vielleicht klappt’s dann auch mit der Sonnenblume, wär aber auch wieder ein Skript mehr, mmh. Aber wenn du eh schon ein Skript dafür hast, … --Geitost 17:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn es per extra Skript weiter funktioniert, werde ich den halt auch wieder einbauen (bzw. einbauen lassen, Schniggendiller war da mein Held) :-)--Itti 17:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß grad nicht, ob man dann beide Systeme parallel hat oder das neue durch das alte ersetzt, was ja logischer wäre, oder wie das mit dem neuen System dann geht. Müsste man auf den en-Seiten nachlesen, irgendwo steht das sicher. ;-) Ich vermute jedenfalls, der neue Link oben zwischen Benutzerseite und Disk. wird wohl damit bleiben (den hab ich ja auch ohne Skripte), aber der stört dabei ja auch nicht. Die Einblendung wird man aber sicher wegbekommen ähnlich wie bei der Einblendung, dass ne Seite gespeichert wurde. Und die neue Spezialseite Spezial:Benachrichtigungen (die Seite wird dann wohl blau werden, wenn es live geht) – en:Special:Notifications wird man sicher zusätzlich weiter aufrufen können. Vielleicht funzt das ja so in etwa. --Geitost 18:06, 9. Mai 2013 (CEST) PS: Jetzt sind wir vom Thema des Abschnitts abgekommen. ;-)

Persönlich finde ich es jetzt etwas unglücklich, das die ausgeschiedenenen Kandidaten in der Zwischenstandsübersicht ebenfalls entfernt wurden, aber geht vielleicht nicht anders. Legte man eine Liegentabelle aus dem Sport zu Grunde blieben sie auch drin. In der Politik auch. Würden bestenfalls auf 0 gesetzt. Sie nahmen ja zu Beginn teil und die Stimmen die für oder gegen sie abgegeben wurden waren gültig. Mmh. --HOPflaume (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Find ich auch. Ich fänd’s besser, wenn sie drinbleiben würden, hab die entfernten aber jetzt bislang noch nicht wieder eingeflochten. Immerhin gab es ja bereits nen Zwischenstand. Die näxten Tage könnte man auch einfach einen Gedankenstrich setzen statt einer Zahl oder so. Weiß nicht, abstimmen kann man ja bei den gesperrten Seiten eh nicht mehr, insofern wär das nicht so schlimm. Aber man müsste auf der Seite irgendwie zumindest noch kennzeichnen, dass ein Abbruch erfolgte. Noch mal drüber nachdenken. Ich fand es besonders blöd, dass sie plötzlich von der Hauptwahlseite verschwanden, als hätte es die Kandidaturen nie gegeben. Das geht ja so gar nicht. Ist schließlich Wahlgeschichte. --Geitost 18:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Du hast meine volle Zustimmung. Der Bot müsste ja nicht mehr drübergehen. Damit die Sortierung funktioniert einfach die letzte Zahl fest in alle Tageszellen setzen - geht das? --HOPflaume (Diskussion) 18:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Auf der Hauptwahlseite hab ich’s grad mal wie bei der Erstwahl im Mai 2007 gelöst, da gab es auch Abbrüche mittendrin, aber halt noch keine Zwischenstandsseite. Funkruf würde das sicher hinbekommen, man müsste nur die Formatierung klären, ob nun die bisherige Stimmenanzahl angezeigt werden soll oder einfach Gedankenstrich oder so, vielleicht auch Stimmenanzahl mit Fußnote wegen des Abbruchs, das könnte man auch für alle Tage schon eintragen. Bei der ersten Tabelle könnte man die beiden Kandidaturen nach unten setzen, bei den Plätzen links nen Gedankenstrich machen und auch die Fußnote zum Abbruch. Und man kann sie von der Sortierung ausnehmen und direkt auch unten einsortieren (also vor der Sortierung). Bleibt die Frage, ob die bisherige Stimmenanzahl da stehen soll und die Fußnote für den Hinweis auf den Abbruch reicht (und auffindbar genug wäre). Man könnte auch den Kandidatennamen vorne noch durchstreichen wie bei der Hauptwahlseite jetzt. Genauso wäre das auch auf der Diskussionsübersicht möglich, bei der Alle-Seite ist es hingegen wohl besser, wenn sie nicht mehr eingebunden bleiben, denk ich, sonst verwirrt das zu sehr, selbst wenn auch jetzt dabei steht, dass die jeweilige Kandidatur beendet ist. --Geitost 18:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Liest sich schlüssig. Sie nämlich sonst ganz zu eliminieren, als hätte es sie nie gegeben, widerstrebt mir nicht nur, es müßte auch all die irritieren, die bereits abstimmten. --HOPflaume (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, das denk ich ja auch. Die Diskussionsübersicht hab ich schon mal angepasst, sieht so doch gut aus, nicht? :-) So tauchen eventuelle bisherige Änderungen auch noch mit auf. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Alle kann man dann mMn so belassen, ganz oben stehen ja auch durchgestrichen die bisherigen, abgebrochenen Kandidaturen nun mit dabei. Also nun noch die Zwischenstände, mal schauen, was sich da deichseln lässt. ;-) --Geitost 18:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Für mich in Ordnung. Transparenz gewährleistet. --HOPflaume (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich vergleiche grad mal, wie das bisher so war. Es gab auch im Mai 2007 schon ne Alle-Seite (die hatte ich dann später auf das Lemma geschoben), da wurden auch die Kandidaten rausgenommen, die zurückgezogen hatten, siehe Versionsgeschichte. Passt also zusammen. Bei den Kandidaten stehen sie halt ebenso mit dabei, in die Auswertung wurden sie damals jedoch nicht mit aufgenommen. Zwischenstände gab es zwar schon recht lange (anfangs noch auf der Wahldisk.), bei der Erstwahl aber noch nicht. Keine Ahnung, ob später noch mal Kandidaturen zurückgezogen wurden, ich kann mich jedenfalls nicht dran erinnern. Ist wohl bislang eher selten vorgekommen, scheint’s. ;-) Ich schau grad noch mal weiter, bevor ich was ändere.

So, im November 2007 und Mai 2008 gab es auch bereits Rückzüge, da wurde das so gemacht: Auswertung 2007 mit Rückzugskandidat, Alle-Seite ebenso (der Rückzug erfolgte damals aber auch erst < 11 Stunden vor Wahlende); die Zwischenstände im Mai 2008 waren ohne den Rückzugskandidaten AVL, die Auswertung darunter und die Alle-Seite ebenso, Rückzug dort bereits an Tag 1. Dem würde es jedenfalls entsprechen, Rückzugskandidaten nicht mit in Zwischenstandstabellen und der Auswertung aufzuführen und vielleicht stattdessen nur obendrüber zu erwähnen. Später als Mai 2008 hab ich bisher keine Rückzüge gefunden bzw. in Erinnerung. Mmh. Die obere der beiden Zwischenstandstabellen ist aber auch neuer. ;-) --Geitost 19:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Uff. OK. Aufgeführt sind sie jetzt. Vielleicht dann Zusatz modifizieren. Denn die Kandidatur wurde ja nach Wahlbeginn zurückgezogen. So liest es sich, als ob vorher. --HOPflaume (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, da hast du auch eigentlich wieder recht, wenngleich auch die bisherigen während der jeweiligen Wahlen zurückgezogenen, also abgebrochenen Kandidaturen so gekennzeichnet werden. Mach ruhig mal was, man könnte auch abgebrochen schreiben, das wäre jedenfalls eindeutiger. Dann in beiden Seiten: Wahlhauptseite und Disk.-Übersicht.

Blöd finde ich auch, dass die Gesamtstimmenanzahl immer wieder angepasst und herabgesenkt wird, als hätte es die Stimen bei den abgebrochenen Kandidaturen nicht gegeben bzw. gehörten nicht zur Wahl dazu – zählen die abgegebenen Stimmen bei Kandidaturabbrüchen denn gar nichts mehr? Das passt auch nicht zusammen und sollte geändert werden. Also, ich mach da noch mal was, ich fange mal unten an. Knöpf dir dann mal die beiden anderen Seiten vor (s. oben). --Geitost 19:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Halt ihr zwei, HOP sollte nicht an den SG-Wahlseiten editieren. Ich war im Garten, werde mich einlesen und gerne helfen. --Itti 19:18, 9. Mai 2013 (CEST)

BK:Ist ja gut, wollte ich grad schon selber schreiben;-) Sage mal, leeven, ich bin zwar älter als Du und ergraut, aber ... Vorschlag: Kandidatur nach Wahlbeginn zurückgezogen. --HOPflaume (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Hast recht, ich hab noch nicht abgestimmt, hatte es grad vergessen. ;-) Oje. Dann mach du es. :-) --Geitost 19:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich wurde doch die Kandidatur abgebrochen, oder nicht? Wäre dann: Kandidatur (nach Wahlbeginn) abgebrochen. Wobei „abgebrochen“ auch bereits impliziert, dass die Wahl bereits begonnen hatte, deshalb wäre halt auch kürzer möglich.

War grad auf die Änderungen und die Diskussion fixiert, da hab ich nicht mehr im Kopp gehabt, wer nun gerade alles so kandidiert, hehe. Aber Itti kandidiert ja nicht, dann ist ja gut. ;-) --Geitost 19:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Kandidatur abgebrochen ist besser. --HOPflaume (Diskussion) 19:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Sollte so stimmen ;-) --Itti 19:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Ok, was haltet ihr nun davon? Obere Tabelle schau ich auch mal. --Geitost 19:47, 9. Mai 2013 (CEST)

So, obere Tabelle nun auch. Da ich hier grad ohne JS nix sortieren kann, könnt ihr mal testen, ob das nun beim Sortieren auch beides unten bleibt. ;-) H:TABF#Die letzte Zeile nicht sortieren. --Geitost 20:02, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ist ok, kann auch so bleiben, im Moment stimmt nur die Nummerierung nicht, das wird sich in den nächsten Tagen jedoch sicherlich ändern, am Ende der Wahl wird es stimmen :-) --Itti 20:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Jo, im Moment ist nach dem sortieren Abrape 10. Und bei ProkoschLP ist der Strich mit dem C. Dein Wort in Gottes Ohr, Itti. --HOPflaume (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Muss mal gucken wegen Strich und so, aber unten stimmt es doch, denn sie waren ja um 24 Uhr auf dem jeweiligen Platz. Ab heute Nacht müsste dann dort ein „–“ hin, aber die erste Spalte gibt ja den Stand von gestern Nacht wider und nicht einen aktuellen Stand. Also bleiben sie beim Sortieren nicht unten, wie das doch mit „sortbottom“ gehen soll? --Geitost 20:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Möglicherweise hab ich den Fehler?? Bitte mal testen, ob immer noch mitsortiert wird. Und das mit dem Strich mit dem C hab ich nicht verstanden, ich seh da jedenfalls nix, ist das erst nach dem Sortieren? --Geitost 20:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, das kommt nach dem sortieren. Vorher ist es richtig. die zwei ausgeschiedenen müssten fest unten in die Tabelle eingebaut werden, ohne Sortiermöglichkeit. --Itti 20:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, das genau war ja der Sinn der Angelegenheit, so ist es gedacht. Da ich das Ergebnis nicht sehen kann ohne zu sortieren, ist es halt etwas schwieriger. Aber einen Versuch mach ich noch, hab noch ne Idee, da passt was nicht. Danach geb ich’s dann auf, dann müsste jemand anders gucken, aber schaun wir mal, ob’s klappt. ;-) --Geitost 20:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Und, geht’s jetzt? ;-) --Geitost 20:39, 9. Mai 2013 (CEST) 

Ich will es mal so formulieren: Du bist ein Held   es funzt --Itti 20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

BK:Genau. Zustimmung hoch sieben. Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten b Der Strich mit dem C bezog sich auf die Kandidaten nach Platz 10;-) --HOPflaume (Diskussion) 20:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Bild hier geht übrigens auch ohne JS – ausnahmsweise mal. ;-) --Geitost 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Puh, meine erste Tabellenformatierung, ohne das Ergebnis zu sehen, hehe. *lach* --Geitost 20:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Sag mal, was hast du denn alles abgeschaltet, so dass du nichts mehr sehen kannst? --Itti 20:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Außer JavaScript nix weiter, das reicht aber völlig aus, damit kaum noch was geht. Deshalb hab ich das auch diesmal mit dazu geschrieben, dass das Sortieren nur mit JS geht. Wusste ich ja bisher noch nicht; da lernt man Einiges dazu, wie hier Dinge funzen und wie nicht. ;-) --Geitost 20:54, 9. Mai 2013 (CEST)

Mmm nur JS, ich hätte nicht gedacht, dass in der WP, die ja eher von der Oberfläche etwas spartanisch ist, so vieles nur noch mit JS funzt. Wieder was gelernt. LG --Itti 20:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kollege Geitost,

kannst du dich bitte mal heute um die Zwischenstände bei OS und SG-Wahl kümmern? Ich bin auf der Arbeit, habe zwar mein Netbook bei, aber Handy ist gestört. Und ich bin gerade kurz an einem Arbeits-PC, wo ich das aber nicht gerne machen will (heute ist der griesgrämige Objektleiter da). Morgen kann ich es wieder machen, da dann Handy wieder geht. -- Funkruf ^WP:CVU 23:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Hey habs erledgit. Viele Grüße --Itti 00:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke. Noch da? Dann kannste noch die Kandidatur von Wieggy vollschützen, die ist ja nun beendet. Hatte eben schon Stimmen gezählt, kann ich dann ja später mal vergleichen. ;-) --Geitost 01:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, gemacht. Viele Grüße --Itti 07:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Moin Itti und Geitost,

alles klar und danke. Heute Abend kann ich endlich wieder mit dem Handy ins Internet. Funkruf ^WP:CVU 14:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Juhu!!! --Itti 16:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke euch beiden. Ja, das klingt gut. :-) Komisch, dass das mit nem Handy einfacher geht als mit nem normalen Rechner. --Geitost 20:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Tja, mein Netbook habe ich da. Nur damit komme ich nicht einfach ins Internet, dazu brauche ich eine Verbindung. Und da ich auf der Arbeit bin, muss ich über WLAN gehen. Und da ich nicht das Betriebsnetzwerk nutzen möchte, nehme ich mein Handy, was als WLAN-Hotsput bereit steht. Gestern war leider nur eine Störung gewesen, die aber heute Gott sei Dank behoben wurde. Daher hast du recht, mit Handy ist es einfacher, da es die Internetverbindung bereitstellt. -- Funkruf ^WP:CVU 22:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Ah, ok, dann ginge es prinzipiell beides, nur orgatechnisch so besser. Hoffentlich kriegste auch ordentliche Nachtzuschläge (wenn schon nicht bei WP). ;-) --Geitost 22:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, fein, wenn die Technik funktioniert, ist besser als wenn ich zählen muss, dann muss Geitost auch nicht so viel verbessern ;-) --Itti 22:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Kandidaturabbrüche Teil 2

Bitte Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/DerWeißenfelser analog zu [3] ändern, damit nicht mehr angezeigt wird, dass die Kandidatur/Wahl noch läuft. Die Seite von Abrape kann dann auch gesperrt werden. --Geitost 16:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Zeitstempel müsste dann wegen [4] und UTC in 20130509122131 geändert werden, oben und bei „Abstimmung“ 9. Mai 2013, 14:21 Uhr draus gemacht werden. --Geitost 16:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Hey Geitost, alles gemacht, ich wollte dich gerade fragen, wie ich den Zeitstempel hin bekomme, da sehe ich, das du es als Serviceleistung schon hier geschrieben hattest. Danke! Schau mal, ist es jetzt so richtig?

CherryX hat die Kandidatur abgebrochen, könntest du so einen Zeitstempel, usw. machen, die Seite habe ich schon mal geschützt. --Itti 17:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Oh, das hab ich noch gar nicht gesehen, geht alles so schnell hier, kaum dass er mal irgendwas schreibt (was ich auch nur halb durch bin). Und wenn die Seite geschützt ist, kann ich da eh nix mehr machen. --Geitost 17:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Och, ich mache sie dir gerne auf. Jetzt? --17:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß zurzeit noch nicht mal, welche Uhrzeit ich überhaupt reinsetzen sollte. --Geitost 17:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Es scheint aber auch bereits drinzustehen, zumindest stimmt der Zeitstempel mit der obigen Uhrzeit überein. Nur unter „Abstimmung“ wird noch das alte Datum angezeigt. Dazu benötigt es aber keine Seitenentsperrung. --Geitost 17:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Wnme hat den Zeitstempel geändert da weiß ich leider nicht, wie das geht. Die Tabellen habe ich mal geändert, ich hoffe richtig, ansonsten müsstest du da mal Hand anlegen. Viele Grüße --Itti 17:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich guck noch mal, ändert sich ja zurzeit ständig alles. ;-) --Geitost 17:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Sollte man nicht eine Stimme mitzählen, solange weder auf der Hauptwahlseite noch auf der Kandidatenseite irgendein Hinweis auf einen Wahlabbruch zu finden ist, und erst streichen, nachdem dort die Wahl abgebrochen wurde (der erste Hinweis auf den Abbruch war hier in diesem Fall auch direkt die Seitensperre, so konnte eh gar keiner zu spät abstimmen)? Hatte ich bei Wieggy auch stehen gelassen, obwohl der Kandidat bereits mehrere Stunden vorher gefragt hatte, wie er die Kandidatur abbrechen kann. Man kann von den Abstimmenden doch nicht erwarten, dass sie irgendwo auf Diskussionsseiten nachsehen, ob eine Kandidatur noch läuft, oder? Müsste doch frühestens als abgebrochen gelten können, wenn sich irgendein Hinweis auf der Hauptwahlseite oder der Kandidatenseite findet, oder nicht? Sonst müsste die Uhrzeit bei Wieggy auch um Stunden nach vorne abgeändert werden, also 22 Uhr irgendwas statt 1 Uhr irgendwas nachts. Was meinst du – ein richtiges Verfahren gibt es bisher ja nicht dafür und die vorherigen Kandidatenrückzüge bei der SG-Wahl fanden direkt auf der Wahlseite statt? Wir sollten das aber schon einheitlich gestalten. --Geitost 17:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich war mir eh unsicher, dachte nur, dass es zeitlich nach dem Abbruchwunsch lag. Aber, ich ändere es auf der Abstimmungsseite, dann muss es noch in den Tabellen berücksichtigt werden. Ja, mit den schnellen Änderungen hast du recht, ich musste heute arbeiten, morgen auch, da habe ich immer nur wenig Zeit mal zu schauen, was in den Zeiten hier alles passiert ist, man oh man. LG --Itti 17:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich wollte sowieso grad die Tabellen alphabetisch machen, dann pass ich das gleich mit an. --Geitost 17:36, 11. Mai 2013 (CEST)

So, Tabelle müsste so passen. Die Uhrzeit des Abbruchs sollte man dann lieber auf 16:56 Uhr setzen, also den tatsächlichen Abbruch (sonst passt es ja auch mit der Stimme nicht zusammen). Oben und unten, unter „Abstimmung“ steht auch immer noch als Ende der 21.5. – Zeitstempel wäre dann 20130511145626‎ (hab hier auch die Sekundenanzeige eingeschaltet, die eigentlich hier ja nicht wichtig ist, aber wenn schon). --Geitost 17:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Prima, deine Änderungen habe ich eingebaut. Zeitstempel 2013 05 11 14 56 26 = Jahr, Monat, Tag, H, min, sek, Dann sind aber die Stunden falsch? --Itti 17:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, UTC, also immer 2 Stunden weniger für den Zeitstempel, im Winter nur 1 Stunde Unterschied. Ist beim SB-Tool übrigens auch dasselbe, die Tools nehmen immer UTC. --Geitost 17:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Ach so, der Zeitstempel ist nicht schwierig, einfach in UTC-Zeit (also bei MESZ 2 h weniger) Jahr-Monat-Tag-Stunde-Minute-Sekunde hintereinander setzen, sind dann immer 14 Ziffern. Also nix Kryptisches oder so. ;-) --Geitost 17:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Und wieder etwas gelernt   --Itti 17:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich hab ja früher eigentlich GMT (Greenwich Mean Time) als Standardzeit gelernt. Allerdings ist das im Sommer dann UTC+1 statt UTC+0, ändert sich also mit. Außerdem haben anscheinend laut Artikel verschiedene Stellen die Bezeichnung noch für verschiedene „Zeitnormale“ genutzt. Deshalb also dann nicht verwendbar für so was. ;-) Tja. --Geitost 18:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Haha, jetzt fehlt eigentlich nur noch das Präteritum bei „Die Abstimmung läuft vom […]“. ;-) --Geitost 18:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Nu kommt da immer eine Fehlermeldung, grrr, ich entsperre die Seite und du reparierst ja? --Itti 18:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Ok, jetzt hab ich mir erst mal den Rest durchgelesen auf deiner Seite, man kommt hier ja zu nix … Zum Glück scheint es nicht gar zu schlimm zu sein. Sonst hätte er auch wohl noch nicht wieder was schreiben können, nehm ich an. --Geitost 18:25, 11. Mai 2013 (CEST) 

Den Fehler gefunden hab ich aber auch noch nicht, mal schauen. --Geitost 18:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Also, in der vorherigen Version ist das noch nicht, welches Satzzeichen „�“ (also Fragezeichen in auf Kopf stehendem Quadrat bei mir) sein soll, ist mir auch unklar, da „Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)“ fehlt, kann es eigentlich nur innerhalb der Vorlage mit „#ifexpr“ sein, aber ich seh außer der Änderung der Zahl beim Zeitstempel in der betreffenden Zeile bei [5] sonst nix anderes, und das ist doch richtig??? Ist da irgendwo ein unsichtbares Symbol, vielleicht mal die Leerzeichen in der Zeile noch mal durch Leerzeichen ersetzen und in der Vorschau gucken, ob’s hilft? Könnte evtl. irgendein Steuerzeichen reingeraten sein. --Geitost 18:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Das dachte ich auch, deshalb habe ich zurückgesetzt auf eine Version die richtig ist und sehr sorgfältig die Zahlen geändert, gleicher Fehler. Ich entsperre jetzt und du versuchst es mal. VG --Itti 18:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Versuch doch mal die Leerzeichen vor und hinter der Zeitstempelzahl zu entfernen und neue Leerzeichen zu setzen und dann Vorschau, ob sich was ändert. Vielleicht ist da ja irgendwo ein Tab statt ein Leerzeichen drin oder so’n Krempel. --Geitost 18:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Versprechen tu ich nix, aber mal schauen. --Geitost 18:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Tut’s aus irgendwelchen Gründen jetzt, verstanden hab ich’s nicht, sieht auch im Prinzip gleich aus (ist wohl irgendwo ein Sonderzeichen drin oder so), hab nur etwas kopiert und dann direkt die Zahl reingesetzt, dann ging’s. Wenn man es verstehen will, müsste man wohl den Umherirrenden oder so fragen, der kriegt das sicher raus. ;-) --Geitost 18:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehr, sehr merkwürdig, aber gut, dass es jetzt passt. Seitenschutz ist wieder drin. LG --Itti 18:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja, merkwürdig, wahrscheinlich irgendein anderes Zeichen mit rüber kopiert. Es muss das Zeichen nach der 6 und vor dem senkrechten Strich gewesen sein, denn wenn man beide Zeilen (vorher vs. nachher) untereinander setzt, dann ist der Abstand der jetzigen Variante etwas größer – und wenn man das Zeichen und die 6 aus der vorherigen Variante entfernt und dann 6 und Leerzeichen eintippt, dann sieht es wieder genauso aus wie jetzt, also hat sich vorher irgendein anderes Zeichen reingeschlichen, welches auch immer. --Geitost 18:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Checkliste

Ja, dann lass uns anfangen Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Checkliste :-) --Itti 23:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Guck ich mir mal an. :-) --Geitost 16:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Seite ist nun etwas überfüllt geworden. *uff* Und eine Seite hab ich dabei auch erst mal noch rausgelassen. Fehlt aber auch noch eine, merk ich grad. --Geitost 02:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Wahlende

Damit nicht bei Wahlanfang weiter über das Wahlende sinniert wird … ;-) --Geitost 22:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Wieso steht bei allen Kandidaturen jetzt schon, das die Abstimmungen beendet sind?!? *grübel* --HOPflaume (Diskussion) 23:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Oh shit, echt? Dann muss irgendwas mit den Vorlagen nicht in Ordnung sein von wegen UTC und so. Mal gucken, das ist ja ganz blöd. --Geitost 23:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Ruhig bleiben, ich habe es gefixt. Das kommt aber auch dadurch, weil ihr nicht die offizielle SG-Wahl-Box-Vorlage genommen habt. Ich hatte sie vor einiger Zeit deswegen mal gemacht. Sie ist genauso aufgebaut gewesen, wie die MB-Box. Funkruf ^WP:CVU 23:17, 21. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich auch, bei Alraunenstern, das ist doch lokale Uhrzeit, siehe H:VAR, lokaler Zeitstempel, sonst nix. Bei der SG-Vorlage fehlt nämlich dann gleich der Link zum Sperren der Seiten, aber wenn der nicht mehr verwendet werden soll, … Das war nämlich genau die Überlegung weiter oben, dort die SG-Box einzusetzen, aber es fehlt dann eben was, deshalb hatte ich das vorher nicht gemacht. Sollen wir nicht doch lieber einfach den Zeitstempel anpassen? Lies mal oben, da steht ja, warum ich die SG-Vorlage dafür eben gerade nicht genommen hatte. Nun sind die Seitensperrlinks, die bei der CU-Wahl und anderen ähnlichen Wahlen dabei sind, weg. --Geitost 23:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Bei den MBs werden die Seiten anschließend nicht gesperrt. Und wenn man das mit in die Vorlagen reinnehmen würde, dann wäre das auch auf der Alle-Seite und anderen SG-Wahlseiten mit drauf, die nicht gesperrt werden sollen, deshalb ist die Box jetzt nur auf Nicht-Kandidatenseiten (bzw. war bis eben grad). Wurde oben jedenfalls während der Wahl noch diskutiert. Ist auch blöd, wenn es jetzt beim SG wieder anders sein soll als bei CU- und OS-Wahlen, wo ja auch keine solche Box auf den Kandidatenseiten draufsteht. --Geitost 23:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Na, optimal wird das so auch nicht sein, nu steht dann gleich zweimal „Bitte nicht mehr abstimmen!“ da, einmal mit orangenem Hintergrund (aus der SG-Box) und einmal rot umrandet, aber jeweils unterschiedliche Texte drumherum. Na, mal sehen, wie das aussehen wird. Darüber wird man noch mal nachdenken müssen. Mmh. Überzeugend find ich das jetzt alles nicht so recht. Aber vielleicht hat ja noch jemand irgendwelche Ideen dazu. Eventuell könnte man auch aus der Vorlage unten mit dem Zeitstempel den Satz einfach rausstreichen, seht es euch gleich einfach an, dann sieht man es ja direkt. --Geitost 23:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Soll ich die Seiten noch etwas offen lassen für die Änderungen am Zeitstempel, usw? --Itti 00:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Die Zeitstempel stimmen ja jetzt zumindest. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Alraunenstern, ich hab mal nen Nulledit reingesetzt, dann sieht man es auch. oO Ich überleg ja gerade, ob Nils doch abstimmen wollte, aber dann ja um die Uhrzeit zu sehen bekommen hat, die Wahl sei bereits beendet. Siehe [6], das wäre dann so ne Sache. Ist aber jetzt sicher nicht zu klären, da er grad nicht anwesend zu sein scheint. Meinst du denn, man kann das Layout so lassen (siehe Alraunensterns Seite)? --Geitost 00:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja. Ist gut so. --Itti 00:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, aber da sind noch noinclude-Tags verloren gegangen, seh ich grad auf der Alle-Seite. Schau mal drauf. Werd doch noch was fixen müssen. --Geitost 00:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Zu spät, schon gesperrt. Dann sind jetzt alle Kandidatenvorstellungen auch auf der Übersichtsseite eingebunden. Ist ja blöd, dann muss man da viel mehr laden, obwohl es gar nix mehr abzustimmen gibt. --Geitost 00:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Euch, Itti, Funkruf und Geitost (Dame, Alphabet und Hausherr...) meinen Dank für die Durchführung der Wahl. Wünsche noch eine angenehme Nacht. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 00:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Soll ich die Seiten nochmal öffnen? Oder etwas einbauen? --Itti 00:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus, können die orangen Kästchen nun raus. Ich habe den Vorschlag, das wir diese Kandidatur archivieren, in die orangen Kästchen einbauen. Das heißt, wenn die Box von weiß auf orange umschaltet, das dann auch der Link mit der Archivierung kommt. Müsste man nur in der Vorlage einbauen. -- Funkruf ^WP:CVU 00:17, 22. Mai 2013 (CEST)

So weit war ich weiter oben am Anfang der Wahl auch schon. ;-) Nur dass die Box ja bislang nur auf den Nichtkandidatenseiten verwendet wurde, und die genau nicht gesperrt werden sollen, und deshalb hatte ich das so gelassen. Sonst müsste man auf allen bisherigen SG-Wahlseiten, wo die Box verwendet wurde, überall die Box wieder rausnehmen. Das wäre nicht so passend, oder? Man könnte aber einfach zusätzlich zur Box das Untere immer mit einbauen und beides so optisch aneinander anpassen, dass es sich nicht mehr beißt. Das wäre sicher am einfachsten, das Einbauen wird halt nicht gehen, weil die Vorlage eben bisher anders verwendet wurde. Sonst müsste man eine neue ähnliche Vorlage dafür machen, die auch ähnlich heißt, aber dann nur noch zukünftig verwendet wird. Das wäre auch noch eine Idee. --Geitost 00:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Und jetzt können wir es ja so belassen (also mit den noinclude-Tags dann). So sehr stört sich das ja auch wieder nicht. Und beim näxten Mal dann neu? Zumindest sieht man dann ja jetzt auch, wie es aussieht, und kann sich daran orientieren – ist alles für was gut, hehe. :-) --Geitost 00:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich bring mal ein Beispiel: Hierbei sind die Tags abhanden gekommen. Kannst du bitte auf jede der 9 Kandidatenseiten vor die SG-Box das fehlende, verschwundene <noinclude> wieder einfügen, damit die Alle-Seite gefixt wird? Dort wird jetzt immer der ganze Text und auch das End-Noinclude-Tag angezeigt, das sieht so recht blöd aus. --Geitost 00:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Das war wohl ein nicht angezeigter BK oder so’n Blödsinn. Einfach einbauen würde ja völlig reichen, deshalb auch das Beispiel, dann siehste, wo das genau war, also hinter der Adminkandidatenvorlage. Und leeve Jröße an den HOP. :-) --Geitost 00:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Seitensperre aufgehoben. --Itti 00:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Oh, ja, ist mir grad zufällig bei der einen Seite aufgefallen. Na, wenn’s denn sein soll … --Geitost 00:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Jo, wenn Itti so freundlich ist, sollte man es noch ausnutzen. -- Funkruf ^WP:CVU 00:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Aber nicht das Orangene jetzt rausnehmen, sonst müsste man ja das Vorherige wieder reinpacken, denn sonst fehlt ja das Datum. Lass mal drin, ist schon ok so. --Geitost 00:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Jetzt wollt ich grad bei A… und dann bekomm ich nen BK. Na, so was. Ist aber schon gut so, das Sperraufheben hättste auch lassen können. :-P --Geitost 00:28, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, ja, ich dachte du wolltest nicht, da habe ich es halt selbst gemacht. Wir und unsere BKs  . Ist es denn nun richtig? --Itti 00:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Egal, Kharon fehlt noch, aber sonst haste alle. Siehste dann ja auch auf der Übersicht, sieht sonst gut aus so. :-) --Geitost 00:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Gemacht, den Beo-Banner habe ich ausgeschaltet und nun muss ich ins Bett. Gute Nacht, ich hoffe, es ist soweit erledigt. LG --Itti 00:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung, werd mich mal umschauen, was sich schon alles von selbst erledigt hat in der Zwischenzeit. ;-) Jedenfalls aufschlussreiches Ergebnis, auch optisch. Von 12 Kandidaten wären also am Ende nur 6 theoretisch gewählt worden, das ist die Hälfte (na ja, ein Abbruch wäre wohl nicht geschehen, wenn nicht schon 5 Kandidaten so weit vorn gelegen hätten. Aber doppelt so viele Kandidaten wie Plätze ist schon ein ziemlicher Minimalwert, wenn man sich das so anschaut. Also muss immer so viel die Werbetrommel gerührt werden, bis man doppelt so viele Kandidaten zusammen hat. Schließ ich einfach mal daraus.

Und dass Elop die 0 nicht mag und unbedingt noch ins Minus will … tststs. Muss man eben doch besser Kandidaten finden, die auch wollen. --Geitost 00:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, na was müssen wir noch machen? --Itti 07:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Moin, ich fürchte, da gibt’s noch was. Kannst du bitte erst mal Benutzer:Geitost/Test#Test MB-Box aufrufen und mir sagen, wie viele rotumrandete Boxen du unten siehst, wenn du nur die Seite aufrufst? Die orangene MB-Box darüber bitte ignorieren (war ein alter Test). --Geitost 12:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe zwei rote Boxen --Itti 13:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist interessant, ich seh nämlich nur eine, selbst wenn ich die Seite neu lade (Browser-Cache), Hilfe:Cache. Und wahrscheinlich siehst du jetzt auch weiterhin nur 2 und nicht 3, selbst wenn du die Seite bei dir neu lädst? Inzwischen würden dann wohl jemandem, der jetzt die Seite neu aufruft, 3 rote Boxen angezeigt, denn siehe: [7] 12:47, 12:52, 13:00, 14:00 Uhrzeiten. Dann musst du die Seite zwischen 12:52 und 13:00 aufgerufen haben. ;-) Ist aber auch immer etwas seltsam mit dem Server-Cache. --Geitost 13:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Jetzt hat wohl jemand auf den Purge-Knopf gedrückt, nehm ich an, denn jetzt seh ich 3 rote Boxen. Das heißt, die Anzeige wird entweder für alle aktualisiert durch Purgen der Seite (oder durch Nulledit oder Editieren der Seite, also z. B. durch Stimmabgabe) oder nur für Denjenigen, der die Seite erstmalig aufruft, dann aber nicht für die anderen Leute, die die Seite schon aufgerufen haben, selbst wenn sie ihren eigenen Browsercache leeren und neu laden. --Geitost 13:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Selbst ohne Cache-Leerung sehe ich nun drei Boxen --Itti 13:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Muss jemand gepurgt haben. Wo jetzt eh alle aktuellen angezeigt wurden, hab ich noch mal für die näxten Stunden einige ergänzt, falls noch Unklarheiten bestehen sollten. Jedenfalls hat dein Aufrufen (wo du 2 Boxen sahst) nicht dazu geführt, dass ich die auch sah, hätte ja sein können. Das ist schon seltsam. Wenn also jemand nach 13:30 Uhr die Seite ganz neu aufruft, wird er nun 4 rote Boxen sehen, wir aber weiterhin nur 3 – falls nicht jemand purgt oder einen (Null)Edit reinsetzt. --Geitost 13:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Jedenfalls habe ich wohl gestern deshalb die Box nicht gesehen, nachdem ich um 22:07 Uhr bei Krd abgestimmt hatte (nach dem Edit war die rote Box dort jedenfalls für alle sichtbar, und ab 22:16 Uhr für alle auf Elops Seite, nicht jedoch auf den anderen 7 Seiten, solange die niemand erstmals aufgerufen hatte). Denn beim Aufrufen der Seite war sie ja für mich nicht zu sehen (da ich die Seite bereits in den Tagen zuvor schon aufgerufen und auch bearbeitet hatte), und nach dem Abspeichern wird ja sofort automatisch zum Abschnitt gesprungen, bei dem man editiert hat. Da war aber die Box nicht, sondern weiter oben, weshalb ich sie dann wohl nicht sah. Mmh.

Nils hingegen hat möglicherweise nach dem Abspeichern noch wieder hochgescrollt un dann die Box oben zu Gesicht bekommen und daraufhin die Stimmabgabe revertiert. Insofern sollte die Stimme wegen der irreführenden Anzeige gestern besser wieder reingesetzt und mitgezählt werden.

Auf der Disk. wurde nun auch angemerkt, dass mindestens noch eine Person (evtl. aber noch weitere, weiß man ja nicht) die Box gesehen und deshalb erst gar nicht mehr abgestimmt hätte(n). Nach dem Test gerade kann das durchaus sein, wenn nämlich jemand die Seiten erstmalig aufgerufen hat. Das würde auch erklären, dass HOP auf allen Kandidatenseiten die Box zu Gesicht bekam (vor 23:06 Uhr – s. Edit oben in diesem Abschnitt), obwohl er ja durchaus auch welche schon vorher aufgerufen hatte, die nicht zwischen 22 Uhr und 23:10 Uhr (als Funkruf die Boxen rausnahm) editiert worden sind. Die hätte er ja nicht sehen können, wenn nicht (unwahrscheinlicherweise) jemand einen Purge oder Nulledit in die Seiten gesetzt hätte oder (wahrscheinlicher) jemand ganz neu die Seiten aufgerufen hatte, um noch irgendwo abzustimmen. Kannst du folgen? Ich fürchte aber, dass man daran nun auch nix mehr ändern kann, dass Leute deshalb nicht abgestimmt haben. Im Endeffekt würde es auch am Ergebnis nix ändern, da der Abstand zwischen Platz 5 und 6 68 Stimmen beträgt, und 68 Stimmen innerhalb von weniger als 2 Stunden bei den beiden auf den nächstliegenden Plätzen hätte es eh nicht gegeben, die im Gegensatz zum bisherigen Stand hätten stehen müssen.

Vorschlag zum Verfahren also: Nur die eine Stimme wieder eintragen, die offensichtlich nur wegen der Fehlanzeige revertiert wurde und zumindest ja kurzzeitig richtig auf der Seite stand. Selbst wenn noch die ein oder andere Stimme gar nicht erst eingetragen worden sein mag, aber das kann man jetzt schlecht reparieren, dann hätte man sich wohl lieber schnell melden und direkt nachfragen müssen, statt nicht abzustimmen. Was meinst du denn? --Geitost 13:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen solltest du die Disks besser wieder entsperren, da das bislang so nicht üblich ist und zudem auch nicht sinnvoll. Hättest du die nur 3 Minuten eher gesperrt, so hätte Ghilt als Nichtadmin sich nicht mal auf der eigenen Kandidaturdisk. bedanken können. Möglicherweise wurde so etwas bei anderen Kandidaten nun durch die Disk.-Sperren verhindert. Also bitte entsperren, das betrifft die hier gelisteten 5 existenten und 2 noch nicht angelegten Disks. --Geitost 13:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Den Seitenschutz der Diskussionsseiten habe ich aufgehoben und die Kontra-Stimme bei Elop habe ich eingesetzt. Die Tabellen habe ich angepasst. Ja, das mit evt. anderen fehlenden Stimmen sehe ich wie du. Der Abstand ist so groß, das es zu einer gravierenden Änderung nicht gekommen wäre und für Fragen steht ja die Diskussionsseite zur Verfügung. Daher denke ich, wir können es ja leider nicht mehr ändern. Nachdem der Fehler bemerkt wurde hat Filzstift ja auch fix reagiert. Ich hoffe, die Tabellen sind nun so richtig. Viele Grüße --Itti 14:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke sehr. Du hast Filzstift und Funkruf verwechselt. :-P

Der Nils hatte bereits vorher bei Alraunenstern und ProkoschLP abgestimmt, muss nicht doppelt mitgezählt werden, hab ich mal korrigiert.

Und ansonsten noch die Wahlseite ins Präteritum gesetzt und die Tabellen (auch vergangener Wahlen) aufgehübscht. Ich denke, jetzt hammers so weit. Dann kann man ja in Ruhe den Monatswechsel abwarten. Aber Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Checkliste war ne gute Idee, da sieht man mal schön, was so alles gemacht wird. Mannomann ist das schon lang geworden, oO hätte nicht gedacht, dass an so viel gedacht werden muss bzw. hatte ja immer hier und dort noch was gefunden auch schon früher. ;-) --Geitost 15:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Nils bzw. auch Holmium hab ich auch noch entsprechend Bescheid gegeben. Sollte es sonst dazu noch Bedenken geben, müsste man sich eben an die Bürokraten wenden, denk ich mal. --Geitost 15:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Jup, fangen beide mit "F" an. Ich bin auch sehr über die Checkliste erstaunt. Ist doch eine Menge Arbeit, die gemacht wird :-). Wer beantragt denn die Umwidmung der gewählten? --Itti 15:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, es läppert sich zusammen, sind meistens eher Kleinigkeiten, aber es häuft sich halt, das merkt man dann auch. Bei der OS-Wahl kam dann ja noch hinzu, dass die Kandidaten benachrichtigt werden mussten wegen der Vorstellung – und ein Abschnitt auf AN zur Kandidatensuche und so was. Die Umwidmung beantragst du am besten. :-P Gehen Sie über WP:BÄ. Wird aber nicht funzen bei 2 SUL-Konten. ;-) --Geitost 15:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Mich wundert im Übrigen auch, dass es nicht bereits bei den Kandidaturabbrüchen – wo dann ja auch weiterhin die falsche Uhrzeit im Zeitstempel steht, kannst ja mal die 3 Seiten korrigieren und die 2 fehlenden Stunden hinzufügen, aber sieht man ja jetzt auch eh nicht im Quelltext, insofern ist’s da auch nun egal – aufgefallen ist, dass dort die Uhrzeit dieses Wikis gilt und nicht die UTC-Zeit. Und da die Uhrzeit in der Kandidatenvorlage auch schon so war (das hatte ich heut Nacht bereits geändert, bevor es zukünftig wieder Probleme damit geben sollte), müsste es ja eigentlich auch in vergangenen Wahlen falsch gewesen sein, oder nicht? Wie kommt es dann, dass das gar nicht aufgefallen ist? Muss ja eigentlich auch mit Purge und so zu tun gehabt haben, aber beispielsweise war die letzte Wahl doch auch recht knapp, war es dort denn anders? Muss ich doch mal nachgucken gehen, das irritiert mich jetzt, dass so was erst jetzt auffällt. Echt seltsam. Oder gab es das dort noch nicht? Mmh. Bei den Kandidatenvorlagen anderer Wahlen (CU, OS) müsste es dann jetzt auch falsch sein, muss ich auch noch mal nachsehen. Und war das dann bei der OS-Wahl etwa auch falsch oder doch nicht??? oO Ich glaub, da sollte besser noch mal Einiges gecheckt werden. Also wenn dort was von lokalem Zeitstempel bzw. LOCALTIMESTAMP steht, dann galt ME(S)Z, und bei „jetzigem Zeitstempel“ (CURRENTTIMESTAMP) UTC. Wie immer das nun gewesen ist … --Geitost 15:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Also, die CU- und OS-Kandidaturvorlagen hab ich auch entsprechend gefixt. Bei CU wurde das bisher gar nicht genutzt, da gab es oben bei den Vorstellungen noch gar keine Angaben zur Dauer der Kandidatur, sondern nur darunter und ohne diese Vorlage. Und die OS-Vorlage ist ja noch ganz neu. Bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Nolispanmo 4 ist das aber auch schon dringewesen, dort ist aber die richtige Uhrzeit drin. Dafür ist in der Vorlage aber bei allen 3 Kandidaturen der letztjährigen OS-Wahl ebenfalls falsch UTC-Zeit drin. Dann wurde es dort also auch bereits falsch angezeigt, falls jemand darauf gekommen ist. Insofern ist es schon mal kein Präzedenzfall, auch bei der diesjährigen OS-Wahl ist überall der Zeitstempel auf UTC eingestellt, es hat dort auch niemand nach 22 Uhr mehr abgestimmt, und evtl. ist auch niemand mehr ganz neu auf die Seiten gelangt. So können sich Fehler durchziehen. Dann hatte ich das sicher so falsch von der letztjährigen OS-Wahl übernommen/kopiert. oO Jedenfalls waren beide OS-Wahlen auch eindeutig genug. Und 2011 war auch mindestens bei 3 OS-Kandidaturen die Uhrzeit beim SB-Tool falsch oder völlig daneben (also weit mehr als nur 2 Stunden). Ist anscheinend niemandem aufgefallen. ;-) Na, jetzt wo wir’s wissen, können wir ja zukünftig darauf achten, dass es nicht schiefgeht. --Geitost 16:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Last, but not least: Bei der letzten SG-Wahl war es noch nicht drin, sondern erst bei dieser, das kam also eindeutig falsch von der 2012er-OS-Wahl zu dieser OS-Wahl und zur SG-Wahl rüber. :-/ Der Fehler muss sich während der laufenden 2012er-OS-Wahl eingeschlichen haben, und da war ich grad gesperrt, damit hab ich gar nix zu tun. ;-) Die Uhrzeit wurde wohl analog zum SB-Tool dem späteren Start angepasst (AKs starten ja im Gegensatz dazu immer sofort bei der Anlage der Seite, somit gibt es normalerweise da nix anzupassen). 2011 gab es bei den OS-Kandidaturen die Vorlage auch noch gar nicht. --Geitost 16:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Gut das du den Fehler gefunden hast. Aber warum lässt du dich auch sperren? Da siehst du mal, was dann passiert  . Ja, dann müssen wir bei der nächsten Wahl darauf achten und es richtig machen. Tsss lässt sich sperren, wo gibt es denn so etwas? Liebe Grüße --Itti 16:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Tja, kann passieren. Na, jetzt sind wir ja schlauer – und alles zukünftige ist gefixt. ;-) Komisch, dass es niemand vorher mal gemerkt hat. --Geitost 16:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich glaub, die meisten Fehler schleichen sich bei C+P ein, da muss man echt immer aufpassen. Guck mal, was hier in der Vorlage für ein Seitenname angegeben wird (AK von Iste Praetor??, gleich bei beiden Links). ;-) Und der Link zur Seitensperre der Disk. sollte eh raus, die Disks sollten gar nicht geschützt werden (auch bei AKs nicht). Steht das echt in der AK-Vorlage so drin? --Geitost 16:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Jetzt steht’s jedenfalls nicht mehr drin. :-) --Geitost 16:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 19:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung konnte nicht durchgeführt werden

Beim Botlauf um 03:08, 24. Mai 2013 (CEST) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 03:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Fehlermeldungen des Bots

Obwohl korrekt archiviert wurde direkt nach der Fehlermeldung. Euku mal gefragt. --Geitost 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Bot war irgendwie zweimal gelaufen, danach dann gar nicht, jetzt funzt aber alles hierbei reibungslos. Damit kann man auch {{Autoarchiv-erledigt}} auf die Beschreibungsseite der Vorlage als Alternative für die Einbindung eintragen. --Geitost 19:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 19:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Geitost,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Benutzer Diskussion:HOPflaume vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

[…]

Entschuldige, viele Grüße :-)
--Cherryx ^sprich! 02:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hehe, wusste gar nicht, dass HOP auf seiner BD Artikel schreibt. ;-) Hattest wohl nen BK? Na, wenn man nicht vorher weiß, dass man nachher noch was findet und ergänzen bzw. teilkorrigieren will (wenn man anschließend erst feststellt, dass die Aussage doch nicht ganz stimmt), ist das schwierig, bin ja keen Hellseher. ;-) --Geitost 02:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Keinen BK, aber immer wieder eine Anzeige auf meiner Beobachtungsliste. ;-) Gruß und Gute Nacht wünscht – Cherryx ^sprich! 02:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann geht’s ja. Und HOP ist grad nicht da und kriegt dann eh alles auf einmal, insofern … Den Baustein „in Bearbeitung“ auf ne andere BD zu setzen, wär auch mal was, hab ich bislang noch nirgends gesehen, hehe. ;-) Hätte aber auch alles nicht geholfen, auch nicht die Vorschau (denn die Bearbeitungen waren ja formal richtig), denn wenn man erst nach dem Speichern noch was findet, was dazu passt, wie sollte dabei irgendeine Vorschaufunktion helfen können? God natt --Geitost 02:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein – und die für den ersten Beitrag hier nötigen drei Bearbeitungen meinerseits (Diff-Link) zeigen, dass es mir ähnlich geht. ;-) – Cherryx ^sprich! 02:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 02:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, heute wird der SpBot auch wieder nicht laufen (wie in den letzten beiden Tagen, auf AAF und AN staut sich’s auch schon) und alle Seiten werden länger. Euku hat sich heute noch nicht gemeldet. Tja, hoffentlich klappt’s bald. --Geitost 02:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Danke für die vielen Beispiele im MB. Anka ☺☻Wau! 20:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte sehr, so was fehlte da noch. :-) Ich will’s nicht noch mehr überfrachten damit (soll rechts auch nicht zu breit werden), aber falls ich noch was Passendes finde, dann wird’s noch ergänzt. Die deutschsprachigen Dialekte (auch als:, ksh:, frr:, usw.) scheinen alle die */Kreuz-Form übernommen zu haben, dazu braucht’s ja nicht so viele gleichartige Beispiele. Hab versucht, auch recht unterschiedliche zu finden, aber bei manchen Schriften/Sprachen durchschau ich gar nicht die Form, bei Hebräisch hab ich den Google-Übersetzer bemüht, um’s herauszufinden, der meinte, das unverständliche Wort hieße „geboren in“ – ich hoffe, es stimmt so. ;-) Kommt auch öfters vor, dass der Ort vor dem Datum kommt statt umgekehrt (prominentestes Beispiel nl: + analog einige nl-Dialekte, aber auch it: – it: fehlt eigentlich noch dabei, wenn sich’s nicht allzu sehr alles wiederholt). Bei pl: hab ich bisher noch kein ähnliches Beispiel gefunden, scheint eine sehr seltene Variante zu sein, das Wort abzukürzen. Die beiden Personen passen als Beispiele sehr gut, dazu gibt es super viele Artikel: d:Q2831#sitelinks und d:Q76#sitelinks (einen der ersten Datensätze bei WD hat Obama). Auch wenn das jetzt nicht gendergerecht ist, die fielen mir als Erstes ein als weltweit sehr prominente Personen. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Koreaner nehmen statt des Gedankenstrichs eine Tilde: ko:마이클 잭슨 (Jackson), ko:버락 오바마 (Obama). Striche statt Text scheint im asiat. Raum mit derartigen Schriften öfters vorzukommen. Arabisch und so was in der Art hab ich nicht ganz einordnen können, sonst wäre das auch noch interessant. Ach nee, Arabisch war ja auch die Strichvariante. --Geitost 21:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Guck auch mal hier: Im Griechischen steht das Geburtsdatum erst im näxten Abschnitt unterhalb des Inhaltsverzeichnisses und nicht mal in der Personendatenbox rechts. So was passt nirgends hinein. ;-) Und im Katalanischen steht in der Klammer nur „Ort, Datum“ ohne irgendwas Weiteres, das ist auch häufiger. --Geitost 21:21, 5. Mai 2013 (CEST)

So, das soll’s gewesen sein. Die ukrainische Form ist auch interessant, sowohl Sternchen/Kreuz als auch Gedankenstrich und keine Orte, weiß gar nicht, wohin das gehört – und bei Obama wieder abgekürzt ohne Sternchen. ;-) Sind aber auch alles nur einzelne Beispiele, möglicherweise haben’s die woanders nicht so mit Einheitlichkeit und machen’s mal so und mal anders. Das hab ich nicht angesehen, wär zu viel Aufwand. ;-) --Geitost 21:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Frage zu Kat

Hallo Geitost, da du diese Kat angelegt hast, wende ich mich vor dem sichten direkt an dich. Gibt es einen Grund warum diese Kategorie entfernt wurde, also unnötig ist Difflink? Gruß, --Tomás (Diskussion) 07:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Hei Tomás66, nö, sehe keinen Grund, warum auch? Hab’s revertiert. 1. ist es nun mal nen Benutzerkat aus dem Benutzerkatbaum und 2. hat sie sonst gar keine Oberkat mehr und dann würde sie auf der Spezialseite mit den unkategorisierten Kats aufschlagen. Kannst ja mal den Benutzer fragen, was der sich dabei gedacht hatte. Bots sind ja auch Benutzer. Grüße --Geitost 09:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Da der entfernende Benutzer noch gar nicht passiv sichtet und auch erst seit diesem Monat angemeldet ist, scheint er sich noch nicht so auszukennen mit dem Katsystem. Na, er wird’s dann evtl. auch so sehen. --Geitost 09:15, 13. Mai 2013 (CEST)

So war auch mein Gedanke, nur der Benutzer ändert einiges und hatte sich auch beschwert weil ich seine nicht nachvollziehbare Entfernung zuvor revertiert hatte. Da ist es eben mal besser nachzufragen als einfach ändern. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Ach so, ja, hab eben eure Diskussionen auf seiner Disk. gefunden. ;-) Tja, er ist ja auch wohl im MP, dann müsste dort eigentlich noch was passieren. Schaun wir mal.

Hab eben noch was anderes revertiert, das mMn wenig Sinn machte: Verbesserungsgleichung hat gar keinen Artikel und ist auch nicht in der BKL verlinkt, und wenn schon Rotlink, dann hätte mindestens der sichtbare Text gleich bleiben müssen, mmh. Unter „siehe auch“ Rotlinks zu setzen ist eh sinnfrei (sieh auch mal dahin, denn da ist noch nichts?), und der Rotlink Bedingungsgleichungen müsste eigentlich dort auch noch raus, was soll man darauf verlinken als weiterführenden, aber nicht existenten Artikel? --Geitost 10:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Bedingungsgleichungen ist ja ein Verfahren zur Ermittlung der wahrscheinlichsten Werte von Größen aus Beobachtungsergebnissen und der Genauigkeitsmaße für die letzteren sowie für die daraus abgeleiteten Größen wie Ausgleichungsrechnung. Da wird es so schnell wohl keinen Artikel geben. --Tomás (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Solche Rotlinks kann man irgendwo in den Text einbauen, aber bei „siehe auch“ wird ja nur auf weiterführende Artikel verwiesen. Wenn es keinen Artikel gibt, wozu soll man dann sagen: Schau mal diesen Rotlink an, dort soll es auch mal irgendwann nen Artikel geben? Halte ich für blödsinnig und hab diese Rotlinks und Stichwörter, die auch auf keinen Artikel führen, rausgeworfen. So ist der Abschnitt „siehe auch“ eben nicht gedacht. Rotlinks und Stichwörter, die mit dem Artikel zu tun haben, gehören nur in den Artikeltext, aber nicht unter „siehe auch“. Das ist auch derselbe Grund, warum es in BKHs keine Rotlinks gibt: Dieser Artikel behandelt xyz, zum Thema yzx siehe auch diesen Rotlink(artikel), wo du aber nichts lesen kannst (und evtl. auch nie wirst)?--Geitost 10:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Nicht verbundene Seiten

Hallo Geitost, ich habe die dort gelisteten Seiten mal alle mit einem LinkUpdate versehen (ähnlich einem Nulledit), dadurch werden die abhängigen Datenbanktabellen aktualisiert und die Anzahl an Interwikis und die Information, ob ein WikiData-Item existiert, sollten jetzt aktuell sein. Also finden sich dort aktuell nur noch Seiten, die noch kein WikiData-Item haben. Ich hoffe, für aktuelle WikiData-Bearbeitungen synchronisiert sich die Information von selber, so dass eine solche Aktion nicht nochmal notwendig wird. Der Umherirrende 21:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Dank dir, hoffentlich war das nicht allzu viel Arbeit. Das klingt jedenfalls nach seeehr viel Arbeit, wo man doch gar nicht alle Seiten dort sehen kann und sich erst lange bis zur letzten Seite durchklicken muss. Aber vielleicht hast du ja irgendeine effektive Methode dafür gefunden. ;-) --Geitost 21:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Habe das natürlich programm-gestützt gemacht ;-) Nervig ist, das es kein Api-Modul dafür gibt (es ist also nicht wirklich maschinenlesbar vorhanden, musste das erst aus der Spezialseite herrausschnippeln) und die lange Laufzeit Aufgrund der Anzahl der Seiten und der Serverantwortzeiten. Aber was tut man nicht alles, für Wikipedia … Der Umherirrende 21:33, 22. Mai 2013 (CEST)

So was Ähnliches hab ich ja vermutet, klingt immer noch nach einiger Arbeit, da es ja so viele Seiten sind.

Meinst du, dass so was und so was den Wikidatabots hilft, ein neues Objekt bei Wikidata für die beiden verlinkten Seiten zu erstellen? Ich kann ja dort ohne JS keine Interwikis bearbeiten, und einen neuen Datensatz zu erstellen, wo man nur eins von zwei Interwikis eintragen kann, ist recht sinnfrei, dann muss ja doch ein Bot hinterher. Aber wenn die Links hier übereinstimmen, müssten doch die Bots das anschließend automatisch übertragen, oder? --Geitost 21:37, 22. Mai 2013 (CEST) 

Oder legen die Bots jetzt keine neuen Datensätze dort mehr an, sondern übertragen nur noch weitere Interwikis zu bereits existierenden Datensätzen? Dann wäre ein neuer mit nur 1 Interwiki ja sinnvoller. Wobei die Interwikis dann aber wohl auch übereinstimmen und lokal gefixt werden müssten, sonst übertragen sie ja auch dann nix, nehm ich an. Man müsste wissen, wie die Bots genau arbeiten. ;-) --Geitost 21:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Da bin ich auch etwas überfragt, so viel habe ich mich mit WikiData auch noch nicht beschäftigt. Keine Ahnung, wie weit die Interwiki-Bots/WikiData-Bots mit der Migration sind und ob sie irgendwann die Seite auch noch finden werden. Der Umherirrende 21:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Tja, hab grad mal geschaut, was aus dem und diesem Versuch geworden ist, die Bots dazu zu kriegen, einen Interwikilink zu einem existenten WD-Eintrag hinzuzufügen. Hat bislang noch nix in d:Q13033869#sitelinks geändert. Dann würde auch eine Anlage mit einem Interwiki drin nix bringen. Also muss man doch weiter die Interwikis in alle verlinkte Artikel einfügen, weil es die Bots nicht zeitnah übertragen? Mmh, das ist ja blöd. Oder immer Adminanfragen stellen oder … keine Ahnung. Doch mal ne neue Anfrageseite zum Übertragen von Interwikis nach Wikidata einrichten. --Geitost 21:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Hier hat es jetzt jedenfalls zumindest schon mal geklappt. :-) Dann kommen die anderen Seiten nach und nach sicher auch noch dran. Nur kann ich keine falschen Interwikis bei Wikidata ändern, da hilft es wohl auch nicht, die richtigen stattdessen in den Artikeln einzufügen, oder? --Geitost 11:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Das würde nur ein Konflikt produzieren und hilft auch nicht weiter, da muss dann später jemand manuell nacharbeiten. Dann kann man es besser direkt auf WikiData eintragen. Falls auf dem Rechner verfügbar, könnte man auch einen Zweitbrowser für solche kleinen Dinge nutzen. Der Umherirrende 17:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es erst mal so gemacht, dass ich die richtigen Interwikinamen unter „Bezeichnung“ eingetragen habe: d:Special:Contributions/Geitost, das kann man ja zumindest ändern. ;-) Die Benutzerkats von gestern, da müsste halt jemand die falschen Katnamen entfernen (das geht hier nicht mal mit Revertknopf, da sie in der ersten Seitenversion bereits drin waren) und die richtigen aus der Bezeichnung kopieren und bei den Interwikis eintragen. Das wäre auch eine Methode, nur müsste dann jemand die Beitragsliste durchsehen und die Interwikis entsprechend korrigieren. Mmh. Wann wird Wikidata denn eigentlich auch ohne Skripte bearbeitbar werden? Ist das wenigstens in der Mache oder tut sich da gar nüscht? Ist ja ziemlich blöd so. --Geitost 18:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Man könnte das schwungmäßig machen. Also eine Reihe von Bezeichnungen ändern (wenn man einige findet) und dann bei allen zusammen die Interwikis auch ändern lassen. --Geitost 18:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Man sollte auch Zusammenführung beantragen können. Hab mal die Bezeichnungen von d:Q13321666 nach d:Q8756231 verschoben, nun müssten nur noch die Interwikis auch rübergeschoben werden, dann ist der erste Datensatz leer (andersrum wär’s auch möglich gewesen, nun ja). Man könnte bei fr: auch der Meinung sein, dass d:Q8532602#sitelinks der richtige zugehörige Datensatz ist, die Franzosen teilen das auf. In der Unterkat wohnen die Wikipedianer in Amerika, in der Oberkat dazu sind es amerikanische Wikipedianer (die nicht unbedingt dort wohnen müssen), und in der Oberkat gibt es dann noch fr:Catégorie:Utilisateur origine Amériques, wo diejenigen reinkommen, die ursprünglich aus Amerika kommen – da de: und andere diese beiden Kats zusammenfassen (dort wohnen und ursprünglich daher kommen), wäre die Oberkat zu amerikanischen Wikipedianern passender. Hier und woanders gibt es diese Unterscheidung nicht, da heißt es einfach „aus Amerika“, was ja heißt, dass man da auch nicht unbedingt wohnen muss. Das wird bei den anderen Benutzerkats bezüglich Frankreich wohl auch recht durcheinander gehen, nehm ich an. Ich würde ja am ehesten fr:Catégorie:Utilisateur habite Amériques gesondert laufen lassen und den Link aus d:Q8532602#sitelinks noch mit hineinnehmen. Tja. Ich fürchte da gibt es bezüglich der fr-Benutzerkats ziemlich viel Durcheinander. --Geitost 19:23, 23. Mai 2013 (CEST)

ungeklärt, mal gucken --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

So, jetzt ist das auch endlich erledigt, nachdem man nun endlich Interwikis bei Wikidata auch ohne Skripte bearbeiten kann. Nur die Aussagen (Commonskats usw.) kann man weiterhin nicht bearbeiten. --Geitost 20:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 20:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar

... sehr hübsch, hat mir gefallen. Liebe Grüße --Itti 23:16, 25. Mai 2013 (CEST)

War grad am Grübeln, welcher denn nun. Wohl der erste dann. Kam ja dann noch mehr. ;-) --Geitost 00:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, der erste. LG --Itti 00:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Deine Moderation auf der SG-Anfrage von SF finde ich ausgesprochen gut. Bitte mach weiter so. Viele Grüße --Itti 12:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe doch gar nix moderiert, sondern nur Meinungen und Vorschläge zum Vorgehen gepostet, weil es sonst sehr seltsam dort ablief. Außerdem hab ich gerade erst auf „nicht beobachten“ geklickt. Aus eigener Erfahrung heraus, weißt schon, die letztjährige Sperre betreffend. Ich kann es überhaupt nicht ab, wenn man intern zu lösende Dinge extern im Netz weiterbetreibt, völlig egal, dass beides öffentlich ist. Immerhin gibt es hier ja Noindex für solche Konflikte. Es ist einfach inakzeptabel, interne Konflikte miteinander während Konfliktlösungsversuchen (SP/SG sind solche) im Netz weiter fortzuführen und weiterzutreiben. Letztes Jahr wurde Derjenige, der genau dies betrieb, daraufhin entsperrt und noch vorher explizit dazu aufgefordert, so etwas in irgendeinem Blog zu posten. Ich halte das für einen Scheißumgang miteinander, weshalb ich auch keine Lust darauf habe, mit Leuten zu kommunizieren, die meinen, es sei eine gute Idee, hiesige Konflikte im Netz weiterzuführen und in irgendwelchen Blogs posten, während man gleichzeitig eine SP oder ein SG-Verfahren eingeleitet hat – oder mit Leuten zu kommunizieren, die Leute entsperren, weil sie die Konflikte im Netz in ihrem Blog fortführen statt hier in der WP, das ist völlig hirnrissig. Was für eine Vorstellung von Zusammenarbeit haben Leute eigentlich bloß, dass es gut zu sein scheint, wenn man irgendwo im Netz übereinander herzieht, während man hier dann gleichzeitig irgendwie miteinander arbeiten können soll? Leider scheint es hier etliche Leute zu geben, die die hiesigen Konflikte im Netz fortsetzen und dann administrativ hier nichts zu befürchten haben, da es uns hier ja nichts anzugehen hat, was irgendwo im Netz öffentlich zur WP gepostet wird. Ich halte diese Haltung für ein Unding, die genau eine der Ursachen dafür ist, dass es hier derart zugeht. --Geitost 13:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme dir absolut zu, ich finde das Verhalten von SF unmöglich und eigentlich sollte er dafür sogar infinit gesperrt werden. Zudem finde ich das Problem um das es hier angeblich geht als nicht wirklich existent. Es wird uns gerade von SF aufgezwungen, was es noch viel schlimmer macht. Aber TAM hat die Seite gerade vollgesperrt, ist vermutlich so am Besten. Viele Grüße --Itti 13:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Seitensperre hab ich jetzt gar nicht mehr mitbekommen. Das mit der infiniten Sperre wäre sehr überzogen, da in anderen ähnlich gearteten Fällen einfach gar nichts geschieht bzw. geschah. Zeitlich befristet würde es durchaus tun, dabei sollte man dann aber auch bei allen Benutzern gleich konsequent sein.

Denn ich habe auf VM/SP schon öfters gesehen, dass auch schwere Beleidigungen von Benutzern gegen andere Benutzer irgendwo im Netz hier in der WP so eingestuft wurden, dass sie für das hiesige Regelwerk samt VM usw. nicht von Bedeutung sein sollen, da das Regelwerk dafür nicht zuständig sei (unter anderem war auch TAM dieser Meinung). Das ist einer der Gründe, weshalb ich auf die ganze VM/SP-Chose gar keinen Bock mehr hab. Entweder man will hier gemeinschaftlich mitmachen und Dinge miteinander klären oder eben nicht.

Man mag mal irgendwelche Analysen oder sonst was über die WP im Allgemeinen irgendwo posten. Aber aktuelle Konflikte im Netz weiterzuführen und gleichzeitig hier SPs oder SGAs anzuleiern, das geht nicht zusammen. Und es ist eben nicht das erste Mal, so was passiert hier immer wieder, weil man es anscheinend so will.

Natürlich ist die WP nicht intern, sondern öffentlich. Das heißt aber nicht, dass das ein Freibrief dafür ist, dass man sich gegenseitig im Netz behandeln kann, wie man will, und es gleichzeitig für die WP intern irrelevant sein soll. Natürlich hat das, was im Netz steht, auch intern Auswirkungen. Das kann man nicht ständig verleugnen wollen.

Und etwaige wiederkehrende Hinweise in AK-Disks usw., man solle doch die Fragen und Anmerkungen nicht dem Kandidaten hier stellen, sondern in irgendeinem Blog posten, nerven auch nur und sind überhaupt nicht hilfreich für irgendwas hier. --Geitost 13:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

VA/BSV

Deine Regelauffassung teile ich nicht, aber trotzdem schönen Dank für den Hinweis.--Overberg (Diskussion) 09:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Hei Overberg, bitte sehr. Wenn das mit den Artikeln und der Vermittlung klappen soll, dann schieb mal das BSV, das eh keiner in den 12 Stunden unterzeichnet hat, in deinen BNR. Kann dann ja später entweder gelöscht werden (falls die Vermittlung klappt) oder nach einer dann gescheiterten Vermittlung aufgenommen werden, falls nicht doch das SG-Verfahren zu dem Zeitpunkt besser erscheinen sollte. Jedenfalls wird die Vermittlung sicher so nix werden, solange dort das BSV allgemein herumsteht. Dann hätte ich als die Person, mit der du eine Vermittlung beim VA suchst, auch keine Lust auf eine Vermittlung, wenn gleichzeitig dort ein BSV herumsteht.

Such doch stattdessen lieber einen passenden Vermittler, damit die Vermittlung richtig losgehen kann. Wenn du das BSV selbst in deinen BNR verschiebst und die Vermittlersuche angehst, hat eine Vermittlung auch eher Erfolg, denk ich.

Was die „Regelauslegung“ betrifft, lies bitte mal WP:BSV#Leitlinien für Sperranträge, Punkt 2, da gibt es nix auszulegen, da der Punkt hierbei eindeutig genug ist. Da steht:

• „Schalte zunächst einen Vermittler ein.“

Ich sehe bisher nirgends einen Vermittler, der zwischen euch vermitteln würde, im VA schon mal gar nicht. Und dann:

• „Erst wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind, sollte hier eine Sperrung beantragt werden.“

Diese Versuche sind deshalb nicht ausgeschöpft ohne einen Vermittlungsversuch mit einem Vermittler. Da steht nirgends: Lege zuerst eine VA-Diskussionsseite an und diskutiert dort das Problem miteinander. Das wäre auch unsinnig, denn es ist gleichgültig, ob eine solche Diskussion dort oder auf deiner oder seiner Diskussionsseite stattfinden würde, die Vermittlung ist hierbei wichtig, nicht einfach nur irgendeine Diskussion. Und es ist doch eigentlich Sinn der ganzen Angelegenheit, für das eigentliche Problem mit den Artikeln eine Lösung zu finden, insofern sollte das im Vordergrund stehen, solange die Möglichkeit besteht, dass durch eine Vermittlung das Problem aus der Welt geschafft werden kann. Viele Grüße --Geitost 11:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

an sich

heißt es nicht "auslaufend", sondern so etwas wie "überzogen", "Rückgabe verpennt" oder so :-) ich habe ihn jetzt angeschrieben. Gruß -jkb- 00:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Och, wieso verpennt, hat doch Zeit. ;-) Außerdem hab ich nicht den Überblick über die SG-Fälle und was da evtl. noch abzuschließen ist im näxten Monat. Das müssten die schon selbst wissen und klären. ;-) Aber danke fürs Anschreiben, wird dann wohl bald geklärt sein.

By the way, was ich noch sagen wollte und wo du grad hier bist: Der Link auf deinen beiden Benutzerseiten gibt bloß ne Fehlermeldung, bei meinem Benutzernamen geht es aber, whyever. --Geitost 00:52, 1. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem kannst du noch Benutzer:PDD/markAdmins.js aktualisieren, dort gibt es auch eh kein „auslaufend“, suche nach „Notes: 01.12.2012 bis 31.05.2013 (CURRENT)“, da geht’s los, 3 raus, 3 rein und alte SG-Besetzung drüber. :-) --Geitost 00:59, 1. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt APPER war’s. :-)

//BK// soweit ich gesehen habe, hat Snevern keine hängenden SG-Fälle ...; bei PDD hat soeben APPER gemacht; was soll der Link zeigen? -jkb- 01:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zeigt: „HTTP Status 500“ – „type Exception report“ – „description The server encountered an internal error () that prevented it from fulfilling this request.“ – „javax.servlet.ServletException: Internal problem.“ usw. „note The full stack trace of the root cause is available in the Apache Tomcat/7.0.16 logs.“

Bei mir zeigt es hingegen das hiesige Wiki, den Benutzernamen, „Exact creating time“ und „First Edit“ und eine Notiz unten an, sieht also alles richtig aus. Hab vermutet, dass das damit zusammenhängt, dass MediaWiki doch Anmeldungen vor 2006 gar nicht gespeichert hat, aber warum dann auf die Benutzerseite, wenn nur Fehlermeldung? Werd ich nicht schlau draus. Oder zeigt der Link bei dir was Anderes an? --Geitost 01:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

das gleiche - aber kann sein, Registrierungen von 2004 sind schon immer kompliziert gewesen. Gruß -jkb- 01:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

wobei, das ist der gleiche Link wie auf miener DS, und der funktioniert ab und zu. -jkb- 01:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, vor 2006 halt, vgl. [8] mit [9], überall von vor 2006 fehlt es immer. Was bringt der Link denn dann?

(nach BK) Wie – der funzt manchmal? Wie das denn? Was zeigt er denn dann an, wenn doch die Anmeldedaten damals nicht gespeichert wurden? --Geitost 01:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

ab und zu (manchmal auch rechct häufig) zeigt es mir das wie bei dir: registriert am 1. Mai 2004 um (ich glaube) 15:.. Stimmt, die wurden nicht so wie üblich gespeichert, aber sind irgendwo vorhanden; vor etwa 3 Jahren gab es eine anderes ähnliches Tool, wo man das gleich fand, dann ging es ein. -jkb- 01:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

etwa 2009 war es tangotango http://toolserver.org/~tangotango/userreg.php?user=-jkb-&subdom=de&domain=.wikipedia.org&estimate=on -jkb- 01:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, dann steht es doch noch irgendwo in nem Speicher. Wusste ich gar nicht, hatte mich schon gewundert. Warum kann es denn dann nicht irgendwie nachträglich normal in die Benutzerdatenbank und so übernommen werden, wenn es doch noch vorhanden ist (und nicht wie bei den alten Bildlöschungen völlig abhanden gekommen ist – falls die nicht doch auch noch irgendwo in nem Speicher rumschwirren sollten)? Na ja, wahrscheinlich ist ihnen das zu aufwändig und dafür nicht wichtig genug, kennt man ja. Wenn schon wichtige alte Bugs nicht bearbeitet werden. Könnte aber schon irgendwofür Sinn machen, so ein Datum direkt zugänglich zu haben. Für irgendwelche Tools, die irgendwas auswerten.

So wie beispielsweise auch alte Adminrechtevergaben von vor 2006, die sind ja auch nirgends geloggt. Und das SB-Tool von Pathoschild zu Stewardwahlen usw. würde auch ordentliche Ergebnisse anzeigen bei Admins, die bereits vor 2006 gewählt wurden. Das macht nämlich dabei immer Fehler wegen der fehlenden alten Logs der Rechtevergaben und zeigt dann an, dass sie nicht Kandidat werden können bzw. man müsste das evtl. noch woanders checken – es kann da keine normalen Ergebnisse anzeigen. So was ist blöd. Vielleicht wäre das Datum auch für irgendwas nützlich. Ob diese alten Rechtevergabenlogs auch noch irgendwo im Speicher sein mögen? --Geitost 01:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

VM gefällig?

VM gefällig? --ϛ 19:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Viel Erfolg! Unter den Aussagen „Hounding, Mobbing, Stalking, üble Nachrede“ finde ich jedenfalls gleich mehrere. --Geitost 20:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Jaja, und dir unterstellt er üble Nachrede. Könnt ja paarweise VMs aufmachen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte ich? Wenn „Hounding, Mobbing, Stalking“ dort kein Problem ist, warum sollte es dann „üble Nachrede“ sein? Ich stelle lediglich fest, dass man sich an die Anschuldigungen von Steindy, was Straftaten betrifft, gewöhnt hat, da es so ist. Da nichts dagegen unternommen wird, bleibt einem nämlich nichts anderes hier übrig, als sich daran zu gewöhnen. Wer meint, dass es ein PA sei, wenn man sich an solche Anschuldigungen gewöhnt, der möge das auf der VM klären. Steindy darf mich gerne einfach in Ruhe lassen, ich kann ihn mit seinen Rundumschlägen schon lange nicht mehr ernst nehmen. --Geitost 22:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

War auch mehr als Scherz gemeint, ich halte auch nicht sonderlich viel davon, wegen solchen Sachen auf die VM zu laufen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch

Kein "Quatsch". --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Reiner, du kennst doch die VM gut genug, oder? Falls nicht, dann lies doch noch mal das VM-Intro, insbesondere Punkt 2, da steht nämlich was von Difflinks. Wie willst du denn mit nur 1 Difflink eine wiederholte Entfernung von Beiträgen geltend machen? Den Diff hättest du dann schon eher bringen müssen, und zwar direkt oben in der Meldung. Es ist keinem Admin zuzumuten, erst alles durchzusuchen nach irgendwelchen derartigen versteckten Beitragsentfernungen. Und das hab ich bisher auch dort gar nicht gesehen. Gib doch dann demnäxt die richtigen Difflinks an. So wie du die VM gestellt hast, ist das jedenfalls nicht nachvollziehbar. --Geitost 16:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die gegenseitigen Beleidigungen und Sticheleien auch unterbleiben sollten. Das trägt nämlich zu gar nichts bei, weder zu Aufklärung noch zu einer geeigneten Diskussion. --Geitost 16:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

WikiCon

Und da denkt man in der Beo schon, der Herr Geitost möchte sich mal mit uns treffen. :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hab doch extra einen eindeutigen Editkommentar gewählt. :-P Grüßle --Geitost 16:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die erweitere Beobachtungsliste und sehe dort nur die Namen der Editoren. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Ja, die hab ich auch, aber ohne JS, das ist auch viel besser als mit, denn dann sieht man sowohl die jeweiligen Beiträge samt Benutzer direkt untereinander als auch die Editkommentare. :-P Mal abgesehen davon, dass ich sowieso grundsätzlich keine Pläne mehrere Monate in die Zukunft mache. Was weiß ich heute, was im Dezember sein wird? --Geitost 16:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Weihnachten? —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das wird dann wohl sein, etwas später halt. Und Sylvester auch noch … --Geitost 17:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Silvester, Sylvester ist der Kontrahent von Tweety. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh, ja, also doch wieder falsch erwischt, hab noch überlegt. ;-) Die beiden kenn ich nicht, nur Sylvester und Twiggy. ;-) Na, der Sylvester kommt da sicher auch irgendwann mal wieder (im TV). ;-) --Geitost 18:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und Tom und Jerry. Ist das so ähnlich? --Geitost 18:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ah, ja, Stallone ebenso. Ja, wie Tom und Jerry. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ok, der Artikel klang auch etwas so. ;-) --Geitost 18:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Seitenarchivierungen

Hübsch so frisch sortiert, muss auch gar nicht mehr so viel scrollen LG --Itti 19:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Jo, und ich muss jetzt auch schon etwas weniger laden, wenn es auch immer noch zu lang ist eigentlich. Mal schauen. Aber die beiden größten Abschnitte sind noch nicht archivreif. ;-) --Geitost 19:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Kommt Zeit, kommt leerere Seite. ;-) Immerhin nun schon 100 von knapp 300 kB weniger (zu laden und zu speichern). Immer noch sehr lang, na ja. Ähnelt langsam der Kurierdisk. mit den vielen Unterabschnitten. ;-) Da wird die Seite auch nur Stück für Stück kleiner durchs Archivieren, immerhin nun schon nur auf die Hälfte des Textes (400 kB statt knapp 800) auf jener Seite – was für ne normale Disk. aber immer noch Etliches zu viel ist, sollte schon deutlich unter 300 kB liegen, möglichst unter 200 (was hier zumindest nun wieder der Fall ist). --Geitost 19:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe heute auch ins Archiv geschoben, manchmal schaue ich mir im Bett die WP mit meinem Kindle an, wenn du dann große Seiten hast, wird die Schrift auf etwa 4 Pkt. gesetzt ;-), das kann ich beim besten Willen nicht mehr lesen. LG --Itti 19:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Oh, echt? Kannst du dann auf der Kurierdisk. überhaupt noch irgendwas lesen?

Im März 700 kB beim Kurier, oje. Im Februar waren’s nur 370, im Januar knapp 400, und im April sind’s jetzt schon 460 und es fehlen noch die oberen 4 Abschnitte samt x Unterabschnitten. Man sollte „Faktencheck: ZDF setzt zur Wahl auf Wikipedianer“ in ein eigenes Unterarchiv packen analog zu einigen anderen von 2011 zum Bildfilter, siehe Spezial:Präfixindex/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/. Am besten wäre es, die Kurierdisk. analog zu gestalten wie WP:PRD mit Unterseiten und ohne Archivierung, dann könnte man nur noch die entsprechenden Unterseiten beobachten und auf der oberen Disk. sehen, was wo neu kommt und so. Aber ob das funzen würde? So wie jetzt funzt es jedenfalls nicht, bzw. man müsste die Archivierung auf „automatisch nach 3 Tagen seit letztem Beitrag“ (statt wie jetzt nach 5 Tagen) runtersetzen. Wenn jemand dazu ne Meinung hat, … auf der Kurierdisk. geht das ja nicht, viel zu lang.

So, Überschrift geändert, guck mal den Editkommentar an, auch niet schlecht. ;-) --Geitost 20:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Mönsch Geitost, so aufgeräumt finde ich auf deiner Seite nichts wieder Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:09, 11. Mai 2013 (CEST)

So kann’s gehen. :-P Musste jetzt mal extra, passt ja nicht alles unter „Wahl“. ;-) --Geitost 20:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Nun hat auch das Nirwana endlich mal eine Mindestdokumentation erhalten – nach inzwischen 4 bis 5 Monaten. Passenderweise noch unter 2012, muss mir ja dieses Jahr nicht damit vermiesen. ;-) --Geitost 13:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Kurierdisk. ist ein Dauerproblem, die wird immer wieder viel zu lang. Wenn sie dann irgendwann grad mal wieder etwas kürzer ist, heißt es, es wird zu schnell archiviert, und dann kommen später wieder die langen Diskussionen und die Seite wird wieder unbenutzbar. Ein ewiges Hin und Her. Das ist völlig bescheuert dort.

Aber der lange Abschnitt müsste eh händisch in ein Extraarchiv archiviert werden statt per Bot, der dürfte alleine an die 300 kB haben, „WMDE und ZDF, nächste Runde“ noch dazu, dann hat man sicher auch schon allmählich 300 kB zusammen. Zur Not holt man es demnäxt aus dem Archiv wieder raus und steckt es dann in ein eigenes.

Und worum’s bei der langen Diskussion im Kern eigentlich geht, hab ich bis jetzt noch nicht kapiert, da ich da gar nicht erst anfange zu lesen. Viel zu viel zu viel, ähnlich wie bei den eleeendig langen Diskussionen beim CPB, da hab ich auch abgeschaltet. --Geitost 20:28, 11. Mai 2013 (CEST) 

Im Zweifel Protest. Gegen was kann man sich ja später überlegen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --HOPflaume (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Geitost, ich lese viel in der WP und mache auch viel, aber WP:Kurier, ich habe ihn abonniert, lese den Kurier und ignoriere zumeist die Disk. Dort kommt zudem alles zyklisch, immer und immer wieder. CPB, da habe ich mich bisher völlig raus gehalten. Mir reichen schon die Aufschläge auf VM. VM ist mehr meine Seite. Dort versuche ich mein Bestes zu geben, aber diese furchtbaren Endlosdebatten ums Geld. Geld macht es irgendwie schlecht. --Itti 20:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Da hast du recht, ich habe dabei auch immer ein ganz ungutes Gefühl und insofern mag ich das auch schon gar nicht mehr lesen. Daher kommen wohl auch diese Endlosdebatten. Keine Ahnung, was man da machen kann, und das mit dem ZDF hab ich eh nicht so recht kapiert bisher. Nun ja.

Protest, ja, mmh, so ne Sache ist das. Man könnte die Archivierung auf 1 Tag runtersetzen. Und wenn niemand dann 1 Tag lang noch was dazu geschrieben hat, wird es einfach alles schnellgewecht, haha. :-P Dann gäbe es auch mal wieder was zu protestieren. ;-) --Geitost 20:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Dein Revert zu a-ha

Hallo Geitost! Du schreibst: „am Satzanfang wird grundsätzlich *immer* großgeschrieben“. Das ist leider nicht richtig, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens und vgl. hierzu z. B. Eigennamen wie iTunes. Gruß, 86.56.58.7 06:42, 24. Mai 2013 (CEST)

hallo, in der Wikipedia gibt es keine Eigenschreibung, die der normalen Rechtschreibung widerspricht. sämtliche hiesigen Regelungen beruhen auf der normalen neuen Rechtschreibung und sind zusätzlich dazu wirksam, nicht entgegengesetzt davon. das bedeutet, dass die normal übliche Regel, dass alles am Satzanfang großgeschrieben wird, auch hier natürlich gilt, siehe dazu [10]:

• „Die Grundregel lautet, dass Substantive (Nomen, Hauptwörter), Satzanfänge und Eigennamen mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werden.“

bei Satzanfängen gibt es keine Ausnahmen, dass irgendetwas nicht großgeschrieben werden könnte. die Namenskonventionen bestimmen nur, wie ein Lemma lauten soll – Lemmata und Überschriften sind eben keine Satzanfänge und können groß- oder kleingeschrieben werden nach der normalen Rechtschreibung, ja auch für Überschriften gilt das. nur die Software MediaWiki verhindert in der Wikipedia (nicht jedoch im Wiktionary) die Kleinschreibung von Lemmata in der URL-Zeile, dort wird automatisch immer die Großschreibung ausgewählt. mittels {{SEITENTITEL}} kann man jedoch den Seitentitel direkt im Artikel oben wie bei den von dir erwähnten beiden Artikeln so abändern, dass die Überschrift (nicht jedoch ein Satzanfang) kleingeschrieben wird (was sonst auch automatisch groß wäre). darauf und auf die Schreibung innerhalb des Textes (nicht jedoch bei Satzanfängen, da dies der Rechtschreibung widerspricht) beruft sich die hiesige NK-Regelung. es ist aber nicht Sinn der NK, die Rechtschreibregeln außer Kraft setzen zu wollen. von einer der Rechtschreibung widersprechenden Schreibweise bei Satzanfängen ist deshalb auch in den NK nirgends dir Rede. und somit ist die Schreibung am Anfang des iTunes-Artikels auch falsch, da dort ebenfalls der Satz beginnt. viele Grüße --Geitost 09:35, 24. Mai 2013 (CEST)

PS: ich hab auch gern mal Satzanfänge kleingeschrieben, weil ich das ganz hübsch so finde (da haben sich aber auch schon mal Leute beklagt, dass der Text dann schwerer zu lesen war, kannst es ja hier mal ausprobieren, ich hab das jetzt mal hier gemacht, dann siehst du, wie das aussähe). aber das war (oder ist) dann meine Eigenschreibung und entspricht ausdrücklich nicht der Rechtschreibung. Eigenschreibung kann jeder immer verwenden. es gibt hier beispielsweise sogar auch eigene Diskussionsseiten, wo alles automatisch kleingeschrieben wird und es gar keine Großbuchstaben gibt, weil das die jeweiligen Benutzer so schöner finden. :-) niemand wird bei der eigenen Schreibweise gezwungen, sich an die Rechtschreibung zu halten. dies gilt aber nicht in den Artikeln. es ist vor Jahren bereits so abgestimmt worden, dass dort die neue Rechtschreibung durchgehend verwendet werden soll. --Geitost 09:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Es gibt aber auch von eisernen Grundgesetzen Ausnahmen; siehe K96. Fälle wie iTunes und a-ha als Eigennamen werte ich analog, auch wenn solche neumodischen Sitten noch nicht als K96a Eingang in den Rechtschreibduden fanden. Mutmaßlich gibt es aber bereits eine Fachdiskussion dazu. Zumindest sehe ich K92 nicht als absolut ausnahmsloses Gesetz, von dem nicht in seltenen Ausnahmefällen abgewichen werden kann; wie auch beim Ganzsatz nach §54(4). Der Schaden für die Wiedererkennung des Eigennamens ist für Leser und Verständnis größer als die Einhaltung der sinnvollen Grundregel. Sie ist ohnehin nur für lateinische und verwandte Schriften möglich; arabische oder koreanische Namen am Satzanfang sind auch nicht betroffen. Wie soll denn die korrekte Verkapitalisierung der für allgemeinsprachliche Wörter gedachten Regel aussehen? ITunes, oder muss es dann Itunes heißen? Wer schlau ist, geht dir und solchen Problemen sowieso aus dem Weg und bastelt irgendwas an den Satzanfang. VG --PerfektesChaos 10:41, 24. Mai 2013 (CEST)

K96 ist gar keine Ausnahme von der Regel, sondern entspricht genau der Regel. dabei wird der großgeschriebene Satzanfang ausgelassen, beim Apostroph der Großbuchstabe am Anfang, bei den Auslassungszeichen ein oder mehrere Wörter. deshalb ist es nur logisch, dass nach dem ausgelassenen Satzanfang klein weitergeschrieben wird. und es wird natürlich nur der erste Buchstabe bei Satzanfängen großgeschrieben und nicht irgendwelche anderen, weiteren im Wort, also ist die Schreibung völlig eindeutig. warum sollte man auch den 2. Buchstaben plötzlich großschreiben, das wäre doch Unsinn. lest euch mal die Regeln genau durch, da gibt es keine solche Ausnahme für Eigennamen – und im Übrigen wird „a-ha“ und „A-ha“ auch abwechselnd groß- und kleingeschrieben, auch bei der Eigenschreibung, da macht es schon mal besonders keinen Sinn, ausgerechnet beim Satzanfang gegen die Rechtschreibung zu verstoßen und genau die Eigenschreibung zu bevorzugen, die mit dem Satzanfang nicht konform geht. bitte zeigt mir mal irgendwo die Regel, nach der Eigennamen am Satzanfang plötzlich kleinzuschreiben wären. eine solche Regel gibt es nicht und gab es auch noch nie. viele Grüße --Geitost 11:10, 24. Mai 2013 (CEST)

was Schriften damit zu tun haben sollen, in denen es keine Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinschreibung gibt und die einfach keine Zeichen dafür haben, ist mir schleierhaft. und bei der Transkription greift dann spätestens die hiesige Rechtschreibung wieder, sollte diese am Satzanfang auftauchen, selbst wenn man im Satz klein transkribieren würde. --Geitost 11:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Schon in deinem Link zum Duden wird eine Ausnahme genannt (Regel 96) und von der Rechtschreibung abweichende Eigennamen werden in dem Artikel gar nicht behandelt, so dass der Link überhaupt keine Aussagekraft hat und im Zweifelsfall WP:NK gilt. --net (Diskussion) 19:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Es ist egal, ob es sich um ein Wort oder einen Eigennamen handelt, es gibt bezüglich Eigennamen keine Ausnahmeregelung, was Satzanfänge angeht. Das ist ja der Punkt, es wird halt einfach großgeschrieben. Und was deine Ausnahme angeht, so guck sie dir mal genau an. Ein Apostroph steht für ein ausgelassenes großgeschriebenes Zeichen am Anfang und die Auslassungszeichen für ein solches großgeschriebenes Wort am Satzanfang (oder halt mehrere Wörter). Ebenso ist es bei Zahlen am Satzanfang, da wird das darauffolgende Wort dann auch kleingeschrieben, weil die Zahl den Satz einleitet. In dem Beispiel danach geht es um die Schreibweise eines konkret zitierten Wortes, also um die Schreibweise von dass und die Eigenschaft des Wortes „von“, jeweils als Zitatwort gekennzeichnet, das sind jedenfalls alles Andere als Eigennamen. In diesem Zusammenhang wird das jeweilige normale Wort überhaupt nicht als Wort verwendet, sondern eben zitiert. Das ist nicht mit einem Eigennamen zu vergleichen. Wenn das Wort nicht in Anführungszeichen oder kursiv gekennzeichnet wäre, wäre es wie ein normales Wort zu behandeln und der Satz hätte einen anderen Sinn – bzw. er wäre ohne die Kennzeichnung gar nicht mehr normal lesbar. Zudem steht dort „häufig“, es kann also genauso gut selbst als Zitatwort mit Anführungszeichen oder kursiv großgeschrieben werden, denn das ist nun mal am Satzanfang normal und wird dort so erwartet.

Im Übrigen schreibt sich die Band selbst sowohl a-ha als auch A-ha, sieh dir die Cover einfach mal an, es ist ja nicht mal nur eine Schreibweise möglich, sondern beide. Und die NK befassen sich überhaupt nicht mit Satzanfängen, denn diese werden ja bereits eindeutig in der Rechtschreibung geregelt (und per MB gilt die hier halt nun mal). In den NK wird die Schreibweise des Lemmas und der Darstellung oberhalb des Artikels per Variable SEITENTITEL geregelt und wie im normalen Text geschrieben werden soll abweichend von der normal üblichen Großschreibung überall im Text. Die Satzanfänge aber sind immer gesondert zu behandeln, da Sätze halt immer groß anfangen. Das kann in den NK nicht mal eben so geändert werden, dafür bräuchte es schon ein MB, das die Rechtschreibregeln für den Fall von Satzanfängen außer Kraft setzt. Dieses MB gibt es aber nicht. Es gibt nur eins zu den Lemmata. Und die Großschreibung von Satzanfängen ist eindeutig geregelt und überhaupt kein Zweifelsfall. --Geitost 20:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Eigenname wird nicht verändert. Gesellschaft für deutsche Sprache – Sprachberatung. Auf die in §54(3) der amtlichen Regelung genannte Ausnahme bist du nicht eingegangen. VG --

PerfektesChaos 21:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Bei § 54 (4) geht es ja nicht um einen Satzanfang, sondern da ist der Satz in Gedankenstrichen oder in einer Klammer eingeschoben, der Satz beginnt dort auch mit Großbuchstaben, deshalb seh ich da gar keinen Vergleich. Natürlich wäre ein solcher Satz mit Eigennamen in Klammern auch klein zu beginnen, das ist aber hier nicht der Fall. Das Andere guck ich mir grad an und versuche, den Gedankengang irgendwie nachzuvollziehen, was mir noch nicht gelungen ist, :-/ da ja bei den Auslassungszeichen und beim Apostroph vorne was fehlt und bei Eigennamen eben nicht. Außerdem besagen die Typografieregelungen noch, dass man am Satzanfang keine Abkürzungen setzen soll, das würde dem widersprechen, dass man einen Satz mit „v.“ beginnen können soll und beißt sich somit. Dann muss ja eins von beidem falsch sein. Hinzu kommt noch, dass es bei diesem Beispiel „a-ha“ bzw. „A-ha“ ja gerade gar nicht um einen Eigennamen handelt, der ausschließlich kleingeschrieben wird, sondern abwechselnd klein und groß (selbst auf Plattencovern!), somit kann das schon mal alles gar nicht zutreffen, da die Eingangsfrage ja lautet: „Wie ist aber zu schreiben, wenn ein Name auftaucht, der nur kleingeschrieben vorliegt?“ Und das passt hier sowieso nicht, sodass auch jedwede Schlussfolgerung aus der unpassenden Frage nicht zutreffen kann. Sonst müsste man auch Sätze mit „arte“ klein beginnen, da auch dieser Name klein und groß vorliegt (je in Eigenschreibung), ist also unlogisch.

Wenn man argumentiert, Eigennamen würden gar nicht verändert, dann würde die Eigenschreibung „A-ha“ also auch keine Veränderung des Eigennamens darstellen, es wäre eine von zwei möglichen Schreibungen. Und zudem geben ja die NK hier schon vor, dass Eigennamen eben doch verändert werden, denn wir schreiben in Artikeln nicht DER SPIEGEL, sondern Der Spiegel, was bereits eine Veränderung und Anpassung an den Artikel darstellt (journalist. Schreibweise). Somit passt auch das nicht zusammen. --Geitost 22:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn man das tatsächlich konsequent sogar bis auf Satzanfänge durchziehen wollte, dass Eigennamen (so sie tatsächlich nur in einer bestimmten Eigenschreibung existieren würden und nicht wie im hiesigen Beispiel in mehreren verschiedenen) überhaupt nicht und nie verändert werden dürften, dann müsste man die gesamte Regelung unter WP:NK#RS, die immerhin per MB so abgestimmt wurde, komplett wegstreichen, da sich das damit beißen würde. Dann dürfte man nicht mehr eine journalist. Schreibung pflegen, sondern immer nur noch die Eigenschreibungen. So etwas wird hier aber gar nicht gemacht, warum soll man also nun ausgerechnet bei Satzanfängen damit anfangen, wo das noch nicht mal in den Rechtschreibregeln so festgehalten wird? Dann müssten sie doch dies zumindest auch mal dort reinschreiben, was sie aber nicht getan haben. So etwas würde ja auch jede journalistische Schreibweise in Zeitungen und Zeitschriften falsch machen. Und die Rechtschreibung orientiert sich doch gerade an der Realität der Schreibung, wie sie sich darstellt und weiterentwickelt. Weshalb ich das so nicht nachvollziehen kann, da es insgesamt alles zu widersprüchlich ist. Weißte? Dann müsste man wohl noch mal nachhaken und diese Widersprüchlichkeiten klären. --Geitost 22:13, 24. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

in besagter wp-richtlinie WP:NK#RS steht eben auch zum schluss: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw. c’t, iTunes, LaTeX)."

damit hat sich dann die frage nach iTunes wohl erledigt, das wuerde naemlich auch am titel- bzw. satzanfang mit kleinem i geschrieben, so wie es z.b. auch die faz macht (2013-04-16, artikel "Auf dem Sofa einen Kinofilm ausleihen" von Marco Dettweiler) oder auch die sueddeutsche (2011-12-16 "iTunes Match startet in Deutschland") und auch die zeit (2013-04-04, "Unser Leben als Leseliste").

Geitost, ich revertiere deshalb deine aenderungen am itunes-artikel, gemaess WP:RS#Korrektoren. -- seth 00:49, 25. Mai 2013 (CEST)

bei a-ha halte ich mich raus, denn da ist es nicht so eindeutig. ist aehnlich wie "arte" ein fall, der ohnehin haeufig grossgeschrieben wird (also auch meist am satzanfang).

Geitost, ich denke, du stehst mit deiner sehr strengen auslegung derzeit relativ alleine da. deswegen bitte ich dich, dir solche edits erst mal zu verkneifen und das ganze an geeigneter stelle, z.b. WD:RS auszudiskutieren. und vorweg: eine haltung a la "es gibt nichts zu diskutieren, im regelwerk xy steht's so und so" ist letztlich nur eine von mehreren moeglichen meinung. wir haben in der wikipedia auch richtlinien, die von richtlinien ausserhalb der wikipedia, ja sogar von normungen abweichen. -- seth 01:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma zum Artikel a-ha schreit sich klein, somit hat man sich in der deutschsprachigen Wikipedia auf diese Schreibweise geeinigt (wie ich es auch in meinen Musikarchiven übernommen habe) und ist somit als Eigenname am Satzanfang klein zu schreiben, wie auch in den Artikel zu iTunes. Wieso revertest du es dann immer wieder zur Großschreibung und änderst trotz der Diskussion hier die Klein- zur Großschreibung im Artikel zu c’t und weiteren? 86.56.58.7 10:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo, habe in WD:RS mal nachgefragt. Wer möchte, kann sich dort einbringen. Gruß, 77.241.20.36 11:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung

{{nicht archivieren|Zeigen=nein|Grund= ungeklärt, wird auch sicher nie geklärt werden}}

Hallo Geitost, du hast in diese Kategorie die {{Wartungskategorie}} eingefügt. Da man bei Falschschreibungen aber nichts warten kann und soll, habe ich die Vorlage wieder entfernt, auch, weil der MerlBot da durcheinander kommt und haufenweise Falschschreibungen auf der QS einträgt. lg, Lukas²³ (Disk) 19:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ach, so ist das. Wusste gar nicht, dass der Bot das so auswertet. Wenn das so ist, wird die Vorlage wahrscheinlich auch aus Kategorie:Wikipedia:Obsolete Schreibung rausmüssen, da die Kat auch mehr der Information dient, oder? Ich nehm sie mal raus. Ich dachte zuerst, dass alles, was in der Kategorie:Wikipedia:Wartung einsortiert ist, Wartungskats seien, aber das ist wohl nicht so, deshalb gibt es auch noch die zugehörige Unterkategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. War aber auch alles ein wenig durcheinander. LG --Geitost 19:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Da stellt sich dann noch die Frage, ob die beiden Kats überhaupt in der Kategorie:Wikipedia:Wartung richtig sind, wenn sie anscheinend doch gar nix mit Wartung zu tun haben. Müssten die nicht dann eigentlich ganz woanders hin? Eine andere Oberkat haben beide aber bisher gar nicht. *grübel* Wenn dir dazu was Besseres einfällt, nur her damit. ;-) --Geitost 19:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, die Kategorie passt nicht, aber eine wirklich passende dazu gibt es auch nicht.. da bin ich auch etwas ratlos.. Lukas²³ (Disk) 19:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es gab offensichtlich kürzlich dazu (mal wieder) ne Diskussion, ob Wartungskat/WPNR oder nicht, sind aber beide vorerst im WPNR geblieben, da noch keine Gesamtvorgehensweise in Sicht war:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/23#Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung nach Kategorie:Falschschreibung (erl.)

Die Kategorie:Begriffsklärung ist jedenfalls direkt in der Hauptkat, nicht gerade konsistent, oder? Wenn es keine Kats für Wartungszwecke sein sollen. Jetzt wo ich die Katdiskussion lese, wird auch verständlich, warum der Bot mit der versteckten Kat ein Problem hat (Wartungskats sind ja alle versteckte Kats). Muss man wohl noch mal drüber nachdenken; so wie jetzt ist es alles unlogisch. Jedenfalls ist die Oberkat definitiv falsch, vielleicht einfach mal vorerst beide Kats eine Ebene höher einsortieren, bis ne bessere Idee dafür kommt? --Geitost 19:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das wird wohl fürs Erste die beste Lösung sein. Lukas²³ (Disk) 19:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Man müsste ne neue Oberkat erfinden. Am besten eine, die auch für die anderen derartigen Kats passt, die in der Katdiskussion erwähnt wurden. Die Hauptfrage ist wohl, in welchen Namensraum die dann kommt (ANR, WPNR oder was). --Geitost 20:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Für den Bot sind Artikel mit nicht sichtbaren Kategorien unkategorisiert. Die Vorlage Wartungskategorie hat aber auch HIDDENCAT hinzugefügt, weshalb Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung zu einer versteckten Kategorie wurde.

Die Artikel sind der Kategorie sind nicht direkt Wartungsfälle, sondern "nur" die Links auf diese Artikel. Insofern läuft ein Bot regelmäßig über alle Artikel diese Kategorie um die Links auf diese Seiten zu korrigieren. Zudem werden Links auf diese Artikel von verschiedenen Gadget und Tools an Mangel angemerkt. Es kommt für die Kategorisierungsstruktur also drauf an ob man "Wartung" nur auf Seiteninhalt der dort einkategorisierten Seiten beschränken will. Der Seiteninhalt und Quelltext ist hier aber korrekt - nur alle assoziierten Inhalte nicht.

P.S.: Bitte verschiebe keine Vorlagen die mein Bot nutzt ohne mich zu informieren. Erst heute ist jemandem aufgefallen, dass du die drei Lesenwert-Wahl-Vorlagen umbenannt hast und damit die Kandidaturen seit einem Monat nicht mehr von meinem Bot erfasst werden. In allen Quelltexten gab es einen Kommentar zu meinem Bot. Merlissimo 23:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dialektkarte

{{nicht archivieren|Zeigen=nein|Grund= noch nicht alles geklärt, wird wohl auch nie geklärt werden}}

[:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oberdeutsche_Mundarten.png]

Ich kann das nicht ganz nachvollziehen, was dir an der Karte nicht gefällt. Was ist denn daran falsch? --El bes (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Genauso wenig, wie man „Englische Sprache“ oder „Deutsche Dialekte“ schreibt (sondern eben „englische Sprache“ und „deutsche Dialekte“ bzw. „Mundarten“), da es eben normale Adjektive sind, die gerade hier bei den Sprachbezeichnungen durch die Bank kleingeschrieben werden, ist es richtig, in der Legende unter der Karte durchgehend Großschreibung für die Adjektive zu verwenden. Und da diese Falschschreibungen nicht in den Artikeln propagiert werden sollen (habe gerade gestern noch einige solche Artikel mit Falschschreibungen verschoben, so was schleicht sich eben immer ein), sollte man auch keine Karten mit derartigen Falschschreibungen einbinden. Das ist unerwünscht und sollte erst korrigiert werden.

Auch bei den Aufzählungspunkten sollte man die normale Kleinschreibung verwenden, bei den Überschriften ist es wohl üblich, eher mit Großbuchstaben anzufangen. Auch dann sind die Überschriften aber falsch, da es nicht „Schwäbisch-Alemannische Mundarten“ und auch nicht „schwäbisch-Alemannische Mundarten“ heißt, sondern eben „schwäbisch-alemannische Mundarten“, ebenso heißt es „bairisch-österreichische Mundarten“ und nicht „bairisch-Österreichische Mundarten“ oder „Bairisch-Österreichische Mundarten“, das sind doch keine Eigennamen, sondern normale Sprachbezeichnungen. Dann sollte man unten schreiben: 1: ostfränkische Dialekte, 2: südfränkische Dialekte, 3: schwäbische Dialekte, 4: niederalemannische Dialekte, 5: hoch- und höchstalemannische Dialekte (so wie jetzt ist das ganz falsch), 6: nordbairische Dialekte, 7: mittelbairische Dialekte, 8: südbairische Dialekte. Also so, wie es auch in den Artikeln steht oder stehen sollte. Denn es besteht kein Grund, in einer Aufzählung alle Wörter am Anfang großzuschreiben, normal übliche Schreibweise ist das so eigentlich nicht. Leider kann ich das in der Datei nicht korrigieren. Wenn die Korrektur nicht einfach möglich ist, kann man stattdessen auch die Legende aus der Datei ganz rauswerfen und sie per Hand unter die Datei als Bildbeschreibung in die Artikel einfügen. Wäre aber wohl die schlechtere Lösung.

Ich verstehe sowieso nicht, warum immer mehr normale Adjektive hier ständig großgeschrieben werden. Ich vermute, das hängt auch damit zusammen, dass man Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben anfangen lassen kann, was solche Falschschreibungen eben fördert, da man sie in den Lemmata ständig so vor Augen hat. Beim Wiktionary wird da unterschieden, das ist besser. --Geitost 14:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mich stört die Großschreibung überhaupt nicht. Rein formal mag an deiner Argumentation ja was dran sein, aber so lange es keine bessere Karte gibt, sollte man es drin lassen, wenn das der einzige Kritikpunkt ist. Ansonsten ist die Karte nämlich wissenschaftlich korrekt und hat für unsere Leser einen hohen Informationswert. --El bes (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte es für schlecht, wenn man durch solche Dateien Falschschreibungen weiter fördert. Dann soll man wenigstens die falsche Legende entfernen, eine fehlende Legende ist weniger schädlich als eine falsche. Und eine fehlende Datei weniger schädlich als eine falsche. Kannst du das nicht reparieren oder zumindest die Legende entfernen? Jedenfalls sollte man die Datei nicht so wieder reinnehmen. Wozu werden denn Falschschreibungen gelöscht oder als solche markiert? In Artikeln sollten die nicht auftauchen, das tun sie aber, sobald man die Datei wieder reinnimmt. Deshalb sollte sie draußen bleiben, bis sie irgendwie korrigiert wurde. Oder man gestaltet Legenden von Dateien zukünftig so, dass man sie einfach editieren kann. Ich halte keine Information immer noch für besser als falsche Informationen. --Geitost 14:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es sich nur um einen einfachen Tippfehler handeln würde, den jeder sofort als solchen erkennt, wäre das weniger schädlich. Gerade aber häufige Falschschreibungen wie diese sollten korrigiert werden, da sie falsch übernommen werden und dann auch woanders wieder falsch auftauchen. --Geitost 14:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nur im Fließtext gibt es eindeutige Groß- und Kleinschreibungsregeln. Bei Überschriften und Legenden kann es auch mal groß sein, wegen Satzanfang bzw. Titel. --El bes (Diskussion) 14:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Ändern könnte ich es schon, aber das ist relativ viel Arbeit. Der ursprüngliche Autor der Karte, der vielleicht noch die Originaldatei hat, könnte das in einer halben Minute machen. Schreib den doch mal an. Ansonsten gibt es noch die Wikipedia:Kartenwerkstatt. Denen dort macht so was Spaß. --El bes (Diskussion) 14:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie schon oben geschrieben: Selbst wenn man das so sehen mag, ist trotzdem sowohl „Schwäbisch-Alemannische Mundarten“ als auch „schwäbisch-Alemannische Mundarten“ eine eindeutige Falschschreibung, da sowohl am Satzanfang, in Überschriften als auch bei Aufzählungen nie der Buchstabe innerhalb des ersten Wortes nach dem Bindestrich großgeschrieben wird, sondern immer klein. Dasselbe gilt mindestens auch noch für „bairisch-Österreichische Mundarten“ bzw. „Bairisch-Österreichische Mundarten“ und auch für „hoch- und Höchstalemannische Dialekte“ bzw. „Hoch- und Höchstalemannische Dialekte“, sind allesamt eindeutige Falschschreibungen, Überschriften, Aufzählungen, Satzanfänge oder was immer hin oder her, das ändert alles nix daran. Und wenn man es schon korrigieren muss, kann man doch auch gleich alle Aufzählungspunkte klein anfangen lassen, da das die normale Schreibweise darstellt und nicht die Großschreibvariante und außerdem „hoch- und höchstalemannische Dialekte“ mMn auch normaler aussieht als die Anfangsgroßschreibvariante „Hoch- und höchstalemannische Dialekte“.

So was Ähnliches dachte ich mir schon: dass es ohne die Ursprungsdatei schwieriger wird. Aber wenn du meinst, dass es in der Kartenwerkstatt Leute gibt, die das wohl korrigieren würden, dann frag ich da eben mal nach. --Geitost 14:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Senf:

• Es ist durchaus möglich, aus der jetzt vorhandenen Karte nur das Bild herauszuschneiden und die Legende als ganz normalen Wikitext (Tabelle) auf eine Commons-gallery-Seite zu schreiben. Damit ist es dann auch möglich, die Legende mehrsprachig je nach der Zunge des momentan betrachtenden Lesers anzuzeigen; mit Rückfallposition in englischer Sprache.
• Als Miniaturbild im Artikel wird dann nur das ohnehin unleserliche Kärtchen ohne Legende gezeigt, während ein Klick auf die Commons-Seite mit Legenden-Tabelle und Herkunftsnachweis führt.

VG --PerfektesChaos 23:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Oh, das klingt interessant. Die Möglichkeit mit der Commons-gallery-Seite kenn ich gar nicht.

Wenn man das Bild im Artikel groß genug einbindet (tw. geschieht das ja so auch), kann man die Legende allerdings auch noch lesen. Aber man könnte sie auch stattdessen aus der Commons gallery wiederum als Bildbeschreibung unter das Bild setzen, wie es auch öfters mal geschieht. Beispielsweise so:

Fränkische Mundarten

    1: ostfränkische Dialekte

    2: südfränkische Dialekte

Schwäbisch-alemannische Mundarten

    3: schwäbische Dialekte

    4: niederalemannische Dialekte

    5: hoch- und höchstalemannische Dialekte

Bairisch-österreichische Mundarten

    6: nordbairische Dialekte

    7: mittelbairische Dialekte

    8: südbairische Dialekte

Oder wenn das Bild eh groß eingeblendet wird und entsprechend breit ist, in 2 Spalten nebeneinander – die untersten 3 nach rechts. --Geitost 00:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

So, mal sehen: WP:KW#Datei:Oberdeutsche Mundarten.png. --Geitost 01:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Auch in Datei:Mitteldeutsche Mundarten.png gibt’s mindestens 2 Falschschreibungen (die Adjektive mit den Bindestrichen) und in Datei:Dialekte Thüringen.svg gibt’s auch zwei (thüringisch-obersächsische Dialekte und fränkische Dialekte, jeweils nach Doppelpunkt üblicherweise klein). Das wird sicher noch weitere derartige Karten betreffen. --Geitost 20:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde du verwendest das Wort "falsch" ein bisschen inflationär. Das was du kritisierst ist nicht per se falsch. Vielleicht entspricht es nicht der strengen Auslegung der Neuen Deutschen Rechtschreibung. Aber fachlich sind diese linguistischen Karten sehr, sehr korrekt und wir sollten dem User dankbar sein, der diese damals erstellt hat. Das was du kritisierst, ist ein winzig kleines Detail. Deshalb sollten die Karten nicht aus allen respektiven Artikeln rausfliegen, nur weil dir Großschreibung und Bindestriche nicht gefallen. Wenn in ein paar Tagen keine mindestens gleich gute Ersatzkarte kommt, werde ich die Rauslöschungen wieder revertieren. --El bes (Diskussion) 02:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bitte

mal schauen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%BCddeutschland#Bildersturm wenn Du Zeit hast. Vielen Dank. --ThaJyo (Diskussion) 09:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dort, die Datei wurde ja inzwischen korrigiert, hab sie mal wieder reingepackt. --Geitost 12:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke. --ThaJyo (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

Willste mal ne seltsame MediaWiki-Spezialität bewundern? ;-) Vergleiche die alte Dateiversion mit 385px, eine Winzänderung um 5px (größer mit 400px funzt übrigens aber auch), und die neue Dateiversion mit 380px. Es ist also so, dass nur die bereits verwendeten Größen (also 385px, hochkant=2.0) die alte Version mit den falschen Schreibungen anzeigt und das nicht aktualisiert wird. Keine Ahnung, wie man diese Größen wieder verwenden können soll, aber wenn es so wie jetzt geht, reicht es ja. Nun darf nur niemand die Datei mit 385px oder hochkant=2.0 einbinden, sonst wird sie wieder falsch angezeigt. :-/ Ist schon komisch, oder? --Geitost 12:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich schäme mich nicht es zu sagen: Ich habe null Ahnung von dem Zeugs. Grüße --ThaJyo (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gerade auch recht verwundert, hab aber Ähnliches schon mal irgendwie irgendwo gesehen: Cache oder sonst was, Artikel wurde ja editiert, müssten also irgendwie die Miniaturen in der Datei auf den neuesten Stand gebracht werden. Ob man dabei nachhelfen muss oder das irgendwann doch noch automatisch geschieht? k. A. Hab mal bei einem der MediaWiki-Spezialisten nachgefragt, vielleicht hat der ja eine Idee dazu (meistens fällt ihm irgendwas ein). ;-) Und wenn es klappt, sieht man es ja in der alten Artikelversion, sobald es dann dort richtig angezeigt wird. --Geitost 12:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Präsidentschaftswahl bei Konklaven

{{nicht archivieren|Zeigen=nein|Grund= egal}}

Hi Geitost, ein Konklave ist eigentlich keine Präsidentschaftswahl. Der Papst ist ja Souverän des Vatikanstaates, aber von einer Präsidentschaft ist da nicht die Rede. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Werden unter Präsidentschaftswahl nicht alle Wahlen von Staatsoberhäuptern einsortiert? Falls nicht, sollten die leeren Präsidentschaftswahlkats gelöscht werden, da es dann keine anderen Artikel dafür gibt, die hineinkommen könnten. Leider existiert kein Artikel Präsidentschaftswahl, sodass die Definition der Kats unklar ist. Unter Präsident steht jedenfalls, dass als Präsident das Oberhaupt eines Staates bezeichnet wird, und der Papst ist das Oberhaupt der Vatikanstadt / des Vatikanstaats und somit ist seine Wahl dann die Wahl des Staatsoberhaupts. Und wenn der Präsident das Staatsoberhaupt ist, dann ist es eine Präsidentschaftswahl. Grüße --Geitost 11:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, da hast du recht. Ich war nur irritiert weil ich "Papst" nicht mit "Präsident" in Verbindung gebracht hätte. Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 11:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

Tja, wenn die Definitionen in den Artikeln so stimmen, dann müsste es eine Präsidentschaftswahl sein. Unter Papst#Allgemeines steht jedenfalls „vertritt zugleich den Staat der Vatikanstadt als staatliches Völkerrechtssubjekt, dessen Staatsoberhaupt er ist“. Das gilt natürlich nicht für ältere Jahrhunderte, wo der Papst noch kein Staatsoberhaupt war und es den Vatikanstaat (bzw. Vatikanstadt) noch nicht gab. Was aber tatsächlich laut den Artikeln schon Jahrhunderte her ist (müsste irgendwo unter Vatikanstadt stehen). Die Wahl eines Staatsoberhauptes ist es jedenfalls mit Sicherheit. --Geitost 11:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

In deiner Begründung finden sich zahlreiche „wenns“. Der Papst ist Staatsoberhaupt aber kein Staatspräsident. Zudem ist das Konklave nicht die Wahl des Staatsoberhauptes der Vatikanstadt sondern die Wahl des Bischofs von Rom, der qua Amt nebenbei auch Staatsoberhaupt ist. Das Konklave als Präsidentschaftswahl zu bezeichnen ist vollkommene TF. -- $TR8.$H00Tα {#} 12:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

„Nebenbei“ Staatsoberhaupt? Jemand ist Staatsoberhaupt oder nicht, und der Papst ist es nun mal, und eine Papstwahl ist eine Wahl des Staatsoberhaupts. Und ich schrieb „wenn die Definitionen in den Artikeln so stimmen“. Wenn du meinst, dass die Definitionen in den Artikeln falsch sind, solltest du erst mal diejenige Definition korrigieren, die du für falsch hältst. Natürlich ist ein Konklave eine Wahl des Staatsoberhauptes der Vatikanstadt. Und gleichzeitig die Wahl des Bischofs von Rom, das schließt sich ja nicht aus. --Geitost 12:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nebenbei. Die Kardinäle kommen im Konklave nicht zusammen, um ein Staatsoberhaupt zu wählen. Sie wählen den Bischof von Rom und damit das Oberhaupt der Römisch-katholischen Kirche. Die Funktion als Staatsoberhaupt ist dabei nicht mal nebensächlich von Bedetung. Selbst wenn man das Konklave als Wahl eines Staatsoberhauptes betrachtete, könnte man es allenfalls also solche kategorisieren. Der Papst ist aber kein Staatspräsident, seine Wahl also garantiert keine Präsidentschaftswahl. --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass die Kategorien Präsidentschaftswahl nach Jahr zwar angelegt, aber nicht mit einer Beschreibung, was dort kategorisiert werden soll versehen wurden. Es gibt nicht nur Staatschefs, die als Präsidenten bezeichnet werden, sondern auch Leiter diverser anderer Gremien und Verbände, sei es der BDI oder der deutsche Bundestag. Man sollte also zuerst diskutieren, welche Wahlen man dort kategorisieren will und dann eine entsprechende Beschreibung einfügen. Da das ganze im Kategorienbaum unter Politik eingehängt ist, scheidet der BDI-Präsident wohl aus. Mögliche Definitionen

• Wahl eines Staatsoberhauptes, der den Titel Präsident trägt
  • Frage: Werden da nur Wahlen durch das Volk, oder wie z.B. in Deutschland durch andere Gremien behandelt?
• Wahl eines Staatsoberhauptes unabhängig von der Bezeichnung.
  • Frage: Was ist mit Wahlmonarchien wie z.B. Malaysia, kollektiven Staatoberhäuptern wie dem Schweizer Bundesrat oder – wie oben schon angesprochen – dem Papst ?

--Varina (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategoriedefinition findet sich in Kategorie:Präsidentschaftswahl und entspricht deinem ersten Vorschlag. Die Kategorisierung erfolgt ausschließlich nach dem gewählten Subjekt (Staatspräsident), nicht nach den Wahlberechtigten oder dem Wahlsystem; deine Frage ist also mit nein zu beantworten (Kategorie:Bundespräsidentenwahl in Deutschland befindet sich daher auch in diesem Kategorieast). --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke, bis zu Kategorie:Präsidentschaftswahl hatte ich mich nicht durchgeklickt. Die Kategorie:Wahl deckt laut Beschreibung politische Wahlen ab und enthält eine Unterkategorie Kategorie:Konklave, da wäre es konsistent auch die Papstwahlen unter Präsidentschaftwahlen aufzuführen und die Beschreibung entsprechend zu ergänzen.

Wo wir schon beim Diskutieren sind: Sollen Landtagswahlen unter Parlamentswahlen nach Jahr einsortiert werden ? --Varina (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Contest/Contests

Hallo, laut duden.de ist die Genitivform des Contest nicht falsch (des Contests wird allerdings auch als korrekt angegeben). Spricht etwas dagegen, unter dem ursprünglichen Lemma wenigstens eine Weiterleitung einzurichten? Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Hei, nicht zu fassen, nun steht das Wort sogar schon im Duden drin, wenn auch als „Jargon“. Anscheinend ist das Genitiv-s im Aussterben begriffen. Demnäxt heißt es dann sicher auch „des Morgen“, „des Abend“ und „des Haus“ oder „des Kind“ (und meint damit nicht mehr „das Kind“ im Dialekt). oO Zumindest haben sie dort noch nicht den Plural „Conteste“ aufgenommen, unter dem die Liste ursprünglich stand. ;-) Na, wenn das so ist, dann also ne WL, dann kannste ja beim Anlegen darauf verlinken, „des Contest“ sieht so fürchterlich falsch aus. *schüttel* --Geitost 22:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Noch im Angebot: „die Conteste, der Conteste, den Contesten, die Conteste“. ;-) Im WP-Text sollte das Wort „Contest“ alleinstehend eh nicht verwendet werden (Jargon und so bzw. halt Englisch, dann besser übersetzt „Wettbewerb“). Insofern ist das alles schwierig – hier ist’s ja ein Eigenname in Englisch und nicht in Deutsch und insofern ein fremdsprachiges Zitatwort. Nun ja, wird wohl beim Genitiv aufs Selbe hinauslaufen, nehm ich an. --Geitost 23:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, Conteste ist schon eigenwillig. :) Ich leg die Weiterleitung dann mal wieder an. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Jo, hast du zufällig eine Ahnung, warum bei [11] steht, dass die Seite noch keine gesichteten Versionen hat, aber man unten nicht auf „Sichten“, sondern nur auf „Sichtung entfernen“ klicken kann? Das war doch längst automatisch gesichtet. Und auch die Zielseite ist komplett gesichtet. Kommt so was beim Wiederherstellen öfters vor? *grübel* --Geitost 00:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Hmm, im Logbuch steht deine automatische Sichtung drin. Das wird dann wohl tatsächlich mit der Wiederherstellung zusammenhängen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Ja, das sah ich auch. Aber muss man sie dann jetzt noch einmal sichten (also entsichten und neu sichten) oder wie nun? --Geitost 01:27, 23. Mai 2013 (CEST)

ungeklärt --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wird wohl auch nie geklärt werden. --Geitost 01:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 01:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Käse gefällig?

Johannes Sigfred Andersen ist was für Dich ;) Serten (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich mir angesehen, ach so, Schmelzkäse ist gemeint, seh ich jetzt erst. Kontroverse Person, hab bisher noch nicht von ihm gehört. --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 01:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Geitost/höhere Funktionen

Moin, wenn du nix besseres zu tun haben solltest, dann wäre es voll dufte, du würdest die Seite mal wieder aktualisieren. Sind mehrere gelaufene Wahlen nachzutragen. Beste Grüße aus Frankfurt (sitze noch im Hotel nach dem MP-Treffen und warte auf den Zug.). XenonX3 - (☎) 13:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hi Xenon, da wäre es besser zum Bahnhof zu gehen und dort zu warten :-) -jkb- 14:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nee, da gibt's kein WLAN. Brauche gerade Hexers 72h-Ticket auf. Es sind noch 63h übrig, vielleicht bleibe ich hier einfach so lange sitzen ;) XenonX3 - (☎) 14:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Soso, du willst also noch tagelang im Hotel hocken. :-P

Glühstrumpf an alle in letzter Zeit Gewählten, wenn die sich schon hier einfinden, hehe. ;-)

Vielleicht sollte ich die Seite auch noch in die eh schon lange Liste mit eintragen. Dachte eigentlich, da wäre alles drin (bis auf eine Seite, da meinte ich aber nicht diese). Die ist ja abgewandelt auch auf andere Funktionswahlen übertragbar. Na, dann werden wir mal … --Geitost 14:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der neue Modus bei den Bürokratenwahlen fehlt da auch noch. --Geitost 14:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

So, das hab ich dann mal, noch weitere Vorschläge? ;-) Wenn ihr noch Verbesserungsvorschläge für die Seite habt, nur her damit. Ich werd mir dann noch mal das letzte Bürokraten-MB vorknöpfen. --Geitost 15:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mail

Ist wichtig! XenonX3 - (☎) 23:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

So, nun hab ich seit längerer Zeit mal wieder da reingelinst. ;-) Werd grad mal drüber hirnen. --Geitost 00:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Interwikis auf geschützten Seiten

Moin. Hast Du Lust, mich zu dem Thema mal per E-Mail anzusprechen? Gruß… --Krd 13:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Moin Krd, ich versteh nicht so ganz, was an den Interwikis ein Mailthema sein soll, das man nicht direkt hier klären können sollte (das fänd ich ja einfacher). Außerdem wollte derHexer da noch nachfragen wegen Bots und geschützten Seiten. Müsste man mal gucken, was dabei rausgekommen ist.

Ansonsten wüsste ich noch einige Interwikis, die man nur mit JS bei Wikidata ändern kann und wo ich bisher nur die jeweiligen Bezeichnungen stattdessen ändern konnte. Wikidata ist eben nur was für Leute mit Skripten und Interwikis sind ein Krampf geworden seit Wikidata. Es benötigt eine ordentliche Anfrageseite dafür, da Wikidata deshalb so wirkt wie Interwikis in vollgeschützten Seiten. --Geitost 13:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Bemühungen vom Hexer sind im Sande verlaufen, man müsste das wohl in der großen Runde diskutieren, und das lohnt sich für uns nicht wirklich.

Auf AAF kommen wir da nicht weiter. Magst Du eine Wartungsseite anlegen, die wir wikimässig bearbeiten können? Gern erstmal im BNR oder wo auch immer. Danke! --Krd 13:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, so was in der Art hatte ich auch schon überlegt, erst mal im BNR und dann mal schauen, wie es sich weiter entwickelt. Was schon auf AAF steht, könnte man doch dann dort erst mal abarbeiten, oder? Also zumindest die einfacheren Dinge, die eh schon durchgesehen wurden. Ist doch unnötiger Doppelaufwand, das noch mal 1:1 irgendwo anders hin zu duplizieren. Das macht die Abarbeitung auch nicht einfacher oder anders. Was übrig ist, kann man dann immer noch woanders weiterbearbeiten, aber erst mal sollte auf AAF was weg, was eh schon klar ist, aber nur mit Adminrechten zu bewerkstelligen.

Tja, schade, dass das nicht geklappt hat mit Bots und geschützten Seiten (hier steht aber dazu noch gar nix, wie es damit gelaufen ist oder warum). Das wäre einfacher gewesen. Warum dürfen Bots denn keine Oberflächenbearbeiter werden, zumindest so lange, bis die Interwikis im ersten Schwung rübergeschaufelt wurden? --Geitost 14:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auf AAF ist mir das ehrlich gesagt zu unübersichtlich, und man kann in einer Diskussion auch schlechter die erledigten Fälle einfach entfernen. Können wir das nicht rüberkopieren und dort wegarchivieren lassen?

Bzgl. Bots: Die Stewards meinten, dass das nicht auf Zuruf geht, sondern auf Meta diskutiert werden müsste, für ca. 4 Wochen oder so ähnlich. Das ist mir zu anstrengend. --Krd 14:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mmh, guck ich mir noch mal an mit AAF und BNR-Unterseite, mal schauen.

Wo wurde das denn auf Meta diskutiert? Es müsste doch eigentlich nur ein Botbetreiber den Zugang für den jeweiligen Interwiki-/Wikidatabot als Oberflächenbearbeiter beantragen, so wie das da üblich ist (bei normalen Benutzern), und dann wird ja auch nicht 4 Wochen diskutiert, sondern halt darüber abgestimmt. Und zwar auf meta:SRGP#Requests for other global permissions editinterface (meta:Interface editors) für den Bot beantragen, der dies durchführen soll. Und dann sehen was passiert, von 4 Wochen steht da nix, sondern von „The request will be approved if consensus to do so exists after a short period of consideration.“ Konsens in einer solchen Diskussion/Abstimmung halt. eine „short period“ sind sicher keine 4 Wochen, dort werden Rechtevergaben meistens nur 1 Woche lang diskutiert, hier dann vielleicht auch mal 2, wer weiß? Käme auf nen Versuch an. Und ich wüsste jetzt nicht, dass das noch niemand probiert hätte. Das wäre wohl das Mindeste, bevor man aufsteckt, oder? ;-) Würde dein Bot denn die Interwikis rüberschaufeln können? Dann probier es doch mal aus. --Geitost 14:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das wurde gar nicht diskutiert, und es besteht auch kein Kontakt zu einem Botbetreiber, der das möchte. Mein Bot kann es nicht. Die Idee war halt, den ein, zwei, drei in dem Bereich aktiven Bots das unbürokratisch zu geben. Das klappt nicht. Ich wollte hier eigentlich auch nur das Problem für dewiki lösen, nicht alle Versäumnisse der Wikidata-Entwickler bereinigen, daher habe ich das dann nicht weiter verfolgt. --Krd 14:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Dann soll man den paar Botbetreibern halt nahelegen, dass sie einen Antrag dort stellen. Vielleicht würde es auch schon ausreichen, wenn nur der Addbot-Betreiber das macht, der wohl eh die meisten Interwikis global rüberschaufelt. Die paar wenigen geschützten Kats könnte man ja trotzdem hier entsprechend bearbeiten – und die Metaunterseiten bei den Vorlagen muss man sowieso, weil das die Bots ja in keinem Fall machen.

Aber wenn es nicht global gelöst werden kann, bleiben ja auf jeden Fall in vielen Wikis die dann weiter veraltenden Interwikis stehen, das kann ja auch nicht dauerhaft Sinn der Sache sein. --Geitost 14:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Also Du sprichst ihn an? ;) --Krd 14:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na gut, dann geh ich ihn mal suchen und schau, ob er das evtl. schon gefragt wurde. ;-) --Geitost 15:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sag bitte Bescheid, wenn man es irgendwo supporten soll. Danke! --Krd 15:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ok, dann schaun wir mal, was draus wird. Den Vorschlag hab ich jedenfalls in seinem Disk.-Archiv bei Meta noch nicht gefunden. Das Gute beim Addbot ist zudem, dass er offensichtlich nur diese eine Aufgabe hat, sodass dabei auch nicht mehrere Aufgaben vermischt werden, wenn er dann geschützte Seiten überall bearbeiten können sollte. Das könnte die Zustimmung bei einer solchen Anfrage eines nur Wikidata-Bots durchaus vergrößern. :-) --Geitost 15:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Anfrage läuft schon. Danke! --Krd 15:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hast mir da grad schon nen BK beschert. ;-) Für alle, die dort nicht mitgelesen haben, aber hier, nun dort: meta:SRGP#global editinterface rights for Addbot. Dem Hexer poste ich es auch noch in den Abschnitt, der Link wär auch was für den entsprechenden AAF-Abschnitt, magst du ihn mal dorthin posten? --Geitost 16:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Erl. --Krd 16:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun geht es darunter weiter: meta:SRGP#New global permissions group: global editprotected, also eine eigene zusätzliche Benutzergruppe, nur um global alle geschützten Seiten bearbeiten zu können (also ohneden MediaWiki-NR und die js-/css-Seiten und was sonst noch nicht benötigt wird oder aber redundant ist). Wen es interessiert … ob das jetzt komplizierter wird als nur dem einen Bot erst mal die editinterface-Rechte zu geben? Na, mal schauen. --Geitost 16:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das war das, was ich mit "wird anstregend" meinte. --Krd 17:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mag schon sein. Eher kompliziert. Ich weiß immer noch nicht, was dagegen spräche, dass man einfach dem Bot das Recht erteilt (der ist ja wohl vertrauenswürdig genug, dass nicht die anderen Rechte oder sonst was für was ganz Anderes verwendet wird), und dann kann man immer noch über sonst was diskutieren, was man mit irgendwelchen Gruppen machen will. Ist ja unabhängig voneinander. Und nicht jeder globale Bot benötigt das zusätzliche Recht, da würde auch ein Bot ausreichen (nicht mal jeder Wikidatabot braucht unbedingt das Recht). Der Addbot könnte sich dann ja auch gezielt erst mal nur die geschützten Seiten vorknöpfen, damit die schon mal migriert werden, während die anderen Bots in der Zwischenzeit die anderen Seiten weiter migrieren. Da nun unbedingt die Sache gleich auf wie viele Bots auch immer auszuweiten, ist viel mehr overdressed, als einem Bot die zusätzlichen Rechte mit ins Paket zu packen, die dafür nicht benötigt werden. Schon seltsam das Ganze. --Geitost 18:50, 1. Jun. 2013 (CEST) 

Die Vorstellung wurde gerade beendet – mal wieder Kino auf Weltniveau. Und nun? --Krd 11:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Tja, ich weiß nicht. Jedenfalls ist schon mal klarer geworden, wo es eigentlich hakt. Hatte bisher gedacht, das wäre einfacher zu machen. :-/ Aber wenn selbst die Benutzergruppe editinterface schon an sich problematisch ist, … --Geitost 13:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

<rutsch nach links> Wahrscheinlich bleibt dann nix Anderes übrig als ein lokales MB dazu – oder erst mal eine lokale prominent verlinkte PRD. Wenn es da verschiedene Meinungen dazu gibt und noch was zu klären ist, müsste man ein MB machen. Dann könnte es wahlweise eine lokale Benutzergruppe (nur Bots?) geben zur Bearbeitung geschützter Seiten oder eine globale mit Opt-in für de: (und alle Wikis, die ebenfalls dies so entscheiden würden). Man kann ja dabei auch evtl. das Botflag ausblenden, sodass solche Bearbeitungen zumindest für alle sichtbar wären. Und man könnte bei Bots auch ein gesondertes Botkonto dafür nehmen nur für diese zusätzliche Aufgabe (Addbot-editprotected oder so). Müsste man noch mal drüber nachdenken, wie das am besten zu machen wäre.

Alternativ Seiten temporär öffnen zur manuellen Entfernung der Interwikis, wenn die Admins das nicht machen wollen – dann wäre es aber einfacher, wenn ihr das halt selbst macht – tw. halbautomatisch. Oder … was auch immer. Dass es keine lokale Benutzergruppe gibt, bei der man geschützte Seiten und MWNR bearbeiten kann (lokale Benutzeroberfläche), halte ich sowieso für blöd. Man benötigt immer eine AK, auch wenn man sich weder um das Löschen, Sperren oder Seitenschützen o. Ä. kümmern will und auch keine gelöschten Versionen sehen will. Und das gilt hier auch genauso für solche Bottätigkeiten. Da ist ein Fehler im System. Schließlich wäre es von Seiten der Wikimedia-Stiftung kein Problem, vereinfachte Bedingungen für diejenigen Admintätigkeiten lokal zu bestimmen, die weder das Löschen, das Wiederherstellen oder die Einsicht in gelöschte Seiten und Versionen betreffen. So wie das eben bei der globalen Gruppe editinterface auch ist, wo auch solche Dinge nicht in den Benutzerrechten zu finden sind.

Vielleicht wäre es hier konkret am besten, wenn der Botbetreiber (Addshore) für sich selbst statt für den Bot globale Editinterface-Rechte beantragen würde und die Entfernungen der Interwikis aus den geschützten Seiten dann global halbautomatisch durchführt mithilfe des Bots, wo er die Edits dann per Hand bestätigt. Das dürfte jedenfalls am einfachsten von allem sein und tatsächlich ohne die Befragung von Hunderten Wikis möglich sein. Aber vielleicht will er das nicht manuell (halbautomatisiert) machen, denn es ist ja auch etwas stupide, wenn dasselbe sein Bot genauso gut ganz allein erledigen könnte, wenn er es dürfte. Zwickmühle, würd ich sagen. Der Aufwand mit vielen Diskussionen in Hunderten von Wikis dürfte aber wesentlich größer sein als der Aufwand, die Interwikis aus den geschützten Seiten halbautomatisch zu entfernen. Oder? --Geitost 13:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens wurde nur die Anfrage zur Vergabe der globalen Editinterface-Rechte für den Bot zurückgezogen. Die Diskussion unter meta:SRGP#New global permissions group läuft ja weiter und ist davon unabhängig. --Geitost 14:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

noch weiterzubearbeiten --Geitost 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Tja. --Geitost 01:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Beitragszähler

Ich habe wieder den Link zu WMF Labs zurückgesetzt, da die Version auf dem Toolserver manchmal überhaupt nicht erreichbar ist (502 Bad Gateway), manchmal wiederum eine Ewigkeit bis zum vollständigen Erscheinen benötigt und manchmal die Beitragszahlen erst nach ziemlich langem warten (ca. eine halbe bis eine Minute) ausgibt. Die Toolserver-Version mag zwar die gelöschten Beiträge mit einbeziehen, ist jedoch nicht optimal und ständig überlastet. Die Version von WMF Labs hingegen spuckt die Daten jedoch sehr zügig und zuverlässig aus. Letzteres ist meiner Meinung nach wichtiger. --Radiohörer – Disk – Beiträge 22:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Mag sein, bei mir lädt es sowieso alles langsamer, egal was. Allerdings ist es schon blöd, wenn das Ergebnis dann falsch ist, denn 0 gelöschte Beiträge ist halt einfach falsch. Vorschlag, da hier ja kein Platzmangel herrscht: Wie wäre es, beide Links nebeneinander anzugeben jeweils mit einem Hinweis darauf, dass der eine besser erreichbar, aber nicht vollständig bzw. falsch ist, dafür der andere vollständig und richtig, dafür aber manchmal schlechter erreichbar? Dann kann man im Normalfall den Toolserver sein lassen und ruft ihn dann auf, wenn man die Vollständigkeit benötigt. Außerdem kann man die Ergebnisse mal vergleichen und braucht sich nicht mehr zu wundern, warum was Falsches ausgegeben wird. So hätten alle was davon. Ich guck mal, wie man das am besten machen könnte. --Geitost 23:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Naja, außer der fehlenden gelöschten Beiträge ist in der WMF-Version alles enthalten, auch die Monatsübersichten und die Artikel mit den meisten Bearbeitungen, wenn man die Opt.in Seite in seinem BNR angelegt hat. Mein Vorschlag: Die WMF Labs-Version am alten Platz lassen und stattdessen nach Abfrage eine Fußnote einfügen, mit dem Hinweis, dass diese Version keine gelöschten Beiträge anzeigt und - falls man sich die gelöschten Beiträge anzeigen lassen möchte - auf die Toolserver-Version verweisen (natürlich auch mit dem Link). Allerdings auch die Bugs dieser Version nennen, denn sonst wird sich jeder fragen, warum man nicht gleich die Toolserver-Version genommen hat. Alternativ könnte man auch die Entwickler kontaktieren mit der bitte, die WMF Labs-Version mit dieser gelöschte Beiträge-Funktion nachzurüsten oder diese Funktion komplett zu entfernen, denn so wichtig erscheint sie mir nicht. Gruß--Radiohörer – Disk – Beiträge 23:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte man eine Funktion entfernen, die ja auf dem Toolserver funktioniert? Die Fußnote könnte wohl nur TParis selbst einfügen. Andererseits ist es auch suboptimal, wenn man erst das Tool auf Labs aufrufen muss und anschließend von da aus erst das Tool auf dem Toolserver, um zur vollständigen, korrekten Version zu kommen. Da nehm ich doch lieber direkt die richtige Version. Ich halte es für wichtiger, dass man die vollständige, korrekte Version direkt erreichen kann und nicht erst über einen Umweg. Solange Labs eben nicht die Funktionen des Toolservers bereitstellt, kann es eben auch nicht so umfangreich genutzt werden. Vielleicht ist das ja noch irgendwann geplant, aber solange sollte man doch die vollständige Version erreichen können. Schließlich fehlen schon beim anderen Beitragszähler die gelöschten Beiträge, dieser auf dem Toolserver ist wohl zurzeit der einzige, der diese Funktion überhaupt anbietet. Da sollte man ihn zumindest auch direkt finden und aufrufen können. Stattdessen eine verkrüppelte Funktion auf Labs halte ich für schlecht. Du kannst aber gerne TParis drauf ansprechen wegen Verlinkung von einer Version des Tools zur anderen und dann am besten auch gleich umgekehrt, damit man vom Toolserver aus auch die neuere Labs-Version finden kann. --Geitost 00:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, du hast mich falsch Verstanden: Die Fußnote soll nicht auf der Seite des Tools auf dem Toolserver eingefügt werden, sondern auf dieser Infoseite nach dem Wort Abfrage. --Radiohörer – Disk – Beiträge 00:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, ja, dann hab ich dich da falsch verstanden. Ich hatte bereits vorher schon die Idee, dass man von der einen Version des Beitragszählers zur anderen und zurück verlinken sollte, damit man halt auch jeweils die andere finden kann. Dachte, du hättest das jetzt auch gemeint. Das wäre jedenfalls schon gut, wenn das möglich wäre. Zusätzlich. Den Rest muss ich mir erst noch ansehen, zurzeit hängt hier mal wieder alles. --Geitost 00:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Meld dich dann, wenn du einen guten Umsetzungsvorschlag findest. Es eilt ja nicht. Gruß, --Radiohörer – Disk – Beiträge 02:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich bins nochmal: Der Toolserver soll Ende August 2014, spätestens aber Ende Dezember 2014 zugunsten von Labs abgeschaltet werden. (Quelle: Kurier) Somit lohnt es sich nicht da noch was großes am Toolserver-Beitragszähler zu machen. --Radiohörer – Disk – Beiträge 22:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Über der Eingabemaske des WMF Labs Beitragszählers wurde nun in einem roten Kasten der Hinweis eingefügt, dass das Problem mit den gelöschten Beiträgen spätestens Ende August gefixt wird. Gruß, --Radiohörer – Disk – Bewertung 22:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Na, das wäre ja mal ein Fortschritt, dann hätte man endlich eine einheitliche Lösung. Hab dort gar nicht mehr nachgesehen. Es wäre trotzdem besser, beide Möglichkeiten so lange aufzuführen. Mach es einfach so, wie du meinst. --Geitost 22:31, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Das Grau in deiner Signatur hebt sich ja nicht gerade besonders gut ab, aber vielleicht liegt’s auch mit am hiesigen Hintergrund. Trotzdem wäre ein besserer Kontrast schon besser.

Ich werde demnächst mal schauen, wie ich meine Signatur verbessern kann ;) --Radiohörer – Disk – Bewertung 23:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dein Revert

[12] Die Größe des Artikelstamms ist in den Folgesätzen definiert. Und was soll man da jetzt wochenlang rumdiskutieren? Die Regelung wurde eingeführt, um reine bot-Wikipedias nicht auf der Hauptseite aufzuführen. Das war auch jahrelang Konsenz und hat funktioniert. Für Fälle wie jetzt bei NL war diese Regel nie gedacht, siehe auch die seinerzeit geführte Diskussion. Was spricht dagegen, das jetzt einfach ohne großes Trara so umzuformulieren, wie es ursprünglich gemeint und auch allgemein gewollt war? Aber bitte, wenn soviele Resourcen frei sind, dass man wieder Endlosdiskussionen neben drei Meinungsbildern führen kann, dann ist das schon ok. Ich kann da leider nur den Kopf schütteln. ;) --80.140.153.168 15:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikelstamm ist nirgends definiert. Und die Qualitätskriterien ebenso nicht. Das würde wieder auf irgendein Wischiwaschi rauslaufen, wo dann jeder Admin auf die Hauptseite das setzen könnte, was ihm gerade gefällt, da es eben keine richtige Definition dafür gibt. So was ist reichlich sinnlos. Dann kann man es besser ganz streichen. Und wo genau ist denn die „seinerzeit geführte Diskussion“ dazu? Es gibt zurzeit eine Diskussion, wo du dich beteiligen kannst. Wenn jeder einfach irgendwas reinschreibt, was ihm gerade im Kopf rumspukt, wohin führt das dann wohl? Was genau spricht eigentlich dagegen, die Botartikel einfach abzuziehen, das wäre zumindest objektiv nachprüfbar und nicht subjektiv gefärbt. --Geitost 15:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Direkt im Folgesatz sind die Zahlen genannt: 20.000 und 1.000. Das wäre die genaue und bestehende Definition, die bisher für alle, durch die Änderung nur noch für Autorenartikel gilt und man muß nicht unsinnig lange rumrechnen, bot-Änderungen rausrechnen usw. Wenn Admins dann ohne Augenmaß etwas Unsinniges machen ("was sie wollen", wie Du es formulierst), dann sollte man statt der Regeln die Admins ändern. Besonders amüsiert hat mich Dein Satz "Wenn jeder einfach irgendwas reinschreibt, was ihm gerade im Kopf rumspukt, wohin führt das dann wohl?" Das hat vor Jahren noch jeder gemacht, WP:SM, und siehe da, es ist uns damals gerade dadurch gelungen, dieses Projekt zu einer gewissen Größe und Qualität zu bringen. Aber ich sehe schon, heute wendet man lieber 90% der Resourcen für Diskussionen auf, anstatt Änderungen sinnvoll und schnell durchzuführen. Da Du so auf Regeln stehst zitiere ich mal eine aus der Wikipedia: Hältst du eine der Richtlinien für generell falsch, überflüssig oder sinnlos, dann äußere und begründe das bitte auf der Diskussionsseite dieser Regel. Wenn du dir hinreichend sicher bist, damit auf die Zustimmung der anderen Benutzer zu stoßen, kannst du sie auch gleich verbessern. Kommt sie Dir bekannt vor? Aber macht Ihr mal und diskutiert fleissig, ich halte mich da jetzt raus. In einigen Monaten habt ihr dann ein Ergebnis und ich wette, es kommt meiner Änderung, die Du zurückgenommen hast vedammt nahe ;) --80.140.135.80 10:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Deine Hilfe

Lieber Geitost, darf ich Dich als Admin, der mir bisher stets positiv aufgefallen ist, um Deine Hilfe bitten? Ich habe leider jemanden nötig, der für mich eintritt. Mein Fall ist folgender: Nachdem ich hier lange Zeit als IP editiert hatte, wollte ich heute schließlich noch einmal den Versuch starten, mir einen Account anzumelden -- als anonymer Nutzer wird man einfach nicht für voll genommen. Kaum hatte ich den Account Benutzer:Die Stimme des Volkes registriert, wurde ich auch schon gesperrt; die Gründe, die dabei genannt wurden, kannst Du in meinem Sperrlog sehen: angeblicher Sockenpuppenmißbrauch und ein ungeeigneter Benutzername. Den zweiten Grund kann ich nachvollziehen, wahrscheinlich hat -jkb- den Namen in den falschen Hals bekommen -- obwohl ich den Namen durchaus nicht für objektiv ungeeignet halte, sonst hätte ich ihn ja nicht gewählt. Wegen eines Sockenpuppenmißbrauchs bin ich mir keiner Schuld bewußt, denn ich habe hier seit vielen Jahren keinen Account mehr. Als ich deshalb die Sperrprüfung anrief, wurde ich dort nur mit Hohn überschüttet, ohne daß mir auch nur gesagt wurde, wessen Sockenpuppe ich eigentlich sein solle. Meine IP wurde dann auch noch gesperrt. Leider ist auch die SP (sinnigerweise) für IPs gesperrt. Am liebsten würde ich nun das Schiedsgericht anrufen, denn ich habe wirklich nichts Falsches getan -- ich habe ja mit meinem Account nicht auch nur eine Bearbeitung machen können! --, aber dafür müßte mein Account entsperrt werden. Leider wird jedesmal wieder meine IP gesperrt, wenn ich wegen der Sperrung irgendwo Laut gebe. Ich fühle mich als IP-Benutzer machtlos. Kannst Du mir helfen? Es dankt Dir recht herzlich der Mensch hinter der Nummer 77.186.100.253 22:12, 24. Jun. 2013 (CEST) PS: Wundere Dich nicht, dieselbe Bitte habe ich auch an Benutzer:DaB. gestellt, falls einer von Euch beiden schon Feierabend hat.

Hei, also 1. bin ich keen Admin (und hab das auch nicht vor) und 2. mach ich um die SP einen großen Bogen und hab nicht vor, mir dort irgendwas durchzulesen (außer mal ausnahmsweise nen Difflink). SOP und so: keene Ahnung, muss dich aber auch nicht weiter kümmern, wenn’s nicht zutreffen sollte. Der Benutzername ist halt nicht das Wahre, der ist ja prädestiniert für Probleme, und die braucht hier keener, insofern ist es dann schon besser, wenn die Sperre direkt wegen des Benutzernamens erfolgt, statt dass es erst mal darum Differenzen und Probleme gibt. Wenn du aber normal und ordentlich mitmachen willst, dann meld dich eben mit nem neuen, besseren Benutzernamen an als mit so einem. Und ich seh da jetzt auch nicht das Problem; du hattest ja noch gar keine Beiträge hier mit dem Konto, und selbst die beiden einzigen in der nl-WP wurden auch revertiert, das passte dort also wohl nicht. Also ist das Konto ja kein Verlust, warum also eine SP dafür, wenn es doch nur am Benutzernamen hakt? Neu anfangen mit geeignetem Benutzernamen und dann erst mal Artikel verbessern, würd ich sagen. Damit man sieht, dass du konstruktiv mitmachen willst. Wobei ich kein Problem darin sehe, wenn man unter IP an ner Umfrage teilnimmt (ist ja kein MB), Umfrage ist Umfrage.

Das mit der IP-Sperre: Wenn die Sperre halt nur am Benutzernamen liegt und du einen geeignete(re)n anlegen und normal mitmachen willst, müsste halt der Autoblock rausgenommen werden und die Option „Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“ ebenso. Ich gehe davon aus, dass das durchaus drin wäre, wenn du sagst, du willst einen passenderen Benutzernamen anlegen und noch mal neu anfangen und normal und konstruktiv mitmachen. (Falls es nicht noch andere mir unbekannte Hindernisse geben sollte.) Also beantrage doch einfach nur die Rausnahme des Autoblocks und dass du ein neues Konto erstellen kannst. Das mit den IP-Sperren durchschau ich jetzt nicht. Aber wo ich grad das mit dem SG sehe: Davon würd ich unbedingt abraten, das bringt’s echt nicht und bindet nur unnötig irgendwelche Ressourcen. Das SG wird einen solchen Antrag übrigens garantiert ablehnen, da du ja noch gar keine Beiträge mit dem Konto hattest. Neues Konto ist der einzige Weg und dann normal mitmachen. Viele Grüße --Geitost 22:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir herzlich! Du hast recht, so werde ich es wohl machen -- oder ich lass' es einfach ganz sein mit dem Benutzerkonto, bringt eh nur Ärger: Das gute am Editieren als IP ist ja, daß man keine Beo hat -- man findet also nie wieder dahin zurück, wo man mal was verbessert hat, womit andere nicht einverstanden waren. Das hält auf Dauer den Blutdruck niedrig. ;-) Eine gute Nacht wünscht Dir der Mensch, der vorerst hinter der Nummer bleibt. --77.186.100.253 23:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ach, und nichts für ungut, daß ich Dich für einen Admin gehalten habe -- man liest hier allenthalben von Dir, und das fette (A) hinter den Benutzernamen kann man ja nur angemeldet sehen. Nochmals danke für Deinen ausführlichen und besonnenen Rat. --77.186.100.253 23:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Keen Problem. Das mit dem SGA-Rückzug hätt ich dir auch empfohlen, besser neu. Keine Beo ist einerseit evtl. nicht so schlecht (besser als eine viel zu volle bestimmt), andererseits fand ich’s damals auch recht nervig, deshalb hatte ich mich dann auch überhaupt angemeldet. ;-) Kannst ja noch mal über einen guten Namen nachdenken.

Hat aber tatsächlich alles so seine Vor- und Nachteile, kommt halt drauf an, was man will, meist ist ein Konto doch ganz praktisch, aber bei Diskussionen wie denen, dass Benutzerprofile per Tool erstellt werden sollen, könnte man schon wieder auf die Idee kommen, besser doch mit IP oder verschiedenen Konten mitzumachen. Das ist alles nicht sehr lustig, was so alles über einen hier getrackt und zusammengesammelt wird. Man sollte es tunlichst vermeiden, zu viele persönliche Daten über sich anzugeben. Na, das nur mal so nebenbei. Fette As oder sonstige seltsame Buchstaben seh ich aber auch nicht, das müsste man auch schon gesondert eingeschaltet haben. Manchmal rätsel ich dann auch etwas (und das ist auch gut so). ;-) --Geitost 23:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hei Olaf, weiß zwar nicht recht, wie ich nun dazu kommen soll, aber nee. War auch bislang noch nie auf so ner WM(DE)-sonstwas-Veranstaltung, by the way. Insofern erstaunt mich das nun schon etwas. Grüße --Geitost 22:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du hast gefälligst zu kommen, damit man dich endlich mal persönlich kennenlernen kann ;) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das muss ich erst mal ein paar Monate gründlich überlegen. :-P Mmh, warum wollen mich jetzt eigentlich alle überreden …? *grübel* Außerdem ist das auch noch voll weit für nur ca. 2,5 Tage, mal so nebenbei bemerkt. Aber wie auch immer, so weit denk ich jetzt eh noch nicht. --Geitost 23:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

N'Abend Geitost. Mal ne Frage, weiß zwar jetzt nicht wo de wohnst (Antwort unerwünscht!!!), aber gabs da keine Bäume auf die de hättest vor drei und so, oder überhaupt ... vielleicht lags einfach dadran? War jetzt nur mal so gefragt, bevors ein anderer macht. Wünsch Dir noch einen angenehmen Abend und Grübel nicht zu dolle --HOPflaume (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Och, Bäume sind hier auch noch’n paar, obwohl der Kyrill mal ein paar davon weggefegt hatte, aber haben ja neue gepflanzt. ;-) Und wat is’n mit dir, bei dir dürfte es ja ähnlich weit sein, hehe? Wir könnten ja einfach mal {{Benutzer:Vorlage/aus Norwegen}} auf die Seite setzen, wat meenste? ;-) Dir ooch ne(n) nette(n) Abend/Nacht oder so. --Geitost 23:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

MeckPomm, nachdem se kurz zuvor Mutti wieder inthronisiert haben, neee... Aber das mit der Vorlage ist keine schlechte Idee. Dann sprengen Deine Anfahrtskosten vielleicht das Budget der Veranstaltung und sie ... aber davon ab, auf jeden Baum bekämste mich auch nicht rauf, gut mittlerweile wohl auf keinen mehr ohne Leiter, aber hängt vielleicht auch von der Drohkulisse am Fußboden ab. Gute Nacht ist übrigens Gut, bei mir wirds jetzt nämlich jetzt auch drinnen dunkel. Bis die Tage mal, vielleicht haste bis dahin ja für dich ergrübelt, warum dich alle jetzt irgendwo dabei haben wollen. Ich mein, ein paar Gründe fielen mir schon ein: Du machst dir immer tausend Gedanken zu Fragen, die zuvor keiner zu formulieren wußte, aber die immer schon mal gestellt werden sollten. Aus der letzten Wahl kann ich berichten, das Du dir unglaublich viel Zeit nimmst und dabei immer offen und freundlich bist um auch solch knifflige Dinge auf das richtige Gleis zu setzen und du bist mir noch nie unfreundlich untergekommen. Alles Gute Gründe dich einzuladen oder für anstehende Kandidaturen in Vorschlag zu bringen. Aber die Entscheidung liegt immer bei einem selbst. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 23:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oha, mal gucken, wat DaB. dazu meent, den hab ik janz fiees beschimpft. :-P Werd ik jetzt och mal gesperrt? Na, einmal hatt ich ja schon, insofern weiß ich zumindest schon etwas, wie das so iss.

Ansonsten: Es gibt tatsächlich immer viel hier zu bedenken, mmh. Da kann einem schon immer wieder was Neues einfallen. ;-) Hab nur oft das Gefühl, dass dabei nich wirklich was rauskommt, mmh. Oder Dinge zu Ende gebracht werden sollten. Oder irgendwas Seltsames passiert. *kopfkratz* Oder … Na, mal sehen. Es gibt auch ne Menge Fragen, die ich wohl gar nicht erst mehr stelle, weil ich ahne, was dann so passiert – oder auch nicht passiert. Na ja. Kommt Zeit, kommt vielleicht irgendwann noch mal Rat, wer weiß? Keene Ahnung. Kjære hilser --Geitost 00:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Uff, Kyrill von Alexandria. So weit weg. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 02:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nix mehr mit Wikicon und Co. Ich sehe darin auch keinen Sinn. --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Beitragszähler von Misza

Hallo Geitost, das interessiert dich vielleicht: Du hattest mir mal den Beitragszähler von Misza empfohlen, weil der auch die Anzahl der gesichteten Weiterleitungen anzeigt. Nun wird auf WP:?#Anzahl der eigenen Sichtungen abfragen gesagt, daß es doch nicht Weiterleitungen sind. Weißt du noch, wo du die Erklärung der Parameter her hattest? (Ist doch gerade mal drei Jahre her ;-) ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Müsste ich mir erst noch mal in Ruhe ansehen, wie das nun damit war. ;-) Na, heut nicht mehr, bis denne erst mal. Grüße --Geitost 01:01, 19. Jun. 2013 (CEST)