Benutzerin Diskussion:Jucos/Archiv Mai 06 - Aug. 06

Bitte auf dieser Seite sämtliche Einträge übereinander unter den Doppelstrich setzen.

---

Wie kommt...

das Nich-Kommen? Ich hatte mich sehr gefreut, dich zu sehen... Antwort gern auch per Mail. Gruß Anneke Wolf 13:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Sie haben Post. Liebe Grüße --Cascari → Shot 14:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ist besser für Leser und Medien die uns als Enzyklopädie wahrnehmen?

• Unbelegtes Wissen von Usern, mit viel Spaß und wenig Recherchemühe der Autoren, aber dafür 50/50 falsch,

oder

• Belegtes Wissen von Usern, mit etwas weniger Spaß und etwas mehr Recherchemühe der Autoren, aber dafür 100% richtig?

--Cascari → Shot 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

"Belegtes Wissen von Usern.." ist sicher die bessere Variante. Aber wie mache ich dir denn jetzt bitte den Wahrheitsgehalt der Quellen glaubhaft? Nur durch die blosse Angabe ist der Form halber dann für dich alles in Ordnung? Das macht es in meinen Augen nicht besser. Der Fehler liegt wenn schon in der Art, wie neue Artikel erstellt werden, vielleicht sollte man da schon ein Grundgerüst vorgeben, in dem der Autor dazu gezwungen wird, entweder Quellen anzugeben oder den Artikel von vornherein als unbelegt zu markieren. Allerdings steigert das den Wahrheitgehalt und die Überprüfbarkeit des Inhalts dann aus dem schon genannten Grund - Webseiten als Quellenangabe lassen sich fälschen - eben auch nicht. --Bassaar 13:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Aber Du hast im Augenblick aus besten Wissen und Gewissen gehandelt und in der Angabe Deinen guten Willen zur Beweisführung gezeigt. Was wissen wir alle, ob morgen nicht doch bewiesen wird, daß die Erde doch eine Scheibe ist- aber das zählt nicht, was zählt ist die augenblickliche Glaubhaftigkeit der Nachweisquelle. Wenn sich diese ändern sollte, ist es nicht Dein Bier, Du hast Dein Bestes gegeben und bist bestimmt auch bereit, bei neuer Beweislage, Dein Wissen und Deine Arbeit entsprechend anzupassen. Deinen Hinweis zum Grundgerüst finde ich übrigens sehr gut! --Cascari → Shot 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)

ich hab uebrigens testweise schon vor monaten als ip user einen artikel zu einem thema erstellt und mit einem x-beliebigen buch belegt, welches ich aus einem anderen artikel "geklaut" habe - bisher hat sich noch keine beschwert, der begriff ist mittlerweile ausserhalb der wikipedia schoen verbreitet (leider zeigt google bei einer "-wiki" suche nichts an, aber das kommt noch) irgendwann wird dieser fake ins belegte allgemeinwissen uebergehen - bin mal gespannt, wie lange das dauert ;)

das problem ist nicht die belegbarkeit ansich sondern die belegbarkeit der gueltigkeit des belegs

wenn ich als quelle den brockhaus angebe (nur um ein beispiel zu nehmen) wird jeder denken "naja, wird schon stimmen" und prueft nicht weiter nach - die chance ist sehr klein , dass ein fake auffliegt --suit 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)

"ich hab uebrigens testweise schon vor monaten als ip user einen artikel zu einem thema erstellt und mit einem x-beliebigen buch belegt, welches ich aus einem anderen artikel "geklaut" habe" Aber sonst gehts dir noch gut. Das es möglich ist, Artikel in der Wikipedia zu fälschen, wissen wir doch eh alle- dafür sollte man dir deinen "normalen" Account zumachen. --Bassaar 14:00, 6. Aug 2006 (CEST)

@Suit: Ich glaubs nicht- ich fürchte Du verwechselst die WP mit einem Deiner virtuellen Spiele! Das kannst Du doch nicht einfach machen- und dann hast Du noch die Chuzpe Dich damit hier zu brüsten...? --Cascari → Shot 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)

kopie von meiner diskussionsseite

siehst du, jetzt haben wir schon wieder so einen punkt - wo ist der belegt dafuer, dass ich tatsaechlich einen fake artikel angelegt habe - was ist, wenn ich das nicht habe? oder wenn doch, und ich habe es nicht auf meinem rechner gemacht, sondern in einem internet cafe im urlaub, sprich andere ip adresse in vollkommen fremdem adresspool?

es geht schlichtweg darum, dass du einsehen sollst, dass gewissen informationen nicht zwingend belegt werden koennen oder sollen bzw auch ein beleg nicht nachpruefbar ist

Ununoctium ist ein solches beispiel, chemisches element, nicht fiktiv aber die daten im artikel sind nicht belegt aber fakten da naturwissenschaftlich fundiert

--suit 14:17, 6. Aug 2006 (CEST)

@Suit: Leute wie Du sind wirklich einer der Gründe, weshalb mir die WP keinen Spaß mehr macht! --Cascari → Shot 14:21, 6. Aug 2006 (CEST)

ich hab mir auch kuerzlich gedacht, mir macht die wikipedia keinen spass mehr - (kungfuman, gedeon soweit eich weiss auch - hohun wurde schon vergrault) zu viel loeschungen, unbegeruendet und aus willkuer - aber meine freude wird von minute zu minute groesser, wenn ich sehe, dass ich jemandem wie dir ohne auch nur irgend einen aufwand zu haben, den spass an der wikipedia nehme - es ist schon faszinieren, dass manche leute nicht kapieren, was es heisst, an einem gemeinschaftsprojekt mitzuwirken - vornehmen ist es, in einer gemeinschaft zu agieren, aber damit scheinst du leicht ueberfordert zu sein - du hast die letzte zeit offenbar nur damit zugebracht qs bausteine und loeschantraege zusetzen bzw absurde quellenforderungen gestellt anstatt einen artikel zu lesen um zu sehen, dass eine quelle in vielen faellen sicher nicht entsprechend ist --suit 14:25, 6. Aug 2006 (CEST)

@suit "kopie von meiner diskussionsseite siehst du, jetzt haben wir schon wieder so einen punkt - wo ist der belegt dafuer, dass ich tatsaechlich einen fake artikel angelegt habe - was ist, wenn ich das nicht habe? oder wenn doch, und ich habe es nicht auf meinem rechner gemacht, sondern in einem internet cafe im urlaub, sprich andere ip adresse in vollkommen fremdem adresspool? es geht schlichtweg darum, dass du einsehen sollst, dass gewissen informationen nicht zwingend belegt werden koennen oder sollen bzw auch ein beleg nicht nachpruefbar ist" Das du einen oder weiss der Geier wieviele Artikel gefälscht hast, ist deine Aussage, die nun hier im Raum steht. Sie betrifft nur dich, du bist die Quelle, und hast deine Aussage unterschrieben- für mich wäre das Grund genug, dich zu sperren, und ich überlege auch gerade, ob ich einen Antrag auf Benutzersperrung stelle. Völlig egal, ob das ein Test sein sollte oder was auch immer, du hast wissentlich falsches in einen Artikel reingeschrieben. Wie verdreht muss man sein... --Bassaar 14:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Argumente gegen Quellen

@Achim und Co: Tja, wenn es gute Argumente gegen Quellenangaben gibt, höre ich natürlich sofort auf Quellenanfragen zu stellen, wie gesagt- ich bin lernfähig. Ich will ja niemanden auf die Füße treten und mich noch unbeliebter machen, als ich schon bin. Ich dachte nur- BILDER werden sofort gelöscht, wenn weder Lizenz noch Quelle angegeben werden, warum ist es bei Textpassagen anders? Wir haben bald eine halbe Million Artikel und über 6000 User, die IPs nicht miteingeschlossen- sorry aber die Zeiten des WP:AGF sind meines Erachtens vorbei. Wie willst Du denn kontrollieren, daß die Leute aus reiner Nächstenliebe und Gutwill Richtiges in die Artikel posten? Ich weiß aus naher Quelle, daß seit geraumer Zeit in den Artikel Hans-Hermann_Weyer totaler Müll ganz bewußt hineingesetzt worden ist, um herauszubekommen, wie lange es dauert, bis es jemand merkt. Dieser Artikel steht seit ewigen Zeiten so frei lesbar und zugänglich im Netz. Ich gebe zu- meine Vorgehensweise ist nicht nett, aber wie willst Du noch nett sein, wenn Du einige wirklich im höchsten Maße löschpflichtige Artikel aussortieren willst und ohne Muße, von Nutzern, denen Du vorher nie begegnet bist, als Löschtroll, gehört ins Frauenhaus, hat ihre weibliche Phase, Löschvandalin - kurz zusammengefasst: halts Maul und halt Dich fern, sonst gibts was aufs (virtuelle) Maul anhören mußt, im Gegenzug aber dann Deinen Sektor ständig gegen den Vorwurf der mangelnden enzyklopädischen Kompetenz verteidigen mußt?! Wohin setzen, wenn Du zwischen den Stühlen sitzt? Auf den sicheren Beliebtheitsstuhl und die Augen davor zumachen, daß die guten Artikel zwischen all den Schreibabfall untergehen oder auf den unsicheren Unbeliebtheitsstuhl, aber dann immerhin sicher sein, daß Du für Qualität sorgst?! Ich habe früher auch anders gedacht, dachte die Authentizität meiner Person würde Beweis genug sein, daß meine Artikel auch authentisch sind- aber das ist nur Illusion. Was ist schon autentisch im Internet, in welcher jeder mit 20 Sockenpuppen eine Mehrheit simulieren kann? Nichts! Wir sind alle nichts und unsere Authentizität stirbt spätestens mit unserem biologischen Ende. Was bleibt sind nur unsere angegeben Quellen. Ich bin nicht glücklich über mein Vorgehen, aber was willst Du tun, wenn Dir die WP wirklich ans Herz gewachsen ist und Du einen wirklichen Anspruch entwickelt hast? Was? Sagen- "ooooch lass doch, das ist die Sache nicht wert..., mach ein paar Edits, hau ab und an ein paar witzige Sprüche raus, sprich bei Interviews mit dem Spiegelmagazin über Deinen Nagellack und sieh gut aus dabei..." - Schön!- Wenn das so ist, dann kann ich auch ganz aufhören mit WP. Wenn das der Fall sein sollte- nur her damit: Dann weiß ich wenigstens woran ich bin! Sorry, aber ich bin nicht nett, wenns mir um etwas geht, daß mit am Herzen liegt. Wer das je dachte, hat leider falsch gedacht und muß sich dann eben von mir abwenden- bitte. --Cascari → Shot 03:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Gut argumentiert. Es stimmt: Selbst wenn ich genau weiß, dass das, was ich in einem Artikel schreibe bzw. behaupte, richtig ist, muss es für andere Benutzer immer die Möglichkeit geben, das Geschriebene bzw. Behauptete nachzuvollziehen. Da reicht die Quelle ich bzw. der Beleg das weiß ich genau, dass das so ist nicht aus. Im Internet gibt es kein eindeutiges ich, sondern jedes reale ich kann mehrere virtuelle ichs umfassen. Quelle ich lebt deshalb nur noch auf Gerüchtebörsen, ansonsten ist sie längst tot. Vgl. dazu aus dem Internet heruntergeladene Referate und Hausarbeiten, Plagiate von Magisterarbeiten und Dissertationen. Lauter ichs, die behaupten, das Gesagte stamme jeweils von ihnen und sei authentisch. Daher ist man im akademischen Betrieb schon längst dazu übergegangen, Seminararbeiten etc. auf eventuelles Plagiieren zu überprüfen. Will WP in diesem Umfeld als seriös angesehen werden, muss es hier einen gründlichen, teilweise vielleicht sogar rigiden Umgang mit Quellen und Belegen geben. Andernfalls geriete WP in ein gefährliches Zwielicht. --Gledhill 04:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bin sogar so radikal zu sagen, daß ich keine Passage ohne entsprechende Fußnote in einem Quellennachweis mehr akzeptieren würde. Ich habe jetzt meinen Artikel Prostitution auf den ich so stolz war, zur Lesenswertabwahl vorgeschlagen, da ich viele Dinge einfach nicht in den Literaturangaben nachweisen konnte, ich habe darüber immer geschwiegen um mich nicht zu blamieren, aber es stimmt- der Artikel ist zu 90% das was WP nicht sein sollte: Theoriefindung und Wiedergabe eigener Erlebnisse. Ich hätte auch keine Probleme ihn in dieser Form löschen zu lassen. Als ich anfing war ich sehr unwissend und naiv- dachte ich könne hier frei publizieren, wie ich will, aber das ist falsch! WP ist eine Zusammenfassung von bereits gefundenen Wissen, keine Erstdarstellung. Da müssen wir woanders hingehen. --Cascari → Shot 04:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Da du mich so prominent in der Einleitung ansprichst: Wo bitte siehst du irgendwo eine Forderung auf den Verzicht von Quellen an Stellen, wo sie sinnvoll sind, in irgendeinem meiner Kommentare. Und vor allem: wo siehst du in der Praxis, dass ich auf Quellen verzichte – was mir auf den Keks geht ist nicht die Grundforderung nach sinnvoller Referenzierung, sondern dein Verhalten, mit dem du mal wieder deinen Kopp durchsetzen willst und statt selbst Hand anzulegen einfach in alles vollkommen unreflektiert QS-, LA und Quellenbausteine reinpflanzt und danach auch noch die Leute angehst, die sich über dieses vollkommen unkonstruktive und unkollegiale Verhalten ärgern. my last cents zu dieser Trollerei -- Achim Raschka 11:21, 6. Aug 2006 (CEST) (p.s.: Ich habe schonmal ein Komma richtig gesetzt)

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Das Anliegen, Aussagen der Wikipedia zu belegen ist unzweifelhaft richtig. Die Frage ist, welche Wege es dahin gibt. Ich bin der Überzeugung, dass es nicht richtig ist, 400.000 "Quellen fehlen"-Bausteine zu setzen oder alles zu löschen, was unbelegt ist. Wir brauchen einen kulturellen Wandel, der auf dem aufbaut, was schon da ist. Meine Vorstellung ist, dass wir allen Mitarbeitern vermitteln sollten, ihre Änderungen zu belegen (und wenn möglich auch bei bestehenden Artikeln Quellen nachzutragen). Und wir brauchen eine Diskussion darüber, wofür Einzelnachweise erforderlich sind was nur eine allgemeine Quellenangabe haben sollte, und wo wir die Grenze ziehen. Dafür gibt es Vorbilder, insbesondere in der wissenschaftlichen Kultur, aber wir sollten darüber diskutieren, welche Vorbilder wir für die Wikipedia akzeptieren. Die Wikipedia ist großteils trotz Wahrheitsanspruch keine wissenschaftliche Veröffentlichung und sollte IMHO auch nicht den Eindruck erwecken. --h-stt !? 11:25, 6. Aug 2006 (CEST)

@Achim H-stt: Eure Argumentation kann ich nachvollziehen, aber welche Wege können wir gehen? Ich habe es eine ganze Weile lang (selbstverständlich untergegangen) versucht die Autoren und Autorinnen freundlich daraufhinzuweisen, daß Quellen fehlen und auch selbst welche immer wieder versucht zu finden und sie dann gesetzt, aber immer hinterherzuputzen ist keine Lösung, es müssen einfach neue Richtlinien her, an welche sich die Leute künftig halten müssen, damit die WP nicht vollends zum Märchenbuch verkommt. Achim- Du arbeitest natürlich wissenschaftlich, auch Du H-stt, aber was ist mit den vielen Kiddies, die dann merkwürdige Machwerke produzieren und auf höfliche Nachfrage wohlgemerkt, einfach rotzfrech hab da keine Zeit zu, mach Du nachknallen und bei LA-Stellung mit ihren vielen (Socken)freunden dann trotzdem für behalten terrorisieren mit dem Anspruch (ja, dieser Satz fiel wirklich) ...seit wann muß ein vor der Löschung geretteter Artikel besser werden?.... Das verleidet mir die Stimmung und ich denke mir- F... Y.., bin ich jetzt hier die Putzfrau für diesen Dreck oder was und darf mich hier noch verarschen/beschimpfen/beleidigen lassen?

Ich habe deswegen das geplant: Rege Mitwirkung wäre gerne gesehen:

Notwendigkeit von Verwendung von Quellen und Nachweisen in einem enzyklopädischen Werk.

Danke --Cascari → Shot 12:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte nenn es nicht Meinungsbild, dafür ist es viel zu früh und wahrscheinlich ist das ohnehin nicht das richtige Instrument. Für so groß angelegte Fragen der Wikipedia-Kultur gibt es Wikipedia:Themendiskussion. --h-stt !? 13:25, 6. Aug 2006 (CEST)

nimms nicht persoenlich

ich hoffe du bist recht schoen beleidigt, weil du in quasi jedem meiner artikel etwas herumspukst - es gibt aber noch viele viele mehr in denen du qs oder quellenbausteine positionieren kannst, ein paar loeschantrage waere auch fein - meinst du nicht, dass das etwas laecherlich ist? --suit 20:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Soso... Du hoffst, ich sei beleidigt... Ein Schelm...- aber egal, was mich anbetrifft, ich bin, wie gesagt auf Qualitätssicherung bedacht. Die Sachen, die zu beanstanden sind, beanstande ich, die anderen nicht. Solltest Du eigentlich auch, besonders bei Deinen eigenen Sachen. --Cascari → Shot 20:50, 5. Aug 2006 (CEST)

ein schlem, wer andres denkt - im uebrigen habe ich schon wieder einige deiner bemaengelungen ausgemaerzt (ja, ausgemaerzt mit umlaut a), diese haetten sich mit etwas bildung oder arbeitseinsatz leicht selbst loesen koennen - aber dir gehts offenbar nur darum, anderen leuten auf die nerven zu gehen (qualitaetssicherung ist da nur ein vorwand) - danke recht schoen - ich warte uebrigens immer noch auf die loeschantraege gegen Adamant und Mithril, hat sich bis jetzt noch keine getraut - willst du die artikel entjungfern? --suit 20:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ich, wenn sie relevant sein sollten, NPOV haben und ihre Existenz durch Quellen belegt ist? --Cascari → Shot 20:56, 5. Aug 2006 (CEST)

mithril und adamant sind eben nicht existent, sie sind fiktiv, es gibt de facto nichts greifbares - im uebrigen werde ich deine weiteren edits einfach ignorieren, hab genug quellen gesetzt fuer heute, ich bins leid - du hast "gewonnen"

ein tipp: versuchs mit vernuenftiger arbeit, nimm dir zeit und mach einen artikel selbst besser, geh nicht permanent anderen leuten auf die eier - damit machst du dir keinen guten namen --suit 21:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht ums gewinnen. Wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht in einem Wettbewerb. Auch fiktive Personen oder andere Dinge konnen sinnvoll beschrieben sein, siehe Lara Croft oder ein hochliterarisches Beispiel: Die Schatzinsel. Wo ist das Problem, daß Artikel kritisch beäuge? Wenn es nichts zu beanstanden gibt, werde ich auch nichts beanstanden. So einfach ist es. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, gerade wenn man Inklusionist ist, sollte man mit gutem Beispiel vorangehen. Mit einem freundlichem Gruß --Cascari → Shot 21:16, 5. Aug 2006 (CEST)

im vergleich zu Rikku ist Lara Croft eine frechheit - aber das tut nichts zur sache - es ist prinzipiell nichts daran auszusetzen, dass du artikel kritisch beaeugst, aber mit dieser aktion hilfst du der wikipedia nicht weiter - die qualitaetssicherung ist jetzt schon hoffnungslos ueberfordert, anstatt ueberall qs bausteine zu setzen waere es eventuell interessant, dass du selbst hand anlegst und einen artikel verbesserst, wenn das erledigt ist, nimm dir den naechsten vor - es geht jetzt nicht um meine artikel im speziellen, sondern um die vorgehensweise im allgemeinen - es wird artikel um artikel erstellt, dann wird alles auf einemal mit qs oder la vollgestopft, lange darueber diskutiert und dann wieder geloescht, das bringt nix - und auch wenn ein artikel gut ist, wird er dennoch geloescht (und das kommt nicht nur selten vor, sondern verdaechtig oft) und du hilfst damit nicht grade - denn jeder artikel der einen qs oder quellenbaustein hat, steht bei gewissen kandidanten schon auf der "abschussliste" --suit 21:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Tja, dann würde ich Dir doch gleich mal raten, fang bei Deinen Artikeln gleich mal an. Ich verstehe auch nicht, daß Du die beanstandenen Stellen, nicht selbst gesehen hast. Sorry, aber ungenügende Artikel produzieren und dann wie eine Diva dastehen und sagen: ...anstatt ueberall qs bausteine zu setzen waere es eventuell interessant, dass du selbst hand anlegst und einen artikel verbesserst, wenn das erledigt ist, nimm dir den naechsten vor... ist nicht. Wir sind hier nicht bei wünsch Dir was. --Cascari → Shot 21:44, 5. Aug 2006 (CEST)

lass dir mal "gemeinschaftsprojekt" auf der zunge zergehen ;) --suit 21:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Yo- und ich bin doch glatt so gemeinschaftlich drauf, daß für Dich und die WP Deine Artikel durchsehe, nett nicht? --Cascari → Shot 21:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, nicht nett, du gehst vielmehr durch deine aktuellen Anwandlungen zumindest mir im Moment gehörig auf den Zeiger. -- Achim Raschka 22:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, wirklich nicht nett, aber ausgesprochen sinnvoll. Auf solide, verifizierbare Quellenangaben und NPOV zu pochen ist imo essentiell, wenn die WP mal eine ernsthafte Enzyklopädie werden möchte. Solang jeder nach Belieben Unbelegtes hier abkippen kann, wird das Niveau kaum über „Ötzi“ und „Malle“ steigen. Irgendwen hat genau das erst kürzlich ziemlich angepisst. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Na, ich würde mich nicht so drastisch ausdrücken, liebe Juliana, aber ich sehe das im Prinzip genauso. Mach mal 'n Päuschen! Guten Abend, Gancho 22:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben sind W.-Artikel so gut wie wertlos. Ein weiteres trauriges Zeichen für die Idiotie all derjenigen, die darüber endlose Diskussionen meinen führen zu müssen. πenτ α 23:47, 5. Aug 2006 (CEST)

"Ohne Quellenangaben sind W.-Artikel so gut wie wertlos." Welchen tieferen Sinn macht es denn aber bitte, überall den Quellenbaustein zu setzen, wenn man mit kaum mehr Aufwand selbst eine entsprechende Quelle suchen und einbauen kann? Ist das hier eine ABM oder was? --Bassaar 00:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Es geht um die Quellen der Autoren, nicht der von Lieschen Müller. πenτ α 08:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Kurze Einmischung meinerseits: Ohne Quellen und Belege geht in einer Enzyklopädie natürlich gar nichts, da hat Penta völlig Recht. Auch Gerüchte, die in einem Artikel erwähnt werden, müssen belegt sein, es muss eine eindeutige Quelle für sie geben. Gewiss muss nicht, wie einer wissenschaftlichen Arbeit, jeder Satz belegt sein. Doch es muss über angegebene Quellen, Fußnoten und Weblinks möglich sein, das in einem Artikel Gesagte nachzuvollziehen. Kürzlich ging es darum beim Artikel Mozartkugel, wo eine Firma als "Weltmarktführer" auf dem Mozartkugelmarkt bezeichnet wurde. Es gab und gibt jedoch für diese Angabe keine einzige Quelle und keinen einzigen Beleg, sondern nur Behauptungen von Benutzerseite, dass dies so sei. Daher musste die Angabe bis zum Nachweis ihrer Richtigkeit entfernt werden. Im Übrigen sei auf viele Filmartikel verwiesen, die sich teilweise ellenlang an "Trivia" und "Hintergründen" ergötzen. Abgesehen von IMDb ist jedoch sehr oft nicht erkennbar, woher diese Angaben eigentlich stammen. Und IMDb offenbart seine Quellen auch nicht, da findet sich einiges an Grundfalschem (das weiß ich von IMDb-Informationen zu Freunden und Bekannten von mir, die, wie ich genau weiß, überhaupt nicht stimmen). Aber die Filmartikel sind ohnehin ein Kapitel für sich... Einmischung Ende. --Gledhill 03:54, 6. Aug 2006 (CEST)

weil wir grade bei so einer schoenen grundsatzdiskussion sind - wo zb soll mal quellen fuer slang-ausdruecke, mundart oder sonstige jargon begriffe hernehmen bzw fachtermini, die nirngends niedergeschrieben sind? - soll ich bei Camper (Computerspiel) als quelle zb "eine partie counter-strike" angeben? --suit 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Was ist Counter-Strike? Halte mich für Hinterm-Mond, aber ich habe in meinem Leben noch nie ein Video- oder Computerspiel gespielt. Für mich wäre eine Erklärung z.B. schon von Nöten, zumindest um mehr darüber zu erfahren, will ich das z.B. vielleicht mal selbst spielen. Deine Selbstverständlichkeiten sind nicht meine und umgekehrt. Kein Arzt wird hier seine Fachbegriffe publizieren, ohne sie allgemein lesetauglich zu gestalten, wir schreiben hier nicht für uns und unsere Posse oder Crew, sondern müssen unsere Sachen Menschen verkaufen, die u.U. noch nie von diesem Begriff etwas gehört haben. Die Einhaltung dieser Haltung würde die Anzahl der LAs bestimmt beträchtlich senken. --Cascari → Shot 11:26, 6. Aug 2006 (CEST)

reinquetsch nach Bearbeitungskonflikt:::@Suit:Wenn Du "eine Partie Counter-Strike" als Quelle für ein Computerspiel angibst, dann weiss ich es aber auch nicht, es gibt ein Computerspielemuseum in Berlin und jede Menge andere Webseiten, auf denen Du suchen kannst, um Belege für Deine Artikel zu finden, warum versuchst Du es nicht damit? Wenn Du das spielst, dann gehe ich auch erst einmal davon aus, dass Du Gewalt und Gewaltverherrlichenden Massnahmen nicht abgeneigt bist, und ich muss ehrlich sagen, ich weiss nicht wie ich das finden soll.

@Cascari: Zu Deiner Beruhigung: Ich kenne Counter Strike nur dem Namen nach, weil wir in der Schule darüber recherchieren sollten. Ich habe mich damals geweigert, die Recherche darüber zu übernehmen, denn mit Gewalt und deren Verherrlichung möchte ich nichts zu tun haben, nur hat das niemand von meinen Schulkollegen verstanden und das empfinde ich ehrlich gesagt als sehr sehr traurig.--Keigauna 12:21, 6. Aug 2006 (CEST)

nur ums klarzustellen, ich hab counter-strike vor ewigen zeiten "als es noch gut war" gespielt, heute nicht mehr - ich habs nur als beispiel gewaehlt, weil ich dachte, dass es jeder kennt - dem ist nicht so - aber du bist offenbar auch ein kandidat, der glaubt, was er in frontal 21 praesentiert bekommt ;) - mal im ernst, gewaltverherrlichung und counter-strike sind zwei paar schuhe - ein schach, ein rittertournier oder counter-strike sind vom gewaltpotential vergleichbar - nur ist es nicht so offensichtlich - schach ist im endeffekt ein koenigsmord-szenario ;) - im uebrigen, wenn du der meinung bist, dass man bei counter-strike schulkinder toeten muss oder geiseln erschiessen muss (oder was auch immer man hoert) liegst du falsch, counter-strike ist als taktiksimulation und gruppenspiel gedacht - wenn du eine abneigung gegen gewaltverherrlichende spiele entwickeln willst, solltest du dir Carmageddon und Postal 2 ansehen - diese beiden spiele (insbesondere das zweite) sind rein darauf ausgelegt, sinnlos gewalt auszueben - bei zweiterem ist es theoretisch moeglich, alles gewaltfrei zu loesen, aber die moeglichkeiten gewalttaetig und stupid zu agieren (menschen anurinieren, anzueden, verpruegeln, erschiessen, etc) wurden sehr detailiert ausgearbeitet (und wohl gemerkt von den programmiereren so vorgesehen) - bei counter-strike war es nie die intention der programmierer, dass man die 3d-modelle gegen schulkinder, seine lehrer oder sonst wenn austauscht - dass es gemacht werden kann bezieht sich auf die leichte modfizierbarkeit der half-life engine und hat nichts mit counter-strike selbst zu tun - also bitte keine vorurteile ohne sich genau informiert zu haben

versteht mich nicht falsch, ich hasse counter-strike wie die pest und was daraus geworden ist, es war ein gutes spiel und wird mittlerweile von version zu version schlechter, da mit jedem update die spielmechanik veraendert wird - das waere wie mensch aergere dich nicht mit regelaenderungen im 2-wochen-takt (1x mit 3 wuerfeln, 1x mit 5 maennchen usw) - aber fakt ist, dass counter-strike wie gesagt von der urspruenglichen intention ich gewaltverherrlichend ist sondern ensprechende spielinhalte aufzeigt, die das eliminieren von opponenten beeinhalten, (polizisten toeten terroristen und umgekehrt - mit dem unterschied, dass die spiele am anfang der naechsten runde nicht tot sind sondern leben) das ist wie gesagt nicht anders als Paintball oder rittertourniere - nach beedingung der spielrunde ist alles wieder in ordnung --suit 12:36, 6. Aug 2006 (CEST)

es ist nicht die aufgabe des artikesl "camper" dir zu erklaeren, was counter-strike ist oder ob du es spielen sollst oder nicht sondern dir zu erklaerne, was ein ein camper ist - jemand der halbwegs einen plan von der materie hat, wird aus dem ersten satz schon schlau

Camper ist die Bezeichnung für einen Spieler, der in Multiplayer-Spielen (vornehmlich Ego-Shootern) an einem Platz verharrt um vorbeikommende Mitspieler zu fraggen

wenn du jetzt nicht weisst, was ein ego-shooter ist, klickst du denk link und wenn du dnicht weisst, was ein "fraggen" ist, kannst du ebenfalls den link klicken

ich folge prinzipiell dem "wiki is not paper"-grundsatz, und viele andere wahrscheinlich auch, sonst wurde der einleitungsatz wohl anders aussehen

so zb:

Camper ist die Bezeichnung für einen Spieler, der in Multiplayer-Spielen (Mehrspieler-Spiele, die im Netzwerk (eine verbindung von mehreren Computern (Rechenmaschinen, die ihre Funktion auf Transistoren (ein elektornisches Halbleiterbauelemnt (eine elektronisches Bauteil die für Schaltungen in der Elektronik (die Lehre von Elektronen (negative Elementarteilchen (gehören zu den kleinsten bekannten Bausteinen der Materie und bestehen aus Quarks (sind aus Hadronen aufgebaut (...

du siehst, man kommt von einer worterklaerung in die andere und die saetze werden (hier zugegeben etwas uebertrieben dargestellt, aber du wolltest es so) extrem unuebersichtlich

es ist weder die aufgabe des artikels Computer zu erklaeren, wie ein Transistor funktioniert (obwohl da drin normalerweise viele millionen davon stecken) genausowenig muss im artikel camper erklaert werden, wie ein ego-shooter gespielt wird - natuerlich ist es keine selbstverstaendlichkeit, dass man alles weiss - aber die oma-tauglichkeit von artikel kann nur erreicht werden, wenn man ewig lange wuerste produziert - und ich bin der typ autor, der so kurz wie moeglich das eigentliche thema beschreibt und relevante, weiterfuehrende infos verlinkt - wenn ich weiss, was ein ego-shooter ist, will ich das nicht erst lang und breit erklaert haben, bis ich endlich erfahren darf, was ein camper ist - wenn ich es nicht weiss, kann ich immer noch den link klicken --suit 12:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Sorry: Meine Frage ist: Was ist es? und Wo sind die Belege dafür, das es das ist was es ist- mehr will ich gar nicht wissen. Ich kenne euch nicht und wenn ich morgen (was ich nun nicht hoffe) überfahren werden solltet, ist die Beweiskraft eurer (virtuellen Personen) ohnehin hinfällig. Ein Link- ein Buch- es wird doch wohl nicht so schwer sein, mir da was zu präsentieren, wenn es so populär ist? --Cascari → Shot 12:42, 6. Aug 2006 (CEST)

das problem bei der sache ist, dass es keine quelle gibt - es ist ein begriff aus der subkultur - hier zb [1] wirds erklaert - aber woher hat gameware die info? - mit belegbarer informationen und quellen ist zb "AMD hat ATi fuer etwa 5,4 Milliarden Dollar uebernommen Quelle: Pressemeldung" - das ist ein belegbares faktum und solche angaben sollten auch belegt werden - im artikel Orange (Frucht) zb gibts keine quellen - "die haeufigst angebaute citrusfrucht der welt"? nicht belegt - aber ich kann mir denken, dass das stimmt "Der Orangen-Baum gehört zur Gattung der Zitruspflanzen (Citrus) in der Familie der Rautengewächse (Rutaceae)" - aha, und woher weiss ich, dass es stimmt, dass die orange eine citrusfrucht ist? vielleicht ists ja eine sammelsteinfrucht? - quellen fuer daten, fakten, termine usw - ja; quellen fuer allgemeinwissen, das einem grossen prozentsatz der bevoelkerung klar sein duerfte - nein

und der begriff camper ist beim spielen von ego-shootern etwas so gebraeuchlich wie der ETW0 bei Dungeons & Dragons - dafuer sollte man nicht zwingend belege benoetigen --suit 13:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne Beides nicht. --Cascari → Shot 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

"Ein Link- ein Buch- es wird doch wohl nicht so schwer sein, mir da was zu präsentieren, wenn es so populär ist? "

Es ist ganz sicher nicht schwer, irgendeinen Link als Quelle anzugeben. Aber ist der dann für dich der Beweis für die Validität des Artikels? Wenn es jemand darauf anlegt, bestimmte Sachen zu fälschen, kann er auch Webseiten erstellen und mit dem entsprechenden Inhalt bestücken, und der Inhalt wäre dann trotzdem nicht richtig. Ganz sicher hat bereits irgendjemand auch eine wissenschaftliche Abhandlung über das Thema geschrieben, aber soll Wikipedia nicht auch von dem Wissen der User leben? Das ist doch eben der Sinn- du spielst keine Computerspiele, und irgendwo kommt dir trotzdem dieser Begriff vor Augen. In herkömmlichen Nachschlagewerken wird er eben wegen seiner Herkunft aus einer bestimmten Szene noch nicht erwähnt. Wenn ich bei Google "Camper" und "Counterstrike" als Suchbegriffe eingebe, werden mir viele Links zu dem Thema angezeigt, aber wie mache ich dir denn jetzt bitte den Wahrheitsgehalt dieser Quellen glaubhaft? Ich bin selbst kein Spieler, aber der Begriff ist mir trotzdem in der im Artikel erklärten Form durch Bekannte geläufig.--Bassaar 13:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier nun ein Paar Links zur Bewertung:

• [2] Erwähntes Computerspeilemuseum in Berlin
• [3] Datenbank für PcSpiele, Beurteilungen durch Kids und Pädagogen

Das sind die von mir eigentlich nur mit widerstreben rausgekramten Links aus dem Schulunterricht! denn ich denke dass es mittlerweile auch bessere gibt... --Keigauna 13:49, 6. Aug 2006 (CEST) P.S.: Habe gerade gemerkt das zwei der vier Links nicht mehr funktionieren und sie daher gestrichen.

nichts tun, du kannst nichts dagegen tun - genausowenig wie du deine 4 links als quellen zurate ziehen kannst

ich hab mal den ersten und den vierten deiner links ausprobiert, der erste findet nichtmal "doom" (einer der wohl bekanntesten ego-shooter aller zeiten) - und der vierte nennt sich datenbank, der findet doom zwar, aber kennt "postal" nicht (und das waren nur 2 stichproben) - und ich bin mir 100%ig sicher, dass postal und posten 2 exisiereren (und das werde viele belegen koennen, auch google) aber das wuerde in diesem fall nicht zaehlen --suit 13:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Na und? Das Material ist immer nur so gut, wie die Schule, aus der man es hat! Ich hatte ganz vergessen, dass die beiden ersten Links nicht mehr funktionieren, aber soweit ich das sehen konnte, konnte man es dort auch anmeckern... ES war ja lediglich als Beispiel für Belege gedacht! nichts weiter! so und jetzt werde ich mich besser mal wieder der Artikelarbeit zuwenden... --Keigauna 14:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Frauenpower macht Männer sauer

Liebe Julica, welcome back!!! --πenτ α 20:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Klarstellung

Hi Julica. Du kannst dich bestimmt noch daran erinnern, dass ich dich dazu überreden wollte dem Exklusionismus beizutreten. Das war definitiv bevor ich das erste Mal deine Löschanträge gesehen habe. Entschuldige bitte meine ehemalige Naivität. Liebe Grüsse aus München - Sebi ⊇ 05:13, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.: Solange Du mich behandelst wie ein Leerzeichen, werde ich, falls überhaupt jemals wieder, dich hier nur noch in Kleinschrift anschreiben (zur Strafe). Jawohl. (nicht signierter Beitrag von The Rain Man (Diskussion | Beiträge) )

Ach Sebi- ich bin es inzwischen so müde immer und immer dieselben Diskussionen zu führen... ich habe Depressionen, die nicht besser werden, wenn ich quellenlose Artikel sehe, die nur voller peinlichen Zeugs sind, aber behandelt werden, als ob sie das Beste sind, was der WP je passieren konnte- mir gehts einfach nur dreckig, ich bin genervt und rette mich von Minute zu Minute mit Ersatzhandlungen. Dazu kommen dann diese Beleidigungen, gerade DIE die in ihrem Leben noch nie mehr als 5 Kommafehler (vermutlich noch die nicht einmal richtig) gesetzt haben, beschimpfen mich und verdiente Benutzer als Löschtrolle und Selbstdarsteller und noch viel schlimmer und merken gar nicht, wie kulant und höflich wir eigentlich sind, daß wir sie nicht schon nach 5 Minuten rausschmeißen. Meinetwegen denk über mich was Du magst... --Cascari → Shot 13:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Servus

Ich habe da mal eine ganz unverschämte weil arbeitsintensive Bitte an dich :-). Ich baue grade ein Bild für WP:VS ein preview Benutzer:Dachris/in work. Für den Blick aus dem Fenster , da soll ein richtig abgenudelter Hinterhof rein. Da´s in München sowas nicht gibt :-(, wollte ich dich fragen, da du ja eh in Berlin wohnst und Berlin viele Hinterhöfe hast, und du ja bekanntlich auchgerne fotografierst und wenn du zufälligerweise mal an einem Hinterhof vorbeikommst, ob du mir da ein Foto machen könntest :-). Und damit die Bitte noch unverschämter wird. Am idealsten wäre ein Foto von Kophöhe und ganz ideal am Abend mit möglichst wenig Shcatten :-). Habe auch schon in den commons gesucht und in der Bilderwerkstatt nachgeschaut :-( (PS: Wenn du keine Zeit oder Lust hast, kein Problem :-) und vor allem es eilt überhaupt nicht, da der Hintergrund zeitlich so ziemlich das letzte sein wird :-) ) --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, kannst meinen haben. Gruß --Cascari → Shot 03:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Juhuu :-). Dafür bekommst du ein T-shirt in ca 10 minuten :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:41, 5. Aug 2006 (CEST)

20 min 2.RenderPC ist gerade abgestürzt :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Na Foto aber nicht gleich... *gähn* --Cascari → Shot 03:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Ne Foto muss auch nicht gleich sein, langt in ca 1 Monat :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Was soll draufstehen Cascari oder Juliana :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Mr. Cascari klingt doch ganz gut... ;) --Cascari → Shot 03:45, 5. Aug 2006 (CEST)

T-shirtservice :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 04:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Oooch schöööön :))))) Danke! :) --Cascari → Shot 04:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Lehrerzimmer

Sehr geherter Herr Cascari,

könnten sie nicht hin und wieder bei einer Unterschrift bleiben? Man könnte noch glauben du seist ein Löschtroll ;-). Mal im Ersnt, meinst du wirklich, das Lehrerzimmer sei so schlimm? Meine Freundin schreibt gerade ihre Diplomarbeit zur Schulevaluation von Berufsschulen, von Lehrerzimmern hat sie mir bisher nicht viel erzählt, in der wissenschaftlichen Forschung scheint es sehr wennig wichtig zu sein. Die wennigen "wissenschaftlichen" Aussagen die ich hin undwieder irgendwo gelesen habe gehen nicht über meine primäre und sekundäre Erfahrung hinaus. Insofern finde ich fehlende Quellen bei diesen Artikel zwar schade aber nicht tragisch. Also dann, gute Nacht. --Aineias © 00:17, 4. Aug 2006 (CEST)

PS: eine böse Jule (auf Arbeit) reicht mir ;-) --Aineias © 00:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Also lieber Aineas, mal ein paar (ich gebe zu hartformulierte, aber doch wahre) Stichpunkte bzw. Fragen:

1. Ich bin eine Frau
2. Es gibt Lehrerzimmer, das ist richtig
3. Der Artikel darüber ist xxxxxxx, richtig xxxxxxx
4. Warum schaffen es 10 xxxxxxxbehaltenschreier erst auf Druck, diese xxxxxxx zu eine Art Artikel zu machen?
5. Warum schaffen es 10 xxxxxxxbehaltenschreier nicht die 7 Tage abzuwarten und aus der xxxxxxx, schönes Gold zu formen?

--Cascari → Shot 04:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Für mich erledigt, QS. --Cascari → Shot 05:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Weiß nichts davon, daß ein Admin ihn behaltenswert erklärt hat

Zitat Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#.5B.5BLehrerzimmer.5D.5D_.28bleibt.29
Das Lehrerzimmer ist sicher noch kein Vorzeigeartikel, aber definitiv ein wichtiger Artikel für ein viel zu selten beachteten Raum in der Schule. Das Problem der Quellen ist ein wissenschaftliches. Lehrerzimmer sind selten Gegenstand von Schulevualuation, weshalb hier vieles auf persönlicher Emperie beruhen muss - was aber nicht gleichbedeutend mit falsch zu sehen ist. Ich habe den LA entfernt. --Aineias © 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

und wie auf Wikipedia:Administratoren zu sehen ist, ist Benutzer:Aineias ein Admin... --Brian johnson 03:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Und wo ist das Behalten so von ihm im Artikel vermerkt? --Cascari → Shot 03:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Na unter dem Punkt LA entfernt. Das entspricht behalten --Brian johnson 03:54, 4. Aug 2006 (CEST)

Hat er das festgelegt, oder Du? --Cascari → Shot 03:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Er hat das festgelegt und in dem Kästchen Zusammenfassung und Quellen geschrieben schau dir die Versionsgeschichte an!--Keigauna 07:34, 4. Aug 2006 (CEST) Und hier noch was zum nachlesen und hoffentlich schmunzeln hoffentlich auch für die bissige aber trotzdem nette Zitrone ... ;O)--Keigauna 07:42, 4. Aug 2006 (CEST) (nicht Ärgern, diese Frechheit konnte ich mir nicht verkneifen!)

Das aktuelle Theater-Stück "Klamms Krieg" von Kai Hensel spielt in einem Klassenzimmer. Der Deutschlehrer Klamm erzählt seinen Schülerinnen und Schülern darin zum Thema Lehrerzimmer unter anderem: "Ich betrete das Lehrerzimmer. Diplomatisches Parkett, ich grüße meine Kollegen, wünsche einen Guten Morgen, und meine Kollegen grüßen zurück. Ich nehme mir eine Tasse Kaffee und scherze mit der Referendarin. Doch als ich zu meinem Platz gehe, rücken meine Kollegen weg; nicht viel, nur ein bisschen, als ob ich schlecht rieche oder eine Krankheit habe. Ich mache mir den Spaß und rücke ihnen nach, auch nur ein bisschen, als ob’s Zufall wäre. Und das Lustige: Sie reden immer weiter, verstehen Sie? Tun, als wäre diese Hin- und Herrückerei das Selbstverständlichste der Welt. Ich rücke hierhin und dorthin, lächle freundlich, wenn meine Kollegen den Platz wechseln, und am Ende habe ich den Tisch ganz für mich allein." -:) the artist ^{keep smiling} 08:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Ihr Schatzis: Mit ist das doch alles klar- natürlich gibt es Lehrerzimmer- in der Schule hätte ich theoretisch in eines einziehen können, da ich ein Dauerabo im Antreten vorm Direktor hatte und natürlich hat das Lemma Lehrerzimmer in dieser Form seine Berechtigung- was mir nur übel aufstiess und ich mit meiner Aktion deutlich machen wollte ist die Verbesserungsfaulheit nach dem Erhaltungseifer. So wird die WP leider zur Müllhalde, denn Verbessern tun immer die anderen ergo: keiner. Ist alles erst mühsam passiert, nachdem ich die Leute totgenervt habe- und dann auch noch nicht mal von allen Behaltenschreiern. --Cascari → Shot 14:06, 4. Aug 2006 (CEST)

was hast du denn jetzt erreicht? das der artikel zur version vom 01:21, 13. Apr 2006 zurückgesetzt wurde und dann ein paar veränderungen in der formulierung ergeben hat. ich denke das hättest du auch selbst geschafft Brian johnson 02:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Piraterie

Moin Moin wat is dat denn!, erst anfüttern, dann den Artikel schnöde in Stich lassen, Less mal bitte durch und mache Deine Änderungen oder Korr. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 17:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Hilfe- den gibts ja auch noch... --Cascari → Shot 05:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Dein Hilfe- den gibts ja auch noch... was heißt das den ?, Erklär mal. Seebeer 09:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Quellen in deinen Artikeln

Hi , Quellenfetischistin ;-). Ich habe tatsächlich einige neue Artikel bei dir gefunden. Aber bei Beppy und Urge Overkill und Windmaschine (Film) und Wolkentank und Breakdown (Zeichenfilm) (die links beinhalten das Lemma nicht) und Schwangerschaftsrückbildung fehlen die Quellen (in einigen jegliche, in anderen schriftliche Nachschlagewerke) und du wirst sie sicherlich gleich nachtragen, ja ? Eigentlich wollte ich das in die Lehrerzimmerdiskussion stellen, habe mich dann aber eines Besseren besonnen. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, ich weiß- schlimme Jugendsünden von mir. Ich habe ja wie gesagt auch mal anders angefangen und habe mich eines besseren belehrt und bekehrt. Zwischenblutung ist ja schon bequellt, die anderen muß ich alle erst noch wiederfinden... :P --Cascari → Shot 16:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Obgleich Weblinks schon teil drinstehen und die sehe ich sehr wohl als Quelle. Meine faule Urge Overkill-Erstanlage hat aber Holger Thölking fertiggemacht, wenn Dir der Artikel also nicht gefällt, mecker ihn an... ;o). --Cascari → Shot 16:14, 3. Aug 2006 (CEST)

OK, wenn du weblinks als Quelle betrachtest, dann kommen wir uns schon sehr nahe. Zu deiner info hier noch die restlichen quellenlosen: Gebäralter (da kommt sicher was , von wegen der 9jährigen, das will man belegt haben), Spätgebärende und Geheimtipp. Wie gesagt, ich war angesäuert wegen deines Beharrens auf der Lehrerzimmerquelle. Mich selbst würde die fehlenden bei dir nicht stören, da ich mich als medientauglich betrachte und durchaus zuordnen kann. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Hiiilfe Geheimtipp ist von mir??? Wollte gerade LA stellen. --Cascari → Shot 16:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschtroll

Ich beobachte da eine Entwicklung zum Guten bei Dir. =;o) Weissbier 15:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich und gut... bist Du Dir da gaaanz sicher... ;o) --Cascari → Shot 15:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja. Wobei auch das Böse seine guten Seiten hat. ;o) Weissbier 15:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie hieß es noch einmal bei Goethes Faust...? ...ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft... hihi --Cascari → Shot 15:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Welthauptstadt Germania

Der lesenswerte Inhalt ist doch noch da, nur hat Welthauptstadt Germania nun die richtige Erklärung. Viborg 20:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Nö. --Cascari → Shot 15:43, 3. Aug 2006 (CEST)

@Viborg:Wenn ich mich mal einmischen darf, die Überarbeitungsstelle für Lesenswerte Artikel ist das Review, die QS ist nur für Artikel hart am Rande des Totalausfalls, also war der Artikel schon mal falsch gelistet, da die dafür zuständigen Experten da bestimmt nie hinschauen werden...

@Julia Schön, mal mit Dir in Kontakt zu kommen, fand Dich schon immer interessant. Danke für die Unterstützung. Viborg 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Tja Viborg, danke für die Blumen, leider muß ich diese zurückwerfen, mein Kommentar war nähmlich gegen Dich gesprochen. Bevor man anfängt Vorzeigeartikel der WP zu zerstören, sollte man sich vielleicht mal schlau machen, wie die Dinge hier so vonstatten gehen, so mit Verbesserung und Verstehen und vor allem Kommentare richtig verstehen und so... --Cascari → Shot 20:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ein Teil meines posts war ironisch gemeint.

Du hattest doch mal ein ganz spannendes Leben, wie kommts, daß Du jetzt so eine Beamtin geworden bist, die mich wegen Ausfüllen des falschen Formulars anranzt? Ordnung muß sein? Viborg 20:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Junge Hur', alte Betschwester... --Cascari → Shot 04:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Photos

ich habe gerade einen deviantART account erstellt. wenn du meine photos anschauen möchtest, hier ist der link: http://helohe.deviantart.com/

momentan sind aber erst drei photos drauf. gruss helohe (talk) 01:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Doppeleintrag Poker Dice und Würfel-Poker

Im Artikel Poker Dice geht es um die Regeln für ein spezielles Spiel, eben um Poker Dice (bzw. dt. Offenes Würfel-Poker). Mit Pokerwürfeln lässt sich aber noch mehr anstellen, und darum gibt es auch noch spezielle Artikel über Liar Dice und Escalero. Im Artikel Würfel-Poker geht es um die diesen Spielarten gemeinsamen Eigenheiten. (Ich werde versuchen diese Absicht etwas deutlicher zu machen). Dass die Spezialartikel natürlich teilweise redundante Informationen mit dem Artikel Würfel-Poker enthalten ist kaum vermeidbar. Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 09:06, 31. Jul 2006 (CEST)

PS: Wo ist eigentlich der Doppelstrich? Der wird bei mir nicht angezeigt.

übertragen von Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José

juliana, wer bist du? woher hast du diese fotos auf der prostitutierten-page? *lena* (nicht signierter Beitrag von Ka.tharina (Diskussion | Beiträge) )

Nicht vergessen-Seite

Hallo Juliana, bin grad auf Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! gestoßen, evtl. kannst du ja den Alexander Calandrelli in das Asyl von ONAR emigrieren lassen, wenn er bei dir nicht mehr weiter zu nimmt. Vielleicht auch mal die Reste wegräumen/umverschieben ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Prostituierte

Man könnte ja auch noch Kurtisane, Geisha, Geliebte bei Prostituierte einarbeiten. --Franz (Fg68at) 21:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Warum? Das paßt alles maximal stückweise. Marcus Cyron Bücherbörse 22:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Na und? Gigolo passt auch nur stückweise wie in der LA-Disk zu lesen war. --Franz (Fg68at) 21:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum muss das hier diskutiert werden statt auf Diskussion:Prostitution? Von Mätresse gibt's nicht mal einen Link zu Prostitution, vielleicht erstmal dort den Zusammenhang einarbeiten? -- Nichtich 11:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Antwort bei mir

~~~~ Kunst statt Porno 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Erotische Literatur

Ich habe das von Dir beanstandete Lemma begonnen zu überarbeiten. Wenn ich in dem Stil der ersten Absätze weiterschreibe, wäre es dann okay (und würdest den LA zurücknehmen?)

Vielen lieben Dank für Deine Begrüßung hier und die Entjungferung meiner Diskussions-Seite!

Jürgen --YourEyesOnly 21:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke,

dass Du ein Auge auf meine Benutzerseite hast. Alles Gute, --darina 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Yo gern geschehen! :) --Cascari → Shot 14:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Klasse Begrüßung bei Wikipedia

Hallo Cascari, mit Deinem überraschenden und gleichzeitig sehr hilfreichen Willkommens-Thread habe ich erstmal viel Informatives zum Durchstöbern... und Dein kleines Willkommensgeschenk - der Kalender - wird mich daran erinnern, es nicht mit den Wiki-Sessions zu übertreiben - zumindest nicht all zu sehr.

Danke und liebe Grüße aus Heidelberg, --Phymorra 01:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Freut mich! :) Viel Spaß noch! Liebe Grüße aus Prenzlauer Berg, --Cascari → Shot 01:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Begrüßungsbox ist nett. Eine kleine Bitte: Die Unterüberschriften bitte mit 3* = gestalten. Und ich finds lustig, dass Du auch professionelle Sockenpuppen begrüßt.:-) --Franz (Fg68at) 11:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Was heute eine kleine Socke ist, kann ja morgen immer noch ein scharfer Strumpf werden... ;) --Cascari → Shot 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Neigung

hab ich dir nach Kategorie:Sexuelle Orientierung verschoben. kannst du nochmal drüberkucken, ob das für alle artikel passt? zumindest in einem fall gab's jedenfalls widerspruch, wobei mir "neigung" da auch nicht so wirklich passend erscheint. -- ∂ 17:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe LA gestellt. Bitte keine eigene Extrawurst-Kategorie für Einzelartikel. --Cascari → Shot 14:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Erdäpfelkäse

der Begriff sollte in der deutschsprachigen WP eigentlich schon den allgemeinen schriftdeutschen Begrifflichkeiten folgen.

Stimmt, die in Österreich übliche, allgemeine schriftdeutsche Begrifflichgkeit (wow :-)) ist "Erdäpfelkäse", den Begriff "Kartoffelkäse" habe ich heute zum ersten Mal gehört. Wenn jetzt "Kartoffelkäse" ein in ganz Deutschland weit verbreiteter Aufstrich wäre, der in Österreich nur eine Nischensache wäre, wäre ich sofort für "Kartoffelkäse". Aber meines Wissens ist es eher umgekehrt. Nahabedere 11:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke das ist dasselbe Problem wie Januar oder Jänner, was machen wir jetzt als Schreibweise für diesen Artikel in der deutschsprachigen WP allgemeingültig? --JdCJ → Schlachthaus! 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein kleines Danke schön

Hallo Juliana! Auf Deiner Dis-Seite geht es ja heute wieder recht turbulent zu und Du stehst ja wieder mal "in the line of fire". Aber da ich mir für heute vorgenommen habe, das gesamte Münchner Quartett mal anzufunken, muss ich mich da eben halt irgendwie dazwischen reinquetschen. Jedenfalls schönen Dank, dass auch Du Dich an diesem heißen Samstag zusammen mit den drei anderen in die fränkische Provinz begeben hast. Recht interessant fand ich auch unsere Unterhaltung über mögliche Verbindungslinien zwischen den Wikingern und den Mi'kmaqs. Hast Du vielleicht hierüber einige Quellen parat? Ist aber nicht so wirklich wichtig, denn wenn da was dran sein sollte, dann wird das demnächst ohnehin im Artikel landen. Wenn es mir jedoch mit meinen dürftigen VHS-Kenntnissen tatsächlich gelingen sollte auch noch italienischsprachige Varianten der Karten im Mi'kmaq- und im Akadier-Artikel zu erstellen, dann wäre es sehr nett, wenn Du diese mal korrekturlesen könntest. Einstweilen frohes Schaffen! Beste Grüße aus dem fränkischen Land, Klaus alias --Mikmaq 00:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Fütterungs-Fetischismus

Hallo, Du hast den Artikel "Feeding" verschoben zu "Fütterungs-Fetischismus". Das ist es zwar de facto, die Sache hat aber einen Haken: Es gibt den Begriff "Fütterungs-Fetischismus" nicht, den hast Du jetzt erfunden - oder hast Du irgendeine Quelle? google kennt den Begriff nicht. Meines Wissens wird auch im Deutschen ausschließlich der Begriff Feeding benutzt, deshalb macht diese Umbenennung absolut keinen Sinn. Ich würde vorschlagen, den alten Zustand wiederherzustellen, denn Begriffsfindung ist ja sonst ein Löschgrund. Gruß --Dinah 22:10, 25. Jul 2006 (CEST)

In einer BBC-Dukumentation war u.A. von Mast-Fetischismus die Rede, aber da dachte ich, die Leute denke an dabei an Telefonmast osä. so erschien mir die Übersetzung ins Deutsche am Sinnvollsten. Hmmm... was machen wir da jetzt am Besten? --JdCJ → Schlachthaus! 22:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre revertieren, das müsste ja irgendwie gehen. Notfalls noch ein redirect machen von Fütterungs-Fetischismus - aber nach dem Begriff sucht garantiert niemand --Dinah 22:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Gut, mach mal, ich suche derweil nach Nachweisen für deutsche Begriffe. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 22:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne das auch nur als Feeding. Marcus Cyron Bücherbörse 22:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist Feeding.--Nemissimo ¿⇔? 22:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die alte Version wieder hergestellt, mit dem Lemma Feeding und von dem F-Fetischismus ein redirect gemacht --Dinah 22:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Exzessive QS-Anträge

Ich werde die entsprechenden Literaturquellen nicht nachliefern.

Bei Betrachtung der von mir erstellten Artikel wird Dir aufgefallen sein, dass ich bei mir vorhandene, bzw. bekannte Literatur stets angebe. Da Du praktisch alle sexuellen Themen mit QS-Hinweisen versehen hast drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du selbst Dir die entsprechende Recherchearbeit nicht machen möchtest, sie aber dennoch in Dein Buchprojekt einfliessen lassen willst. Das ist legitim.

Wir beide wissen, dass die Quellenlage in diesen Bereichen teilweise noch sehr unklar ist. Ich erwarte dass Du Dich, falls es durch Deine QS initiert nun zu einer Flut von LAs kommen sollte vor die entsprechenden Artikel stellst. Ich habe leider nicht mehr soviel Zeit. Diese Aktion könnte sich ins Gegenteil verkehren und zur Steilvorlage für sämtliche Kritiker dieses Themenbereiches werden. Gruß. --Nemissimo ¿⇔? 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Damit unser Bereich respektiert wird, müssen wir ganz besonders genau sein und gegebenenfalls auch hart- auch wenns weh tut, ich kenn den Kram ja auch aber was bringt das in einer Enzyklopädie? Es gibt ja noch nicht mal Relevanzkriterien, Elian hat mir ihm Chat den Hinweis gegeben, welche auf Portal:Liebe und Sexualität auszuarbeiten und aufzustellen, damit der Wildwuchs endlich aufhört, den wir sonst mühsam unter viel Geschrei und Krach ausforsten müssen. --JdCJ → Schlachthaus! 16:21, 25. Jul 2006 (CEST)

LOL "Wildwuchs" ist ja nett. Unter diesem Etiquett lassen sich fast alle BDSM-Themen wunderbar subsumieren da sich Wissenschaftler nur sehr selten mit der "Nutzungsfrequenz" von Smotherboxes, Nutzung von Gerten oder auch nur den historischen Wurzeln des Spanking auseinandersetzen. Die meisten Informationen zu diesen Themen sind zwar bombensicher stammen aber überwiegend aus Quellen die häufig zumindest szenenah sind. Analog zu der Situation der Forschung zum Thema Homosexualität in den 1920er Jahren befindet sich die Sozialforschung hier noch in den Kinderschuhen. Klinikerotik mit einem LA zu bedrohen nur weil es keine Literatur dazugibt ist ungefähr so als würdest Du mit der gleichen Argumentation Fisting in Frage stellen. Ich weiß dass sich hier mehr engagierte Schwule für ihr Thema engagieren als BDSMler, wenn ich Dich nicht schon ein wenig vituell kennenwürde, würde ich ein solches Vorgehen einfach nur als infam bezeichnen.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass Du Dich gerade bewußt gegen den Themenbereich instrumentalisieren läßt um Ziele zu verfolgen die mit den betroffenen Artikeln direkt nichts zu tun haben. Sollte Domina (BDSM) nicht ebenfalls auf die Liste kommen? Wie wäre es mit D-Ringund Violet Wand? Auch hierzu habe ich leider keinerlei Sekundärliteratur. Natürlich gibt es Links zu diesen Themen, aber diese sind entweder kommerziell oder so rudimentär, das sie von destruktiven Usern mit genau diesem Argument entfernt werden können. Es gibt zu fast jedem der von Dir angefragten Themen sehr umfangreiche Foren, diese Widersprechen aber als Links ebenfalls den Policies (was ich normalerweise befürworte). Diese Entwicklung ist unreflektiert und schlicht engstirnig. Ich selbst habe in den unterschiedlichsten LAs den Wildwuchs immer wieder bekämpt, wenn hier aber nur noch vanilla-kompatible Praktiken wie Cunnilingus und Fellatio ohne soziologische Sekundärquellen geduldet werden ist bin ich kurz davor zu sagen macht doch Euren Schiet allein.

In den bemängelten Artikeln steckt eine Menge Arbeit und Engagement verschiedenster Nutzer. Letztendlich geht es hier scheinbar weniger um Belege (Diese lassen sich jeweils innerhalb von 10 Sekunden mit Hilfe von Google finden, sondern um eine strukturelle Ausgrenzung aller Themen die Pfui sind. Würde gerne mal sehen was geschehen würde, wenn bei einer etwas unklareren Belegbarkeit im Homosexuellen Bereich dort ein solches Vorgehen versucht würde. Ich bin mir sicher wir hätten einen internationalen Sturm der Entrüstung in den Medien. Laß uns erstmal kriterien ausarbeiten und nimm bitte die Drohungen mit LAs raus. Ich wmpfinde die Verbindung von QS mit LA-Drohungen als extrem grenzwertig. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 17:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Nemissimo- ich respektiere Dich und Deine Arbeit wirklich sehr und wenn Du genau hinsiehst, wirst Du sehen, daß ich nicht nur zu BDSM-Themen eine QS gesetzt habe, sondern auch zu Vanilla. Ich habe heute eine Kategorie abgearbeitet und mache dann die nächste- glaub mir, ich werde auch durch die anderen Bereiche ordentlich durchfegen. Ich weiß daß es gerade für die Erotikthemen nicht einfach ist, ordentliche Nachweise zu finden, aber es ist auch nicht unmöglich. Ich werde mich nach Kräften selbst dabei beteiligen, muß aber erst das eine fertigmachen, bevor das nächste anfängt. Um Respekt zu bekommen, muß ein Artikel wirklich auf festen Boden stehen, ich bin ja schon mit der kleinsten Quelle oder Weblink zufrieden. Ich lasse mich übrigens nicht instrumentalisieren und das Ausforsten hat auch nichts mit meinem Buch zu tun, das ist einfach aus der Notwendigkeit heraus entstanden, daß auch Artikel aus dem Bereich der Sexualität genauso wie die aus Naturwissenschaft, Technik oder Literatur behandelt werden sollen, d.h. neutral geschrieben, anständig aufgebaut und mit Quellen belegt. Ich will wirklich die Sexualitätssparte hier in der WP top machen- zu dem besten, übersichtichstem und am besten recherchieresten Nachschlagewerk, daß es im Netz gibt! So wie es gerade aussieht, wird es leider noch ein weiter Weg sein. Bitte hilf mit! --JdCJ → Schlachthaus! 17:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Schau dir das bitte an und gib deinen Senf dazu. ;-)Entwicklung_von_Relevanzkriterien--Nemissimo ¿⇔? 18:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Du zeigst heute erstaunlich viele Aktivitäten. Ist es so heiß an der Spree? ;-)

Aber im Ernst... ich halte dein Vorgehen für nicht zielführend in diesem Bereich sind viel zu wenige User mit obendrein stark divergierenden Interessenschwerpunkten unterwegs. Du floodest das Thema allein Dein LA gegen Kategorie Heterosexualität zeigt das hier Diskussionen gefordert werden die extrem komplex sind und hohes engagement erfordern. Das Ganze obendrein bei schönstem Biergartenwetter... ja... wahrscheinlich kann man heute mit LAs tatsächlich viel bewegen. Ob man dem Thema damit einen gefallen tut ist eine ganz andere Frage. Mein ungutes Bauchgefühl zu deinem Vorgehen wird zunehmend intensiver. Skype?--Nemissimo ¿⇔? 18:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Du hast als Initiatorin der QS noch am ehesten einen Überblick welche Artikel Du entsprechend gekennzeichnet hast, bitte trage sie innerhalb der nächsten Tage auf der entsprechenden Kategorie der Portalseite ein. Können wir hier nicht auch ein Feld Aktuelle LAs einbauen um eine erhöhte Aufmerksamkeit und damit mehr substantielle Beträge in den entsprechenden Diskussionen zu generieren? Es wäre offener und demokratischer als die übliche "Flaschenpost" und der Problematik auch am ehesten angemessen.--Nemissimo ¿⇔? 19:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Glaubst du, dass du mit den massenhaften QS-Anträgen das richtige Publikum erreichst? Ich beteilige micht öfter mal an der QS, ich würde dort aber Artikel erwarten, die wikifiziert gehören, gekürzt oder erweitert; nicht aber solch spezielle Anfragen wie Quellen nachreichen - dann können am besten die jeweiligen Autoren (einzeln anschreiben?) oder ein dafür zuständiges Portal/Projekt. Die QS ist IMHO nicht der richtige Ort dafür ... --Wirthi ÆÐÞ 19:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Die QS ist für nichts der richtige Ort. Verbesserungen werden normalerweise auf den entsprechenden Portalen koordiniert und von den Portalmitarbeitern geleistet. --Nina 19:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Schön wäre es - aber im Grunde sind wir da derselben Meinung - wir müssen den Portalen/Projekten/Redaktionen endlich die Macht dafür geben. Für QS, LK und alles drumherum, was zu einem Portal gehört. Aber dafür fehlt die Grundlage. Die muß endlich geschaffen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 20:20, 25. Jul 2006 (CEST)

In Anbetracht der doch geringeren Mitarbeit an den Spezial-Portalen sah ich die Nutzung der QS als gegebener an, da die Artikel dort mehr Personen erreichen, als die üblichen verdächtigen Spezialisten. --JdCJ → Schlachthaus! 19:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Wir brauchen eben weniger Portale, damit sich die Mitarbeit dort besser konzentriert. Die Themenzersplitterung ist viel zu groß. --Nina 19:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Naja- das ist aber ein anderes Thema, als das hier eigentlich behandelte... ;) --JdCJ → Schlachthaus! 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Sollte auch nur eine kleine Randbemerkung sein :o). viele Grüße! --Nina 20:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Meine Bemerkung: Die Portale sind eigentlich gut sortiert. Wir haben nur zu wenig gute Mitarbeiter. 217﹒125﹒121﹒169 23:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Wieso eigentlich kein QS zu Feeding ??--Nemissimo ¿⇔? 23:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu faul. Kommt morgen dran, mit dem nächsten Schwung Sexartikel... *gähn* --JdCJ → Schlachthaus! 23:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Die QS-Bausteine sind ein guter Anfang. Das allgemeine Problem, dass sich für viele Informationen wenig geschriebene Quellen zusammen suchen lassen, wird damit aber nicht behoben. Nach den Regeln müsste alles raus, was nicht in Büchern belegt ist und wenn man mal bedenkt, dass die Buchautoren genau so schreiben wie wir, wird es kompliziert. Trotzdem guter Schritt in die richtige Richtung. 217﹒125﹒121﹒169 23:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Abkürzungen in Kontaktanzeigen

Die meisten Begriffe kenne ich. Kannst du zu den Begriffen, die ich in der Disk aufgeworfen habe vielleicht was sagen. Auf diesem Weg müsste man die meisten Begriffe verifizieren können. --BabyNeumann 15:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne auch einige, aber ohne Quellennachweise oder Publikationen ist das beliebiges Wissen und somit nicht enzyklopädiewürdig. --JdCJ → Schlachthaus! 15:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Prostitution in der Renaissance

Hallo nochmal, ich frage mich jetzt ob ich an dem Artikel weitermachen soll, oder nicht? Im Grunde ist er noch nicht fertig, aber ich weiss eben nicht ob ich noch mehr einfügen sollte (auch wegen dem Löschungsantrag). Oder sollte ich ihn umbenennen? Passt der zum Thema oder nicht? Oder sollte er eher zum Artikel Kurtisanen? Gib mir bitte Bescheid. Danke Gruß HelenaL 14:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde der Artikel sehr gut, aber ich vermisse andere Städte und Länder zu dieser Zeit. Danke für Deine Mühen, :) Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 14:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Anmacherinnen

Danke sehr. Nein, du wendest dich nicht an mich, sondern knallst gleich das rein. In einen Artikel, den ich nur geschrieben habe, damit du was für dein Buch hast. Ich habe mich durch eine wiederliche Löschdisku gekämpft. Und dann kommst du mit sowas. Ich danke dir! Marcus Cyron Bücherbörse 21:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Achja - und wenn du weiter Löschtrollst sperr ich dich zur Abkühlung. Komm bloß wieder runter! Marcus Cyron Bücherbörse 21:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach Marcus- jetzt sei mal nicht sauer. Ich fege gerade durch den Sexualbereich durch, da ist Dein Artikel mitgeruscht, ich habe gerade auf Elians Benutzerdisk angefragt Relevanzkriterien für den Erotikbereich zu erstellen, ich fürchte die werden langsam wirklich nötig. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 21:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber was sollen die Sperrdrohungen? Ich denke mir vielleicht was dabei, wenn ich LAs stellen, sorry! --JdCJ → Schlachthaus! 21:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Mach mal deinen ICQ an. Marcus Cyron Bücherbörse 21:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Sieht eher nach Plattwalzen als nach auskehren aus... schlechten Tag heute? --Blah 14:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Erbrochenes

Diese Benutzerin kotzt hier so manches an!

Nationale Stillkommission

Hallo, beim Revertiern des LA hats Du leider auch alle meine sonstigen Änderungen zur Erweiterung des Artikels gelöscht. Das ist nicht ganz die feine Art... Mittlerweile hat dies zum Glück eine IP wieder hergestellt, aber ich bitte Dich doch, etwas mehr darauf zu achten, was genau veränndert wurde, zudem ich einen Kommenatr dazu in der Zusammenfassung geschrieben hatte. MfG Rettet den Binde Strich! 12:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Quickie

Hallo! Hatte bisher schon Quickies und auch Spontansex. Daher halte ich es für zwei verschiedene Dinge. Spontansex wird zwar wie der Quickie Spontan ausgeführt kann aber wesentlich länger anhalten und auch mit einem Vorspiel beginnen. Gruß--Vulkan 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Wer von uns allen hatte das noch nicht... --JdCJ → Schlachthaus! 14:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Fragst Du das eine Gemeinschaft von Leuten die ihre Zeit damit verbringen Artikel über Gott und die Welt im Internet zu schreiben? ;-) --DAJ 16:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Öhm- oder auch nicht... --JdCJ → Schlachthaus! 17:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Storch

Ja mei - was hat dir den der Storch gebracht? Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Meatball Machine

Wie (und vor allem wo) soll ich alte Rinderhälfte denn bitte den Point of start finden. Nee, das ist mir alles zu kompliziert: Ich beschimpfe die Leute lieber weiter. --Meatball Machine 01:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Pfff... Mach was Du willst, Du bist nicht mehr von mir abhängig... wenn Du gesperrt wirst, ist das nicht mehr mein Bier. --JdCJ → Schlachthaus! 01:34, 22. Jul 2006 (CEST)

sperren?? - wofür?? - ich habe mir übrigens mal Deine "Beiträge" aus der letzten Zeit vorgenommen - wir beide werden noch viel Spaß bekommen --Meatball Machine 01:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Julianas. Ich habe mir mal eure Beiträge durchgelesen. Liebe Julianas -- bitte bedenkt: So fängt "ES" immer an! --85.178.207.231 02:16, 22. Jul 2006 (CEST) Lieblings-IP-Vandale (träumt von mir)

Servus

Ich hoffe dieser schnöde und willkürliche Löschvandalismus meinerseits findet deine Zustimmung :-), ansonsten musst dus halt wieder herstellen. [4] --Dachris ^{blubber Bewerten} 00:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Oh was ich noch für Unterseiten habe... *wunder* --Meatball Machine → ! 00:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Habs auch nur in den Recentchanges gesehen :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Sockenpuppen in der Wikipedia

Hallo, was hast Du denn zum folgenden Text zu sagen(nicht, dass Du wieder mal "mutierst"!!: Es hat auch keinen Gebrauch von anonymen Hinweisen von angeblichen "Kundschaftern" in der Porno-Szene gemacht, die es über die "wahre" Identität einer gewissen Persönlichkeit belehren und aufklären wollten, die im Gleichschritt mit einigen anderen Sockenpuppenhttp://de.wikipedia.org/wiki/Sockenpuppe_(Netzkultur) als angebliche Kulturarbeiterin "Juliana da Costa Jose" mit wechselnden Fotos durch die Deutschipedia wandelt, schaut mal etwas genauer hin, liebe Erdlinge http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Juliana_da_Costa_José.

Dieses "Geschöpf" , das in der Deutschipedia ausschließlich in Sachen Selbstdarstellung unterwegs ist, reagiert auf jedwede auch nur ansatzweise Kritik an ihrem Schalten und Walten regelmäßig dermaßen agressiv, unflätig und ausfallend, dass jede reale und seriöse Hure sich schämen würde. Nächtelang hat es Gretchen und ihren Blog mit Unflat zugemüllt, belästigt, beschimpft, bedroht und beleidigt und mit "rechtlichen Schritten" gedroht - aber so what.

Inzwischen argumentieren ja bekanntlich aus gutem Grunde einige, dass die gute Juliana, die auch schon mal als "Cascari" unterwegs war, die sorgsam ausgearbeitete Zweit-Persönlichkeit einer anderen Deutschipedia-Erscheinung namens "Jens Brüggemann" sei. Falls nun auch gegen Erlkönigs Tochter der Ruf nach dem Staatsanwalt erschallt: "Jens Brüggemann" ist genau wie "Juliana da Costa Jose" eine Wikipedia-Persönlichkeit ohne Persönlichkeitsrechte. Will sagen, wo "Jens Brüggemann" drauf steht, muss nicht Jens Brüggemann drin sein, und keiner weiß hundertpro genau wer nachts oder nachmittags die Knöpfchen drückt - sei es ein Pornofotograf aus Bochum, die Julischka aus Budapest oder ihre Oma. Und in Ungarn, Berlin und anderswo gäbe es bestimmt genügend "Nude-Models" und andere Expertinnen, die für ein Handgeld gerne ihr Konterfei abtreten würden.

Das mal als Tipp an alle, die sich nicht trauen, öffentlich Kritik an der Wikipedia zu üben, aus Angst, verklagt zu werden. Fantome können nicht beleidigt werden. Ganz anders sieht die Sache aus, wenn einige deutschipedianische Ritter ohne Furcht und Adel die Anonymität von Bloggern gegen deren ausdrücklichen Wunsch zu enthüllen trachten und mit angeblichen "Klarnamen" publik machen wollen. Das ist laut Gestz in der Tat "strafrechtlich relevant" und hätte mit Sicherheit vor deutschen Gerichten Erfolg inkl. Verleumdung und übler Nachrede. Und dann käme die Deutschipedia, deren Ruf eh schon ein Geschmäckle hat, so richtig in Verruf und in Berlin und anderswo wackelten etliche Throne und Thrönchen.....

Bitte mal ganz gründlich die entsprechenden Paragrafen hier studieren http://ruessmann.jura.uni-sb.de/rw20/Haftung/hiic8d.htm Das hat dem guten Töchterlein ein netter Rechtsgelehrter anempfohlen (übrigens selber eifriger Wikipedianer und sehr unzufrieden mit dem Wirken so mancher Admini-Diktatoren und ihrem Walten und Wirken im Reich der Knöpfe.....)

Also wird auch Erlkönigs Tochter den Pass von Gretchen Germany annehmen und eine saubere Pille in die deutschipedianische Bude brettern: Der Benutzer "Jens Brüggemann" (nicht ein eventuell real existierender Mensch gleichen Namens und gleichen Geschlecht, der interessiert uns nicht) ist ein wikipedianisches Alter Ego der Benutzerin "Juliana da Costa Jose" . Beide Nutzer nutzen ihre Niesnutzerseiten vor allem als Plattform für die Vermarktung von Pornofotos und "Benutzer Jens Brüggemann" obendrein als Kriegsnebenschauplatz für Schmutzkampagnen gegen eine gwisse Cora Schumacher, guckst du hier http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Brüggemann: Weiterer Kommentar überflüssig, denn die Besucher der Baumhöhle sind ja nicht doof....

Ältere unter den Lesern erinnern sich vielleicht an die einige Zeit zurückliegende "Affaire" um Ralf Schumachers Ehefrau und "erotische Fotos", aus denen ein weitgehend unbekannter Fotokünstler Kapital zu schlagen wusste, guckst du http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=239260&news_archive=1&CFID=17874739&CFTOKEN=61667381. Heute ist Frau Schumacher allgemein bekannt und macht längst erfolgreich ihr eigenes Ding, während ein "Benutzer Jens Brüggemann" im Verein mit diversen Sockenpuppen mühsam durch die Deutschipedia krebst und darauf hofft - was einmal geklappt hat, klappt vielleicht auch ein zweites Mal........Könnte aber auch ein Schuss über die Palme werden, "Benutzer Juliana da Costa Jose".

Was der realexistierende Fotokünstler Jens Brüggemann dazu sagen würde, wissen wir nicht *ggg*.....http://www.nudebox.de/index.php/2006/03/13/lichtequipment-bei-jens-brueggemann/ - Aber Erlkönigs Tochter macht hier gerne auch noch einmal kostenlose Werbung für die wirklich gelungenen Fotos (nur, warum fliegen die Nudistinnen immer so im Spagat durch die Luft - machen sie Freiluftübungen oder sind sie auf der Flucht vor "Juliana da Costa Jose"?).

Gerade kommt eine SMS von Gretchen, Kobold, den Waschbärchen und Der um den Dom tanzt aus Alaska an: Sie seien jetzt richtig enttäuscht darüber, dass das Geheimnis um "Juliana da Costa Jose" auf so unspektakuläre Weise gelöst wurde. Statt des genialen Fälschers Elmyr de Hory und Picasso - guckst du hier http://de.wikipedia.org/wiki/Elmyr_de_Hory - nur der banale "Benutzer Jens Brüggemann" und Frau Schumacher. Schade eigentlich........Aber eigentlich so sehr typisch für die Deutschipedia und ihre aufgeblasenen Benutzer-Personalitys.

Kenn ich- *gähn*-, Blog einer frustrierten Alten, die nicht damit klarkommt, daß sie aus der Wikipedia rausgeschmissen wurde- soll sie sich doch im Netz ausleben- ich habe in Real den besseren Arsch und auch die besseren Titten... --Meatball Machine → ! 23:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Hey 66.98.168.78, hier bin ich eine der Sockenpuppen! Obacht! SockenPuppe 12:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Departure

Abfahrt ca. 14.00 Uhr bei Dir. Ich ruf Dich am Handy an kurz bevor ich dort bin. LG °ڊ° Alexander 20:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Message at Commons

Hi. I just posted a message at your discussion page in the commons wiki: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Juhu

Sincerely helohe (talk) 02:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Guckstu bitte hier

Bist doch ein alter Bilderfex. Bitte hier [5] Danke Kunst statt Porno

Solange alles enzyklopädisch bleibt, ist doch alles im grünen Bereich. Sehe keinen Grund zum Eingriff. Gruß --Meatball Machine → ! 18:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Lesetip des Grauens

Benutzerseiten werden von Google & co indiziert, d.h. der Scheiß kriegt, falls er lange bei dir rumsteht, bald wieder eine prominent hohe Stelle unter den Suchergebnissen für "Weibliche Sexualität" --84.137.24.201 15:18, 21. Jul 2006 (CEST)

1. Kannst du nicht lesen? Was steht direkt über deinem Beitrag? 2. Inhaltlich hast du recht - diesen Unsinn will ich nicht verbreitet sehen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Hoffe, der Außeridische verdunstet bald. Drogen wegzulassen fördert diesen Vorgang. АнтиХрист 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

IPs sind auf Deiner Benutzerseite nicht zugelassen, sonst hätte ich einen unbelegbaren, persönlichen Kommentar ?! 80.132.248.221 03:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach mehrmaligen lesen muss ich sagen - Blödsinn (und der Nächste bei diesem selbsterwählten Schicksal steht schon bereit!). Ach ja, man kann wählen, denke ich mal ! 80.132.248.221 03:21, 21. Jul 2006 (CEST)

• Das Grauen wurde übrigens hübsch bebildert: Also, mir gefällts. Grüssle Mutti 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Deine Signatur

Hi Juliana!

Unglaublich, was du für einen Verschleiß an Signaturen hast. Ständig wird man von neuen Varianten überrascht. :) --NickKnatterton - !? 23:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Wir möchten alle Lesenden darauf hinweisen, daß Juliana bis auf weiteres von uns Redeverbot bekommen hat. Sämtliche Antworten die sie geben muß, werden mit schlimmsten Strafen geahndet, welche ihr ihr entsetzliche Schmerzen zufügen. Deswegen möchten wir die hier Anwesenden darauf Hinweisen, Rücksicht darauf zu nehmen, wenn wir es schon nicht tun...hähähähähähäh! Gezeichnet --Meatball Machine → ! 23:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Du bist aber freundlich

Danke :-D Ich glaube, du hast sinn für humor (leider darf ich jetzt keinen Witz erzählen) :-D --Humorvoller Witzeerzähler, der keine Witze erzählt 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Mein Humor ist hier ausser Konkurenz- deswegen bitte nicht als Beispiel nehmen... hol Dir mal einen normalnamigen Nick holen...argh ich habe geantwortet...autsch aua... meine Ausserirdischen quälen mich...ahhhh ... --Meatball Machine → ! 23:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Die sollen dich morgen mal wieder in den ICQ lassen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Nürnberg

Hallo Julica, es sind jetzt zwei Plätze frei, falls Du noch Interesse hast. Liebe Grüße °ڊ° Alexander 11:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Komme gerne mir meiner Freundin. --JdCJ → Kuschelkissen 00:33, 19. Jul 2006 (CEST)

You 've got a mail! :) --πenτ α 12:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Kam sie diesmal an? --πenτ α 18:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja Danke, aber hab da schon was. Ich will das endlich Winter, still und Ruhe ist, die Sonne und meine Freundin machen mich noch wahnsinniger, als ich ohnehin schon bin. Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 13:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Schon gelesen?

„... Eine andere Autorin stellte sich als Juliana da Costa José vor; sie schreibe Beiträge über Pornografie und Erotik ...“ – Der Spiegel, Nr.29/17.7.06
-- San Jose 21:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Mist, darauf wollte ich auch grade hinweisen. Kurzweiliger Artikel, wenn auch inhaltlich eher flach.--Wiggum 23:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Von allen 150 an diesem Abend in allen Richtungen interviewten... --JdCJ → Kuschelkissen 23:42, 17. Jul 2006 (CEST)

...haben sie die genommen, die "Sex" gesagt hat, den jungen Hüpfer mit seinen U-Bahnen, und wäre Achim dagewesen, auch noch den Zottelbär. Alle anderen sind einfach zu langweilig. Aber man stelle sich vor, sie hätten Sabine genommen... Marcus Cyron Bücherbörse 00:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Äh-...xxxxxxxxxxx--JdCJ → Kuschelkissen 00:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, das trifft es genau ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:49, 19. Jul 2006 (CEST)

DAS wär doch mal richtig interessant geworden... ;) am Besten im Dialog mit Henriette! --JdCJ → Kuschelkissen 00:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Aua! Allein die Vorstellung bereitet mir Schmerzen - Lachschmerzen! *g* Marcus Cyron Bücherbörse 00:58, 19. Jul 2006 (CEST)

So ist halt die Presse. Fickthemen und ein Jugendlicher mit abseitigen Veranlagungen ziehen halt besser als "normale" Menschen... Nix für ungut, wollte blos gegen den Spiegel stänkern. 82.207.204.235 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Oder aber besondere Persönlichkeiten sind interessanter als der Durchschnitt, den man jeden morgen im eigenen Spiegel sehen kann ! Kaufe mir auch nicht die Gala um Frau Müller beim Putzen anzuglotzen ! 22:16, 20. Jul 2006 (CEST) Kitz

Baldrian-Tee rüberreich

Trink mal ein Tässchen, Juliana ;-) Sich so aufzuregen, bringt überhaupt nichts - und stachelt im übrigen die anderen doch nur noch an. Dann haben wir schwupsdiwups die nächste Schlammschlacht. :-( Wie du vielleicht gesehen hast, glaube ich ihm auch nicht, und ich denke, das sind nicht nur ein paar wenige Personen. Deswegen sollte er IMO die Providernachfrage zulassen oder halt einfach unter einem anderen Nick neu anfangen. Letzteres ist IMO selbst dann das Bessere, wenn er seine Unschuld wirklich beweisen kann. Er ist doch - wie wir alle - nicht hier, um seine charakterlichen Stärken und Schwächen aufzuzeigen und beurteilen zu lassen, sondern sein Fachwissen beizusteuern und an einer Enzyklopädie mitzuschreiben. Wir müssen alle zusammen aufhören mit diesen unerquicklichen Metadiskussionen. Vielleicht können wir im IRC einen Tratsch- und Schimpf und Quatschabend aufbauen - aber bitte bitte nicht hier. Herzlichst --RoswithaC ¿...? 21:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Lieb von Dir...:) Aber Du wirst lachen, ich bin ganz gelassen. Habe grad mit Tobnu telefoniert, der kann es Dir bestätigen. ;) Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Aber Danke für den Tee. Aber was ich ja interessant finde ist diese sofortige Aktivierung einer halben Armee von Abkühl-Bodyguards- Das gibt mir zu denken... Gruß --JdCJ → Kuschelkissen 21:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier sind in letzter Zeit viele Benutzer aufgrund von Streß und Frustration abhanden gekommen. Da muss ja nicht noch eine dazukommen ;-) -- sebmol ^{? !} 21:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Juliana, was mich betrifft, muss dir das nicht zu denken geben. Ich stehe mit niemandem in Kontakt und wurde von niemandem irgendwie instruiert. Partimer selbst hat mir heute auf meiner Disk. eine Nachricht hinterlassen - guck selbst nach. Das war der EINZIGE Grund, warum ich mich eingemischt habe. Und dir habe ich gerade geschrieben, weil ich dich mag und dein Beitrag einen echauffierten Eindruck auf mich machte. Und nachdem ich dir den Tee gebrüht habe - trink ich jetzt selbst einen leckeren, eiskalten Weißwein <duck> und esse mal nen Happen ... ;-) Herzlichst --RoswithaC ¿...? 21:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Hast du den Tee schon getrunken? Gut, zu gern wäre ich nur Abkühl-Bodyguard, doch es droht neues Ungemach an ganz anderer Ecke. Zur Abwechslung geriet mal wieder ein Artikel in Lebensgefahr. Da ich mal einfach annehme, dass du den retten können und wollen würdest, reiche ich gern noch etwas Gebäck für den Tee. Frisch gestärkt wirst du die Rettungsaktion doch schaffen, oder? ;-) --Schwalbe D | C | V 22:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Künstlerische Fotografie ist schon gerettet, war eigentlich ein Irrtum’s LA. Siehe: Benutzer Diskussion:Silberchen#Künstlerische Fotografie. Gruß --Kobako 12:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Hach, das hätte mir Kunstbanausen ja auch auffallen können. ;-) Nichtsdestotrotz hat dieses Lemma einen weiteren Ausbau verdient. Zumal ja gerade der Bilderwettbewerb läuft... --Schwalbe D | C | V 13:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Ihr werdet lachen, aber ich halte das Lemma für überflüssig. Wenn ich Zeit finde baue ich es in Fotografie ein und mache einen Redirect. Ich bin bekennende Exklusionistin und das wird auch immer ausgeprägter, je länger ich dabei bin. --JdCJ → Kuschelkissen 15:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Bitte sei so nett und passe auf die Abteilung "Menschen" auf. Dort sind schon wieder jede Menge Fotos von Privatpersonen, die einer Veröffentlichung nicht zugestimmt haben. Siehe auch Recht am eigenen Bild. Danke für die Mithilfe 82.207.213.188 19:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Äh-... uffff --JdCJ → Kuschelkissen 00:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Partaner Time sagt Danke

Hallo Juliana - ich möchte mich bei dir bedanken für 1. dein gutes Gespür, was das Verhalten und die Vorwürfe von Carus angeht, und 2. für deine Unterstützung in der Verteidigung für mich. Du siehst das ganze menschlich. Offenbar kannst du Carus gut einschätzen und hattest mit ihm bereits mehrfach in Diskussionen mit verschiedenen Meinungen zu tun. Schade, dass man dich nicht schon von Anfang an auf meinen Benutzersperrungs-Fall aufmerksam machte. Ich glaube, jetzt werden sich auch die Hintergründe von Carus zeigen. Was er mit seinen Vorwürfen ausübte, ist eine Krimigeschichte, wie du es als gutes Beispiel erwähnt hast. Ob sich das Benutzersperrverfahren nicht auf ihn selber richten wird schlussendlich, wird sich zeigen. Freundliche Grüsse, --Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 16:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Reiß Dich bitte selbst auch am Riemen. Gruß --JdCJ → Kuschelkissen 00:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Revert

War völlig in Ordnung und danke nochmal. Hab selbst keine Ahnung, warum ich mit solchen Leuten überhaupt diskutiere ;)...Liebe Grüße, --Barb 13:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen ! :) --JdCJ → Kuschelkissen 00:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte schau mal

auf Benutzer Diskussion:Pm. --Pm 15:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe da auch geantwortet. Gruß --JdCJ → Kuschelkissen 15:54, 16. Jul 2006 (CEST)

provozierter Eisprung

fand weder beim Orgasmus, noch beim Eisprung den provozierten Eisprung. Kann sein, dass ich die falsche Brille trage (manchmal ist es durchaus mein Fehler, wenn ich etwas nicht sehe), könnte aber auch sein, dass der „provozierte Esprung“ noch garnicht behandelt wurde. (Wegen des Portales, welches Du auf Deiner Nutzerseite als Dein Baby betrachtest, frage ich Dich, da ich glaube, dass Du diejenige bist, die es wissen muss.) Wenn das Thema schon besprochen ist, dann bitte wo? (Wenn nicht, dann möchte ich es nämlich gerne einarbeiten.) Janetzky 18:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Äh... hä? --JdCJ → Kuschelkissen 00:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Na ja, der durch den Orgasmus provozierte Eisprung müsste doch (wenn er auch umstritten ist) im Thema Orgasmus erwähnt werden. Es gibt genauso viele Anhänger wie Gegner der Theorie, dass es ihn gibt, warum es ihn gibt und/oder, dass er ein Grund sein könnte, warum die Natur überhaupt den Orgasmus entwickelte. Weil ich neulich einen medizinischen Aufsatz darüber las, checkte ich das Thema gegen meine Literatur zu Hause, fand ihn dort mehrfach von verschiedenen Standpunkten aus verneinend oder bejaend beschrieben und klickte einfach mal so bei Wikipedia zum Orgasmus, wo sich der provozierte Eisprung eben nicht findet. Dann fand ich Dich in der Versionsgeschichte, Dein Faible für Themen der Erotik und Sexualität und dachte, wenn mir hier bei WSikipedia irgend jemand dazu etwas genaueres sagen kann, dann JdCJ. Denn um ehrlich zu sein, auch wenn ich im Grundstudium dieselben Nebenfächer, wie die Mediziner und Biologen belegn musste, ich bin kein Mediziner und auch kein Biologe und sähe es lieber, wenn jemand qualifizierter als ich das Thema aufgriffe. Ich könnte nämlich ledigklich aus Aufsätzen und Fachbüchern abschreiben. Das reicht zwar immer, wie ein alter Akademikerwitz sagt, für eine Doktorarbeit, aber doch nicht für eine Enzyklopädie.

Nun hoffe ich Dein „Äh... hä?“ beantwortet zu haben und freue mich über eine Rückmeldung. Mit besten Grüßen, Janetzky 16:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke

Für die nette Begrüßung!!!! --Ohnegleichen 19:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Äh... yo! --JdCJ → Kuschelkissen 00:38, 19. Jul 2006 (CEST)

@Marcus Cyron

DANKE! Ich fühle mich frei frei frei. Es ist herrlich. Von ganzem Herzen DANKE!!! (Er weiss worum es geht und seine Seite ist für IPs wie mich gesperrt. Und ich weiss er liest hier mit...) 84.63.117.96 21:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Die ist gesperrt? Dann muß ich sie ja jetzt entsperren. @ Juliana - schau deine Mail an, wenn du kannst. Marcus Cyron Bücherbörse 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Äh- oh... --JdCJ → Kuschelkissen 00:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Eichenlaub

Das sollte kein eigener Artikel werden. Gehört zu Ritterkreuz. Ein Redirect würde genügen, meine ich, habe aber noch keinen gesetzt.--Henning M 17:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Äh- nö... --JdCJ → Kuschelkissen 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Meta

Du musst deine Checkuseranfrage mal präzisieren. -- Amtiss, SNAFU ? 17:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Hat sich schon erledigt, war Hans Bug. Danke --JdCJ → Kuschelkissen 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Schachkunst

Hallo Julica (oder Juliana, ich bin mir nicht sicher was du bevorzugst), kannst Du bitte als Künstlerin eine inspirierende Replik erteilen? Beste Grüße, Miastko 01:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Juliana (oder Julica), wir benutzen dein Bild im Portal:Schach/Archiv, und ich wollte mal nachfragen, ob das wirklich jugendfrei ist. Es ist ja zu erwarten, daß auch Kinder und Jugendliche reinschauen... --Gruß, Con^structor 23:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Klar- wie alles von mir... ;) Grüße --JdCJ → Kuschelkissen 00:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Contra von Uwe Gille

Den Absatz "Tierwelt" sollte man komplett streichen. Er vermengt provozierte Ovulation mit Organismus. Es ist zwar richtig, dass die gleichen Hirnabschnitte bei allen Säugern existieren, aber daraus die "neurologische Orgasmusfähigkeit" abzuleiten ist wagemutig. Mir sind diesbezüglich keine Untersuchungen bekannt, im Artikel auch keine angegeben.

Die Begründung "neurologische Orgasmusfähigkeit" stammt nicht von mir. Ich habe in diesem Absatz lediglich ergänzt, dass die genannten Hirnareale bei Wirbeltieren (nicht nur bei Säugetieren) vorhanden sind. Die Schlussfolgerung, dass mit diesem Vorhandensein die neurologische Orgasmusfähigkeit erwiesen sei, habe ich nicht eingestellt. Ich werde diesen Satz aber trotzdem umgehend entfernen.

Wie "sexuelle Reize nicht nur durch den Rückenmarkskanal geleitet werden, sondern auch über das Vegetative Nervensystem zum Gehirn finden." zu verstehen ist ist mir schleierhaft. Es gibt keine Nervenbahnen (auch keine vegetativen), die aus dem Becken unter Umgehung des Rückenmarks zum Gehirn laufen.

Diese Aussage bezieht sich offensichtlich auf ein anderes Kapitel.

Gruß und gute Nacht, C-8 23:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Äh-gal... --JdCJ → Kuschelkissen 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Generisches Maskulinum in Kategorien

Hi Julica! Kannst du mich mal darauf stoßen, wo die Diskussion um das generische Maskulinum (z.B. Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Schauspielerin) in Kategoriebezeichnungen geführt wurde/wird? Ich hoffe, es gibt einen zentralen Ort, verstreute Einzeldiskussionen, sind nervig und i.d.R. fruchtlos. Ich sitze grade in einem Vortrag auf der ISKO-Tagung genau zum Thema:

• Blanca Rodríguez Bravo: The visibility of the woman in the indexing languages. In: Proceedings of the Ninth International Conference ISKO conference. Ergon, 2006, S. 413-422

Neulich gab es auch eine Veranstaltung in meinem ehemaligen Institut: siehe hier. Ich schaue mal, ob es weitere empirische Studien gibt, die Nachteile aufzeigen, sowas überzeugt imho besser als politische Forderungen. Im Spanischen gibt es das gleiche Problem wie im Deutschen, dort scheint es mehr Untersuchungen dazu zu geben, ich habe grade mit einer Professorin gesprochen, die einige Papers dazu geschrieben hat. -- Nichtich 18:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Äh- AAAAAAHHHH...!!!! --00:42, 19. Jul 2006 (CEST)

meine Ergänzung im Kapitel Tierwelt (Orgasmus)

Ich arbeite schon lange an dem Artikel mit, auch bereits vor meiner Anmeldung. Eine meiner wichtigsten Rollen war dabei das Heranschaffen von Belegen für Aussagen, die nicht belegt waren - unter Anderem der Aussagen von Dir! Leider ist es mir noch nicht gelungen, bspw. wissenschaftliche Belege für Deine Aussage über die Kriegsurlaubskinder heranzuschaffen, wo ich schon länger fleißig am Recherchieren bin. Ich kann Dir gern einmal mehr über meine Arbeit mitteilen, die maßgeblich mitgeholfen hat, diesem Artikel einen soliden Boden zu geben.

Für die Liebesgeräusche der Breitrandschildkröte heißt die Belegquelle Wikipedia, siehe dort.

Nach Uwe Gille besitzen Vögel die gleichen phylogenetisch alten neurologischen Zentren, die beim Menschen für den Orgasmus zuständig sind.

Laut Artikel Reptilien bilden Vögel mit den Reptilien die gleiche phylogenetische Abstammungsgruppe.

Ich nenne das solide Recherche. --C-8 20:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll jetzt bitte dieses Anschreien auf meiner Benutzerdiskussion, warten wir mal die Experten ab. --Julica José → Kuschelkissen 20:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Anschreien wird fett geschrieben. Deinen Zynismus erwähnst Du jetzt nicht. --C-8 20:32, 6. Jul 2006 (CEST)

C-8, es reicht.--Julica José → Kuschelkissen 20:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Schau C-8. Warten lohnt sich! Nach Info von Portal:Lebewesen, wurde ich auf das hingewiesen. Ich denke daß dadurch auf eine sexuell bedingte Erregung bei den Tieren geschlossen werden kann. So, manchmal muß man halt ein bißchen warten. Ich denke jetzt steht wohl nix mehr Deiner Schildkrötentheorie im Weg. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 20:52, 6. Jul 2006 (CEST)

(Habe eben die missverständlichen Ausrufezeichen entfernt - es handelte sich um empörte Aufschreie, nicht um Anschreien. Anschreien ist für mich fett geschrieben.)

Bei meinen Beiträgen achte ich stets auf ein solides Fundament, so auch hier. Bei unbelegten Aussagen Anderer kümmere ich mich ebenfalls um Belege. Beiträge, die zwar einen soliden Hintergrund vermuten lassen, aber diesen nicht nachweisen, lösche ich nicht (so Deinen o.g. Beitrag), sondern leiste lieber Recherchearbeit. Vage Spekulationen hingegen lösche ich. Ich halte das für einen sehr konstruktiven Weg. Ich habe Respekt vor den Beiträgen Anderer und vermisse das manchmal bei Dir. Ich würde mich freuen, wenn Du letztere Aussage einfach nur einmal wirken lässt. Mir ist sehr an einer guten Zusammenarbeit an dem Artikel gelegen. --C-8 20:55, 6. Jul 2006 (CEST)

O, Bearbeitungskonflikt. Okay, dann haben wirs ja. Puh! *nichtvorlustabervorerleichterungstöhn* C-8 20:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Frontkindern habe ich aus einem medizinischen Buch aus der Nazizeit, das durch einen Arzt publiziert wurde, der als Kriegsverbrecher immer noch gesucht wird und den anderen Kram über die Menopausenkinder etc. aus einer BBC-Doku von 1999 die auf ARTE lief. Als ich das schrieb war ich noch ganz frisch da und war noch unerfahren und kümmerte mich im Eifer nicht allzusehr um genaue Angaben. Jetzt ärgert mich das selbst, aber was soll ich tun? Ich will nicht Wein trinken und Wasser predigen, aber meine Erfahrungen sind jetzt anders und ich weiß was wichtig ist für die WP und schreibe nichts mehr ohne wissenschaftliche Rückversicherung. Das muß nicht böse gemeint sein. Ich habe einfach dazugelernt. Wir können die Passagen über die Frontkinder ja löschen, mich würde das jetzt nicht allzusehr stören. --Julica José → Kuschelkissen 21:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Liebeswahn

Hallo Juliana! Schau mal Diskussion:Erotomanie an. Danke! --Hermann Thomas 12:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöschtes Lemma Sexluder

Hallo Juliana! Habe soeben gemerkt, dass es zur einer Schnelllöschung kam. Der Inhalt war in der Tat etwas sehr mager, allerdings ist das Lemma trotzdem nicht gleichzusetzen mit Schlampe. Ich denke an eine Wiederherstellung, mit diesmal jedoch weiteren Ergänzungen. Vielleicht würde dir noch weiteres dazu einfallen? Freundliche Grüsse, Partaner Time 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö, ich habe den Artikel selbst zur Löschung vorgeschlagen. Es gibt Luder in welches man und frau diverse Erklärungen einbauen kann. Aber wenn wir jetzt anfangen für alle "Luderarten" (Boxen-, Teppich-, Busen-, Gurkenluder...etc.) die die Boulevardpresse jeden Tag durchs Dorf treibt, eigene Lemmata aufzumachen, haben wir bald eine Luderpedia... Nichts für ungut, aber nein Danke! Von dem mal abgesehen, fand ich den Artikel auch recht sexistisch, denn einer Frau wird es gleich negativ angekreidet, wenn sie ihre Sexualität offen auslebt, aber bei einem Mann ist es wieder ok. Ich habe noch keinen derartigen Artikel gelesen, der sich in dieser Form z.B. auf Sex- oder Penis-Luderiche o.ä. bezog, würde ich aber genauso ablehnen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 11:18, 6. Jul 2006 (CEST)

|;), Es heisst Lude! Und das bedeutet soviel wie Zuhälter. Ich glaube Hamburger platt.--Eusyllis 20:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Moin, habe „Lude“ und „Luder“ (die niederdeutschen Bedeutungen) im Artikel Luder mal eben erklärt und muss Julica José recht geben, dass die Lemma Sexluder zu löschen war, wenn auch, meiner Meinung nach, vor allem aus dem Grund, dass es sich beim Wort „Sexluder“ um einen Pleonasmus handelt. MfG., Janetzky 10:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu deiner Aufmunterung

[6]

Löwen v. Schildkröten

Hallo Cascari, ich möchte mich zu dem Thema gern einigen mit Dir. Mein Beitrag aus der Diskussion:Orgasmus:

- Das Schildkrötenbild ist eindeutig ekstatischer und origineller!

- Außerdem hat es als Medienrarität besondere Würdigung verdient.

- Es geht in diesem Unterkapitel um Tiere allgemein, nicht nur um Säugetiere. Genau das Rätselraten darum, welche Tierarten denn möglicherweise orgasmusfähig sind, ist ja der Kern der Thematik.

- Die assoziationenweckende Paarungszene des Nicht-Säugetiers Schildkröte steht in einem spannenden Verhälnis zum Text, der nur die Möglichkeit des Orgasmus bei Säugetieren nahelegt, dagegen den Höhepunkt bei Nicht-Säugern weder bestätigt noch ausschließt.

- Das Löwenbild ist zwar auch ein schönes Bild, hat aber diese Spannungsaura nicht. Ich mag die Schildkröten wirklich _sehr_ gerne wieder reinstellen.

Gruß, C-8 23:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich mag Schildkröten auch gerne, aber es geht hier um die passende Bebilderung eines Kapitels in welchem explizit Säugetiere, insbesondere Katzenartige abgehandelt werden. Du kannst Dich aber gerne an Sexualität machen, ein noch ziemlicher Chaosartikel, den ich auch versuche gerade zurechtzuschleifen, da passen die Schildkröten besser. Übrigens danke für Deine engagierte Arbeit! :) --Julica José → Kuschelkissen 23:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Meine Aussage war nicht "Ich mag Schildkröten".

Ich möchte die Schildkröten gern im Orgasmus-Kapitel Tierwelt, eben gerade, damit es nicht zu säugetierlastig ist. Habe gerade ausprobiert, wie es ausschaut, wenn beide Bilder drin sind. Schaut gut aus. So lass uns diesen Kompromiss finden. Das Bild _schreit_ einfach nach Orgasmus. --C-8 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein tut mir leid. Da muß ich hart bleiben. Auch wenn das Bild nach Orgasmus schreit, es ist einfach wissenschaftlich noch nicht erwiesen worden, daß Schildkröten einen haben. Wenn Du dementsprechenden Text findest, dann ist es ok, aber nicht einfach Illustration der Illustration willen, dann kann ich auch zwei kopulierende Nacktschnecken reinsetzen. Wenn Du das Bild reinsetzt wird es auch nicht lange drinbleiben- aus genaudiesen Gründen. Frag Achim Raschka. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 23:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast mein Anliegen leider nicht verstanden. Mir Illustration der Illustration wegen zu unterstellen ist zudem ein ziemlicher Unsinn. C-8 23:52, 5. Jul 2006 (CEST)

So, wie ist denn Dein genaues Anliegen, in ein Artikelkapitel, daß Säugetiere und Katzen abhandelt, Schildkröten einbauen zu wollen? --Julica José → Kuschelkissen 23:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das die Quintessenz ist, die Du dem Kapitel entnimmst, bitte. --C-8 00:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Seufz- es geht in diesem Kapitel aber um Säugetiere explizit Katzenartige und nicht um Echsenartige. --Julica José → Kuschelkissen 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Bilderwettbewerb Lizenzfrage

Hallo Juliana, im Abschnitt Bedingungen steht Bilder, deren Lizenz bis Ende des Wettbewerbs nicht geklärt ist, werden aus der Wertung genommen. (und der erste Satz im Abschnitt ist nicht vollständig). Das deckt sich jetzt nicht mehr mit dem nächsten Abschnitt: Bilder mit Lizenzfehlern wird einen Tag nach Upload die Chance gegeben, diese nachzutragen, dann muss es leider gelöscht werden. Gruß --Lyzzy 19:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Done. --Julica José → Kuschelkissen 01:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Baustein

Was soll den diese ständige Entfernung des Bausteins? Er weist auf die Diskussion hin!!!!!!!!!!!! --Englandfan 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Fast alle Wikipedia-Artikel sind verbesserungsfähig in Hinblick auf Qualität, Quellenangaben, Formulierung etc.. Wer zur Verbesserung willens und in der Lage ist, setzt sie um und findet auch die Diskussionsseite. Der Baustein ist für eklatanten Überarbeitungsbedarf gedacht, nicht für einige fehlende oder nicht sogleich erkennbare Quellenangaben. --Superbass 19:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Orgasmus

Äääähhm, ich habe nur ZEHN Finger, mit denen ich tippen kann. Die Diskussion ist längst eröffnet. Hättest ruhig ein paar Minütchen warten können mit Deiner recht harschen Nachricht an mich. Gruß --Englandfan 18:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nur 10 Finger und meine Meinung weißt Du ja nun, vielen Dank! --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum wirfst Du immer wieder den Baustein raus? Er weist doch auf die Diskussion hin. --Englandfan 19:08, 5. Jul 2006 (CEST) PS: BItte Wikiquette beachten.

Ähm, Schatz: Du hast anscheinend meinen Einwand auf der Disku nicht gelesen. --Julica José → Kuschelkissen 19:11, 5. Jul 2006 (CEST)

• Hallo, die einzige Regel, die ich wirklich wichtig finde (und dass die so gut eingehalten wird, hat mich dazu verleitet, nach meiner rein beruflich bedingten Erkundung des Inneren von WP dabei zu bleiben), ist der Verzicht auf aggressive Umgangsformen. Da scheinen mir deutliche Worte durchaus angemessen mit symbolischem Handeln verbindbar zu sein. --Gerbil 19:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Kate

Hey, du hattest mal auf deiner Seite einen Link namens "Kate", der Edit-Counter. Mir ist dieser Link entfallen. Wie war der denn nochmal? Danke Musicsciencer Beware of the dog... 16:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Schau auf meine Frontseite ganz nach oben. --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Thanks. Musicsciencer Beware of the dog... 23:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Deine Aussagen über mich

Du kannst mir gerne eine Nachricht schreiben, aber wenn du auf anderen Diskussionsseiten behauptest, ich würde mit System nachstechen wollen, ist das üble Nachrede. --Brutus Brummfuß 13:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Also Brummfuß... was soll das bitte jetzt?! Jetzt werd ich aber sauer- erstens, habe ich Dich nur gefragt und zweitens teilst Du auch nicht von schlechten Eltern aus. Ich will nur an manche Kommentar mit dem Sätzchen ...Bewertung unter Drogeneinfluß... erinnern! Deine Frage was Marcus anbetraf, war so formuliert, daß ich da auch üble Nachrede sehen könnte, wenn ich wollte, will ich aber nicht, weil das Unsinn ist! --Julica José → Kuschelkissen 14:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Du hast mich auf meiner Disk gefragt, und ich habe dir auch geantwortet. Auf Marcus Disk darfst du dich auch zum thema äußern, aber bitte unterstelle mir nicht ... irgendwas. Okay, wenn du das nicht wolltest, bin ich beruhigt. Aber bitte versuch mal in Zukunft, auf Unterstellungen ganz zu verzichten. --Brutus Brummfuß 14:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Dito, lieber Brummfuß, dito! --Julica José → Kuschelkissen 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir meine Meinung geschrieben, du hast mir Intentionen auf fremden Diskussionsseiten unterstellt. --Brutus Brummfuß 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö hab ich nicht, ich habe auch einfach meine Meinung geschrieben und nachgefragt. --Julica José → Kuschelkissen 14:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Auf der Disku von MC hast du mir wörtlich unterstellt, ich würde die ganze Zeit gezielt kurz vor Adminwahlschluß bei Marcus nachstechen. Ich habe lediglich ihn darauf hingewiesen, dass die Bewertungen nicht okay sind. --Brutus Brummfuß 17:03, 5. Jul 2006 (CEST) Das soll aber nicht heißen, dass wir das weiter diskutieren müssen. --Brutus Brummfuß 17:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb Röschen

ist es nicht blöd, wenn ich die photos jetzt in einen lesenswerten artikel reinspamme? ich kann die da gerne reinsetze - würde mich aber nicht wundern, wenn sie da sofort wieder einer rauswirft.--poupou l'quourouce Review? 12:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Das ist die Frage, die ich mir auch überlege und die wir noch besprechen. Mein Vorschlag ist, Artikelvorschläge erst mal anzugeben. Ob das Bild dann wirklich in Frage kommt, ist eine andere Sache. --Julica José → Kuschelkissen 12:03, 5. Jul 2006 (CEST)

mir war auch anhand der wettbewerbskriterien nicht klar, dass die beiträge in einem artikel verwendet werden sollen.--poupou l'quourouce Review? 12:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe das jetzt Verdeutlicht. --Julica José → Kuschelkissen 14:04, 5. Jul 2006 (CEST)

jetzt wäre es schön, wenn artmechanic seine contras nochmal überarbeiten und begründen würde...--poupou l'quourouce Review? 17:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, da Du die Sprecherin der Jury bist, wollte ich Dich fragen, bevor ich hier ein Bild für den Bilderwettbewerb hochlade, ob das wirklich so ist, dass ich nicht mitmachen kann, wenn meine Bilder in keienm Artikel verwendet werden. Jedenfalls sind die Kommentare von ArtMechanic was diesen Punkt betrifft verwirrend. Es wird doch in den Kriterien darum gebeten, Vorschläge anzugeben, in denen das Bild verwendet werden könnte. Es ist doch paradox, dann als einen Kontrapunkt anzugeben, dass das Bild noch nicht verwendet wird. Haben meine Bilder dann wirklich schlechtere Chancen? Vielen Dank im Voraus! Tifa

Bilderwettbewerb

Hallo Juliana, wie ich gelesen habe bist Du in der Jury des Wettbewerbes. Wäre es nicht schöner wenn die URV-Diskussionen auf der jeweiligen Bild- oder auch Benutzerseite ablaufen würden, als gerade hier, wo dieser Wettbewerb auch von vielen nicht so "Sachkundigen Lesern" angeschaut wird ? Als Frau hast Du sicher eine feinere Vorgehensweise als der Admin der hier einen Benutzer/User als Lügner bezeichnet. Gruß --caza 01:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana,

Es ist sicherlich sinnvoll, wenn über die Bilder diskutiert werden kann. Auf der Seite mit den Nominierungen würde das aber ein furchtbares Durcheinander verursachen. Die richtige Stelle ist meiner Meinung nach die Diskussionsseite des jeweiligen Bildes. Siehst Du das auch so? Dann sollte ein entsprechender Hinweis erfolgen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du absolut recht! Kannst Du eine dementsprechende Anmerkung einfügen? Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 01:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana + ArtMechanic, der Vorschlag ist sicher gut gedacht, aber wenn nun jeder der nicht in Jury ist Bilder entfernt obwohl man gebeten hat nur Jury entfernt, ist auch keine Diskussion mehr möglich. Das Bild ist ja weg. Schade das sich wieder einige als Oberaufpasser einmischen wollen und ohne Kompromisse losschlagen. Habt sicher viel Zeit verbracht mit der Idee und dann geht es Bergab, schade.. ( Achtung diese Meinung kommt aus dem Ausland un saludo --Buscador 03:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Buscador: Lade Dein Bild doch nocheinmal hoch und achte auf alle Lizenzen usw. ich denke es gibt nichts, das hier nicht lösbar wäre. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 09:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana, schau Dir bitte diese Vorgänge einmal an Buscador hat Bilder wie Du empfohlen hast geladen. Nun hat sich aber ein ADMIN voll auf ihn eingeschossen und vermerkt alle Bilder mit dem Vermerk: Sicher ein copyvio. Uploader täuscht vor, der Autor der Urheberrecht gesicherten Arbeiten zu sein. Wenn man nun schon zulässt, das Bilder nur auf einen Verdacht eines ADMINS, der jeder Grundlage fehlt und nicht begründet ist, zum Löschen führt...Ich glaube es geht mal wieder nur gegen die Ausländer (Argentinien, Spanien und so) Es muss doch jemand bei Wiki geben diese Anschuldigungen des ADMINS "den User Lügner zu bezeichnen" zu stoppen oder sagen wir es sanft auf eine höfliche Gangart zu bringen. siehe Image:Pratt & Whitney JT9D Saugkraft.jpg Bild: Jet Ski wurde nun bereits von der Grafikseite incl. Disku. entfernt. --caza 03:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Piraterie

Hi Juliana, diese BKL Typ I (WP:BKL) ist nur grenzwertig sinnvoll, denn alle späteren Begriffe sind von der Seefahrts-Piraterie abgeleitet. Daher gibt es einen eindeutigen "Hauptartikel", und folglich ist eine BKL Typ II angebracht- also genau so, wies vorher war. Könntest Dus wieder rückgängig machen? Danke! :o) --Nina 23:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Uff, diesen häßlichen Verteilungsbaum wieder in den Artikel...? :( --Julica José → Kuschelkissen 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Häßlich? Der ist doch schööööön... -- sebmol ^{? !} 23:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Mach ich morgen. Heute bin ich zu deprimiert. --Julica José → Kuschelkissen 23:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Denkst du noch dran? --Nina 19:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

(Kein Doppelstrich sichtbar bei mir also schreib ich mal hier)

Hallo, Sorry für den Kommentar auf der Bildergalerieseite, aber diese Eintragung [[7]] hatte mich zu der Annahme verleitet das solche Informationen erlaubt sind, wird nicht wieder vorkommen. Gruß --FredS 18:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Du bist übrigens herzlich eingeladen, selbst auch am Wettbewerb teilzunehmen! :) Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmm...mal sehen, ich weiß immer nicht ob meine Bilder so wirklich reichen.. Ich schau mir das mal an, paar Tage Bedenkzeit hab ich ja noch. Eventuell mit sowas.[[8]], oder sowas hier [[9]] oder dem [[10]], obwohl ich wg. irgendwelcher Details auch nicht immer so wirklich glücklich bin mit. --FredS 19:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana, kannst Du Dir bitte mal das anschauen und mir sagen, ob es gut genug ist, daß ich es in den Bilderwettbewerb einstelle. Ich weiß, daß es ziemlich viel Bewegungsunschärfe hat, aber ich finde, daß dafür auch Dynamik im Bild steckt.

Herzlichen Dank, Barbarossa | ∞ 10:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Wat hatte denn?

[11] -> Was hast du dagegen? Warum das ganze nicht mal auflockern? --Brutus Brummfuß 21:05, 3. Jul 2006 (CEST)

So unlocker wie die ganze Sache schon ist (leider auch dank Dir, sorry) würde das ganze Spektakel eher wie eine Vorführung, als eine Auflockerung wirken. --Julica José → Kuschelkissen 21:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Aber die Idee! Die ist doch witzig. Willst du das Bild nicht wieder reinsetzen? Ich hab nur meine Meinung gesagt und nur eine einzige Frage gestellt. Wenn Penta da so doof drauf reagiert und die Begründungen alle verschieben muss und anfängt daran rumzumäkeln, kann ich nix dafür.--Brutus Brummfuß 21:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Nette Idee, falscher Zeitpunkt. Sowas muß man am Anfang einer Kandidatur machen, oder gar nicht. --Julica José → Kuschelkissen 21:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Ne, Brummi, auch wenn man getrost vergessen kann, dass dein teilweise tendenziöser Unfug insgesamt wenig zur Meinungsbildung beigetragen hat, muss man dir sagen, dass du dich in den letzten Stunden nicht als Admin verhalten hast. Nur Retoukutschen. Fast könnte man meinen, du seist eine Frau (Ich mag Frauen). Der Witz mit dem Bild war zwar net witzig, aber ok. πenτ α 21:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht als Witz gemeint mit dem Bild. Und dass du jetzt schon wieder Retourkutschen vorwirfst? Was hab ich schon wieder verbrochen? Ich hab gegen dich gestimmt, und ich bin mir sehr sicher, dass das richtig war. Je mehr du deswegen rumpöbelst, und je länger du brauchst um diese Seite zu finden, desto sicherer bin ich mir mit der Stimme. Bist du so der Typ Mensch, der sich dann nach ner Weile die Ärmel hockrempelt und sich in Pose stellt und sagt: "eh komm, wolln wa rausgehen!?"...? Das sieht halt schlecht aus im Internet. Irgendwie hab ich den Eindruck, als wenn du das tierisch persönlich nimmst. Kann ich verstehen, ist aber wirklich nicht so gemeint. Ich kenn dich ja schließlich gar nicht.--Brutus Brummfuß 21:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Fehlt dir das Sprachempfinden, eigene Lügen von objektiver Sprache zu trennen? Lass gut sein. Ich bin Leuten dankbar, die verhindern, dass ich den Adminkram erledige. πenτ α 21:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hab ehrlich keine Ahnung, was dein Problem ist, du hast aber mein Mitgefühl. --Brutus Brummfuß 21:56, 3. Jul 2006 (CEST)

???

[12] da wahr wohl der Löschbug drinne :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Löschbug? Ich wollte nur das Bild entfernen, damit die Sache nicht vollends zum Kasperletheater wird. --Julica José → Kuschelkissen 21:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Du hast Sarazyns Stimme gelöscht :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Upps- kannst Du reparifizieren...? --Julica José → Kuschelkissen 21:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Jep ich reparifiziers dir :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist reparifiziert :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Gießen ohne Blumen

Ich sinniere noch über diesen Satz nach ... Und danke für die hübschen Blümchen - ich werd's Gießen nicht vergessen, obwohl mir genau das öfter passiert ;-) --RoswithaC ¿...? 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hat fast etwas Philosophisches, was... ;) Ich bezog mich auch Deinen kleinen Satz im Kasten kommt jemand zum Blumengießen. Bin gerade auf dem Kuschel- und Trosttrip (vor allem für mich selbst...) ;P. Liebe Grüße --Julica José → Kuschelkissen 09:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Gutes Bild

wow, das Bild auf deiner Benutzerseite sieht nicht schlecht aus...HD - @ 12:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich seh doch immer gut aus... ;) --J. d. C. José → Strand 12:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Hör' auf HD den Kopf zu verdrehen *g* Marcus Cyron Bücherbörse 14:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wäre "Verführung Minderjähriger"! *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 3. Jul 2006 (CEST) P.S.: Ich dachte Clever hätte ne Freundin?!? So ein Schlingel!

*rofl* ich hab sie immer noch... HD - @ 16:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist die einfach nur nicht so offenherzig... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Das läst sich ändern. Wie war noch ihre Mailadresse? *eg* ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Aber Dee... nicht zu vergessen, das hier zu beachten! ;) --Julica José → Kuschelkissen 19:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Man Frau nennt mich nicht umsonst Mr. Ed (und nein es liegt nicht an meinem Haupthaar). *ggg* Und wenn ich seiner Süßen stecke (öhm blödes Wort jetzt, ja), daß Cleverle hier den fremden Frauen nachstellt, na dann gute Nacht Herr Clever. ;) (Ja, ich bin ein Arschloch!) ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 3. Jul 2006 (CEST)

*quetsch*Ich dachte, er und Miriam von Contest...? :-P Aber wirklich hübsches Bild. Wann wurde das gemacht? --StYxXx ⊗ 20:30, 3. Jul 2006 (CEST)

• quetschquetsch* Ach Quatsch, Miriam wollen wir doch mit Jcornelius verkuppeln. Dickbauch geht mit Holger aus! --Julica José → Kuschelkissen

Ich find ja deine Kissen genial. Bringst du mir eine Kopie davon nach Nürnberg mit? Bitte, bitte!!! πenτ α 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Pfff kauf Dir doch Deinen eigenen Dürer... --Julica José → Kuschelkissen 19:41, 3. Jul 2006 (CEST)

OK. Ich widme dir ein Sonett. Oder einen ganzen Sonnettenkranz! Ehrlich. Ich bin ein richtiger Dichter! :) Komm schon, sei lieb, sonst verpetz ich dich das nächste Mal an Dürers Grab, dass moderne Künstlerinnen zu geizig sind, für mich in den Copyshop zu gehen!

Reim dir, oder ick fress dir! Marcus Cyron Bücherbörse 20:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Du bist ganz ruhig, sonst kommst du von meinen Sprüchen in Teufels Küchen! ;) --πenτ α 20:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Fuck, die Kissen sind echt von Dürer! Na gut, dann zeichnest du mir für deinen nächsten Besuch ein eigenes Kissen! :) πenτ α 20:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich? Nimm ein Kissen, leg es auf ein Papier und zieh mit Bleistift die Ränder nach- fertig! --Julica José → Kuschelkissen 20:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Grrrrrmpf! πenτ α 20:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Quatsch. Der gute alte Dürer hat die unnachahmlich gezeichnet (und sich dabei auch noch als heimlicher als Oblomowist geoutet). Seitdem ist die Menschheit von der Fron befreit, Kissen zeichnen zu müssen. Das ist doch ein echter Fortschritt. Rainer Z ... 20:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte ja sogerne reale in die WP geklebt, aber das ging irgendwie nicht... *grübelbrübel* --Julica José → Kuschelkissen 20:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man in Kissen liegt, soll man doch nicht grübeln. Schlimm genug, dass das trotzdem vorkommt. Rainer Z ... 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)

prostitución

durch Bevorzugung erklärt es mir, wenn Sie prostituta sind? esIST wert? es ist, daß ich nicht verstehe, daß allem und ich glauben Sie, der den setzt.

by please it tell me if you are prostitucion? it is worth? it is that I do not understand anything and I believe that puts that.

Ale

Hallo!

Servus, in deim "Klickibunti" hab ich gerade gesehn, dass du auch Ungarisch sprichst. Echt oder Quatsch? Ich meine halt, es steht noch dass "this is the wrong version...". :) Und, dass du noch 12 Kg zunehmen musst, viel Erfolg. :) Imre 18:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Igen, én beszélek magyarul. :) --Julica José → Kuschelkissen 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Ahaa...:) És hol tanultál? Imre 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Das mit den 12 Kilo drauf unterstütze ich ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Anyukám magyar. :) --Julica José → Kuschelkissen 20:24, 2. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Welch' ein Zufall :) Imre 21:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Exclusive Affairs

Hi Juliana! Die AEW macht gerade eine harte Phase durch. Wir waren gerade dabei, uns "neu zu definieren". So richtig an die Öffentlichkeit wollen wir erst gehen, wenn das neue Logo endlich fertig ist (bzw. die neuen Logos). Im Moment verzeichnen wir zwei aktive Mitglieder; Zanaq und mich.

Mit Zanaq, einem Anarcho-Kommunisten aus den Niederlanden, gibt es leider ein kleines Problemchen. Das er Anarcho-Kommunist ist, ist nicht das Problem. Denn die AEW hat nichts gegen Anarcho-Kommunisten, wir erlauben sogar Doppeldenk ;-) - zumindest wenn es für gute Zwecke dient. Doppeldenk entspricht in gewisser Hinsicht unserer Vorstellung, dass wir erhaben sind.

Denn Das Erhabene meint im alltäglichen Sprachgebrauch etwas, was nur mit hinreichendem Gespür für das Feine und Außergewöhnliche versteh- bzw. wahrnehmbar ist; in diesem Sinne zeugt das Sublime von großem Einfühlungsvermögen und Verständnis. Als ästhetische Kategorie hingegen meint es etwas Wahrnehmbares, dessen wesentliche Eigenschaft eine Anmutung von Größe, ggf. sogar Heiligkeit ist, die das gewöhnlich "Schöne" transzendiert. Das Sublime bzw. Erhabene ist daher stets auch mit dem Gefühl von Unerreichbarkeit und Unermesslichkeit verbunden. Es löst Erstaunen aus, das mit Ehrfurcht und/oder Schrecken verbunden ist.

Aber weiter zu Zanaq: Es sieht so aus, als ginge es ihm hauptsächlich darum, andere Leute zu ärgern und zu verarschen, in dem Fall mich. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde er in seiner Heimat-Wikipedia gesperrt (und vandaliert jetzt, vermutlich als IP, in der spanischen Wikipedia). Aber das muss ich noch nachprüfen. Da wir gerade dabei sind, unsere Agenda zu beschließen, ist das nicht gut.

Jedenfalls sind wir Exclusionisten darum bemüht, die besten und exkllusivesten Leute der ganzen Wikipedia zu bekommen. Natürlich kann jeder zu einem der besten und exklusivesten Wikipedianer werden, indem zu uns kommt. Jeder kann zu uns kommen, auf den Olymp. Jeder Exclusionist hat seine eigene Fanpage auf Meta. Die Gewinner des Schönheitswettbewerbes bekommen von uns selbstversändlich eine Ehrenmitgliedschaft angeboten. Bei Holger wäre sogar zuversichtlich, dass er sowieso mitmachen würde. (Nebenbei: nächste Woche krieg ich den Diamanten aus dem Logo seperat als Bild; animiert; funkelnd. Damit könnten wir Exclusionisten Preisverleihungen und Ehrungen für exklusive Heldentaten vornehmen.)

Aber zur Sache: Eigentlich wollte ich erst nach Beschluss der Agenda und nach Fertigstellung des Logos für Mitgliedschaft weben. Da Zanaq aber derzeit sehr unangenehm ist, absichtlich rumstichelt und provuziert und wir derzeit nur zwei aktive Mitglieder verzeichnen, finde ich es eine gute idee, schon jetzt Leute zu fragen. Evtl. wäre er dann etwas kooperativer.

Ja, ich weis, ich habe dich schon mal gefragt und Du hast abgelehnt. Aber wie schon erwähnt, wir haben uns selbst neu erfunden. Und jede Philosophie ist relativ. Nur unsere Leitlinie "Quality is Paramount" ist absolut. Und wir brauchen die besten Leute in unserem "Jetset" auf Meta. Also, wie wärs?

Funkelnde Grüsse - Sebi ⊇ 06:12, 2. Jul 2006 (CEST)

P.S., das hatte ich gerade noch vergessen: Die Verhandlungen und Gespräche zu unserer Agenda finden auf der Diskussionsseite der AEW statt. --Sebi ⊇ 06:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, ich habe wieder was falsch gemacht.? -Sebi ⊇ 22:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Moderne Kampfpanzer

Keine Ahnung was du mit Nachrichten bitte nach oben meinst. Aber ich schreib dann mal hier oben.

Du hast die Diskussion von "moderne kampfpanzer" verschoben und da anscheinend ein Redirect eingefügt. Das bewirkt aber nichts. Jetzt erscheint einfach die leere Diskussionsseite. Im Übrigen finde ich es kein geeignetes Mittel die Diskussion einfach so hinten an eine andere Dranzuhängen. Die Beiträge haben jetzt ja überhaupt keinen Bezug zu dem Artikel bei dem sie stehen. Ich glaube kaum dass das bei der Notwendigen überarbeitung hilfreich ist.--WerWil 00:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte die Diskussion auch ganz löschen können, aber ich wollte sie dadurch erhalten. Sie machen IMHO sowieso keinen großen Sinn, da sich die Artikelinhalte sowieso alle überschneiden und eigentlich alle in Panzer vereinigt werden sollten.--J. d. C. José → Strand 00:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Und was sollte das Löschen dann bewirken? Das das alles redundant ist, ist schon aufgefallen. Es will sich nur keiner - ich auch nicht - die Fleißarbeit antun, das mal sinnvoll durch zu forsten. Die Inhalte dann aber einfach zu vernichten scheint mir wenig Hilfreich. Gut dass du's nicht gemacht hast.--WerWil 01:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich eine abschließende Meinung zu den Artikeln MBT und Panzer? Ich habe in den Diskussionen kein richtiges Ergebnis gefunden. Auf jeden Fall halte ich einen eigenständigen Artikel Moderne Kampfpanzer für nicht sinnvoll. MfG --DAJ 10:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Panzer LA's

Falls du nichts dagegen hast, strukturiere doch deine LA's untereinander. Das ist alles derselbe Schrott und da wär's schön wenn die Leute gemeinsam abstimmen. Musicsciencer Beware of the dog... 22:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke, aber bin gerade am Durchforsten, da stelle ich die LAs einfach mal wie sie mir vor die Flinte kommen. Vielleicht nachher, wenn ich durch bin. Danke, bis später... ;) --J. d. C. José → Strand 22:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist's eh nicht nötig. Ich dachte nur, vielleicht mach ich's auch, wenn die arroganten Brasilianer endlich rausgeflogen sind. ;-) Musicsciencer Beware of the dog... 22:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi Juliana, du solltest die LA auch auf der Artikelseite/Kategorieseite eintragen, da sie sonst ungültig sind, aber das weist du ja sicher ;-) --Schmitty 22:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Oh hab gerade gesehen. Da hat mich mein LA-Progrömmchen ein bißchen verarscht, danke... ;) --J. d. C. José → Strand 22:29, 1. Jul 2006 (CEST)

---

Medaillen

• 
  ziemlich gelungen, finde ich
• 
  gefällt mir noch nicht so sehr
• 
  ganz nett
• 
  vielleicht noch ein Fall für die Werkstatt

Bis in zwei Wochen, Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:04, 1. Jul 2006 (CEST)

---

Alle Beiträge, welche nicht themenbezogen sind, werden gelöscht!

Nachrichten bitte nach OBEN

Alte Sachen:

• Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José/Archiv Jan. 06 - Mai 06
• Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José/Archiv Mai 06 - Juni 06

Aktuelle Portalbaustellen:

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Prostitution

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:BDSM und Fetisch

---

Bitte beachten: Geplante Portale und -ideen:

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Special FX, Postproduktion und Filmtrick

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Filmproduktion und Drehaufbau

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Gynäkologie

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Feminismus

---

Beendete Portale:

Stoffsammlung zu altem Portal:Erotik und Pornographie unter Benutzer:Cascari/Baustellen/Portal:Erotik.

Sonstige Baustellen:

• Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen

WikiPress:

• Benutzer:Juliana da Costa José/Wikipress:Pornographie

Sonstiges: Muttis Körbchen

Nachrichten bitte nach GANZ OBEN

Liebe Wikipedia

Könnt ihr bitte diese "Zickenkriege",die hier verbal im Anhang ausgetragen werden, löschen? Es nervt einfach nur!! Leute sucht euch eine andere Schreibplattform zum gegenseitigen Nerven! Die Domain "Schlaubi Schlumpf" ist noch frei! Tobt euch da aus!!