Diskussion:Regensburg/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Main-Donau-Kanal

Heißt der Kanal hier wirklich "Rhein-Main-Donau-Kanal"? In N/FU begnügt man sich mit Main-Donau-Kanal --Keichwa 19:40, 20. Mai 2003 (CEST)

Er heisst in der Tat Rhein-Main-Donau-Kanal --Warp 19:45, 20. Mai 2003 (CEST)
Man kann sich streiten - in den offiziellen Verlautbarungen der WSDs wird das Kürzel "MDK" verwendet bzw. "Main-Donau-Kanal" geschrieben, das Projekt als Ganzes hiess aber immer Rhein-Main-Donau-Kanal (schon wegen der gleichnamigen RMD-AG). Siehe auch den Artikel, den ich eben zu dem Thema geschrieben habe. --RKraasch 22:41, 22. Mai 2003 (CEST)
Man könnte vielleicht Main-Donau-Kanal schreiben, aber durch die aktuelle Ergänzung "Drehscheibe zwischen Nordseehäfen und Südosteuropa" ist RMD-Kanal plausibler und - zumindes in den Medien - die gängigere Variante.
Immer dieser Etikettenschwindel... Dann sollte man besser "der sog. RMD-Kanal" schreiben. BTW, zumindest an Sonntagen scheint nicht viel Frachtverkehr unterwegs zu sein... Es wird Zeit, dass wir wirklich mit einem Artikel zum neuen Kanal beginnen -- zum Ludwigskanal gibt es schon einen kleinen Anfang ;) --Keichwa 20:11, 20. Mai 2003 (CEST)

Vielleicht hilft's ja weiter: Mir wurde mal auf diese Frage gesagt, das Projekt soll am Anfang RMD-Kanal und später dann nur noch MD-Kanal geheißen haben, was auch heute die offizielle Bezeichnung ist. Zwischen drin (so in den 70er Jahren) wurde er dann auch mal Europakanal genannt, der Name konnte sich aber nie so richtig durchsetzen. In Regensburg gibt es aus dieser Zeit am Schleusenkanal eine Straße 'Am Europakanal'. Mir ist blos völlig schleierhaft, wer damals auf die Idee kam, die Stadt liege - nur weil für ihn eine Donauschleuse gebaut wurde - an diesem Kanal, aber vielleicht weiß da ja ein Anderer weiter... :-)

Das Stück "Altstadtumgehung" in Regensburg heißt "Europakanal", der Rest zwischen Kelheim und Nürnbegrg ist der Main-Donau-Kanal.

Bilder

Hallo,

so nützlich Bild:Regensburger_gebaeude_im_groessenvergleich.gif und Bild:Stadtbezirke.gif auch sind, auf beiden steht "(c) Stadt Regensburg, Abteilung Statistik". Das ist unvereinbar mit den Bedingungen für Bilder in der Wikipedia. Details stehen hier. -- aka • 08:24, 14. Jan 2005 (CET)

Wollte mal nachfragen, wo sich denn die Bilder im Original befinden? Auf der Homepage von Regensburg bin ich nicht fündig geworden. Merci!

http://www.statistik.regensburg.de -> Informationen und Zahlen, Geographie --Hawkeye2 13:18, 30. Dez 2005 (CET)

Übersichtskarte Deutschland / Bayern

Datei:Regensburg in Bayern.png
Regensburg in Bayern

Ist die Übersichtskarte Deutschland wirklich informativer als die Übersichtskarte Bayern? Ich meine: Nein, denn dass Regensburg irgendwo im südlichen Teil von Deutschland liegt, dürfte den meisten Interessenten dieses Artikels wohl ohnehin bekannt sein. Deshalb wäre ich dafür, die Deutschland-Karte wieder durch die Bayern-Karte zu ersetzen. --Tkarcher 09:52, 26. Jan 2005 (CET)


Ich bin für eine Deutschlandkarte aus mehreren Gründen: wenn ich mich als südlich wohnender Mensch über eine Stadt im Norden Deutschlands informiere, nutze ich gerne die Information der Deutschlandkarte, um mich grob orientieren zu können, wo der Ort ist. Und das auf einen Blick ohne erst suchen zu müssen, in welchem Bundesland der Ort wohl ist und mir dann zu überlegen, wo das Bundesland denn wohl nochmals war. Die Umrisse meines Bundeslands Bayern sowie der von Deutschland sind mir vertraut, ich kann mich über die Lage Regensburgs auf beiden schnell orientieren. Bei Mecklenburg-Vorpommern oder dem Saarland kann ich das nicht so schnell. Amöneburg wäre auf einer Hessenkarte ist für mich viel schwerer gedanklich in Deutschland einzusortieren wie auf einer Deutschlandkarte. Bei Hagenow finden sich zwei Karten: Ein Blick auf die Deutschlandkarte und mir ist sehr schnell die Position und evtl. auch gleich das Bundesland klar. Mit der Regionalkarte muß ich mich erst befassen und mich mühsam orientieren. Selber ausprobieren: [1], [2] (auf Deutschland-Puzzle klicken) oder [3]. Das einzige, was mir die Bayernkarte mehr an Detailinformation verrät, ist der Regierungsbezirk. Und diese Information hole ich mir gerne als Zusatz, wenn ich erstmal weiß, wo ich den Ort in Deutschland zu suchen habe. Außerdem glaube ich, daß es mehr Menschen gibt, als man denkt, die nicht alle Bundesläner lokalisieren und benennen können.
Zur weiteren Illustration, aber nicht als Ersatz für die Deutschlandkarte, finde ich weitere Grafiken nicht schlecht. Schwierig finde ich die Wahl des Detailgrades, weiß ich au net, was da am Besten ist. Über die Tabellen kann ich jedenfalls, wenns mich wirklich interessiert, mit drei Klicks von Weilheim in Oberbayern über Landkreis Weilheim-Schongau und Regierungsbezirk Oberbayern bis nach Bayern "rauszoomen". Grüßle joooo 13:27, 26. Jan 2005 (CET)

Weblinks

  • Von den 63 (drei-und-sechzig) Weblinks habe ich 58 entfernt. Wikipedia ist keine Linksammlung. Es sollen nur solche Weblinks aufgeführt werden, die zum Thema "Regensburg" weiterführen. Das ist nicht gegeben bei Weblinks zu jedem Museum, zu jedem Chor, zu jedem Sportverein ... Richtlinie: nicht viel mehr als 5 Weblinks. Ausserdem sollen die Weblinks nicht mitten im Artikel stehen, sondern in einem eigenen Bereich aufgeführt werden (Wikipedia:Verlinken). -- tsor 21:28, 26. Feb 2005 (CET)
  • Denke es ist nicht unbedingt notwendig drei Karten als Links einzutragen. Wenn unbedingt notwendig kann man ja eine eigene Kategorie Regenburg auf Karten eintragen. Die zwei Links zu den Karten würde ich entfernen, da es bereits einen Link zu regensburg.de gibt. Interaktive Karte Regensburgs und Digitaler Stadtplan Regensburgs" würde ich löschen. Den Link zum ZDF würde ich ebenfalls löschen. Hier gibt es kaum Informationen und auch keine Downloads („Als Gott schlief. Die Juden von Regensburg.“ ZDF). Den Link zum Regenburg-Film würde ich löschen, da man hier die DVD lediglich kaufen kann, aber nicht downloaden. Das widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen zur Verlinkung (möglichst keine kommerziellen Verkaufslinks von copyrightgeschützten Material) »Regensburg - Die Geschichte einer Stadt«. Einen guten Artikel, den ich zu Regenburg gefunden habe, würde ich hinzufügen "Römische Gründungsstädte und Kastelle: Die Entstehung von Regensburg aus dem Militärkastell Castra Regina" --Spazio 18:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Erstmal nur ein Vorschlag. Ich werd den Artikel mal im Zuge dieser Abstimmung ordnen. --Bender235 14:22, 28. Jun 2005 (CEST)

  • Gesagt, getan. Also von mir erstmal ein pro. --Bender235 15:17, 28. Jun 2005 (CEST)
  • contra: Geographie ist recht kurz geraten; Im Abschnitt Geschichte/Das mittelalterliche Leben... wird ein wenig vom Thema abgewichen; Unter Kultur und Sehenswürdigkeiten zu viele Listen; Die Persönlichkeiten sind auch nur lieblos aufgelistet - besser wäre ein interessanter Fließtext über die Top10. Also für einen deutschen Ortsartikel habe ich nicht besonderes gelesen, was meine Aufmerksamkeit erregte. --Atamari 23:53, 28. Jun 2005 (CEST)
  • pro Hat insgesamt noch etwas viel Listencharakter, aber lesenswert ist er bestimmt schon. --Bara 10:44, 29. Jun 2005 (CEST)
  • contra Sehe es ähnlich wie Atamari. Begeistert irgendwie nicht so recht. Erst werden die Daten der Geschichte etwas lieblos aufgereiht, und im Mittelalter kommt so ein erzählender Plauderstil. Passt irgendwie nicht zusammen. Außerdem finde ich die langen Auflistungen und Tabellen über Stadtteile, Eingemeindungen, Personen, Vereine, Museen, etc. nicht sehr gelungen. Da entsteht nebenbei auch sehr viel unnötiger Leerraum, was unschön wirkt. Bei der Literaturliste sollten außerdem die ISBN-Nummern angegeben sein. Gruß Boris Fernbacher 2. Jul 2005 12:44 (CEST)

"Amtliche Einwohnerzahl"

Im Artikel wird eine "Amtliche Einwohnerzahl" von 2003 mit 128.604 angegeben. Bei Würzburg sind es zum gleichen Datum 128.851. Auch wenn es knapp ist, wäre Würzburg nach diesen Zahlen die viertgrößte Stadt BAyerns und nicht Regensburg. Woher kommen denn die "ca. 150.000" für Regensburg? Nach neuen verlässlichen Zahlen vom Landesamt für Statistik habe ich schon geschaut, habe aber noch nichts gefunden... --KapitanSpaltnagel 20:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Schau mal, ist alles angegeben! Schöne Grüße --Hawkeye2 12:30, 18. Dez 2005 (CET)

Die amtliche Einwohnerzahl ermittelte sich bis 1982 anhand der Leute mit Erstwohnsitz am Ort. Zur sog. "Gesamtbevölkerung" zählen aber auch Zweitwohnsitze. Diese lag am 31.12.2004 in Regensburg bei 150.212. Daher kommt dieser Wert, den die Stadt Regensburg als "amtliche Einwohnerzahl" führt. Woher der Wert in der Tabelle für das Jahr 2005 stammt, kann ich mir allerdings nicht erklären, da diese Zahl noch gar nicht veröffentlicht sein sollte/kann. Ist das vielleicht eine Schätzung? (Die Einwohnerzahl Regensburg wuchs in den letzten paar Jahren immer um ca. 1500 bis 2000 pro Jahr). - Odysseus277 13:13, 20. Dez 2005 (CET)

Schau mal unter www.statistik.regensburg.de unter 'Informationen und Zahlen', 'Monatszahlen' nach. --Hawkeye2 21:16, 23. Dez 2005 (CET)

Ich denke, der Unterschied zwischen Erst- und Zweitwohnsitzlern wird am Anfang breit getreten. Schlage hier Straffung und Auslagerung auf den Seitenartikel vor Michael Treíß 18:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Ist auch meine Meinung. Das wird in der Tat zu ausführlich dargestellt. In jeder Stadt ist die Einwohnerzahl abhängig von der Zählweise. Interessant ist aus meiner Sicht nur die amtliche Zahl und vielleicht eine kurze Erwähnung der vielen Studenten ohne Erstwohnsitz in Regensburg --GiordanoBruno 21:07, 13. Jun 2006 (CEST)
Super, dann nehme ich es raus. Ich hatte es schon einmal rausgenommen, es wurde revertiert, aber die IP 80... kann ja die Meinung in der Diskussion lesen Michael Treíß 12:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Für Regensburg (und viele andere Städte) werden vom Stat. Landesamt und der Stadtverwaltung zwei verschiedene Einwohnerzahlen herausgegeben. Für den 31. Dezember 2005 lauten die Angaben für Regensburg:

  • Amtliche Einwohnerzahl (Stat. Landesamt): 129.859 (Hauptwohnsitze)
  • Kommunale Einwohnerzahl (Stadtverwaltung): 151.717 (Haupt- und Nebenwohnsitze)

Nur die Einwohnerzahl vom Landesamt ist "amtlich". Im Artikel Einwohnerzahl werden die Unterschiede erklärt. In der Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen steht, dass nur Daten des Stat. Bundesamtes und des Stat. Landesamtes verwendet werden sollten. -- 84.189.142.108 02:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt "Geschichte" enthält derzeit eine Reihe fürchterlicher Plattheiten. Geht man heute durch die wunderschöne Altstadt, kann man sich kaum vorstellen wie das Leben zu Zeiten Barbara Blombergs wirklich aussah. Es gab weder Müllabfuhr noch Toiletten. Mann/Frau verrichtete das Geschäft aus dem ersten Stock direkt auf die Straße, die im Übrigen nicht befestigt war. Sämtlicher Unrat wurde einfach vor die Tür gekippt. - Das ist nicht nur NPOV-verletzend, schlechtes Deutsch ("Mann/Frau"), sondern etwas, das über das Leben in jeder mittelalterlichen Stadt gesagt werden kann, gehört also wohl kaum in einen Artikel über Regensburg. - Zwei bekannte Sprichwörter entstanden in Regenbsurg im Zusammenhang mit dem Reichstag: "Eine Entscheidung am grünen Tisch fällen" und "Etwas auf die lange Bank schieben". Der Tisch im Kurfürstenzimmer war mit grünem Filz bespannt. So wird das zwar gerne bei Rathausführungen erzählt, aber ähnliche Geschichten über die Entstehung des Grünen Tisches nimmt so ziemlich jedes Schloss für sich in Anspruch, das ein Hinterzimmer für Fürstenberatungen hat. Die Etymologie dieses geflügelten Wortes halte ich für nicht ausreichend geklärt. --Wolfgang Nuss 15:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe die Geschichte etwas gestrafft und Redundanzen mit anderen Teilen des Artikels beseitigt. Einiges war doch zu ausschweifend und wäre z.B. in Artikeln zum Immerwährenden Reichstag besser aufgehoben. Ich denke, es schadet nicht, dass der Artikel insgesamt knapper geworden ist. --GiordanoBruno 13:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Geschichtsartikel ist jetzt nochmal überarbeitet, die Kürzungen betreffen jetzt den ganzen Bereich, damit nicht einzelne Epochen zu viel Gewicht haben. Der Absatz mit dem Neupfarrplatz ist jetzt unter Judentum zu finden. Ich habe mich bemüht, den geschichtlichen Ablauf stärker hervorzuheben und deshalb habe ich einiges hin und her gestrafft. Vielen Dank an Michael Treiß für die fruchtbare Diskussion --GiordanoBruno 18:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Rubrik fehlt

Regensburg ist eine sehr alte Stadt. Im Artikel findet sich jedoch - entgegen der Städte-Formatvorlage - keine Rubrik "Geschichte". Die fehlende zusammenfassende Darstellung der historischen Entwicklung sehe ich als Manko und dem sonst ausführlichen Artikel nicht angemessen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels hätte genügt: der sehr ausführliche Abschnitt Geschichte ist gestern einer Vandalismusattacke zum Opfer gefallen. War bis eben nicht aufgefallen. Ich hab's wieder hergestellt. --FordPrefect42 19:17, 21. Jul 2006 (CEST)
Herzlichen Dank für die prompte Erledigung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Patenschaft

Auch auf der offiziellen Seite der Sudetendeutschen in Bayern ist nur von der "Sudetendeutschen Volksgruppe" die Rede: http://www.sudeten-by.de/heimatpflege/Aufnahme.htm daher verstehe ich die Frage nach dem "Teil" nicht => Löschung rückgängig gemacht. -HH58 10:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Patenschaften wurden jeweils für einzlne Gemeinden übernommen (bzw. Kreise), nicht aber für die Gesamtheit. Da in anderen Orten dies auch korrekt eingetragen ist, kann das so nicht stehenbleiben. Ein Fehler auf einer Homepage muss nicht auch zu einem Fehler in Wikipedia führen. --Hubertl 10:25, 6. Apr 2006 (CEST)
Auf der Homepage der Stadt Regensburg findet sich die gleiche Formulierung und dazu noch der exakte Wortlaut der damaligen Urkunde ... kann es sein, dass der Fehler bei Dir liegt ? Es kann ja trotzdem ZUSÄTZLICH Patenschaften von einzelnen bayrischen Gemeinden mit einzelnen sudetendeutschen Gemeinden geben ! http://www.regensburg.de/buerger/rathaus/partnerstaedte/sudetendeutsche.shtml -HH58 11:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehen Sie, so sieht eine korrekte Quellenangabe aus. Der Wortlaut auf der von Ihnen angeführten sudetendeutschen Website lautete:

Schon 1950 übernahm die Stadt Regensburg eine Patenschaft über die Sudetendeutschen. In Anerkennung der Integrationsleistung der Vertriebenen sprach der bayerische Ministerpräsident Hoegner erstmals 1954 von den Sudetendeutschen als dem „Vierten Stamm Bayerns“ neben Altbayern, Schwaben und Franken. Der Freistaat übernahm die Schirmherrschaft über die vertriebenen Sudetendeutschen.

Sie selbst schrieben aber Die Patenschaft. Da ist ein deutlicher Unterschied zu einer Patenschaft - in der Form, wie es eben andere Gemeinden gemacht haben. Es war ja so, dass damals zügeweise die Leute in die Gemeinden gekommen sind - nicht wirklich exakt - aber oftmals Gemeinde für Gemeinde - man versuchte später, sich den Bekannten anzuschliessen. Wenn nicht einmal die Sudetendeutschen (der ich selbst einer bin) die eigene Urkunde abschreiben können - dann, ja was dann? Dann kommt es zu so sinnlosen Diskussionen bis endlich die entsprechenden Quellen da sind - und die ja auch von Anfang an hätten da sein können. Mit Gruß --Hubertl 13:09, 6. Apr 2006 (CEST)


Gruß217.91.64.1 12:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Links auf kommerzielle Seiten

Habe einen Link auf eine kommerzielle Seite entfernt. Es stand ein Absatz im laufenden Text, der die Seite "regensburg-kultur.de" als "unabhängiges Kulturportal" anpries. Wenn man die Seite jedoch betrachtet, besteht sie in erster Linie aus Werbung und hat m.E. nichts im Text verloren, bestenfalls noch im Bereich der Links! --George second 07:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Habe einen Link auf eine kommerzielle Seite entfernt. Ich bin der Meinung, dass es sich bei der Seite "milosmandic.com" in erster Linie um Werbung handelt --GiordanoBruno 21:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Nav-Leisten

Ich entferne mal diese seltsame Leiste mit dem Musikleben. Auch für die Personen braucht es sowas nicht, besser in Fließtext umwandeln oder als Liste auslagern. --Geiserich77 20:21, 30. Mai 2006 (CEST)

versteh nicht wozu das gut sein soll. jetzt ist die arbeit des vorhergehenden Benutzers weg und ausserdem sieht das jetzt unten ohne leerzeilen ziemlich klobig aus. ich finde, du solltest sie wieder reintun und die leisten in frieden lassen Michael Treíß 21:01, 30. Mai 2006 (CEST)
Linksammlungen sind nun leider nicht für Artikel vorgesehn, auch nicht als Navigationsleiste getarnt. Bestehende Artikel sollten in den Fließtext eingebracht werden. Ließ mal Wikipedia:Weblinks. Weblinks sind nur themenspezifisch erlaubt, d.h. bei Regensburg sollen/dürfen nur Weblinks liegen, die näher auf Regensburg selbst eingehen. Ich werde daher den Abschnitt wieder löschen. --Geiserich77 22:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Medien

Ich würde gerne den Absatz Medien überarbeiten. - Zum einen schlage ich vor eine Aufzählung gegliedert nach Rundfunk und Presse usw. einzuführen. Zum anderen finde ich den Absatz innhaltlich überladen. Ich schlage vor, nur ein paar (MZ, Donaustrudel) Zeitungen stehen zu lassen und die Werbezeitungen zu streichen. Die Teletextzeitung sollte auch raus. Euere Meinung dazu? --GiordanoBruno 10:56, 1. Jun 2006 (CEST)

finde ich klasse, wenn Du die Aufzählung durch Flußtext ersetzt. ich selbst habe das beim Verkehr gemacht und allmählich wird der Artikel druckreif :-) Michael Treíß 20:26, 5. Jun 2006 (CEST)
erledigt, mir gefielen die Aufzählungen eigentlich ganz gut, aber Text schaut doch besser aus --GiordanoBruno 21:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Änderungen von 62.157.158.170 in den Medien wieder rückgängig gemacht. Im Vergleich zu den Tageszeitungen Regensburgs erscheinen mir die werbefinanzierten Zeitungen nicht erwähnenswert. Die gibt es in jeder Stadt. Falls ich Unrecht habe, so bitte ich um Entschuldigung. Ich lasse mich gerne umstimmen, wenn es gute Argumente gibt, aber ich denke die gibt es eher nicht --GiordanoBruno 21:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bin im Moment noch kein eingetragener Benutzer, möchte aber doch eine Anmerkung los werden. Tatsächlich müssen die werbefinanzierten Zeitungen nicht erwähnt werden. Allerdings würde ich „der Leserbrief” miteinbeziehen. Diese Zeitung ist nicht werbefinanziert und von der Zielsetzung dem Graswurzel-Journalismus zuzuordnen. Ein hochinteressantes Projekt, das auch in der Fachzeitschrift „Journalist” und in der Süddeutschen Zeitung Erwähnung fand. Leider sind mir die genauen Ausgaben nicht bekannt. Um sich ein Bild von „Der Leserbrief” zu machen, empfehle ich einen Blick auf die Homepage www.der-leserbrief.de, die zwar etwas unübersichtlich gestaltet ist, aber einem doch eine gewisse Vorstellung vom Charakter dieser Zeitschrift gibt. Besten Dank und Grüße.

Hallo, ich möchte deine Anregung nicht ohne Antwort lassen, denn du hast dir ja auch die Mühe gemacht, deinen Standpunkt darzulegen. Ich habe auf der Webpage nachgesehen und es gibt derzeit 120 Abonnenten. Ich kann mich nicht zu irgendwelcher inhaltlicher Relevanz oder ähnlichem äußern, ich bin nicht vom Fach, aber ich würde vorschlagen mit einer Aufnahme zu warten, bis die Anzahl der zahlenden Leser gestiegen ist. Einverstanden? Gruß --GiordanoBruno 17:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag. Gibt es noch Zeitungen, Fernsehsender oder Radios, die nicht werbefinanziert sind? Selbst Medien, für die wir bezahlen (ARD, die GEO-Zeitung, Bayrischer Rundfunk) enthalten Werbebeiträge. Wo ist die Grenze? Beispielsweise die TeleZeitung Regensburg hat zu Kulturveranstaltungen im ganzen Bundesgebiet hervorragende Kritiken geschrieben. Die Fahrten zu den Veranstaltungen kosten Geld. Wie sollen die Fahrten finanziert werden? Kein Leser bezahlt den vollen Entstehungspreis für eine Zeitung! Kein Kammerorchester, kein Sportverein kommt ohne Sponsor aus. Dürfen Verkehrslinien, dessen Fahrzeuge mit Werbung bedruckt sind, nicht erwähnt werden? Ich finde, dass alle Medien mit lokalen Inhalten auf den Einträgen zu einer Stadt, einem Kreis, einem Land erwähnt werden sollten. Die Verbreitung des Mediums sollte aber passen. Die bundesweit vertriebenen Zeitungen haben in einem Stadt-Eintrag nichts zu suchen. Die Zeitungen mit einem Lokalteil zu der Stadt aber schon. Lokale Kabelfernsehsender wie TVA (auch mit Werbung finanziert) oder die Telezeitung sowieso. Scharschi

Ich habe den Verweis auf "Filter" entfernt, da er Werbung ist. Eine Frage: ist der Verweis auf www.cityinfo.de in dem Artikel wikipediatauglich. Ich will es selbst nicht löschen, vielleicht gibt es Meinungen hierzu Michaelt1964 09:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte eine Lanze für die Zeitschrift "Der Leserbrief" brechen. Die hat mittlerweile eine Auflage von 10.000 Stück, finanziert sich hauptsächlich aus Förderabos und hat bei 40 Seiten Umfang einen Werbeanteil von vielleicht vier Seiten. Sie bietet Regensburgern die Chance, ihren Stanpunkt zu veröffentlichen, bietet darüber hinaus einen redaktionellen Teil, der etwas mehr in die Tiefe geht als das bei sonstigen Medien in Regensburg der Fall ist.

Meine Meinung zum Leserbrief hat sich seit meinem obigen Beitrag nicht geändert - die Wikipedia ist ein Lexikon und (soweit ich weiß) nicht dazu da, ein Forum für neue Ansätze (ob journalistisch oder wissenschaftlich) zu bieten. Leider habe ich die Anzahl der Förderabos nicht mehr gefunden. Vermutlich beträgt sie immer noch ca 200 Stück (nur mal als Beispiel: Jede Schülerzeitung hat mehr zahlende Kunden - sollen die auch alle erwähnt werden? Wo ist die Grenze? Welche Kriterien machen die Zeitung erwähnenswert?). Zur Qualität will ich mich nicht äußern, siehe oben. --GiordanoBruno 21:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Auf telezeitung.tv möchte ich noch einmal zurückkommen. Neben den werbefinanzierten Sendern TVA und gong nimmt auch sie an MiFriends teil. Sollten hier nicht alle Regensburger Medien aufgeführt werden, die von der federführenden Bayrischen Landesmedienanstalt für das Projekt ins Boot geholt wurden? Ich hoffe telezeitung.tv soll nicht wegen der Kritik an der Amtsmeinung außenvorbleiben? Die Giordano Bruno Stiftung schreibt dazu: http://www.leitkultur-humanismus.de/freiheit.htm. Der Teletext der telezeitung.tv wird täglich aktualisiert. Zu finden sind Nachrichten aus Politik, Verkehr und Bürgerbegehren. Sie sind auszugsweise nachzulesen auf http://www.ostbayerischer-mediendienst.de/teletext/f_main.htm. Hier finden sich auch Kleinanzeigen aus der Region um Regensburg. Der Unterschied zu TVA besteht darin, dass hier keine Videos eingespielt werden, dafür die Nachrichten aber aktueller sind. TVA sendet nur zeitweise, die telezeitung 24 Stunden am Tag. Was meinst Du Bruno? -- Thomas Scharschmidt 11:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich sollen bei den Medien RELEVANTE Vertreter aufgeführt werden, ob sie irgendwo (MiFriends oder sonst wo) teilnehmen, ist für mich persönlich irrelevant - NEIN, aus meiner Sicht sollen nicht automatisch alle Medien aus MiFriends aufgeführt werden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die relevanten Medien schon alle aufgeführt worden sind. Sollte sich ein anderes Meinungsbild ergeben, dann meinetwegen. --GiordanoBruno 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)
Selbstverständlich sollte telezeitung.tv miteinbezogen werden (genauso wie der Leserbrief übrigens). Nur weil irgendjemand sich das Recht anmaßt, "relevant" zu definieren, muß der Rest der Welt dem nicht folgen. Ohne Pluralismus keine Freiheit - und das gilt auch für Informationen Phantomidas 08:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Kneipendichte

Stimmt es eigentlich, dass Regensburg die höchste Kneipendichte in Deutschland (Anzahl der Gaststätten pro Kopf)hat? Gibt es da offizielle Statistiken? :) -217.237.59.68 20:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Kneipendichte ist immer wieder mal im Gespräch. Ich habe das mal in einer Doku im Fernsehen gehört. Allerdings denke ich sind solche Sachen immer mit Vorsicht zu genießen, von Heidelberg oder Erlangen habe ich schon das Gleiche gehört. Ein echter Nachweis dürfte schwierig sein. Außerdem sind solche Smalltalk-Fakten meines Erachtens nicht dazu geeignet den Artikel aufzuwerten - kurios aber eigentlich irrelevant. --GiordanoBruno 07:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt Persönlichkeiten

Der Abschnitt beginnt mit:„Die mit der Stadt Regensburg besonders verbundenen Personen sind am Ende des Eintrags in einer Liste aufgeführt.“ Ist damit die am Ende des Absatzes erwähnte Liste der Ehrenbürger von Regensburg gemeint, oder nochmal eine andere Liste? Wenn es die Liste der Ehrenbürger ist, sollte man den ersten Satz streichen, wenn nicht, die entsprechende Liste auch verlinken. Gruß --Johnnie77 18:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Okay, hat sich erledigt, wer lesen kann ist klar im Vorteil :-) --

Johnnie77 22:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Missverständnis ist draussen

Michael Treíß 13:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Parks und Grünanlagen

Ich bin mir nicht ganz im klaren ob alle Kapitel auf dem richtigen Weg sind. Für meinen Geschmack sind etwa die Informationen bei den „Parks und Grünanlagen“ deutlich zu ausschweifend. Der Abschnitt hat ein Ausmaß angenommen, der ihm von der Relevanz her nicht zusteht – OK, der Grüngürtel ist eine Besonderheit von Regensburg, deshalb hat das Kapitel wohl seine Berechtigung (zuerst war ich ganz anderer Meinung). Aber muss man wirklich jede Statue erwähnen, die in einem Regensburger Park steht? Wie ist eure Meinung hierzu?--GiordanoBruno 18:05, 9. Aug 2006 (CEST)

ich denke auch, der Artikel könnte gekürzt werden. Die Infos und die Arbeit aus diesem Artikel könnten ja in "Sehenswürdigkeiten in Regensburg" ausgelagert werden, der dann mehr der touristischen Beschreibung von Regensburg diet Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
m.E. sollt der abschnitt gekürzt werden. der hinweis auf die umfassenden grünanlagen und die lage auf dem alten stadtgraben reicht als information völlig. außer dem unzugänlichen schloßpark sind es ja "nur einfache grünanlagen" ohne große besonderheiten wie etwa im falle den new yorker central park. cachon 17:47, 01. Sep 2006 (CEST)
sei so frei und verändere den Absatz Michaelt1964 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Verkehr

Ähnlich verhält es sich mit dem Verkehr, IMHO handelt es sich um einen Artikel über Regensburg. Ich denke man kann es dem geneigten Leser zumuten, auf den Link zu klicken, wenn er genaueres über den Streckenverlauf der B8, der B15 oder der B16 wissen will. Wie ist eure Meinung hierzu?--GiordanoBruno 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

ich denke genauso, siehe meinen Beitrag oben Michael Treíß 12:47, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt den Abschnitt Verkehr überarbeitet. Vor allem die Angaben, die nicht direkt Regensburg betreffen sind gestrafft. Siehe meinen Eintrag vom 09.08.06. --GiordanoBruno 11:42, 15. Aug 2006 (CEST)

mein Vorschlag im Bereich Verkehr: Im Rahmen des Verkehrsmanagements der Stadt Regensburg (link über www.regensburg.de/verkehr) gibt es eine Pendlermitfahrzentrale, siehe www.mifaz.de/regensburg [walterkoppe@yahoo.de]

Geschichtslücke ?

Eine Stadtbeschreibung ohne einen vernünftigen geschichtlichen Abschnitt über die Zeit des Nationalsozialismus finde ich heute nicht mehr akzeptabel. Kritik im Einzelnen:

  • Im Abschnitt „1803 bis heute“ ist nur ein dürftiger Satz „eingeklemmt“: Bis heute bedeutend ist die Eröffnung des Luitpoldhafens 1910 (mittlerweile als Westhafen bekannt). 1933 fand auf dem Neupfarrplatz eine Bücherverbrennung statt. Regensburg hatte im zweiten Weltkrieg unter schweren Luftangriffen zu leiden ...
  • Abschnitt „Judentum“ beschränkt sich auf den Satz: „Die wechselvolle Geschichte der jüdischen Gemeinde zu Regensburg endete vorläufig wiederum mit der Zerstörung der Synagoge und der Auslöschung der Gemeinde in der Pogromnacht des 8. November 1938“ – Übedies verleitet das Wort „Auslöschung“ zur Fehldeutung, 1938 seien alle Juden ermordet worden.
  • Die anschließenden Zahlenangaben finde ich gut, aber wie groß war die Zahl der Glaubensjuden / bzw. Juden gem. Nürnberger Gesetz vorher? Wann wurden sie deportiert, wo gesammelt, wohin fuhren sie, wieviele wurden ermordet?
  • Auch im Abschnitt „Politik“ vermisse ich irgendeine relevante Angabe. Gab es in einer katholischen Hochburg schon 33 eine Mehrheit der NSDAP?

Im Artikel Geschichte Rostocks habe ich eine beispielhafte Darstellung der Stadt im Dritten Reich gefunden. Ich empfehle diese zur Anregung. Auch wenn in diesem Lemma die Geschichte der Stadt nicht im Vordergrund steht: Ausgespart darf dieser Zeitabschnitt nicht werden. Holgerjan 22:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Transport mit 103-106 Juden aus Regensburg am 3/4. April 1942 nach Piaski / Transport mit 117 Juden aus Regensburg am 23. Sept. 1942 nach Theresienstadt (siehe ISBN 3-86539-059-5 ) Holgerjan

Hallo Holgerjan, die Geschichtslücke 33 bis 45 habe ich versucht zu beheben. (Quellen sind www.jg-regensburg.de, www.regensburg.de und Deine Hinweise) Ich habe auch die Zeit von 1663 bis 1803 überarbeitet und Don Juan d'Austria sowie die Eroberung im Dreissigjahrigen Krieg erwähnt. Die Kürzungen der Dalberg-Zeit der letzten Tage "verkürzen" teilweise inkorrekt. Das Fürstentum Regensburg entstand schon 1803, Dalberg wurde erst 1805 Erzbischof von Regensburg und Primas Germaniae (aufgrund bayerischer Einwände) und der Niedergang Regensburgs fing frühestens 1809 mit der österreichisch-französischen Erstürmung, eigentlich aber erst mit der Zeit unter Bayern an. Ich versuche mich bei den Korrekturen kurz zu fassen ... --Lou Gruber 00:03, 27. Aug 2006 (CEST)
Erst einmal Dank dafür, dass du die (IMO blamable) klaffende Lücke mit einigen Informationen gefüllt hast. Zufrieden bin ich aber nicht: ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es nicht wichtige anschauliche Einzelheiten gibt, die dort hineingehörten. Spezial-Literatur über diese Zeit gibt es doch eigentlich für jede Stadt; mit Weblinks würde ich mich nicht begnügen. Lieber Zeit lassen, weiter recherchieren und verbessern: Ein "Bapperl" ist nicht so wichtig... MfG Holgerjan 18:39, 28. Aug 2006 (CEST)
Klingt doch interessant: Predigt: Übergabe 45 / Verfolgung der Geistlichen / Demonstration 1941
  • Peter Heigl: Regensburg unterm Hakenkreuz. Ein Stadtrundgang von 1933-45 Holgerjan
  • Mich würde interessieren, wie sich die NS-Zeit in Regensburg als einer kathol. Hochburg abspielte. Wie lange dauerte es, bis die Mehrheit erobert war? Welche besonderen Differenzen gab es (HJ - kirchl.Jugendgruppen / Verfolgung von Priestern/ Kreuze im Klassenzimmer / Einsatz der Kirche für Verfolgte)? Gab es ein Zusammengehen mit NS gegen "Links"? Holgerjan
Hallo Holgerjan, vielen Dank für deinen Hinweis auf die fehlenden Jahre, der Artikel hat (IMHO) durch die Erweiterungen von Lou Gruber deutlich gewonnen. Wenn du Anmerkungen zum Inhalt/Vollständigkeit usw hast, bzw wenn du gute Quellen hast, dann steht es dir auch frei, den eigentlichen Artikel in deinem Sinn zu ergänzen. Bitte die letzten Zeilen nicht als Zynismus oder Angriff werten - so ist es nicht gemeint - sondern als Einladung --GiordanoBruno 17:44, 29. Aug 2006 (CEST)
Nein, deine Bemerkung ist o.k.! Es ist ja das Prinzip von Wiki, nicht nur rumzunörgeln, sondern selbst zu verbessern. In diesem Fall braucht man aber regionalgeschichtliche Spezialkenntnisse und -literatur, die ich hier in HH nicht aus der Tasche ziehen kann. Meine neugierigen Fragen sollte Anregung sein - nichts für Ungut! --- Für lesenswert halte ich das Lemma, für exzellent möchte ich noch nicht votieren. MfG Holgerjan 22:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Regensburg in der NS-Zeit

Hallo Luha,
Welche Informationen sollten denn im Abschnitt "Nationalsozialismus" konkret noch rein, damit der Regensburg-Artikel exzellent wird? Ein quantitativer Ausbau dürfte ja wohl nicht mehr in Betracht kommen, da sonst die Gewichtung im Abschnitt Geschichte nicht mehr stimmen würde (12 Jahre NS-Zeit ggü. 2000 Jahre Stadtgeschichte; noch dazu war Regensburg nicht gerade ein "Zentrum der Bewegung").--[ 21:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dr. Meierhofer

Beim quantitativen Ausbau stimme ich Dir nicht zu. Da es keinen eigenen Geschichtsartikel zu Regensburg gibt, halte ich die Darstellung der Geschichte eh für recht knapp. Das ist aber hier nicht Thema. Hier geht es um Regensburg im Nationalsozialismus. Schau mal nach Münster oder Lübeck, wo ich u.a. ähnliche Diskussionen geführt habe und eine äußerst positive Rückmeldung hatte. Da Regensburg nicht meine Heimatregion ist, habe ich keine Literatur. Googlen gibt aber genug Ansatzpunkte. Hier nur relativ flüchtig gesammeltes Material:

Dies ist eine Kopie von meiner #Diskussionsseite. Gruß --Lutz Hartmann 01:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Also vielmehr kann ich im Münster-Artikel auch nicht entdecken: Halt ein bißchen was zum Holocaust, zum Widerstand, zum Bombardement. Und bei Lübeck kommen halt besondere Umstände hinzu (Groß-Hamburg-Gesetz; extrem starke Kriegszerstörung). Dass es Literatur zur Regensburger NS-Zeit gibt, ist mir auch klar. Was aber soll konkret an Informationen Deinen Ansicht nach noch in den Artikel, ohne dass sich unangemessen die Gewichtung verschiebt?--Dr. Meierhofer 19:00, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo Dr. Meierhofer
  • Das mit der Gewichtung ist für mich ein Heiliger St. Florians-Argument.
  • Themen sind z.B. Wahlergebnisse, Machtergreifung, Zwangsarbeiter, Bezirksklinikum, Gürtner, Widerstand, Ringbunker
  • Ich hoffe, Dir ist aufgefallen, dass die Stadt Münster einen eigenen Artikel hat mit einem ausführlichen Kapitel zur NS-Zeit.
Gruß --Lutz Hartmann 09:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Geografie und Lage

Regensburg: Lage

Ich finde ein Bild von St. Peter gehört nun wirklich nicht zum Punkt Geografie und Lage, auch wenn es dort immer wieder auftaucht - der Dom kommt ohnehin in ausreichendem Umfang vor hat einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Aber das aktuelle finde ich auch nicht gerade ansprechend. Finde es auch eher als "geologisch" als "geografisch". --Grizurgbg 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Geologie ist eine Nachbarwissenschaft der Geografie. Außerdem ist das besondere an der Geographischen Lage Regensburgs, dass die Stadt an 3 naturräumlichen Einheiten liegt, nämlich Fränkische Jura, Tertiärhügelland und das kristalline Grundgebirge des bayrischen Waldes. Also diese Karte sollte unbedingt im Artikel Regensburg auftauchen. Eine Topographische Karte Regensburg wäre nicht schlecht (abgesehen von der Schwierigkeit eine gute frei verfügbare Karte zu finden), aber der Informationsgehalt für den Leser wäre insgesamt relativ dürftig. -- High Contrast 17:34, 8. Sep 2006 (CEST)
Die Karte sollte eigentlich die topografischen Besonderheiten (infolge der Goelogie) Regensburgs und damit seiner geographischen Ausprägung deutlich machen. Außerdem ist der Gäuboden (Dungau) eine naturräumliche Einheit und somit sind es 4 (jedenfalls geht auch das Landesamt für Geologie davon aus). Wenn jemand eine bessere Karte hat, her damit. Ich bleibe aber dabei, das Domportal hat noch wenige mit Geographie zu tun. -- cachon 10:38 11. Sep 2006 (CEST)
Das Domfoto war wirklich sehr unpassend, aber diese Grafik gefällt mir einfach nicht so gut auch wenn sie thematisch besser passt. Habe auf anhieb auch nichts anderes gefunden. Was haltet Ihr davon wenn man eine neue Karte entwirft? Vorschläge? --Grizurgbg 09:19, 12. Sep 2006 (CEST)
Hab ich nix dagegen, aber das Teil hat mich schon genug Arbeit gekostet - einschl. des Nachdenkens vorher. Aber topographisch beeidruckend ist Regensburg nicht wirklich, zwischen 326 m N.N. und 471 m N.N. passiert nun mal nicht viel. Kleinere Veränderungen kann ich aber machen -> Vorschläge? -- cachon 15:04 14. Sep 2006:::::Hab ich nix dagegen, aber das Teil hat mich schon genug Arbeit gekostet - einschl. des Nachdenkens vorher. Aber topographisch beeidruckend ist Regensburg nicht wirklich, zwischen 326 m N.N. und 471 m N.N. passiert nun mal nicht viel. Kleinere Veränderungen kann ich aber machen -> Vorschläge? Beim Amt für Statistik kann man sich aber ein Geomodell anzeigen lassen (ext Link)? http://www.statistik.regensburg.de/menue/informationen_u_zahlen.html-- cachon 15:04 14. Sep 2006

Überprüfen

Im Abschnitt zum Nationalsozialismus: Wurden bei den Angriffen auf die Fabriken Kriegsgefangene oder/und Zwangsarbeiter getötet? Beides wäre zu diesem Zeitpunkt denkbar. MfG Holgerjan 08:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, laut Operation Double Strike#Der Angriff auf Regensburg kamen zahlreiche meist sowjetische Kriegsgefangene ums Leben. Wenn nötig bzw. gewünscht, kann ich mal die genaue Quellenangabe raussuchen (der Artikel Operation Double Strike stammt ursprünglich von mir). --HH58 09:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Besuch von Papst Benedikt XVI.

Obwohl ich mich wirklich nicht als einen "Papstfan" bezeichnen würde, bin ich dennoch der Meinung, dass der Besuch von Papst Benedikt XVI. in seiner Heimatstadt Regensburg/Pentling für den Wikipedia-Artikel Regensburg soviel "enzyklopädische Relevanz" besitzt, dass er zumindest einer Erwähnung wert sein sollte, wie sie zur Zeit unter Punkt "3 Religionen" vorliegt. Ihre Unterlassung würde vielmehr die Relevanz dieses Artikels schmälern. -- Didymos 14:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema Papst bin ich derselben Meinung wie Didymos. Eine gewisse Relevanz ist vorhanden und der Umfang ist (Stand 25.09.06) auch nicht übertrieben. Ich denke wir sollten hier einen Konsens bilden und diesen dann stehen lassen nicht ständig den Absatz rein und rausnehmen. Ich habe auch kein Problem damit, wenn sich ein anderes Meinungsbild herauskristallisiert. --GiordanoBruno 16:33, 25. Sep 2006 (CEST)
drinlassen --HH58 16:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn die Mittelbayerische den Papstbesuch zum "Jahrtausendereignis" hochgehypet hat, ging es doch eher spurlos an Regensburg vorbei. Oder warum bekommt man immer noch Andenken, "Papst-Packages" und dergleichen Unsinn mehr? Gut, es waren am Montag schon eine ganze Menge Leute da, wieviel am Dienstag bei der Messe waren, kann ich nicht sagen, aber es waren wohl weit weniger als erwartet (wenn man sich die Bilder ansieht und nicht irgendwelchen Phantasiezahlen (260.000) des Bistums Glauben schenkt), und als ich am Mittwoch zufälligerweise in die Rückfahrt des Papstes von Pentling zum Priesterseminar gekommen bin, waren da wahrscheinlich mehr Polizisten als Schaulustige...da hatte es sich wohl schon wieder ausgehypet... Aber das nur nebenbei...ich zielte eher darauf ab, daß die Papstreise für Regensburg kaum so wichtig war/ist, als daß es im Hauptartikel zu Regensburg stehen müßte. Wenn jemand meint, man müßte das in epischer Breite beschreiben, dann soll der/die doch einen eigenen Artikel "Benedikt XVI in Regensburg" schreiben. Und wenn ich mich über die Auslandsreisen des Papstes oder die Äußerungen zum Islam informieren will, dann kann ich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_XVI. bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Auslandsreisen_des_Papstes_Benedikt_XVI. (wo auch detaillierte Informationen Platz haben) informieren. In den Hauptartikel zu Regensburg gehören meiner Meinung Dinge, die sich direkt auf Regensburg selber beziehen und nicht eher Nachrichtencharakter besitzen, denn andernfalls wird der Artikel zu Regensburg innerhalb kurzer Zeit um einiges aufquellen und niemand findet sich mehr zurecht - daher rausnehmen. - fuhennori

Wenn das Ereignis tatsächlich so unwichtig gewesen sein sollte wie Du sagst, dann wäre es sicherlich nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. In solchen Fällen heißt es dann in den Löschdiskussionen regelmäßig: "In Artikel XY einbauen und dann löschen". Im übrigen gebe ich Dir Recht, wenn Du sagst, dass der Besuch zumindest teilweise von Medien, Bistum und Andenkenläden in einer Weise hochgepuscht worden ist, die etwas übertrieben sein dürfte. Aber trotzdem halte ich das Ereignis für erwähnenswert. --HH58 09:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich halte es nicht für komplett unwichtig, aber 1. halte ich es nicht für Regensburg selber wichtig (zumnidest nicht für so wichtig, daß es in einem Lexikonartikel über Regensburg stehen muß) und 2. wenn jemand der Papstreise oder der Vorlesung (theologische?) Bedeutung beimißt (ich tue es nicht), dann kann man das an den entsprechenden Stellen (eben unter Benedikt XVI oder den Auslandsreisen) ja einfügen. Und da würde es meiner Meinung nach auch hingehören (wenn man es für wichtig hält), aber eben nicht unter dem Stichwort "Regensburg"... - fuhennori

Es bleibt freilich auch meiner Ansicht nach jedem selbst überlassen, ob er sich über den Papstbesuch in Regensburg in den detaillierten Artikeln zu Benedikt XVI. und dessen Auslandsreisen weitergehend inormieren will oder nicht. Dennoch ist und bleibt Papst Benedikt XVI. als erster deutscher (bayerischer) Papst seit 500 Jahren und Bürger/Ehrenbürger der Stadt Regensburg ein wichtiger Teil ihrer Geschichte. Sein Besuch, den auch ich nicht als "Jahrtausendereignis" bezeichnen würde, das eines eigenen Artikels würdig wäre, sollte dennoch immerhin mit zwei Sätzen Erwähnung finden dürfen, wie dies derzeit der Fall ist. --Didymos 14:20, 26. Sep 2006 (CEST)
Hab mich ein bisschen umgehört und telefoniert, die 260.000 sind scheinbar das Ergebnis einer Zählung und die 230.000 des Innenministeriums eine Schätzung der Polizei. Wenn man nun die Busse und Züge mit in Betracht zieht und berücksichtigt, dass das Islinger Feld für erheblich mehr Leute ausgelegt werden musste und vorne das Gedränge schon sehr ausgeprägt war (evtl. waren da mehr Menschen als geplant/zugelassen?) könnten die Zahlen durchaus stimmen. Soviel dazu. Wer am Wochenende oder heute in der Stadt war, bekam die ersten Auswirkungen des Besuchs auf Regensburg schon zu spüren. Touristisch wirkt sich der Besuch bereits aus und das ist nach den Buchungen und Ländeankündigungen der Schiffe zu urteilen wohl erst der Anfang (Hilfe!). Ganz abgesehen von den Auswirkungen auf das katholische Leben. By the way: Wäre in Regensburg irgendein drittklassiger europäischer Vertrag unterzeichnet worden, würden wir das ja auch erwähnen. Legte man den Bedeutungsgesichtspunkt als Massstab an, müsste man auch andere Punkte bspw. unter Geschichte wieder rauswerfen (was ich definitiv ablehnen würde). Lange Rede, kurzer Sinn: Zwei, drei Zeilen ist der Besuch schon wert. --cachon 18:08, 26. Sep 2006 (CEST)

@cachon: Wenn ich fragen darf, an wen hast du dich den da gewendet? Für mich hört sich das genauso an, wie die Propaganda (und als sochle würde ich es wirklich bezeichnen), die vor dem Papstbesuch gemacht wurde: Wenn der Papst da war, dann wird alles gut! Es werden Hekatomebn von Toursiten kommen! Es werden riesige Geldsummen nach Regensburg gespült werden! Da Paradies wird ausbrechen! Die Heiden werden bekehrt werden!...ich würde lieber erst einmal abwarten (bis alle Andenken zum Preis 2 für 1 verkauft sind) und dann hinterher urteilen... - fuhennori

Hallo fuhennori: 1. ich habe versucht, die offiziell genannten Zahlen abzustützen bzw. ggf. zu widerlegen. 2. Denke ich, dass aus meinen Ausführungen schon hervor geht, dass ich den Rummel und das was jetzt noch kommen wird nicht unbedingt toll finde (ich hätte nämlich gerne meine Bewegungsfreiheit in der Altstadt wieder und keine Dauerstadtführungen teilw. auf Disneylandniveau). 3. Ich habe dies auf der Diskussionseite und nicht im Artikel getan um damit am Ende eine ausgewogene Einschätzung herzustellen, die weder überschwänglich aber auch nicht herablassend oder verletzend ist. 4. Ändern Deine bisherigen Einwände nichts daran, dass der Besuch für Regensburg einzigartig und damit von Bedeutung (welcher wollen wir ja gerade klären) ist. 5. Betreibe ich keine Propaganda (Goebbels war für sowas Minister) und finde diesen Vorwurf von Dir an meine Person mindestens unfair und halte derartige persönliche Angriffe für wenig zielführend (es geht um den Regensburg Atrikel, nicht pro/kontra Papst und r.-k. Kirche und schon gar nicht für/wider cachon). 6. Hätte ich Pkt. 5. gerne an weniger prominenter Stelle angebracht aber Du hast ja leider keine Benutzerseite angelegt. --cachon 16:15, 28. Sep 2006 (CEST)

@cachon: tut mir leid, wenn der Eindruck erweckt wurde, ich würde dir Propaganda unterstellen (was ich nicht tue), aber ich meinte eigentlich nur, daß deine Ausführungen ("Hab mich ein bisschen umgehört und telefoniert"), die ja mehr oder weniger andere Angaben von Dritten widergeben, genau diese Sicht - nämlich daß durch den Papstbesuch "alles besser wird" (und die einzigen Auswirkungen, die ich bislang mitbekommen habe, waren Bombendrohungen gegen die Universität...) - gestützt wird, die ich ehrlich gesagt bezweifle. Und deshalb wollte ich einfach nur wissen, wo du diese Angaben herhast, um ihre Glaubwürdigkeit beruteilen zu können...das ist eigentlich alles - fuhennori

Laut Wiki-Artikel Propaganda wurde diese nicht von Goebbels, sondern von der katholischen Kirche erfunden.
Touché (von wem auch immer das kam). Aber selbst bei ohnehin negativ besetzten Begriffen, haben wir Deutsche eine weiter Negationsstufe erklommen. fuhennori, zu Deiner Frage: Wenn ich hier hin schreibe von Herrnfrau HuberMeierMüller, kann ich gleich meinen Namen und Adresse reinsetzen (ich denke die meisten wissen, warum Sie das an dieser Stelle nicht tun) und habe dann einige Bekannte mit einem Haufen Ärger. Aber zur Entschärfung habe ich mit inzwischen einige Aufnahmen aus den Hubschraubern auf die Besucher angesehen und die Bereiche deren Belegung man kennt (z. B. Ministrantenecke, Gästebereich) zum Vergleich ehran gezogen. Bin daher immer noch der Meinung die Zahlen stimmen wohl. --cachon 15:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
tja, auch wenn man einige längere zeit nicht da ist bleibt doch alles beim alten: niemand weiß etwas genaues, aber wir sind uns darüber mehr oder wenig einig, wie wichtig das alles ist und schreiben es auch gleich noch in den eintrag hinein... - fuhennori

Leute ich bin's langsam Leid, habe gerade wieder die Besucherzahl auf den einzigen durch eine Quelle belegbaren Zahlenwert zurückgeändert. Anscheinend ist die Sperrung zu früh aufgehoben worden - nicht zu fassen. Ich fasse mich kurz, die Leute die ich meine lesen die Diskussionsseite sowieso nicht --GiordanoBruno 18:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

@GiordanoBruno: Die Sache mit dem Tourismus und der Wirtschaft wurde als Hauptargument dafür gebracht, daß der Papstbesuch in dem Regensburg-Artikel stehen soll...wer wird denn da jetzt seine eigenen Regeln verletzen wollen?

Hallo Fuhenori, ich finde es echt toll, wie du immer wieder versuchst hier zu provozieren, denn was anderes hast du hier noch nicht geleistet. Schaue dir die Diskussion mal richtig an. Mein Standpunkt war, dass der Absatz im damaligen Umfang OK war und nichts anderes. Dir hat schon der damalige Umfang nicht gepasst. Das sollte alles weg. Damit hast du dich nicht durchsetzen können. Der Tourismus war nur ein Punkt in der Relevanz-Diskussion. Jetzt versuchst du den Abschnitt auszuhöhlen, ins lächerliche zu ziehen. Übrigens hast du den Abschnitt den du für überflüssig hältst sogar noch verlängert und seine Bedeutung sogar noch erhöht. Ich habe eigentlich keine Lust wieder ein Meinungsbild abzufragen. Warum kannst du nicht einfach die nackten Daten stehen lassen? Der Papst war da, es waren 230000 Leute dabei usw. Das reicht doch. Tu dir und mir einen Gefallen und nimm deinen Edit wieder raus – Man muß auch mal nachgeben können, habe ich auch schon öfter gemacht. Um dir vielleicht deine nächste Frage im Voraus zu beantworten: Nein ich bin kein Papst-Fanatiker, ich war nicht mal in Regensburg, weil mir der Trubel zu groß war. Mir geht’s nur um die Sache und ich bin's langsam Leid. --GiordanoBruno 17:33, 23. Nov. 2006 (CET)
Es ist vollkommen richtig, dass ich den Eintrag zum Papstbesuch nach wie für vollkommen überflüssig halte. Und nun wurde quasi von der Hofberichterstattung Regensburgs höchstrichterlich bestätigt, dass die Erwartungen, die im Vorfeld an den Papstbesuch gestellt worden waren, sich offensichtlich nicht erfüllt hatten. Warum sollte das dann nicht hier stehen? Meiner Meinung nach aber stellt eine Angabe, die den Hype ein wenig kritisch beleuchtet, keineswegs ein "ins-Lächerliche-Ziehen" bzw. "Provozieren" dar - es stellt im Gegenteil eine größere Neutralität und Ausgewogenheit (wieder) her. Und warum ich nicht einfach die "nackten Daten" stehenlasse? Nun, weil die nackten Daten ohne Interpretation alleine keinen Wert besitzen (oder vielmehr wird ihnen alleine schon durch die Veröffentlichung in der Wikipedia ein eigener Wert zugebilligt - und da versuche ich gegenzusteuern. Ich werde es dir verdeutlichen: Jemand liest hier, daß der Papst in Regensburg war und das und das passiert ist. Es ist daraufhin nicht unwahrscheinlich, daß derjenige, weil es ja hier steht, zu der Überzeugung gelangt, daß der Papstbesuch für Regensburg ein wichtiges Ereignis war. Jetzt hat sogar die Mittelbayerische im Nachhinein zugegeben, daß es vielleicht doch kein "Jahrtausendereignis" war. Ergo kann sich der Leser jetzt selbst darüber seine Gedanken machen, wie er den Papstbesuch interpretieren will. Was ist daran schlecht?). Oder wo willst du dann die Grenze ziehen? Was der Papst zum Mittagessen hatte? Wieviel Polizisten da waren? Welche Hutgröße Herr Schaidinger hat? Wo ich normalerweise mein Auto parke? Das sind auch "nackte Daten...Und nein, es interessiert mich auch nicht die Bohne, ob du Papist bist oder nicht - ich hätte auch nicht danach gefragt, weil ich durchaus weiß, wer Giordano Bruno war. Und bevor du hier wilde Attacken gegen Leute reitest, die nicht mit dir übereinstimmen (ich habe mich an die Wikipedia-Regeln gehalten (die Mehrheitsentscheidung akzeptiert und Quellen angegeben, was andere, die sich für so überlegen halten und die Seite wegen der Besucherzahl haben sperren lassen, nicht getan haben, obwohl es gerade hier von Wichtigkeit gewesen wäre)), solltest du mal von deinem hohen Roß runterkommen und mir keine "Unsachlichkeit" etc. vorwerfen. Und ja, ich weiss, jetzt werden mir gleich meine flapsigen und provozierenden Bemerkungen, die ich an anderer Stelle gemacht habe vorgewrofen werden, aber dazu kann ich nur sagen: Ich nehme für mich dasselbe Recht in Anspruch, überspitzt und provokant zu formulieren, wie es alle anderen auch tun. - fuhennori
Was die Hofberichterstattung schreibt, ist mir wurscht (mir ging's auch gewaltig auf die Nerven), die WP ist aber nicht dazu da, irgend eine Zeitungsmeinung kritisch zu beleuchten. Sie ist eben nicht in erster Linie dem Journalismus verpflichtet, sie stellt auch keine Ausgewogenheit her sondern bemüht sich in sich ausgewogen zu sein (NPOV). Wenn du das machen willst, was ich hier angemerkt habe, dann kannst du gerne einen Leserbrief an eine Zeitung schreiben. Bitte höre auf, hier einen Edit-War zu starten und denke mal darüber nach, warum auch andere User deinen Beitrag nicht mögen. --GiordanoBruno 15:13, 27. Nov. 2006 (CET)
Sag mal, liest du meine Argumente überhaupt? Wenn ich versuche, auf dich einzugehen und meine Position erklären will, dann sollte man eigentlich erwarten, dass du das auch tust. "sie stellt auch keine Ausgewogenheit her sondern bemüht sich in sich ausgewogen zu sein (NPOV)" - ich glaube, das sagt alles - fuhennori
Such dir einen anderen zum ärgern. Für mich ist die Diskussion beendet. Ich habe jetzt lange genug meine Zeit verschwendet. --GiordanoBruno 21:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Erwartungen im Umfeld des Papstbesuches

@fuhennori: Du schreibst: Dennoch wurden die im Umfeld des Papsbesuches geschürten wirtschaftlichen und touristischen Erwartungen nicht erfüllt, da es 2006 sogar zu einem Rückgang der Zahl der Übernachtungen kam. Das ist aber sehr schwammig.

  • (1) Wer genau hat Erwartungen geschürt? Auf welche Weise?
  • (2) Welche präzisen Erwartungen gab es?
  • (3) Welche Erwartungen haben sich erfüllt?
  • (4) Welche Erwartungen haben sich nicht erfüllt?
  • (5) Inwiefern ist das für die Stadt Regensburg (wovon das Lemma handelt) wichtig?

Bevor weiter hin- und hergeändert wird bitte diese Fragen hier diskutieren (natürlcih mit Quellen). - Noch eine Bitte: Unterschreibe bitte mit 4 Tilden. -- tsor 04:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Lies meinen oberen Beitrag, da steht alles drin. Ach ja, schon komisch, dass immer für diejenigen, deren Meinung nicht Mehrheit entpricht, ganz andere Regeln gelten (sollen) als eben für die Mehrheit. - fuhennori
Es fällt mir schwer, aus dem ellenlangen Sermin oben die Antworten auf meine Fragen herauszulesen. Ich habe nun den Artikel wegen des Editwars, den Du gegen mehrere Benutzer führst, komplett gesperrt. Bitte beantworte hier in Kürze die Fragen. Dann können wir überlegen, ob wir eine sinnvolle präzise Formulierung finden. - Warum weigerst Du Dich, mit 4 Tilden zu unterschreiben? -- tsor 12:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Lieber Großinquisitor tsor, was kann ich dafür, wenn du nicht in der Lage (oder Willens) bist, Sätze zu verstehen, die mehr als nur Subjekt und Prädikat enthalten? Lieber Großinquisitor tsor, wenn du schon nicht verstehst, was ich sagen möchte, was gibt dir dann Recht, meine Beitrage zu kritisieren und zu sperren? Lieber Großinquisitor tsor, was gibt dir überhaupt das Recht, hier als Großinquisitor aufzutreten? Lieber Großinquisitor tsor, warum beantwortest du meine Fragen nicht? Lieber Großinquisitor tsor, ich bitte demütigst um Abbitte darum, dass ich meine Position und Sichtweise dargestellt habe. Lieber Großinquisitor tsor, ich bitte auch demütigst um Abbitte darum, dass mir niemand darauf eine schlüssige Erwiderung gegeben hat. Lieber Großinquisitor tsor, ich verleihe dir 100 Punkte, weil du der erste bist, der mich darauf hingewiesen hat, mit vier Tilden zu unterschreiben und ich das eigentlich schon seit viel längerem erwartet hätte. Lieber Großinquisitor tsor, welche Relevanz hat es, wie ich unterschreibe? Lieber Großinquisitor tsor, kann es sein, dass alle, die auch nur ein klein wenig von deiner Auffassung abweisen, furchtbar pöse sind? - gez. Vier Tilden

Klima

hier das aus dem Artikel ausgelagerte Diagramm. Es fehlt noch der Text dazu

Klimadiagramm von Regensburg<ref>Geoklima 2.1</ref>

-- Michaelt1964 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dann schreib mal los! Ich stelle zur Zeit ein paar hundert neue Diagramme ein, da kann ich nicht zu jedem Artikel noch den Absatz schreiben! 8) LG --Hedwig in Washington (Post) 22:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
Sorry! Du kannst nicht Wikipedia einfach mit Diagrammen zumüllen, ohne sie zu erläutern!! Das bringt dem Leser nix! Das ist dann schon Dein Job! Gruß Michaelt1964 10:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
Locker bleiben! Müll war vorher drin! Bleib mal auf dem Teppich! WP:KPA und WP:WQ. Mach was Du willst, ich muss und werde das in einer geordneten Reihenfolge machen, sonst komme ich ins Schleudern. Das bedeutet aber auch, dass ich nicht zu jedem bisher nicht gepflegten Artikel einen Absatz verfassen kann/werde. Wikipedia bedeutet auch Arbeitsteilung! D.h., IMHO, dass nicht einer alles, sondern dass alle etwas machen und zwar das, was Sie können. Wenn Dir das nicht gefällt, kannst Du gerne das Projekt haben. Ich suche mir dann etwas aus meinem Fachbereich Biologie oder Wirtschaft, an dem ich wochenlang rumschrauben kann. Soviel zum Dampf ablassen.
Im Prinzip gebe ich Dir ja Recht, ABER(!) ich kann das nicht alleine machen und das Portal Klima, sowie das Projekt Klimadiagramme sind inaktiv. Was bleibt? Das nötigste machen und alles andere müssen/sollen/können andere machen, bis ich mit der einen Aufgabe fertig bin. Du bist, wie gesagt, herzlich eingeladen zu helfen, wenn Du Lust hast. Wie sieht's aus? --Hedwig in Washington (Post) 12:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag: Für mich gilt natürlich:WP:AGF --Hedwig in Washington (Post) 12:41, 10. Okt. 2006 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Ich habe es mir schon gedacht, meckern und wenn Arbeit ansteht, ignorieren. Finde ich nicht die feine Art. 8(( --Hedwig in Washington (Post) 00:45, 13. Okt. 2006 (CEST)
In der Zeit, die Du hier im Forum verbracht hast, hat hättest Du schon längst was interpretieren können. Habe mein Wissen selbstverständlich eingefügt :-) Michaelt1964 14:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Edit-Häufigheit (Unruhe) nachdem der Artikel "exzellent" wurde

Mich stört, wie nach der Exzellenz-Diskussion der Artikel häufig geändert wurde (er war in sich ausgereift). Danach herrschte tatsächlich Ruhe, durch Gliederungsänderung von vor 14 Tagen kommt wieder erheblich Unruhe hinein. Sollten wir den Artikel besonders gliederungsmäßig nicht auf den Stand von Mitte September zurück setzen, damit sich der Artikel beruhigt? Michaelt1964 11:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Stimme mit dir darin überein, dass es seit einiger Zeit eher unruhig zugeht. Ich denke aber, dass es vor allem damit zusammenhängt, dass der Schutzstatus der Seite wieder auf "jeder kann editieren" steht. Vorher konnte halt einige Wochen nicht jeder editieren (siehe Besucheranzahl Papstbesuch). Wegen der Gliederung bin ich unschlüssig. Wenn die Seite jetzt dem Standard entspricht, dann bin ich gegen Rücknahme, falls nicht, dann bin ich neutral. --GiordanoBruno 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob "Ruhe" überhaupt ein erstrebenswertes Ziel sein sollte. Auch exzellente Artikel sind keineswegs perfekt und das hellgrüne Sternchen sollte einer Weiterentwicklung nicht im Weg stehen.--Dr. Meierhofer 18:01, 17. Okt. 2006 (CEST)
Standard ist die Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Der Artikel "Regensburg" ist jetzt nach dieser Vorlage gegliedert. Die Stadtartikel sind übersichtlicher, wenn die Gliederungspunkte überall an der gleichen Stelle stehen. Die Anwendung der Vorlage fördert eine einheitliche Darstellung aller deutschen Gemeinden und Städte. -- 84.189.148.148 21:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

In das Thema Papstbesuch will ich mich nicht einmischen, schliesslich ist der Papst jeden Tag irgendwo; was ist so besonderes daran? - Hingegen fällt mir unter "Geschichte" auf, daß das "Regensburger Religionsgespräch" von 1541 mit keinem Wort erwähnt ist. Das war doch für die deutsche Geschichte viel wichtiger als irgendein Besuch. Brockhaus hat es, Wiki nicht!--Dunnhaupt 01:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Regensburger Religionsgepräch? Ach wo her denn - das kennen wahrscheinlich 98% der Geschichtslehrer/-studenten auch nicht, also gibt es auch keinen Grund, das reinzuschreiben, oder? Denn Relevanz wird ja offensichtlich in Popularität bzw. gefühltem Wissen gemessen... - fuhennori

Einwohnerzahlen

Hallo allerseits, nachdem der Artikel leider vollgesperrt wurde, kann ich die Einwohnerzahlen nicht korrigieren. Lt. dieser Quelle hat Regensburg zum 30.06.2006 eine Einwohnerzahl von 129.929. Wäre nett, wenn ein Admin das nachtragen könnte. Danke & Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 19:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke an GiordanoBruno für's Ändern. --Tobias Bär - Noch Fragen? 07:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Warum RegensBURG? Wo kommt die Burg her?

In Regensburg gibt es doch keine Burg bzw. es hat meiner Kenntnis nach noch nie eine gegeben. Weiß da jemand Bescheid?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.160.16.81 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 20. Dez. 2006)

Habe mal Google bemüht: Leitet sich wohl vom römischen Kastell ab, "Burg" also als "befestigter Platz" und nicht als Ritter-"Burg" wie wir sie kennen. --GiordanoBruno 16:30, 20. Dez. 2006 (CET)
Aua!

Danke. Klingt plausibel.

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass es in der Nähe von Regensburg, nahe der Walhalla eine Burgruine gibt, die mindestens so sehenswert wie die Walhalla ist. 195.4.150.211 00:45, 18. Jan. 2007 (CET)
Der Vollständigkeit halber sei außerdem erwähnt, dass es in der Umgebung von Regensburg mehrere Burgruinen gibt :-)
Der Begriff "Burg" kommt außerdem auch vom lateinischen Burgus, wobei damit kleinere Lager gemeint waren. Das Castra Regina war allerdings deutlich größer. --HH58 07:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Sport/SC Regensburg

Die Herrenmannschaft des SC Regensburg spielt nicht, wie im Artikel behauptet, in der Bayernliga. 85.181.50.164 19:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wäre noch interessant, wo sie spielt, dann würde ich das nämlich berichtigen. Auf der Homepage habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --GiordanoBruno 21:22, 29. Jan. 2007 (CET)
Bezirksliga Oberpfalz Süd. Also in der 7.Liga. Quelle: http://www.bayliga.de/tab/lmo.php?file=Bz_Op_Sued.l98&action=results 85.181.28.198 10:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man die Herrenmannschaft des SC Regensburg überhaupt nicht im Artikel nennen. Es gibt Regensburger Mannschaften, die in höheren Ligen spielen und hier nicht erwähnt werden. Das besondere beim SC sind die Erfolge der Damenmannschaft. 85.181.43.99 14:56, 2. Feb. 2007 (CET)

ENGLISCHE WIKIPEDIA

Dieser Artikel ist sehr gut erarbeitet, wer hat genung Englisch kenntnise um diesen auch mit nicht deutschsprachigen zu teilen?

Eingemeindungen

Ist die Liste mit den Hektaren der eingemeindeten Stadtteile wirklich so relevant, daß sie im Artikel stehen soll. Könnte man sie in eigenen Artikel verlagern. Der Artikel von Regensburg umfasst immer noch 17 Druckseiten Michael Treíß 19:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Bitte um Bilder/Karten

Ich werde in den nächsten Tagen bei der Stadt Regensburg anfragen, ob ein wenig Kartenmaterial/Pressefotos etc. unter die GNU gestellt werden können. Mal gucken, ob was rauskommt. Hat vielleicht sonst jemand brauchbare Bilder, die er "opfern" will? Sonst werde ich mal mein Archiv durchforsten bzw. selbst losknipsen. Nachteil: Müßte alles erst digitalisiert werden und dauert deshalb länger als nötig :-(. Besonders interessant fände ich als Einstieg einen guten (Innen)stadtplan und ein Luftbild.

GNU is doch scheiße, wiso ned Public domain, BSD oder MIT? Mufti am 200506:0105


Hallo, ich habe die letzten Tage zwei neue Panoramabilder erstellt und noch ein einzelnes Foto von der Steinernen Brücke. Werde die nächsten Tage weiter fotografieren und die Bilder dann in den Commons zur Verfügung stellen. Wenn jemand bestimmte Bildwünsche oder Anregungen hat, möge er es kundtun. --Grizurgbg 10:12, 21. Jun 2006 (CEST)


Images

Perhaps someone could upload the images to commons?

Regensburg Bilder

User, welche große Schriften bzw. niedrige Bildschirmauflösungen nutzen (müssen), beklagen sich immer wieder über die links stehenden Bilder. Könnten wir uns darauf einigen, alle Bilder rechtsbündig einzubauen? Ich mach' mal einen letzten Anlauf.

Hallo! Ein riesige Datenbak an wunderschönen Regensburg-Bildern gibt es beim Stadtmarketing Regensburg e.V.. Die kann man dort kostenlos in digitaler Form bekommen. Die offiziellen Bilder der Stadt Regensburg lohnen sich nicht - sie besitzen den Charme der 70er Jahre. Einfach mal anfragen!

Can anyone upload the pictures from this article to commons: and list them at commons:Regensburg?


Reichsfreiheit

Die Regensburger Reichsunmittalbarkeit wurde nicht nur in 2 Verträgen festgehalten sondern entwickelte sich über die Jahrzehnte hinweg. So war das Brückenprivilig Friedrichs I 1182 der erste kaiserliche Versuch, in Regensburg Einfluss zu gewinnen.

Die Kaiser und Könige versuchten immer klar zu stellen, dass die Rechte und Privilegien nur vom Reich kommen können, so 1205 Philipp von Schwaben und 1219 und 1232 Friedrich II.

März 1207 und September 1230 kam es dann zu großen Privilegienverleihungen durch Philipp und Friedrich, aber dies immer als Ende eines langen Prozesses. 1245 erfolgte dann das Recht, einen Bürgermeister und Rat zu wählen und alle Organe der Selbstverwaltung einzurichten.

Somit ist es besser von einem Zeitraum zu sprechen als nur von zwei Jahren. Ckhammerl 20:49, 19. Jan 2006 (CET)

Einträge unter Musik

Ich kann die Relevanz der Einträge im Abschnitt "Musik" zwar nicht wirklich beurteilen, zweifle aber ernsthaft an einigen. Was jedoch auf jeden Fall abgestellt werden muss, sind die Weblinks im Text. Ich würde am Liebsten dort mit der Sense durchgehen. Es wäre jedoch toll, wenn ich zu diesem Thema jemand finden könnten, der beurteilen kann, ob einige davon evtl. zusätzlich zur Namensnennung auch in die Weblink-Sektion unten aufgeführt werden sollten. --jha 10:20, 22. Mär 2006 (CET)


Altes Rathaus

Sehenswert sind "Folterkammer und Reichstagssaal"?

Dies erinnert mich an Heines Beschreibung der Stadt Göttingen: "Berühmt für Würste und Universität". --Dunnhaupt 01:33, 2. Okt 2006 (CEST)



Keine Fakultät Informatik

Eine Zusammenarbeit zwischen der Fakultät Informatik der Universität und den IT-Gründerzentren, wie sie unter dem Punkt "Bildung" genannt wird, gibt es nicht. Die Uni Regensburg hat keine Fakultät für Informatik. Ich denke hier ist die Fachhochschule gemeint. - Michael

Manuelle Archivierung

Schlage vor, die gescheitere Bewerbung als Kulturhauptstadt aus dem Artikel zu entfernen, da veraltet. Michael Treíß 19:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Kloster Sankt Fidelis

Der Artikel zum Kloster Sankt Fidelis ist verwaist, vielleicht könnte jemand ihn hier erwähnen?

Das Problem mit der verwaisten Seite ließe sich auch durch löschen derselben lösen. Es handelt sich um einen 2-Zeilen-Artikel. Warum muß/soll auf der Regensburg-Seite immer auf ALLES verwiesen werden, was sich in Regensburg befindet? Der Regensburg Artikel ist aus meiner Sicht ein relativ guter Artikel und nicht die Hyperlinksammlung für andere Artikel. --GiordanoBruno 20:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Firmenliste 02.12.07

Ich werde die Liste der Unternehmen wieder rausnehmen, ich warte noch etwas damit, damit gegenteilige Meinungen geäußert werden können. Ich habe Benutzer:Great commander parallel dazu auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Grund ist die listenartige Aufzählung, die IMHO in der WP, die kein Branchenverzeichnis ist nichts verloren hat. Außerdem sind die meisten wichtigen Firmen schon im Fließtext abgehandelt. Die Liste stellt keine Verbesserung für einen Exzellenten Artikel dar --GiordanoBruno 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Um es kurz zu machen: Full ACK. Deiner Einschätzung ist nichts mehr hinzuzufügen. Gruß --Tobi B. - Sprich dich aus! 16:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Nächste Großstädte

Im ersten Absatz steht, südwestlich wäre Augsburg die nächste Großstadt; zwischen den beiden Städten liegt aber noch Ingolstadt, die jüngste deutsche Großstadt.

Stimmt, ist mit 60km Luftlinie sogar die nächste Großstadt. Ich würde den "nächste Großstadt" Abschnitt aber am liebsten ganz rausnehmen, da sich mir die Relevanz nicht erschließt. Meinungen dazu? --GiordanoBruno 10:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Sehenswürdigkeiten

Ich denke der Abschnitt mit den Kirchen ist doch zu sehr nur Aufzählung. Ich werde mal sehen, was ich da machen kann. --GiordanoBruno 21:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Kirchen gibt es in Regensburg extrem viele (ca. 60). Wenn Du da mal anfängst, schaue ich nach und bastele dazu. Gruß Michael Treíß 10:16, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte mir das so vorgestellt, dass ich nicht alle Kirchen (sind wirklich sehr viele) aufzähle sondern bei den hier aufgezählten mit einem kurzen Satz beschreibe, was daran sehenswert ist. Wie ist deine Meinung dazu? --GiordanoBruno 21:44, 12. Jun 2006 (CEST)
hast recht! Sieht so super aus Michael Treíß 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wo die Regensburger Altstadt als Unesco Weltkulturerbe erhoben wurde, sollten wir uns überlegen ein Regensburger Altstadt Lemma zu eröffnen und Teile aus dem Hauptartikel zu verlagern. -- Paparodo 13:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir unschlüssig. Zumindest sind die Sehenswürdigkeiten - vor allem die Kirchen - so umfangreich geworden, dass der Abschnitt für meinen Geschmack abgespeckt gehört. Siehe mein Beitrag oben. Ob man das dann in einen Altstadt-Artikel packt, da bin ich mir nicht sicher. Andere Meinungen? --GiordanoBruno 07:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachdem es einen eigenen Artikel über die Sehenswürdigkeiten gibt, habe ich den Abschnitt überarbeitet. Ich habe versucht, den Abschnitt etwas zu ordnen. Außerdem sind vor allem die Wurstkuchl (hat eigenen Artikel), Barbara Blomberg (hat nichts mit Sehenswürdigkeiten zu tun, bzw Don Juan ist im Artikel nochmal erwähnt) und die Reste der Synagoge (wird im Abschnitt Judentum ausführlichst behandelt) von mir überarbeitet worden.

Die Idee eines eigenen Artikels für die Regensburger Altstadt finde ich super. Es ist aber ein hartes Stück Arbeit zu erwarten, denn ein besonderes Augenmerk wäre auf die Sanierungsmaßnahmen zu legen, die immerhin bundesweit beispielhaft waren - nur sind die trotz der guten Quellenlage (Publikationen der Stadt, des Landesamtes f. Denkmalpflege und Altstadtfreunde) sehr schwer zu recherchieren. --cachon 17:51, 01. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Kirchen" jetzt überarbeitet und stark gekürzt (wie weiter oben angekündigt). Vor allem habe ich mich auf ein paar Kirchen beschränkt und diese dafür mit wenigen Sätzen beschrieben. Dafür habe ich die Aufzählung von Kirchen gelöscht. Ich hoffe, die Änderung wird positiv aufgenommen.

Gegen ein paar ergänzende Sätze zu den Hauptkirchen ist natürlich nichts zu sagen. Die Löschung aller anderen Kirchen erscheint aber schon deswegen inakzeptabel, da diese ja alle eigene Artikel haben, die verlinkt werden wollen. Und im Übrigen ist die große Zahl und Dichte an - meist auch kunsthistorisch bedeutsamen - Kirchen nunmal ein prägendes Element des Regensburger Stadtbilds. Warum sollte dies im Wiki-Artikel nicht quantitativ zum Ausdruck kommen?--Dr. Meierhofer 20:07, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mehrere Gründe für meine Aktion: Erstens gibt es einen Sehenswürdigkeiten-Artikel, da kann alles verlinkt werden, was mit den Sehenswürdigkeiten zu tun hat - auf diesen Artikel wird verwiesen. Genau deshalb gibt es den Artikel, die fülle der Sehenswürdigkeiten hatte den Hauptartikel schon lange gesprengt. Zweitens halte ich eine (mehr oder minder willkürliche) Aufzählung von ca. 20 Kirchen nur um sie zu verlinken in einem exzellenten Artikel für nicht sehr exzellent sondern für höchst unelegant. Drittens habe ich tatsächlich Wissen vernichtet - der Rest der Welt wird jetzt nie erfahren, in welcher Kirche die Regensburger Pfadfinder das Friedenslicht von Bethlehem jedes Jahr empfangen, ein schwerer Verlust für die Menschheit. Bitte den etwas polemischen Ton nicht als persönlichen Angriff werten, aber ich habe eigentlich erwartet, dass 2-3 Leute ihre Meinung kundtun, bevor u. U. ein Totalrevert durchgeführt wird. Wie machen wir jetzt weiter? --GiordanoBruno 21:07, 1. Nov. 2006 (CET)
Totalrevert habe ich ja keinen durchgeführt, sondern lediglich die - im Übrigen nicht mal zehn Zeilen umfassende - Kirchenaufzählung wiederreingenommen. Wenn der Leser vom Regensburg-Artikel zum Sehenswürdigkeiten-in-Regensburg-Artikel springen muss, um von dort dann endlich zu den Kirchen zu gelangen, halte ich das für wenig komfortabel; im Übrigen muss man die schmale Tür erstmal finden. Das mit dem Friedenslicht kann natürlich raus - halte ich für vollkommenen entbehrlich, wollte aber niemandem zunahetreten. Warten wir eben, bis 2-3 Leute ihre Meinung zum Thema kundgetan haben.--Dr. Meierhofer 22:31, 1. Nov. 2006 (CET)
Einverstanden --GiordanoBruno 22:58, 1. Nov. 2006 (CET)
ich habe mir beide Versionen des Sehenswüridkeiten Abschnittes angesehen und halte beide Versionen für ok, eine mittlere Länge wäre vielleicht am besten. Ein Verweis auf den weiterführenden Artikel "Sehenswürdigkeiten" sollte aber nicht im Kopf des Hauptabschnittes erfolgen, sondern direkt bei Beginn des Unterabschnittes. Insgesamt bedarf dieser Unterartikel noch starker Überarbeitung, er kommt nicht an den Hauptartikel Regensburg heran Michaelt1964 21:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Liste der Museen in Regensburg ist bei Wikipedia nicht vollständig! Ich währe sehr froh, würde er angepasst werden, da meine Ergäzung immer wieder gelöscht wird!Kann sein das ich das hier noch nicht ganz verstehe, bitte entschultigt daher wenn ich etwas penetrant bei posten bin, aber "erst lesen dann schreiben" ist bei der Menge hier dann doch nicht ganz so leicht. Erstmal finden was Wichtig ist und nicht zu dem Artikel gehört. Bin halt gerade das dritte mal hier, habt bitte Gedult! Hier der aktuelle Stand der Dinge, 20.05.2007:

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dinoraeum06 (Diskussion • Beiträge) 10:35, 20. Mai 2007)

Hallo Dinoraeum06, bezüglich deines wiederholten Einstellens deines Hinweises auf das Dinoraeum muss ich mal auf Wikipedia:Eigendarstellung verweisen; diese Regeln gelten hier analog, auch wenn es sich nicht um einen biographischen Hinweis handelt. Ich denke, dass dieser Hinweis durchaus im Grenzbereich liegt, da er einträchtig neben Verweise auf Uhren- und Golfmuseum steht, die ebenso private und kommerzielle Museen sind. Trotzdem würde ich dir empfehlen, den Hinweis lieber anderen Wikipedianern zu überlassen, damit das ganze nicht in der Verdacht der Kommerzialität und mangelnden Neutralität gerät. --FordPrefect42 14:19, 20. Mai 2007 (CEST) PS: ach ja, Diskussionsbeiträge bitte immer mit ~~~~ signieren, Danke!
Hallo FordPrefect42, lieben dank für deine Hilfe. Ups, Sorry für's nicht signieren.
Das erklärt dann natürlich alles. Ich hatte es mir auch schon fast gedacht, aber da im Bereich der Naturwissenschaften auch ein gewisser Einsatz erfordelich ist (besonders in unserem) und wir uns ja nicht durch öffentliche Gelder finanzieren, sind wir auch schon selbst dafür Verantwortlich wie wir uns bekannter machen können. Was im Zeitalter der Bürokratie nur mit sehr viel Gedult und Ausdauer, bzw Gelder (die wir leider nicht haben) zu erreichen ist. Für uns drei staatlich geprüften Geo-Präparatoren ist es deshalb von bedeutender Wichtigkeit, dass möglichst viele Formen der "neuen Medien" zur Bekanntgabe unseres seltenen Berufsbildes genutzt werden. Darüber hinaus ist unser Atelier auch eine Art der Selbstverwirklichung - Es war für uns alle also einmal ein Hobby. Ich denke aber, dass ich da mal mehr in meinem Benutzerprofil zu schreiben werde (sonst wird's hier noch langweilig). Wer Fragen zu uns und unserer Arbeit hat, dem stehe ich gerne jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße an alle Wikipedianer, Euer --Herby 16:15, 20. Mai 2007~~

Population - How many citizens...

How many citizens live in Regensburg? On regensburg.de there is written "151.000", on German Wikipedia "130.080 (30. Sep. 2006)", on citypopulation.de "129,859". --Ludek 16:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Hm, wie viele Einwohner hat also die Stadt??? -jkb- ✉ 13:08, 2. Jun. 2007 (CEST)
Steht doch im Artikel, es kommt darauf an, ob man nur die Einwohner mit Hauptwohnsitz zählt, die Wohnbevölkerung (hauptsächlicher Aufenthaltsort), oder die wohnberechtigte Bewölkerung (Haupt- und Nebenwohnsitze).
  • Die 129.859 sind die Zahl der Hauptwohnsitze am 31-12-2005 laut [4] und [5]. 130.080 die gleiche Angabe zum 30-09-2006 laut [6].
  • Die Wohnbevölkerung lag zum 31-12-2006 bei 143.399 laut [7]. Die 151.000 ist laut der gleichen Quelle die Angabe zum 31-12-2005. --FordPrefect42 14:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Could you translate the answer/result to Czech, English or Polish, please? I do not understand German. --Ludek 15:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Well then ... in Germany, for every resident registered residences are differentiated whether they are primary or additional residences (cf. en:Hauptwohnsitz). So you get different numbers, depending on whether you count primary residences only (which is relevant for official statistics) or primary plus secondary residences.
  • 129.859 is the number of primary residents as of 31 December 2005
  • 130.080 is the number of primary residents as of 30 September 2006 ( <-- the most recent official number)
  • 151.000 is the number of primary plus secondary residents as of 31 December 2005
  • 143.399 is the number of primary plus secondary residents as of 31 December 2006
--FordPrefect42 15:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Thanks a lot for the answer/translation. --Ludek 07:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

interessante Links

Stadtname

Warum zunächst die Angabe des "englischen" Namens der Stadt, Ratisbon ? - das ist in der Tat nichts anderes als eine Lehnform aus dem Französischen Ratisbonne und keineswegs eine original englische Form, wobei die französische Form wiederum keltischen Ursprungs ist. hubertgui (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hubertgui (Diskussion • Beiträge) 11:22, 13. Jul. 2007)

Was soll überhaupt dieser Unsinn den Namen der Stadt in zig Sprachen aufzuzählen? Wen interessiert es wie die Stadt auf polnisch heißt? Vielleicht auch noch in Kisuaheli? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.72.54 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 13. Jul. 2007)

Stimme dir voll zu! --195.254.224.73 17:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Denke wenn es das gibt, ist es doch von Vorteil diese Namen aufzuzählen. Nicht jede Stadt hat in anderen Sprachen einen eigenen Namen.172.173.19.90 17:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wozu die ganzen fremdsprachigen Bezeichnungen hinter dem Stadtnamen? (engl. früher Ratisbon, frz. Ratisbonne, lat. früher Castra Regina, lat., span. und it. Ratisbona, poln. Ratyzbona, tschech. Řezno). Sicherlich gibt es den Stadtnamen auch noch in weiteren Sprachen, also besser streichen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.204 (Diskussion • Beiträge) 14:45, 13. Jul. 2007)

Dass die Stadt früher zwei völlig verschiedene, unabhängige Namen hatte, nämlich lateinisch Castra Regina und keltisch Radasbona ist schon eine wichtige Information, die nicht unter den Tisch fallen darf. Das muss aber nicht für alle möglichen lebendigen Sprachen durchgezogen werden (schon gar nicht in dieser willkürlichen Auswahl). --FordPrefect42 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)


Diese Angabe zerstört mein Weltbild! Ich dachte immer, Wikipedia besteht ausschließlich aus völlig irrrelevanten, willkürlich zusammengeschustern "Informationen"! Welchen Zweck sollte sie sonst haben? Pliffplaff 12:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sonstiges

Ist der Link http://www.hhog.de/it/regensburg/links.htm wirklich so interessant? Könnte m.E. nach entfernt werden.

Fallen eigentlich Bilder, auf die nur verlinkt werden auch unter die GPL? WEnn ja, dann sollte das Regensburg-Bild wieder entfernt werden. (Anonym, 030503 - 22:32)


Laut http://www.wuerzburg.de/wirtschaft/strukturdaten/bevoelkerung/493,1911.html ist Würzburg einwohnermäßig etwas kleiner als Regensburg. 4.-größte Stadt jetzt?

Die Einwohnerzahlen basieren auf Angaben des Statistischen Bundesamts und beinhalten nur die Einwohner mit Hauptwohnistz. Vielleicht sind in Würzburg noch die Einwohner mit 2. Wohnsitz mitgezählt. Daher sollte man die jetzige Situation eher beibehalten. mwr 19:44, 5. Feb 2004 (CET)

Aber eben laut der würzburger Seite sind es ein paar weniger. Wenn man den 2. Wohnsitz mit einrechnen würde, wären es doch deutlich mehr. Benutzer:Feerix 12:03, 7. Feb 2004

Was stimmt denn nun bzgl. der Einwohnerzahl? Im Text steht wwas von 128.000 und 5. größter Stadt. In der Übersicht ist von 148.000 die Rede.

Es wird immer noch nicht von allen kapiert: Maßgebend ist die Einwohnerzahl der Personen mit Hauptwohnsitz (Siehe Webseite des Statistischen Bundesamts http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm). Die Städte wollen sich aber meist größer machen und nehmen die Zweitwohnsitze (oder gar "Drittwohnsitze") dazu. Würde man diese Zahlen generell nehmen und dann die Einwohnerzahlen aller Städte und Gemeinden Deutschlands addieren, dann hätte Deutschland viel mehr Einwohner als hinlänglich bekannt. Das macht keinen Sinn. Eine Person hält sich hauptsächlich in einer Wohnung auf und hier sollte diese Person auch zur Einwohnerzahl dazuzählen. Daher ist 148.000 Einwohner in Regensburg definitiv falsch. Aber es wird eben leider immer wieder geändert, was soll man da machen. Ich habe es aufgegeben, die Zahlen immer wieder zu korrigieren. mwr 17:19, 23. Jun 2004 (CEST)


Ich habe die zahlen leider vorhin wieder auf die Zahl "wohnbevölkerung" geändert. Gibt es dazu denn ein allgemeines Statement, wie das in allen Wikipedia-Artikeln auszusehen hat? Die Zahl Wohnbevölkerung berücksichtigt wohl am besten die tatsächlichen strukturellen Verhältnisse einer Stadt. Eine Unversitätsstadt wie Regensburg hat halt einfach 20 000 Studenten, die in der Zahl berücksichtigt werden und in der Zahl der Hauptwohnsitze nicht!

Schaut doch mal bitte unter http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung.html nach. Da steht alles über die Bevölkerung von Regensburg und die unterschiedlichen Bevölkerungsbegriffe. Dies ist außerdem auch die Aussage der zuständigen Stelle. Die Zahl der Einwohner nach der Gesamtbevölkerung (Haupt+Nebenwohnsitz) wird von Seiten der Kommunalstatistik für kommunale Planungsaufgaben verwendet. Hier interessieren nämlich nicht wie auf Bundes- oder Landesebene die Einwohner insgesamt, sondern die tatsächliche 'Bevölkerungsbelastung' der Infrastruktureinrichtungen. Gerade bei Oberzentren (=> Wochenpendler etc.) und Universitätsstädten kommt es durch zahlreiche Zweitwohnsitze zu einer höheren Inanspruchnahme der Infrastruktur als nur allein durch die Einwohner mit Hauptwohnsitz. In Stadtbezirken wie der Regensburger Innenstadt oder rund um die Universität - wo viele Studenten mit Zweitwohnsitz wohnen - würde dies für die Stadtplanung zu stärker verfälschten Ergebnissen führen. Unter dem Menüpunkt 'Bevölkerungsvergleich D - Bay - Opf - Region 11 - SK Rgbg - LK Rgbg' steht hier übrigens auch eine Zeitreihe mit den Zahlen des Landes- & Bundesamtes zur Verfügung. Zu den 'Drittwohnsitzen': Besitzt ein Einwohner mehrere Wohnsitze in der Stadt - egal ob Erst-, Haupt- oder Nebenwohnsitz, so zählt er bei der Gesamtbevölkerung dennoch nur einmal. Bei der 'Wohnbevölkerung' handelt es sich um einen zwar ähnlichen, aber anderen(!) Bevölkerungsbegriff als 'Gesamtbevölkerung'. Er wurde bis zum ersten Anlauf für die Volkszählung 1987 verwendet, die ja ursprünglich Anfang der 1980er Jahre statt finden sollte. Die Berechnung der 'amtlichen' Einwohnerzahlen findet übrigens durch die Landesämter statt. Da diese jedoch nur für das Gebiet ihrer Bundesländer zuständig sind erfolgt ein Abgleich zwischen diesen. Die Zahlen für ganz Deutschland (über die (Bundes-)Ländergrenzen hinweg) werden vom Statistischen Bundesamt veröffentlicht.

Das Problem der "Inanspruchnahme der Infrastruktur" haben fast alle größeren Städte, dennoch kommen die meisten nicht auf die Idee die Einwohnerzahl um 20.000 "hochzuschaukeln". Die "City of London" hat auch nur ca. 1.000 Einwohner, tagsüber jedoch einige Zigtausend durch Pendler. Wenn man die hohe Einwohnerzahl verwendet, dann sollte man aber zumindest eine Erklärung im Artikel einfügen und nicht nur mit dem externen Link auf eine ensprechende Seite verweisen. Im übrigen sind die unterschiedlichen Bevölkerungsbegriffe im Artikel Bevölkerung erläutert. mwr 19:01, 11. Nov 2004 (CET)

"Mit 102 sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten je 100 Einwohnern..." Hihi

Aber ich denke Regensburg müsste doch die 4. Grö0te Stadt sein da im Regensburger Artickel der Stand von September eingetragen wurde und in würzburg der vom Dezember und im Dezember hatte Regensburg 131342 Einwohner genau 12 Einwohner mehr als würzburg.

Wo hast du die Zahlen her? Die vom Statistischen Bundesamt sind von 12/2005 und weisen für Regensburg 130000 und für Würzburg 133000 aus. Alle anderen Zahlen sind vielleicht neuer, aber sicher nicht so belastbar. --GiordanoBruno 18:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzungen Wirtschaft

Kann mir mal einer irgendeine seriöse Quelle nennen aus der hervorgeht das Regensburg nach Frankfurt am Main die zweithöchste Arbeitsplatzdichte in Deutschland hat! Das kann schlichtweg nicht der Wahrheit entsprechen und muss geändert werden!!!!

Der Beitrag mit der Arbeitsplatzdichte ist zwar nicht von mir, aber wenn du mir eine Quelle nennst, aus der hervorgeht, dass der Eintrag falsch ist, dann werde ich das gerne korrigieren. --GiordanoBruno 20:43, 23. Feb. 2007 (CET)


Ich denke dass du die wiederholte Berichterstattung in den Medien und durch die Tatsache, dass sich Regensburg nach dem Ende der "Internet-Blase" in einem anderen Bereich hervorgetan hat eine Erweiterung des Bereiches Wirtschaft sinnvoll wäre.

Regensburg ist heute eines der Zentren der Biotechnologie. Insbesondere durch die Nähe zur Universität und gefördert durch den Freistaat Bayern und Anderen - teilweise Venture Capital - entstanden besonders im "Biopark Regensburg" einige Unternehmen, die erwähnenswert wären bzw. die in ihrer Gesamtheit durchaus interessant sind. So wird dort z.B. massiv am EUROVAC geforscht und erst kürzlich stiftete Bill Gates eine nicht unerhebliche Summe für die Impfstofforschung gegen den HIV-Virus.

"Regensburg ist nach dem Ende des Internet - Booms zu einem Zentrum der Biotechnologie in Bayern aufgestiegen. Inbesondere durch die enge Verbindung zu verschiedenen Lehrstühlen der Universität Regensburg und gefördert durch den Freistaat Bayern und andere Investoren entstanden verschiedenen Unternehmen, die heute im Biopark Regensburg konzentriert sind. Die Unternehmen decken heute einen Großteil des Spektrums der Biotechnologie ab und sind oft in Zusammenarbeit mit der Universität Regensburg oder als Spin-offs erfolgreich am Markt tätig. Hervorzuheben ist besonders die Teilnahme am Projekt EUROVAC, der Forschung eines Impfstoffes gegen das HIV - Virus."

Frag einfach mal im Rathaus der Stadt nach, dann hast du deine seriöse Quelle. Regensburg hat definitiv die zweithöchste Arbeitsplatzdichte nach Frankfurt.


Definitiv ist damit bedauerlicherweise noch gar nichts. Ich kann hier nicht behaupten, dass alle Bananen blau sind, und von kritischen Benutzern den gegenteiligen Beweis meiner Behauptung verlangen. Ergo: Den Beweis musst du selbst erbringen!

Wenn du behauptest, dass Regensburg in punkto Arbeitsplatzdichte hinter Frankfurt a. M. liegt, dann wirst du dich schon selbst ins Rathaus bemühen müssen, um das belegen zu können. Übrigens verrät das ja, dass dir ein Beweis deiner Behauptung fehlt. Sonst wäre es ja für dich ein leichtes gewesen, die Zahlen und die Quelle (z.B. ein Buch) zu nennen.

Der ganze Text, den du quasi hier als Begründung schreibst (Hightech-Standort usw.), ist ja schön und gut, beweist aber faktenmäßig (also im Sinne einer Statistik, der diese Platzierung von Regensburg und Frankfurt a. M. entnommen werden kann) leider nichts. Und darum geht es ja! Stell dir vor, die Polizei stünde vor deiner Tür und behauptet, du wärest zu schnell mit dem Auto gefahren. Man habe dich in geschlossener Ortschaft mit 120 km/h erwischt. Wer muss es dann beweisen? Die Polizei oder du? Richtige Antwort: Die Polizei, weil sie nämlich das behauptet! Also dann: Viel Spaß bei der Recherche!

Die Arbeitsplatzdichte in Schweinfurt (54.000 Ew/48.300 Arbeitsplätze, 2004, d. h. 894 Arbeitsplätze pro 1000 EW) ist definitiv höher als in Regensburg. Quelle: http://www.unterfranken-in-zahlen.de/uiz-aktuell/03/T030101-04.htm. Ich nehme an, wer sucht, wird weitere Beispiele finden (z.B. Wolfsburg) --Th. Horling

Söhne und Töchter der Stadt

Das Wort "unehelich" sollte ersetzt werden durch "nichtehelich", weil Ersteres eine negative Bewertung ist. -- W.K. 13. Juli 2007, 03:18 Uhr (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum ist "unehelich" negativ und "nichtehelich" nicht ? --HH58 13:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sport in Regensburg

Ich würde vorschlagen den SVF Regensburg (Badminton) in die Sportliste mit aufzunehmen, sie Spielen ja in der 1 Bundesliga. --87.160.122.193 19:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Bundeswehr?

Soweit mir bekannt ist gehörte die Bundeswehr zeitweise zu den größten Arbeitgebern in Regensburg. Im Artikel finde ich darüber keine einzige Silbe. JoeFG, 16:42 CET, 18. November 2007

Interessanter Aspekt und vermutlich historisch auch richtig. Hast du Daten über die gegenwärtige Situation? Wahrscheinlich wurde zwar stark abgebaut, aber ich kann mir vorstellen, dass immer noch eine relativ grosse Zahl dort arbeitet. --GiordanoBruno 18:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Bild St. Johann

Hallo, hier gibts doch bestimmt einige Regensburger mit Kamera (bei so einem exzellenten Artikel). Mir fiel grad auf, dass Stiftskirche St. Johann (Regensburg) bilderlos ist, vielleicht kann da ja jemand aushelfen :) --APPER\☺☹ 20:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Regionalbahnnetz Regensburg

Wieso soll der Betreiber des Regionalbahnnetzes Regensburg überhaupt in den Artikel? Es ist doch völlig irrelevant. --Jaelle 00:27, 30. Mär. 2008 (CET)

Für denjenigen, welcher sich für den Bahnverkehr in und um Regensburg interessiert, dürfte es durchaus eine relevante Information sein, welcher Betreiber welches Angebot macht. So gibt es durchaus große Unterschiede zwischen den einzelnen Eisenbahnverkehrsunternehmen, welche die Leistungen erbringen. Für den am Bahnverkehr uninteressanten Leser ist diese Information ob nun die DB AG, Veolia, Arriva oder Benex nun diese Leistung erbringen, natürlich irrelevant. Für diesen Leser fahren einfach nur "Züge" auf den Gleisen. Jedoch würde ich die Änderungen, welche für die Fahrplanwechsel 2010 und 2011 vertraglich vereinbart wurden, als durchaus für einen Artikel relevant ansehen. Immerhin erhält Regensburg dadurch ein Bahnsystem, welches durchaus einer Regional-S-Bahn nicht unähnlich ist, und sich zum heutigen Stand im Fahrzeugmaterial und in der Fahrplantaktung deutlich unterscheidet. Aber wie gesagt, für denjenigen welcher sich für das Bahnnetz um Regensburg interessiert, ist das eine relevante und interessante Information. Für denjenigen, welcher diesem Punkt weniger Aufmerksamkeit schenk ist es irrelevant. --Frantisek 10:26, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ich bestreite nicht, dass die Information an sich durchaus interessant ist, aber gehört es in den Artikel über Regensburg? Wenn ich Informationen über den Bahnverkehr bzw. dessen Betreiber haben will, dann suche ich nicht bei Regensburg. Es geht mir hier um die Relevanz für diesen Artikel und die ist meiner Meinung nach nicht gegeben. --Jaelle 11:31, 30. Mär. 2008 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen, Relevanz ist immer auch vom Kontext abhängig. Regensburg ist ein Punkt von mehreren in einem künftigen Fahrplan, ich kann daraus keinen Mehrwert für den Artikel Regensburg ableiten. Ein Reiseführer bzw. Informationsportal für Bahnreisende ist die WP eher nicht. Leistungen von Bahnbetreibern usw gehören in die Artikel der Firmen. --GiordanoBruno 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
Frantisek und FideKoeln einsehen, solche Infos allenfalls in einen Artikel über das Regionalbahnnetz Regensburg reingehören, kann ich den Artikel wieder freigeben--Martin Se !? 13:49, 30. Mär. 2008 (CEST)
Wegen mir kann man den Artikel jederzeit freigeben. Ich würde an dem Artikel so oder so nicht versuchen die eine oder andere Meinung durchzudrücken. Ich persönlich finde zwar die Information interessant genug für den Artikel, aber ich sehe das auch die Argumente dagegen gut begründet sind. Ausserdem stehen diese Informationen so oder so schon in den entsprechenden Bahnstreckenartikeln und die Änderung ist jetzt auch nicht so drastisch, wie es etwa bei Einführung der Münchner S-Bahn gewesen ist. --Frantisek 14:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich finde schon, dass das erwähnt werden sollte. Man braucht es ja nicht unbedingt episch breittreten. Aber Artikel, auch über Städte, sind immer voller Informationen, die teilweise nur für bestimmte Lesergruppen interessant sind. Und wenn ich Informationen über den Bahnverkehr in Regensburg suche - wo, bitte, soll ich denn danach suchen, wenn nicht im Artikel über Regensburg ? --HH58 09:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bei der Bahn? 11833? Google? Die WP ist ein Lexikon und nicht die allwissende Müllhalde - auch wenn es Tendenzen gibt, sie dazu zu machen. Kleines (natürlich völlig übertriebenes) Beispiel: Wo soll ich suchen, wenn ich mit dem BMW-Werk in Regensburg telefonieren will? Hoffentlich kommt niemand auf die Idee, deshalb in der WP zu suchen - Ist ja wohl relevant, da einer der größten Arbeitgeber in R. Öffnungszeiten des Einwohnermeldeamts - WP weiss Rat - denn städtische Institutionen sind ein "muss". HH58, sorry für meinen Beitrag, bitte nicht persönlich nehmen, ich möchte deinen Diskussionsbeitrag nicht abwerten, aber es mußte mal raus. --GiordanoBruno 14:53, 31. Mär. 2008 (CEST)
Nun ja, die Information über eine Infrastruktur wie den öffentlichen Verkehr mit einem Produktionsstandort einer Firma vergleichen. Ich würde die Information über das Regionalnetz eher mit einem Neubau des Klinikums, wie etwa "Kuno" vergleichen. Ob BMW nun eine neue Produktionslinie eröffnet oder eine neue Lagerhalle baut, dürfte für den durchschnittlichen Bewohner deutlich unwichtiger sein, als ob eine öffentliche Einrichtung wie das Krankenhaus einen gewissen Ausbaustand hat oder eben der öffentliche Verkehr ein gewisses Niveau erreicht. --Frantisek 16:03, 31. Mär. 2008 (CEST)
Das BMW-Werk wird im Artikel ja auch erwähnt. Daher kann man auch den Betreiber des Regionalbahnnetzes erwähnen (vielleicht erfüllt er ja sogar die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel ?). Niemand verlangt, auch noch den Fahrplan in den Regensburg-Artikel aufzunehmen (analog zur BMW-Telefonnummer). --HH58 16:17, 31. Mär. 2008 (CEST)
Habe ich ja auch nicht behauptet, sollte ein Beispiel sein. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es schon irgendwo eine Relevanzgrenze gibt. Ich hätte nicht gedacht, dass bei dem Thema Diskussieonsbedarf besteht. Wie sieht's denn mit der gegenwärtigen Relevanz aus? Ich hoffe ihr stimmt mir wenigstens zu, (Relevanz vorausgesetzt) dass die jetzige Nennung verfrüht ist. Als Kompromiss könnte ich mir nach der Übernahme 2010 u. U. "liegt an Bahnstrecke XY, die von Firma XYZ betrieben wird" vorstellen. Enttäuscht mich nicht :-) --GiordanoBruno 17:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe für diese Information keine große Notwendigkeit. Vielleicht in einem Artikel über die Regensburger Infrastruktur speziell, aber hier eher nicht. Wenn, dann reicht es imo aus, zu erwähnen, dass ein Tochterunternehmenen der HHB AG den Spaß durchzieht, eine explizite Nennung ist nicht nötig; wer mehr wissen will, hat dafür die Fußnote. Davor sollte aber unbedingt im Artikel stehen, wer denn zur Zeit das Netz betreibt.--84.58.214.73 19:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bevölkerung

Ich kann nicht nachvollziehen, dass die aktuelle Bevölkerungszahl stimmt. Den letzten revidierten Wert kann ich auch nicht bestätigen. Laut http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung.html entnehme ich 145.509 für Jahr 2007. Hat vielleicht jemand mehr Erfahrung mit dem Handhaben von Bevölkerungszahen?! Danke :) --Grumml 20:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Für die Angabe von Bevölkerungszahlen gibt es auf Wikipedia komplizierte Regeln. Unter Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland#Parameter im Detail stet zumindest das man sich nicht auf die Angaben der jeweiligen Gemeinde verlassen will, sondern eher einem Statistischen Bundes oder Landesamt traut.--tox Bewerte mich! 14:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bilder

Angeregt von dieser Anfrage: Die zahlreichen Bilder (besonders die Linksbündigen) machen das Layout sehr unruhig. Wäre eine reduzierung der Bilder, oder eine Sammlung in einer Gallery sinnvoll?--tox Bewerte mich! 13:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Pilzkiosk

Kennt jemand diesen Pilzkiosk und kann ein Foto beisteuern? --HV 13:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist der „Milchschwammerl“. Ich wußte nicht, dass der irgendwie erwähnungswürdig ist, aber wenn das Wetter wieder besser ist, dann kann ich ihn ja mal fotografieren. --Jaelle 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
Danke. :) Es gibt nur noch einige wenige davon (vollständige Liste aller, die es jemals gegeben hat: hier). --HV 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
  • ich wusste auch nicht dass er soo wichtig ist auch ich biete mich an dass ich ein Bild knipsen könnte
Ich habe sogar einen Zeitschriftenartikel zuhause, wo er aus architektonischer Sicht als Besonderheit beschrieben wird. Das muss ich doch mal rauskramen ... Foto könnte ich auch machen - das kann aber noch etwas dauern. --HH58 13:34, 12. Aug. 2008 (CEST)
Info: Im Artikel zum Pilzkiosk findet sich schon ein Foto des regensburger Pilzkiosks. Im Regensburg-Artikel muss es vielleicht nicht unbedingt rein. --GiordanoBruno 18:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
Hier ist das Bild von Jaelle
Ob er im Regensburgartikel abgebildet ist, müsst ihr selbst entscheiden. Wenn es weitere Bilder für die Commons-Galerie gibt, wäre das natürlich prima. Auch wenn du noch weitere Informationen aus deiner Zeitschrift in den Artikel Pilzkiosk einbauen könntest, wäre das eine große Bereicherung. --HV 09:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Denkmalgeschützte Gebäude in Regensburg

Im Kapitel "Nachkriegszeit und Moderne" ist in Bezug auf den mitelalterlichen Stadtkern von "über 1.000 geschützten Denkmälern" die Rede. So weit, so gut; das ist sicher(auch mit Blick auf vergleichbare deutsche Städte wie Bamberg oder Lübeck) eine realistische Zahl.

Im Kapitel "Kultur und Sehenswürdigkeiten" heißt es hingegen, die Stadt verfüge über "etwa 6.000 denkmalgeschützte Gebäude", was Rekord in Europa sei. Ich kenne zwar die tatsächlichen Zahlen nicht, aber das scheint mir doch wenig wahrscheinlich. Wenn es in der Altstadt "nur" mehr als tausend Gebäude sind, müssten sich die restlichen mindestens viertausend auf einige Vorstädte und eingemeindete Dörfer im Stadtgebiet verteilen. Das ist angesichts der relativ geringen Größe der Stadt und der abrissfreudigen Nachkriegszeit kaum vorstellbar. Gleiches gilt für den angeblichen Europarekord. Ich weiß, dass die Denkmalschutzbestimmungen in anderen Ländern teilweise laxer gehandhabt werden als in Deutschland, aber sollte es in einer Stadt wie Regensburg tatsächlich mehr geschützte Baudenkmäler geben als beispielsweise in Venedig, Rom, Florenz oder Prag? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.180.117.88 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 19. Apr. 2008)

[8] spricht von 1.500 Einzeldenkmälern. Die Zahl 6.000 lässt sich zwar mehrfach im Netz ergoogeln, aber offenbar immer nur unter Hinweis auf "Schätzungen" (Schätzungen von wem? Und müsste es für denkmalgeschützte Gebäude nicht exakte Listen geben?), und es ist auch nicht klar, ob diese Seiten nicht vielleicht alle hier bei der wikipedia abgeschrieben haben. --FordPrefect42 14:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

6000 denkmalgeschützte Gebäude ist Unsinn. Laut öffentlicher Regensburg Seite gibt es in der Stadt ca.1500 Einzeldenkmäler, wovon 984 geschützte Gebäude das Weltkulturerbe bilden. http://www.regensburg.de/welterbe/das_welterbe_erleben/das_altstadt_ensemble.shtml Ich ändere das.

Selbst in Quedlinburg, welches im Gegensatz zu Regensburg komplett erhalten und auch eine riesen Altstadt hat, sind es "nur" um die 1200. --MacGeiler 20:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Stadtrechtsprivileg Philipps von Schwaben

Die Aufnahme entstammt den Beständen des Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden und zwar aus dieser Web-Anwendung: http://lba.hist.uni-marburg.de/lba/ . Wenn man dort als Gast reingeht und in der Suche die Zugangsnummer 10647 sucht, findet man genau diese Aufnahme. Das Bild ist NICHT gemeinfrei, da die Schutzfrist für das Foto nicht abgelaufen ist. Es ist auch keine zweidimensionale Aufnahme, da eine Urkunde nicht flach ist. Eine Urkunde ist aufgrund des Siegels und der Plica eindeutig dreidiemnsional. Damit ist das Objekt hier meiner Meinung nach illegal eingestellt, abgesehen davon dass eine solche Vorgehenswiese m.E. wissenschaftlich unanständig ist. daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der User Revolus ein bisschen am Bild rumgeschnippelt hat. --81.173.156.211 23:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Herkunft des Bildes ist unstrittig, die Quelle ist entsprechend angegeben. Hier heißt es dazu, das Urheberrecht wäre abgelaufen. Woraus schließt du, dass dem nicht so ist? --GiordanoBruno 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)
Entschuldigung: Wenn jemand ein Bild illegalerweise aus einer Web-Anwendung downloadet und dann wahrheitswisdrig oder auch komplett anhnungslos behauptet, es sei frei, dann ist das trotzdem nicht richtig. Das Bild ist eine fotographische Arbeit aus dem Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden, das die Nutzung dieser Bilder im Rahmen seiner Nutzungsbedingungen eindeutig definiert:
Die vom LBA zur Verfügung gestellten Bilddateien sind ohne weiteres schriftliches Einverständnis des Rechteinhabers ausschließlich zu Lehr- und Forschungszwecken nutzbar und nach Benutzung unaufgefordert zu löschen.
Vor jeder Veröffentlichung im Druck oder in anderen Medien ist die ausdrückliche schriftliche Erlaubnis des Rechteinhabers einzuholen.--81.173.144.195 20:42, 10. Jan. 2009 (CET)
Das allermindeste was man erwarten könnte, wäre die Einholung der Rechte und die Kenntlichmachung der Quelle. Alles andere ist im wissenschaftlichen Kontext unredlich, unethisch und überdies illegal!
BGH und Schricker sind eindeutig: zweidimensionale Kopien und Reproduktionen sind nicht schutzfähig, siehe Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen. Archive behaupten gern das Gegenteil, die Behauptung schafft aber keinen Rechtsanspruch. Nachzulesen im Schricker 3. Auflage S. 1417: Reproduktionsfotografie ist nicht schutzfähig. --RalfR → Berlin09 15:47, 10. Jan. 2009 (CET)
Wer lesen kann, ist Vorteil: Dieses Objekt ist dreidimensional wegen Siegel und Plica!!--81.173.144.195 20:42, 10. Jan. 2009 (CET)
Geh wo anders spielen --GiordanoBruno 21:04, 10. Jan. 2009 (CET)
Mit Verlaub eine infantile Aussage, die wenig über den Vorposter, aber einiges über Dich aussagt! Bist Du auch in der Lage, in der Sache etwas beizutragen? Bzw. hast Du überhaupt jemals eine Urkunde im Original näher als fünf Meter gesehen, um beurteilen zu können, wovon Du sprichst? --Sue107 20:24, 12. Jan. 2009 (CET)
Wie komme ich zu der Ehre eines unmotivierten persönlichen Angriffs, noch dazu von einem User/Userin mit noch gar keinem Edit auf dieser Artikel bzw Diskussionsseite? Ich wüßte auch nicht, dass wir uns vorher schon mal über den Weg gelaufen wären. --GiordanoBruno 20:34, 12. Jan. 2009 (CET)
Nun: Es ist nicht minder persönlich als einen Beiträger, der ein ernthaftes Argument vorgebrahct hat (eine Urkunde ist nämlich in der Tat nicht flach) der Infatilität zu bezichtigen. Nichts anderes ist ein Satz wie "geh spielen". Das ist nicht nur unsachlich, sondern unter der Gürtellinie. Man muss die Meinung ja nicht teilen, aber dann sollte man was dazu sagen--Sue107 20:39, 12. Jan. 2009 (CET)
Ich rede mit jedem so, wie er/sie es meiner Meinung nach versteht. Du kannst gerne auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen prüfen lassen, ob der Einwand berechtigt war. Mir reicht die Aussage von Ralf. Ich habe keine Lust dazu mir von irgendwelchen “Leuten” meine Zeit stehlen zu lassen. Viel Spaß dabei. --GiordanoBruno 20:50, 12. Jan. 2009 (CET)
Tja, was soll ich sagen: Ich habe Deinen Ratschlag beherzigt und bin analog fündig greworden. Zumindest in dieser Diskussion mit exakt derselben Ausgansggrundlage (auch bin Bild, das aus dem Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden entnommen worden war, kam man zu dem Schluss, dass das so nicht geht!

Ich habe mal unter Web-Links nach dem Vorbild von http://de.wikipedia.org/wiki/Gleuel eingetragen wie man das Stadtrechtsprivileg am orig. Standort findet. Wenn das als sinnvoll erachtet wird, sollte man das Bild entfernen, da es urheberrechtlich in der Form nicht frei ist, wie die verlinkte Diskussion zu einem ähnlichen Fall zeigt.--Sue107 00:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Freie Reichsstadt

Man sollte m.E. den Begriff "Freie Reichsstadt" vermeiden! Das Reichsrecht unterschied zwischen den Freien Städten und den Reichsstädten. Regensburg galt bis zu den Ereignissen um 1500 als Freie Stadt und wurde nach dem Bayerischen Intermezzo ab 1498 als Reichsstadt gesehen. Der Unterschied ist der, dass Freie Städte keine Reichssteuern zahlen, mithin noch königsferner sind als die Reichsstädte. Sie huldigen auch nicht dem König!

Wenngleich die Begriffe oft vermengt werden und der Begriff "Freie Reichsstadt" im 18. Jh. Usus wird, sollte man doch genau sein und die verfassungsrechtliche Zäsur stärker betonen. Näheres dazu liefern u.a. die Arbeiten von Meyer und H. Schmid:

Meyer, Stefan Rudolf: Das Ringen Bayerns und des Kaiserhofes um die Reichsstadt Regensburg 1486/92 – 1508 in: Schriftenreihe zur bayerischen Landesgeschichte 110, München 1996.
Schmid, Herbert: Eine „Freistadt“ wird zur „gemeinen Reichsstadt“ – Regensburg in der Zeit der Reichshauptleute unter Kaiser Maximilian I. in: Verhandlungen des Historischen Vereins für Oberpfalz und Regensburg Band 128, Regensburg 1988. --Sue107 20:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht reicht es, die Abschnittsüberschrift in "Freie Stadt und Reichsstadt" zu ändern?

Das war mir neu, aber ich denke "Freie Stadt und Reichsstadt" sollte passen, vielleicht noch im Fließtext darunter "Reichsstadt" durch "Freie Stadt (ugs. Freie Reichsstadt)" ersetzen, oder so. Ich denke es gibt hier das Problem, dass der von dir geschilderten Umstand nicht allgemein bekannt ist. --GiordanoBruno 20:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Kriegsende

Hier steht bisher "Die Stadt selbst wurde jedoch schließlich kampflos übergeben, nicht zuletzt aufgrund einer Demonstration der Regensburger Frauen und des Dompredigers Dr. Johann Maier am 23. April 1945. Maier forderte die Übergabe, damit die Stadt nicht beschädigt werde. Am folgenden Tag wurde er wegen „Sabotage“ zusammen mit dem Regensburger Bürger Josef Zirkl und dem pensionierten Gendarmeriebeamten Michael Lottner öffentlich hingerichtet."

Das ist wohl nicht korrekt. Der kampflose Abzug der Wehrmacht erfolgte wohl aus milit. Gründen, weil die US-Armee die Donau schon an anderen Stellen passiert hatte. Ich will den Mut von Maier und Co nicht betreiten, aber die kampflose Übergabe hat mit ihren Taten wohl nichts zu tun, was den Einsatz nicht mindert!

Da dürftest du Recht haben. --GiordanoBruno 07:22, 4. Mär. 2009 (CET)
"Nicht zuletzt" heißt ja nicht "ausschließlich", noch nicht einmal "in erster Linie" - insofern schließt dieser Satz andere, eventuell sogar wichtigere Gründe ja nicht aus. --HH58 12:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerzahl

Laut Amt für Stadtentwicklung, Abteilung Statistik der Stadt Regensburg betrug die Einwohnerzahl der Stadt zum 31.12.2008 147.270. Zum 31.12.2007 145.509 (Zweitwohnungen bereinigt) - wird das Bayerische Landesamt für Statistik (daher kommen die verwendeten Zahlen wohl) für alle (bayerischen) Städte grundsätzlich als Quelle genommen? Danke! --217.91.22.13 10:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Grundlage sind die Zahlen der Statistischen Landesämter, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. --FordPrefect42 11:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Widersrpuch zum Artikel Würzburg: Würzburg ist eine kreisfreie Stadt im bayerischen Regierungsbezirk Unterfranken mit Sitz der Regierung von Unterfranken, des Bezirks Unterfranken und des Landratsamtes Würzburg. Gegenwärtig hat die Stadt am Main, die eines der 23 Oberzentren des Freistaates Bayern ist, über 134.000 Einwohner und steht damit hinter München, Nürnberg, Augsburg und Regensburg an fünfter Stelle unter den bayerischen Großstädten. --Gjg 01:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

"Reichsgau Bayerische Ostmark"

"1939 wurde Regensburg dem Reichsgau Bayerische Ostmark (Sitz: Bayreuth) zugeschlagen." Dieser Satz ist falsch. Einen "Reichsgau" Bayerische Ostmark hat es nie gegeben, lediglich einen Gau der Parteiorganisation. Und der bestand schon seit Januar 1933 für die Gebiete des damaligen Kreises (= Regierungsbezirkes) Niederbayern und Oberpfalz sowie des oberfränkischen Teils des damaligen Kreises Oberfranken und Mittelfranken. Staatliche Behörden (Länder, Regierungsbezirke usw.) und Parteidienststellen existierten im östlichen Bayern wie fast überall im "Altreich" (Gebiet von 1937) bis 1945 parallel weiter. Korrekt ist also: Regensburg gehörte während der NS-Zeit im staatlichen Verwaltungsapparat zum Kreis (ab 1939: Regierungsbezirk) Niederbayern und Oberpfalz, dessen Hauptstadt es ja auch war. Im parallel bestehenden Verwaltungsapparat der NSDAP gehörte es zum Gau Bayerische Ostmark, dessen Hauptstadt in der Tat Bayreuth war und der ab 1943 ja auch "Gau Bayreuth" hieß. --109.85.89.146 13:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Parks

"Große Parks ... sind der Herzogspark ..." Wenn ich dann auf Herzogpark klicke kommt: "Der Herzogspark zählt zu den kleineren Parks der Stadt". Ja was denn nun? Grüsse --Boobarkee 09:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres trifft zu. Habe daher im Hauptartikel "groß" in "bemerkenwert" geändert (bzw. zur Änderung vorgeschlagen). Das passt besser und ist m.E. gemeint. Danke für den Hinweis. - MfG, 132.199.101.108 14:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
Fotos wären schön. --Bobby Bäuerchen 10:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Fehler bezüglich KZ-Außenlager

"Im Stadtteil Stadtamhof befand sich ein Außenlager des KZ Flossenbürg. Weitere KZ-Außenlager befanden sich im „Colosseum“ mit 400 Häftlingen sowie auf dem Flugplatz Regensburg-Obertraubling."

Ich bin aus Regensburg. Das "Colosseum" befindet sich in Stadtamhof. Man sollte den Zweiten Satz daher ändern in: "Ein weiteres KZ-Außenlager befand sich...". Oder gab es insgesamt drei Außenlager. Indiesem Fall muss das klarer formuliert werden.

95.90.34.239 18:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Hieronymus Löschenkohl (Kaufmann)

Ich möchte die Freunde Regensburgs auf die aktuell laufende Qualitätssicherung in obiger Sache hinweisen. Der Erbauer des Palais Löschenkohl verdient sicher Aufmerksamkeit und Würdigung, leider ist aber die bisherige Haupt-Informationsbasis, eine vertrauenswürdige Webseite der Stadt, plötzlich weggebrochen. Vielleicht hat wer von Euch die zur genauen Referenzierung nötige Literatur im Bücherschrank.--Robert Schediwy 07:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Castra Regina

Ich würde mich freuen über Hinweise darauf, dass Regina im Lateinischen außer Herrscherin auch Regen bedeutet. Tendenziell heißt es aber doch eher Herrscherin, denke ich? Würde das ja ändern, bin mir aber zu unsicher, schließlich werden sich da ja bereits ein paar kluge Köpfe Gedanken zu gemacht haben. Ich möchte aber noch einmal auf die scheinbare besondere Komik des ganzen hinweisen, wenn man bedenkt, dass das schon mal vor mehr als tausend Jahren geschehen sein muss, als die Bürger Regina, die Herrscherin langsam in Regen verwandelten durch Sprachtradierung. Insofern hat sich hier der Lauf der Geschichte nur wiederholt, denke ich.

Ich würde es gerne ändern, doch weiß ich nicht, wie es lauten sollte. Lager "Herrscherin" wäre eigentlich die vermutlich sinngetreueste Übersetzung, denke ich. Anderenfalls ("Lager der Herrscherin") müsste es sich schließlich um einen Genitiv handeln, wenn ich nicht irre. Aber ich wäre froh, wenn mir jemand helfen könnte, der mehr vom Latinum behalten hat. -- AdolfEinstein 22:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, du liegst in mehrfacher Hinsicht falsch. Zum einen heißt regina eben nicht "Herrscherin", sondern tatsächlich "Königin", aber die römische Königszeit war um 260 n. Chr. (als die Bezeichnung Castra Regina erstmals urkundlich nachweisbar ist) längst vorbei. Zum anderen muss regina ja nicht nur "Königin" (oder meinetwegen auch "Herrscherin") bedeutet haben, denn auch die Römer kannten Fremdworte, in diesem Fall ein Lehnwort aus dem Keltischen. Siehe dazu Regen (Fluss). Zwei Zitate: „Der römische Name des Lagers ist nicht eindeutig überliefert. Verschiedene Benennungen liegen vor: legio (nach einem römischen Meilenstein; vergleiche den span. Stadtnamen Leon!) oder Regino bzw. Reginum (It. Ant. 250 und Tab. Peut.) oder castra Regina (Not. dign. occ. XXXV 17), abgeleitet vom Fluß Regen, gegenüber dessen Mündung in die Donau es angelegt war. Die Betonung liegt daher auf der ersten Silbe von Regina.“ (Josef Hohl: Lokalhistorische Texte Regensburg. Lindauer, München 1982, ISBN 3-87488-904-1, S. 15) „Die Baiern übersetzten das römische ‚Castra Regina‘ wörtlich als ‚Reganespurc‘ (= Regensburg). Vermutlich bedeuten aber alle drei Namen – Radaspona (Ratisbona), Castra Regina und Regensburg – ein und dasselbe, nämlich: feste Siedlung am Regen. Regen ist eine keltische Benennung für ‚Gewässer, Flußlauf‘. Zum Wechsel von Rad- und Reg- vergleiche die Flußnamen Regnitz, Rednitz.“ (ebd. S. 30, Fußnote 2) --FordPrefect42 01:01, 1. Mär. 2011 (CET)
PS: Habe jetzt in den Artikel Castra Regina einen Absatz zur Namensgebung eingefügt. --FordPrefect42 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Simon Oberdorfer

leider finde ich keine Redaktion zum Thema Bayern oder Regensburg, daher hier: dieser Artikel über Oberdorfer ist leider nur zusammengegoogelt - es gibt ja 1-2 Bücher über das Velodrom und Oberdörfer. Vielleicht kann jemand noch was ergänzen. Auch das Velodrom in Regensburg wäre als Gebäude und Veranstaltungsort vermutlich einen Artikel wert. Cholo Aleman 18:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein Artikel / Absatz zum KZ-Außenlager „Colosseum“ des KZ Flossenbürg in Regensburg ???

Es fehlt bei Wikipedia ein Artikel zum KZ-Außenlager des KZ Flossenbürg oder der Situation der KZ-Häftlinge und Kriegsgefangene und ZwangsarbeiterInnen in Regensburg überhaupt.

Im Artikel steht unter Gedenken an KZ-Häftlinge und Kriegsgefangene dass es diesen Gedenkstein (seit ??, weil ??) gibt. (Mit einem hinter Fahrrädern versteckten "Mahnmal wird der Opfer des Außenlagers „Colosseum“ des KZ Flossenbürg gedacht. Der Gedenkstein steht in Stadtamhof. Die Inschrift nennt als Standort des Außenlagers allgemein Stadtamhof, nicht jedoch konkret das Gebäude des ehemaligen Gasthofs „Colosseum“. Es steht dort nicht: 65 Gefangene dieses KZ wurden ermordet. )

Ich möchte ermutigen, einen Artikel zu dem Thema zu schreiben. Es gibt für Ortskundige genügend Informationsmöglichkeiten:

  • Waltraud Bierwirth´s Rede: Regensburg braucht eine Gedenkstätte Colosseum. (bei regensburg.vvn-bda.de/artikel/2009/20090523b.html ) (Ein Zitat: "Keiner der vielen neuen Stadtführer erinnert an das Leiden und Sterben der über 14.000 Zwangsarbeiter und Kriegsfangenen, die 1943 in Regensburg lebten. Es waren 14 Prozent der Bevölkerung der Stadt. Verschleppt aus allen Ländern Europas, wo immer die deutsche Wehrmacht wütete. Die Bevölkerung Regensburgs sah das Elend und das Sterben der zur Zwangsarbeit verschleppten Menschen. Sie sahen die 400 Gefangenen des KZ-Außenlagers Colosseum im Stadtamhof, wenn der Marktplatz zum Appellplatz wurde. Stundenlang …")

Kann nun korrigiert werden: Doch der internet-Reiseführer Reiseführer Regensburg erwähnt es. Und fährt dann fort "Das Colosseum war einst das gesellschaftliche Zentrum von Stadtamhof mit Theater- und Faschingsveranstaltungen. An diese Zeit knüpft das Regensburger Bauerntheater im ersten …". Genau.

  • Colosseum: Eine Bodenplatte vorm Gebäude? In http://www.regensburg-digital.de/ 18. Sep. 2009
  • "Wichtiger für Regensburg", so der Wissenschaftler Dr. Skribeleit, "als das Colosseum, so schrecklich es für die Häftlinge war, ist der Auftraggeber Messerschmitt in Regensburg, oder die Reichbahn, die noch im April 1945 KZ-Häftlinge anforderte, um die Bombenschäden am Bahnhof zu beseitigen."
"Die Zeitzeugen werden immer weniger", so Jürgen Huber im Gespräch mit dem Holocaustüberlebende Ernst Grube, "also müssen wir exakte Zeugnisse für unsere Nachkommen haben."
  • Birke Stahl: Eine Odyssee durch die Zuchthäuser und Lager der Nazis. Die Arbeitsgemeinschaft ehemaliges KZ Flossenbürg präsentiert neuen Band der Überlebendenberichte. Henk Verheyens Erinnerungen. Pahl-Rugenstein ISBN 978-3-89144-421-4. 29.04.2010 (Vollständigen Artikel auf Suite101.de lesen: "Einfach so bei Nacht und Nebel abgeholt" | Suite101.de )
  • Peter Brendel (u.a.): Das Lager Colosseum in Regensburg. In Dieter Galinski, Wolf Schmidt (Hg.): Die Kriegsjahre in Deutschland 1939 bis 1945. Ergebnisse und Anregungen aus dem Schülerwettbewerb Deutsche Geschichte um den Preis des Bundespräsidenten 1982/83. Hamburg 1985, S. 251-268

LG -- asdfj 14:54, 14. Mai 2011 (CEST) -

Infrastrukur ; neuer Bahnhaltepunkt

Sollte man das einbauen? http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg/artikel/freie_bahn_fuer_neuen_haltepun/754588/freie_bahn_fuer_neuen_haltepun.html --Dudemaster23 15:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Unbedingt - aber erst im Jahr 2017, wenn der erste Zug dort gehalten hat. --GiordanoBruno 15:29, 12. Feb. 2012 (CET)
Ok, den Wink hab ich verstanden :) --Dudemaster23 (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2012 (CEST)

Braunkohletagebau

Wirtschaftlich wohl kaum bedeutend - relevant für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, stimmt, das scheint im Wesentlichen von dem Familienunternehemen Rösl betrieben zu werden, Von den 90 Mitarbeitern sind wohl nur ein Teil im Abbau von Braunkohle und anderen Materialien tätig sind. Ich habe es auf einen Satz reduziert, weil ich den Fakt des Braunkohle-Abbaus für sich durchaus erwähnenswert halte. Grüße, -- Schotterebene (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
In diesem Umfang ist das für mich OK --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kulturhauptstadt...

Warum kommt in einem angeblich exzellentem Artikel nicht ein einziger Verweis auf die Bewerbung zur Kulturhauptstadt im Jahr 2005 vor? Christoph Schlingensief wird eingekauft und bringt dafür "Keine Chance Regensburg" auf die Bühne. Ist das nicht relevant? Ohne wirkt der Artikel einseitig, vor allem was Kultur anbelangt. Quellen: http://www.regensburg-digital.de/„was-sind-das-–-moderne-regensburger”-oder-schlingensief-und-wir/09022011/ http://www.zeit.de/2005/08/Regensburg_ausradiert http://www.schlingensief.com/issues.php?id=20050208&article=pressemeldung http://www.welt.de/print-wams/article120203/Schlingensief-und-die-Brandstifter.html -- Blackywhite (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

im Artikel fehlt die Erschiessung Tennessee Eisenbergs

damit die Erschiessung Tennessee Eisenberg möglichst im Konsens in den Artikel integriert werden kann, bitte ich um Vorschläge an welcher Stelle und mit welcher Überschrift. Am passensten scheint es mir am Ende des Kapitel Persönlichkeiten zu sein - spricht etwas dagegen ?

Über-Blick (Diskussion) 06:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, tut es. Es fehlt die Relevanz --GiordanoBruno (Diskussion) 07:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Löschen des Themas Etymologie des Namens "Regensburg"

Hallo GiordanoBruno, warum hast Du den Diskussionsanstoß über die Etymologie des Names Regensburg gelöscht? Wenn dabei etwas herauskäme, könnte es den Artikel auch weiterbringen. Vielleicht finden sich ja auch andere Wikiautoren die dazu noch mehr wissen... Vielleicht kann man in einer Diskussion auch bestätigen, dass die Vaskonische Theorie (hier) nicht passt. Servus --Buachamer (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was steht ganz oben? "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" der "Beitrag" war ausschließlich dieser Art und deshalb ungeeignet. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ja, die Frage ist halt, was alles unter persönliche Betrachtungen fällt und was im Bereich "dient dazu, Verbesserungen am Artikel Regensburg zu besprechen." fällt. Die Theorie, dass Städtenamen auf eine vaskonische Ursprache zurückgehen könnte, stammt ja nicht vom Alexander sondern ist von Herrn Theo Vennemann. Damit hat sich der Alexander das net direkt aus den Fingern gesaugt bzw ist keine reine Privattheorie vom Alexander. Ich finds halt unschön etwas gleich als persönliche Betrachtung auf der Diskussionsseite zu löschen, was net unbedingt Schmarrn sein muß. --Buachamer (Diskussion) 07:38, 14. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Unterstützung, Buachamer! Einen schönen Tag wünscht Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich würde solche Etymologien – wenn man sie bringt – nur gaaanz knapp halten oder ein eigenes Lemma aufmachen. Denn es ist fraglich, ob solche Spekulationen – und mehr sind sie nicht – hier in einer Enzyklopädie ausgewälzt werden müssen. Man sollte sich eher an die noch greifbaren Namensetymologien halten, die im westlichen Donauraum zumeist auf keltische Wurzeln zurückgehen. Mediatus 12:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Einwohnerzahl ist Falsch. Sie liegt bei 152.089 (Stand 2011) und nicht bei 136.577. Nachweis: http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung/

Die Einwohnerzahl ist Falsch. Sie liegt bei 152.089 (Stand 2011) und nicht bei 136.577. Nachweis: http://www.statistik.regensburg.de/informationen_u_zahlen/bevoelkerung/ (nicht signierter Beitrag von 132.199.144.218 (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2012 (CEST))

Der Streit ist nicht neu. Die Stadt Regensburg gibt in der von dir zitierten Statistik die Wohnbevölkerung (Haupt- und Nebenwohnsitze) an, die statistischen Landesämter zählen dagegen nur Hauptwohnsitze, und an diese Zahlen halten wir uns. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen, außerdem die Erläuterung lesen und auch mal die anderen Statistiken auf der Regensburger Stadtseite ansehen, z.B. "Bevölkerungsvergleich". --FordPrefect42 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
Kurz und knapp: Die Zahl ist richtig --GiordanoBruno (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:GiordanoBruno hat ein Machtwort gesprochen "kurz und knapp" - [persönlichen Angriff entfernt] echt schlimm das Benutzer:FordPrefect42 versucht hat zu erklären, konstruktiv zu argumentieren... der sollte sich schämen, so langatmige Ausführungen, wo kommen wir denn da hin ? Das ist viel zu umständlich, schließlich gibt es richtig und falsch, schwarz und weiß, gut und böse und damit basta ! Kurz und knapp: [persönlichen Angriff entfernt] Echt bemerkenswert was hier für eine [persönlichen Angriff entfernt] von manchen Menschen gepflegt wird ! [persönlichen Angriff entfernt] Kein Wunder das die wikipedia MitarbeiterInnen Zahl kontinuierlich abnimmt. --Über-Blick (Diskussion) 04:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

− −

jetzt erst gesehen der Benutzer:GiordanoBruno [persönlichen Angriff entfernt] ist auch der Regensburger, der nicht möchte das die Erschiessung Tennessee Eisenberg im Artikel über Regensburg erwähnt wird - die fand ja bekanntlich nicht statt und ist nur ne mediale Erfindung um den Ruf Regensburgs zu schaden - oder ?

− Sorry für meine Polemik - persönlich angegriffen habe ich niemanden, auch keinen Vandalismus betrieben, sondern nur das Auftreten des Herrn Benutzer:GiordanoBruno beschrieben und das halte ich für unangemessen, meine Kritik hingegen für äußerst ligitim. Hat jemanden `nen Tip wie dessen Verhalten wo diskutiert werden kann außer hier bzw über die denunziatorischen persönliche Angriffe/Vandalismus Meldungen ?

− − --Über-Blick (Diskussion) 04:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Über-Blick: Nein, das war nicht nur Polemik, das waren massive persönliche Angriffe, auch wenn du etwas anderes behauptest. Ich denke, wenn du dir deinen Beitrag nochmal in Ruhe durchliest, wirst du das auch selber zugestehen. Das "kurz und knapp" von GiordanoBruno bezog sich offensichtlich auf meinen Beitrag zuvor, dem er eine Zusammenfassung hinzufügen wollte. Deinen unsäglichen Ausfall rechtfertigt dies in keinster Weise. Wenn dir Giordanos Arbeit nicht passt, kennst du die Wege die du beschreiten kannst: persönliche Ansprache und im Extremfall WP:VM. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Frage an die Admins: mit welcher Berechtigung löscht eigentlich Herr Giordano Beiträge auf der Diskussionsseite? Dafür ist es doch die "Diskussionsseite". Kommentieren kann er problemlos, aber löschen??? Danke für Antwort. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Begründung hat Giordano Bruno im Edit-Kommentar angegeben: WP:KPA. Bei persönlichen Angriffen darf jedermann löschen, nicht nur Admins. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Salsaszene Regensburg

Regensburg hat eine sehr bekannte und hoch geschätzte und äußerst aktive Salsaszene. So kann man nahezu jeden Tag im Ritmo, in der Erasmus Bar, in der Schiller Bar, im Scala, im Carlitos und mehr für Salsa fortgehen. Das Regensburger Uni Salsacamp der Universität Regensburg im Zuge des Hochschulsportprogramms lässt einmal jährliche mehrere nationale und internationale Größen aus dem Bereich Salsa, Merengue, Kizomba, Bachata und mehr anreisen. Es gibt auch zahlreiche gute und weniger gute Möglichkeiten in Regensburg Salsa zu lernen. Könnte man diese Regensburger Salsaszene nicht mit in diesen Artikel erwähnen? Wäre eurer Meinung nach eine enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia Richtlinien gegeben?

--88.128.221.194 15:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Tanzverein überregionale Bedeutung hat, wäre evtl Relevanz gegeben. Den Beleg dazu bist du bisher schuldig geblieben.


Überregionale Bedeutung:

Tanzsportverein Blau Gold Regensburg: http://www.der-tanzclub.de/service/meldungsarchiv/2012-meldungen-erfolge/bayerische-meister-hauptklasse-a/ Aktuellste Meldung: Bayerische Meister Hauptgruppe A-Latein http://www.der-tanzclub.de/paare/turnierpaare/ Mehrere Turnierpaare in den höchsten Klassen Latein und Standard (A/S) Um in den Klassen aufzusteigen muss man nicht nur so und soviel Paare "wegtanzen", sondern auch überregionale Titel wie u.a. Bayerischer Meister/Vizemeister gewinnen => überregionale Bedeutung

Bei der Regensburger Turnerschaft ist dies ebenfalls der Fall: http://www.rt-tanzsport.de/index.php/turniersport/turniersport-latein/paare http://www.rt-tanzsport.de/index.php/turniersport/turniersport-standard/paare

Salsa Unicamp Regensburg: Anreise von internationalen Salsastars der Szene, bspw. Fred e Joana aus Portugal. http://www.salsacamp.de/ http://www.salsacamp.de/id4.html <= nationale und internationale Stars

Haiko von salsaparty.de unterrichtet Salsa auch schon seit etwa 20 Jahren in Regensburg. Die Szene ist also für deutsche Verhältnisse auch schon sehr "alt".

Langt dies?

--82.113.121.208 15:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Es kommt drauf an, wofür es langen soll. Es langt für die Aufnahme der Tanzvereine, es langt sicher nicht für die Salza-Szene. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Neumarkt_in_der_Oberpfalz#Tanzen Könnte man wie hier Tanzen einen extra Unterabschnitt geben?

--80.187.68.215 15:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Japanische Schreibweise

Der Link auf Japanisch in der Sprachenspalte liest sich „Rẽgensuburugu“, mit dem Katakana グ inkl. den beiden Häkchen oben rechts. Das japanische Lemma hingegen lautet „Rẽgensuburuku“, mit dem Katakana ク – ohne ebendiese. Welche Schreibweise stimmt? Auf der aktuellen 75-ct-Briefmarke der Deutschen Post ist es auch die ku-Variante. Wenn sich noch mehr Beleg dafür finden, bitte auflösen. (nicht signierter Beitrag von 85.183.24.86 (Diskussion) 14:36, 13. Mär. 2013 (CET))

Verein

Die LG Telis Finanz Regensburg ist wie der Name schon sagt eine Leichtathletikgemeinschaft und kein Verein. --LA Fan (Diskussion) 18:32, 7. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du das bitte im Artikel verbessern? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

überflüssiges werturteil

Schon beim ersten Lesen fällt die Formulierung des 'homogenen' und, ich zitiere sinngemäß, 'fast schon zu einheitlichen' Siedlungsbildes auf. Ich bezweifle inhaltlich, dass sich Regensburg 'homogen' darbietet und, wie der Artikel fortfährt, lediglich infrastrukturell gegliedert zeigt. Das ist schlichtweg unzutreffend. Vollends bei der Formulierung des 'fast schon zu' dürfte es sich um ein gedankenloses Apercu handeln, das dem Ortsunkundigen indessen das Bild eines einheitlichen Siedlungsbreis suggeriert. Ein derart geschmäcklerisches bzw. altkluges Werturteil ist in einem deskriptiven Text unangebracht. (nicht signierter Beitrag von Hegelchen (Diskussion | Beiträge) 01:38, 3. Jul 2014 (CEST))

Einwohnerzahl Regensburg

Wieviele Einwohner hat Regensburg und welche Definition für die Einwohner zählt?

Ich habe folgende Zahlen:

- Google-Anzeige: 136.577 (Quelle: Vereinte Nationen)

- Wikipedia: 140.276 (Quelle: Statistik Bayern)

Dahingegen das statistische Jahrbuch der Stadt Regensburg 2013: http://www.statistik.regensburg.de/publikationen/jahrbuch.php

"Kreisfreie Stadt mit 153.812 Einwohnern, darunter 138.296 am Ort der Hauptwohnung"

Das sind deutlich unterschiedliche Zahlen (+-10%)...

Zusatz: Ich kenne die Thematik aus vielen statistischen Jahrbüchern der Städte, dass mit zwei unterschiedlichen Zahlen gearbeitet wird. Einmal alle Meldungen (Damit wohl auch Zweitwohnsitz), einmal "Hauptwohnsitz". Letztere ist natürlich immer kleiner. Mir scheint, manche heben die eine Zahl heraus, manche die andere. Welche ist die "richtigere" (Wenn man soetwas sagen kann) und welche sollte in Wikipedia veröffentlicht werden? (nicht signierter Beitrag von 62.245.239.202 (Diskussion) 14:51, 18. Nov. 2014 (CET))

Die Wikipedia verwendet ausschließlich die Hauptwohnsitze. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Änderungen seit 13.01.15

[9] ich möchte bitten, in einem als "Exzellent" gewählten Artikel etwas sorgfältiger bei der Bearbeitung des Artikels bzw. auch bei deren Sichtung zu sein. Einige dieser Erweiterungen betrachte ich als unbrauchbar und würde gerne den Artikel wieder in eine vorzeigbare Version bringen. Danke für euere Geduld und euer Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2015 (CET)

So, ich bin jetzt fertig. Nach Abzug der aus meiner Sicht etwas sehr ausführlich dargestellten Nebensächlichkeiten und nach Abzug der Passagen, denen man allzu offensichtlich ansieht, dass Regensburg die tollste Stadt der Welt ist, ist die Version 19:47, 14. Jan. 2015 herausgekommen. Im Anbetracht der relativ großen Rück- bzw. Umstellung könnte das eine oder andere verloren gegangen bzw. etwas voreilig entfernt worden sein. Weitere Änderungen im großen Maßstab bitte ich zuerst auf der Disk zu besprechen. Nochmals Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Folgende Anmerkungen dazu:
- Regensburg besitzt keine Arbeitsplatzdichte von 720, sondern mittlerweile von ca. 745 (Stand Ende 2011: 102.600 soz.vers. Jobs, Quelle: Stadt Rgbg.; Tendenz ja bekanntlich steigend, siehe einschlägige Studien aus Wirtschaftswoche, Handelsblatt, etc.). noch dazu ist die Angabe im Text nicht belegt, könnte also von jedem x-beliebigen Menschen dort eingefügt worden sein und wird dann auch noch in diversen WEbseiten einfach so übernommen. Ein derartiger Fehler würde jedem Erstsemester (Universität) um die Ohren fliegen.
- Regensburg ist auch nicht die Stadt mit der höchsten ARbeitsplatzdichte nach Frankfurt und Schweinfurt. Sie ist wenn dann die GROSSSTADT mit der zweithöchsten ARbeitsplatzdichte in Deutschland nach Frankfurt. Zählte man alle Städte (Schweinfurt, Husum, etc.) käme Regensburg nicht auf den dritten Platz. auch das ist außerdem im Text nicht belegt.
- der Abschnitt Gesundheitswesen legt den Fokus derart auf die Uniklinik, dass es die tatsächlichen Gegebenheiten verzerrt (Barmherzige Brüder ist genauso groß, mit längerer Tradition; bei St. Josef ist nicht mal ein Link hinterlegt, was suggeriert, es sei ein Wald+Wiesen-Krankenhaus, etc.). genau diese Gegebenheiten sollten sich aber in einem Lexikon wiederfinden. Das ist also so, als würde man ein Paper schreiben über Premium-Autobauer, dabei 3/4 des Textes auf Daimler verwenden und BMW, etc. in 2 Seiten behandeln.
- die Angaben, wie sie vorher im Artikel waren mit der 4. höchsten Krankenbetten-Dichte und der 3. höchsten Ärtzedichte unterstreichen m. E. die sehr gute Gesundheitsversorgung in Regensburg und bilden daher ein wesentliches Merkmal, wenn man über das Gesundheitswesen dort spricht (vgl. "wissenschaftliche Definition"). Daher sollten diese, zumal von Statistischen Ämtern unterstrichenen, Fakten wieder aufgenommen werden. Bei Städten wie Frankfurt oder London stehen ebenfalls Anwalts- und Bankendichten im Artikel, auch weil sie charakteristisch für die jeweilige Stadt sind. --217.249.239.176 13:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Es macht wenig Sinn, im Artikel alle möglichen im Endeffekt belanglosen Zahlen aufzuzählen. Interessanter als die gute medizinische Versorgung wäre etwa die Tatsache, dass Regensburg seit Jahren die Kriminalitätsstatistik unter den Großstädten Bayerns anführt. Da es aber weder Schlagzeilen wie "Regensburg - das Sanatorium Bayerns" noch "Regensburg Verbrechenshauptstadt Bayerns" gibt, sind solche Zahlen vielleicht interessant, aber nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2015 (CET)

Relevante Einträge Abschnitt "Kirchen"?

Offenbar hat Benutzer:GiordanoBruno bei diesem Artikel ein "Heimrecht" und meint siehe hier m.E. relevante Einträge mit dem Hinweis löschen zu können, dass sie für die Stadt "belanglos" seien. Dem setze ich entgegen, dass es dann ja auch sinnlos wäre, eigene Artikel zu den besagten Kirchen anzufertigen. Und entgegen seiner Löschprinzipien meine ich zudem, dass der seit 2006 als "exzellent" eingestufte Artikel es hier an Vollständigkeit mangeln lässt - sollten es in der Summe tatsächlich "zu viele" Kirchen sein, wäre eine Liste die Alternative, aber nicht die Löschung von "aktiv" genutzten Kirchen. Sein Nebenimperativ "Diskussionsseite verwenden" hätte er auch selbst erstmal beherzigen können ... --HerrZog (Diskussion) 17:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel befasst sich in erster Linie mit der Stadt Regensburg. Der Abschnitt "Kirchen" sollte deshalb Informationen liefern, die auch für die Stadt relevant sind. Die von mir entfernten Details sind hier fehl am Platz und gehören in die Artikel zu den Kirchen (soweit vorhanden). --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 31. Jan. 2015 (CET)
Du willst also sagen, die Kirchengeschichte der Stadt Regensburg und entsprechend unter säkulare Bauwerke die Kirchengebäude sind nicht relevant? Noch dazu das Gebäude einer ehemaligen Reichsabtei, das jetzt als Dompfarrkirche genutzt wird? Und auch den Hinweis auf die Jahreszahl für den Status als basilica minor eins darüber findest du nicht relevant? --HerrZog (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2015 (CET)
Was ich finde, ist nicht wichtig. Wenn deine Ergänzungen wichtig für die Stadt Regensburg sind, dann finden sich sicher Quellen, die das für die Stadt Regensburg auch aussagen. Ich behaupte mal, es wird sich keine relevante Quelle finden, die die Erhebung einer Kirche gerade im Jahr 1964 als wichtig für die Stadt Regensburg erachtet usw. Falls dem nicht so ist, dann lass es mich wissen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2015 (CET)
Du widersprichst dir gleich mehrfach selbst! Was du findest, ist immerhin insofern wichtig, als dass du hier nach deinem Gutdünken Einträge ohne Sachargumentation entfernst. Und dann forderst du Belege, bist aber zugleich gegen Präzision. Und eine Quelle zu finden, die belegt, das derartige Angaben für einen Benutzer wie dich relevant sind, wird tatsächlich schwer fallen ;-)
Auch dass du auf meine Fragen davor nicht eingegangen bist, spricht für sich. Sofern alle anderen an diesem Artikel Interessierten hier diese Art sachferner Borniertheit teilen oder sich nicht dagegen wehren wollen, will ich dann mal nicht weiter stören ... --HerrZog (Diskussion) 18:04, 31. Jan. 2015 (CET)
Du möchtest in Zukunft Ausdrücke wie "borniert" und andere Verstöße gegen WP:KPA mir gegenüber unterlassen. Danke im Voraus. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2015 (CET)
Dein Diskussionsstil samt Formulierungen wie "Du möchtest ... unterlassen" gefällt mir nicht. Zudem habe ich mit "sachferner Borniertheit" nicht dich sondern deine Beiträge darüber bewertet - das läuft für mich auch in der WP immer noch unter Meinungsfreiheit und nicht als PA. Wenn nicht, tut's mir leid. --HerrZog (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2015 (CET)
Du hast mich schon verstanden. Wenn nicht, tut's mir ebenfalls leid. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2015 (CET)
Nein, das, was du hier bislang geäußert hast, entzieht sich meinem Verständnis völlig! Und damit ich mir nicht auch noch leid tue, verabschiede ich mich vorerst einmal - in der Hoffnung, dass sich hier demnächst auch noch andere Gesprächspartner finden. EOD --HerrZog (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Regensburg seit 791–793

Laut Meyers Großem Konversationslexikon machte Karl d. Gr. die vorher agilolfingische Pfalz Regensburg ausdrücklich zu einer fränkischen Pfalz. Später hätten sowohl die Bischöfe als auch die neuen Baiernherzöge erfolglos versucht, sich die Stadt anzueignen.

Daher ist mir "Unter Ludwig dem Deutschen wurde R. wieder zum Verwaltungszentrum." zu vage. Es sollte, so die Originalquellen das hergeben, drinstehen, dass das Stadtgebiet abgesehen von den kirchlichen Liegenschaften bis 1485/86 Reichsterritorium war.

Auch das Verhältnis Regensburgs zu Baiern einerseits und zum Reich andererseits ab 1485/86 wird in der gegenwärtigen Formulierung nicht wirklich deutlich. Gegebenenfalls sollte der Artikel hier etwas mehr ins Detail gehen:

  • Wem wurden welche Steuern gezahlt?
  • Wer übte welche Gerichtsbarkeit aus?
  • Gab es eine bairische Garnison?
  • Wem war evt. Heeresfolge zu leisten?

--Ulamm (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ausbau des Abschnitts zur Geschichte seit 1945

Meines Erachtens könnte der Abschnitt zur Regensburger Stadtgeschichte seit 1945 stark ausgebaut werden. Dazu fallen mir spontan der Einfluss ehemaliger Nationalsozialisten in der Nachkriegszeit, der Umgang der Kommunalpolitik und der Bürger mit der NS-Vergangenheit, aber auch von der katholischen Kirche inszenierte Skandale um umstrittene Kinoaufführungen und in neuester Zeit die Skandale der CSU ( Stichwort z.B Thomas Fürst) ein. Seit Kriegsende hat sich doch einiges mehr ereignet als Weltkulturerbe. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Meinung und Dokumentation trennen! Es ist keine gute Idee, einen allgemeinen historischen Abriss (mehr kann und soll eine Enzyklopädie nicht bieten!) schwerpunktmäßig aus einer Perspektive zu betrachten. Die jüngste Geschichte besteht nicht nur aus Nazis und erzkatholischen Revanchisten. Die "inszenierten Skandale" sind kein typisch Regensburger Phänomen und gehören nicht in den Artikel über Regensburg, sondern eher in einen Artikel zur Filmrezeption oder zum jeweiligen Film (vgl. z. B. Die Sünderin, wo die gesellschaftliche Kontroverse sehr gut dokumentiert ist). Die Vorgänge um Fürst und die Regensburger CSU kann man sicher erwähnen; besser aufgehoben wären aber auch sie in einem Artikel zu den jeweiligen Akteuren, allerdings zweifle ich daran, dass diese die wp Relevanzkriterien erfüllen. --Vierteltakt (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
Es geht nicht nicht um Meinungen, auch nicht um einzelne Akteure, sondern um die Darstellung der gesellschaftlichen und kommunalpolitischen Entwicklungen in der Stadgeschichte seit 1945. Die genannten Ereignisse und Personen sind nur Beispiele, die mir spontan einfallen. Weitere sind der Tennessee- Vorfall (hat einen eigenen Artikel, ist aber auch in der Stadtgeschichte wichtig) oder der Skandal um den Missbrauch bei den Domspatzen. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Ausgeloggt 2015! - Gute Idee - Leg los! Dass dir dabei "auf die Finger geschaut" wird, sollte dir inzwischen klar sein. Ich bin gespannt, was du beitragen wirst! --Flo Sorg (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
Erst mal gar nichts, weil ich in der nächsten Zeit keinen Zugang zum MZ-Archiv und anderen notwendigen Quellen habe. regensburg-digital ist zwar für die jüngste Stadtgeschichte brauchbar, reicht aber nicht. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 14:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Ausgeloggt 2015! - Passt schon! Musst nichts über das Knie brechen. Kommt Zeit, kommt Text. --Flo Sorg (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
Der "Tennessee-Vorfall" wurde schon diskutiert und ist für die Stadtgeschichte nicht wichtig. Das Gegenteil ist mit einer validen Quelle zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2015 (CEST)
Soso... :) Das sehen wir dann schon. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Basketball und andere Sportarten

möchte jetzt nicht kleinlich sein, und sicherlich ist es nicht das relevanteste Thema in einem Artikel über Regensburg. Aber wenn man eine Bezriksliga Fussballmannschaft im Abschnitt Sport erwähnt, könnte man auch erwähnen das sich die Basketballer (Regensburg Baskets) des ältesten Vereins in regensburg , der Regensburger Turnerschaft seid einigen Jahren in der 2. Regionalliga etabliert haben. Ausserdem bietet die Stadt Regensburg ganz viele Möglichkeiten auch Freizeitmäßig und Vereinsunabhängig Sport zu machen. Mit zahlreichen freien Bolzplätzen sowie öffentlichen Basketballplätzen, Street-Hockey Feldern , Skate Anlagen, Beachvolleyballplätzen, Trimmdichpfaden und vieles mehr. Auch Kampfkunst könnte man erwähnen da es ein sehr breites Angebot in unserer Stadt gibt . Das ganze nur mal so als Denkanstoss :-) (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.201 (Diskussion) 10:53, 16. Jul 2015 (CEST))

ich gebe Dir Recht. Was ich allerdings noch besser fände, wäre eine völlige Neugestaltung des Sportabschnittes. Der läuft aktuell Gefahr, in eine reine Auflistung mehr oder weniger erfolgreicher Sportvereine zu entgleiten, was eigentlich nicht Sinn der Sache sein sollte. Viel wichtiger für eine Enzyklopädie wären allgemeinere Angaben, z. B. wie die Stadt sportlich "strukturiert" ist (Sportamt, Fördermöglichkeiten, Art und Anzahl der Sportstätten, Anzahl Sportler etc.). Ein kurzer geschichtlicher Abriß wäre sicher auch sinnvoll. Einzelne Vereine oder gar Sparten würde ich nur erwähnen, wenn sie für die Stadt eine hohe Relevanz, sportlichen Erfolg und große Ausßenwirkung haben. Das wären aktuell wohl hauptsächlich der Jahn (Breitenwirkung, trotz Liga 4), die Legionäre als aktuell erfolgreichster Verein und Leistungszentrum des europäischen Baseballs, die LG Telisfinanz wegen der zahlreichen Medaillen und evtl. der EV Regensburg als größter Publikumsmagnet außerhalb des Fußballs. Dazu noch der jeweils älteste und der größte Verein; das sollte meiner Meinung nach als exemplarischer Querschnitt reichen. Alle anderen Vereine sollten, falls sie relevant für WP sind, eigene Artikel haben; evtl. kann man ja eine Liste der Sportvereine in Regensburg anlegen, auf die im Regensburg-Artikel verwiesen wird.--Vierteltakt (Diskussion) 18:30, 16. Jul. 2015 (CEST)
Das halte ich für einen guten Vorschlag - ich war mit der listenartigen Aufzählung nie sehr zufrieden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2015 (CEST)

Literatur

Das Literaturverzeichnis ist ziemlich lang und damit unübersichtlich. Was haltet Ihr davon, die Liste etwas zu kürzen?

Einige Titel, die meiner Meinung nach nicht nötig sind:

  • Baedeker. Kann als allgemein bekannt und überall verfügbar angesehen werden.
  • Kluger: Regensburg. Stadtführer durch das mittelalterliche Weltkulturerbe. Wie Baedeker, reiner Reiseführer.
  • Religions für Peace Gruppe: offene Türen. Zu speziell, dabei kaum verbreitet, vergriffen und im Artikel nicht verwendet, soweit ich es sehe. Allenfalls etwas für einen Einzelnachweis.
  • Wolfgang Schmidt: Eine Stadt und ihr Militär. Ebenfalls zu speziell, kein Bezug zum Artikel, ebenfalls für Einzelnachweise geeignet, nicht aber als allgemeine Literatur zu Regensburg.

Das "Stadtbuch Regensburg" habe ich bereits entfernt: fehlende Relevanz, reiner Kneipen- und Freizeitführer, Werbebuch.

Ich warte jetzt mal auf Eure Meinungen, bevor ich mich ans Löschen mache. Wenn jemand Einwände hat, lasse ich mich gerne überzeugen, ansonsten würde ich in ein paar Tagen mal das Tipp-Ex-Fläschchen auspacken. --Vierteltakt (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Vierteltakt! Ja, das Literaturverzeichnis ist lang, der Artikel selbst auch ... Ich finde es kann gekürzt werden, aber es muss nicht gekürzt werden. (Bei den einzelnen Büchern hast du nmM "bessere Karten", als über die "Länge" des Verzeichnisses zu reden)
Von mir aus: leg los! (Ich kenne die einzelnen Bücher nicht) --Flo Sorg (Diskussion) 11:48, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ich stimme Dir zu, die Länge allein kann kein Kriterium sein. Meine Idee hinter dem Vorschlag ist, dass es zu Regensburg sehr viel sehr relevante und reputable Literatur gibt. Allein in der Hauptstelle der Stadtbücherei sind es mehr als 3 komplette Regale (nicht Regalbretter) voll, und das ist nur ein Teil der verfügbaren Literatur. Deshalb sollte sich das Literaturverzeichnis im Artikel meiner Meinung nach auf wirklich relevante und eher allgemeine Titel beschränken, um sich nicht zu verzetteln. Das gilt natürlich ganz ausdrücklich nicht für die Einzelnachweise, in denen natürlich auch themenbezogene Literatur eingearbetet werden kann und soll.--Vierteltakt (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hab das jetzt mal umgesetzt. Außerdem habe ich die Links etwas aufgeräumt. Bitte nicht wegen der vielen Änderungen erschrecken: effektiv entfernt wurde nur ein veralteter Link, der Rest der Bearbeitung war eine reine Neuorganisation (Weblinks in Einzelnachweise, Wiki-Schwesterprojekte in "siehe auch", doppelt aufgeführte Links entfernt). Das Ganze ist meiner Meinung nach jetzt etwas übersichtlicher und strukturierter, ohne dass Informationen verlorengegangen wären. --Vierteltakt (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Geographische Lage

Der Abschnitt wurde fast wörtlich und ohne Quellenangabe hier abgeschrieben: https://www.regensburg.de/rathaus/stadtentwicklung-in-regensburg/regensburg-plan-2005/3-raumstruktur-staedtebau Fühlt sich jemand berufen, das neu zu schreiben? Auch die Karte der Naturräume wurde von der Stadt ohne Quellangabe übernommen. Ich glaube hier ehrlich gesagt nicht an die im Bild angegebene "geringe Schöpfungshöhe", da es sich um eine Thematische Karte handelt. --Vierteltakt (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hexenverfolgung etc

Laut dem Buch "Hexenverfolgung in Bayern: Volksmagie, Glaubenseifer und Staatsräson in der frühen Neuzeit" gab es in Regensburg etliche Vorfälle; ich denke das sollte im Abschnitt Geschichte irgendwann von einem Fachkundigen eingefügt werden.

Im Abschnitt Wirtschaft ist deutlich zu erkennen, dass auch Lokalpatrioten mitgemacht haben

Immobilienmarkt: "Aufgrund der starken Bevölkerungszunahme in den letzten Jahren ist die Immobiliensituation in Regensburg heute durch eine hohe Dynamik gekennzeichnet. So stiegen die Immobilienpreise in jüngster Vergangenheit mit am stärksten innerhalb Deutschlands." - wann genau haben die "letzten Jahre" angefangen bzw wann beginnt in Regensburg wohl die "jüngste Vergangenheit"?

mfg --86.56.68.78 21:55, 10. Nov. 2015 (CET)

statistische Daten

Hallo,

leider weiß ich selber nicht, wie man hier korrekt Artikel bearbeitet. Jedenfalls wurde das Statistische Jahrbuch gerade veröffentlicht, die ein paar Änderungen mit sich bringen.

Nur ein Beispiel:

Die Einwohnerzahl wird hier auf wikipedia mit 142.292 angegeben. Laut Statistischem Jahrbuch stimmt die Zahl schon länger nicht mehr. Aktuell sind es 156.886.

Quelle: http://www.statistik.regensburg.de/publikationen/jahrbuch.php Seite 68 bzw. Abschnitt 2.16

--Intrigeidh (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Wie man Artikel bearbeitet, wird man dir bei Interesse im Mentorenprogramm WP:MP zeigen. Die Einwohnerzahl bezieht sich auf die Erstwohnsitze und kommt vom Bayerischen Landesamt für Statistik. Weitere Infos über die Einwohnerzahlen in der Wikipedia findest du unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen (nicht signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 19:13, 16. Dez. 2015 (CET))

Inhaltsverzeichnis - v.a. Sport, Verkehr

Ich bin der Meinung, dass die Unterpunkte zu Sport und Verkehr nicht in allen Details relevant für das Inhaltsverzeichnis aufzuführen sind. Wenn (besonders bei Sport) ein Zweizeiler zu einem Eintrag im Inhaltsverzeichnis führt, so passiert das, was auch passiert ist: Das Inhaltsverzeichnis wird absolut unübersichtlich und die wichtigeren Einträge werden überschattet. Deshalb: Die Unterpunkte zu Sport und Verkehr sollen ohne Einfluss auf das Inhaltsverzeichnis gestaltet werden. --Yardsrules «@» 23:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Grund des Bevölkerungswachstums

wird von GiordanoBruno einfach gelöscht!? Aber der löscht ja wohl alles, auch wenn Quellen angegeben sind. Naja, Recht wird er ja wohl haben. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Quellen unterscheiden selbst Zusammengereimtes, Erfundenes und Märchen von Tatsachen - das sollte eigentlich einleuchten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du selber bist wohl Zusammengereimt, Erfunden oder ein Märchen! Der edit war weder zusanmmengereimt, weder erfunden noch märchenhaft!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Auf dieses Niveau begebe ich mich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aber dass R. Bischofssitz ist, drei Hochschulen hat und eines der 23 bayrischen Oberzentren ist, ist auch nur zusammengereimt...--Hopman44 (Diskussion) 22:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist nicht der Kindergarten - geh wo anders spielen --GiordanoBruno (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

apropos Kindergarten. Wen interessiert eigentlich, dass im Rubrum steh: Mit 760 soz. vers. Beschäftigten je 1000 EW hat R eine hohe Arbeitsplatzdichte!!?? Ungefähr so, wie Bewohner auf qkm oder wie Verhältnis Rentner auf unbesetzte Arbeitsplätze o.ä.--Hopman44 (Diskussion) 23:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Geht das auch verständlich? Es ist nicht so, dass alles im Artikel von mir kommt - ich lasse brauchbare Beiträge stehen, wenn sie einigermaßen passen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Und hier sieht man eindruchsvoll, weshalb Wikipedia mit Mitgliederschwund/-mangel kämpft. ;-) --84.139.91.90 00:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Drehort

[10] - als seit langem in Regensburg wohnender kann ich versichern, dass selbst in Regensburg diese Informationen nicht rezipiert werden - das Fehlen einer solchen Rezepiton auf regionaler und überregionaler Ebene stuft sie zu irrelevaner Trivia ab. Da der Artikel ohne diese "wichtigen Informationen" u. a. von mir zur Exzellenz gebracht wurde, möchte ich bitten, zu akzeptieren, dass der Artikel hier in einem besseren Zustand ist, als die meisten Aritkel der WP und belanglose Pseudo-Informationen nicht benötigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Info für alle Mitlesenden: Ausgangspunkt des Ganzen ist die Diskussion:Landshut, genauer gesagt der Abschnitt Um_Himmels_Willen_-_Relevanz. Wie man im dortigen Diskussionsverlauf deutlich nachvollziehen kann, ist dort außer dir, GiordanoBruno, niemand der Auffassung, dass die Angaben gelöscht gehören. Der Regensburg-Artikel trägt das Exzellenzbapperl seit beinahe zehn Jahren, da würde ich mir nicht allzu viel drauf einbilden. Und sorry, wer beim Löschen ohne Zweifel zutreffender Informationen von "korrigieren" spricht, bei dem finde ich es ein wenig gewagt, von anderen Benutzern "Respekt" einzufordern. --slg (Diskussion) 17:46, 6. Jun. 2016 (CEST)
Info für dich: Der Artikel hier ist der der Stadt Regensburg - und die Relevanz der von mir in diesem Artikel begründet entfernten Trivia ist vor Wiedereinfügen zu belegen. Wie das geht, kannst du der Disk zu Landshut entnehmen. Ich kann jedenfalls mit Sicherheit sagen: In Regensburg kümmert sich niemand um diese ach so wichtigen Fakten und überregional ist es ebenso. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2016 (CEST)
Wie geht das? Beim Artikel Landshut durfte ich nichts einfügen, weil ich Relevanz nachweisen müsste (obwohl 4:1 in Disk zur gleichen Problematik gegen Dich). Bei Regensburg löscht Du lange existierende Information einfach selbstherrlich, weil Du die Nicht-Relevanz nicht belegen müsstest? (Bist ja von dort, weißt es besser...) Bitte hör auf, Deinen Informations-Lösch-Mimimalierungstripp weiter zu verfolgen. Danke. --Yardsrules «@» 23:38, 6. Jun. 2016 (CEST)
Nochmal: Du belegst, dass es irgendeine Relevanz für Regensburg gibt. Das zeigt sich z. B. dadurch, dass darüber breit berichtet wird. Dass du das schon bei Landshut nicht konntest, interessiert mich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 7. Jun. 2016 (CEST)
Ich finde es sehr unangebracht, wie der Nutzer mit dem anmaßenden Pseudonym hier auftritt. Er sollte sich einmal den Artikel Regensburg ansehen (dass er ihn vor 10 Jahren als Hauptautor zur Exzellenz geführt haben will, gehört überhaupt nicht hierher). Dann wird er bemerken, dass die weitaus meisten Angaben nicht belegt sind. Das ist nun einmal so. Und natürlich ist es ein Unterschied, ob nicht so große Städte wie Landshut oder Regensburg oder ob Metropolen wie Berlin, München und Hamburg Drehorte sind. Aber Bruno löscht nun einmal so gern, siehe seine Eigendarstellung, Argumente gibt es dazu nur pauschal. Und dass ausgerechnet er von anderen Respekt fordert, ist sehr bemerkenswert. Man muss sich mal anschauen, wie er mit anderen Benutzern umspringt. // Im Artikel Bochum ist es so, dass es zur Stadt als Drehort einen eigenen Abschnitt gibt. Der ist jetzt vermutlich gefährdet, da er sofort gelöscht werden könnte. Die Erwähnung von Drehorten dürfte eine wesentlich größere Breitenwirkung haben als z. B. einen Tennisverein oder einen Sängerclub zu nennen, egal ob die Regensburger Presse darüber schreibt oder nicht. Soll hier wirklich behauptet werden, es habe kein einziges Medium jemals Dreharbeiten in Landshut bzw. Regensburg berichtet? Soviel dazu. ABC (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBC0:BF7B:F59F:2978:64C1:212F (Diskussion | Beiträge) 10:10, 7. Jun. 2016 (CEST))
Ob diese gelöschten Informationen in den Artikel gehören oder nicht, darüber kann man diskutieren. Ich finde jedoch, dass GiordanoBruno hier mit der Begründung seines Handelns übertreibt. Den Begriff der "Relevanz" mit der dafür nötigen "breiten Rezeption" gibt es in der Wikipedia nur in Bezug auf Lemmata, nicht in Bezug auf einzelne Informationen im Artikel über das Lemma. Einzelne Aussagen / Informationen im Artikel müssen im Zweifelsfall natürlich belegt werden, aber eine "breite Berichterstattung" über jede einzelne Information ist in der WP nirgends gefordert. Gerade bei wiederholten Dreharbeiten über Jahre hinweg, z.B. bei Komissarin Lucas, finde ich schon, dass das in den Artikel gehört. --HH58 (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Älteste Städte Deutschlands

Hallo zusammen! - Bin gerade über die Formulierung: "Regensburg ist eine der ältesten Städte Deutschlands." im Artikel "gestolpert". Der dort verlinkte Artikel "Älteste Städte Deutschlands" erwähnt Regensburg nicht. Das Kastell Kumpfmühl ist wohl auf das Jahr um 79 n. Chr belegt. Das erscheint mir im Vergleich zu anderen heutigen und damaligen Städten in derzeitigen Deutschland als zu spät. Wer von den Regensburger Lokalpatrioten will sich des Themas annehmen und es "Wasserdicht" belegen? --Flo Sorg (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Was möchtest du denn belegt haben? Mit einem Alter von ca. 1900 Jahren ist Regensburg eine der ältesten Städte Deutschlands. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:12, 15. Nov. 2016 (CET)
Hallo GiordanoBruno! - Danke für deine Antwort! Mag schon sein, dass R 1900 Jahre alt ist. Und worauf bezieht sich diese Angabe? Refernziere sie doch einfach im Text.
Und ob sie dann "alt" ist und in die Reihung der "ältesten Städte Deutschlands" gehört, bezweifle ich (1900 Jahre alt sind viele Städte und Siedlungen nördlich der Alpen). --Flo Sorg (Diskussion) 00:08, 16. Nov. 2016 (CET)
Im allgemeinen bezieht man sich auf die Gründung des Legionslagers z. Z. Marc Aurels. Mir liegt nichts an der Formulierung, aber die allergrößte Mehrheit der Städte in D erreicht das Alter bei weitem nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2016 (CET)
Hallo GiordanoBruno! - tscha, "im allgemeinen" ... Wirklich sooo "Allgemein"? Und dann noch Mark Aurel! Da sind doch schon gut hundert Jahre seit Christi Geburt vergangen. Also wenn dir auch nichts an der Formulierung liegt (sind wir schon zwei) und sie nicht belegbar ist, dann würde ich vorschlagen: Raus damit! (weil sie offensichtlich nicht belegbar ist) --Flo Sorg (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2016 (CET)
Mach einfach --GiordanoBruno (Diskussion) 23:00, 16. Nov. 2016 (CET)
OK! --Flo Sorg (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2016 (CET)
Der verlinkte Artikel erwähnt dafür Städte, die erst 600 Jahre nach Regensburg gegründet wurden und daher definitiv jünger sind. Aber der Begriff "eine der ältesten Städte Deutschlands" ist aus zwei Gründen ein zu schwammiger Begriff: erstens ist nicht klar, welcher Zeitpunkt gilt (Der Bau des ersten Hauses ? Die formelle Gründung der ersten Siedlung / Gebietskörperschaft ? Die erste urkundliche Erwähnung ? Oder die formelle Verleihung der Stadtrechte ?), und zweitens ist praktisch jede Stadt "eine der ältesten", solange man nicht definiert, wieviele aller Städte "zu den ältesten" gehören. --HH58 (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2016 (CET)
Hallo HH58! - Danke, dass nun hier doch so langsam etwas wie eine Diskussion zustande kommt! Danke für die von dir aufgeworfenen Fragen (es sind nmM die "Richtigen"!--Flo Sorg (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2016 (CET)
Hallo HH58! - Ging es dir um die "Nachrömischen" Gründungen im 8. Jahrhundert? Ich habe mal versucht dort den Text klarer zu fassen. --Flo Sorg (Diskussion) 20:55, 18. Nov. 2016 (CET)
Hallo zusammen! - Ist es so wie "oben" geschrieben korrekt? Soll ich das so in den Artikel einbauen? --Flo Sorg (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2016 (CET)
MMn ist es wie im Absatz Ursprung aktuell beschrieben korrekt und bedarf keiner Änderung. Grüße von --Yardsrules «@» 16:00, 1. Dez. 2016 (CET)
Hallo Yardsrulez! Danke für deinen Beitrag! Du schrubst: "bedarf keiner Änderung" Das finde ich nun "spannend"! --Flo Sorg (Diskussion) 17:14, 1. Dez. 2016 (CET)
Der Artikeltext Erste Siedlungsspuren reichen bis um 5000 vor Christus zurück. Regensburg kann mit der nachgewiesenen Einrichtung des ersten Römischen Lagers im Jahr 179 einen beeindruckenden Zeitpunkt seiner Ersterwähnung durch den römischen Kaiser Mark Aurel nennen. Im Laufe der Jahrhunderte ist Regensburg mit einer Vielzahl von Namen bedacht worden. Das weist auf die reichhaltige Geschichte hin. Der Name Radaspona ist erstmals um 770 bei Arbeo von Freising in der Literatur zu finden, geht aber vermutlich auf ältere keltische Bezeichnungen zurück. bedarf keiner Änderung, weil so bequellt und so richtig. Was konkret soll geändert wie werden? Grüße von --Yardsrules «@» 19:08, 1. Dez. 2016 (CET) PS: Eigentlich ging es hier um den Satz "Regensburg ist eine der ältesten Städte Deutschlands". Der ist zugunsten o.a. belegbarer Formulierung längst entfernt.
Hallo Yardsrules! Stimmt schon alles belegbar. Für (fast) jede (heutige) Stadt in Deutschland. Fast jede Siedlung kann "erste Siedlungsspuren" irgendwo in die Steinzeit verlegen - kein Kriterium (nmM). Wann ist der Ausdruck für "Ratisbona" entstanden? Marc Aurel hat diese "Stadt" (also zumindest das Militär-Lager) gegründet. Wann? irgendwann "zu spät" (mindestens als "Eine der Ältesten Städte Deutschlands" - Oder?). Und darüber hinaus: Es war ein "Militärlager" (ist mir schon klar, das zugleich auch eine Reihe von Zivilpersonen zuzogen). Aber reicht das schon, um von einer "vicus/civita" zu schreiben - Oder entstand diese "Stadt" erst viel später? Ich weiß schon "Regionaler Stolz" steht nun gegen diese "Ideen". Nur: Hat so "etwas" Platz in der Wikipedia? - "Irrt" die WEBsite von Regensburg? Ist der von dir genannte Abschnitt wirklich ausreichend "bequellt"? - Fragen, die für mich im "Raum" stehen bleiben. --Flo Sorg (Diskussion) 00:56, 2. Dez. 2016 (CET)
Servus Flo Sorg! ad 1) "Regensburg ist eine der ältesten Städte Deutschlands" steht nicht mehr im Artikel, seit wann sie eine Stadt ist, wird nicht aufgeführt. ad 2) Mark Aurel und die Namensgebung ist auch hier geschildert. ad 3) Nochmals: Was willst Du konkret ändern/verbessern? Grüße von --Yardsrules «@» 16:51, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Ich habe die genannte Quellle nun im Artikel eingebaut. --Yardsrules «@» 16:58, 2. Dez. 2016 (CET)

Ergänzungen und Umgestaltungen ab Weihnachten 2016

Ich habe in den letzten Tagen hauptsächlich im Abschnitt "Geschichte" einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen und werde auch in diesem Abschnitt noch weiter machen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Unterabschnitt Religion im Abschnitt Geschichte fehl am Platze ist und habe ihn zu einem Oberabschnitt gemacht. Die zwei Unterabschnitte Eingemeindungen und Bevölkerungsentwicklung habe ich in den Abschnitt Politik verschoben und diesen umbenannt. Es gibt aber immer noch einige Überschneidungen, jedoch glaube ich, dass es durchaus Wiederholungen in verschiedenen Abschnitten geben darf. Bis demnächst --RuessRGB (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2016 (CET)

In den Ergänzungen wurden die Hussitenkriege als Ursache für den Niedergang genannt - welche Quelle führt das so aus? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 27. Dez. 2016 (CET)
Hallo GiodarnoBruno! Deine berechtigte Nachfrage hat mich gezwungen, meine 2015 in Vorträgen über Jan Hus (Tod vor 600 Jahren) und die Hussitenkriege erworbenen Erkenntnisse zu belegen. Sicher waren die Hussitenkriege nicht die einzige Ursache für den wirtschaftlichen Rückgang in Regensburg, denn der hatte schon 100 Jahre vorher begonnen als der Osthandel mit Kiew durch Mongolenstürme beeinträchtigt wurde, als Augsburg, Wien und Nürnberg begannen aufzuholen und schon mehr Bevölkerung hatten als Regensburg, als Regensburgs Handel mit Konstantinopel gegen Venedig zu verlieren begann, als reiche Familien während der Auerherrschaft Regensburg verließen, als im Reich die Städtekriege begannen. So brachten die Hussitenkriege, die nach dem Tod von Hus 1415 begannen und in Böhmen und der Oberpfalz tobten, wohl nur das Fass zum überlaufen. So wird es beschrieben in: Guido Habble: Geschichte Regensburgs; eine Übersicht nach Sachgebieten. MZ-Verlag (1970) S. 79 -80 (ohne ISBN) im Abschnitt "Charakteristik und Niedergang des Handels im Spätmittelalter". Dort steht: "Eine weitere Schädigung erfuhr der Regensburger Fernhandel durch die Hussitenkriege, da damit der gesamte böhmische Raum und die Absatzgebiete im Osten ausfielen." Gleichzeitig hatte Regensburg stark erhöhte Ausgaben, verursacht durch den kostspieligen Ausbau des nördlichen Brückenkopfes der Steinernen Brücke zur Abwehr der erwarteten Hussiten, die dann gar nicht kamen (beschrieben bei Karl Bauer: Regensburg MZ-Verlag (2014), S. 693, 723 und 948). Es wurde sogar eine Hussitensteuer eingeführt. Eine neuere Quelle zur Auswirkung der Hussitenkriege auf den wirtschaftlichen Abschwung und die hohe Verschuldung der Stadt im 15 Jhd. habe ich noch nicht gefunden, aber es könnte erstmal reichen oder? Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 20:08, 27. Dez. 2016 (CET)
Jein. Wenn jemand in der Wikipedia schreibt, "Im 15. Jahrhundert begann mit den Hussitenkriegen und den dadurch verursachten Unterbrechungen der nördlichen Handelswege der wirtschaftliche Niedergang der Stadt Regensburg", dann sollte eben das durch eine Quelle zu belegen sein. Die von dir angegebenen Passagen lesen sich für mich wie Indizien, dass es so gewesen sein könnte, aber es könnte auch anders gewesen sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2016 (CET)
Die von mir aus der Quelle zitierte Passage enthält keinen Konjunktiv, im Gegensatz zu Deiner Interpretation der zitierten Aussage. Die Quelle sagt, dass es so war und nicht, dass es so gewesen sein könnte. Aber Deine Zweifel lassen mich folgenden Vorschlag machen: Ich formuliere den Satz neu, weise dabei auf den wirtschaftlichen Rückgang hin der bereits in den Vorjahren stattfand und erwähne die Hussitenkriege dann nur so, dass sie endgültig das Fass zum Überlaufen brachten. So wird der Sachverhalt auch ausführlich geschildert in einer zeitlich neueren Publikation, die ich gestern Abend doch noch bei mir im Bücherschrank gefunden habe. Das wird zur Konsequenz haben, dass der Abschnitt noch länger wird als er eh schon ist, aber so ist es dann eben. Es kann sein, dass ich heute nicht mehr dazu komme. Ich bitte um etwas Geduld. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 11:55, 28. Dez. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Erläuterung. Ich finde deinen Vorschlag gut. Nimm dir die Zeit, die du brauchst, das Thema ist nicht dringend. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2016 (CET)
Hallo Giodarno Bruno! Deine Streichungen der "Redundanzen" haben mich zunächst überrascht, denn ich hatte die "Redundanzen" ganz bewusst so formuliert und durch fette Schrift hervorgehoben. Dann habe ich über deine Motive nachgedacht. Könnte es sein, dass dir der hinter meiner absichtlichen Redundanz steckende Sachverhalt zu trivial ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia? Irgendwo habe ich gelesen, dass dir Regensburg am Herzen liegt und wahrscheinlich bist du ein Kenner der Stadt. Vielleicht hast du sogar schon einmal bei einer der so kompetenten Stadtführungen von Herrn Freitag zugehört. Von dem stammt nämlich die Redundanz. Wenn er diese Redundanz bei seinen Zuhören zum Besten gibt, löst sie bei denen immer ein Aha-Erlebnis darüber aus, warum der frühe Bau von riesigen Häusern aus Stein in Regensburg so etwas Besonderes ist, das sich damals nur die steinreichen Bürger der Boomtown Regensburg leisten konnten. Genau das wollte ich durch die Redundanz bei Wikipedia-Lesern auch auslösen. Aber vielleicht ist das nicht angemessen für eine Enzyklopedia und man muss diesen eigentlich interessanten und wichtigen Sachverhalt mit Fließtext erläutern. Aber dann würde ich mich gezwungen sehen, zuvor zu recherchieren, ob es auch in anderen Städten zu dieser frühen Zeit schon ähnlich dimensionierte Steinhäuser gab und dazu habe ich momentan keine Kapazität frei. Hast du hier Kenntnisse? Wenn ja, steig hier ein, wenn nein, dann mach es so, wie es dir nach meinen Erläuterungen als richtig erscheint. Übrigens: was hältst du von den bisherigen neuen Texten? Ich als Nicht-Historiker habe mir Mühe gegeben, bin jetzt beim 15. und 16. Jahrhundert und freue mich auf das 17. und 18 Jahrhundert, wo ich mich etwas besser auskenne. Gruß von 217.232.241.17 11:36, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich habe Signatur vergessen und hole das hier nach : RuessRGB (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2017 (CET)
Du stellst mir mehrere Fragen, ich versuche, sie in einzelnen Abschnitten zu beantworten:
  • Formatierungen: Die Formatierungen im Text wie Fettschrift oder Kursivschrift wird nicht zur Auflockerung des Schriftbildes, sondern für einen bestimmten Zweck verwendet. Ich habe deshalb die entsprechenden Fettungen entfernt
  • Redundanzen: Du beschreibst einen Vorgang in einer Stadtführung, es kann beim Leser nicht erwartet werden, dass er das ohne weitere Erläuterung versteht, du musstest deine Absicht ja auch in mehreren Sätzen erklären. Das ist für ein Lexikon, das den Leser in kurzer nüchterner Form informieren will nicht zielführend.
  • Deine Texte: Ich finde sie grundsätzlich gut, da belegt und inhaltlich passend. Vielleicht etwas zu ausschweifend, aber das ist Geschmackssache. Wären sie schlecht, hätte ich sie wieder aus dem Artikel entfernt. Übrigens: Für Fragen wie die von mir beantworteten stehen unter WP:MP Mentoren bereit, die dir gerne unter die Arme greifen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2017 (CET)
OK, das mit den Redunzanzen hab ich akzeptiert! Meine pädagogische Ader, die auch zu den ausschweifenden Texten führt, geht manchmal mit mir durch und hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Mein Vorschlag: Da ich den Sachverhalt "Häuser aus Stein" wichtig finde, bringe ich das Wort "Stein" nur einmal im Text unter. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2017 (CET)
Das bauen mit Stein durch die Betuchten ist kein Alleinstellungsmerkmal des mittelalterlichen Regensburg. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Beim Thema bleiben bzw. Redundanzen vermeiden

[11] - ein willkürliches Beispiel: Der Artikel der Stadt Regensburg benötigt keine Darstellung der Husitenkriege, weil diese dem Leser über die verlinkten Artikel zur Verfügung stehen. Redundante Texte bergen nur die Gefahr, dass Informationen sich widersprechen und der Text unnötig aufgeblasen wird. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Du hast mal wieder Recht. Ich mal eine längere Schreibpause, versuche mich im Kürzen und bereite die nächsten Jahrhunderte besser vor. Gruß --RuessRGB (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2017 (CET)

Traumfabrik

Was spricht gegen eine Erwähnung der Traumfabrik-Veranstaltungen. Traumfabrik, hat eine Seite, gibt es seit über 30 Jahren und zieht wohl auch die Wikipedia-relevante Besucherzahl an. --Nillurcheier (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2017 (CET)

Es handelte sich um eine völlig überzogene Werbeeinblendung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2017 (CET)
@Nillurcheier: Ich gebe Dir recht. Ein Regensburger Wiki-Artikel wie die Traumfabrik muss auch im Stadt-Artikel erwähnt werden. @GiordanoBruno: Ob es Werbung war, ist wohl leserspezifisch, rechtfertigt sicher nicht die Entfernung der kompletten Information. Denn zumindest mit (kurzem) Hinweis gehören die Veranstaltungen - nur schon aufgrund ihrer Größe und dementsprechender Relevanz - auch in den Artikel der Stadt. --Yardsrules «@» 20:14, 9. Mär. 2017 (CET)
Gegen "kurz" habe ich auch nichts einzuwenden. Ein Verweis auf den Artikel der Traumfabrik dürfte reichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2017 (CET)
Ok, done. --Yardsrules «@» 16:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Neuer Artikel zu Regensburg im 30-jährigen Krieg

Hallo an alle Fans von Regensburg Ich habe vor einigen Tagen den sehr textlastigen Artikel Kampf um Regensburg im 30-jährigen Krieg eingestellt und soeben hier auf der Regensburg-Seite verlinkt und dabei wieder mal vergessen die Zusammenfassungsbox auszufüllen, was ich hiermit nachhole. Wer will, der kann den neuen Artikel, der noch nicht bebildert ist, mit Bildern zu Personen und Orten verschönern. Ich habe auch noch einige Bilder von alten Stichen mit Schlachtenszenen in der Hinterhand, komme aber in nächster Zeit noch nicht dazu, diese einzubauen. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 12:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikelname ist noch verbesserungsbedürftig - ein Artikelname sollte selbsterklärend sein, ich hätte jetzt einen Roman wie "Kampf um Rom" vermutet. Besser wäre was in Richtung "Kämpfe um Regensburg im 30-jährigen Krieg" nur mal so als Beispiel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Hallo mal wieder Giordano Bruno! Dein Vorschlag gefällt mir, denn er ist ja viel aussagekräftiger und verursacht keine falschen Assoziationen wie es ja auch bei dir der Fall war. Das macht allein schon der Plural "Kämpfe". Ich hätte mich gar nicht getraut, so einen langen Titel zu wählen. Macht das keine Schwierigkeiten? Ich habe mich bei der Titelwahl von sachlichen und fachlichen Vorstellungen leiten lassen, denn es handelt sich ja nicht um eine zeitlich eingegrenzte "Schlacht bei Regensburg", wie bei den anderen Schlachten (Nördlingen Lützen usw.) sondern um einen langfristigen Konflikt, der schon vor dem Krieg zwischen den drei Parteien Regensburg, Kaiser und Bayern begonnen hatte. Dann kamen die Schweden als vierte Partei noch hinzu und alles endete dann wieder mit den drei alten Parteien in einem mehrjährigen Wirtschafts- und Justiz-Konflikt. Auch wurde ich angeregt von schon bestehenden Artikeln, denn es gibt schon einige Artikel mit dem Namensmuster "Kampf um...", die allerdings nichts mit dem 30-jährigen krieg zu tun haben (z.B. Kampf um Norwegen, um Westernplatte, um Mariupol usw.) Also von mir käme kein Widerspruch bei einer Umbenennung, die in die von dir vorgeschlagene Richtung geht. Auch eine Zeitangabe allein wäre als Mittelweg schon eine Verbesserung: "Kämpfe um Regensburg (1632 - 1634)". Ich freue mich, dass du den Artikel wahrgenommen hast. Er hat - so glaube ich - eine Lücke gefüllt, denn dass Regensburg bisher im Abschnitt "schwedischer Krieg" im Artikel "Dreißigjähriger Krieg" und auch in der zugehörigen Linkbox auf allen Schlachtenseiten für dieser Phase und sonstwo gar nicht vorkam, das fand ich schon erstaunlich. Jetzt bin ich dabei, den Sachverhalt auf allen im Artikel verlinkten Seiten einzubauen und habe wohl schon die meisten geschafft. Wenn du weiterhin Interesse hast an dem Artikel (z.B. Bebilderung) würde ich mich freuen. Schau dazu vielleicht mal auf die zugehörige Diskussionsseite, wo ich mich gerade mit Meinungen auseinandersetzen muss, wie: Artikel ist zu textlastig, zu viele Einzelheiten, die Otto Normalverbraucher nicht interessieren, zu wenig und zu einseitige Literatur, die die Lehrmeinung nicht widerspiegeln. Dort habe ich auch etwas gesagt zu den Bildern zum Artikel, die ich beschaffen will oder schon beschafft habe, die ich aber noch aufbereiten muss. Nach diesem Artikel, der mich als Anfänger nicht nur viel Zeit gekostet hat, gehe ich demnächst in einigen Tagen erst mal in den Urlaub und lasse dir freie Hand. Bis dann Gruß vonRuessRGB (Diskussion) 15:49, 18. Aug. 2017 (CEST)

Entsprechend verschoben nach Kämpfe um Regensburg (1632–1634) --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Chronologie

[12] - bitte die Chronologie beachten - jetzt beginnt der Artikel mit 79, um dann mit einem Einschub weiterzumachen, der dann auf das spätere Legionslager verweist. Das ist unschön. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2017 (CET)

Der Verweis dient doch nur zur räumlichen Orientierung und soll dem Leser demonstrieren, dass sich die zunächst kleine Ansiedlung im Laufe von 100 Jahren stark nach Osten ausdehnte. Solch ein Verweis stellt für mich keinen Bruch der chronologischen Abfolge dar sondern ist nur eine Vorausschau aus heutiger Sicht zum Zweck einer Verdeutlichung. - RuessRGB (Diskussion) 18:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Nun, ich bin ein Leser und halte es für unschön. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 5. Dez. 2017 (CET)
Dann reagiere eben wie ein Leser, der etwas unschön findet - RuessRGB (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Sektion Regensburg

Stimmt --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Übergangszeit ist nicht zutreffend für den ganzen Zeitraum

Warum heißt der Abschnitt nur Übergangszeit, wo doch ein Teil dieser Zeit die Dalberg-Zeit war? Fachleute sagen immer wieder, dass in dieser zugegeben kurzen Zeit in Regensburg sehr viel sozial und baulich Gutes passiert ist, das noch heute sichtbar, aber vielen nicht bekannt ist. Sollte man nicht einen Abschnitt Dalbergzeit einfügen und dann Übergangszeit nachreichen? RuessRGB (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2018 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur September 2006 - erfolgreich!

Diese Kandidatur läuft vom 24. August bis zum 13. September

Regensburg (engl. früher Ratisbon, frz. Ratisbonne, lat. früher Castra Regina, lat., span. und it. Ratisbona, poln. Ratyzbona, tschech. Řezno) ist eine kreisfreie Stadt in Ostbayern. Sie ist Hauptstadt und Sitz der Regierung der Oberpfalz sowie des Bezirks Oberpfalz und Sitz des Landrats des Landkreises Regensburg. Seit dem 13. Juli 2006 gehört die Regensburger Altstadt zum UNESCO-Welterbe.

  • Pro Der Artikel hat im Laufe dieser Diskussion erheblich gewonnen: er ist sehr faktenreich (plus Geschichte 33-45), er liest sich flüssig und schön, die zusammenhanglosen Aufzählungen sind entfernt, die Gliederung ist straff - und so hebt er sich auch von den Städteartikeln benachbarter Städte ab, also pro! Michaelt1964 17:17, 2. Sep 2006 (CEST) Kontra Der Artikel hat sich in der letzten Zeit schon stark gebessert, an ihm wird aber noch häufig gearbeitet. Für einen exzellenten Artikel enthält er auch noch viele Tabellen. Vorschlag: in einem halben Jahr erneut abstimmen. Michael Treíß 17:19, 25. Aug 2006 (CEST))
Der Artikel hat jetzt dank cachon auch in Theater, Musik etc. einen flotten und schön zu lesenden Fliesstext. Damit, finde ich, ist er klasse und ohne jede Einschränkung lesenswert! Schlage ihn dazu vor. Michael Treíß 18:28, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Pro fachlich und ausführlich. --Vikipedija 15:50, 7. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra Ich bin der Meinung, dass der Artikel noch nicht so weit ist. Vielleicht ist er "Lesenswert" aber eher noch nicht "Exzellent" --GiordanoBruno 16:54, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist gut recherchiert und umfassend, die Auslagerung von Tabellen und Listen erleichtert das Lesen. Außerdem ist wohl der Hick-Hack um Haupt- und Nebenwohnsitze ebenso erledigt wie lokalpolitische Stellungnahmen.--cachon 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Der Artikel hat sich in letzter Zeit ganz erheblich weiterentwickelt und hätte schon eine Auszeichnung verdient, da er wirklich "exzellente" Informationen liefert! -- Jscheiber 21:16, 24. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist verständlich, gut recherchiert, sauber strukturiert, enthält sinnvolle Weiterleitungen und gute Bilder. Sprachlich flüssig, in ganzen Sätzen - eben exzellent. -- samson4wiki 12:25, 25. Aug 2006 (CEST)
  • Kontra Die Darstellung einer Stadt, über deren Zeit im Nationalsozialismus nichts berichtet wird, ist nicht akzeptabel. Detaillierte Kritik und Hinweis auf anregendes Beispiel habe ich auf der Disku gepostet. Holgerjan 22:31, 25. Aug 2006 (CEST)
Dank für die Verbesserungen, aber für "exzellent" kann ich noch nicht votieren. MfG Holgerjan 22:49, 29. Aug 2006 (CEST)
  • Pro Die kritischen Anmerkungen wurden aufgenommen, der Artikel ist verständlich und sauber strukturiert, vernünftig recherchiert und enthält gute Bilder. Also denke ich er ist "exzellent"--Lou Gruber 11:51, 27. Aug 2006 (CEST)
ich bin immer noch nicht überzeugt. Mir hat er noch zuviele Aufzählungen (Theater, Musik etc.) Ich hab die Bildung schon in Fliesstext umgesetzt, das müßte noch an mehereren Stellen passieren, damit ich ihn auch vorschlage Michael Treíß 21:51, 27. Aug 2006 (CEST)
Die meisten Aufzählungen sind raus und Fließtext ist nicht unbedingt übersichtlicher. ---> Nein, er ist immer besser, wenn er spannend geschrieben ist
Zur NS-Zeit: es gibt, meines beschränkten Wissens, nur diese wenigen Punkte und die sind mehr als bitter. Dass die Konradsiedlung ursprünglich nach dem Nazi-Bürgermeister benannt war und Brücken und Straßen andere Namen trugen halte ich nicht für relevant. cachon 12:53, 28. Aug 2006 (CEST)
  • Kontra Es fehlen detallierte Quellenangaben. Stefanwege 18:20, 28. Aug 2006 (CEST)
welche, für was? Michaelt1964 22:10, 28. Aug 2006 (CEST)
Das würde ich auch gerne wissen.--Nemissimo ¿⇔? 22:15, 29. Aug 2006 (CEST)
  • Kontra Ich finde das die letzten Listen auch noch aufgelöste werden können. Aber vor allem die Bebilderung (z. B. Die Karte der Infrastruktur) ist gelungen, wogegen mir wirtschaftliche Kennzahlen wieder sehr fehlen. Die Struktur verstößt „frech“ gegen die Standards ist aber nicht ausgereift: Unter Kulturleben gibt es ein Unterkapitel Sport(-veranstaltungen) und dann wieder ein Hauptkapitel für Sportvereine. Warum gibt es keines für Vereine der Kultur (im engeren Sinne), fragt man sich da. Warum wird Architektur (hier "Sehenswürdigkeiten") aus dem Bereich Kultur herausgenommen, wo doch die Architektur Hauptelement des Weltkulturerbes ist? Geo-Loge 23:05, 29. Aug 2006 (CEST)
Hilf mir bitte auf die Sprünge welche Kennzahlen Dir genau fehlen. Die Struktur hab ich weiter zu bereinigen versucht. Aufgrund der religionsgeschichtlichen Bedeutung würde ich den Punkt nur sehr ungerne unter Politik/Gesellschaft packen. Die Architektur bzw. Sehenswürdigkeiten sind je gerade wegen ihrer "Überlast" in einen eigenen Punkt gestellt worden. Außerdem gibts nicht wenige Leute, die den Begriff "Kultur" anders auslegen und dies in anderen Artikeln auch getan haben.cachon 18:06 31. Aug 2006 (CEST)
Wirtschaftliche Kennzahlen sind Arbeitslosenquote, Erwerbstätige in den Sektoren, Bruttoinlandsprodukt etc. Diese Daten dürften für die Gemeinde Regensburg auffindbar sein.
Zur Architektur: Ich denke Architektur im Klassischen Sinne, als Bestandteil der Bildenden Kunst, ist zweifellos Kultur. Sicher ist es Geschmackssache, aber die Darstellung als Sehenswürdigkeit blendet für meinen Geschmack den kulturellen Wert irgendwie aus. Geo-Loge 23:44, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Daten gibt es, leider sind sie -von der Erwerbs- und Arbeitslosenquote abgesehen- älter als 2004 ... das lässt mich zögern. Sind drin. cachon 12:18 05. Sep. 2006 (CEST)
Okay. Die Gliederung ist nach meinem Befinden aber so nicht exzellent. Geo-Loge 00:15, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Beobachte den Artikel schon seit längerem und es ist anzumerken, dass er sich gut entwickelte. Text ist gut geschrieben und es werden viele Literatur und Quellenangaben angeführt. Auch die große Anzahl qualitativ guter Bilder bereichern den Artikel zusätzlich. Insgesamt Pro! -- High Contrast 00:19, 2. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra Er ist schon einer der besseren Artikel, aber noch nicht exzellent. Dafür fehlen meiner Meinung nach noch ein paar anschauliche Grafiken, etwas mehr als nur einfache Bilder. Wenn jemand nochmal die Struktur und die Absätze so ein bisschen überarbeitet, könnte ich ihn mir als Exzellenten Artikel durchaus vorstellen. Maria H 15:23, 5. Sep 2006 (CEST)
Zu welchen Themen fehlen Deiner Meinung nach Grafiken? samson4wiki 09:01, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - wünschenswert wäre noch eine Aufzählung der im Stadtrat vertretenen Parteien sowie eine Darstellung des innerstädtischen Straßenverkehrs, insbesondere in der Altstadt (Fußgängerzone, Radverkehr, Parkhäuser, Tempo 30). Im Vertrauen auf baldige Ergänzung stimme ich mit Pro.--Kapitän Nemo 15:13, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - obwohl der Eintrag zur Einwohnerzahl bzw. der Einwohnerentwicklung für eine solche historische Stadt nMn zu kurz gefasst wurd, sehen ich doch die überwiegend postiven Einträge. mfg --- Manecke 01:10, 9. Sep 2006 (CEST)
siehe eigenen Eintrag zur Einwohnerzahl! Gruß Michaelt1964 02:57, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Da ich lediglich in Kap. 2.5 und 2.6 ein wenig was ergänzt habe, betrachte ich mich als stimmberechtigt. Ich votiere dafür, dass dieser umfassende und informative Artikel über meine Geburtsstadt bei den Exzellenten eingereiht wird.--Dr. Meierhofer 20:37, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Das is Regensburg und nich Byzanz. Mehr sollte in eigene Artikel. Schöne Stadt, schöner umfassender Artikel. Kompliment und Viele Grüße --GattoVerde 18:11, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Kontra wegen der oberflächlichen Darstellung zur NS-Zeit. Das ist definitiv nicht exzellent. --Lutz Hartmann 19:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Inwiefern oberflächlich? -- High Contrast 00:12, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Definitiv Pro. Ein umfassender, informativer Artikel, der alle Aspekte der Stadt detailliert beleuchtet. Mängel bei der NS-Geschichte kann ich nicht feststellen; mehr steht beui anderen exzellenten Stadt-Artikeln auch nicht drin.--Orlando-Due 00:39, 13. Sep 2006 (CEST)
Mit 12:6 sind die Vorraussetzungen _ganz_ knapp erfuellt. Die Contras  
sind nicht schwerwiegend, da teilweise beseitigt oder einfach nicht  
detailliert begruendet. Herzlichen Glueckwunsch! --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 04:20, 13. Sep 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Bedeutung des ehemaligen Flugplatzes im Abschnitt Luftfahrt

Durch eine Nachsichtung wurde beim Unterpunkt Luftfahrt im Artikel Regensburg der Vermerk auf den ehemaligen Flugplatz entfernt (20:06, 27. Aug. 2018, GiordanoBruno). Im Artikel des Flugplatzes selbst sind zahlreiche Belege für die Bedeutung des Flugplatzes für die Stadt Regensburg hinterlegt. Nachfolgend zusammengefasst entsprechende Belege:

1. Der ehemalige „Messerschmittflugplatz“ war der erste und einzige Flugplatz in Regensburg auf städtischem Grund. Der heutige "Nachfolger", der Flugplatz Oberhub hat für die Stadt nur untergeordnete Bedeutung (vgl. Punkte 2/3, Landebahn lediglich 645m anstatt 800m, zudem peripher). [1] [2]

2. Die hohe Bedeutung des Flugplatzes des zur damaligen Zeit immerhin zweitgrößten Flugzeugwerks Europas (Messerschmittwerk Regensburg) ist (auch im Hinblick auf die dort erfolgte Endmontage) offensichtlich. Der durch die Luftwaffe genutzte ehemalige Flugplatz sollte folglich zwingend im Artikel Regensburg erwähnt sein [3]

3. Der Regensburger Flugplatz wurde neben der Luftwaffe auch durch die US Army genutzt. Ergänzend fanden Großflugtage (mit über 15.000 Zuschauern gem. beigefügten Belegen) in Regensburg statt. Überdies wurde der Flugplatz sogar in der zivilen Luftfahrt mit Linienbetrieb nach München und Plauen genutzt. [4] [5] [6]

  1. ↑ Peter Schmoll: Die Messerschmitt-Werke im Zweiten Weltkrieg. Die Flugzeugproduktion der Messerschmitt GmbH Regensburg von 1938 bis 1945. MZ-Verlag, Regensburg 2004.
  2. ↑ Robert Werner: Bestandsaufnahme -Messerschmitt und Regensburg. In: regensburg-digital.de. 28. August 2015, abgerufen am 28. Oktober 2015.
  3. ↑ Halter, Die Stadt unterm Hakenkreuz, 1994, S. 328
  4. ↑ Offizielle Flugkarte Großflugtag Regensburg. In: biscan.de. 1930, abgerufen am 11. August 2018.
  5. ↑ Egolf Biscan: Auszug aus der „Luftfahrtgeschichte Regensburg“. Abgerufen am 30. Juli 2018.
  6. ↑ Flugplan Regensburger Anzeiger. In: biscan.de. 17. August 1930, abgerufen am 11. August 2018.

Zusammenfassend kann man festhalten, dass lediglich bis 1961 in Regensburg eine nennenswerte Luftfahrt existierte, bevor diese aus dem Stadtgebiet abwandern musste. Aus diesem Grund ist die Erwähnung des Flugplatzes, nachdem es die Rubrik Luftfahrt in Regensburg gibt, sinnvoll und in dem Absatz sehr wohl von Bedeutung.

Vergleich: Unter Punkt ÖPNV ist die ehemalige Straßenbahn sowie das ehemalige Oberleitungsbussystem erwähnt, welches ebenfalls heute nicht mehr existiert, jedoch zwingend erwähnt sein sollte und dort folglich korrekt aufgeführt ist. Beim Abschnitt Luftfahrt sollte daher der ehemalige Flugplatz ebenfalls erwähnt und verlinkt bleiben.

Danke bereits für die weiteren Einschätzungen, Gruß --Schmidb.S. (Diskussion) 02:05, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bei der Löschung wurde per Editkommentar als Begründung "keine Bedeutung für das Thema Verkehr" angegeben. Dazu zwei Anmerkungen:
  • Da es den Artikel Flugplatz (Regensburg) gibt, ist indirekt die Bedeutung des Flugplatzes belegt (wer das bezweifelt möge einen LA auf den Artikel stellen)
  • Im Abschnitt Verkehr werden übelicherweise aus historische Einrichtungen behandelt. Bsp. im umseitigen Artikel: „Regionale Bahnstrecken nach Alling, zur Walhalla bzw. nach Wörth an der Donau und nach Falkenstein wurden bereits in der Nachkriegszeit stillgelegt."
Da ich die Lage für ziemlich eindeutig erachte setze ich den Absatz gleich wieder ein. Vor eine erneuten Löschung hier stichhaltige Argumente vorbringen. --Summer • Streicheln • Note 09:37, 28. Aug. 2018 (CEST)
Selbst wenn der Flugplatz mal relevant gewesen sein sollte: Der Abschnitt "Verkehr" meint selbstredend nicht "Verkehr vor 60 Jahren". Der Flugplatz Oberhuub ist entsprechend erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:54, 30. Aug. 2018 (CEST)
Demnach wäre ein Artikel für "Verkehrsgeschichte" sinnvoll, hierfür fehlt jedoch vermutlich die Relevanz. Wie oben angemerkt erachte ich auch bei ÖPNV die kurzen Exkurse zum Thema Verkehrsgeschichte im Thema Verkehr als sehr hilfreich im Sinne der Informationsfindung. Wenn ich als Leser die Angaben zum ehemaligen Flugplatz suchen würde, würde ich ihn (solange es keinen Artikel Verkehrsgeschichte gibt) unter Verkehr suchen.
Ein mögliches Vorgehen wäre folglich vielleicht den Verweis in Luftfahrt zu belassen solange es keinen Artikel zur Verkehrsgeschichte gibt und ggf. sofern als erforderlich erachtet lediglich als Nebensatz den ehemaligen Flugplatz zu erwähnen. --Schmidb.S. (Diskussion) 15:13, 31. Aug. 2018 (CEST)
Ich will die interessante Diskussion nicht verlängern, aber der letzte Beitrag erinnert mich an einen älteren Vorschlag (oder war es nur ein geheimer Wunsch?) von mir, auch für Regensburg, so wie bei vielen anderen Stadtseiten, eine eigene Seite "Geschichte von Regensburg" anzulegen. Auf einer solchen Seite könnte dann auch die Verkehrsgeschichte ihren Platz finden. RuessRGB (Diskussion) 19:30, 31. Aug. 2018 (CEST)

Einwohnerentwicklung / Hauptartikel

Hallo Benutzer:RuessRGB, danke für deine Ergänzung! Meines Erachtens sollte ein Benutzer, der den Hauptartikel vollständig gelesen hat umfassend informiert sein (mit 'umfassend' ist gemeint, das er alle Informationen gelesen hat die die deWP zum Thema zu bietet). Deinen Ergänzungen im hiesigen Abschnitt fehlen aber im Hauptartikel (insbesondere fehlt der Wert vor 1830 im Hauptartikel).

In diesem Sinne fände ich es schön, wenn du dich dem Hauptartikel widmest. Im hiesigen Abschnitt sind dann nebenbei auch Quellen nicht von Nöten (weil alles was hier steht ja eine Untermenge des Hauptartikel ist ... und dort belegt sein sollte).

Wenn du die Tabelle im Hauptartikel ergänzt, werde ich die Grafik aktualisieren (ggf. bitte anpingen). Dafür ist es aber sinnvoll, dort Daten zu ergänzen und nicht zu löschen damit die Grafik aus möglichst vielen Messpunkten gebildet werden kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Du kannst davon ausgehen, dass ich den Hauptartikel kannte, bevor ich den Eintrag hier gemacht habe und natürlich wollte ich die von mir zufällig gefundenen Werte auch im Hauptartikel eintragen. Da ich aber zeitlichen Stress habe und mich mit Grafiken noch gar nicht auskenne habe ich das unterlassen, um zwischen Grafik und Text keinen Unterschied zu erzeugen. Ich wollte die Werte mit Quelle aber festhalten und zur Kenntnis bringen und möchte dich nun bitten die Werte in den Hauptartikel mit Grafik einzuarbeiten. Übrigens halte ich es - offenbar im Gegensatz zu dir - durchaus für angebracht, wenn auch hier und nicht nur im Hauptartikel zur Einwohnerentwicklung Zahlen genannt werden und es standen ja auch vorher schon Zahlen im Abschnitt, die ihn gut lesbar machen. Vielleicht könnte man auf zwei Werte hier verzichten und sie dann im Hauptartikel unterbringen. Vielleicht könnte man hier auch auf die Grafik verzichten - obwohl sie den Abschnitt recht schön auflockert - die dann nur im Hauptartikel erscheinen würde. --RuessRGB (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:RuessRGB. Zu „Du kannst davon ausgehen, dass ich den Hauptartikel kannte, ...“. Ich habe das Gefühl, dass du mich falsch verstanden hast - was allerdings auch auf eine unklare Formulierung meinerseits zurück gehen mag. Mit 'Benutzer' (in dem Satz „Meines Erachtens sollte ein Benutzer, der den Hauptartikel vollständig gelesen hat ...“) meinte ich die Leser allgemein. Also diejenigen, die die Artikel lesen oder eben benutzen (benutzen im Sinne von konsumieren). Nicht gemeint waren Autoren (bzw. du im speziellen). Es war wenig klug von mir einen missverständlichen Begriff zu verwenden und wenn du mich missverstanden hast, so tut es mit natürlich leid.
In diesem Sinne meine ich also nach wie vor, das wir dem Leser keinen gefallen tun, wenn nicht alle in der Wikipedia verfügbaren Informationen im ausgelagerten Hauptartikel stehen weil der Leser dann an zwei Stellen lesen muss um über eine Sache umfänglich informiert zu sein.
Das Problem, das lange nach einer Auslagerung die Informationen divergieren (also die Informationen an der Stelle von der ursprünglich ausgelagert wurde keine reine Untermenge der Informationen des ausgelagerten Hauptartikel darstellen) ist ein echtes Standdartproblem. Mit diesem Edit habe ich es mal auf der Disk von 'Wie schreibe ich gute Artikel' angesprochen. Das wurde mit wenig Rückmedlung aber ergebnislos in Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel/Archiv/004# Formatierung der Lebensdaten archiviert. Mit diesem Edit habe ich einen zweiten Anlauf genommen um sich dem Problem einen 1/10 Millimeter zu nähern. Ich schrieb damals auch: „Falls meine Textänderung keine Zustimmung findet, sollten andere Vorschläge gemacht werden, wie man möglichst verhindert, das an der Stelle wo ausgelagert wurde nach und nach Informationen ergänzt werden, die dann im ausgelagerten Artikel fehlen ...“. Die Diskussion ist noch nicht archiviert aber es tut sich auch nichts. Ein bisschen verzweifel ich an dem Problem.
Zu „Da ich aber zeitlichen Stress habe und mich mit Grafiken noch gar nicht auskenne ...“: ich habe derzeit knapp 1400 Einwohnergrafiken erstellt und pflege sie auch - mir Aktualisierungen sind es einige tausend Uploads. Wenn du mich anpingst oder sonstwie informierst, übernehmen ich das gerne. Für interessiert habe ich aber auch alle Informationen offen gelegt. Für den Fall, das du irgendwann selbst im Bereich Grafiken zur Einwohnerentwicklung etwas machen möchtest kann du mit meiner Unterstützung rechen. Allerdings kann ich die Tabellen nicht pflegen (ich mache da nur ganz rudimetäre Dinge). In diesem Sinne möchte ich die bitten deine Zahlen in den autgelagerten Hauptartikel einzupflegen wenn du Zeit hast.
Zu „Vielleicht könnte man hier auch auf die Grafik verzichten“: das ist mir ziemlich wuscht. Vor mir nur der Hinweis, das so nie divergierende Informationen an den Leser kommen weil bei einen GrafikUpdate beide Artikel davon profitieren. Man geht also keine Risiko ein. Aber ansonsten ist es mir wie gesagt Wurst. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:10, 4. Apr. 2019 (CEST)
@Summer Ich hatte dich tatsächlich falsch interpretiert, aber dir muss nichts leid tun! .Ich habe dir nichts übel genommen, sondern bedanke mich für deine Aufmerksamkeit bei diesem Artikel, den ich in den vergangenen Jahren im Bereich "Geschichte" gerne überarbeitet und hoffentlich verbessert habe. Deine Anregungen werde ich bei nächster Gelegenheit aufgreifen, habe aber weiterhin nichts dagegen wenn du das inzwischen nach deinen Vorstellungen in Ordnung bringst.--RuessRGB (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Anpassungen mit AWB

Hallo Wikijunkie, hiermit hast Du Anpassungen mit AWB vorgenommen, wozu ich fragen möchte, ob die Vertauschung der refs automatisiert und/oder beabsichtigt ist, wenn 2 refs einen Satz belegen und die ref mit ref-tag vorangestellt wird. Das ist solange unproblematisch, solange die beiden refs ungefähr Dasselbe belegen, aber problematisch, wenn die hinter dem zu belegenden Satz, gar ein Zitat, als erstes eine ref folgt, die das so nicht belegt.

Im o. g. diff bspw. steht jetzt

Der Namensursprung beruht auf zwei keltischen Wörtern: ''rate'' oder ''ratis'' „Wall“, „Stadtmauer“ und ''bona'' „Gründung“ oder „Stadt“.<ref name="Uniname" /><ref>Xavier Delamarre: ''Dictionnaire de la langue gauloise.'' éditions errance 2003.</ref>

wobei diese keltische Etymologie durch <ref name="Uniname" /> so nicht belegt wird und vermutlich einst nur als Zugabe eingefügt wurde, weil dort auf S. 2 unten auch etwas zur keltischen Etymologie ausgeführt wird.

Die alte Anordnung der refs war also hier treffender. Wie verhält es sich nun mit AWB? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallöchen, der AWB sortiert Refs automatisch, das gehört zu den "General fixes". Es werden zu erst die Refs vorangestellt, die bereits schon einmal vorkamen, dann erst die neuen. Sollte wie im vorliegenden Falle dieser Ref "Uniname" nicht das belegen, dann gehört er da zweifelsfrei erst gar nicht hin, weder als erstes noch als zweites und ist ersatzlos zu entfernen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Link zum Donaupark entfernt

Durch eine Nachsichtung wurde beim Unterpunkt Parks im Artikel Regensburg aus nicht ersichtlichen Gründen ohne Vermerk und ohne Editierung auf der Disk der Link zum Artikel Donaupark entfernt (20:06, 27. Aug. 2018, GiordanoBruno). Der Westpark, auch Donaupark genannt, ist gem. offizieller Homepage (unter Abschnitt Statistik/Geographie/größte Parkanlagen) der Stadt Regensburg (http://www.statistik.regensburg.de/menue/informationen_u_zahlen.php) mit 60,0 ha vor dem Keilsteiner Hang mit 42,6ha und den Winzerer Höhen mit 26,2ha die größte städtische Parkanlage und sollte im Artikel Regensburg daher verlinkt bleiben.

https://www.regensburg.de/leben/sport-u-freizeit/sportstaetten-und-freizeitanlagen/parks-und-gruenanlagen

Die Informationstafel Stadt Regensburg vor Ort gibt die Fläche des Donauparks sogar mit 65ha an. Ungeachtet der beiden geringfügig abweichenden Angaben der Stadt Regensburg ist die Parkanlage auf Grund Ihrer Bedeutung und Größe zwingend zum korrespondierenden Artikel zu verlinken, zumal dies der einzige Link im Artikel Regensburg ist.

Danke für die Mitarbeit , Gruß, --Schmidb.S. (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hohes Mittelalter: Bevölkerungsangabe

Ich bin kein Experte für Regensburg, aber als Stadthistoriker wundere ich mich doch massiv über den Wert von 40.000 Ew. A. Schmid gibt im LexMA: Regensburg, Stadt an der Donau (Bayern) und Bm. A. Stadt, Sp. 565 für den Zeitraum 15.000 als Wert an. Zwar später als hier datiert, aber mit dem Zusatz, dass der Wert "anwachsend" gewesen sei, sonst hätte er ja von massiv schrumpfend sprechen müssen. Vielleicht sollte man den Wert entweder korrigieren oder mit einem besseren Beleg als einer Hobbyhistorikerseite belegen. Da ich aber wie gesagt nur Laie für Regensburg spezifisch bin, will ich das ungerne machen. --Marhabal (Diskussion) 13:09, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Stadt Regensburg selbst nennt in ihrer Stadtgeschichte die plausible Zahl 20.000 ohne Quellenangabe. In den mir momentan zugänglichen Büchern zu Regensburg im Mittelalter (z.B. Schriftenreihe der Uni zum 2000-jährigen Gründungsjubiläum 1979) finde ich leider gar keine Angaben zur Bevölkerungszahl in dieser Zeit.--RuessRGB (Diskussion) 14:49, 29. Feb. 2020 (CET)
In Liste der größten deutschen Städte steht Regensburg für das früheste dort aufgelistete Jahr 1500 mit 22.000 Eunwpohnern auf Platz 8, weit hinter Köln mit 45.000 und Prag mit 70.000. Alle Angaben beruhen dort auf Schätzungen. --RuessRGB (Diskussion) 17:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Einwohnerzahl Regensburg

Die Einwohnerzahl Regensburgs wird seit Jahren in vielen mit 153094 im Jahr 2019 angegeben. Tatsächlich lag sie damals schon wesentlich höher. Das statistische Amt der Stadt Regensburg gibt die Bevölkerung Regensburgs 2020 mit 168.876 an. Quelle: Stadt Regensburg Veröffentlicht auf: https://www.regensburg.de/buergerservice/statistik Lustaufneues30 (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Die vom mir genannte Einwohnerzahl der Stadt Regensburg bezieht sich lt. Stadt Regensburg auf "Personen, die in Regensburg mit Haupt- oder Nebenwohnsitz gemeldet sind. Lustaufneues30 (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lustaufneues30, maßgeblich sind in WP die Zahlen des Bayerischen Landesamts für Statistik, die von der Infobox automatisch gezogen werden.
Deshalb wurde Dein Edit durch Dritten revertiert.
Einzelnachweise werden nicht vor, sondern nach den zu belegenden Sachverhalten gesetzt. Insofern wäre das auch aus formalen Gründen zurückgesetzt worden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2021 (CEST)
Hallo Wi-luc-ky, bitte darauf achten, dass es in so einem Falle nicht "formal" zurückzusetzen gewesen wäre, sondern jemandem, der sich dazu berufen fühlt, zu korrigieren. Nur aus inhaltlichen Gründen wird hier ggf. etwas zurückgesetzt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:18, 4. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kloster Sankt Emmeram bzw. Emmeran

Hallo MAY, hiermit wurde [[Kloster Sankt Emmeram|Kloster St. Emmeran]] verlinkt, was ja nicht falsch ist. Nur kommt die Schreibung Emmeran in Kloster Sankt Emmeram nicht – auch nicht als Alternativschreibweise – vor, was nachgeholt werden sollte, oder? Bzw. stellt sich dann grundsätzlich die Lemmafrage, wenn Emmeran geläufiger wäre. Es gibt zZ auch keine Weiterleitung von Kloster St. Emmeran aus. Dass in Sankt Emmeram auch Emmeran erwähnt wird, ist gut, aber für unseren Fall nicht ausreichend. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 19:10, 1. Okt. 2021 (CEST))

Im Standardwerk über Regensburg Bauer (2014) gibt es ausschließlich nur die Schreibweise Emmeram für die Person bzw. Emmeramer. Tor / Kloster für Gebäude. Die Schreibweise Emmeran ist also nicht gebräuchlich, wohl aber sprachlich verständlich. Darauf würde ich in Sankt Emmeram einschränkend hinweisen. --RuessRGB (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt Immobilienmarkt verbessern

Der Abschnitt bedarf angesichts der Aktualität dringend einer Verbesserung, denn wegen fehlender Zeitangabe bei dynamischer Entwicklung weiß doch der Leser gar nicht auf welchen Zeitraum sich die Aussagen beziehen. Der angegeben alte Link hilft doch auch nicht weiter um die im Text gemachte Aussage aufzuklären.--RuessRGB (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Es ist zweifelhaft, ob "Immobilienmarkt" innerhalb eines Städteartikels überhaupt die Relevanz für einen Unterpunkt hat, von temporären Entwicklungen einmal ganz zu schweigen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Profanbauten: Typografie

Mir fiel auf, dass es drei Typen von Schreibungen für Gebäudebezeichnungen gibt: kursiv, mit Anführungszeichen, „normal“. Vielleicht mag der Hauptautor mal drauf gucken. --Vanellus (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2020 (CEST)

Kann das noch genauer beschrieben oder verlinkt oder ein Beispiel genannt werden? Oder wurde das bereits behoben? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mein heutiger Edit

Mein heutiger Edit ist mir wohl etwas zu umfangreich geraten und sprengt wohl wegen seiner Details den Rahmen dieses Artikels, der ja wohl eher den Charakter eines Übersichtsartikels hat. Ich könnte den Edit, oder große Teile des Edits verlagern in den bestehenden Artikel Altstadt von Regensburg mit Stadtamhof, wo er inhaltlich durchaus hinpasst. Dort müsste ich aber erst einen Platz finden bzw. schaffen. Diese Maßnahmen werden einige Zeit beanspruchen. Gibt es Einwände oder andere Meinungen? --RuessRGB (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte darauf achten, dass am hier Ende keine Redundanzen erhalten bleiben, sondern jeweils nur 2 - 3 Sätze, dass es das in R gibt und dann mit Verlinkung auf die anderen Artikel bzw. dort auch auf Unterpunkte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung mit Herzog Arnulf I von Bayern und Stadtmauer

Ein Artikel Stadtbefestigung Regensburg, in dem die Arnulfinische Stadtmauer beschrieben wird, ist in Arbeit.RuessRGB (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sind damit nun Redundanzen in diesem Artikel entstanden, wurde das geprüft? Inwiefern ist dieser Artikel dadurch nun jetzt noch anzupassen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:07, 4. Jun. 2022 (CEST)
Artikel Stadtbefestigung ist gut geworden; Keine relevanten Redundanzen; Im Artikel Regensburg habe ich unter Stadtgliederung dahin verlinkt, also:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:17, 18. Nov. 2023 (CET).

Pfaffensteinertunnel A93

wollte eintragen: Siehe unten...unter Verkehr

Jetzt habe ich eine Vandalismusmeldung

was ist der Vorschaubereich?

Was mache ich falsch? 

Die Bundesautobahn A 93 durchquert die Winzerer Höhen zwischen den Anschlussstellen Regensburg-Nord und Regensburg-Pfaffenstein auf einer Länge von 880 m im Pfaffensteiner Tunnel. ==

Der Tunnel besteht aus zwei Röhren mit je zwei Fahrstreifen ohne Standspur. ==

Seit Mitte der Siebzigerjahre ist der Pfaffensteiner Tunnel in Betrieb. ==

Die Betoninnenschalen beider Röhren müssten instandgesetzt werden. Zur Zeit laufen daher Planungsüberlegungen bezüglich eines Umbaus bzw. einer Sanierung. ==

Im Tunnel ist die Höchstgeschwindigkeit – wie im gesamten Bereich der Autobahn A93 im Stadtgebiet von Regensburg – auf 80 km/h beschränkt. ==

--Falkg27 (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht mal damit anfangen, nicht alles wild als Überschrift zu formatieren? -- Jonathan 20:03, 20. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:25, 18. Nov. 2023 (CET)

Futsal

warum sollte ein deutscher Meister und Bundesligist im Futsal weniger relevant sein als z.B. Handball-Landesliga, Rugby-2.Bundesliga, Schach-Oberliga Bayern, Ringer-Bezirksliga, Roller-Derby-2.Bundesliga?? --Fazhbr (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Hallo Fazhbr. Nur als Info, ohne Stellungnahme: WP:RK #V, speziell Relevanzkriterien für Sportvereine. An diesen Kriterien entlang ließe sich sicher eine begründete Antwort finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2022 (CET)
danke, kannte ich nicht, dann sollte man das da diskutieren --Fazhbr (Diskussion) 11:43, 10. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Vulkanausbruch und Klima

Hallo Schlosstoni und in die Runde,

die Einfügung zu den Folgen des Vulkanausbruchs 1783/84 bezüglich Regensburg scheint mir im Geschichtsabschnitt besser aufgehoben zu sein, da das Klimakapitel in Städteartikeln der jüngeren Entwicklung gewidmet wird.

Das größere Problem besteht darin, dass die Ereignisse zu breit, zu detailliert, stilistisch und inhaltlich zu nahe an den Quellen und nahezu ausschließlich aus denselben schöpfend und ohne Sekundärliteratur abgehandelt werden. Die Nachweise sind zudem kaum nachvollziehbar und ohne Seitenangaben unvollständig. Zumindest die Zitate wären vollständig zu referenzieren.

Zusatzfrage: In welcher Form wurden die Augsburgische Postzeitung, die Münchner gelehrte Zeitung und die Münchner Zeitung herangezogen? Weblinks würden die Sekundärliteratur (und diese selbst) unterstützen.

Was Du unmittelbar tun müsstest: Den Weblink zum Brückeneinsturz aus dem Fließtext nehmen und als Einzelnachweis formatieren, siehe H:EN.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:50, 23. Feb. 2023 (CET)

Danke Wi-luc-ky,
ich werde mich bemühen, deine Hinweise umzusetzen.
Vielleicht ist der Eintrag in der Geschichte besser aufgehoben, aber auch dort nicht harmonisch?
Sekundärliteratur zu den Zeitungsberichten muss ich erst suchen, das kann dauern...
Künftig werde ich Weblinks verwenden; ich verwende grundsätzlich nur selbst Gelesenes, das meiste ist digitalisiert...
Danke
Schönen Tag --Schlosstoni (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2023 (CET)
Das scheint mir nun gut gelungen, also: --Thomas (Diskussion) 09:28, 18. Nov. 2023 (CET)
Hallo Thomas,
es tut immer gut, Aufmunterndes zu lesen! Auch wenn das Berichtete grausam ist...
Herzlichen Dank! --Schlosstoni (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2023 (CET)
Hallo WI-luc-ky,
vielen herzlichen Dank für die Meldung!
Meine Überlegungen:
  1. Ich wollte die geschichtliche Situation zu diesem Hauptzeitpunkt skizzieren. Werde über deinen Vorschlag nachdenken...
  2. Ich verwende nur Literatur, die ich selbst gelesen habe. Im Internet...
  3. Mit den Weblinks wäre der Zugriff für den Interessierten sicherlich leichter und schnellen; werde es versuchen, muss wieder alles anwählen; dies könnte sicherlich auch der interessierte Leser...
Ich werde daran anarbeiten
Herzlichen Gruß
Schlosstoni --Schlosstoni (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 09:28, 18. Nov. 2023 (CET)

zu Johann Maier (Domprediger)

Seine Verurteilung und Hinrichtung (übrigens durch Hängen) ist im Abschnitt #In Regensburg wirkende Persönlichkeiten erwähnt, würde m. E. aber besser in den Abschnitt Geschichte passen.

Dort sollte auch erwähnt werden, dass der langjährige Bischof Michael Buchberger (1874-1961) nach Maiers Festnahme (24.4.45) schwieg und sich in einem Luftschutzbunker versteckte, bis US-Truppen in der Stadt waren.

Wenn es keinen Widerspruch gibt, ändere ich es demnächst. --LDV-GS (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

* Bisher wird Johann Maier in der Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Regensburg#Bekannte_Einwohner_von_Regensburg nicht geführt: bitte ergänzen
* Inhalt ist im Abschnitt "Geschichte" besser untergebracht
* Die Rolle Buchbergers kann (falls historisch relevant und belegt) auch dort untergebracht werden. Aber vor allem in seinem Personenartikel Michael Buchberger --Gomera-b (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2023 (CEST)
Liste ergänzt; Rolle Buchbergers kurz eingebunden. Also: --Thomas (Diskussion) 15:58, 18. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Regensburg/Archiv/1&oldid=240717114“