Portal Diskussion:Fußball/Archiv/5

Torschützenkönige der DDR-Oberliga

Eine IP hat unter Diskussion:Liste der Torschützenkönige der DDR-Oberliga folgendes geschrieben:

1949/50 war Walter Werner (SG Dresden-Friedrichstadt) Torschützenkönig mit 22 Toren. Da er wie viele seiner Mitspieler die DDR verließ, wurde seine Name in der DDR aus allen Statistiken getilgt und der Zweitplazierte Heinz Satrapa (20 Tore) in den offiziellen Veröffentlichungen genannt. Dazu wurden ihm noch 3 Tore dazu "gedichtet". Da Walter Werner schon in den 50er Jahren verstarb, hat er diese Mißachtung seiner sportlichen Leistung nicht mehr erleben müssen und konnte sich ihrer auch nicht erwehren. Heinz Satrapa soll sich bis an sein Lebensende in den 90er Jahren in seinem unverdienten Ruhm gesonnt haben.

Ich konnte dazu leider nichts finden. Gibt es hier jemanden, der diese Aussage definitiv bestätigen oder widerlegen kann? Baschti23 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich kann ebenfalls nichts finden. Auch meine beiden Bücher zum Nordostfußball schweigen sich hier aus. Hier mal ein Link: [1]. Der erwähnt ebenfalls nichts. Irgendwer muss doch wissen, falls dem Torschützenkönig 3 Tore zugedichtet werden. Das fällt doch auf. Ich ändere es wieder auf Heinz Satrapa bis das Gegenteil bewiesen ist. Gruß --OHVChris75 11:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Also wenn ich den Duktus der IP sehe, ist das für mich eher Satrapa-Bashing. Marcus Cyron Bücherbörse 12:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Im "Allwissenden Fussball" des Sport-Magazin vom September 1962 ist unter der Teilüberschrift Nr. 7 "Deutsche Demokratische Republik" auf Seite 206 unter der Überschrift "Torschützenkönige der DDR" festgehalten: 1950 Werner (Dresden-Friedrichstadt) 21. Die identische Eintragung findet man auch in der Ausgabe vom Oktober 1966 auf Seite 233. Im KICKER-Fußball Almanach '92 findet man auf Seite 467 den Eintrag: Torschützenkönige: 1950 Satrapa (Horch Zwickau) 23. Habe mal bei IFFHS etwas zu dem Thema gelesen, finde im Augenblick aber nicht die genaue Stelle. Schwierig zu sagen, was da genau gelaufen ist. Gruß-- Hans50 18:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Mit ein bischen Allgemeinwissen über die DDR ist das alles nicht schwierig. Ein bischen logisch Nachdenken und man kommt selbst auf die Lösung, was da gelaufen ist.

Liebe Fußballfreunde,

nachdem ein Artikel über Bezirksliga-Fußballer Patrick Stieb eingestellt wurde (siehe auch die Löschdiskussion), hab ich die RKs, die wir hier anwenden (und gegen die hier niemand was hat) (siehe auch weiter oben) hier eingefügt. Ich denke und hoffe, dass ist ok.

Gruß, Kuemmjen 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin verwirrt. Ich hatte damals die RK für Fußballer eingestellt, die du vorhin wieder rausgenommen hast... --Scherben 19:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Stimmt nicht ganz, ich hatte nur die Präzisierung eingestellt, was Profiliga im deutschen Fußball heißt... Aber wenn ich das richtig verstehe, war das Ergebnis des Meinungsbild doch eigentlich (eben weil es kein eindeutiges Ergebnis gab), dass wir die RK für Sportler eins zu eins anwenden. Oder nicht? --Scherben 19:11, 3. Okt 2006 (CEST)

In der Praxis sieht es so aus, dass die, die jetzt drinstehen, angwandt werden. Und das ist auch am sinnvollsten. --:Kuemmjen 19:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hab's erstmal wieder rückgängig gemacht, weil ich überhaupt nicht sehe, wo wir deine Änderung andiskutiert hätten. Vielleicht sammeln wir einfach mal, was wir bisher behalten und was wir löschen. --Scherben 19:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Kann es sein, dass dieser Edit das Problem ist? --Scherben 19:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Ob andiskutiert oder nicht. Ich bleibe dabei, dass die in der Praxis angewandten Kriterien drinstehen sollten. Dass diese angewandt werden ist ein (löblicher) Fakt, egal, ob darüber diskutiert wurde. Es gibt hierfür folgende Begründung:

In Löschdiskussionen wird häufig auf unsere RKs hingewiesen. Nun ist es aber so, dass Fußball im deutschen Sprachraum der beliebteste Sport ist und dadurch gar nicht gleich reglementiert werden kann und darf wie z.B. Tauziehen, was auch eine offizielle Verbandsportart ist. Wenn wir uns mal die allgemeinen (wie oben erwähnt nicht mit dem Fußball-Portal abgestimmten) RKs anschauen, so stellen wir fest, dass wir beispielsweise die Artikel Andriy Shevchenko und Michael Essien löschen müssten. (Wenn man deren Bekanntheitsgrad als "sonstiges Medieninteresse" einstuft, könnte man eben jenes Medieninteresse als einziges Kriterium nehmen.)

Darüber hinaus akzeptieren alle Wikipedianer, außer die IPs, die Artikel über Bezirksliga-Kicker anlegen, die in der Praxis angewandten Kriterien. Da wir eben diese IPs auf WP:RK hinweisen, sollten dort dann auch die in der Praxis angewandten stehen. Und weil sie alle akzeptieren, kann ich auch nicht nachvollziehen, warum schon wieder eine seitenlange Diskussion zu starten ist. Gruß, --Kuemmjen 21:33, 3. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Und dein Kommentar, wir würden die alten seit Jahren anwenden, ist nicht ganz korrekt. Dann müßte Shevchenko schon seit Jahren gelöscht sein. Die Verwendeten sind die von mir aufgeführten. --Kuemmjen 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Und zum Thema "andiskutieren": Meine Version ist die:

• Mindestens ein Einsatz in einer Profiliga oder
• Teilnahme an einem internationalen anerkannten Turnier (auch als Auswechselspieler, der nie eingesetzt wurde) oder
• Spieler, die bessondere Auszeichnungen erhalten haben, ohne die oberen zwei Punkte zu erfüllen (kommt so gut wie nie vor).
• Die selben Regeln gelten auch für Fußballspielerinnen

Ich kann mir vorstellen, dass sehen viele andere genauso. Die allgemeine Version ist auf Fußball nicht anwendbar.

oder alternativ:

• Dass, was vor diesem Edit war, wenn man beim internat. Turnier "vorderer Platz" auf "Teilnahme" ändert (es wurden sogar systematisch Artikel über Spieler angelegt, die nur Teilnahmen, siehe Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler). Gruß, --Kuemmjen 22:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Nach dieser Version wäre ein Spieler des weltberühmten ABC Wien relevant, der bsw. ein Spiel 1934 in der 2. Wiener Liga Süd absolviert hätte. Fänd' ich ein wenig großzügig. Taugt also genauso wenig. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Mhhhh, Peter, ich denke wir müssen uns nicht mit diesen Extrembeispielen beschäftigen, aber die unzähligen Artikel zu deutschen Nachwuchsfußballern, die nun gerade einmal die Ein-Einsatz-Grenze geknackt haben und vllt. nicht mehr großartig verbessern werden, stehen hier in 50 Jahren auch noch, da kann man dann auch sagen, ein Spieler der weltberühmten SpVgg Unterhaching der anno 2006 mal einen Einsatz zustande gebracht hat... Es wird wohl noch dauern, bis der kompletter Kader des ABC Wien von 1935/36 (*shocked*) hier Einzug gehalten hat, aber ich finde, selbst da spricht nichts dagegen. Gruß --Ureinwohner uff 22:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte einen Vorschlag gemacht... Was spricht dagegen, Rax' Edit wieder rückgängig zu machen? Ich bin nämlich erstmal nicht bereit, im Hauruck-Verfahren eine Änderung der Relevanzkriterien durchzuführen, wenn es dazu bereits schon einmal ein Meinungsbild gab. --Scherben 09:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um großartige Änderungen, sondern darum, dass die RKs, die, auch wenn ihrs nicht akzeptieren wollt, seit Jahren verwendet werden reingeschrieben werden. Das heißt im Klartext:

Es wird Profieinsatz in D/A/CH auf die anderen Länder mit Profifußball ausgeweitet. Diese Ausweitung sollte höchstens auf europäischer Ebene stattfinden. Dazu müssen wir hier kein neues MB starten. Wegen mir müssen wir schrifftlich gar nichts ändern, da es meist offensichtlich ist, wer relevant ist. Was mich gestört hat, ist, dass irgendein ... einen Artikel über Patrick Stieb schreiben muss. Außerdem tritt das angesprochene Phänomen (dass über jeden Spieler ein -Satz-Artikel geschrieben wird) erst seit einiger Zeit auf. Üb Hallo [Bearbeitener den österreichischen Zweitligaspieler von 1935 wird heute niemand mehr schreiben ;-) --Kuemmjen 14:09, 4. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Im Prinzip schließe ich mich der Meinung von Ureinwohner an. Es ist wie gesagt meist offensichtlich. Nur sollte ein Spieler, der beispielsweise in einem Englischen Premier-League Club Stammspieler ist, einen Artikel erhalten. Es sollte also Rax' Edit rückgängig gemacht werden. Der Punkt WM oder EM muss jedoch auf die blose Teilnahme ausgeweitet werden, da ist sich das Portal angesichts dieses Unterpunktes wohl auch einig. --Kuemmjen 14:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Also: Wir diskutieren (sofern wir uns hier einig sind) an, beim Edit von Rax den Unterpunkt zur Profiliga wieder rückgängig zu machen und möchten weiterhin den Punkt "vorderer Platz bei bedeutenden Turnieren" abschwächen? Right? --Scherben 14:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Right. Genau das ist der Punkt. --Kuemmjen 18:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann lasst uns mit allen hier weiterdiskutieren, dem Portal:Sport habe ich Bescheid gesagt. --Scherben 18:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Liste der Deutschen Fußballmeister

Ich war mal so frei die Liste zu ergänzen und mit ein paar Erklärungen zu versehen, bisher gab es dort nur die Meister des DFB und gnädigerweise die des DFV. Vieleicht kann ja Jemand noch was ergänzen. Und überprüfen, daß sich keine Fehler eingeschlichen haben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen Deutschland

Hallo! Mal eine Frage an die Fußballcrew: Soll diese Liste wirklich bestehen bleiben? Wenn ja, sicherlich nicht der vorliegenden Form. Entweder die Länderspielge gegen Österreich, Schweiz und Liechtenstein werden ausgegliedert oder das Lemma wird entsprechend angepasst: Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen deutschsprachige Nationalmannschaften, wobwei das Lemma genauso schrecklich ist. Hat wer Vorschläge? Gruß TriQ 17:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Trotz der alleine 136 Länderspiele gegen die cisleithanischen Kronbrüder (gelten die wirklich alle als offizielle Länderspiele?): Liste zurück in Ungarische Fußballnationalmannschaft. Dort gibt's dann auch (in den Überschriften) mit "deutschsprachige Länder" keine Probleme und gut is'. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Bin für Löschen, auch aus allen anderen Artikeln. Dafür gibts Seiten wie rsssf.com, erkenne absolut keinen Mehrwert in solchen Auflistungen. --Ureinwohner uff 18:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ein Freund solcher Auflistungen. Darum stimme ich WWW zu. Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 6. Okt 2006 (CEST)

• Ich würde die Seite umbenenne wie von TriQ vorgeschlagen. Wenn sich schon jemand die Arbeit gemacht hat sie anzulegen, kann sie ja bestehen bleiben, es ist ja kein Unsinn. Wer es wissen will. Diese Liste im Artikel Ungarische Fußballnationalmannschaft ist aus meiner Sicht suboptimal - da bestände der Artikel zu 80% aus Listen. --OHVChris75 19:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Seh ich auch so, auf einigen Seiten habe ich es auch schon geändert.--RedPiranha 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenn dann umbenennen in Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen Nationalmannschaften des deutschsprachigen Raumes - sonst sind die Schweizer wieder sauer. Marcus Cyron Bücherbörse 20:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Habs mal auf das von Benutzer:Marcus Cyron vorgeschlagene Lemma verschoben. Ganz glücklich bin ich mit dem überlangen Lemma aber auch noch nicht ;-) TriQ 14:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Hami Mandıralı

Hallo allerseits, ich habe gerade den (neuen) Artikel zu Hami Mandıralı etwas überarbeitet. Wäre mir sehr lieb, wenn jemand mit mehr Sachkenntnis als ich sie habe, sich das mal anschaut und ggf. korrigiert/erweitert. Danke & Gruß, --Tom.b 03:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Infobox - Trainer

Scheinbar wurde die Formatvorlage für Fußballer um die Trainerjahre (Vorlage:Fußballspieler Infobox) ergänzt. Soll das so bleiben? Oder ist das eher eine Einzelaktion eines Benuzters? Higgi 15:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Halte ich für Schwachsinn. Am besten schnellstens reverten. -- Geo1860 16:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn dann sollte man eine spezielle Infobox für Trainer erstellen, da gibt es ja auch sehr uneinheitliche, siehe Joachim Löw und Thomas Schaaf. Da sollte dann auch zwischen Vereinen bei denen er als Spieler und als Trainer war unterschieden werden. Und bei vielen Trainern ist noch garkeine eingefügt.--RedPiranha 16:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Und wenn ein Trainer auch eine erwähnenswerte Karriere als Spieler hinter sich hat - soll er dann 2 Infoboxen bekommen? M.a.W.: Hau wech, beide Boxen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 8. Okt 2006 (CEST)

en-wp hat das m.M. gut gelöst: [2] -- Sir 17:16, 8. Okt 2006 (CEST)

So macht das Sinn. PS: Wer hat ihm denn den Nicknamen verpasst? ;-) --RedPiranha 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Diese Box zeigt doch mal wieder, warum Fußballboxen sinnlos bis unsinnig sind.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 18:10, 8. Okt 2006 (CEST)wobei ich überlege, die BKL zu Lama um den genannten zu ergänzen.

Meinst Du dieses oder dieses Lama? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Warum genau zeigt sie dies denn? -- Sir 18:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann müssen die Angaben wechselseitig optional sein, damit für "ausschließlich Fußballer" oder "ausschließlich Trainer" hier keine Felder mit unnötigen Null-Werten vorhanden sind. Für Ballack eine Zeile "Vereine als Trainer" zu führen, ist grober Schwachsinn. --Vince2004 18:52, 8. Okt 2006 (CEST)

ACK. -- Sir 18:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Und schon wieder ein Alleingang: [3]. Unter anderem ist der "Spitzname", über dessen Abschaffung aus der Box hier erst kürzlich große Einigkeit bestand, nun auch wieder mit von der Partie. Ich bin stark geneigt, den ganzen Sch... wieder rückgängig zu machen. -- Sir 00:52, 9. Okt 2006 (CEST)

Edit: Okay, ein, zwei Änderungen davon gehen IMO in Ordnung. Allerdings sollte so Zeug wie Gewicht und Spitzname bitte draußen bleiben. -- Sir 00:59, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich bin für einen RV und einen nachträglichen Edit von den sinnvollen Änderungen um deutlich zu machen, dass inhaltliche Änderungen hier zunächst zu diskutieren sind. --Ma-Lik 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moin, Sorry erstmals, dass ich ohne Absprachen die Vorlage geändert habe. Mich haben die neuen Variablen ({{{trainerjahre}}} {{{trainervereine}}}) bei den Beiträge gestört, weil se nicht geprüft wurden. Deshalb hab gleich die aus der englischen WP genommen und angepasst (sterbedatum,sterbeort etc.), da diese erweiterter ist als hier. Finde selbst auch das solche Daten eigentlich unwichtig sind, wenn nicht sogar auch die "Karriere" in der Jugend und die Anzahl der Spiele bei den Vereinen. Die Vorlage lässt sich ja wie viele wissen schnell auskommentieren, dann ist wieder alles "back". Man sollte evtl. oben einen Hinweis anbringen, dann wäre es erst gar nicht zur Änderung meinerseits gekommen.--Wikip€di@ 12:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag Navileiste NF-Board

Ich habe hier einen LA gestellt, weil meines Erachtens diese Leiste so nicht gerettet werden kann, weil sie inhaltlich völlig falsch ist. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2006#.5B.5BVorlage:Navigationsleiste_Nichtmitglieder_der_FIFA.5D.5D. --Northside 00:50, 9. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder eine neue Infobox

Benutzer:Duvenstaat-Richard hat eine neue Infobox gebastelt, die hier zu bewundern ist. Hatte er bisher aber nur in Yaw Preko eingebaut, wo ich sie gleich wieder entfernt habe. Normaler Löschantrag oder SLA wegen eindeutiger Redundanz? Dass das Ding nicht nötig ist, scheint mir offensichtlich (Marktwert, ähem...). Oder sehe ich das falsch? --Scooter ^Sprich! 18:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

ich würde SLA vorschlagen. Mir hatten ja schon genug von denen, Gewicht und so sollte eh nicht rein. -- Geo1860 18:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

SLA. Gewicht und vor allem Marktwert haben da nichts verloren. --Kuemmjen Diskuswurf 19:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Okay, wenn da keine anderen Meinungen kommen, mache ich das nachher irgendwann mal. Habe dem Kollegen aber vorher fairerweise noch Bescheid gegeben. --Scooter ^Sprich! 19:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gibt's denn irgendwo eine Seite, wo wir die Fußball-Vorlagen aufgelistet haben? Die könnte man unseren Neulingen mal prominent verlinkt präsentieren. --Scherben 20:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja löscht die bitte. Hatte keine Vorlage zu Fußballspielern gefunden. (jetzt weiß ich ja wo eine ist) (nicht signierter Beitrag von Duvenstaat-Richard (Diskussion | Beiträge) )

erl. -- Sir 13:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Doppelte Staatsbürgerschaften

Weil ich bei Sebastian Tyrala nicht mehr durchblicke: Er ist deutscher Jugendnationalspieler, also richtig kategorisiert als deutscher Fußballspieler. Laut einer IP besitzt er auch die polnische Staatsbürgerschaft (kann sehr gut sein, das Problem ist aber ein Prinzipielles), deshalb sortiert sie ihn auch als Pole ein. Meine Fragen: Sollte man diese Doppelkategorisierung nach Staatsbürgerschaft überhaupt machen? Wie ist das bei anderen Fußballern geregelt? Kann man auch die Kategorie "Fußballspieler (Polen)" nehmen. Weiß jemand Genaueres? --Scherben 17:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zu diesem Thema gab es mal ne lustige Diskussion zu Chadli Amri. --CKA 17:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dazu empfehle ich noch einmal die Anstösse, die uns vor kurzer Zeit eine IP gebracht hat (im Archiv nachzulesen). Die Ansätze, vor allem was zur Kategorisierung gesagt wurde, halte ich als Diskussionsgrundlage für sehr brauchbar und ausbaufähig. Die Notwendigkeit einer Regelung oder gar nur einer Orientierungshilfe wurde damals vehement verneint (wobei die daraus immer wieder entstehenden Probleme igoniert wurden). Dennoch würde ich gerne den Faden wieder aufnehmen und die Problematik ausdiskutieren. Für eine Kategorisierung in "Pole" spricht natürlich, dass die vorhandene Staatsbürgerschaft abgebildet werden sollte. Die Spezifizierung "Fußballspieler (Polen)" sollte aus meiner Sicht gemacht werden, wenn er in dieser "Funktion" (also vor allem als Nationalspieler Polens) in Erscheinung tritt (dem intuitiven Verständnis würde so auch Rechnung getragen). Daraus müssten aber auch weitere nicht so offensichtliche Konsequenzen gezogen werden, wo er als Fußballspieler einer weiteren Nation zählt (als Beispiel erwähne ich kurz den US-amerikanischen Torhüter Marcus Hahnemann, der aufgrund seiner deutschen (und damit EU-)Staatsbürgerschaft nicht zu den begrenzten Kontingent von Nicht-EU-Ausländern zählt. Dann würde er konsequenterweise aber auch als deutscher Fußballspieler bezeichnet werden, was sich aber der Intuition wieder etwas entzieht). Wie gesagt, ein weites Feld und eine Lösung können wir bis jetzt nicht anbieten...leider --Vince2004 00:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei Nationalspielern mit doppelter Staatsbürgerschaft sollt mMn nur die Kategorie „Fußballspieler (Land)“ des Landes benutzt werden, für das er international spielt. Sollte er in der Jugend bereits für ein anderes Land gespielt haben, müsste dieses dann auch als Kategorie genommen werden. Beim Beispiel von Vince mit Marcus Hahnemann, reicht es mMn, dies im Text zu erwähnen, eine weitere Kategorisierung halte ich nicht für nötig. -- Geo1860 08:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hier stimme ich Geo1860 zu. --Kuemmjen Diskuswurf 18:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das bedeutet nach Eurem Vorschlag also auch, dass andere Staatsbürgerschaften generell nicht mehr erwähnt werden sollen, wenn der betreffende Nationalspieler für dieses Land nicht zuvor aktiv gewesen ist? Sprich: "Kategorie Pole" bei Poldi raus und nur im Text erwähnen? Vor allem muss dann "Fußballspieler (Polen)" beim oben angesprochenen Tyrala raus, richtig? Wie soll es sich mit Doppelstaatsbürgern verhalten, die nicht Nationalspieler sind bzw. waren? --Vince2004 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein großes Anliegen: Glaubt bitte nicht alles, was auf transfermarkt.de über Staatsangehörigkeiten ausgesagt wird. Manches ist vieleicht richtig, das Meiste jedoch falsch. Folgendes Beispiel habe ich hier schon mal verwendet:

Von der Diskussion zur Staatsbürgerschaft von Alex Huber hierher kopiert: Um eines mal klarzustellen: Transfermarkt.de ist in dem Fall keine Quelle sondern Humbug, da immer auch die Nationalität, aus der die Vorfahren stammen angegeben wird. (z.B. Nigel de Jong, Chinedu Ede oder Patrick Owomoyela) Im Extremfall: Wenn der Großvater von Hans Musterspieler drei Jahre ein Feinkostgeschäft in Bagdad betrieben hat und bei diesem Aufenthalt die Irakische Staatsbürgerschaft angenommen hat, dann steht das auf transfermarkt.de auch dirn :-).

So. Das ist die Sachlage. Also bitte immer erst selber prüfen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zur Zeit eine Diskussion mit ein bzw. zwei IPs, bei der es um die Nationalität von Fußballspielern geht. Dabei geht es um folgende Punkte :

- Zumindest eine dieser IPs geht davon aus, dass in Deutschland aktive aus Polen stammende Fußballprofis im Zweifel immer (auch) Polen sind (Paul Thomik, Thomas Sobotzik). Wenn man die entsprechenden Fußballseiten anschaut, beginnt man nicht nur an transfermarkt.de, sondern auch an kicker.de zu zweifeln. Man kommt schnell auf grundlegende Fragen der Nationalität : gibt es in Polen bzw. in Deutschland verschiedene Sichten der Nationalität ? Woher weiss man, ob ein Deutscher polnischer Herkunft das für die Aufgabe seiner polnischen Nationalität Nötige getan hat ? Sind die betreffenden Vereine bzw. die maßgeblichen Fußballseiten über die Nationalität der Spieler vollständig informiert (z.B. schien die SpVgg Unterhaching nicht darüber informiert zu sein, dass Christoph Teinert auch Australier ist) ?

- Die beiden IPs scheinen sich nicht darüber klar zu sein, dass der Eintrag in Kategorie "Fußballspieler (Deuschland)" nicht die Zugehörigkeit zu Kategorie "Deutscher" bedeutet. Diese muss derzeit explizit eingetragen werden.

- Was bedeutet Zugehörigkeit zu Kategorie "Fußballspieler (Deutschland)" und wo ist das beschrieben ? Heisst es, dass der Spieler derzeit in einem Verein in Deutschland Fußball spielt oder dass er mal in einer deutschen Fußballnationalmannschaft gespielt hat ? Kann es einen Spieler geben, der zu Kategorie "Fußballspieler (Deuschland)" und Kategorie "Fußballspieler (Polen)" gleichzeitig gehört ? -- ManRabe 15:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Falscher Link bei Andreas Ogris

Hallo, bei obigem Spieler wird ständig auf den französischen Artikel über Kurt Jara!!! verlinkt. Wie lässt sich das abstellen? Gruß TriQ 21:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

In dem man die falschen Interwikis in fr:Kurt Jara korregiert. :) --JuTa Talk 22:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich ganz einfach ;-) Danke. TriQ 22:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unser kleiner Franzbot ist leicht außer Kontrolle geraten. Weitere Opfer sind auch unter den englischen Spielern zu finden...[4] ;-) Ich korrigiere das, soweit ich da was erkenne. Gruß --Vince2004 22:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pavlovic vs. Pavlović vs. Pavlovich (erledigt)

Eine Frage: Warum heißt Nicolas Pavlovic laut transfermarkt.de, Kicker und auch 1. FC Kaiserslautern Nicolas Pavlovich und hier nicht? Und, müsste es nicht, wenn überhaupt, Pavlović geschrieben werden? --Kuemmjen Diskuswurf 21:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Normalerweise müsste er Pavlović heißen.Vielleicht wird bei der argentinischen Transkription kyrillischer Namen (ist er überhaupt Serbe?) aus dem ć ein ch.-Lemmy- 13:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, hat er kroatische Vorfahren. Das liegt aber, glaub ich, schon recht lange zurück. Ich wäre dafür, den Artikel nach Nicolas Pavlovich zu verschieben. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 18:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Noch ne Frage, die nicht zum Thema passt: Sreibt sich Cafu nicht eigentlich Cafú? --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nö,auf verschiedenen portugiesisch-sprachigen Seiten wird er als Cafu gelistet.-Lemmy- 18:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. --Kuemmjen Diskuswurf 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und nun Back 2 Topic: Verschieben oder nicht? Ich bin für ja. --Kuemmjen Diskuswurf 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben, die Roten Teufelchen werden schon wissen, wie ihr neuer Zauberstürmer heißt.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann müsste man aber fast (und sei es nur, um manche Leute zu ärgern) die Saenko-Geschichte wieder aufwärmen... --CKA 20:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Wir verschieben es - politisch korrekt ;-) - nach Nicolas Pavlović. Das "ć" muss auf jeden Fall rein. Und in Klammern kommt dann eine ähnliche Bemerkung wie bei Saenko, Shevchenko oder den ganzen Georgien-Vilis ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl: Hat das überhaupt was mit Transkription zu tun? Ich denke Serbisch und erste recht Kroatische kann man Kyrillisch und Lateinisch schreiben (Kroatische evtl. sogar nur Lateinisch, weiß grad net). Und seine Vorfahren leben, wie ich vermute und mal irgendwo glesen hab, schon lange in Argentinien. Vieleicht heißt er auch einfach nur Pavlovich, weil z.B. die Vorfahren den Namen angepasst haben oder anpassen mussten. Dann gibts keine Transkription. Erscheint mir eigentlich fast noch logischer. --Kuemmjen Diskuswurf 20:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde die offizielle Schreibweise mit ch übernehmen, darauf vertrauend, dass selbst der FCK hin und wieder weiß, was er tut. --CKA 21:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Seh ich ach so. Ich würde sagen, wir warten noch ein paar Tage, falls noch wirklich gute Argumente dagegen kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 08:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich durch die spanischsprachigen Treffer bei Google wühle, stelle ich fest, dass er dort Nicolás Pavlovich geschrieben wird, also mit Akzent auf dem a im Vornamen - eine Variante, die wir hier noch nicht hatten. Belege: [5], [6], [7], [8] oder [9]. Bzw. zum selbst nachkontrollieren die Suche nach Nicolas Pavlovich auf spanischsprachigen Seiten. Was den Fall Saenko betrifft, fasziniert mich noch immer, dass die sprachlich korrekte Transkription der Schreibweise im Pass vorgezogen wird.--Mghamburg ^Diskussion 23:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Macht Sinn. Spanische Namen haben fast immer irgendwo einen Akzent. Also verschieben zu Nicolás Pavlovich. Wenn bis morgen nichts dagegen kommt, erledige ich das. --Kuemmjen Diskuswurf 16:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, eine Expertenmeinung hinzu zu ziehen. Ich hatte da an Benutzer:Feinschreiber gedacht, der in solchen Fragen äußerst erfahren ist. Gruß --Vince2004 18:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ergibt Sinn. Wer macht´s? --Mghamburg ^Diskussion 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das hier kurz erledigt. Wenn ich den Sachverhalt unzureichend wiedergegeben habe, bitte ich um Korrektur. --Vince2004 19:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Moin! Der Sportskamerad sollte unter Nicolás Pavlovich geführt werden. Er ist in Argentinien geboren, und das ist wahrscheinlich auch die Schreibweise in seinem argentinischen Paß, angepaßt an die spanische Aussprache, und beim Vornamen haben die Eltern wohl auch bewußt bereits die spanische Namensform gewählt. Pavlovic ist falsch, weil der Akzent fehlt, und wie richtig gesagt wurde, lautete die ursprüngliche Namensform in kroatisch-serbisch-bosnischer Lateinschrift Pavlović. Wenn das jemandem wichtig erscheint, kann das ja erwähnt werden, muß aber nicht. Und den italienischen Paß hat er wohl nur, damit er als EU-Ausländer gilt. Immer wieder interessant, wie schnell sich manchmal italienische Omas und/oder Opas finden lassen ;-) Gruß, Feinschreiber ?+! 09:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Der Fall Sajenko ist eigentlich keiner – mich wundert immer, wie leichtfertig manche Leute englische Schreibweisen übernehmen wollen. Hätten sich die Nachfolgestaaten der Sowjetunion entschieden, bei der früher üblichen französischen Transkription für die Lateinschrift in ihren Pässen zu bleiben, unterstelle ich mal ganz andere Reaktionen...

Hab`s verschoben, den Redirect gelassen und den Herrn überall(?) umbenannt. --Scherben 10:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke Feinschreiber. Ich stimme dir in allen Belangen zu. Ich selbst verwende zwar lieber die englische Transkription, aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie hat m. E. die deutsche zu stehen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bundesligen

Ich hatte hier mal eine Diskussion darüber angelegt, ob es sinnvoll ist, die verschiedenen Bundesligen-Artikel manchmal mit der Sportart als Klammerzusatz (2. Bundesliga (Fußball) und manchmal ausgeschrieben (Fußball-Bundesliga) zu halten. Leider kam dort wenig Feedback. Mein Vorschlag war eine Vereinheitlichung. Gleiches gilt auch für eine Vereinheitlichung auf die Schreibweise mit Zahlen (siehe Diskussion hier). Die Einzelartikel sollten da m. E. genauso geschrieben werden wie der Übersichtsartikel. Wäre schön, wenn sich ein paar Leute dazu äußern könnten - am besten im Portal:Sport, da das ja nicht nur den Fußball betrifft. Geisslr 08:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nani

Hatten wir uns schon darauf geeinigt, dass der Marktwert, wie z.B. bei Nani, im Artikel nichts zu suchen hat oder wollen wir das hiermit tun? Ansonsten wäre ich sehr dankbar, wenn sich einer, der diesen tollen Kicker etwas genauer kennt, den Artikel anschauen würde. Wenn man den Marktwert und die Behauptung, dass er eine kapverdische Staatsangehörigkeit hat (stimmt nicht. wird nur transfermarkt.de behauptet, weil der da Vorfahren hat, wie ich bereits hier schon geschildert habe ;-)) rausnimmt, ist der Infogehalt gleich 0. --Kuemmjen Diskuswurf 16:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Quark mit dem Marktwert entfernt. -- Sir 16:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Benutzer:Mihály schreibt immer die Marktwerte von transfermarkt.de in seine Fußballerartikel. Ich habe das schon zigmal rausgenommen und ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Scheinbar hat es nichts genutzt. Baschti23 17:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

So. Nun hab ich noch den Kap Verden-Unfug von "Staatsbürger" auf "Abstammung" geändert. Jetzt ist er zwar noch kürzer, aber zumindest fehlerfrei. --Kuemmjen Diskuswurf 18:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Trikottausch

Ich wills nicht gleich zum löschen vorschlagen. Aber braucht man darüber einen Artikel? --Kuemmjen Diskuswurf 10:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel halte ich für unnötig, aber man könnte es bei Trikot einbauen. -- Geo1860 20:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

In der Form ist das aber leider ein Löschkandidat, da ohne Quellen Behauptungen aufgestellt werden, und der Vorgang des Tauschen eines Trikots auf sechs Zeilen ausgewalzt wird. Interessanter wäre Herkunft und Entstehung dieses Fußballbrauchs als die Aussage, dass bei einem Trikottausch Trikots getauscht werden. --Ureinwohner uff

ACK.. LA wäre (zumindest im Moment) angebracht. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Erklärung des Brauches? Die gibt's: Seit die Spielführer vor Beginn der Partie nur noch ganz selten diese hübschen dreieckigen oder U-förmigen Vereinswimpel austauschen, behelfen sich die Mannschaften eben auf diese Weise. Es hat zudem wohl auch archaische Wurzeln, im Sinne von "jemandem das Fell über die Ohren ziehen" bzw. "Man soll das Fell nicht verteilen, bevor der Bär nicht erlegt ist" - darum findet der Leiberltausch ja auch erst nach dem Spiel statt. Und auch Zizous Worte an Materazzi (kurz vor dem Aussetzer) deuten darauf hin, dass den Spielern selbst diese Bedeutung bewusst ist. :-) Grüezi mitanand. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Djuradj Vasic oder Đurađ Vasić?

Beim Akzent auf dem c bin ich mir relativ sicher, aber ehe ich den Vornamen ändere, hätte ich gern eine Aussage von jemandem, der sich auskennt. --CKA 13:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da der Übungsleiter ein Deutscher ist und deutsche Beamte diakritische Zeichen bei der Einbürgerung gerne mal übersetzen, tippe ich auf die Angabe auf der Eintracht Homepage (die werden seinen Trainerpass doch kontroliert haben oder); allerdings sollten beide serbischen Schreibungen (kyril. und latein.) mit angegeben werden. Gegen eine Verschiebung bin ich aber entscheiden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mit Akzent auf "c" auf jeden Fall. Vornamen würde ich auch die "richtige" Form nehmen (vergl. Srđan Lakić). Die HP ist nicht ausschlaggebend, da werden Zeichen oft "verdeutscht" (Wegen darstellungsprobleme). --Kuemmjen Diskuswurf 12:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Spieler-Infobox - ja oder nein?

Hab das Zeug zurück auf Sirs Dis-Seite geschoben, wen der Streit interessiert kann da weiter kindergarten (gibbet das Verb <kindergarten>, <ich kindergarte>, <Du kindergartest> etc eigentlich schon).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 21:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte

Das Dingen ist laut Bapperl lesenswert, ist es aber nicht. Gibt es jemanden, der hier mitliest und Lust auf eine ordentliche Überarbeitung hat? Grüße --Scherben 20:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Relevanzfrage

Kennt sich jemand in der Frühgeschichte des deutschen Fußballs aus und kann was zur Relevanz von FuCC Cricket-Viktoria 1897 Magdeburg sagen? Ich blicke gerade nicht mehr durch, vor allem nicht was die verschiedenen Ligen angeht. Grüße --Scherben 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. In Hardys Grüne "Vereinslexikon" aus dem Jahre 2001 wird der Verein unter der Bezeichnung "Cricket-Viktoria Magdeburg" geführt. Der Club schaffte 1933/34 den Aufstieg in die Gauliga Mitte und spielte dort bis zur Runde 1941/42.

Mit Ernst Jordan hatte es einen Spieler der im ersten Länderspiel des DFB am 5. April 1908 in Basel gegen die Schweiz in der Verteidigung spielte. Im LIBERO Nr. D 3, 1992, wird auf Seite 95 ff. die Mitteldeutsche Meisterschaft von 1901-20 beschrieben. Bildunterschrift auf Seite 95 lautet: "Mitteldeutscher Vizemeister der Saison 1902/03 und Abonnement-Meister des Mittelelbegaus: Magdeburger FC Viktoria 1896. Hans50 12:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Merci. --Scherben 14:00, 29. Okt. 2006 (CET)

ehemalige Spieler

Nachdem ich gerade mit ziemlichem Entsetzen die Liste "Ehemalige Spieler" bei Eintracht Trier gefunden habe (die sich sicherlich nicht sehr von der einen oder anderen im einen oder anderen Vereinsartikel unterscheidet), hätte ich doch gerne mal die eine oder andere Meinung zu diesem Thema.

Meine Meinung: Solch unstrukturierte Listen wie beim SVE, die nur aus kommentarlos hingeworfenen Namen bestehen, gehen nicht. Mindestens sollte (zumindest grob) dabei stehen, wann die einzelnen im jeweiligen Verein gespielt haben und was sie von den zahllosen nicht erwähnten Spielern so weit abhebt, dass sie in dieser Liste stehen. --CKA 22:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. Allerdings: Beim SVE steht doch dabei wann nur das warum fehlt. --Kuemmjen Diskuswurf 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Liste wurde mittlerweile von CKA bearbeitet, vorher sah sie so aus: [[10]]. Baschti23 15:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Quiz

Meint ihr nicht, man könnte/sollte sich mal neu Fragen für das Quiz überlegen? z.B.: Wer ist der einzige deutsche, der momentan in der ungarischen Borsodi Liga spielt?. Gruß Kuemmjen Diskuswurf 15:24, 30. Okt. 2006 (CET).

Super Idee, danke dass Du das machst.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 15:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich mach mir schon mal weitere Gedanken für gemeine Fragen ;-), warte aber erstmal auf weitere Reaktionen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hab auch eine! Was ist die größte Stadt Europas, die nie eine Fußballmannschaft in der ersten Liga hatte? --CKA 17:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Lol, und woher weißte des, Einwohner gezählt :-) -- Geo1860 17:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube dem Wikipedia-Artikel. Naiv, ich weiß... --CKA 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Na, da war ich schließlich der Erstersteller. Wie wär's mit etwas Vertrauen? ;-) Dann erzähle ich euch auch, in welchem Verein ein Maskottchen später zum Bürgermeister wurde und wessen ehemaliger Präsident sein eigenes Stadion abfackeln lassen wollte, um in Zeiten finanzieller Nöte die Versicherungssumme zu kassieren :-) --Vince2004 18:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag noch zum Literaturnachweis. Alle Infos sind belegt durch mein Referenzbuch "When Saturday Comes - The Half Descent Football Book". Zitat zu Hull City übrigens darin "Most people know the trivia: Hull is the biggest city never to have hosted top-flight football and The Tigers (...) have never made it to a major cup final." Also noch schlimmer: Nicht nur Ebbe wegen keinem Erstligafußball sondern auch noch Pokalflaute :-) --Vince2004 19:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich zweifel Deine Quelle mal frech an, da Orenburg noch nie einen erstklassigen Fußballverein hatte (zumindest seit in der UdSSR sowie Russland eingleisig gespielt wird).--sуrcro.პედია^+/- 19:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja blöd. Grundsätzlich ist so eine Info natürlich gefährlich, weil - wenn man sie prüft - man viel zu tun hat (kann man Russland nicht einfach mal pauschal zu "Asien" zählen? ;-)). Dazu kommt - selbst, wenn sie wahr ist - dass die zeitliche Dynamik beachtet werden muss. Na ja, vielleicht sollte man es in "größte Stadt Großbritanniens" ändern, obwohl es natürlich die Aussage deutlich weniger spektakulär macht. Gruß --Vince2004 09:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Solange wir den Sowjet-Fußball vor 1936 nicht finden (www.rsssf.com hat ihn nicht), sagen wir meinetwegen "größte Stadt Westeuropas"... --CKA 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Andere Frage: Welche nichteuropäische Mannschaft gewann bisher als einzige einen der europäischen Pokalwettbewerbe (Pokalsieger 1980/81) --sуrcro.პედია^+/- 10:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Erzähl das mal den Georgiern - der Lieblingsfrage ist nämlich In welchem Land fand man bislang den ältesten Europäer?. --Mghamburg ^Diskussion 00:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Noch mehr davon zur WM 2006: hier --134.102.24.98 13:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Auch ne interessante Frage wäre ja: Wieviele Wikipedianer haben vor der WM 2006 auf Italien als Weltmeister getippt? --Mghamburg ^Diskussion 14:41, 1. Dez. 2006 (CET) Link korrigiert --Mghamburg ^Diskussion 14:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Einer! --CKA 14:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber nur bis zum 6. Juni :-). --Mghamburg ^Diskussion 14:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Vor der WM. --CKA 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Fußball in Österreich

Hallo! Am 28. d. M. hat Benutzer:Wulf Isebrand sämtlich Artikel und Unterkategorien zum deutschen Fußball in der in der Überschrift genannten und von ihm neu angelegten Kategorie zusammengefasst. Aufgrund der Fülle an Artikel und UKats finde ich dies sehr sinnvoll. Ich weiß nicht ob dies noch niemand bemerkt hat oder einhelliger Konsens über die Sinnhaftigkeit dieser Neukategorisierung besteht. Sollte letzteres der Fall sein, werde ich demnächst auch die österreichischen Artikel in eine entsprechende Überkategorie einordnen. Seid ihr damit einverstanden? Gruß TriQ 20:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich finde die Idee sehr gut. Vielleicht könnte man das auch für die Schweiz und Liechtenstein machen. --Hullu poro 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Da sich kein Widerstand regte habe ich die Neukategorisierung der österreichischen Fußballartikel und Unterkategorien inzwischen vollzogen. Für die Schweiz fände ich dies ebenfalls sinnvoll, bei Liechtenstein eher nicht, da es zum Liechtensteinischen Fußball nur drei Artikel und zwei Unterkategorien gibt und dazu nur einen einzigen Artikel zu einem anderen Sportthema! Als Mindestmaß an Artikeln für eine Neukategorisierung könnte man das Beispiel Kategorie:Fußball in England heranziehen. Gruß TriQ 01:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Man könnte auch die Liechtensteiner Artikel zu "Fußball in der Schweiz" packen. --84.135.238.217 12:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Artmedia Bratislava

Kann sich mal bitte irgendeiner den Kader anschauen. Ich hab keine Ahnung von Artmedia, aber der kann nicht stimmen. Als ich Karim Guédé eingetragen hab (der hat die Nr. 5), stand da irgend ein Tsche drin. Außerdem ist mir noch ein Abwehrspieler aufgefallen, von dem ich weiß, dass der woanders kickt. Gruß Kuemmjen Diskuswurf 20:16, 30. Okt. 2006 (CET).

Ergänzung der Infobox um die Champions League Spiele

Während des Streits, ob österreichische Spielerartikel auch Infoboxen brauchen (Walter Schachner) zwischen TriQ und Sir (siehe Dis-Seite Sir), wurde von Geo1860 angesprochen, dass in den Infoboxen nur die Ligaspiele aufgeführt werden:

Generell habe ich nichts gegen eine Infobox einzuwenden, auch wenn ich persönlich im seltenen Fall, dass ich mal einen Artikel zu einem Spieler umfassend verbessere, sie nicht benutze. Sie gibt einen kurzen Überblick über das Wichtigste zu einem Spieler. Mich stört als einzigen Kritikpunkt, die Darstellung der absolvierten Spiele. Die Infobox gibt nur die Anzahl der Ligaspiele (ist das inzwischen eigentlich angegeben?) für einen bestimmten Verein/eine bestimmte Saison an (welche Liga wird auch verschwiegen), ich halte die Gesamtzahl der absolvierten Spiele in einer bestimmten Liga/einem bestimmten Wettbewerb (wie z. B. auch die Champions League) allerdings für wichtiger. Für die Tore gilt dies entsprechend. -- Geo1860 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich mal des Problemes angenommen und versucht eine Lösung dafür zu finden. Habe am Beispiel von Philipp Lahm die CL-Spiele bzw. UEFA-Cup-Spiele entsprechend ergänzt. Keine Angst, ich hab keinerlei Änderungen an der Vorlage zur Infobox durchgeführt. Nicht dass es schon wieder mehrere Versionen davon gibt. Was ich jetzt wissen will, so lassen oder schnellstens reverten? -- Higgi 07:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es so, etwas unübersichtlich wenn sehr viele Vereine auftreten. Ich würde präferieren 4 Spalten (1 Liga 1 Champions League 1 UEFA Cup 1 Landescup) zu bilden. Das Problem dabei ist allerdings das dann die Infobox wahrscheinlich breiter sein müsste...--Ma-Lik 09:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie müsste man es auch noch hinbekommen, dass dabeisteht, in welcher Liga die Tore erzielt wurden. Im Moment ist nicht erkennbar, ob sie in der ersten oder zweiten Liga o.a. erzielt wurden. -- Geo1860 10:11, 1. Nov. 2006 (CET)

@Ma-Lik: Ja, bei vielen Vereinen könnte es schnell unübersichtlich werden. Naja, ich denke das Problem der Breite wäre gar nicht so schlimm. Nötigenfalls könnte man vielleicht auf kleinere Schrift oder aber Abkürzungen ausweichen. Ich denke CL für Champions League oder BL für Bundesliga sind selbsterklärend (man könnte es ja nochmals in einer zusätzlichen Legende angeben). Problem wäre eher das die mühsam erkämpfte Infobox dann wieder einer Änderung unterzogen werden müsste.

@Geo1860:Wenn man eine entsprechende Tabelle, wie von Ma-Lik vorgeschlagen, einbauen würde, müsste man halt eine Spalte für 1. Bundesliga und eine für 2. Bundesliga reservieren. Scheint für mich die einzige Möglichkeit, die Daten sinnvoll darzustellen. --Higgi 10:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe mal versucht, es entsprechend den Wünschen von Ma-Lik und Geo1860 abzuändern. Habe dazu die aktuelle Infobox verwendet, geschickter wäre es aber die eventuell etwas anzupassen. Der Versuch sähe dann folgendermaßen aus: Versuch Infobox. Wie gesagt, war nur ein schneller Versuch, also Kritik ist ausdrücklich erwünscht.--Higgi 10:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte von der Erweiterung ehrlich gesagt gar nichts, denn was macht man bei den Spielern, die in anderen Ländern gespielt haben (insbesondere England mit seinen fünf Profiligaklassen); dann muss man noch den Ligapokal, den UIC und den Pokalsiegerpokal ergänzen und schon ist man bei 15 Spalten, mein Vorschlag UEFA-Wettbewerbe als eine Spalte (EC 1-3, WeltPokal und UIC) sowie Ligaspiele in allen Profiligen als zweite Spalte, sonst keine weitere Aufteilung--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:45, 1. Nov. 2006 (CET)

So viele Spalten sind in der Tat nicht machbar, dann wäre ja die Infobox bildschirmfüllend. Würde die 2-Spalten-Lösung dann aber gerne um eine dritte erweitern. Der DFB-Pokal ging nämlich bislang völlig unter.--Higgi 13:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe die Anregungen von sуrcro mal aufgenommen und den folgenden Änderungsversuch gestartet.--Higgi 13:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Genauso hatte ich mir das vorgestellt evtl sollte man INT (International) statt UEFA schreiben, da es sonst zu Missverständnissen kommen kann (UEFA-Cup vs Champions League) zusätzlich hätte man so ein Internationalisierung also keine Beschränkung auf Europa. --Ma-Lik 22:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok, hört sich sinnvoll an, werde das in Int. ändern. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich dann anfangen, die Infoboxen zu ergänzen.--Higgi 16:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Also ich weiß nicht. Mich stört vor allem, dass die Box dadurch mehr als erheblich in die Breite geht. Nen besseren Vorschlag habe ich allerdings auch nicht. -- Sir 19:24, 2. Nov. 2006 (CET)

@Sir:Ja, so eine richtige Lösung dafür hab ich auch nicht. Hab mal etwas rumprobiert. Eventuell etwas besser ist es wenn man die Schriftart für die zahlreichen Daten etwas kleiner macht, siehe Bastian Schweinsteiger.--Higgi 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Deutsche Fußballverbände 1890 - 1933

Ist diese Kategorie mit dem Portal abgesprochen worden? Wenn nicht, was ist eure Meinung dazu? sebmol ^{? !} 12:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Halte ich für unnötig. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 1. Nov. 2006 (CET)

ACK. --Scherben 12:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich gleich für den ersten Satz den ich schreibe entschuldigen: Sagt mal, gehts Euch noch gut? Es findet sich eine Person hier ein, nämlich Benutzer:Peet51, die sich intensiv mit den Anfängen im (deutschen) Fußball auseinandersetzt. Peet51 erarbeitet seit etwa einem Monat in größerem Umfang das Thema Deutsche Fußballverbände 1890–1933, die Artikel in der beanstandeten Kategorie sind (auf den ersten Blick) alle von ihm initiiert und kontinuierlich weiterentwickelt. Ob die Kategorie letztendlich Sinn macht oder nur eine redundante Information zur Tabelle im Hauptartikel darstellt ist in diesem Fall völlig egal. Es werden mit dieser Kategorie in keinster Weise andere Artikel berührt, ebenso wenig werden andere Schreiber damit in Konflikt geraten, es ist nunmal ein in sich weitgehend abgeschlossenes Thema, welches nur Peet51 bearbeitet, und letztendlich vermutlich nur er mit Informationen füllen wird. Wieso also, das solltet Ihr hier mal erklären, ist diese Kategorie "unnötig"? Letztendlich sollen die Kommentare, so habe ich den Eindruck, darauf rauslaufen, dass die Kategorie gelöscht wird. Wieso aber wollt ihr Peet51 vor den Kopf stoßen? Wieso wollt Ihr riskieren, dass er sagt: Macht doch euren Sch... selber? Wer von Euch wird dann das von Ihm bearbeitete Thema weiterführen? Es wäre schade, wenn Ihr mit dieser Kleinigkeit die, wie ich finde, sehr interessante Arbeit von Peet51 beschneiden wollt, nur mit dem Motiv, dass eine Entscheidung (das Einrichten einer Kategorie) Euch persönlich nicht passt. Freut Euch lieber über seine Artikel und freut euch, dass er in dieser Kategorie Euch dieses (Teil-)Themengebiet präsentiert! Aber offensichtlich wissen Einige gute und aufwändige Arbeit nicht zu schätzen und lesen lieber dreizeilige Kurzbiographien über zweitklassige Spieler von "Traktor Jerusalem" oder "Motor Peking" in denen in vier Sätzen fünfmal das Wort "hat", sechsmal "bekommt" und siebenmal "ist" Verwendung findet. Im Übrigen: Ist schonmal jemand auf die Idee gekommen Peet51 zu fragen was seine Motive für die Kategorie sind und warum er es für seine Arbeit für sinnvoll erachtet? Ist schonmal jemand auf die Idee gekommen anstatt seine Arbeit beschneiden zu wollen Ihm Danke zu sagen? Abschließend meine Bitte an Euch: Anstatt seine Arbeit zu kritisieren (und das tut ihr mit dieser Anfrage), solltet Ihr ihn lieber sowohl auf technischer als auch auf inhaltlicher Ebene unterstützen! Ich für meinen Teil freue mich schon auf das was er indirekt auf seiner Benutzerseite angekündigt hat: "Hauptinteresse ... englischer sowie schottischer Fußball von den Uranfängen bis heute." --89.51.97.92 14:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Belassen, Kategorie wurde mit ihm so abgesprochen. --Ureinwohner uff 15:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin verwirrt. Es geht doch gar nicht um die Artikel und ihre Qualität, sondern nur um die Sortierung innerhalb der Wikipedia. --Scherben 15:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine der Grundaussagen war unter anderem: Erklärt bitte was Euch an der Kategorie nicht gefällt! (Zitat: Halte ich für unnötig. -ACK.)Wenn überhaupt sollte man über "Kategorie:Deutscher Fußballverband" reden. Zum Thema was Dich verwirrt: Lese verschiedene Diskussionsbeiträge von Peet51. Er ist unter Umständen etwas "empfindlich". Wenn nun über seinen Kopf hinweg die Kategorie gelöscht würde könnte es unter Umständen sein, dass er seine Arbeit einstellt. Und dass wäre, da sind wir uns sicher einig, äußerst schade. Deswegen mein Vergleich zu den unsäglichen Kurzbiographien. --89.51.97.90 15:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte gedacht, dass sebmol dem Ersteller der Kategorie Bescheid gesagt hat... Wie dem auch sei: Ich halte die Kategorie für überflüssig, weil in der Oberkategorie Kategorie:Deutscher Fußballverband bis auf die heutigen Verbände (also DFB plus Regionalverbände, die aber in der Unterkategorie Kategorie:Deutscher Fußballbund gelistet sind) praktisch nur Verbände enthalten sind, die von 1880 bis 1933 existiert haben. --Scherben 15:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Zumindest nicht "öffentlich" und ich vermute auch garnicht, was nicht unbedingt die feine Art ist. Die Unterscheidung aktuell-historisch mag durchaus sinnvoll sein, aber ist Ansichtssache. Wie ich schon geschrieben hatte: redet mit Peet51 was er sagt, und ob er damit leben kann, dass dieses an sich geschlossene Themengebiet auseinander gerissen wird.-89.51.97.45 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Dito - wo wurde das abgesprochen? Marcus Cyron Bücherbörse 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Zitat von Ureinwohner: "Bei der Erstellung einer Navigationsleiste bin ich dir gerne behiflich, vllt. könntest du vorher aber die Liste der Fußballverbände vervollständigen, damit ich sehe, ob eine Navigationsleiste überhaupt Sinn macht (ab einer gewissen Größe, ist eine eigene Kategorie (z.B. "Fußballverband bis 1933" sinvoller)." Benutzer Diskussion:Peet51 --89.51.97.45 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Warum redest du eigentlich in seinem Namen? Marcus Cyron Bücherbörse 16:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Wo rede ich in wessen Namen? --89.51.97.146 17:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur um mal kurz Motiv zu klären: Ich wollte nur fragen, ob diese Kategorie besprochen wurde, weil sie auf den ersten Blick etwas unüblich aussah (und ich von einer Benutzerin darauf hingewiesen wurde). Ich habe keinerlei Intentionen sie zur Löschung zu stellen oder sonstwas mit ihr zu tun. Mich hat nur die Beweggründe dafür interessiert. sebmol ^{? !} 16:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Mein Einwand war auch weniger an Dich gerichtet, sondern an die unbegründeten Kommentare "unnötig". Warum die Frage nach dem Sinn hier im Portal gestellt werden muss, stellte sich dann allerdings schon. Im Gegensatz zu den breit diskutierten Infoboxen, die eine Vielzahl von Artikeln betreffen, ist diese Kategorie für sich unabhängig. Wie ich schon geschrieben hatte: Peet51 hat diese Kategorie selber sinnvoll mit beachtlichen 41 Artikeln gefüllt und vermutlich wird niemand andere Artikel für diese Kategorie schreiben. Es ist also keine "Spaß-Kategorie". Wieso also hier über diese Kategorie diskutieren. Wenn man sich an dieser Kategorie stört wäre das direkte Gespräch mit Peet51 wesentlich sinnvoller. Im Portal sollte man, meiner Ansicht nach, maximal darüber diskutieren wie seine Kategorie in die Hierarchie eingegliedert werden kann! Aber keine Angst, Du, und auch die beiden anderen Beteiligten, seid für mich nicht die Buhmänner. --89.51.97.146 17:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Portal ist nunmal das Fachgremium, um Grundsatzfragen in Sachen Fußball zu besprechen und zu koordinieren. Zur Sache: Die nicht mehr bestehenden von den aktuellen Regionalverbänden zu trennen finde ich schon sinnvoll. Ich würde allerdings eine Umbenennung der Unterkategorie in „Historischer deutscher Fußballverband“ vorschlagen. Stullkowski 17:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Lese die ersten drei Zeilen dieser Diskussion und beantworte: Worin besteht die Grundsatzfrage?

Bei mir entstand beim Lesen dieser Zeilen und kurzer Recherche der Eindruck es wird, zweifelslos unbewusst, aber dennoch, ein äußerst engagierter Schreiber vergrault. Zu Deinem Umbenennungsvorschlag: Ein einziger Benutzer beschäftigt sich intensiv mit einem Themengebiet, die Allgemeinheit, in diesem Fall die im Portal Aktiven, versuchen grundlegende Dinge an der Struktur zu ändern. Was würdest Du als betroffene Person empfinden wenn außenstehende Personen über Deinen Kopf hinweg Änderungen vornehmen? :Alles andere als die maßgebliche Person miteinzubeziehen, kann man getrost als grob unhöflich bezeichnen.

Ist aber wie alles an dieser Stelle meine persönliche Meinung, und vielleicht sagt ja die betroffene Person: Wozu die ganze Aufregung! Aber, das wisst Ihr nicht und das weis ich nicht! --89.51.97.138 19:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)

Hat einer was dagegen, wenn ich die Spieler entweder der Kategorie:Fußballspieler (Serbien) oder der Kategorie:Fußballspieler (Montenegro) zuordne und dann die Kategorie zum Löschen freigebe? --Kuemmjen Diskuswurf 12:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, kein Problem. Wenn sie leer ist, einfach SLA drauf und fertig. --Scherben 12:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe da schon eins, analog zu Kategorie:Fußballspieler (DDR) und Kategorie:Fußballspieler (Jugoslawien) behalten; wenn die mal spielberechtigt für das Land Serbien-Montenegro waren sollten sie auch so kategorisiert werden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie sortiert man dann aktive Spieler ein? In beide Kategorien? --Scherben 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann müssen wirs so machen: Jeder Fußballer aus Serbien und Montenegro bekommt die Kategorie seines Landes und die von Serbien und Montenegro. Ich warte noch mal 'n Bisschen, dass ich nicht umsonst anfange. --Kuemmjen Diskuswurf 13:04, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Natürlich nur bei aktiven zwei Kats. --Kuemmjen Diskuswurf 08:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Sebastian Svärd

Ich hab zwar keine Ahnung vom Dänischen, aber müsste dieser Mann nicht eigentlich "Sebastian Sværd" heißen? --Kuemmjen Diskuswurf 09:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Nach dem dänischen Verband heißt er Sebastian Svárd (dbu.dk (Memento vom 22. August 2006 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt), werde ihn mal verschieben.--sуrcro.პედია^+/- 17:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel im Review

Hallo, ich wollte hier nochmal darauf hinweisen, dass ich den Artikel über den FC Rot-Weiß Erfurt in den Review gestellt habe. Ich würde mich freuen, wenn jemand noch Anregungen, entweder hier oder auf der Reviewseite, hat. Baschti23 19:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Eintracht-Kader

Was ist davon zu halten, dass Marcel Heller hier schon drinsteht? Er hat einen Vertrag zum Januar 07 unterschrieben. Ich bin für raus. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfache Antwort: Momentan steht Heller im Kader der Spfr. Siegen, nicht im Eintracht-Kader. Also hat er da nix verloren. --CKA 17:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Schon, dass Du's genauso siehst. Ich hab ihn rausgenommen. --Kuemmjen Diskuswurf 11:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Edmund Conen und die Fußballweltmeisterschaft 1934

Weil die Frage beim Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft aufkam: Wie halten wir es mit der Frage "Torschützenkönig oder nicht"? Die Statistiken widersprechen sich, gibt es denn Gründe, an der Darstellung des 5-Tore-Tschechen festzuhalten? Grüße --Scherben 20:48, 6. Nov. 2006 (CET)

s. auf Diskseite der WM34. --Ureinwohner uff 21:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Quellen zu den Torschützen der WM 1934:

• Die Geschichte der Fußball-WM 1930-2006, Verlag Die Werkstatt, Schulze-Marmeling
• WM-Enzyklopädie 1930-2006, AGON, Hardy Grüne
• Lexikon der internationalen Fußballstars, Verlag Die Werkstatt, Michael Horn
• Die 100 des Jahrhunderts, Fussballer, Rowohlt, Reinbek bei Hamburg
• Fussball Lexikon, Copress, München, Rohr/Simon

Alle fünf aufgeführten Nachschlagewerke führen Oldrich Nejedly als fünffachen Torschützen an. Hans50 09:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Auch der DFB spricht den Treffer Nejedly zu: [11]. Die französische (Nejedlý [12]) und englische (Krčil [13] )Wiki sind sich da uneinig.--RedPiranha 11:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte keine anderen Wikipedias als Quellen zitieren. Die können von der FIFA, einer anderen Wikipedia oder sonstwas abgeschrieben haben. Tatsache ist, dass nahezu jedes ernstzunehmende Fachbuch der letzten Jahre Nejedly fünf Treffer zuschreibt, da kann die FIFA sagen was sie will, die Statistiken des Weltverbands dürfen da einfach nicht das Maß der Dinge sein. --Ureinwohner uff 23:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte damit auch nur sagen, dass die Quellenlage unsicher ist weil es sich wie du richtig bemerkst um Zweit- oder Drittquellen handelt (Stille Post) und in solchen Fällen sind meines Erachtens die Aussagen der direkt beteiligten Verbände höher einzustufen.--RedPiranha 17:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Laura Kalmari

Artikel sollte ausgebaut werden. Löschantrag wurde zwar für ungültig erklärt, aber Artikel ist ein äußerst knapper Stub. --Matthiasb 12:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich in der Löschdiskussion absichtlich nicht geäußert, um kein großes Aufsehen zu erregen. Es hat jedoch eine Änderung in den Relevanzkriterien gegeben, die auch für den Fußballbereich interessant sein dürften --> [14]! Von Nationalmannschaft lese ich da als Kriterium nichts und Profiligen sind nur auf D, A und CH begrenzt. Ein sehr dünnes Eis, würde ich mal sagen wenn man sich anschaut, für wie viele Fußballer es Artikel gibt.

Zur Zeit läuft ein Massenlöschantrag auf Profispieler der amerikanischen Baseballliga MLB [15]. Wenn Aufgrund der Änderung der RK der Löschantrag durch kommt und Profi-Sportler mit 16 Millonen $ Jahreseinkommen, die man außerdem noch ständig im TV sieht (NASN), gelöscht werden, sehe ich einen Flächenbrand vorraus, der trotz der Sonderstellung nicht am Fußball vorbei gehen wird. Dies nur zur Info.

Mit sportlichem Gruß, Gulp 16:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Diese Relevanzkriterien sind absoluter Unsinn. Sie stehen auch hier zur Diskussion, allerdings konnte bisher keine Einigung erzielt werden. In ihrer jetzigen Form sind sie allerdings nicht zu halten und könenn ein entsprechenden LA nicht rechtfertigen. -- Geo1860 16:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal den alten Zustand wiederhergestellt, da ich wegen der Rax' ZuQ - Sportler - formales - davon ausgehe, dass er keine inhaltliche Änderung vornehmen, sondern nur die Formulierung anschönen wollte.--sуrcro.პედია^+/- 16:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstelle Rax da auch ausdrücklich keine bösen Absichten. Ich hatte Rax auch schon angeschrieben und er will sich das nochmal anschauen. Aber vielleicht dient dieses Beispiel dazu, etwas mehr Verständnis bei Euch Fußballern zu wecken, dass vermeintlich kleine Änderung große Auswirkungen haben können. Kleinste Änderungen führen in der Regel zu Löschanträgen bei den kleineren Sportarten. Wir Sportler sollten da wirklich mehr zusammen Arbeiten! Gruß, Gulp 17:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Malaysische Fußballnationalmannschaft

Die Formatierung des Artikels stimmt nicht. Reparier das bitte mal einer, ich weiß nicht, wie es geht. --CKA 16:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Fehler gefunden und behoben. Grüße -- Geo1860 18:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Siehste, und ich hab gar nicht weit genug runtergescrollt, sondern nur die Tabellensyntax selber angeguckt... danke. --CKA 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)

WM-Torjäger

Hinweis: FIFA hat ihre Statistik korrigiert: Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1934#Torjäger
Unter Fußball-Weltmeisterschaft/Rekorde#Tore steht noch, dass Edmund Conen den ersten lupenreinen Hattrick geschossen habe. Die FIFA korrigierte heute: Dem Amerikaner Bertram Patenaude wurde aufgrund seiner drei Tore beim 3:0-Sieg über Paraguay vom 17. Juli 1930 in Montevideo diese Ehre zuteil. Lange Zeit galt der Argentinier Guillermo Stabile als der Spieler, der beim 6:3 gegen Mexiko erstmals bei einer WM einen Hattrick erzielte. Dieses Spiel fand aber erst zwei Tage später statt. Ob die beiden drei Tore-Hattricks lupenrein (drei Tore in einer Halbzeit unmittelbar hintereinander) waren, weiß ich nicht. Was meinen die WM-Statistiker hier? --Florian K 15:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Waren sie nicht: 10., 15., 50. Minute. Wobei die Quellenlage unklar ist - das 3:0 wurde lange Thomas Florie zugeschrieben, teils auch als Eigentor gewertet, und das 2:0 wurde von manchen Billy Gonsalves zugeschrieben. Meine Quelle für all das: Havekost/Stahl: Fußballweltmeiterschaft 1930 Uruguay. --CKA 16:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung aus gleicher Quelle: "Erst seit 1998 führt die FIFA Patenaude als Hattrick-Schützen (...) Das Studium diverser zeitgenössischer Zeitungsberichte sowie Aussagen von beteiligten Spielern hatten keine Zweifel (...) gelassen." --CKA 16:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Achso, und Stábile erst recht nicht: 1:0 8., 3:0 17., 6:3 80. Minute. Ebenfalls aus Havekost/Stahl. --CKA 16:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Logos

Hallo, ich habe festgestellt, dass wieder massig Fußballlogos auftauchen (Bild:Bundesliga_Logo.png, Bild:Logo_FC_Bayern_Muenchen.gif, Bild:Fc_barcelona.png), wobei das jeweils mit mangelnder Schöpfungshöhe begründet wird. Gilt das jetzt allgemein für (Fußball-)Logos? -- Metal 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein entschiedenes "kommt auf das Logo an" (Die meisten wohl ja {aber nur bei uns, auf den commons sind die verboten} - Ausnahmen sind aber nicht ausschließbar).--sуrcro.педија^+/- 01:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Antoine Hey

Hier ist eine Frage gestellt worden, vielleicht kann man die hier beantworten. --Atamari 19:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Antoine Hey war niemals Trainer beim Wuppertaler SV. Das ist eine Verwechselung mit Jonny Hey(Ex-Profispieler vom MSV Duisburg) --Northside 12:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Korrektur! Ist doch komplizierter! Jonny ist der Vater von Antoine und Antoine war Co-Trainer in Wuppertal--Northside 13:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Nach etwas googlen sieht es wie folgt aus. Ich gehe davon aus, dass Hey die zwei Jahre in Zypern nicht durchgezogen hat(demzufolge sind die ganzen Fußballdatenbanken falsch). Mitte 2002 ist er in der Neuen Osnabrücker Zeitung Hey als Trainerkandidat im Gespräch, allerdings wird auf Vertragsstreitigkeiten mit Famagusta hingewiesen. Wenn er seinen Vertrag bereits in der Winterpause nicht mehr erfüllt/aufgelöst/ hat/wurde, ist es möglich, dass er Anfang 2002 seinen Vater in Wuppertal zu Hand gegangen. Hier gibt es für Anfang 2002 Zeitungsartikel, die vom Vater/Sohn Gespann sprechen. --Northside 13:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Infobox Fußballspieler überarbeiten

Hallo Freunde, gemäß Portal Diskussion:Fußball/Archiv 4#2 ähnliche Infoboxen wurden wohl zwei Infoboxen zusammen gelegt. Könnte mal bitte jemand die aktuelle Infobox überarbeiten? Hier mal einige offensichtliche Kritikpunkte:

<!--[[Wikipedia:Formatvorlage Fußballspieler]]-->

Sehr gut, stimmt aber nicht.

 | geburtsort = 
 | geburtsland = 

Selbst wenn die Felder leer (weil unbekannt) sind, wird das dazwischenliegende Komma immer angezeigt.

| spitzname =

Wird nicht mehr angezeigt, soll man ihn trotzdem eintragen?

 | vereine = FC Große-Äffchen 05<br> FC Große-Äffchen 06<br> FC Große-Äffchen 07
 | jahre = 2003-2004<br> 2004-2006<br> 2006-
 | spiele (tore) = 24 (12)<br> 50 (9)<br> 27 (23) 

Nichts für ungut (Einstellen geht ja noch), aber beim Aktualisieren wird das zum Nervenakt.

| update = [[24. Dezember]] [[2006]]

Warum muss diese Information eigentlich klickbar sein?

Auch die Übersichtsseite ist ein Graus, ggf. sollten einige Daten (alles ausser kurzer Einleitung, Darstellung und Kopiervorlage?) auf die Diskussionsseite ausgelagert werden. Gruß, 32X 11:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Habs zum größten Teil so wie gewünscht bearbeitet.(das , steht immer noch da und Inhaltlich gekürzt oder eleganter gemacht hab ich auch nichts) Ich hoffe ich trete da keinen auf den Schlips... --Ma-Lik 16:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Resultat ist allerdings wenig konsequent, jetzt sind die Beispiele inkonsistent zur Kopiervorlage. Außerdem ist die Seite weiterhin etwas unübersichtlich.

Schön wäre eine Vorauswahl, was man als Positionsangabe eintragen kann. [[Mittelfeldspieler]] oder [[Mittelfeldspieler|Mittelfeld]]; Link eher auf Torhüter oder Torwart oder nach eigenem Gusto; Stürmer oder Außenstürmer / Mittelstürmer, ... --32X 08:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie verärgere ich konsequent Leute und vertreibe sie aus Wikipedia?

Das ist ganz einfach. Man lässt Leute jahrelang Artikel über den italienischen Fußball schreiben. Die Ergebnisse zeigt man dann alsbald auch auch ganz gerne her. Sobald die wesentlichsten Arbeiten getan sind, kommen dann Leute, die der Meinung sind den hegemonialen Anspruch der eigenen Sprache auf Biegen und Brechen durchzusetzen und damit schon Leute vorläufig zu vertreiben. Ersatz gibt es keinen, weil sich von den Leuten, die ihre - und nur die eigene - Meinung zulassen keiner bereit sieht, die durch hinterher nachgeschobenene Meinungsbilder totgeschlagene Kritiker zu ersetzen. So verwaist manch (als lesenswert bezeugter Artikel) mit der Zeit. Als letztes Refugium bleiben die bislang konsequent eingesetzten Vorlagen, womit zumindest nebenbei ein, oder zwei unerschrockene Leser erfahren sollen wie denn mancher Vereine wirklich heißt. Kaum erbarmt sich nach längerer Wikipediapause wieder jemand, fällige Aktualisierungen vorzunehmen und die Arbeit langsam wieder aufzunehmen, wird man sehr schnell wieder vertrieben. Ein Kinderspiel - oder? -- Metal 16:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Und jetzt bitte so, daß selbst ich verstehe, worum es eigentlich geht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Es geht darum, dass "Metal" nicht einsehen will, dass es ein Meinungsbild gab, das sich klar für die "englische Infobox" ausgesprochen hat und er deshalb lieber 'nen Edit-War vom Stapel lässt. -- Sir 16:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte ihn in weiser Voraussicht schon heute morgen auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen... Wenn das Revertieren hier nicht so einfach wäre, hätte man wahrscheinlich schon früher zu diskutieren angefangen. --Scherben 16:32, 16. Nov. 2006 (CET)

(BK) Achso, Kikifax. Als ob es keine echten Probleme gäbe. Diese Boxen sind ja nunmal das unwichtigste an einem solchen Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer die Entscheidung in einer Sachfrage per Meinungsbild als das "Durchsetzen von hegemonialen Ansprüchen auf Biegen und Brechen" betrachtet und generell sein Mitwirken (du "erbarmst" dich also?) an dem Projekt Wikipedia davon abhängig macht, dass stets seiner Meinung nachgegangen wird, ist hier in der Tat falsch. Ich dachte, nach Monaten der Besinnung hättest du das verstanden. Schade, denn in der Tat hast du schon gezeigt, dass du dich produktiv einbringen kannst. --Vince2004 18:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Das tue ich bei Meinungsbildern in der Tat. Ich halte die für absolut überflüssig, nicht represäntativ und schon gar nicht maßgeblich. Meinungsbilder deuten bestenfalls einen Trend an. Nicht, weil mir die zwei Meinungsbilder gerade nicht passen, sondern weil ich generell wenig von dem Vorgehen halte. Deswegen habe ich mich auch noch nie an einer Abstimmung beteiligt und werde es auch nie tun. Die damalige Diskussion ist längst erledigt und ich habe auch keine Lust mich darauf einzulassen (weil es mir absolut egal ist, wie ein Artikel verlinkt, oder bezeichnet wird. Mir ging und geht es nur um das Lemma). Du kannst mir gerne sagen, wie man etwas nennt, wenn nicht hegemonial, wenn jemand den eigenen Kultureinfluss weit über den Andersdenkender (oder beispielsweise Österreicher und Schweizer) legt. Dein großflächig akzeptiertes Meinungsbild von Infoboxen ist mittlerweile auch schon fast zwei Jahre alt und konnte damals mit schwer überzeugenden 5 Pro-Stimmen gegenüber kumulierten 5 Gegenstimmen auch überzeugen. Ein und ein dreiviertel Jahr später kommt dann jemand und meint da die englische Infobox einstellen zu müssen und nimmt mir mein letztes Refugium, wo auch noch ansatzweise angedeutet wird, dass Vereinsnamen, die ihr verwendet vielleicht nicht halb so korrekt sind, wie ihr die propagiert (das Adjektiv faschistoid habe ich gerade wieder entfernt, um meinen guten Willen zu demonistrieren). Auch fehlen mir essentielle Informationen in der englischen Infobox, die ich keinesfalls missen will, zum Beispiel die Stadt, die aus wenigen italienischen Vereinsnamen hervorginge, würde man die korrekt benutzen oder Sportdirektoren/Geschäftsführer, die im italienischen Fußball eine große Rolle spielen (Luciano Moggi sollte nun auch bei euch jedem ein Begriff sein). Ob die Infobox nun grau, oder pink oder was weiß ich was ist, ist mir ebenfalls komplett egal.

Ansonsten spreche ich in der Tat von Erbarmen, da es abseits der Artikel der italienischen Großvereine absolut kein Interesse gibt, diese zu pflegen, wenn man von einer handvoll Personen absieht. Wenn es aber keinen gibt, der dafür bereit ist, soll sich auch niemand beschweren, wie wir uns die Arbeit machen. -- Metal 19:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Fast zwei Jahre alt? Ein und dreiviertel Jahr später? Ähm... -- Sir 20:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ein und dreiviertel nehme ich zurück. Es ist nur ein dreiviertel Jahr.

15. Juli 2005: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inter_Mailand&diff=7712451&oldid=7680409

Jänner 2006 (ja ausdrücklich Jänner): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball&action=edit&section=39 - Abstimmung über die neue Infobox

17. September entscheidet Don Vincenzo, dass auf einmal Inter (als einziger italienischer Verein) die neue Infobox haben soll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inter_Mailand&diff=21588309&oldid=21267250 --20:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Darf ich das so deuten, dass hier keiner Diskussionsbedarf sieht und ich meine Infobox einstellen darf, ohne dass jemand meint, das regelmäßig reverten zu müssen. Auch gab es hier noch nicht einmal einen Ansatz, die Aktion zu verteidigen. Interessiert das überhaupt jemanden? Nein? Wieso musste es dann soweit kommen? -- Metal 01:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Zu deiner ersten Frage: Nein. -- Sir 10:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Frage zur Kategorisierung

Mir ist durch den Artikel Inka Grings aufgefallen, dass Fußballspielerinnen generell unter Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) stehen. Wäre es nicht logischer, eine Kategorie:Fußballspielerin (Deutschland) zu machen, anstatt Männer und Frauen zu mixen? Genügend Spielerinnen gibt es ja allemal. -- Bambusbärchen 19:19, 16. November 2006

Ich glaube weibliche Formen sind unüblich. Wird immer mit der Tatsache begründet, dass man mit externen Tools sich die Schnittmenge aus Fußballspieler und Frau rausholen kann, und damit alle Fußballspielerinnen findet. --Ureinwohner uff 19:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, aber das verstehe ich ganz im Ernst überhaupt nicht. Ich denke, eine Kategorisierung in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Fußballspielerin (Deutschland) mit einer Oberkategorie wäre sinnvoll, schon weil es faktisch eigentlich falsch ist, eine Frau als Fußballspieler zu führen (und es würde viel schöner aussehen).--Bambusbärchen 20:03, 16. November 2006

Muss dir nicht leid tun. Ich fang deswegen keine Diskussion an, schau dir einfach mal Madonna (Künstlerin) die Kategorien an... --Ureinwohner uff 20:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Meinetwegen -- Bambusbärchen 20:20, 16.11.2006

Ich hätte einen Kompromißvorschlag. Wie wäre es mit einer Kategorie "Frauenfußball (Spielerin)? --Hullu poro 12:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Gemeinhin wird bei gemischten Gruppen die Männliche Form verwendet. Alles beim Alten lassen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Fußball-Verbände Serbien, Serbien-Montenegro, Jugoslawien (zzgl. Nationalmannschaften)

Hallo zusammen,

möchte gern folgende Dikussion anstoßen:

• 1. Meines Wissens(Quelle: UEFA) „enstand“ der Fußballverband Serbiens nicht(wie im Text zu lesen), sondern wurde lediglich umbenannt und ist Rechtsnachfolger des Fußballverbandes Serbien-Montenegro. Darauf sollten wir im Text deutlich hinweisen, bzw. sollten wir alle gemeinsam mal eruieren, wie die Verhältnisse tatsächlich sind.
• 2. Weiterhin sollten wir überlegen, wenn 1. geklärt ist, ob nicht beide zusammengelegt werden sollten um im Text dann ausführlich über die Zusammenhänge zu hinzuweisen.
• 3. Fehlt hier auch der Bezug zum ehem. jugoslawischen Fußballverband(hierzu konnte ich keinen Artikel finden, wohl aber zur Nationalmannschaft Jugoslawiens), dessen Rechtsnachfolger wiederum der Fußballverband Serbiens und Montenegros war, beim Artikel Serbische Fußballnationalmannschaft wird immerhin darauf hingewiesen.
• 4. Es fehlt noch die Verlinkung zur Nationalmannschaft und eine ausführlichere Beschreibung, das der Verband nicht nur die Männermannschaften (A - U15) verwaltet, sondern auch alle Frauenfußball-Mannschaften.
• 5. Wenn alle Punkte geklärt sind, sollten wir uns an die Historie und das aktuelle Organigramm machen.
• 6. Insgesamt bin ich der Meinung, das das gesamte ehem. Jugoslawische Staatengebilde, zumindest im Themenbereich Fußball, aufearbeitet gehört. siehe auch: Serbisch-montenegrinische Fußballnationalmannschaft

Grüße, --Doc Sigi 07:25, 17. Nov. 2006 (CET)

It's na wiki!; zu 3. bzgl. der Jugoslawien stimmt das nur zum Teil, Serbien-Montenegro war lediglich Rechtsnachfolger des sog. Restjugoslawien bzw der Bundesrepublik Jugoslawien und nicht des alten Jugoslawiens (Habs mal angepasst).--sуrcro.педија^+/- 08:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Futsal

Doc Sigi hatte vor Kurzem im Kasten Europa den europäischen Futsal-Sieger ergänzt. Da ich dies für unverhältnismäßig halte, habe ich es wieder rausgenommen. Auf meiner Diskussionsseite habe ich den Vorschlag gemacht, Futsal zumindest bei den Zentralen Begriffen zu verlinken. Was meint ihr dazu? -- Geo1860 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Deutschlastigkeit

Im Gespräch mit mir hat Doc Sigi auch die Deutschlastigkeit des Portals angekreidet und zum Beispiel die Verlinkung des deutschen, österreichischen, Schweizer und italienischen Verbandes bei „Fußball in Europa“ bemängelt. Mir missfällt auch der Verweis oben zu den drei „deutschen“ Portalunterseiten, wovon zwei noch nichtmal existieren. Irgendwelche Verbesserungsvorschläge? -- Geo1860 22:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen und Hallo Geo1860, Hier nochmal ein Auszug meiner Meinung von der Dikussionsseite bei Geo1860:

"...Womit ich nicht einverstanden bin, ist das Entfernen der beiden nicht mehr exitierenden Wettbewerbe "Europapokal der Pokalsieger" und "Weltpokal" bzw. "Europa/Südamerika-Pokal" und des "Futsal-Pokals". Meiner Meinung nach erhebt so ein Portal den Anspruch der Vollständigkeit und sollte sich nicht der Aktualität und des Mainstreams unterordnen(siehe dazu auch meine Benutzerseite). So ein Portal sollte auch eher objektiv gestaltet werden und nicht zu sehr dem Sprachraum(hier: Deutsch) angepasst sein. Hier missfallen mir die Links im oberen Bereich zu den Fußball-Verbänden von Deutschland, Österreich, Schweiz und Italien. Es gibt leider genügend Publikationen in unserer Sprache und zu diesem Thema, die allzu "deutschlastig" sind. Gerade heutzutage, wo Europa dabei ist zusammenzuwachsen, sollten wir alle ein wenig mehr darauf achten, dem auch Rechnung zu tragen. Es gibt viele Wikipedia-Benutzer weltweit, die Deutsch auch als Fremdsprache beherrschen. Auch diesen Menschen sollten wir beweisen, das wir zwar unser Land lieben und allen Grund haben darauf stolz zu sein, aber trotzdem in der Lage sind, andere Nationen, Völker, Minderheiten und sonstige Randgruppen zu akzeptieren und zu tolerieren, indem wir bei der Themenvorauswahl so objektiv wie möglich vorgehen. Ich hoffe hier zum Nachdenken angeregt zu haben und freue mich auf Antwort, bzw. anregende Diskussionen, aber auch Kritik...."

Auffallend ist die „Deutschlastigkeit“ auch hier (Einleitung), hier (Einleitung), hier (gehört in Fußball in Deutschland bzw. Nationalmannschaft Deutschlands, Abschneiden bei WMs, Österreich dto.).

Ganz schlecht hier (Qualifikation DE, A, CH, DDR; Gehört auch in die entsprechenden Länder), hier nicht alle Schweizer sind deutschsprachig, dafür aber viele Luxemburger, Niederländer, Skandinavier (!?), bei den EMs zieht sich das bis zur EM 2000 - übrigens sprechen Liechtensteiner(ab 1996 bei EM dabei) kein Deutsch ? Wenn schon eine Extra-Überschrift für Deutschprachige Länder, dann doch für alle oder keinen. Weiter habe ich noch nicht geschaut.

Sehr gut hingegen hier (sehr neutral), gute Einleitung; spricht für sich selbst; ebenfalls sehr gut.

Übrigens die Info-Boxen, Fußball in der Welt und Fußball in Europa sind sehr gut gelungen ! Warum gibt es aber keine Infobox Fußball auf den Kontinenten mit Links zu Unterportalen (je Kontinent so eine tolle Infobox), finde ich besser, als ganz oben die „Deutschsprachigen“ Vorankündigungen zu den DE-, A-, CH-Unterportalen.

So nun genug gemeckert. Ich würde mich definitiv am „Aufräumen“ beteiligen. Bevor ich aber irgendetwas ändere, diskutiert doch dieses Thema bitte mal ausführlich.

Schönen Sonntag noch --Doc Sigi 00:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Montenegrinische Fußballspieler

Hallo zusammen. Weiß einer, ob montenegrinische Spieler, die, wie Dragoslav Jevrić, für Serbien-Montenegro spielten, nun für Montenegro spielberechtigt sind, oder nur für den Verband, für den sie schon gespielt haben? Letzteres wäre hier Serbien (als Nachfolgeverband von Serbien-Montenegro). Ich weiß nur, dass er bei Serbien nicht im Kader ist. Das kann aber auch andere Gründe haben. --Kuemmjen Diskuswurf 12:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja bei Abspaltungen die Fifa/UEFA anerkennen, sind sie prinzipiell auchfür den abgespaltenen Verband spielberechtigt, sonst hätte der Šuker 1998 ja auch keine Tore gegen Deutschland schließen können.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Dank. --Kuemmjen Diskuswurf 12:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Torschützen mit den meisten Erstligatoren

Nachdem zurecht in der Liste die Zahlen von einer reinen BL-Statistik zu einer Nachkriegsstatistik verändert wurde, stellt sich die Frage, ob das so stimmt? Ich weiß vom Ersteller, daß er nur die Leute eingefügt und verändert hat (die Walters, Seeler, Schäfer und Morlock), von denen er sichere Zahlen hatte. Ich habe aber Zweifel, ob das so schon alles ist. Nun weiß ich nicht, ob es nur Bauchgrimmen oder berechtigte Zweifel sind. Gab es in der OL-Zeit keine weiteren Spieler mit mehr Toren als den 100irgendwas80 von Kirsten? (so gern ich ihn auch in den Top-10 sehe). Marcus Cyron Bücherbörse 21:43, 22. Nov. 2006 (CET)

In der Oberliga werden die folgenden Spieler mit mehr als 181 Toren geführt:

• Werner Baßler (1. FC Kaiserlautern, VfR Mannheim; OL SW und Süd) 263 Tore
• Ernst-Otto Meyer (OL Nord:104 Tore; OL Süd: 134 Tore) 238 Tore
• Alfred Kelbassa (OL West: Horst-Emscher, Münster, Bor. DO) 216 Tore
• Herbert Martin (OL Südwest; 1. FC Saarbrücken) 215 Tore
• Fritz Altmeyer (OL Südwest; Saar 05 Saarbrücken) 191 Tore
• Johannes Löhr (OL Südwest: 20 Tore; 166 BL-Tore) 186 Tore

Quelle: °Klartext Verlag in Essen, Die Oberligen

       °Torjäger; AGON, von Knieriem
       °25 Jahre BL-Sonderheft; KICKER
       °Bitter; Fußball-Lexikon

Ob damit alles abgedeckt ist, das möchte ich nicht behaupten, denn es gibt in den OL-Büchern von Klartext in Essen keine Gesamtstatistiken. Man muß ziemlich viel selbst zusammen suchen. Hoffe damit etwas geholfen zu haben. Gruß Hans50 20:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Soweit ich die Relevanzkriterien richtig verstanden habe, ist grundsätzlich jeder Spieler relevant, der nachweislich mehr als 20 Länderspiele für sein Land gemacht hat. Ist das richtig so oder gilt das nur für die großen Nationen? -- Bambusbärchen 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Bambusbärchen auf seiner Diskussionsseite geantwortet. --Kuemmjen Diskuswurf 20:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikelrettung

Bitte aml Seoul World Cup Stadium ansehen. Ich halte es grds. für einen SLA, aber ich denke, dass es HIER genug Freaks gibt, die den Artikel noch retten können. Klugschnacker 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Besser fürs erste? --CKA 20:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Diego oder Diego Fernando?

Sir hat den Klimowicz-Artikel vor noch nicht all zu langer Zeit von "Diego Fernando Klimowicz" nach "Diego Klimowicz" verschoben. Ich persönlich würde ihn wieder zurückverschieben wollen. Ich weiß nicht, ob ich 'n Bisserl komisch bin oder so aber mir is der Doppelname viel geläufiger. Ich glaub den häufiger zu hören. --Kuemmjen Diskuswurf 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Die jetzige Version ist geläufiger, siehe auch der Google-Treffer-Vergleich: 47.100 zu 10.200. -- Sir 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)

OK. Dann lassen wir's so. Nichts für ungut und privat werde ich mir weiterhin erlauben, "Diego Fernando" zu sagen ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Hilfe-Ruf

Hallo zusammen. Ich brauche eure Hilfe. Wie ihr evtl. mitbekommen habt, hat am 14. Spieltag der talentierte Linksverteidiger Arne Feick beim FC Energie Cottbus sein Bundelsigadebüt gegeben. Weiß irgendeiner, in welchem Jahr der Spieler (Profi seit 2006) zum Verein kam (inkl. Jugend)? Irgendwelche Cottbus-Fans hier oder Leute, die welche kennen? Helft mir bitte, wenn ihr könnt. Der Verein antwortet nämlich nicht auf meine E-Mail-Anfrage. Danke --Kuemmjen Diskuswurf 23:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall hat er schon 2005/06 bei Energie gespielt. 2004/05 taucht er in meinem schlauen Buch zumindest nicht im A-Juniorenkader auf, aber da war er eh noch in B-Juniorenalter. Näher rantasten kann ich mich auch erstmal nicht. --CKA 23:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Dir ansonsten diverse Telefonnummern von diversen Verantwortlichen der Energie-Juniorenabteilung geben, darunter Nachwuchskoordinator Detlef Ullrich, U19-Trainer Jens Melzig, ehemaliger U19-Trainer Ullrich Nikolinski. Die will ich hier aber nicht reinschreiben. Schick mir ne Mail. Das Wikipedia-Konktaktformular funktioniert. --CKA 23:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Hilfe. Hab dir ne Mail geschickt. --Kuemmjen Diskuswurf 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Technisches Problem

Moin! Könnte bitte mal jemand einen Blick auf meine Tabelle der Fußball-Bundesliga (Frauen) 2006/07 werfen? Ist nur bei mir die Tabelle horizontal gesehen unter die Legende gerutscht? Könnte mir jemand helfen? Danke. --Hullu poro 11:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Bei mir mit Firefox 1.5 sieht das ganz normal aus. Und auch im IE 6.0 --Mghamburg ^Diskussion 14:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Bei mir auch. Aber vielleicht wäre etwas Fließtext und eine schönere Tabelle bei den Torjägern ganz nett. --Scherben 14:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Komische, mit dem IE 6.0 und Firefox 2.0 habe ich diese Verschiebung. Was dir Torjägertabelle betrifft: Das sollte nur ein Provisorium sein! Am Saisonende wollte ich das wie in den anderen Jahren formatieren. Aber trotzdem Danke! --Hullu poro 11:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Was hast Du denn für eine Auflösung? Bzw. wie groß ist das Browserfenster? Wenn ich das verkleinere, überlappen sich bei mir auch irgendwann Tabelle und Legende. --Mghamburg ^Diskussion 13:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei mir sind Tabelle und Legende unabhängig von der Auflösung verrutscht. Seltsamerweise sind beide Teile wenn ich auf "Vorschau anzeigen" klicke auf gleicher Höhe. Wenn ich abspeichere allerdings nicht. --Hullu poro 21:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Das löst bei mir dann völlige Ratlosigkeit aus. Bei mir ist weiterhin alles in Ordnung, egal ob Vorschau oder abgespeicherter Modus. --Mghamburg ^Diskussion 15:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Fußballjargon

Ich möchte die Aufmerksamkeit der versemmelten Experten auf diese im Prinzip interessante Liste lenken, die sich für eine Gemeinschaftsarbeit geradezu aufdrängt. War schon in der QS, aber hier ist wahrscheinich mehr Interesse und Kompetenz vorhanden, die Begriffe zu erläutern. Einige verlinkte Artikel scheinen mir übrigens äußerst löschwürdig (z.B. Todesgruppe), könnten aber in der Liste ausführlicher behandelt werden. Stullkowski 14:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Ein paar Begriffe der Kategorie:Sportjargon stehen noch gar nicht drin. Brauchen wir wirklich den Artikel Sechser (Fußball)? Stullkowski 14:31, 9. Dez. 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Es wäre nett, wenn einige neutrale Fußballinteressierte ihre Meinung im Review abgeben würden. :) −−Yoda1893 14:27, 9. Dez. 2006 (CET)

1. FSV Mainz 05

Möglicherweise mit einer Portion Größenwahn schließe ich mich an. --CKA 22:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Borussia Dortmund

Dann will ich auch. ;) --Scherben 10:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Review mal zu den Geistes- und Sozialwissenschaften verschoben, wo auch der VfB-Artikel steht. Baschti23 11:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Jau, danke. Das mit unter das Review "G" zu setzen war zu verlockend. :) --Scherben 11:15, 14. Dez. 2006 (CET)

Kurze Frage

Kann man sich die Spiele der FIFA Klub-Weltmeisterschaft 2006 irgendwo im TV oder Internet anschauen? Die Spiele sind meistens 11:20 Uhr unserer Zeit--Florian K 17:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Auslagerung von Fußballabteilungen der Bundesligavereine

Auf der Lesenswert-Kandidaturseite von VfB Stuttgart wurde ein mehr oder weniger interessanter Vorschlag vorgebracht. Da ich es aber nicht einsehe, dass man die Kandidaturseite nun damit zumüllt und ich das allein für diesen Artikel rechtfertigen muss, versuch ich das mal nach hier zu versetzen.

---

• Ganz im Ernst: Die beste Lösung hat der Hauptautor - wenn acuh kaum ernst gemeint - selbst geliefert. Man lagert die Fußballabteilung einfach nach VfB Stuttgart/Fußball aus und macht aus VfB Stuttgart einen Übersichtsartikel. Man muss ja nicht alle Abteilungen auslagern, nur die, bei denen man genug Infos hat (zB Fußball, mehr als genug). Da stehen dann die paar Abteilungen mit 5-20 Zeilen Text untereinander, dazu noch ne Vereinsgeschichte, Erfolge, Struktur etc. Unter VfB Stuttgart/Fußball würde das bisherige Material (das wirklich super ist) dann auch dem Lemma gerecht. Fragt sich nur, ob das auf Gegenliebe stößt, da die meisten, wenn sie VfB Stuttgart aufrufen, sicher was zum Fußball wissen wollen. Aber das kann man ja problemlos verlinken... --DerGrobi 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das war Ironie hoch 10, dann müsste man das bei allen Artikeln über Fußballvereine so machen. CKA zum beispiel wird von sowas genau so viel halten wie ich. Wie ich schon mehrmals erwähnt habe, Fußball ganz allein ist das, warum der VfB überhaupt Bedeutung erlangt hat. Es handelt sich hierbei um ein grundsätzliches Problem, dass in Portal Diskussion:Fußball Platz finden kann. Aber ich bezweifle stark, dass dieser Vorschlag da angenommen wird. Wenn man etwas auslagern könnte, dann wäre es eine bedeutende Abteilung, die aber nicht mit der Fußballabteilung mithalten kann. Der VfB und der Fußball sind untrennbar vereint und da man bei Fußballvereinen, deren Erfolg allein auf ihrer Fußballabteilung beruht, grundsätzlich der Ansicht ist, dass der Schwerpunkt auch eben auf den Fußball gelegt wird, kann ich es beim besten Willen nicht nachvollziehen, wenn das bei einer Lesesnwert-Kandidatur vorgeworfen wird. −−Yoda1893 18:24, 14. Dez. 2006 (CET)

• Dass das Ironie war, hab ich auch kapiert. Deswegen sagte ich ja, es sei nicht ernst gemeint gewesen. Allerdings hat das was für sich. Ok, Vereine wie der VfB oder der FC Bayern sind dafür bekannt, dass bei ihnen Fußball gespielt wird, aber das macht sie noch lange nicht zu reinen Fußballvereinen...auch kann ihre Geschichte und alles nicht auf den Fußball reduziert werden. Beim VfB kann man das auch nicht machen, weil die durch ihre Olympiateilnehmer auch in der Leichtathletik Erfolg haben. Du hast recht, man müsste das dann auch auf andere Vereine in der Wikipedia anwenden, was mächtig viel Arbeit bedeuten würde, aber 1. wäre es dann eindeutig und 2. zeigen contra-Stimmen wie die oben, dass es wohl notwendig ist, denn auch wenn mittels Rhethorik versucht wird, das Thema herunterzuspielen, ist es doch nicht ganz abwegig. Nochmal: Ich bin auch nicht dafür, dass man jetzt zu jeder Abteilung einzelne Artikel anlegt und einen Übersichtsartikel macht, sondern den Übersichtsartikel macht und nur die auslagert, bei denen es die Infomenge erlaubt. Für den VfB würde das heißen, dass Tischtennis, Handball, Fußball etc untereinander kurz besprochen werden und bei Fußball noch sowas steht wie siehe Hauptartikel: VfB Stuttgart/Fußball.... Aber wie du schon sagtest, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass diese Lösung gut ankommt. Also muss man sich weiterhin contra-Argumente wie oben (die durchaus berechtigt sind) gefallen lassen. --DerGrobi 18:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Es wird noch viel mehr Contra-Stimmen geben wenn so ein System durchgeführt würde, ja ich würde gegen meinen eigenen Artikel stimmen. In diesem Sinne ist das eine BKL II Hauptlemma VfB Stuttgart für Fußball, genauso wie Fritz Walter über den großen Fritz Walter ist und nicht über alle Dritz walters auf dieser Welt im allgemeinen aufklärt. Das System, das zwar nirgens schriftlich festgelegt wurde, weil es sich eigentlich von selbst versteht wird so bleiben. Hauptlemma Fußball mit kleiner Erklärung zum drumherum, wenn es eine andere wichtige Abteilung gibt wie bei Bayer Leverkusen, Extra-Artikel für Basketball z. B. Aber den Schuh kann sich wie gesagt nicht dieser Artikel allein anziehen, wenn du so viel dagegen hast, dann diskutier es im Fußball-Portal. −−Yoda1893 19:29, 14. Dez. 2006 (CET) --- Soweit der bisherige Diskussionsverlauf. −−Yoda1893 19:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Das kann (!) man dann machen, wenn die Abteilung auch außerhalb der Wikipedia aus dem Gesamtverein ausgegliedert ist. Eintracht Frankfurt Fußball AG oder so. Ob es dann sinnvoll ist, ist immer noch eine andere Geschichte. Solange es die Abteilung eines Vereins ist, ist sie aber mit dem Gesamtverein durch dermaßen viele Verbindungen verschmolzen, dass das nicht sonderlich funktionieren würde. Für eine gute Idee halte ich es aber auch ansonsten nicht. --CKA 20:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Bloß nicht - und auch nicht lange Energie mit der Diskussion darüber vergeuden. Die wichtigste Abteilung gibt den Ton an. Ein Sonderfall: es gibt mal 2 oder 3 wichtige Abteilungen wie beim französischen Klub Stade Français. War früher ein bedeutender Fußball- und ist inzwischen längst wichtiger als Rugbyverein: beide Sportarten haben jetzt ein eigenes Lemma als Stade Français (Fußball) bzw. Stade Français (Rugby Union), zudem gibt's den Gesamtvereinsartikel Stade Français. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Nach Deiner Ansicht müssten wir die Kicker von Vizekusen aus dem Artikel auslagern, da jede einzelne andere Abteilung schon mindestens einmal deutscher Meister war und/oder X-Olympiasieger bzw Paralympicssieger hervorbrachte (außer Affentennis, die waren nur deutscher Vizemeister).--sуrcro.PEDIA^+/- 21:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Kein Missverständnis bitte: ich habe mir die Arbeit nicht gemacht (mein Artikel war lediglich zuerst da) und würde sie mir auch nicht machen. Aber ich kann mit dieser Lösung leben, weil ja in der Tat bei vielen, aber eben nicht allen clubs omnisports der Leser wegen der Rundlederbuffer den Artikel anklickt. Und wenn er dann notfalls vom Gesamtvereins- und vom Rugbyabteilungsartikel auf die richtige Spur gebracht wird, bin ich zufrieden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Dagegen. EIN Verein, EIN Artikel. Trotzdem sollte mehr auf andere Sportarten eingegangen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Mal nochmal eine klarstellung@Syrcro Ich war dagegen, dieser Vorschlag, von dem ich absolut nichts halte, kam von DerGrobi −−Yoda1893 21:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge, war nur ein Witz, wobei es sich bei den Pillendrehern wirklich anbieten würde, mal mehr über die anderen Vereinsteile zu schrieben und dann im Zweifel einiges, wie die Basketballer , (auch Fußball) auszulaggern.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ähnlich wie CKA oben schon argumentiert hat, gibt es da inzwischen wegen der Organisationsform durchaus gewisse Probleme, siehe z.B. die Lemmata FC Bayern München und FC Bayern München AG - korrekterweise gehört eigentlich die ganze aktuelle Profifußballchose zum letzteren Lemma. Und auch bei meinem 1. FC Nürnberg ist das etwas kompliziert, seit das ganze nur noch als Dachverein für eigenständige Vereine, die aus den Abteilungen hervorgingen, dient, wie z.B. den 1. FC Nürnberg Handball. Aber deswegen sollte daraus auch noch kein Grundsatz entstehen, Auslagerungen sollten Teil der jeweiligen Artikeldiskussion bleiben, so wie bei ganz anderen Themen auch. Und mir wäre dann bei Auslagerungen eher die Auslagerung weniger bekannter Abteilungen lieber, denn in der Tat wird die Masse der Nutzer nach dem Fußballverein suchen und nicht umgekehrt. --Mghamburg ^Diskussion 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, das ist beim 1. FCN sehr gut gemacht, Handball mag da zwar sehr wichtig sein, aber im Fußball war der FCN ja schließlich bei den Anfängen nicht nur eine große, sondern sogar die größte Nummer, daher ist es m. E. absolut gerechtfertigt, dass das Hauptaugenmerk auf den Fußball gelegt wird und ich denke dass die Organisationsstruktur sein mag wie sie will, auf 1. FC Nürnberg gehört das Fußballtraditionsteam hin. Beim FC Bayern finde ich das ganze irgendwie sehr merkwürdig. Falls der VfB z. B. jemals die Fußballabteilung ausgliedern sollte, wäre das sicherlich kein Grund, das dann unter ein neues Lemma zu packen. Und bei den Bayern ist ja nunmal auch der Männerfußball mehr maßgebend, als bei kaum einem anderen Verein. −−Yoda1893 15:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Beim FC Bayern entstand die Trennung in Folge der schlicht falschen Einleitung bei FC Bayern München, die einfach behauptete, offiziell hieße der Verein (!) FC Bayern München AG. Eine zusätzliches Problem beim FC Bayern liegt in der Infobox verborgen. Diese benennt zwar im Artikel FC Bayern München die Lichtgestalt zutreffend als Präsidenten, allerdings verschleiert die Infobox damit die tatsächlichen Machtverhältnisse im Profifußball - da ist der Kaiser nämlich nur noch ein Grußonkel. --Mghamburg ^Diskussion 16:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Beim FC Bayern fehlt es wohl vor allem an jemandem, der ernsthaft gewillt ist, etwas daraus zu machen. Schon komisch, da gibts so viele Bayernfans in dieser Welt und keiner will das hier ernsthaft verbessern. −−Yoda1893 16:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Sollen die 2 Infoboxen beim VfL Wolfsburg sein? Ich würde das wieder revertieren. --Kuemmjen Diskuswurf 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht ja schon irgendwie, ähm, bescheuert aus. Das Umdrehen halte ich dennoch für falsch, korrekterweise fehlt im Artikel ohnehin eine Überschrift "Fußball", unter die alles mit Bezug zum Fußball gepackt wird, inklusive der Gmbh-Infobox. --Mghamburg ^Diskussion 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Die GmbH-Box (wie du sie nennst) ist die Standard-Fußball-Verein-Box mit Trikot etc. Die bei einem BuLi-Klub, der in erster Linie durch Fußball bekannt ist, irgendwo in die Mitte zu packen ist ein Schmarn. Kommt nichts wirklich entscheidendes dagegen, werde ich die 2te Info-Box demnächst rausnehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:37, 16. Dez. 2006 (CET)

Portal:Fußballstadien

Hu hu, nachdem die überaus beliebte Stadionwelt-Seite kostenpflichtig geworden ist, wäre ein Wikipedia-Portal Fußballstadien eine schöne Sache. Wer hätte Interesse, sich am Aufbau eines solchen Portals zu beteiligen? Gruß --Фантом ✍ 17:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist einfach zu Kleinteilig. Das würde das Tor zu Portalen zu Fußbällen, Töppen, Schiedsrichtern u.s.w. aufstoßen. Im übrigen kann die Wikipedia nicht Ersatz für eine solche Seite sein, eine Infoseite ist as anderes als eine Enzyklopädie. Marcus Cyron Bücherbörse 19:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Kamani Hill

Vorneweg: Bitte erst am 1. Januar 2007 im Wolfsburg-Kader eintragen; ab dann läuft der Vertrag.

Worum es aber eigtl. geht: Die Englische Wikipedia behauptet, dass der Spieler parallel zu seiner Zeit beim College für die Orange County Blue Star und die San Fernando Valley Quakes spielte. Dies ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Auch der VfL erwähnt nichts davon; die haben ihren Spieler wohl gefragt, wo er schon überall war. Außer bei en.wp ist die Info IMHO nur in Foren vertreten, die sich vermutlich auf en.wp beziehen. Kann hier einer eine Quelle nennen, die meine Meinung wiederlegt, oder liege ich richtig? --Kuemmjen Diskuswurf 21:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Falls es doch noch einer wissen will: Die Info stimmt. Ich habe bei JonBroxton, einem SF Velley Quake-Fan aus der en.wp, angefragt. Aber der Hill-Artikel wird wohl eh von mir kommen. *schufft* ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Umstrukturierung in Deutsche Fußballnationalmannschaft

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mich mehr dazu geäußert. −−Yoda1893 11:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal einen Vorschlag für den ersten Schritt ausgearbeitet Benutzer:Yoda1893/Artikelvorschläge −−Yoda1893 00:19, 17. Dez. 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Kann mir einer erklären, warum beim VfB der Kader nicht mehr drin ist? Was soll der Schmarn? --Kuemmjen Diskuswurf 12:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habs gefunden: Ausgelagert nach VfB Stuttgart/Namen und Zahlen. Was soll den der Schmarn, das findet ja kein Mensch. Warum tanzen hier die Stuttgarter aus de Reihe? --Kuemmjen Diskuswurf 12:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Alles erledigt. Ich bitte um gefällige Nicht-Beachtung. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Antonio da Silva

Die englische Wikipedia schreibt ihn "Antônio", was auch ich für richtiger halte. Weiß da einer mehr? --Kuemmjen Diskuswurf 12:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Also selbst wenn ich portugiesisch google kann ich das nicht in dieser Schreibart finden. Vielelicht weiß Mainz-Experte CKA ja mehr!? ;) −−Yoda1893 14:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Mir wäre das neu, aber das muss nix heißen. Mit brasilianischen Diakritidingens kenne ich mich nicht aus --CKA 14:37, 16. Dez. 2006 (CET)

2005/2006 versus 2005/06

Die Bundesligaartikel werden hier nach Schema "2005/06" bezeichnet; nicht korrekt mit "2005/2006". Diese Handhabung enspricht nicht den Datumskonventionen der Wikipedia, erst recht nicht der deutschen Norm und ist im Übrigen auch inhaltlich völlig falsch- im Jahr 06 gab es noch gar keine Bundesliga. Dieser vermeintlich kleine Schönheitsfehler sollte doch schon korrigiert werden. Grüße --D0c 15:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne fast keine andere (gedruckte) Schreibweise für Spielzeiten als 2005/06 - das liegt vielleicht auch daran, dass zumindest in den zahlreichen Ligen, die ihre Meister kalenderjährlich ermitteln, 2005/2006 auch als Zweijahreszeitraum missverstanden werden könnte. An der im Fußballbereich seit Jahrzehnten bewährten Saisonnotation also um Himmels willen nicht auch noch herumpfuschen! Die Welt muss nicht permanent neu erfunden werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Du kennst keine? Ich schon: etwa den Spiegel, die Süddeutsche, den DFB und so fort... überall dort heißt es "2005/2006"; das gekürzte Modell beruhte ursprünglich auf Schreibfaulheit und ist heute oftmals Standard, dadurch aber nicht weniger falsch - das ganze lässt sich hervorragend an den Kommentaren in dieser Diskussion verdeutlichen: "kenne fast keine andere Schreibweise"; "das ist der Standard" -die "2005/06"-Variante ist sozusagen "Konvention". Grüße --D0c 22:14, 16. Dez. 2006 (CET)

NB: Und im Jahr 06 hat es nicht nur keine Bundesliga gegeben, es gab (auch nach der Datumskonvention überhaupt nie ein "Jahr 06".

eben, genau das sagte ich. --D0c 22:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Hä? 06 drückt gar kein vollständiges Jahr aus - es ist ja nur das erste Halbjahr (circa). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein "kleiner Schönheitsfehler", das ist der Standard. --Scherben 17:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Berichtet der gemeine Schüler oder Student in seiner Hausarbeit von einer "Saison 2005/06", dann ist ihm der Rotstift garantiert. Wie oben schon gesagt ist diese Schreibweise keineswegs "Standard", auch wenn sie von vielen genau so genutzt wird. Die Korrektur war allerdings nur ein gut gemeinter Vorschlag zur Qualitätssteigerung. Wenn keine Mehrheit dafür existiert, dann hab ich auch kein Problem. --D0c 22:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern. Marcus Cyron Bücherbörse 17:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung an meine 3 Vorredner/-schreiber auch von mir. --Kuemmjen Diskuswurf 17:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Innenwelt und es gibt eine Außenwelt, und da herrschen jeweils andere Standards und Konventionen. Ich schließe mich jedoch meinen vier Vorschreibern an und plädiere für die Beibehaltung der Standards der Außenwelt. Schließlich wollen wir hier das Wissen der Welt sammeln und nicht das Wissen der Welt verändern. --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Auch ich kann meinen Vorrednern nur vollends zustimmen. TriQ 18:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Du schreibst ja auch "Leiberl"... ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Kameruns Liga

Weiß einer, ob die erste Liga Kameruns eine Profiliga ist? Ich brauche das privat und dachte ich frag mal die intelligenten Köpfe hier. --Kuemmjen Diskuswurf 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob heute noch - aber auch in Kameruns Ligen wurde Geld bezahlt (siehe Gründung der Spielergewerkschaft AFC). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:18, 16. Dez. 2006 (CET)

In den drei Wikipedia-Artikeln steht jedenfalls nichts über die Strukturierung der Liga bzw. Besoldung durch die Vereine.-Lemmy- 19:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für eure Hilfe. --Kuemmjen Diskuswurf 20:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Winterpausen-Transfers

Ich bin mir bewusst, dass sicher niemand der hier versammelten "Mit-Fußballer" voreilig handelt, wollte es aber trotzdem mal erwähnen. Vor kurzem habe ich erst Josip Tadic wieder bei Leverkusen reingestellt, weil er eben erst ab 1.1.07 bei Zagreb spielt. Das gleiche war es auch nach der bekanntgabe von Marcel Hellers Wechsel nach Frankfurt. Meint ihr, es würde etwas bringen, auf der Hauptseite im Wikipedia-Aktuell-Kasterl einen Satz wie folgenden einzufügen: "Das Portal Fußball bittet darum, Transfers zur Winterpause erst am 1. Januar 2007, dem Tag, ab dem die neuen Verträge laufen, in den Wikipedia-Artikeln einzutragen." --Kuemmjen Diskuswurf 20:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich find's 'n bisschen übertrieben, diesen Hinweis gleich auf die Hauptseite zu platzieren. -- Sir 21:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip hast du recht, aber an anderen Orten beachtet es gar keiner und ich bzw. wir sind nur noch am revertieren. --Kuemmjen Diskuswurf 22:01, 16. Dez. 2006 (CET)

van oder doch Van

Soweit ich weiß schreiben sich die Holländer "van" und die Belgier "Van". So macht es z.B. die Niederländische WP und die UEFA. Auch gibt es in Belgien teilweise sehr seltsame Schreibweisen: Anthony Vanden Borre hieß wenn er Holländer wäre wohl "van den Borre". Evtl. sollten wir das anpassen. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 20:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Ähm, bei der Korrektur von Namen wäre ich sehr sehr vorsichtig. Sollten wir uns da nicht lieber an die jeweiligen Linguisten wenden? Schließlich gilt hier in der Wikipedia nicht der Name im Pass, sondern die korrekte deutsche Transkribierung ... aber im Prinzip: natürlich sollte man die möglichst korrekte Schreibweise verwenden. Frage ist nur, wer die beurteilen kann. --Mghamburg ^Diskussion 11:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Namen in lateinischer Ursprungsschrift werden nicht transkribiert oder transliteriert, sondern in der Heimatschreibweise samt aller Sonderzeichen abgebildet.-sуrcro.PEDIA^+/- 11:22, 17. Dez. 2006 (CET)

(bk)Sorry, missverständlich ausgedrückt. Natürlich werden flämische Namen nicht transkribiert. Aber am Ende gibt´s irgendwo irgendeine Regelung, nach der die im flämischen korrekte Schreibweise im deutschen wiederum keine Anwendung findet sonder an die niederländische angepasst wird - so in der Richtung sollte mein Beitrag gehen. --Mghamburg ^Diskussion 11:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Das selbe wie Syrcro wollte ich auch gerade schreiben. Hier mal eine Liste der betroffenen Spieler mit dem jeweils laut nl.pw korrekten Namen:

• Daniel van Buyten --> Daniel Van Buyten
• Franky van der Elst --> Franky Van der Elst
• Roger van Gool --> Roger Van Gool
• Peter van der Heyden --> Peter Van der Heyden
• Paul van Himst --> Paul Van Himst
• Peter van Houdt --> Peter Van Houdt
• Joris van Hout --> Joris Van Hout
• Wilfried van Moer --> Wilfried Van Moer

Ein Artikel, Jelle Van Damme existiert bereits unter "richtigem" Namen, muss jedoch trotz großem "Van" unter "D" kategorisiert werden. Dies bitte beachten. Kommt in den nächster Zeit kein gewichtiges Gegenargument, werde ich verschieben. --Kuemmjen Diskuswurf 11:31, 17. Dez. 2006 (CET)

(bk) Ich habe nun keinen direkten Einwand, frage aber doch, nach welcher Quelle das jetzt die "richtigen" Schreibweisen sein sollen? nl.pw ist ja ein lediglich ein E-mail-Provider. Mir stellt sich dann doch die Frage, ob es nicht auch familiengeschichtlich bedingte Zufälle sind, wie sich solche Namen schreiben (kenne ich vom eigenen Familiennamen, der seit einem Schreibfehler eines Standesbeamten anders geschrieben wird als früher). So gibt es in Belgien z.B. auch mal die komplett zusammengeschriebene Variante wie bei René Vandereycken, während es an der Universität Gent einen Chemiker namens Johan Van der Eycken [16] gibt und der Vorsitzende des Historische Studienzentrum Alden Biesen im belgischen Bilzen Michel van der Eycken [17] geschrieben wird. Das Spielchen lässt sich z.B. auch mit "Van der Heyden" fortsetzen, auch hier gibt´s die Schreibweisen Vanderheyden, van der Heyden, Van Der Heyden und eben Van der Heyden. --Mghamburg ^Diskussion 11:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei "van der Heyden" ist die häufigste Variante "Van der Heyden". Nicht wie von nl.wikipedia angenommen "Van Der Heyden". Das mit den Zufällen istwohl richtig, trtzdem ist es eben (seit diesem Zufall) die richtige Schreibweise. --Kuemmjen Diskuswurf 12:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade in der nl.wp, dass dort belgische Spieler mit "Van" unter "v" kategorisiert werden und Niederländische mit "van" unter dem Anfangsbuchstaben des eigtl Namens. Wegen der Großschreibung irgendwie auch logisch, oder? --Kuemmjen Diskuswurf 11:36, 17. Dez. 2006 (CET)

• kopiert aus der Diskussion zu Ivo Van Damme:

This issue explained on the website of the Nederlandse Taalunie (Niederlandische Sprachunion or something in German), here: http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/433/

A short summary is that in the Netherlands, a connection word "koppelwoord" is always written in lowercase. In Belgium, the issue wether a capital letter is used or not is considered part of the last name, i.e. "van Damme" and "Van Damme" are considered different last names. Danielm

-- Wohltäter 12:28, 17. Dez. 2006 (CET)

@Mghamburg: Stimmt das mit der Namensanpassung oder ist das nur eine Vermutung? --Kuemmjen Diskuswurf 12:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Vermutung, d.h. eigentlich eine Frage, wenn Du meinen obigen Beitrag meinst mit "flämisch", "niederländisch" usw. / Tatsache, was die unterschiedlichen Schreibweisen je nach Familientradition betrifft (ich erinnere mich, dass ich sogar mal Nachbarn hatte namens "Vanderheyd", also zusammengeschrieben). --Mghamburg ^Diskussion 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich fange an, die Belgier zu hassen ;-). Laut dieser Seite heißt es sogar "Daniël Van Buyten" also wie in "België". Ich bin schon fast reif für 'ne Wikipause aber bitte erstmal das Thema hier klären und abschließen ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 12:38, 17. Dez. 2006 (CET)

...und dann jibbet jaauno die Schreibweise Vanderelst... :-p --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Die oben genannten Schreibweisen sind für die betroffenen Spieler die häufigsten. Jelle van Damme wiederum wird von nl.wp übrigens "van Damme" geschreiben. Ich kram mal die we´ße Fahne raus  ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 12:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich bin jetzt für eine Verschiebung zu den in der Liste oben genannten Namen (Daniël ist zu selten). Damit fahren wir glaube ich am besten. In den Navi-Leisten würde ich dann aber z.B. beim FCB "Van Buyten" bei "B" sortiert lassen, damit es nicht zu verwirrend wird. --Kuemmjen Diskuswurf 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Einspruch, Euer Ehren! Mir geht das ein bisschen zu schnell; im Moment wird im Fußballbereich auch ständig eine neue Sau durch's Dorf getrieben (s.a. Navileisten). Solche nicht ganz unerheblichen Veränderungen sollten schon ein wenig gründlicher als innerhalb 15 Stunden entschieden werden, abgesehen davon, dass ja auch Unmassen von Links auf diese neuen Schreibweisen umgebogen werden müssten. Es sind zwar Eigennamen, aber im deutschen Sprachraum hat es sich m.E. eingebürgert, solche "von", "van", "van der" usw. generell klein zu schreiben und sie auch hinsichtlich der alphabetischen Einordnung zu ignorieren (de la Vigne steht unter V, nicht unter D). Einzige Ausnahme: wenn Familienname und von/van zusammengeschrieben werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:11, 17. Dez. 2006 (CET)
NB: Dasselbe sollte m.M.n. auch für di, da, dos und anderssprachige "Von's" gelten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Da stimme ich dir sogar zu. Und vor allem aufgrund der Problematik, dass die Belgier selber nicht wissen, wie sie's schreiben sollen ;-), gefällt mir das "EIngebürgerte" noch viel besser. Ich halte ich es mittlerweile für das Beste, Jelle Van Damme nach Jelle van Damme zu verschieben und den Rest gut sein zulassen. Dass van, etc. bei der Alphabetischen Einordnung nicht berücksichtigt wird, steht außer Frage. --Kuemmjen Diskuswurf 13:39, 17. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Mein Sinneswandel erklärt sich daher, dass ich noch weitere Uneinichkeiten auf belgischen und niederländischen Seiten gefunden habe. Somit bin ich sehr froh, dass das im Detschen als "klein" gehandhabt wird. Eine in allen Belangen richtige Anpassung dürfte sowieso unmöglich sein. --Kuemmjen Diskuswurf 13:41, 17. Dez. 2006 (CET)

WWW schrieb: NB: Dasselbe sollte m.M.n. auch für di, da, dos und anderssprachige "Von's" gelten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Hier wiederspreche ich.

1. Wir sollten nicht alles über den Haufen werfen.
2. Hier ist im Deutschen (v.a. bei der Presse) keine wirkliche Einigkeit zu erkennen.
3. Hier ist es nicht so ein Wirrwar, weil in den Ländern selbst solche Wörter immer groß geschrieben werden und nicht mal so mal so.
4. Werde ich es seelisch nicht verkraften, wenn Antonio Di Salvo auf einmal Antonio di Salvo heißt ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 14:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Zumal das nicht mal fürs belgische gilt; siehe Van Damme; der Prügel-"Schauspieler" schreibt sich bei Amazon.de [18] und in der ddb [19] jeweils mit großem Van und wird bei der ddb bei Van und nicht bei Damme einsortiert. Andererseits sind "van Damme"s mit kleinem van unter Damme einsortiert [20]. Im deutschen Sprachraum werden also van Klein und Groß sehr wohl auch als verschiedene Namen gewertet.-- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Syrcro (Diskussion • Beiträge) --Kuemmjen Diskuswurf 14:11, 17. Dez. 2006 (CET))

Da hier jetzt ein gewisses Durcheinander entstanden ist:

Wenn ihr hier eure Meinung in einem kurzen Sätzchen anfügt, haben wir ein schönes, kleines, inoffizielles Meinungsbild. Das Thema ist nicht so bedeutend, dass man eine absolute Mehrheit braucht. Also sollten wir hier auch zu einem Ergebnis kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 14:44, 17. Dez. 2006 (CET)

--> Ich bin (mitlerweile) dafür sowohl bei den belgischen "van" alles beim Alten zu lassen (also klein), als auch bei den italienischen "Di" (also groß). --Kuemmjen Diskuswurf 14:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Die allgemeinen WP:NK extra für Kicker abzuwandeln hielt und halte ich (wie schon im Fall der "UEFA"-Transkription) für durch nichts gerechtfertigt und nicht durch eine Diskussion außerhalb der dafür eingerichteten Seite (die Disseite zu WP:NK) entscheidbar; zudem wäre dieses Vorgahen nicht mit dem Universal-Enzyklopädie-Anspruch der WP vereinbar. Soweit feststeht, wie der einzelne Kicker in seiner (Lateinschriftlichen) Muttersprache geschrieben wird, wird er dorthin verschoben, es sei denn, er ist unter einen Pseudonym bekannt (wie zB Pele).--sуrcro.PEDIA^+/- 15:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann wünsche ich dir viel Spaß beim verschieben oben genannter Belgier. Die Namen nach den Pfeilchen stimmen zu 80%. --Kuemmjen Diskuswurf 15:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Verweis auf die Namenskonventionen nicht so ganz. Was wäre denn eine Veränderung der NK, wenn die Artikel nach der Namensschreibweise, die der familiären Tradition entspricht, benannt wird, jedoch in Fällen, in denen sich das nicht eindeutig klären lässt, in der gebräuchlichen Variante "van der" bleibt? Ähnlich würde ich das bei den romanischen Di und Dos handhaben. Ist es klar, bräuchte es keine Diskussion, ist es unklar, geht es nach der üblichen Regel. --Mghamburg ^Diskussion 11:12, 19. Dez. 2006 (CET)

WM-Navi-Leisten-Überflutung

Was haltet ihr davon, dass die WP mit Navi-Leisten zu Weltmeisterschaften überströmt wird, in denen auch noch die meisten Links rot sind. Bestes Beispiel ist der Artikel Franky van der Elst. Müssen wir jede Unsitte aus der englischen WP übernehmen? Eine Sortierung ist ebenfalls nicht zu erkennen. Offensichtlich wurde die Sortierung 1:1 aus der engl. WP übernommen; blöderweise stehen dort Rückennummern davor. Ich bin eindeutig für: Weg damit. --Kuemmjen Diskuswurf 12:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachten: [21] -- Sir 12:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Das Thema ist bereits in der Mache: guxtu Benutzer Diskussion:Don Garellos#Navi-Leisten und Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2006#Vorlage:Navigationsleiste Kader Saudi-Arabiens bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1998. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank. Das hatte ich übersehen. Die Artikel wollte ich gerade vorschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 12:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Ceyhanspor

Relevanz scheint gegeben, koennt ihr den Artikel ein wenig ausbauen? -- Hedwig in Washington ^(Post) 21:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Gustavo

Abgesehen davon, dass ich ihn gerade eben aus dem Kader entfernen musste (er kommt erst im Januar; dieser Übereifer von einigen geht mir sowas von auf den Zeiger) und dass das eigtl. kein Artikel ist (ich kenne ihn leider nicht näher) bin ich dafür, den Artikel nach Gustavo Franchin Schiavolin zu verschieben. Gustavo heißt jeder vierte. Ich Schreibweise stimmt (ohne Sonderzeichen). Außerdem bitte ich die, die den Spieler kennen, nochmal drüberzuschauen, was sich noch rausholen lässt. Gruß von Kuemmjen Diskuswurf 21:04, 18. Dez. 2006 (CET).

Ich hab nochmal was recherchiert. Jetzt ist's mal a Bisserl besser, aber immernoch recht dürftig. Was meint ihr zur Verschiebung? --Kuemmjen Diskuswurf 22:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Verschieben muss man's nicht unbedingt. Die BK macht sich super ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 09:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Diskutierst Du eigentlich häufiger mit Dir selbst? Aber wenn's denn zu tragbaren Ergebnissen führt, issas ja gut. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich diskutiere in letzter Zeit häufiger mit mir selbst. Und zwar einfach darum, weil sonst keiner mitdiskutiert. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 17:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Es hat doch noch einer verschoben. Also mir is des Wurscht. :-) Entscheidet ihr, obs wieder zurück soll. --Kuemmjen Diskuswurf 19:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe in der jüngsten Verschiebung keinen Sinn, zumal ja Gustavo nach wie vor als Redirect auf unseren Freund hier verweist. Es gibt genügend brasilianische Fußballer, die - zurecht, wie ich finde - unter ihrem Künstlernamen hier aufgeführt sind. Von daher plädiere ich für eine Rückverschiebung. --Scooter ^Sprich! 19:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Fände ich ok. Danke, dass du das machst ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 23:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Heute Abend hab' ich gute Laune, da mache ich alles gern. ;-)) --Scooter ^Sprich! 23:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Du bist kein Bayern-Fan, oder? Ich habe als solcher heute Abend schlechte Laune... --Kuemmjen Diskuswurf 23:40, 20. Dez. 2006 (CET) Lúcio zum TSV Gilching-Argelsried...--Kuemmjen Diskuswurf 23:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Was glaubst Du, warum ich mich hier um unseren Gustavo bemühe..? ;-) --Scooter ^Sprich! 23:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Also ich würd' da keinen Finger krumm machen... --Scherben 08:25, 21. Dez. 2006 (CET)

VfL Wolfsburg

Muss diese unübliche Infobox sein (nicht die mit den Trikots, die andere)? Das wirft auch die ganze Formatierung durcheinander, bietet keine wirkliche Mehr-Information und sieht einfach nur sch...limm aus. --Kuemmjen Diskuswurf 22:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Mein Senf dazu: Weg mit dem komischen Ding. Am besten weg mit dem ganzen Artikel - aber damit würde ich wohl nicht durchkommen... Und bei der Gelegenheit in der üblichen Infobox den Namen umbrechen, damit das Ding nicht so breit wird. --CKA 23:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Weg damit. --Scherben 09:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. Sieht natürlich doof aus. Ist aber halt das alte Probleme: was tun bei Vereinen, die mehr sind als eine Fußball-GmbH? Einfach die e.V.-Infobox löschen wäre jedenfalls inhaltlich falsch - zumindest müssten die dortdrin exklusiv enthaltenen Informationen (Präsidium, Vereinsfarben!!) in den Fließtext gerettet werden. Nebenbei: in der GmbH-Infobox die Variante Präsident ... des Aufsichtsrates Lothar Sander sieht auch irgendwie seltsam aus. --Mghamburg ^Diskussion 11:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Guter Einwand. Aber auch in dem Fall bin ich klar für eine (modifizierte, sprich an die Organisationsstruktur angepasste) Version der üblichen Infobox und nicht dieses völlig inkompatible Ding. --CKA 11:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Sollte man nicht einfach die Infobox leicht anpassen? Es kann doch nicht so schwer sein, über einen Punkt "Organisationsstruktur" einheitliche Infoboxen hinzubekommen. --Scherben 11:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Rote Links

Er hier tobt durch die Fußballvereine und erzeugt rote Links. Bin mir nicht sicher, wie wir damit umgehen sollen. --CKA 19:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Bei irrelevanten Spielern ist es ganz klar: Links wieder raus. Sonst weiß ich auch nicht. Man muss halt die Relevanz der Personen untersuchen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Bild zur Fußball-Asienmeisterschaft 2007

Hallo! Ich bin gerade bei der Bearbeitung dieses Artikels und wollte wissen an wen ich mich wenden sollte, wenn eine Karte mit den eingetragenen Spielstätten (siehe Confed Cup 2005, WM 2006) in diesem Artikel haben möchte. Vielen Dank im Vorraus. Gruß. FAFA Ne 22:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Was hälste von Bild:AFC Asian Cup 2007 Hosts.png? Kritik erbeten, kanns noch ändern bzw. anpassen.--sуrcro.PEDIA^+/- 14:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Wäre ein Anfang, Jalkarta richtig zu schreiben... *wegschlender* --CKA 14:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Erstmal vielen Dank für die Mühe, ist sehr gut geworden. Es fehlt nur noch Palembang, dort finden zwei Spiele statt. --FAFA Ne 14:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Bist Du sicher? Weder auf der Seite http://www.afcasiancup.com/en/ noch im Artikel steht was über den Spielort Palembang.--sуrcro.PEDIA^+/- 14:58, 20. Dez. 2006 (CET)

laut offiziellem Spielplan ist Palembang ein Spielort. --FAFA Ne 15:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Clubberer da?

Wäre schön, wenn jemand, der sich damit besser auskennt, in den neuen Artikel Thomas Ziemer die Dopinggeschichte nachträgt. Ich habe sie nur erwähnt, und bin mir noch nicht mal sicher, ob sie an der richtigen Stelle steht. --CKA 19:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Done. Allerdings wäre da noch die Sache mit dem SC Weismain zu klären, das dann dort auf der Artikel-Disku. --Mghamburg ^Diskussion 09:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke soweit. Aber eins ist etwas durcheinandergeraten:

Mit dem Club schaffte Ziemer als Stammspieler den direkten Durchmarsch in die Bundesliga. Dort spielte er nach einer langwierigen Verletzung in der Saison 1998/99 nur selten. Nach seinem zehnten Einsatz am 34. Spieltag dieser Saison überführte ihn eine Dopingkontrolle der Anabolika-Einnahme. Dies wurde nach dem 1. Spieltag der Folgesaison bekannt und führte zur sofortigen Suspendierung des Mittelfeldspielers. Ziemer bestritt die wissentliche Einnahme und beschuldigte den Ernährungsberater der Mannschaft. Der DFB sperrte ihn zunächst für neun Monate, reduzierte diese Sperre im zweiten Verfahren sechs Monate.[2] Erst am 21. Spieltag konnte er gegen Mainz 05 wieder für den Club auflaufen[3], den erneuten Abstieg jedoch ebenfalls nicht verhindern.

Nach dem Wiederabstieg kam er auch in der zweiten Liga nur zwei Mal für den FCN zum Einsatz und wechselte daher im November 2000 zum zweiten Mal zu den abstiegsbedrohten Mainzern.

Der Wiederabstieg, mit dem der letzte Satz beginnt, war der in die 2. Liga, der erneute Abstieg im Satz darüber ein Jahr später in die Regionalliga, oder? --CKA 10:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Nee, einmal Regionalliga war dann doch genug. Das ist der selbe Abstieg, das Wort "Wiederabstieg" war von Dir übrig geblieben. Hab´s klar gestellt. --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 22. Dez. 2006 (CET)

So ganz klar war es dadurch immer noch nicht - ich habe es nochmal umformuliert. Ich glaube, jetzt haben wir's. Aber guck sicherheitshalber nochmal drauf. Bzgl. Weismain: Keine Ahnung. Ich habe ihn damals aus den Augen verloren. --CKA 10:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Sighelm Reiermann

Hallo, kann jemand mit entsprechender Literatur mal jenen Herrn überprüfen? Finde ihn bei Google nicht. Gruß -- Harro von Wuff 01:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens ein Fake. Größte Erfolge mit Sachsen Leipzig? Den Verein gibt es doch erst seit ca. 1990 unter diesem Namen!--Northside 01:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Schon gewecht. Keins meiner Lexika kennt ihn. Danke für den Hinweis, Harro. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler

Es sind alle Spieler da (bessonderen Dank an Franconia). Sollen wir die Seite nun löschen? Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 23:04, 22. Dez. 2006 (CET)

SC Opel Rüsselsheim

Sehe ich das richtig, dass es keinen Artikel zum langjährigen Gau- und Regionalligisten SC Opel Rüsselsheim gibt? Oder hat der nur ein komisches Lemma und ich finde ihn nicht? --CKA 23:15, 23. Dez. 2006 (CET)

es gab wohl wirklich keinen Artikel. Ich habe eine erste Version angelegt. -- Soccerates 07:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Haltet ihr die Spielstätte - das "Stadion am Sommerdamm" - für relevant. Hierzu könnte ich etwas schreiben. --Kuemmjen Diskuswurf 12:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht. Als Stadion eines Erstligisten... - es kommt am Ende eh auf die Qualität eines Artikels an. Selbst wenn ein Thema vieleicht "Minderrelavant" ist, kann ein guter Artikel ein Thema relevanter machen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 24. Dez. 2006 (CET)

In dem Stadion spielt auch der ehemalige Bundeligist Rhein-Main Razorbacks Football. Das Stadion ist also schon mal für mehr als eine Sportart interessant uns somit in meinen Augen auch „relevant“. Frohe Weihnachten, Gulp 18:17, 24. Dez. 2006 (CET)

2 technische fragen

ich habe die tabellen von spielern von TSV 1860 München z.b. Nicky Adler, Torben Hoffmann erstellt und versuche es einigermassen aktuell halten 1. sollte man bei anzahl der spielen zwischen einsätzen in 1.bl, 2.bl und rl differenziern? (soll man rl überhaupt berücksichtigen?) 2. sind einsätze für u16 - u21 für nationalmannschaft relevant? --Reti 14:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Bei Länderspielen würde ich nur A-LS nehmen. Bei den Vereinen ist die Sache IMHO klarer: 1. und 2. BuLi in einen Topf; Regionalliga (also II-Mannschaft) ganz raus oder - noch besser - als "TSV 1860 München II" extra listen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier kannst Du gucken, wie ich beide Themen gehandhabt habe. --CKA 18:16, 24. Dez. 2006 (CET)

das mit trennen von a und "TSV 1860 München II" wird ich nur bei spielern machen, die viel mehr spiele in der b-mannschaft haben und die ensätze von spielern für u16-u21 nur dann, wenn sie höchstens 1 1/2 jahre zurück sind und mindestens 5 spiele haben. --Reti 19:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Ligapokal 1973

Im Artikel Premiere Ligapokal Linkfix.-Drecks DFL-schert-sich-nicht-um-Orthographie-$%&#§@-!-CKA 22:45, 26. Dez. 2006 (CET) steht folgende Passage:

1973 wurde der erste Ligapokal-Wettbewerb ausgetragen. Damals begann die Saison wegen der Olympischen Spiele in München später, und mit diesem Turnier sollte die Zeit bis zum Saisonbeginn überbrückt werden. Der Hamburger SV besiegte im Finale Borussia Mönchengladbach mit 4:0.

Dass damit die Zeit bis zum wegen Olympia verspäteten Saisonbeginn überbrückt werden sollte, kommt mir etwas seltsam vor bei einem Turnier, dessen Endspiel ein Jahr nach den Olympischen Spielen stattfand. Kann das jemand etwas detaillierter erläutern? --CKA 22:43, 26. Dez. 2006 (CET)

das Turnier startete zunächst mit einer Vorrunde (8 Gruppen á 4 Mannschaften; Hin- und Rückspiel), dann Viertelfinal, Halbfinale und Finale (siehe auch [22]). Ich vermute mal, dass die ersten Spiele (Vorrunde?) während der verlängerten Sommerpause stattfanden, und das Finale dann erst 1973 war. Leider konnte ich die Termine der einzelnen Spiele nicht herausfinden... -- Soccerates 00:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Yepp, Soccerates hat recht. Man kann es hier unter der Spielzeit 1972/1973 sehen Eintracht Archiv. Das sind genaue Spieldaten. Vorrunde in der Sommerpause. Der Rest während der Saison. --Northside 01:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Stève Gohouri

IMHO sollte bei den Stationen beim FC Vaduz eine Schweiz-Flagge sein, da die in der Schweizer Liga spielen. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Außerdem heißt der Mann IMHO Steve, nicht Stève. Letzteres habe ich auf keiner französischsprachigen Seite gefunden. --Kuemmjen Diskuswurf 16:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorerst erledigt. --Kuemmjen Diskuswurf 11:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Schweizer Fussballnationalmannschaft

So, jetzt seid ihr dran. Meiner Bitte vom 3. Dezember wurde nicht nachgekommen, jetzt erklärt bitte jemand Anderes Benutzer:Glärnisch hier, dass sowas in der Form nicht lexikalisch ist. -- Sir 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Von welchen "Bewilligungen des Wikimedia Support-Teams (11.12.2006)" spricht er da und was soll das bedeuten? Das kann natürlich so nicht stehen bleiben. Ich kann ihm das auch noch einmal anhand der Wikipedia-Richtlinien konkret erläutern... --Vince2004 23:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Die "Bewilligung" kann ein Kontakt mit dem OTRS gewesen sein. Die können dort natürlich sowas schwerlich entscheiden und die Antwort war wohl salomonisch, daß man sie so und so auslegen kann (mal meine Vermutung). Marcus Cyron Bücherbörse 13:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn Du das tun würdest, Vince. -- Sir 17:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Information auf seiner seiner Diskseite ist raus. Die "Bewilligung" bezog sich wohl nur darauf, dass keine URV begangen wird --Vince2004 21:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke dir. -- Sir 22:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Navi-Leisten

Wurde bestimmt schon 100x diskutiert, aber ich halte Navi-Leisten wie die folgende für erstrebenswert und besser, als "unsere" alphabetischen. Sie ist IMHO auch übersichtlicher, weil die Spielernamen durch die Nummern weiter auseinander liegen.

Kader des FC Bayern München in der Saison 2006/07

1 Kahn | 2 Sagnol | 3 Lúcio | 5 van Buyten | 6 Demichelis | 7 Scholl | 8 Karimi | 10 Makaay | 11 Podolski | 14 Pizarro | 17 van Bommel | 18 Görlitz | 19 Dos Santos | 20 Salihamidžić | 21 Lahm | 22 Rensing | 23 Hargreaves | 24 Santa Cruz | 25 Ismaël | 26 Deisler | 29 Dreher | 30 Lell | 31 Schweinsteiger | 33 Kraft | 34 Maierhofer | 36 Fürstner | 39 Ottl

--Kuemmjen Diskuswurf 20:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich favorisiere die bisherige, da ich sowohl die alphabetische Sortierung als auch die Kompaktheit bevorzuge. --OHVChris75 20:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen, das ist gehupft, wie gesprungen. Das sollten sich die Leute in den Artikel untereinander ausmachen, man muß nicht alles von oben herab entscheiden und in Schablonen pressen. Ein bischen Freiheit schadet nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich im Prinzip deiner Meinung, Marcus. Aber wenn ich jetzt diese Leiste als Vorlage erstelle, ist das in zwei Minuten wieder gelöscht. --Kuemmjen Diskuswurf 21:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für die alphabetische Sortierung, da man den gesuchten Spieler schneller findet. Oder weiß jemand aus dem Steggreif, wer bei Alemannia Aachen die 15 trägt? --Hullu poro 12:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, weiß ich. Die 15 hat Marsuc Hesse, der 3te Torwart. Aber ist ja egal. Wir lassens einfach so, wie's ist. -Kuemmjen Diskuswurf 11:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Sören Pirson

Sören Pirson ist der Ersatztorwart von Borussia Dortmund und hat noch keinen Bundesligaeinsatz. Jedoch spielte er einmal für einen Bundesligisten (Dortmund) im DFB-Pokal und hat einen Artikel, der schon relativ weit ist. Darum hab' ich ihn mal "gebläut". Scherben hat mich auf meiner Disku-seite darauf angesprochen und wir haben uns darauf geeinigt, hier die "Mit-Fußballer" zu fragen: Soll der Artikel drin und der Spiel "gebläut" bleiben oder soll der Artikel weg und der Spieler "schwarz" bleiben? Im letzteren Falle wären, soweit ich's richtig verstanden habe, Scherben und/oder ich bereit, den Artikel zu adoptieren und gegebenenfalls zu veröffentlichen (bei BuLi-Debüt). Eine "Zwischenlösung" ist IMHO Quark. Also: Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 14:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Allein um halbwegs glaubwürdig zu bleiben, bin ich natürlich für eine Löschung. Wir haben alle Spieler ohne Profieinsatz bisher immer gelöscht, unabhängig davon, ob sie zuvor mal für irgendeinen Amateurverein im DFB-Pokal tätig waren. --Scherben 16:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Halt! Das war nicht irgendein Amateurverein, sondern tatsächlich die Profis von Borussia Dortmund. --CKA 16:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, ich durfte mir das Elend ja von der Tribüne aus ansehen. :) Trotzdem halte ich das als Präzedenzfall für schwierig, weil ich dann nicht mehr begründen kann, warum der 19-jährige Nachwuchsspieler vom Bundesligisten x irrelevant sein soll, wenn er im Jahr zuvor für die Amateure von x oder einen anderen Regionalligisten y im DFB-Pokal tätig war. Und warum ein Einsatz für einen Profiverein im Pokal bedeutender sein soll als ein Einsatz für ein Amateurteam, ist mir auch nicht klar. --Scherben 16:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Die entscheidende Frage ist ja nur: Weiten wir "Einsatz in einem Erst- oder Zweitligaspiel" aus auf "Einsatz in einem Pflichtspiel eines Erst- oder Zweitligisten"? Der Weg wäre nicht sehr weit, und ich sehe da kein Problem. Mal auf die Spitze getrieben: Wenn die Bayern im Champions-League-Finale (2:1 gegen den ФК Мір Егал) einen Sack voll gesperrte und verletzte Spieler ersetzen müssen und in ihrer Not *blätter* den Sebastian Langkamp aus der U19-Bundesligamannschaft einwechseln, der ansonsten nie wieder in einem Profispiel auftauchen wird - Champions-League-Sieger dürfte der sich dann trotzdem nennen. --CKA 16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Dieser Spezialfall ist für mich schon durch die Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis abgedeckt, die ja immer zusätzlich greifen kann. Aber warten wir mal auf andere Meinungen. --Scherben 16:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Klares "Wenn es sein muss". Rein vom Gefühl her würde ich sagen, dass er drinbleiben soll, wenn er regelmäßig zum Bundesligakader gehört (hat ja bei einem Torwart eine andere Bedeutung als bei einem Feldspieler). Jede Woche auf der Bank sitzen und warten, dass der Weidenfeller endlich mal wieder rot kriegt und im Pokal wirklich mal gespielt haben (für die erste Mannschaft eines Profivereins!) reicht meiner Ansicht nach. Andererseits würde das einen gefährlichen Präzedenzfall bedeuten, noch andererseits bin ich mit meinem Sieben-Minuten-Mann selber nicht weit davon entfernt..... in eine Regel fassen lässt sich all das natürlich nicht. Die muss anders formuliert werden, und ich sage dabei: "Einsatz in einem DFB-Pokalspiel einer Profimannschaft (1. und 2. Bundesliga)" kann man schon analog bewerten zu "Einsatz in einem Ligaspiel (1. und 2. Bundesliga). Ansonsten aber auch hier Form über Funktion: Wenn der Artikel gut und gut geschrieben ist, eher zulassen als bei den üblichen transfermarkt.de-Abschreibern mit Größe, Gewicht und Marktwert. --CKA 16:32, 30. Dez. 2006 (CET)

wirr schließe nicht aus, gerade Unsinn geschrieben zu haben, von wegen "Form über Funktion" - aber man versteht, worauf ich hinaus wollte? --CKA 16:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe CKA recht. Ich würde die grenze bei "Pokaleinsatz für einen Bundesligisten" ziehen. Warum das bedeutender ist, ist IMHO ganz klar: Weil es eben viel schwieriger ist, für einen BuLi-Klub im Pokal zu spielen, als für den TSV Gilching-Argelsried; die ham hal nich so viele Stars ;-). Wenns denn sein muss, löschen. Der wird schon bald mal einen Buli-Einsatz bekommen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Mein Gefühl sagt mir, daß behalten OK wäre. Ich möchte aber wiedersprechen, daß ein Einsatz in einem Profiteam im Pokal schwerer wäre, als in einem Amateurteam. Denn das Amateruteam muß erstmal zum Pokal kommen - das ist extrem schwer. Marcus Cyron Bücherbörse 20:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Hm, wie wäre es denn mit einer Formulierung bei den RK a la „als Profi in einem professionellen Wettbewerb gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga, DFB-Pokal, UEFA-Pokal oder Champions League)“? Dann könnte diese Frage positiv beschieden werden. Was die Frage betrifft, ob es leicht oder schwer ist, im DFB-Pokal zu einem Einsatz für die 1. einer Profimannschaft zu kommen, hängt das dann doch sehr vom Gegner ab und der Frage, wie ernst nimmt der Trainer diesen? oft genug sind Profivereine bei Amateuren mit erweiterten Reservistenteams aufgelaufen. --Mghamburg ^Diskussion 23:30, 30. Dez. 2006 (CET) kursiv ergänzt --Mghamburg ^Diskussion 01:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Na dann lieber löschen. Sonst ist ja der Bayern-Besieger-Kader von Vestenbergsgreuth auch relevant. --Kuemmjen Diskuswurf 00:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Daher habe ich meinen obigen Vorschlag präzisiert. --Mghamburg ^Diskussion 01:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Dann würd ich sagen, wir behalten den Sören mal und entscheiden in solchen Grenzfällen von Fall zu Fall. Wenn der Artikel von transfermarkt.de abgeschrieben ist --> raus; wenn man als normaler Mensch (also nicht nur als Fußball-Schreiber ;-)) was damit anfangen kann --> drin lassen. --Kuemmjen Diskuswurf 11:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Moin. Abgesehen davon, dass die "Entscheidung" nach nur 21 Stunden ein bisschen sehr schnell beendet wirkt: ich habe keine Lust auf Sonderregelungen, und derzeit ist es ganz eindeutig so, dass der Pokal auch auf DFB-Ebene eben keine (reine) Profiveranstaltung ist. Neulich wurde sogar der (Kölner?) Ersatztorhüter gelöscht, der in der Pokalrunde ein angebliches Traumtor geschossen hatte. Also für mich klarer Fall: Farvel, Søren - wiederkommen, wenn er Weidenfeller in der Liga abgelöst hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Nicht ganz richtig: Der dritte Kölner Torwart hatte in der Oberliga Nordrhein gegen Velbert das 2:2 erzielt. Nichtsdestotrotz stimme ich dir inhaltlich natürlich zu. --Scherben 15:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Sag' ich doch! Und: hätt' ich gewusst, wäre der Artikel nicht gelöscht worden... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Guck' nach, Dieter Paucken heißt er. :) --Scherben 16:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Bisher haben wir die Regelung, daß wir nach Wettbewerben entscheiden (also Einsatz in der Ersten oder Zweiten Liga, nicht: Zugehörigkeit zum Kader). Dies sollten wir aus meiner Sicht durchhalten. Also: Entweder alle Spieler, die im DFB-Pokal ein Spiel gemacht haben (somit auch der Torwart des Bramfelder SV, der 1980 glaube ich in der ersten Hauptrunde acht Gegentore gegen Bayer Leverkusen gefangen hat) oder eben nicht. Eine Hinwendung zum Einsatz für eine Mannschaft statt eines Wettbewerbs macht es schwierig. Erstens ist nicht klar, warum es innerhalb ein und desselben Wettbewerbes relevanter sein soll, für Wacker Burghausen aufzulaufen, als für den FC St. Pauli, zweitens stellt sich dann eine weitere Frage, wo die Grenze ist. Sollen alle Spiele für einen Erst- oder Zweitligisten zählen (auch Freundschaftsspiele), oder zumindest alle Spiele in offiziellen Wettbewerben (z.B. auch DFB-Hallenmasters)? Wir kommen bekommen Unschärfeprobleme, die ich lieber vermeiden würde. Und wenn wir uns an die bisherige Wettbewerbsregel halten, wäre ich dagegen, den DFB-Pokal als dritten Wettbewerb (neben 1. und 2. Buundesliga) aufzunehmen. Ich halte schon die jetzige Regelung (ein Einsatz in einer Profiliga) eher für zu großzügig. Daher in diesem Fall: löschen. Und für die Zukunft den DFB-Pokal ebenfalls nicht als Kriterium ausreichen lassen. --Mogelzahn 18:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, was an "Pflichtspiel für Profimannschaft" unscharf sein soll --CKA 18:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Weiß ich auch nicht, CKA. Aber da mir nichts an dem Spieler liegt, kann er von mir aus gelöscht werden. --Kuemmjen Diskuswurf 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Also: Sollen wir vielleicht einfach einen regulären Löschantrag stellen? ;) --Scherben 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel "adoptieren", dann können wir die Weiterleitung mit 'nem SLA löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 09:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Kuemmjen/Sören Pirson --Scherben 09:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ok. Ich sehe, du hast schon alles gemacht. --Kuemmjen Diskuswurf 10:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Moritz Volz

Übereinstimmend mit dem ARD-Text meldet nun auch die Wikipedia, dass Moritz Volz das fünfzehntausendste Tor der Premier League geschossen hat. Kann das stimmen? Ich kenne mich im englischen Fußball nicht allzu gut aus, aber selbst wenn ich nur 20 Tore pro Spieltag ansetze, brauche ich nur 750 Spieltage für 15.000 Tore, und das sind weniger als 25 Jahre. Ist die Meldung falsch, oder übersehe ich etwas? --CKA 08:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, die Premier League befindet sich erst in ihrer 15. Saison (und dort aktuell im 21. Spieltag). Das macht bei 20 Mannschaften nur 38*14+21=553 Spieltage. Der deraus resultierende Spieltag-Toresschnitt von 15.000/553=27,1 erscheint plausibel ;-) Gruß --Vince2004 10:25, 31. Dez. 2006 (CET)Nachtrag: Kleiner marginaler Rechenfehler, da die Eröffnungssaison als 22er-Liga gestartet ist. Die Reduktion auf 20 Vereine fand erst 1995 statt. Der Toreschnitt reduziert dadurch ein wenig.

Jetzt mal ganz blöd gefragt: Diese Reform von 1992 war doch nicht viel mehr als das, was bei uns passiert ist, als die DFL sich selbst erfunden hat, oder? --CKA 10:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja. Der Beginn des Raubtierkapitalismus in England. --Scherben 12:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Dem muss ich leider zustimmen. Diese völlige Abspaltung von der Football League und Eigenständigkeit im gesamten operativen Geschäft ist weit mehr, als die Macht der DFL - die zudem weiterhin den gesamten Profifußball beherbergt - gegenüber dem DFB. Die Football Association FA ist auch komplett außen vor und besitzt lediglich noch ein Vetorecht, wenn mal sowas wie die rosa Karte für Schwalben eingeführt werden soll ;-) --Vince2004 12:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Jo, das erklärt's dann. Danke. --CKA 12:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Wechselsperre

Und gleich noch was: Kann mir jemand erklären, was es genau mit den Wechselsperren auf sich hatte, die im Amateurfußball der 70er und 80er üblich waren? --CKA 10:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens sind die Wechselsperren noch immer in Kraft. Danach erhalten Amateurspieler bei einem Vereinswechsel die Spielberechtigung für den neuen Verein spätestens sechs Monate nach Vereinswechsel - es sei denn, der alte Verein erteilt freundlicherweise die Freigabe oder der neue Verein zahlt eine Entschädigung. Details zum Wechselrecht bei Amateuerfußballern gibt es z.B. beim Hessischen Fußballverband. Ganz exakt nachzulesen in den §§133ff. der Spielordnung des HFV. --Mghamburg ^Diskussion 11:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Dann hilf mir doch bitte nochmal denken. Konkreter Fall, an dem ich gerade arbeite. Mainz 05 zur Saison 1976/77. Der Verein hat die 1. Mannschaft soeben aus der 2. Liga zurückgezogen, es geht in der Amateurliga weiter. Der Verein verpflichtet drei Spieler vom SV Weisenau: Helmut Selmikeit, Peter Sambale, Peter Hermonies. Jetzt haben wir also zwei Möglichkeiten. Erstens: Der SVW sagt, ist ok, Ihr könnt sie haben. Dann sind sie sofort spielberechtigt. Oder Mainz 05 bezahlt den in der Spielordnung festgelegten Betrag an den SVW, dann muss der die drei freigeben. Da aber Sambale erst am neunten, Selmikeit erst am zehnten, Hermonies erst am 13. Spieltag eingesetzt werden durfte, kann ich also davon ausgehen, dass die Einigung bzw. Überweisung des Geldes bei den ersten beiden erst nach ein paar Monaten erfolgt ist, bei Hermonies hingegen gar nicht, so dass der erst nach Fristablauf automatisch spielberechtigt war? Oder könnte es sein, dass die Weisenauer trotz Überweisung dieses Pflichtbetrags die Freigabe weiter verweigert haben, weil sie mehr Geld wollten? Ich weiß aus den diversen Quellen nur, dass es damals Riesenkrach zwischen den beiden Vereinen gab (und beim Derby dementsprechend zwei Verletze und zwei Platzverweise) - mehr leider nicht. Woraus dürfte es angesichts der Rechtslage hinauslaufen? --CKA 12:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Hm, die Rechtslage 1976/77 war wohl nicht ganz übereinstimmend mit der heutigen. Ich weiß nur, dass der DFB-Bundestag 2001 die Wechselsperre von neun auf sechs Monate verkürzt hat. Eine relativ simple denkbare Variante bei Deinem Fall wäre jedoch, dass sich die drei betreffenden Spieler zu unterschiedlichen Zeitpunkten beim SVW abgemeldet haben. (Ich hatte Dir oben auch einen falschen Einstiegsparagraphen benannt, geht eigentlich schon mit §130 los. ) In der heutigen Regelung beginnt die Wartefrist am Tag nach der Abmeldung beim bisherigen Verein. (Hier übrigens die den FSV betreffende Spielordnung (§§7ff.). Da alles weitere über die damaligen Verhältnisse jedoch Spekulation wäre, schließe ich an der Stelle mit der Bemerkung, dass Vereinswechsel anno dazumal ohnehin ja oft noch weitaus komplizierter waren. --Mghamburg ^Diskussion 14:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Aus dem Gedächtnis waren die Wechselbestimmungen im Nordbadischen Fußballverband in den 70ern so: Es gab die Wechselfrist im Sommer bis zum 30. Juni. Mit Freigabe des abgebenden Vereines war der Spieler mit Start der neuen Runde spielberechtigt. Ohne Freigabe wurde der Spieler zum 1. November spielberchtigt. Außerhalb der Wechselfrist galt eine grundsätzliche Sperre von drei Monaten. Die Wechselbestimmungen waren damals aber von Verband zu Verband verschieden. Gruß Hans50 21:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Bentil

Und ich hab' auch gleich noch was, wo ich mir mit Marcus nicht ganz einig war. Ich hatte in den Bentil-Artikel geschrieben, dass der Mensch Pokalsieger und Deutscher Meister mit Bayern war, ohne auch nur einen Minute gespielt zu haben. Marcus meinte, Kaderzugehörigkeit reiche nicht aus; er hätte mind. einmal spielen müssen. Gibt's da 'ne allgemeine Regel? --Kuemmjen Diskuswurf 11:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine allgemeingültige Regel habe ich nicht. Bei meiner Arbeit richte ich mich nach dem gleichen Kriterium wie Marcus. --CKA 12:13, 31. Dez. 2006 (CET)

neue Kategorie

Ich hab' Raymond Victoria mal bei Kategorie:Fußballspieler (Niederlande) kategorisiert. Kategorie:Fußballspieler (Niederländische Antillen) wäre jedoch zutreffender. Ich habe leider keine Ahnung vom Kats-Erstellen. Kann mir einer so 'ne Kategorie (evtl. als Unterkat. von "Fußballspieler (Niederlande)") basteln? Im Allgemeinen sollte eine Kategorie ja mind. 10 Artikel beherbergen, aber IMHO sollte jeder Fußballer unter seinem Land zu finden sein, egal, wie viele es da sonst noch gibt (vgl. auch Kategorie:Fußballspieler (Äthiopien) oder Kategorie:Fußballspieler (Haiti)).--Kuemmjen Diskuswurf 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

...und ich dachte, Du meinst Kategorie:Fußballspieler (Bensberg) --CKA 13:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Achtung: Insider! Bitte nicht stolpern ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 14:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe die Kategorie mal gebastelt. War in dem Moment einfach, wo ich auf die Idee gekommen bin, einfach Kategorie:Fußballspieler (Malta) zu kopieren und das Land zu ändern. Schon hatten wir's. Mal gespannt, wann der LA kommt. --CKA 16:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Schön. Danke. Eigtl. Dürfte kein LA kommen... --Kuemmjen Diskuswurf 17:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Irgendjemand wird garantiert argumentieren, dass die Niederländischen Antillen kein Staat sind. --CKA 17:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Eigener Verband --> eigene Fußballspieler --> eigene Kategorie. Und außerdem kommt im neuen Jahr noch einer dazu, den KANN ich gar nicht unter "Niederlande" abordnen, weil der keinen Niederländischen Pass hat. Den bekommt man dort nämlich nicht automatisch. Aber wir sind uns ja einig. --Kuemmjen Diskuswurf 17:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Oh, die Frage mit dem LA halte ich nicht für unberechtigt, erinnert sie mich doch gerade an die zurückliegenden Löschdiskussionen zu Tischtennisspieler (Wales) am 3. Dezember und dann eine Woche später zu Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich), die beide gelöscht wurden, u.a. mit Verweis auf den Zweck des Kategorienprojektes, während es zwischenzeitlich noch eine Verschiebungsdiskussion gab. In der Folge sind nun weder walisische noch britische Tischtennisspieler sinnvoll kategorisiert. --Mghamburg ^Diskussion 00:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Neujahrswünsche an die Portalcrew

Kurz vor Ende des WM-Jahres 2006 muss ich noch einmal kurz etwas (quasi "off-topic") loswerden. Ich persönlich ziehe ein sehr positives Fazit, was die Arbeit in diesem Fußballportal anbelangt und denke, dass hier 2006 eine sehr fachkundige Stelle entstanden ist, die sowohl kompetenter Ansprechpartner für Innen- und Außenstehende ist, als auch als als Entscheidungsgremium in strittigen Fällen immer besser funktioniert (was angesichts der möglichen Reformen in der Wikipedia - was auch immer kommen mag - hin zu gesichteten, geprüften und stabilen Versionen vielleicht nicht ganz unwichtig ist). Es ist sicher noch einiges mehr zu verbessern, denn der Fußballbereich besitzt nicht überall in der Wikipedia den besten Ruf. Insgesamt hat sich nach meinem Eindruck aber die Anzahl der richtig guten Artikel deutlich erhöht, wie auch die Autorenschaft den deutschsprachigen und weltweiten Fußball immer breiter abdeckt. Ich wünsche euch allen einen guten Start ins Jahr 2007 und uns weiterhin konstruktive und gute Zusammenarbeit an dieser Stelle. Gruß --Vince2004 16:30, 31. Dez. 2006 (CET)