Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 991 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechte Benutzer:Georg Hünsel

Ich beantrage, dem Benutzer:Georg Hünsel als einer der neuesten Inkarnationen des Benutzer:Korrekturen (siehe auch Benutzerin:Itti/Korrekturen) sofort und dauerhaft die Sichterrechte, die ihm heute von Benutzer:Drahreg01 eingeräumt wurden, zu entziehen. --Tusculum (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2024 (CEST)

@Marcus Cyron: Ping. --Drahreg01 (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Spielen Neuanlagen (siehe hier) und ordentliche Artikelarbeit (siehe hier) keinerlei Rolle mehr in Wikipedia? Oder müssen sich jetzt andere die Mühe machen, alle diese Artikel, die einwandfrei nach der Literatur angelegt sind, zu sichten? Ist irgendetwas inhaltlich an den Artikeln auszusetzen? @Kpisimon: Ping. --Georg Hünsel (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2024 (CEST)

Dafür braucht man keine Sichterrechte, also ist doch alles gut. ---- Leif Czerny 09:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tusculum#eine_Frage Gr--Kpisimon (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Offenbar erneut nicht geschafft ohne Konflikt zu editieren. Das Konto sollte gesperrt werden. Es ist sehr, sehr sicher eine Sperrumgehung von Korrekturen. Viele Grüße --Itti 13:30, 15. Mai 2024 (CEST)

Angesichts der Historie ist der Benutzername auch zu nah an Georg Hügler dran und somit ein Verstoß gegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet #2. --ɱ 16:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht Sperrumgehung, aber gibt es denn ein Problem? Ich hab jetzt einiges von diesem Kollegen nachgesichtet und keine Probleme gesehen, im Gegenteil einige ordentliche Personenartikel, Fehlerbehebungen, Linkverbesserungen, neue Quellen etc. im Gebiet "Türkische Archäologie". - Bitte das aktuelle Fehlverhalten / die aktuelle Störung benennen. Ansonsten würde ich ohne Massnahme schliessen. --MBq ^Disk 06:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Wie MBq. Ich habe auch gesichtet. Und nix Verdächtiges oder Böses gesehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Dass man auch nach 35 infiniten Benutzersperren hier problemlos mitmachen dürfen soll, wenn man nur vermeintlich fehlerfrei mitarbeitet, ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur Wikipedia bietet. „JeKaMi, wir sind da leidensfähig“? Ich bin klar dafür, dass wenn man sich schon nicht zu einer Sperre aller Konten (s. Bodo Baubach, Wvdiest) durchringen kann - warum auch immer - man wenigstens die Sichterrechte des jetzigen Hauptkontos aktiv entzieht und die Socken infinit schließt. Wer über Jahre permanent unsere Regeln missachtet, dem dürfen wir es durchaus auch ein bisschen schwer machen, finde ich. - Squasher (Diskussion) 07:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Kleine Korrektur: Das ist eine Besonderheit, wie sie wohl nur die deutschsprachige Wikipedia bietet. --Count Count (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Betrachtung ist da weiter zu ziehen. Die Bearbeitungen des Benutzers "Korrekturen" unter all seinen Inkarnationen führten in der Vergangenheit zu massiven Reibungen und Reibungsverlusten. Viele wurden dadurch massiv gestört, frustriert und teilweise gab es (zum Glück nur temporäre) Rückzüge, wie z.B. Martin oder hier wie von Kipisimon skizziert. Ist es dass? Wichtige Mitarbeiter werden derartig genervt, dass sie sich aus Bereichen zurückziehen, dass ihnen inzwischen egal ist, was er treibt, weil sie keine Lust mehr auf den Ärger haben? Das ist für mich zu kurz gesprungen. Viele Grüße --Itti 08:53, 16. Mai 2024 (CEST)

Das Problem mit solchen Nutzern (ich rechne da auch den in Vergangenheit mit Korrekturen gerne zusammenauftretenden Liuthar/DerSpion zu, bei dem glücklicherweise ein SG-Beschluss klarstellt, dass er für alle Zeiten unerwünscht ist)) ist, dass sie das Arbeitsklima so nachhaltig vergiften, dass man wirklich jedem neuator mißtraut. Da hat gestern ein Neuaccount mit Gerswith I. die größte Lücke bei den Essener Äbtissinnen geschlossen, qualitativ brauchbar, sauber formatiert - und meine erste Reaktion war "Zu schön um wahr zu sein, ist das Liuthar?" (Ich hoffe nicht, den Artikel würde ich nämlich gerne behalten). Falls der hier disutierte Korrekturen sein sollte (ich bin da kein Experte): Sperren in jeder Inkarnation.--Auf Maloche (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Sichterrechte erhalten Benutzer die sich Vertrauen verdient haben. Bei dem Account fehlt das aus offensichtlichen Gründen. --Otberg (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Mit Verlaub Otberg, das stimmt nicht. Die Sichterrechte sind kein Orden, sondern sie besagen, dass die Edits unkontrolliert sichtbar werden dürfen. Ihr Entzug ist nicht Sperre light. Ungesichtete Beiträge verursachen Arbeit für andere, für mich z.B. heute früh eine Stunde, die ich auch anders hätte nutzen können. --MBq ^Disk 09:31, 16. Mai 2024 (CEST)

@Itti: Das stimmt natürlich. Es gibt aber Fälle, wo Leute mit sehr unangenehmer Konfliktgeschichte sich bemühen, nicht mehr aufzufallen. Wenn sie durch spezielle Themen oder Arbeitsweise erkannt werden, lassen wir sie meistens in Ruhe, das ist ziemlich stabiler common sense, auch wenn wir immer wieder darüber streiten. Georg_Hüsel wird such schon seit Wochen [1] toleriert. --MBq ^Disk 10:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Würde er nicht mehr auffallen, gäbe es diese Anfrage nicht und auch nicht den doch völlig desillusionierten Kommentar von Kipisimon. --Itti 10:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, es ist Konsens unter den "Korrekturgeschädigten", jedem seiner neuen Konten stillschweigend eine neue Chance einzuräumen. Wenn ich eines entdecke, dokumentiere ich das auf Ittis Unterseite und schaue immer wieder mal bei den edits vorbei. Natürlich wird die Toleranzschwelle von Neuaccount zu Neuaccount immer geringer und mit wievielen Accounts er es schon versucht hat (und scheiterte), ist gut dokumentiert. Da verstehe ich auch z.B. Tusculums mitunter harsche Reaktionen auf ihn. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich achte üblicherweise nicht darauf, wer eine Reinkarnation eines gesperrten Kontos ist, außer man wird durch die Bearbeitungen direkt mit der Nase darauf gestoßen. Was mir bei seinen (Georg Hünsel) Bearbeitungen im Bereich Türkei aufgefallen ist, sind Änderungen, die man unter formalen Gesichtspunkten nachdenken kann (Trennung von antiken und modernen Ortsnamen). Tatsächlich ist es aber so, dass die (zumeist weniger erheblichen) antiken Stätten unter den modernen Namen mitbehandelt sind und zu den antiken Stätten kaum Material für einen Artikel vorhanden ist. In Einzelfällen führt das zu Informationsverlust (wegen Streichungen aus Artikeln) und zu Rotlinks, die hie und da unpassend sind, weil es bei den Verlinkungen nur darum geht, wo diese Orte liegen. Das ist ärgerlich, ob es sich nun um Korrekturen handelt oder nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Um einmal ein Beispiel der herausragenden Artikelqualität des Benutzers, sobald es sich um ein inhaltliches Thema und nicht um eine Biographie handelt, zu geben: Attaleia (Pamphylien). Das steht jetzt gesichtet im ANR: Mit Lückenhaft-Baustein angelegt, denn die eigentliche Arbeit jenseits des Bibliographierens dürfen hier gern die anderen machen (Beispiele ließen sich vermehren). --Tusculum (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Das ist aus einer regelwidrigen Teilung des Artikels Antalya entstanden und eben eine Vorgehensweise, die ich oben kritisiert habe. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2024 (CEST)

Dazu passt dann auch das Anlegen von Weiterleitungen wie Hethitische Großreichszeit oder St. Peter (Bodrum), womit dann vorgetäuscht wird, es gebe die entsprechenden Artikel schon. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Danke euch 3, diese Beispiele kann ich nachvollziehen. Dann wäre allerdings m.E. doch das Benutzerkonto (die Konten) zu sperren, nicht die Sichterrechte zu entziehen. —MBq ^Disk 22:22, 19. Mai 2024 (CEST)

Sichterrechte entziehen

Bitte dem Benutzer @Erfurter mit Herz die passiven Sichterrechte entziehen. Er hat in den letzten Tagen nur einzelne Mitglieder der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt mit Eintrittsdatum ergänzt. Dabei wurden keine Belege angegeben und das Verhalten auch nicht geändert, nachdem er bereits vor einer Woche darauf hingewiesen wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2024 (CEST)

Bei lediglich 74 Bearbeitungen in 3 ½ Jahren, meist ohne Nutzung der ZQ, ist die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte auch wohl verfrüht .... --WvB 16:10, 16. Mai 2024 (CEST)

Siehe seine Diskussionsseite, das Quellenproblem scheint lösbar. Ich habs ihm erklärt und er kann jetzt alle Angaben bequellen. Man kann auch ohne Sichterrecht arbeiten - nur sollte man sein Engagement nicht kaputtmachen, was immer jetzt geschieht. Noch hat sich die Quellenpflicht nicht ausreichend bei Neulingen rumgesprochen und es gibt Bereiche, wo Leute noch heute ernsthaft und motiviert das darstellen, was sie wissen und stolz drauf sind - wie es hier scheint. Richtg erklärt (das Warum), sehen dann alle die Quellenpflicht bisher ein, wo ich das gemacht habe. --Wortulo (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn er das nachträgt und das Quellenthema verstanden hat, kann von mir aus geschlossen werden. Eine zusätzliche administrative Ansprache kann sicher nicht schaden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2024 (CEST) P.S. Ich sehe von ihm keine Aussage, dass er sich daran halten will.

Das habe ich ja erst heute Morgen geschrieben. Und samstags muss man nicht um neun schon Post erledigen ;-) Wortulo (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung gewünscht

Benutzer:Fossa wünscht eine Sperrprüfung. --Itti 22:53, 20. Mai 2024 (CEST)

ist das wirklich eine Antrag auf Sperrprüfung? Oder eher irgendwelche Gedanken, wo das Wort Sperrprüfung drin vorkommt. Beim 12. Antrag sollte man die Formalien kennen. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Naja, er ist erwachsen und kann halt selbst entscheiden, was er möchte, denke ich. Viele Grüße --Itti 22:58, 20. Mai 2024 (CEST)

Er spielt halt seine Spielchen, sollte man besser ignorieren. --Otberg (Diskussion) 23:40, 20. Mai 2024 (CEST)

Wenn er eine Sperrprüfung haben will, soll er das klar und deutlich sagen. Die Verlinkung von WP:SPP in einem ansonsten wirren Kommentar (bzw. mehreren) ist für mich kein Wunsch nach Sperrprüfung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Schniggendiller Diskussion 18:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Administrative Ansprache zu NPOV sinnvoll?

Ich bitte um Prüfung, ob eine administrative Ansprache der oben schon in Erscheinung getretenen Benutzerin:Fiona B. hinsichtlich NPOV sinnvoll wäre. Ich hatte heute Nachmittag den folgenden Zeitungsartikel verwurstet:

• Kritik an Haftbefehl-Anträgen gegen Netanjahu und Sinwar, Die Zeit, 20. Mai 2024

Der resultierende Absatz ist hier. (Es ist der untere der beiden Absätze.) Ich hatte darauf geachtet, den israelischen Stimmen und der Hamas-Stimme genauso viel relativen Raum zu gewähren wie Die Zeit es tat. Das Verhältnis war etwa 81:19 (bei der Tagesschau sah es ähnlich aus, etwa 75:25).

Fiona strich darauf ein Viertel der Hamas-Verlautbarung, die der Zeit-Artikel zitiert hatte:

• [2] ZF: zuviel der Hamas-Verlautbarung

Als Nächstes strich sie ein weiteres Drittel der Hamas-Verlautbarung:

• [3] ZF: massenhafte Vergewaltigungen, Abschlachten von Zivilisten sind kein "Widerstand", auch wenn Presse es zitiert, müssen wir das nicht übernehmen

Auf der Diskussionsseite ergab sich der folgende Dialog [4]:

Fiona, das Hamas-Zitat um ein Viertel zu kürzen, aber die Zitate der israelischen Politiker unverändert stehen zu lassen, ist nicht okay: [31] Formuliere es meinetwegen um, aber das Verhältnis sollte dasselbe sein wie in der zitierten Quelle (Die Zeit). [...] --Andreas JN466 21:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Doch das ist ok, Verlautbarungen einer Terrororganisation zu kürzen und nicht im selben Verhältnis wiederzugeben, --Fiona (Diskussion) 21:20, 20. Mai 2024 (CEST)

Inwieweit die darzustellen sind oder nicht, überlassen wir den Quellen. Die treffen die Auswahl und legen die Gewichtung fest. Korrekt? --Andreas JN466 21:38, 20. Mai 2024 (CEST)

Du schiebst die Quellen vor. Wikipedia-Autoren werten Quellen aus und schreiben sie nicht ab. Als Autoren und Autorinnen entscheiden wir, was enzyklopädisch relevant ist.

Ich werde den Abschnitt neu und kürzer formulieren und ohne wörtliche Zitate. --Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2024 (CEST)

(Das "entscheiden wir" klang für mich dabei nun definitiv mehr wie "das entscheide ich".  )

Abgesehen davon aber ist das, was Fiona da schrieb, nach zwei Jahrzehnten Wikipedia-Arbeit einfach nicht mein Verständnis des WP:NPOV-Grundprinzips. Dessen Einleitung schon betont das Prinzip der quellenbasierten Arbeit:

---

Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien von Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels.

---

Weiter unten folgt der wichtige Hinweis:

---

Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)

---

Ich bin mir dabei natürlich bewusst, dass wir alle menschlich sind und unsere eigenen Urteile, Vorurteile und Werturteile in die Arbeit hier reinbringen. Niemand verlangt da Perfektion.

Nur scheint mir Fionas Argumentation wie die versuchte Kodifizierung eines Prinzips, dem zufolge ihre persönlichen Werturteile eben doch mehr zählen sollen als das Urteil der Quellen. Ich vermisse da wenigstens ein Lippenbekenntnis zum NPOV-Grundprinzip. Das, finde ich, sollte das Mindesterfordernis sein. Wie seht ihr das?

(Zum gegenwärtigen Artikelstatus: Fiona löschte danach noch das im Zeit-Artikel enthaltene Zitat des rechtstextremen israelischen Regierungsministers Bezalel Smotrich. ZF: es haben sich Oppostionspolitiker geäußert, s. Dis.. (Die Begründung verstehe ich nicht.) Der Absatz sieht damit aktuell so aus: [5]. Von dem ursprünglich 36 Worte langen Hamas-Abschnitt sind 15 Worte übriggeblieben. Bei den Israelis ist der Rechtsextreme weggefallen. In der Summe ergibt das meines Erachtens einen POV-Schub weg von dem, wie Die Zeit, die zitierte Quelle, die Sachlage darstellte.) --Andreas JN466 23:33, 20. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zwar ist WP:NPOV eines unserer Grundprinzipien, dennoch können/sollen in vielen Fällen Admins nicht über die (Nicht-)Einhaltung dieses Prinzips entscheiden. Bei klaren Fällen von Vandalismus ist es kein Problem, bei den sog. inhaltlichen Fragen jedoch sollen sich Admins möglichst heraushalten.

Wo genau da die Grenze verläuft, wird auch unter den Admins nicht einheitlich gesehen, aber so grob haben wir da schon eine halbwegs ähnliche Vorstellung von.

Auch die Frage, wie man mit journalistischen Quellen umzugehen habe (also wie nah man daran bleiben muss und wie sehr man da im Sinne der Enzyklopädie nachbessern darf oder gar muss), ist letztlich eine inhaltliche und kontextabhängige.

Ich denke, du hast hier verständlich deine Sicht beschrieben. Aber letztlich sollte das auf der Diskussionsseite besprochen werden und ggf. unter Einbeziehung von WP:3M.

Als Admin kann ich nur sehr allgemein/abstrakt etwas dazu sagen, was dir beim konkreten Problem wenig helfen wird.

Konkret:

• Die beiden summaries halte ich für eine redaktionelle persönliche Meinungsäußerung (und gleichzeitig Begründung) und keinen Regelverstoß.
• Das gilt auch für die Diskussionsbeiträge. Diese dürfen übrigens auch in der Formulierung von strengen Sachlichkeit/Neutralität der Artikel abweichen.

-- seth (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Point of Order zu Fragen an Lotsen

Hallo, ich habe mir überlegt, ob ich diese Frage auf WP:FZW stellen soll, aber irgendwie tangiert es die Admins doch, zumindest diejenigen, die sich mit dem Interface beschäftigen. Meine Frage ist: Ich habe oft den Eindruck, als würden Antworten Fragen von Neulingen suf meiner Diskussionsseite gar nicht mehr zur Kenntnis genommen. Erst heute habe ich geantwortet und dann den "Hallo"-Baustein auf ihrer Disku gesetzt, aber dass ich ihre Frage bei mir beantwortet hatte, das hat sie scheinbar gar nicht mehr mitbekommen. Manchmal denke ich mir: Warum beantworte ich diese Fragen überhaupt noch, wenn sie nachher keiner mehr liest? Deshalb möchte ich vorschlagen, dass die Frage auf der Diskussionsseite des Neulings selbst gepostet wird, wobei der Lotse einfach angepingt wird. So stellen wir sicher, dass die Antwort auch wirklich zur Kenntnis genommen wird. --Wienerschmäh • Disk 15:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Eine Diskussion dazu wäre wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 16:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich kopiere es nachher rüber! --Wienerschmäh • Disk 16:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Wienerschmäh • Disk 16:42, 21. Mai 2024 (CEST): Übertragen

Bitte entsperren

K25-Vienna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 19:35, 21. Mai 2024 (CEST)

@Itti:, gesperrt wurde durch @Johannnes89: wegen fehlender Offenlegung. Siehst Du diese nach Verifizierung nicht mehr als erforderlich an? Grüße --WvB 19:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Zur Offenlegung hatte ich denen noch per Mail geschrieben. Aber ich denke, es wäre gut, wenn du alles bis auf ANR freigibst, ich kann noch auf der Diskussionsseite einen Hinweis ergänzen. Beste Grüße --Itti 19:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Done. Merci --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --WvB 19:46, 21. Mai 2024 (CEST)