Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/6

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

20. Januar – 01. Februar 2005

Benutzeranrede

Die Anrede der Benutzer in den verschiedenen Meldungs- Hinweis- und Hilfetexten ist zur Zeit ein wenig uneinheitlich. Es findet zwar ein Schwenk von „Sie“ nach „Du“ statt, aber einige bevorzugen da offenbar ein (kleines) „du“, andere ein großes. Der Duden hält für die neue deutsche Rechtschreibung in der höflichen Anrede das (große) „Sie“ nach wie vor für angemessen, sieht allerdings keinen Anlaß ein „Du“ in der Anrede groß zu schreiben [1].

Dies ist eine der mehr umstrittenen Regelungen der Rechtschreibreform und mir scheint, dass auch der überwiegende Teil der Mitarbeiter hier im persönlichen Verkehr ein höflich-großes „Du“ bevorzugt. Vielleicht ist diese Frage nicht nötig, aber da doch einige gegensätzliche Änderungen stattfinden, denke ich ist es besser einmal zu sehen was andere denken. Ich hoffe, dass für diese Angelegenheit kein großes Meinungsbild erforderlich ist und frag einfach mal hier:

Wie sollen wir Benutzer und Gäste auf Wikipedia-Seiten ansprechen? -- Schnargel 02:37, 20. Jan 2005 (CET)

Bitte mit DREI Tilden gleich in der selben Zeile unterschreiben, keine neuen Unterpunkte erzeugen, Kommentare nur weiter unten.

• Du: Schnargel, :Bdk:, Paddy, Simplicius, Flyout, Herrick, redf0x, tsor, Arbol01, Tsui, K@rl, Eilmeldung, JD, HoHun, Lullus, Mounir, Daniel Beyer ✉, Wuzel
• du: Paddy, Schusch, APPER, BLueFiSH, Aineias, Nocturne, Filzstift, Conny, Skriptor ✉, finanzer, stefan (?!), Schubbay, mbimmler ∑, Dundak ✍, kuer.gee, guenny (+), KMJ, Tilman, Elian Φ, ST, Sir Gawain, Hunding, Kristjan', Brutus Brummfuß, Breezie, da didi, --Dreiundvierzig 14:48, 1. Feb 2005 (CET)
• Sie: Eike sauer, Stechlin, Gebu, Weiacher Geschichte(n) 16:59, 31. Jan 2005 (CET)
• sie:
• Euch:
• Er bzw. Sie:
• Keine einheitliche Regelung: ArtMechanic, Kristjan',
• IHR: Wiki Wichtel

Kommentare

Ich halte ein großgeschriebenes „Du“ für angemessen, da mir die Erläuterung der Duden-Redaktion nicht einsichtig ist, dies hier die verbreitetste Schreibung ist und auch anderswo zwar vom Sie zum Du gewechselt wird aber die höfliche Großschreibung bleibt. -- Schnargel 02:37, 20. Jan 2005 (CET)

ich habe schon früh für mich beschlossen, dass ich das "du" im Schriftverkehr mit Bekannten oder Freunden angebracht finde - und da gab es noch keine Rechtschreibreform :-) -- Schusch 02:48, 20. Jan 2005 (CET)

Entweder ich lege wert auf Höflichkeit, dann "Sie" oder es ist eine freundliche, intime atmosphäre, dann "du", aber "Du" ergibt genauso wenig sinn wie "sie". --APPER\^☺☹ 03:17, 20. Jan 2005 (CET)

ich hab noch nie ein "du" groß geschrieben und es hat sich keiner daran gestört. Außerdem denke ich nicht, dass viele Leute auf ein "höfliches" "Du" Wert legen oder gar den Unterschied von "Du" und "du" kennen. --BLueFiSH ✉! 04:02, 20. Jan 2005 (CET)

solange ich die Leute hier nicht mit 'Sie' anreden muss, nehme ich es sowie so nicht nicht so genau mit der Groß- und Kleinschreibung. Der Grund ist viel pragmatischer als viele denken, ich bin einfach oft viel zu schnell von der Shift-Taste wieder runter. Solange ich nicht unhöflich mit "Er" angeredet werde - was ich wirklich als frechheit empfinde - ist mir das du, schön verpackt versteht sich, sogar viel angenehmer als das distanzierte Sie. --Aineias &copy 07:54, 20. Jan 2005 (CET)

ATM herrscht hier ja eigentlich ein recht Freundschaftlicher Ton. Und solange das so bleibt kann man denke ich auf ein förmliches "Sie" verzichten. Aber ob man jetzt "du" oder "Du" schreibt..? Da bin ich selbst auch nicht sonderlich Linientreu. --Senfi 07:59, 20. Jan 2005 (CET)

bin eh zu faul die shift taste zu drücken ;) .. denke ist relativ egal ...Sicherlich 08:19, 20. Jan 2005 (CET)

Wenn man höflich und zuvorkommend schreibt, ist jede Anrede o.k. Ich bleibe beim kleinen "du", da sich das nun mal mit der letzten Rechtschreibreform geändert hat und ich keine Probleme habe, diese anzuwenden. --Nocturne 10:04, 20. Jan 2005 (CET)

Schreibe selbst das du immer klein, habe keine Probleme damit. --Filzstift ○ 10:15, 20. Jan 2005 (CET)

Naja, ich habe noch aus der Schule in Erinnerung: Anrede schreibt man gross. Daher bevorzuge ich das "Du". Wenn jemand mich mit "Sie" anredet, dann frage ich nach, ob er er auch lieber so angesprochen werden möchte. Von meiner Seite aus verwende ich das "Sie", wenn ich eine Distanz deutlcih machen möchte - ist aber sehr selten. -- tsor 20:09, 20. Jan 2005 (CET)

Gegen ein du habe ich nichts einzuwenden, wenn der Rest auch passt - sprich die Netikette eingehalten wird. Ob Du oder du sollte eigentlich kein Problem darstellen, wie sich jeder leichter tut. Solche Fehler wird auch keiner ausbessern, es sind genug andere da :-)) K@rl 21:51, 20. Jan 2005 (CET)

Bisjetzt schien es mir so dass es Konvention sei "Leser" mit Sie und "Benutzer" mit "du" anzusprechen. Finde ich auch sinnvoll... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:38, 20. Jan 2005 (CET)

Das überlappt sich in vielen Bereichen, so dass eine saubere Trennung schwierig ist. -- Schnargel 07:19, 21. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich nicht so. Diskussionen, Kommentare u. ä, unter Benutzern bedürfen vielleicht keiner Förmlichkeit, jedenfalls aber keiner Regelung. Die Software, die sich an mich als Leser wendet und mir mitteilt, ich solle nicht auf Speichern drücken, wenn ich meine Texte nicht später verändern lassen wolle, oder es gäbe neue Nachrichten, darf mich ruhig mit Sie ansprechen. -- Stechlin 14:57, 21. Jan 2005 (CET)

Ich hätte ja nichts gegen eine Trennung, Aber der Leser, der auf „Speichern“ drückt ist dann doch schon ein Benutzer, oder nicht? Und ich wüsste dann auch nicht für wen die Hilfetexte sind, die einfachen für den Leser und die eingehenderen für Benutzer? -- Schnargel 21:05, 21. Jan 2005 (CET)

Eine einheitliche Regelung wird es für die Benutzeranrede ganz gewiss nicht geben. Ich selbst werde das Du weitehin (bis auf Ausnahmen) benutzen, egal wie diese unnötige Diskussion ausgeht. -- ArtMechanic 23:13, 23. Jan 2005 (CET)

Diskussionen sind in einer Gemeinschaft immer mal nötig um zu sehen wo man sich mit den eigenen Ansichten im Vergleich zu den anderen befindet. ;-) -- Schnargel 10:09, 25. Jan 2005 (CET)

Sieht so aus, dass mit 15 „Du“ und 20 „du“ bis jetzt zwar eine deutliche Präferenz für das duzen da ist, das Verhältnis vom kleinen du gegenüber dem großen Du jedoch nur 57/43 ist. Ich denke das läuft darauf hinaus, beide Anreden so leben zu lassen wie sie sind und vielleicht nur darauf zu achten, dass innerhalb einer Seite kein zu großes Mischmasch auftritt. -- Schnargel 10:09, 25. Jan 2005 (CET)

Mir ist egal ob "du" oder "Du", mir fällt es nicht mal auf; "sie" dagengen finde ich (hier) im höchsen Maße als abweisend, als unangenehm (ausnahmen bestätigen die regel) - ich habe sofort ein Vorurteil gegen den Schreiber. andererseits soll jeder machen wie er will. --Caronna 12:09, 26. Jan 2005 (CET)

Neue Grundsatzdebatte: Garagenbands als "Bedeutende Söhne/Töchter der Städte"?

Vielleicht sollte ich nachfragen, was die anderen Leute denken - es geht um: Benutzer_Diskussion:AN:Myslovitz. Ich glaube, in den Abschnitten Bedeutende Söhne/Töchter sollte man die dauerhaft bedeutenden Personen anlegen - die auch nach 20-50-100 Jahren als bedeutend erachtet werden. Die Bands werden meistens nach wenigen Monaten, höchstens Jahren vergessen - sollten wir hinnehmen, daß die die Städte-Artikel geradezu überfluten? Sladko, Daniel K. und DSDS-Finalisten als bedeutende Söhne neben Kardinälen, Nobelpreisträgern usw.???
Ich gebe zu, daß ich - angesichts der ohnehin gewaltigen Flut der Garagenbands, Tracklisten-Auflistungen usw. - etwas nervös bin, sobald ich an solche Perspektive denke. Was denken die anderen Leute darüber? :-) AN 10:48, 22. Jan 2005 (CET)

Ja, diese Problematik irritiert mich auch schon seit längerem, dass jede drittklassige Schülerband hier ihr Denkmal bekommt. Zu diesem Thema sollte mal eine Diskussion stattfinden, speziell welche Kriterien man für die Enzyklopädiewürdigkeit von zeitgenössischen Personen ansetzt. Dazu gehören auch etwa bildenden Künstler, die es in ihrem Ort nie über den Waldrand hinausgebracht haben. Was die polnische Band anbelangt, könnte man ja in der polnischen Wikipedia nachschaun oder auch mal fragen. (Mir ist klar, dass die Verwendung des "man" signalisiert, es möge jemand anderes machen ;)) --Philipendula 11:31, 22. Jan 2005 (CET)

+1 -- RainerBi ✉ 11:39, 22. Jan 2005 (CET)

Darf ich dabei betonen - bei der Aufnahme in die Pantheone der Städte sollten noch strengere Kriterien gelten als bei der Frage, ob ein Artikel überhaupt zulässig sei.

BTW: Gerade beobachte ich zahlreiche Edits einer IP im Artikel Marburg - auch die hat das Kapitel "Prominente Marburger" ergänzt, z.B. um: "Metz Pit- Kommunalpolitiker, Lyriker, Schauspieler, stadtbekanntes Original und BR-Vorsitzender der Blindenstudienanstalt. Besitzer der Erwin Piscator Stehlampe. Oberbürgermeisterkandidat der PDS 2005.". Ich glaube, hier langt's nicht mal zum eigenen Artikel - mag jemand die Einträge überprüfen und u.U. hinauswerfen? AN 12:26, 22. Jan 2005 (CET)

Ach ja: @Philipendula: Unter pl:Mysłowice hat man zwar penibel genau etliche Stadträte aufgelistet, aber unter "Znane osoby" gibt's nur den Kazimierz Kutz (ein Regisseur, glaube ich) und den August Hlond (ein Kardinal). (Ansonsten hat man ein paar Gäste der Stadt aufgelistet - vom Napoleon Bonaparte bis zum Fidel Castro.) AN 14:13, 22. Jan 2005 (CET)

Vielleicht könnte man 2 Abschnitte draus machen: (1) Bedeutende Söhne/Töchter der Städte und (2) Lokale Persönlichkeiten / Größen. Wer sich über einen Ort informieren möchte könnte sich durchaus dafür interessieren. -- tsor 16:56, 22. Jan 2005 (CET)

Vieleicht könnte man folgendes Kriterium aufstellen: Unter Bedeutende Söhne/Töchter der Städte dürfen nur solche Personen eingetragen werden, für die ein Artikel existiert. Dann geht es "nur noch" um die bekannte Frage, wann eine Person einen Artikel verdient. -- tsor 20:41, 23. Jan 2005 (CET)

Das ist eine gute Idee. — KMJ 21:58, 23. Jan 2005 (CET)

Das find ich zu weit gefasst - wieviele hundert werden das für Berlin...? --Eike sauer 09:39, 24. Jan 2005 (CET)

Eben - nicht jede Person, die hier überhaupt rein darf, gehört zu den wirklich bedeutendsten Persönlichkeiten einer Stadt. AN 13:13, 24. Jan 2005 (CET)

Ach ja, sollte nicht vergessen werden - eine Band ist keine natürliche Person und nur die sollten unter Bedeutende Söhne/Töchter der Städte auftauchen. AN 20:16, 24. Jan 2005 (CET)

Mir ist das Problem auch schon aufgefallen und ich bin der gleichen Meinung wie Benutzer:AN. Man muss sich vor Augen halten, dass es eben nicht um Söhne/Töchter einer Stadt geht, sondern um bedeutende Söhne/Töchter. Das schließt mE alle vermeintlichen Prominenten mit einer Halbwertszeit von ein paar Monaten aus. Würde man alle diese Leute auflisten, so müsste man auch Pseudo-Promis früherer Tage auflisten - das wäre jedem Rechercheur unmöglich, weil diese vermutlich nirgends mehr erwähnt sind.

Fazit: Unter der Rubrik sollten nur Persönlichkeiten erwähnt werden die

a) in der Stadt geboren sind (selbst an diesem Kriterium fehlt es öfter mal)

b) von einer Bedeutung sein, dass sich die Stadtoffiziellen selbst damit schmücken oder

c) Persönlichkeiten, die in nachhaltiger Weise auf einem Gebiet der Wissenschaft/ Politik/ Militär/ Kultur Spuren hinterlassen haben, der Auswirkungen über die Stadtgrenzen hinaus erkennbar sind.

Bands, Vereine usw scheiden tatsächlich wegen AN´s treffender Begründung aus.--Moguntiner 17:04, 25. Jan 2005 (CET)

Also ich würde z. B. Die Toten Hosen - mit starkem Bezug zu ihrer Heimatstadt Düsseldorf, die sie mehrfach besungen haben und deren Fussballverein sie sponsern - als Ausnahme gelten lassen... --Eike sauer 23:43, 26. Jan 2005 (CET)

Bilder in den Städte-Artikeln

Ich glaube, offen gesagt, nicht, daß die Artikel zu Bildergalerien werden sollten - zumal für jedes 50-100-200 KB geladen werden müssen, was viel Traffic (bei jedem Leser wie auch auf dem Wiki-Server) erzeugt. Ein paar wirklich gute Bilder pro Artikel und das wär's.
Das konkrete Problem: Im Artikel Paris versucht eine IP immer wieder, ein weiteres (eher kein besonders gutes) Bild reinzutun - an einer Stelle in der oberen linken Ecke, an der ich noch in keinem Stadtartikel ein Bild gesehen habe. (Die Unterschrift wirkt auch nicht ganz enzyklopädisch.)
Was tun? AN 14:59, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe als Vorschlag die Bilder vom Artikelkopf mal als Gallery am Ende eingebaut, vielleicht ist das ja eine Lösung? -- Achim Raschka 15:16, 22. Jan 2005 (CET)

dafür ist Commons aber der viel bessere Ort!?! dort sind gallerien erwünscht!...Sicherlich 15:18, 22. Jan 2005 (CET)

Ehm... Gerade die falsche: Es ging gerade um das eine Bild ganz oben, welches Sie nicht angepackt haben. Der Text wirkt zwischen dem Bild links und der Tabelle mit Basisdaten rechts ziemlich gequetscht - die Bilder unter der Basisdaten-Tabelle störten nicht.

Es bleibt die Frage - gibt es irgendwo grundsätzliche Debatten, wie viele Bilder pro Artikel man haben möchte? Häufig höre ich von einem Limit der Weblinks von 5-10 pro Artikel aber Weblinks erzeugen keinen Traffic - die Bilder schon.

Was überhaupt das Konzept einer Gallery betrifft - solche sehe ich in einigen WP's - ich glaube, besser wäre eine Gallery irgendwo auf einer (vom Artikel verlinkten) Unterseite, die nur der ansteuert, der es ausdrücklich will. AN 15:26, 22. Jan 2005 (CET)

yoh eine andere seite; siehe Wikipedia:Commons der link ist in Paris schon drin ...Sicherlich 15:28, 22. Jan 2005 (CET)

Eben - deswegen kann man es im Hauptartikel bei 3-5-6 (oder so) Bildern belassen und die besten dazu nehmen. Der allererste Satz der BKL: "Paris ist die Hauptstadt Frankreichs und der Region Île-de-France. " - früher fing er am linken Rand des Artikelfeldes an - und so ist es doch in allen Artikeln?

Mit anderen Worten: Ich glaube, die Version 14:16, 22. Jan 2005 Thomas G. Graf K war OK - wer sieht es anders? :-) AN 15:35, 22. Jan 2005 (CET)

Ich meine: DIESE Version war ganz richtig - direkt bevor die IP tätig wurde... AN 15:38, 22. Jan 2005 (CET)

Nehmen wir Breslau zum Vergleich - links vom fett geschriebenen Breslau ("Breslau (poln.: Wrocław ['vrɔʦwaf], tschechisch: Vratislav), mit rund 640.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt Polens, ...") gibt es dort kein Bild - und genauso ist es überall sonst, nicht wahr? AN 15:43, 22. Jan 2005 (CET)

Am besten ist die Anlage einer Gallerie in Commons, wie Sicherlich bereits sagt. Zur Maximalanzahl von Bildern würde ich ungern eine Aussage treffen, das dies vom Artikelumfang abhängt, bei dem recht umfassenden Artikel Krokodile etwa würde ich mir noch einige Bilder wünschen, bei Kloster Lehnin ist die Anzahl der Bilder imho ziemlich gut auf den Text abgestimmt. Gruß -- Achim Raschka 15:31, 22. Jan 2005 (CET)

Links vom Text "Das Kloster Lehnin in der gleichnamigen Gemeinde südwestlich von Potsdam ..." gibt es kein Bild - und die Bilder im Artikel haben eine viel bessere Qualität als jenes, welches die IP links von der Pariser Begriffserklärung plaziert hat. AN 15:49, 22. Jan 2005 (CET)

Datei:Snap paris.jpg

Snapshot

Gut, mag sein. Mir ist es eigentlich relativ egal, ob und wo dieses eine Bild eingebaut ist. Der Grund für mich, die Gallerie unten einzubauen und die Bilder dafür ist ein andreer. Im Klassikskin sammeln sich die ganzen Bilder oben als Traube und das ist optisch vollkommen blöd (habe mal nen Snapshot der von dir präferierten Version eingebaut). Gruß -- Achim Raschka 15:54, 22. Jan 2005 (CET)

Habe durch einiges Blättern in der Versionsgeschichte festgestellt, dass die IP zum (offensichtlich neuen) Benutzer:Tawn gehört und habe ihm auf seiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Was natürlich nichts zur allgemeinen Frage beiträgt... --Unscheinbar 19:42, 22. Jan 2005 (CET)

Bisher konnte niemand auch nur ein einziges Beispiel mit einem Bild links des fett geschriebenen Lemmas im Artikel finden, oder? Ausserdem: Dieses Foto halte ich für besonders schlecht - ohne gutes Licht wird nix aus dem Fotografieren. Ein ordentliches Nachtfoto ist es auch nicht - wer wirklich gute Bilder von Notre Dame sehen will, möge hier: en:Notre Dame de Paris reinschauen. :-) AN 13:25, 23. Jan 2005 (CET)

Naya, ich würde das Bild einfach an eine andere Stelle (mit in die Gallerie) packen, dann ist es an der Stelle nicht mehr störend und zugleich hat der Benutzer sein Bild drin. Wenn dann noch zwei/drei gute Bilder in den Artikeltext eingebaut werden, wäre es imho prima. Einen Editwar wegen eines Bildes halte ich für übertrieben. Im Endeffekt git Wikipedia:Sei mutig. Gruß -- Achim Raschka 13:34, 23. Jan 2005 (CET)

"Einen Editwar wegen eines Bildes halte ich für übertrieben." - Ich habe ja es stattdessen hier angesprochen. Darf ich allerdings meine Erfahrung aus etlichen Architekturforen erzählen - dort gibt es Leute, die diverse Fotos massenweise reinstellen. Oft fast ganz ohne Licht, im Regen gemachte - und wenn es die Sonne gibt, dann scheint sie gerade direkt auf die Linse, so daß man vom Gebäude rein gar nichts sieht. Meine Meinung: 99% davon ist Müll. Ich glaube nicht, daß die Städte-Artikel zu reinen Fotogalerien mutieren sollten, bei schlechter Bilderqualität erst recht nicht. Die zunehmende Lavine der "Artikel", die nur aus einem Bild ohne Text bestehen, sollte warnen, daß auch eine Bilderflut in den Artikeln kommt. Die wird nicht mal das Problem der hier und da fehlenden Bildern lösen - meist kommen (die Erfahrung aus den Architekturforen) keine neuen Motive hinzu, sondern die eh bekannten und 100mal vorhandenen. AN 13:46, 23. Jan 2005 (CET)

@AN: "Im Artikel Paris versucht eine IP immer wieder, ein weiteres (eher kein besonders gutes) Bild reinzutun" so lautet der Vorwurf. "Immer wieder" heißt hier konkret: einmal rein, dann gelöscht, wieder rein. Ist das immer wieder? Bleib mal auf den Teppich, Junge! Und nicht so zickig, so dass die anderen gleich von einem Edit-War sprechen. Und was haben wir davo. Eine Bilder-Galerie am Ende des Artikels. Sieht irgendwie blöd aus. Aber ist Geschmackssache. Von mir aus kann es so aussehen wie voher, ohne "mein", in der Tat, hässliches Bild. Meine Welt geht dadurch nicht unter. Tawn 24.Januar 2005, 13:55 (CET)

Einmal reingetan, sofort beseitigt, wieder reingetan => ist nun mal wieder. Damit es nicht zum Edit-War wird, habe ich das erneute Beseitigen Ihres wirklich mißlungenen Bildes den anderen überlassen. Ich mache so um 30 Filme im Jahr, ca. 1.000-1.200 Fotos - ich halte sie für eher durchschnittlich, aber derart peinliche Pannen passieren mir nur extremst selten => ich weiß nicht, wie Sie auch noch den Mangel jeglichen Kritizismus aufbringen, mit derartigem Müll auch noch die ganze Welt beglücken zu wollen. Es würde mich allerdings sehr freuen, wenn Sie sich von den Pariser Artikel möglichst fernhalten würden, was unnötige Aufregung ersparen würde. Ich bin übrigens für Sie kein "Junge". AN 20:11, 24. Jan 2005 (CET)

Tut mir Leid, aber die momentante Lösung gefällt mir nicht. Klar, der Artikel sollte angemessen illustriert werden und nicht zur Bildergallerie werden - jedoch schaut es in der jetztigen Form ziemlich uninteressant aus. Gute Bilder wecken Interesse! Bekanntlich entscheidet der Benutzer am oberen Teil des Artikels u.a. aufgrund des optischen Eindrucks, ob er weiterliest. Daher finde ich nur Bilder am Ende und Wappen/Karte für eine Weltstadt wie Paris zu spärlich. --thomas g graf ~ diskussion 19:59, 26. Jan 2005 (CET)

"Gute Bilder wecken Interesse!" - Darf ich allerdings dabei das Adjektiv gut betonen. Pro Jahr werden in Paris mehrere 100 Mio. Bilder gemacht, in der WP gibt es bereits einige davon - da muß man nicht just etwas bei denkbar ungünstigen Lichtverhältnissen gemachten und unscharfes nehmen. Wenn jeder Leser pro Bild 50-100 KB (oder mehr!) laden muß, sollte er dafür auch was geboten bekommen AN 21:41, 26. Jan 2005 (CET)

Natürlich darfst du das und ich gebe dir auch Recht. Das ist kein Widerspruch zu meiner Aussage. Die Vorschau eines Bildes bewegt sich durchscnittlich im Bereich von 20 - 30 KB. In der Gallerie ist das auch nicht so viel weniger. Jedenfalls sollten im Artikel Bilder verwendet werden, nicht am Ende. --thomas g graf ~ diskussion 19:30, 27. Jan 2005 (CET)

Liste besonderer Zahlen

Ich weiß nicht, wo der Punkt besser passen würde als hier. Ich bin mit dem Zustand von Liste besonderer Zahlen nicht zufrieden. Da tauchen viel zuviele religiös geprägte, esoterische und sonstige Zahlen (Siehe Star Trek) auf. Entwede in der Liste wird mal aufgeräumt (dafür braucht man aber den entsprechenden Rückhalt. Mein Gott, was fehlt mir Sikilai), oder es wird ein extra Artikel Liste besonderer mathematischer und physikalischer Zahlen erstellt. Bevor ich allerdings einen Schritt in die eine oder andere Richtung mache, möchte ich erstmal die Meinungen abwarten. --Arbol01 22:12, 24. Jan 2005 (CET)

• was ist das Ziel der Liste? .... also IMO hat sie keinen sinn, aber wenn sie denn eine hat dann sollte das IMO auf der disk.-seite der liste diskutiert werden ...Sicherlich 23:50, 24. Jan 2005 (CET)

Die Liste hatte schon ihren besonderen Sinn, nämlich besondere bzw. interessante Zahlen der Mathematik aufzulisten. Jetzt ist dieser Zweck natürlich verwässert. Warum hier versuche eine Diskussion anzuregen und nicht auf der Diskussionsseite ist, das ich vermute, das die wenigsten auf diese (spezielle) Diskussionsseite sehen werden. Auch ist der Kreis hier breiter. Wenn keine Reaktion kommt, werde ich mich wohl für die eine oder andere Möglichkeit entscheiden. --Arbol01 02:15, 25. Jan 2005 (CET)

"besondere bzw. interessante Zahlen der Mathematik" .. nunja scheinbar sehen das nicht alle auf Mathe begrenzt ... aber mach doch einfach unterüberschriften (also mit ===Mathematik=== ) .. dann kann man das abgrenzen und gut?! ...Sicherlich 02:28, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist ein Problem der Grenzziehung. Solange der Name „Liste besonderer Zahlen“ ist, kann die Mathematik sie nicht für sich allein beanspruchen. Und was ist dann eine mathematisch besondere Zahl (ist zum Beispiel 125 = 5¹⁺² „identische Ziffern auf der linken und rechten Seite der Gleichung“ nicht eher eine arithmetische Spielerei?). Eine Kennzeichnung der Einträge in der Liste oder Sortierung wie Sicherlich meint wäre möglich. Ein anderer Vorschlag wäre diese interessante Sammlung einfach wachsen zu lassen und wenn Du es für sinvoll erachtest, gleich zwei neue Listen aufzumachen: einmal zum Beispiel Liste besonderer mathematischer Zahlen und dann aber auch Liste physikalischer Konstanten, denn ich sehe dann auch nicht, warum gerade die beiden in einen Topf geworfen werden sollten. -- Schnargel 11:03, 25. Jan 2005 (CET)

Muß ja nicht sein. Es lassen sich ja auch beide Listen getrennt erstellen, was sich aus bestimmten Gründen sowieso anbietet. Als eine Liste hatte ich es nur deswegen zur Disposition gestellt, weil sich Mathematik und Physik (als Anwendungsgebiet der Mathematik) AFAIK am nächsten stehen. --Arbol01 11:22, 25. Jan 2005 (CET)

Es gibt außer dieser Liste noch die Artikel Physikalische Konstanten, Mathematische Konstanten und Zahlenmystik. Da brauchen wir nicht noch eine neue Liste. — Martin Vogel 鸟 20:55, 25. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es denn, wenn das Lemma geändert wird, auf Liste besonderer mathematischer Zahlen, und dann der ganze andere Ballast enfernt wird? Das wird Dir sicher nicht passen, da Du ja auch dazu beigetragen hast. So wie die Liste jetzt ist, ist sie ein Kuddelmuddel aus den verschiedesntsn Bereichen. --Arbol01 21:07, 25. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte da wird Protest kommen, wenn Du die Liste einfach zusammenstreichst. Denke daran, dass andere das was Du als Ballast bezeichnest vielleicht interessanter finden als eine mathematische Besonderheit. -- Schnargel 05:39, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hatte ja nicht wirklich vor, die Liste zusammenzustreichen. Ich wollte blos mal mit dem Zaunpfahl winken. Ich glaube, ich erstelle doch die Liste mathematisch interessanter Zahlen. --Arbol01 10:47, 26. Jan 2005 (CET)

Wie sollen neue Künstler genannt werden?

Da mein Betrag über neue Künstler in München gelöscht wurde, ist nun meine Frage, ob Künstler, die schon in anderen Künstlerlexikons gelistet sind, hier auch gelistet werden können. Ich spreche hier z.b. das Künstlerlexikon des K.G. Saur-Verlages an. Dürfen hier Ergänzungen von Künstlern angesetzt werden, die bis dato noch nicht in Wikipedia sind?

• ja grundsätlich geht das aber lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel vielleicht lag darin das Problem? .. und aus dem artikel sollte auch klar hervorgehen das der Künstler mehr als nur der absolvent einer Kunshochschule ist ;) ...Sicherlich 01:58, 25. Jan 2005 (CET) PS: unterschreiben kannst du mit --~~~~

Wenn Du glaubst, dass dies zu Artikeln führt, die auf ein allgemeines Interesse stoßen, die also der Normalbürger in einer Enzyklopädie vermuten würde ohne sich zu fragen, wieso denn der Artikel in der Wikipedia aufgenommen wurde, weil er ja eigentlich zu irrelevant ist, dann sollte die Wikipedia Platz für den Artikel haben. Natürlich darfst Du keine Biografien aus dem anderen Lexikon abtippen, weil Du damit Urheberrechte verletzen würdest. Stern !? 01:57, 25. Jan 2005 (CET)

ob ein neuer artikel behalten wird oder ob er wieder gelöscht wird, weil die beschriebene person als zu irrelevant erachtet wird, entscheidet sich in den diskussionen auf der löschkandidatenseite.

ich denke aber, dass die existenz eines eintrags über die betreffende person in einem renommierten künstlerlexikon ein starkes argument ist, auch einen artikel aufzunehmen. wichtig ist, gleich beim einstellen der ersten artikelversion hinweise auf so etwas aufzunehmen; hilfreich sind auch verweise auf preise, medienberichte etc. grüße, Hoch auf einem Baum 18:30, 26. Jan 2005 (CET)

Angelegter Künstler Donald Beachler ist nicht im Kunstportal von Wikipedia

Was habe ich falsch gemacht. Er ist nich im Kunstportal zu finden. --Kunstforum 11:55, 25. Jan 2005 (CET)

Habe für dich Donald Beachler ins Portal Kunst eingetragen. Wikipedia macht es nicht automatisch... -- --Filzstift ○ 12:07, 25. Jan 2005 (CET)

Also, der Artikel Donald Beachler ist da, und er steht auch in der Kategorie:Künstler. Das er nicht im Portal Kunst auftauch, liegt vermutlich daran, dass ihn niemand dort eingetragen hat. Er würde dort vermutlich in die Rubrik "Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel" passen - leider sind die meisten Portale für Anfänger wegen des komplexen Layouts nicht ganz einfach zu bearbeiten, bitte mach nichts kaputt. Du kannst ja einfach auf der Diskussionssete des Portals, also auf Diskussion:Portal Kunst auf den Artikel hinweisen und darum bitten ihn aufzunehmen. Grundsätzlich ist es aber so dass ein Portal nicht alle Artikel eines Fachgebiets listet, sondern nur einen Einteig/Überblick bieten soll. Für eine komplette Liste gibt es die Kategorien. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:06, 25. Jan 2005 (CET)

Kein Bearbeitungskonflikt, obwohl wir zur gleichen Zeit etwas schrieben...? Komisch... --Filzstift ○ 12:08, 25. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank! Kunstforum

"Donald Beachler (...) er ist amerikanischer US-amerikanischer Künstler." => Kunstforum er ist deutscher BRD-deutscher Wikipedianer. Vielleicht sollte man erst mal die Frage des Satzbaus kritisch überdenken, erst dann etwas irgendwo eintragen? AN 14:02, 25. Jan 2005 (CET)

Eher umgekehrt, gerade deshalb eintragen, damit es überhaupt jemand merkt und revidiert. Dies ist ja der Sinn der "neuen und geänderten Artikel" bei Portalen. --Filzstift ○ 22:22, 25. Jan 2005 (CET)

Im Artikel stand bereits Donald Beachler (...) ist ein ... (wie in etlichen Biographien) drin, von Kunstforum in Donald Beachler (...) er ist revidiert. Ich habe darauf HIER hingewiesen, was der Herr zwar gesehen, aber ignoriert hat. Es hat also keinen Zweck, nach dem Herrn mit seinen zahlreichen Frage- und Ausrufezeichen aufzuräumen (was der dann eh wieder kaputtmacht) - man sollte sich Wege überlegen, ihm die Errungenschaften der Germanistik beizubringen. AN 07:23, 26. Jan 2005 (CET)

Nur Kurzinfo: Der Mann heißt Baechler, nicht Beachler; habe nach Donald Baechler verschoben. (und bischen Ü) Gruß --Rax dis 00:37, 31. Jan 2005 (CET)

Wo kann ich meine internen e-Mails abrufen?

Heute habe ich beim Öffnen der Wikipedia festgestellt, das eine Nachricht für mich vorlag. Ein Link/Klick mit dem ich mir die empfangenen e-Mails ansehen könnte, habe ich allerdings nicht gefunden. Wo also genau kann ich die an mich gesendeten wikipedia-internen e-Mails eigentlich abrufen? Ich hatte angenommen, diese landen automatisch auf meiner eigenen Diskussions-Seite - dort war allerdings heute das e-Mail s.o. auch nicht zu entdecken. Weiß jemnad näheres. In Hilfe und Handbuch habe ich dazu auch nichts gefunden.

Vielen Dank schon mal

--Ulfl 13:26, 25. Jan 2005 (CET)

Interne Email gibt es nicht. Die nachrichten, die über das mail-interface eingegeben werden, werden an die angegebene Email-Adresse versandt. Nachrichten, über die man mit dem Balken "Sie haben neue Nachrichten" informiert wird, finden sich auf der eigenen Diskussionsseite wieder. Vielleicht hat dir jemand etwas geschrieben und es dann wieder gelöscht. Schau mal in die versionsgeschichte deiner Diskussionsseite rein, da müßte das erkennbar sein. --Anathema <°))))>< 13:30, 25. Jan 2005 (CET)

Du kannst dir die letzten Änderungen ansehen, wenn du auf der Seite – hier als auf deiner Diskussionsseite – auf "Versionen/Autoren" klickst. In diesem Fall hat ein anderer Benutzer eine Frage, die er vor über einem Monat an die gerichtet hatte, wieder gelöscht, weil du sie nicht beantwortet hast. --Skriptor ✉ 13:39, 25. Jan 2005 (CET)

Ich hatte die Anfrage per Mail (ich nenne es doch mal wikipedia interne Mails geantwortet). Aber wo ist diese Mail gelandet? Offenbar nicht angekommen

--Ulfl 08:06, 26. Jan 2005 (CET)

Es gibt *keine* interen E-Mails. Die "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion schickt E-Mails an eine reale Mailadresse à la abc@def.de. Wenn du in deinen Benutzereinstellungen eine E-Mail-Adresse angegeben hast, so werden die Mails anderer User auf diese Adresse geschickt. Sonst ist die Benutzerdiskussionsseite dafür zuständig, deine ist unter Benutzer_Diskussion:Ulfl zu finden. --Filzstift ○ 12:11, 26. Jan 2005 (CET)

Waffengesetze

finde ich hier etwas über Waffengesetze?

Versuch doch einfach mal „Waffengesetz“ ins Suchfeld einzugeben. Allerdings verstehe ich den Zusammenhang mit der Überschrift nicht. --Skriptor ✉ 14:17, 25. Jan 2005 (CET)

Die Überschrift alternative Landwirtschaft stammt von einem anderen Benutzer, der außer der Überschrift aber nichts geschrieben hat. --JuergenL 14:27, 25. Jan 2005 (CET)

Ah! Ein schönes Beispiel dafür, daß „Two wrongs don’t make a right“ ;-) --Skriptor ✉ 14:40, 25. Jan 2005 (CET)

"...but three lefts do..." ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:07, 26. Jan 2005 (CET)

Links auf Firmenhomepages

Hallo Leute, immer wieder stoße ich auf Artikel wie Qualitätssicherung, die eine Herstellerübersicht mit den Homepages dieser Anbieter enthalten. Einesteils ist es u.U. informativ, andererseits haben wir hier aber wieder Werbung und auch eine ungerechte Bevorzugung dieser Hersteller. Wie sollen wir hier verfahren? Den Namen nennen, aber ohne Verlinkung? Und was ist mit einem Artikel, etwa über Siemens? --Philipendula 15:23, 25. Jan 2005 (CET)

Ich finde es unangemessen, in Artikeln zu Anwendungsfeldern oder Produktgruppen einzelne Firmen aufzuführen. IMHO wird die auch deutlich in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gesagt: Wikipedia ist kein Branchenbuch. Wenn es eine brauchbare Firmenübersicht (z.B. bei Open Directory) gibt, können wir ja vielleicht einen Link dahin einbauen.

Anders sehe ich die Sache bei Artikeln über Firmen (Siemens) oder Produkte (Apple iPod): Hier stellt die Firmenwebsite eine wichtige externe Informationsquelle dar, die wir den Lesern nicht vorenthalten sollten. --Skriptor ✉ 15:31, 25. Jan 2005 (CET)

Ich lese deine Frage erst jetzt, aber wie man in der History erkennen kann, habe ich da etwas aufgeräumt :) -- da didi | Diskussion 00:46, 26. Jan 2005 (CET)

falscher Artikel?

Hallo Ihr Lieben von Wikipedia,

was das Bearbeiten und Umstellen von Artikeln angeht bin ich mehr als grün hinter den Ohren - ich versuch mich lieber nich dran, sondern weise lieber hier, ohne irgendwo rumzupfuschen, mal darauf hin, dass es bei dem Artikel über Schloss Versailles unter "Allgemein" um Warzenschweine geht. Zwar sollte Versailles mal ein Jagdschloss sein, aber ich glaube, da ist trotzdem was vergriesknaddelt. Keine Ahnung wie das weggeht und wohin das sollte - vielleicht könnt Ihr da was machen? Liebe Grüße - Sanni

Da hat jemand weil er das wohl witzig fand einen entsprechenden Abschnitt eingefuegt. Das wurde mittlerweile rueckgaengig gemacht. Ansonsten: Wikipedia:Erste Schritte. Viele Gruesse --DaTroll 15:46, 25. Jan 2005 (CET)

Empfohlene Dateiformate

Wollte die Gimp-Quelldatei für Bild:Deutschland_topo.png hochladen, damit ander Benutzer das Bild verbessern können. Das ging aber nicht, kein empfohlenes Dateiformat. Wäre es möglich das zu ändern? Es geht um .xcf Dateien bzw. die komprimierten .xcf.gz, .xcf.bz2. --Captain Blood 17:45, 25. Jan 2005 (CET)

Das soll hier ja kein Zwischenlager sein. Wenn jemand Dein Bild überarbeiten möchte, kann er sich an dich wenden und um die Ausgangsdaten bitten. Du kannst auch auf der Bildbeschreibungsseite bei Bedarf anmerken, dass es eine editierbare Version gibt. Rainer 18:57, 25. Jan 2005 (CET)

Ganz so seh ich das nicht - die GIMP-Originaldateien wären genauso wie das SVG-Format eine Möglichkeit, vor allem Beschriftungen (wäre IMHO etwas für commons) etc. leichter zu ändern. Sinn würde es schon machen, aber leider ist es derzeit nicht möglich. -- srb ♋ 21:04, 25. Jan 2005 (CET)

Grundsätzlich wäre das schon ok, Ausgangsdateien öffentlich zugänglich zu halten. Aber welches Format wäre da wirklich plattformübergreifend? Rainer 03:47, 26. Jan 2005 (CET)

Ich denke, wir sollten unbedingt die Quellen von Medien-Dateien mit aufnehmen. Das es irgendwelche exotischen Plattformen gibt, auf denen sich diese Dateien nicht bearbeiten lassen, ist aus meiner Sicht kein Grund, der breiten Masse die Quellen vorzuenthalten. --Hendrik Brummermann 08:57, 26. Jan 2005 (CET)

Auf Grund einer Sicherheitslücke im Internet Explorer, die Microsoft ausschließlich in Windows XP Service Pack 2 geschlossen hat, ist die Wikipedia von einer Blacklist zu einer „Liste guter Dateien“ übergegangen. Captain Blood, bitte erstelle in http://bugzilla.wikipedia.org einen Bug (Stufe: Wishlist) mit der Bitte diese Dateitypen freizuschalten (wenn möglich auf Englisch). --Hendrik Brummermann 08:57, 26. Jan 2005 (CET)

erledigt: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=1410 --Captain Blood 18:43, 26. Jan 2005 (CET)

baschibulla

etwa im jahr 1980 erschien im "stern" ein artikel über den "grossen baschibulla"; dies solle der von den zigeunern (heute: sinti und roma) für ein jahr gewählte könig sein. in keiner suchmaschine finde ich dieses wort wieder. kennt vielleicht noch jemand diesen ausdruck?

baschibulla kenne ich auch nicht - aber hießen die "Zigeuner" nicht auch schon 1980 "Sinti und Roma"? Oder anders gefragt, wann wurde der PC-Ausdruck eingeführt? -- srb ♋ 22:37, 25. Jan 2005 (CET)

Kein Wunder, der heisst auch Bullibascha, und davon gibt es mehrere. Araba 23:27, 25. Jan 2005 (CET) --Sorry, natürlich Bulibascha: Dorfältester, Clanvorsteher. Araba 00:35, 26. Jan 2005 (CET)

Besser noch Bulibascha, dann findet Google auch was. --JuergenL 23:32, 25. Jan 2005 (CET)

Noch besser english mit "sh", dann isses wesetlich mehr: Bulibasha :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:15, 26. Jan 2005 (CET)

Heute ist Müll-Tag

Heute kommen besonders viele Müllartikel rein. Die Löschseitenleute freuen sich über jede Hilfe und vor allem, wenn jemand mal die Doppelungen rausnimmt. Rasches Schnellöschen von offenkundigem Stuss wäre auch nicht schlecht. --Historiograf 23:20, 25. Jan 2005 (CET)

Wer sich übrigens fragte warum der Tag so besonders war: Schuld daran ist nur der wdr... -- southpark 07:18, 26. Jan 2005 (CET)

Gerichtliches Mahnverfahren - Warum ein erfolgt ein Löschantrag??

Hallo,

warum soll der Artikel Gerichtliches Mahnverfahren, den ich Heute und auch zum ersten Mal in Wikpedia geschrieben habe, gelöscht werden??

Ich beschrieb zunächst einmal einen ersten und zweiten Schritt des gerichtlichen Mahnverfahrens, wie ich ihn als Sachbearbeiter des gerichtlichen Mahnverfahrens, zugegebenermaßen als juristischer Laie(!), bearbeitet habe.

Da ich über keinerlei Grundwissen verfügte, war ich zunächst einmal erfreut, daß meine Chefin mir den Bereich des gerichtlichen Mahnverfahrens anvertraut hatte.

Mir gelang es jedoch recht schnell, mich in den Bereich des gerichtlichen Mahnverfahrens nach dem Prinzip "probieren geht über studieren" einzuarbeiten.

Den Löschungsantragsgrund kann ich nicht so recht nachvollziehen.

Das Wissen, daß ich mir mit dem gerichtlichen Mahnverfahren erarbeitet habe stammt aus der Praxis meiner Tätigkeit bei einer Baumaschinenfirma in Münster. Immerhin konnte in einem Zeitraum von ca. 2 1/2 Jahren dem Unternehmen durch meine Tätigkeit ca. 36.000 DM an ausstehenden Forderungen zwangsweise über Gerichtsvollzieher beigetrieben werden. Ich habe im täglichen Umgang mit den Amtsgerichten, Inkassoinstituten, Gerichtsvollziehern, Rechtsanwälten, Rechtspflegerinnen und Rechtpflegern entsprechende Fähigkeiten erworben und auch für die Firma durchaus mit Erfolg angewand.

Auf die Idee, hier als quasi freie Informationsweitergabe zur Verwertung von Wissen und Informationen wurde ich durch die heutige Sendung Q21 auf WDR 3 aufmerksam.

Mit dem Bericht zum Gerichtlichen Mahnverfahren, aus eigener Praxis heraus, wollte ich gerne mein erworbenes Wissen zur Verfügung stellen!!

Ist dieses nicht aus das Ziel von Wikpedia, Fachwissen zu sammeln und dieses dann auch auswerten zu können und an andere interessierte zu vermitteln?

Sollte mein Artikel "Gerichtliches Mahnverfahren" nach Ablauf von 7 Tagen, wie es in der Löscherklärung hieß, tatsächlich gelöscht werden, nachdem ich mir viel Mühe gegeben habe und einen gewissen Zeitaufwand investiert habe, dann werde ich wohl immer auf die Möglichkeit, Fachwissen an Wikpedia vermitteln zu können hinweisen und dabei erwähnen, daß sehr schnell auch die Mühen Artikel mit Fachwissen zu schreiben, durch Löschanträge zunichte gemacht werden können.

Das was ich beschrieben hatte in Bezug auf das gerichtliche Mahnverfahren basiert auf selbsterlerntes Fachwissen.

Als ich die Sendung Q21 auf WDR um 21:00 Uhr sah und dort auf die "freie" Enzyklopädie "WIKIPEDIA" hingewiesen wurde, fand ich dieses als eine gute Sache, Wissen (selbsterworbenes) an andere weitergeben zu können.

Schade, eigentlich wollte ich noch ein wenig ausführlicher auf das "Gerichtliche Mahnverfahren" eingehen.

Für weitere Gespräche, bzw. Hinweise wäre ich dankbar.

Meine Emailadresse lautet; Raimund_Barkam@yahoo.de

P.S.: Vielleicht kann man ja auch durch Löschanträge, deren Sinn man nicht so recht versteht, Personen, die teilnehmen möchten auch von dieser Internetseite und damit die Möglichkeit diese mitzugestalten abhalten.

Ob ich wohl diese freie Enzyklopädie überhaupt empfehlen kann, wenn gute und sachlich gemeinte Mitteilungen, die auch einen hohen Schreib- und damit Zeitaufwand mit sich bringen, durch einfache Löschanträge zunichte gemacht werden?

Mit freundlichen Grüßen

Raimund Barkam, Münster, 26.01.2005

ich schreibe ihm mal ne Mail... -- da didi | Diskussion 00:38, 26. Jan 2005 (CET)

"Vielleicht kann man ja auch durch Löschanträge, deren Sinn man nicht so recht versteht, Personen, die teilnehmen möchten auch von dieser Internetseite und damit die Möglichkeit diese mitzugestalten abhalten." - Ganz offen und ehrlich: Wenn jemand den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Webforum nicht erkennt, dann ist das erwähnte Abhalten keine schlechte Idee. AN 07:29, 26. Jan 2005 (CET)

Was für ein netter Tonfall. Aber wozu sollte man neuen Besuchern auch vorgaukeln, wir wären eine Kuschelcommunity. ;) --Owltom 07:37, 26. Jan 2005 (CET)

Ein sachlicher Tonfall. Haben Sie die zur Löschung vorgeschlagene Geschichte auch gesehen? Haben Sie jemals etwas auch nur ansatzweise ähnliches in einer Enzyklopädie gesehen? Mir ist ein Rätsel, wie man da darauf kommt, sowas würde in eine Enzyklopädie gehören.

Beim Verwechseln der WP mit der Spielwiese wird ja jeden Tag von der WP abgehalten und auf die Spielwiese verwiesen. AN 07:42, 26. Jan 2005 (CET)

Nun, da didi hatte vor 7 Stunden bereits angekündigt, ihm eine Mail zu schreiben. Inzwischen wird der gute Mann längst bescheid wissen, was er da missverstanden hat, insofern finde ich ein sachliches 'Nachtreten' halt unangebracht. Owltom 07:52, 26. Jan 2005 (CET)

Falls dies ausreichen sollte. Meine Erfahrung aus etlichen Webforen: Wer dort umfangreiche Geschichten aus eigenem Leben postet, tut es wiederholt und sehr hartnäckig. AN 07:56, 26. Jan 2005 (CET)

Er zeigt sich einsichtig. Ich werde ihm eine Sandbox empfehlen und mit dem Projekt Wirtschaft werden wir sicherlich einen guten Artikel schaffen. -- da didi | Diskussion 10:53, 26. Jan 2005 (CET)

Ich muß übrigens zugeben, daß ich im ersten Augenblick etwas zuviel Panik bekommen habe - den überlangen Text vorerst nur überfliegend. Ich dachte, wir hätten mit noch so einem Fall zu tun, in dem jemand sich von der Welt ungerecht behandelt fühlt (durch ein Gerichtliches Mahnverfahren) - und dies zwingend der ganzen Welt mitteilen möchte... ;-) :-) AN 11:55, 26. Jan 2005 (CET)

Lieber Raimund, auch ich bin noch nicht lange in der Wikipedia, auch ich musste mir erst die Hörner abstossen (stosse immer noch), auch ich musste und muss mich an den manchmal etwas rauhen Tonfall hier gewöhnen. Aber ich habe Folgendes gemacht, bevor ich meinen ersten eigenen Beitrag geschrieben habe: Ich habe mir erst mal einige Artikel durchgelesen (gut dafür ist die Rubrik "Zufälliger Artikel", ich habe mir die Hilfe-Seiten mit Tipps und Hinweisen zur Erstellung eigener Artikel durchgelesen, ich habe Kontakt mit anderen Usern aufgenommen. Und ich habe schon vor meinem ersten Kontakt mit der Wikipedia das eine oder andere Mal ein Lexikon in der Hand gehabt und auch darin gelesen. Daher wußte ich so ungefähr, wie ein enzyklopädischer Eintrag auszusehen hat. Und wenn Du einmal in Dich gehst, wirst Du sicher auch einsehen, dass der Inhalt des beanstandeten und zur Löschung vorgeschlagenen Artikels nicht als enzyklopädiefähig anzusehen ist. Ich denke nicht, dass man dieses Thema knochentrocken herunter schreiben muss und dass es nicht aus Paragraphenzitaten bestehen muss. Aber Dein Artikel weist leider einer Menge eklatanter Mängel auf. Eine Todsünde ist die z.B. Ich-Form (nebst Unterzeichnung mit eigenem Namen - auch ich bin manchmal stolz, wenn ich hier etwas zum Besten gegeben habe, aber man sollte sich immer vor Augen halten, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftwerk ist). Ich möchte jetzt nicht noch weiter ausschweifen, sondern Dich einfach mal bitten, Dich hier ein wenig umzusehen und Dich dann an einem Artikel zu versuchen. Apropos versuchen: Versuche, ein wenig gelassener zu sein - eingeschnappt zu sein bringt nichts, da muss man durch, bei dieser Menge von Leuten gibt es nicht an jeder Ecke Streicheleinheiten. Nichts für ungut. --Grimmi59 rade 07:59, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Raimund!

Wenn du auf den Link "Diskussion über den Löschantrag" klickst, der in deinem Artikel steht, bekommst du ein paar Begründungen. Aber du kannst dir auch ganz schnell selbst eine herleiten. Nimm dir ein beliebiges Lexikon, Wikipedia oder ein anderes, und lies dir einige Artikel durch. Du wirst riesige Unterschiede feststellen zwischen diesen Artikeln und dem, was du geschrieben hast. Zum Beispiel bist du auf dem völlig falschen Pfad, wenn du auch nur in Versuchung kommst, in einem Artikel "ich" zu schreiben.

Lies dir mal den Artikel Mahnverfahren durch (den gibt es nämlich schon): So sieht ein Enzyklopädie-Artikel aus.

--Eike sauer 11:24, 26. Jan 2005 (CET)

Anfrage

Ich habe eine Seite "Schimmelpilz" gefunden, die ich als öbuv Sachverständiger gerne überarbeiten und auch mit weiteren Links ergänzen will. Da ich erst gestern von Wikipedia gehört habe, weiss ich nich, wie und was ich machen muss. Gruss W. Isenmmann, Moosheide 9, D 41068 Mönchengladbach

Einen guten Einstieg bieten die Seiten Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. -10:02, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo, zuerst einmal freut es uns, dass du dich für die Wikipedia interessiert. Bist als Leser und Editor herzlich willkommen! Die Seite Wikipedia:Erste Schritte wäre sicher interessant für dich, dort erfährst du wie man Seiten editieren kann. Genau so kannst du dann mit dem Artikel Schimmelpilz verfahren, in dem du oben auf "Bearbeiten" klickst. Weitere Fragen beantworte ich und andere Wikipedianer gerne! --Filzstift ○ 10:03, 26. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Verlinken erklärt auch etwas zu Weblinks, kurzgefasst: nur die besten und nicht mehr als nötig, insgesamt möglichst nicht mehr als fünf; Viel Erfolg -- Schusch 10:22, 26. Jan 2005 (CET)

Artikel verschwunden!

Nirwana ;-) -- Schusch 10:22, 26. Jan 2005 (CET)

Artikel verschwunden!

ich ahbe heut, 26. jänner 2005, einen Artikel über den film Aoeo verfasst. Titel. Aoeo ich konnte ihn problemlos über suche: Aoeo aufrufen. Jetzt nicht mal eine Stunde später versuchte ich die erneut doch laut wikipedia existiert dieser Artikel nicht. Ich habe viel arbeit hineingesteckt und würde mich freuen wenn, das vielleicht irgendwie wieder in ordnung gebracht werden könnte. Danke!

Hallo, also falls das Deine Artikel sind hier, muss ein fehler beim Abspeichern passiert sein, der Titel ist nicht zu finden, leider. Grüße Araba 10:37, 26. Jan 2005 (CET)

Nein, es ist kein Fehler beim Abspeichern passiert. Der Administrato Benutzer:Herrick hat den Artikel gelöscht, da es sich dabei um eine Urheberrechtsverletzung handelt, daß heißt, daß der Text von wonaders kopiert (und nicht selbst geschrieben) wurde. Falls du der Meinung bist, daß diese Einschätzung falsch ist, diskutierst du das am besten mit Herrick auf seiner Benutzer Diskussion:Herrick Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 10:42, 26. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht (nicht von mir). Das scheint zwei Gründe zu haben: erstens werden neue Artikel in der Regel auf ihre Relevanz überprüft. D.h. beispielsweise bei Filmen, dass die zumindest mal im Kino gewesen oder im TV ausgestrahlt worden sein sollten. Für den Film Aoeo scheint beides nicht der Fall zu sein - es lassen sich zumindest im Web keinerlei Hinweise finden (Google: Null Treffer). Zweitens stand am Ende des Textes "Text: Sebastian Wöber, alle Rechte vorbehalten". Wikipedia-Artikel werden nicht unter dem Text vom Autor signiert, das ist aber kein Löschgrund. Dass Sebastian Wöber sich aber alle Rechte an dem Text vorbehält verträgt sich leider nicht mit den Lizenzbestimmungen der Wikipedia. --Tsui 10:40, 26. Jan 2005 (CET)

dauerndes neuanmelden

Hallo, heute ist mir was seltsames aufgefallen: ich muß mich andauernd neu anmelden, seltsamerweise aber nicht auf allen seiten beispiel ich rufe liste der hunderassen auf (dort bin ich angemeldet) ich klicke auf eine hunderasse, die beschreibung erscheint, aber auf einmal ist meine anmeldung weg, wenn ich dort was editiere erscheint nict mein name sondern diese zahlengruppen.

(ich arbeiet mit firefox unter windowsXP)

--Caronna 12:02, 26. Jan 2005 (CET)

passiert mir auch immer wieder, liegt wohl am System, den Servern und was weiss ich noch. Ich habe mir angewöhnt, gelegentlich alle Local Settings zu löschen und mich neu anzumelden, mit anderen Worten: nicht verrückt machen lassen --217 16:15, 26. Jan 2005 (CET) (macht anonym und angemeldet schon ein Jahr hier mit...)

Was sind denn die Local Settings und wie löscht du die? — Daniel FR Hey! 15:38, 28. Jan 2005 (CET)

Aoeo

Ich habe die Sache mit dem verfasser des Textes besprochen. Er hat kein Problem damit, wenn ich ihn verwende, auch ohne irgenwas copyrightmäßiges dazu zu schreiben. Ist der Artikel KOMPLETT gelöscht, oder gibt es irgendwo ein backup oder so? ich würde den Artikel gerne genauso wiederverwende, halt ohne das copyright! schaut mal auf www.aoeo.at, da stehn alle infos über den Film und ich finde, dass er einen eintrag verdient hat... wie kann ich mich an diskussionen beteiligen(eigene beiträge schreiben) ?

Wenn er den Text freigibt, so ist es natürlich kein Problem. Habe den Artikel wiederhergestellt: Aoeo; aber schreib auf der Diskussionsseite unter Diskussion:Aoeo den Hinweis, dass es frei bzw. unter GPFL ist. Wenn du dies nicht bald tust, wird es nicht lange dauern und er wieder gelöscht. --Filzstift ○ 12:15, 26. Jan 2005 (CET)

PS: schaute den Inhalt erst jetzt an; er ist löschkandidatenverdächtig, da dies nicht gerade das Wissen ist, das der Welt noch gefehlt hätte... --Filzstift ○ 12:19, 26. Jan 2005 (CET)

Ein Zitat hiervon: "Aoeo ist eine kreative No-Budget Produktion, initiert und umgesetzt von einem Team junger künstler aus wien und Umgebung. Regisseur, Schöpfer und gleichzeitig Hauptdarsteller, ist David Wagner, der die Grundidee zu diesem außergewöhnlichen Projekt im Sommer 2003 in Königstetten hatte (...)" - Also ich hoffe, daß jemand bald einen normalen Löschantrag stellt, von den URV-Fragen unabhängig. In eine Enzyklopädie gehören zuerst die Meilensteine der Filmgeschichte, dann bekannte Filme usw. - wie kommt man auf die Idee, einen Amateurfilm abzudrehen und ihn gleich derart zu preisen? AN 12:24, 26. Jan 2005 (CET)

Was die Freigabe betrifft: es muss für jeden nachvollziehen sein, dass das freigegeben wurde. Am besten ist es, wenn auf der Betreffenden Webseite stünde dass das GFDL ist. Eine E-Mail Adresse, bei der man sich das bestätigen lassen kann, ist aber minimum, die sollte mit auf die Disku-Seite. Sonnst könnte das ja jeder behaupten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:10, 26. Jan 2005 (CET)

schon passiert. Ein neuer Löschantragn liegt vor. --Wuffff 14:27, 26. Jan 2005 (CET)

Blockierung von IP 81.195.222.162

Hallo, mit welchem Recht wird auf Grund von Meinungs- und offensichtlich Weltanschauungsunterschieden, was die Meinungsfreiheit angeht, einfach von Southpark meine derzeitige IP blockiert, obwohl ich Autor mehrerer Artikel bin, deren Sachlichkeit wohl ausser Frage steht! Wie ist es ueberhaupt moeglich, dass hier in der Wiki einseitig vorbelastete Weltanschauungen dominieren koennen und zu zensurartigen Veraenderungen von Artikeln fuehren koennen? Da glauben scheinbar einige, sie haetten die Wahrheit mit Loeffeln gefressen und koennten innovative und neue Ansichten einfach ausschliessen. Es sollte hier doch wohl stillschweigendes Agreement sein, dass man Beitraege anderer ergaenzt und nicht einfach wegzensiert. Offensichtlich haben das nicht alle begriffen. Ich beantrage hiermit Entzug der Administrationsrechte fuer Southpark wegen permanentem Versuchs der Beschraenkung der Meinungsfreiheit ohne sachliche Begruendung und wegen konfessionslastiger unsachlicher Kritik an anderen Wissenschaftlern (s. Diskussion ueber Niklas Luhmann)! CMezger@aol.com

Du bist hier im falschen Forum. Wenn du dich wieder beruhigt hast, kannst du dir überlegen, ob du eine Beschwerde gegen Southpark in Wikipedia:Administratoren/Probleme vorbringen möchtest. Aus Erfahrung und im Interesse aller Beiteiligten (i.e. auch in deinem) empfehle ich dir für den Fall, dich an die angegebene Vorgehensweise zu halten, insbesondere an Schritt 1: „Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem“ (meine Unterstreichung). Bedenke auch, daß eine Beschwerde, deren Grundlage andere Wikipedianer mangels Belegen nicht nachvollziehen können, kaum Chancen hat. --Skriptor ✉ 13:51, 26. Jan 2005 (CET)

Kategorie männliche Vornamen

Hallo, auf der Seite stimmt irgendwas nicht..die Weiterleitung zu bestimmten Buchstaben funktioniert nicht und mit dem inhaltsverzeichnis ist auch irgendwas nciht in ordnung, ich will da nicht dran rumpfuschen, kann sich das mal jemand anschauen?--happy spider 14:20, 26. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie lautet Kategorie:Männlicher Vorname und die Vorlage Vorlage:KategorieTOC funktioniert da nciht, warum weiß ich auch nicht, aber vielleicht findet sich wer, der sich da besser auskennt. Sonst funktioniert die Vorlage überall. --ElRaki ?! 14:41, 26. Jan 2005 (CET)

War da nicht bei Kategorie:Roman, Epik das gleiche Problem? Irgendwie scheint es ein Problem zu geben, wenn Sonderzeichen für eine URL-Kodierung umgewandelt werden müssen. -- srb ♋ 20:30, 26. Jan 2005 (CET)

Seite an personen weiterleiten... evt. Verbesserung...

Hallo zusammen....

einige Artikel würde ich gerne an kollegen per email weiterversenden. Wäre es nicht schön, wenn eine funktion (sofern noch nicht vorhanden) dies übernehmen würde. Bisher hab ich immerzu copy&paste verwendet.... Ziel: Artikel per email versenden. Diese optisch aufgearbeitet (mit Logo, evt. mit anschreiben, linkverweis auf wikipedia usw.) um somit auch die quelle bekannter zu machen.

siehe z.b. microsoft encarta (überall wird auf das produkt verwiesen. Auf ein schöne oberfläche wird geachtet)

Was meint ihr dazu. oder gibt es das schon

Gruß Jochen blahater@web.de

ist beantragt: Bug 227: "mail this article to a friend" feature. --Elian Φ 21:31, 26. Jan 2005 (CET)

ist es möglich mit der dna/dns den lebensort eines menschen festzustellen der schon seit Jahrtausenden Tot ist

Hast Du denn wenigstens mal Desoxyribonukleinsäure gelesen??--217 16:08, 26. Jan 2005 (CET) alle User lieben solche anonmyen Anfragen zumal die Wikipedia keine Auskunftei ist und Fragen auf dieser Hilfeseite sich eigentlich auf Wikipedia-Themen beziehen sollte---217 16:08, 26. Jan 2005 (CET)

Begriffsklärung DNA

Also ich finde die Begriffsklärung für DNA ziemlich künstlich hergestellt. Ich glaube kaum, dass jemand Douglas Noël Adams unter DNA sucht. Stephen King wird ja acuh niemand auf die Idee kommen mit SK zu suchen geschweigen den bei der Begriffsklärung SK Stephen King einzubauen. Also falls niemand was dagegen hat werd ich diese BKS auflösen und ein redirect nach DNS erstellen. --ElRaki ?! 16:14, 26. Jan 2005 (CET)

Zu Stephen King: [2]. War ja soo klar... --rdb? 19:16, 26. Jan 2005 (CET)

Die Abkürzung "DNA" für Douglas Adams ist schon recht gängig, siehe z.B. [3] und [4] - ich denke die Namensgleichheit mit dem Erbgut hat dem Spassvogel gefallen (immerhin hat er ja auch ein Buch mit dem Titel "Die Letzten ihrer Art" verfasst). Eine Bergiffsklärung ist also angebracht. Ob man besser eine BKS vom Typ III macht ist wohl geschmackssache, ich finde die BKS unter derm Lemma DNA aber schon ganz OK. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:04, 26. Jan 2005 (CET)

BK DNA und Artikel Desoxyribonukleinsäure sind ok, es gibt ja auch noch DNS. Eindeutige Arikelnamen ersparen viele Linkfixes, ein Link auf eine BK ist einem Link auf eine falsche Bedeutung bei weitem vorzuziehen. --stefan (?!) 18:58, 26. Jan 2005 (CET)

Ich finde es nicht OK - wenn man nach DNA googelt, findet man fast nur biologische Sachen. Sollte jemand auch noch Die Neue Architektur reintun? AN 19:49, 26. Jan 2005 (CET)

Ein anderes Beispiel: Darf ich aus WP eine Begriffserklärung machen? Da gäbe es ja den Provider Wirtualna Polska und die Westfalenpost... (siehe HIER) AN 19:54, 26. Jan 2005 (CET)

ja. zur verdeutlichung meiner ansicht zu DNA:

• DNS wäre gleichberechtigt oder weil deutsch sogar vorzuziehen, es gibt also keinen grund, warum der artikel unter DNA liegen müsste.
• es gibt viele links auf abkürzungen, wobei sich manchmal verschiedene bedeutungen dahinter verbergen. liegt nun ein artikel unter der abkürzung, habe ich automatisch falsche links, die ich noch dazu nicht automatisch von gewollten und überprüften unterscheiden kann. liegt unter der abkürzung eine BK, so habe ich eine saubere trennung in überprüfenswerte links auf die BK, und überprüften links auf die artikel unter den langformen.

--stefan (?!) 21:42, 26. Jan 2005 (CET)

Dem Vorschlag, aus WP eine Begriffserklärung zu machen, stimmen Sie also zu? AN 21:54, 26. Jan 2005 (CET)

ja, ;-) --stefan (?!) 00:25, 27. Jan 2005 (CET)

Jedefalls ist es geradezu anmassend, WP auf Wikipedia weiterzuleiten, denn wenn man dem obigen Argument folgt und nach WP googlet, finden ma alles, nur nicht die Wikipedia: [5]. Zudem: Natürlich findet man unter DNA vor allem das Erbgut. Das ist aber kein Grund, andere verbreitete (wenn auch nicht *so* verbreitete) bedeutungen zu unterschlagen. DNA *ist* ein verbreitets Kürzel für Douglas Adams, also sollte er auch unter dem Kürzel auffindbar sein. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:55, 27. Jan 2005 (CET)

Imho ist eine Bkl bei WP auf jeden Fall angebracht, da mir unter der Abkührzung auch als erstes die Westfalenpost einfällt und google noch etliche weitere Bedeutungen der Abkührzung ausspuckt (White Pages, Washington Post). Bei DNA könnte man tatsächlich streiten, da es nicht üblich ist, Abkürzungen von Namen aufzunehmen, packt man jedoch auch noch die Band DNA (anfang der Neunziger mit dem Coversong "Tom´s Diner feat. Suzanne Vega ein mehrwöchiger internationaler Top1-Hit) hinzu, hat man auch da drei Bedeutungen. Gruß -- Achim Raschka 08:20, 27. Jan 2005 (CET)

Wie ich sehe, Elian hat daraus ein Redirect gemacht. Falls jemand doch meint, die Westfalenpost und der Provider Wirtualna Polska wären WP-würdig, könnte ich noch mutig werden... ;-) AN 14:00, 27. Jan 2005 (CET)

Die Westfalenpost ist als überregionale Tageszeitung auf jeden Fall WP-würdig, ebenso die andreen Bedeutungen. WP ist jetzt entsprechend eine Begriffsklärung. -- Achim Raschka 15:44, 27. Jan 2005 (CET)

Änderungen in Biografie

in diesem Artikel werkeln diverse Anonyme. Meines Erachtens sind die Änderungen Nonsense, habe bisher nichts unternoemmen, wäre aber dankbar, wenn da mal ein/e Sachkundiger/e draufschauen würde---217 18:37, 26. Jan 2005 (CET)

ich hab mal diese Beispielbiografie rausgenommen, das ging mir dann wirklich zu weit... --rdb? 19:33, 26. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Raymond Poincaré

Kaum habe ich einen Artikel anhand der en:WP angelegt, sehe ich auf der Diskussionsseite einen dubiosen Hinweis auf eine fremde Webseite. In der Versionsgeschichte sehe ich "(Aktuell) (Letzte) 12:45, 6. Dez 2004 80.135.175.192" - Der Artikel existiert aber erst seit wenigen Minuten, am 6.12.2004 gab es ihn noch gar nicht! Kann jemand das erklären? AN 20:47, 26. Jan 2005 (CET)

da hat wahrscheinlich jemand den Artikel gelöscht, die Diskussionsseite aber vergessen. --JuergenL 20:51, 26. Jan 2005 (CET)

ja, der Artikel wurde am 16. Dezember von Terabyte gelöscht. --JuergenL 20:59, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Diskussionseite gelöscht. Der alte Eintrag stammte vom 6.12.04. Ihr könnt jetzt wieder bei null losdiskutieren Hadhuey 21:01, 26. Jan 2005 (CET)

Ich finde: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004#Raymond_Poincar.C3.A9_.28URV.29. Blöd: Jetzt könnte jemand denken, ich hätte den Artikel geklaut... (anhand der en:WP geschrieben, nicht mal "1:1" übersetzt - kann jeder gerne vergleichen!) :-((( AN 21:02, 26. Jan 2005 (CET)

Man sieht doch anhand der Versionsgeschichte, dass der Artikel neu erstellt wurde Hadhuey 09:54, 27. Jan 2005 (CET)

Nochmal Werbung

Was sagt ihr zu so etwas: - Excel-Vorlage für Risikoinventar und Risikomatrix ? Aus Risikomanagement. Werbung oder Sponsoring? --Philipendula 23:11, 26. Jan 2005 (CET)

Harter Grenzfall. Wenn man die Vorlage in der WIKIPEDIA zur Verfügung stellen möchte, kann sie ja beim Artikel hochgeladen werden. -- Sylvia Nickel 07:32, 27. Jan 2005 (CET)

Benutzersperrung

Aus welchem Grunde ist eigentlich sowohl die Wikipedia:Benutzersperrung als auch die zugehörige Diskussionsseite gesperrt. Ist es jetzt nur noch Admins erlaubt, Sperranträge zu stellen oder darüber zu diskutieren? -- 217.184.47.170 23:31, 26. Jan 2005 (CET)

Ein Blick auf die Versionsgeschichten der Seiten dürfte dir da weiter helfen. Wer Diskussionsbedarf sieht oder einen Sperrantrag für nötig hält, kann ja hier leicht um Entsperrung bitten, dieses Verfahren ist (leider) weniger aufwendig, als wenn die Admins Dauernd die fraglichen Seiten beobachten müssen. -- RainerBi ✉ 08:21, 27. Jan 2005 (CET)

Länge von Artikeln

Ich bin neu hier. Habe einige selbstgeschriebene wissenschaftliche Artikel (Skripten) (mit dem üblichen Beiwerk: Fussnoten, Index usw.). Diese sind bis zu 80 Seiten (WORD 2000) lang. Ich würde sie gerne Wikepedia zur Verfügung stellen.

Meine Fragen: Wie lange darf ein Artikel in Wikipedia maximal sein? Wenn ich einen Artikel hier im Original veröffentliche, kann ich sicher sein, dass er in ca. 10 Jahren auch noch hier zu finden ist?

Antwort bitte an: michael.striebel.asav@schulen.vol.at

danke

Prinzipiell dürfen Artikel so lang sein, wie notwendig, um einen Sachverhalt vernünftig darzustellen. So lange sie ordentlich gegliedert und strukturiert sind, ist das kein Problem.

Wenn der Artikel im Original veröffentlicht wird, kann er von anderen Personen weiterbearbeitet werden. D.h. in zehn Jahren wird Deine Info noch da sein, aber der Text kann geändert (verbessert, aktualisiert) sein, vielleicht auch auf mehrere Artikel aufgeteilt. Ich hoffe, das hilft. -- Herr Klugbeisser 07:25, 27. Jan 2005 (CET)

Gegebenenfalls sind die Texte eher für das Wikibooks-Projekt geeignet. -- Sylvia Nickel 07:28, 27. Jan 2005 (CET)

Das klingt für mich auch so. Wissenschaftliche Skripte unterscheiden sich in der Form doch deutlich von Enzyklopädieartikeln. Vermutlich müßten die jeweiligen Inhalte für Wikipedia noch deutlich aufbereitet werden, während sie für Wikibooks vielleicht unverändert in Frage kommen.

Allerdings gilt natürlich auch für Wikibooks, daß sie jederzeit von Dritten verändert werden können. --Skriptor ✉ 08:58, 27. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank erstmal dafür, dass Sie uns Texte spenden wollen.

Verweg: wenn das folgende alles zu kompliziert klingt gibt es natürlich immernoch die Möglichkeit, die Datei im Word- oder besser PDF-Format auf eine private (oder schulische oder was auch immer) Webseite zu stellen und sie unter der GNU-FDL zu lizensieren (das sollte dann deutlich im Text stehen). Hier in der Wikipedia könnte man dann an geeigneter Stelle daruf hinweisen, zum Beispiel auf der Diskussionseite von Artikel, die sich mit der Materie beschäftigen, und/oder als Weblink im Artikel. Solche Texte werden als Referenz gerne genommen, wenn der Text unter der GNU-FDL steht ist es natürlich noch besser, dann können wir uns bei bedarf bedienen. (Für eine Textspende an ein Wikimedia-Projekt ist die Lizensierung unter der GNU-FDL voraussetzung)

Wer Materialien unter der GNU-FDL zur Verfügung stellt, sollte sich darüber im Klaren sein, dass die Inhalte von jedem auch kommerziell genutzt werden können. Das Skript (oder Teile davon) könnte z.B. von einem Verlag als Buch herausgebracht werden, ohne dass der Autor einen Cent sieht - allerdings muss der Autor genannt werden. Wenn also der Ruhm reicht, bitte!

Was Wikimedia-Projekte betrifft, denke ich auch dass Wikibooks der geeignete Ort für solche Texte wäre, die Wikipedia kann sich ja aus dem dortigen Textfundus bei Bedarf bedienen. Zur besseren Lesbarkeit würde es sich übrigens anbieten, den Text in Kapitel zu Zerlegen und aus jedem Kapitel eine Seite bei Wikibooks zu machen. Für die Wikipedia müsste das ganze noch feiner zerlegt werden: wir sind eine Enzyklopädie, jede Seite definiert einen einzelnen Begriff.

Zu der Verfügbarkeit in 10 Jahren: ja, auch dann ist die Originalversion noch über die Artikelhistorie zugänglich, alle Änderungen werden ja dokumentiert. Die aktuelle Version wird bis dahin aber vermutlich anders aussehen. Selbst falls es die Wikipedia (bzw Wikibooks) bis dahin nicht mehr gibt, dürfte das ganze doch noch irgendwo aufzutreiben sein, da sich ja jeder eine Kopie der Datenbank runterladen kann, und das auch einige Menschen tun.

Allerdings muss gesagt werden, dass der Text im Word-Format in Wikimedia-Projekten wohl nicht erwünscht wäre - er müsste schon in das Wiki-Format umgewandelt werden, damit er für jeden leicht online zu bearbeiten ist. Von Hand ist das wohl recht aufwendig - von einer Umwandlungsfunktion für Word weiss ich nichts, es gibt aber wohl irgendwo ein Programm dass HTML in Wiki-Text übersetzt (ich weiss alerdings nicht, wie gut das ist). Da Word als HTML speichern kann, wäre das wohl einen Versuch wert (allerdings ist das HTML, das Word produziert, recht eigenwillig...).

vielen Dank noch einam -- D. Dÿsentrieb ⇌ 09:51, 27. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Falls sie sich entschiessen Ihre Texte anderswo im Netz zu veröffentlichen und dann Teile davon in der Wikipedia zu Verwenden, geben Sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikel an dass Sie der Autor des Textes auf der Webseite XY sind und (zumindest) den Teil, den Sie in der Wikipedia verwenden, unter die GNU-FDL stellen (das ganze am besten mit E-Mail-Adresse für Rückfragen, damit man das im Zweifelsfall nachprüfen kann). Das ist leider notwendig weil es recht oft vorkommt dass Texte einfach von irgendeiner Webseite hierher kopiert werden, ohne Rücksicht auf das Urheberrecht. Daher werden Textabschnitte, die anderswo im Netz gefunden wurden, häufig als "URV" (Urheberrechtsverletzung) wieder entfernt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 10:08, 27. Jan 2005 (CET)

Da Wikibooks soweit ich es verstanden habe eine freie Lehrbuchsammlung ist kommt vielleicht auch eher Wikisource als Aufbewahrungsort in Frage kommt. --Timt 10:04, 27. Jan 2005 (CET)

hm, das verstehe ich nicht - "Lehrbuchsammlung" passt doch wie die Faust auf's Auge? Wikisource ist auch eher für gemeinfreie Literatur (sprich: alte, bekannte sache) gedacht, soweit ich verstanden habe - eher so wie das Projekt Gutenberg. Ich kann mich da aber täuschen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 10:08, 27. Jan 2005 (CET)

Nein, da täuscht du dich nicht. IMO sind die Skripte sind bei Wikibooks am besten aufgehoben. Dort können sie dann zu Lehrbüchern erweitert werden. -- Daniel 13:57, 27. Jan 2005 (CET)

Äh, genau das wollte ich damit ausdrücken. War das missverständlich? Skripte -> Wikibooks. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:48, 27. Jan 2005 (CET)

Erst mal vielen Dank für die schnellen Reaktionen. Jetzt fehlt mir im Augenblick nur noch ein schönes Tool, das html oder etwas ähnliches (z.B. *.txt) in Wikicode umwandelt. mfg Michael Striebel

Ein Tool, das eine Umwandlung automatisch vornimmt kenne ich jetzt nicht. Allerdings ist der Wikisyntax recht einfach (weit einfacher als HTML), so dass eine manuelle Umwandlung keine Probleme machen dürfte. Melde dich einfach bei Wikibooks an, dann können wir dort die Details besprechen. Gruß -- Daniel 09:12, 28. Jan 2005 (CET)

Apfelkuchen, Armer Ritter, Kartoffelsalat & Co.

Hallo allerseits, aus gegebenem Anlass bin ich mal wieder über ein Rezept (bereits ins Wikikochbuch übertragen) gestolpert und habe dabei auch wieder einige Artikel mit konkreten Zutatenlisten entdeckt, siehe als Bsp. Obstkuchen (da sind die Kategorien mal ganz hilfreich ;-). Das Portal_Essen & Trinken scheint momentan leider nicht so aktiv zu sein ... notwendig wäre also m.E. mal eine systematische Durchsicht der ganzen Essens-Artikel im Hinblick auf ihre Enzyklopädietauglichkeit (etliche sind wohl schon ganz gut, keine Frage), insbesondere auch wegen der kommenden Wikipedia DVD. Wer hat Lust dazu (ich zumindest nicht, sorry, mir graust es eher davor)? --:Bdk: 08:06, 27. Jan 2005 (CET)

Könnt ihr gerne machen. Aber bitte kopiert immer die Versionsgeschichte mit auf die Diskussionsseite. Ich such noch nach der Versionsgeschichte von b:Kochbuch/Apfelkuchen. Die Versionsgeschichte, die momentan auf der Diskussionsseite steht ist die des Artikel Apfelkuchen. Das ist aber wohl die Falsche. Wenn ich dort dem Link folge, bekomm ich auf eine leere Seite mit dem Titel Apfelkuchen Rezept. Ich nehme an, dass die Seite gelöscht worden ist. Könnte bitte ein Admin im Löschlogbuch mal die richte Versionsgeschichte raussuchen und die Diskussionsseite von b:Kochbuch/Apfelkuchen kopieren. Danke und Gruß -- Daniel 13:25, 27. Jan 2005 (CET)

P.S.: Muss mich korrigieren: Wenn ich dem Link im Artikel Apfelkuchen auf der Version vom 27.Januar 2005 6:53 von 138.189.120.37 anklicke komme ich zu Apfelkuchen Rezept. -- Daniel

Hab die Historie von de:Apfelkuchen Rezept auf die Diskussionsseite kopiert (war der gleiche Artikel) -- srb ♋ 14:50, 27. Jan 2005 (CET)

Danke -- Daniel 14:52, 27. Jan 2005 (CET)

Nach meinem Eindruck besteht da nur mittlerer Handlungsbedarf. So viele reine Rezept-Artikel haben wir wohl nicht. Peinlicher finde ich die vielen suboptimalen Artikel zu Länderküchen und einzelnen Nahrungsmitteln. Zum Beispiel. Da bleibt tasächlich noch einiges zu tun. Rainer 15:45, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir die drei Artikel noch mal angesehen. Sie sind alle nicht überragend, aber sie enthalten auch keine Rezepte und eine dringende Notwendigkeit zur Überbeitung besteht nicht. Es ist übrigens essentiell für die Beschreibung eines Gerichts, seine Zutaten und die Art ihrer Zubereitung aufzuführen. Gehört also zwingend in den Artikel. Herkunft usw. sollten natürlich dazukommen. Der Obstkuchen ist etwas anderes. Was soll man da schon zu schreiben, außer dass das Kuchen mit Obst ist? Der Rest ist Willkür. Rainer 16:10, 27. Jan 2005 (CET)

Die Redlichen

Ist das eigentlich für ein Verein?? --Philipendula 13:31, 27. Jan 2005 (CET)

Witz! Löschkanditat? -- WHell 13:35, 27. Jan 2005 (CET)

Natürlich basiert das ganze mehr oder weniger auf einem Witz. Aber inzwischen sind die Redlichen zu einem Phänomen der Netzkultur geworden, das einem durchaus hin und wieder im Netz begegnet, vor allem in Foren. Der Artikel war schonmal zur Löschung vorgeschlagen (siehe hier), es wurde beschlossen den Artikel zu behalten. Löschantrag wäre also unnötig --Kam Solusar 14:08, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen einen Artikel über den Verein, aber es sollte doch daraus hervorgehen dass es sich um Satire handelt. Der Artikel selbst sollte keine Satire sein, auch wenn das natürlich das ganze sabitiert. Die Diskordianer müssen bei sowas ja auch zurückstecken... -- D. Dÿsentrieb ⇌

Stimmt schon, daß so etwas dabeistehen muß. Aber in diesem Fall steht da doch als 3. Satz: In Wahrheit handelt es sich bei den "Redlichen" und ähnlichen Gruppierungen um eine satirische Auseinandersetzung mit dem Medium Internet und anderen modernen Technologien und deren Auswirkungen auf die Menschen. Vielleicht sollte das etwas besser formuliert werden, damit deutlicher wird, daß diese Gruppierungen nur erfunden wurden, um die Reaktionen der Leute darauf zu beobachten. --Kam Solusar 17:45, 27. Jan 2005 (CET)

Das sollte wohl im ersten Satz stehen. „X ist ein Y. Blabla. In Wirklichkeit ist X ein Z.“ zu schreiben, ist IMHO unenzyklopädisch. --Skriptor ✉ 17:57, 27. Jan 2005 (CET)

PHP-Code und dergleichen integrieren

Hallo liebe Community,

wir setzen MediaWiki bei uns in der Firma für das Intranet ein. nun möchte ich PHP Seiten direkt integrieren, d.h. auf der Navigationsleiste was anklicken und PHP-Seiten direkt in der Wiki öffnen. Ist das möglich? wenn ja wie?

Habe es schon versucht die Seite direkt per "include" einzubinden jedoch kommt dann nur ein Link zu der PHP-seite und die Befehle wie "<?php" und "include" werden überhaupt nicht interpretiert.

Vielen Dank schon mal für die Hilfe....

--Brontalus 14:06, 27. Jan 2005 (CET)

Nicht ohne weiteres, nein. Aber frag mal in einem Forum, das sich mit der Software auskennt - davon findest du einige unter Wikipedia:Mediawiki#Kontakt_zu_den_Entwicklern. Diese Seite hier beschäftigt sich nur mit den Inhalten der Wikipedia (und evtl manchmal mit problemen mit der Seite), die Software-Experten sitzen woanders. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:23, 27. Jan 2005 (CET)

Logbucheintragungen

Ich habe gelesen, dass Löschungen von Artikeln automatisch in die Löschlogbücher eingetragen werden. Trifft dies auch auf die Löschung von einzelnen "Versionsseiten" aus der "hisory" zu, wie sie neuerdings von einzelnen Administratoren getätigt werden? Ich habe da nichts in den Logbüchern oder in den Richtlinien zu Löschanträgen gelesen. Über diese neue Variante der administrativen Löschung wird praktisch nichts in den Hinweisen angemerkt, so dass eine verbindliche Regelung nirgends feststellbar ist. Das sollte sich schnell ändern. -- Little Swallow 14:39, 27. Jan 2005 (CET)

Bei Versionslöschungen tauchen 2 Einträge im Logbuch auf, zunächst ein normaler Löscheintrag - anschließend ein Eintrag für die Wiederherstellung mit einer Angabe, wieviele Versionen wiederhergestellt wurden. -- srb ♋ 15:01, 27. Jan 2005 (CET)

Hauptseite updaten?

Auf der Hauptseite wurde der Tod von Max Velthuijs vermeldet, den Artikel gab's nicht, ich habe gerade den Artikel aus den NL Wikipedia übersetzt und eingestellt. Es wundert mich nur, dass kein normaler Link, sondern ein Link zum Bearbeiten auf der Hauptseite angezeigt wird. Muss da jemand etwas updaten? --Marc van Woerkom 14:43, 27. Jan 2005 (CET)

Bei mir wird der Link richtig angezeigt. Du bekommst wahrscheinlich noch eine alte Version aus dem Cache angezeigt. Du müsstest auch bald die richtige Version sehen. Gruß, JuergenL 14:52, 27. Jan 2005 (CET)

Biologe gesucht!

Ich habe den Artikel Chipmunk neu angelegt, und habe die Taxobox weitgehend aus der englischen Wikipedia übernommen, wobei ich die Begriffe übersetzt habe. Leider funktioniert die englische Taxobox nicht in der Deutschen und ich kriege das mit der taxonomischen Ordnung nicht hin, vor allem weiß ich nicht, was die englischen Taxobegriffe bedeuten. Kann mir nicht einer beim Artikelaufräumen helfen?? Richardfabi 17:28, 27. Jan 2005 (CET)

Hmm, da hast du aber ein wenig Arbeit hinterlegt. Imho sollte der Artikel erstmal auf Streifenhörnchen verschoben und im Plural geschrieben werden. Die Taxobox ist kein Problem, die läßt sich per copy&paste aus den Hörnchen übernehmen. Ich bastle mal ein wenig. -- Achim Raschka 17:34, 27. Jan 2005 (CET)

Noch so ein Vandale

Könnte mir jemand sagen, was diese Edits zu bedeuten haben? AN 18:08, 27. Jan 2005 (CET)

Naja, was soll man schon sagen, er scheint etwas gegen dich zu haben... Sein Hauptziel scheint es zu sein, deine Versionen wieder rückgängig zu machen. Entweder du hattest einmal eine für ihn negative Disku mit ihm oder es ist vielleicht ein Kollege, der dir schaden möchte (Ich geb's zu, das ist eher Spekulation) --mbimmler ∑ 18:48, 27. Jan 2005 (CET)

Das hat eher was mit der Wikipedia zu tun - interessant wäre nur zu wissen, worum es genau geht? AN 19:05, 27. Jan 2005 (CET)

Dem Vandalen für vier Stunden den Saft abgedreht. --Markus Schweiß, + 19:15, 27. Jan 2005 (CET)

Wenn ich schon die von der IP angeführte Zusammenfassung lese ,"ANs versionen sind grundsätzlich fast falsch", muss ich lachen. Dümmer konnte der Vandale sich nicht ausdrücken, wenn er Deine Verlinkungen und den Stub-Baustein revertierte. Ignorier den ... in Zukunft einfach --Herrick 19:16, 27. Jan 2005 (CET)

Er hat auch u.a. den Artikel Wirtualna Polska gänzlich gelöscht und in Jan Matejko die Typos wiederhergestellt: "jüngste Tochter" -> "jüngst Tochte", "Kunstakademie" -> "Kunsakademie", "(* 24. Juni 1838 in Krakau, Polen; † 1. November 1893 in Krakau )" -> "(* 24. Juni 1838 in Krakau, Polen als , 1. November 1893 in Krakau )" usw. Alles zu beobachten und zu reparieren kostet Zeit und Nerven.

BTW: Ich stelle fest, daß in den Neuzugängen Spezial:Newpages von den IP's enorm viel Müll kommt, mit dem sich jemand irgendwie befassen muß - wie z.B. in der Bundesdruckerei, wo ich nur deswegen es beim {Stub} belassen habe, weil ich gehofft habe, daß jemand diese 2 Sätze Trivialitäten-Müll bemerkt und beseitigt (wie ich sehe, manche Leute hielten eine Lemmarettung für notwendig - der LA vom Lienhard Schulz ist trotzdem da).

Es kostet insgesamt mehr Aufwand als es wert ist. AN 06:46, 28. Jan 2005 (CET)

Kyrillisch

Wie bekomme ich die kyrillischen Buchstaben in mein Bearbeitungsfenster (Mozilla-Linux)? --Hegen 18:23, 27. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht genau, was Du meinst, aber unter Kyrillisches Alphabet kannst Du sie ggf. rauskopieren. Stern !? 20:20, 27. Jan 2005 (CET)

Ich kann eigentlich nicht glauben, das die Eingabe von 7 Zeichen um ein kyrillisches zu schreiben die einzige Möglichkeit ist z.B. Э also & # 1069 ;!!! Gibt es nicht irgend welche Treiber oder Einstellungsmöglichkeiten? Trotzdem besten Dank - notfalls muss es so gehen. Obwohl ich natürlich auch gerne mal so eine kyrillische Seite ausdrucken würde. Ich schäme mich ja - aber früher (vor 10 Jahren) konnte ich das alles schon mal. --Hegen 00:19, 28. Jan 2005 (CET)

Hegen, das ist doch schon lange Vergangenheit, wir haben doch Unicode, du kannst die Zeichen direkt eingeben, genauso wie Æ æ Œ œ Å å Ø ø · Ç ç · Ñ ñ † usw. Ich kenne das zugehörige Tool unter Linux nicht (wenn man keine kyrillische Tastatur hat), auf dem Mac heißt es Zeichenpalette, auf Windows gibt's auch was vergleichbares. --elya 00:53, 28. Jan 2005 (CET)

Unter linux kommts es darauf an welchen desktop man benutzt - da gibt's bestimmt duzende versionen von dem Teil. Bei KDE heisst das ding kcharselect - wo das im Menü ist weiß ich gerade nicht, aber man kann's ja von aus der Shell starten. Ansonsten: such dir doch im Netz (oder in der Wikipedia) ein hübsche Kyrillisches alphabet. Oder du stellst deine Tastatur um - nur busst du dann das Layout kennen (draufmalen oder so...) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:31, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Frage dazu - in der Vergangenheit konnte man beim Bearbeiten diverse Sonderzeichen wie † unter dem Editierfenster anklicken und diese so an die Kursorposition kopieren. Jetzt bekomme ich dadurch nur Müll und muß die Zeichen mühsam via Zwischenablage kopieren - wird das noch nachgebessert? (Ich nutze IE 6.0 unter Windows 2000) AN 15:52, 28. Jan 2005 (CET)

Bei mir funktioniert das anklicken der Sonderzeichen wie † ohne Probleme. Benütze Firefox und Windows 2000. Beim IE funktioniert es bei mir auch nicht, also IE-Problem. --ElRaki ?! 15:59, 28. Jan 2005 (CET)

Vor der Version 1.4 der Wiki-Software hat es aber unter genau demselben IE-Browser funktioniert. AN 11:37, 30. Jan 2005 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Warum erscheint der 60. Jahrestag - HEUTE - nicht direkt auf der Hauptseite als aktuelles Ereignis???

• Diskussion wurde auf die Diskussionseite zur Hauptseite [6] kopiert---217 22:02, 27. Jan 2005 (CET)

google.de

finde für die farben grün,blau,gelb und rosa heraus welche absobiert werden und welche aufeiner schwarzen fläche reflektiert werden.

Also wenn ich eine grüne, rote oder gelbe Limo auf meiner schwarzen Hose auskippe, wird sie absorbiert. Mit einer blauen Limo hab ichs noch nicht probiert ;). --Philipendula 21:32, 27. Jan 2005 (CET)

blaue limo klappt auch. aber die hose riecht nach dem versuch ganz furchtbar nach den billigkaugummis aus dem automaten ;-) -- southpark 01:38, 28. Jan 2005 (CET)

Du meinst also, die Farbe wird absorbiert, der Geruch reflektiert? --Philipendula 11:16, 28. Jan 2005 (CET)

Schwarz reflektiert per Definition nichts. — Daniel FR Hey! 15:29, 28. Jan 2005 (CET)

Ist ein neu angelegter Artikel noch zu retten?

Hallo liebe Helfer/innen, jetzt habe ich ein großes Problem. Gerade habe ich meinen ersten Artikel für wikipedia über den österreichischen Architekten und Designer Luigi Blau geschrieben. Ich habe es versäumt zwischen zu speichern und nach Arbeitsende die Vorschau aufgerufen. Jetzt kam eine Fehlermeldung, die ich schon mehrmals hatte und die bisher immer bedeutete, dass alle Daten verloren waren. "IExplore Exe"... Soll ein Problembericht gesendet werden? Zum Gück haben wir 2 Computer, so dass der Artikel auf dem anderen PC noch da ist. Ich kann ihn jedoch nicht mehr lesen. Kann man da noch irgendendwas machen? Ich bin - wie man sich denken kann - ziemlich frustriert. Auf "Vorschau zeige" klicke ich jetzt bestimmt nicht! Herzlichen Gruß --Anima 21:27, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Anima, ich verstehe nicht ganz, wieso und wie auf Eurem anderen PC der Text noch da sein soll wo Du ihn doch auf dem einen geschrieben hast und kann Dir da wohl auch nicht helfen und ich glaube der „Zurück“-Knopf hilft gerade bei IE nicht weiter, aber vielleicht möchtest Du, schon um Deinen Frust abzubauen ja doch mal Firefox eine Chance geben. Ist gleich hier zu haben. Grüße -- Schnargel 22:01, 27. Jan 2005 (CET)

Für diesen Artikel kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen, aber für die Zukunft kann ich dir sagen, wie ich es immer mache: bevor ich auf "Vorschau zeigen" oder auf "Seite speichern" klicke, drücke ich auf der Tastatur "Strg+A" und "Strg+C". Damit ist der neue Text in der Zwischenablage und kann bei Problemen von dort nochmals eingefügt werden. --Robert 22:04, 27. Jan 2005 (CET)

Seit der neuen Softwareversion gibt es Probleme mit dem IE: Beim Speichern stürzt er häufig ab. Das Problem ist leider bis heute noch nicht behoben. Abhilfe: Benutze einen anderen Browser, z.B. Firefox. -- tsor 22:18, 27. Jan 2005 (CET)

Seit einer bösen Erfahrung mit Systemabsturz bei speichern, speichere ich größere Änderungen oder Artikel Neuanlagen vor dem Upload auf einer separaten Datei. Bei einem Systemabsturz nutzt einem schließlich auch die Zwischenablage nichts mehr.--Moguntiner 22:25, 27. Jan 2005 (CET)

Danke für die Reaktionen, werde morgen mein Glück erneut versuchen. Das passiert mir bestimmt nicht nochmal!--Anima 22:31, 27. Jan 2005 (CET)

Ich würde sagen, es könnte für die Zukunft helfen, den IE noch mal neu drüber zu installieren. -- Simplicius ☺ 05:17, 28. Jan 2005 (CET)

Waren denn die Daten nachher wirklich weg? Ich hatte die Meldung "Problembericht senden" beim Speichern auch öfter - besonders bei längeren Bearbeitungen und größeren edit-Mengen -, aber die Speicherung hatte dann meist doch geklappt, wie ich beim erneuten Öffnen der Seite feststellen konnte. Am sichersten ist natürlich: vor dem Speichern den Text kopieren und als Word-Datei ablegen, weil man sich ja bei etwaigem Absturz auch auf den Zwischenspeicher nicht verlassen kann.

--Jesusfreund 03:23, 29. Jan 2005 (CET)

Psychologische Beratung

Ich befürchte der Artikel [7] kann so nicht in der Wikipedia stehen bleiben. 1. Bisher ist mir noch nicht aufgefallen, dass Autoren Artikel mit ihrem Namen unterschreiben ... letztendlich ist dann eine Verbesserung des Artikels eigentlich nicht richtig. 2. Der Artikel hat ein falsches Lemma. 3. Der Verfasser setzt einen Werbelink auf sich selbst. 4. Inhaltlich zum Teil in der Ich-Form ... bin aber neu hier und will mich nicht frech machen. Was ist zu tun?--80.184.80.83 21:43, 27. Jan 2005 (CET)

Es ist zwar viel interessanter Text aber so einfach kein Lexikonartikel. Ich habe mal einen Löschantrag reingesetzt. --Skriptor ✉ 21:53, 27. Jan 2005 (CET)

doppelte Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Seit der Version vom 07:52, 23. Jan 2005 ist der Artikel doppelt so groß. Das Problem seitdem sind ca. 20 Einträge gemacht worden, bei 5 oder 6 Einträgen würde ich den Artikel korrigieren und die Einträge einzeln Nachtragen. Gibts für größe Änderungen einfachere Möglichkeiten.--Dirk33 23:43, 27. Jan 2005 (CET)

bin zwar kein Admin, aber ich glaub nicht, dass Admins da was anderes machen können, als die letzte gute Version zu nehmen und die Hinzufügungen manuell nachzutragen. Genau das hab ich mal gemacht grade. war nicht soo schwer, weil das meiste alles am ende zusammen stand. Bitte überprüfen: schuldige version, Änderungen seit der schuldigen Version und Unterschied vor-Verdopplung/nach-Reparatur. Ich hoffe ich hab nichts übersehen, aber so wie es ist, müsste es eigentlich passen. Viele Grüße, --BLueFiSH ✉! 19:46, 28. Jan 2005 (CET)

Merkwürdiges beim Überladen eines Bildes

Ganz blöde Frage: Habe eben Bild:Mandelbrot-Menge farbig.png, das schon ca. 6 Monate existiert, in besserer Qualität hochgeladen. Komischerweise sieht die Versionsgeschichte jetzt so aus, als hätte ich es völlig neu hochgeladen. Beschreibung und Versionsgeschichte sind verschwunden. Dabei ist es von mehreren Artikeln aus verlinkt. Kann mir nicht vorstellen, dass es ein Admin gelöscht haben sollte. Vor 3 Tagen habe ich es noch gesehen. Diesen Effekt konnte ich bei einen erneuten drüberladen kurz darauf nicht reproduzieren. Kennt jemand diesen Effekt, oder habe ich einen Bug entdeckt? --Wolfgangbeyer 01:08, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn Du Dir die History anschaust, siehst Du 3 gelöschte Versionen - und die letzte lautet

13:33, 20. Nov 2004 . . Fedi (NowCommons)

und viola - unter commons:Image:Mandelbrot-Menge_farbig.png findest Du Deine alte Version ;-) -- srb ♋ 01:17, 28. Jan 2005 (CET)

Ach je - das Kleingedruckte ;-). Muss mich wohl jetzt doch mal mit den Commons beschäftigen, wenn sogar meine Bilder schon dort sind. Danke! --Wolfgangbeyer 01:39, 28. Jan 2005 (CET)

Bergen

Hilfe! Vor lauter Bergen habe ich den Artikel dazu nicht gesehen und dann auch noch falsch angelegt. Allerdings möchte ich dazu noch vorschlagen, die Seiten anders zu ordnen: Die Begriffserklärung (bisher Bergen (Begriffsklärung)) sollte in Bergen umbenannt werden, dafür der Artikel Bergen, der Bergen (Norwegen) behandelt, entsprechend ent-redirected (sic!). Klugschnacker 08:26, 28. Jan 2005 (CET)

Hast du dir mal angesehen wieviele links da neu gesetzt werden müssten? ausserdem dürften die allermeisten Leute bei Bergen an die Stadt in Norwegen denken und an nix anderes darum sollte es einfach so bleiben wie es ist. --Timt 11:50, 28. Jan 2005 (CET)

Chamäleon

Hallo zusammen

Ich versuche Informationen darüber zu finden, wie der Farbwechsel bei den Chamäleons vor sich geht. Eine entsprechende Frage auf der Diskussionsseite des Tiers hat bisher zu keiner Antwort geführt.

Hat es hier irgendwelche Biologie-Spezis, die diese Frage beantworten könnten...? Vielen Dank --193.134.254.145 09:06, 28. Jan 2005 (CET)

HAllo, Zitat einer Seite im Inet: "Der Farbwechsel dient allerdings nicht in erster Linie der Tarnung. Gründe für die Farbwechsel sind Temperaturunterschiede, wechselnde Lichtintensität wie auch psychische Zustände." - Da ich kein Bio-Profi bin, kann ich nichts weiter dazu sagen. Aber es wäre sicher erstrebenswert, den Artikel mit den entspr. Infos zu füttern. Gruß--Grimmi59 rade 10:00, 28. Jan 2005 (CET)

Nachtrag - hab eben noch was gefunden: "Unter der Oberhaut liegen die für den Farbwechsel verantwortlichen drei spezialisierten optischen Hautzellentypen (Chromatophoren) in einigen Schichten übereinander. Melanophoren, Xanthophoren (bzw. Erythrophoren) und Guanophoren enthalten Zytoplasma welches Farbstoffe enthält. Jede dieser Schichten ist für verschiedenen Farben bzw. Farbzustände verantwortlich. Die oberste Schicht ermöglicht die gelben und rötlichen Farbtöne, darunter befindet sich eine Schicht von Zellen mit schwarzen Pigmenten. Die unterste Zellschicht ist in der Lage, das einfallende Licht zu brechen und die Farbe blau zu erzeugen und das Licht zu reflektieren."--Grimmi59 rade 10:05, 28. Jan 2005 (CET)

Vielleicht könntest du diese Infos in den Artikel einarbeiten? oder zumindest die Quelle im Artikel oder auf der Diskussionsseite zugänglich machen? --Timt 11:31, 28. Jan 2005 (CET)

Kann ich, so bald ich die Zeit habe.--Grimmi59 rade 12:20, 28. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für diesen super Support ! --193.134.254.145 19:25, 28. Jan 2005 (CET)

Kategorie für berühmte Tiere

Gibt es eine Kategorie für berühmte Tiere? (z.B. Walross Antje, Laika etc.)? -- sk 09:36, 28. Jan 2005 (CET)

...Rudolf das Renntier usw., ich glaube nicht, dass die Kategorie wirklich Sinnmacht, im Entefeckt steht dann Free Willi neben den Versuchskanickel Laika. --Aineias &copy 09:55, 28. Jan 2005 (CET)

Nein, ich meine nur für real existierende Tiere, deren Lebensgeschichte lohnt sie in einen Artikel zu packen. -- sk 10:00, 28. Jan 2005 (CET)

Werden das genug für 'ne Kategorie? Schaf Dolly würde mir noch einfallen... --Eike sauer 10:33, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin gegen so eine Kategorie. Eine klare Abgrenzung ist nicht erreichbar. Mal überspitzt formuliert: Es gibt bestimmt eine Menge Rettungshunde, Rennpferde und Rekordkühe, Zuchtbullen, Zirkuselefanten und nicht zu vergessen die Tiger von Siegfried und Roy, die sich dort früher oder später wiederfinden. Hadhuey 10:49, 28. Jan 2005 (CET)

Mir fällt noch Bukephalos ein. Eine Kategorie ist aber überflüssig. — Martin Vogel 鸟 11:58, 28. Jan 2005 (CET)

Da wäre dann noch Seabiscuit (Rennpferd) und einige weitere aus der Sparte. Der Artikel ist seit vorgestern exzellent. -- Achim Raschka 12:24, 28. Jan 2005 (CET)

... Wie schon gesagt, ich glaube wir machen uns mit so einer Kategorie nur Arbeit, die wie nicht beherschen werden. den Fiktiven Rudolf kenn jeder, nur wie sieht es beim Hund von Baskavile aus oder oder oder... Die abgrenzung ist zu schwammig. Auf das Argument mit den berühmten Zuchtbullen bin ich gar nicht gekommen. --Aineias &copy 12:31, 28. Jan 2005 (CET)

Und wo sollen diese ganzen Tierchen dann kategorisiert werden? Wenn keine kat für diese Tierchen eingerichtet wird (wie auch immer sie heißen mag), bleibt eigentlich nur Kategorie:Lebewesen als Kategorisierungsmöglichkeit. -- srb ♋ 13:33, 28. Jan 2005 (CET)

Artikel über bestimmte, individuelle Tiere sind im Grunde ja das Gleiche wie Biografien von Personen. Bei der Kategorisierung gibt es da in der Tat eine Lücke, in die systematischen Tier-Kategorien gehören sie nicht rein, in die Kategorie:Person aber auch nicht. Am besten legt man dafür wohl unter Kategorie:Lebewesen eine Kategorie "Individuelles Lebewesen" an (Lebewesen statt Tier, denn dann paßt auch noch der General Sherman Tree rein). --Wofl 15:26, 28. Jan 2005 (CET)

Wir haben noch keinen Artikel zum berühmtesten Zuchtbullen aller Zeiten Starbuck? Soll ich mal schreiben ;)? --::Slomox:: >< 15:44, 28. Jan 2005 (CET)

Flux Kompensator

ich hatte hier den Artikel mit einem redirect nach Zurück in die Zukunft überschrieben, aber der andere Unbekannte hat das prompt rückgängig gemacht. ich halte das für einen artikel den die Wikipedia nicht braucht. Wie seht ihr das? --141.53.194.251 11:00, 28. Jan 2005 (CET)

Ich seh das so: Artikel gelöscht, weil Unfug. Danke für den Hinweis. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:05, 28. Jan 2005 (CET)

Ich auch: Einzelne erfundenen Dinge aus den SF-Büchern/Filmen/Mangas usw. haben in einer Enzyklopädie als Lemmas nichts verloren. AN 11:39, 28. Jan 2005 (CET)

ein Name: zwei Personen wie ist neuer Artiekl möglich?

Liebe Wikipediaer, neben dem längst verstorbenen Mathematiker "Friedrich Engel", den es in der Wikipedia gibt, würde ich gerne einen Artikel über den 2002 verurteilten NS-Kriegsverbrecher "Friedrich Engel" reinstellen, weiß aber nicht wie es möglich ist, einen zweiten Artikel mit gleichem Namen zu erstellen.Gruß aus Hamburg--217.184.155.31 12:03, 28. Jan 2005 (CET)

done, klickst du in Friedrich Engel auf den roten Link. --stefan (?!) 12:11, 28. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank, Artikel drin, hoffe, dass er wikiwürdig ist--217.184.155.31 12:37, 28. Jan 2005 (CET)

Vandalismus von 80.75.192.71

Hallo Leute, unter [8] sind frühere Beiträge der obigen Nummer, die möglicherweise unentdeckt geblieben sind. Bitte helft mit, die Versionsgeschichten durchzusehen. Gruß --Philipendula 12:13, 28. Jan 2005 (CET)

Er hat beispielweise in Carl Maier & Cie, der offensichtlich von ihm stammte, mehrfach Löschanträge, URV und Ähnliches entfernt. --Philipendula 12:19, 28. Jan 2005 (CET)

Hab alles vom Anfang bis einschließlich 19.1. durchgesehen. --Skriptor ✉ 12:23, 28. Jan 2005 (CET)

Artikelproduktion

Für mich ist Wikipedia direkt mit dem ersten Kontakt unwichtig geworden. Ich versuchte (nein habe) einen Artikel über Isodiaphere ins Netz stellen wollen (Fachbereich: Kernphysik). Dieser ist sofort von jemanden gelöscht worden. Ich werde nie wieder etwas hier beitragen, denn die getätigte Arbeit wird nicht geachtet und einem der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung angedichtet ("sieht verdächtig nach etwas abge- schriebenem aus" so ein Administrator). Ich bin Geochemiker und habe das nicht nötig. Ich wollte von dem System partizipieren und anderen mein Wissen zur Verfügung stellen, jedoch scheint das nicht erwünscht zu sein.

Als dann, ihr kommt auch ohne mich weiter.

Toni Schulz

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern geriet in den Verdacht, eine Urheberrechtsverletzung zu sein. Dies tritt immer dann auf, wenn nicht "wikifizierte", also in Wiki-Code übersetzen größere Artikel eingestellt werden. Am besten schreibst du deine Meinung einmal direkt dem Benutzer, der den URV-Hinweis eingestellt hat, dem Benutzer:DaTroll. Wikipedia ist ein offenes Projekt Portal, an dem viele Leute mitarbeiten und wo es viele andere Meinungen und Fehler gibt. Direkt die Flinte ins Korn zu werfen ist jedenfalls keine Gute Idee. Gruß von Moguntiner 13:28, 28. Jan 2005 (CET)

zeitgleich geschrieben: Hallo Toni, leider kommt es immer wieder vor, dass Artikel von anderen Quellen hier ohne das Einverständinis des Autors einkopiert werden. Dise Urheberrechtsverletzungen müssen wieder gelöscht werden. Der Baustein, den daTroll in deinen Artikel gesetzt hat sagt aus, dass er dort eine Solche Urheberrechtsverletung vermutet. Der Artikel ist noch nicht gelöscht. Wenn du bestätigst, der Urheber zu sein, wird er sofort wiederhergestellt. Ich hoffe du überdenkst deine Entscheidung noch einmal Viele Grüße Hadhuey 13:30, 28. Jan 2005 (CET)

Leider sind in den letzten Tagen extrem viele Deppen unterwegs, die den letzten Scheiss einstellen. Deswegen sind die Admins (auch ich) etwas angespannt. Dein Artikel sah fuer mich (mit Formulierungen wie siehe dort) einfach abgetippt bzw. von einer Webseite kopiert, aus. Wenn ich mich da geirrt habe, tut mir das Leid, ich nehme den URV-Baustein dann raus. Viele Gruesse --DaTroll 13:29, 28. Jan 2005 (CET)

Jetzt faellts mir auch wieder ein: wieso ich da wirklich misstrauische geworden bin: Du bist doch der Rindswurt-Doener-Mann, der da nen Edit-War ausgeloest hat. --DaTroll 13:34, 28. Jan 2005 (CET)

@DaTroll: wenn du die URV nicht belegen kannst, verwende bitte den Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} der ist nicht ganz so brüskierend für Neumitglieder. Hadhuey 13:34, 28. Jan 2005 (CET)

Ah, den kannte ich gar nicht. Danke, --DaTroll 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

"Leider sind in den letzten Tagen extrem viele Deppen unterwegs, die den letzten Scheiss einstellen." - Noch im November waren Sie gegen solche Formulierungen, wenn ich mich richtig erinnere. Der Beobachtung der niedrigen Qualität des Neueingangs muß ich leider zustimmen - wie z.B. eine Biographie, die nur aus "Wirdbearbeitet" besteht. Oder: Einer fing an, die Lebensgeschichte eines aufständischen Sozialhilfeempfängers zu beschreiben und löscht dann alles auf 0 Byte. Ich kann nur hoffen, die Admins werden es verstärkt durchforsten und wenn die auch mal einen wirren Satz mit nicht 5, sondern 6 oder 8 Worten (oft mit 5 Tippfehlern darin) entsorgen - stimme ich dem gleich zu. :-))) AN 14:54, 28. Jan 2005 (CET)

Nehmen wir z.B. das da: Haxx0r - was ist die Bedeutung des Wortes, daß es in eine Enzyklopädie rein muß? Wer eigentlich benutzt es? (In meiner Umgebung keiner) - abgesehen davon, daß man die Substantive eher groß schreibt. AN 15:13, 28. Jan 2005 (CET)

Mom derselben Feder ist übrigens kaum besser. AN 15:16, 28. Jan 2005 (CET)

Ich entschuldige mich fuer meine Ausdrucksweise. Aber was hier die letzten Tage abgeht, passt auf keine Kuhhaut :-( --DaTroll 15:18, 28. Jan 2005 (CET)

Bei mir braucht man es nicht, da ich es ja ähnlich empfinde... ;-) Die oben erwähnten zwei Slangworte-Artikel - gehören diese auch zur passt auf keine Kuhhaut-Kategorie? ;-) :-) AN 15:34, 28. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Das eine offenbar schnellgelöscht (nicht mein Antrag, ich habe es nur mit {Stub} ins Blickfeld der Gemeinde gesetzt), zum anderen Begriff finde ich eigentlich nur Google-Treffer, die irgendwelchen Webforen usw. entstammen. AN 15:47, 28. Jan 2005 (CET)

HaxxOr ist ne Schreibweise in Leetspeak für Hacker und ist in dem Artikel auch vorhanden. Also löschen oder redirect. --ElRaki ?! 15:53, 28. Jan 2005 (CET)

Da bin ich beruhigt, daß mein Mir-ist-mulmig-dabei-Gefühl nicht unbegründet war... :-)

BTW: DaTroll wird hoffentlich verstehen, daß ich mir manchmal beim {Stub}-Setzen leichte Ironie im Versionskommentar wie "1.5 Sätze => Stub" (wenn es ein Satz und ein unvollständiger Satz sind) erlaube... AN 15:57, 28. Jan 2005 (CET)

Den vorgeschlagenen Redirec5 auf Leetspeak habe ich dann mal gesetz. Gruss --finanzer 16:33, 28. Jan 2005 (CET)

Pfeffersäcke in Hamburg

meines Wissens ist das eine scherzhafte, aber auch liebevolle Bezeichnung für Hamburger Kaufleute.

Ich habe leider im ganzen WEB nichts darüber gefunden. Weiß jemand mehr darüber und kann das ins Wikipedia einstellen?

bestimmt, aber ob der derjenige das dann auch tut? -- southpark 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

Hoffentlich nicht, denn das gehört höchstens ins Wiktionary. --Skriptor ✉ 13:57, 28. Jan 2005 (CET)

finde ich nicht, allerdings war diese Bezeichnung bestimmt nicht nur auf HH beschränkt. --Aineias &copy 14:10, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kenne sie nur aus Hamburg, und wenn dann gehört die Info irgendwo in den Hamburg-Artikel unter Brauchtum oder lokale Kultur oder sowas. -- southpark 14:12, 28. Jan 2005 (CET)

Meine Eltern, beide waschechte Hamburger bestätigen. Allerdings relativierte mein Vater das ganze insofern, daß Bremer und Lübecker Kaufleute auch so bezeichnet werden würden. --Arbol01 14:22, 28. Jan 2005 (CET)

Nur mal ne Vermutung: Wäre es möglich, dass Pfeffersack für alle Kaufleute aus Hansestädten benützt wird? --ElRaki ?! 14:25, 28. Jan 2005 (CET)

Yepp. Das vermute ich auch. Ich habe unter Google auch schon eine Quelle dafür gefunden, das auch Bremer Kaufleute Pfeffersäcke genannt werden, und ich habe Quellen dafür gefunden, das der Ausdruck Pfeffersäcke aus der Zeit der Hanse kommt. --Arbol01 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kenne den Ausdruck in erster Linie aus Lübeck und kann als Bremer bestätigen, dass es den in Bremen auch gibt, wenn auch mit abnehmender Popularität. Ahistorische Zeiten halt. — Daniel FR Hey! 15:23, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt allerdings auch Quellen für die Bezeichnung von Kaufleuten aus Nürnberg. --Arbol01 15:30, 28. Jan 2005 (CET)

So liebevoll ist das nicht unbedingt, kann auch abfällig sein. Gemeint sind tatsächlich reiche Händler der Hanse, die eben mit Gewürzen aus Übersee handelten (Pfeffer war damals ein Sammelbegriff für verschiedene Gewürze, siehe Pfefferkuchen). Die Körperform dieser Kaufleute dürfte auch der besagter Säcke nahegekommen sein. Das waren außerordentlich mächtige Figuren, man wird sich die Hanse als eine Art ziemlich rabiaten Weltkonzern vorstellen dürfen, von dem auch die Politik finanziell abhängig war. Mag sein, dass heute aus den bedrohlichen Pfeffersäcken ein nostalgisch, gemütlicher Begriff geworden ist, das war er aber sicher nicht immer. Ich meine, Pfeffersack wäre auch als Kampfbegriff verwendet worden, als frühes Äquivalent zum Kapitalisten mit Zylinder und Zigarre oder unserem geliebten Raffke. Jetzt fragt mich bloß nicht nach Quellen, außer Gedächtnis habe ich da leider gerade nichts zur Hand. Rainer 15:36, 28. Jan 2005 (CET)

Ich denke, dass heutzutage die Benutzung des Wortes Pfeffersack von der ursprünglichen unterschieden werden muss. Dass ursprünglich Händler der Hanse gemeint sind ist glaub ich schon ziemlich sicher (Rainer bestätigt ja). Allerdings wird das heute auf Kaufleute allgemein bennützt. Zwar ziemlich altertümlich oder nostalgisch, aber ich hab es in dem Zusammenhang auch schon in Österreich gehört. Über weitere Bedeutungen wie Rainer sie erwähnt weiß ich nichts, aber das kann ich mir schon vorstellen, dass es so war. --ElRaki ?! 15:43, 28. Jan 2005 (CET)

Von der mitschwingenden Bedeutung her, sind Pfeffersäcke Leute, die einen Dom abreißen, um eine Börse zu bauen. --Pjacobi 16:26, 28. Jan 2005 (CET)

OT: Wo ist da der Unterschied? --Arbol01 16:38, 28. Jan 2005 (CET)

Ich war mal so frei, ohne Netz und doppelten Boden ein Stub Pfeffersack anzulegen. Interessant wäre natürlich die erste schriftliche Erwähnung und die Bedeutung als "Kampfbegriff". Da könnte man im Umfeld von Klaus Störtebeker und den Vitalienbrüdern fündig werden. Rainer 19:45, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn man körperlich/persönlich das Speicherstadtmuseum in Hamburg besucht, wird es auch erklärt :-) In der Tat war Pfeffer seinerzeit wg. dem langen und gefährlichen Seeweg sehr kostbar. Eine Modeerscheinung der reichen Leute zu Zeiten der Hanse war es sogar, Pfefferkörner zu lutschen... man hatte es ja... Übrigens: Das Restaurant innerhalb der Hamburger Börse heißt " Zum Pfeffersack" :-) --Gulp 21:55, 28. Jan 2005 (CET)

Neue Artikel vorschlagen

Hallo,

ich habe nach einer DEf. des Begriffs "Staatskonsum" gesucht. SCheint mir relevant genug für einen Artikel zu sein. Woi kann ich Begriffe vorschlagen, ohne sie selbst zu verfassen?

Wikipedia:Artikelwünsche ist der richtige Ort! -- da didi | Diskussion 14:07, 28. Jan 2005 (CET)