Wikipedia:Meinungsbilder/Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungsbild begann am 12. Juni 2010 um 20:00 Uhr und endete am 26. Juni 2010 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob und in wieweit Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III abgeschafft werden sollen.


Thema[Quelltext bearbeiten]

Es kommt immer wieder zum Disput darüber, ob und zu welchem Ziel Begriffsklärungen vom Typ III (Stichwort führt auf eine Weiterleitung) eingerichtet werden sollen. Dies führt zu Massenbearbeitungen um Verlinkungen zu korrigieren und vereinzelt auch zu Editwars zwischen Benutzern oder Benutzergruppen, die mit dem Vorgehen in Einzelfällen nicht einverstanden sind.

Dieses Meinungsbild soll speziell für Familiennamen klären, ob dieser Typ der Begriffsklärung auch künftig beibehalten oder für Neuanlagen nicht mehr zur Verfügung stehen soll, sodass nur noch BKLs vom Typ I und II angewandt werden. Es geht in diesem Meinungsbild ausdrücklich nicht um die Begriffsklärungen vom Typ II (Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel); ebenso wenig geht es um Abkürzungs-BKL-IIIs wie SPD und CD oder Vornamen-BKL-III-Varianten wie Jesus, Napoleon oder Rembrandt.

Was ist eine Begriffsklärung vom Typ III[Quelltext bearbeiten]

Bei einer Begriffsklärung vom Typ III leitet das Stichwort auf den Artikel weiter, von dem angenommen wird, er beschreibe die Hauptbedeutung des Stichworts. Im dortigen Artikel findet sich dann der Verweis auf die Begriffsklärungsseite, auf der alle gleichlautenden Lemmata genannt werden. Betroffen sind, bedingt durch die Natur der Begriffsklärungen vom Typ III, vor allem Personenartikel und Abkürzungen. Im Gegensatz zu einer Begriffsklärung vom Typ II wird dabei nicht nur angenommen, dass bei vollständiger Namensgleichheit mehrerer Personen in Vor- und Zuname eine Person so wichtig ist, dass diesem Artikel ein Lemmaprimat zugestanden wird, sondern man geht davon aus, dass der Bekanntheitsgrad der Person so hoch ist, dass bereits der Nachname zu einem sehr hohen Grad mit einer bestimmten Person assoziiert wird. Entsprechend wird bei Mehrdeutigkeit einer Abkürzung eine ausgeschriebene Variante unter vielen bevorzugt.

So leitet beispielsweise Adenauer auf Konrad Adenauer weiter, weil mutmaßlich der erste Bundeskanzler Deutschlands die sogenannte Hauptbedeutung des Stichworts darstellt. Auf die Seite Adenauer (Begriffsklärung) kommt man nur, indem man im Artikel zu Konrad Adenauer dem Link zur Begriffsklärungsseite Adenauer (Begriffsklärung) folgt.

Liste von bestehenden Familiennamen-BKL-IIIs (vermutlich nicht ganz vollständig)[Quelltext bearbeiten]

Vorteile einer Begriffsklärung vom Typ III[Quelltext bearbeiten]

  • Bei korrekter Anwendung der BKL-III wird auf den Artikel weitergeleitet, der am häufigsten dem allgemeinen Leserinteresse entspricht, was den Leserzugriff erleichtert und beschleunigt.
  • In mindestens neun von zehn Fällen ist der gesuchte Begriff der Hauptbegriff. Wenn nach Abschaffung der BKL-III neun Benutzer einen Klick mehr machen müssen (Aus --> Adenauer/Automatische Weiterleitung --> Konrad Adenauer wird Adenauer/Klick --> Konrad Adenauer) damit ein Benutzer einen Klick weniger machen muss (Aus --> Adenauer/Klick --> Adenauer (Begriffsklärung)/Klick --> August Adenauer wird --> Adenauer/Klick --> August Adenauer), mussten also netto acht Klicks mehr ausgeführt werden. Das ist ein Verlust an Usability. Beispiel der Abrufzahlen für Personen mit dem Nachnamen Adenauer im April 2010: Konrad Adenauer (36.806) vs. Summe aller anderen Personen (1.077) In 97 von 100 Fällen ist bei Adenauer der gesuchte Begriff der Hauptbegriff.
  • Durch eine direkte Weiterleitung mittels einer Begriffsklärung vom Typ III kann der Aufruf der betreffenden Begriffsklärungsseite für die meisten Benutzer vermieden werden. Ungeübte WP-Benutzer könnten durch Begriffsklärungsseiten verwirrt werden.
  • Der Leser wird direkt auf den Artikel weitergeleitet, auch wenn er den vollständigen Namen des mutmaßlich am meisten gewünschten Artikels nicht kennt oder ihn zur Zeitersparnis nicht eingegeben hat.

Nachteile einer Begriffsklärung vom Typ III[Quelltext bearbeiten]

  • Die Hauptbedeutung eines Stichworts respektive die Häufigkeit der Abrufe und der Verlinkungen kann sich wandeln und so dazu führen, daß der Typ der Begriffsklärung geändert werden muß, was viele Korrekturen von Verlinkungen in Artikeln mit sich führen kann.
  • Wenn der Leser einen anderen Begriff als den mutmaßlichen Hauptbegriff sucht, muß er erst diesen Artikel laden, um dort dem Link zur Begriffsklärungsseite folgen zu können.
  • BKLs vom Typ III verleiten zum schlampigen Verlinken, sekundär auch zu einem nachlässigen Artikelstil durch die Reduktion von Personennamen auf den Nachnamen (etwa Adenauer gewann die Wahl statt Konrad Adenauer gewann die Wahl).
  • Alle Artikel auf der jeweiligen Spezialseite „Links auf diese Seite“ müssen regelmäßig durchgesehen werden, ob tatsächlich der Artikel mit der mutmaßlichen Hauptbedeutung gemeint ist oder ob die Verlinkung in der Annahme einer Standard-Begriffsklärung (Typ I) falsch gesetzt ist.
  • Der Begriffsklärungshinweis am Beginn des Artikels stört und möglicherweise auch irritiert alle diejenigen, die den Artikel gezielt aufgerufen haben (sei es über einen (richtig gesetzten) Verweis oder durch exakte Eingabe der Artikelüberschrift) und die genau wissen, was sie wollen.

Abstimmungsmodalitäten[Quelltext bearbeiten]

Jeder Abstimmende hat zwei Stimmen, eine im Abschnitt "Aktzeptanz des Meinungsbildes" und eine im Abschnitt "Inhaltliche Abstimmung", alternativ auch eine im Abschnitt "Enthaltungen".

Akzeptanz des Meinungsbildes[Quelltext bearbeiten]

Pro: Das Meinungsbild wird als formal korrekt erachtet.

Contra: Das Meinungsbild wird wegen formalen Mängeln abgelehnt.

Inhaltliche Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Pro: Es sollen in Zukunft keine neuen Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III mehr eingerichtet werden. Es soll allerdings kein flächendeckender Umbau im aktuellen Bestand vorgenommen werden, d. h. der Umbau bestehender Weiterleitungen dieses Typs ist Gegenstand von Diskussion und Konsens, genau wie bisher auch.

Contra: Mit der Gegenstimme zum Meinungsbild wünscht der abstimmende Wikipedianer, dass auch in Zukunft neue Typ-III-Familiennamen-Begriffsklärungen eingerichtet werden können, es bleibt beim status quo.

Auswertungsmodalitäten[Quelltext bearbeiten]

Das Meinungsbild ist im Sinne dieses Modells zweistufig aufgebaut. Um eine Veränderung des Status quo zu bewirken, muss das Meinungsbild im ersten Teil mit Zwei-Drittel-Mehrheit formell akzeptiert und im zweiten Teil mit einfacher Mehrheit inhaltlich angenommen werden.

Das Meinungsbild gilt als formell akzeptiert, wenn mindestens zwei Drittel der unter Akzeptanz des Meinungsbilds abgegebenen Stimmen das Meinungsbild als formal zulässig erachtet haben. Als Stimmen gelten Einträge stimmberechtigter Benutzer unter den Optionen Ich akzeptiere dieses Meinungsbild formal und Ich lehne dieses Meinungsbild formal ab im Abschnitt Akzeptanz des Meinungsbilds, nicht aber Enthaltungen.

Das Meinungsbild gilt als inhaltlich angenommen, wenn bei der inhaltlichen Abstimmung mehr Stimmen auf die "Pro"-Option Stimmen entfallen als auf die "Contra"-Option. Als Stimmen gelten Einträge stimmberechtigter Benutzer unter den Optionen Pro und Contra im Abschnitt Inhaltliche Abstimmung, nicht aber Enthaltungen. Benutzer, die das Meinungsbild im Abschnitt Akzeptanz des Meinungsbilds formal abgelehnt haben, können sich dennoch an der inhaltlichen Abstimmung beteiligen.

Ist das Meinungsbild angenommen, wird der Text in WP:BKL angepasst, eine weitere unmittelbare Folge für bestehende BKL-IIIs hat das MB nicht.

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Akzeptanz des Meinungsbilds[Quelltext bearbeiten]

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild formal[Quelltext bearbeiten]

  1. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Geher 20:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Andim 20:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --Gestumblindi 20:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 20:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --Saibo (Δ) 20:36, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Στε Ψ 20:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --SibFreak 20:46, 12. Jun. 2010 (CEST) Allerdings mit Bauchschmerzen wegen des Altbestandspassus. Ob das gut geht?[Beantworten]
    Es handelt sich dabei um einen Kompromiss, um zwischen Gegnern und Befürwortern der BKL-Variante zu vermitteln. Στε Ψ 20:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Telford 21:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. Elvaube 21:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. … «« Man77 »» 21:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. --KurtR 22:11, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. Koenraad Diskussion 22:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --tsor 23:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. -- Perrak (Disk) 23:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. --JCS 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. --Tobias1983 Mail Me 00:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Freedom Wizard 10:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  21. --S[1] 10:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. 32X 11:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. --RonaldH 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. -- Henrik 13:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
  25. --Stanzilla 15:34, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  26. --Laibwächter 17:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  27. --Kuebi [∩ · Δ] 20:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  28. --Roterraecher !? 21:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. --Wahldresdner 21:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  30. -- 7Pinguine 22:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  31. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  32. --Cactus26 08:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Ambross 09:37, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. --Joe-Tomato 11:07, 14. Jun. 2010 (CEST)mit Bedenken. Die Einleitung verwirrt (Abschaffung), die bestehenden BKLs sollen ja Erhalten bleiben[Beantworten]
  35. --Taste1at 11:30, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. --B2blue 11:47, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. -- Sozi Dis / AIW 12:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. --hroest Disk 13:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. --Studmult 13:50, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  40. --Tusculum 14:01, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. --Flibbertigibbet 15:36, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. --MBxd1 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. Pro -- Krd 18:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  44. --Z thomas Thomas 21:21, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  45. --Gamma127 21:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  46. --Magiers 21:38, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  47. --Singsangsung Fragen an mich? 21:49, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  48. --Mushushu 22:55, 14. Jun. 2010 (CEST) Natürlich, sonst hätt ich ja nicht abgestimmt.[Beantworten]
  49. -- Johnny 01:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  50. -- nfu-peng Diskuss 12:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  51. --Zapane 13:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  52. --Krächz 14:13, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. Uwe G. ¿⇔? RM 15:51, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  54. --20% 17:30, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  55. --Brühl 19:59, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  56. --Julez A. 22:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  57. -- FUZxxlD|M|B 16:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  58. WB 10:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  59. --pep. 19:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  60. --AnhaltER1960 00:35, 18. Jun. 2010 (CEST) Warum ich Contra abstimmen muss, um einen positiven Bestandteil der wikipedia zu behalten, leuchtet mir zwar nicht ein, aber es ist immerhin transparent dargelegt. War auch nicht bei allen Meinungsbildern so.[Beantworten]
  61. --Graphikus 10:50, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  62. --Manuae@ ₪ 16:36, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  63. --Streifengrasmaus 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  64. --fl-adler •λ• 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  65. --Micha 15:34, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  66. --WissensDürster 20:05, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  67. --W!B: 03:07, 22. Jun. 2010 (CEST) sauber aufgesetzt, und gerade wegen des altbestandspassus; die paar klassiker streiten wir uns auch so noch aus, und wenn doch ein paar ausnahmen bleiben, schadets der regel nicht, sondern stärkt sie[Beantworten]
  68. --Cálestyo 19:56, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  69. --Valentim 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST) Formal kann ich nichts gegen dieses MB erheben, auch wenn mich der "Altbestand"-Passus extrem stört...[Beantworten]
  70. --Sei Shonagon 17:34, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  71. --Neumeier 12:58, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  72. --Holder 13:46, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  73. — PDD — 08:21, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  74. -- Bobo11 09:51, 26. Jun. 2010 (CEST) Wäre zwar in einigen Punkten verständlicher gegangen, aber im ganzen dennnoch eine brauchbare Fragestellung[Beantworten]
  75. --BKS-Ordner 11:59, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne dieses Meinungsbild formal ab[Quelltext bearbeiten]

  1. Bitte keine Meinungsbilder, die Sonderregeln für "Altbestände" zulassen. (Gerade, wo doch neuere Typ-III-Weiterleitungen für noch lebende Persönlichkeiten wie Medwedew oder Kramnik anscheinend eher die Ausnahme sind.) -- kh80 •?!• 20:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. Dieses Meinungsbild soll klären, ob und in wieweit Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III abgeschafft werden sollen.: wenn schon im ersten satz etwas inhaltlich anderes steht, als bei der ausfuehrung des abstimmungsziels (Es sollen in Zukunft keine neuen Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III mehr eingerichtet werden. Es soll allerdings kein flächendeckender Umbau im aktuellen Bestand vorgenommen werden), dann ist das fuer mich formal nicht korrekt, sondern stiftet inhaltliche verwirrung. -- Supermartl 11:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das ist inhaltlich nichts anderes, inwieweit gibt deutlich an, dass hier eine Abstufung zur Diskussion steht. Στε Ψ 11:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    das ob und wieweit heist erstmal ja oder nein und dann kommt keine disk zur abstufung, es stehen zwei konkrete alternativen zur abstimmung, die sollte man gleich so serviert bekommen. ergaenzend kann ich noch angeben, was ich unten schon geschrieben habe: ass die anderen bkl3 ausgenommen werden, ist mir schleierhaft. wenn, dann schon richtig, nicht nur halbe sachen. das sieht fuer mich so aus, als haette man angst, das MB nicht mit allen aspekten, die ja auch bei der vorbereitung auf dem tisch waren, durchzubringen. deswegen macht man jetzt den teil, bei dem man sich ausreichende zustimmung erhofft und nimmt dies dann (nicht boes gemeinte vermutung) als grund und begruendung, sich den rest vorzunehmen, z.b. abkuerunzgs-bkl3. -- Supermartl 11:44, 13. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
    und wenn ich mir die aktuellen pro-stimmen anschaue, dann waeren mehrere abstimmungsalternativen auch sinnvoll gewesen, dann waere die von dir genannte abstufung auch vorhanden. -- Supermartl 11:50, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 16:26, 13. Jun. 2010 (CEST) wennschon lösung, dannauch für alles
  4. --Stefan 22:17, 13. Jun. 2010 (CEST) Eigentlich wäre ich für ein inhaltliches Pro - ein Lemma mit mehreren Bedeutungen sollte immer eine BKL sein. Allerdings beschränkt sich das MB nur auf Familiennamen. Ohne das jetzt geprüft zu haben, nehme ich aber mal an, dass es auch BKL-IIIs gibt, die keine Familiennamen sind. Die sollten auch berücksichtigt werden.[Beantworten]
    du kannst auch mit formaler ablehnung eine inhaltliche stimme abgeben - das ist ja der sinn der zwei getrennten abstimmungsbereiche. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
    Eine Liste aller BKL-IIIs ist auf der Diskussionsseite zu finden. Dort sind auch die Gründe für die Begrenzung auf Familiennamen zu finden. Στε Ψ 22:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Phoinix 13:32, 15. Jun. 2010 (CEST) Nischenlösung und obendrein inkonsequent[Beantworten]
  6. --alexscho 16:19, 15. Jun. 2010 (CEST) Bitte keine Abstimmungen über Teilaspekte. Wenn über Begriffsklärungen vom Typ III abgestimmt wird dann über alle und nicht nur über Familiennamen.[Beantworten]
  7. Führt zu Verwirrungen: a) Meinungsbild ist inkonsequent, das heißt, es werden nur die Familiennamen behandelt. Eigentlich müsste die Fragestellung lauten: „Sollen alle Typ-III-Begriffsklärungen abgeschafft werden?“ b) Meinungsbild ist inkonsequent, denn die Altbestände dürfen weiter bestehen. Das wirft Fragen auf: „Warum hast du meine BKLIII kaputtgemacht?“ „Weil das unerwünscht ist.“ „Aber Goethe ist auch eine BKLIII. Ich ändere es mal.“ „Finger weg! WP:BNS! Das ist ein Altbestand!“ „Warum denn das?“ „Ausnahmeregelung!“ -- Tofra Diskussion Beiträge 21:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne es ab, über die Gültigkeit des MBs separat abzustimmen[Quelltext bearbeiten]

  1. --dealerofsalvation 10:02, 13. Jun. 2010 (CEST) Was soll das, hier nochmal zur Abgabe einer Signatur genötigt zu werden? Durch Stimmabgabe im Inhaltsteil habe ich bereits zu erkennen gegeben, dass ich das MB akzeptiere, und wer sich hingegen unter „Ich lehne dieses MB ab“ eingetragen hat, der soll auf eine Stimmabgabe im Inhaltsteil verzichten. Warum jetzt alles komplizierter machen als früher?[Beantworten]
    Immerhin vermeidet man Streitigkeiten darüber, wie die Ablehnungen auszuwerten sind. Solche Tricksereien („Ablehnungen des Meinungsbildes und Stimmen für den Zustand vor der Zwangsumstellung werden zusammengezählt.“) sprechen jedenfalls für das hier verwendete Verfahren. -- kh80 •?!• 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Tilla 2501 18:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Habakuk <>< 11:07, 15. Jun. 2010 (CEST) Gschmarri[Beantworten]
  4. --Turpit 22:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Hæggis || ☎→♜ 18:05, 17. Jun. 2010 (CEST) Keine Meinungskategorisierung, die in der Praxis bei der Auswertung nicht sonderlich hilft, da auch inhaltliche ,Gegner‘ bei den sog. formalen Gründen aus inhaltlichen Motiven abstimmen. Gelegentlich gibt es auch Probleme wegen dieser Art von Zweiteilung, z.B. hier. Meinungsbilder sind keine Umfragen. Die Texte in (incl. deren Komplexität) und Konsequenzen aus MBs sind schon beanspruchend genug, daher sollten die Wahloptionen sich an den möglichen Änderungen der Richtlinien orientieren, denen jeweils die Option „mittels dieses MBs passiert gar nix bzgl. der Richtlinien“ in 1:1-Stimmgewichtung gegenübergestellt sein muss – das ist imho der Vorteil der Akzeptanz/Ablehnung des MBs-Frage, doch das lässt sich auch per Aufsummierungsverbot der pro-Änderung-Vorschläge in die sog. inhaltliche Abstimmung einbauen. Außerdem führt Meinungskategorisierung mMn zu Begründungsfaulheit – „ist ja schon alles gesagt, über meiner Stimme steht xyz“. Das ist aber häufig viel zu ungenau, aus der Überschrift Ablehnung des MBs ergibt sich ohne weitere Offenlegung der Beweggründe der/des Abstimmenden kaum ein informativer Mehrwert, der zudem durch Verkomplizierung aller MBs erkauft wird.[Beantworten]
  6. --Wissens-helfer 20:56, 17. Jun. 2010 (CEST) Wenn ich doch im Inhaltsteil abstimme, muss ich doch nicht hier auch noch mal dafür stimmen!!![Beantworten]
  7. --Johamar 13:18, 22. Jun. 2010 (CEST)Wenn ich gegen das Meinungsbild bin, stimme ich auch gegen eine Änderung des Ist-Zutandes. Also würde meine Nein-Stimme dort ausreichen.[Beantworten]
  8. --Koronenland 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST) ACK DoS[Beantworten]
  9. --Erik Warmelink Pro "nach 2010 gibt's kein Personlichkeiten" oder Gegen "Status Quo".

Inhaltliche Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Pro (keine neuen Typ-III-BKL mehr)[Quelltext bearbeiten]

  1. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Andim 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 20:25, 12. Jun. 2010 (CEST) - aber dann ohne Ausnahmen auch für ältere Artikel. Man sollte immer auf korrekte, komplette Lemma geführt werden. Wer (Beispiel von unten) Adolf Hitler sucht, soll auch Adolf Hitler tippen. Wenn er bei Hitler auf eine BKL kommt, kommt er mit einem weiteren Klick auch zum Ziel. Wer nicht den korrekten Suchbegriff nutzt, muß eben einen Schritt mehr machen.[Beantworten]
  4. -- Στε Ψ 20:40, 12. Jun. 2010 (CEST) Schritt in die richtige Richtung.[Beantworten]
  5. --SibFreak 20:48, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. wie Marcus Cyron. Elvaube 21:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. --tsor 23:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --JCS 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Scooter Sprich! 00:50, 13. Jun. 2010 (CEST) Kollege Cyron hat Recht.[Beantworten]
  10. -- --feba disk 02:16, 13. Jun. 2010 (CEST) auch wer "Adenauer" eingibt und tatsächlich "Konrad" sucht gewinnt durch eine BKL immerhin die Erkenntnis, das es noch mehr "wichtige" Leute gab, die so heißen. Hamburger ist ja auch keine Weiterleitung auf McDonalds, weil das mutmaßlich die meisten Leute suchen könnten, die das eingeben - Eine Enzyklopädie sollte nicht mutmaßen, sondern erst mal davon ausgehen, daß der Suchende das eintippt, was er finden will - was bei Bismarck auch schon wieder alles mögliche sein kann. Das Beispiel "Hitler" passt da allerdings nicht, da sämtliche anderen hier verewigten Namensträger zur engeren Familie gehören und ohne ihre Verwandtschaft zu Adolf wohl kaum erwähnenswert wären.-- --feba disk 02:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Wer Adenauer eintippt, erfährt bereits jetzt, dass es auch noch andere Lemmata gleichen Namens gibt. Die Sache ist eigentlich gehupft wie gesprungen, ob man erst die BKL oder das Ziellemma anzeigt. – Giftpflanze 03:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Freedom Wizard 10:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. wie Marcus Cyron --RonaldH 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. --Stanzilla 15:34, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --Laibwächter 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST) meine eigenen Erfahrungen mit Typ III[Beantworten]
  15. --Tilla 2501 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. --BlueCücü 23:06, 13. Jun. 2010 (CEST), analog Cyron, BKL-III ist immer wertend. Wäre im Sinne der Neutralität sogar dafür die BKL-II abzuschaffen bzw. nach und nach umzustellen. Wem das zuviel Arbeit ist, der brauch ja bei solchen Formalitäten nicht mitmachen, sondern es denen überlassen, die dazu Zeit und Lust haben.[Beantworten]
  17. --Ambross 09:38, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. --Jeses 15:14, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. --Gamma127 15:55, 14. Jun. 2010 (CEST) Wie Marcus Cyron bin ich dafür die Familiennamen-BKL-III auch für den Altbestand abzuschaffen. Zur Begründung: Die Familiennamen-BKL-III sind m.E. willkürlich gewählt. In den Monaten Januar – Mai gingen 131937 der 137558 Betrachtungen von Personen mit Nachnamen Beckenbauer auf Franz Beckenbauer. Das ist eine Quote von etwa 96%. Bei Adenauer hatte der Artikel zu Konrad Adenauer im April mit 97% nur eine leicht höhere Quote. Dennoch wird man bei Adenauer direkt auf den Artikel zu Konrad Adenauer und bei Beckenbauer nur auf eine BKL geleitet. Die Anzahl der Artikelabrufe ist m.E. die einzige Möglichkeit die „Vergabe“ von direkten Weiterleitungen zu klären, daher sollte man entweder eine Quote (z.B. 95% der Betrachtungen in den letzten 12 Monaten) einführen oder die BKL-III ganz abschaffen. Da die Einführung einer Quote anscheinend nicht geplant wird, stimme ich für die Abschaffung.[Beantworten]
  20. --MBxd1 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST) Ich halte BKL-III generell für problematisch, nicht nur bei Personennamen. Am schwersten wiegt für mich dabei die Verunstaltung des Zielartikels mit einem Hinweis, mit dem man nach Eingabe des korrekten Lemmas nicht auf Anhieb was anfangen kann. Wer nur einen Nachnamen eingibt, sollte akzeptieren, auf einer BKL-Seite zu landen. Den vorgeschlagenen Bestandsschutz befürworte ich ausdrücklich nicht.[Beantworten]
  21. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 17:51, 14. Jun. 2010 (CEST) umentschieden - der argumentation kann ich mich nur anschliessen - den aspekt mit dem bkl-link bei korrekter eingabe hab ich völlig vergessen. und auch ich bin dafür, altbestände genauso zu behandeln
  22. --Phoinix 13:30, 15. Jun. 2010 (CEST) gegen BKL-III und gegen den Bestandschutz[Beantworten]
  23. --Zapane 13:56, 15. Jun. 2010 (CEST) BKL-III ganz abschaffen.[Beantworten]
  24. Uwe G. ¿⇔? RM 15:55, 15. Jun. 2010 (CEST) auch gegen den Bestandschutz[Beantworten]
  25. Stullkowski 20:31, 15. Jun. 2010 (CEST) Und die alten auch abschaffen. Z.B. gibt es immerhin eine Literaturnobelpreisträgerin namens Lessing.[Beantworten]
  26. Und Altlasten bitte mit abwickeln. WB 10:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  27. --Si! SWamP 11:42, 17. Jun. 2010 (CEST) (Ohne "Neuen" und "mehr")[Beantworten]
  28. --Wissens-helfer 20:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. -- Graphikus 10:49, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  30. --W!B: 03:10, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  31. --Johamar 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Wie Benutzer MBxd1. Zusätzlich sollte die Regelung auch auf andere Namensgebiete angewendet werden.[Beantworten]
  32. --Cálestyo 19:57, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Atamari 23:20, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. --Koronenland 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  35. --Sei Shonagon 17:38, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. — PDD — 08:24, 26. Jun. 2010 (CEST) Das ergibt sich völlig von selbst: Normalfall ist immer Familiennamen-BKL Typ I; Typ III ist die (umstrittene) Ausnahme von der Regel für Namensträger von überragender Bedeutung. Sämtliche Personen von überragender Bedeutung haben aber bereits einen Artikel, so dass Neuanlagen gar nicht mehr stattfinden dürften.[Beantworten]
  37. --BKS-Ordner 12:04, 26. Jun. 2010 (CEST) Ich bin auch bei Abkürzungen gegen BKLs vom Typ III, die dort meiner Ansicht nach für noch größere Verwirrung als bei Familiennamen sorgen können.[Beantworten]
  38. --NiTen (Discworld) 12:41, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Robertmoennich 23:07, 26. Jun. 2010 (CEST) kann Marcus Cyron nur zustimmen Sorry, Robert. Du hast aber zu spät abgestimmt. 20 Uhr war Deadline, wie du ja oben sehen kannst. Funkruf 01:08, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Contra (status quo bleibt erhalten)[Quelltext bearbeiten]

  1. Wer „Hitler“ eingibt, will in der Regel nicht zu Paula oder Heinrich. Bei derartig eindeutigen Fällen ist BKL III angebracht. Altbestände von einer Neuregelung auszunehmen, erscheint mir auch nicht sinnvoll. -- kh80 •?!• 20:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Geher 20:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Gestumblindi 20:21, 12. Jun. 2010 (CEST) Wie kh80.[Beantworten]
  4. --Saibo (Δ) 20:36, 12. Jun. 2010 (CEST) Vorteile überwiegen und Altbestandsregelung ist nichts.[Beantworten]
  5. --Telford 21:03, 12. Jun. 2010 (CEST) Begründung auf der Diskussionsseite.[Beantworten]
  6. --Wiki Gh!Disk.Bewerte mich 21:18, 12. Jun. 2010 (CEST) wie kh80[Beantworten]
  7. – Giftpflanze 21:47, 12. Jun. 2010 (CEST) Hitler sollte eine BKL bekommen![Beantworten]
  8. -- Yikrazuul 22:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --KurtR 22:12, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. -- Perrak (Disk) 23:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. --Tobias1983 Mail Me 00:28, 13. Jun. 2010 (CEST) siehe kh80[Beantworten]
  12. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. --El bes 02:42, 13. Jun. 2010 (CEST) Usability vor ehernen Prinzipien.[Beantworten]
    Was ist an Medwedew usabil? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich find's praktisch. Von den anderen Medwedews hat mich bis dato kein einziger interessiert. --El bes 03:05, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. Koenraad Diskussion 07:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. --Erik Warmelink 08:50, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. --Andante ¿! WP:RM 09:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. 32X 11:08, 13. Jun. 2010 (CEST) Ausweislich der Versionsgeschichte ist die Weiterleitung Obama noch nicht einmal zwei Jahre alt. Warum sollten wir also für zukünftige, noch nicht vorhersehbare Fälle uns Steine in den Weg bauen? Bei einem Meinungsbild will man die gegenwärtige Meinung der Community erfragen bzw. in eine sinnvolle Richtung lenken, de facto werden Meinungsbilder aber wie eherne Gesetze für die Ewigkeit angesehen.[Beantworten]
  20. --ThePeter 11:15, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  21. wenn man es zulaesst, alte bkl3 nach diskussion und konsens abzuschaffen, dann sollte man neue auch genauso zulassen. (und dass die anderen bkl3 ausgenommen werden, ist imr eh schleierhaft. wenn, dann schon richtig, nicht nur halbe sachen.) -- Supermartl 11:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. --Korrekturen 12:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. --Rauenstein 12:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. -- Henrik 13:40, 13. Jun. 2010 (CEST) Die beschriebenen Vorteile überwiegen meiner Meinung nach die Nachteile. Darüber hinaus sehe ich keinen Bedarf für eine Sonderregelung bei Personennamen.[Beantworten]
    leser bekommen, was die mehrheit der leser will. also eine typ III bkl. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
  25. -- Hans-Jürgen Hübner 16:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  26. --Rlbberlin 17:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  27. --Roterraecher !? 21:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  28. --Tohma 21:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. --Wahldresdner 21:56, 13. Jun. 2010 (CEST) Vorteile überwiegen die Nachteile recht deutlich[Beantworten]
  30. -- 7Pinguine 22:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  31. Kontra siehe Wahldresdner --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  32. --Cactus26 08:31, 14. Jun. 2010 (CEST) siehe Wahldresdner[Beantworten]
  33. --Rudolph Buch 10:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. --Q-ßDisk. 10:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  35. --Joe-Tomato 11:10, 14. Jun. 2010 (CEST) Im Zweifel für die Leser![Beantworten]
  36. wie Joe-Tomato --Taste1at 11:30, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. --B2blue 11:48, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. -- Sozi Dis / AIW 12:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. --hroest Disk 13:31, 14. Jun. 2010 (CEST) gerade wenn jemandem der Vorname nicht gelaeufig ist, sollte er trotzdem auf die richtige Seite kommen. Sonst wie #36[Beantworten]
  40. --Studmult 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST) Es müssen nicht ständig die gleichen Seiten durchgesehen werden, die auf Adenauer verlinken, sondern nur ab und zu alle Links darauf umgebogen, das ist vertretbar.[Beantworten]
  41. --Tusculum 14:04, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. --Flibbertigibbet 15:39, 14. Jun. 2010 (CEST) Ist praktischer so.[Beantworten]
  43. --Mps 15:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  44. --HAL 9000 16:56, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  45. --Engie 17:12, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  46. --He3nry Disk. 17:14, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  47. Kontra -- Krd 18:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  48. --Z thomas Thomas 21:21, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  49. --Magiers 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST) Als Leser wünsch ich mir mehr BKL Typ III und will nicht durch Pseudo-Gleichheit (Der Fritz Goethe ist genauso wichtig, und sogar alphabetisch vorzuziehen) gegängelt werden.[Beantworten]
  50. --Singsangsung Fragen an mich? 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  51. --Mushushu 22:53, 14. Jun. 2010 (CEST) Ich erkenne die Altbestand-Klausel als Kompromissbereitschaft an, aber ich möchte trotzdem nicht in 5 Jahren neuen Usern erklären müssen, warum Artikel, die vor Juni 2010 angelegt wurden, anders behandelt werden.[Beantworten]
  52. --Angan 00:30, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. Johnny 01:20, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  54. --Nordlicht↔ 09:43, 15. Jun. 2010 (CEST) für den Leser so einfach wie möglich. Pro-Argumente erscheinen mir arg gesucht.[Beantworten]
  55. --Habakuk <>< 11:06, 15. Jun. 2010 (CEST) Die meisten Contra-Argumente (die allerdings für die Pro-Abstimmung gelten sollen) sind nicht stichhaltig (sondern werden durch Bots automatisch erledigt).[Beantworten]
  56. -- nfu-peng Diskuss 12:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  57. --20% 17:31, 15. Jun. 2010 (CEST) wie kh80 u.a.[Beantworten]
  58. --Brühl 20:00, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  59. Eine Begriffsklärung Typ III wird in der Regel dann gesetzt, wenn der Hauptbegriff besonders relevant ist (und die anderen Bedeutungen kaum jemand kennt). Beispiel: Es wäre nervig, von Goethe erst auf Johann Wolfgang von Goethe klicken zu müssen. Bei Müller jedoch würde kaum jemand auf die Idee kommen, eine BKL III zu setzen. Die Linkprobleme könnten durch Bots gelöst werden, die die Verlinkung von der WL auf den Hauptartikel ändern. Für das Argument der Ladezeiten (Analogmodem) dürften nur noch Typ-I-Begriffsklärungen verwendet werden (also auch Typ-II-BKL erhöhen Ladezeiten). -- Tofra Diskussion Beiträge 21:52, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  60. siehe 1. --Julez A. 22:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  61. --Turpit 22:20, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  62. --FUZxxlD|M|B 16:29, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  63. --Zinnmann d 12:10, 17. Jun. 2010 (CEST) Für die Leser, gegen Bürokratie.[Beantworten]
  64. --pep. 19:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  65. --Brainswiffer 21:12, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  66. --AnhaltER1960 00:38, 18. Jun. 2010 (CEST) beibehalten, und bitte mehr davon. Allerdings sinnvoll ausgewählt.[Beantworten]
  67. --Kmhkmh 20:36, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  68. --08-15 22:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  69. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:36, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  70. --Streifengrasmaus 13:43, 20. Jun. 2010 (CEST) Wenn ich Bismarck eingebe, will ich zu Bismarck, und ihn nicht zwischen Heringen und Äpfeln suchen.[Beantworten]
  71. --knopfkind 18:06, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  72. --fl-adler •λ• 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  73. --Enantiodromie 22:57, 20. Jun. 2010 (CEST) Wenn der volle Name des Gesuchten nicht bekannt ist, ist es sehr umständlich den richtigen Namen aus der BKL zu picken, daher stellt der Status quo eine erhebliche Vereinfachung gegenüber dem Veränderungsvorschlag dar.[Beantworten]
  74. --DJ 11:15, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  75. --Micha 15:32, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  76. -- 7Pinguine 19:08, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  77. – Filoump 19:11, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  78. --WissensDürster 20:05, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Hfst 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST) Die BKLIII erleichtert den Gebrauch, ist aber für RegelfetischistenWikipediamitarbeiter problematisch, die sich nicht auf das wichtigste Lemma einigen können. PS: Ich war mal stimmberichtigt, aber bin es wohl nicht mehr. Also ggf. streichen. nicht stimmberechtigt --Xqbot 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  79. --ulm 17:28, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  80. --Batke 20:32, 22. Jun. 2010 (CEST) Überwiegend eindeutige Fälle, daher kein Handlungsbedarf.[Beantworten]
  81. --Valentim 22:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Ich bin generell dagegen Ausnahme- und Altbestandsregelungen einzuführen.[Beantworten]
  82. --とうご (Thogo♇) 06:48, 23. Jun. 2010 (CEST) Wenn einer der Namensträger von seiner Bedeutung deutlich herausragt, dann ist BKL-III nicht nur angebracht, sondern notwendig. Wir schreiben das Zeug ja nicht für uns und müssen daher auch die Navigation zu den Artikeln, die am ehesten vom Leser gesucht werden, erleichtern. Die hier vorgeschlagene Regelei mag zwar für den Autor leichter sein, ist es aber nicht für die 99,...% der WP-Benutzer, die hier nix schreiben.[Beantworten]
  83. --Dirkb 11:27, 23. Jun. 2010 (CEST) siehe eins drüber[Beantworten]
  84. Merlissimo 19:35, 23. Jun. 2010 (CEST) da es die 10:1-Regelung gibt.
  85. --Neumeier 12:58, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  86. --Holder 13:46, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  87. -- Bobo11 09:47, 26. Jun. 2010 (CEST) Die jetzige 10:1 Regel ist meines Erachtens ausreichend, da wenn die zutrift eine BKL Typ III angebracht ist (9 von 10 müssen nicht weiterklicken)[Beantworten]

Enthaltungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --dealerofsalvation 09:59, 13. Jun. 2010 (CEST) ismir egal, Hauptsache die, denen es wichtig ist, einigen sich[Beantworten]
  2. --S[1] 10:58, 13. Jun. 2010 (CEST) Unschlüssig. Einerseits zu schwammige Abgrenzung, was für eine BKL III taugt (Darwin und Beethoven sind relativ klar, Herder und Medwedew aber nicht), was in Einzelfällen für Konfliktpotenzial sorgen kann; andererseits erachten es ja viele nicht für nötig, den richtigen Link zu setzen (oder können es einfach nicht), so dass wir bei Abschaffung der BKL III eine Flut von BKL-Links in Artikeln hätten.[Beantworten]
    Es geht doch gar nicht um die Abschaffung der bestehenden, sondern nur um zukünftigen Umgang damit. Στε Ψ 11:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ne sorry so gehts nicht. Wenn schon Familiennamen-BKL III abschaffen, dann auch bestehende. Es muss einheitlich gehandhabt werden, sonst haben wir irgendwann nur Chaos hier. --S[1] 11:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Kuebi [∩ · Δ] 20:42, 13. Jun. 2010 (CEST) siehe #1[Beantworten]
  4. --Katimpe 23:50, 13. Jun. 2010 (CEST) Hin- und hergerissen.[Beantworten]
  5. --Krächz 14:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --Hæggis || ☎→♜ 18:35, 17. Jun. 2010 (CEST) Schwierig. Bei Berlin kann man noch an recht eindeutigen Kriteren (z.B. Ew-Zahl) ausmachen, dass mit Sicherheit höchstwahscheinlich in den meisten Fällen Berlin (Deutschland) gemeint ist. Aber bei Personen? Wie deren Gefragtheit bewerten? Andererseits gibt es Wikipedia article traffic statistics, mit denen man Aufrufe vergleichen kann, sofern es gerade funktioniert. Tendiere zu pro, v.a. um Reibereien vorzubeugen, ob denn nun der alte Wissenscahftler oder die zurzeit immer populärer (& ,WP-aufgerufener‘) werdendende Musikerin bei EIngabe des nachnamens sofort zum Artikel führen soll. Eindeutige Fälle gibt es hier nicht, sofern man nicht stump die Aufrufstatistiken heranzieht. Bei Newton ist es übrigens gut gelöst – ist zwar auch eine physikalische Einheit, doch bei Einstein könnte man das genauso machen. Anderes Beispiel: Statt Darwin auf Charles D. direkt weiterleiten zu lassen, kann man bei Darwin (BKL) zuerst Charles D. und gleich darunter Darwin (Familienname) verlinken. Hier bleibt zwar der Stress um die Frage, wer denn nun herausgehoben wird, ist aber dennoch m.E. eine Verbesserung. Zuletzt noch eine reine Nachnamen-BKL: Lessing kann gleich zu Lessing (Begriffsklärung) weiterleiten, in der Gotthold Ephraim L. zuerst (neben evtl. weiteren „gefragten“ Personen) steht, andere Nachnamensträger kommen neben den „gefragten Personen“ nach Lessing (Familienname/Nachname).[Beantworten]
    Mir ist im Moment keine Entscheidung möglich, sowohl das NPOV-Ideal ohne Rücksicht auf *irgendwen* als auch das pragmatische Entgegenkommen gegenüber den Meisten hat für mich Gewicht. Neutral
    --Ne discere cessa! Besuch mich! 11:21, 25. Jun. 2010 (CEST) Tendiere zu Status Quo, empfinde ich aber nicht als besonders wichtig nicht stimmberechtigt --Xqbot 16:55, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Akzeptanz des MB[Quelltext bearbeiten]

Auswertung
25.01.11:07		 Stimmen Prozent
Das Meinungsbild kann so durchgeführt werden 75 91,5 %
Ich lehne dieses Meinungsbild formal ab 7 8,5%
Zwischensumme 82 100,0%
Ich lehne es ab, über die Gültigkeit des MBs separat abzustimmen 9 o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen 91 -

Inhaltliche Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Auswertung
25.01.11:07		 Stimmen Prozent
Keine neuen BKL Typ III mehr 38 30,4 %
Beibehaltung Status Quo 87 69,6%
Zwischensumme 125 100,0%
Enthaltung 6 o. W.
Gesamt Stimmen 131 -
Ergebnis: Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit akzeptiert. Bei der Inhaltlichen Abstimmung sprach sich die Mehrheit dafür, dass weiterhin neue Familien-BKLs von Typ III erstellt werden dürfen und damit der Status Quo gilt. --Funkruf 01:33, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Familiennamen-Begriffsklärungen_vom_Typ_III&oldid=229206992“