Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/April#Thema_1

Hauptseite en:WP

Wer sich bei uns genug amüsiert hat, kann sich noch die Hauptseite der en:WP zuführen - auch sehr kreativ (wenn man annimmt, dass auch Damen Humor haben). ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Tja, "Püssi" auf der englischsprachigen Hauptseite und "Anal" auf der deutschsprachigen. Allein auf der metahumoristischen Ebene bedingt lustig.

Nächstes Jahr vielleicht mal wieder was für die Größeren unter uns, die ihren zwölften Purzeltag schon gefeiert haben? CarlM (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du dich nächstes Jahr an Vorschlägen und Auswahl der Artikel beteiligst, stehen die Chancen besser, dass das Ergebnis deinem Geschmack entspricht.--Berita (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Damit genug schlechte Erfahrungen, danke. CarlM (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kandidatenturnier

Könnte folgende Meldung auf die Hauptseite: Magnus Carlsen gewinnt das Kandidatenturnier in London und qualifiziert sich damit für die Schachweltmeisterschaft 2013. 213.54.170.244 20:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wieso eigentlich nicht: done. Eine Quelle hätte der Nachricht und dem Artikel noch gut getan – aber aber diverse Benutzer den Kandidatenturnierartikel in den letzten Stunden bearbeitet haben gehe ich mal nicht von einem Fake aus. --DaB. (Diskussion) 01:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab dem jungen Mann mal noch ein Bild spendiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Myanmar (erl.)

So hübsch der junge Norweger auch ist (...sagt Madame...), "Am 1. April 2013 erschienen erstmal seit 1962 wieder private Zeitungen in Mynanmar, zuvor hatte das Informationsministerium acht von 14 Bewerbungen um eine Lizenz stattgegeben." Das läuft doch irgendwie parallel mit dem "freien Wissen" von WP, oder? ...meint GEEZER^{... nil nisi bene} 09:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nu lass doch mal den Norweger länger als ein paar Stunden auf der Hauptseite ... --Anghy (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Doping-Meldung kann mal raus. Der Norweger kann sein Bild behalten und sich auf Platz 2 einfinden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Kenia-Geschichte ist seit 3 (?) Tagen da .... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Myanmar ist nun nachgetragen, auch wenn der Artikel Tageszeitung mit einem Wartungsbaustein versehen ist. --César (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das ist OK. Bei dem Italiener fehlen ja auch im Text die Experten. Well, nobody is perfect.... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dafür spreche ich leider viel zu schlecht italienisch – nun sind sie aber dank Google Translator nachgetragen ;) ... --César (Diskussion) 18:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Waffenhandelsabkommen

Gibt es dazu keinen verlinkbaren Artikel? --Con^structor 20:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Leider nicht nur dazu nicht. Auch ein Artikel Michalis Sarris (zurückgetretener zyprischer Finanzminister) fehlt. --Happolati (Diskussion) 20:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist bei Arms Trade Treaty, muss nur aktualisiert werden. --Con^structor 20:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das war jetzt BK, hatte ich parallel auch entdeckt. Der Artikel ist aber wirklich sehr veraltet... --Happolati (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den unvollkommenen Artikel jetzt mal vorne verlinkt, in der Hoffnung, dass das Wiki-Prinzip greift. Conspiration/Constructor ist schon mit gutem Beispiel vorangegangen. :-) --Happolati (Diskussion) 20:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was geschah am 3. April? 1833 - Frankfurter Waffensturm

"...in Frankfurt am Main im Deutschen Reich eine Revolution..."

1833 bestand weder das Heilige Römische Reich noch das Deutsche Reich von 1871. Die Wortwahl ist hier falsch und irreführend. Der Artikel allerdings scheint diesbezüglich korrekt, der Fehler existiert nur auf der Hauptseite. --178.24.155.223 06:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe wie im Artikel auf "eine allgemeine Revolution in Deutschland" geändert. Danke für den Hinweis! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Anal - hintertüriger Humor

Also, ich persönlich ziehe den Hut vor dem, der die herrliche Zote mit "Anal" und "vulnerable" plaziert hat... habe mich köstlich amüsiert. Ich gebe aber zu bedenken, daß wenn so etwas auch nur einen Tick weiter geht, wir sofort wieder eine Riesendiskussion haben wie damals, als der Artikel des Tages das andere Wort für Miezekatze war. Teilt irgendjemand diese Bedenken? 84.191.191.12 21:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein - aber die Freude ...! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Grammtik?

Bin mir nicht sicher, aber Risikogebiete in Deutschland sind der überwiegende Teil Süddeutsch­lands ist irgendwie schräg, oder? CarlM (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Klingt komisch. Ich weis aber nicht, wie es besser klänge. --Patrick Stützel (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

"Der überwiegende Teil Süddeutschlands ist Risikogebiet in Deutschland" oder "Das Risikogebiet in Deutschland umfasst den überwiegenden Teil Süddeutschlands"? lyzzy (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich besser an. --Patrick Stützel (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

"empfohlen" vorziehen:..für alle Personen empfohlen, die sich in.. hört sich auch besser an --62.143.113.79 13:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann in beiden Formulierungen keine Probleme erkennen. --DaB. (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Flughafen Kassel-Calden (erl.)

Ein Artikel mit QS-Baustein in "In den Nachrichten" halte ich für nicht so glücklich ... --Gereon K. (Diskussion) 16:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe ihm mal gegen Offshore leaks ausgetauscht. --César (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gemein !

AdT (im Original bereits geändert): der Gemeine Holzbock ist namentlich so gemein, dass man ihn gross schreibt. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sollte nun wieder artig sein. Grüße, --César (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gross-artig ..! scnr... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

alt=-Text beim RSS-Icon

Als sehender Benutzer kann ich den Sachverhalt nicht vollständig beurteilen, aber wenn man in das Laden von Bildern deaktiviert, so sieht man statt des RSS-Icons den Text "RSS-Feed", gefolgt von eben jenem Text ein weiteres Mal. Das wird wohl auch bei blinden Benutzern mit Screenreader etc. so sein, was bedeutet, dass sie einmal zuviel "RSS-Feed" vorgelesen bekommen. Daher sollte in der alt=-Text für das Icon ersatzlos entfernt werden. --Schnark 11:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt. Habe den alt-Text entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

img-Elemente müssen ein alt-Attribut besitzen; darauf wird sogar besonders hingewiesen: Beschreibung des img-Elements auf der Website des World Wide Web Consortium. Es soll den Inhalt des Bildes beschrieben. Der richtige Inhalt für das alt-Attribut des RSS-Logos ist also nicht RSS-Feed, sondern zum Beispiel RSS-Logo. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der HTML5-Standard sagt, dass in diesem Fall der alt-Text leer sein muss: [1]. Da MediaWiki aus irgendeinem Grund bei fehlendem alt-Attribut den Beschreibungstext dort einfügt (was in meinen Augen falsch ist), muss in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links explizit alt= angegeben werden. Logo ist übrigens grundsätzlich nie ein korrekter alt-Text, wie zwei Absätze später erklärt wird. --Schnark 10:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist nun gesetzt. Der Umherirrende 15:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 15:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was geschah am 5. April? (erl.)

In der Bildbeschreibung zu dem Bild von Thomas Hobbes hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen. Wenn ich mit meinem Nager über das Bild fahre, erscheint nur „Gemäldeausschnitt von“. Da fehlt am Ende irgendwas (wahrscheinlich der Maler oder der Name des Gemäldes). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --César (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bild im Feld "Was geschah"

Ist das jetzt der Dohnanyi oder der Bonhoeffer, der da abgebildet ist? … Wann bequemen sich die Startseitenmacher endlich mal, darauf hinzuweisen, wer da oder dort, egal in welcher Spalte der Startseite, abgebildet ist? Aber vermutlich gibt es irgendeine Hausmeisterregelung, daß das nicht zulässig ist. 87.171.117.16 03:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um den Ausschnitt eines Barock-Gemäldes. Da erscheint mir ein Bild-Hinweis verzichtbar. Wäre dagegen ein Bild von Bonhoeffer oder von Dohnanyi eingebunden, hätte man natürlich den obligatorischen Hinweis aus der „In den Nachrichten“-Rubrik setzen können. Vor kurzer Zeit gab es darüber schon mal eine Diskussion mit ähnlichem Ausgang, kann sie aber im Archiv nicht finden ... --César (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Im Sinne der Barrierefreiheit sollte ein Bild immer mit einem Kommentar versehen sein, was es darstellt. Ein Sehender mag vielleicht noch erkennen können, ob es sich um ein altes Barockgemälde oder ein Foto aus dem 20. Jahrhundert handelt, ein Sehbehinderter, der einen Textbrowser benutzt, nicht. Und selbst ich, obwohl nicht sehbehindert, war schon mehrfach in der Situation mit Browsern wie Lynx arbeiten zu müssen, weil irgendwas nicht funktioniert hat, wie es sollte. Ähnlich, wenn man eine Seite per Befehl (z. B. wget) geladen hat und den Seitencode analysieren möchte. Davon abgesehen sind unvollständige Konstrukte von der Sorte „Gemäldeausschnitt von“ (ja von was?) nicht sonderlich schön. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

heute dasselbe: Könnte man darauf hinweisen, dass das Bild James Watson zeigt?--SFfmL (Diskussion) 17:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Miguel Poblet verstorben

Bitte Miguel Poblet bei den kürzlich Verstorbenen eintragen. Lone Pine (Diskussion) 13:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Den Eintrag kannst du hier selbst vornehmen. --Happolati (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab ihn mal eingetragen.--Berita (Diskussion) 14:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hauptseite "In den nachrichten"

Hallo, der Stör wird nicht wieder eingebürgert, sondern wieder angesiedelt. Also seit doch so nett und schreibt nicht von Wiedereinbürgerung, sondern von Wiederansiedelung. Gruß Dirk (nicht signierter Beitrag von 77.184.90.231 (Diskussion) 7. Apr. 2013, 22:05‎)

Ist nun korrigiert. Danke für den Hinweis, Dirk! Viele Grüße, --César (Diskussion) 22:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und ich habe revertiert. Die wissenschaftliche Literatur verwendet durchaus die Vokabel "Wiedereinbürgerung", scheint mir. Im betreffenden Artikel wird z.B. dieser Aufsatz zitiert: Jörn Gessner, Frank Fredrich, Gerd-Michael Arndt und Henning von Nordheim, 2010: "Arterhaltung und Wiedereinbürgerungsversuche für die atlantischen Störe (Acipenser sturio und A. oxyrinchus) im Nord- und Ostseeeinzugsgebiet - Conserving and reintroducing the Atlantic sturgeon in North and Baltic Sea tributaries". Natur und Landschaft, 85. Jg. S. 514. Vlg. W. Kohlhammer. Auch im Artikel Gesellschaft zur Rettung des Störs taucht das Wort "Wiedereinbürgerung" ein halbes Dutzend mal auf, zum ersten Mal schon in der Einleitung. Warum findest Du denn "Ansiedlung" besser, Dirk? In Deinem ersten Beitrag fehlte mir noch ein Argument. --Happolati (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Siedler unterscheidet sich vom Bürger nur durch eine Schutzmauer und ein Bürgerrecht. Nachdem der Stör zumindest letzteres für sich in Anspruch nehmen kann, finde ich die Einbürgerung auch treffender.--† Alt ♂ 00:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klar, die Wissenschaftler, die das Wort verwenden, unter anderem in einer wissenschaftlichen Publikation über Störe, irren sich einfach alle. Vermutlich hat keiner von denen je eine Berliner Schule von innen gesehen. Herrlich! :-) --Happolati (Diskussion) 09:08, 8. Apr. 2013 (CEST

Service: Die Antwort bezog sich auf diesen später zurückgezogenen Beitrag. --Happolati (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Happolati, hallo allerseits, ich habe kein Argument, sondern lediglich mein Bauchgefühl. Gruß Dirk (nicht signierter Beitrag von 77.185.64.18 (Diskussion) 6:55, 8. Apr. 2013 (CEST))

Danke, Dirk, fürs Feedback. --Happolati (Diskussion) 09:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

27. Nisan

Ist das was für die Hauptseite? Jom haScho'a --Con^structor 06:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ja! Hab's mal verlinkt, danke für den Vorschlag. --Happolati (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

AdT Efeu

Hallo, haben wir für den Efeu kein bessers Bild? Der Blitz lässt das ja ziemlich unschön aussehen. Ich schlage eines dieser Bilder vor:

Habitus

Blätter

Gruß, --Gnom (Diskussion)

Das untere Foto finde ich als Laie auch nicht schlecht; ich würde aber gerne noch hören, was die Bildprofis dazu sagen. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jom haScho'a

fällt dieses Jahr auf den 8. April. --Goesseln (Diskussion) 12:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte drüber. Warum erwähnst du denn das Datum hier noch einmal, Goesseln? --Happolati (Diskussion) 12:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

mein Fehler, sorry. --Goesseln (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Margaret Thatcher gestorben

im Alter von 87 Jahren. War Premierministerin de Vereinigten Königreichs vo 1979-1990. [2] -- Milad A380 Disku 14:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und sie war nicht irgendeine "britische Politikerin". Schreibt doch bitte Premierministerin hin...--Eu-151 (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

AdT vom 09.04.2013: Römische Brücke von Limyra

Ist da jemand durcheinandergekommen? Das war doch schon AdT vor ein paar Tagen.TG-HH--89.204.153.177 00:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schriftstelle (erl.)

Da fehlt ein r bei den kürzlich Verstorbenen. --Con^structor 12:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

"Korea-Konflikt"

Wichtiger Hinweis: Die aktuellen Geschehnisse in Nordkorea, die bisher im Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm untergebracht waren, wurden ausgelagert! Sie finden sich nun unter Nordkorea-Krise (2013). Bitte den Link im Abschnitt "In den Nachrichten" entsprechend anpassen, danke. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis, 111Alleskönner, "Nordkorea-Konflikt" ist ohnehin das bessere Label. --Happolati (Diskussion) 14:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ja, finde ich auch - Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm war inzwischen nicht mehr das richtige Lemma für diesen Konflikt. Derzeit bereite ich in meinem BNR zudem einen Übersichtsartikel zum Korea-Konflikt vor; siehe Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt. Würde mich sehr über Unterstützung freuen! =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata

I apologize for using English, but I don't speak any German. The Wikidata logo should be changed to File:Wikidata-logo.svg, without text, as is standard. FrigidNinja (Diskussion) 00:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

OK, done. Best, --Engie 01:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Link zur Wissensdatenbank

Die bezeichnung auf der hauptseite bei den links zu anderen wikipediaprojekten sollte geändert werden da es keine "Wissensdatendank" ist sonder deren eine... äh Datendatenbank vieleicht? Keine Ahnung aber Wissensdatenbank ist denke ich jedenfalls falsch. Ich hab übrigens nicht versucht die bezeichnung zu änderen da ich mir nicht sicher bin ob das zu trifft was ich denke kann ja sein ich irre mich und es ist eine wissensdatenbank.

Im Artikel Wikidata steht Wissensdatenbank in der Infobox, daher hatte ich die Bezeichnung auch auf der Hauptseite verwendet. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

"Wikidata – Strukturierte Daten" oder "Wikidata – Strukturierte Datenverwaltung" oder so wär etwas genauer. 178.192.107.70 06:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nynorsk Wikipedia

Endlich mal wieder ein Meilenstein ohne Botartikel: Die Nynorsk Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eingetragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nee, nicht so wirklich. Auf der Hauptseite steht was von „norwegischsprachiger Wikipedia“. Davon hamm wir aber zwei: Bokmål und Nynorsk. Erstere hat die Hunderttausendergrenze schon längst hinter sich gelassen (aktuell 373.923 Artikel). Die Gratulation bezieht sich auf Nynorsk. Das wird aber aus der Formulierung auf der Hauptseite nicht deutlich, jedenfalls nicht beim drüberlesen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Geändert. Da ich annehme, dass außer mir noch mehr Leser nicht wissen, was Neunorwegisch ist, habe ich die Sprache verlinkt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube hier haben wir einen Fall, wo wir ruhig auf das umständliche Konstrukt ..sprachig verzichten können und sollten. Ich kenne zumindest kein Land, das Neunorwegen heißt. --Andibrunt 07:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und wer sagt auch schon neunorwegisch? Das heißt Nynorsk.--91.7.248.254 14:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

So ist es. Geändert. --Happolati (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

SG-Teaser

War das wirklich die Tante von beiden Firmengründern? Sonst ist der Teaser ja Quatsch. --80.132.220.155 07:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Teaser ist Quatsch (was übrigens auch schon vor drei Wochen auf WD:SG? angemerkt wurde). Mein Vorschlag: Die Tante des Firmengründers Arthur Davidson malte alle Zierlinien der Harley-Davidson Modell 1 von Hand. Wir haben noch nicht einmal einen Artikel zu Arthur Davidson, wieso sollte dann seine Tante so enzyklopädisch relevant sein, dass ihr Name unbedingt im SG-Teaser erwähnt werden muss? --Andibrunt 07:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Andibrunts Teaservorschlag.--Berita (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Aber die Erwähnung hat natürlich nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

AdT (erl.)

• "An diesen Punkten im Weltraum heben sich die Schwerkräfte zweier benachbarter Himmelskörper und die Zentrifugalkraft der Bewegung einander auf, sodass jeder..."

Entweder:

• "An diesen Punkten im Weltraum heben die Schwerkräfte zweier benachbarter Himmelskörper und die Zentrifugalkraft der Bewegung einander auf, sodass jeder..." = heben einander auf

oder:

• "An diesen Punkten im Weltraum heben sich die Schwerkräfte zweier benachbarter Himmelskörper und die Zentrifugalkraft der Bewegung auf, sodass jeder" = heben sich auf

Aber " heben sich die Schwerkräfte ... einander auf, sodass ..." ist ein Wort zuviel. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke. (Bitte ausfüllen: WP:AK/Grey_Geezer) --MBq ^Disk 11:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Drei Mann in einem Gorilla-Anzug ? Aber mir gefällt dein Humor ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 11:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

AdT: Sei oder nicht sei - das ist hier die Frage

• "Oft ist damit die Vorstellung verbunden, dass der Tüchtige auch erfolgreich ist."

Aber (an anderer Stelle in WP)

• "Häufig ist mit dem Fortschrittsdenken die Vorstellung verbunden, dass der Lauf der Geschichte im Prinzip bereits feststehe."
• "Mit dem Stichwort „Gott ist tot“ wird oft die Vorstellung verbunden, dass Nietzsche den Tod Gottes beschworen oder herbeigewünscht habe."
• "Mit der Quantitätsgleichung ist die Vorstellung verbunden, dass die von der Zentralbank steuerbare Geldmenge (bei einer meist als konstant angenommenen Umlaufgeschwindigkeit) direkt das Preisniveau bestimmen würde,..."

Ergo:

• "Oft ist damit die Vorstellung verbunden, dass der Tüchtige auch erfolgreich sei."

Im Orginalartikel bereits geändert. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nun auch auf der HS geändert, danke für den Hinweis! --Happolati (Diskussion) 11:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nestroy

Die Bildlegende ist auf jeden Fall falsch, Carl Treumann war zu dem Zeitpunkt erst zehn Jahre alt. Die Legende im Hauptartikel habe ich mal gemäß der Legende im Artikel Wenzel Scholz auf Carl Carl korrigiert. Das "sollte" stimmen, oder wäre im Falle weniger falsch ;-). --Goesseln (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Geändert. In der Bildbeschreibung war auch "Carl Carl" vermerkt. --DaB. (Diskussion) 14:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Julia Jäkel und Georg Mascolo und Mathias Müller von Blumencron

Wird jetzt jeder, auf einen Vorstandsposten berufen oder von dort verscheucht wird, auf der Hauptseite eingetragen? Dafür gibt es Fachpublikationen. Auch zu den hier erwähnten Spiegel-Menschen Georg Mascolo und Mathias Müller von Blumencron kann ich nichts finden, was die Abberufung interessant für die breitere Öffentlichkeit macht.
Dafür kein Wort von Korea oder anderen wirklich wichtigeren Theman! --Tommes ^«quak»/± 18:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Korea ist aber oben links verlinkt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

Und zumindest die Spiegel-Chefredakteure wurden auch in der Hauptsendung der Tagesschau einigermaßen prominent (mit Filmbeitrag) erwähnt. --Happolati (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

...und beinahe genauso prominent in der Hauptausgabe der heutigen Tagesschau: Die ausgewilderte Weihdgans - nee: Wies-Ente 89.0.184.99 20:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wisent hinzugefügt. --DaB. (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

auch der französische Senat

wieso auch? da steht doch nichts davor. --141.78.80.23 22:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hmm? Da steht doch „Nach der Nationalversammlung hat auch der französische Senat […]“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt. Sorry. --141.78.80.23 23:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Teaser ist grammatisch Blödsinn, weil es was mit einem Zeitraum und einem bestimmten Zeitpunkt zu tun hat, was unzulässig vermischt wird.

"Seit dem letzten Umbau ist das Amerikanische Generalkonsulat in Hamburg dem Weißen Haus in Washington nachempfunden."

Beim letzten Umbau ist das Konsulat dem Weißen Haus in Washington nachempfunden worden. Oder: Seit dem letzten Umbau ähnelt das Konsulat dem Weißen Haus in Washington. Aber nicht so wei es jetzt da steht. Außerdem hätte der Artikel besser verlinkt werden können vom Hauptautor bevor er auf die Hauptseite gelangt. --Nifoto (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man "ist nachempfunden" schreiben, nennt sich dann Zustandspassiv, siehe auch [3].--Berita (Diskussion) 20:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dann aber nicht mit der Zeitangabe "Seit dem letzten Umbau", meine ich. --Nifoto (Diskussion) 06:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Komma beim Wisent

Mittels Auswilderung wird versucht (Komma) den Wisent wieder im Rothaargebirge anzusiedeln.--bennsenson - reloaded 22:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da sagt mein Sprachgefühl was Anderes. Also brauchen wir einen Beleg (=Dudenregel) um weiterzukommen. --DaB. (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nach alter RS musste man ein Komma setzen (erw. Infinitiv mit zu), nach neuer ist das Komma "freiwillig".--Berita (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK) Nach der "Rechtschreibreform" hatte man das Komma vor dem erweiterten Infinitiv/Infinitivsatz für fakultativ erklärt. Die Freistellung hat sich unterdessen als Beförderung der Unübersichtlichkeit deutschsprachiger Sätze herausgestellt und wird deshalb an den Gymnasien durchweg wieder abgeschafft, also "Komma vor erweitertem Infinitiv" wird wieder gelehrt. Keine Ahnung, ob der Duden dem bereits folgt; im Internet geht's jedenfalls Kraut und Rüben durcheinander. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Information, danke. Wie offiziell oder inoffiziell ist das, was Du zum Unterricht schreibst? Gibts dazu eine Vereinbarung, einen Beschluss, eine Empfehlung... (z.B. der KMK oder von Lehrerverbänden)? Und gilt das nur in Hamburg, oder bundesweit? --Uwe (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info, dass es mal Bestrebungen gab (gibt?), das Komma an der Stelle abzuschaffen. Wusste ich nicht. Ich wusste allerdings, dass Zeichensetzung gerne und von vielen entlang des berühmten "Sprachgefühls" vorgenommen wird. Und Gefühle sind bekanntlich immer so 'ne Sache.--bennsenson - reloaded 23:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Rechtschreibreform wollte das Schreibenlernen erleichtern; die Kommasetzung wurde vom strengen Reglement befreit und ein wenig dem Englischen angeglichen, das - bis auf wenige "feste" Regeln - eine recht freie Handhabung der optischen Satzgliederung durch Komma erlaubt. Inwiefern das KMK-mäßig bzw. bundesweit bereits wieder rückgeführt wird, weiß ich nicht; könnte, @Uwe, noch eher regional bedingt sein; in HH z. B. scheint sich unterdessen - diese Infinitivsätze betreffend - eher die Rückkehr zur "alten" Rechtschreibung abzuzeichnen, intern wird das jedenfalls so vermittelt. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bei "kann Komma"-Regeln neige ich immer dazu den "Lufthohltest" zu machen – und der fällt hier negativ aus (müsste schon ein Kettenraucher sein ;-)).

Und warum ein Bild das ein braunes Tier vor einem braunen Hintergrund zeigt besser sein soll als das ursprüngliche wird wohl auch ein Geheimnis des Austauschers bleiben…. Anyway: Gut’ Nach :-). --DaB. (Diskussion) 03:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Infinitiv mit „zu“ muß durch Komma getrennt werden, wenn er durch „es“ angekündigt wird. (nach Duden Korrektor 9.0). Denn: „Es wird versucht den Wisent mittels Auswilderung wieder anzusiedeln.“, deshalb muß Komma gesetzt werden. --Thot 1 07:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zwar besitze ich nicht die Luft(hol)hoheit über die deutsche Sprache, aber liegt hier nicht ein Objektsatz und kein erweiteter Infinitiv vor? Dann wäre ein Komma ein Muss, und nicht nur eine Option für Asthmatiker... --Andibrunt 07:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Naja – wie auch immer, es muß ein Komma gesetzt werden. Sagt auch mein Sprachgefühl. Der Duden Korrektor gibt genau obige Aussage aus. Liebe Grüße, --Thot 1 08:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nur steht im dem Satz kein "es", nur durch Umbau kannst du eines ergänzen – aber auch in deinem Umbau kann ich das "es" durch andere Wörter ersetzen (z.B. "man" oder durch den (unbekannten?) Leiter der Auswilderung).

Einer der sinnvollen Ansätze der NDR war es, sinnlose Kommata zu vermeiden; und meiner Meinung nach ist das hier der Fall. Das Komma hier hat keinerlei sinnvollen Nutzen: Es gliedert nicht den Satz, es beugt keinem Sinnfehler vor, es zeigt keinen Nebensatz und zum Luftholen taugt es auch nicht – niemand würde da ein Komma aus eigenem Ansatz setzen, würde er die alte Regeln nicht kennen.

Aber ich werde bestimmt keinen Editwar darum machen: Sollte es also einem unbeteiligtem Admin-Kollegen ein inneres Bedürfnis sein da ein Komma zu setzen, so möge er es ergänzen :-). --DaB. (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Verweis auf Diskussion hier. Komma ist wieder drin, da es eine Unsitte ist, eine zugelassene Version in eine andere zugelassene zu überführen. Außerdem findet die Kommalösung offensichtlich mehr Anklang. Dass DaB auch anders Luft zu holen scheint als andere, brauchen wir da nicht mehr zu thematisieren. --Happolati (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

"Komma ist wieder drin, da es eine Unsitte ist, eine zugelassene Version in eine andere zugelassene zu überführen." ää, Sekunde mal. Die ursprüngliche Version war OHNE Komma. --DaB. (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Oh, sorry, da hast Du recht. Hatte geglaubt, UW sei der Autor der Meldung, was aber nicht der Fall ist. Da ohne Komma auch korrekt ist, kannst Du gerne, siehe Argumentation oben, zurücksetzen. Allerdings gibt es außer Dir wohl nur Befürworter der Lösung mit Komma? --Happolati (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist ja was los! ;-) Aber: Nach den aktuellen Regeln ist der zur Diskussion stehende Satz mit und ohne Komma richtig. Und das ist gut so. Lasst ihn deshalb am besten so, wie er jetzt ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schwache Formulierung bei "Was geschah am 12. April: Benario, Goldmann, Kahn"

Hinweis: Benario, Goldmann und Kahn starben nicht 'einfach so', sie wurden von SS-Leuten erschossen. Ich denke, das sollte durchaus erwähnt werden. Danke, --Gnu1742 (Diskussion) 08:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wisent-Auswilderung

Könnte auf Rothaargebirge#Auswilderung von Wisenten verlinken statt nur Rothaargebirge. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:31, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte man, wenn dort der fast gleiche Text wie in Wisent#Auswilderung in Deutschland steht? Man muss den Lesern nicht so deutlich aufzeigen, wie man Redundanz erzeugt. --213.200.241.146 08:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Auch gerade gesehen, da reicht es einmal. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Alter von Graf Anton von Ortenburg

Graf Anton von Ortenburg war 22, als er starb. Bitte ausbessern. Gruß --RonaldH (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 Das macht die ganze Geschichte noch dramatischer. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

AdT

Nichts Dramatisches - eher Kosmetisch-Interessantes:

• "Da keine Bauwerke nachfolgender Herrscher ausgegraben wurden, dürfte der Ort bald nach seinem Tod aufgegeben worden sein."

Wer da gestorben ist - Azatiwada -, wird nur viel weiter oben erwähnt. Sollte man seinen Namen nochmal erwähnen ? Oder wenigsten "dessen Tod" schreiben, um Ortsmissverständnisse zu vermeiden...

• Die leitende Archâologin ist die bekannteste ihrer Art in der Türkei (und nebenbei eine mehrfache "Bahnbrecherin" - aka "die Dame rockt!") - und sie ist mit 96 Jahren noch dabei! Solle man sich da nicht ein "(96)" gönnen ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

geändert --MBq ^Disk 10:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

In den Nachrichten

Der amerikanische Ökonom Raj Chetty wurde mit der John-Bates-Clark-Medaille 2013 ausgezeichnet.

Medien: [4], [5], [6]. Relevant genug für die Nachrichtenspalte? --SEM (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Artikel MKULTRA sichten...

...da ist jetzt noch ein belegbaustein an wichtiger Stelle drin, was ich peinlich für einen Hauptseitenartikel finde. Ich habe eine Quelle hinzugefügt und den baustein rausgennommen. 217.7.150.122 15:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

anscheinend denkt jeder, der dies liest, "not my job". Doch, DU bist gemeint ;-) 217.7.150.122 17:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Tod von Robert Byrne (erl.)

Link verweist auf seinen Bruder Donald Byrne. Bitte ändern. Eastfrisian (Diskussion) 15:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Hab's korrigiert. --César (Diskussion) 15:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

"505 mya"

"der das mittlere Kambrium um 505 mya repräsentiert." das sind 50 Millionen Jahre? Unübliche Abkürzungen sollten IMHO auf der Hauptseite vermieden werden. --DaB. (Diskussion) 03:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel verlinkt. Habs geändert --MBq ^Disk 08:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lime Point Light Station

war vermutlich der bisher einzige Überfall auf eine Leuchtturmanlage weltweit. Auweia. Unwichtiger gehts wohl kaum noch. Coni (Diskussion) 08:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ding-Dong

Ich mag gute Scherze - sehr sogar. Den Ding-Dong-Artikel halte ich aber (a) in der Ausführung/Qualität und (b) bezüglich des Zeitpunktes der Auswahl für WPwp (Wikipedia wirklich peinlich). Man vergleiche ihn mit dem en:WP-Artikel - welche Proportionalität dort Mrs. Thatcher einnimmt. Ich werde es auch dem Verfasser sagen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

...nil nisi bene, sagte man früher mal. Ich finde es auch sehr unschön, dass die Hauptseite die Verarschung einer Verstorbenen darstellt. CarlM (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Man hat sich mal darüber aufgeregt, dass sich Leute über den Tod von Bin Laden gefreut haben. --RobTorgel (Diskussion) 14:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das war in der Tat eine ziemliche Peinlichkeit, da hat das SG-Qualitätsmanagement offenbar nicht funktioniert. Habe den Artikel, der zudem einen Wartungsbaustein hatte, enfernt und durch einen anderen ersetzt. --Happolati (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schade. Ich fand den Eintrag gelungen und habe mich eben gefragt, wo er geblieben ist. -- 85.181.0.0 22:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

Und ich bin sauer. Wenn das Lied nach Thatchers Tod in den Charts aufgestiegen ist, dann ist es eben aufgestiegen, und dann kann man das auch sagen. Der Artikel ist nicht erste Sahne, wäre aber evtl. durch das Erscheinen auf der Hauptseite beschleunigt ausgebaut worden. Im übrigen können SG-Artikel auf der Vorschlagsseite diskutiert werden - das ist allemal sinnvoller und sozial verträglicher, als mitten am Tag plötzlich die Vorlage zu ändern. Angefressen --Xocolatl (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

Drei Tage sind aber nicht immer ausreichend Zeit zum diskutieren, meiner Meinung nach war die Präsentation zumindest "voreilig". --Vux (Diskussion) 02:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Aufregung um die Hauptseite ist wohl eine der Konstanten der Wikipedia. Aber die Aufregung wird wieder im Sand verlaufen. Eine echte Lösung wäre es, dieses tägliche Herumgehampel endlich zu beenden, und wochenweise die wirklich bedeutsamen Sachen einzupflegen. Kein Streit mehr um die täglichen Toten, keine beleidigten Betreuer mehr, deren Wirken man nicht genügend würdigt, und keine überflüssigen Endlosdiskussionen über AdTs, Jubiläen und SG-Artikel. Hier wird sich eindeutig zuviel mit sich selbst beschäftigt, ohne das es erwiesen ist, daß wirklich ein Mehrwert für Leser entsteht, die dieses Seite als Einstieg nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Georg Hüssler fehlt in der Spalte. Kann jemand das bitte aktualisieren? Dankeschön. --Bächleputzer (Diskussion) 22:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Erl. Eventuelle Kommata mag ein Kollege ergänzen….--DaB. (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, das Komma stimmt, auch wenn man darüber sicher noch gepflegt eine Runde diskutieren kann *g* Aber den Sterbetag habe ich mal korrigiert, der war laut Google News heute.--Berita (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

AdT 15.04.2013 - Zürich

In fünf Sätzen hintereinander kommt das Wort „Zürich“ vor, ob als bloßer Städtename, Bezeichnung des Kantons, Bezirks oder der Metropolregion. Vorschlag zur Auflockerung: Zürich ist die größte Stadt der Schweiz. In der politischen Gemeinde, zugleich Hauptort des Kantons Zürich, leben rund 394'000 Einwohner, in der Agglomeration etwa 1,19 Millionen Menschen. Die Metropolitanregion Zürich, die große Teile des östlichen und zentralen Schweizer Mittellandes umfasst, hat 1,83 Millionen Einwohner. Da wären es nur noch drei (und wenn man „des gleichnamigen Kantons“ statt „des Kantons Zürich“ verwendet, sogar nur noch zwei). Gleiches wäre wohl auch für den Artikel selbst anwendbar. --Ennimate (Diskussion) 01:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ausserdem: "Das aus dem alt-römischen Stützpunkt Turīcum entstandene Zürich..." Unter Turicum steht NUR römisch. Habe bereits im Originalartikel geändert. "römisch" reicht völlig und verwirrt alte Menschen nicht... GEEZER^{... nil nisi bene} 07:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ausserdem => Turīcum <= findet sich so NICHT im Artikel Turicum - wurde wohl mit dem dortigen Turīcon verwechselt. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Rijksmuseum (erl.)

Nach einer Umbauzeit von zehn Jahren hat die niederländische Königin Beatrix das Rijksmuseum in Amsterdam wiedereröffnet. Das liest sich so, als seien die Umbauarbeiten an der Königin vorgenommen worden. --Thorbjoern (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann wohl besser Passivsatz: Das Rijksmuseum in Amsterdam wurde nach einer zehnjährigen Umbauzeit durch die niederländische Königin Beatrix wiedereröffnet. oder Nach einer zehnjährigen Umbauzeit wurde das Rijksmuseum in Amsterdam durch die niederländische Königin Beatrix wiedereröffnet. Wobei Variante zwei zumindest nicht suggeriert, dass die Königin selbst Hand am Umbau angelegt haben könnte. ;-) --Ennimate (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

...und nun??? 89.0.153.19 14:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, da die Textmeldung inzwischen durch andere ersetzt wurden. --César (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Fazıl Say (erl.)

Aufgrund religions- und regierungskritischer Äußerungen wurde der weltbekannte türkische Starpianist Fazıl Say in der Türkei wegen Blasphemie zu zehn Monaten auf Bewährung verurteilt. [7] [8] [9]

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel aktualisiert und als Stichwort eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Boston-Marathon

Muss leider gleich auf die Hautseite sobald jemand vier gerade Sätze in den Artikel bekommen hat. -- southpark 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann aber bitte HAlbschutz auf die Seite, bevor der spekulative Newsticker heiß läuft. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Solange wir bei der Sache noch im Dunkeln tappen, scheint mir ein Eintrag in der Kopfzeile sinnvoller zu sein als eine Meldung. Hab's eingerichtet. --Happolati (Diskussion) 22:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre für die aktuellen Ereignisse relevant: Explosionen beim Boston-Marathon 2013. Danke! --Renredam (Diskussion) 22:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bitte im aktuellen Zustand nicht auf der Hauptseite verlinken. --Uwe (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nein, in der jetzigen Form ist der Explosionen-Art. nicht verlinkbar. --Happolati (Diskussion) 22:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Schon gewusst 16.04. (erl.)

Die Palme war vor einigen Tagen schon mal in "Schon gewusst?" Grüße --Mikered (Diskussion) 06:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nur die Palme. Das gesamte „Schon gewusst?“ stammt vom 8./9. April. --KayHo (Diskussion) 08:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Auch das ist von fehlbaren Menschen gemacht lol --!--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist nun aktualisiert. Grüße, --César (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sollte ja auch kein Vorwurf sein, sondern nur ein Hinweis darauf. --KayHo (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kampusch (erl.)

Link zu Evaluierungsbericht geht nicht mehr --141.78.1.41 12:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schon das Einfügen eines einzigen Buchstabens in einer Kapitelüberschrift kann, wie in diesem Fall, dafür sorgen, dass das Linkziel nicht mehr erreicht wird. Ist jetzt aber repariert, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Entfernt bitte das Schlangenbild

Es gibt Leute mit Schlangenphobie und das nicht selten! Ca. 1/3 aller Erwachsenen leiden anscheinend darunter. Vielen Dank. --77.56.53.183 02:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Und diese werden daran sicher nicht sterben. Es gibt alle möglichen Phobien, wenn man danach geht, müsste man Wikipedia schließen. --Dudemaster23 (Diskussion) 07:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Weil ca. 1/3 der Erwachsenen in verschiedenem Grad Angst vor Schlangen haben... Also ich mag die Viecher ja auch nicht, aber ein Bild am PC kann ich grad noch von ner echten unterscheiden. --Tallyho _Questions? 15:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe leider eine schwache Schlangenphobie. War sehr erschrocken, als ich das Bild sah. Jetzt meide ich die Hauptseite. Kann es sein, dass man sich nicht mehr auf die Hauptseite der Wikipedia getraut? Bei Artikeln finde ich solche Bilder völlig in Ordnung, jedoch nicht auf der Hauptseite über die man ja navigieren muss. --77.56.53.183 16:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst dir ja auch eine andere Seite zu den Favoriten hinzufügen, die Suche geht ja da auch. Als Bilder im AdT kommen immer mal wieder welche dran, die vielen Leuten nicht gefallen. Da eine gerechte Lösung zu finden... Also einfach warten, so lang ist der Tag auch nicht mehr. --Tallyho _Questions? 17:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn jemand eine "schwache Schlangenphobie" pflegt und ob des Bildes "sehr erschrocken" ist, was macht dann jemand mit einer vollwertigen Schlangenphobie? Sofort Ziegelstein in den Bildschirm?

Leider ist das Foto nicht schön - die Perspektive ist wie bei diesen Menschenfotos, bei denen Menschs Schuhsohle den Vordergrund bildet...

Aber es ist ein Weibchen! Also das Quotenweibchen... ...ansonsten gibt es heute männliche (tote) Politiker und wieder mal einen (auch toten!) Bischof, einen lebenden Politiker, der von einem toten vorgeschlagen ward (auch beides Männer), einen (männlichen) Blasphemisten, der gerade verurteilt wurde, weil er einen (auch männlichen) Poeten zitiert hatte, der vor tausend Jahren nach dem Alkoholgehalt des Paradieses fragte - also fast nur Männer...

Da sollte man die Quotenpythonin hinnehmen - als Frau wg weiblicher Solidarität, als Mann, weil man Kavalier ist... CarlM (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Niemand will sich hier lustig machen. Aber der Fragesteller wird angesichts der Unmenge von Phobien verstehen, dass es unmöglich ist, alle Bilder zu meiden, die eine davon betreffen. Und es dauert ja nur einen Tag. --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde nicht ausschließen, dass die fragestellende IP eine lustigmachende Motivation hatte. Mal abgesehen davon, ob es eine solche "Phobie" überhaupt gibt (wäre sie relevant, hätte sie auch hier in der deWP längst einen Artikel), ist doch das Erschrecken vor einem Foto einfach Quatsch. Was macht derjenige zum Beispiel im Bio-Unterricht in der Schule? Bleibt der dann ein paar Wochen zu Hause, weil gerade die Reptilien durchgenommen werden? Bekommt er beim Spaziergang durch eine Stadt an jeder Apotheke einen Schreikrampf, weil im A-Logo auch eine Schlange ist? Schaltet er nie nachmittags den Fernseher an, weil da mal einer der zahlreichen Tierdokus laufen und sich gerade eine Schlange schlängeln könnte? CarlM (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Falscher AdT 18.4.

Hi, müsste heute nicht Postbriefkasten (Deutschland) anstatt Arete, der am 11.4. schon dran war, AdT sein ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat, die Admins sind gefragt! --Furfur (Diskussion) 00:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's geändert. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 00:31, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, könnte bitte noch jemand ein Leerzeichen zwischen die zusammenklebenden Wörter in der Bildbeschreibung einfügen und den Bildrand entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Grüße --Engie 14:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Heimatstadium?

"1923 – Das Yankee Stadium, bis 2008 Heimatstadium des Baseball-Teams New York Yankees, wird eröffnet." Müsste es nicht "Heimatstadion" heißen? 195.145.31.136 16:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Seh ich auch so, ja. Hab's geändert. Bei "Yankee Stadium" geh ich mal von einem Eigennamen aus. --DaB. (Diskussion) 16:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Postbriefkasten

Ah ja, welcher isses denn? Unser, der an der Ecke am Vahrenwalder Platz? Oder Eurer in Königstein im Taunus oder gar inner Täterä in Hagenow. Oder tauscht man einfach mal den bestimmten gegen den unbestimmten Artikel am Ende des Abends aus? „Die Amis“ würden es Euch danken. fossa net ?! 20:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pro-Tipp: Im Artikel selber steht's noch mehr als dreieinhalb Stunden. --NoCultureIcons (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nice try. Naja, dann versuch ich mal einen Edit-War mit Spurzem in Autobianchi A112. fossa net ?! 21:27, 18. Apr. 2013 (CEST)

Was geschah am 20. April?

Die Rubrik sieht mächtig danach aus, als ob die Ereignisse, die sich 2012 jährten, auf der Hauptseite stehen, und nicht die, die sich 2013 jähren. Gruß --Geher (Diskussion) 00:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was daran lag, dass ich aufgehalten wurde und die Rubrik nicht rechtzeitig aktualisierte. Ist inzwischen geschehen. --Tsui (Diskussion) 00:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was geschah am 20. April?: Der Stürmer - eine pornographische Zeitschrift?

... das finde ich doch etwas übertrieben. Das trifft es einfach nicht ganz. Es war einfach ein zutiefst primitives und mörderisches Hetzblatt. --Furfur (Diskussion) 01:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Der_Stürmer#Pornographie diskutieren. --DaB. (Diskussion) 03:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da reagiert leider keiner, daher kopiere ich meinen Beitrag von dort: Ich empfinde die Aneinanderreihung der Begriffe antisemitisch, pornographisch und hetzerisch auf der Hauptseite als problematisch. Denn die pornographischen Elemente wurden ja nicht um der Pornographie willen dort untergebracht, sondern dienten allein der antisemitischen Hetze. Daher sollte aus dem Teaser aus Was geschah das pornographisch gestrichen werden. Im Artikel selbst erfährt der Leser dann, inwiefern hier Pornographie auftaucht und welchen Zweck sie erfüllt. Siehe auch Einleitung zum Artikel Pornographie: Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts, in der Regel mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität häufig bewusst betont werden. Passt eher nicht. Aus Teaser streichen, im Artikel erfährt der Leser alles Nötige. --91.7.219.43 09:24, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der nächste möge es ändern. --Logo 09:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ist geändert.--Nothere 10:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Worte von 91.7.219.43 kann ich nur unterschreiben. Genau so ist es. Und vielen Dank für den Hinweis auf die Artikeldiskussion. Auch an diesem Ort finde ich diese Bezeichnung nicht passend. Werde dort weiterdiskutieren --Furfur (Diskussion) 11:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Digital Public Library of America eröffnet

Nicht unerheblich für ein Projekt wie die Wikipedia. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Al Neuharth

... ist gestorben. 85.178.185.255 13:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bereits vorgestern. --DaB. (Diskussion) 03:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja und? Momentan stehen immer noch 2 ebenfalls vorgestern Verstorbene auf der Hauptseite (davon 1 im Alphabet nach Neuhardt) und der dritte ist sogar schon vorvorgestern gestorben. --80.187.111.106 07:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, du hast recht. Habe den Herrn jetzt noch hinzugefügt, damit er wenigstens ein paar Stunden gelistet ist. --DaB. (Diskussion) 02:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schon gewusst (erl.)

• Auf der Insel Damar sprechen die 5000 Menschen zwei verschiedene Muttersprachen. Was man tatsächlich wissen sollte, da dies wirklich ungewöhnlich ist. 5000 Menschen sind in der Lage zwei verschiedene Muttersprachen zu sprechen! Das ist aber laut Artikel nicht gemeint und nicht eindeutig. Zusätzlich kommt der Begriff "Muttersprache" im Artikel nicht vor.
• Auf der Insel Damar bilden die 5000 Einwohner zwei verschiedene Sprachgruppen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

N.N. statt XXX

Ich fände es enzyklopädischer, bei der Erklärung der Formel 'habemus papam' anstelle des einzufügenden Namens 'N.N.' zu schreiben (nomen nominandum) anstatt 'XXX'. --UAltmann (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

...zumal es im Kontext ja eindeutig "triginta" sind, also "dreißig". Entweder "N.N." oder "..." oder analog zur deutschen Übersetzung. Und wenn unbedingt geixt werden muss, dann "X...". CarlM (Diskussion) 17:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das im Artikel mal geändert, auf der Hauptseite muss aber ein Admin ran. Gruß,--SEM (Diskussion) 19:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte N. N. hier für keine gute Idee, weil man damit ausdrückt, dass der Name noch nicht bekannt ist. In der Formel wird ja aber verkündet, wer sich wie nennt, da sind die Namen also bekannt. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt - und auch wieder nicht. Denn wenn die allgemeine Formel angegeben wird, dann sind die Namen wirklich nicht bekannt, weil die sich ja jeweils aufs nächste Mal bezieht. Man könnte stattdessen als (gekennzeichnetes) Beispiel einfach den Spruch mit den Namen vom letzten Mal angeben. Alles besser als diese römische 30, die aus mehreren Gründen nicht gut aussieht... CarlM (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

nicht arisch

Ist die Getrenntschreibung korrekt oder müsste es nichtarisch heißen? Ich bin mir da leider nicht sicher (vor 1997 wäre es zusammen gewesen). --Con^structor 08:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

zumindest scheint Duden-Online die Schreibweise als ein Wort noch zu unterstützen - aber vlt. gab es ja eine Diskussion bei den Jahrestagen, die ich jetzt nicht nachschlagen mag... 89.0.145.1 08:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gab mE keine Diskussion vorab auf irgendeiner Unterseite. Die Schreibweise ist dem Intro von Verordnung über die Zulassung von Ärzten zur Tätigkeit bei den Krankenkassen entnommen, die wiederum aus dem Original-Gesetztestext von '33. --César (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte es natürlich gelassen werden. Danke für die Aufklärung! --Con^structor 22:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Enfer

Bitte überprüfen:

• "dass der Enfer seine Funktion verlor und in ihm ab 1969 keine Werke mehr aufgenommen wurden."

In den Bestand werden Bücher aufgenommen. Also " und in ihn ab 1969 keine Werke mehr aufgenommen wurden."

Oder "Werke sind (bereits) in ihm aufgenommen." dann aber betrifft es aber einen Zustand und nicht den Vorgang.

Bitte überprüfen. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

"Ihn" klingt falsch. Wenn dann sollte der Satz umformuliert werden (lohnt sich aber verm. für die wenigen Stunden eh nicht mehr). --DaB. (Diskussion) 21:31, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hitler-Tagebücher (erl.)

So, wie das jetzt auf der Hauptseite steht, könnte man denken, dass die echt waren. Da sollten vielleicht auch Anführungszeichen hin. --Con^structor 08:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen erledigt, danke! --Con^structor 10:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ganz sicher? Der STERN kündigte nicht "vermeintliche Hitler-Tagebücher" an, sondern "the real thing". "Vermeintlich" und "Fälschung" kam erst nach diesem Datum. Das ist so ähnlich wie mit Lance Armstrong der am xx. xx; xxxx als "vermeintlicher Toursieger" gefeiert wurde. Wurde er nicht ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Stimme Geezer zu. Vielleicht besser etwas wie „kündigt den Abdruck der Hitler-Tagebücher an, die sich später als Fälschung herausstellen“? --KayHo (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Klingt besser. --Patrick Stützel (Diskussion) 10:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

+1 Ping-Pong, Satz und Sieg! Darf man in diesem Zusammenhang "Sieg" sagen? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ist nun wie vorgeschlagen korrigiert. --César (Diskussion) 11:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Meteoriten

So wie ich das im Artikel lese, müsste man dazu führt durch maßgeblich dazu beiträgt ersettzen. Dazu geführt hat zunächst Chladnis Schrift von 1794, es hätte sonst nur viel länger gedauert. Oder lese ich das falsch? --Con^structor 03:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was geschah - Jemen

1993 - Im Jemen finden erstmals demokratische und geheime Wahlen statt, bei denen Männer und Frauen wahlberechtigt sind.

Mal abgesehen davon, dass der Jahrestag im verlinkten Artikel gar nicht genannt wird (zumindest nicht mit Datum) - ich finde die (aus dem Tagesartikel übernommene) Formulierung irreführend. Die Wahl von 1993 zeichnete sich nicht dadurch aus, dass das Frauenwahlrecht eingeführt wurde, wie der Text suggeriert, sondern dass es überhaupt die erste demokratische, freie und geheime Wahl in der Geschichte Jemens war (was die Geschichte Nord- und Südjemens mit einschließt, die Vereinigung beider Jemen gab es ja gerade einmal drei Jahre vor dieser Wahl). Vielleicht könnte man den Eintrag auf der Hauptseite entsprechend ändern. --Andibrunt 00:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab's mal umformuliert. --DaB. (Diskussion) 01:24, 27. Apr. 2013 (CEST)

Präzisierungen oder, je nach dem, Verallgemeinerungen sind ok, Hauptsache für Leser ist klar worum es geht. Das Datum habe ich jetzt jedenfalls im Artikel eingefügt - mit einer Chronologie des Jemen bei Le Monde diplomatique als Ref. Es gäbe auch andere Quellen, etwa Berichte des US-Außenministeriums oder der WHO, wo diese Wahl aber oft nur in einem Nebensatz erwähnt wird. Die Chronologie erscheint mir in dem Fall am deutlichsten. --Tsui (Diskussion) 01:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Fernsehturm

Im Teaser ist auch "Süddeutscher Rundfunk" verlinkt, was aber nicht sein sollte. --Daiichi (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist weg, der mitternächtliche Seitenvollschutz hatte noch nicht zugeschlagen. --Andibrunt 00:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Enrico Letta

... sollte unbedingt "in den Nachrichten" auftauchen. --Furfur (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel aktualisiert und als Stichwort in die Rubrik aufgenommen. Wenn morgen die Vereidigung erfolgt ist, kann man dem Jungspund und seiner Regierung ja eine Textmeldung spendieren. --César (Diskussion) 23:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Meldung Nikolic

Sprachlich etwas seltsam ist die Behauptung:

"hat sich Präsident Tomislav Nikolić (Bild) für das 1995 während des Bosnienkriegs begangene Massaker von Srebrenica entschuldigt."

Wenn ich die Meldung im Radio richtig verstanden habe, hat Nikolić im Namen seines Staates um eine Entschuldigung bei den Opfern, und vor der Weltöffentlichkeit, gebeten. Das ist schon deutlich etwas anderes, wie diese Epidemie bei vielen deutschen Tagespolitikern (oder wie soll man sie neutral nennen) die sich für dieses und jenes mal schnell selbst entschuldigen. Bitte entschuldigt mein Nachfragen, wie so eine Formulierung auf die Hauptseite gerät?

Nach der Vorgeschichte des Umgangs mit dem Verbrechen seit 1995 ist das sicher ein beachtlicher Schritt, der es ermöglicht, mit Serben und Serbien endlich über die Tat zu einer Aussprache zu gelangen. Ich hoffe, dass es sich nicht nur um einen taktischen Schritt im Zusammenhang mit dem EU-Aufnahmeverfahren handelt, in den es sofort von vielen Kommentatoren gebracht wurde. Dies wurde hier nicht erwähnt. Hm?

Tagegeschehen ist immer eine schwierige Sache in einem Lexikon. MfG --asdfj, 18:49, 26. Apr. 2013--

Selbst dieser Mann vom Zwiebelfisch hat mal postuliert, dass selbst die Deutsche Bahn sich nicht immer (und zwar für Verspätungen und so) "entschuldigen" sollte, sondern die betroffenen Fahrgäste "um Entschuldigung bitten" sollte.

Hier geht es nun was, was eher in die Größenordnung von Brandts Kniefall geht.

Da ist dieses "hat sich entschuldigt" wirklich nicht angemessen, besser wäre "hat um Verzeihung gebeten" o.ä. CarlM (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens ist die Aussage falsch! Bereits Boris Tadic entschuldigte sich 2004 für alle serbischen Kriegsverbrechen in Bosnien[10], einschließlich Srebrenica. In Berlin wurde das am Freitag auch in den Radiokommentaren klargestellt. Schade das hier solche Legendenbildung unterstützt wird, und die historische Leistung Tadics damit mal wieder durch Verschweigen herabgewürdigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hier darüber zu diskutieren, ob und wenn ja wie falsch genau die Meldung auf der Hauptseite ist, bringt nur wenig, solange es genauso unpräzise im Artikel steht - gemäß dem Artikel war die Meldung auf der Hauptseite in Ordnung!

Ich habe endlich den Wikipedia-Artikel korrigiert/aktualisiert und dabei den Spiegel-Online-Artikel, der den Unfug mit dem "als erster serbischer Staatspräsident" verbreitete, durch einen besseren Einzelnachweis ersetzt (ich hätte nie gedacht, dass ich irgendwann den Focus als eine bessere Quelle bezeichnen würde). Jetzt kann man darüber nachdenken, wie man den Eintrag auf der Hauptseite verbessert, schliesslich schreiben wir bei WIkipedia noch immer eine Enzyklopädie, und nicht nur eine täglich neu aussehende Hauptseite... --Andibrunt 11:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu den allgemeinen HS-Ausführungen von Andi – danke dir für die Korrekturen. Der falschen SPON-Meldung bin ich aufgesessen, ist nun korrigiert. Trotzdem mutet es seltsam an, dass im immerhin exzellenten Artikel über das Massaker kein Wort über Tadic verloren wird. --César (Diskussion) 11:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

"Heute vor 1945 Jahren"??

Was hat der Tod von Markus (Evangelist) auf der Hauptseite zu suchen? Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass das Datum gesichert wäre, ist es völliger Blödsinn ein Ereignis vor 1945 Jahren als Jubiläum anzugeben! --94.221.82.64 12:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Um mal eine unsägliche aktuelle Werbung zu zitieren: Wieso? 78.34.209.58 13:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mag schon sein, dass er am 25. April gestorben ist, die Frage die in der angegebenen dürftigen Referenz dazu offen bleibt ist: welcher Zeitrechnung. Das wäre im Artikel verbesserungswürdig (Referenz und Kalenderangabe). Damals gültig dürfte der Julianische Kalender gewesen sein, dann würde der Titel dieses Abschnittes ("Heute vor 1945 Jahren") evtl. nicht ganz stimmen (nur "evtl. nicht", weil der Begriff Jahr wohl auch nicht ganz eindeutig ist). Auch stimmte dann die Eintragung auf der Titelseite nicht mit der Definition des Begriffs 25. April im Wikipedia-Artikel dazu überein, der diesen Tag ausdrücklich als Tag des gregorianischen Kalenders angibt. Andererseits wird auf der Titelseite auch nicht auf diesen Wikipedia-Artikel verwiesen, sodass hier evtl. eine allgemeinere Ansicht besteht, was der 25. April ist und den 25. April des julianischen Kalenders miteinschließt .... --Jocme (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat sehr merkwürdig. Mal von der Frage abgesehen, ob es DEN Markus überhaupt gegeben hat, wird das Datum seines Todes nur durch Quellen belegt, die mehrere Jahrhunderte nach seinem angeblichen Tode von ebendiesem berichten...--91.7.232.135 16:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, dass man zumindest hätte dazuschreiben können, dass es das angebliche Todesdatum ist. Im Artikel selbst würde ich oben in die Einleitung hineinschreiben, dass er angeblich 68 gestorben ist. --Star Flyer (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nur: Die Kritik oben zielte in eine andere Richtung - das Datum nimmt sie nämlich ausdrücklich als gesichert an. Bleibt also das Gregor-Problem - aber rechtfertigt das hier ein empörtes "völliger Blödsinn"? 89.0.177.15 07:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ist das wirklich ein Problem? Vor 1582 gab es nur einen Kalender in Mitteleuropa, nach dem Jahrestage berechnet wurden, nämlich den Julianischen. Der krampfhafte Versuch, Jahrestage vor dem Stichtag umzurechnen, erscheint mir da sinnlos. Oder hatte jemand, der der 26. April 1560 geboren wurde, seinen 50. Geburtstag an einem anderen Tag als den 26. April gefeiert, nur weil zwischendurch ein paar Kalendertage wegen eines Papstes gestrichen wurden? Und wann war der Iden des März? Wurde Cäsar etwa nicht an einem 15. März ermordet, nur weil mehr als 1600 Jahre später jemand einen neuen Kalender eingeführt hat? --84.227.121.79 08:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

+1; Die Rubrik heißt Was geschah am 26. April. Der 26. April ist eben der 26. April, unabhängig vom verwendeten Kalender. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung wer Daten umrechnet und ob, nur sollte im Artikel jeweils angegeben sein, welcher Kalender verwendet wurde (es sei denn das Datum ist nach der Kalenderreform, da ist gregorianisch der Default). Bei 25. April ist auch ein Ereignis vor der Einführung des Julianischen Kalender angegeben worden, vielleicht mag ja jemand recherchieren, nach welchem Kalender da gerechnet wurde. Ich hab' mal den Artikel 25. April ergänzt, bzgl Julianischer Kalender und dort auch eine Diskussion begonnen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:25._April#Julianischer_Kalender . Passt vermutlich dort besser hin als hier.--Jocme (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

NPD-Verbotsantrag der SPD

Mit einer Mehrheit von 326 Stimmen hat der Deutsche Bundestag eine Vorlage der SPD-Fraktion für einen eigenen NPD-Verbotsantrag abgelehnt. - Könnte man nicht informeller halber noch die Gegenstimmen mit aufführen? Sonst steht die Bundestagsmehrheit ein wenig allein für sich rum, da man als Außenstehender lediglich anhand der Gegenstimmen kaum abzuschätzen weiß, ob das nun eine dünne oder doch eine deutliche Mehrheit war. Oder man formuliert es einfach neutral: Der Deutsche Bundestag hat eine Vorlage der SPD-Fraktion für einen eigenen NPD-Verbotsantrag mehrheitlich abgelehnt. --Ennimate (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gab nicht nur Gegenstimmen, sondern auch Enthaltungen. Wieviele Abgeordnete der BT insgesamt hat, dürfte bekannt sein - wer es wirklich nicht weiß, kann sich ausrechnen, wieviele es insgesamt höchstens sein können, wenn 326 eine Mehrheit sind... ...wenn auch die tatsächlich Zahl deutlich darunter liegt...

Und warum "mehrheitlich" genauer sein soll, als "Mit einer Mehrheit von 326 Stimmen" bleibt unklar.

Wer dafür und wer dagegen gestimmt hat, bleibt geheim - da kann man nichts machen. Interessanter sind allenfalls die Argumente dafür und dagegen, die ja in der Debatte genannt worden waren. Aber die passen nicht in Vier Wörter Trailer... CarlM (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmungsverhalten: http://p.zdf.de/indexc.shtml? --Lettres (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Und die Ausländer, die nicht wissen, wieviel Maxeln im BT sitzen, geht die Meldung eh nix an --RobTorgel (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

Altbundeskanzler Helmut Schmidt hat den Hanns Martin Schleyer-Preis erhalten.

steht auf der Startseite am 27. + 28.4.2013

und was steht im verlinkten "Artikel" zum Hanns Martin Schleyer-Preis:

Preisträger
Helmut Maucher (2013)
Helmut Schmidt (2012)

Chapeau für die Aktualität der Startseite.

--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lesen scheint manchmal schwer zu sein. Im Artikel steht, dass die Preise für 2012 und 2013 beide zusammen vergeben wurden. --Andibrunt 19:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du schreibst "Im Artikel steht, dass die Preise für 2012 und 2013 beide zusammen vergeben wurden."
Hier in dem was du Artikel nennst, steht das nicht so klar verständlich

dort steht verklausuliert: Der Preis ist seit der Verleihung des Jahres 2013 (die die Ehrungen für 2012 und 2013 umfasst) undotiert, zuvor war er mit einem Preisgeld von 12.000 Euro verbunden. und hier im Artikel zum Antidemokraten Schmidt steht 2013: Hanns Martin Schleyer-Preis für das Jahr 2012 für „für hervorragende Verdienste um die Festigung und Förderung der Grundlagen eines freiheitlichen Gemeinwesens“[59].

Danke jedenfalls das du mir nun verdeutlicht hast, was mit der etwas verklausulierten Formulierung in der Klammer gemeint ist. --Über-Blick (Diskussion) 19:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, warum der andere Laureat nicht auf der Hauptseite stand. Promi-Bonus für Schmidt? --Con^structor 07:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Größeres Medienecho vielleicht? Dass Schmidt den Preis bekam, berichtete sogar das SRF. Dass es noch einen zweiten Preisträger gab, erfuhr ich erst durch den Wikipedia-Artikel.

Übrigens missfällt mir Über-Blicks "Diskussions"stil extrem. Eine Beleidigung Schleyers hatte ich bereits vorgestern entfernt, dass mit dem "Antidemokraten" lasse ich mal unkommentiert stehen. Die Meldung dürfte auf der Hauptseite sowieso bald wegfallen. --Andibrunt 08:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Reich der Sinne (NL)

• "...und wo das Wort Koning (König) im Sinne der Regierung verwendet wurde, steht nun regering (Regierung)."

wurde bereits im Hauptartikel geändert in

• "...und wo das Wort Koning (König) im Sinne von Regierung verwendet wurde, steht nun regering (Regierung).

GEEZER^{... nil nisi bene} 09:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Tooltips ergänzen

Ich würde vorschlagen, analog zu „In den Nachrichten“, „Kürzlich Verstorbene“, „Schon gewusst?“ und „Artikel des Tages“ die Tooltips für „Willkommen bei Wikipedia“, „Wikipedia aktuell“ und „Was geschah am …?“ zu ergänzen. --188.192.68.132 08:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar#Mouseover-Effekte --Schnark 10:05, 1. Mai 2013 (CEST)