Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Spiele/Drei_W%C3%BCnsche_frei/Archiv/2016#Thema_1

Archiv

2013 (52 KB) 2014 (82 KB) 2015 (26 KB) 2016 (111 KB) 2017 (8 KB) 2018 (85 KB) 2019 (44 KB) 2020 (1 KB) 2021 (7 KB) 2023 (7 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Andrew Davis (Dirigent)

Kann mal jemand den Artikel Andrew Davis (Dirigent) vom 25. Juli 2016 von Benutzer:Sebastian Wallroth nachtragen. Ich halte mich heraus, nach dem ich mit den Begriffen "Disqualifikation" und "Regelverstoß" ungerecht konfrontiert worden bin. --Atamari (Diskussion) 22:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Na sicher doch --Alraunenstern۞ 03:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hinweisbaustein

Zunächst ein paar Anmerkungen zu dem Spiel. Ich bin nur zufällig daraufgestoßen (weiß schon gar nicht mehr wie) durch Atamaris Kurier-Artikel daraufgestoßen und habe gleich einen Artikelwunsch gefunden, über den ich gut etwas schreiben könnte. Mir gefällt dieses Spiel sehr gut, besser als der Vorgänger Pong, weil man nicht so unter Druck steht. Jeder kann in Ruhe aussuchen, wozu er etwas schreiben möchte, einen Artikelwusnsch erfüllen, dann eine Pause machen, irgendwann sich wieder etwas neues suchen usw.

Ich habe auch schon mehrmals bei der Weihnachtsaktion mitgemacht. Dort gibt es den Hinweisbaustein {{Weihnachten}}, der nach der "Bescherung" auf der Diskussionsseite des Artikels eingetragen wird, siehe z.B. Diskussion:Schloss Hoensbroek. Wäre so etwas auch für hier interessant? Der Baustein könnte beispielsweise folgendermaßen aussehen:

Dieser Artikel entstand als Erfüllung eines Wunsches im Rahmen des Wikipedia-Spiels "Drei Wünsche frei"

Das könnte auch eine Möglichkeit sein, dieses schöne Spiel etwas bekannter zu machen. Was haltet ihr von der Idee? --bjs 19:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

 Pro --Atamari (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Super Idee! --Kritzolina (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Finde ich sehr schön, danke für dein Einfall. --Itti 21:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Was meint ihr, die Schrift auf das Spiel in rot, wie im Babel? --Itti 21:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das irritier eher; rot = fehlend, blau = ein Artikel ist vorhanden --Atamari (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe da einen anderen Vorschlag. In den Hinweisbaustein von wem an wem der Artikel ging. Macht das ganze zwar komplizierter, aber es macht deutlich das hier Benutzer an diesen Artikel schreiben (keine bezahlte Redaktion). Könnte die Motivation leicht steigern, wann man erwähnt wird. Was meint ihr? --Atamari (Diskussion) 22:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

Lieber nicht zu kompliziert. und vielleicht will der eine oder andere ja gar nicht genannte werden und das schreckt ihn eher ab als dass es motiviert. --bjs 10:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Grundversion gibt es jetzt unter {{Drei Wünsche frei}}, das kann ja bei Bedarf weiter ausgebaut werden. Testweise eingebunden ist die Vorlage unter Marienkapelle (München). --bjs 11:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt,, danke für den Baustein, finde ich prima. Namentlich würde ich Wünscher und Wunscherfüller nicht nennen, denn das halte ich als Diskussionsseitenhinweis für unpassend. Dennoch fände ich die Schrift in rot besser, denn das Spiel zielt ja auf Rote Links ab. So wurde es auch in den Babelbausteinen umgesetzt und es ist das Erkennungszeichen. Liebe Grüße --Itti 11:35, 16. Jul. 2016 (CEST)

It's a wiki! ;-) --bjs 12:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das Wiki-Prinzip funktioniert nicht ;-) Ich habs mal (rein versuchsweise und bis auf Widerruf) mit dem aus der Babelvorlage verwendeten span (gut dass man hier immer irgendwo etwas abkopieren kann, wenn man nicht weiß, wie's geht) geändert, schaut jetzt so aus:

Dieser Artikel entstand als Erfüllung eines Wunsches im Rahmen des Wikipedia-Spiels "Drei Wünsche frei"

--bjs 19:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Find ich prima  . Danke dir --Itti 20:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wäre es eventuell sinnvoll (und richtliniengerecht), wenn man an die Vorlage eine Kategorie hängt? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

So? (hab die Vorlage mal in die Artikel ab 500 reingehängt). Evtl. kann man wie bei der Weihnachstvorlage Jahreskategorien machen. --bjs 21:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Itti, Atamari: Kann mich mit der roten Farbe mittlerweile gut anfreunden, in der Anderswelt ist eben alles anders ;-) --bjs 21:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt, mir gefällt es sehr. Danke dir! Beste Grüße --Itti 21:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Toll, aber die Wikipedia-übliche-Nörgelei... Darf ich vorschlagen den Begriff "entstand" wegzulassen da nicht alle Artikel als Wunscherfüllung geschrieben wurden sondern einige Artikel eher zufällig einen Wunsch erfüllten...
Vorschlag:
Dieser Artikel erfüllte einen Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels "Drei Wünsche frei" LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Artikel erfüllte einen Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“.

Habe mal einen Botantrag auf Füllung der Kategorie gestellt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nee, warte mal. Hab jetzt probeweise die Jahreszahl eingebaut:

{{Drei Wünsche frei|2016}}

ergibt:

Dieser Artikel erfüllte 2016 einen Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“.

Das sollte der bot dann gleich mit berücksichtigen. --bjs 12:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Drahreg01, Atamari, Bjs: Stimmt denn der Inhalt im Kasten überhaupt? "Dieser Artikel erfüllte einen Wunsch"? War es nicht der Autor des Artikels, der den Wunsch erfüllte? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Eher @1971markus:, von dem der Textvorschlag kam. Klar erfüllt der Schenkende einen Wunsch, aber nicht auch das Geschenk? Geht im Deutschen nicht beides? Alternativ:

• Dieser Artikel ist die Erfüllung einee Wunsches aus dem Wikipedia-Spiel „Drei Wünsche frei“.
• Mit diesem Artikel wurde ein Wunsch aus dem Wikipedia-Spiel „Drei Wünsche frei“ erfüllt. (Dann steht die Fee aber nicht mehr direkt hinter dem Spiel.)

--bjs 13:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Drahreg01, Atamari, Bjs: Die Idee an sich fand ich klasse und hab deshalb gestern Abend bei den 14 Artikeln, die entweder für mich oder von mir geschrieben wurden, zeitaufwändig bei jedem Artikel einzeln den neuen Baustein eingefügt. Toll, jetzt ist der schon wieder überholt...meine Arbeit war für die Katz. Könntet Ihr mir bitte Bescheid geben, wenn Ihr mit der Bastelei fertig seid? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Maimaid: keine Sorge, deine Arbeit war nicht umsonst. Wenn die Vorlage textlich angepasst wird, werden die Bausteine entsprechend geändert, ggf. per Bot. Viele Grüße --Itti 13:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Textlich muss doch gar nichts angepasst werden, das geschieht automatisch beim Ändern der Vorlage. Lediglich die Jahreszahl muss ergänzt werden, wenn das erwünscht ist. Falls Maimaid einverstanden ist, kann ich das bei ihren gestern geänderten 14 Artikeln gerne nachholen. --bjs 13:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ja, gerne (es sind aber unterschiedliche Jahre, 2015 und 2016) - vielen Dank Euch beiden für die schnellen Antworten! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

erledigt --bjs 14:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

Botfragen

@Bjs: Was ist denn der Sinn der Jahresangabe? Besser als dass jeder jetzt einige Diskussionsseiten bearbeitet, wäre es doch, das einen Bot machen zu lassen – Benutzer:Doc Taxon scheint bereit zu sein, sich darum zu kümmern. Mit Jahreskategorien wäre die Botarbeit komplizierter, aber machbar. Man könnte zum Beispiel in der Artikelliste zwischen den Jahren Marker verstecken, zum Beispiel <!--Anfang 2015--> und <!--Ende 2015--> oder so. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

z.B. übersichtlichere Kategorien. es sind jetzt in 3 Jahren 520 Artikel, da bekommt man auf einer Jahresseite noch gut einen Überblick, eine Gesamtkategorie würde allmählich ins Unermessliche wachsen. Das mit den unsichtbaren Markern in der Liste ist m.E. nicht nur für den Bot eine gute Idee, sondern auch zur Strukturierung des Quelltextes der Seite. Müsste nur so gemacht werden, dass es nicht die durchgehende Nummerierung kaputtmacht. (Nee, die ist ja eh nur manuell und nicht automatisch) Jahreszahlen könnten aber ruhig aus sichtbar in der Liste sein, z.B. als Zwischenüberschriften --bjs 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

hinter jedem Eintrag auf Wikipedia:Spiele/Drei_Wünsche_frei/Erfüllte_Wünsche steht doch die Jahreszahl, die der Bot damit prima auslesen kann. Wozu braucht es jetzt diese Marker dann noch? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wenn der Bot das kann, soll es mir genauso recht sein. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals vielen Dank für die Idee, die vielen Mühen und die Umsetzung des Hinweisbausteins... Das habt ihr toll gemacht!
Aber eine technische Frage hab ich noch zu Diskussionsseiten mit automatischem Archiv-Bot...
Ist der Hinweisbaustein irgendwie vorm automatischen Archivieren geschützt bzw. lässt sich der Baustein vorm Archiv-Bot irgendwie schützen?
LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:43, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage {{Nicht archivieren}}. Den würde ich aber nicht generell in den Baustein setzten, sondern getrennt davon da, wo es nötig ist. --bjs 08:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon:: Soviel isch weiß wird der erste Abschnitt über der ersten Überschrift gar nicht archiviert. Stimmt das? --bjs 09:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da stimmt was nicht!

Nach der Liste haben wir für 2013 113 Artikel, in der Kategorie sind aber 114 Artikel. Für 2014 gibt es 182 Artikel, in der Kategorie befinden sich 181 Artikel. --Atamari (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

[1] [2] --Atamari (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt stimmt 2014 wieder nicht; soll 182 ist 181. Da ist der Wurm drinnen. --Atamari (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da stimmt noch mehr nicht, siehe Botanfragenseite --bjs 19:02, 18. Jul. 2016 (CEST)

Es sind wohl ein Artikel nicht kategorisiert, in 2016. --Atamari (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

[3] --Atamari (Diskussion) 19:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

[4] fehlte --Atamari (Diskussion) 20:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

so, passt (ein gelöschter Artikel muss man berücksichtigen) --Atamari (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2016 (CEST)

und einer hatte den Baustein auf der Disk gelöscht [5], hab ihn wieder eingesetzt.--bjs 20:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich fürchte, das wird öfter passieren. Auch hier hab' ganz bewußt absolute Zahlen gesetzt. Aber nun habe ich die Liste in Jahres-Abschnitten gruppiert. --Atamari (Diskussion) 20:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bei absoluten Zahlen solltest du dann aber nicht schreiben "kategorisierte Artikel". Eine Möglichkeit wäre, dort wirklich die festen Zahlen einzugeben und auf der Katseite Kommentare zu schreiben wie "Artikel xyz wurde gelöscht" oder "in Artikel xyz ist der Hinweisbaustein unerwünscht", damit man aus der Anzahl der kategorisierten Artikel und den "Sonderfällen" auf die Anzahl der gelisteten Artikel kommt. --bjs 21:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kategorisierung der Artikel oder der Diskussionsseiten?

Das mit dem Bot hat ja sehr gut geklappt. Ganz herzlichen Dank dafür. Im Nachhinein stellt sich mir aber die Frage, ob wirklich wie bisher die Diskussionsseiten kategorisiert werden sollten, oder besser die Artikel. Ich fände eine Verschiebung der Kategorielinks in die Artikel eigentlich besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kategorisiert wird automatisch die Seite, auf der die Vorlage eingebunden ist, daran kann man nichts ändern. Zum Kategorisieren des Artikels müsste die Vorlage auf die Artikelseite, das ist aber generell nicht erwünscht. Auf der Diskussionsseite wird so eine Vorlage zumindest geduldet. Also muss man damit leben, dass die Diskussionsseiten kategorisiert werden und nicht die Artikelseiten. --bjs 09:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Es sei denn, wir würden einen Bot beauftragen, die Kategorie jeweils von der Kategorieseite auf die Artikelseite zu verschieben. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wo sie, wie oben beschrieben, nicht erwünscht ist, weil das nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun hat. --bjs 11:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Meilensteine wie ({{Meilenstein|1.950.000}}) oder Schon-gewusst-Artikel ({{Schon gewusst|2016|07|Vorschlag: Chapman’s Baobab (20. Juni) (erl.)|07|2016|15}}) werden auch nur auf der Diskussionsseite vermerkt. --Atamari (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

und ebenso erfüllte Wünsche aus der Weihnachtswunschliste. --bjs 13:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das ist eine sinnvolle und für mich leicht nachvollziehbare Begründung. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Warum rot?!

Die Frage kursiert wohl immer noch im Raum: warum muss der Link einem Rotlink gleichen, während das Spiel ja existiert? Das passt nicht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich fand es auch irritierend, aber nun denn. Wenn es zwei andere Benutzer wollen? --Atamari (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kontakt mit Feen hat immer etwas irritierendes, da kann man nicht rational argumentieren. Die Babelvorlage ist auch mit rotem Link, an der haben wir uns hier irriorientiert. Die Ittiration ist hier wohl gewollt, beim Umgang mit Feen ist alles anders als normal. Der Rationale denkt: "Das gibts ja nicht" und klickt nicht drauf. Der Neugierige klickt drauf und - schwupps - steht die Fee vor ihm. Die rote Farbe bringt gut zum Ausdruck, dass es sich um Artikelwünsche handelt, und gehört dadurch zur "Corporate Identity" des Wunschspiels. Die Einleitung beginnt ja auch mit den Worten: "...Du hast auf einen Rotlink geklickt" --bjs 12:58, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das Spiel hat Drahreg01 entwickelt und zunächst in seinem BNR beherbergt. Drahreg hat es in seiner Signatur beworben, mit dem Link in roter Schrift und dieser Link in roter Schrift ist ein Merkmal des Spiels geworden. Das ist folglich auch im Intro zum Ausdruck gebracht worden. Klar, Feen können schon mal etwas irritieren  . Viele Grüße --Itti 13:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Und ich hatte den roten Link vom Pong-Spiel geklaut (siehe ältere Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hephaion/Pong&oldid=129011899). Aber die Erklärung ist schon richtig. Ich hatte eine Zeit lang Werbung für das Spiel mit einer roten Verlinkung in der Signatur gemacht, weil rot etwas Fehlendes "vortäuscht". LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bin auf die rote Verlinkung auch gerade reingefallen. Während das in Signaturen IMO kein Problem ist (mit denen kommen nämlich vorwiegend erfahrenere Benutzer in Kontakt, denen bewusst ist, dass in Signaturen gewisser Spielraum herrscht), kann das auf Artikeldiskussionsseiten potentiell schon etwas irritieren, insb. Neulinge. Sicher kein Weltuntergang, aber vielleicht nochmal einen Gedanken wert, ob das auf Artikel-Disks so sinnvoll ist. Grüße, Yellowcard (D.) 22:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Lassen wir das Inhaltsverzeichnis auf dieser Seite, oder fügen wir ein NOTOC ein? --Atamari (Diskussion) 18:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte hier kein Inhaltsverzeichnis stehen? Ich finde die Inhaltsverzeichnisse grundsätzlich sehr praktisch, aber das ist nur meine persönliche Ansicht. --Artregor (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage, weil die Abschnitt 2013, 2014 und 2015 aus einer eingebunende Seite stammen. Das ist nicht so ganz trivial. --Atamari (Diskussion) 18:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

Persönlich würd ich die Überschriften ja noincluden, so MediaWiki damit richtig umgehen kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

"auf dieser Seite" hatte ich verstanden als "auf dieser Seite" (also der Diskussionsseite). du meinst aber wahrscheinlich die Projektseite. Da kann m.e. ruhig ein NOTOC hin, ohne die Jahreszahlen wären es ja auch nur zwei Überschriften, die standardmäßig nicht angezeigt würden. Noincluden würde ich nicht, die zwischenüberschriften sind m.E. auch in der eingebundenen version eine sinnvolle Gliederung. --bjs 21:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

umgesetzt --Atamari (Diskussion) 22:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was spricht dagegen, die Zwischenüberschriften auf der Hauptseite überhaupt zu löschen und:

• Die Hall of Fame auch als eigene Unterseite anzulegen und einzubinden mit Bearbeiten-Link? Wie die beiden andren, nur über die volle Breite. Das würde die Projektseite entschlacken.
• Fair Play immer anzuzeigen, also nicht als aus- und einklappbare Box. Die paar Zeilen machen es bei der Seitenlänge dann auch nicht mehr aus.

Die Zwischenüberschrift "Mitmachen" könnte evtl. zur Gliederung stehen bleiben, aber mit NOEDITSECTION der Bearbeiten-Link verschwinden. Das sähe m.E. optisch besser aus. --bjs 13:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch keine klare Meinung, aber auch die "Hall of Fame" ist recht schwer zu editieren. Aber eine rundlegende Idee mit Tabreiter (Eingang/Hallo of Fame/Erfüllte Wünsche/Unerfüllte Wünsche wäre vielleicht nicht schlecht. --Atamari (Diskussion) 13:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tabreiter hat halt den Nachteil, dass man dann die Einzelseiten nur sieht, wenn man auf den jeweiligen Tab klickt, während man jetzt alles auf einmal hat. Wäre aber m.E. durchaus eine zu erwägende Alternative. Der Vorteil wäre dagegen, dass das oben unter #Spieler Elrond beschriebene Problem vermieden wird, dass man nur eine Unterseite kennt und von der übergeordneten nichts weiß.

Hall of Fame könnte evtl. leichter zu editieren sein, wenn man die ganzen "||" durch "|" in neuer Zeile ersetzt. Habs mal versuchsweise bei Hephaion und Drahreg01 so gemacht (außer zwischen Name und Fee), bei Wikiolo auch nicht zwischen Liste und Zahl. Mir gefällt die Wikiolo-Version am besten, die ist kompakter als die bei Hephaion aber trotzdem übersichtlicher als die bisherige. Mann muss ja meist nur einen Artikel hinten anhängen und dann die Zahl anpassen, und das Ende der Artikelliste eines Benutzers ist so besser zu finden als vorher. --bjs 14:44, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mit einer Auslagerung der Hall of Fame bin ich einverstanden, ebenso mit einer Einblendung der "Regeln". Letztere sollen aber nicht so im Vordergrund stehen – wir sind schließlich nicht bei KALP oder QI. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Grundsätzlich ist jede Vereinfachung erwünscht! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Argiope (Gattung)

Argiope (Gattung) wurde von Benutzer:Meloe für Benutzer:Josef Papi am 1. August erstellt; Meloe müsste noch eingeladen werden, evtl. hat Meloe vom Spiel noch nichts mitbekommen. Ich halte mich heraus, nach dem ich mit den Begriffen "Disqualifikation" und "Regelverstoß" ungerecht konfrontiert worden bin. Danke. --Atamari (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Meloe mal angeschrieben. --Josef Papi (Diskussion) 21:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir. Meloe hat geantwortet, spielt aber nicht mit. Gruß --Alraunenstern۞ 13:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 13:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jeremiah Duggan

Der Artikelwunsch Jeremiah Duggan wurde von Benutzerin:Siesta für Benutzerin:Siesta am 2. August 2016 erfüllt. --Atamari (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ach du liebe Zeit, das hatte ich total vergessen, dass ich mir den mal gewünscht habe. Ich habe wirklich nicht mit Absicht meinen eigenen Wunsch erfüllt, das geht ja nicht. Und nun? Darf ich mir was neues wünschen? Ich habe hier schon lange nicht mehr mitgespielt, aber eigentlich könnte ich ja wieder mal. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

hihi, Premiere. Dafür gibts die "Errötende Fee am unsichtbaren Bande". Nimm den Wunsch raus und schreib einen anderen hin, würde ich vorschlagen. LG --Alraunenstern۞ 13:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Hmmm, ich weis genau auch nicht wie hier zu handeln ist. Aber den Zähler jetzt erhöhen ist wohl auch nicht der Weg. --Atamari (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich lösche meinen Wunsch einfach und gelobe Besserung. Dabei kann ich mir ja auch mal wieder die Wunschliste ansehen, vielleicht finde ich etwas, das ich gerne schreiben möchte, habe nämlich Ferien! :) --Siesta (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir. Wenn ich einen Wunsch erfülle, kriege ich dann auch Ferien? :-) --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Probier es doch aus! Ich sag es ja immer: Ich mag dieses Spiel sehr, aber ich verstehe es bis heute nicht so ganz! Und ich weiß auch gar nicht, wie es jetzt geht, ich war ja länger nicht dabei... Ich habe einen Wunsch erfüllt, darf ich mir jetzt wieder was Neues wünschen?--Siesta (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab 2 Wünsche reserviert, ich setz mich jetzt mal daran. Ja, du darfst immer 4 Wünsche in deiner Wunschliste haben. Momentan sind 2 noch belegt, aber 2 sind frei, die du neu mit Wünschen belegen kannst. Außerdem darfst du dich in der Spalte "Unerfüllte Wünsche" ganz nach oben setzen. In der Hall of Faires habe ich deinen Artikel bei dir (als Schreibende) und bei Drahreg (als Beschenkter) schon mal eingetragen. Gruß --Alraunenstern۞ 19:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Amelie Posse

Der Artikelwunsch Amelie Posse wurde von Benutzer:Sebastian Wallroth für Benutzer:Jula2812 am 3. August 2016 erfüllt. --Atamari (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fein, habs eingetragen. --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

und fein, Benutzer:Sebastian Wallroth wird noch weiter an dem Artikel zu dieser außergewöhnlichen Frau schreiben. Freu mich drauf. Danke --Jula2812 (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Chris Raschka

Der Artikel Chris Raschka wurde am 26. August von Benutzer:Stilfehler für Benutzer:Achim Raschka geschrieben. --Atamari (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2016 (CEST)

Spieler Elrond

Moin an alle! Mir ist heute etwas aufgefallen, das ich nicht verstehe und auf das ich erst gestoßen bin, weil der Mitspieler Elrond einen Wunsch von mir erfüllt hatte. Elrond hat Wünsche unter "noch unerfüllt" aufgeführt und erfüllt auch selber Wünsche, aber ich finde den Mitspieler nicht in der "Hall of fame". Ist er da mal versehentlich entfernt worden oder gibt es einen anderen Grund warum er da nicht auftaucht? Kann mir jemand der anderen Mitspieler mit Wissen helfen? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Hi, irgendwie bin ich immer über andere Wege in diese Seiten gekommen und heute (über diese Diskussionsseite) auf die Projektseite mit den beiden Hälften. Bisher hatte ich immer nur eine Seite mit unerfüllten Wünschen und eine mit erfüllten, beides mal ohne einführenden Text und auch ohne die Hall of Fame. Daher waren mir die Regeln nicht so ganz klar und daher habe ich auch (unbereichtigterweise) fünf Wünsche eingestellt, obwohl ich nur drei drinnen haben darf. Ich bin davon ausgegangen, daß man nach Erfüllung eines Wunsches zwei weitere eigene Wünsche angeben darf. Werde also zwei meiner Wünsche wieder rausnehmen und bei Gelegenheit wieder einstellen. Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Tschuldigung. Wer trägt die Spieler in diese Hall of Fame ein? Jeder selber oder jemand spezieller?! --Elrond (Diskussion) 10:11, 14. Mär. 2016 (CET)

Also ich habe mich damals selber eingetragen, nachdem ich mir angesehen hatte, wie die anderen das machen und gehofft, dass mich jemand drauf hinweisen würde, wenn ich Mist mache. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2016 (CET)

@Elrond: Es ist (m)ein Geburtsfehler dieses Spiels, dass jede Wunscherfüllung im Prinzip drei Bearbeitungen nach sich ziehen soll: (1) Der Eintrag des erfüllten Wunsches in der Liste der erfüllten Wünsche; (2) das Austragen des erfüllten Wunsches aus der Liste der unerfüllten Wünsche plus gleichzeitiges Eintragen seiner eigenen (unerfüllten) Wünsche, (3) das Eintragen in der Hall of Fame, zu allem Überfluss auch dort noch doppelt. Da geht öfter mal was verloren. Wer hier substantielle Vereinfachungen auf den Weg bringt, verdient sich einen Orden. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:32, 14. Mär. 2016 (CET)

@Drahreg01: Da meine Frage zum Thema passt, schließe ich mich mal hier an: Ich bin mir immer unsicher, wie es in der Hall of Fame einzutragen ist, wenn es um einen genutzten Joker geht. Der Artikel wurde ja dann nicht für denjenigen Benutzer geschrieben, bei dem der Joker gefunden wurde, sondern für denjenigen, der den Joker gefunden hat. Der wunscherfüllende Artikelschreiber weiß aber gar nicht, dass es sich um einen Joker handelt. Deshalb trägt er den Artikel natürlich (mMn falsch) in der Hall of Fame beim "Jokerspender" ein. Lösungsvorschlag hierzu: Wer einen Joker findet, vermerkt auch seinen Namen, wenn er seinen Wunsch dort einträgt.
Griffelspitzerisch wie ich manchmal bin, habe ich deshalb in solchen Fällen in der Hall of Fame die Eintragung korrigiert und den Artikel als für mich (die Jokerfinderin) geschrieben eintragen und in Klammern dazugeschrieben "war ein Joker bei Benutzer:X". Das ist aber wohl nicht gängige Praxis, und ich habe auch kein gutes Gefühl dabei, weil ich ja dabei Eintragungen von anderen Mitspielern abändere. Soll ich das also in Zukunft sein lassen? Hast Du eine Meinung/einen Lösungsvorschlag dazu?
(Ja, ich weiß, es ist nur ein Spiel... ) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Meine Meinung ist, du kannst es ruhig so handhaben, wie du es gemacht hast, aber eine allgemeine Regel würde ich nicht daraus machen. --bjs 11:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da hier seit einem Monat nichts dazugekommen ist, mache ich das mal zu, unter #Jokerwünsche kennzeichnen gibt es ja weitere Anmerkungen dazu. --bjs 17:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 17:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Alte Reservierungen 2

Liebe Mitspieler, Reservierungen aus den Jahren 2013 und 2014 habe ich jetzt entfernt. Diese alten Reservierungen blockieren Artikel und Wunschplätze. Wenn ihr noch Interesse an den Reservierungen habt, dann tragt euch einfach erneut ein. @Meister und Margarita, Abadonna, HOPflaume, Artregor, Sternrenette:, @Verum, Goesseln, Geolina163:. Beste Grüße --Itti 00:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sollen die Artikelbaustellen im BNR jetzt auch gelöscht werden, damit sie keine weitere Artikelanlagen blockieren? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich nicht  , wie gesagt, einfach eintragen und selbstverständlich erledige ich das für dich gerne. Beste Grüße --Itti 00:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Danke für die Bevormundung! Ich hab das Ganze jetzt einfach im noch nicht voll fertigen Zustand in den ANR verschoben. --Artregor (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Bitte trag doch meine Reservierungen auch wieder ein. Danke. -- 12:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

+1 zu Atregor. Aber warum so halbe Sachen. Itti könnte die Seite doch wenigstens von WP:Spiele auf WP:Zeitnaher Leistungsnachweis verschieben.

Insgesamt sollte viel weniger diskutiert werden vor umstrittenen Änderungen. Wieso auch erst die Wünschenden fragen, ob sie ein Problem damit haben, dass der gewünschte Artikel „blockiert“ ist. Insbesondere da es sich hier um ein Spiel handelt wurde bisher Wikipedia:Sei grausam viel zu wenig beachtet. --V ¿ 12:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

Och (Spiel-)Kinners! Aufstand, jemand hat etwas getan, was ihr mit Minimalaufwand rückgängig machen könnt!!!111!!!ELF UND Euch hier transparent darüber informiert. Können wir das bitte noch kontroverser und anklagender formuliert diskutieren? --Kritzolina (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Da es sich ja eben nur um einen "Minimalaufwand" handelt, trägt Itti sicher gerne meine Reservierungen wieder ein. Um mehr habe ich nicht gebeten und darin sehe ich nichts "anklagendes". -- 13:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bitte erledigt. --Alraunenstern۞ 13:18, 10. Jul. 2016 (CEST)

Oha, welch Sturm auf dieser eigentlich friedlichen Seite. Ich finde es super, dass ich alle noch an den alten Reservierungen arbeitet und freue mich sehr auf die kommenden Artikel. Ich möchte mich auch von Herzen über eure überaus freundlichen Worte bedanken und ich finde es großartig, wie höflich und umgänglich hier alle sind. So macht ein gemeinsames Spiel doch richtig Spaß. Euch noch einen schönen Sonntag   und ein Merci an Alraunenstern, für die Eintragungen. --Itti 14:13, 10. Jul. 2016 (CEST)

Falls Itti ihren Vandalismus, mit dem sie alte Reservierungen von mir entfernt hatte, nicht revertiert würde ich bitten mneinen Namen inklusive aller Verlinkungen von der Vorderseite zu entfernen. Hätte sogar den Vorteil für alle, das ihr wieder ein Stück hinter 500 Artikel kämt und es bald wieder Grund zu feiern gäbe. Mir ist allerdings durch solch eine Regelhuberei (Jannemann nannte es Regelwichserei vor kurzem) sämtliche Lust an der WP vergangen. Und das ausgerechnet von einer Admina, die an anderer Stelle den Obertroll AlkimY aktiv gesichtet hat und dies bisher auch nicht rückgängig machte. Freundlichste Grüße --V ¿ 22:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi Verum, gibt es nicht noch mehr Vorwürfe, die du mir machen kannst? Natürlich trage ich dich sehr gerne wieder ein, ich verstehe nur deinen Hass nicht. Danke dafür und dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Itti 22:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Please @Verum: Bitte kleine Flamme - oder anders: Ich persönlich fände es sehr schade, wenn du hier aussteigst (trotz unserer nicht ganz konfliktfreien Vorgeschichte) - zumal ich für meine aktuelle Reservierung evtl. deine Hilfe bzw. spätere Durchsicht und Ergänzung als Agrarexperte brauchen könnte ... Ich denke, von seiten Itti gab es keine böse Absicht hinter den Entfernungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:16, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Disqualifikation wegen Regelverstoß ?

Ok, jetzt sind auch hier offensichtlich Regeln eingeführt worden, die den spielerischen Charakter weitgehend unterbinden und auch Zeitdruck aufbauen und Bürokratie installieren. Nun habe ich in den letzten Tagen meinen Chanel-Kostüm Artikel ANRreif geschrieben. Wohl als Strafe, dass ich die oben formulierten Regeln einzuhalten und/oder solange dafür gebraucht habe, ist mein Artikel heute von Atamari aus der Ergebnisliste genommen worden. Lasst es mich mal so formulieren: Ich habe dieses kleine Spiel als ungemein anregend empfunden, aber in der letzten Zeit ist es eher eine Quelle von Ärger und Demotivation. Und wie das hier in solchen Sachen ist...man sucht sich ein anderes Betätigungsfeld. Mir sind die ganzen Statistiken und Regeln zuviel geworden und nehmen die Leichtigkeit und Freude. Das Spiel hat jahrelang ohne das alles prima funktioniert, warum jetzt solche Aktionen? Vielleicht mag ja noch Jemand den Artikel, den ich mal wirklich mit Herzblut bearbeitet und jahrelang auf der Suche nach Material war, auch noch bei Schon gewusst? rausstreichen, weil er nicht regelkonform erstellt wurde. Heute früh mal richtig verärgert, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, nicht auskommentiert sondern genau im Gegenteil. Ein Lesezeichen gesetzt, damit Artikel in der Liste nicht vergessen wird. --Atamari (Diskussion) 09:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Unsichtbarmachen eines Artikels als Lesezeichen? Ah ja..Tut mir leid, dem kann ich nicht folgen. Für derartige Maßnahmen bin ich nicht empfänglich und hab meine Konsequenzen gezogen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Guten Morgen Geolina! Erstmal vielen Dank für deinen Chanel-Artikel, den ich gerne gelesen habe. Ich hatte gesehen, dass Atamari ihn eingetragen hat (nicht ausgetragen). Vielleicht sagt er uns, warum zwischen <!-- und -->? Wollte er warten, bis du es machst, und nur schon mal den Platz freihalten??

Die Regeln hier sollen nur einen groben Rahmen geben. Aber wie kann man "von außen" zwischen einem schwierigen und aufwändigen Artikel und einer schlicht vergessenen Reservierung unterscheiden? Und ja, das Nachhalten mit der Statistik ist echt schwierig geworden. Wenn du da gute Ideen hast (ganz weglassen?), sag es gerne.

Lass dich nicht ärgern.

Lieben Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

(Pings: @Geolina, Atamari:)

(nach BK) Hallo Geolina, da hast du etwas falsch mitbekommen. Atamari hat den Artikel tatsächlich überhaupt erst in die Liste eingetragen. Warum erst unsichtbar (auskommentiert) weiß ich zwar nicht, ich hatte ihn auch schon gefragt auf seiner Disk. Vielleicht wollte er das endgültige Eintragen ja dir überlassen. Ich kann nachvolziehen, dass dich das Löschen der Reservierung geärgert hat, aber deswegen ist nicht auf einmal alles schlecht hier geworden. Und Regeln sollen, wie Drahreg01 oben schrieb, nicht im Vordergrund stehen, es soll weiter in erster Linie ein Spiel bleiben und Spaß machen. Atamaris Aufstellung oben war ja vor allem als Erinnerungshilfe gedacht, dass auf den Listen nichts verloren geht, nicht an Regeln, an die die Mitspieler sich zu halten haben. Also seids wieder guat mitanand und es wäre schade, wenn du dich durch so etwas vergraulen ließest. --bjs 09:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich, acht (!) Regeln, die man beachten muss, wenn man einen Artikel geschrieben hat, s.o.? Ich bin glücklich, wenn der Rotlink endlich blau ist und sich der Artikelwünscher ggf. freut und vielleicht ein Danke oder eine Nachricht auf die Disk schickt. Ich muss gestehen, dass ich oft nicht weiß, wo ich mich jetzt noch alles eintragen, umtragen, abhaken usw. muss. Meist hat eine gute Fee das gemacht...und mich auch freundlich erinnert, wenn ich meine Wünsche noch nicht eingetragen habe. Und das hat doch auch jahrelang funktioniert. Warum nun alles in Kategorien, Statistiken und Ergebnismetriken gepackt werden muss, ist mir unklar. Schon in den WMDE-Projekten dreht sich alles nur noch um Metriken...wieviele Artikel sind bei einem Event entstanden, wieviele Bilder bei einem Wettbewerb hochgeladen? Gab es eine Steigerung von 2015 nach 2016, wenn nein, warum und wieso? Ehrlich, das habe ich auf der Arbeit jeden Tag 8,5h um mich herum, das brauche ich auch nicht noch in der Freizeit. Ich fand es völlig ausreichend, dass man Feengrade wie Gürtel beim Judo verliehen bekommen hat - in großen Abstufungen - ein Ranking interessiert mich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Interssant fand ich noch die Meilensteine und die im Jahr geschriebenen Artikel. Aber das wars dann auch schon...für mich macht der Statistikkram den Charakter des Spiels kaputt. Man muss in der de-WP nicht alles in Regeln packen, manche Sachen funktionieren, weil sie einfach funktionieren. Aber ich bin hier nicht der Erfinder und wenn sich das Spiel in diese Richtung entwickleln soll, dann ist es eben so. Aber mir macht es dann einfach so keine Freude mehr. Das ist nicht tragisch, ich schreibe dann halt so meine Artikel.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sehr ehrlich, ich habe die Fertigstellung des Artikels gesehen und mich gefreut. Nach dem Vorspiel jedoch, mit der Reservierung habe ich mich nicht getraut, den Artikel einzutragen, wie ich es bei anderen auch in der Vergangenheit schon oft gemacht habe. Könnten wir nicht alle versuchen ein wenig positiver auf die Aktionen anderer zu reagieren? Nachdenklich. --Itti 10:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

(wieder BK) Naja, unter den acht "Regeln" sind aber auch solche wie "verschnaufen" und "zurücklehnen", die sind schon auch mit einem Augenzwinkern zu lesen und nicht als striktes Gesetzeswerk. Und nein, wir machen das hier nicht für die Metriken, aber ist es nicht auch schön zu sehen, wie so ein Spiel sich entwickelt? Und ein Ranking gibts hier auch nicht, in der Hall of Fairies sind die Mitspieler einfach in der Reihenfolge angegeben, wie sie zu dem Spiel dazu gestoßen sind. Und die Kategoriesierung ist ein Nebeneffekt des Bausteins, den wir auf die Diskussionsseite setzen und der oben allgemein als eher gute Idee aufgenommen wurde.

Schlaf einfach mal drüber, lass den ersten Ärger verrauchen, füll deine Wünsche wieder auf und hol dir den schwarzen Gürtel ;-). Ich würde mich freuen, wenn du dabeibleibst, auch wenn ich nicht garantieren, kann, dass unter deinen Wünschen einer ist, den ich erfüllen könnte. Grüße --bjs 10:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Geolina163: Ich habe gezögert den Eintrag zu machen. Weil ich dir das endgültige Eintragen selbst überlassen wollte, vielleicht wolltest du den Artikelwünscher noch mit einer persönlichen Nachricht informieren. Meine Absicht war einfach ein Lesezeichen oder eine Büroklammer zu setzten, dass dein Platz in der Liste sicher ist. Ich weis selber, dass das "verwalten" dieser Listen nicht ganz trivial ist - in den letzten Tagen haben wir einiges überlegt und Benutzer:Bjs hatte schon hier und da etwas umgesetzt (veilleicht auch manchmal etwas zu schnell ...). Meine Motivation ein Lesezeichen zu setzten, war so: dass damit die Liste nicht so schnell durcheinander gerät. Bei dem 500. Artikel hatte ich vier oder fünf Artikel nachgetragen. Vielleicht eine rund halbe Stunde habe ich dazu gebraucht. Das ist soweit alles kein Problem, wenn das im Einklang mit dem Ziel des Spieles ist. Dass die eine Person "beschenkt wird" und und die andere Person der "Beschenkte" ist. Wenn das ganze aber begleitet wird mit Vorwürfen und Begriffen wie "Disqualifikation" sowie "Regelverstoß" (völlig absurd), dann gibt bei allen hier (auch den Mitlesenden) nur Frust. Leider wissen wir jetzt nicht nach diesem Konklikt hier, wie wir in Zukunft handeln dürfen. Sollte nun jeder nur seine eigenen Listenbeiträge pflegen dürfen oder versuchen wir uns hier und da zu unterstützen und die TEAM-Arbeit zu fördern. [ratlos] --Atamari (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Geolina163: DANKE für dein Artikel und deinen Betrag an diesem Spiel. --Atamari (Diskussion) 10:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Moin, ich habe die Auskommentierung mal entfernt, der Artiekl steht jetzt ganz normal in der Liste. Ich denke, wir sollten dieses Mißverständnis damit auf sich beruhen lassen und davon ausgehen, dass hier keine Disqualifizierung sondern schlicht ein Listennachtrag als reminder vorgenommen wurde (WP:AGF). Ob es wirklich jedesmal so viele Schritte braucht, wenn ein Wunsch erfüllt wird, darüber kann man nachhirnen. @Geolina163: Ich würde mich freuen, wenn du weiter dabei bist und uns damit auch in Zukunft kleine Juwelen präsentierst. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

erledigte Wunschlisten

Eine kurze Frage: wie wird mit komplette erledigten Wunschlisten verfahren, unter denen sich Wunschlisten mit noch offenen wünschen befinden?

meiner Meinung nach wirkt es übersichtlicher, wenn die komplett erfüllten Wunschlisten unter die letzte Wunschliste mit noch unerfüllten wünschen gestellt wird. also wie wird's gemacht?

--Eva-maria schmidt (Diskussion) 18:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

So wie ich dsa sehe, wird gar nichts gemacht. Jeder, der einen Wunsch erfüllt hat, stellt seine neuen Wünsche an den anfang. Damit fallen automatisch die immer weiter zurück, die schon längger keinen Wunsch erfüllt haben. Ob auf deren Wunschliste noch Wünsche offen sind oder nicht, spielt danbei keine Rolle. --bjs 22:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich eh neue Wünsche bei mir eintrage, habe ich immer etwas die Liste nebenbei aufgeräumt, also reservierte zuoberst, Häkchen nach unten, damit es leserfreundlicher ist. Komplett erledigte Wunschlisten habe ich nach unten unter noch offene Wunschlisten gesetzt. Gruß --Alraunenstern۞ 00:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

ich fände es besser wenn, die wunschlisten mit unerfüllten wünschen in der reihenfolge bleiben, in der sie aufgefüllt wurden, sonst verlier jedefalls ich eher denn überblick. und wenn sortiert wird wäre ich eher dafür, dass die wunschlisten, die komplett reserviert sind nach unten kommen, damit man gleich wenn man kommt sieht, welche wünsche noch frei sind und nicht soweit runterblättern muss.--Eva-maria schmidt (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Reihenfolge der Wünsche legt ja der Wünscher fest. Was Alraunenstern gelegentlich & dankenswerterweise macht, ist bloß die gesetzten Häkchen für "erledigt" innerhalb der einzelnen Wunschliste nach unten zu setzen. Wirkt auch typografisch ruhiger. Die komplett erledigten Listen insgesamt nach unten setzen macht sie auch. Auch dafür einen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

I wo. Habs jetzt nochmal gemacht, du kannst ja einen Blick drauf werfen, Eva-maria schmidt. --Alraunenstern۞ 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)

das missverständniss tut mit leid, ich hab halt nicht mitgekriegt, dass an der stelle mit den häkchen nur von der ordnung der einzelnen wunschliste die rede ist, sorry alle ok--Eva-maria schmidt (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2016 (CEST)

hm, hatte es oben auch missverständlich ausgedrückt. Gruß --Alraunenstern۞ 00:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

neues Icon bzgl. SG?

Hallo @Drahreg01:,
heute hast Du beim Artikel Annette Gordon-Reed ein neues Icon eingefügt, mit dem darauf hingewiesen wird, dass der Artikel heute bei SG? auf der Hauptseite erscheint. Das finde ich gut. Wird das wieder automatisch durch einen Bot bei allen anderen zutreffenden Artikeln nachgetragen, oder muss/kann/soll/darf man das selbst machen? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 11:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Moin Maimaid, ich denke, das muss per Hand gemacht werden. Bisher war es zumindest so, aber genau nachgehalten habe ich das nicht. Liebe Grüße --Itti 12:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dankeschön, dann war das also gar nichts Neues? Ich habe gerade bei einigen Artikeln, bei denen ich das wusste, die Info hinzugefügt. Hoffe, das passt so. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

erfüllter Wunsch

ich habe entdeckt, das bei Emergency doc der Wunsch anscheinend unwissentlich erfüllt wurde. ist es inordnung, wenn man den wunsch dann einfach in erfüllte wünsche einträgt ohne ihn selber erfüllt zu haben. und wird der benutzer dann auch eingeladen, der den artikel schrieb?

--Eva-maria schmidt (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2016 (CEST) (werd schon was aif den deckel bekommen wenn ichs grad falschgemacht hab)

Hallo Eva-maria schmidt, danke für das nachtragen. Wenn du sowas siehst, immer gern. Mir war das bisher 2x untergekommen, ich hab die Benutzer daraufhin eingeladen. Einer wollte, einer nicht. Ich geh mal bei Zieger M anfragen. Gruß --Alraunenstern۞ 21:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

hab jetzt bei ihm angefragt--Eva-maria schmidt (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ist aktiv, reagiert aber nicht auf die Anfrage, kann man wohl hier schließen. --bjs 14:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Drei Wünsche frei

Ich war so frei und habe die Zwangsformatierung bestehender Wikilinks mit dem Rot, das stets "fehlender Link" bedeutet entfernt. Auch wenn das ein Spiel bleiben soll, sollte das im Rahmen der generellen Konventionen der Wikis bleiben. Und dass ein fehlender Link standardmäßig rot ist, ein bestehender blau/violett, ist in allen Wikimedia-Wikis so. Es gibt sicher andere Möglichkeiten, auf fehlende Artikel hinzuweisen als eine absichtliche "Täuschung" der User durch ein absichtliches Abweichen von allergrundlegensten Formatierungsregeln. Wir sind doch hier nicht in der "Regenbogenpresse", oder? - andy_king50 (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Habe ich gerade revertiert, denn deine Version funktionierte nicht, Zudem finde ich nicht so gut, denn das war das Markenzeichen des Spiels von Anfang an, als Drahreg es bereits in der Signatur hatte. Das hatten wir auch schon weiter oben diskutiert, als die Vorlage vorgeschlagen wurde. So gefällt sie mir ehrlich gesagt nicht mehr und ich möchte sie auch so nicht wirklich gerne verwenden, denn bereits der Erste Satz auf der Spiele Seite klärt die Frage auf, doch das kann jeder halten wie er möchte. --Itti 16:56, 14. Aug. 2016 (CEST) P.S. war schon i Archiv --Itti 17:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke fürs revertieren. Das sind keine Änderungen, die man als einzelner mal mir nichts dir nichts gegen den Rest der Welt durchsetzen sollte. --bjs 14:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

Prachtstaffelschwanz

Der Artikel Prachtstaffelschwanz wurde am 22. August von Benutzer:Thomasgl für Benutzerin:BS Thurner Hof geschrieben. Benutzer:Thomasgl ist bislang noch kein Mitspieler, wer schreibt ihn an und verkündet ihm die Frohe Botschaft? --Atamari (Diskussion) 12:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

• Die Fee ist dort vorbeigeflogen. --bjs 14:47, 25. Aug. 2016 (CEST)

  Benutzer:Thomasgl hat sich inaktiv gemeldet, warten wir mal, ob es nur Urlaub ist oder länger dauert. --bjs 12:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ist weiter inaktiv gemeldet, editiert aber und hat trotzdem nicht auf die Anfrage reagiert, kann man wohl hier schließen. --bjs 14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Raas (Natz-Schabs)

Der Artikel Raas (Natz-Schabs) wurde von Benutzer:Mai-Sachme am 5. September 2016 für Benutzer:Wikiolo geschrieben. --Atamari (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nein, nur ausgelagert aus Natz-Schabs mit minimaler Überarbeitung... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kann man ja als neu geschrieben werten. ;) --Wikiolo (D) 19:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Entfernung

Ich wurde ohne mein Zutun eingetragen und habe die nachfolgende Anfrage, ob ich mitspielen möchte, abgelehnt. Mittlerweile finden sich Artikelwünsche unter meinem Namen, deren Gegenstände ich noch nie gehört habe. Einer wurde sogar erfüllt. Wo ich mich eintrage und was vor meiner Signatur oder unter meinem Benutzernamen steht, entscheide ich alleine. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt der einzige persönliche Freiraum und auf diesen bestehe ich. Damit möchte ich Schlussfolgerungen wie: „Der wünscht sich nur Artikel, erfüllt aber keine Wünsche, ist sicher ein Solidaritätskrüppel“ oder „Der interessiert sich für Flüchtlingssportler, ist sicher ein graswurzelgrüner Flüchtlingswillkommenheißer“ (Bezug) vermeiden, die mir in zwei Jahren von einem Brunnenvergifter um die Ohren geworfen werden können. Aus diesem Grund beantrage ich die restlose Entfernung meines Namens aus diesem Spiel. Ergänzen möchte ich, dass ich die Vorgehensweise der Eintragung bedenklich finde. --Eschenmoser (Diskussion) 09:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Eschenmoser: Dein Wunsch ist selbstverständlich zu respektieren, ich kümmere mich darum. Leider werde aber ich erst heute Abend dazu kommen alles zu bereinigen. Ich bitte diesbezüglich also um ein wenig Geduld.

Grundsätzlich liegt es uns fern, etwas über deinen Kopf hinweg zu machen. Die Wünsche, die du hättest eintragen dürfen, sollten ein Geschenk an dich sein. Die Eintragung hier diente bloß der Vorbereitung. Wenn dann keine Wünsche eingetragen werden, verwandeln sich die Freistellen nach einer Woche in sogenannte Joker, die später von (irgendwem) anderen ausgefüllt werden. Dass in der Folge dein Benutzername auf ungewollte Weise mit fremder Leute Artikelwünschen und Wunscherfüllungen verknüpft wird, ist ein Fehler in unserem Spielsystem, den wir zum Anlass nehmen werden, die Spielregeln, die ja Freude statt Verdruss bereiten sollen, zu überdenken.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Stimmt, du bringst da Argumente mit rein - über die man Nachdenken muss. Einmal ein generelles Opt-In-Prozess und dann ein Prozess mit den Jokern. Wer letzt endlich als wünschender hinter einem Joker-Wunsch steht. Ich möchte auch nicht als mutmaßlich Wünschender hinter jedem Lemma stehen, was ja theoretisch bislang passieren kann. --Atamari (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte niemand ohne dessen Einverständnis eintragen, das sollte wohl klar sein. Das mit den Jokern finde ich auch bedenklich, u.a. aus den Gründen, die Eschenmoser oben schreibt, und dass sich daraus eine Art Schnäppchenjagd entwickeln kann, wo man versucht, soviele Wünsche wie möglich unterzubringen. Das würde ich abschaffen. Nicht eingetragene Wünsche verfallen dann einfach nach einer bestimmten Zeit (und können dann, analog zu den grünen Haken für erfüllte Wünsche, durch ein rotes x gekennzeichnet werden). --bjs 11:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Eschenmoser, Drahreg01: hab Eschenmoser jetzt mal ganz rausgenommen und den Artikel auf den Benutzer umgebucht, der den Joker gezogen hatte. --bjs 11:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Das finde ich sowieso viel besser. (Ich hatte mir die Sportlerin gewünscht und stehe gerne dazu.) Das weitere Verfahren mit Jokern diskutiert sich sicher besser in einem eigenen Abschnitt weiter. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke an alle Beteiligten. Ich wollte echt keine Wellen schlagen und stehe dem Spiel auch prinzipiell positiv gegenüber. Es wurde nur einer meiner wenigen wunden Punkte angebohrt, sodass ich mich doch zu Wort melden musste. Für mich ist die Angelegenheit damit beendet und vergessen. --Eschenmoser (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Spielregeln

Wenn man wie ich das Vergnügen hat, Kinder im Spielalter zu haben, kann man beobachten, dass die Blagen die lieben Kleinen ungefähr die Hälfte der Spielzeit damit beschäftigt sind, die jeweiligen Spielregeln auszuhandeln, während das eigentliche Spiel nur die andere Hälfte einnimmt.

Das Spiel befindet sich ja schon lange nicht mehr in meinem BNR – insofern habe ich ganz sicher keine besonderen Rechte hier. Aber ich hatte (bisher unwidersprochen) umseitig vor bald drei Jahren als Spielregel vorgeschlagen: „Wenn du einen Artikel reserviert hast, schreibe ihn bald – spätestens nach vier oder fünf Wochen. Wenn du es nicht schaffst, gib den Wunsch wieder frei.“ Ich finde das als Richtlinie immer noch ganz gut. Und ja, das Ganze ist ein Spiel und es soll allen Spaß machen. Keiner ist verpflichtet mitzuspielen, aber wenn man schon mitmacht, soll man den anderen auch kein Spielverderber sein.

Liebe und friedvolle Urlaubsgrüße in die Runde. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Danke dir, ich hatte mich an dem Kästchen "Fair Play!" auch orientiert, als ich die Reservierungen rausgenommen habe. Es lag mir fern, Zehen plattzutreten und hier Ärger zu verursachen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. --Itti 14:51, 10. Jul. 2016 (CEST)

Aber halten sich die lieben Kleinen denn auch an die Regeln? Die werden doch auch während des Spiels ständig angepasst, oder? --bjs 19:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

Tabs

Ein Beispiel, wie es mit Tabs aussehen könnte, ist jetzt unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Test zu finden. Kann natürlich auch mit "klassischen" Reitern programmiert werden wie unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Test2. Die Navileiste käme dann auch oben auf die anderen Seiten. --bjs 16:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2018 (CEST)

Step-by-step

Ich glaube, eine Step-by-step-Anleitung bei den Regeln wäre hilfreich. Was muss ich tun, wenn ich ein Artikelwunsch erfüllt habe:

1. Liste der unerfüllten Wünsche bearbeiten
   1. Den ehemaligen Artikelwunsch aus der Liste der unerfüllten Wünsche austragen
   2. Und dafür einen Haken eintragen
   3. Sich selber nach oben setzen und die eigene Wünschliste aktualisieren
2. Den erfüllten Artikelwunsch in der Liste der erfüllten Wünsche nachtragen
3. Auf der Diskussionsseite den Baustein (mit laufenden Jahr) setzen
4. Die Hall of Fame zu beiden Seiten ergänzen.
5. Verschnaufen
6. Gegebenfalls den Artikelwünscher benachrichtigen
7. Zurücklehnen
8. Einen weiteren Artikelwunsch aussuchen

Habe ich was vergessen? Sieht recht komplex aus. --Atamari (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2016 (CEST)

So etwas könnten wir evtl. als obersten Abschnitt auf dieser Seite unter einer Überschrift "Was ist zu tun, wenn ich ein Artikelwunsch erfüllt habe?" ("muss ich" passt schlecht zu so einem heiteren Spiel). Auf der Projektseite selber würde das m.E. den Rahmen sprengen. --bjs 16:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zu 1 und 2: Das steht schon oben auf den entsprechenden Seiten (Enerfüllte Wünsche/Erfüllte Wünsche) --bjs 16:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste ist ja keine Pflicht zur Abarbeitung, ich habe das notiert um vielleicht zu erkennen - was man vereinfachen kann. Ich habe ja selbst in der Vergangenheit einige erfüllte abgearbeitet. --Atamari (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was mir in dem Zusammenhang mal eingefallen wäre: Auf Commons einen Löschantrag zu stellen, ist ja ähnlich kompliziert wie hier alles nachzutragen, wird einem aber von einem Skript abgenommen. Ließe sich hier eine Skriptunterstützung basteln? … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn in den Listen der erfüllten und unerfüllten die Benutzer als Abschnitte wären (sind zur Zeit Abschnitt-Simulationen), könnte man die mit einem Direktlink anspringen - so dass man direkt den Abschnitt editieren kann. --Atamari (Diskussion) 12:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn wir die (im Abschnitt #Inhaltsverzeichnis vorgeschlagene Tab-Lösung verwirklichen, könnten wir noch einen Tab Step-by-step hinzufügen, wo wir die mehr formaleren Regeln aufführen, wie du sie oben gelistet hast. --bjs 15:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das falsch in Erinnerung. Selbst wenn es Abschnitte sind kann man die nicht nach Abschnitts-Namen anspringen.

Mit [6] geht entweder mit "&action=edit&section=new" oder "&action=edit&section=Nummer". --Atamari (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Editieren einzelner Abschnitte innerhalb einer Tabelle ist ohnehin suboptimal, weil die Vorschau nicht funktioniert. --bjs 22:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2018 (CEST)

Positive Wendung?

Versuchen wir dem unangenehmen thread eine positive Wendung zu geben.

Was ist das Wesen dieses Spiels und was nicht?

Es geht darum anderen Wikipedianern eine Freude zu machen, indem man ihnen einen Artikel schreibt. Damit erwirbt man das Recht, selber Wünsche zu äußern – ob sie jemand erfüllt, weiß man nicht. Die Feen-Stufen waren als Motivation gedacht: je mehr Wünsche ich erfülle, desto mehr mehr Wünsche darf ich äußern. Das hat soweit funktioniert und kann meines Erachtens so bleiben.

Die "Währung" in der wir alle ein Stück weit uns bezahlen lassen, ist Anerkennung – und wir kommen mit verdammt wenig aus. Insofern wäre irgendeine Art der Liste aller angelegten Artikel meiner Meinung nach schon irgendwie sinnvoll, wahrscheinlich auch differenziert nach Mitspieler (schon für die Feen-Stufen). Kann man das aber vereinfachen? Drastisch vereinfachen?

Das nächste Problem, das gelegentlich zu Ärger führt(e) sind die Reservierungen. Brauchen wir die? Ich meine ja, weil es ja schon ärgerlich wäre, wenn sich jemand reichlich Mühe macht, um einen Artikel vorzubereiten, nur um festzustellen, dass jemand anderes sich die gleiche Mühe gemacht hat, bloß mit dem Einstellen des Artikels einen Tucken schneller war. Aber wie geht man mit alten und sehr alten Reservierungen um? Arbeitet der Reservierende noch dran oder hat er die Angelegenheit versehentlich vergessen?

Jeder Vorschlag, der das Drumherum vereinfacht und das Wesen des Spiels (wieder) mehr in den Mittelpunkt rückt, ist willkommen.

Friedliche Grüße zum Sommerwochenende von --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hm, mich beschäftigt das mit den Reservierungen am meisten. Ich hatte auch schon bei meinen Wünschen länger Reservierungen drinstehen. umgekehrt habe auch ich manchmal deutlich länger als die bisher angegebene Zeit für die Erstellung eines Wunschartikels gebraucht. Ich bin schon immer wieder neugierig bis ungeduldig, was denn aus dem reservierten Wunsch wird. Und freue mich, wenn ich Zwischenmeldungen erhalte, dass daran noch gearbeitet wird. Oder gebe mir selber einen Stups, ein schon eine Weile reserviertes Projekt abzuschließen. Das ganze Prozedere gehört für mich eigentlich zum Spielspaß dazu, ein bisschen wie die Vorfreude bei Weihnachten. Meine erste Idee wäre deshalb, öfter Zwischenmeldungen abzugeben. Nachzufragen, wie so der Stand ist, habe ich mich ganz selten getraut ... man will ja keinen Schenker drängeln. Aber Zwischenmeldungen vorzuschreiben wäre auch doof. Wir wollen ja nicht noch mehr Regeln. Hm, ich fass mich an meine Nase und nehme mir vor, bei Reservierungen von mir dem Beschenkten in Spe öfter Zwischenmeldungen zu geben. Vielleicht hat aber ja noch jemand anderes eine bessere Idee dazu. --Kritzolina (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss da mal ein wenig eine Lanze für die umseitig schwarz auf speibgelb stehenden Regeln brechen. Mir ist zwischenzeitlich die Lust an dem Spiel vergangen, weil sich zwei Kollegen mit Binnen-I einen meiner Wünsche reserviert haben und im Prinzip seither nicht mehr gesehen wurden. Das kann zwar passieren, wir sind ein Freiwilligenprojekt und jeder darf es jederzeit ohne Angabe von Gründen verlassen, aber, ganz ehrlich, man kommt sich schon verscheißert vor, wenn einem ein Wunsch reserviert und dank folgender Abwesenheit des Reservierenden und wegen unserer BNR-Gepflogenheiten vor Artikelwerdung im Prinzip geschützt wird. Dass hier alles freiwillig geschieht, schließt in meinen Augen nicht aus, dass man durch Eintragung einer Reservierung eine Aufgabe übernimmt und dabei die Spielregeln akzeptiert und damit rechnen muss, bei doch schon eher eklatanter Ausdehnung der vorgesehenen Bearbeitungsdauer, oder auch bei zu vielen Reservierungen, einmal betont freundlich und einmal etwas weniger freundlich nachgefragt wird und irgendwann die Reservierung entfernt wird. Interessanterweise ist die Regelung, dass nicht eingetragene Wünsche nach einer Woche zu Jokern werden, und die ungeschriebene Regel, dass Reservierungen nicht gekapert werden, bisher immer eingehalten worden, das gib den Wunsch wieder frei fällt jedoch offensichtlich immens schwer.

Ich denke, dass man offen darüber diskutieren kann, ob die vier bis fünf Wochen praktikabel sind oder ob man die Regeln den realen Zuständen annähern soll und zum Beispiel zwei oder drei Monate als Faustregel niederschreiben soll, was immer noch nicht als Deadline verstanden werden soll. Ich denke weiter, dass nach einer gewissen Nachfrist, vielleicht spätestens ein Jahr Gesamtbearbeitungsdauer oder sechs Monate ohne Änderung am Entwurf, die Reservierung am besten durch den oder die reserviert Habenden selbst aufgegeben werden soll, was nicht heißt, dass der Entwurf an sich aufgegeben werden soll, aber dass anderen die Chance eingeräumt werden soll, den Entwurf ANR-fit zu machen. Damit könnte man mit dem Spiel sogar dazu beitragen, dass wieder mehr gemeinschaftlich an Artikel(entwürfe)n gearbeitet wird. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich ist es am besten, im Bedarfsfall ausgesucht höflich beim "Reservator" anzufragen, ob die Reservierung noch aktuell ist, oder ob sie gestrichen werden kann. Auch die seit gestern laufende Diskussion zeigt, wie schwierig es ist, schriftlich zu kommunizieren. Fehlende Informationen werden oft im Kopf des Rezipienten durch Annahmen aufgefüllt, die sich eher selten als häufig mit den Gedanken des Schreibenden decken. Mantra: AGF, AGF, AGF, AGF, …

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:02, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Reservierungen

<-hierher kopiert von der Disk der Unterseite "unerfüllte Wünsche"->

mittlweile ist ein großer Teil der Einträge durch teils >1 Jahr alte Reservierungen geblockt. Ich denke, für alles was länger als 3 Monate ist, sollten die Reservierungen rausgestrichen werden, da offensichtlich keine aktive Arbeit an dem Artikel erfolgt. Gruss andy_king50 (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Auf der Seite gibt es genug Artikel, welche bearbeitet werden können. Grundsätzlich rate ich aber davon ab Reservierungen von Mitspielern rauszustreichen. Es zieht nur eine Menge Ärger hinter sich. Es gibt Mitspieler, welche etwas mehr Zeit für die Erfüllung eines Wunsches brauchen. Bei einigen Artikeln ist die Recherchearbeit der Hauptgrund dafür, da nur wenige Quellen existieren. Man sollte diejenigen fragen, ob sie den betreffenden Artikel noch bearbeiten wollen oder kein Interesse mehr an diesem Wunsch haben. --Jean27 (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist alles schon hinlänglich unter Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei diskutiert worden. Ich würde dringendst davon abraten, einfach ohne Rücksprache mit den betreffenden Mitspielern irgendwelche Reservierungen zu streichen. --Artregor (Diskussion) 01:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

Da sollte kein Prinzip draus gemacht werden, es hat hier auch nach langer Wartezeit noch wunderschöne Artikel-Geschenke gegeben. Wenn du wirklich einmal einen Artikelwusch findest, der dich interessiert, kannst du ja, wie Drahreg01 es so schön unter #Positive Wendung? ausgedrückt hat "ausgesucht höflich beim Reservator anfragen, ob die Reservierung noch aktuell ist". Vielleicht gibt er die Reservierung frei, vielleicht könnt ihr aber auch gemeinsam weiterarbeiten. Bei meinem ersten Beitrag zu Wikipedia:Weihnachten hat auch ein anderer Wikipedianer mitgewirkt, das war wirklich eine tolle Zusammenarbeit. --bjs 09:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

P.S.:Wenn der Autor insgesamt seit lägerer Zeit insgesamt inaktiv ist und auch auf die Anfrage nicht antwortet, kann man m.E. guten Gewissens (mit einem ebenso höflichen Hinweis auf der Benutzerseite) die Reservierung streichen. --bjs 18:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Mal was erfreuliches

Dank des Artikels im Kurier von Atamari brummt das Spiel derzeit wie verrückt! Sieben Artikel in drei Tagen, 25 seit Anfang des Monats, toll! Bestimmt komme ich bald auch wieder dazu, Artikel zu schreiben (und zu wünschen, natürlich). Viele Grüße und vielen Dank von --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:13, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt wo du's schreibst, fällt mir auch wieder ein, wie ich auf dieses Spiel gestoßen bin. --bjs 18:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

Was ist denn Heute für ein Tag? Gleich 8 Wünsche erfüllt und der Tag ist noch nicht zu Ende. --Atamari (Diskussion) 22:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ach, das ist nicht immer so bei euch? Ich bin ja noch neu und hielt das für normal... aber könnte es ja vielelicht werden, wer weiß! Es gibt jedenfalls einen ganz schönen Motivationsschub, dieses Spiel. --Mushushu (Diskussion) 11:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 22:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

Jokerwünsche kennzeichnen

Was Benutzerin:Maimaid da einführt, finde ich außerordentlich sinnvoll: Wünsche, die man als Joker bei anderen einsetzt, mit dem eigenen Namen zu kennzeichnen. Das hat mehrere offensichtliche Vorteile: Wer den Wunsch erfüllt, weiß, von wem er stammte, und kann die richtige Person benachrichtigen. Und dann die Hall of Fairies: Wenn man die schon so gewissenhaft führt, dann ist es doch sicher wünschenswert, dass in der rechten Spalte alle und nur die Wünsche stehen, die man sich tatsächlich selbst gewünscht hat.
Ich bin noch relativ neu hier, aber die Schwierigkeit, Joker zuzuordnen, ist mir sofort aufgefallen. Wie man das das mit der Kennzeichnung machen könnte, dazu gibt es sicher mehr als eine gute Lösung. --Mushushu (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich habe am Rande wahrgenommen, dass es immer mal wieder Unmut über zu viele Regeln gab. Deshalb schlage ich hier nicht unbedingt eine neue Regel vor. Man braucht ja auch nicht für alles eine Regel – wenn man etwas sinnvoll findet, kann man es ja auch einfach machen. Neue Mitspieler/innen werden sich dann schon ein Beispiel daran nehmen (oder nicht). Ich tue es jedenfalls. --Mushushu (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:46, 8. Sep. 2018 (CEST)

Anleitung erweitern?

Aus meiner Erfahrung als "Neuling" hier: Ich denke bei den Regeln sollte man so eine Art "Tips und Tricks haben" ggf. auf einer extra Seite, um die Erfolgsquote für den Wunschersteller und nebenbei auch WP zu erhöhen:

• wo muss man überall was eintragen, wenn man einen Artikelwunsch erfüllt hat
• wenn sich keine Fee findet, ggf. die Artikelwünsche nach einigen Wochen möglicherweise erst mal durch Alternativen austauschen und es später noch mal versuchen
• besser die Wünsche thematisch streuen ( für x Wünsche aus dem gleichen Interessengebiet finden sich vielleicht wenige Schreiber), besser nach Wunscherfüllung nachlegen...
• Relevanz vorher überdenken (da sammelten sich so einige Dinge an, natürlich will man niemand auf die Füße treten, also bleibt es unerfüllt liegen).... - andy_king50 (Diskussion) 13:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Andy king50:, zu Deiner obigen Bemerkung bezüglich einer eventuell nicht gegebenen Relevanz der offenen Wünsche möchte ich Dich (oder andere Mitlesende) bitten, mal ganz konkret diejenigen Wünsche aufzulisten, bei denen Deiner Meinung nach die Relevanz zweifelhaft ist. Das fände ich sehr hilfreich! Falls Dir das bei der ganzen Liste zu viel ist, gerne auch nur auf meine offenen Wünsche bezogen: (die Rotlinks) [7]
Dankeschön und viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall! Atamari hat oben mal eine to-do Aufstellung gemacht, das war anderen dann wieder zuviel Regelhuberei. Und was meinst du mit "Artikelwünsche nach einigen Wochen möglicherweise erst mal durch Alternativen austauschen?" Das ist nur dann vorgesehen, wenn man einen neuen Artikelwunsch erfüllt hat. --bjs 17:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Bjs: Das hab ich aber auch schon mehrmals zwischendurch gemacht, ohne zuvor einen Wunsch erfüllt zu haben. Warum sollte das nicht zulässig sein, wenn man sieht, dass niemand sich für einen Wunsch entscheidet? Ich halte das für sinnvoller, als zu viele "Ladenhüter" in meiner Liste zu haben. Zudem hat man wenig Anreiz, selbst Artikelwünsche zu erfüllen, wenn sich auf der eigenen Liste lange nichts tut und deshalb gar kein Platz für neu "erarbeitete" Wünsche frei ist... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

Über den letzten Punkt habe ich auch öfter nachgedacht. Für beide Seiten gibt es Argumente. Bei einem Spiel ist man erst wieder dran wenn man an die Reihe ist - also eine Aufgabe (ein Wunsch erfüllt) erfüllt hatte. Dann kann man sich als Belohnung auch neu positionieren. Diese Entscheidung sollte schon wohl bedacht sein. Auf der anderen Seite habe ich in der jüngsten Vergangenheit einen Wunsch (einen gefundenen Joker) wieder zurück gezogen, nachdem die Attraktivität des Artikel (ein Musiker bei dem ich Bilder machen wollte) verloren gegangen ist. Ich habe den Joker nicht neu besetzt und der Allgemeinheit zum finden überlassen. --Atamari (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Maimaid: Es wäre ja keine belohnung, dass man für einen erfüllten Wunsch seine Wunschliste erneuern kann, wenn man das jederzeit tun könnte. Wenn ein Wunsch nicht erfüllt wird, bleibt er eben solange, bis man selber wieder einen Wunsch erfüllt hat und wie Atamari schreibt "an der Reihe ist". --bjs 13:26, 10. Sep. 2016 (CEST)

Reden wir aneinander vorbei? Für mich ist es die regelgemäße "Belohnung", wenn ich nach einer Wunscherfüllung mit meinem "Block" von Wünschen ganz nach oben rücke (mich "neu positioniere") und die freien Stellen wieder neu auf (bei mir) insgesamt vier Wünsche auffüllen kann. Wenn aber bisher nur ein Wunsch auf meiner bisherigen Liste erfüllt wurde und noch drei alte nicht erfüllte Wünsche in meinem "Block" stehen, dann kann ich ja nur einen einzigen ganz neuen Wunsch unterbringen, und das ist für mich kein besonderer Anreiz. Da finde ich es besser, wenn ich bereits auf der Liste vorhandene Wünsche nach einer Weile gegen andere austauschen kann und damit die Chance erhöhe, dass meine Liste leerer wird. Das ist nmM kein Schummeln, weil die Anzahl der Wünsche sich ja nicht verändert. Aber es ist ja nur ein Spiel, und ich sehe das vielleicht zu eng oder zu locker, sorry. --Maimaid (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der Gedanke war damals: wer „Ladenhüter“ in seine Wunschliste aufgenommen hat, soll erst wieder einen Wunsch erfüllen (müssen), um diese Ladenhüter zu ersetzen. So steht es ja auch umseitig unter den Fair-play-Regeln: Aktualisiere, verändere, erweitere die Liste deiner unerfüllten Wünsche erst, wenn du selber wieder einen Wunsch erfüllt hast. Kontrollieren oder gar sanktionieren mag ich das aber nicht und natürlich kann jede Regel von den aktuellen Mitspielern neu interpretiert/aufgestellt werden. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2016 (CEST)

ich sehe das "wieder dran sein" im Spiel eher im Recht zum Anfügen neuer Wünsche im Ersatz für erfüllte Wünsche und hochschiebem der eigenen Wünsche in der Liste... Wenn die ganze Liste voll mit "Ladenhütern" ist, gibt es auch wenig Anreiz, Wünsche zu erfüllen. Ich selber muss die Liste auch öfter länger durchblättern, bis ich was für mich zum Schreiben interessantes finde. Ich würde sogar soweit gehen, den Mitspielern eine (freiwillige) monatliche regelmäßige "Umwälzung" der nicht reservierten Wünsche in den Regeln explizit zu empfehlen. Das bringt neue Gelegenheiten zur Artikelerstellung, ggf. auch neue Interessenten für das Spiel. Die Ladenhüter kann man später immer noch wieder neu einstreuen. andy_king50 (Diskussion) 19:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt ist mir aber ein Stein vom Herzen gefallen: Gerade hab ich die Regeln unter „Mitmachen“ nochmal gelesen, und die letzte lautet:
„Have fun! Wenn die Regeln nicht passen, mache so wie du meinst, dass es richtig ist.“   --Maimaid (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Andy king50: Und wenn kein eigener Wunsch erfüllt wurde, gibt es keine Belohnung für einen geschriebenen Artikel und mann kann nur machen, was man sonst auch machen kann (alte Wünsche gegen neue austauschen, das bloße Hochschieben sehe ich nicht als Belohnung)? --bjs 17:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

so wie ich die Regeln verstehen, darf man nach denen auch keine alten gegen neue Wünsche austauschen, weil sie längere Zeit nicht erfüllt wurden. Ich finde im Moment nicht mehr viel in der Liste was mich zu Schreiben interessiert und würde mich auf neues "Futter" freuen...- andy_king50 (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2016 (CEST)

Punkt 2: "Aktualisiere, verändere, erweitere die Liste deiner unerfüllten Wünsche erst, wenn du selber wieder einen Wunsch erfüllt hast." --bjs 22:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

ja und eben diesen Punkt stelle ich in Frage, die Regeln sind ja nicht das Grundgesetz andy_king50 (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2016 (CEST)

das ist ja ok, nur hatte ich deinen Beitrag so verstanden, als seist du der Meinung, das stünde nicht in den Regeln. --bjs 14:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:43, 8. Sep. 2018 (CEST)

Joker

Nachdem im Abschnitt drüber die grundsätzliche Frage gestellt wurde, ob es Joker geben sollte, hier der Übersichtlichkeit halber ein neuer Abschnitt dazu.
Ich persönlich habe nichts gegen Joker. Dass manche auf die Jagd danach gehen, stört mich nicht, denn so kommen neue Wünsche ins Spiel, und davon habe ich ja auch was (eventuell sogar mehr als wenn ich mir selber was wünsche). Zwei Dinge sollten aber beachtet werden:

1. Es sollte sich von selbst verstehen, dass niemand gegen seinen Willen eingetragen wird. Man kann ja einfach fragen und bei positiver Antwort bei Bedarf beim Eintragen helfen. (Das hat außerdem den Vorteil, dass man, falls die erste angesprochene Person ablehnt, eine weitere einladen kann, bis man jemanden gefunden hat, der wirklich will.)
2. Jokerwünsche sollten bei der Person eingetragen werden, die sie gewünscht hat. Dafür habe ich weiter oben schon plädiert und die jüngsten Einwände bestätigen mich darin.

Vielleicht findet sich eine Lösung, Joker von der Person, die ihn produziert hat, zu lösen und an einer Stelle zu sammeln? (Aber Vorsicht, wir sollten die Regeln nicht allzu sehr verkomplizieren!) --Mushushu (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

zu "Jokerwünsche sollten bei der Person eingetragen werden ...", aber es sollte nicht dem dann eigenen Punktekonto zu gute kommen. Sonst könnte man ja sehr viele Joker auflesen und hinterher behaupten "schaut mal her, mir wurden soundsoviele Wünsche erfüllt. Mein Verständnis ging bislang daher das die Joker alleine dem Zugute kommen, der zuvor einen Wunsch erfüllt hatte aber selber keinen eigenen Wunsch formulieren kann oder will. Sozusagen eine Beratertätigkeit, oder nennen wir es mal Ghostwriting. --Atamari (Diskussion) 13:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

„Ghostwishing“? ;)

Im Ernst: Was ist denn schlimm daran, wenn jemand mir die Wünsche zurechnet? Erstens ist das hier doch kein Wettbewerb, wem wie viele Wünsche erfüllt werden. Man bekommt ja keine Belohnung für eine bestimmte Zahl von Artikeln, die für einen geschrieben wurden, sondern nur für die von einem geschriebenen, und da ist es ohnehin egal, ob Joker oder nicht. Zweitens sind es ja tatsächlich meine Wünsche. Ich wüsste nicht, warum das verschleiert werden sollte, zumal ja offensichtlich einige Mitspielende kein Ghostwishing möchten. Eschenmoser z. B. sorgt sich, mit einer „Flüchtlingssportlerin“ assoziiert werden, die er sich nicht gewünscht hat. Nun gut – dann ist sie ja wohl in meiner Liste besser aufgehoben. Bei diesem konkreten Artikelthema teile ich diese Sorge zwar nicht, aber ich könnte mir theoretisch auch Themen vorstellen, mit denen ich nicht in Verbindung gebracht werden möchte. --Mushushu (Diskussion) 14:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mir wird das hier zu "Ernst". Ich habe gerade alle noch von niemandem reservierten Joker, die ich im Laufe der Zeit gefunden hatte, wieder freigegeben. Zu den offenbar schlecht angesehenen Schnäppchenjägern möchte ich nämlich nicht gezählt werden. So macht das "Spiel" langsam keinen Spaß mehr, wenn es auch hier nur noch um das "Punktekonto" und Zahlen geht. Von mir aus könnte die ganze „Hall of Fairies“ ersatzlos wegfallen... Aber macht, was Ihr wollt... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Genau! Brauchen wir beide Betrachtungsweise bei der Tabelle Hall of Fairies? Auch das System der Feen ist mir zu komplex ab wann ist man eine Hilfs-Fee 1. Ordnung (provisorisch) und was ist der Unterschied dazu einer Hilfs-Fee 1. Ordnung (nicht provisorisch). Und was mein Rang jetzt genau? Das nimmt den Spaß aus dem Spiel, Fazit: wir müssen etwas Verwaltung aus den Tabellen nehmen. --Atamari (Diskussion) 14:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es, die beiden Spalten mit den Zahlen aus der Hall of Fairies zu entfernen? Ich finde es ganz nett (wenn auch kein bisschen wichtig), eine Übersicht über meine Wünsche zu haben – zumal ich sonst keine Ahnung habe, wie viele Wünsche ich frei habe. Aber die Zahlen daneben können tatsächlich suggerieren, es wäre ein Wettbewerb um Punkte, und werden offenbar teilweise auch so verstanden.

Wenn es Joker gibt, muss es auch OK sein, sie zu nutzen. Wenn ein Joker als billig verdienter Punkt verstanden wird, schafft das keine schöne Spielstimmung. Ich fände es folgerichtig, die Punkte abzuschaffen, nicht die Joker. Die Hauptsache ist doch, dass genug interessante Wünsche im Spiel sind. In diesem Sinne: Frohes Jagen! --Mushushu (Diskussion) 14:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Mushushu: Das ist ganz klar, dass es ok ist, Joker zu nutzen, solange es sie gibt. Ich stelle nur in Frage, ob der Joker an sich gut zu der Grundidee des Spieles passt (eigene Wünsche als Belohnung für erfüllte Wünsche) und stimme Eschenmoser und Atamari oben zu, dass man dadurch unversehens mit Themen in Verbindung gebracht wird, was man nicht will. Daher könnte ich mir das Spiel auch gut (oder vielleicht sogar besser) ohne Joker vorstellen.

@Maimaid: Das finde ich schade, gerade du hattest ja immer transparent mit angegeben, wo du einen Joker umgewandelt hast, so dass ganz klar war, dass das dein Wunsch ist.

@Atamari: provisorisch ist wohl die Bezeichnung als Hilfs-Fee 1. Ordnung oder Fu (vielleicht machen wir mal Bronze-Fee, Silber-Fee und Gold-Fee mit enstprechend gefärbten Bildern), nicht die Stufe an sich. Bei dir ist die Sache doch klar, du hast zwei Wünsche erfüllt und bist Feenanwärterin. Wenn du noch einen Wunsch erfüllst steigst du auf und darfst 4 Wünsche eintragen. An dieser "Grobeinteilung" würde ich nichts ändern.

Bürokratieabbau ist sicher gut. Ich würde von der Hall of Fairy vielleicht nur Name und geschriebene Artikel behalten, evtl. als nummerierte Liste statt als Tabelle. Das ist dann auch einfacher zu aktualisieren. Punktesammeln sehe ich wie Mushushu als überflüssig an, und wer einen Überblick über Wünsche haben will, die einem erfüllt wurden, kann das auch leicht auf seiner Benutzerseite pflegen. So wäre die Liste reduziert auf einen Überblick über die Teilnehmer und ihre Beiträge zum Spiel, mehr brauchts da m.E. nicht. Ganz löschen wie von Maimaid vorgeschlagen würd ich sie aber auch nicht. --bjs 15:29, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich schlage auch vor, bevor wir größere Änderungen machen uns erst mal 2-3 Tage sammeln. Rekapitulieren: Was ist schön, was ist nützlich zu dokumentieren und was ist zu bürokratisch. Wir verfahren wir wenn jemand zufällig einen Wunsch schreibt, der nicht diese Wunschliste hier gesehen hat. Wie gestaltet sich ein Opt-In-Prozesse? Und auch die Joker: nett, aber im Detail kann es zu seltenen Problemen führen (siehe ein Abschnitt darüber). p.s. @Maimaid: deine Reaktion empfinde ich etwas überstürzt, schade. --Atamari (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Atamari: ... ist schon gut  . Den ersten freigegebenen Joker hat sich übrigens vorhin schon jemand ganz ungeduldig schnell geschnappt, ohne die 7-Tage-Frist abzuwarten, bis er optisch überhaupt wieder als solcher zu erkennen gewesen wäre. Ist doch lustig, oder? Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mir hat zufällig jemand einen Wunsch erfüllt, ich habe ihm dann diese Nachricht hinterlassen. Mattes ist klargekommen und hat sich selber eingetragen. Das ist die einfachste Form des Opt-In. Wenn jemand Hilfe braucht, sagt er das. Und bevor jemand zusagt (und erst recht, wenn jemand ablehnt), wird er nicht eingetragen. Auch echte Feen tragen nicht im Voraus ein, sondern warten die Reaktion ab. So einfach geht Opt-In, da brauchen wir keine neuen Regeln sondern einfach etwas Achtsamkeit den Anderen gegenüber. --bjs 16:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Räusper - sorry - die Geduldige hat sich gerade bzw. gestern als manchmal auch ungeduldig zu erkennen gegeben. Ich hoffe, dass das dieses eine Mal durchgeht - ich gelobe Besserung und "berufe" mich sonst darauf, dass es ja eigentlich für die Erfüllung meines Wunsches zu Das Verborgene Museum ja theoretisch 3 Wünsche hätte geben dürfen, die jedoch weder nachgefragt noch gar eingefordert worden sind. LG --Die Geduldige • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 13:10, 22. Sep. 2016 (CEST) (ehemals FCT Berlin, als solche auch noch in dieser Wunschliste mit einem offenen Wunsch vertreten - alternativ wäre vermutlich auch denkbar, das dann auszutauschen gegen die verfrühte Jokerlösung, falls die Regeln so etwas zulassen?)

HalloDieGeduldige! Sorry, dass du so lange auf eine Antwort warten musst! Aber das ist ja schon ein wenig verwirrend. Hast du dir also im Rahmen des Projekts „WikiWomen unterwegs“ deinen eigenen Wunsch selbst erfüllt? Keine Ahnung, ob ein Projekt auch eine eigene Wunschliste haben kann – warum nicht, würde ich sagen. Problematisch wäre es allerdings, wenn du quasi das Projekt bist und damit zwei Wunschlisten unter verschiedenen Accounts hättest. Wenn du selbst einen neuen Wunsch frei haben möchtest für einen im Namen des Projekts erfüllten Wunsch, kann das zwar niemand nachprüfen, aber ich zumindest würde es dir einfach mal glauben. :) In jedem Fall kannst du natürlich deine Wunschliste auf deinen neuen Benutzernamen umschreiben, so viel dürfte unumstritten sein. --Mushushu (Diskussion) 16:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zurück. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Ich habe diesen Wunsch schon deutlich zeitlich vor Beginn des Projekts geäußert gehabt. Ich war dann zwar Ende letzten Jahres Mitgründerin/Mitantragstellerin des Projekts WikiWomen unterwegs. Ich sehe mich jedoch eher als Teil des Projekts denn als „das Projekt“. Der Artikel ist entstanden im Rahmen des Projektes und ich habe auch etwas daran gemacht. Die Hauptarbeit wurde allerdings nach mindestens meiner Ansicht von Anderen Projekt-Teilnehmerinnen getan. Daher habe ich in der zu diesem Projekt gehörenden Mailingliste gefragt, ob es Wünsche gäbe, die dann geäußert werden könnten, da mir die Wunscherfüllungsmöglichkeit durch dieses Spiel ja durchaus bekannt war. Da nun a) weder andere Wünsche als die bereits vorhandenen Vorschläge geäußert wurden noch b) ich das Projekt in 2017 fortsetzen möchte, fand ich es eine schöne Idee, einen vermeintlich vorhandenen Joker in einen Wunsch des Projekts umzuwandeln. Und nun? Habe ich jedenfalls erst mal meinen nicht mehr ganz neuen Benutzerinnen-Namen anstelle des bisherigen in die Liste eingetragen. So weit erst mal von mir. --Die Geduldige • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 21:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:46, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wunscherfüllung durch einen Nicht-Mitspieler?

Gibt es bereits Richtlinien dafür, was zu tun ist, wenn ein Nicht-Mitspieler einen Wunsch quasi unbeabsichtigt erfüllt? So geschehen im Falle von Liste kognitiver Verzerrungen, und zwar unter besonderen Umständen, die vielleicht sogar gar nicht so untypisch sind: 1. nicht als Artikel, sondern als Abschnitt in einem Artikel (wo es in diesem Falle ehrlich gesagt auch hingehört), 2. als Kollektivarbeit, 3. nicht erst gestern, sondern schon kurz, nachdem der Wunsch formuliert wurde, also vor einem Jahr, 4. auch deshalb unbemerkt, weil jemand sich den Wunsch reserviert und dann nicht abgearbeitet hat.

Nach dem Prinzip „Mach es, wie du denkst, dass es richtig ist“ habe ich den Hauptbeitragenden (der hat sehr viel Bandbreite und wäre für die Feengemeinschaft ohnehin eine tolle Bereicherung) direkt kontaktiert. Mal schauen, ob er sich meldet. Gleichzeitig frage ich mich aber, ob ich da nicht etwas übersehen habe. Für Rückmeldungen wäre ich dankbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Formulierung des Hinweis-Bausteins

Hallo zusammen! Ich finde gut, dass es neuerdings den Hinweis-Baustein für Artikelsdisks gibt (Bsp). Allerdings finde ich die Formulierung etwas holprig:

• Dieser Artikel erfüllte 2016 einen Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“.

Der Artikel an sich kann keinen Wunsch erfüllen, das tun die Benutzer dahinter ;) Von daher wäre ich dafür, den Text zu ändern in:

• Dieser Artikel wurde 2016 im Rahmen eines Wunsches beim Wikipedia-Spiel „Drei Wünsche frei“ angelegt.

oder (persönlicher)

• [Benutzer XY] hat diesen Artikel 2016 im Rahmen eines Wunsches beim Wikipedia-Spiel „Drei Wünsche frei“ angelegt. (oder so ähnlich)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das hatten wir absichtlich nicht so formuliert, weil auch Artikel zufällig entstanden und nicht im Rahmen eines Wunsches (wobei ich diese formulierung auch nicht sonderlich toll finde). --bjs 14:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Da der Hinweis manuell hinterlassen wird, kann man ja vor dem Setzen des Bausteins sehen, ob der Artikel durch das Spiel entstanden ist. Von daher wäre das für mich kein Argument. Ich wäre final für:

• Dieser Artikelwunsch wurde 2016 im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“ erfüllt.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

Doch, ein Geschenk kann auch einen Wunsch erfüllen, nicht nur der Schenkende. Und den Baustein setzen wir ja rein, egal ob absichtlich oder unabsichtlich, erfüllt wurde der Wunsch ja. Schließlich gehört die die Diskussionsseite, auf der der Baustein steht, nicht zu einem Artikelwunsch, sondern zu einem Artikel. Eine Alternative könnte sein:

• Mit diesem Artikel wurde 2017 ein Artikelwunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“ erfüllt.

--bjs 17:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 10:56, 16. Sep. 2018 (CEST)

Liste kognitiver Verzerrungen

Dieser Wunsch wurde, als Abschnitt in Kognitive Verzerrung, am 28. Oktober 2015 mit diesem Edit im Grunde bereits erfüllt. Wie handhaben wir das? Ich tendiere dazu, den Autor zu kontaktieren und zur Teilnahme am Spiel einzuladen. Hat irgendwer Einwände? --Stilfehler (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ein riesige Bearbeitung war das ja nicht. Von mir aus spricht trotzdem nichts gegen eine Einladung.

Vielleicht wäre dieser Punkt besser auf Wikipedia Diskussion:Spiele/Drei Wünsche frei untergebracht, weil er da vielleicht eher gesehen wird? --Mushushu (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

Werde ich tun, danke für die Rückmeldung. --Stilfehler (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

(M)ein kurzer Zwischenstand

@Itti, Siesta: Reserviert hatte ich vor einiger Zeit Gruppe der Acht Künstlerinnen (so mein Lemma) und Teresa Feodorowna Ries: Material inzwischen eingetroffen. Dazu Mary-Russell Ferrell Colton, etwas ausgeartet, da ich erst die ethnografischen Arbeiten sehen muss, im Umfeld sind auch noch anzulegen Philadelphia Ten, Museum of Northern Arizona oder die Arizona Women’s Hall of Fame.

Allerdings möchte ich vorher noch zwei "Großdinger" zu Ende bringen, aber der Dezember ist für die drei oben fest reserviert. Ok für Weihnachtsbaum? --Emeritus (Diskussion) 07:02, 7. Dez. 2016 (CET)

Alles gut, mach dir nur keinen Stress, ich freu mich. Danke dir zudem für deine Mühe. Liebe Grüße --Itti 07:17, 7. Dez. 2016 (CET)