Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 42

Auf welcher Benutzer-Unterseite war das nur?

Hilfe! Ich finde „Die Liste der absurdesten Contra-Begründungen bei Adminwahlen“ (oder so ähnlich) nicht mehr. LG, -- Hans Koberger 18:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal hier. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

that's it, merci -- Hans Koberger 19:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 19:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Link ins VM-Archiv

Mojn!

Ich habe auf meiner Helferlein-Seite einen Link zum VM-Archiv von heute eingesetzt. Der sieht so aus:

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d}}|WP:VM (Archiv heute)]]

Wie müsste ein Link zum Archiv von gestern angelegt werden? Ich danke für die Hilfe. HAVELBAUDE_{schreib mir} 09:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell so: {{#timel:Y/m/d|-1 day}}. Ich bin mir aber nicht sicher, ob du am 1.11. dann den 31.10. ausgegeben kriegst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Besser ist das: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d|yesterday}}|WP:VM (Archiv gestern)]] WP:VM (Archiv gestern) --IWorld –

09:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das ist genau das, was ich brauchte!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HAVELBAUDE_{schreib mir} 10:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Fußnotenzeichen ohne Klammern

Gibt es einen guten Grund dafür, dass die Fußnotenzeichen der Einzelnachweise entgegen jeder üblichen Typografie⁴² in Eckigen Klammern stehen?^[42] Ich meine einen Grund außer "ich hab mich daran gewöhnt, also bitte nicht ändern" oder "keine Ahnung wie sich das ändern lässt"? In der Spanischen Wikipedia haben sie auch keine Klammern und der Lesefluß wird einfach weniger gestört, vor allem wenn viele Fußnoten vorhanden sind. Hier zum Beispiel der Artikel des Tages zur Veranschaulichung. --Nichtich 10:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Definiert ist es jedenfalls über MediaWiki-Systemeinstellungen und kann dementsprechend angepasst werden. Aktuell scheint das "Standard" zu sein in der de.WP, während die Spanier das umkonfiguriert haben. --Guandalug 14:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte immer die sind drin, damit man a) besser erkennt, dass es sich um einen Link handelt und nicht nur um schnöde Fussmarke zum Selbersuchen und b) die Trefferfläche des Links größer ist, man also auch bei etwas schlechterer Feinmotorik noch den Klick schafft. --88.130.166.48 16:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht will man ja auch Missverständnisse in mathematischen/physikalischen/technischen Artikeln vermeiden, wo solche Zahlen gerne mal als Zehnerexponenten vorkommen und dann besser nicht mit Fußnotenzeichen verwechselt werden sollten. --PeterFrankfurt 02:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kategorien

Dort steht: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Sind deswegen Löschungen von Kategorien mit 3, 4, 5 Artikeln zulässig? Immerhin können auch mit kleineren Kategorien andere Leute arbeiten, beispielsweise mit Catscan. Daher sollten solche Kategorien nicht mehr gelöscht werden, da sie schlicht ein Arbeitsmittel darstellen, gerade bei Themenkategorien. Oder wie wird das allgemein gesehen? In "Stein gemeißelte Regeln" gibt es offenbar nicht, oder? -- 178.20.93.19 12:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bei unter 10 sind es eben Einzelfallentscheidungen. Ja, es gibt keine in Stein gemeißelten Regeln, nicht mal die Wikipedia:Grundprinzipien (auch wenn das da indirekt behauptet wird). DestinyFound 01:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wieviel offizielle Websites...

...hat eine Internet-basierte Bewegung ohne formale Organisationsstruktur? Auf Anonymous (Kollektiv)#Weblinks herrscht fröhliches Selbsteintragen (und einen Pressespiegel gibt's auch), so dass ich gerne die Axt ansetzen würde. Aber wo? Tief im Gesundem? --Pjacobi 12:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine, nämlich /b/. --Rosentod 12:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Naja, /b/ gibt es in vielen *chans, dann gäbe es noch die Project-Chanology-Seite, die diversen IRC-Channels, ED, SA, usw. Von „offiziellen“ Seiten kann man in dem Fall gar nicht sprechen, ich würde da per Wikipedia:WEB vorgehen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Erledigte/alte Diskussionen archivieren

Hi, wenn ich auf meiner pers. Benutzer Disk Seite Abschnitte sofort archivieren will wie geht das?Bin ein Benutzer in der WP möchte die Frage aber lieber als IP stellen.

--188.23.69.15 13:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

die Vorlage:Autoarchiv einbinden. Der Rest wird auf der Seite dort auch erklärt ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Veraltete Spezialseiten? (erl.)

Hallo, wenn ich über das Menü Spezialseiten auf verschieden Wartungslisten wie zum Beispiel auf Sackgassenseiten oder Seit längerem unbearbeitete Seiten finde ich teilweise nur veraltete Auflistungen. Warum ist das so und wie komme ich an aktuelle Listen? Vielen Dank im Voraus. --Theo Retiker 14:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelle Listen gibt's vorerst nicht, denn diese Seiten sind "zurzeit deaktiviert." Wieso das so ist, kann ich nicht sagen, da war ich noch nicht angemeldet. - inkowik (Disk//Bew) 15:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die sind soweit ich weiß deaktiviert, weil die Aktualisierung die Datenbanken (und damit die Server) stark belastet. Sie werden aber normalerweise hin und wieder mal aktualisiert. Um eine aktuelle Liste zu erhalten, könntest du theoretisch einen Dump herunterladen (also die Wikipedia-Datenbank auf deinen Rechner laden) und dann dort diese Seiten generieren lassen. Wie lange das dauert und ob es dir was hilft, steht natürlich auf einem anderen Blatt.--Cirdan ± 15:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen, aber warum beispielsweise die seit längerem unbearbeitete Seiten seit einem Jahr nicht aktualisiert werden, verstehe ich nicht. Ist es nicht angebracht, dass diese Aufgabe in regelmäßigen Abständen von einem Bot durchgeführt wird? --Theo Retiker 15:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann den Sinn dieser Spezialseite nicht erkennen. Hilfreich ist so etwas doch nur, wenn man es auf bestimmte Kategorien eingrenzen kann. Wer soll so etwas sonst vernünftig abarbeiten? Wenn Du eine entsprechende Arbeitsliste benötigst, kann z.B. MerlBot die vermutlich erstellen. --Rosentod 15:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

PS: Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Arbeitsseite kennst Du schon? --Rosentod 15:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Velen Dank für Eure Hilfe! Der Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Arbeitsseite war schon sehr hilfreich und wenn ich meine Augen richtig aufgemacht hätte, wäre mir der Verweis auf eine aktuellere Seite bei den Sackgassenseiten vielleicht schon eher aufgefallen. Ich bitte um Vergebung. ;-) --Theo Retiker 20:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mal eine Liste vom 26. März 2010 erstellt. Bei Bedarf einfach mal anfragen, sofern ein neuer Dump vorhanden ist, kann ich versuchen eine aktualisierte Liste zu erstellen. Der Umherirrende 21:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt hier eine (offenbar regelmäßig) aktualisierte Liste, den bereits von Rosentod erwähnte MerlBot. Habe den Link ganz oben über der Datierung von Sackgassenseiten gefunden, als ich hier um 20:49 meinen Kommentar verfasst habe. --Theo Retiker 21:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schuldige, das war jetzt im falschen Kontext. Meine Liste zeigt die ältesten Seiten. Die gibt es, so weit ich weiß, noch nicht auf dem Toolserver. Der Umherirrende 22:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sackgassenartikel werden übrigens nach 30 Stunden ohne Aktivität und ohne QS/LK-Baustein von Bot automatisch in die QS gestellt. Deswegen ist die Länge der Liste derzeit recht überschaubar. Bevor dies geschah gab es mal etwa 400 Sackgassen. Merl issimo 22:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Zweitzugang

Nachdem mir mein Zweitzugang aus irgendwelchen abenteuerlichen Gründen abgenommen worden war und für mcih sperrungsmäßig ohnehin andere Richtlinien gelten, Ich jedoch wieder auf ein offenes Wlan angewiesen bin wollte Ich nur nachfragen, ob Ich mir wie alle anderen Benutzer auch einen deklarierten Zweitzugang zulegen darf. --Liberaler Humanist 16:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

klar darfst du. ggf. kannst du es ja Benutzer:Liberaler Humanist der Zweite oder so nennen :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

ein Name wie Humanistischer Liberaler wäre sicherlich der Schönere für eine offengelegte Socke rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nicht zu verändernde Artikel: Veränderungen Artikel Vanessa Hudgens

Wer kann gesperrte, also nicht zu verändernde Artikel, verändern? Kann ich sie vielleicht verändern? Bei dem Artikel "Vanessa Hudgens" zum Beispiel muss die Filmografie überarbeitet werde. Danke. --Anni53 22:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Geschützte Seiten klärt dich auf :) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

ich habe Vanessa Hudgens entsperrt - mal gucken ob es so bleiben kann ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

fremden Benutzernamen ändern lassen für SUL

Ich habe versucht für mein Benutzerkonto Single-User-Login zu aktivieren, wird ja immer empfohlen. Jetzt habe ich aber das Problem, dass in der englischen WP ein gleichnamiges Konto von jemand anderem existiert (mit exakt zwei Spielwiesenedits). Ist es möglich, das englische Benutzerkonto umbennen zu lassen, und wenn ja, wo muss ich dafür hin? --smax 22:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

deine Anlaufstelle ist dort, kA wie auf en.WP das Übernehmen von Accounts mit Edits gehandhabt wird. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Auf en weniger streng als bei uns, aber bei nur zwei Spielwiesenedits würde ich eine Umbenennung auch hier machen. Gruß, Fritz @ 23:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Dann probier ich das mal. --smax 23:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hm* da hatte ich wohl pech gehabt. Mein Name war registriert und hatte einen einzigen (2 Jahre alten winzigen Weblink) Edit und ich durfte ihn nicht haben.

-- Perhelion 23:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Secure Wikimedia

Was hat es mit der Zweitadresse https://secure.wikimedia.org auf sich? Man kann die Inhalte der Wikipedia(de) anscheinend auch mit diesen Secure-Links identisch aufrufen. z.B. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Henry_Bathurst,_3._Earl_Bathurst. Viele Grüße, --Sonnenblumen 01:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Benutzung von secure.wikimedia ist vor allem in unsicheren Umgebungen sinnvoll (WLAN, Internet Cafés etc.). Siehe HTTPS und Wikipedia:Secure server^(englisch). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bin ich verrückt?

Mir ist gerade eben etwas sehr seltsames pasiert. Bevor ich den Artikel Arne Tode bearbeitet habe hatte bei den Einzelnachweisen etwas ganz schlimmes über Michael Jackson gestanden. Als ich den Artikel dann bezüglich der Statistik aktualisiert habe und abgespeichert habe stand da aufeinmal nichts mehr über Michael Jackson ohne das ich etwas geändert habe. Die Versionsgeschichte gibt diesbezüglich auch nichts her. War da ein Profi am Werk oder bin ich verrückt? LG --Rick Latimer 16:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

War vielleicht nicht der Artikel sondern eine seiner eingebundenen Vorlagen vandaliert worden? —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Könnte ein Oversight oder so gewesen sein, aber ich glaub die Logbücher sind nicht öffentlich, müssteste mal einen Admin oder Oversighter fragen ob da was war. --88.130.166.48 16:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

(BK) hier. Ob Du verrückt bist, kann ich hieraus allerdings nicht beantworten! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Arne_Tode hilft da übrigens bei der Problemfindung weiter. --ireas :disk: :bew: 16:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Internetquelle. Wie nimmt man von dieser Seite Einfluss auf einen einzigen Artikel? LG --Rick Latimer 16:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gar nicht. Alle 21307 Artikel, in denen diese Vorlage verbaut war, hatten vorübergehend einen Exkurs über Jackos angebliche Vorlieben drin. Bedauerlich, aber nicht zu ändern. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das waren ja dann so gut wie alle. Die Frage nach dem verrückt sein müsste man demjenigen stellen der die Vorlage beschädigt hatte. Danke und LG --Rick Latimer 17:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Doch verhältnismäßig wenige. Hätte ich nicht gedacht. --Rick Latimer 17:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

weil die Vorlage ein Usability-Desaster ist - zumindestens ich verwende sie nicht... rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen ist die Vorlage vollgesperrt, bei dieser Vorlage kann so etwas nicht nochmal passieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Da kann man unterschiedlicher Meinung sein Rbrausse. Aber ich persönlich empfinde das auch so. LG --Rick Latimer 17:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja stimmt Morten Haan. LG --Rick Latimer 17:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Man braucht nur das richtige Gadget: Von Hand ausfüllen ist das sicher ne Zumutung, aber mit Zotero kann man die recht gut per Drag & Drop handhaben. Gilt btw auch für cite journal, cite book, cite web etc.pp. Vorteil der Vorlage ist halt, das man Zentral kontrollieren kann, wie diese Nachweie aussehen sollen. Theoretisch kannn man in ferner Zukunft verschiedene Stylesheets damit programmieren, die sich jedeR selbst einstellen kann. (gedruckt müsste man bspw web-nachweise anders darstellen, als auf dem smartphone.)--goiken 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

klingt für mich wie ein marginaler hypothetischer vorteil (also irgendwann "in ferner zukunft" könnte man dann ein bischen am aussehen drehen) gegen einen großen und jetzt bestehenden nachteil; unleserlicher Quelltext der das bearbeiten erschwert und für einsteiger eine große hürde, für erfahrene eine ziemliche zumutung ist. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:03, 19. Okt. 2010 (CEST) und ob man eine zentrale kontrolle als vorteil ansieht ist auch noch so eine sache :D

Unangemeldet trotz Anmeldung

Wenn ich einem WP-Link von Twitter oder Facebook folge lande ich unangemeldet in der Wikipedia obwohl ich im nebenliegenden Tab angemeldet bin. Woran liegt das? lie sel Schreibsklave 20:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

gehst du mit secure in die Wikipedia? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nö, ganz normal. lie sel Schreibsklave 21:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Paste hier doch mal rein, was in Deiner Adresszeile steht, während Du das hier schreibst, und auch den genauen Link, der Dir z.B. in Facebook angeboten wird und der Dich unangemeldet dastehen läßt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt steht z.b. da: [1], der LInk von Twitter: http://liten.be//HwNdA lie sel Schreibsklave 22:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Hmm, beide führen mich zum angemeldeten Zustand. Bei Dir auch, wenn Du jetzt hier Deine eigenen angegebenen Links anklickst? Mein nächster Verdacht würde in die Richtung gehen, daß Du evtl. wiki in einem anderen Browser öffnest, als er von woanders her als Standard-Browser geöffnet wird? Die Anmelde-Cookies gelten natürlich nur für einen... —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

War das schon immer so? Wenn nein, was hast du geändert? ;) Ist das auch mit einem anderen Browser so? Wenn nein, was hast du bei deinem Hauptbrowser komisches eingestellt? Eigentlich kann das nur was mit den Cookies zu tun haben. Daran erkennt die Software, ob du eingeloggt bist oder nicht. -- Gruß, aka 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

(BK)hmm; ich bin bei beiden links angemeldet. Hilft neu laden? Sprich vielleicht ein cache-problem? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es könnte evtl. auch damit zusammenhängen, dass ich die Links in der Regel aus dem yoono-Add-on lade. Könnte natürlich sein, dass der FF dann die Cookies nicht parat hat. lie sel Schreibsklave 22:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gut möglich! Nochmal zu den Browsern: Kanns sein, daß Du mit facebook/yoono/wikipedia "versehentlich" zwischen zwei Browsern hin- und herhüpfst (Chrome und Firefox z.B.)? —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wenn es sich alles im gleichen Browser öffnet, kann es damit mMn nichts zu tun haben. -- Gruß, aka 22:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sí. Ach, und: Hast Du Dich einfach schonmal zum Spaß in dem Fenster auch angemeldet und geguckt, ob das dann für folgende Links so bleibt? ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nö ist bei jedem mal wieder unangemeldet. lie sel Schreibsklave 06:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

vorschlag für einen neuen artikel

es gibt noch keinen artikel über Rick Abao (kann nach gegoogelt werden...).. es gab doch mal, ich glaub sogar auf der hauptseite, die möglichkeit auf fehlende artikel hinzuweisen...warum find ichs nicht mehr?!--62.226.108.9 20:55, 18. Okt. 2010 (CEST) --62.226.108.9 20:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche ist wohl die gesuchte Seite. --Taratonga 21:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

(Nach BK) Wollte ich auch sagen... --IWorld 21:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

dankeschön... aber ich find das sollte irgendwohin wo mans auch findet!--62.226.108.9 21:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das stimmt allerdings, einzig auf Hilfe:FAQ ist ein bisschen dürftig. Was ist eigentlich Wikipedia:Anfragen für eine Seite? -- Perhelion 23:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte einfach auch loslegen und ihn selbst schreiben, wenn man sich in der angelegenheit auskennt ;-) --Am Altenberg 23:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

ja wenn...ich frag ja schliesslich danach weil ich was darüber erfahren möchte...--62.226.124.180 20:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wikibasha

Wie kann ich Wkibasha benutzen?

Link:http://www.wikibhasha.org/wikibhasha/install.htm

Bitte erklärt es mir. (nicht signierter Beitrag von Stre543 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 18. Okt. 2010 (CEST))

Da wendest du dich besser an den Hersteller der Software, die hat erstmal offiziell nichts mit der Wikipedia zu tun.--Cirdan ± 21:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann dir aber schonmal sagen, dass du ein Benutzeraccount brauchst, da das Programm ein Vector.js oder Monobook.js benötigt. Grüße, --IWorld 21:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ein Benutzeraccount ist nicht nötig. Auf der Homepage auf 'install', Anweisungen unter 'Installing WikiBhasha beta as a Bookmarklet' folgen, Wikipedia-Seite aufrufen, bei 'install' angelegtes Bookmarklet anklicken, fertig. --Gnu1742 15:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der (oder etwas) Code steht bereits im MediaWiki-Repository und ist damit OpenSource. Der Umherirrende 21:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Verbandsliga Südbaden

Hi, auf o. g. Seite findet sich in der Karte ein Link auf eine BKL (Stadelhofen). Ich würde diese BKL ja gerne auflösen, sehe mich aber nicht in der Lage dazu. Könnte das bitte jemand machen, damit ich nachvollziehen kann, wie so etwas gemacht wird? Wird das auf der Verbandsliga-Website geändert oder anderswo? Dank und Gruß --Am Altenberg 23:59, 18. Okt. 2010 (CEST) --Am Altenberg 23:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das kannst Du im Artikel selbst machen. Einfach den Link in der Positionskarte austauschen. Hoffe das er nun richtig ist. --Graphikus 00:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Merci, mir kam's in horizontaler Position dann auch, dass das mit Strg+F eigentlich zu finden sein sollte. Aber eine Sekunde später wechselte mein persönlicher CPU in Ruhezustand ... --Am Altenberg 08:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

suche Diskussion

hallo ich hab vor einer woche oder so irgendwo in wikipedia eine diskussion gelesen in der es darum ging dass man bei manchen bildern den urheber im bild nicht wegmachen darf zB bei den bundesarchiv bildern, ich find die disk leider nicht mehr, kann mir jemad helfen? ich such die wikipedia seite mit der diskussion --78.48.240.112 04:29, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_40#Wasserzeichen_u._.C3.A4._entfernen--

HAL 9000 05:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sockenpuppe

Welchen Grund hat es eigentlich,dass viele Benutzer eine Sockenpuppe zum bearbeiten der eigenen Benutzerseite verwenden? --188.22.71.198 18:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Damit der Anteil der Benutzernamensraum-Edits nicht so groß wird. Macht sich besser auf dem Editcounter - inkowik (Disk//Bew) 18:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vorankündigung: generelle OpenStreetMap-Einbindung erfolgt demnächst

Nur damit sich niemand uninformiert fühlt und meint, die bösen Admins würden wieder mal etwas verheimlichen: ;-)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorankündigung: generelle OSM-Einbindung erfolgt demnächst (Bitte dort diskutieren). --Church of emacs D B 20:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Versteckter Seiteninhalt

Moin. Was ist ein versteckter Seiteninhalt, und wie kann man es erkennen. Grüsse --Gary Dee 20:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hi. „Versteckter Seiteninhalt“ bedeutet entweder, dass der Seiteninhalt von einem Administrator gelöscht, oder von einem Oversigher geoversightet wurde. Die Softwarefunktion, die sich dahinter verbirgt, heißt RevisionDelete. Grüße, --Church of emacs D B 20:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Genau und eine verstecke Version erkennst du daran, dass das Datum des Edits in der Versionsgeschichte grau geschrieben ist und durchgestrichen ist und (wie z.B. hier, wo eine Adresse und Telefonnummer verborgen wurde). Das wird u.a. bei privaten Adressen und potenzieller Volksverhetzung gemacht. --Wnme 21:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Ich hab dieses Graue (durchgestrichene) schon öfters irgendwo gesehen, hab mir aber nichts dabei gedacht. Nochmals, danke für die Aufklärung. --Gary Dee 22:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

und zum Ansehen kannst du dich auf dieser Liste eintragen, scheint gerade eh ein neuer WP-Sport zu sein :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Warum machst du als (fast)-IP nicht mit ? Das wäre doch lustig; der erste IP-Administrator... ;) --Gary Dee 22:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

ich steh auf'm Schlauch - ich habe doch gar keinen so schnieken Benutzername wie 92-105-189-237-SIP oder IP 149.225.92.123 rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Musik raus aus Musikerartikeln - ist das üblich?

Wie gesagt, ich frage nur, ob es üblich sei. Wenn ja, danke und die Sache hat sich. Ich sehe gerade Peter Heppner/Diskografie, die aus dem (letztlich recht kurzen) Artikel über den Musiker ausgelagert wurde. BerlinerSchule 22:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Diskografien werden bei entsprechender Länge eigentlich immer ausgelagert und im Künstlerartikel nur ein Link platziert. XenonX3 - (☎:±) 22:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Eine leider mittlerweile übliche Praxis, die eigentlich dringend mal zur Diskussion gestellt werden sollte. -- Achim Raschka 22:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, da sind die Antworten interessanter als die banale Frage. Ich fand es eben bei Heppner, einem tollen Musiker, der ganz ohne gossip auskommt und der sein Privatleben (ich vermute mal, er habe eines) nie öffentlich gemacht hat, und über den es schon deshalb hier einen sehr kurzen Artikel gibt (in dem noch jemand kompetentes mal was über seine sehr spezielle Stimme schreiben sollte) und bei dem es, eben wegen des kurzen Artikels, keinen sichtbaren Grund für eine Auslagerung gibt.

Also, dann stellt mal zur Diskussion. Danke und tschüß, BerlinerSchule 22:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Diese Auslagerungen sind leider zum Hobby einiger Benutzer geworden und auch mir in den meisten Fällen ein Dorn im Auge. Aber da scheint es kein Interesse an einer Diskussion zu geben. Schade.--Cirdan ± 23:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wittwer

Weniger eine Frage, als eine Bitte um Mitarbeit. Ich habe in die BKL soeben den nunmehr ersten Satz eingefügt und frage mich, ob man angesichts der Tatsache, dass es inzwischen auch die ersten Wittwer geben dürfte, die einen verstorbenen Ehegatten zu beklagen haben, statt "Ehegattin" besser "Ehegatte" schreiben sollte. Bin unentschieden. --Am Altenberg 22:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schreibt man das wirklich mit zwei "t"? --UliR 22:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nein --> wiktionary --> Witwer. Frage beantwortet? --Teilzeittroll 22:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

BK:

Ich wollte gerade sagen: Traditionell eine Ehefrau pro Ehemann und ein "t" pro Witwer. Du hast da eine BKL als Falschschreibungsweiterleitung angelegt, was eine neuartige Kombination ist.

Und wenn Du auf irgendwelche eingetragenen Lebensgemeinschaften von zwei oder mehr (wenn schon, denn schon) Leuten ohne genauere Festlegung nach Geschlecht, Alter und Art der Lebensgemeinschaft anspielst, dann spricht im bedauerlichen Fall des Todes des vorletzten der Gesellschafter niemand von "Witwe" oder "Witwer". Sollte sich das verbreiten, sollte es auch rein. Aber die Verbreitungsplattform heißt nicht Wikipedia. BerlinerSchule 22:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Was mit einem t zuviel nicht alles anrichten kann. Au backe. --Am Altenberg 22:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich ohnehin gerade mit dem Thema beschäftigst, dem Artikel "Witwer" täte eine kleine Überarbeitung sicher ganz gut... :-)

z.B. Es werden nur die Witwen bei unverheirateten Paaren, nicht aber bei den üblichen ehemalig verheirateten Paaren, dargestellt...aha

Wünsche Dir noch nen schönen Abend! --Teilzeittroll 22:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

(smile) Ich bin immer noch völlig geplättet. Hatte mich noch sehr gewundert, dass das noch nicht in der BKL abgehandelt ist. (nochmal smile) -- Am Altenberg 22:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du aus Stuttgart wärst, wüsste ich, woher die Tendenz zur Schreibung Wittwer kommt ;-) --Die Schwäbin 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hi Suebian Girl, weißt Du was: ich habe es mir während zweier edits jeweils gerade noch verkneifen können, an dieser stelle unangebrachte schleichwerbung für nämliche handlung zu betreiben, aber natürlich hast du recht, auch wenn ich roundabout 50 km nördlich wohne, habe ich dort so manches druckerzeugnis erstanden. letztmals im zsh mit anti-basta-demo. volltreffer. --Am Altenberg 23:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kats vorschlagen

Wo gibt es noch mal diese Seite, wo man Kats vorschlagen kann? Ich vergesse das immer. Wie kann ich mich an dieser Seite erinnern? Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 16:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Mach dir einen Link auf deiner Benutzerseite dorthin, dann kannstes nicht mehr vergessen. - inkowik (Disk//Bew) 16:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, stimmt. DANKE! -- N23.4 ^Disk Bew 16:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hier hattest Du gefragt. Es wär prima, wenn Du Dir den Link auf Deine Benutzerseite oder eine Unterseite pappst, wie das geht, weißt Du? --Die Schwäbin 16:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hat er bereits getan. - inkowik (Disk//Bew) 17:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Na dann :-) (hatte sich überschnitten). --Die Schwäbin 22:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 22:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Medienfreigabe: Videos

Hallo,

ich würde gern den zwischenzeitlich im Humorarchiv zu findenden Artikel Geschichtsirrtum um Galileo Galilei mit dem dort genannten zugehörigen TV-Beitrag ergänzen.

Ich habe bereits eine Anfrage per E-Mail beim Sender ProSieben laufen und muss dann noch eine offizielle Freigabeerklärung an den Sender schicken. Welche Textvorlage ist dafür die richtige?

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du bist hartnäckig Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/September#Bitte_Geschichtsirrtum_um_Galileo_Galilei_in_meinen_BNR_widerherstellen, hm? Nimm aus Wikipedia:TV die "Einverständniserklärung für Bildfreigaben" und passe sie entsprechend an, Film statt Bild. Ich wette 1:10 gegen Dich ;-) --MBq ^Disk 17:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Bildern, wo man meist nur einen Urheber hat, besitzen Videos fast immer mehrere Urheber. Regiesseur, Kameramann, Cutter, Schauspieler... Hier ist § 8 (4) UrhG zu beachten, der Sender muß die Abtretung der Rechte aller Urheber haben, um das Werk selbst freigeben zu können. § 55 ist in diesem Fall nicht anwendbar. --Marcela

18:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Na, mal sehen. Bis jetzt hab ich die Rückmeldung, dass sie die Urheberrechtslage prüfen, und sich dann melden.

@Mbq: Ich bin nicht hartnäckig, aber die Erste Anfrage ist beim Sender N24 gescheitert (mit dem Hinweis, dass sie aus Datenschutzrechtlichen Gründen den Copyrightinhaber nicht nennen dürfen und aus diesem Grund keine Freigabe erteilen können, da sie dann den Rechteinhaber nennen müssten) und jetzt habe ich mich eben nochmal an ProSieben gewandt, wo die Angelegenheit geprüft wird. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wird jedes „ß“ automatisch als „ss“ dargstellt?

Stimmt das? Ich hab's zumindest bemerkt. Gruß -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 23:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du in den Einstellungen das Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein aktiviert hast, ja. --YMS 23:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist aber automatisch hinzugekommen, oder? Ich hatte es das ganze letzte halbe Jahr über; davor aber nicht. Jetzt habe ich es abgeschaltet. -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 23:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne diese Automatik nicht, und ich wüsste auch nicht, wo der Sinn liegen sollte, nicht mehr zwischen Maßen und Massen oder Buße und Bussen zu unterscheiden. ;-) Die Schweizer sehen das freilich anders. -- Lothar Spurzem 00:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vor einiger Zeit hat sich hier mal jemand beschwert das mit Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein der Artikel ß irgendwie unverständlich ist und ob man das Helferlein nicht für diesen Artikel abschalten könne... --HAL 9000 00:32, 20. Okt. 2010 (CEST)PS. Ist dieser Abschnitt nicht eigentlich ?

@Lothar, das liegt aber auch an der Schweizer Tastaturbelegung :) --Graphikus 10:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kann da mal jemand gucken ...?

In diesem Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2010 ist die Anzeige aus den Geleisen geraten. Kenne mich mit der WP-Seiten-Syntax leider besonders aus, um eine Scroll-Box richtig einzurichten. --Besserimmeralsnie 09:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Scrollboxen sind bäh. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich war's nicht, ich wollt's nur reparariert wissen ... --Besserimmeralsnie 10:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sollten wir den Artikel Veronica Moser nicht doch lieber löschen?

Zugegeben, der Artikel hat mal einen LA überstanden. Er ist aber unter aller Kanone, was offensichtlich den meisten scheißegal ist. Ich habe mich mal an die Referenzen gewagt, Ergebnis: erste Referenz nicht vorhanden, zweite Referenz linkt gegen eine Seite, die sich dazu nicht äußert (sondern nur erklärt, man solle strictly adult sein um sie zu betreten), ... So ist das kein belastbarer Artikel und da sich keiner daran heranwagt, was ich verstehen kann, besser weg damit. --Margot Ostarichi 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

du suchst die Wikipedia:LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

vielleicht besser, ja --Margot Ostarichi 10:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Formulierung „scheißegal“ ist in dem Zusammenhang wirklich der Hammer. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte den Artikel auch verbessern. Die Veronica ist immer hin in der IMDB und erfüllt somit die Relevanzkriterien. --Netpilots 12:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ein imdb-Eintrag erzeugt keine Relevanz, siehe die RKs zu Schauspielern. XenonX3 - (☎:±) 15:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ein solcher Artikel erzeugt aber vermutlich Werbung für die verlinkte Internetseite. Und darum scheint es zu gehen, da eine enzyklopädische Relevanz ganz offensichtlich nicht gegeben ist.

Manchmal fragt man sich natürlich, warum mit zweierlei Maß gemessen wird. Ein kleiner Tischlerbetrieb oder Elektriker oder was auch immer kann seine Seite ja nicht in der WP verlinken, obwohl er auch nicht kommerzieller ist und zudem einen sinnvolleren Beruf hat. BerlinerSchule 16:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt halt mehr Elektriker und Tischler als Pornodarstellerinnen dieser Art. Sie ist schon was besonderes. Wenn sich ein Elektriker, Tischler oder Staubsaugervertretetr von der Masse abhebt erscheint er auch bei Wikipedia, siehe Tom Jones. --Netpilots 20:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt auf Beinen und Armen. Tom Jones ist als Sänger bekannt geworden, nicht, weil er aus kommerziellen Gründen erniedrigende Darstellungen für schwer Gestörte produziert. Man muss Tom Jones nicht gut finden (ich bin auch kein Fan von ihm), aber für perverse Shows jenseits jeder Menschenwürde ist er nicht bekannt. BerlinerSchule 20:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Solang der Artikel kein ausagekräftigen Fotobeweis enthält...ist mir die Relevanz nicht klar? wär schon was für die Löschliste--Markoz 20:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage valign top

Wie kann ich da feste Abstände einstellen?--scif 13:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

valign="top" ist keine Vorlage, sondern ein HTML-Tabellenattribut. Abstände würde man per CSS mit padding, border oder margin einstellen (Erklärung hier). In Artikeln sollte man aber so wenig CSS-/HTML-Formatierungen wie notwendig verwenden. --Mps 22:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Rechtschreib-Kontrolle in der Vorschaufunktion

In der Vorschau-Funktion wird mir nur eine ev. BKL angezeigt, Rechtschreibfehler werden erst NACH dem Speichern im ANR markiert - nicht aber bei Vorschau bzw. im BNR. Kann man einem (leider) PC-Slang-schwachen Oldie simpel erklären, was ich machen muss, damit ich das schon in der Vorschau-Funktion habe? Danke & Servus, --Reimmichl-212 15:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moin moin! Da die Rechtschreibkontrolle keine Funktion der Wikipedia sondern Deines Browsers ist, solltest Du die Information hinzufügen, welchen Browser (InternetExplorer, Firefox, Opera, Chrome, ...) Du benutzt. Viele Grüße in den Süden —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab' ja gewußt, ich bin ein blindes Hendel... Ich arbeite mit Mozilla Firefox, hilft das weiter? --Reimmichl-212 16:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich steh grad etwas auf dem Schlauch: Mir ist die Firefox-Rechtschreibprüfung nur in Eingabefenstern (beim Bearbeiten also) bekannt; hast Du ein „Add-On“, also eine Programm-Erweiterung, installiert, das auch in angezeigten Webseiten die Rechtschreibung prüfen kann? Falls ja, wäre dessen Name gut zu wissen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh du lieber St.Wikipedius - keine Ahnung! Jedenfalls seh' ich die berühmte Rot-Markierung nur nach dem Abspeichern im ANR - natürlich bei allen Lemmata, die ich lese. ??? --Reimmichl-212 16:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

PS.: Muss dringend weg - Befehl meiner Familenvorständin! Bitte dztg. Nichtreaktion bis des Nachts net übelnehmen, Danke --Reimmichl-212 16:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jeder Wikipedianer hat stets das Recht, nicht anwesend zu sein! :) Als Hausaufgabe hinterlasse ich Dir die Bitte, einmal einen Screenshot von diesen Rotmarkierungen zur Verfügung zu stellen (Bilder hochladen ist Dir ja offenbar geläufig). Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es sich um die gewöhnliche Prüffunktion des Firefox handelt. Bis nachher bzw. morgen! —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, unter Einstellungen->Helferlein kann man die Rechtschreibprüfung aktivieren; Das ist also sehr wohl eine Funktion der Wikipedia. Bei mir ist das vollkommen unabhängig vom Browser. Ich habe auch schon die gleiche Beobachtung wie Reimmichl gemacht, das ist also vermutlich vollkommen normal (oder ein grundsätzlicher Bug) und wohl auch nicht veränderbar. Gruß, Nothere 16:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh oh... Das Feature war mir ja noch nie über den Weg gelaufen... Verzeih mein unwissendes Gerede, Michael! Screenshot hat sich dann auch erledigt! —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:53, 20. Okt. 2010 (CEST)Gibt’s die Funktion schon lange? ;)

ja --Nothere 16:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Rechtschreibprüfung läuft über den Toolserver, das entsprechende Skript scheint aktuell nur den Seitennamen als Eingabeparameter zu besitzen, daher ist eine Erweiterung auf die Vorschau aktuell nicht möglich, da hier der aktuelle Seiteninhalt übergeben werden muss. Da kann sich dann nur der Skriptbesitzer Benutzer:APPER zu äußern, denke ich. Der Umherirrende 19:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das war vor kurzem erst Thema auf Appers Diskussionsseite --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Lade dir den Safariserver von Macintosh runter...da haste die Funktion im Bearbeitungsfenster--Markoz 19:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da die Prüfung auf dem Toolserver stattfindet, muss irgendwie der Text dorthin. Derzeit wird der Text von den Wikimedia-Servern geholt, bei der Vorschau müsste er komplett so übertragen werden. Das ist technisch auch machbar, ist aber bei größeren Texten langsam. Da eigentlich jeder Browser eine Rechtschreibprüfung für Eingabefelder hat, hielt ich das für nicht so nötig. Beim Artikellesen soll das Gadget nur auf häufige Fehler aufmerksam machen. Mir ging es dabei darum, dass mir beim normalen Rumsurfen in der WP Fehler sofort ins Auge stechen und ich diese korrigieren kann. --APPER\^☺☹ 20:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank Euch allen! Servus, --Reimmichl-212 23:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Antikes Buch (Statistik)

Was hat das denn bitte mit Statistik zu tun? kann das mal jemand verschieben, der Ahnung von der Materie hat? --Zulu55 17:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das scheint eine Auslagerung zu sein, die man im Originalartikel nicht löschen wollte, weil einiges an Arbeit drinsteckt. Daher stammt wohl auch die merkwürdige Zusammenstellung des Inhalts (auf einmal geht's um Zauberbücher) und die weitgehende Konzeptlosigkeit. Eine Verschiebung würde das Problem nicht lösen. --Rosentod 17:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

„Auslagerung zu sein, die man im Originalartikel nicht löschen wollte“ ... Aha, das erklärt Einiges, entschuldigt aber nichts. Ich war in der heutigen LD drauf gestoßen und so mutig einen Überarbeiten-Baustein zu setzen ... Hafenbar 01:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gesprochene AdT

Auf der Hauptseite steht ja aktuell folgendes:

Dank einer Kooperation von Wikimedia Deutschland mit der DZB werden alle Artikel des Tages des Monats Oktober als gesprochene Version verfügbar sein.

Bedeutet dies, dass die Kooperation nur mehr bis Ende des Monats läuft? Wenn ich mich richtig erinnere, stand mal irgendwo, dass das für immer gilt. 188.23.132.49 17:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Oktober ist der Pilotmonat für das Projekt, Ergebnisse und Erfahrungen werden danach ausgewertet. Es gibt erfreulicherweise bereits jetzt sehr viel positives und konstruktives Feedback und auch noch eine Menge zu tun. Mehr findest du auf Kurier (I) und Kurier (II) sowie hier. --lyzzy 19:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

DNS-Störung ?

Seit etwa einer Stunde liefern die offiziellen Nameserver ns[0-2].wikimedia.org (208.80.152.130, 208.80.152.142, 91.198.174.4) fuer de.wikipedia.org den Alias text.esams.wikimedia.org (91.198.174.232), der nicht funktioniert (Ping geht, http aber nicht). Ich habe ueber den alternativen DNS-Server google-public-dns-a.google.com (8.8.8.8) noch eine funktionierende (gecachte alte ?) Antwort text.pmtpa.wikimedia.org (208.80.152.2) erhalten, diese bei mir lokal eingestellt und kann jetzt wieder arbeiten. Kann jemand was zu dem Problem sagen ? -- Juergen 91.52.189.122 20:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht kann mir auch jemand sagen, wo die richtige Stelle fuer so eine Frage ist ? -- Juergen 91.52.189.122 20:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die schnellste Antwort für sowas solltest du im wikimedia-tech channel auf irc.freenode.net bekommen--Leo ^DieBuche 20:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gerade erst gesehen. Aber zur Vollständigkeit: Die Störung dauerte von 19:29 bis 19:36. Danach war alles wieder ok. Merl issimo 03:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es ein en-WP Pendant zu dieser Seite?

Oder vermutlich mehrere, sonst wäre sie ja direkt verlinkt?? --92.202.0.174 02:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

en:Wikipedia:Village_pump mit diversen Unterabteilungen. -- Rosenzweig δ 02:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wo sind denn die ganzen Interwikis hin verschwunden? vor gut einem Jahr waren es noch folgende:

[[af:Wikipedia:Geselshoekie]] [[als:Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe]] [[ar:ويكيبيديا:الميدان]][[arz:ويكيبيديا مصرى:صالون المناقشه]] [[bg:Уикипедия:Разговори]] [[br:Wikipedia:An ti-chopin]] [[bs:Wikipedia:Čaršija]] [[ca:Viquipèdia:La taverna]] [[cs:Wikipedie:Pod lípou]] [[cy:Wicipedia:Y Caffi]] [[da:Wikipedia:Landsbybrønden]] [[el:Βικιπαίδεια:Αγορά]] [[en:Wikipedia:Village pump]] [[eo:Vikipedio:Babilejo]] [[es:Wikipedia:Café]] [[et:Vikipeedia:Üldine arutelu]] [[eu:Wikipedia:Txokoa]] [[fi:Wikipedia:Kahvihuone]] [[fr:Wikipédia:Le Bistro]] [[frp:Vouiquipèdia:Lo_Câfè_du_Velâjo]] [[fy:Wikipedy:Oerlisside]] [[ga:Vicipéid:Halla baile]] [[gl:Wikipedia:A Taberna]] [[gu:વિકિપીડિયા:ચોતરો]] [[he:ויקיפדיה:מזנון]] [[hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प]] [[hr:Wikipedia:Kafić]] [[hu:Wikipédia:Kocsmafal]] [[ia:Wikipedia:Taverna]] [[id:Wikipedia:Warung Kopi]] [[is:Wikipedia:Potturinn]] [[it:Wikipedia:Bar]] [[ja:Wikipedia:井戸端]] [[ko:위키백과:사랑방]] [[la:Vicipaedia:Taberna]] [[lb:Wikipedia:De Stamminet]] [[li:Wikipedia:De kaffee]] [[mi:Wikipedia:Körero]] [[ms:Wikipedia:Kedai Kopi]] [[nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan]] [[nb:Wikipedia:Vannposten]] [[nds:Wikipedia:Ik bruuk Hülp]] [[nl:Wikipedia:De kroeg]] [[nn:Wikipedia:Samfunnshuset]] [[oc:Oiquipedià:La tavèrna]] [[pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą]] [[pt:Wikipedia:Esplanada]] [[ro:Wikipedia:Cafenea]] [[roa-rup:Uichipedia:Fântâna]] [[ru:Википедия:Форум]] [[scn:Wikipedia:Circulu]] [[simple:Wikipedia:Simple talk]] [[sk:Wikipédia:Krčma]] [[sl:Wikipedija:Pod lipo]] [[sq:Wikipedia:Kuvendi]] [[sr:Википедија:Трг]] [[sv:Wikipedia:Bybrunnen]] [[th:วิกิพีเดีย:สภากาแฟ]] [[tr:Vikipedi:Köy çeşmesi]] [[uk:Вікіпедія:Кнайпа]] [[vi:Wikipedia:Thảo Luận]] [[zh:Wikipedia:互助客栈]] [[zh-min-nan:Wikipedia:Chhiū-á-kha]]</div>

Falls es keinen Grund für die Löschung gibt könnte man sie ja einfach wieder einfügen.... --HAL 9000 02:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da hört sich einiges eher nach Wikipedia:Cafe an: es:Wikipedia:Café - fr:Wikipédia:Le Bistro - it:Wikipedia:Bar - oc:Oiquipedià:La tavèrna u.s.w.... --Wkpd 03:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist jedenfalls geholfen, Danke! --92.202.0.174 03:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Portugiesisch-Kenntnisse

Hallo,

hat jemand ne Ahnung, warum sein en:Interwiki Stephen King ist? Auch seine Photos sind in Commons unter Stephen King eingeordnet. Botfehler ist es nicht. Der Artikelersteller hat den Interwiki insgesamt zweimal eingefügt und ebenso die Commons-Kats hinzugetan. Ehe ich in meiner Unkenntnis da "aufräume", hätte ich gern noch ne Zweitmeinung. Danke. Liebe Grüße --Catfisheye 17:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikelersteller hat insgesamt nur 3 Edits, und der Edit, mit dem er den Link wieder eingefügt hat, war ein Komplett-Revert. Die Commons-Kategorien wurden von einem Bot aufgrund des Interwiki-Links generiert. --08-15 17:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Habe zu sehr auf das Interwiki-Detail geachtet. Dann fliegt das mal raus. Grüße --Catfisheye 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung von externen Links: Vandalismus?

Es gibt Benutzer, die externe Links aus Artikeln entfernen mit der Begründung, dass die Inhalte, auf die sie verweisen nicht deutsch seien. Es seien nur deutsche und englische externe Seiten akzeptabel. Was ist davon zu halten? -- 202.148.26.213 23:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Dabei sollte angemerkt werden, dass es 1. eine spanische und 2. eine Fanseite war: [2]. XenonX3 - (☎:±) 23:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind anderssprachige Links aber in Ordnung, sofern es keine entsprechenden deutschsprachigen gibt - und die Links Wikipedia:WEB entsprechen. Gruß, Nothere 08:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Anderssprachige sind in Ordnung (wenn die Inhalte es auch sind), ihre Entfernung Vandalismus. Spanisch ist eine Weltsprache und damit noch weniger problematisch als Finnisch (und selbst da kann man immer noch jemanden fragen, was da steht). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:WEB#1: "Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert". Fanseiten (auch diese) sind selten hochwertig, daher ist die Entfernung natürlich regelkonform. Und Spanisch mag eine Weltsprache sein, trotzdem wird es in Deutschland von sehr wenigen Menschen gesprochen, sodass die wenigsten etwas mit dem Link anfangen könnten. XenonX3 - (☎:±) 16:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir die Seite nicht angesehen, aber ich weiß von einigen sehr guten Fanseiten (so viele sind es aber nicht). Mein Kommentar war eigentlich eindeutig. Wenn die Löschung sich nur auf die Sprache bezieht und nicht auf die Qualität, ist es nicht in Ordnung. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Niederlande vs. Königreich der Niederlande

Momentan ensteht ein mittleres Curry darum, was hier eigentlich der Staat ist. Vorlage:NLD (Niederlande Niederlande) verlinkt neuedings auf Königreich der Niederlande während andere Listen und Referenzen wie gehabt auf Niederlande verweisen. Konsitenz ist etwas anderes. --Faring 23:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bei Bedarf nacharbeiten. It's a Wiki! --Am Altenberg 00:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

soweit ich weiß, hat das königreich der niederlande keinen eigenen iso-code. es bräuchte aber einen, da staatsrechtlich dazwischen unterschieden wird. allerdings wird wohl in den allermeisten fällen die niederlande gemeint sein, und nciht das königreich der niederlande, dass sich allerdings den organen der niederlande bedient..... NLD ist iso-code für die niederlande - vllt könnte man eine vorlage Vorlage:NDL benutzen, um auf das königreich der niederlande zu verlinken. soweit ich sehen kann, ist dies buchstabenkombination noch nicht anderweitig belegt. der post gehörte zu mir.... --Dirk <°°> ID 30601 17:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:KNLD fände ich irgendwie leichter verständlich. --Mann Maus 16:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

verständlicher: ja, ins schema der 3-buschstaben-kürzel passen: nein. aber es muss ja nicht zwingend ins system passen. allerdings müßte dann ganz genau geschaut werden, wo denn wirklich der gesamtstaat gemeint ist oder nur der europäische landesteil. bei den sprotartikeln sollte es allerdings relativ einfach sein: ab dem zeitpunkt da es eigene nationalmannschaften der einzelnen landesteile gibt, sind die entsprechenden kürzel zu nutzen. --Dirk <°°> ID 30601 17:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Daß

Niederlande auf Königreich der Niederlande verlinkt, ist murks, NL ist der ISO-Code der Niederlande. Die anderen Länder der Niederlande laufen ISO-mäßig immer noch unter AN und das wird noch eine Weile so bleiben, weil diese Gebiet nicht zur EU gehören. Das ganze ist mal wieder ein Beispiel für den organisierten Vandalismus, der unter Wikipedia:Redundanzen betrieben wird. Ich habe die Änderung revertiert. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzung überarbeiten

Guten Arbend,

der Artikel Bart Simpson wurde von mir übersetzt und steht seit heute bei KALP. Dort hab es den Hinweis, ich solle jemanden ansprechen, der die Übersetzung überarbeiten und sprachliche Fehler korrigieren kann. Weiß jemand, wer dafür in Frage kommt, oder wo man solche Benutzer findet? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du brauchst jemanden, der Deutsch-Muttersprachler ist, Englisch mindestens auf Level 3 beherrscht und hier gerne kleinere Fehler und schlechte Formulierungen korrigiert. Huch, das bist du ja selbst. Tja, dann brauchen wir vielleicht ein WikiProjekt Korrekturlesen? --88.70.83.102 00:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil man problemlos englische Texte schreiben und verstehen kann, heißt das nicht, dass man alle Übersetzungsfallen kennt. Außerdem sollte man zum Überarbeiten eine gewisse Distanz zum Text haben, die ich selbst als Hauptautor nicht habe. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da Du selbst von Überarbeitung sprichst, wäre der Artikel wohl zunächst besser im Review aufgehoben als jetzt schon in KALP. --PeterFrankfurt 03:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte noch gar nicht richtig verstanden, von welcher in welche Sprache und welche Teile des Artikels übersetzt wurden/werden sollen. Das wäre für die Suche nach Hilfe bestimmt auch noch nützlich anzugeben. --Die Schwäbin 09:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vom Review sollte man sich nicht allzu viel erhoffen, da gibt es genug "sieht gut aus", "ist okay so", "sehe keine Probleme" und dann wird man in KALP angenerscht wie man auf die Idee kommen könnte diesen unkorrigierten Schrott auf KALP einstellen zu wollen. ---88.130.180.98 11:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich gebe der IP 88.130.180.98 Recht, außerdem war Artikel mehrere Monate im Review. @Die Schwäbin: Es ist eine Übersetzung aus der en.WP, übersetzt wurde im Grunde der ganze Artikel, er wurde aber nachträglich noch gekürzt. Dass in KALP weitere Verbesserungsvorschläge kommen würden, war mir schon vorher klar, aber dass sich Review und KALP so stark unterscheiden, hätte ich nicht gedacht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Infobox wird nicht angezeigt (erl.)

Es werden zur Zeit Infoboxen in Liedartikel eingefügt, z. B. hier She Loves You oder Kansas City (Lied), die ich allerdings mit Firefox nicht angezeigt bekomme. Liegt das an mir oder am Browser? Der IE zeigt die Box an. Danke. --Mikano 10:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe sie auch im Firefox. Vielleicht ein Cache-Problem? Viele Grüße --Orci Disk 10:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Manchmal ist die Lösung einfach. Danke! --Mikano 10:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die Infobox trotzdem mal verändert. Infoboxen, die mit der ID 'toc' daherkommen, verstoßen gegen das HTML-Reinheitsgebot ;) --Guandalug 10:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Rückgängigmachen von mehreren Bearbeitungen

Wie kann ich mehrere Bearbeitungen eines Users rückgängigmachen und dabei die Zusammenfassungszeile nutzen? Bei entfernen wird ja nur die letzte Änderung rückgängig gemacht, bei zurücksetzen kann ich keinen Kommentar abgeben. Danke für die Antworten! Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du gehst in der Versionsgeschichte auf die letzte brauchbare Version, dann die Seite bearbeiten, die Zusammenfassungszeile nach Wunsch ausfüllen und ohne Änderung des Artikels speichern. Dadurch wird der Artikel auf die gewünschte Version zurückgesetzt. XenonX3 - (☎:±) 15:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ahh, so einfach, danke! Jetzt hats klick gemacht. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Man kann alternativ auch einen Diff über mehrere Versionen vergleichen und in der Diff-Ansicht auf Entfernen klicken. Das setzt auch (mit ZuQ-Zeile) auf die ältere Version zurück, auch wenn es mehrere verschiedene Bearbeiter waren. --smax 12:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Links auf Artikel einer Kat anzeigen

Hi!
Gibt es eine Möglichkeit, alle Artikel einer Kategorie anzuzeigen, auf die aus dem ANR Links zeigen? Viele Grüße, Nothere 18:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere gibt es das und das. Grüße, --IWorld 21:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nicht ganz das was ich suche: Mit geht es darum, mir z.B. alle Seiten anzeigen zu lassen, die auf einen Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung verlinken. Oder, andersrum, mir alle Seiten in dieser Kat anzeigen zu lasen, auf die verlinkt wird. Viele Grüße, Nothere 21:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, dass ich dich auch falsch verstehe, aber was IWorld schrieb: den Artikel aufrufen und dann (bei Monobook links in der Leiste) „Links auf diese Seite“. Das zeigt alle Seiten an, die darauf verlinken. --LungFalang 23:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dazu gibt es ohne externe Tools keine Möglichkeit. Für das konkrete Beispiel sei aber auf Benutzer:Holly Tyler/Artikel die auf Falschschreibungshinweise verlinken verwiesen. --YMS 23:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Lungfalang: Du hast mich falsch verstanden ;-) Die Möglichkeit ist mir bekannt, bei über 1000 Artikeln ist das aber ziemlich aufwendig.

Eher gesucht hab ich nach einer entsprechenden Auflistung wie YMS sie verlinkt hat, evtl werd ich mich mal an den Inhaber jener Seite wenden, der wird das wohl kaum per Hand gemacht haben.

Danke für alle Antworten, Viele Grüße, Nothere 11:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Artikel drucken ohne Bilder

--178.191.225.99 04:07, 22. Okt. 2010 (CEST) Ich möchte wissen, ob es die Möglichkeit gibt, Artikel aus der Wikipedia OHNE BILDER zu drucken.

DKS

Wenn du dich anmeldest (Hilfe dazu), dann bekommst du die Möglichkeit, eine eigene CSS-Datei anzulegen, in die du dann Folgendes schreibst:

@media print { 
img {display:none;}
}

Dadurch werden dann keine Bilder mehr ausgedruckt. Eine andere Möglichkeit besteht darin, über die Buchfunktion eine odt-Datei aus dem Artikel zu erstellen, diese in OpenOffice zu öffnen, alle Bilder zu entfernen und dann auszudrucken. --Schnark 09:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dazu die Warnung: In Texten mit mathematischen Formeln sind diese (mindestens im Ausdruck) auch Bilder. Diese würden dann ebenfalls unterdrückt. --Guandalug 09:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann halt

@media print { 
img {display:none;}
img.tex {display:block;}
}

statt des obigen Codes. --Schnark 10:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Alternativ könnte man auch einfach temporär das Laden von Bildern im Browser abstellen. Unter Firefox z.B. in den Einstellungen unter Inhalt → Grafiken laden. (Danach latürnich die betreffende Wikipedia-Seite neu laden) --El Grafo _(COM) 11:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

in opera: rechts unten auf "ansicht" klicken und dann "Bilder zeigen" anklicken (dann erscheint "keine Bilder" ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage "Archivierung nicht erwünscht"

Gibt es auch eine Vorlage {{Archivierung nicht erwünscht}}, um Archive eingermassen lesbar und übersichtlich zu halten? – Simplicius 11:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Höchstens {{Nicht archivieren}} - dann nimmt der Bot das gar nicht. Entfernen muss man es manuell. --Guandalug 11:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich fände so eine Vorlage sinnvoll, weil man dann die gleichen Parameter für die automatischen Archivierungen drüberlaufen lassen könnte, zum Beispiel 7 Tage nach dem letzten Eintrag weg. – Simplicius 11:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da musst du die jeweiligen Botbetreiber ansprechen. --Guandalug 11:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Farbe externer Links

Hallo Kollegen. Mich stört die Farbe, in der externe Links dargestellt werden (blassblau), ich möchte diese in das gleiche Blau ändern, in der auch interne Links angezeigt werden. Ich benutze Monobook und habe deshalb in Benutzer:Neitram/monobook.css versucht, das wie folgt einzustellen: a.interwiki, a.external { color: #FF0000; }, aber das hat nichts gebracht. Wer kann helfen? --Neitram 11:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Versuche mal es mit a.interwiki, a.external { color: #FF0000 !important; } zu erzwingen. Das könnte aber auch Auswirkungen auf deine Unterschrift haben (aber nur positive …). --Schnark 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hat leider nichts gebracht. --Neitram 12:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Saublöde Frage meinerseits: An das Cache-Leeren und den sonstigen Voodoo nach .css-Änderungen hast Du gedacht? —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir gehts trotz important! und Cache-Leeren nicht. --Marcela

14:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Positive Auswirkungen auf deine Unterschrift hatte es auch nicht. --Leuchtschnabelbeutelschabe 14:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es war nur ne Frage der Zeit, jetzt gehts. --Marcela

14:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ah, jetzt geht's bei mir auch. Ich hatte immer Strg+F5 zum Cache-Leeren gedrückt (Win XP, IE 7), aber das hat offenbar nicht genügt. Jetzt hab ich zusätzlich per Tools/Internet Options/Browsing History die Temporary Internet Files und den Cache geleert, und seither wirken die Stylesheet-Änderungen nach Strg+F5. --Neitram 15:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das liegt aber an der Versionsgeschichte. Wenn man auf einer Seite drauf war, dann erscheint dieser Link hinterher immer dunkel-blau. Wenn man aber die Versionsgeschichte (also Chronik ist immer gemeint Strg+Umschalt+H) löscht, sind auch die Seiten gelöscht wo man drauf war. Außerdem ist der externe Link immer noch heller als der hier. Dafür wird der hier immer gelb wenn man daraufklickt. (Ich find´s schön ;-)) Da ich gerade nach so ehnlicher Suchung bin, kommt mir diese Frage ganz gut. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 16:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Artikelentwürfe im BN

Hallo, ich habe heute gesehen, dass ein Benutzer einer Weiterleitung im WN auf einen seiner Entwürfe im BN erstellt hat. Ist dies üblich? Ich würde dies mit einem Artikel den ich am Wochenende beginnen will ggf. auch tun. -- Chaunzy 17:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also Weiterleitungen vom ANR (Artikelnamensraum) in den Benutzernamensraum (BNR) sind nicht zulässig, bitte stelle sofort Schnellöschanträge auf die entsprechenden Weiterleitungen. Entweder ist es ein Artikel, dann gehört er in den ANR verschoben, oder es ist eben (noch) kein Artikel, dann hat er auch im ANR nichts verloren und es braucht auch keine Weiterleitung.--Cirdan ± 18:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sorry das war am frühen Nachmittag an einem anderen Computer, leider kann ich mich auch nicht mehr an das Lemma erinnern. Der User Name war etwas mit Mehl..oder so, ich schau mal. Danke für die rasche Antwort. -- Chaunzy 18:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Suchhilfe. Mein erster Gedanke war Mehlauge, aber da sehe ich nur Weiterleitungen vom Benutzer- in den Artikelnamensraum, nicht umgekehrt, und deshalb nicht gar so schlimm. Sind wohl Verschiebereste ... WN = Wikipedianamensraum oder was meinst du damit? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auf das Archiv vom 10. Oktober zugreifen?

Ich hatte am 10 Oktober hier auf dieser Seite eine Frage bezüglich der Relevanz eines Unternehmens für die Wikipedia gestellt. Leider bin ich auf zeitlichen Gründen nicht dazu gekommen, die Antwort(en) zu lesen, was ich jetzt gerne nachholen würde. Gibt es eine Möglichkeit für mich direkt auf das Archiv zuzugreifen oder muss ich mich mühsam durch die Versionsgeschichte wühlen?-- Happygolucky 19:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Happygolucky, Du klickst oben auf dieser Seite auf „Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.“, klickst den 10. Oktober an und gibst mit STRG+F „Happy“ ein. Das geht doch ganz fix? --Die Schwäbin 19:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Ich bin aber auch blind. Tststs!-- Happygolucky 19:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Neuer Stiftungsartikel

Ich möchte einen neuen Artikel zur St. Josef-Stiftung Bremgarten AG verfassen (vgl. hier) und bin auf der Suche nach einem Muster, an dem ich mich orientieren könnte, auch wegen der Kategorie(n), die dann zu setzen wären. Ich finde augenblicklich kein Wikipedia-Beispiel einer Schweizer Stiftung ähnlichen Zuschnitts. Wer kann mir einen Tipp geben? Danke. -- Michael Kühntopf 19:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte es auch nicht gewusst, aber es scheint in der Schweiz mehrere Stiftungen zu geben: Kategorie:Stiftung in der_Schweiz. Da hast Du also den Wal der Qual... BerlinerSchule 19:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hä? Wie verlinkt man denn eine Kategorie? Mit zwei eckigen Klammern geht es nicht, mit einer auch nicht... BerlinerSchule 19:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. Gib mir doch ein Beispiel, dann kann ich darüber auf die Kat zugreifen. -- Michael Kühntopf 19:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab die Kategorie mal verlinkt.--Godewind ^[...] 19:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals Dank an euch beide. -- Michael Kühntopf 19:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und ich wollte gerade sagen, dass man da vielleicht die ganze Zeile verlinken muss: Kategorie:Stiftung_in_der_Schweiz... BerlinerSchule 19:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

@ Michael: Ich wünsche Dir guten Erfolg für Deine Arbeit; denn dieser Tage flog ein Artikel über einen meines Erachtens beispielhaften Preis für soziales Engagement von Kindern wegen „nicht erkennbarer Relevanz“ (oder so ähnlich) und ohne weitere Begründungen aus der Wikipedia heraus. Andererseits werden Löschanträge auf Texte über Pornodarsteller/-innen zurückgewiesen, weil die Relevanz dieser Leute allein durch den häufigen Zugriff auf die Artikel bestätigt sei. Doch unabhängig davon: Wenn Du den Artikel schreibst, prüfe bitte die Schreibweise des Namens. Korrekt müsste St.-Josef-Stiftung mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Wenn die Stiftung allerdings ihren Namen falsch schreibt (also „Heilige Josef-Stiftung“), müssen wir es auch hier übernehmen. -- Lothar Spurzem 20:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es dürfte wesentlich mit an der Qualität von Artikel liegen, ob sie gelöscht werden oder nicht. Die Stiftung, um die es hier geht wurde 1889 gegründet, das sollte schon relevanzstiftend sein. Gruß, Nothere 20:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

@BerlinerSchule: Eine Kategorie zu verlinken, ohne die Seite dadurch zu ktegorisieren, geht mit vorangestelltem Doppelpunkt: [[:Kategorie:Stiftung in der Schweiz]]→ Kategorie:Stiftung in der Schweiz. Genauso auch bei Interwikilinks ([[:en:Bielefeld]] → en:Bielefeld) sowie Dateien ([[:Datei:Beispiel.jpg]] → Datei:Beispiel.jpg). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

@ Nothere: Ich hoffe sehr, dass Du recht behältst. -- Lothar Spurzem 22:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

An Lothar: Danke, aber ich habe eigentlich keine Bedenken, dass der Artikel gefährdet sein wird (siehe RK für Stiftungen). Aber zunächst werde ich noch einige Zeit daran arbeiten müssen, bevor ich ihn online stelle. Ach so, wegen der Schreibweise: Das fiel mir auch auf, aber ich halte mich sklavisch an die eigene Aussendarstellung. Anders geht es nicht. -- Michael Kühntopf 22:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gangmitgleidschaft von Prominenten, üble Nachrede

Im Artikel Bloods und Crips, der leider nicht sehr reich an Quellen ist, werden einige Prominente aufgezählt, die Mitglied einer der beiden Gangs sein sollen. Belege dafür fehlen leider. Ich befürchte, dass diese die WP möglicherweise wegen übler Nachrede verklagen könnten, wenn das nicht stimmen sollte. Andererseits könnte es auch stimmen. Gibt es einen "Präzedenzfall" wie man damit umgeht? Man will ja nicht die Neuwikipedianer vergraulen, die ständig neue Promis einfügen, aber üble Nachrede scheint mir doch nicht erstrebenswert zu sein.-- Happygolucky 20:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn derartige Beiträge ohne Quellenangabe eingefügt werden, sollte man sie sogar entfernen und den Benutzer darauf ansprechen. Wenn es tatsächlich stimmt, kann die das ganze mitsamt Einzelbeleg ja wieder hergestellt werden.--Traeumer 20:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann habe ich das jetzt einfach mal gelöscht. Vielleicht kann es ja schon bald mit Quelle versehen wieder eingefügt werden. -- Happygolucky 20:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Louis Proost Tabelle zu lang

Ich ergänze gerade die Tabelle von Louis Proost. Die ist aber eigentlich zu lang.

Möglichkeiten:

Tabelle kürzen – :) klar! Aber dann steht er gleich zu anderen Fahrern, die viel weniger getan haben.
Tabelle zweispaltig – auf Bildschirmen mit 800*600 wird das dann zu breit.
Einen Teil als Liste – hmm … die Tabelle wird kleiner, alle Erfolge sind da, ist angenehmer zu lesen.
…

Was meint ihr? --JLeng 22:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab schon. ;)-- JLeng 23:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe:Bewertung

Gibt es dazu irgendwas neues? Warum wurde es wieder deaktiviert? Was spricht dagegen? Commons 22:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie auf der Seite steht, war die Aktivierung ein Versehen.
Es gibt derzeit in der englischsprachigen Wikipedia ein Bewertungssystem im Testbetrieb. Bevor das großflächig eingesetzt wird, lohnt es sich vermutlich eine Evaluation dazu abzuwarten. --Church of emacs D B 22:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich wieder mit 8 Testkandidaten? --PeterFrankfurt 01:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Keine korrekte Darstellung des Seitentitels, trotz Verwendung von DISPLAYTITLE

Hallo! Warum wird im Lemma Di-tert-Butylperoxid der Eintrag nicht korrekt formatiert? Das nomenklatorische Präfix „tert“ müsste kursiv dargestellt werden. Der Eintrag N,N-Dimethylanilin wird dagegen korrekt angezeigt. In beiden Fällen wird DISPLAYTITLE auf die meines Erachtens nach gleiche Weise verwendet. Leider konnte auch weder ein Wechsel des Browsers, noch ein purgen der Seite dieses auf mich unterschiedlich wirkende Verhalten von DISPLAYTITLE lösen. (Beide Empfehlungen habe ich im WP:?-Archiv gefunden.) Viele Grüße --Sponk 08:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Di-tert-Butylperoxid&action=historysubmit&diff=80654578&oldid=80653197

Das problem war einfach, das Butylperoxid im Titel grossgeschrieben wurde, aber im "Displaytitle" klein.

Das Kriterium dass Displaytitle geht ist, dass der Displaytitle weiterhin "Copy and Paste"bar bleibt:

Das Kursiv Stellen ändert den Titel nicht, woll aber ist Di-tert-Butylperoxid nicht der gleiche Artikel wie Di-tert-butylperoxid, weil Mediawiki Gross und kleinschreibung unterscheidet.

-- MichaelFrey 09:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Michael! Herzlichen Dank für die Untersuchung, Erläuterung und Behebung dieses Problems. Viele Grüße, --Sponk 14:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sponk 14:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Tankhersteller/Tank Abbott

... ist doch keine Benutzerseite, oder? --HC-Mike ^(☎:± 13:50, 24. Okt. 2010 (CEST) --HC-Mike ^(☎:± 13:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nope, eine Unterseite von Tankhersteller.--Traeumer 13:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite wurde nach einem Löschantrag gelöscht und 1,5 Jahre später (gestern) wiederhergestellt und zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. Mal sehen, was draus wird. --32X 13:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ach, so war das. OK, Frage beantwortet. Hier erledigt. Schönen Sonntag noch. Gruß --HC-Mike ^(☎:± 14:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:± 14:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nachfrage zu "automatisch gesichtet"

Wieso wurde hier eine Änderung der IP als automatisch gesichtet markiert? Ist das ein Bug oder ist das, weil die IP da nen Selbstrevert gemacht hat und die Version vor der IP-Version eine gesichtete Version war? Danke für die Antwort!--JonBs 20:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hi, vielleicht hilft dir das weiter. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 20:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Die Frage kam letztens schon, da er sein eigenen Edit wieder entfernt hat. -- Perhelion 20:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Heißt das, wenn man seinen eigenen Edit auf Bearbeiten wegmacht, gibt es keine Stabile Version, nur wenn man seinen eigenen Edit auf "entfernen" klickt geht das oder? -- N23.4 ^Disk Bew 20:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Putzig: Lt. Versionsgeschichte hat die IP gesichtet, lt. Logbuch war es „Geist, der stets verneint“. Inkonsistent, eigentlich ein Bug ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, komisch oder? Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 21:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bug 19137. Das passiert aber nur, weil die IP und der Benutzer zur gleichen Zeit zurückgesetzt haben. Dabei ist die Software durcheinander gekommen. (Nicht irritieren lassen von der falschen Zeit im Log Bug 25104). --Der Umherirrende 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. MfG, JonBs 15:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Einrückung

Kurze Frage, wie schafft man es noch mal so wie bei den Singles in der Diskografie, das links also so hier als Aufzählung, in der Mitte als Aufzählung, und schließlich am Ende? Warte auf Antwort. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 21:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber irgendwie verstehe ich Deine Frage nicht. Was meinst nu mit in der Mitte und schließlich am Ende? --109.192.176.110 21:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist es ja, ich kann es auch nicht erklären. *Diese Zeichen* werden ganz links zu blauen Punkten. Dann kommt das glaiche wie links, in der Mitte und am Ende ganz linksmit den blauen Punkten und den Namen dran ...-- N23.4 ^Disk Bew 21:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hä? Also wie du Aufzählungen machst, weißt du ja. Und wenn du in den Quellcode schaust, sollte dir dann auch schnell klarwerden, wie diese Liste (recht unspektakulär^^) erzeugt wurde.--Cirdan ± 21:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Einrückung kommt in sehr wenigen Artikel vor. Ich hab leider noch keine gefunden, aber wenn schau ich na klar in den Quellcode. Hmm, wo fang ich bloß an ... -- N23.4 ^Disk Bew 21:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

* - Sternchen sind des Rätsels Lösung. --109.192.176.110 21:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Guckt mal Leute ich habs xD endlich schaut mal: Backyard Babies#Diskografie Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 21:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Spaltensatz hat aber auch Nachteile. Der Umherirrende 15:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

{|align="center"| |valign="top"| === Alben === * === Live-Alben === * === Compilations === * === EPs und sonstige Veröffentlichungen === * |width="50%" valign="top"| === Singles === * === DVDs === * |- |}
So habe bis auf die Überschriften und die jeweils erste Einrückung mal alles andere gelöscht. Wird damit jetzt deutlich, wie es funktioniert? Bitte zum Anschauen auf "Bearbeiten" gehen. --109.192.176.110 21:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dankeschön. Du hast mir sehr gut weitergeholfen! Ich bedanke mich :D Schönen Abend euch noch. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 21:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Signatur wird beim SLA Benutzerhinweisbaustein nicht automatisch eingefügt

Hallo, warum wird wenn ich den Benutzerhinweisbaustein aus einem SLA auf die Bentzerdiskussionsseite kopiere die Unterschrft nicht automatisch eingefügt, wie sonst bei den Subst Vorlagen üblich? Oder ist das hier nicht vorgesehen? --Wnme 21:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hi, das ist bei dieser Vorlage offenbar nicht vorgesehen, warum auch immer (du kannst das ja mal auf der Vorlagen-Disku vorschlagen). Dass eine Vorlage substituiert wird, heißt nicht, daß automatisch eine Unterschrift drin ist. Dazu ist in der Vorlage eine komplexere Konstruktion diverser Tags nötig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die fehlende Möglichkeit, SLA-Einspruch mit Icon zu signieren, hat dazu geführt, dass ich inzwischen alles händisch mit --~~~~ unterschreibe, denn wenn's dann mal um Sekunden geht, muss man des draufhaben ;-) Beste Grüße --Am Altenberg 22:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> um den SLA Einspruch geht's hier gar nicht ;-) --Wnme 22:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich unterschreibe auch immer per Hand. Aber das viele Vorlage keine automatische Unterschrift haben, ist trotzdem suboptimal (habe aber auch nicht auf der Vorlagen-Disku nachgesehen, ob es dafür möglicherweise nachvollziehbare Gründe gibt). Entweder kann man sich merken, welche Vorlage man noch per Hand signieren muss und welche nicht, oder man muss die Vorschau bemühen. (Dasselbe Problem bei der Benennung von bestimmten gleichnamigen Vorlagenparametern, die in der einen Vorlage groß, in der anderen klein geschrieben sind, aber jeweils nur in einer Variante funktionieren.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja sehr verwirrend, das das nicht einheitlich geregelt ist, gibt es dafür auch einen nachvollziehbaren Grund? Auf der Diskussionsseite der SLA Vorlage ist das auch nicht begründet, könnte aber vielleicht daran liegen, dass bei {{Subst:Löschen}} die Signatur auch nicht automatisch eingefüt wird? --Wnme 22:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann's nicht (zu alt), aber vielleicht könnt jemand einfach mal die Vorlagen so anpassen, dass Icon erscheint. It's a Wiki, wie man so schön sagt. minus minus tilde tilde tilde tilde --Am Altenberg 22:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Löschen soll nicht gesubstet werden, sonst kommen die ganzen gut 3 KB Quelltext jeweils auf die Seite(n). --Ju Ta 22:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aha, ok dann weiß jetzt warum ;-) --Wnme 23:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Wnme: Die Vorlage:SLA ist bloß eine Weiterleitung auf die Vorlage:Löschen. Wenn man eine automatische Unterschrift einbaut, würde man das in „Löschen“ tun, und dann würde das auch in „SLA“ funktionieren. Aber JuTa hat ja jetzt für Aufklärung gesorgt.
@Am Altenberg: Das fehlende Icon ist kein Vorlagenproblem, sondern ein generelles MediaWiki-Problem. Der Signatur-Button wird im Artikelnamensraum generell nicht angezeigt, zumindest nicht im Vectorskin. Das soll wohl verhindern, daß Neulinge ihre Veränderungen im Artikel signieren. Ich weiß so ad hoc leider nicht, ob eine diesbezügliche Änderung schon irgendwo als Verbesserungsvorschlag/feature request/bug report eingebracht wurde. Vielleicht liest jemand mit, der mehr weiß? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gstern abend beim Wiki-Stammtisch in Heilbronn haben wir auch über das fehlende Icon gesprochen. Mehrheit hat noch nie SLA-Einspruch gestellt.

Gerade in diesem Fall, da es hier gelegentlich um Sekunden geht, sehr erwünscht. --Am Altenberg 23:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

na ja, in solchen Fällen kann der Einspruch immer noch auf der Disk vom löschenden Admin getätigt werden - das funktioniert eben so gut wie ein Kommentar im Artikel rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

ich nehm dich dann mal bei gelegenheit beim wort (bist du admin?) - ungeprüft mag ich es nicht glauben. bin gespannt. icon wär dennoch viel besser. sieht in aktueller verfassung sehr stark nach verhinderungstaktik aus. gruß --Am Altenberg 00:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

nein, ich bin kein Admin. kurz im LK-Archiv rumsuchen bringt übrigens einige nachträgliche Einsprüche ans Tageslicht, wie MSATA, SanData oder auch eine Benutzerseite und ähnliche LKs sieht man auch sonst ab und an mal rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hab auch noch nie einen SLA gestellt (okay, mal auf eine eigene Unterseite), aber im QS-Baustein fehlt der Signaturknopf auch. Gut, dort ist keine Eile nötig, aber aufgefallen und ein bissi gestört hat's schon. --Die Schwäbin 09:39, 23. Okt. 2010 (CEST) PS: Am Altenberg: Schalt doch mal das Helferlein markadmins ein, dann siehst Du gleich, wer Admin ist :-)

wenn es dir um die Sekunde geht dann ein Tipp: speichere einfach zuerst schnell ohne Unterschrift - das geht sogar noch schneller als mit der Maus den weiten Weg zum Signaturbutton und dann zum Speicher-Button zu fahen. Und dann einige Sekunden später ganz in Ruhe mit Unterschrift noch einmal. --Steffen2 13:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hi. Ich möchte darauf hinweisen, dass Vorlage:Delete eine auf fast allen Wikis existierende Vorlage ist, die vorzugsweise überall gleich funktionieren sollte (nämlich ohne subst). Man könnte eine Vorlage:Löschen-subst (o.ä.) erstellen, die gesubst wird und dann Vorlage:Löschen mit einer Signatur einbindet. Das wäre der einfachste Weg und würde auch keine Skripte kaputt machen oder Konventionen brechen. --Church of emacs D B 12:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Keine Frage, nur Info

Wer kann wie meine Email-Adresse der Wikipedia hier erfahren? Bisher hatte ich über die Jahre nur vier Mail-Kontakte. Und jetzt kommt eine Abmahnung:

Kann jeder ignorieren: Polizei warnt vor gefälschten Mahnschreiben oder Google

Gruss --Nightflyer 23:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ach ja, wie komm ich an das attachment ran? Gruss -Nightflyer 23:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> Kleinigkeit noch: Bitte keine Links zur textarmen "Zeitung" mit vier Buchstaben, davon muss ich spei'n. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 02:04, 23. Okt. 2010 (CEST) </quetsch>

du brauchst nicht rankommen, selbst wenn es eines geben sollte. lies die links, gehe nicht auf so einen quatsch ein. --JD {æ} 23:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Is mir klar, nur weis das jeder hier? Nur: woher haben die meine Email-Adresse? Gruss --Nightflyer 23:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Geraten oder gekauft. --Felix ^fragen! 23:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst mal ist ja kein Wikipedia-Zusammenhang erkennbar. Und aus Erfahrung kann ich sagen, dass ziemlich viel einfach ausprobiert wird. Ich habe auf einigen Domains ein so genanntes Catchall aktiviert: das heißt, alle Mails beispielsweise an irgendwelche@scheis.se bekomme ich (wenn mein Spamfilter sie durchlässt) - und das auch für mehrere Domains. Und du glaubst nicht, wieviele solche Mails an irgendwelche Adressen kommen, die NIEMALS irgendwo verwendet wurden... --APPER\^☺☹ 23:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hm* Schönes Beispiel, das passt hier irgendwie gar nicht hin. Genauso find ich (nur zur Info) etwas traurig dass so ein betagter Wikiuser kein PNG kennt.

-- Perhelion 01:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dir ein Benutzer per Spezial:E-Mail eine E-Mail schreibt, dann sieht er nicht deine E-Mail-Adresse, du aber seine. Außerdem ist der E-Mail entnehmbar, das sie über Wikipedia versendet wurde. Erst wenn du darauf antwortest, wird deine E-Mail-Adresse sichtbar, siehe Hilfe:E-Mail. Der Umherirrende 16:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Tickt Wikipedia noch ganz richtig?

Auf meiner Beobachtungsliste sind die Zeitangaben falsch. Die Uhr geht exakt um 2 Std. nach. Woran liegt das?--Markoz 07:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal bei Dir unter Einstellungen und dann auf den Reiter "Datum und Zeit". Dort kannst Du einstellen, dass WP mit Deiner Ortszeit wieder im Gleichklang tickt. ;-) --109.192.176.110 08:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Super blitzgescheiter Tip, danke Vielmals. Habe gestern deswegen voll verpennt, gar nicht mehr zur Arbeit gefahren--Markoz 08:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seit wann hat denn WP eine eingebaute Weckfunktion? ;-) --109.192.176.110 08:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aber ich habe ne ausgebaute Weckfunktion..wenn ich bis 3 Uhr Wein trinke und nicht bis um 1 Uhr und Wiki durchstöbere--Markoz 08:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

rechte Einrückung

Hi, wie kriege ich (siehe oben) das diese noch ganz rechts eine dritte Spelte bekommt?? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 12:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal auf deiner Benutzerseite was geändert. - inkowik (Disk//Bew) 13:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Oh, danke ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 13:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Werde ständig ausgeloggt

Hallo, seit einiger Zeit, eigentlich nachdem ich mich hab umbenennen lassen, kommt es vor, dass ich plötzlich ausgeloggt werde. Da das heute schon mindestens fünfmal auftrat wollte ich das hier mal verkünden. Vielleicht kann einer weiterhelfen. Gruß, - inkowik (Disk//Bew) 16:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Haste dich duaerhaft angemeldet?--Markoz 16:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich meld mich immer wieder neu an. - inkowik (Disk//Bew) 16:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

sicher, dass du wirklich ausgeloggt bist und es nicht nur so aussieht? einfach nächstes mal noch eine andere seite aufrufen oder den browser-cache per strg+r aktualisieren lassen. --JD {æ} 16:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

bei mir endete dieses Problem seit ich mich dauerhaft angemeldet habe--Markoz 16:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dauerhaft anmelden möcht ich aber nicht unbedingt. Ich werde beim nächsten Mal wegen JDs Hinweis schauen. - inkowik (Disk//Bew) 16:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich ausgeloggt werde, bin ich auch ausgeloggt. Da hilft auch kein Cache-Leeren. - inkowik (Disk//Bew) 17:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Versuch mal dich dauerhaft anzumelden...du kannst dich ja oben rechts abmelden wenn du die Seite verläßt--Markoz 18:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hast du einen Blick auf dein Wikipedia Cookie im Browser geworfen? Meines Wissens ist dies der einzige Ort, an dem der Zustand des Einloggens gespeichert wird. Dauerhaftes Einloggen verleiht dem Cookie lediglich eine längere Lebensdauer. Blaubus (21:36, 23. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

OSM Plugin

Nun nach Hilfe Diskussion:OpenStreetMap#Bildauswahl, Sprachen verschoben - dort ist die passende Frage- und Lobseite. --Saibo (Δ) 23:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

IP-Beitrag automatisch gesichtet

Wie kann das (Edit 30. Juni 2006, 14:20) sein. Man beachte, dass dieselbe IP heute nicht automatisch sichtete. --Am Altenberg 23:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

2006? ;-) --DaB. 23:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es handelte sich um einen Eigenrevert AFAIS. --DaB. 23:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal #Nachfrage_zu_.22automatisch_gesichtet.22 -- Perhelion 23:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Anführungszeichen in externen Links

Ein Problem vor dem ich jetzt schon mehrfach stand: wie kriege ich diesen Link korrekt dargestellt? http://www.google.de/search?q="zusammenhängender Ausdruck" -- Discordiamus 01:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

http://www.google.de/search?q=%22zusammenhängender%20Ausdruck%22 --Steef ³⁸⁹ 01:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) So:

http://www.google.de/search?q=%22zusammenhängender_Ausdruck%22

, also Anführungszeichen durch %22 ersetzen, ~~Leerzeichen durch Unterstrich~~. Steht das eigentlich auch bei uns? Ich hab’s nur auf m:Help:URL#URLs in external links gefunden, Hilfe:Verlinken#Links zu externen Webseiten (Weblinks) schweigt sich darüber aus ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 24. Okt. 2010 (CEST) Unterstrich ergibt nur scheinbar einen funktioniereden Link 01:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) http://www.google.de/search?q=%22zusammenh%E4ngender+Ausdruck%22 geht auch. --Ju Ta 01:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Patsch* Also doch! Da muß ich beim ausprobieren was flasch gemacht haben. Danke! -- Discordiamus 01:44, 24. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: unter Hilfe:Verlinken#Links zu externen Webseiten (Weblinks) eingebaut.

Untenstrich statt Leerzeichen gilt erstmal nur für Mediawiki, andere Seiten können das wieder anders machen (Bsp: Google setzt +). Statt Leerzeichen kann man aber %20 benutzen. -- chatter^Disk 04:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Geokoordinaten für Museums-Exponate

Hallo, habe nix gegen Geokoordinaten für Land Art, aber für ein Museumssexponat in Frankfurt am Main finde ich die Koordinaten recht absurd. Löschen? --Aalfons 18:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mehrfacher Blödsinn. Es gibt vier Exemplare davon; deshalb müssten alle vier Orte angegeben werden. Das sind aber alles Gebäude, die als Museen auffindbar sind. Da hätte man viel zu tun - Koordinaten (und Busverbindungen!) zu jedem einzelnen Bild in jedem Museum, bei Skulpturen auch die Höhe über dem Meeresspiegel, bei Bildern nur die über dem Fußboden; und wenn so ein Bild mal zu einer Ausstellung anderswo verliehen wird, entsprechend aktualisieren. Nach Rückgabe auch wieder. Und wenn die Museumsleitung mal umhängt, ebenso. BerlinerSchule 19:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

habsma gelöscht. --Aalfons 13:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Frage eines css-Ignoranten

Hi, bald jeden Tag hab ich eine Frage, langsam wird's peinlich

Wie bringe ich die Bildunterschrift unter einem rahmenlosen Bild auf die gleiche Breite wie das Bild, ohne mit <br> arbeiten zu müssen. Am besten bitte hier gleich fett einsetzen:

{| class="float-right" width="100px"
| [[Datei:Colorful bottle.jpg|100px]]
|-
| Bildunterschrift
|}.

Ich schlage auch gleich mal vor, das entsprechend in die Hilfeseite einzubauen (oder ich mach es selbst, wenn ich das dann weiß).

Gruß und Dank im Voraus --Am Altenberg 21:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Damit ihr seht, was ich meine, hab ich jetzt ohne <br> auf Goldschmied abgespeichert (oberstes Bild). --Am Altenberg 21:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du musst die Breite der Tabelle auf die Breite des Bildes festlegen, siehe Beispiel. Warum willst du den Rahmen überhaupt weglassen? Gismatis 21:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gismatis, weil das Objekt der Begierde vor einen weißen Hintergrund gestellt ist, und dann sieht ein Rahmen echt behelfsmäßig aus. Die Hilfeseite beschreibt ja exakt diesen Fall eines vor weißem Hintergrund freigestellten Bildes. Jedenfalls: Herzlichen Dank. Gruß --Am Altenberg 22:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

PS: Habe jetzt Vorschlag von Gismatis auf Goldschmied eingearbeitet. Es ist aber auffallend, dass dort die Schriftgröße der Bildunterschrift dieses Bildes mit den Schriftgrößen der Bildunterschriften der weiter unten, konventionell mit Rahmen eingestellten Bilder, nicht übereinstimmt. Ich bitte nochmals um gefettete Ergänzung im obigen css-Beispiel (Gismatis' Einfügung setz' ich halbfett), wie Schriftgrößen der Bilunterschriften vereinheitlicht werden können. --Am Altenberg 22:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann das Argument nicht nachvollziehen, warum das Bild z.B. in Goldschmied nicht ganz normal mit Rahmen eingebunden werden soll - ich sehe jedenfalls keine optischen Probleme, wenn ich das testweise mache. Irgendwelche Tabellenbasteleien sind eine ganz schlechte Idee - wenn mit Rahmen optisch irgendwas nicht stimmt, sollte das allgemein korrigiert werden. --dapete 23:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Bitte eine normale Bildeinbindung. Hier gestaltet nicht jeder "seinen" Artikel nach seinen Wünschen sondern bitte einheitlich. Jede unnütze Tabellenspielerei ist nicht nur unnötig, sondern macht Artikel auch sehr viel schlechter lesbar mit Screenreadern für Blinde. Also bitte diese Spielerei entfernen. --APPER\^☺☹ 00:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moment mal, vielen Dank für die Stellungnahmen, aber die Möglichkeit eines rahmenlosen Fotos sieht die Hilfeseite durchaus vor. Eure Contras sind also schlicht hinfällig. Allein die Formatierung ist unzureichend (falsche Schriftgröße). Das muss sich doch lösen lassen, was ihr (Dapete, APPER) da von euch gebt, ist engstirnig. Im Falle von Objekten, die auf weißem Hintergrund freigestellt sind, sieht rahmenloses Bild einfach besser aus (das Layout ist in WP gottseidank nicht allesentscheidend, aber wenn es mal passt: why not?). APPERs Einlassung verstehe ich demnach nicht, 08/15 kann's ja auch nicht sein. Ein bisschen Qualität, auch im Optischen, halte ich für angebracht und zulässig. Also, wie bindet man die passende Schriftgröße ein? --Am Altenberg 01:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Apper und dapete. @Am Altenberg: Ja, ein bisschen optische Qualität erreichst du, wenn du einfach die Standardeinbindung verwendest, statt da irgendetwas unerwünscht selbst herumzubasteln, was: 1. hässlichen Code hat und 2. dadurch kompliziert ist und 3. sich nicht an die Benutzereinstellungen - z.B. für die stetig steigenden Zugriffe von mobilen Geräten aus - anpasst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte eine Ergänzungsfrage: Eigentlich heißt es korrekt Der Beruf des Goldschmieds... Wie eng wird das gesehen, dass sich das Lemma genau (also ohne s) wiederholen muss? --Die Schwäbin 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Saibo, APPER, dapete: Ich bin ja erst seit einem 3/4-Jahr dabei, deshalb nutze ich noch oft die Hilfeseiten. Auf der Hilfeseite Wikipedia:B ist beschrieben, was ich suche: Der Einbau eines rahmenlosen Bildes in einen Artikel. Dabei fällt mir auf, dass die dort angebotene css-Vorlage Zeilenumbruch einer Bildunterschrift entprechend der Bildbreite nicht erzwingt und dass die Schriftgröße nicht mit der ansonsten üblichen Schriftgröße von Bildunterschriften übereinstimmt. Deshalb frage ich hier an, weiterhin davon ausgehend, dass rahmenlose Bilder in gewissen Fällen, die in der Hilfe beschrieben sind (weißer bzw. transparenter Hintergrund), zulässig sind.

Es gibt meines Erachtens zwei Möglichkeiten:

Man streicht den entsprechenden Abschnitt in der Hilfeseite. Dann kommen Leute wie ich nicht auf solche Gedanken.
Man verbessert die Vorlage in der Hilfeseite um Zeilenumbruch und Schriftgröße BIU.

So wie der Artikel jetzt aussieht, mag es auch angehen. Nur sollte man auf jeden Fall die Hilfeseite überarbeiten, denn das war jetzt schon ein bisschen frustig. Grüße --Am Altenberg 19:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Ja, da hast du Recht: die Hilfeseite bietet da etwas an, was technisch möglich ist, aber eigentlich wegen der Zugreifbarkeit durch mobile Geräte und Screenreader nicht in Artikeln stattfinden sollte. Ich werde den entsprechenden Teil jetzt entfernen. --APPER\^☺☹ 20:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Seltsame Statistik der Artikellöschungen

Ich habe auf Wunsch von Don-kun vor einigen Tagen mal wieder meinen Bot in die Spur geschickt um eine Statistik zu den Löschungen von Artikeln aufzustellen (In der Grafik sind es die Anzahl der Löschungen pro Tag, jeweils gemittelt über 7 Tage [-3:1:+3]). Dabei fällt insbesondere in den letzten Monaten ein sehr starker Rückgang dieser Löschungen auf. Leider kann ich mir diese Zahlen im Vergleich zu den Vorjahren nicht erklären, da ich keine aktuelleren Daten für die Anzahl der Neueinstellungen pro Tag habe. Gibt es die irgendwo bereits?

Ansonsten könnte ich jetzt nur folgende Dinge schlussfolgern (entweder/oder):

Die Adminschaft hat keine Lust mehr zu löschen und winkt durch
Die Trolle und einhergehenden sinnlosen Artikel sind am aussterben
Wikipedia rennen die Autoren davon, sodass es nicht mehr genug zum löschen gibt
Es werden weniger LAs gestellt und der Müll bleibt einfach in der WP

Ich weiß - provokative Thesen. Aber so wenig Löschungen bei Artikel gab es seit Jahren nicht mehr und nicht über einen so langen Zeitraum. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

4. - es werden weniger LAs gestellt und der Müll bleibt einfach in der WP ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

4.1 Die Wortfetzen werden mit einem Babberl versehen und dümpeln auf Ewigkeiten vor sich hin, verhindern das Schreiben eines ordentlichen Artikels und verhindern dadurch dass sich neue Autoren in der Wikipedia beteiligen (da ja der Link schon blau ist). lie sel Schreibsklave 23:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

@liesel, sicherlich: War mal so frei den Punkt mit dazuzuschreiben. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

wieviele LAs gabs denn sonst so? ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die beiden (bzw. ist es nur eine) Theorien fallen aus, weil die Anzahl der täglich dazukommenden Artikel seit 2007 etwa konstant ist. Die übrigbleibenden Artikel haben mit den Schwankungen also eher nichts zu tun. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nur keine Daten (Einstellungen) von den letzten fast zwei Monaten, könnte sich schon was getan haben. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

@Sicherlich: Das habe ich nicht ausgewertet, da es auch sehr schwer fällt diese Seiten statistisch abzuarbeiten. Müsste man sich evtl. näher im Detail ansehen. Erstmal wäre ich an den aktuellen Werten zu den Neueinstellungen interessiert. Da könnte schon die eine oder andere These entfallen. Im Mittelwert waren es aber 560 Löschungen täglich. Davon waren also die meisten gar nicht in der LD. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das hat jedenfalls nichts mit Artikeln zu tun, weil deren Anteil an Löschungen bei statistisch zu vernachlässigendem 1% liegt. Also stimmt pt2: die Trolle sterben aus. --Logo 00:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Niabot: die zahl der Überschriften müsste doch so π*Daumen*Fensterkreuz hinkommen? - aber bei 560 Löschungen täglich scheint es mir unplausibel dass die LDs da einen relevanten anteil haben. daher kommen wir zu

5. die Versionslöschungen sind umgestaltet worden und werden von deinem tool daher nicht (mehr) erfasst. Früher war es ja ein löschen und dann wiederherstellen was man braucht. heute verstecke ich die eine version und gut ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Logograph: Das sagte ich weiter ja bereits und oberhalb merkte ich an, das die Formulierungen überspitzt sind. Der Tatsächlich Anteil von so genannten "Artikeln" bei den Löschungen beträgt etwa 45% (die restlichen 55% wurden nicht in die Statistik aufgenommen). Wieviele davon überhaupt als Artikel zu bezeichen wären, könnte man anhand der durchschnittlichen Länge der LD-Seiten festmachen. Der Rest war wohl weit unter der Grenze. So bleiben etwa PI×Daumen etwas weniger als 20% für die Löschdiskussion. Sollten aber die Trolleinträge in der Tat so stark abgenommen haben, dann bleibt die Frage nach dem Grund offen. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Sicherlich: Das habe ich alles schön sauber auseinandergenommen und hoffentlich richtig gemacht. Wann war denn diese Umstellung? Könnte bei der Suche nach der Ursache helfen. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

das mit den Versionslöschungen sagtest du bereits? wo denn/wie denn/wer denn? ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du hast dich da so elegant dazwischen geschoben, das es für dich nicht bestimmt war. ;-) --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

@umstellung: laut dab. am 18. Mai ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Dann werde ich nachsehen wie ich am besten diese Einträge (löschen + wiederherstellen) herausfiltern kann. Dann werde ich die Ergebnisse noch einmal miteinander vergleichen und sehen ob es immer noch so gravierend ist, oder ob der Schein trügt. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach meiner Erhebung wird nur 1% nach LD gelöscht. --Logo 00:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Die Zahlen aus dem Löschlogbuch, gefiltert nach Art der Einträge und nach Lemma (Namensraum) sprechen von anderen Dimensionen. Mehr als 40% davon sind Löschungen von Artikeln oder Artikelunfällen. Von diesen stammen weniger als 20% aus der Löschdiskussion. Also sind es weniger 10% der Einträge, aber weit von 1% entfernt. Ich bezog mich bei der Auswertung aber nur auf gelöschte Artikel(unfällen) und nicht auf auf das gesamte Log. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Im Logbuch mag das nach "Artikel(unfällen)" aussehen, in der Praxis ist das Müll, Verwaltung und URV, alles ohne Artikelverdacht. Schau Dir doch meine Erhebung mal an. Die Stichproben liefern: 1 LD auf 40 Löschungen, 0 LDs auf 115 Löschungen und 1 LD auf 108 Löschungen. Das entspricht der täglichen Praxis. Von Admins und RClern wird mir das bestätigt. --Logo 00:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht hätte ich oben einfach nur hinschreiben sollen: "Löschungen von Lemmas aus dem Artikelnamensraum oder nähere Hintergründe". Dennoch ist diese Zahl stark rückläufig und mich interessiert eben die genauere Ursache, warum sie genau jetzt so stark rückläufig ist. Das sollte hier keinesfalls ein für oder wider der Löschung von XYZ sein. Mich interessiert nur wodurch eben diese Differenz entsteht. Eine technische Umstellung hatte Sicherlich angesprochen, jedoch nicht wann sie durchgeführt wurde. Dies könnte einen Einfluss haben, wenn sie nicht bereits Anfang oder Mitte 2008 durchgeführt wurde. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

18. Mai (laut dab.) Ansonsten siehe auch Wikipedia:NEU da dürften zumindest die wichtigsten dinge aufgelistet sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nur so eine Idee: Kann es sein, dass IPs, die Unsinnsartikel ersellen, heute schneller gesperrt werden und deshalb weniger SLAs verursachen? --smax 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich erstelle erst einmal korrigierte Zahlen (neue Auswertung) um die Umstellung zu berücksichtigen, bzw. Versionslöschungen nicht als Löschungen zu zählen. Dann dürfte sich ein anderes Bild ergeben. Was sich daraus dann ableiten lässt, wird sich zeigen. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Anzahl normaler Löschanträge nimmt eindeutig ab. Vor drei Jahren waren es meistens 50 bis 100 pro Tag, zuweilen mehr, jetzt liegt die Anzahl in der Regel unter 50, an manchen Tagen unter 30. --beek100 15:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Von der Anzahl der Löschungen sind das aber so gesehen nur weniger als 20%. Die allein sollten den Unterschied nicht ausmachen können. Aber damit ich genaueres sagen kann, brauche ich erst mal die neuen Ergebnisse die gerade berechnet und besorgt werden. Dann wird sich zeigen wie stark sich die Umstellung vom 18. Mai darauf auswirkt. Ebenso fehlt mir noch immer eine Statistik zu den aktuellen Artikeleinstellungen. Wenn die nämlich wirklich konstant sind, wie mir versichert wurde, dann sind uns die Trolle davongelaufen, was an sich ja nicht schlecht wäre. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Statistik hat sich wider meinen Erwartungen (bzgl. 18. Mai) nur wenig geändert. Die Löschung und anschließende Wiederherstellung von Artikeln wurde dabei insofern berücksichtigt, das solche Einträge nicht mehr in der Statistik auftauchen. Ebenso habe ich den Zeitraum etwas vergrößert und die Jahre im direkten Vergleich zueinander gestellt. Dies sind ebenfalls nur Löschungen aus dem Artikelnamensraum. Löschungen anderer Dinge wurden nicht betrachtet.

Überarbeitete Statistik

Wie es weiter geht wird der Trend zeigen, aber offensichtlich wird weniger gelöscht. Warum auch immer. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Um das wirklich bewerten zu können, wäre es sinnvoll dies in Verhältnis zu den täglichen Neuanlagen zu setzen. lie sel Schreibsklave 18:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Haben wir dafür eine aktuelle Statistik, die vielleicht sogar tagesgenau ist? --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Neuanlangen haben IMHO abgenommen, in der Eingangskontrolle ist bei den ungesichteten Neuanlage kaum noch was zu tun. Was aber einen starken Einfluss haben dürfte, ist die Verlängerung der Schutzfrist auf 1 Stunde. Dafür ist die Anzahl der QS-Anträge gestiegen, da statt LA nun häufiger QS gestellt wird und zwar mit Begründungen die normalerweise LA wären, z.B. Relevanz nicht dargestellt.-- Johnny Controletti 18:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann wäre es umso interessanter die Anzahl der Neuanlagen zu wissen. Denn wenn diese Zahl nicht im gleichen Maße rückläufig ist, dann "müllen" wir uns gerade voll (der Traum der Inklusionisten und Alptraum der Exklusionisten). Geht sie gleichermaßen zurück, dann ist alles wie immer, nur nimmt die Anzahl der Einstellungen ab. Möglichweise befinden wir uns auch gerade im Tal vor dem Jo-Jo-Effekt, wo dann die QS-Fälle nach und nach in der LD landen. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich die Zahl der QS-Fälle der letzten Tage mit denen von vor einem Jahr vergleiche kommen eher deutlich weniger Artikel in die QS als mehr.--Nothere 18:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ohne jetzt konkrete Zahlen zu haben: Wenn es stimmt, das in der LD weniger los ist, auch bei der QS weniger Einträge hinzukommen und die Löschungen sich veringern, dann geht meine Vermutungen ganz stark dahin:

wir haben wesentlich weniger Artikeleinstellungen
wir löschen nicht mehr und sortieren wenig bei der QS ein
Mischung aus beidem

Anders kann ich es mir jetzt im ersten Gedanken nicht als Szenario konstruieren. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Verlängerung der Schutzfrist hatte keinerlei Einfluss. Die Veränderungen in der Anzahl der Löschungen fanden alle vor dieser Friständerung statt und wenn diese Änderung tatsächlich zu weniger Löschungen geführt hätte, müsste es mehr neue Artikel pro Tag geben (die Seiten werden je entweder gelöscht oder bleiben erhalten, was anderes gibts nicht). Dem ist aber nicht so. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Familar tool wer mit wem ist schon lange weg

Weiss jemand, ob es für dieses Tool "Wer mit Wem" einen Ersatz gibt? http://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php - auch in der Disk finde ich nichts dazu. Das war extrem sinnvoll, wenn man Gemeinsamkeiten der Bearbeitung zweier user sucht (ich finde meine "Reibungen" nicht so einnfach für eine Adminabstimmung z.B.). Danke --Brainswiffer 10:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Ersatz heißt Intersect Contribs. Es wäre glaube ich mal sinnvoll, hier eine FAQ einzurichten, diese Frage taucht hier mindestens jede Woche auf ;-) --Cirdan ± 11:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da fehlt leider die Zahl der Edits pro user, das war am alten tool besser. Liste der aktuellen Tools wäre extrem gut. -- Brainswiffer 13:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Helferlein#Statistik . da gibts auch noch contribs ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datenschutzrichtlinie

Hallo liebe Community, ich beabsichtige, die veraltete Seite Wikipedia:Datenschutz durch die Übersetzung der aktuellen Datenschutzrichtlinie, die sich derzeit hier befindet, zu ersetzen. Deshalb hier die Meldung (und Hinweis auf diese Diskussion auf Administratoren/Notizen), um etwaige Einsprüche diskutieren zu können. Gruss Port(u*o)s 11:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre schoneinmal auch dafür. Grüße, IWorld 11:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke sagt Elvaube ^?! ± 11:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wieso "Danke"? --IWorld 11:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sind irgendwo die Unterschiede zur alten Richtlinie zusammengefasst?--goiken 16:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gehts hierum?--goiken 16:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es geht nicht so sehr um die Unterschiede zur älteren Richtlinie, die Datenschutzrichtlinie ist ohnehin nicht verhandelbar. Es geht nur um die korrekte Übersetzung. Port(u*o)s 17:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jap. Ist mir dann auch aufgefallen.--goiken 17:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bevor die dt. Übersetzung als quasi „offizielle“ Version im Foundationwiki landet (und damit in diversen Fußzeilen verlinkt wird), wäre es gut, wenn sich noch mindestens 5 Leute mit guten Englisch- wie Deutschkenntnissen sowie Gefühl für juristische Textintention Original und Übersetzung kritisch anschauen und weiter korrigieren würden. Zu vermeiden sind z.B. Formulierungen, die in der Übersetzung expliziter oder aber schwammiger als im Original sind. Bislang habe ich im IRC leider nur einen Interessierten für diese mühsame Arbeit gefunden. Anmerkungen und Hinweise dazu bitte direkt auf der Diskussionsseite von meta:user:bdk/pp. Freiwillige vor :-) --:bdk: 17:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Artikelname bei Frauen/Mädchen

Hallo, gibt es eine Regel, wie Personenartikel von Frauen zu benennen sind? Hier z.B. Linda Uebelherr <--> Linda G. Thompson <--> Linda Uebelherr-Thompson (letzterer ist auf der Internetseite von Linda G. Thompson aufgeführt). Eigentlich müsste doch der "Mädchenname" der Primärartikel sein, wenn sie mit diesem Namen bekannt wurde, hier durch die Les Humphries Singers, oder ist das vollkommen egal? Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 10:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Linda G. Thompson sagt mir was; bei „Linda Übelherr“ mußte ich erst nachschauen. „Linda G. Thompson“ ist bekannter.-- JLeng 10:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es gab mal seitenlange Diskussionen über Eva, geborene Braun, gestorbene Hitler. BerlinerSchule 13:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Name L G T ist auf der Startseite ihrer "offiziellen Website" mindestens 4x und bei der "Geschichte" (Link oben) sogar mindestens 6x auf der Website zu finden L U-T hingegen nur jeweils 1x unmittelbar unter L G T als "Unterschrift". L U findet sich dort garnicht. Lemma sollte also wohl L G T bleiben aber evtl. L U-T als #Redirect einrichten, falls es belegbar ihr jetziger bürgerlicher Name ist und daher danach gesucht werden könnte. Im Artikel sollte dann allerdings auch L U-T erwähnt bzw. erklärt werden ...

Viel interessanter finde ich, daß bei der annähernd gleichaltrigen - ebenfalls 48 geborenen - Linda Thompson keinerlei Verweis auf L G T angebracht ist (Mehrdeutigkeit ?!). --PhChAK 14:12, 26. Okt. 2010 (CEST) --PhChAK 14:18, 26. Okt. 2010 (CEST)