Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 05

Typografisch korrekter Bindestrich im Lemma

Ist mir gerade bei Olivbrauner Wanzen‐Milchling aufgefallen und hab ich so vorher noch nicht gesehen. Ist die Verwendung des Bindestrichs (nicht das Minus von der Tastatur, sondern Unicode U+2010) hier in Ordnung? --тнояsтеn ⇔ 15:17, 28. Jan. 2013 (CET)

Gibt man korrekt, mit den Möglichkeiten einer normalen Tastatur, Olivbrauner Wanzen-Milchling ins Suchfeld ein, erhält man kein kein richtiges Ergebnis [1]. Das kann nicht erwünscht sein und würde zu viele Lemmas betreffen. Zudem, Zitat aus Bindestrich: Bei vielen Schriftarten (Fonts) ist die Kodierung U+2010 bisher nicht belegt. Deshalb kann es auf Webseiten zu Darstellungsproblemen beim unbekannten Leser kommen und U+2010 sollte in HTML eher nicht verwendet werden; hier genügt der optisch kaum unterscheidbare oder geometrisch sogar identische ASCII-Strich --Trigonomie - ☎ 15:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist auch meine Ansicht. Hab es mal verschoben. --тнояsтеn ⇔ 15:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Man hätte auch eine Weiterleitung anlegen können. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)

In Unicode existieren viele Zeichen, die sozusagen auf Reserve angelegt wurden, um wirklich jeder denkbaren Bedeutung einen eigenen, unzweideutigen Unicode-Codepunkt verpassen zu können. Auch der Bindestrich auf unserer Tastatur ist eigentlich ein Zeichen mit mehreren Bedeutungen, für die alle noch einmal eigene Codepunkte existieren. Aber da wir für alle anderen Bedeutungen (Minus, Gedankenstrich, Bis-Strich, Aufzählungszeichen) bereits andere Zeichen verwenden, bleibt nur noch die eine Bedeutung für den Bindestrich übrig. Dafür verwenden wir ihn weiterhin. --TMg 18:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Es herrschte bei der letzten Diskussion hier recht große Einigkeit darüber, dass wir den „Unicode“-Bindestrich auch im Artikeltext nicht verwenden. Das gilt dann umso mehr für Lemmata. --Schnark 09:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Link. --тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ungereimtheiten in der Versionsgeschichte

Was ist hier (Studentsche t-Verteilung) los? Der letzte Eintrag in der Versionsgeschichte ist plötzlich verschwunden, und der Quelltext in Bearbeiten stimmt nicht mit dem angezeigten überein ? (In den letzten beiden Formeln im Absatz 'Ausgewählte Quantile der t-Verteilung' zB die 4 unter der Wurzel) --78.49.106.56 19:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Kann dir nicht im Detail folgen, aber könnte das mit WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 04#Was ist denn mit dem Café los? zusammenhängen? --тнояsтеn ⇔ 19:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist die Versionsgeschichte plötzlich wieder vollständig, aber der Quelltext zeigt immer noch die ungesichtete Version an. --78.49.106.56 19:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Die ungesichtete Version von 14:00 Uhr ist doch auch die neueste. --тнояsтеn ⇔ 19:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann ist es jetzt richtig. --78.49.106.56 19:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Sichten muss allerdings jemand anderes, da ich keine Ahnung habe, was nun stimmt ;) --тнояsтеn ⇔ 19:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Literaturvorlage mit einem Parameter

Guten Abend, hätte jemand Zeit mir eine Literaturvorlage wie die hier zu erstellen? Es wird nur der Paramter Seite benötigt. Ich selber bin nicht in der Lage sowas zu erstellen...

Die bibliographischen Angaben lauten: Bernard Kühling: Allgäuer Künstlerlexikon. 1. Auflage, Kempten 2012,

Als praktische Abkürzung für das Werk denke ich an "AllgKL". Vielen lieben Dank, Hilarmont ᴖ 19:34, 31. Jan. 2013 (CET)

In wie vielen Artikel wird das zum Einsatz kommen? --TMg 20:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Das Buch hat insgesamt 414 Seiten mit etwa 6000 Namensnennungen, wird also künftig recht häufig verwendet. Hilarmont ᴖ 20:44, 31. Jan. 2013 (CET) PS: Hab jetzt extra mal nachgezählt. ;)

Dafür gibts (das nicht ganz umstrittene) Vorlage:bibISBN. --enomil 20:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Das Ding hat aber keine ISBN, that's the problem. ;) Hilarmont ᴖ 20:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Klingt nicht nach einer zitierfähigen Quelle. --TMg 21:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß gerade nicht, wie du anhand einer fehlenden ISBN ein Lexikon im Stil vom Thieme-Becker bewerten kannst. Hilarmont ᴖ 21:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch das Problem. Wie soll man es ohne ISBN bewerten? Das Allgemeine Künstlerlexikon hat eine ISBN. --TMg 21:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Die vorhandene Vorlage:Literatur tut es nicht? --tsor (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War schon gestern erledigt. Hilarmont ᴖ 18:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Frage

Kann ich aus meinem im Benutzernamensraum gestartetem Projekt Weibliche Filmemacherinnen ein Wikiprojekt machen? Oder ist das eine Privatangelegenheit? Es wollen noch andere einsteigen. --Juliana © 00:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Da Filmemacherinnen per se weiblich sind, wäre "weibliche Filmemacher" oder einfach "Filmemacherinnen" passender. -- 193.187.235.17 10:24, 28. Jan. 2013 (CET)

So weit mir bekannt, ist das Gründen eines neuen WikiProjekts kein Problem. Das darf jeder jederzeit machen. Frage bitte trotzdem kurz in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach. --TMg 10:46, 28. Jan. 2013 (CET)

.oO(Ist Rosa v. Praunheim nun eine männliche Filmemacherin?) -- Smial (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja. --Juliana © 14:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Linksuche auf Anker

Im Archiv fand ich schon eine abschlägige Antwort, trotzdem mal nachhaken: Wäre es nicht mal eine sinnvolle Mediawiki-Erweiterung oder ein nützliches Tool, die Ergebnisliste für das Werkzeug "Links auf diese Seite" nach Verlinkungen, die auf Anker gehen, zu filtern oder durchsuchen zu können? Oder gibt es sowas inzwischen schon? -- Smial (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2013 (CET)

Denkbar und technisch möglich ist vieles. Aber was genau ist dein Anwendungsfall dafür? Ein konkretes Beispiel wäre hilfreich. --TMg 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Nuja, Direktlinks auf Unterkapitel halt. Z.B. wenn man in einem langen Artikel die Schreibweise der Kapitelüberschriften vereinheitlichen möchte, weil ein Mischmasch von Eindeutschungen und Originalschreibungen besteht. -- Smial (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Du änderst einfach die Überschriften und nicht angepasste Links tauchen dann hier auf: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Hmm, Krdbot erfasst doch dort aber nur Weiterleitungen? Wenn in Artikel X auf die Überschrift a in Artikel Y verwiesen wird, und dann jemand in Y b in c ändert, läuft der Abschnittslink in Artikel X ins Leere.

Ich habe es mir angewöhnt, immer wenn ich einen Artikel zum ersten Mal bearbeite, alle Links auf Abschnitte zu prüfen. Dank wikEd sind Wikilinks im Bearbeitenfenster bei mir klickbar (auch Schnark hat da ein Script für), Strg + klick öffnet den Link in einem neuen Tab; sehr komfortabel.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Kaputte Anker sind ein sehr geringeres Problem, finde ich. Man kommt ja immer noch zum richtigen Artikel, es ist nur nicht mehr ganz so komfortabel. Teilweise wird die Vorlage:Anker benutzt, damit der ursprüngliche Anker beim Ändern der Überschrift erhalten bleibt. Ich finde aber, dass man das vermeiden sollte, weil man sich das mit vielen neuen Problemen erkauft. Anker-Links sollten idealerweise nur auf Überschriften verweisen, bei denen davon auszugehen ist, dass sie nicht mal nebenher aus Geschmacksgründen geändert werden. Also auf Überschriften wie „Geschichte“ oder Eigennamen. --TMg 18:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichte und Disk in Mobilversion

Hallo, wie komme ich beim Smartphone eigentlich an die Versionsgeschichte des Artikels? Ich meine, ohne den ganzen Query-Dtring aus dem Gedächtnis eintippen zu müssen; Karteireiter für History und Disk hab ich nicht (mit Android ICS). 46.115.74.18 12:21, 28. Jan. 2013 (CET)

--46.115.74.18 12:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Bei Wikipedia Mobil und auch bei den meisten anderen unter Wikipedia:Unterwegs aufgelisteten Zugängen handelt es sich um reine Artikelleseversionen. Der META-Bereich und Bearbeitungen sind nicht vorgesehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2013 (CET)

[diese] Mobilversion? Dann ganz unten aufklappen, da steht dann "Seite von Mitwirkenden wie dir" zum anklicken. Wenn es eine Extra-Wikipedia-App sein sollte, dann weiß ich es nicht. Für die Diskussion muss man anscheinend (auch da unten) auf "klassische Ansicht" wechseln. d65_{sag's mir} 12:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Man kann, um zur Diskussion gelangen, in das Suchfeld „Diskussion:Lemma“ eingeben. --SFfmL (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Merkwürdigkeit

Bevor man einen Edit abspeichert, sieht man unten den wenige cm hohen Textblock, der mit "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den ..." beginnt. Neuerdings steht dieser Text gelegentlich sehr weit rechts im Feld und bildet dort eine schmale Spalte von 25 cm Höhe - links ist 3/4 des Bildschirms frei. Was funktioniert da falsch und wieso? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme an, du hast ein Problem mit wikEd. --YMS (Diskussion) 12:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Nein - das habe ich alles gelesen und dort sieht es auch genau so aus wie bei mir - aber erstens benutze ich wikEd nur sehr selten (zum Tauschen), zweitens bewirkt dessen Ein- oder Ausschalten diesen Effekt bei mir nicht. Der ist manchmal da und manchmal nicht und ich habe weder einen Einfluss darauf noch kann ich einen Grund dafür finden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Dann weiss ich nicht woran es liegt und wie man den eigentlichen Fehler behebt, kann aber sagen, dass das Ausblenden des Copyright-Kastens (#editpage-copywarn { display:none; } in der eigenen common.css oder skinabhängigen CSS-Datei) wohl trotzdem Abhilfe schaffen dürfte. --YMS (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Neue Sichter / Begrüßung

Ich meine schon öfter mal eine art Standardtext gesehen zu haben oder einen Begrüßungs-Baustein, mit dem neue Sichter eben begrüßt werden können und wo dann auch einige Tipps und Regeln drinstehen, finde aber so etwas nirgends. Spielt mir mein Gedächtnis da einen Streich? -- 84.150.244.224 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)

es gibt z. B. Benutzer:XenonX3/Vorlage Sichtertipps --BuschBohne 18:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn der Namensraum "CNBanner"?

fragt sich --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Hat wie der Name schon sagt, was mit den Bannern ([2]) zu tun (siehe [3]). Aber bei Spezial:Suche könnte man das m. E. wieder entfernen, sehe da keinen Nutzen. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich würde begrüßen wenn auf Spezial:Suche alle Namensraumtitel verlinkt wären mit Seiten, auf denen man weitere Informationen erhällt. "(Artikel-)" ist ja zB. nicht gerade selbsterklärend. Alternativ zumindest das Wort "Namensräume" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

hab mal hier angemerkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Wird schon dran gearbeitet: gerrit:46551, den eigentlich wird das ganze nur auf Meta gebraucht. Soll wohl die Übersetzungsmöglichkeiten für die WP:CentralNotice verbessern. Der Umherirrende 20:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Info: Der Namensraum ist über Nacht verschwunden, da eine bessere Lösung implementiert wurde. Wirklich von Nutzen ist der Namensraum ausschließlich auf Meta, wo die Übersetzungen für die Banner gemacht werden. — Raymond ^Disk. 08:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Kontakt zu Verfassern des Artikels Kloster Gronau

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter, leider ist Ihre Enzyklopädie für mich inzwischen zu kompliziert. Ich versuche seit einiger Zeit vergeblich, Kontakt zu anderen Autoren zu bekommen. Ich selbst bin als Nutzer/Autor eingetragen: Paul Martin Clotz. Über all Ihre Hinweise, wie man mit anderen Verfassern in Kontakt kommen kann, habe ich nicht verstanden oder sie haben nicht funktioniert. Ich möchte nur wissen, wer im Artikel "Kloster Gronau" diesen Abschnitt geschrieben hat: 1537 löste Philipp das Kloster auf. Im Jahre 1542 ließ er es in ein „Hohes Hospital“ für Männer umwandeln. Zu dieser Zeit besaß Gronau u. a. 391 Morgen Ackerland, Gärten und Wiesen, Weinberge am Rhein, 60 Waldstücke, einen auswärtigen Klosterhof, 4 Mühlen, und Hof- und Lehnsgüter in 42 Ortschaften. Innerhalb der Umfassungsmauer sollen sich 19 Gebäude befunden haben. 1549 wurde eine Zehntscheune errichtet. Ich suche die Fundstelle, die dahinter steckt. Leider müssen Ihre Autoren ja wohl keine Quellen nachvollziehbar angeben. Denn ich möchte vom Autoren oder durch eigene Nachsehen wissen, welche Ortschaften da gemeint sind. Es geht also um Konkretisierung von anscheinend nicht belegten Behauptungen. Mit freundlichem Gruß! Paul Martin Clotz (nicht signierter Beitrag von 217.86.184.33 (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013‎)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Gronau&diff=80650255&oldid=80648053 -- 79.249.73.203 17:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Frage Benutzer Diskussion:Cosal, er hatte das eingefügt, leider völlig ohne Quellenangabe. Er ist aktiv und wird deine Anfrage auf seiner Diskussionsseite sicher sehen. --TMg 17:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich sollen die Autoren schon Belege angeben, siehe Wikipedia:Belege es macht aber leider nicht jeder. d65_{sag's mir} 17:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Der erste Anlaufpunkt für Anregungen und Fragen zu einem bestimmten Artikel ist immer die Diskussionsseite desselben. Hier wäre das Diskussion:Kloster Gronau. Wenn man den Autor der betroffenen Passagen kennt, kann man diesen natürlich auch direkt ansprechen (siehe die Antworten vor mir).
Der von dir angesprochene Benutzeraccount scheint übrigens Benutzer:Paul.Clotz zu sein (zwei Bearbeitungen im Jahr 2008). Und falls du dich wunderst, warum sich hier alle duzen: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --тнояsтеn ⇔ 19:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Quelle war übrigens schon im Artikel enthalten (http://gemeinde-heidenrod.de/index.php?pid=22), nur leider nicht offensichtlich mit der Textstelle verbunden. Ich habe das behoben. --TMg 12:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 12:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Tabellenspalten aufteilen

Kann mir vielleicht jemand sagen, wie ich bei einer Tabelle Spalten aufteilen kann. Ich stelle mir das so vor, dass im unten angeführten Bsp. „A“ und „B“ unter der gemeinsamen Überschrift in zwei Spalten getrennt werden, sodass „1“ und „2“ dann jeweils in der Spalte „A“ bzw. „B“ stehen.

Überschrift A B	Überschrift A B	Überschrift A B
1 2	1 2	1 2
1 2	1 2	1 2
1 2	1 2	1 2

Schon einmal Danke im Voraus. Gruß BECK's 12:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Kannst du mit Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Spalten- und zeilenübergreifende Darstellung was anfangen? Wenn nicht, baut dir hier sicher auch jemand das Gewünschte. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Überschrift		Überschrift		Überschrift
A	B	A	B	A	B
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2
1	2	1	2	1	2

So? --тнояsтеn ⇔ 13:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die schnell und unkomplizierte Hilfe. тнояsтеn, dein Vorschlag ist exakt was ich meinte, perfekt. Der Link hätte mir eventuell auch etwas weitergeholfen, da dort aber lediglich der genau umgekehrte Fall (zwei Spalten in eine Zelle kombinieren) beschrieben ist, ist es super, dass du noch das Bsp. gezeigt hast. Gruß BECK's 13:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Die erste Zeile ist jetzt allerdings nicht mehr als Überschrift formatiert, sondern wie eine normale Tabellenzeile (zu erkennen an der anderen Hintergrundfarbe). Kann man natürlich händisch wieder gerade biegen, aber vielleicht weiß ja jemand, wie man die Überschrift mit "!" und colspan kombiniert. --тнояsтеn ⇔ 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Einfach das erste | durch ein ! ersetzen, optional kann man auch noch zusätzlich || durch !! ersetzen, was jedoch keinen Unterschied macht. --Mps 、かみまみた^Disk. 13:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Tatsache, habs gleich mal oben geändert. Ich dachte, ich hätte das vorhin ausprobiert, aber da war wohl was anderes auch noch faul (colspan="2" wurde ignoriert und stattdessen als Zelleninhalt ausgegeben). Danke --тнояsтеn ⇔ 13:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Artikel-Feedback vs. Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer

Warum sind diese Seiten fast identisch und warum brauchen wir beide? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Lizenzfrage

Ein Freund hat auf Facebook einige Bilder hochgeladen, von denen man hier sicher etwas gebrauchen kann. Er hat sie unter eine "Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0"-Lizenz gestellt. Ist das kompatibel für die Verwendung hier? Ich glaube mal nein, möchte aber trotzdem noch kurz eine Einschätzung haben. Danke, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Mit NonCommercial hat sich die Sache schonmal erledigt für uns. Schade. --тнояsтеn ⇔ 17:07, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: IANAL ;)

NoDerivs ist übrigens auch ein K.O.-Kriterium. Nachzulesen hier: WP:FAQB#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia? --тнояsтеn ⇔ 17:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ihn angefragt, ob er die Lizenz für die Bilder auf CC-by-SA 3.0 umstellen möchte, wenn ich ihm die Bilder benenne, die wir brauchen könnten. Vielleicht macht er's ja... Danke Dir, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist natürlich eine Möglichkeit. --тнояsтеn ⇔ 17:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:15, 31. Jan. 2013 (CET)

BSC Young Boys#Aktuelles Kader

Die zweite Überschrift Betreuerstab und Vorstand kommt fälschlicherweise von weiter unten. Sieht jemand gerade, wie der Tabellensyntax zu korrigieren ist? --Leyo 18:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschen in GOOGLE

Ich habe die dringende Bitte, daß meine Anfrage an Wikipedia nicht im GOOGLE unter meinem Namen zu lesen ist. Ich habe da sicher einen Fehler gemacht und hätte das verhindern können, aber mir fällt die Benutzung solcher Systeme nicht so leicht. Wenn Sie das so schnell wie möglich wieder löschen könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar.Mit den besten Grüßen Marolu --Marolu (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Das gilt dann natürlich auch für diese Anfrage. Danke Marolu (08:51, 30. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Geht es um Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013#Marli Feldvoß? Wir löschen hier solche Anfragen nicht, sondern archivieren diese. Bei jeder Bearbeitung in Wikipedia stimmt man der Veröffentlichung unter den genannten Lizenzen zu, dies steht explizit beim Bearbeitungsfenster. Dass dies dann auch von Google gefunden wird, liegt in der Natur der Sache. --тнояsтеn ⇔ 09:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein Benutzer könnte aber, so denke ich, in einem Fall wo ihm oder Ihr dies nachträglich unangenehm ist, durchaus seinen Namen im Archiv überschreiben. Zwar soll ein Archiv eigentlich nicht geändert werden, und es gibt auch keinen Anspruch drauf (weil man ja zugestimmt hat), aber ich würde mal erwarten dass die Situation auf Verständnis stößt. Am besten mit einem entsprechenden Vermerk, damit die Änderung nicht für Vandalismus gehalten wird. Der Name lässt sich dann zwar theoretisch immer noch über die Versionsgeschichte auffinden, aber wenn ich es richtig im Kopf habe wird die von Google nicht durchsucht, oder? Davon abgesehen "bei Google löschen" kann nur Google. Bei der nächsten Aktualisierung des indexes wird die Seite aber automatisch mit der neueren überschrieben. d65_{sag's mir} 09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Die LK-Unterseiten werden durch MediaWiki:Robots.txt auf noindex gesetzt. Gibt es einen vernünftigen Grund, das nicht auch für den Relevanzcheck zu machen? --Schnark 09:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Du könntest wie oben vorgeschlagen beispielsweise deinen Namen auf der genannten Seite zu „M.“ verkürzen. Ich halte das aber ehrlich gesagt nicht für notwendig. Mit deiner Anfrage dort wurde sehr sachlich umgegangen, sie wirft meiner Ansicht nach kein schlechtes Licht auf dich und wird bei einer Google-Suche nach deinem Namen auch erst sehr weit hinten gefunden (aktuell auf Seite 13). Deine erneuten Anfragen stehen inzwischen weiter vorn. --TMg 12:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Artikel Kommunismus

Ich wollte wissen was man tun kann wenn ein User rassistische, antisemitische Aussagen macht und Verbesserungen eines Artikel löscht. Es geht um den Artikel Kommunismus in dem historische Unwahrheiten stehen. Ich habe Belege angegeben die zeigen, dass gewisse Aussagen falsch oder unvollständig sind. Ein User namens Gonzo löscht regelmäßig diese Verbesserungen und verbreitet rassistische und antisemitische Aussagen.

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Du kannst WP:3M bemühen und dort auf Diskussion:Kommunismus verweisen. --тнояsтеn ⇔ 12:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Marx zitiert, mehr nicht. Wenn mich Black-Red Galaxy für Marx hält, ist das sein Problem.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Finde Löschdiskussion nicht mehr wieder

Hallo, ich würde gerne am Artikel Monte Azul arbeiten und habe im Logbuch gesehen, dass er schon mal gelöscht wurde. Ich will keinen Artikel schreiben, der gelöscht wird, deswegen wollte ich die Löschdiskussion lesen. Ich suche: Löschkandidatensuche und finde nix. Ich durchsuche die Löschkandidaten vom 13. Januar 2008 und darum herum und finde auch nix. Kann doch nicht sein, oder? Ich würde ja auch gerne den Artikel lesen, wie er war, bevor er gelöscht wurde. Ich bitte um Hilfe. --Guisquil (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Begründung: Kein Artikel. Laut Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07#Monte Azul (erl.) bestand der Artikel lediglich aus einem Satz: "Der "Gemeinschaftsverein Monte Azul" ist eine Organisation, die in drei Armutsvierteln der brasilianischen Metropole São Paulo integrative Sozialarbeit leistet.". --тнояsтеn ⇔ 13:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine Löschdiskussion oder -prüfung kannst du auch über die Funktion „Links auf diese Seite“ finden (erster Link in der Werkzeugleiste links). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Vor dem SLA hatte der Artikel nur eine Version, neben dem von Thgoiter genannten Satz enthielt der Artikel ansonsten noch den Link http://monteazul.org.br/home.php. Einer Neuanlage steht der gelöschte Ein-Satz-Artikel nicht im Weg.--Nothere 15:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei auch noch auf die Löschdiskussion von 25. Februar 2006 des Artikels "Ute Craemer" (Nr.: 60) verwiesen. -- Wiprecht (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn die hier genannten 222 Mitarbeiter Vollzeitstellen sind, ~~wäre die Organisation aufgrund der Mitarbeiterzahl relevant~~ (die Zahl ist aufgrund der hier genannten 4.000 behandelten Patienten pro Monat nicht völlig abwegig, da der Gesundheitsbereich anscheinend nur einen Bruchteil der Organisation ausmacht).--Nothere 21:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Ist das deine private Einschätzung oder gibt es irgendwo quantitative Relevanzkriterien für soziale Vereine? --YMS (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Vergiss es, ich hatte einen Knick in der Optik. Ich hatte an die RKs für Unternehmen gedacht, die setzen allerdings 1000 Mitarbeiter voraus, nicht 100. RKs für Vereine gibt's, aber mit den Mitarbeiterzahlen haben die nichts zu tun.--Nothere 00:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Zeitungsartikel als Quelle

Servus!
Zeitungsartikel kommen ja vielfach als Quellen zur Anwendung. Wenn ich nun Zweifel an der Seriosität der Berichterstattung zu einem Bestimmten Thema habe, muß ich es dann hinnehmen, daß in einem Wikipediaartikel diese unseriöse Berichterstattung zu einem emotional aufgeladenen Thema weitergeschleppt wird, scheinbar belegt durch allerlei Zeitungsartikel?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Kann man so pauschal nicht beantworten. Hast Du Quellen, die die vermuteten Zweifel an der Seriosität der Berichterstattung stützen? Oder ist das nur deine Meinung? In beiden Fällen würde ich Dir raten die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen und das Thema dort zu diskutieren. --Henriette (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project to improve this community or website?
Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Ein User verbietet bestimmte Themen

Hat ein WP-Autor dass Recht, einem anderen bestimmte Themen zu verbieten? Sei es in der Artikelarbeit oder im Café.

Der fröhliche Türke macht es gerade. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich nicht. Außer es gibt eine Auflage vom SG, die besagt das der Autor bestimmte Themen nicht mehr anfasst. --M ä x 21:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Das war ganz offensichtlich eine rhetorische Frage, die eigentlich keine Antwort erwartet, MaxEddi. Da soll mal wieder ein Konflikt weit ausgestreut werden. Streiten ist halt wichtiger als konstruktive Mitarbeit. -- CC 21:26, 30. Jan. 2013 (CET)

aber ja doch, es gibt sogar die Möglichkeit, einen Benutzer zu sperren, wenn er über bestimmte Themen nur genug rassistischen Stuss verbreitet, beispielweise. --Janneman (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Sowas geschieht bei mir nicht. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Bonō Pusī Kalnapilis

Ist das ein Hoax? Die Veröfentlichungen lassen sich jedenfalls nicht nachweisen... - und en:Kalnapilis ("Waldschlösschen") ist eine litauische Brauerei --Concord (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Also nach kurzer Google-Suche: Anscheinend kennt niemand außer der IP, die den Artikel eingestellt hat, irgendetwas aus dem Artikel. Weder zu seinem Namen, noch zu seinem eigenartigen Vornamen, weder zu allen genannten Schriften im Buch noch zu seiner Lehrtätigkeit gibt es auch nur ansatzweise Ergebnisse. Selbstverständlich wurde der Artikel von einer IP verfasst und von einem Benutzer als erste Bearbeitung zur schon-gewusst-Kategorie vorgeschlagen. Bitte schleunigst um weitere Meinungen und ggf. um LA. --Hepha! ± ion? 01:13, 1. Feb. 2013 (CET)

hm, also in Marburg steht ein Buch von ihm inner Uni, auf Latein, anno1924. Immerhin. --Janneman (Diskussion) 01:45, 1. Feb. 2013 (CET) Aber nur eins weltweit ist schon auch allzu seltsam. Verlagsort "Biligardis" wäre wohl Montbeliard, den Verlag hab ich noch nicht ausfindig gemacht, auch nicht in der bnf. Vielleicht erlaubt sich da jemand in der Marburger Bibliothek einen Scherz, ich frage mal bei der WP:BIBA nach, ob das Dingens existiert. --Janneman (Diskussion) 01:53, 1. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: das Bild stammt von Benutzer:Soccus_cubitalis, bekennende Socke, nunja...--Janneman (Diskussion) 01:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Mh na so richtig überzeugt das noch nicht. Ehrlich gesagt war ich schon kurz davor LA zu stellen, weil die Geschichte an einige Stellen arg unglaubwürdig klingt. Nur so als Beispiel: Er ist der Sohn eines Brauers namens Vytautas Kalnapilis. Da gibt es also die litauische Brauerei Kalnapilis, die aber mit dem Herrn Vytautas gar nichts zu tun hat, sondern beispielsweise von Albert Foight gegründet wurde. Aber das sind wahrscheinlich genau die Zufälle, die man sich nicht ausdenken kann...hoffen wir mal. -- Hepha! ± ion? 01:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem Bild und dem Hochlader hab ich mir, ohne Vorurteile, auch schon gedacht... -- Hepha! ± ion? 01:58, 1. Feb. 2013 (CET)

ich habs von der Hauptseite genommen, man darf gespannt sein, was in Marburg unter der angegebenen Signatur zu finden ist...--Janneman (Diskussion) 02:12, 1. Feb. 2013 (CET)

1883 geboren, 1898 immatrikuliert, 1904 promoviert - ein Supermann? 217.246.214.232 02:17, 1. Feb. 2013 (CET)

immer mit der Ruhe, ich vertiefe mich gerade in die Exegese des Bibelworts (Faciendi plures libros nullus est finis) und hab schon so eine vage Ahnung, was IHR uns sagen wollt...--Janneman (Diskussion) 02:21, 1. Feb. 2013 (CET)

ah, jetzt ja. Lest euch einfach mal gaaanz langsam das Zitat durch. Danke, Mahnung angekommen, schlaft gut. --Janneman (Diskussion) 02:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Dunkel ist der Sinn deiner Rede. -- Hepha! ± ion? 02:41, 1. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ich schätze der Artikel ist wirklich Fake. Aber ein sehr gutes und „tiefsinniges“. Lasst euch einfach dieses Bibelzitat auf der Zunge zergehen:

„Des vielen Büchermachens ist kein Ende, und das Schrifttum eines einzigen Jahres, voll mit den Fehlern und Irrtümern der Gelehrten, könnte einer ganzen Generation von Rezensenten Material bieten; es wäre oft angemessener, es immer wieder zu lesen, genau zu untersuchen und wo nötig sorgfältig zu falsifizieren, damit unser Wissen um so reiner und gefestigter werde, als mit allzugroßem Hochmut das meiste zu übergehen oder gar blindlings, auch wenn es dessen unwürdig ist, öffentlich für wahr anzunehmen und ihm so Ruf und Gewicht zu verleihen.“

Zufällig am 4. Januar erstellt, also am Ende bzw. zu Beginn des Jahres: „und das Schrifttum eines einzigen Jahres, voll mit den Fehlern und Irrtümern der Gelehrten“.
Die Bib-Anfrage ist also genau richtig: „genau zu untersuchen und wo nötig sorgfältig zu falsifizieren, damit unser Wissen um so reiner und gefestigter werde“.

Ich lach mich schlapp :-)

--Svebert (Diskussion) 02:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Was könnte denn Bono Pusi heißen? Kann leider Null Latein. Guter Pusi? Oder ist es doch littauisch.

Im Text sollte man hier einiges Ersetzen:

„Auf diese Weise entstanden im Laufe ~~seines~~ihres ~~Lebens~~Bestehens nach ~~seinen~~ihrer eigenen Angaben beinahe ~~6.000~~1,5 Mio ~~Rezensionen wissenschaftlicher Aufsätze und Monographien~~ Artikel, die zumeist in ~~lateinischer~~unverständlicher Sprache verfasst sind. ~~Den~~Der größten Teil davon [wurde anonym] veröffentlicht~~e er anonym~~, weil [die]~~seine~~ Herangehensweise bei den Fachkollegen auf Ablehnung und heftiges Unverständnis stießen. Eine Auswahl seiner frühen Rezensionen gab er 1924 dennoch in einem Sammelband unter seinem (latinisierten) Klarnamen heraus.“--Svebert (Diskussion) 02:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn deines, Svebert, da oben zutrifft, wäre der Artikel ja eine ziemliche Meisterleistung =). Aber im Ernst, das mit dem Vornamen habe ich auch schon versucht, weder mit Latein (kleines Latinum) noch mit Litauisch (translator) bin ich weitergekommen. -- Hepha! ± ion? 02:56, 1. Feb. 2013 (CET)

*lol* Svebert, diese Jnterpretation ist herrlich! Jch liege hier gerade vor Lachen auf dem Boden. Man könnte ihn mit ein bißchen Phantasie auch als Vorreiter der Devise Verbessern statt löschen! ansehen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel wird ein "friesischer Vorname" behauptet, den aber nicht einmal das Amt Föhr-Amrum kennt. Das wäre ein weiterer Hinweis auf einen mindestens zweifelhaften Inhalt. --Dirts(c) (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Google => "B. P. Kalnapilis mortuus est" <= liefert 2 verschiedene Autoren... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Der zweite Treffer ist ein Mirror von Benutzer:Die.keimzelle/Kalnapilis. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Es gibt den Vornamen Bonno. Friesischer Name mit Makron ist natürlich Quatsch. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Könntest du uns eigentlich mal mitteilen wie du an das Foto/Postkarte gekommen bist und woher du weißt, dass die Person auf dem Foto nun dieser (Fake-)Bono ist?

Zusätzlich würde mich natürlich auch noch interessieren wer hinter der Socke „Soccus cubitalis“steckt^^--Svebert (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Salve, Svebert! Darauf habe ich Dir auf der LD geantwortet, damit es hier nicht so sehr ausfranst. Zur „Socke“ (die keine ist) antworte ich Dir gern per Anfrage über E-mail, das muß nicht jeder wissen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich will ja nicht vorzeitig spalten, aber das ī (i mit Makron) ist kein litauischer sondern ein lettischer Buchstabe, die Litauer verwenden für denselben Laut das y oder (seit die Nasalisierung dort in Vergessenheit geraten ist) auch das į (i mit Ogonek); desweiteren gibt es in keinem baltischen Alphabet des 19./20. Jahrhunderts das ō (o mit Makron) – sollte der ansonsten so fleißige Autor sich so einen Schnitzer erlaubt haben? Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:12, 1. Feb. 2013 (CET) (Anmerkung: Im schemaitischen Alphabet gibt es diese Buchstaben zwar, aber das erst seit der Zwischenkriegszeit. —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Bono Pusi = guter Junge google.translator--217.246.198.175 10:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag ist gestellt, damit ergebnisorientierter diskutiert werden kann. --Seewolf (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Beide Einsteller des Fakes indef gesperrt - s. VM. -jkb- 13:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis. --тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2013 (CET)

auch für die Akte: Geständnis, -jkb- 13:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Warum wird so etwas im Humorarchiv abgelegt ?

"Humor ist die Begabung eines Menschen, der Unzulänglichkeit der Welt und der Menschen, den alltäglichen Schwierigkeiten und Missgeschicken mit heiterer Gelassenheit zu begegnen.[1] Humor bezeichnet auch die Begabung, ein Lachen hervorrufen oder selbst lachen zu können. Als humorvoll werden jene Personen bezeichnet, die andere Menschen zum Lachen bringen oder selbst auffällig häufig lustige Aspekte einer Situation zum Ausdruck bringen."

Das ist eine Täuschung. Dafür sollte eine Trophäenhalle oder ein Betrugsarchiv geschaffen werden... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, im Humorarchiv find ich den Artikel auch etwas unpassend, lustig ist an dem Artikel auch nix. Ne Art "Betrugsarchiv" gibts ja schon, und zwar Gestumblindis Fakemuseum.--JonBs (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2013 (CET)

VIAF

Weiß jemand, was hier los ist? Grüße -Derschueler 15:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Steht dort: Überlastung. Einfach bisschen warten. --тнояsтеn ⇔ 15:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Geht wieder. --тнояsтеn ⇔ 19:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Rückmeldungen zu von mir beobachteten

Rückmeldungen zu von mir beobachteten in der Diskussion verlinkt auf abgeschnittene URL und funktioniert nicht. --Hans Haase (Diskussion) 01:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Du meinst den Link auf der Beobachtungsliste? Bei mir gehts... versuch mal, die Seite neu zu laden und den WP:Cache deines Browsers zu löschen. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist vermutlich Bug 44439. --Schnark 09:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Rührteig

Hallo,

der Artikel über den Rührteig ist etwas missverständlich geschrieben.

da steht:

Zuerst Eigelb mit Zucker und dann das Fett unterrühren: Der Kuchen wird besonders luftig und steigt beim Backen sehr stark hoch.
Zuerst das Fett mit Zucker und dann das Eigelb einrühren: Der Kuchen wird sehr feinporig und zart. Diese Reihenfolge wird allgemein empfohlen, weil das schwerere Fett so leichter mit dem Zucker vermischt werden kann.

Was kommt denn jetzt zuerst, Ei mit Zucker und dann die Butter ODER erst die Butter mit dem Zucker und dann das Ei? Freue mich über eine Antwort. (nicht signierter Beitrag von 92.77.85.75 (Diskussion) 17:32, 31. Jan. 2013 (CET))

Das ist so zu verstehen: Je nachdem, welche Reihenfolge verwendet wird, hat der Teig andere Eigenschaften. --Neitram 18:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Artikel vom Namensraum in den Artikelraum verschieben

Ich habe im Namensraum einen Artikel erstellt und anschließend in den Artikelraum verschoben. Unter der Überschrift steht jetzt "Weitergeleitet von Benutzer:Dr Potatosoup", was ich als störend empfinde. Kann man das irgendwie löschen? (nicht signierter Beitrag von Dr Potatosoup (Diskussion | Beiträge) 21:45, 31. Jan. 2013 (CET))

Ja das kannst du löschen lassen, indem du auf das alte Lemma (also von dort wo der Artikel herkommt) einen Schnelllöschantrag (SLA) mit der Begründung "Verschieberest" stellst. Einen SLA stellst du so. {{SLA}} und dahinter dann die Begründung--~~~~--JonBs (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Ok aber wie kann ich das genau machen? (nicht signierter Beitrag von Dr Potatosoup (Diskussion | Beiträge) 22:43, 31. Jan. 2013 (CET))

Du klickst auf den Link hinter "Weitergeleitet von" (solltest dann hier landen), gehst dann auf Bearbeiten und ersetzt den Seiteninhalt z.B. durch "{{SLA}} Wird nicht mehr gebraucht -- ~~~~" o.ä. -- Jonathan 23:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschung eines Abschnittes durch Dritte

Hallo, in einem Artikel wurde ein von mir erstellter Abschnitt kommentarlos von einem Dritten gelöscht. Es ist die erste und bisher einzige Änderung dieses Benutzers. Die Löschung steht nun zur Sichtung an. Mir ist dieser Abschnitt wichtig. Welche Vorgehensweise ist nun angeraten. Warten, bis gesichtet wurde oder gleich etwas unternehmen, wenn ja was muß ich unternehmen? Vielen Dabk für eine Antwort. Mfg --Ansch11 (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Grund für die Löschung kann alles mögliche vom Vandalismus bis zum löschen von etwas das unter Was Wikipedia nicht ist fällt sein. So lange du uns nicht verrätst worum es genau geht kann dir auch keiner eine fundierte Antwort geben. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Es geht um diesen Artikel, die Gliederungsnummer 2 http://de.wikipedia.org/wiki/Acxiom --Ansch11 (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2013 (CET)

So ist das nix. nach Auffassung von Verbraucherschützern Wer sagt das? Weltweit 500 Mio.Verbraucher sind inzwischen mit jeweils 1500 Einzelinformationen registriert. Was für Einzelinformationen? Woher kommen die Zahlen? Acxiom kombiniert im sogenannten 360° Ansatz Informationen aus der Offline- und Onlinewelt sowie mobilen Anwendungen. Was heißt das im nicht Marketingsprech? Das Wissen geht weit über die Informationen hinaus, die Onlinenetzwerke wie Google und Facebook über die Mitglieder sammeln. Belege? In welche Richtung geht es weit hinaus? Was soll uns der 11. September 2001 Satz sagen? Das selbe bei der Bonitätsprüfung? Was soll der Satz mit der Schufa? Was hat American Express mit Acxiom zu tun?

Fazit. Man kann sicher in den Artikel Kritik an der Datensammelwut der Firma einfügen. In der Form wie du es gemacht hast aber eher nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Mal so n Beispiel wie Kritik im Artikel aussehen kann: Google Inc.#Google in der Kritik --Mauerquadrant (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch ein Tipp: Für sich genommen ist die deutsche Tochtergesellschaft nicht relevant, die amerikanische Mutter aber schon. Du solltest daher den Artikel so umarbeiten, dass man zunächst die globlen Informationen (was ist das überhaupt für ein Unternehmen?) findet, und danach spezifischere Informationen zur deutschen Tochter (und ggf. andere europäische Ableger, v.a. im deutschsprachigen Raum). Ein weiteres Lemma "Acxiom inc." oder so halte ich nicht für sinnvoll, sonst wird dir der jetzige Artikel gelöscht. --muns (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Bearbeiten mit Doppelklick

Seit ein paar Tagen funktioniert bei mir das Bearbeiten mit Doppelklick nicht mehr. Haben andere das Problem auch? NNW 11:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Schau mal ob unter Einstellungen - Bearbeiten das Häkchen bei Seiten mit Doppelklick bearbeiten (benötigt JavaScript) gesetzt ist. Wen Ja ist JavaScript aktiv? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2013 (CET)

bugzilla:44522 --Schnark 11:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Wie schön, ich bin nicht allein. :o) Vielen Dank! NNW 12:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Untaugliche Bindestrich-Trennung (Zeilenende)

Problem: stehen negative Zahlen über dem Zeilenende, so verbleibt das Minuszeichen auf der alten Zeile, die Zahl selbst kommt aber auf die neue zu stehen. Dasselbe passiert bei nach vorn verbundenen Wörtern (Beispiel: "Benutzer-Fragen und -Antworten"; hat "-Antworten" auf der alten Zeile keinen Platz mehr, so kommt zwar das Wort selbst auf die neue Zeile, der Bindestrich verbleibt aber auf der alten, was natürlich völliger Blödsinn ist. Wie ist das zu unterbinden? --ProloSozz (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Für das mathematische Minus gibt es ein eigenes Unicode-Zeichen, ich weiß allerdings nicht, wie sich das am Zeilenende verhält. Unicode hält auch ein eigenes Zeichen für „nicht-umbrechende Bindestriche“ (non-breaking hiphens) bereit: ‑. Das sollte deinen Anforderungen genügen. Grüße, --ireas :disk: 14:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Das hatten wir hier schon öfter. Wikipedia:Typografie#Bindestrich sieht nur einen Bindestrich für alles vor. Die verschiedenen Browser verhalten sich hier auch teils unterschiedlich, das Problem ist m. E. nicht von Seiten der Wikipedia, sondern der Browsersoftware zu lösen. --тнояsтеn ⇔ 15:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Fingerlt da wirklich die Browsersoftware rein? Das mit dem non-breaking-hyphen ist zweifellos nicht der richtige Ansatz ist; das Problem muß doch von der Seite der Trennregeln her aufgerollt und diese entsprechend angepaßt werden – i.S.v.: wenn vor dem Bindestrich/Minuszeichen ein Leerzeichen steht und dahinter (gleich anschließend) nicht, dann muß es auf die neue Zeile kommen (oder wie auch immer die Regeln auszuformulieren sind). Ich halte es als völlig sinnbefreit und unangebracht, jedes entsprechende Zeichen in allen vorkommenden Artikeln austauschen zu müssen; da müßte prinzipiell jedes Minuszeichen und jeder nach vorne verbundene Bindestrich in der gesamten WP ausgetauscht werden, und sämtliche Bearbeiter müßten instruiert werden, bei sämtlichen negativen Zahlen und bei sämtlichen nach-vorne-Trennungen nur noch das genannte Zeichen zu nutzen, was weder umsetz-, noch vermittelbar ist; denn das Problem passiert immer, und wenn man gerade Pech hat mit der Bildschirmbreite, so ist man davon betroffen. Zudem deckt das genannte Unicode-Zeichen den hier genannten Fall eigentlich gar nicht ab, da dieses dafür vorgesehen ist, wenn davor und dahinter kein Leerzeichen steht und zwei zusammen verbundene Wörter nicht auf zwei verschiedene Zeilen zu stehen kommen sollen. Es geht um die Frage, wie die Trennregeln definiert sind und angewandt werden; dort steckt der Hase im Pfeffer. NB: und da kommt gleich das nächste Problem: im hier geschriebenen Test kommt die Kombination Wort-Bindestrich-Komma vor; auch das wird falsch getrennt: da kommt derzeit das Komma auf die neue Zeile, was genauso Blödsinn ist. Ist das tatsächlich "nur" der Browser, der die Trennung umsetzt? --ProloSozz (Diskussion) 15:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Siehe Unicode-Zeilenumbruch-Algorithmus, speziell den Abschnitt Implementierung. --тнояsтеn ⇔ 16:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Zeilenumbrüche sind Sache des Webbrowsers. Wenn dein aktueller das deiner Meinung nach falsch macht (dein Beispiel trennt meines Wissens nur der Internet Explorer falsch, sonst keiner), dann verwende einen anderen. Wir greifen da ganz bewusst nur sehr bedingt ein, weil jede Abweichung zwar in dem einen Webbrowser die Darstellung verbessern mag, dafür aber mit neuen Problemen in anderen Webbrowsern daher kommt (Stichwort Smartphones). Wir nutzen das korrekte Minuszeichen bei negativen Zahlen, für Bis- und Gedankenstriche den Halbgeviertstrich, sonst aber immer den normalen Bindestrich. In seltenen, begründeten Ausnahmen kann auch mal der geschützte Bindestrich zum Einsatz kommen. Das wird dir auch keiner verbieten, wenn du es nur sparsam in Artikel einsetzt, an denen du ohnehin arbeitest. --TMg 18:26, 1. Feb. 2013 (CET)

OK, danke für die Info. --ProloSozz (Diskussion) 18:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Catholic Encyklopedia

Mir ist gerade aufgefallen, dass mit der Datenbankeinbindung {{CE}} über 300 Einbindungen zur externen Catholic Encyclopedia durchgeführt werden. Gleichzeitig gibt es aber zahlreiche Artikel auf Wikisource mit dem selben Text ;-) - sollte man die nicht auf das eigene Projekt verlinken - oder sind da bestimmte Gründe? Beispiel nur Leo der Große und auf WikiSource, ich bin in dem Thema WikiSOurce nicht so bewandert --K@rl 15:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Naja, du hast ja selber schon geschrieben, dass "zahlreiche" Artikel auf wikisource stehen, was die Einschränkung schon beschreibt: CE auf Wikisource ist noch nicht vollständig, auf newadvent.org dagegen schon. Außerdem finde ich die Zitationen auf WS schlecht aufbereitet, es fehlen Band- und Seitenangaben, so dass man diese Informationen dann doch auf einer externen Seite recherchieren muss, wenn man die WS-Fassungen einbinden möchte. Ich könnte mir aber vorstellen dass es sinnvoll sein könnte, die Vorlage {{CE}} so zu parametrisieren, dass verschiedene Linkziele möglich sind. Im Moment ist die Vorlage mit der Verwendung der kompletten URL von newadvent.org ohnehin eher unhandlich in der Verwedung. Und dann sind da noch die vielen hunderte von CE-Artikeln, die ohne die Vorlage in Wikipedia-Artikel eingebunden sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Ob Source komplett ist oder nicht kann ich nicht feststellen, da ich mich dort zu wenig zurechtfinde. Das mit de Vorlage zum Splitten wäre sicher keine schlechte Idee. --K@rl 18:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Buchfunktion und (Unter)kategorien

Anm.: Da sich die Beiträge und Antworten auf der Feedbackseite zur Buchfunktion sehr in Grenzen halten, frage ich hier nach.

Auf der Hilfeseite zur Buchfunktion steht, wenn man die ganzen Inhalte (also Artikel) einer Kategorie in das Buch aufnehmen kann, soll man angeblich auf die Kategorieseite gehen und soll "Alle Seiten in dieser Kategorie deinem Buch hinzufügen" anklicken. Schön ist zwar schon, dass man die Artikel die direkt nur in dieser Kategorie liegen im Buch hat, aber die Möglichkeit zum Einfügen der Artikel der Unterkategorien habe ich nicht gefunden. Kann da jemand helfen? Vielleicht gibt es da eine schnellere, bessere und fehlerunbehaftetere Möglichkeit als das manuelle Zusammenstellen... Danke im Voraus, --Hilarmont ᴖ 18:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Institut für Kunststoffverarbeitung

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Inwieweit dieses bei dem Institut für Kunststoffverarbeitung der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings liest sich der Artikel eher wie Eigenwerbung des Instituts. Im Vordergund steht nicht die sachliche Darstellung von Fakten, sondern der Inhalt beinhaltet vielmehr eine Werbung für Problemlösungen und Angebote, die klein- und mittelständische Betrieben "zu Gute kommen". An wen kann/muss man sich wenden, um hier eine Löschung oder Umformulierung zu erwirken? Der Artikel scheint zu einem großen Teil von IPs geschreiben zu sein. --Wikicheck (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2013 (CET)

an dem Artikel ist nichts auszusetzen, er beschreibt genau was das Institut macht. Und Drittmittelforschung ist wenigstens nicht für den Orcus --95.222.139.118 22:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Mitnichten! An diesem Artikel ist vor allem sprachlich ziemlich viel auszusetzen.

Das Institut steht seit seinen Anfängen für praxisorientierte Forschung, Innovation und Technologietransfer. -> wertend
Die besondere Stärke des IKV liegt in der integrativen Betrachtung der Produktentwicklung [..] -> wertend
[...] gelangte unter der Leitung von Professor Georg Menges 1965 bis 1988 zu seiner internationalen Bedeutung. -> wertend

Die Einleitung des Artikels widerspricht ganz klar WP:NPOV und hat derzeit einen Neutralitätsbaustein verdient. Wenn mir niemand zuvorkommt, werde ich ihn setzen.

-- Gruß

Sir Gawain Disk. 23:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Verschieben von Artikel

Wenn man meinen Artikel (The Punk and the Godfather) bei Google sucht, kommt man auf meine Benutzerseite, dort steht dann ein Link zu dem Artikel (habe den Artikel im Namensraum erstellt und dann verschoben). Was kann ich machen, damit die Seite direkt angezeigt wird? (nicht signierter Beitrag von 87.184.134.136 (Diskussion) 01:59, 2. Feb. 2013 (CET))

ein paar Tage abwarten, bis google so weit ist und das aktualisiert hat?feba disk 02:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Baustellenseite löschen lassen. Früher oder später merkt Google, dass sie nicht mehr existiert. Keine Sorge, der neue Artikel wird ohnehin bald gefunden.

Und für die Zukunft: Während der Vorbereitung von Artikeln im Benutzer-Namensraum den Baustein {{Baustelle}} in den Entwurf setzen. --Pyrometer (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Wikispecies in Wikidata einarbeiten

Kann man Wikispecies (mit etwas Aufwand) nicht komplett nach Wikidata importieren? Das hätte den Vorteil, dass man die Taxoboxen etc. automatisch einbinden kann. Einen Zustätzlichen Vorteil hätte es auch noch: Wikispecies ist momentan komplett auf englisch. Auf wikidata könnte man aber auch noch deutsche/.../ Begriffe hinterlegen.--92.193.47.177 10:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Theoretisch ist vieles denkbar. In jedem Fall muss damit erst gewartet werden, bis Wikidata so weit ist, Infobox-Daten aufnehmen zu können. --TMg 13:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, haben die Mitarbeiter im Bereich Biologie keine sehr hohe Meinung von Wikispecies und boykottieren das Projekt mehr oder weniger. Siehe z. B. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikispecies und Benutzer:Gnom/Wikispecies. Frag ansonsten vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie nach, ob sich da die Meinung in der Zwischenzeit etwas geändert hat und die Daten von Wikispecies für brauchbar gehalten werden. --Kam Solusar (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle mal die These auf, dass Wikidata "von alleine" die Species-Daten erhalten wird, und zwar aus den Wikipedia-Projekten heraus befüllt, ohne dass WikiSpecies rüberkopiert wird. — Raymond ^Disk. 23:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Kann man dann wenn es soweit ist nicht LA auf das Projekt WikiSpecies stellen? Und ja, ich meine das sachlich und ernsthaft. Denn ansonsten haben wir ja zweimal die gleiche Information (ev. mit schlechterer Quali auf Wikispecies).--92.193.47.177 23:36, 2. Feb. 2013 (CET)

Rein formal könnte man das wohl machen, siehe meta:Proposals for closing projects. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Problem mit Einzelnachweis in Infobox

Im Artikel Judäa und Samaria gab es ein Fehlermeldung mit einem benamsten Einzelnachweis, der in der Infobox aufgeführt war. Diesen Fehler konnte ich nur beheben, indem ich den Einzelnachweis duplizierte [4], d.h. er steht nun zweimal drin. Das ist natürlich unbefriedigend. Könnte sich bitte mal ein Spezialist das ansehen? --tsor (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2013 (CET)

Seltsam, weil der Parameter auch gar nicht in der Infobox angezeigt wird. Ich hab die Definition jetzt einfach aus der Infobox herausgenommen, um die Dopplung zu vermeiden. IW 19:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Könnte das an dem ' im Ref-Namen liegen? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Im Parameter EINWOHNER darf nur eine unformatierte Zahl stehen. --тнояsтеn ⇔ 19:24, 2. Feb. 2013 (CET)

(BK)Liegt wohl daran, dass der Text vor der Infobox gerendert wird. Wenn dann die Definition eines Einzelnachweises erst in der Infobox erscheint, kommt für den EN im Text ein Fehler. Steak 19:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Feld "Einwohner" wird abgebrochen (Grund siehe eins drüber), daher auch nicht der Stand der Angabe angezeigt. Dort ist die Referenz enthalten, wird somit auch nicht angezeigt und ist für Mediawiki "nicht vorhanden". --тнояsтеn ⇔ 19:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Setz für den Parameter EINWOHNER nur exakt eine der beiden Zahlen ein, und den Rest, also bspw.: "Ende 2010<ref...)
Nur jüdische Bevölkerung: xxxxxxx (Stand 2009<ref.....", in den Parameter STAND. Achtung STAND generiert Klammern um alles. Die Formatierung könnte noch ein Problem werden, da das Feld recht eng ist, uU. wirst du mit " " statt "Leerzeichen" (verhindert Zeilenumbruch bei Leerzeichen) oder mit kürzeren Begriffen oder auch mit "<span style="white-space:nowrap;">blablabla</span>" arbeiten müssen. Weiterhin zu beachten wäre, dass falls jemand die Vorlage automatisch auslesen sollte, dann nur die erste Zahl verarbeitet wird. --DanSy (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Frage zu `<math>`

Bei derfolgenden Formel sind einige Schönheitsfehler. Kann man die beseitigen?

$L={\sqrt {0,25*(s^{2}+D_{i}^{2}+d^{2}-(2*D_{i}*d*cos({\frac {n_{k}*720}{n_{s}}}}})))$

~~Die Wurzel schließt doch normalerweise rechts hinten mit einem kleinen Haken nach unten? Oder war das nur "früher"^(TM) in meiner Schulzeit so?~~
~~Die Wurzel geht nicht bis zum Ende rechts? Also hinter den runden Klammern.~~
~~Die runden Klammern müßten größer sein, da sie rechts den Bruch schließen.~~
~~D_i² sieht etwas doof aus, das Quadrat müßte etwas weiter rechts stehen.~~

Und was anderes: Könnte man Mediawiki beibringen, das auszurechnen? Also daß man Eingabefelder für die 5 Ausgangswerte hat und dann das Ergebnis auf Knopfdruck bekommt? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein paar Änderungen:

L={\sqrt {0,25*\left(s^{2}+D_{i}^{2}+d^{2}-\left(2*D_{i}*d*\cos \left({\frac {n_{k}*720}{n_{s}}}\right)\right)\right)}}

Gruß --Engie 20:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke, habs gleich eingebaut. Und die anderen Punkte? --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 20:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Schönheitskorrektur:

L={\sqrt {0,25*\left(s^{2}+{D_{i}}^{2}+d^{2}-\left(2*D_{i}*d*\cos \left({\frac {n_{k}*720}{n_{s}}}\right)\right)\right)}}

--jergen ? 21:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Sehr schön, Danke. Ich habe unsere Anleitung zwar gelesen, die entsprechenden Punkte aber nicht gefunden. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Als zusätzlich Verbesserung fände ich es schön, wenn die Hochzahlen etwas höher wären, sie werden aufgrund der Wurzel etwas nach unten verschoben, obwohl durch den Bruch ja genügend Platz vorhanden ist. Zu Punkt 1: Die Wurzel geht hinten eigentlich nicht nach unten, das macht man vielleicht handschriftlich zur besseren Verdeutlichung, aber bei gesetzten Formeln habe ich das noch nie gesehen. --Engie 21:14, 1. Feb. 2013 (CET)

(BK)

Ach ja: Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist die Klammer um den Bruch nicht notwendig, sondern eher irreführend. Und auch die mittlere Klammer kann man weglassen, da die einst verinnerlichten Regeln noch gelten (Punkt vor Strich). Mir gefällt's so besser:

L={\sqrt {0,25*\left(s^{2}+{D_{i}}^{2}+d^{2}-2*D_{i}*d*\cos {\frac {n_{k}*720}{n_{s}}}\right)}}

--jergen ? 21:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem Häkchen hinten ist mir neu aber ok, man lernt ja immer dazu. Die Klammern sind mathematisch entbehrlich, das stimmt. Ich habe sie eingefügt, weil es sich so besser rechnen läßt. Die Formel wird meiner menung nach übersichtlicher. fahrradmonteur-Lehrlinge sind keine mathestudenten, ich wollte ihnen die Rechnung erleichtern. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:27, 1. Feb. 2013 (CET)

also die Klammer um das Argument der Cosinuss muss schon noch da bleiben --95.222.139.118 21:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Bzgl: Ausrechnen:

Wie meinst du „ausrechnen“? Meinst du Zahlen einsetzen und auswerten? Ich denke mittels Vorlagen kann man das automatisieren: Hilfe:Vorlagenprogrammierung die nötigen Funktionen (cos, wurzel usw.) sind implementiert.--Svebert (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2013 (CET)

PS.: Multiplikationen werden entweder mit \cdot gemacht oder ganz ohne Zeichen:

L={\frac {1}{2}}{\sqrt {s^{2}+{D_{i}}^{2}+d^{2}-2dD_{i}\cos \left(720{\frac {n_{k}}{n_{s}}}\right)}}

habe mal das 1/4 vor die Wurzel geschrieben. So kann ein Klammerpaar entfernt werden.--Svebert (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja gut! Wirklich besser.

Sowas mit Berechnen meine ich. Der Besucher soll die 5 Werte eintragen können und dann das Ergebnis erhalten. Vorlagenprogrammierung ist nicht grad meine Stärke... --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:18, 1. Feb. 2013 (CET)

In wie fern könnte solch eine Vorlage in der Wikipedia eingebunden werden? Mir ist nicht bekannt, dass wir Textfelder/Formulare in Artikeln zulassen. Somit frage ich mich wie due „Benutzer soll 5 Werte eintragen“ dir vorstellst? Im Artikelquelltext?--Svebert (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2013 (CET)

In Wikiversity kann man beliebig Formulare benutzen. Dort ist sowas sogar erwünscht. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 07:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass es möglich ist: die per math-Umgebung beschriebene Formel ist für Mediawiki keine Rechenvorschrift, sondern schlicht eine Zeichenkette, die an LaTeX weitergeleitet wird, dessen output wieder zurückkommt und in die Seite eingebettet wird. Die Semantik des Terms hingegen ist damit nicht beschrieben (und das kann auch LaTeX nicht ermitteln). Dazu bräuchte es im Hintergrund noch sowas wie Mathematica oder sowas ähnliches. --Gnu1742 (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag zur Formel: Kommt die 720 in dem Term von den 2*360° eines Vollkreises? Dann hätte Mediawiki auch bei einer Vorlagenauswertung ein Problem, da die trigonometrischen Funktionen dort nicht mit Grad, sondern mit dem Bogenmaß rechnet, so wie auch die meisten Taschenrechner. Eventuell sollte es dann auch in dem Artikel nicht 720, sondern 4*Pi heißen. --Gnu1742 (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Wenn die 720 wirklich 720° sind, dann muss das unbedingt im Artikel mit einem Gradzeichen makiert werden. Andernfalls ist die Formel schlicht falsch.

Die LaTeX-Formel kann natürlich nicht direkt zur Berechnung verwendet werden. Vielmehr muss die Formel als Vorlage implementiert werden (was kein Problem wäre) aber ich weiß nicht wie man technisch Formulare mit einer Vorlage zur Zusammenarbeit bringt.--Svebert (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie muß es gehen, ich habe irgendwo schonmal Mediawiki rechnen sehen. Ich habe aber keinen Schimmer, wie das geht. Daß diese Formel nicht dazu benutzt werden kann, ist mir klar. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 19:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne nur Extension:Semantic Forms, die macht so ganzseitige Formulare wie z.B. hier. Die Extension ist bei uns allerdings nicht installiert. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2013 (CET)

Extension:CalcII wäre auch noch so ein Kandidat. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 2. Feb. 2013 (CET)

SemantcForms habe ich auf meiner Homepage, damit geht es bestimmt. CalcII kenne ich noch nicht, schaue ich mir mal an. Mit Hausmitteln von Mediawiki gehts also nicht? --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 20:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Richtig, mit Hausmitteln geht es nicht. Mit Hausmitteln hättest du noch nicht mal die <math>-Umgebung ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 10:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Nicht veröffentlichte Chronik als Quelle nutzbar?

Hallo, ich möchte den Artikel über das Dorf Beesdau ergänzen. Als umfangreiches Quellenmaterial steht mir die nicht veröffentlichte Chronik des Dorfes zu Verfügung. Der Autor der Chronik hat seine Quellen alle angegeben. Was soll ich jetzt tun, den Autor der Chronik angeben, oder mich auf dessen Quellen beziehen? Danke schonmal. --109.47.246.76 16:48, 2. Feb. 2013 (CET)

In solchen Fällen sich an besten direkt auf die Quellen beziehen, da evtl. ansonsten mehrer Fakten nicht nachvollziehbar sind. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Beides ist sehr problematisch. Wir bestehen im Regelfall darauf, dass nur veröffentlichtes Material als Beleg herangezogen wird. Das erfüllt weder die Chronik noch die Quellen, wenn letztere Archivalien und nicht in Quelleneditionen enthalten sind. Dem Grundsatz nach, sollte also beides nicht benutzt werden, der Artikel kann dann eben nicht entsprechend ausgebaut werden, solange es keine veröffentlichten Texte darüber gibt. Im Einzelfall kann man bei Archivalien großzügiger sein. Da muss man aber sehr, sehr aufpassen, dass man nur Fakten damit belegt, nie Wertungen daraus zieht und nichts Kontroverses. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Grüße --h-stt !? 18:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Nun, ich ging eigentlich davon aus, dass diese Quellen schriftlich und somit überprüfbar sind. Daran, dass diese Quellen z. B. Interviews sein könnten, hab ich ehrlich in diesem Moment nicht daran gedacht.--Traeumer (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Aber Archivalien kann man nur vor Ort in dem einen Archiv überprüfen, in dem sie eben liegen. Grüße --h-stt !? 18:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Jupp, dann wäre es eher unpraktisch.--Traeumer (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Quellen sind hauptsächlich Dokumente, die im Landesarchiv Potsdam liegen. Ich werde diese also angeben, wenn ich den Artikel ergänze. Vielen Dank.--109.47.246.85 21:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia soll „gut gesichertes, etabliertes Wissen“ wiedergeben. Als Quelle anerkannt ist daher nur wissenschaftliche Sekundärliteratur. Nur wenn „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten“ nicht zu haben sind, darf auf nicht-wissenschaftliche Quelle zurückgegriffen werden, „, sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Damit sind allerdings immer noch nicht historischen Originale in Archiven gemeint, sondern i.d.R. namhafte Zeitungen oder Internetpublikationen von anerkannten Einrichtungen. Archivquellen heranzuziehen ist Primärforschung mit der Gefahr der Theoriefindung, die wir hier nicht haben wollen. --Martina _Disk. 21:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Chronik ist (da sie ja anscheinend andere Quellen auswertet) grundsätzlich eine gültige Sekundärquelle, falls der Autor als reputabel gelten kann. Sie selbst muss natürlich allgemein zugänglich sein, selbst wenn es nur im Beesdauer Dorfarchiv ist. Die zugrundeliegenden Primärquellen müssen nicht unbedingt zugänglich sein, damit die Sekundärquelle WP:BLG genügt. Gegebenenfalls kann man auch im Fließtext noch vorsichtshalber "laut Ortschronikautor XY<ref>Ortschronik Beesdau, ...</ref> steht in der Quelle Z, dass ..." schreiben. Denn zumindest das ist durch die Chronik in jedem Fall belegbar.

In jedem Fall ist WP:Belege#Zitiere_deine_Quelle zu beachten. Was man nicht selbst gesehen hat, darf man auch nicht direkt als Beleg angeben. Denn sonst kommt es eventuell zu später nicht mehr entdeckbaren Stille-Post-Effekten. --Grip99 01:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine unveröffentlichte Chronik fällt wissenschafltich in den Bereich der sog. "grauen Literatur". Wenn die Chronik Grundlage des Artikels war, muss diese auch zitiert werden. Primärquellen heranzuziehen, die aber gar nicht selbst eingesehen wurden, halte ich für die schlechtere Lösung. Ich kann mir übrigens kaum vorstellen, dass die Chronik wirklich nirgends verfügbar ist. In irgendeinem Stadtarchiv oder einer Ortsteilbücherei muss sie doch stehen -- andernfalls solltest du an geeigneter Stelle angeben, woher du Zugriff auf diese Chronik hattest. Dann ist es zumindest nachvollziehbar. --muns (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Informationen müssen nachprüfbar, also öffentlich zugänglich sein. --Martina _Disk. 00:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Ist ja gar nicht so einfach.Ich habe eine Kopie der Chronik, weil mich die Geschichte des Dorfes interessiert hat. Die Chronik lag damals im zugehörigen Amt, wo sie sicherlich immer noch liegt und auch einsehbar ist. Anlaß der Chronik war das 750jährige Bestehen des Ortes 1997. Die Chronik beinhaltet wiederum eine Menge Kopien verschiedener Dokumente, hauptsächlich aus dem Landesarchiv und Kirchenbüchern. Der Autor ist ein Cottbuser Diplomhistoriker. Ich bin jetzt ein wenig unsicher, was ich tun soll. --109.47.246.85 09:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich bei diesem Amt anmelde um in diese Chronik einzusehen dann ist diese öffentlich. Die muss nicht online oder als käuflich zu erwerbendes Buch vorhanden sein. Sie ist m.E. auch dann noch öffentlich wenn ich mich als Student, Journalist oder sonst wie legitimieren muss. Es gibt eine Menge seltener Bücher die ich auch nur in der Bibliothek einsehen oder lesen darf, eine Ausleihe nach Hause ist für seltene Exemplare häufig ausgeschlossen. 217.246.198.214 11:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Unveröffentlichtes und damit unüberprüfbares Material kann im Zweifel nicht als Beleg gelten - und jeder kann unbelegte Informationen löschen, wenn er sie für fragwürdig hält... --Holgerjan (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist leider nicht einfach, aber nun mal eines unserer Grundprinzipien mit dem Ziel, möglichst nur gesicherte Informationen / den anerkannten Forschungsstand wiederzugeben. Vielleicht - mal ganz allgemein und theoretisch gesagt - gab es einen fachlichen Grund für eine Nichtveröffentlichung. Das kann niemand wissen. Gelegentlich werden (veröffentlichte) Jubiläumsschriften von Gemeinden als Beleg zugelassen, obwohl da kein wissenschaftlicher Hintergrund erkennbar ist. Da sind dann schon ein paar Augen zugedrückt, denn bei der Selbstdarstellung einer kleinen Gemeinde ist nicht sichergestellt, dass belegbare Fakten wiedergegeben werden oder ob das Blatt doch eher touristischen Zwecken dient. Ein unveröffentlichtes (Einzel?)Exemplar, das irgenwo aufbewahrt wird und das man sich netterweise kopieren darf, ist außerhalb der Mindestanforderung. Wenn die Informationen schlüssig erscheinen, greift vielleicht niemand ein. Aber wer eine nichtveröffentlichte Chronik als valide Quelle ablehnt, darf die Angaben wieder löschen. --Martina _Disk. 01:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Wobei mich schon interessieren würde, was eine unveröffentlichte Kronik ist. Es gibt zahlreiche Kroniken, die "unveröffentlicht" in nur einem Originalexemplar vorliegen -allerdings öffentlich in einem Stadtarchiv. -jkb- 01:20, 4. Feb. 2013 (CET)

"Gesicherte Informationen" sind nicht zwingend wissenschaftliche Publikationen. Dass wir in diversen Konfliktfeldern selbstverständlich wissenschaftliche Publikationen bevorzugen, liegt daran, dass wir kein Forum für Privattheorien sein können und wollen. Aber Wikipedia ist heterogen. Man muss stets den Kontext beachten. Das, was in einem Themengebiet sinnvoll ist, muss es in einem anderen Gebiet nicht sein. Ebenso gilt es für den Kontext einer Aussage: geht es nur um simple statistische Fakten oder soll eine Bedeutung dargestellt werden? Letzteres sollte stärker untermauert werden.
Sich bei der Erstellung von Ortsartikeln (und anderen Nischenthemen) ausschließlich auf wissenschaftliche Literatur stützen zu wollen, ist nur eins: komplett illusorisch. Zu vielen solcher Orte bis hin zu Kleinstädten existiert gar keine solche.
Eine (veröffentlichte) Dorfchronik ist eine hervorragende Grundlage. Die meisten von ihnen halten auch hohen Ansprüchen stand. Etwas problematischer mag es hier sein, wenn die Chronik (scheinbar) nicht veröffentlicht ist. Aber wie einige Vorredner schon sagten: das "veröffentlicht" kann man durchaus weit fassen. Und nein, @Martina, dass größere Verlage so etwas nicht veröffentlichen, hat in aller Regel keine fachlichen Gründe, sondern nur den, dass der Nutzerkreis zu eng ist.
Notwendig ist (wie andere schon sagten), dass jedermann die Möglichkeit hat, auf diese Quelle zugreifen zu können. Und weil oben Schriften zu "touristischen Zwecken" erwähnt wurden: gerade _die_ wiederum sind ja in aller Regel verlegt. Und dennoch tendenziell nicht besser als Chroniken; wenn auch keineswegs per se unbrauchbar. --Global Fish (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2013 (CET)

formulierung in undo/rollback

gudn tach!
was haltet ihr davon, wenn ich aus MediaWiki:Undo-summary und MediaWiki:Revertpage, also den automatischen summary-saetzen

Änderung $1 von $2 wurde rückgängig gemacht.

und

Änderungen von $2 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von $1 zurückgesetzt

das woertchen "wurde" bzw. "wurden" entfernen wuerde? es wuerde die nachricht kuerzen, was bei einem summary immer von vorteil ist, um ggf. mehr platz fuer die begruendung zu haben. (ausserdem kann man sich darueber streiten, ob praeteritum wirklich so geeignet ist.)
bei der gelegenheit wuerde ich auch den fehlenden punkt hinter der rollback-meldung ergaenzen. -- seth 11:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch dafür, die Links so zu ändern, dass nur auf die Beiträge verwiesen wird. Man kann von Spezial:Beiträge schließlich immer noch mit einem Klick auf die Benutzer- und Diskussionsseite. Hy brid bus 12:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Ohne Verb ist es kein Satz. Also kommt da auch kein Punkt. --Leyo 13:00, 3. Feb. 2013 (CET)

stimmt auch wieder, dann wuerde ich also aus dem undo-summary den punkt durch ein semikolon oder gedankenstrich ersetzen. also so:

Änderung $1 von $2 rückgängig gemacht;

und

Änderungen von $2 auf die letzte Version von $1 zurückgesetzt

-- seth 13:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Also die der Link zu Benutzerseite/Diskussion sollten meiner Meinung nach vorhanden bleiben. Ein Argument wäre, dass man direkt z.B. sieht, ob eine IP/Benutzer schon angesprochen wurde. Und warum sollte man statt auf die Benutzerseite lieber auf die Beiträge verlinken? (Rollback-Parameter 2) Das Argument von Hybridbus kann man auch andersrum auslegen.--se4598 / ? 13:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Weil man dann sieht, was der Benutzer/die IP sonst noch für Beiträge hat. Zum Teil gibt es diese Verlinkung ja auch schon. Hy brid bus 16:07, 3. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

das "wurde(n)" habe ich jetzt mal geloescht, denn dagegen hatte offenbar niemand etwas. bzgl. contribs vs. talk page habe ich noch nichts geaendert, weil da noch keine einigkeit herrscht. -- seth 23:15, 4. Feb. 2013 (CET)

WP-Suchmaschine

WP ist ein "Schatz" in vielerlei Hinsicht, aber die Hilfe:Suche#Suche mit ungenauer Schreibweise gibt nicht alle Möglichkeiten her, die man sich wünscht. Z.B. ist eine Suche => A*mm <= nicht möglich oder auch M??k?? (6 Buchstaben). Ich habe das Problem häufiger bei fremdsprachigen Begriffen (z.B. Japanisch), dass ich irgendwoher Elemente des Wortes erinnere, aber nicht entsprechend suchen kann. Auch in IP-Anfragen (z.B. Suchhilfe) kommen ähnliche "Hilfegemurmel".

Frage: Ist eine solche Sucherweiterung (__) gewollt oder (__) nicht gewollt ? Und warum (nicht)?

Frage: Gibt es Bestrebungen in diese Richtung?

Frage: Kann man irgendwo diese Erweiterungen vorschlagen?

Warum sich bei diesem "Schatz" um diese Schatzsuche-Möglichkeiten bringen ...? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:55, 3. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

regexp-suchen kosten sehr viel performance. iirc sind sie deshalb bei uns nicht aktiviert. je nachdem, was genau du moechtest, kannst du aber jemanden mit db-zugriff fragen (ich glaube, dass WP:BOT dafuer eine anlaufstelle sein koennte) oder dir einen dump runterladen und den offline selbst durchsuchen. -- seth 16:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Es gibt Tools, mit dem man zumindest Artikeltitel per RegEx/Wildcards durchsuchen kann: tools:~nikola/grep.php und tools:~aka/listpages.html. Für Benutzernamen: tools:~aka/listusers.html. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist noch nicht das, was ich mir - und den Lesern - wünsche. Ich kenne das von einer Datenbank, wo die Titel (Lemmata) in Tabellen indiziert werden. D.h. eine "Suche" ist keine Suche, die jedesmal von vorne beginnt, sondern da werden nur die vorbereiteten Ergebnistabellen abgesucht, was erheblich schneller geht. Diese Tabellen werden täglich zu Zeiten verminderten Publikumsverkehrs erstellt. An sowas hatte ich gedacht. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Interwiki-Links

Werden die eigentlich am 27. Februar gelöscht, falls es einen Wikidata-Link dazu gibt?--84.161.218.85 16:44, 3. Feb. 2013 (CET)

--84.161.218.85 16:44, 3. Feb. 2013 (CET)

nein. Sie stören nicht und sollen nur im Zuge von anderen Bearbeitungen gelöscht werden. --Steffen2 (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Statistik

Gibt es irgendwo eine Statistik wieviele Mitarbeiter täglich aktiv sind...?--Markoz (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Unter Spezial:Aktive Benutzer kannst du schauen, welche Benutzer in den letzten 30 Tagen aktiv waren, die Anzahl steht auch auf Spezial:Statistik. Eine Statistik mit Durchschnittswerten der aktiven Benutzer kenne ich nicht, mehr Statistik gibt es unter WP:Statistik. Der Umherirrende 17:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Thx für Info--Markoz (Diskussion) 19:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Editcounter: Arbeit im BNR an Entwürfen zum Verschieben in ANR

Ich weiss, Zählrerei sollte nicht der Schwerpunkt sein, aber meine Artikelarbeit will ich bei 1/3 halten :-) Einige achten ja drauf, dass man nicht nur "rumdiskutiert" :-) Wie ist das, wenn ich einen Artikel im BNR aufpeppe und dann verschiebe: zählt das dann als Edit im ANR (was gut wäre) oder bleibt das dort gezählt, wo es bearbeitet wurde (was weniger gut wäre)? --Brainswiffer (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

von WP:AA hierher verschoben. Hy brid bus 18:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Du kannst gar nicht verschieben, wenn es sich (laut Deiner Frage) um die Überarbeitung eines bestehenden Artikels handelt. Den kannst Du mit der finalen Version aus Deinem Benutzernamensraum überschreiben (bitte mit Vorsicht hinsichtlich möglicher zwischenzeitlicher Änderungen durch andere), das ist dann genau eine Bearbeitung. Alles andere wäre auch Unfug. MBxd1 (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Alle Bearbeitungen einer Seite zählen immer zu dem Namensraum, in dem die Seite gerade steht. Wenn du also einen Artikel im Benutzernamensraum vorbereitest und dann durch verschieben "veröffentlichst", zählen auch die vorher im BNR gemachten Bearbeitungen zu ANR-Bearbeitungen. Diese Methode hat aber den Nachteil, das die Versionsgeschichte schon sehr "wild" anfängt. Alternativ kannst du den Artikel auch aus dem BNR in den ANR kopieren, das wäre dann eine ANR-Bearbeitung, hat eine saubere Versionsgeschichte. Was besser ist, kann keiner sagen, der eine mag es so, der andere so herum. Der Umherirrende 18:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke, denn ich hatte das nicht umsonst die Admins gefragt :-) Wenn gelöschte Dinge bei mir überarbeitet werden und Rückverschiebungen erfolgen, geht das nämlich schon. Auch wenn ich das Lemma ändern muss (weil der Name mit ein Löschgrund war und das auch wiederhergestellt wurde) kann ich das verschieben. Also zählt es nahc der Verschiebung als "im ANR" würde ich das verstehen (?) --Brainswiffer (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Richtig. Zum ersten Satz: Hier wird aber definitiv schneller/mehr geantwortet :-) Hy brid bus 19:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, jede sichtbare Version zählt zu dem Namensraum wo die Seite steht, wozu diese Version gehört.

Diese Seite ist aber trotzdem die bessere Wahl, da die Frage ja nichts direkt mit den Adminrechten zu tuen hat. Genauso wie auf den Adminanfragen auch Nicht-Admins antworten, dürfen hier auch Admins antworten ;-) Der Umherirrende 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Alles richtig. Nur antworten hier auch manchmal Leute, wo ich nicht sicher bin, ob die das so zu 100% wissen :-) Ist nun aber klar, danke. --Brainswiffer (Diskussion) 19:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Werbung in der Wikipedia

Was sagen unsere bzw. die Commons-Richtlinien eigentlich dazu, wenn ich ein Bild einstelle und diese bspw. mit

Dieses Bild wurde durch Unterstützung von möglich gemacht

beschreibe? okay? (natürlich nur wenn das auch der Wahrheit entspricht) ...Sicherlich ^Post 22:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Wird nicht bei jeder Spendensammelaktion von Jimbo betont, dass Wikipedia werbefrei ist? --178.202.21.80 22:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Info Template:Supported by... --Martina _Disk. 23:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Attribution kannst Du füllen, wie du magst (manche Nervtöter haben da sogar Weblinks zu Fahrradläden drin), aber das Logo halte ich für weit übertrieben. --FA2010 (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2013 (CET)

hmm, aber für Werbung ist das Logo schonabsicht. und es geht mir nicht um Attribution sondern um so ein template. aber scheinbar geht das ja. War mir nicht klar. Das macht es natürlich für Unternehmen attraktiver Bilder zu sponsoren wenn da ihr logo auftaucht. ...Sicherlich ^Post 23:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das für den falschen weg. Man muss den Firmen klar machen das es in ihrem Interesse ist wenn das die Wikipedia gute Bilder in ihren Artikeln hat. Das muss man den Leuten aber erst mal klarmachen. Diese Marketingexperten zwingen ja auch immer wieder irgendwelche mehr oder weniger berühmte Leute sich vor hässlichen Wänden mit Firmenlogos abzulichteten. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Und wenn das Bild nach Commons verschoben wird ist das Logo sowieso weg. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:45, 3. Feb. 2013 (CET)

warum das? Siehe oben. Es gibt einen ganzen haufen dieser vorlagen!? ...Sicherlich ^Post 23:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Naja, überwiegend sind das (teilweise verpflichtende) Förderbapperl der Wikimedia-Chapter. Da ist die Community bezüglich Werbung etwas großzügiger. --Martina _Disk. 23:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Datei:Mercedes-Benz Logo 2010.svg:Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review! Darum! Da werden doch Logos gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:58, 3. Feb. 2013 (CET)

(BK) aber gerade da müsste ja leading by example gelten? - Wie schräg ist das denn sonst? Fordere nichts was du nicht selbst zu leisten bereit bist? ...Sicherlich ^Post 23:59, 3. Feb. 2013 (CET) @Mauerquadrant; ah joh okay stümmet. also müsste ich etwas freies nehmen. okay

Ja, das ist schräg. Aber was tut man nicht alles für die lieben Spenden... --Martina _Disk. 00:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Gibt es eigentlich irgendwelche Statistiken wie oft die Bildbeschreibungsseite aufgerufen wird. Ich denke das ist nur ein Bruchteil der Seitenaufrufe. Und die weitaus meisten die auf der Bildbeschreibungsseite landen klicken sofort auf das Bild weil sie es größer sehen wollen. Das Kleingedruckte nehmen doch nur User war die sich näher mit Bildern beschäftigen. Der Werbeeffekt dürfte also gegen Null gehen--Mauerquadrant (Diskussion) 00:14, 4. Feb. 2013 (CET)

gerade wenn leute das weiterverwenden (wollen) müss(t)en sie auf die Seite gucken. und da durchaus eine relevante anzahl bilder lizenzkonform verwendet wird klicken die leute ganz gezielt auf die Seite und lesen was da steht. Auch weil da u.U. ja mehr in der Beschreibung steht. und mit dem knalligen logo bringt das auch mehr aufmerksamkeit als mit einem text. daher wäre das logo schon spannend. ... wie oft abgerufen wird kannst du vermutlich hier prüfen....Sicherlich ^Post 00:22, 4. Feb. 2013 (CET) wenn er so klein wäre, dann würde/sollte/bräuchte Wikimedia da ja nicht auch noch werbung dranklatschen.

(BK) Theoretisch ja. (Commons-Pendant) --Martina _Disk. 00:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Da kommt mir gerade eine Idee. Bei der nächsten Spendenaktion könnte man doch auch Banner schalten in denen Firmen, Behörden, Archive und auch Privatpersonen aufgefordert werden Bilder an denen sie die Rechte besitzen zu Spenden. Gerade ältere Bilder aus Archiven sind interessant für uns. Man könnte für eine Gewisse Zeit eine Hotline einrichten um potentielle Bilderspender zu betreuen. Man könnte auch Firmen oder Stadtverwaltungen direkt anschreiben.... --Mauerquadrant (Diskussion) 00:34, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich rück hier mal ein. Allein auf en.wp warten ca. 500.000 Bilder die gerne nach commons möchten → en:Category:Copy to Wikimedia Commons (bot-assessed) und en:Category:Move to Commons Priority Candidates. Die könnte man ja mal erst ohne Banner bekommen. Wenn der ganze Lizenzkram nicht so kryptisch wäre, würde sich mancher das fehlende Bild seines Artikels transferieren. Knochen ﱢﻝﱢ‎ 05:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Warum fragt mich eigentlich niemand? Als Erstes: manche Nervtöter haben da sogar Weblinks zu Fahrradläden drin - kann ich nicht gemeint sein, ich hatte nie einen Fahrradladen und meine Homepage bietet ausschließlich Informationen zu Fahrrädern, überwiegend zur Fahrradtechnik. Fast alle Anfragen auf Weiternutzung kommen über meine Homepage und es ist auf Commons sehr üblich, daß man sowas angibt. Martina macht es ja auch. Auf Benutzer:Ralf Roletschek/Bücher kenn jeder sehen, welche Offlinenutzungen es in letzter Zeit gab und jeder darf sich gerne bei den Nachnutzern erkundigen, ob ich jemals einen einzigen Cent dafür verlangt habe. Und bevor die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird: auf Commons sind Mehrfachlizenzierungen ausdrücklich erwünscht. Überhaupt gehört die Frage sowieso nach Commons, dort wurde das allerdings auch schon oft genug besprochen. Die Frage hat nichts mit Wikipedia zu tun denn die Bilder liegen nicht in der Wikipedia. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 09:31, 4. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Was mache ich auch? --Martina _Disk. 11:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Foto: Martina Nolte verlinkt auf deine Homepage. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist sowieso unbedeutend, wie Mauerquadrant oben schon schreibt sind die Aufrufzahlen für wirkliche Effekte zu gering (und nur ein Bruchteil derer, die eine Bildbeschreibungsseite aufruft, liest auch Lizenz, Urheber & Co). Und die paar Weiternutzer, die die Zeile tatsächlich lesen, machen es auch nicht mehr fett. Aus Sicht von Unternehmen dürfte bei der Bereitstellung von Fotos (z.B. ihrer Produkte) der Werbeeffekt durch gute Bilder weitaus höher sein als durch irgendwelche Angaben auf der Bildbeschreibungsseite.--Nothere 09:42, 4. Feb. 2013 (CET)

@Ralf: ich habe dich nicht gefragt, da zumindest ich dich gar nicht im fokus habe sondern die generelle frage stelle. ... die krümelei das ist commons und nicht Wikipedia ist das schicken von Pontius zu Pilates. Es scheint offensichtlich akzeptiert. ich finde das fragwürdig aber mein wissensdurst ist damit gestillt. ...Sicherlich ^Post 10:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Das ist überhaupt nicht akzeptiert. Ich mein ...Aber was tut man nicht alles für die lieben Spenden... ist doch eine Verdrehung der Tatsachen. Fakt ist, dass Werbung, Zielseiten mit Werbeinhalten und das Anwerben und Anbringen von Hinweisen am Bilde, zu Gunsten des Fotografen nicht im Sinne der Spender ist. Die Leser und Interessierte spenden nämlich gerade deshalb, damit es keine Werbung jeglicher Form in den Wikimediaschwesterprojekten gibt. Ich bin für eine strikte Löschung all dieser Inhalte, aus Vereinsmitteln erstellte Inhalte können neu hochgeladen und vorbildlich mit Beschreibungsseiten versehen werden. Gerade die Vereine sollten hierbei gründlich darauf achten (hierbei rede ich noch nicht von Namenserwähnungen in Dateinamen etc...). Conny 18:22, 5. Feb. 2013 (CET).

Da Marken-/Namensrecht besteht, darf "Die Datei [...] ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.", damit dürfte sich das erledigt haben (und wenn man es ganz genau nimmt, muss man es vermutlich auch hier wieder entfernen). Textuelle Beschreibung kann man machen und habe ich auch schonmal irgendwo gelesen. Der Umherirrende 17:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich schwöre ich hab das hier nicht gelesen, ist ja lustig :) ... Conny 18:10, 5. Feb. 2013 (CET).

Urheberrechtsfragen

Hallo,

ich habe die folgenden Fragen schon einmal UHT, dem Urheber des Urheberrechts-Artikels gestellt; habe noch keine wirklich befriedigende Antwort. Kann mir hier jemand diese Fragen beantworten und einen Rat geben?

Gesetzt der folgende Fall: Ich schreibe an einem "Paper" für eine Zeitschrift, sagen wir, eine Biographie eines Wissenschaftlers oder einer historischen Persönlichkeit, über die auch schon ein (kurzer) Wikipedia-Artikel existiert. Einige Ergebnisse meiner Recherche-Ergebnisse möchte ich vorab bei Wikipedia unterbringen. Kann ich diese Ergebnisse dann noch guten Gewissens in meinem Aufsatz veröffentlichen? Sie sind dann ja sozusagen "gemeinfrei". Und irgendwelche Vroniplag-Aktivisten würden mir dann sicher in der Zeitschriften-Veröffentlichung Plagiate nachweisen.
Wäre die Situation dann anders, wenn ich bei Wikipedia mit meinem Klarnamen auftrete (was ich ja realiter auch tue), oder machte das keinen Unterschied.
Gibt es bei Wikipedia einen Ort, wo diese Frage(n) mit einer größeren Wiki-Öffentlichkeit diskutiert werden können? Und wenn ja, sollte man/wir/ich das tun? Besten Gruß --EckhardLieb (Diskussion) 17:38, 3. Feb. 2013 (CET)

--EckhardLieb (Diskussion) 00:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Unpublizierte Rechercheergebnisse bei Wikipedia unterzubringen, dürfte gegen WP:OR verstoßen. --Vsop (Diskussion) 01:43, 5. Feb. 2013 (CET)

3) WP:UF. --FA2010 (Diskussion) 09:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Schendera

Wo kann geprüft werden, ob dieses Unternehmen auf seiner Produktseite "Wikipedia Firma Eintragen" das Puzzleball-Logo legal verwendet oder nicht? Oder wie kann das an die WMF gemeldet werden, damit diese es prüft und ggf. reagiert? --Neitram 13:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Boa ey! Ich würde ja sagen, dass sie das Logo in nicht geeigneter Weise verwenden. Das Logo könnte den Anschein erwecken, dass Wikimedia bzw. die Wikipedia-Community dieses Angebot unterstützen oder dass das Angebot mit unseren Projektgrundsätzen in Einklang wäre.

Ich hoffe es gibt irgendeine Möglichkeit die Verwendung des Logos zu verbieten. Bzw. den Dienst gänzlich zu verbieten. Immerhin ist solch eine Dienst m.E. Wikipedia-Schädlich. Ich dürfte doch auch keine Firma betreiben, die als Geschäftsziel hat einen bestimmten Verein zu stören oder gar eine Stiftung o.ä. in Verruf zu bringen. Dürfte ich eine Firma gründen und führen die ihr Geld damit verdient z.B. Stiftung der Uni Göttingen in Verruf zu bringen?--Svebert (Diskussion) 14:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Dienst hat nicht das (direkte) Ziel, die Wikipedia in Verruf zu bringen, rechtlich dürfte das Angebot an sich legal sein (wobei...). Die Verwendung des Logos allerdings nicht, das ist als Marke geschützt (siehe auch Wikipedia:Logo#Logo).--Nothere 14:31, 31. Jan. 2013 (CET)

In wie fern Bezieht sich das von dir verlinkte Urteil auf diesen Fall hier? Ich muss gesetehen, dass ich nur den Tenor gelesen habe und die 24 Begründungen nur überflogen habe--Svebert (Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass sich das Urteil auf diesen Fall übertragen lässt. Aber bei jenem Urteil ging es um die Bearbeitung/Manipulation von Wikipedia-Artikeln. Und um ähnliches geht es auch bei dem Angebot, Artikel zu einem Unternehmen zu erstellen.--Nothere 17:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Wer mahnt die ab? Wikimedia?--Svebert (Diskussion) 14:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe auch davon aus, dass das "Produkt" legal ist (paid editing ist in Wikipedia nicht verboten), deshalb konzentriert sich meine Frage auf die Verwendung des Logos. NB: Sie sind ja immerhin so ehrlich, "Keine Garantie auf einen dauerhaften Eintrag" dazuzuschreiben. Aber was in aller Welt meinen sie unter "Nutzen" mit "Kontrolle über den Inhalt"? --Neitram 14:55, 31. Jan. 2013 (CET)

(BK) Logo-Verwendungen lassen sich hier melden: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo, versauern dort aber offenbar. Vielleicht gibt's 'ne bessere Anlaufstelle. Aus Kundensicht könnte übrigens das "Spezialangebot bis 24 Uhr" ein Angriffspunkt sein - das steht da nach Internet Archive seit zwei Jahren jeden Tag und zu jeder Uhrzeit (zu der der archive.org-Webcrawler kam). Der Eindruck, dass ich schnell zuschlagen muss, um den günstigen Preis zu bekommen, wird also meines Erachtens nach irreführenderweise erzeugt. Und auch die Auflistung von Produktmerkmalen und Nutzen ist zweifelhaft. Die Agentur mag mir die "Nutzungsrechte am Text" abtreten, sie stellt sie aber ohnehin unter eine freie Lizenz, wo dann jeder Nutzungsrechte hat. Der "Link zu ihrer Website" mag zwar "wertvoll" im Sinne von "Es kommen tatsächlich (ein paar) Besucher darüber" sein, "wertvoll" im Sinne etwa der Verbesserung des PageRanks ist er nicht. Und "Kontrolle über den Inhalt" mag der Kunde in gewisser Hinsicht haben (Freigabe vorab, Editmöglichkeit in der Wikipedia), die eventuell erwartete volle Kontrolle ist es in der Wikipedia im Gegensatz zu den meisten anderen Medien ja gerade nicht. --YMS (Diskussion) 15:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich hab's dort eingestellt und außerdem eine Mail an info@wikimedia.de geschickt. --Neitram 15:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Bin kein Jurist. Aber kommerziell betriebener Missbrauch lässt meine Moral-Warnleuchte erheblich blinken. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Der Schendra-Typi verkauft „uns“ aber als Werbeplattform.--Svebert (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Beider auf schendera.de verlinkte Beispiele (en:Cimbal en:Zorpia) wurden von en:User:Kabelsalat angelegt. Der ist zwar kein SUL aber die Benutzerseite lassen vermuten das en:User:Kabelsalat und Benutzer:Kabelsalat zur selben Person gehören.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Immerhin ist der Artikel en:Zorpia keine Werbung mehr sondern Anti-Werbung: „Zorpia is social networking service, popular in India and China, that uses unethical methods such as spamming, scamming and phishing to recruit users“. Sowohl Anti-Werbung für Zorpia wie auch Schendra.--Svebert (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Darf ich in meinem Benutzernamensraum eine Liste „vermuteter“ Paid-Editors anlegen? Ich meine damit Accounts die nicht Kategorie:Benutzer:Verifiziert oder Benutzer:HaeB/Der_Gegenstand_als_Autor, denn hier ist ja der Zusammenhang transparent. Vielmehr meine ich z.B. Autoren wie obige Kabelsalat. Sie kommen als normale Autoren daher und entpuppen sich als bezahlte Schreiberlinge. Bezahlt an sich ist ja nicht das Problem, aber die Intransparenz schon.

Würde solch eine Liste als Prangerliste gelten und mich somit mit VMs überschwemmen oder wäre das ok?--Svebert (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, es gibt ja schon Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Edits--Svebert (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2013 (CET)

just for the records: legal

wikimedia.org ist der kürzeste und dankbarste Weg in so einem Fall. --elya (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke Elya; die Rechtsabteilung der Foundation kümmert sich in der Tat auch um deutschsprachige Logo-Missbrauchsfälle. Es gibt aber inzwischen den noch kürzeren Weg legal-tm-vio

wikimedia.org (vgl. wmf:Trademark policy#Reporting Trademark Abuse). Ich habe das auch gleich noch auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo nachgetragen. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 04:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn ihr dort die von der WMF autorisierten Nutzungen markieren könntet. --Martina _Disk. 17:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Zweifel an der Priorisierung von OSM in der Verlinkung

Wenn ich nur mal schnell was gucken will, nehme ich die Weltkugel. Ansonsten sehe ich zu, mit möglichst wenigen Klicks zu Google Maps zu gelangen. OSM hat dort, wo ich suche, einfach noch zu viele Fehler und Lücken und keine Luftbildansicht. So hat jeder andere Prioritäten. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:38, 3. Feb. 2013 (CET)

OSM taugt als Basis zur Weiterbearbeitung, ist ansonsten aber hart an der Grenze, überhaupt verlinkenswürdig zu sein. Eine derart unzuverlässig funktionierende Seite, die bei mindestens der Hälfte aller Aufrufe wegen "Überlastung" den Dienst verweigert oder sonstwie Mist macht (spätestens, wenn man exportieren will), erfüllt normalerweise nicht mal die Anforderung an einen externen Link. Aber dank freier Lizenz schluckt man hier ja jeden Mist. Unter GeoHack ist OSM eine Seite von vielen, die Priorisierung von OSM mit der einblendbaren Karte ist aus Neutralitätsgründen eigentlich abzulehnen. MBxd1 (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich grundlegend anders: Die ausklappbare OSM-Karte bietet durch das Anzeigen von georeferenzierten Objekten mit Wikipedia-Artikel eine ausgezeichnete Hilfestellung, wenn man ein gewisses Gebiet bearbeitet, aber auch für den Normal-Leser (Was hat die Wikipedia sonst noch zu der Umgebung?). Ich konnte dadurch mehrere Artikel auffinden, deren Existenz mir bisher unbekannt war, und zahlreiche falsche Geokoordinaten korrigieren (in der Karte tauchen plötzlich Objekte in einem Gebiet auf, die dort gar nicht hingehören). Es ist somit ein hervorragendes Instrument gerade für Wikipedia-Editoren. Dazu kommt noch die Darstellung flächiger Objekte, die ich sonst von keinem anderen Anbieter kenne.

Die unzuverlässig funktionierende Seite ist übrigens auf Wikimedia-Mist gewachsen und mit den vorhandenen Geldmitteln vermutlich locker lösbar. Es fehlt anscheinend nur der politische Wille. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Darstellung funktioniert übrigens mit dem Internet Explorer nach wie vor nicht richtig. Das interessiert aber bekanntlich niemanden. MBxd1 (Diskussion) 17:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Bekanntlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2013 (CET)

MBxd1 meint die vernachläßigten Exportfunktionen [5], die im Moment auch gerade wieder nicht gehen. Dafür werden die üblicherweise genutzten Tiles von osm.org mittlerweile superschnell und stabil ausgeliefert, weil das über mehrere, auf der Welt verteilte Standorte passiert. Die in die Wikipedia eingeblendete Karte wird auf dem Toolserver gerendert, der leider häufig nicht hinterher kommt wenn man in eine Region schaut wo vorher noch niemand anderes war. Die Datenmenge in OSM ist seit dem Start der Zusammenarbeit 2009 um den Faktor 5 gestiegen. Da ist also viel passiert. In Städten wie Dresden würden wir uns freuen noch größere Fehler zu finden, in ländlichen Regionen und anderen Ländern sieht das zugegebener Maßen anders aus. Dem gestiegenen Datenwachstum trägt man beim Wikimedia e.V. übrigens dadurch Rechnung, dass man unseren alten Server mit 16 Festplatten ungefragt durch einen neuen mit nur noch 4 Festplatten ersetzt. Wir werden versuchen unser Bestes draus zu machen, aber mit ein paar hundert Euro für eine schnelle SSD hätte man da echt was vernünftiges draus machen können... --Kolossos (Diskussion) 17:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Kritik an OSM nicht nachvollziehen, zumindest nicht was das bloße Verwenden des Kartendienstes angeht. OSM ist in vielen ländlichen Regionen lückenhaft, andererseits sind auch vielerorts - nicht nur in Städten - wesentlich mehr Informationen enthalten als bspw. bei Google (z.B. was öffentliche Gebäude o.ä. betrifft). Und Probleme mit der Verfügbarkeit hatte ich früher häufig, mittlerweile schon seit Monaten gar nicht mehr.--Nothere 17:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich helfe in OSM aus, wo ich nur kann, aber meine Zeit ist nun mal beschränkt und ich kann auch nur dort etwas erreichen, wo ich mich einigermaßen auskenne. Dass es in OSM noch viele Fehler gibt, das stimmt leider, aber mit der Zeit werden diese hoffentlich verschwinden. -- Liliana • 17:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine externe Seite und insbesondere das Ausmaß ihrer Verknüpfung kann nur danach bewertet werden, was sie tatsächlich leistet, und nicht danach, was sie mit ein bisschen mehr Geld leisten könnte. Jede andere Seite, die so unzuverlässig funktioniert wie OSM, hätte man längst auf eine Sperrliste gesetzt. MBxd1 (Diskussion) 17:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie Kolossos schon schrieb: Was hier nicht zuverlässig funktioniert, ist keine externe Seite. Das sind unsere eigenen Toolserver. Im Übrigen kann auch ich mich nicht entsinnen, dass OSM selbst in den letzten Jahren großartig unzuverlässig gewesen wäre. Serverprobleme bei uns sind häufiger ... --Don-kun • Diskussion 18:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Du meinst wahrscheinlich die Karteneinbindung. Ich meine OSM an sich. Das ist eine externe Seite, die mit den Toolservern nichts zu tun hat. Und die funktioniert nicht zuverlässig. Oft schon beim Aufrufen, spätestens beim Exportieren. MBxd1 (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn du derart gravierende Qualitätsprobleme siehst, dann wäre eine Umfrage oder gar ein Meinungsbild sicher ein probates Mittel. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass über die Direkteinbindung der Karten jemals abgestimmt worden wäre. Aber Du kannst gern auch weiterhin leugnen, dass OSM selbst (unabhängig von der Einbindung) massive technische Probleme hat. MBxd1 (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde deinen aggressiven Tonfall äußerst befremdlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Das sagt nun gerade der richtige. Als ob das Abwimmeln auf ein Meinungsbild irgendwie höflich oder konstruktiv wäre. MBxd1 (Diskussion) 18:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn du darin wirklich ein aggressiven Abwimmeln deines Anliegens erkannt hast, dann bitte ich um Verzeihung für dass Missverständnis. Das war nicht mein Anliegen. Gemeint war der Hinweis als konstruktiver Vorschlag, wie du dein Vorhaben am wahrscheinlichsten zur Umsetzung bringen könntest. Eine derart weitreichende Entscheidung, eine jahrelang quer durch verschiedene Wikimedia-Projekte gelebte Kooperation zu beenden, wird vermutlich nicht per WP:FZW umsetzbar sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Es geht nicht ums Geld sparen, sondern um freie Lizenzierung und einem Community-Modell wie man es auch bei der Wikipedia hat. OpenStreetMap sieht sich als Datensammler und -lieferant, diese zentrale Aufgabe hat das Projekt in den letzten Jahren sehr stabil erfüllt. Ich kann das sagen, schließlich ziehen wir uns minütliche Updates. Alle anderen Dienste habe ein geringere Priorität, sodass ich jetzt nicht das Export-tool als Maßstab nehmen würde, ansonsten müßten wir die Wikipedia daran messen, das bei uns auch schon über Monate manchmal die Datenbankdumps nicht verfügbar waren. Kommerzielle Anbieter würden uns sicher auch gerne ihre Karten zu Verfügung stellen, um das als Werbung zu nutzen, aber keiner gibt uns seine dahinterliegenden Daten. --Kolossos (Diskussion) 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Nur mal zur Klarstellung: ich hafe das Thema "Allgemeine Unzufriedenheit mit OSM " nicht aufgemacht, auch wenn es so aussieht. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich auch nicht. Aber Mai-Sachme legt leider größten Wert darauf, die Frage auszugrenzen. MBxd1 (Diskussion) 18:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Thematische Ordnung per Einziehen von Überschriften ist keine Ausgrenzung (und war auch nie als solche intendiert), sondern erregt per se eigentlich größere Aufmerksamkeit für die jeweiligen Punkte - schon allein, weil das Thema eurer Anmerkungen jetzt plötzlich in x Beobachtungslisten auftaucht. Im Grunde war das sogar Werbung für euer Anliegen... Und inhaltlich ist es mir auch rätselhaft, wieso man zwei deutlichst getrennte Sachfragen (hier optische Aufbereitung rechts oben im Artikel durch graphischen Krimskrams und Anordnung der einzelnen Links, dort Beendung der Einblendung von OSM-Karten in der Wikipedia) im selben Thread diskutieren muss. Aber gut, dieser Punkt ist jetzt hoffentlich beendet. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die OSM-Karten sehr praktisch. Ich nutze sie oft um einen Überblick über die Örtlichkeit zu bekommen. Viele Fehler kann ich, zu mindestens in den Gegenden die ich kennen nicht finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Die inhaltliche Qualität ist auch nicht das entscheidende Problem. Dis ist im Mittel in Ordnung, einerseits gibts Fehler (anderswo auch), aber die Detaillierung ist bei gut ausgebauten Karten besser als anderswo. Es geht um die technischen Unzulänglichkeiten von OSM. Wie gesagt: Eine ganz normale externe Seite, die so unzuverlässig wie OSM funktioniert, würde prinzipiell als Weblink abgelehnt werden. MBxd1 (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2013 (CET)

Klickt man auf Koordinaten, gelangt man zu "Geo-Hack", die dortige Reihenfolge ist völlig willkürlich. Warum OSM als erster Dienst? Wer legt die Reihenfolge warum und wie fest? Da gehört doch wohl Google an die erste Stelle, ist das ausgereifteste und sicherste Angebot, sicher auch meistgenutzt. -79.210.255.208 18:38, 3. Feb. 2013 (CET)

"das ausgereifteste und sicherste Angebot" ist Quatsch. Dort gibt es genauso Fehler wie in anderen Kartendiensten. Am besten sind i. d. R. die amtlichen Karten, gibt es leider nicht für alle Gebiete. --тнояsтеn ⇔ 19:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich moechte mal anmerken, dass zumindest in den USA die TIGER daten (amtlich) qualitativ nicht mit aktiv bearbeiteten OSM daten mithalten koennen (zumindest dort, wo ich bearbeite ;-) ). --Dschwen (Diskussion) 19:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen das OSM unzuverlässig sein soll. Ich kann mich nicht daran erinnern das OSM sagen wir in den letzten 12 Monaten bei einem Aufruf von mir mal nicht funktioniert hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Hast du mal deinen Rechner gecheckt? Das ganz normale Karte-Anzeigen funktioniert bei mir von allen Rechnern immer uneingeschränkt und schnell. --APPER\^☺☹ 18:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Das reine Anzeigen funktioniert oft (keineswegs immer, das wäre beschönigend). Das Exportieren funktioniert überwiegend nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Zum Exportieren kann ich nichts sagen, früher hatte ich zudem Probleme mit dem Aufrufen der WP-internen Karten. Mit dem Aufrufen der selbstständigen OSM-Seite über die Koordinaten hatte ich - egal von welchem Rechnernetz aus - noch nie Probleme, der Seitenaufbau funktioniert auch grundsätzlich schneller als bei Google Maps. Zumindest in diesem Zusammenhang liegt das Problem möglicherweise nicht bei OSM.--Nothere 19:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Okay, aber das Exportieren ist keine Grundfunktion eines Kartendienstes, welcher Anbieter bietet das überhaupt? Wenn es danach geht, müssten wir ja Google Maps ganz rausnehmen, weil der Service da nichtmal vorhanden ist. --APPER\^☺☹ 20:26, 3. Feb. 2013 (CET)

@MBxd1: Bei welchem alternativen, freien Kartendienst funktioniert das Exportieren denn besser? Ja, die Frage ist provokativ gemeint, über eine sachliche Antwort würde ich mich dennoch freuen. Vielleicht übersehe ich ja etwas. --TMg 01:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Der ständige Ausfall einer Funktion wird nicht dadurch entschuldigt, dass andere sie gar nicht haben. Wenn es Teil des Angebots ist, muss es auch funktionieren; ansonsten ist es mangelhaft. MBxd1 (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Leider doch nur Getrolle. Schade. --TMg 11:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Für den ganz normalen Leser (und vmtl. auch die Mehrzahl der Autoren) bietet OSM in weiten Teilen von Europa und der westlichen Welt die mit Abstand detailliertesten und am weitesten ausgebauten frei verfügbaren Karten. Das allein ist schon Begründung genug für die Einbindung. Dass die Exportfunktion wohl nicht immer zuverlässig funktioniert, ist ein Manko, sollte aber für die meisten Nutzer eher eine untergeordnete Rolle spielen. -- j.budissin^+/- 21:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Dankeschön, im Moment tut nichts davon richtig. Toolserver antwortet nicht oder nur langsam, Bilder werden vertauscht, da erscheint irgendetwas oder tote Links oder nicht das was da hingehört. So macht es keinen Spaß die Enzyplopädie sachlich aufzufüllen. --Hans Haase (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Jepp, der user-store ist im Moment down. Ich habe die Tiles auf die von osm.org umgestellt, damit geht das wieder. WIWOSM ist aber außer Betrieb. --Kolossos (Diskussion) 20:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Geokoordinaten: Vorschläge zur klareren Trennung WikiMiniAtlas, ausklappbare Karte und GeoHack

Hola, ich würde gerne eine Änderung vorschlagen (oder besser: Änderungsideen sammeln), mit denen das Geokoordinaten-Geknödel in allen georeferenzierten Artikeln rechts oben etwas transparenter gestaltet werden könnte. Derzeit verlinken wir dort auf gleich drei unterschiedliche Angebote: den WikiMiniAtlas von Benutzer:Dschwen, die von Benutzer:Kolossos gepflegte ausklappbare OSM-Karte und den GeoHack. Allerdings ist dem Normalbenutzer oft nicht ganz klar, dass es sich dabei überhaupt um drei verschiedene Angebote handelt (bei der Zeichenabfolge Koordinaten: WikiMiniAtlas-Symbol 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O (Karte) aus dem Beispiel Bayerische Staatsbibliothek wenig überraschend), angeklickt wird vermutlich auf gut Glück irgendetwas. Meiner Meinung nach sollte man das ganze etwas deskriptiver und gerne auch prominenter gestalten. Mal so als Testvorschlag: Koordinaten des Artikelgegenstands via: [WikiMiniAtlas] / [Geohack] / [ausklappbare OSM-Karte] (Reihenfolge mir egal). Sieht sonst noch wer das Problem? Was haltet ihr von einer Änderung? Gibt es bessere Vorschläge? --Mai-Sachme (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber eine Menge Text. --Dschwen (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Streicht den Wiki-mini-Atlas oder die ausklappbare Karte. Sonst ist es redundant.--92.202.84.144 14:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Hm, was ein GeoHack ist, versteht normalerweise aber niemand. Ich wäre eher für Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O ([WikiMiniAtlas] / [OpenStreetMap]), dabei die Koordinaten wie jetzt mit dem Geohack verlinkt. IW 15:03, 3. Feb. 2013 (CET)

@Dschwen: Nunja, da gibt's offenbar einen Zielkonflikt. Macht man dem Leser klar, dass es unterschiedliche Angebote sind (derzeit lässt sich das nur verifizieren, wenn man tatsächlich sich von links nach rechts durchklickt) und braucht eben mehr Text, oder belässt man es in der derzeitigen, zwar schlanken, aber doch leider kryptischen und intransparenten Form? Es ist imho nun leider ziemlich unlogisch, wieso etwa die ausklappbare OSM-Karte als (Karte) firmiert, wo doch die beiden anderen Angebote ebenfalls Karten einblenden. Und wieso erhält der WikiMiniAtlas ein Symbol mit Ausklapp-Pfeil, wenn doch die Kolossos'sche OSM-Karte gleichermaßen ausklappbar ist? Wie gesagt, mein Tipp: Kaum ein Leser durchschaut ohne vorheriges Durchklicken überhaupt, dass es sich um verschiedene Angebote handelt.

@Inkowik: Ja, ginge prinzipiell auch gut, allerdings ist die textliche Unterscheidung zwischen WikiMiniAtlas und dem ausklappbaren Kartenangebot nicht ausreichend, da beide auf OSM-Material basieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Wir warten einfach bis Foundation und Verein die Angebote platt gemacht haben, dann klärt sich das Problem von ganz allein. Der Toolserver soll ja eingestampft werden. Auf den WikimediaLabs soll es keinen Platz für OSM geben[6] und was im Produktivsystem laufen soll, verrät man uns derzeit nicht bzw. ist dann auch nicht mehr mein Problem. Zuviel Information verwirrt nur den Leser. </Sarkasmus>

Zurück zur Frage: Zu viel Text ist problematisch da es dann bei längeren Lemmatas zu Überschneidungen kommt. Wir hatten das Thema auch schon mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Oktober#Karten-Link_etwas_größer bzw. zur Redundanzdebatte zweier Tools unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/September#WikiMiniAtlas. --Kolossos (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Das wäre sehr schade, da die ausklappbare OSM-Karte mein Lieblingsangebot ist.

Du hast ja in der verlinkten Diskussion selbst anhand von Statistiken die Vermutung aufgestellt, dass den meisten Lesern nicht klar ist, dass wir hier verschiedene Angebote verlinken (und das (Karte) ganz am Ende nicht einfach nur einen erklärenden Zusatz darstellt). Ich sehe daher schon Handlungsbedarf. Wie wäre es mit Angebote zur Darstellung der Koordinaten: [Symbol für deine OSM-Karte mit Ausklapppfeil], [Symbol für WikiminiAtlas mit Ausklapppfeil], [Symbol für GeoHack] (beliebige Reihenfolge...). Man müsste halt zwei Symbole erfinden...

Oder Inkowiks Vorschlag mit optimiertem Text für das von dir gepflegte Angebot. Wäre auch nicht sooo viel länger als bisher. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Ha ha, Kolossos hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Das schoene an der derzeitigen Situation ist ja auch das Ueberaschungsmoment. Vielleicht lesen wir schon morgen ein neues Announcement auf dem Foundationblog ueber eine weiteres Rad was sie mal wieder neu erfunden haben. Wozu auf existierende Loesungen setzten, oder warum ueberhaupt mal ein einziges Wort mit Entwicklern existierender Kartenloesungen wechseln? --Dschwen (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, ich kann eure Verbitterung nachvollziehen und ich finde dieses unkommunikative Verhalten auch völlig daneben, allerdings hat das jetzt eher wenig mit dem konkreten Problem (offenkundiger geht es kaum: Langjährige regulars mit x-tausend Edits erfahren gerade zum ersten Mal von der Existenz des WikiMiniAtlas...) zu tun, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Seit dieser Diskussion weiß ich jetzt auch, dass die Mini-Erdkugel was anderes erzeugt als die Koordinaten. So ein Salat. Steak 16:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube zwei neue Symbole, die der Nutzer auch nicht kennt, machen die Situation nicht besser. Wenn man es trotzdem probieren will, dann könnte man für das OSM-Gadget das OSM-Icon probieren. Dafür sollte das Logo in seiner alten Fassung genommen werden, da das neue zu filigran dafür ist. --Kolossos (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Nunja, eben erneuter Zielkonflikt: Transparent machen, was der Leser hier findet, geht bei mehreren Karten-Angeboten halt nur mit Text. Da das wiederum aus anderen Gründen nicht erwünscht wird, können wir durch verschiedene Symbole wenigstens das Minimalziel Abgrenzbarkeit bzw. Identifizierung als eigenständiges Angebot erreichen. Auch das wäre schon ein Fortschritt. Daher würde ich das bisherige (Karte) in jedem Fall schon mal durch das von dir vorgeschlagene Symbol ersetzen. Und die beiden Symbole nebeneinanderstellen (vor oder hinter den GeoHack). --Mai-Sachme (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hab mal eine Tabelle angelegt, in der die verschiedenen Vorzüge und Nachteile der Vorschläge (aktuelle Situation auf Position 1) dargestellt werden. Länge ist selbsterklärend, mit Transparenz ist gemeint, ob dem Leser deutlich gemacht wird, was er bei einem Mausklick darauf zu sehen bekommt. Mit Abgrenzbarkeit ist gemeint, ob der Leser wahrnimmt, dass es sich um verschiedene Angebote handelt.

Vorschlag	Länge	Transparenz	Abgrenzbarkeit
Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O (Karte)	Ja	Nein	Nein
Koordinaten des Artikelgegenstands via: WikiMiniAtlas / Geohack / ausklappbare OSM-Karte	Nein	Ja	Ja
Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O (WikiMiniAtlas / OpenStreetMap)	Nein	Unklar	Ja
Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O \| \|	Ja	Unklar	Ja
Koordinaten: \| \| 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O	Ja	Unklar	Ja
Vorschlag	Länge	Transparenz	Abgrenzbarkeit
Koordinaten: \| 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O \| Karte	Ja	Unklar	Ja
Koordinaten 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O: \| \|	Ja	Unklar	Ja
Koordinaten 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O: Karte \| MiniAtlas \| Weitere Links	Nein	Ja	Ja

Die Tabelle darf beliebig ergänzt werden ~~(und das richtige Icon, das derzeit für den WikiMiniAtlas benutzt wird, gerne eingesetzt werden - hab ich jetzt nicht gefunden)~~. Auch die Bewertung der Vorzüge darf natürlich in Frage gestellt werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2013 (CET)

ich habe nochmal 2 ergänzt. Das erste davon hat die größte Ähnlichkeit mit dem IST-Zustand als Kompromiss-Vorschlag (ich kannte bisher auch nicht alle 3!). Und eine Variante mit 3 Logos. Man müsste natürlich allen einen Tooltipp geben; das haben momentan auch nicht alle 3 Links. --Steffen2 (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke, dein letzter Vorschlag gefällt mir eigentlich auch sehr gut und auch Tooltipps halte ich für sehr wünschenswert. Leider ist das sonstige Interesse hier an einer Änderung sehr mäßig, Kolossos mag lieber mal nicht, bis nicht mehr Feedback kommt, und Dschwen findet zwar zwei Vorschläge recht gut, entscheidet sich aber vorerst trotzdem für Abwarten. Schade. Möglicherweise ist die Thematik im Rahmen einer Wikipedia:Umfrage besser lösbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Mal der Versuch einer Erklärung: Im Rahmen des WP:GEO wird viel getan, viel Aufwand getrieben, Kolossos und Dschwen haben dort in meinen Augen immenses geleistet. Von der Mehrzahl der Wikipedianer hört man dann aber erst, wenn was nicht funktioniert oder wenn man dann mal "einfach so" was ändert. Zuletzt war das beim globalen Aktivieren des WikiMiniAtlas. Daher kann ich die Zurückhaltung verstehen. --тнояsтеn ⇔ 16:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Nunja, es geht hier schlicht um ein paar optische Verbesserungen und ich behaupte mal, dass eigentlich jeder obige Vorschlag im Vergleich zum Ist-Zustand als eine solche wahrgenommen werden und die Nutzungszahlen nach oben treiben würde. Deswegen versteh ich's nicht ganz. Das ist natürlich keine Anklage, anscheinend wird die aktuelle Situation von anderen nicht als so unbefriedigend empfunden wie von mir. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Hab mal eine Textversion mit etwas anderen Beschriftung eingefügt:

ausklappbare OSM-Karte > Karte oder ausklappbare Karte (nicht jeder weiß was OSM ist. Karte ist kürzer und klarer. OSM steht dann in der aufgeklappten Karte.)
WikiMiniAtlas > MiniAtlas (MiniAtlas ist kürzer. Das wir ihn WikiMiniAtlas nennen durfte den Leser kaum interessieren.)
Geohack > weitere Links oder weiterführende Links (Geohack dürfte kaum einem Leser was sagen, weitere Links oder weiterführende Links schon.)

--Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2013 (CET)

die Texte sind gut, aber wie du selbst feststellst ist es etwas lang. Wenn man wenigstens am IST-Zustand die Klammern durch senkrechte Striche (Vorschlag 6) ersetzt wäre vermutlich allen geholfen und das sollte eigentlich keinen Widerspruch ergeben. Alles weitere kann man dann ja später in Ruhe diskutieren. Oder auch nicht. --Steffen2 (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn man fuer den Geohack ein icon verwenden moecte, dann wuerde ich ein etwas spezifischeres vorschlagen, z.B. dieses (globus mit "link" Kette). --Dschwen (Diskussion) 18:54, 7. Feb. 2013 (CET)

ja, das wäre doch gut. Aber interessiert das hier überhaupt noch jemand? --Steffen2 (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell schon ;) --тнояsтеn ⇔ 19:23, 18. Feb. 2013 (CET)

aber weder du noch ich können es wohl ändern... --Steffen2 (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Jetzt mal Tacheles: wie kommen wir zu einem Konsens und wer setzt das um? --тнояsтеn ⇔ 09:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich wuerde vorschlagen Variante #4 einfach mal zu testen fuer eine Woche. Wir koennen hier diskutieren bis wir blau werden im Gesicht, und kaemen nicht weiter. Was wir brauchen ist ein Experiment. Zur Auswertung koennen wir dann die Zugriffszahlen auf OSM und WMA analysieren, sowie die erbossten Benutzerkommentare (die kommen ja immer wenn man irgendwas aendert ;-) ). --Dschwen (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Absolute Zustimmung! Vorschlag 4 einfach mal ausprobieren und Reaktionen abwarten. Auch Tooltips sind wohl den Versuch wert, kann mir da keinen ernsthafte Widerspruch vorstellen. Ich frag mal einfach den Umherirrenden. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Das WMA icon wird automatisch eingefuegt. Bitte mir kurz bescheid sagen, wenn die Umstellung erfolgt! Evtl. muss ich Anpassungen vornehmen da sonst das OSM icon rausgekickt wird! --Dschwen (Diskussion) 16:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Habe OSM jetzt zu einem Icon gemacht. Reaktionen willkommen. Der Umherirrende 20:29, 27. Feb. 2013 (CET)

WMA Einbindung ist entsprechend angepasst. Ich finde das sieht wesentlich eleganter aus als die alte Version. Die Abtrennungsstriche finde ich auch ergonomisch. Mal schauen ob es Auswirkungen auf die Nutzerzahlen hat. --Dschwen (Diskussion) 00:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Mit Vector-Skin und IE 8.0 ist die Koordinaten-Zeile jetzt einen Tick zu tief und der Text berührt die horizontale Linie. Die Icons und senkrechten Striche schneiden diese sogar. Letzteres stört mich allerdings nicht, ein bis zwei Pixel höher dürfte die Zeile aber. --тнояsтеn ⇔ 11:14, 28. Feb. 2013 (CET)

Huh 8-O ? In Chrome sind die Koordinaten sauber unter der horizontalen Linie. --Dschwen (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Gleiches auch mit Firefox 19.0: der Text "klebt" auf der Linie. --тнояsтеn ⇔ 19:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist das jetzt neu, dass man beim Mouse-Over über N/W/S/O einen Tooltip bekommt und der Mauszeiger zu einem Fragezeichen wird? Das find ich recht verwirrend, da es ein Bruch mit dem normalen Browser-UI ist. Wenn ich mit der Maus darüber gehe und das Fragezeichen (statt des Zeigefingers) sehe, ist es für den User erstmal nicht als etwas "Anklickbares" ersichtlich. Auch der Tooltip "Längengrad" und "Breitengrad" ist mE nicht so gut. Als Tooltip für einen Hyperlink sollte man eine Beschreibung dessen anzeigen, was sich hinter diesem Link verbirgt (also sowas wie "Liste mit Geo- und Kartendiensten zu dieser Koordinate" oä.) --alexrk (Diskussion) 18:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Tooltips gab es in dieser Form auch schon vor der Umstellung gestern. --тнояsтеn ⇔ 19:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Aber die Tooltips zu vereinheitlichen wäre auch eine gute Idee, besser als Längengrad, Breitengrad und ? fände ich einen Text wie etwa Geohack mit verschiedenen Kartenangeboten. Zudem sind die Tooltips für

und

nicht analog eingebunden, für ersteres erhalte ich den deutschen Text Zeige Koordinaten..., für zweiteres die italienische Variante (wegen meiner Spracheinstellungen bei meinem Account) mostra la località... --Mai-Sachme (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Da muessen die OSM-Leute nachbessern. Ich sehe nicht, warum das WMA tooltip in einer anderen Sprache als der eingestellten UI Sprache kommen sollte. --Dschwen (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2013 (CET)

Das ? kommt bei der Himmelsrichtung, hängt mit dem Punktchen darunter zusammen. Wenn du it als Oberflächensprache hast, solltest du dich nicht wundert, das es dort angezeigt wird, wo es unterstützt wird. Das ist bei WMA so, beim OSM-Link nicht. Ich werde aber auch keine entsprechenden Übersetzungen in der Common.js einbauen, das wird nur unübersichtlich und dürfte die wenigsten Benutzer betreffen. Tut mir Leid, das es dann nicht alles it ist. Der Umherirrende 19:39, 2. Mär. 2013 (CET)

Ist auch nicht so wichtig, danke nochmal für die Umstellung. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Kategoriegraph

Zitat:

… zumal sie nach der Testphase (Ende 2007) voraussichtlich gelöscht wird.

Weiss jemand wie der Stand – über fünf Jahre danach – ist und kann die Doku anpassen? --Leyo 23:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Es gibt nichts dauerhafteres als ein Provisorium! SCNR --Mabschaaf 11:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Also ein Providurium… --Leyo 13:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Ist Spezial:Kategorienbaum bekannt? --TMg 02:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Mir schon. Siehe dazu auch meine Antwort unter Vorlage Diskussion:Kategoriegraph#Spezial:Kategorienbaum. --Leyo 09:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Muss ich einen LA stellen, damit entschieden wird, ob

der Hinweis zutrifft und die Vorlage gelöscht wird
der Hinweis entfernt wird

? --Leyo 20:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Probiers aus ;) --тнояsтеn ⇔ 16:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe immer noch darauf, dass jemand informiert und mutig ist… --Leyo 18:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Warum diskutierst du das nicht unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien? Die sollten am ehesten wissen, ob sie die Vorlage nun brauchen oder ob ihnen das Wissen um das CatGraph-Werkzeug auf dem Toolserver reicht.

So, wie es jetzt ist, hat es aber in der Tat wenig Sinn. Ich wäre für eine Vereinheitlichung - überall oder gar nicht. Dass es "nach Abschluss der Testphase in die Mediawiki-Software integriert wird", dürfte sich wohl zerschlagen haben, da es auf anderen Sprachprojekten offenbar kaum Verwendung gefunden hat. Bleibt also zu überlegen, ob wir es lokal wollen oder nicht. Wenn ja, dann sollte die Vorlage per Bot für alle Kategorien nachgetragen werden, ansonsten sollte sie komplett gelöscht werden. Mal hier, mal da eine Einbindung hat keinen Wert.

Grundsätzlich wäre aber zu sagen, dass es vermutlich nichts ist, was der gemeine Leser unmittelbar braucht. In der Regel werden es wohl sehr erfahrene Benutzer sein, die dieses Werkzeug verwenden. Dort könnte man deshalb auch überlegen, ob man eine solche Einbindung nicht auch individuell über die monobook.js o. ä. abwickeln kann, falls der individuelle Weg zum Toolserver zu weit ist. Alternativ wäre auch denkbar, die Einbindung stets auf die Kategorie-Diskussionsseite zu setzen. Da gibt es also mehrere Möglichkeiten, wie das aussehen könnte. Ich würde vorschlagen es im oben angegebenen WikiProjekt zu diskutieren. Letztlich ist egal, was raus kommt – nur eine einheitliche Entscheidung über die weitere Verwendung wäre wohl inzwischen doch ganz nett. --Entzücklopädie 19:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Spezial:Kategorienbaum ist was ganz anders, hier gehts um Dapetes Catgraph. Dafür gibt es zwar ein Skript, das angemeldeten Benutzern bei Ansicht von Kategorienseiten einen Reiter "Überkategorienbaum" und einen Reiter "Unterkategorienbaum" zur Verfügung stellt, aber ich weiß nicht, ob das Standard ist oder mit einem anderen Helfelein gekoppelt ist. Daß das jemals Bestandteil der Software wird, bezweifele ich, denn in EN ist das Ding nutzlos, weil das EN-Katsystem Mist ist, und wenn man es in EN nicht brauchen kann, braucht man es nach Ansicht der WMF gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Tool ist durchaus nützlich, ich bin aber gegen eine massenhafte Verlinkung dieser Box in Kategorien. Aber: Wenn man sich eine beliebige Kategorie anschaut, dann sieht man direkt unter dem Lemma vier Links: "Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | CatScan". Es wäre imho sehr sinnvoll, zwei Links hinzuzufügen, nämlich "Unterkategoriestruktur" und "Oberkategoriestruktur". Steak 23:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Das wäre dann in MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview. Unter MediaWiki Diskussion:Flaggedrevs-categoryview wurde ein ähnlicher Vorschlag gemacht. --Leyo 00:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich bin ich der Meinung, dass die Ausgabe des Tools in den weitaus meisten Fällen wertlos ist (zumindest die Sicht auf die Unterkategorien, da MediaWiki das mit der Aufklappfunktion selbst kann) und es deshalb ganz verworfen werden sollte. In absehbarer Zeit wird es sowieso nicht mehr funktionieren, wenn der Toolserver endgültig stirbt. Aber da es einige gern behalten möchten: Die meiner Meinung nach beste Stelle für so etwas sind die erwähnten MediaWiki-Systemnachrichten. Dort lässt sich das Tool im Fall der Fälle auch schnell entfernen. Deshalb: Die beiden Links dort eintragen (mindestens den für die Oberkategorien, den anderen würde ich wie gesagt weg lassen). Vorlage per Botauftrag überall entfernen und löschen. --TMg 00:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das Tool gut, wenn auch überarbeitungsbedürftig. Mir ginge es hauptsächlich um die Usability und zwar einerseits für den normalen Nutzer und andererseits für neue Editoren. Experten geht im Laufe der Zeit der Sinn dafür verloren, wie verloren sich einfache User vorkommen. Man sollte möglichst einfach hierarchisch von der jeweiligen Seite nach oben und nach unten in den Kategorien blättern können. Der (externe) User - und für den soll ja WP dasein, hat meist die notwendigen Tools nicht aktiviert. Und selbst dann ist die Handhabung ja nicht gerade selbsterklärend. Ich nenne mal als Beispiel die Kategorie:Arzneistoff. Bitte denkt an die Usability. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:37, 9. Mär. 2013 (CET)