Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Von mir erstellte Artikel auflisten

Gibt es ein Tool/eine Möglichkeit, mit der/dem ich alle von mir erstellten Artikel mir auflisten lassen kann. Damit meine ich alle Artikel, bei denen die erste Version im Artikelnamensraum von mir erstellt wurde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Meinst Du sowas [1] --Tomás (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Super, Danke, genau sowas suchte ich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Eine Frage zu gesichteten Versionen

Hallo, wenn ich einen neu erstellten Artikel (eines anderen Benutzers) bearbeite und danach in meiner "Beiträge-Aufstellung" sehe, ist dieser rot hinterlegt. Im Artikel selbst ist auch oben rechts der Hinweis "Nicht markiert" zu sehen. Wie kann ich eine solche Seite sichten? Oder ist das ein Privileg für Admins? --Nightfly | _Disk 16:31, 4. Feb. 2013 (CET)

In jeder ungesichteten Version des Artikels sollte sich ganz unten ein "Sichten"-Button finden lassen. --тнояsтеn ⇔ 16:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Manchmal kann es so einfach sein.. Danke! --Nightfly | _Disk 16:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Artikel online stellen

Hallo liebe Wikis,

seit ein paar Wochen arbeite ich an einem Artikel. Momentan warte ich noch auf Freigabe einer Firma, dessen Foto ich gerne verlinken würde. Wenn diese erfolgt ist - was in den nächsten Tagen der Fall sein wird - würde ich meinen Artikel gerne on stellen. Leider habe ich nicht ganz verstanden, wie ich den Artikel aus meiner Spielwiese in die reale Wikipedia verschieben kann. daher meine Frage: wie veröffentliche ich meinen Artikel? Vielen Dank für Eure Hilfe

--Danima109 (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2013 (CET)

Oben, neben dem Stern ist ein Pfeil nach unten. Dort draufklicken und dann auf “Verschieben” klicken. Hier ist es noch ausführlicher erklkärt. Grüße--Mäx 21:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 17:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Tabelle mit rowspan

Moin, ich stehe hier mal wieder vor einem altbekannten Problem: ich komme einfach nicht mit rowspan in Tabellen zurecht. In der oberen Tabelle müsste die Spalte Klassifizierung genauso wie in der folgenden Tabelle in Jugend und Junioren aufgeteilt werden. Junioren bräuchte dann rowspan="3", sodass die oberste Zeile (2012 Kontiolahti) beiden Klassifizierungen zugewiesen ist. Wäre super, wenn das jemand hinbekommt. Ich verzweifle. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 03:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, dass ich das richtig verstanden habe, habs mal versucht... --DanSy (Diskussion) 05:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, perfekt. Vielen Dank. :) --Florean Fortescue (Diskussion) 15:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Doch noch eine Frage, Gott ich bin technisch so unbegabt: Warum sind die Zellen mit den Disziplinenüberschriften jetzt bei den beiden ersten Tabellen unterschiedlich, obwohl sie exakt die gleichen Einstellungen haben? Bei der ersten beispielsweise steht Verfolgung wesentlich isolierter in der Zelle, wohingegen es in der zweiten Tabelle sehr „eingeengt“ aussieht. Hoffe, ihr wisst, was ich meine. --Florean Fortescue (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorlage um alle georeferenzierten Artikel einer Kategorie in Karte anzuzeigen

Ich hab vor ner Zeit mal eine Vorlage benutzt, die alle georeferenzierten Artikel einer Kategorie in einer Karte anzeigt. Weiß jemand wo ich das wiederfinde? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Habs gefunden: Vorlage:All Coordinates. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Alle Geohacks in einem Artikel auf einer Karte anzeigen lassen.

Es kommt ja in Listen hin- und wieder vor, dass dort präzise Koordinaten als Geohacks für eine Vielzahl von Objekten angegeben sind angegeben sind. Kann man die sich irgendwie automatisiert alle auf einer Karte anzeigen lassen? Konkret geht es mir um Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Kurzzeitgedächnis? Schau mal eins höher!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja ne, das ist ja was anderes. Da ging es um die Koordinaten verlinkter Artikel bzw. in einer Kategorie. Ich meine hier nun den Fall, wenn in einem Artikel eine ganze Reihe von Koordinaten angegeben ist - die würde ich mir gerne auf einer Seite anzeigen lassen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:08, 6. Feb. 2013 (CET) Achso, das geht damit auch - na dann danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo

Irgendwas ist das mit dem Archivbot nicht okay. Da liegen seit 2010 als erledigt markierte Abschnitte rum. Mag da jemand drüber gucken, was das Problem ist? Danke. --Martina _Disk. 17:56, 6. Feb. 2013 (CET)

[2]. --Steef ³⁸⁹ 21:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Martina _Disk. 23:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 23:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Passwort vergessen

ich habe ein samsung galaxy ayc und ich hab mein passwort vergessen und jetzt muss ich so ein konto eingeben aber denn hab ich leider auch vergessen und meine fragen ist jetzt wie soll ich das machen

--84.63.205.159 08:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Spezial:Passwort_neu_vergeben -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:57, 4. Feb. 2013 (CET)

"Geschwurbel"

Was sagt Ihr zu folgendem, pseudowissenschaftlichem "Geschwurbel":
>>> er wurde im Krieg katholisch sozialisiert <<<? Da es dafür verschiedene Interpretationsmöglichkeiten gibt, ist das doch keine WP-Aussage?
Wie soll man, als zufällig Vorbeikommender mit solchen Sätzen verfahren? Ein LA scheint übertrieben, und eine Korrektur ist nicht möglich, weil man ja garnicht weiß, was es bedeuten soll (Zwang durch Kameraden/Erleuchtungserlebnis etc.) --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2013 (CET)

In welchem Artikel? Ohne Quellenangabe würde ich das im Zweifelsfall aus dem Text entfernen. Warum würdest du deswegen gleich den ganzen Artikel löschen? --TMg 14:57, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich tippe auf Josef Taus. --тнояsтеn ⇔ 14:59, 4. Feb. 2013 (CET)

Quellen können selten schaden aber "katholisch sozialisiert" ist sicher weder spezifisch für Pseudowissenschaft noch für "Geschwurbel". Es bedeutet ungefähr soviel wie "in Oberbayern (oder am Niederrhein oder in Unterfranken oder ...) aufgewachsen." --Gamma γ 15:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Aus einem Fragment wie diesem «er wurde im Krieg katholisch sozialisiert» kann man wirklich nicht viel entnehmen. Das liegt aber weniger an dem Fragment, sondern vor allem an dem unterschlagenen Kontext. Nimmt man der Artikel Josef Taus, so gibt es eine Reihe Zusatzinformationen. Man kann das angebliche Geschwurbel leicht deuten: Für die Kindheit des T. waren ein katholisches Milieu und die Kriegsjahre des 2. WK prägend. Es ist vielleicht wirklich eine gute Idee, das "Sozialisierung" im Sinne von Wikipedia:OMA auf diese Weise (oder mit ähnlicher Formulierung) aus der Einleitung zu verbannen. --Pyrometer (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Der Satz wurde mit dieser Bearbeitung eingefügt, die Quelle ist also das Buch, das unter „Literatur“ angegeben ist. Dort wäre nachzulesen. Davon abgesehen finde ich den Satz nicht interpretationsbedürftig – er hatte ein katholisches Umfeld und wurde durch dieses geprägt, ob dabei Zwang oder ein Erleuchtungserlebnis im Spiel war, ist eine Frage der Ausführlichkeit und der Quellenlage.

Allgemeine Antwort: Die Quellen zu lesen, kann nie schaden; wenn das nicht so schnell geht, kann man auf der Disk nachfragen, in einer passenden Redaktion oder eben hier; hilfreich ist auch, die Bearbeitung in der Versionsgeschichte zu finden (WikiBlame kann dabei helfen). Evtl. kann man den Autor selbst fragen (geht hier nicht, da IP). --Katimpe (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Nicht vorhandene Verlinkungen

Was ist denn hier los: Spezial:Linkliste/Liste der Brücken in Berlin/8? Die Seite Liste der Brücken in Berlin/8 wird dort nirgends verlinkt. Ich vermute, die Vorlage:SubTOCeasy-IJ-PQ-UV ihn den vorhandenen Listenartikeln steckt hinter diesem Verhalten, kann man das irgendwie abstellen? --тнояsтеn ⇔ 13:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein sehr alter Bug in der MediaWiki-Software. Kurz gesagt reicht schon die Funktion ifexist aus, um einen Eintrag in der Datenbanktabelle zu erzeugen, in dem die Linklisten gespeichert sind. Bitte einfach ignorieren. Diese Fehlanzeigen haben praktisch keine Relevanz. Oder wie kommst du darauf, dort nachzusehen? --TMg 14:55, 4. Feb. 2013 (CET)

Ist mir hier aufgefallen: Einfügung in Portal:Transport und Verkehr/Fehlende Artikel. Und ist in dieser Liste natürlich genauso Quatsch. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich neige ja dazu, die Schuld auf das Toolserver-Werkzeug zu schieben. Dem Entwickler ist das Problem bekannt und er könnte durchaus etwas dagegen tun, aber er meint, das wäre Aufgabe der MediaWiki-Entwickler. Die kennen das Problem seit mindestens 2007: bugzilla:12019. Wer dort voten und kommentieren mag, ist gern willkommen. Abgesehen davon können wir wenig tun. Es gibt keine Möglichkeit, das durch Umstellung an der Vorlage zu beheben, ohne dadurch die Funktionalität der Vorlage empfindlich zu beschneiden. Die beste Empfehlung ist, bei der Arbeit an den „Fehlende Artikel“-Listen immer mit sehr viel gesundem Menschenverstand zu agieren. --TMg 15:05, 4. Feb. 2013 (CET)

wikipedia

wo steht der autor??? --87.153.207.25 14:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Klicke oben auf "Versionsgeschichte". Mehr dazu unter Hilfe:Versionen. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Titelzeile der Hauptseite

Hier wurde sich ja irgendwann mal dafür entschieden, die "Titelzeile" ("Wikipedia:Hauptseite") auf der Hauptseite aus ästhetischen Gründen verschwinden zu lassen. Kann mir irgendwer sagen, wie das technisch umgesetzt wurde? Danke! -- j.budissin^+/- 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Kopfabschnitt der Hauptseite findet sich dieser HTML-Text:

    <title>Wikipedia – Die freie Enzyklopädie</title>

Meinst Du das?

nachsigniert: --Pyrometer (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2013 (CET)

MediaWiki:Common.css Abschnitt: /* +++++ 3. [[Wikipedia:Hauptseite|HAUPTSEITE]] (seit 2006) +++++ */ --enomil 19:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Das hilft beides, vielen Dank! -- j.budissin^+/- 22:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Was ist los?

Hier noch nix an neuen Zahlen? --Giftmischer (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Das kann vermutlich Benutzer:Beitragszahlen am besten beantworten. --тнояsтеn ⇔ 23:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Artikelimport (erl.)

Für die Anlage Samuel Adler (Komponist) habe ich mal den Weg über den Artikelimport aus der englischen Wikipedia ausprobiert, um die Gratwanderung Paraphrase/Plagiat mal ganz entspannt zu vermeiden. Am Ende ist dann doch etwas anderes herausgekommen, da ich ja auch die Quellen des englischen Artikels aufsuchte (Grove Dictionary of Music), eigentlich also doch keine Übersetzung, zumal ich auch kräftige Striche vorgenommen habe. Wenn auch ein paar Sätze und Informationen noch die Vorlage durchscheinen lassen. In diesem speziellen Fall will ich nun nichts mehr machen, trotzdem für die Zukunft mal die
>>Frage: kann man den Importprozess auch abbrechen und den Artikel als Original in den Namensraum heben (drag and drop) ? Oder hat das dann ein Gschmäckle ? Oder sollte man dann wenigstens kenntlichmachen (wie?), dass es eine Konzeptvorlage gab?
--Goesseln (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Erl. Die Anfrage habe nach Wikipedia Diskussion:Übersetzungen kopiert. --Goesseln (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Suche nach gelöschten Artikeln

Gibt es eine Möglichkeite bei der Suche auch gelöschte Artikel mit einzubeziehen? Um herauszufinden ob es einen Artikel mal gab, tippe ich die URL bis jetz immer händig in die Adresszeile und schaue ob ein eintrag aus dem Lösch-logbuch kommt, oder ich klickere mich zu Lösch-logbuch durch und suche dort danach. Kann man irgendwie in einer gemeinsamen Suche existierendes und gelöschtes finden? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du mit „Suchen“? Der Text gelöschter Artikel ist logischerweise nicht durchsuchbar, das würde ja auch keinen Sinn ergeben. Gelöschte Lemmata werden im Suchergebnis ganz oben rot angezeigt, wie jeder andere nicht existierende Artikel, und beim Klick darauf sieht man auch gleich den Logbucheintrag. --TMg 17:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich will nur nach Lemmata suchen. Aber die gelöschten erscheinen bei mir in der normalen Suche nicht mit. hier ein Beispiel, da heißt es dann nur „ Für die Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „Cottonbomb“ in anderssprachigen Wikipedias. Der Artikel „Cottonbomb“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung). Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Suchhilfe oder suche nach „Cottonbomb“ in anderssprachigen Wikipedias.“ Ob er schonmal existert hat, sehe ich nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Admins können per Spezial:Wiederherstellen nach gelöschten Seiten suchen. Das ist aber nicht in die normale Suche integriert. XenonX3 - (☎) 20:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Klicke im leeren Suchergebnis einfach auf das rote Wort. --TMg 20:35, 4. Feb. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cottonbomb&action=edit&redlink=1 --Vsop (Diskussion) 01:50, 5. Feb. 2013 (CET)

oder so. Mir gimg es eher darum, wenn ich in der suche z.B. nach „Hardware“ suche, erhalte ich alle Lemmata die das enthalten sowie alle Artikel deren Text es enthält. wäre schön, wenn man so auch alle gelöschten Lemmata die es enthielten erfassen könnte. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Das gibt es nicht. Warum auch. Was sollte ein Benutzer, der sich die gelöschten Versionen ohnehin nicht ansehen kann, damit anfangen? Das Alte wurde aus einem Grund gelöscht und das Neue sollten am besten unbeeinflusst davon entstehen. Du kannst in den Löschkandidaten suchen, wenn der Fall dort diskutiert wurde. --TMg 11:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Sei nicht traurig. Gelöschte Artikel machen ca. 1% aller Löschungen aus, 99 % ist Müll. Unter dem Suchbegriff Kohlenstoffmonoxid fändest Du z.B. den gelöschten Inhalt "das ist hurensohn". Gruß --Logo 11:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Ok (nicht signierter Beitrag von Lord van Tasm (Diskussion | Beiträge) )

Anglegte Artikel

Gibt es noch irgend ein funktionierendes Tool, womit man herausfinden kann, welche Artikel ein Benutzer angelegt hat? --Micha 17:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja hier --SFfmL (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2013 (CET)

(Zu finden unter anderem unter jeder Beitragsliste eines angemeldeten Benutzers. --YMS (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Frage zur Biologie

Ich habe eine Frage zur Biologie (Pflanzen). Gibt es so etwas wie eine "Auskunft" im Portal Biologie? --77.3.180.143 12:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Wahrscheinlich können schon die Alleswisser bzw. Googelspezialisten in der normalen Auskunft weiterhelfen. Wenn es um Bestimmung einer Pflanze geht dann bitte hier lang Wikipedia:RBIO/B. --TP12 (D) 13:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Unterkategorien

Wieso erscheint beim Aufklappen von Unterkategorien immer in der ersten Zeile die Fehlermeldung categorytree-collapse-bullet: Parse error at position 0 in input: ? --13:39, 7. Feb. 2013 (CET) (ohne Namen signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Feb. 2013 (CET))

Ist ein Fehler, dessen Behebung schon in Arbeit scheint, siehe #Parserfehler bei Kats. Gruß, IW 13:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Okay, danke gesehen. K@rl 18:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 18:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Problem mit Dateiweiterleitungen auf Commons

Sichtbar?

Gestern wurde die Datei Commons:File:Coat of arms of Qatar.svg mit Weiterleitung nach Commons:File:Emblem of Qatar.svg verschoben. Heute sehe ich im Artikel Katar an der Stelle des Wappens Logos einen roten Link. Ist das derzeit ein generelles Problem? --32X 12:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Gestern hatte jemand diverse Dateilinks gefixt, da die Dateien auf Commons verschoben wurden, teilweise mit Weiterleitung, teilweise ohne. In diesem Fall mit Weiterleitung. Sieht man sich gezielt die alte Version an, sieht man das Bild auch ordnungsgemäß. (Und das war auch schon so, bevor ich das gesichtet hatte.) Ich hätte also vermutet, daß es kein generelles Problem ist, sondern vielleicht daran liegt, daß das Qatar-Bild in eine Infobox eingebunden ist, ohne explizite Pixel- oder Thumb-Angabe. Aber da das Bild ja hier auch nicht auftaucht … --Schniggendiller Diskussion 13:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Bei mir war der Link in der Infobox übrigens blau, erst nach purgen wurde er rot, dadurch wurde die Seite auch als ungesichtet angezeigt. Nach Sichten der Änderung ist’s leider immer noch nicht sichtbar. Ein Purgen der Datei und der Weiterleitung auf Commons brachte auch nichts. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich finde gerade den entsprechenden Bug nicht, aber das ist – wenn ich mich nicht irre – ein bekanntes Problem, das eigentlich der commons:User:CommonsDelinker lösen sollte, indem er hier den neuen Dateinamen automatisch einträgt. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist gewollt das Dateiweiterleitungen nicht gezeigt werden. Es könnte ja sein, dass ein Vandale auf commons über eine vorhandene Datei ein vollkommen anderes Bild lädt. Dann würde dieses im Artikel unbemerkt gezeigt. Der ungesichtet Status mit einem roten Dateilink → :Datei:Coat of arms of Qatar.svg ist dabei mehr als Aufforderung zu verstehen die verschobene Datei gegen den richtigen/neuen Dateinamen zu ersetzen bzw die mögliche gelöschte Datei aus dem Artikel zu entfernen. Ist der Link blau, sollte die Datei geprüft werden ob noch immer die gewollte Datei gezeigt wird. Es ist nicht einfach eine Aufforderung zu sichten. Die Dateiweiterleitungen werden auf commons häufig nach einigen Tagen oder Wochen gelöscht, dann wäre der Artikel ohne Bild obwohl vorher mit der Weiterleitung eines zu sehen war. Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:12, 5. Feb. 2013 (CET)

„Es ist gewollt das Dateiweiterleitungen nicht gezeigt werden.“ Aber weitergeleitete Bilder werden ja (teilweise) angezeigt, z. B. wurden sie hier, auch schon vor der Sichtung durch mich angezeigt. Alle Beiträge von Dobie80, die ich gestern gesichtet habe, hatten entweder einen Rotlink (weil die Datei verschoben wurde, ohne eine WL anzulegen oder die WL bereits gelöscht war), oder ein blauer Link wurde durch einen anderen blauen ersetzt (da eine WL vorhanden war). Im Fall der blauen Links habe ich bei allen gesichteten Seiten die alte Version und die neue angesehen, um die Bilder zu vergleichen, und es war in allen derartigen Artikeln das alte Bild auch tatsächlich zu sehen. Bloß jetzt beim Katar-Artikel nicht …

„Die Dateiweiterleitungen werden auf commons häufig nach einigen Tagen oder Wochen gelöscht“ Interessant, das wusste ich nicht. Häufig heißt aber, sie werden nicht generell gelöscht, sondern nur, wenn ein Admin Lust hat, das Verschiebelog diesbezüglich durchzusehen?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist unter commons:Commons:File renaming#Redirects beschrieben, purge reicht im Normalfall. Aber Aufgrund der gesichteten Versionen muss bei uns ein Nachsichten von Artikeln erfolgen. In der Zwischenzeit ist der Link eigentlich blau, weil unter dem Namen ja noch etwas ist. Warum das zwischenzeitlich rot war, weiß ich nicht.

Außerdem habe ich mal irgendwo gelesen, das keine Weiterleitungen gelöscht werden sollten, weil auch Dateiverwendungen außerhalb von WMF möglich sind, die sich dann garnicht mehr zurechtfinden. Aber das Thema gibt es ja auch lokal mit normalen Artikelweiterleitungen, also nichts für diesen Abschnitt. Der Umherirrende 19:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich rück mal ein. Zunächst hat der Delinker hier die Datei ausgetauscht diff. Ich habe schon einige gelöschte Weiterleitungen gefunden auf die noch Artikel-, Benutzer-, oder Diskussionsseiten verlinkten. Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Werbung und Verweise auf Werbung an hochgeladenen Bildern

Diese Nachricht wird hier eingestellt, da die Diskussionsseite von Ralf Roletschek gesperrt ist:

Lieber Ralf,
bitte entferne von den Bildbeschreibungen auf Commons und hier bei de:wp Werbung [3] sowie Verweise auf Firmen, wo nicht nachvollziehbar ist, aus welchem Grunde du diese verlinkst [4] (keine Angaben zu deiner Person auf der Seite). Diese Bilder wurden teilweise zudem mit Vereinsgeldern finanziert, die Zielseiten sind kommerziell oder mit Werbung versehen. Das kann so nicht bleiben, was für Verweise in Wikipediaartikeln gilt, sollte auch für Beschreibungsseiten von Bildern Gesetz sein!

Grüße, Conny 18:06, 5. Feb. 2013 (CET).

Ich habe zwecks Entsperrung: angefragt. --Polarlys (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Na, wenn das dein größtes Problem ist. Nur so, als kleiner Hinweis: Ralf hat allein in den letzten dreißig Tagen mehr Fotos hochgeladen als du und ich zusammengenommen insgesamt. Wir haben sicherlich viele diskussionswürdige Probleme in der Wikipedia, dies gehört definitiv nicht dazu.--Nothere 18:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Masse, sondern um Klasse. Nur weil eine Sache oft passiert, ist sie nicht rechtens. Du kannst das Thema nicht klein reden, auch wenn du es versuchst, indem du mich mit Ralf vergleichst :) . Dieses Problem gehört DEFINITIV dazu. Grüße, Conny 18:25, 5. Feb. 2013 (CET).

Ich brauche das Problem nicht klein zu reden, ich sehe es nämlich schlicht nicht. Wie oben u.a. auch von mir geschrieben: Der Werbeeffekt ist aufgrund der geringen Aufrufzahlen nahe Null (und die im konkreten Fall verlinkte Webseite aufgrund relativ geringer Werbeeinblendung sicherlich keine Seite, mit der jemand Geld verdient).--Nothere 18:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Jetzt sprichst du schon vom Werbeeffekt und mit diesen Aussagen machst du mir Angst -> ist ja nur ne kleine Werbung, das ist schon ok - LOLz. Es steht für mich einfach der Versuch zur Debatte, Leute auf kommerzielle Inhalte zu lenken. Und das sollte dringend unterbunden werden. Conny 18:52, 5. Feb. 2013 (CET).

Der "Werbeeffekt" durch deine Anfrage hier ist zumindest größer. Ich wäre sonst nie auf die Idee gekommen, die Seite aufzurufen...--Nothere 20:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Der beabsichtigte/erzielte/unterstellte Effekt ist egal: Es wird ein paar tausend Mal (ohne Botschaft noch häufiger) eine private Website verlinkt, die keinen besonderen Bezug zum Fotografen hat (nicht ungebräuchlich zur Kontaktaufnahme), sondern themenfremd ist. 1700 Mal folgt zusätzlich ein Link „Wikis in der Ausbildung“, wo der Arbeitgeber verlinkt wird. Egal wie viele Uploads: Man erwirbt damit nicht das Recht, auf dieser Plattform im großen Stil auf private und berufliche Interessen aufmerksam zu machen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Fotos sind auf Commons hochgeladen. Wenn also, dann solltest du das besser dort ansprechen. --Martina _Disk. 18:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich finde wir lenken jetzt mal nicht vom Problem ab sondern lassen mal nicht nur die üblichen Verdächtigen, sondern auch mal andere Autoren zu Wort kommen, was diese davon halten. Conny 18:52, 5. Feb. 2013 (CET).

Ich lenke nicht ab. Es ist schlichtweg so, dass wir hier nicht über Commons-Richtlinien (oder eventuelle Verstöße gegen diese) entscheiden. Oder möchtest du, dass derartig gekennzeichnete Bilder aus den deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln entfernt werden? Dann wärest du hier richtig. --Martina _Disk. 19:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich seh das prinzipiell so wie Conny, halte aber ebenfalls Commons für den richtigen Ort, wenn man das thematisieren will. -- j.budissin^+/- 19:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Info --2.207.9.236 20:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Lasst doch den Ralf heute erst mal in Ruhe Geburtstag feiern. Er hat sich genau einen Tag Urlaub genommen und schon gibt es Menschen, die den Tag nicht abwarten können. --Schwäbin 20:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Connys Kommentar kann nicht auf der Benutzerdiskussion gepostet werden und der (nicht-)angesprochene Geburtstagsnutzer revertiert zwischenzeitlich kommentarlos. --Polarlys (Diskussion) 20:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte heute eigentlich nur meine Ruhe haben, nichts weiter. Da das seit Jahren immer wieder thematisiert wird: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/fahrradmonteur.de - da sind auch einige der bisherigen Diskussionen zu genau diese Thema verlinkt. --2002:2CF:9EC:0:0:0:2CF:9EC 20:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Alles Gute. --Polarlys (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2013 (CET) PS: Die Diskussion betrifft auch „Wissensmanagement mit Wikis“ und „Wikis in der Ausbildung“. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Bilder der Berlinale entstanden während meiner Arbeitszeit für meinen Arbeitgeber. Es war ein dienstlicher Einsatz, die Fotos wurden von Twoonix bestellt und benutzt. Ebenso wie diese Bilder: [5], [6] aus dieser Serie. --2.207.9.236 20:54, 5. Feb. 2013 (CET)

„Und?“ Deswegen hat Twoonix eine Option auf > 1000 Links und Hinweise auf das Unternehmensangebot bei Commons? --Polarlys (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2013 (CET) (Auch Twoonix-unterstützt?

Ja. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Bei einem so krassen Missbrauch der WMF als Werbeplattform halte ich ein Global lock für angebracht. -- Liliana • 21:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Ralf, auf so eine freche Antwort fällt mir nur ein, dass man seinen Arbeitgeber wenn dann, auf seiner Benutzerseite eintragen kann. Alles andere ist einfach als Spam zu entfernen. Im Übrigen, da es mehrfach schon hieß, es sei ein Thema für Commons: Die Beschreibungsseiten von Commons werden bei Wikipedia mit einem Hinweis auf Commons 1:1 durchgestellt, somit dürfen auch keine Ideale von Wikipedia verletzt werden. Ich betrachte die Werbefreiheit wie oben schon genannt als einen Punkt, der für alle Schwesterprojekte gilt. Und das genannte Beispiel ist zweifelsfrei Werbung. Conny 21:54, 5. Feb. 2013 (CET).

Ich hab mal Spezial:Linksearch bemüht: den Spamlink gibt es ganze 3.200 Mal. Ich habe eine Diskussion auf Commons eröffnet: commons:Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#User:Ralf_Roletschek -- Liliana • 22:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Also ehrlich, das ist ja ganz schön dreist. Da muss man erst mal drauf kommen. Weiß die Frau Merkel beispielsweise, dass mit ihr quasi Werbung gemacht wird? --Gamma γ 22:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich bei dem Thema einfach nur naiv aber eine Frage hätte ich da doch schon: wenn Du, Ralf, ein (qualitativ sehr hochwertiges, da braucht man nicht zu diskutieren) Bild zum Thema Fahrrad & Co. machst, spricht m.E. nichts gegen einen link zu deiner offenbar nichtkommerziellen Seite zum Thema. Aber warum nennst Du dein privates Fahrradwiki auch z.B. bei Politikerfotos? Nur weil Du das prinzipiell bei commonsbildern als mögliche "legale" Zusatzangabe (in diesem Kontext Politik mit welchem Zusatznutzen?) siehst oder halt aus Prinzip ("wird bei jedem Bild so gemacht"). Ich verstehe da ehrlich den Zusammenhang mit themenfremden Fotos nicht so. Ich wäre ebenso ehrlich an deiner Antwort interessiert. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe meine Stellungnahme bereits weiter oben verlinkt: [7]. Das ist ein Thema, was auf Commons diskutiert werden sollte, nicht hier. Meine hiesigen Bilder haben keine Links. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass Du auf eine einfache und aus ehrlichem und unvoreingenommenen Interesse heraus gestellte Frage nicht direkt antworten kannst oder willst. Und wie ist nochmal deine Haltung zu englisch geführten Diskussionen, auf Die du selbst gerade verweist? Aber OK, trägt auch zur Meinungsbildung zum Thema bei. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Dann also als direkte Antwort: Ich möchte unter jedem Bild meine Homepage verlinken. Ich bearbeite hier hauptsächlich die Themen Fahrrad und Fotografie, meine Homepage ebenfalls. Beim Thema Foto bin ich seit 30 Jahren auf Porträt und Akt spezialisiert, auch wenn das in der Wikipedia und auf der Homepage nicht immer so klar rüberkommt. Auf Commons ist es üblich, seine Seite zu verlinken, warum soll ich das nicht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Lest Euch doch bitte mal die GFDL- und CC-Lizenzen durch: Es ist allein dem Autor freigestellt, wie die Creditline für die Namensnennung des Autoren auszusehen hat. Die zusätzliche Angabe einer Webseite ist durchaus üblich und keinsfalls untersagt. Es gibt zwar gewisse akzeptable Grenzen für sowas, ein Bild mit fünf komplett verschiedenen Webseiten kann durchaus als Linkspam angesehen werden, diese werden hier aber nicht verletzt. Die Aktion von Conny, das manipulieren der Creditline, kann durchaus als Urheberrechtsverstoß angesehen werden. --Denniss (Diskussion)

Zur Angabe von Webseiten als Urheber (Wie soll das denn gehen, ist doch keine natürliche Person (quasi ist doch der Mensch am Drücker)?) gibt es keine Regelung, das weißt du sicherlich als Admin auf Commons und formulierst es lockerer Weise hier einfach mal lapidar mit „keinesfalls untersagt“ ;) . Ich hoffe das zeitnah dazu eine Entscheidung auf Commons angestrengt und dann dem Wirrwarr ein Ende gesetzt wird. Urheber sind Menschen, keine Firmen, keine Webseiten und kein Werbespam. Was du erzählst ist etwas belustigend, weil Spam immer objektübergreifend ist, sonst wäre es von der Definition her kein Spam. Finde ich interessant das es jetzt in Richtung Manipulation geht, weg vom Thema, das Leute mit Wikipedia Werbung betreiben. Übrigens führe ich keine Aktionen durch, sondern stehe für das gerade, was all den Lesern da draußen ständig erzählt wird - Wikipedia ist ohne Werbung. Wenn überhaupt, kann man die langjährigen Benutzer, die sich trotz langer Lernphase an diese Ideale nicht halten, als Aktionisten bezeichnen. Angenehmen Morgen, Conny 01:00, 6. Feb. 2013 (CET).

Ralf, ich möchte meine Frage wiederholen, die ich dir in einer der vergangenen Diskussionen schon einmal gestellt habe: Warum schreibst du nicht neutral „Ralf Roletschek (fahrradmonteur.de)“ da hin? Warum muss da dieser Werbespruch stehen? Warum müssen da zwei Weblinks stehen? Was in deiner Stellungnahme steht, macht nichts davon erforderlich. --TMg 01:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Bilder nur entstehen konnten, weil ich Unterstützung hatte, dann nenne ich das auch. Wenn ich Bilder für meinen Arbeitgeber mache, in der Arbeitszeit - dann ist es großzügig, daß die Bilder nach Commons dürfen. Ihr seid so schön schnell mit "Werbung" und "Spam", was ist mit dem Spam der US-Regierung, Verteidigungsministerium, Wildlive Service, NASA usw? Immerhin mit fettem Banner, Logo und Verlinkung. Oder was ist mit dem Spam von Bundesarchiv und Fotothek? Werbebanner mit Logo und sogar jeweils zwei Spamlinks. Immerhin sind das ja kommerzielle Bilderanbieter, da ist es aber recht, wenn das erscheint. Was ist mit den deutlich über 4000 Fotos von mir mit dem Webebanner zu WM Österreich? Oder die 1000 zu WMDE? Alles Werbung, alles Spam! Man muß hier nur etwas von Werbung oder Spam behaupten und schon kommen genug Leute angerannt, die laut schreien. Ich habe bisher den Fehler gemacht, nur kleine Textlinks zu verwenden und nicht, wie es auf Commons bei Fotografen üblich ist, eine Vorlage mit Kasten, Bildern und Links. Das werde ich nachholen, hat den Vorteil, daß mir niemand mehr in der Attributierung herumpfuscht, wenn die Vorlage geschützt ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da doch einen gewissen Unterschied: US-Regierung, Verteidigungsministerium, Wildlive Service, NASA usw. geben Bilder aus einem ohnehin existierenden Fundus frei. So weit ich das verstehe, "produzierst" Du (unter anderem) gezielt für den Upload bei Wikipedia. Das finde ich toll und ehrenvoll. Aber wenn als Begleiterscheinung Links zu Deiner Website erscheinen müssen, sehe ich darin einen Kollateralschaden. Ich habe neulich einer Dame auf die Finger geklopft, weil sie ihre Website in diversen Artikeln (thematisch durchaus passend) unter Weblinks eingepflegt hatte. Mit der Begründung, dass allein dieses Vorgehen einen Verdacht von Eigeninteresse möglich macht, und man den nur schwer entkräften könne. Diese Argumentationslinie brauchen wir, wenn wir uns gegen Linkspam (und Nachweisspam) wehren wollen. In meinen Augen wird dieses Argument aber angreifbar, wenn so eine Haltung nicht umfassend umgesetzt wird. --Pyrometer (Diskussion) 10:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da überhaupt keinen Unterschied. Warum dürfen kommerzielle Bilddatenbanken werben, ich aber meine private Homepage nicht verlinken? Außerdem müßtest du grundlegende Richtlinien auf Commons sowie die Lizenzbedinguengen der Creative Commons ändern, um das durchzusetzen. Mit GFDL wär das nicht passiert... Die Frage gehört nach Commons. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Nach meinem Verständnis will Wikipedia werbefrei sein. Ich wüsste auch nicht, dass es einen Konsens zu einer Ausnahmereglung für die Werbung durch kommerzielle Bilddatenbanken gibt. Wie soll man glaubwürdig gegen Link-Placement vorgehen, wenn man nicht im "eigenen Haus" beginnt?

• Suche nach »"Volkswagen.de" weblinks«: 67 Treffer
• Suche nach »"fahrradmonteur.de" weblinks«: 57 Treffer)

Passt das wirklich zueinander? Oder ist hier eine Website überrepräsentiert? Ich würde jedenfalls jeden Autor ansprechen, wenn ich sehe, wie er auch nur 10 Links zu (s)einer Seite unterbringt. --Pyrometer (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Das war keine Antwort auf meine erste Frage. --TMg 10:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Externe Weblinks sind ja laut Meinungsbild auf de.wikipedia in Signaturen unzulässig. Wäre es möglich, per Meinungsbild (auf Commons) eine ähnliche Policy auch für Bildbeschreibungsseiten festzulegen? Dabei könnte ja bei Bedarf zwischen externen Links unterschieden werden, die einen erkennbaren Zusammenhang mit dem Bild (als Quelle) haben, und externen Links ohne erkennbaren Zusammenhang (insbesondere externen Links auf kommerzielle Seiten, die als Werbung angesehen werden können). --Neitram 11:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Ralf: Um mir eine Meinung zu dem Thema bilden zu können, hätte ich da noch eine Nachfrage am Beispiel von File:12-02-13-berlinale-by-RalfR-005.jpg. Welche Form der Attributierung erwartest du ganz konkret von einem Nachnutzer, um die Creative Commone-Lizenzbedingungen optimal zu erfüllen?

1. Foto: Ralf Roletschek (Diskussion) - Fahrradtechnik auf fahrradmonteur.de - Wissensmanagement mit Wikis / Lizenz: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de

2. Foto: Ralf Roletschek / Lizenz: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de

3. ?

Bitte keinen Verweis auf irgendeine Erklärungsseite von dir, denn für einen Nachnutzer ist die nicht ersichtlich. — Raymond ^Disk. 12:04, 6. Feb. 2013 (CET)

@Raymond: Ich erwarte Namensnennung, nichts weiter. Auf Commons ist die Diskussion bereits weitergeführt, ich habe eine Vorlage gebaut und zur Disk. gestellt: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/Autor --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Ralf, ein interessanter „Baustein“ ([8]), aber wieso kannst oder willst Du es nicht so schlicht und einfach wie beispielsweise hier machen? – Bwag eine Socke von Arcy? 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Bisher hatte ich ja einen sehr kurzen Textlink, kürzer als bei dir, jetzt habe ich das gebastelt und erstmal zur Diskussion gestellt. Was daraus wird, weiß ich noch nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Begriffsklärungsfrage

Hallo erst mal. auf der Begriffsklärungs seite NAND ist die seite NAND-Flash, müste dan nicht auch bei NOR die seite NOR-Flash verlinkt sein?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Das wäre sicher sinnvoll. :-) --Pyrometer (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Neue Seite erstellen zu Mampe

Liebe Wikipedianer, ich möchte einen Artikel über Mampe einstellen. (…) --FloRogge (Diskussion) 16:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Lieber FloRogge, Deine Anfrage habe ich nach Wikipedia:Relevanzcheck#Mampe verschoben, da gehört sie hin und da bekommst Du Auskunft von Leuten, die Dein Anliegen prüfen. Mit freundlichen Grüßen, --emha ^d|^b 18:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Artikel zum jüdischen Widerstand während des "Dritten Reichs"

Hallo, mir ist mit Staunen aufgefallen, dass es gar keinen deutschsprachigen Artikel zum jüdischen Widerstand während der NS-Zeit gibt, in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen qualitativ akzeptablen, recht umfangreichen: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_resistance_under_Nazi_rule Ist es erlaubt, den vorhandenen einfach ins Deutsche zu übertragen und zu posten? Viele Grüße! --85.178.18.158 22:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus. --TMg 22:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Als Antwort auf die Frage: ja, es ist grundsätzlich erlaubt, Du solltest aber a) idealerweise die Qualität der Quellen im Original-Artikel selbst prüfen und b) die Urheberrechte des englischen Artikels einhalten, das geht, indem Du den Artikel von der englischsprachigen Wikipedia zunächst hierher importieren lässt und dann weiter bearbeitest/übersetzt. Hinweise dazu findest Du unter Wikipedia:Übersetzungen bzw. Wikipedia:Importwünsche --elya (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Es gibt im Artikel Holocaust schon einen Abschnitt. Vielleicht wäre zu überlegen, ob man diesen Abschnitt ausbaut, oder mit der Übersetzung zusammen in einen neuen Hauptartikel verschmilzt. Vielleicht können auch Portal:Nationalsozialismus oder Portal:Judentum Vorschläge beisteuern? --Pyrometer (Diskussion) 12:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Besser als eine bloße Übersetzung wäre die Erarbeitung eines Artikels auf einer eigenständigen Literaturbasis, nicht zuletzt um mögliche Fehler im en-Artikel nicht zu übernehmen Machahn (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Bald ist Schreibwettbewerb, das wäre doch ein Thema. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Artikel zu dem Themenfeld fehlen weitgehend, diesen gibt es: Fareinikte Partisaner Organisatzije, ich überlege mal eine Kategorie zum Sammeln der vorhandenen Artikel. Beim Artikel Nakam hatte ich gerade ein paar Erweiterungen vorgenommen, aber das war nach dem 8.5.45.

guter Hinweis mit den SW, vielleicht findet sich ein Team ? Die Frage könnte man ja dort oder unter auch Artikelwünsche platzieren. --Goesseln (Diskussion) 22:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Parserfehler bei Kats

Wenn ich eine beliebige Oberkategorie aufrufe mit 2 Unterkatebenen so wie bspw. Kategorie:Wikipedia: und bei einer der Unterkats mit eigenen Unterkats auf das Plus-Symbol klicke, bekomme ich die Fehlermeldung

• „categorytree-collapse-bullet: Parse error at position 0 in input:“

vor die dann aufklappende Kat gesetzt. Und wenn ich dann aufs Minus-Symbol klicke und sie wieder zuklappt, bekomme ich dort

• „categorytree-expand-bullet: Parse error at position 0 in input:“

Was soll das? Kann das irgendwer fixen und was ist da los? --Geitost 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Bugzilla:44459 --Schnark 09:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Na, dann ist es ja in der Mache. Gibt es einen Grund, dass bei [9] zwar 'jquerymsg-test-categorytree-collapse-bullet' erwähnt wird, aber „categorytree-expand-bullet“ nicht (also das Plus-Symbol)? Oder ist das beim „categorytree-collapse-bullet“ (Minus-Symbol) mit enthalten? --Geitost 10:33, 7. Feb. 2013 (CET)

Das, was du verlinkt hast, ist eine Datei für einen Modultest. Da ist es völlig ausreichend, nur eins von beiden zu testen, wenn das eine funktioniert, funktioniert das andere auch. --Schnark 10:43, 7. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann wird das hoffentlich bald gefixt sein. Kann man ja so lange hier stehen lassen für die näxten Nachfragenden. ;-) --Geitost 10:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Pisspage

Macht eine Weiterleitung Sinn und wenn ja, sollte der Begriff auf Mel Brooks – Die verrückte Geschichte der Welt oder auf Abtrittanbieter weiterleiten? --Garçon De Piss 10:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, ergibt keinen Sinn. Im zweiten Artikel taucht das Wort gar nicht auf und den ersten findet man ganz problemlos mit der Suche. --TMg 10:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, auch als Freund der Weiterleitung sehe ich nach kurzem Faktencheck hier keinen Sinn. --Joyborg 10:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: «««¤ ☼ ¤»»» 13:17, 9. Feb. 2013 (CET)

wie setzte ich richtig...

... diese vorlage? {{subst:URV-Hinweis}}? ich verstehe nciht wie ich die varibale setzten kann-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Das geht so: {{subst:URV-Hinweis|Artikeltitel|http://www.example.com}}. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 9. Feb. 2013 (CET)

danke! kann geerlt. werden.Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:15, 10. Feb. 2013 (CET)

PNG-Datei im Artikel nicht vollständig sichtbar

In dem Artikel Umwelt Arena habe ich eben die Datei:Umwelarena.png eingebaut, sie wird aber im Artikel nicht angezeigt, sondern erst in der Vorschau. Warum? —|Lantus|— 23:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte wenn möglich nie Interlacing verwenden. --TMg 23:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 23:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Unscharfe Suchanfrage

Hallo Fans, bin seit einigen Monaten dabei und die WP ist für mich als Nachschlagewerk unverzichtbar. Bis zum letzten Wochende dachte ich, dass WP nur scharf definierte Suchbegriffe zulässt. Beim Eingeben eines Begriffes erhalte ich jede Menge Vorschläge, bis ich denjenigen erkennen kann, der zu meiner Fragestellung passt. Aber am Wochende habe ich von der Suchhilfe erfahren, dass WP sogar unscharfe Suchen zulässt mit angehängter Wildcard *. Dann bekommt man eben alles gelistet, was die Datenbank alles so hergibt, und das ist viel zu viel. Das liegt m.E. nach daran, weil der Platzhalter für beliebig lange Zeichenketten steht und die will gar nicht alle wissen. Für meine praktische Arbeit bräuchte ich einen, der einen einzigen Buchstaben oder Ziffer zurückgibt. Beispiel wäre e-u. Was könnte dazu passen? Vielleicht "ecu" oder "emu"? Mit der Suchhilfe habe dieses Thema am Beispiel --rm diskutiert und war erstaunt, wieviel Datenbankeinträge dazu zu finden sind. Am Ende der Diskussion stand für mich eines fest: Das Problem ist eigentlich gelöst. Aber dazu müsste es zusätzlich zur schon bereits vorhandenen Wildcard für ganze Zeichenketten eine zweite geben, die nur die Buchstaben von a bis z, Nebenlaute, Ziffern von 0 bis 9 und evt. Sonderzeichen zurückgibt und die Wortlänge auf die Anzahl der Zeichen beschränkt, die bereits geschrieben wurden. --GScheffler (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Ungefähr Gleiche Frage wie Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WP-Suchmaschine --DanSy (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich möchte ich gar nicht, dass anders gesucht wird wie bislang auch, insbesondere, wenn dadurch enorme zuätzliche Rechenkapazitäten oder Spezialalgorithmen zur Anwendung kommen müssten. Es sollte ganz genauso gesucht werden wie bislang auch, denn dabei werden, so hoffe ich wenigstens, mit einigermassen vertretbarem Aufwand alle Elemente gefunden, die wenigstens in etwa meiner Suchanfrage entsprechen. Aber der Computer sollte nicht alle als Vorschlag bringen, insbesondere dann nicht, wenn sie entweder viel zu kurz oder viel zu lang sind. Wurde z.B. eingegeben --rm, dann interessieren mich alle Einträge in die Datenbank, die dieser Struktur entsprechen, d.h. die Wortlänge 4 haben. Das Wort "Computerbildschirm" möchte ich gar nicht sehen, denn es ist viel zu lang und kommt als gesuchter Begriff überhaupt nicht in Frage. Keineswegs müsste jeder Buchstabe einzeln untersucht werden, was zweifellos enormen Rechenaufwand erfordern, aber wenigstens die Wortlänge müsste stimmen.--GScheffler (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte versteh mich nicht falsch, aber ich halte das für einen äußerst merkwürdigen Anwendungsfall: Woher weißt du, wie lang das Wort ist, wenn du die Buchstaben nicht kennst? Buchstaben mit Sonderzeichen werden bereits beachtet, „Romme“ bspw. findet den richtigen Artikel. Der Stern ist am Anfang und am Ende eines Wortes möglich. Das sollte für 99 % der Anwendungsfälle ausreichen. Für speziellere Anfragen kannst du dich an Wikipedia:BA wenden. --TMg 20:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Beim Kreuzworträtsellösen braucht man so etwas, und auch beim Entziffern von alten Schriften. Die Anwendungsfälle gibt es, und der Computer ist geradezu prädestiniert, dem Menschen in solchen Fällen zu helfen. Leider tut das aber keine mir bekannte Internetsuchmaschine, und die Wikiepdia auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Referenzfehler

Kann sich mal jemand diese Seite anschauen: Hugo von Ritgen. Ich erhalte dort einen Referenzfehler: Das in „references“ definierte „ref“-Tag hat kein Namensattribut. Hat es aber! Was mache ich falsch?

--SimpleRules Diskussion 15:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Das bezog sich darauf das du bei der {{HADIS}}-Vorlage ref=ja angegeben hattest, wodurch die Vorlage automatisch ein namenloses „ref“-Tag erstellt. Wobei ich den Sinn dahinter nicht verstehe, warum man das so gemacht hat und nicht wie bei jeder anderen Vorlage auch, wenn sie Einzelnachweis dient, man sie in <ref>…</ref>-Tagpaar steckt. --Mps、かみまみた^Disk. 15:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Ursprung war diese Anfrage, dort wird vielleicht auch der Sinn deutlich. --emha ^d|^b 11:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke, das wars! Das mit der Vorlage verstehe ich aber auch nicht, habe sie von Vorlage:LAGIS so übernommen. Ich werde das noch überarbeiten. --SimpleRules Diskussion 16:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Werbungsunterdrückung

Ich möchte auf meiner Benutzerseite nicht darauf aufmerksam gemacht werden, dass der nächste Wettbewerb ins Haus steht, ich mich wo melden soll oder dass Jimbo Geld braucht.

Gibt's da ein Unterdrückungskürzel, das ich am Kopf (der Seite) einfügen kann? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Spezial:Abmelden, gerne auch dauerhaft. --2.203.232.125 12:15, 7. Feb. 2013 (CET)

/* Banner aller Art ausblenden, auch auf der Beobachtungliste */
#siteNotice {display:none;}
#watchlist-message {display:none;}

in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css kopieren, abspeichern, Cache leeren und man ist den Großteil dieser Banner los. IW 12:20, 7. Feb. 2013 (CET)

ich meinte nicht generell, sondern, dass sie nur bei Aufruf meiner Benutzerseite nicht angezeigt werden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Für Leute, die sich in der Wikipedia hauptsächlich ihre eigene Benutzerseite anschauen, ist vielleicht tatsächlich Spezial:Abmelden das Werkzeug der Wahl. --FA2010 (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Um die Frage zu beantworten: Nein, das geht nicht. Du kannst anderen Benutzern nicht vorschreiben, ob sie die Banner sehen dürfen oder nicht. --TMg 10:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Nennung von Preisniveau in Listen / Wikipedia-Konventionen

Es geht um die Liste von Notensatzprogrammen meines Artikels, der sich gerade hier im Review-Prozess befindet. Der Artikel vefügt in der Liste über mühsam zusammengetragene Informationen zum ungefähren Preis der jeweiligen Software. Angeblich ist dessen Nennung nicht 100% konform mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Die Info (zumindest kostenlos → ja/nein) ist allerdings mMn wichtig für die Einordnung des Produkts (wird auch in der englischen Wikipedia so gehandhabt, siehe hier). Welche Möglichkeit habe ich, die Grundinfo drinnen zu lassen, aber dennoch den Konventionen der Wikipedia-Enzyklopedie gerecht zu werden? Falls es gar nicht geht, was würde gegen eine einfache ja/nein-Spalte sprechen? -- Cachsten (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Es gab mal Wikipedia:Umfragen/Preisnennung und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 18#Sind Preisangaben in Wikipedia gestattet?. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke -- Cachsten (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2013 (CET)

„ Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2013 (CET)

In wiefern hilft das bei der Beantwortung der Ausgangsfrage? --тнояsтеn ⇔ 19:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich würde "Freeware" + "ja/nein" als angemessen ansehen. "Frei" ist nicht näher definiert, zu oft werden Crippleware, Shareware etc. als "frei" beworben, obwohl sie es nicht tatsächlich sind. - Andreas König (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Freewarespalte wär auf jeden Fall eine Möglichkeit. Ich denk nochmal eins zwei Tage drüber nach und warte weitere Kommentare ab, eh ich da was umarbeite.

Wenn ich die oben verlinkten Diskussionen zum Thema richtig interpretiere, gibt es noch immer keine einheitliche Empfehlung zu den Gepflogenheiten bei Preisnennung in der Wikipedia!? Es gibt in der Abstimmung sowohl Argumente dafür wie dagegen. Viele befürworten die Nennung von Preisen, sofern es dem Zweck dient und dabei kein Produkt werbend hervorsticht. Ein Hauptargument gegen die Nennung von Preisen ist dabei die Anpassungsarbeit. Die Preise sind de Facto in der Branche aber seit mindestens fünf Jahren sehr konstant... Ein anderes Argument, dass ich nicht teile, ist, dass sowas nun mal nicht in einer normalen Enzyklopädie zu stehen hat. Dazu denke ich: Die Wikipedia ist keine "normale" Enzyklopädie. Sie ist nicht in dem Maße inhaltlich begrenzt, wie das bei analogen Werken der Fall ist...

Der Artikel Videoschnittsoftware verfügt über eine Liste, die mit meiner Liste vergleichbar ist... Kann man das Verfassen von offiziellen Leitlinien an irgendeinem Ort anregen? Ohne find ich das gerade echt schwierig und würde tendenziell die Liste erstmal so lassen wie sie ist. -- Cachsten (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Spalte Preis ist ja ok aber was soll die Lizenz für einen Mehrwert bieten? Immer wieder wird in Wikipedia suggeriert "proprietär = böse", das hilft nicht weiter. --109.45.168.123 22:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Lizenz kann Auschluss über das Geschäftsmodell geben und ist für IT-Interessierte spannend. Selbst hinter Open Source steckt oft kommerzielles Interesse -- Cachsten (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich über Notensatzprogramme informiere, dann möchte ich üblicherweise noten setzen, nur im Ausnahmefall geht es darum, daß ich so ein Programm selbst schreiben will. Und nur im letzteren Falkl interessiert die Lizenz. Die überwiegende mehrheit wird das Programm nutzen wollen und interessiert sich also für den Preis. Diese Nennung von "proprietär" ist ein echtes Ärgernis der Wikipedia, da könnte stattdessen genausogut "normal" stehen oder "üblich". Das suggeriert wirklich etwas Nachteiliges und das ist POV. Hier in WP werden kommerzielle Angebote benachteiligt und das ist nicht neutral. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Einfach eine Vorsichtsmaßnahme, um zu verhindern, dass jemand die Wikipedia für Werbung nutzt, in meinen Augen ok. Aber das ist hier nicht das Thema, bitte zurück zu meiner Ausgangsfrage!! Wie, von wem und wo werden die Konventionen für Wikipedia festgesetzt. Wir brauchen klare Richtlinien zur Nennung von Preisen, gibt es da eine Unterforum wo man sowas anregen kann? -- Cachsten (Diskussion) 18:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Frage zu einem verfassten neuen Artikel!

--37.118.21.21 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)Hallo! Ich habe gestern einen neuen Artikel verfasst mit dem Lemma "GrauSchumacher Piano Duo". Wie empfohlen habe ich diesen Artikel erst geschrieben, dann mit Hilfe der Vorschau bearbeitet und schließlich gespeichert. Ich habe versucht, den Artikel in Wikipedia zu finden, bekam aber die Meldung, ein Artikel dieses Namens existiere nicht. Wird er erst geprüft, bevor er veröffentlicht wird oder habe ich etwas falsch gemacht??? Für Auskunft wäre ich dankbar! Gruß Stefan Heucke--37.118.21.21 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)

--37.118.21.21 09:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe GrauSchumacher Piano Duo. --Schotterebene (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Nein, sobald du auf „Speichern“ klickst, ist der Artikel sofort online. Wenn du ihn danach nicht gefunden hast, hatten vermutlich bloß die Server Schluckauf, das kommt manchmal vor. Sind halt auch bloß Server ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Ersatzteile für TRIX Tonbandgerät von 1961 Info

--85.233.60.149 12:26, 8. Feb. 2013 (CET)

*Seufz*

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dort aber bitte in ganzen Sätzen fragen, hier arbeiten Menschen, keine Computer. --Schniggendiller Diskussion 12:42, 8. Feb. 2013 (CET)

Auslagerung von Hofer

wer kann mir Helfen für die Auslagerung von Hofer KG aus Aldi. Nachdem mir Benutzer:GiordanoBruno da einen URV vorwirft. Habe zwar noch nirgends die Auslagerungen der eigenen WP anders wahrgenommen, aber ich lasse mir die sicher nicht vorwerfen. --K@rl 15:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kümmere mich drum. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 8. Feb. 2013 (CET)

danke --K@rl 16:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Und zur Info: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --тнояsтеn ⇔ 19:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Animiertes GIF als Miniatur bleibt im ersten Bild stehen

Skizze und Ampelschaltung

Habe gerade gesehen, dass mein GIF-Bild in der Miniatur nicht abspielt. Nach 8 s müsste sich was tun. Liegt das am Browser oder am Bild, denn andere GIFs funktionieren in der Miniaturansicht? (Es wurde mit GIMP erstellt) --Hans Haase (Diskussion) 22:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das Bild normal anklicke, dann funktioniert da auch gar nichts. Unter dem Bild steht aber auch folgendens: „Hinweis: Aufgrund technischer Beschränkungen werden Vorschaubilder hochauflösender GIF-Dateien wie dieser nicht animiert.“. Grüße--Mäx 22:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke, mit ca. 250px (25% der o-Größe) geht's. --Hans Haase (Diskussion) 00:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 13:20, 10. Feb. 2013 (CET)

ist das Werbung, darf das bleiben, was soll ich nur tun

Hallo! Was ist von dieser Änderung in Reithalle zu halten? Der als Quelle dienende Link führ zu einem Shop, der praktischerweise gleich die Beleuchtung für die Reithallen verkauft. Sichten? Löschen? --TP12 (D) 15:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Link, der hier als Nachweis dienen soll ist reine Werbung, den ich entfernen würde. Den Hinweis auf die Beleuchtung einer Reithalle könnte man stehenlassen, wenn darüber beispielsweise etwas in den Publikationen der Reiterlichen Vereinigung aus dem fn-verlag zu finden ist. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, war auch mein erster Gedanke. Hm, hat sich allerdings schon erledigt, Danke. --TP12 (D) 16:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Tja, Revertieren ist ja so wunderbar einfach. Und es ist falsch. Aber mit der Betreffzeile "Werbung" ist ja alles erlaubt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:46, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte auch "unsinnige Bearbeitung" schreiben können. Denn laut der Änderung braucht man Licht, damit man im im Dunkeln reiten kann. Das ist unzutreffend, dazu bräuchte man eine Dunkelkammer. --Pyrometer (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2013 (CET)

• Der von mir oben erwähnte "FN-Verlag" hat ein passendes Buch herausgegeben: Orientierungshilfen Reitanlagen-und Stallbau. Dort wird laut Beschreibung auch auf die Beleuchtung für Reithallen eingegangen. --Schlesinger ^schreib! 17:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Darin hat "Temperatur-Luft-Licht" zwei Seiten und "Beleuchtung" eine Seite. Von rund 200. Wohl eher kein Thema, um das man viele Worte machen muss. --Pyrometer (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Thema ist schon von Bedeutung. In einer Reithalle ist blendfreies, diffuses Licht schon sehr wichtig, ausreichend natürliche Lichtquellen und bei Kunstlicht sollte die Lichtstärke je nach Reitdisziplin etwa 80 bis 300 Lux betragen. Gehört einfach zu einer guten Reithalle. --Tomás (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Schau bitte mal, ob das so vernünftig formuliert ist: Reithalle

Hab es mal neutral etwas ergänzt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung zeigt falschen Artikel

Die lesenswerte Version des Artikels Taiwan verlinkt auf St. Kilda (Schottland). Was ist denn hier los? --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 20:43, 10. Feb. 2013 (CET)

Dein Link hat eine VersionsID die nicht von dem Artikel kommt Wenn man sie entfernt Klappt es. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt wollte ich eigentlich diese alte Version des Artikels Taiwan sehen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 21:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Link gefixt. --Prüm 21:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Fehler bestannt seit 2 1/2 Jahren. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Tatsache, dass solche Verlinkungen manuell erstellt werden, erklärt dann wohl auch, wie so ein Fehler entstehen konnte. Damit kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Wie überprüft man Einzelnachweise?

"Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit" - so steht es jedenfalls auf einer WP-Hilfsseite (siehe Hilfe:Einzelnachweise). Um also etwas in einem WP-Artiekl nachzuvollziehen, müsste man zumindet in der Lage sein, den Einzelnachweis zu lesen. Inhaltlich verstehen wäre zudem von Vorteil. Ist ein Einzelnachweis nun aber in einer - von der deutschsprachigen Wikipedia aus gesehen - fremden Schrift verfasst, dann kann der Inhalt nicht nachvollziehbar sein. Man könnte nun zwar Dritte befragen, aber das setzt zusätzlich voraus, dass diese Dechiffierer neutral und entsprechend gebildet sind, um die "unbekannte" Schrift wertungsfrei zu übersetzen. Gibt es keine andere Möglichkeit, um Belege in fremder Schrift zu deuten? --Zollwurf (Diskussion) 14:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Man könnte dann bspw. jemanden bitten, der ausweislich seiner Babel diese Sprache und Schrift beherrscht, das zu kontrollieren. Scheint mir jedenfalls die einfachste Lösung zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 7. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Naja, Du kannst es in ein Übersetzungsprogramm werfen und dann schauen, ob Du aus dem Ergebnis schlau wirst. Ansonsten bliebe Dir wohl nur ein vereidigter Dolmetscher. Oder habe ich deine Frage jetzt gänzlich falsch verstanden? --Henriette (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Der Einzelnachweis wird ja nicht komplett in fremder Schrift verfasst sein. Ganze Sätze müssten ohnehin übersetzt werden, und bei Buchtiteln sollten wenigstens zusätzliche Transkriptionen vorkommen, sowie Verlag/Ort/Jahr in lesbarer Form, bei neueren Büchern auch ISBN. Wo gibt es denn so einen Einzelnachweis in fremder Schrift? Hast Du ein Beispiel? --FA2010 (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Doch das gibt es; siehe etwa hier. Der Nachweis ist überhaupt nicht verständlich bzw. für einen "Normaluser" unlesbar. --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Zum Kontext von dem diese Frage herrührt siehe #Wo endet der Sinn einer deutschsprachigen Wikipedia?. --Mps、かみまみた^Disk. 15:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Ach so. Meint Zollwurf eventuell den Inhalt des im Einzelnachweis erwähnten Dokuments/der Website? Das ist etwas anderes, und das hat er auch nicht gefragt. Dazu gibt es schon den Thread oben. --FA2010 (Diskussion) 17:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein! Ich meine nicht den Inhalt, sondern den Nachweis als solchen. Also den "Text" der da unter Einzelnachweise aufgelistet ist. --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich würde es in den Google Translater reinkopieren. Grammatik ist zwar nicht perfekt, aber den Sinn kann man fast ausnahmslos herauslesen. Bei einer anschließenden Quellenneuformatierung würde ich die Übersetzung des Belegenden Zitats mit angeben. -- Cachsten (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2013 (CET)

Um Texte in fremder Sprache, gegebenenfalls fremder Schrift verstehen zu können, ist das Erlernen der Sprache meines Erachtens nach erste Wahl. Gruss --Port(u*o)s 15:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Eine andere Möglichkeit wäre es, sich nicht für jenen Artikel, dessen Einzelnachweise man nicht lesen kann, weil man kein Kyrillisch, Japanisch, Klingonisch… kann, verantwortlich zu fühlen. Immerhin haben wir 1.547.691 Artikel (Stand: siehe Signatur), da gibt es bestimmt einen, den man besser überprüfen kann. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine Lösung, sondern - sorry der Wortwahl - eher ein Armutszeugnis: Wenn auch nur ein (zufällig entdeckter) Artikel in der Wikipedia nicht überprüfbar sein soll, dann ist das gesamte System fragwürdig... --Zollwurf (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn man so argumentiert, müsste man in der deutschen Wikipedia alle nicht-deutschsprachigen Quellen entfernen. --тнояsтеn ⇔ 19:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist das hier nur ein neuer Aufguss von Zollwurfs obigem Thread und braucht an dieser Stelle nicht weitergeführt zu werden. Gestumblindi 19:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht jedem Leser möglich den Inhalt eines Artikels zu überprüfen, das ist Fakt, bei gewissen Artikeln muss man einfach auf das Kollektiv vertrauen. Nein, es ist nicht perfekt, aber mMn schon recht gut. Blinde können nicht sehen, ich kann kein Japanisch und die mathematischen Kenntnisse des Gärtners von nebenan reichen nicht aus, um die Formeln der String-Theroie zu überprüfen. Andere können kein Spanisch und da ich das kann, habe ich auch einen Artikel verfasst, mit fast ausschliesslich spanischen Einzelnachweisen, weil es einfach keine deutschen gab. Wenn wir die WP auf das reduzieren, was wir mit deutschen und für alle verständlichen Einzelnachweisen/Literatur belegen können, wird es hier aber sehr dünn. Zollwurf, das willst du doch nicht wirklich, oder? --DanSy (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Es reicht doch, Wikipedia auf das zu reduzieren, was Zollwurf höchstpersönlich überprüfen kann. Der Rest ist "nicht überprüfbar". Denn er ist das Maß aller Dinge, der Anfang und das Ende, das Alpha und das Omega. Amen --130.180.74.165 20:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber das wird nicht reichen, es soll ja jeder in der Lage sein, ich sagte ja, recht dünn. --DanSy (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2013 (CET)

„Nein! Ich meine nicht den Inhalt, sondern den Nachweis als solchen. Also den "Text" der da unter Einzelnachweise aufgelistet ist.“ Heißt das, es geht dir nur darum, dass du in der Einzelnachweisliste eine deutschsprachige Beschreibung der Quellen haben willst (Bedeutung des Titels, Herausgeber etc.)? --Chricho ¹ ² ³ 20:17, 7. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige wenn ich irre, aber bist du hier im richtigen Thread? --DanSy (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja, das Zitat ist von Zollwurf. Und es legt eine andere Interpretation nahe, als was ich bislang von ihm gelesen habe zum Thema. Das hat mich erstaunt, daher die Frage. --Chricho ¹ ² ³ 12:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kann diese Ignoranz hier nicht verstehen. Wozu bedarf es in der Wikipedia dann überhaupt Einzelnachweisen, wenn diese nur der Autor lesen oder deuten kann? Ich möchte gerne wissen, was da belegt werden soll - und zwar möglichst ohne Zuhilfenahme von Internetübersetzungsrobots ala Google Babbel. --Zollwurf (Diskussion) 22:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Deine Ignoranz ist mindestens genauso unverständlich. „Was da belegt werden soll“ steht oben im Text, dort wo die Fußnote angebracht ist. Das ist sogar deutsch. Was unten steht, ist einfach nur der Name einer Website. Wenn du ein Problem damit hast, frage den Autor, der das eingefügt hat oder kopier es in Google Translate. EOD. --TMg 10:50, 8. Feb. 2013 (CET)

"Nur der Autor"? Und alle Experten für Japan und außerdem noch 100 Millionen Japaner. Nachweise sind nicht für Hinz und Kunz gemacht, sondern für die, die Belege nachvollziehen wollen und auch fachlich dazu in der Lage sind. Solange es ein Portal:Japan gibt, auf dem man bei berechtigten Zweifeln fragen kann, ob der Nachweis den Text hergibt, ist alles bestens. --FA2010 (Diskussion) 12:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Frage geklärt, jemand hat den Anfang gemacht. Ich bedanke mich dennoch für die Hilfestellung - inklusive der destruktiven Meinungen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Probleme in der Diskussion

Ich habe eine Frage wie kann man denn einen Konflikt am besten lösen wenn beide Parteien an ihrer Meinung festhalten? Gibt es noch einen anderen Weg als den der "Dritten Meinung"?

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 16:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Also, ich halte an keiner Meinung fest, sondern der Benutzer Black-Red Galaxy vertritt hier Privattheorien, die er nicht belegt, und auch nie belegen kann, weil es einfach Unsinn ist, was er da für Theorien aufstellt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Das Wikipedia-Meer ist so breit und weit, Du kannst dort surfen, wo 100.000 andere, Rechthaber, Lobbyisten, Weltkriegsverehrer, Verschwörungstheoretiker und -abwehrer, Exstasimitarbeiter und sonstige Verrückte (die meisten sind aber gaaanz normal), das auch tun oder Du findest Dir eine einsame Bucht, wo Du vielleicht auch einmal eine Privattheorie versenken kannst, bevor es einem Dritten auffällt (aber lass Dich bloß nicht erwischen!).--Ohrnwuzler (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Was ist an der Dritten Meinung so verkehrt? Willst Du meine hören? Ich halte das, was du in der Artikel-Diskussion Kommunismus abziehst, für eine ziemliche Trollerei. --FA2010 (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Und ich würde mir nicht anmaßen hier inhaltlich zu urteilen. Lasst Euch Zeit. Zu dem Thema gibt es sicher auch andere fachkundige User, die etwas beitragen und Stellung nehmen können. Die kommen vielleicht nicht täglich auf der Diskussionsseite vorbei, aber die Frage muss ja auch nicht heute geklärt werden, oder? 3M wäre mE eher nach ausgiebiger und fruchtloser Diskussion in ein paar Wochen angezeigt. --Joyborg 17:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich urteile nicht inhaltlich (könnte ich auch nicht), sondern beurteile den Diskussionsstil. Die anderen mit ellenlangen Elaboraten zuzutexten, aber auf ihre Argumente überhaupt nicht einzugehen, und auch nach wiederholter Bitte nicht damit aufzuhören, das ist das, was ich als klassische Trollerei empfinde. --FA2010 (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich würde nicht den aktuellen Staat zur Zeit von Marx und Engels nicht mit dem idealen Staat der beiden gleichsetzen, in letzterem fallen imho Gesellschaft und Staat zusammen, es ist also widersprüchlich, die Forderung nach Vergesellschaftung der Betriebe gegen die Verstaatlichung in einem kommunistischen Gemeinwesen auszuspielen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:26, 7. Feb. 2013 (CET)

Für Streitereien und deren Beilegng gibt es hier ne Menge Wege und Instanzen: Wikipedia:Konflikte --Martina _Disk. 22:08, 7. Feb. 2013 (CET)

New feature: guided tours

Hello, and apologies for not writing in German. This is a small announcement that we've enabled a new feature here, since it has been localized appropriately. It's called guided tours (Geführte Touren, if my German is correct), and was launched in English Wikipedia first just last week.

These tours are an interactive, step-by-step way to introduce new community members to processes on Wikipedia. You can have very simple tours like how to edit, or more complex ones like how to file a deletion request. This is an early version of this feature, and thus you won't see any tours unless you intentionally try it out, or if a local administrator builds and enables a tour.

You can try the test tour right now, if you want. Please let me know if you have any questions, especially about creating tours locally here!

Best regards, Steven (WMF) (Diskussion) 00:35, 8. Feb. 2013 (CET)

The first popup (in the upper left corner of the screen) is misplaced in Opera. I can't read the text. --TMg 10:37, 8. Feb. 2013 (CET)

It is also misplaced in Firefox but it wasn't misplaced 2 or 3 hours ago. --Knopfkind 10:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Sinnvolles feature :-)

Wie kann man so eine Tour erstellen?--Svebert (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Admin werden, Dokumentation lesen, anwenden --Schnark 12:04, 8. Feb. 2013 (CET)

TMg: I assume you're on Monobook? Is the same as bugzilla:44635, or different? If you can file a bug Matt and I can take a look. I did test in Opera 11, but didn't see this bug, so hopefully we can nail it down. Steven (WMF) (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2013 (CET)

No, Vector. Happens in the second step. But not if you call the step directly. You need to click "Okay" in the first step. Opera is 12.14. Opera 11 is a bit outdated. Also I have to report an other bug. If I close the browser window and open a new one with a completely different Wikipedia article the same tour is displayed again. Same problem when I close the tour with the little [x] in the corner. It keeps coming back again and again. This is pretty annoying. And a suggestion: Wouldn't it be better to make the screen a little bit darker all the time? Not only in the first step? It's very hard to notice some of the popups. --TMg 11:27, 9. Feb. 2013 (CET)

fanseite als quelle hinebar?

Es geht um diesen absatz Claire Danes#Trivia ist das über richtig belegt? es ist nur eine fan seite, nichts offiezieles alla imdb.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:24, 9. Feb. 2013 (CET)

IMDb ist auch nicht "offiziell", dort ist die Titanic-Sache aber auch enthalten: http://www.imdb.com/name/nm0000132/bio . Ansonsten richten wir uns nach Wikipedia:Belege (und eine Fan-Seite gehört nicht zu den verlässlichen Quellen). --тнояsтеn ⇔ 15:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Öhm, ich hab imdb jetzt nicht als quelle für das hinstellen wollen, ich wollte damit nur eine nvergleich stellen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich gilt, je umstrittener oder "kontroverser" eine Information ist, desto besser müssen die Belege sein. Gleichzeitig sind viele Dinge, für die sich ausschließlich schlechte Belege finden lassen, schlicht irrelevant. Man kann also durchaus (harmlose) Dinge mit einer Fanseite belegen (z.B. wenn sie von einem "offiziellen" Fanclub betrieben wird), wenn das die einzige auffindbare Quelle ist sollte man sich aber fragen, ob das überhaupt in den Artikel gehört. Im konkreten Fall gäbe es übrigens auch die Gala als Beleg.--Nothere 16:10, 9. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ist aber kein besonders guter Vergleich, weil die von irgendwelchen IMDb-Nutzern geschriebenen Biographietexte eben auch keine besonders zuverlässigen Quellen sind. Für die Titanic-Sache lassen sich aber auch viele bessere Belege finden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Änderungen an einem Artikel

In einem Artikel ist "South African Communist Party" http://de.wikipedia.org/wiki/South_African_Communist_Party habe ich eine Änderung vorgenommen bezüglich

" unterstützte sie die weißen Vorarbeiter in ihren Forderungen mit der Parole Workers of the world, unite and fight for a white South Africa! (Arbeiter aller Länder, vereinigt euch und kämpft für ein weißes Südafrika!)."

Jetzt hat mir ein Sichter das wieder herausgenommen mit dem Kommentar

rückgängig gemacht: die Parole dürfte von der CPSA stammen, letztere Änderung also sinnentstellend) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Ich gehöre gar keiner Partei an, sondern habe an einer Übersetzung gearbeitet und da ist mir der Fehler oder diese "Verleumdung" aufgefallen. (im Sinne von CSPA will Kommunismus nur für Weiße. Das passt auch gar nicht zum Rest des Artikels, denn wenig später tritt die CSPA dafür ein, dass Südafrika den Schwarzen gehören soll. Für die Richtigkeit beziehe ich mich ebenfalls auf die belegte englische Version dieses Artikels.

Was kann ich also jetzt machen? Wenn ich eine Änderung tätige, kann ich ja auch keinen Kommentar abgeben - jedenfalls sehe ich nicht, wo ich das machen kann -, um diese zu rechtfertigen Ich sehe auch nicht, wie ich auf diesen Satz oben ".. dürfte von der CPSA stammen ..." reagieren kann.

Ich unterstütze die wikipedia gerne aber das finde ich überhaupt nicht gut, wenn man etwas offensichtlich Unstimmiges korrigiert und einem dann Unterstellungen gemacht werden. Ganz im Gegenteil ist der Satz so wie er da steht eine ziemliche üble Aussage und macht der Artikel insgesamt unstimmig.

Peter Rudnik Berlin

--Prudnik (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Dafür ist erstmal die zugehörige Diskussionsseite da: Diskussion:South African Communist Party. Alternativ kannst du auch den zurücksetzenden Benutzer direkt ansprechen: Benutzer Diskussion:Vanellus. Was man nicht tun sollte, ist ohne Diskussion an einem Standpunkt festzuhalten und diesen immer wieder in den Artikel einzufügen, siehe Wikipedia:E-W. --тнояsтеn ⇔ 15:40, 9. Feb. 2013 (CET)

HTTPS-Bugs?

Seit ich bei mir in FF 18.0.2 in about:config security.mixed_content.block_active_content und security.mixed_content.block_display_content auf TRUE gesetzt habe, habe ich hier zwei Darstellungsprobleme: 1) diverse Elemente des Bearbeitungs-Rahmens (wie der Button zum Suchen/Ersetzen) fehlen/werden nicht geladen, 2) alle externen Hyperlinks haben ein Leerzeichen am Ende hinzugefügt. Hat einer 'ne Ahnung, wie 'nen Workaround funktionieren könnte? --Widerborst 23:36, 9. Feb. 2013 (CET)

1) Die erweiterten Funktionen brauchen JavaScript. Das blockiert du erfolgreich.

2) Durch das Leerzeichen wird scheinbar block_display_content realisiert.

Der Browser macht genau das was du von ihm willst. Viellicht gibt es irgendwo eine Whitelist wo du Ausnahmen eintragen kannst. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich seh' schon. War zu schön… Danke für die Auskunft. --Widerborst 21:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerborst 21:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Wo endet der Sinn einer deutschsprachigen Wikipedia?

Ich wollte gerade den Inselbeitrag "Danjo-guntō" sichten. Da fällt mir auf, dass fast alle Daten/Quellen in japanischer Schrift verfasst sind. Was soll ich da sichten können? Ist das hier die deutschsprachige WP oder nicht? Die Quellen- und Querverweise kann ein Mensch (der nicht japanische Schrift kennt) unmöglich verwenden. Wie geht man damit um? --Zollwurf (Diskussion) 21:30, 5. Feb. 2013 (CET)

überlasse die Sichtung einfach jemand der sich auskennt. - Andreas König (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2013 (CET)

so einen Unfug hab' ich lange nicht mehr gelesen! --Zollwurf (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Im Diskussionsbeitrag verrutscht? --TMg 21:42, 5. Feb. 2013 (CET)

(BK) Dito. Wo ist das Problem bei dem Artikel? Wir stellen Informationen auf Deutsch zur Verfügung, die es bisher nicht auf Deutsch gab. Das ist doch toll. Und du musst ja nicht unbedingt selbst den Artikel sichten, es gibt genug andere die das beurteilen können. Es ist nichtmal für jede mögliche Änderung Kenntnis des Japanischen nötig (Rechtschreibung, Form, Ergänzung mit neuen Quellen, ...). --Don-kun • Diskussion 21:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Da gibt es zwei Sichtweisen. Ursprünglich war es so gedacht, dass das Sichten nur groben, offensichtlichen Vandalismus abhalten soll. Die zweite Stufe sollte die Prüfung werden. So weit ist es aber nie gekommen. Wir haben nur die Sichtung und viele Benutzer verwenden sie gleichzeitig zur Prüfung. Ich finde das ganz in Ordnung so und lasse alles ungesichtet, was mir „spanisch vorkommt“. --TMg 21:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich kann auch alles in die QS nehmen oder LAs stellen, WEIL mir da was „spanisch vorkommt“. Ausserdem behaupte ich mal, dass ich mich bestimmt besser in der Inselwelt auskenne als mancher Gelegenheitsschreiber. --Zollwurf (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte dich falsch verstanden. Ich dachte, es geht um das Sichten. Ich meine: Wenn sich zu einem Lemma absolut nichts finden lässt, das wenigstens andeutungsweise nachvollziehbar ist, ohne dazu gleich Japanisch (die Sprache ist natürlich nur ein Beispiel) studieren zu müssen, dann hat die Information oder im Extremfall der ganze Artikel nichts in der deutschsprachigen Wikipedia verloren. Das ergibt sich aus Wikipedia:Belege. Wenn nur unverständliche und nicht bspw. per Google übersetzbare Quellen angegeben sind, dann ist nur die Belegpflicht erfüllt, aber die Glaubwürdigkeit ist zweifelhaft und die Nachprüfbarkeit nicht gegeben. Ein Ausweg wäre, dass ein Japanisch-Kenner, dem die Community vertraut, auf der Diskussionsseite des Artikels glaubwürdig darlegt, was sich aus den angegebenen Quellen ergibt. --TMg 22:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel Danjo-guntō ist automatisch gesichtet [10]. Du hast also Es bestehen also Zweifel am Ersteller Benutzer:Mps? Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Meinst du mich? Ich sprach natürlich nur von Fällen, in denen der ursprüngliche Schreiber nicht oder nicht mehr ansprechbar ist. Von diesem Fall ging ich fälschlich aus, denn warum sonst sollte Zollwurf den Fall hier melden, anstatt den Benutzer anzusprechen? Naja. --TMg 22:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Nö, ich meinte nicht Dich sondern Zollwurf. Hatte nicht entsprechend eingerückt, Sorry Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Und wieso willst du den Artikel überhaupt sichten, der ist schon schon in allen Versionen automatisch gesichtet worden?! 213.54.85.125 22:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Info: Benutzerbeiträge Mps in ja.wp = 987, vielleicht sprichst Du ihn mal an. Auf Deutsch oder Japanisch! Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Edit: Der Gelegenheitsschreiber Mps hat 109.660 globale Beiträge [11], der Gelegenheitsschreiber Zollwurf hat 27.700 globale Beiträge [12] Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Grund für akute Zweifel an diesem Artikel. Natürlich sind japanische (Online-)Belege für die meisten deutschsprachigen Nutzer nicht auf Anhieb nachvollziehbar, aber deutsche Belege aus schwer aufzutreibenden Büchern oder Zeitschriftenartikeln, die nicht online verfügbar sind, können noch schwieriger zu überprüfen sein... Kursorisches Überfliegen einer Google-Übersetzung des Artikels in der japanischen Wikipedia lässt den Artikel in der deutschen WP zumindest plausibel erscheinen. Die Inselgruppe gibt es auf jeden Fall und auch Details wie der 1927 errichtete Leuchtturm scheinen zu stimmen, wobei die japanische WP da etwas präziser ist (Bau des Leuchtturms begonnen 1925, vollendet 1927). Wir können ja schon froh sein, wenn es leicht online erreichbare Belege gibt; sind diese in "unverständlichen" Sprachen gehalten, reicht Google Translate für eine zur Sichtung ausreichende Plausibilitätsprüfung allemal. Wobei man erfahrenen Autoren wie Mps sicher einen Glaubwürdigkeitsbonus geben darf (sollten sie mal bewusst richtigen Mist bauen, z.B. ein Fake, haben sie dann ja gründlich verspielt). Gestumblindi 22:47, 5. Feb. 2013 (CET)

@TMg: Wenn sich zu einem Lemma absolut nichts finden lässt, das wenigstens andeutungsweise nachvollziehbar ist, ohne dazu gleich Japanisch [...] studieren zu müssen, dann hat die Information oder im Extremfall der ganze Artikel nichts in der deutschsprachigen Wikipedia verloren. Das ergibt sich aus WP:Belege. Nein, dazu steht absolut nichts in Wikipedia:Belege. Fremdsprachige Quellen sind in keiner Weise ausgeschlossen.
Allerdings sind die Einzelnachweise (in der Regel Internetquellen) nicht gerade Hilfe:Einzelnachweise folgend formatiert. Autor (sofern ermittelbar) und Betreiber der jeweiligen Websites fehlen. --Global Fish (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte mach dir die Mühe, meinen Absatz zu Ende zu lesen. Danke. --TMg 23:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin zwar nicht Global Fish, antworte aber auch mal: Du schreibst dort weiterhin, die Nachprüfbarkeit sei nicht gegeben. Das sehe ich anders, siehe oben. Dank Google Translate und ähnlichen Diensten ist bei Online-Belegen zumindest eine grobe Nachprüfbarkeit für jedermann gegeben. Auch wenn die Übersetzungen ziemlich verstümmelt rauskommen, kann man zumindest feststellen, ob die Belege im Grossen und Ganzen thematisch passen und auch einige Details vergleichen. Ein weiteres einfaches Mittel um einen ersten Eindruck von der Glaubwürdigkeit zu erhalten ist, wie ich es oben gemacht habe, ein Blick auf den Artikel in der passenden anderssprachigen Wikipedia. Natürlich sind Wikipedia-Sprachversionen als solche keine zulässigen Belege, aber wie gesagt... für einen ersten Eindruck (und es soll ja auch um die Sichtung gehen, d.h. die Frage ist: ist es offensichtlicher Vandalismus?) genügt das schon. Gestumblindi 23:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn Google Translate etwas liefert, womit man etwas anfangen kann, ist alles in Ordnung. Das schrieb ich ja auch. --TMg 23:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Oma-tauglich sollen doch sowieso die Artikel sein, nicht die Quellen, oder? Dass man eine Quelle nur verstehen kann, wenn man Japanisch studiert hat, ist doch kein Problem, solange diese Fachleute sich einigen und daraus vernünftige deutschsprachige Artikel fabrizieren. Mathematische Quellen für mathematische WP-Artikel können auch oft nur von Mathematikern verstanden werden, da hilft ein Google-Übersetzer nicht einmal ansatzweise. Das kann ja auch kein Grund sein, die höhere Mathematik aus WP rauszuschmeißen. --130.180.74.165 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Doch, genau das betrachte ich als Problem. --TMg 23:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Als "Problem" von mir aus. Aber bestimmt nicht in dem Sinn, dass man das Problem durch Weglassen der Informationen löst. Schreibt jemand einen komplett unverständlichen mathematischen Artikel, der aber Quellen nahezu 1:1 zitiert, knapp an der URV vorbeischrammt und dadurch von fast jedem gesichtet werden kann, dann wäre die Belegpflicht Deiner Meinung nach erfüllt, es wäre aber bestimmt kein Fortschritt für die Enzyklopädie im Vergleich zu einem verständlichen, bei dem man aber zum Sichten Fachkenntnis braucht. --Grip99 02:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich auf einen Satz von Dir bezogen, den ich für falsch hielt und halte. Ob man fremdsprachige Quellen akzeptiert oder nicht oder inwieweit man das tut mag man durchaus diskutieren. Fakt ist aber, dass Wikipedia:Belege an keiner Stelle die Tauglichkeit fremdsprachiger Belege einschränkt. --Global Fish (Diskussion) 00:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Das hab ich auch nicht so gesagt. Siehe oben. --TMg 00:03, 6. Feb. 2013 (CET)

„Wenn sich zu einem Lemma absolut nichts finden lässt, das wenigstens andeutungsweise nachvollziehbar ist, ohne dazu gleich Japanisch (die Sprache ist natürlich nur ein Beispiel) studieren zu müssen, dann hat die Information oder im Extremfall der ganze Artikel nichts in der deutschsprachigen Wikipedia verloren. Das ergibt sich aus WP:Belege.“ Und nochmal: nein. Wenn sich ein Lemma nur aus dem Studium von Quellen in japanischer Sprache überprüfen lässt, so mag man das unschön finden. Aber aus Wikipedia:Belege ergibt sich nicht die allergeringste Einschränkung solcher Quellen, schon gar nicht ergibt sich daraus, dass die Information oder der ganze Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nichts verloren hätte.--Global Fish (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2013 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Ich habe nie von einer „Einschränkung von Quellen“ gesprochen sondern von Glaubwürdigkeit. --TMg 12:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber habt ihr meine Frage überlesen? Die war: Wie soll ein Sichter der deutschsprachigen Wikipedia japanische Schrift sichten bwz. "durchwinken, da schnurz egal"? --Zollwurf (Diskussion) 00:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Antwort steht direkt unter Deiner Ausgangsfrage.--Global Fish (Diskussion) 00:12, 6. Feb. 2013 (CET)

(BK) Frage wurde schon nach 2 Minuten beantwortet. Das Sichten im Zweifel denen überlassen, die die angegebene Quelle verstehen können. Das gilt für japanische Quellen ebenso wie für "fachchinesische" Quellen, also zum Beispiel Einzelnachweise zum Thema Quantenmechanik, die auch nicht von jedem verstanden werden können. Es gibt in WP Leute, die sich mit Japanisch auskennen, Leute, die sich mit Mathe auskennen, Leute die sich mit Fußball auskennen, Leute, die sich mit Inselwelten auskennen und wir müssen uns hoffentlich in einer arbeitsteiligen Welt nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen. --130.180.74.165 00:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube eigentlich, in meinen Antworten beschrieben zu haben, wie man vorgehen kann, Zollwurf. Gestumblindi 00:45, 6. Feb. 2013 (CET)

Außerdem ist es (nicht nur mir) fast ebenso unverständlich, wenn hier englische Quellen, Zitate etc. verwendet werden, als wenn jemand japanisch nimmt. Da bin ich dankbar, wenn jemand russische Quellen nennt, womit wiederum viele Andere hier kaum was anfangen können. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Schade, die in der Überschrift formulierte Frage ließ wiki-philosophy vom Feinsten vermuten, leider nur durchgenudelter Sind-fremdsprachige-Quellen-zulässig?-Quatsch. --Krächz (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2013 (CET) P.S. Hat die deutschsprachige Wikipedia überhaupt einen Sinn, der irgendwo enden könnte? Frag ich mich da.

Was hast du erwartet? Ganz ehrlich, was? --TMg 12:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Eine ausgereifte "Erwartung" hatte ich nicht, aber eine diffuse Assoziation, es könne jemand die Orientierung der einzelnen Wikipedia-Versionen an der Sprache zugunsten einer weltumspannenden Gemeinschaftsversion ablösen wollen und er möchte dazu visionäre Vorschläge machen bzw. die Notwendigkeit der Überwindung sprachlicher Barrieren in Wikipedia und darüber hinaus diskutieren. So in etwa. -Krächz (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Es ist völlig unerheblich, ob die Belege in Deutsch, Japanisch, Sorbisch oder Suaheli verfasst sind. Für alle diese Fälle und noch Dutzende mehr haben wir hier sprachkundige Mitarbeiter (die oben von Andreas König angesprochenen), die diese Belege lesen, verstehen und selbstverständlich auch nutzen können, falls es keine deutschsprachigen Belege gibt. Wenn diese dagegen vorhanden sind, ist es natürlich zunächst mal besser, deutschsprachige Belege zu verwenden, um den Kreis jener, die die angegebenen Belege auch nachvollziehen können, so groß wie möglich zu halten. Es ist jedoch niemals Bedingung gewesen, dass jeder sprachlich in der Lage sein muss, einen Beleg zu verstehen, damit dieser als Beleg gelten kann. Wo würden wir denn dann die Grenze ziehen? Davon abgesehen ist Quellenverständnis zum Sichten i.d.R. nicht wirklich notwendig. -- j.budissin^+/- 12:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich anders - sonst hätte ich die Frage nicht in den Raum gestellt. Belege müssen imho dem jeweiligen Sprachraum bzw. dem internationalen Standard (=englisch) angepasst werden, sonst kann man das Sichten/Belegen von Artikeln auch gleich ganz sein lassen. --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Mit Verlaub – aber das ist Quatsch. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Belege sind kein Selbstzweck, Kollege, sondern dienen auch der Nachprüfbarkeit. Wozu sollten diese ansonsten aufgeführt werden? *kopfschütteld* --Zollwurf (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Wo bleibt da bitte die Wissenschaftlichkeit? Internationaler Standard Englisch? Dass ich nicht lache. Glaub mir, es gibt genügend Fachbereiche, da kommst du mit englischer Literatur nicht weit, mit deutscher schon gar nicht. Japanische Belege sind im Übrigen nachprüfbar, nur eben gerade nicht durch dich. Daraus zu folgern, sie wären grundsätzlich nicht nachprüfbar, halte ich für ziemlich egozentrisch. -- j.budissin^+/- 13:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Wer maßt sich an, Englisch als Standard zu definieren? Wäre ja genauso als wenn ich sagen würde, englische Belege seien ungültig, weil ich sie nicht verstehe. Quatsch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Das "maßt" sich u.a. die weltweite Staatengemeinschaft an; siehe Vereinte Nationen#Amtssprachen. --Zollwurf (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern setzt die UNO jetzt auf einmal Standards für wissenschaftliche Arbeit? -- j.budissin^+/- 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Vereinten Nationen legen diese Sprachen fest für Texte, die sie selbst produzieren. Ziemlich genau so tun wir das auch - unsere Artikel wie Diskussionsseiten werden in aller Regel auf Deutsch geschrieben, und "Falsche Sprache" ist für jeden Artikel ganz selbstverständlich ein Schnellöschgrund. Ganz sicher würde hier aber kein Bericht in irgendeiner Form abgelehnt werden, weil er auf japanischen Quellen basiert. --YMS (Diskussion) 14:19, 6. Feb. 2013 (CET)

@j.budissin: Ich ziehe die Grenze da, wo es für mich unglaubwürdig wird und ich das Gefühl habe, dass die Belegpflicht auf den Leser abgewälzt wird. Im äußersten Fall kann die Sprache da genauso problematisch sein wie der hingeworfene Titel eines Buches ohne Seitenangabe. Wege, das zu beheben, gibt es natürlich viele. --TMg 13:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Dann würde ich jemanden fragen, der der Sprache mächtig ist, anstatt Vandalismus zu wittern. Wozu haben wir denn die ganzen Kategorien "Benutzer nach Sprache"? Um einen offensichtlich unglaubwürdigen Inhalt geht es ja hier nun gerade nicht, sondern um eine gewisse Arroganz, mit der konstatiert wird: Was der Bauer nicht versteht, das sichtet er nicht. Natürlich tut er das nicht, aber er könnte wenigstens davon ausgehen, dass ein anderer Bauer dessen mächtig ist. Es ist ja nun auch nicht so, als wäre Zollwurf der einzige Wikipedianer mit Sichterrechten. -- j.budissin^+/- 13:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf das schmale Brett "Vandalismus"? Ich hab doch nicht behauptet, der Artikel sei ein Fake, sondern nur hinterfragt, ob es Sinn macht in der deutschsprachigen WP fremdskriptische Belege zuzulassen, die nur unter Zuhilfenahme von Dolmetschern oder ähnlichen Personen zu dechiffrieren sind. Komm bitte auf den Boden zurück! --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auf den Beitrag drüber geantwortet. Es wäre vielleicht von Vorteil, wenn du dich nicht sofort angegriffen fühlen würdest. Wieso Dolmetscher? Wir haben hier Wikipedianer, die der meisten der infrage kommenden Sprachen mächtig sind! Wenn du nicht dazu gehörst, wirst du dich in diesen sporadisch auftretenden Einzelfällen eben einfach mal zurückhalten müssen. Was ist daran so schlimm? -- j.budissin^+/- 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Sichtung ist der Ausschluß von Vandalismus, nichts weiter. Ich bin ja dafür, Belege nur zuzulassen, die ich auch verstehe, also Spanisch, Russisch, Tschechisch. Englisch und Französisch erkläre ich für unzulässig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Zitat dazu: „Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage oder einer Kategorie. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ - Gegenfrage an Zollwurf: Wie kommst du also darauf, dass du jeden Beleg verstehen müsstest, um einen Artikel zu sichten? -- j.budissin^+/- 14:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Leute, das hier dreht sich im Kreis. Lasst es. Alle Fragen wurden beantwortet. --TMg 14:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ist wohl ein Missverständnis: Obwohl Zollwurf durchgängig von "Sichten" spricht, meint er wohl nicht unsere gesichteten Versionen. In fraglichem Artikel gab es nie auch nur eine einzige ungesichtete Version, und Zollwurf ist als Sichter auch praktisch nicht aktiv. Er meint mit Sichten wohl ein generelles Prüfen des Artikels, etwa im Sinne unserer (hypothetischen) Geprüften Versionen. --YMS (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Frage wurde nicht beantwortet, vermutlich soll sie wohl unbeantwortet bleiben, oder? Ich kann auch nicht erkennen, warum mir einige der Diskutanten hier vorhalten, ich wolle bestimmte Artikel torpedieren. Das Gegenteil ist der Fall. Ich würde halt gern wissen, wo die Informationen der Artikelschreiber herkommen, und prüfe daher u.a. die im WP-Artikel angegebenen Quellen - so ich diese lesen kann. International ist die Englische Sprache auch im Geographiebereich führend, nicht nur bei der Vereinte Nationen. Hieraus jetzt aber einen derartigen Aufstand zu generieren liegt weit ab von meinem Interesse... --Zollwurf (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist beantwortet. Du wirst es einem anderen überlassen müssen, wenn du die Quellen nicht lesen kannst. Das geht jedem von uns so. Der Geographiebereich ist nicht alles. -- j.budissin^+/- 14:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Okay, ich nehme jetzt alles in die QS bzw. in die Löschkandidaten. Dennoch danke für euer Engagement. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Und revert von mir. Wenn man in jeden Artikel einen QS-Baustein setzten würde, weil jemand die Belege nicht versteht, könnte man die halbe Wikipedia löschen. Es ist nicht das Problem von Wikipedia, dass du kein japanisch kannst und so exotisch ist japanisch ja nicht. --Engie 15:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion hier entbehrt jeglicher Grundlage, es wird mal wieder ein Privatproblem zu einem Allgemeinproblem hochgeredet. In Wikipedia:Belege steht nix von Sprachen, und in Wikipedia:Literatur steht lediglich Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen. – was aber im Umkehrschluss heißt, dass bei fehlender deutschsprachiger Literatur selbstverständlich auf fremdsprachige Literatur zurückgegriffen werden kann. Es ist nämlich so, dass die deutschsprachige Wikipedia das Wissen der Menschheit in deutscher Sprache darstellt, nicht aber bloß das Wissen in deutschsprachigen Belegen. Wenn Zollwurf, Marcela, TMg oder Widerborst private Verständnisprobleme haben, ist das nicht das Problem der Wikipedia. Ich z. B. kann Belege, die höhere Mathematik oder organische Chemie beinhalten, nicht nachvollziehen oder beurteilen. Ich lasse also die Finger davon in Artikeln, na und? Kein Verlust für mich oder die Wikipedia. Genausowenig kann ich Arabisch, also gehe ich bei Bedarf bei Benutzer:Orientalist anfragen. Wenn Zollwurf, Marcela oder TMg Deutsch (oder Englisch oder Russisch) einen exklusiven, also andere Sprachen ausschließenden Status für die Bewertung von Belegen, Status in der deutschsprachigen Wikipedia einräumen wollen, dann sollen sie dazu die Richtlinien verändern (ggfs. mit Meinungsbild). --Widerborst 15:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Genau, warum schreiben wir in die Quellen über arabische Artikel nicht ab sofort von rechts nach links? Ich kann nix mehr lesen, also wenn schon, dann aber richtig... *tzzz --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2013 (CET)

@Widerborst: Bitte lass mich da raus. Ich habe dir nichts getan. --TMg 17:48, 6. Feb. 2013 (CET)

@Zollwurf: Du hast anscheinend den Passus überlesen, wo ich geschrieben habe Es ist nämlich so, dass die deutschsprachige Wikipedia das Wissen der Menschheit in deutscher Sprache darstellt, nicht aber bloß das Wissen in deutschsprachigen Belegen. Nochmal extra für dich, mit Hervorhebung. Frohes Schaffen! --Widerborst 20:22, 6. Feb. 2013 (CET)

@Zollwurf: Also [in deutscher Sprache darstellt] gehört syntaktisch zusammen, nicht [das Wissen der Menschheit in deutscher Sprache]. Und selbstverständlich werden arabische Namen, arabische Zitate, arabische Quellenangaben etc. von rechts nach links geschrieben. Geh mal in einem Artikel deiner Wahl mit arabischen Stellen mit dem Cursor drüber, dann merkst dus. --Chricho ¹ ² ³ 21:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Der "Fehler" ist bestimmt ungewollt, aber offenkundig auch nie richtig durchdacht worden. Einzelnachweise oder Quellen sind einzig dafür da, um Unfug von Wissen zu trennen, mal grob gefasst. In einer Wikipedia, die sich prominent auf allen Internetseiten mehrsprachig bezeichnet, kann es nicht sein, dass man ohne Hinzuziehung von Sprachbegabten nicht selbst überprüfen kann, ob die Belege stimmig sind. --Zollwurf (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Ach, ich dachte, Belege wären „Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.“ --Gripweed (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass in dieser Wikipedia deutsch, englisch und französisch bevorzugt werden., während russisch, japanisch und chinesisch als wertlos zählen. Besser kann der westlich-koloniale Bias gar nicht durchgesetzt werden. Susan Calvin (Diskussion) 08:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Soll jetzt etwa der immerhin exzellente Artikel Notenkrise abgewählt oder gelöscht werden, nur weil dem Herrn Zollwurf die Quellen nicht gefallen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Keine Sorge, Susan Calvin. Soviel ich sehe, werden die Ansichten Zollwurfs hier von kaum jemandem geteilt. "Bevorzugt" sollten deutschsprachige Quellen nur dann werden, wenn sie als gleichwertige Alternative zu einer fremdsprachigen zur Verfügung stehen. Und bei gleichwertigen chinesischen und englischen Quellen wäre ich auch eher für die englische, aber wenn die chinesische besser/umfangreicher ist, dann müssen wir das auch akzeptieren. Gestumblindi 19:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich finde Zollwurfs Ansicht völlig absurd, und geradezu projektfeindlich. Wenn jemand kein Klingonisch kann, ist die Lösung seiner Probleme nicht, allen anderen das Klingonisch zu verbieten, sondern selbst Klingonisch lernen. Oder einen Weg zu finden, wie er es dennoch verstehen kann, von Übersetzungssoftware bis hin zu bezahlten Übersetzungen. Dass empfohlen wird, möglichst auch weiterführende Literatur und Ausgaben von benutzter Literatur in Deutsch anzugeben und in Sprachen anzugeben, die im deutschen Sprachraum als Fremdpsrachen besonders verbreitet sind, ist etwas ganz anderes, das ist Leserfreundlichkeit. Aber eine Beschränkung darauf ginge eher in Richtung Bücherverbrennung als in Richtung irgendeines unserer Projektziele. --FA2010 (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Das ist unverschähmt, Kollege! "Projektfeindlich" wäre meine Ansicht allenfalls, wenn ich damit die Grundfeste der Wikipedia umstürzen wollte. Will ich das? Also bitte erst denken - dann schreiben. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht unverschämt, Deine Ideen sind es. Du stellst selbstverständlich die Grundfesten der Wikipedia in Frage: den NPOV z. B. Wenn eine Quelle nicht wg. ihrer Qualität sondern wegen eines wirklich völlig nachrangigen Merkmals wie der Sprache, in der sie veröffentlicht wird, bewertet wird, sind wir in einer nationalistischen Nische, aber nicht mehr in der freien Wissenschaft. --FA2010 (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Au weia. Ich erstelle gerade einen kleinen Artikel über eine chinesische Universität. Dazu habe ich einen Mentor, da ich noch neu bin hier. Da gibt es nur Quellen in Chinesisch. Man könnte fragen, wen interessiert eine chinesische Universität in der deutschen Wikipedia? Aber z.B. ein interessierter Mensch, der zufällig kein Chinesisch kann, kann allein aus der Struktur des führenden Personals einiges ablesen über den Einfluss der KPCh auf die Wissenschaft und vieles mehr. Übrigens der chinesische Sprachraum ist 20 mal so groß wie der deutsche. Hätte ich aber die Diskussion vor Beginn meiner Arbeit an diesem Artikel gelesen, ich hätte es sein gelassen. --ArishG (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Zum Glück ist die Diskussion ja durchaus auf Deiner Seite. Also blos nicht aufhören mit Artikel schreiben. ;-) --Hosse Talk 17:17, 8. Feb. 2013 (CET)

definierter Rotlink

Gibt es eine Funktion, um einen Rotlink­ zu erzwingen?

Die Frage stellte sich mir wieder einmal, als ich MUST­ im Artikel Unterernährung als noch nicht existierenden Artikel markieren wollte, denn MUST verzweigt zu einer Begriffsklärungsseite, die auch nicht weiterhilft, weil sie rekursiv wieder zurück zu Unterernährung weiterführt.

Ich behelfe mir immer mit einem an den Begriff angehängten "shy;" meist mit einem <!--Zusatztext--> , aber vielleicht gibt es eine „elegantere“ akzeptierte Methode? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Wieso nicht einfach [[Malnutrition Universal Screening Tool|MUST]] ? --тнояsтеn ⇔ 11:11, 7. Feb. 2013 (CET)

+1, und das natürlich dann auch in der entsprechenden BKL so verlinken. Und wenn Malnutrition Universal Screening Tool beispielsweise selbst schon ein Redirect auf Unterernährung wäre, lieber dort gar nicht verlinken (und warten, bis sich jemand denkt "Hey, der Redirect führt mich zu einem kurzen Unterabschnitt, da mach ich jetzt einen eigenständigen Artikel draus") als so eine Gefrickel-Lösung wie das mit dem shy - wenn jemand auf einen solchen Rotlink klickt, um den Artikel zu erstellen, legt er diesen unwissentlich unter einem praktisch unauffindbaren und unverlinkbaren Lemma an. --YMS (Diskussion) 11:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Link ist rot → MUST 217.246.200.32 19:11, 7. Feb. 2013 (CET)

Also m. E. hat die Vorlage:Rotlink im ANR nichts verloren. --тнояsтеn ⇔ 19:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Anderes Beispiel: Equipment leitet weiter zu Ausrüstung, das ist aber nur eine Begriffsklärungsseite. Der zugehörige Begriff wäre Zubehör, aber dort steht nur eine Definition aus dem Sachenrecht. ergo ist Equipment­ noch nicht erklärt und wäre ein Rotlink sinnvoll.--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Neigung zur totalitäre Redaktion Haushund

Ich bin Neuling in deutschsprachige WP.

Wo kann ich mich über Verhalten die Redaktionstruppe in der Artikel Haushund beschweren bevor ich mich an Schiedsgericht als letzte Instanz bei Benutzerkonflikten wende..

Auf Grund Zitate von Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce, die ich ins Artikel Haushund beigefugt habe

„“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“

.

wurde mir Vandalismus von Redaktionsmitglied Cú Faoil vorgeworfen. Der hat Notiz „Das alte Lied: Einmal vollgesperrt und nach Ablauf wieder (hier sinnloserweise) für alle offen“ gemacht und der Artikel Haushund uneingeschränk gespert.

Offensichtlich Cú Faoil meint das der Artikel Haushund nur für bestimmte Personen redaktierbar werden.

Desweiteren ich habe die Kritik an der Redaktionsgruppe verfasst Diskussion:Haushund#Kritik_an_Redaktionsgruppe

Mustardvinegar (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mustardvinegar, du vertrittst zu viel Glauben und damit zu wenig Wissen. Das passt in der Wikipedia nicht zusammen, daher hast du hier keine Chance.

--Schlesinger ^schreib! 19:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Ist schon bei Wikipedia:3M#Konflikt mit Redaktionsteolnehmer in der Artikel Haushund. --тнояsтеn ⇔ 19:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber ein Text In dem es um die Beziehung zwischen Moslems und Zoroastriern in Scharifabad die sich prägende auf den Hund ausgewirkt hat. Über den Hund als solches sagt es nichts aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2013 (CET)

to Schlesinger

Ich möchte nur hinweisen, die Zitate ins Thema religiöse=kulturelle Vorstellungen/Glaube begefügt war. Die ist aussagekräftig über die Glaube Völker in Hinsicht zu dem Hund. WenEin Beispiel falls Sie schreiben ein Artikel über Protestanten und benutzen dabei Zitate Martin Luther das nennt man Wissen und keine Glaube.

to Mauerquadrant

Ich habe berets gesagt die Zitate zum Thema Kultur=Glaube begefügt, also es geht um Menschen und nicht um Hund.

Ich danke Euch für die Meinung Mustardvinegar (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Und im Artikel geht es um Hunde. Deshalb gehört es nicht in diesen Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Es geht um Menschen und was sie denken über die Hunde. Es gehört genau zum Thema Kultur=Glaube. Logisch das die Hunde haben keine Glaube über sich selber.

Mustardvinegar (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitung auf Internetseite unterdrücken? (Einzelnachweis)

Hallo, für der Artikel Helena Stormanns versuche ich, die Einzelnachweise wieder in Schuss zu bringen. leider macht mir einer von ihnen Probleme: Wenn ich henning-reitevents.de/reiterforum/presse9.htm (archiviert) anklicke (auch erreichbar über [13]), wirde mir nur kurzzeitig die richtige Seite gezeigt. Nach einigen Sekunden verschwindet der Inhalt dann aber, stattdessen kommt eine schwarze Seite, auf der "This content requires Adobe Flash Player 8. Download Adobe Flash" steht. So eine alte Version will ich aber gar nicht haben.

Daher die Frage: Kann man die Weiterleitung unterdrücken? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Webentwickler muss einen Clown gefrühstückt haben: <meta http-equiv="refresh" content="0; URL=http://www.henning-reitevents.de/Source/index.html">. Am besten schreibst du an die im Impressum angegebene Adresse, andernfalls ist die Seite für uns vollständig unbenutzbar. --TMg 22:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es optional mit WebCite versucht ([14]), die filtern die kaputte Weiterleitung aber leider auch nicht raus. --TMg 22:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Einzelnachweis nun als toten Weblink gekennzeichnet. Danke für die Hilfe. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 08:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Übersetzung deutsch/englisch

Hallo,

ich möchte eine von mir erstellten Artikel auf en.wikipedia.org veröffentlichen. Ich hätte meinen Artikel in Englische übersetzt und dann unter ne.wikipedia.org veröffentlicht. Ist das die richtige Vorgehensweise?

Ich habe nur eine Beschreibung für den Import eines fremdsprachlichen Artikel ins Deutsche gefunden.

Danke, für Ihre Hilfe!

--Farnace (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn der komplette Originaltext von Dir verfasst wurde, gibt es kein Problem. Sonst geht es beim Import eben um die Urheberschaft des Originaltextes, der in der Versionsgeschichte verzeichnet ist. --Pyrometer (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2013 (CET)

+1. Wobei die Nepalesen überrascht sein dürften von Deinem Beitrag! ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:11, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke! Mir ist aber noch nicht klar, ob ich die englische Version über die deutsche Wiki importieren kann, oder sie in der englischen Wiki neuerstellen soll. Ich bin neu hier und bin da etwas überfordert. Ich weiß nur, dass man "en:...." in dem deutschen Artikel auf die englische Version verweisen kann. --Farnace (Diskussion)

Du solltest deinen Artikel nach Lawrence Zazzo verschieben, sonst findet man ihn nicht. Außerdem kannst du ihn als einzige Autorin selbst übersetzen und einfach unter dem gleichen Namen in der englischen Wikipedia einstellen. Wenn du noch zuwartest, bis andere Autoren an dem Artikel geändert haben, wird es schwieriger mit der Lizenz! Also schnell! Außerdem kommen danach in den deutschen und in den englischen Artikel sogenannte Interwikis (ähnlich wie hier), die du einfach zuunterst im Artikel selbst einfügst. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Importieren (d.h. auch die ganze Versionsgeschichte mitnehmen, nicht nur den aktuellen Artikeltext) musst Du nicht, wenn der deutsche Artikel auch von Dir stammt. Importieren soll nämlich lediglich das Urheberrecht wahren, und Urheberin bist dann ja Du selbst. Um nun den englischen Artikel in der englischen Wikipedia anzulegen, machst Du einfach ein neues Browser-Fenster auf, tippst oben en.wikipedia.org, suchst nach dem geplanten Artikel, den es natürlich noch nicht gibt, und folgst dem Link, der dort zum Neu-Anlegen angeboten wird. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke euch! Dann mach ich mich gleich mal ans Werk. --Farnace (Diskussion)

Sehr gut! :) Übrigens, falls Du eines Tages doch mal so richtig mit Versionsgeschichte von DE nach EN importieren wollen solltest: Die entsprechende Antrags-Seite unserer anglophonen Freunde findest Du hier (klick). Das ist das Pendant unserer Seite Wikipedia:IMP. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:04, 10. Feb. 2013 (CET)

copy paste BK

Bei einem Bearbeitungskonflikt (jetzt gerade: Auskunft) kann ich im oberen Fenster copy paste benutzen, im unteren Fenster geht nur 'kopieren' übers Kontextmenü, rest ausgegraut, Tasten blockiert. Meine Frage: Hä??

--92.202.61.165 17:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja. Lies einfach die Beschreibung drum herum, dann wird das "warum" klar... --Pyrometer (Diskussion) 17:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: Im unteren Fenster fehlt die zwischenzeitliche Bearbeitung des anderen. Wenn Du dort abspeichern könntest, wäre der Beitrag einfach weg, was nicht sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 19:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Unterschiedlich große Zahlen im Zahlenblock

Die Zahlenreihe 1bis3 werden sehr klein geschrieben.Die Zahlenreihe 4bis6 etwas größer und wenn sie hintereinander geschrieben, erscheinen sie versetzt.So auch die Zahlenreihe 7bis9.Größer als 1bis3 und versetzt

--79.198.166.72 16:16, 8. Feb. 2013 (CET)

wo? —[ˈjøːˌmaˑ] 16:27, 8. Feb. 2013 (CET)

Diese interessante Erscheinung nennt man Perspektive. Vielleicht reicht es, wenn Du Deinen Bildschirm senkrecht aufrichtest. --Pyrometer (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Es gibt Schriftarten, in denen werden Ziffern als Mediävalziffern wiedergegeben. Vielleicht meint der Fragesteller das? --Neitram 10:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Fejler

Die Dankemeldung bei einer Rückmeldung zeigt ein ungeparstes {{SITENAME}} --188.23.206.65 15:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Kannst du den Zusammenhang noch genauer beschreiben? "Fejler" könnte Fehler bedeuten, was aber ist "Die Dankemeldung bei einer Rückmeldung", etwa das Wikipedia:Artikel-Feedback? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Da er gerade von Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Ruthenium#15670 kommt, dürfte es sich um Selbiges handeln. DestinyFound (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Wetterereignisse

Wie könnte eine Tabelle für medial beachtete Wettereignisse weltweit aussehen? Ich denke da so an Hurrikan Katrina, Hurrikan Sandy oder Blizzard Nemo. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht so Listen wie hier: Liste der atlantischen Kategorie-5-Hurrikane? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Liste der Hurrikans finde ich nicht optimal, da jeder Sachverhalt durch verschiedene Tabellen untereinander separat dargestellt wird. Es ist immer eleganter, wenn man verschiedene Informationen in eine einzelne Tabelle -- dann mit mehr Spalten -- packen kann. Es lässt sich ja problemlos eine spaltenweise Sortierung einrichten, so dass nach Intensität, nach Datum, nach Jahreszeit, etc. sortiert werden könnte. --muns (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Das geht eben nicht, weil die Tabellen da ganz verschiedene Stürme enthalten, die sich nicht decken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Liste oder BKL

Das würde mich zu diesem Lemma 1. Division (Militär) interessieren. Es wird geführt als Liste, ist aber wegen der fehlenden Erklärung nach meinem Empfinden eine BKL. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell richtig. Sprich die Ersteller der Seite auf ihren Diskussionsseiten an oder sei mutig und setz einfach einen Begriffsklärungshinweis darunter. -- Perrak (Disk) 14:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Interessiert mich noch aus einem anderen Grund: BKL wird in Wikidata [15] anders behandelt als eine Liste, die entsprechenden korrespondierenden Artikel sind auch teilweise als BKL gekennzeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Ganz so lässig wie Perrak würde ich das nicht sehen. Schließlich existiert ja bereits die BKS 1. Division, so daß dann eine Unter-BKS entstünde. Darüber wurde vor Jahren kontrovers diskutiert mit dem Ergebnis, daß dergleichen unerwünscht ist. Die Argumentationen sind mir allerdings nicht mehr erinnerlich.

Grundsätzlich meine ich, daß eine BKS den Zweck hat, von einem Stichwort auf mehrere damit bezeichenbare Gegenstände/Sachverhalte zu verzweigen. Es ist einfach ein Workaround, um die Mehrdeutigkeiten der Sprache zu bewältigen. Man wird sich also nach bestem Wissen und Gewissen überlegen müssen, ob der betreffende Ausdruck tatsächlich üblicherweise als Synonym für die jeweiligen Sachverhalte (Artikelgegenstände) in Gebrauch und damit als Stichwort für die Enzyklopädie akzeptabel ist. Anderenfalls könnte es eher ein Schlagwort sein und damit Angelegenheit des Werkzeugs Kategorie. Das Werkzeug Liste hat mMn wieder einen anderen Verwendungszweck. --Epipactis (Diskussion) 15:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Sorry, dass es eine BKS 1. Division gibt war mir entgangen, hätte ich aus dem Klammerzusatz eigentlich schließen können. In diesem Fall wäre es möglich, den Inhalt der Seite per include zu übernehmen. Unter-BKS existieren aber verschiedentlich auch, spätestens wenn eine BKS sehr lang wird, erscheint mir das auch sinnvoll zu sein. -- Perrak (Disk) 19:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Womit wir mal wieder beim leidigen Glaubenskrieg um das Auslagern von BKS-Inhalten wären. "Sinnvoll" ist für mich nichts Greifbares, aber vielleicht kann man sich der Frage vom Stichwort her nähern: Ist "1. Division" als Synonym für sämtliche der betreffenden Sachverhalte tatsächlich gebräuchlich und damit als Stichwort akzeptabel, d.h. soll die Enzyklopädie wirklich bereits auf diesen Ausdruck hin sämtliche Sachverhalte zurückliefern, oder soll sie vom Benutzer eine detailliertere Eingabe verlangen? Kann der Benutzer diese detailliertere Eingabe ohne weiteres beibringen? Wo liegt die organisatorische Grenze zum Schlagwort bzw. zur Kategorie, letztendlich zur Suchmaschine? Es sind auch immer die eventuellen Auswirkungen auf die interne Verlinkung zu bedenken. --Epipactis (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Also zuallererst mal ein ganz dickes Fragezeichen zu Artikeltiteln wie 29. Waffen-Grenadier-Division der SS „RONA“ (russische Nr. 1) u.v.a.m. Zum Zweiten ist zweifelhaft und unbelegt, dass die vorstehende und viele andere jemals irgendwie 1. Divisionen waren. Diese wären folglich aus einer BKS zu entfernen.

Einspruch. Mechanische Umwandlung zur BKS würde wieder mal nur Milchbrei produzieren. --Martin Taschenbier 22:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Seite ist zur Zeit eine Begriffsklärungsseite, da muss man nichts umwandeln. Als solche sollte sie auch den entsprechenden Hinweis erhalten. Oder man baut sie zu einem Listenartikel aus, dann müsste aber auch das Lemma geändert werden. Was Du mit "Milchbrei" aussagen willst verstehe ich nicht, soll da ein Negativbeispiel sein? Und wenn ja, inwiefern? -- Perrak (Disk) 15:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Bilder ohne Kategorien auf Commons

Wegen grosse Batch-Uploads, die Anzahl Bilder ohne Kategorien auf Wikimedia Commons ist im letzten Monat explosionsartig angestiegen. Wenn Sie möchten mit der Kategorisierung helfen, würde Ihren Einsatz geschätzt sein. Die Bilder, die Kategorien mangeln, finden Sie auf Category:All media needing categories as of 2013, und Hilfe mit Kategorisierung auf Commons:Categories. --Jonund (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Das sind über 47.000 Bilder. Batch-Uploads ohne Kategorien?! Wenn das stimmt, sollte man den/die User wegsperren. --Martina _Disk. 23:00, 7. Feb. 2013 (CET)

+1. Und so lange es immer wieder viel zu gutmütige Leute gibt, die ihre Lebenszeit damit verbringen, hier nachzuarbeiten, wird die Zahl bewußt unkategorisierter Massenuploads weiter steigen – nach dem Motto: „Meine Bilder sind das nonplusultra, meine Zeit viel zu wertvoll, als dass ich mich um so etwas Profanes wie Kategorisierungen kümmere, Verwaltungskram eben. Warum soll ich mir also die Arbeit machen, irgendeiner wirds schon richten und dafür sorgen, dass die Bilder auffindbar werden.“ Nicht nur einer, der sich mit dieser tollen Einstellung auch noch brüstet. Übrigens ein Grund für mich persönlich, in diesem Bereich konsequent nicht mehr zu helfen. --91.89.52.225 03:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Welchen tieferen Sinn hat die Kategorisierung. Ich konnte dem vielsprachigen Kategorisierungswahn auf Commons noch nie viel Positives abgewinnen. Bei der Suche nach Bildern habe ich das noch nie genutzt. Wer hat positive Sucherfahrung? So sieht es auf: 5 Minuten Bild hochladen, 10 Minuten die geeignete Kategorie suchen (mit zwischenzeitlichem Datenverlust und Neuanfang), und letztlich doch nicht finden. -Artmax (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2013 (CET)

+1. Wenn die Kategorien wenigstens Sinn ergeben würden, aber der anhaltende Atomisierungstrend (1 bis 2 Bilder je Kategorie) macht das ganze System zur Farce. --TMg 10:40, 8. Feb. 2013 (CET)

+1 Ich verstehe es nicht, wie jemand seine Lebenszeit in die Kategorisierung von Commons investieren kann. Man findet ja doch nichts und die übersetzen ja sogar Eigennamen falsch ins Englische. Sollen die Engländer und Amis sich ihres Kategoriensystems erfreuen. Meine Fahrradbilder landen alle in \Bycycles egal welches Teil ich da gerade fotografiert habe. Neulich gesehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:24th_November_2011_in_Switzerland Köstlich! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:12, 8. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Naja. "Basel" als einzige Info in der Bildbeschreibung ist auch nicht gerade die hilfreiche Erklärung. --Martina _Disk. 23:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Klar würde dem Commons-Kategoriensystem mehr System und Stringenz gut zu Gesicht stehen, aber euch ist schon klar, dass der Grossteil unserer Artikel auf eine Commons-Kategorie verweist? Und dass diese Kategorien auch für die Auswahl der Bebilderung bevorzugt herangezogen werden, nicht passend kategorisierte Bilder also eher nicht verwendet werden (und von einfach an mehr Bildern interessierten Lesern schon gar nicht gefunden werden)? Wir brauchen eine Commons-Kategorienstruktur, die sich mit unseren Artikeln zumindest grob deckt (irgendwelche obskuren Detail-Unterkategorien, Nebenaspektkategorien usw. sind aus dieser Sicht natürlich tatsächlich vernachlässigbar, aber nicht zumindest in die wichtigsten Themenkategorien sortierten Bilder nützen uns auch praktisch gar nichts). --YMS (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2013 (CET)

+ 1, und so begründete Batch-Anträge wie meiner bleiben seit fast zwei Monaten unbearbeitet… :-( --emha ^d|^b 11:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Ohne Kategorien könnte man commons in die Mülltonne treten. Wenn ich einen Artikel über ein physikalisches Thema schreibe dann schaue ich immer in commons in den geeigneten Kategorien nach Skizzen und Bildern.--Svebert (Diskussion) 12:02, 8. Feb. 2013 (CET)

+1. Den Ton hier finde ich ziemlich arrogant. Wenn man mehrere Bilder, die etwas ähnliches abbilden, in die gleiche Kategorie einsortieren kann, ist der Suchaufwand minimal. Ohne halbwegs vernünftige Kategorien kann man sich den Aufwand doch gleich sparen - das Bild wird nicht gefunden und praktisch auch nicht genutzt. Halbwegs gut gelöst ist das übrgens bei den Berliner Denkmälern, Straßen und U-Bahnhöfen. Die findet man sehr gut wieder und kann dann auch immer mal nachprüfen, ob es vielleicht inzwischen besseres Bildmaterial gibt. --muns (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2013 (CET)

+1. Mindestens eine Grobkategorie kann man als Uploader ja wohl vergeben. Die Feinästelung verstehe ich oft selbst nicht und auch sonst hinkt Commons bezüglich Tags und Suchfunktionen um einiges hinterher, aber komplett kategorieloses Einkippen finde ich unter aller Kanone. --Martina _Disk. 17:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Commons ohne Kategorien sind so gut wie völlig sinnlos. Das gerade Ralf die Kategorien nicht mag, ist witzig, denn beschrieben sind seine Bilder auch nicht gut. Wie soll man die überhaupt finden? --FA2010 (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe meinen Bildern seit Jahren zumindest irgendeine halbwegs sinnvolle Kategorie. Aber mehr auch nicht. Das ändert sich doch sowieso ständig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Man kann dazu stehen wie man mag, aber in 1-2 Kategorien sollte jedes Bild stehen. Eine aussagekräfitige Beschreibung versteht sich m. E. von selbst. Es gibt einen Fall, wo Bilder auch ohne Kategorien gefunden werden können: die Georeferenzierung. Beispielsweise sind noch Abertausende von Bildern des Geograph British Isles project nicht kategorisiert, aber trotzdem auffindbar (und das wären sie sogar ohne Beschreibung): [16] --тнояsтеn ⇔ 00:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Gerade in diesem Fall wäre eine automatische Kategorisierung z. B. nach Gemeinden anhand der Koordinaten doch technisch sehr wohl möglich. Im Rahmen des Uploads der zigtausend Bilder hätte man das durchaus in Angriff nehmen sollen, und das wäre m. E. auch sehr sinnvoll gewesen. Die Links von den Gemeindeartikeln gehen nun mal auf Commons-Kategorien, und was da nicht drin ist, wird dann als nicht vorhanden wahrgenommen, was doch sehr schade ist. Völlig übertriebene Kategorisierung wie sie manche betreiben ("17th-century portrait oil paintings of women at three-quarter length with white clothing and long hair") lehne ich auch ab, aber ein paar Grundzüge (Ort, bei historischen Dingen noch Autor (Maler etc.), Medienart, Jahr/Jahrhundert) sind doch wirklich kein Problem. --FA2010 (Diskussion) 12:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Wie soll man bei monatlich einigen tausend Bildern individuell beschriften? Das ist schlicht unmöglich. Ich hinke ja jetzt schon mit knapp 10.000 Fotos hinterher. Es fehlen noch 1000 von WLM Mittelhessen vorletztes Jahr....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist dabei, daß viele im Commons-Kategorien-Dschungel verloren sind. Da werden Personen nicht nur danach kategorisiert, wer sie sind, sondern nach Frisur, Haarfarbe, Haarlänge, ob sie eine Brille tragen, nach rechts schauen oder einen roten Pullover anhaben. Und wenn's auf einer Straße in Rostock aufgenommen wurde, dann auch in Streets of Rostock und Rostock in the 2010s. Und dann alles auf Englisch. Schon von daher wird der Kreis der möglichen Bearbeiter eingeengt. Ich selbst räume alle paar Monate in commons:Category:Perth, Western Australia auf, und es ist erstaunlich, daß nicht einmal einfachste Fälle wie Gebäude in der passenden Unterkategorie einsortiert werden, sondern in der Hauptkat landen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:02, 11. Feb. 2013 (CET)

"Vielsprachiger Kategorisierungswahn auf Commons"? Commons-Kategorien sind grundsätzlich auf Englisch, nicht vielsprachig. -- Rosenzweig δ 18:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Deshalb halte ich mich da auch raus, ich finde ja nichtmal mehr in m,einer Heimatstadt passende Kategorien. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorisierung ist grundsätzlich sinnvoll, selbst die „Atomisierung“ der Kategorien ist sinnvoll. Zumindest kann ich mir entsprechende Nutzen vorstellen. Allerdings fehlt bislang ein Ansporn und ein brauchbares Kategorisierungs-Tool, um schnell, effektiv und vor allem detailtief zu kategorisieren. An der Uni München hat man artigo zur Massenkategorisierung von Bildern nach Bildinhalten entwickelt. Genau so etwas würde ich mir auch auf commons wünschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, eine sinnvolle und einigermaßen zuverlässige Grundkategorisierung würde sicherlich bei vielen die Bereitschaft erhöhen, die Feinkategorisierung vorzunehmen. Als Beispiel den Artikel über den heute vor hundert Jahren verstorbenen Wendelin Heene: Von dem St. Galler Architekten lagern mit Sicherheit einige Bilder der vielen denkmalgeschützten und durchaus repräsentativen Gebäude auf Commons, aber auf die Schnelle gefunden hab ich vorhin nur eins - natürlich nicht nach dem Architekten kategorisiert, aber wenigstens vernünftig benannt und unter Buildings in St. Gallen einsortiert. Port(u*o)s 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Gehst du her und legst commons:Category:Wendelin Heene einfach an. Früher oder vermutlich erst später findet sich da mehr drin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Mach ich ja auch üblicherweise, wenn mir nicht jemand zuvorkommt ;) Aber Bilder, die einfach ohne Beschreibung oder wenigstens aussagekräftigen Dateinamen nur ein Haus zeigen, oder meistens auch welche, die nur geocodiert sind, sind (für Architekturartikel) imho kaum sinnvoll aufzufinden. --Port(u*o)s 18:13, 14. Feb. 2013 (CET)