Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich sage nicht, dass der heutige Teaser falsch ist ... ich verstehe ihn nur nicht. Im ganzen Artikel steht, dass Schmolzziegel ein Fehlbrand ist, der sich nicht verkaufen ließ. Ich lese eigentlich nur Negatives, auch wenn heute solche Ziegel als dekorativ gelten mögen. Wie können denn Fehlbrände dem Brenner sein Stolz sein ? Sollte das Zitat ironisch gemeint sein ? Wundert mich, weil es ja aus alter Zeit stammen muss. Stolz kann ein Brenner doch eigentlich nur auf einwandfreie Ware sein ...
--Anghy (Diskussion) 00:07, 4. Apr. 2019 (CEST)
Die drei Artikel Regel bitte nicht aus den Augen verlieren. Benutzer:Gerda Arendt beteiligt sich gerade mit vier Artikeln. Ich denke, die können ausnahmsweise auch in der Liste bleiben, wenn alle anderen auch einverstanden sind, doch für die Zukunft bitte daran denken, es hat in der Vergangenheit darum zu viel Ärger gegeben. --Itti11:52, 6. Apr. 2019 (CEST)
Tut mir leid, dass ich die Regel nie gesehen habe. Ich bin hier selten, und englisch gibt's zum Glück keine solche Regel, dort bin ich fast jeden Tag dabei. Wird nicht wieder vorkommen, und die einfachste Abhilfe wäre, bald etwas dranzunehmen ;) - Mein erster Schritt: en:Denn er hat seinen Engeln befohlen nicht übersetzen. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2019 (CEST)
So vergrault man fleißige Mitwirkende, natürlich ist es nicht schlimm, wenn jemand mehr Vorschläge in der Pipeline hat, die Liste hier ist kurz genug. Gerdas Artikel sind, gerade mit Hinblick auf das anstehende Ostern immer gut geeignet. Zudem handelt es sich um eine soll-Vorschrift, die dazu dient, eingreifen zu können, wenn BenutzerInnen die Rubrik mit ihren dann meist auch thematisch gleichgelagerten Artikeln zu überschwemmen versuchen. Das gabs ja leider schon, ist aber bei Gerda mMn nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
Regeln, die wir uns gegeben haben, können nicht selektiv angewendet werden. Das führt nur zu unnötigem Ärger und vergrault fleißige Mitwirkende. Es gibt, wie dir ja bekannt ist, zudem auch andere Mittel fleißige Mitwirkende vor den Kopf zu stoßen. Aber mir ging es ausdrücklich nicht darum, sonst hätte ich meinen Hinweis anders geschrieben. Ich habe ausdrücklich nicht gefordert, dass ein Vorschlag gestrichen werden soll, sondern darum gebeten, die Regel zukünftig zu beachten. Gruß --Itti12:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich kann Itti da in ihrer Bitte nur unterstützen - mich persönlich ärgert es schon, wenn die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben, zum einen oder anderen Zeitpunkt nicht ernst genommen werden. Angesichts der kurzen Liste finde ich, dass man eine Ausnahme machen kann, zumal die Autorin ja sagt, sie hätte die Regeln nicht gekannt (wenn es sicherlich auch hilfreich wäre, diese mal zu lesen ). Die Autorin könnte es uns leichter machen - wie sie ja angekündigt hat -, indem sie anschließend ein wenig pausiert. --Nicola - kölsche Europäerin12:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
Als Ausnahme sicher tolerabel, da der Benutzerin die Regel nicht bewusst war, generell finde ich den Hinweis darauf aber richtig und wichtig, denn alle anderen Beitragenden halten sich auch daran und beschränken sich gegebenenfalls mit Eigenvorschlägen. --Alraunenstern۞23:38, 6. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus12:38, 6. Apr. 2019 (CEST): alle Argumente sind ausgetauscht, denke ich. Ein Honigtopf, der aufgemacht wird, muss auch wieder geschlossen werden, bevor andere Zuckerschlecker herbeidüsen..
Wohl wahr. Dann kriegt Icodense99 auch noch ein Schäufelchen vom heutigen Danke-Paket ab, der sich darum für die Übernahme der Freitagsaktualisierung eingetragen hat. Von mir ein dickes danke an euch alle drei und auch diejenigen, die ebenfalls auf Artikelsuche gegangen sind um die Liste aufzufüllen. Euch allen ein schönes Wochenende. --Alraunenstern۞16:39, 5. Apr. 2019 (CEST)
Nee, das war Benutzer:Beyond-Growth. Ich hatte nur nach seinem Vorschlag angefangen und hinterher noch ein bisschen ergänzt, aber das Konzept, das historisch gewachsene Gestrüpp wieder konsistenter und übersichtlicher zu machen, und die Hauptarbeit stammt von ihm. (das meiste sieht man halt nicht hier in der Versionsgeschichte, sondern auf der der eingebundenen Intro-Seite) --bjs09:23, 9. Apr. 2019 (CEST)
muss mich auf einen vortrag im rl vorbereiten und habe leider diese woche keinen kopf die themen auszuwählen. könnte bitte jemand übernehmen? (denke sowieso daran, vielleicht ganz hier auszusteigen, bin aber noch nicht sicher). danke. Donna Gedenk23:05, 5. Apr. 2019 (CEST)
Donna, es wäre schön, wenn du uns erhalten bliebest, bist seit Jahren eine engagierte und zuletzt wenigstens noch zuverlässig im Hintergrund arbeitende Mitwirkende dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2019 (CEST)
Für Montag aktualisiert. Moin Donna, der Bitte von Dk0704 möchte ich mich anschließen. Gruß --Itti17:35, 7. Apr. 2019 (CEST)
Donna, auch ich kann mich der Bitte nur anschließen: Mit Deiner regelmäßigen, verlässlichen Arbeitsweise für den Montag und der großen thematischen Abwechslung erleichterst Du mir die Arbeit für "meinen" Dienstag ungemein, dazu Dein regelmäßig gutes Gespür bei der Bewertung fremder Vorschläge. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2019 (CEST)
"In St. Ägidius Vilseck brannte die Kanzel trotz des Patronates der Feuerwehr ab." - ist so Unfug. Zum einen ist der Witz nicht gut , zum anderen ist der Satz auch falsch, denn die Kirche steht (wie der Name sagt) unter dem Patronat des Hl. Ägidius und nicht unter dem Patronat des Hl. Laurentius, von dem es in der Kirche - wie im Artikel dargestellt- nur eine Darstellung gab oder gibt.--Lutheraner (Diskussion) 09:44, 8. Apr. 2019 (CEST)
@Lutheraner hat mMn recht. Hier ein alternativer Teaservorschlag:
Die St. Ägidius-Kirche in Vilseck verlor 2013 bei einem Brand ihre Kanzel.
@Lutheraner, Jocian: Ich würde gleich gerne die Tagesbox für morgen bestücken, so dass mir an einer schnellen Klärung gelegen ist. Insofern danke für eure Hinweise und Hilfen. Andererseits tue ich mich etwas schwer, die Entscheidung der für heute Auswählenden umzuwerfen, sofern der alte Teaser nicht doch vertretbar ist. Dazu meinexFrage: Die Benennung der Kirche nach Ägidius nennt man doch - wenn ich es richtig verstehe - Patrozinium, nicht Patronat, ist da die Erwähnung des heiligen Laurentius als Schutzpatron der Feuerwehr, der immerhin hinter dem Altar abgebildet ist, nicht doch korrekt? Zum zweiten Einwurf, der Teaser sei als Witz nicht gut: Ich denke nicht, dass der Teaser als Witz fungieren, sondern eher nachdenklich machen und zum innehalten über tatsächliche oder vermeintliche Zusammenhänge anhalten sollte. M. E. wird bei der Kritik also eine falsche, dann folgerichtig so nicht funktionierende Intention unterstellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2019 (CEST)
Das Patozinium bezeichnet den Patron - bitte im Artikel nachlesen. Der Satz ist deshalb Unfug, da der Heilige Laurentius, außer das es eine Figur von ihm dort gab/gibt nichts mit dieser Kirche wesentlich zu tun hat. Und ihn in diesem Zusammenhang mit dem Brand in Verbindung zu bringen, kann nur (wissentlich oder durch mangelnde Sensibilität gegenüber Katholiken, denen dies wichtig ist) als Lächerlich machen des Glaubens an Schutzpatrone verstanden werden. Da verstößt gegen das Neutralitätsgebot und deshalb gehört der Satz raus.--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2019 (CEST)
(nach BK) Ich bin Katholik und habe das zwar nicht als "Lächerlichmachen" empfunden, sondern finde es eher aus den von Lutheraner zuvor genannten Gründen als für sehr weit hergeholt und auch für den normalen Leser nicht nachvollziehbar. Bitte auch nicht "Ägidius Vilseck" als Eigennamen der Kirche stehen lassen wie bei St. Franz von Sales, St. Johannes Maria Vianney etc. --bjs11:22, 8. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die ergänzenden Stellungnahmen und an Beyond-Growth für die AAF in beiden Punkten, die ich beide (jetzt) so unterstützen kann. Letzteres ohne Bindestriche sieht doch sehr gut aus. Wegen RL hätte ich es jetzt auf die Schnelle nicht mehr geschafft, Aktualisierung für morgen wird dann bis spätestens 13:30 Uhr erfolgen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2019 (CEST)
Noch eine Anmerkung: Es ist auch leider nicht erfindlich, woher die Behauptung kommt, Laurentius sei der Schutzpatron der Feuerwehr, da ist in der Regel der Hl. Florian genannt, gelegentlich auch die Hl. Barbara und der Hl. Nikolaus. Je mehr man recherchiert, desto mehr wird deutlich, wie falsch der SG-Satz ist.-Lutheraner (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2019 (CEST)
(BK)Für diesen Teaser bin ich verantwortlich. Er ist richtig und funzt über ein Paradoxon. Die Infos mit der Feuerwehr stammen aus dem Ökumenischen Heiligenlexikon. Gefühle verletzen sollte der kleine Satz natürlich nicht. Hat er aber...und dafür möchte ich mich entschuldigen.--Caramellus (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2019 (CEST)
Naja, eine Entschuldigung von dir, Caramellus, finde ich jetzt auch übertrieben. Jede(r) der hier Teaser vorschlägt oder auswählt, trifft mal nicht hundertprozentig ins Schwarze, das wird korrigiert und gut ist. Daher setz ich mal auf erledigt. Danke an alle, die hier mitgeholfen haben. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2019 (CEST)
Vielleicht ziehen wir aus der Sache die Lehre, dass vermeintlich originelle Teaser nicht immer die besten sind. Und noch eins: Eine Kirche stand – wenn ich nicht sehr falsch liege – noch nie unter der Schirmherrschaft der Feuerwehr. Aber vielleicht werde ich diesbezüglich noch eines Besseren oder Richtigen belehrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2019 (CEST)
Eine bessere Lehre wäre: der Artikel ist noch nicht geändert. Denn ich selbst habe u.a. die Feuerwehr in den Text gesetzt. Das heißt...keiner hier hat den Artikel vor seiner Kritik hier gelesen? Ohoh...-))) Caramellus
Merkwürdig...ich habe Patrozinium nie erwähnt hier und auch im Teaser nicht. Aber ich habe das Ökumenische Lexikon ausdrücklich nicht wegen eines Lutheraners gewählt;-)...aber die Infos aus ihm entnommen. Wenn jetzt keine Kritik mehr kommt, dann setze ich den fehlenden (meine Schuld) Beleg in den Artikel.--Caramellus (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2019 (CEST)...Mist passiert einfach...und genau das ist bemerkenswert (persönliche Meinung vom Caramellus)
Leider ist das "Ökumenische Heiligenlexon" nicht immer ausreichen zuverlässig. Insbesondere ist oft nicht im Einzelnen (wie bei unseren Einzelnachweisen) nachvollziehbar, wo die die Infos her haben - man beachte, dass es sich um eine private Website handelt, die sich eine Menge Meriten verdient hat, aber eben nicht von vornherein als Beleg taugt. ich jedennfalls finde immer noch keinen validen Beleg dafür, dass der Hl. Laurentius Patron der Feuerwehr sei. Wie gesagt - Florian, auch Barbara und Nikolaus - aber Laurentius?--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
Im Artikel wird dies mit ein "Dorn im Auge nachfolgender australischer Regierungen" übersetzt", diesem Fehler liegt wohl eine Verwechselung "jemandem ein Dorn im Auge sein" zugrunde. Damit ist die Wortwahl im Teaser völlig sinnentstellend, denn mit der Phrase soll ausgedrückt werden, er über länger Zeit die Regierung mahnend auf Missstände aufmerksam gemacht hat, und nicht, dass die Regierung sich über ihn geärgert hat. Das ganze ist umso peinlicher, als die fragliche Phrase sowohl im zugrunde liegenden Beleg und im Artikel als auch im Teaser als Zitat gekennzeichnet sind.
Ein weiterer Fehler besteht darin, dass er dort als „Dorn im Auge“ der australischen Regierung" bezeichnet wird. Sowohl im Artikel als auch im Beleg ist die Rede davon, dass er der Stachel im Fleisch "nachfolgender Regierungen" war, diese aussage bezieht sich also auf mehrere Legislaturperioden, und nicht, wie im Teaser auf nur die aktuelle Regierung. --*10:04, 9. Apr. 2019 (CEST)
Immer wieder erfreulich - diese Kritik im nachhinein (sachlich allerdings richtig). Dieser Artikel wurde sicherlich in Windeseile innerhalb von wenigen Stunden auf die HS gesetzt, ohne dass man die Teaser hätte vorher anschauen können. Oder? --Nicola - kölsche Europäerin
Immer wieder unerfreulich, diese Versuche, den Überbringern schlechter Nachrichten den Schwarzen Peter unterzuschieben, anstatt sachlich auf die Kritik einzugehen und sich für den Hinweis zu bedanken. Ich schau auf dieser Seite nicht regelmäßig vorbei, was vor allem an der Stimmung und dem Umgangston hier liegt, die Hauptseite habe ich dagegen regelmäßig im Blick, und solche offensichtlichen Fehler sind mir dort, an diesem Aushängeschild der Wikipedia, immer ein Dorn im Auge. --*10:16, 9. Apr. 2019 (CEST)
Dank des "Wulings" unten um den Condor Circuit hätte ich fast diesen wichtigeren Abschnitt hier übersehen. In der Sache hat Benutzer Sternchen sicher recht. Wenn es so klar und eindeutig ist, wäre es schön, wenn das direkt im Artikel und auch schon bei den Teasern für morgen erledigt worden wäre, sind ja beide nicht geschützt. Ist jetzt erfolgt. Anfrage bei AAF zur Änderung für heute folgt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2019 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Ich habe mich dazu geäußert - und die Kritik als sachlich begründet bezeichnet. Trotzdem finde ich die Angewohnheit einiger Benutzer ärgerlich, sich wiederholt erst im nachhinein kritisch zu äußern. Natürlich ist es einfacher und weniger aufwändig, an dem Tag, an dem ein Artikel auf der HS steht, diesen gezielt anzuschauen anstatt sich durchgehend mit mehreren Artikelm zu beschäftigen. Das sehe ich ein. Aber es macht die Sache nicht besser. --Nicola - kölsche Europäerin17:14, 9. Apr. 2019 (CEST)
Der heute auf der Hauptseite vorgestellte Artikel Condor Circuit erfüllt nicht die oben genannten Mindestqualitätsanforderungen für eine Vorstellung auf dieser Seite. Danach soll ein Artikel "valide mit Einzelnachweisen belegt sein, was für diesen Artikel nicht zutrifft. Unter Literatur werden zwar zwei Veröffentlichungen aus einer Zeitschrift und einem Wanderführer aufgeführt, die vier Einzelnachweise bestehen aber ausschließlich aus online abrufbaren Wanderwikis und einem Blog-Beitrag. Dies sind keine "validen Einzelnachweise" im Sinne von WP:Belege.--*10:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
Zu alt ist er nicht, er wurde laut Versionsgeschichte am 1. März erstellt und am 11. März hier vorgeschlagen. Dass er erst jetzt auf der HS vorgestellt wurde, liegt daran, dass er so lange in der Warteschlange war. --*11:38, 9. Apr. 2019 (CEST)
Zu alt nicht, der Artikel wurde rechtzeitig vorgeschlagen. Aber die Qualität des Vorschlages war umstritten, wie die zahlreichen "abwartend"-Icons zeigen. Da es hier eben keine "Redaktion" gibt, liegt die Verantwortung letztlich bei dem, der die Vorlage für die Hauptseite gestaltet. Leider findet hier im Moment generell wenig Teilnahme statt und damit weniger Qualitätskontrolle - dies wiederum macht die Aufgabe des Auswählens umso anspruchsvoller. --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 9. Apr. 2019 (CEST)
(nach BK) @Sternrenette: Entschuldige bitte, aber Du irrst bezüglich des Erstellungsdatums: 28. Februar 2019; Die Seite wurde neu angelegt.. Aber gut, wenn der Artikel am 11. März hier vorstellig wurde, passt es ja zeitlich noch. Trotzdem: Schon ein bisschen krass, dass in der ganzen Zeit (fast 1 Monat) niemand aus dem SG? auf die Idee gekommen ist, die Beleg-Qualität zu prüfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:44, 9. Apr. 2019 (CEST)
@Dr.Lantis:: komisch, bei mir steht sowohl in der Versionsgeschichte als auch in dem von Dir verlinkten Edit der Zeitstempel "1. März 0:04 Uhr". liegt das an verschiedenen Zeitzonen oder an der Sommer-Winterzeit-Umstellung....?!--*12:33, 9. Apr. 2019 (CEST)
Frag dazu mal Nicola. Es gibt jedenfalls keine organisierte Struktur im Sinne einer Redaktion mit festen Verantwortlichkeiten, außer der Freiwilligenliste für die Vorlagenauswahl. Der Rest ist ein loser Kreis mal mehr mal weniger aktiver. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2019 (CEST)
Da hier meine Auswahl für heute, meine Auswahlkriterien und die Begründung kritisiert werden:
Es ist ein Fernwanderweg in Chile als Teil einer touristischen Erschließung, nicht mehr, nicht weniger. Wenn es einen Lexikoneintrag dazu gibt oder eine wissenschaftliche Forschungsstudie, so können sie gerne nachgetragen werden. Bis dahin müssen wir uns mit denjenigen Quellen begnügen, die verfügbar sind bzw. die von dem oder den Hauptautoren eingearbeitet wurden.
Zeitlich ist alles in Ordnung: Zwischen Artikelanlage bzw. Verschiebung in den ANR und dem Vorschlag hier lagen nicht mehr als 31 Tage.
Der Artikel nennt zwei Literaturwerke, drei Weblinks und hat inzwischen vier ENWs. Rein zahlenmäßig ist dies in Relation zur Artikellänge absolut im üblichen Rahmen. Zur Qualität der Quellen: Im Rahmen des Verfügbaren wurde hier nach meinem Eindruck eine akzeptable Wahl getroffen, wie sie für Artikel zu Fernwanderwegen im Rahmen einer touristischen Erschließung üblich ist. Salopp gesagt: Quellentechnisch kann hier niemand aus einem Esel ein Rennpferd machen. Gerne können konkrete inhaltliche Bedenken und Fragen auf der Artikeldisk. genannt werden. Die bis gestern aufgelaufenen Fragen wurden von mehreren Autoren abgearbeitet, bis eben gab es keine neuen Rückfragen dort.
Alle wichtigen Daten wie Lage, Länge der Strecke, höchste und niedrigste Punkte etc. sind aktuell durch ENWs belegt. Strittiges scheint es nicht zu geben.
Artikelqualität sollte man m. E. auch nicht bloß an der Anzahl der Literaturwerke oder Weblinks festmachen. Insoweit sind für meine Auswahl auch eine saubere Verlinkung, das Vorhandensein weiterführender WP-Artikel und deren Bequellung, eine hilfreiche Kategorisierung etc. wichtig; auch das leistet dieser Artikel. Und wenn die genannten Berge, Gebirge, Naturschutzgebiete gute Quellen haben - das scheint mir hier der Fall zu sein - , dann kann man m. E. bei einem solchen Thema in Ermangelung besserer Quellen auch mal solche durchgehen lassen, die ergänzend imposante Bilder haben, auch ohne einem wissenschaftlichen Anspruch genügen zu können oder zu wollen.
Ja, der Artikel hatte anfänglich mehrere "abwartend"-Stimmen. Zu dieser Zeit hatte der Artikel 2,5 kB Inhalt und verzichtete auf ENWs und Kats. Während der Kandidatur hier wurde der Artikel um ENWs und Kats ergänzt und inhaltlich auf jetzt 5 kB erweitert. Mehrere konkrete Anregungen und Rückfragen wurden abgearbeitet. Es wurde also zwischenzeitlich nachhaltig die Artikelqualität verbessert, was m. E. hier durch eine HS-Präsentation auch gewürdigt werden konnte.
Den Kritikern nach ist der Job des Auswählens und der Qualitätskontrolle hier scheinbar sehr einfach. Da fragt man sich unwillkürlich, warum der Samstag seit gefühlt 20 Monaten zur freien Verfügung steht und hier gerade einmal ein Dutzend Mitarbeiter kontinuierlich am Werk sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2019 (CEST)
Tatsache ist, dass im Intro "valide Einzelnachweise" gefordert werden, der Artikel nennt unter Literatur zwei "valide" Fundstellen, bei den Einzelnachweisen werden aber nur ein Blogbeitrag und drei Einträge in Wander- bzw. Kartenwikis aufgeführt. Die Anzahl der Einzelnachweise tut da nichts zur Sache, solange kein einziger ein valider Einzelnachweis im Sinne von WP-Belege ist. Und obe der Artikel im vergleich zu anderen Artikel lang oder kurz ist, oder ob er im Vergleich zu anderen Artikeln, die gar keine Einzelnachweise haben, immerhin diese nicht-validen Belege hat, kann wohl kaum als Merkmal dienen, um ihn über die oben geforderte Qualitätshürde hiefen.
Ich habe jetzt zweimal berechtigte Kritik geäußert und bin zweimal fast reflexartig angemacht worden, ich hätte das gefälligst im Vorfeld anmerken können. Ich schaue mir diese Seite nur sehr selten an, was vor allem an dem Umgangston und dem Umgang mit Kritik auf dieser Seite zu tun hat. Man bekommt hier sehr deutlich mitgeteilt, dass Kritik an Artikel- oder Teaservorschlägen n(auch im Vorfeld, während der Vorschlagsphase!) prinzipiell nicht gewünscht ist. Die hier regelmäßig praktizierte Verwurstung von Artikeln zu "gezwungen luschtigen" oder bewusst sensations-heischenden Teasern zu lasten der präzisen Ausdrucksweise und Richtigkeit ist für mich mit enzyklopädischer Arbeit nicht vereinbar, auch das ist ein wesentlicher Grund für mich, mich hier nicht mehr zu engagiere.
Und das Argument, es seien hier nur so wenige Mitarbeiter aktiv, rechtfertigt wohl kaum, dass solche Fehler übersehen werden.--*14:06, 9. Apr. 2019 (CEST)
Zu einer Auswahl, vor allem wenn die Sachlage nicht eindeutig ist und daher verschiedene Punkte gegeneinander abgewogen werden, wird es immer kritische Stimmen geben und das ist auch ok. Roland Rattfink hat seine Auswahl detailliert begründet, seine Gewichtungen dargestellt, ich kann diese gut nachvollziehen, insofern ist dieser Artikel für mich auf der Hauptseite soweit in Ordnung. --BelladonnaElixierschmiede14:14, 9. Apr. 2019 (CEST)
Das sehe ich genauso, danke an Roland und seine ausführliche und gut nachvollziehbare Begründung der Auswahl. --bjs17:27, 9. Apr. 2019 (CEST)
Nach ihrem Tod machte ein Fahrstuhlvideo Elisa Lam weltberühmt. (Sss)
Ich ziehe meinen Vorschlag zurück, da ich eine Wiki-Pause einlegen werde und mich deshalb im Moment nicht weiter um den Artikel/die Betreuung hier kümmern kann. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:39, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ja, Vorschlag 1 trifft inhaltlich zu, während Vorschlag 2 wahrscheinlich nicht stimmt: Nun will der Lenz uns grüßen gehört zu den am häufigsten in Liederbüchern abgedruckten deutschen Liedern, ist aber nicht das am häufigsten abgedruckte. -- PhJ.16:06, 9. Apr. 2019 (CEST)
Teaser zwei gestrichen und versucht im neuen Teaser zwei es richtig darzustellen, aber mir gefällt 1 auch besser. Viele Grüße --Itti17:26, 9. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zum Terminwunsch
Wegen des Wunschs, das Lied bald und noch vor Ostern zu präsentieren, schlage ich Sonntag, den 14. April vor, 5 Tage wird als Vorlaufzeit gewünscht und Sonntag passt m.E. gut. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2019 (CEST)
Auf dem Flachsland-Teppich erhaschen wilde Leute die Zuneigung des anderen Geschlechts. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Pro für diesen Artikel über eine originelle Bildwirkerei. Ich würde mir als Bild die linke Tapisserie mit dem lachenden Hund wünschen nebst der Dame, die den Kochlöffel schwingt...sollte der Herr bei der basalen Nahrungsbeschaffung versagen. Sieht aber nicht so aus;-) Caramellus
Ich will jetzt hier nicht nachträglich meckern (davon halte ich bekanntermaßen nix), nur mal aufzeigen, wie unterschiedlich bewertet wird. Ich hatte in meinem Teaser-Vorschlag absichtlich das zweite Mal "bolivianisch" weggelassen. Zwei Mal dasselben Wort in einem kurzen Satz halte ich für ungut. Der einigermaßen schlaue Leser kann sich denken, welche Regierung gemeint ist, und wer nicht, der kann den Artikel lesen. Das war zuviel an Information aus meiner Sicht. Bitte solche Wortdoppelungen versuchen zu vermeiden. --Nicola - kölsche Europäerin10:45, 16. Apr. 2019 (CEST)
Auch heute ist der Teaser mehr als unglücklich formuliert. Was soll man sich unter "etwas auf etwas komponieren" vorstellen? Und was soll die Formulierung "Mendelssohn komponierte die Motette Herr, sei gnädig auf traditionelle Antworten der anglikanischen Liturgie." ?
Gemeint ist doch wohl, dass es einen lithurgischen Text gab, zu dem Mendelssohn die Motette komponiert hat.--*13:23, 10. Apr. 2019 (CEST)
Die Bezeichnung eine Melodie auf einen bestehenden Text zu komponieren kenne ich auch. Aber hier wird nicht auf einen Text sondern auf Antworten komponiert und auch nach dem Lesen des Artikels habe ich nicht verstanden, was mit dem Teaser ausgedrückt werden soll. Und zudem ist mir nicht klar, was "Antworten der Liturgie" sein sollen. Wenn es geheißen hätte "er komponierte die Melotte auf traditionelle liturgische Texte" hätte es für mich gepasst, aber so finde ich es verdreht und verstehe es nicht.--*21:16, 12. Apr. 2019 (CEST)
"Traditionelle liturgische Texte" ist sehr allgemein. Diese Texte kommen speziell in der anglikanischen Liturgie vor, noch genauer: sind Antworten (Responses) auf eine Lesung der 10 Gebote (Commandments), aber dass wäre für einen "teaser" wieder zu genau. Wir werden zur Kürze angehalten. Der erste Vorschlag war länger, aber Kompromissbereitschaft ist auch gefragt. Am besten beteiligst du dich an den Diskussionen, bevor sie erscheinen, weiter unten. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2019 (CEST)
Was die Sache nicht leichter machte: besagter liturgischer Text war natürlich englisch, und wurde dann erst in eine deutsche - nicht-liturgische - Form gebracht, die vom Herausgeber als "Zum Abendsegen" untertitelt wurde ... - schwer kurz zu sagen. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2019 (CEST)
Das Problem ist wohl der Begriff "Antwort". Darunter versteht man in der Liturgie einen Text, mit dem die Gemeinde auf ein Gebet, eine Lesung usw. reagiert (antwortet), die von einem Einzelnen vorgetragen wird. Responsorium geht etwas in die Richtung, ist aber nur eine spezielle Form. Insofern ist Mendelssohns Motette tatsächlich die Vertonung eines speziellen Textes. --bjs23:42, 12. Apr. 2019 (CEST)
Mag ja sein, aber das Geschwurbel im Teaser soll mal wieder krampfhaft neugierig machen und sowas hinterläßt beim Leser dann schnell Frust, wenn es im Artikel nicht aufgelöst wird. Für mich ist das Clickbaiting.--*23:45, 12. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS - war kein Fehler, sondern eher zu anspruchsvoll für einige. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ich finde das mit dem Fado nicht so spannend, wer weiß schon was das ist und es hat auch wenig mit dem Schiff an sich zu tun. --bjs10:51, 10. Apr. 2019 (CEST)
Man könnte hier auch "patriotisches Lied" statt Fado sagen, wobei: Bei was wird sonst besungen, als bei einem Lied? ;-) Der Text dreht sich imo schon um das Schiff, Hier die Übersetzung. Die beden anderen Fakten finde ich jetzt nicht soooo spannend, selbst wenn man es sich bildlich vorstellt, wie das Schiff der amerikanischen Navy auf den Azoren hätte zeigen sollen, "dass Portugal existiert". ;-) --JPFjust another user20:48, 10. Apr. 2019 (CEST)
@J. Patrick Fischer: Zur Info - für morgen, Dienstag, 16. April an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag: Sehr schöne Verbindung von Technik, Geschichte und Kultur. Auf das Bild habe ich verichtet, da es in den kleinen HS-Vorschau-Dimensionen m. E. zu undeutlich wird und wir aktuell ein Überangebot an gut bebilderten Vorschlägen haben. Zum Teaser: Wer sich etwas mit der spanischen Halbinsel auskennt, wird den portugiesischen Fado kennen und das wird ihn zum Artikel ziehen; wer den Begriff nicht kennt, wird vielleicht gerade dadurch neugierig. Und schon als Schiffsartikel mit geschichtlichem Bezug wird er sicher seine Leser finden. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2019 (CEST)
Axel? Du bastelst mit meiner Signatur am Teaser vom Caramellus? Hihi....darf ich denn dann auch bei Dir ändern...mit Deiner Signatur?--Caramellus (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2019 (CEST)
Der Fotograf Otto Wegener warb in Gold für sein Studio in Paris. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, einem weiteren Otto im Teaser (drei Tage später kommt wieder Frau) und Dank an Warburg1866 - Heute sowieso öfters in Gedanken in Paris - --1rhb (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2019 (CEST)
Quasi-Eigenvorschlag: Fongers (30. März - Verschiebung in ANR) (erl.)
Dieser Artikel stammt im ersten sehr ausführlichen Entwurf von dem leider nicht mehr aktiven Benutzer:RomanKrämer und stand seit 2015 unbearbeitet in dessen ANR. Ich habe diesen mit der Zustimmung des Benutzers überarbeitet und ausgebaut. Leider fehlen die Einzelnachweise für den letzten Abschnitt (Produktionszahlen), da müsste man vor einer Präsentation auf der HS schauen, wie man damit umgeht, entweder Belege nachtragen oder streichen. Der Benutzer wurde deshalb angesprochen. --Nicola - kölsche Europäerin15:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ihr folgendes mitbekommen habt: Der langjährige Benutzer:-jkb- hatte die beiden vorgenannten Artikel am 7. März bzw. am 10. März fertiggestellt und hier fristgerecht innerhalb der 31-Tage-Frist am 24. März bzw. am 7. April als Eigenvorschlag eingebracht. Danach hat er sich an anderen Stellen des Projekts intensiv an mehreren Diskussionen beteiligt, die ihn scheinbar sehr viel Zeit und Motivation gekostet haben. Daraufhin hat er letzte Woche - wie ich meine - vorschnell beide Vorschläge zurückgezogen (Diff.-Link 1 und Diff.-Link 2).
Beide Artikel sind vom Titel/Lemma her etwas spröde, weshalb sie vielleicht hier bis dato wenig Resonanz hatten. Inhaltlich sind sie aus meiner Sicht (weiterhin) sehr gut für diese Rubrik geeignet; Kritikpunkte gab es bislang nicht. Ich fand -jkb-´s Rücknahme sehr schade, zumal ich kurz davor war, den älteren für die Tagesbox einzuplanen. Ich habe -jkb- daher auf seiner Disk. angesprochen, ob er die Austragung nicht wieder zurücknehmen wolle, hilfsweise, ob ich die Vorschläge weiterverfolgen dürfe. Mit letzterem ist er einverstanden.
Letzteres möchte ich hiermit tun und die beiden Artikel unten mit dem bisherigen Diskussionsstand wieder an die alten Stellen einreihen. Sorry, dass diese Idee bei mir ein paar Tage gedauert hat, aber durch den zu frühen Tod eines Vereinskollegen, eine Hochzeit im Freundeskreis und einen Bandauftritt hatte ich die letzten Tage einiges um die Ohren. Formal scheint mir das Vorgehen in Ordnung zu sein, da die beiden Vorschläge fristgerecht eingetragen waren, keine formale "Erledigung" durch die Bearbeiter hier vorlag und eine bloß einseitige Erklärung gut rückgängig gemacht werden kann. In den obigen Regularien haben wir den Fall zwar nicht vorgesehen, aber ich erinnere mich an frühere Vorschläge, einmal von Nicola, einmal von Fiona B. (Bar Babette) und zuletzt ein Opernsänger, wo wir das so gehandhabt haben. Aktuell haben wir auch noch einen Artikel aus dem Januar und andere Artikel von Mitte März in der Pipeline. Um eventuelle inhaltliche Fragen zu den Artikeln und die Betreuung während der Präsentation würde ich mich kümmern. Ist das Vorgehen so okay? Eventuellen Ärger bitte ggf. bei mir abladen, nicht dem ursprünglich Vorschlagenden / dem Hauptautor. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2019 (CEST)
vielleicht habe ich es nicht mitbekommen und es passt eh, aber der bot hinterläßt keinen hinweis mehr auf den artikeldisl-seiten der vorgeschlagenen artikel (seit 4. oder 5. april). habe es bei der bot-seite gemeldet. wenn aber es eh so gedacht ist, dann bitte meine entsprechende beiträge löschen. Donna Gedenk19:01, 17. Apr. 2019 (CEST)
Je nach Teaser evtl. auch ein Bild wie nebenstehendes, das eine Häuserzeile der Altstadt von heute zeigt. --bjs16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
Generell finde ich Bilder für die Vorschau des Artikels auf der HS, auf denen "Kleinteiliges" zu sehen ist, nicht sonderlich geeignet, da man nicht soviel erkennt (wenn man die Auswahl hat). Im Artikel können diese Bilder doch vorhanden sein. --Nicola - kölsche Europäerin16:29, 3. Apr. 2019 (CEST)
… oder im ersten Teaser einfach „die Altstadt von“ weglassen. Dadurch würde er auch kürzer. Soll oder darf er aber länger sein, kann es auch „um das damalige Aachen“ heißen. Den zweiten Teaser finde ich weniger gut, weil die Thermalquellen im Artikel mehr oder minder nur der Vollständigkeit halber erwähnt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2019 (CEST)
Jo jo, ist ja gut :) (um Aachen herum... :)) Dass aber die Thermalquellen in einem Artikel über Aachen nur "der Vollständigkeit halber" erwähnt werden, sehe ich nicht so. --Nicola - kölsche Europäerin23:36, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Nicola: Ich sagte nicht, die Thermalquellen sollten nur der Vorständigkeit halber erwähnt werden, sondern dass sie im Artikel nur wenig erwähnt sind. Freilich ist es subjektives Empfinden, ob wenig oder viel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2019 (CEST)
Arthurs ersten Teaser zur Entwicklung Aachens zum Bade- und Kurort aufgrund seiner Thermalquellen ein bisschen anders formuliert. --bjs11:46, 3. Apr. 2019 (CEST)
Im achten Teaservorschläg heißt es, die Thermalquellen hätten beim Wiederaufbau der Stadt nach dem Brand geholfen. Ich habe den Artikel jetzt zwar nur noch einmal überflogen, glaube aber nicht, dass das darin gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)
wörtlich nicht, aber der Wiederaufbau als moderner Bade- und Kurort war nur mithilfe der Thermalquellen möglich--bjs16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
zum letzten Vorschlag von Bjs: nicht erst nach dem Großen Brand, sondern ohne die "Attraktion" der Thermalquellen keine Römer, kein Karl und Nachfolger, keine barocke Badekultur und letztendlich kein "Bad" Aachen, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2019 (CEST)
So sehe ich das auch - in Kölner Artikeln wird der Dom in der Regel auch nicht "der Vollständigkeit halber" erwähnt :), sondern weil der die Stadt praktisch "gemacht" hat. --Nicola - kölsche Europäerin12:18, 3. Apr. 2019 (CEST)
Teaser 6 stimmt so nicht, nur der innere Stadtkern (+ einige Ausfallstraßen) ist Denkmalbereich, aber nicht die gesamte Altstadt.
Gute Idee, hängt aber vom Teaser ab, ob das so passt. Für Nicolas Originalteaser klingt es sicher besser als "heutige Altsstadt".
Davon ab möchte ich nochmals für meinen ersten Teaser plädieren, wg. "Der deutsche König Richard von Cornwall" - wer weiß heutzutage schon, dass es mal einen solchen gab - und das selbst in Pilcher-Zeiten? Ich hielt das für eine witzige Zusatzinfo. --Nicola - kölsche Europäerin10:47, 16. Apr. 2019 (CEST)
Vielleicht Odessa ergänzen, da ist es schon verwunderlicher, dass Teile aus derselben Werkstatt kommen, als wenn die Brücke auch in Paris läge. --bjs11:14, 15. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Nicola, Berihert: für Freitag mit einem Teaser, der das beste aus den ersten drei Vorschlägen zusammenfassen soll: Teile der Kotzebue-Brücke in Odessa und des Eiffelturms stammen aus derselben Werkstatt in Paris. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2019 (CEST)
Ein neuer Artikel zu einem belgischen Automobil-Rennfahrer, Motorsport-Enthusiasten und Unternehmer, der irgendwie in keinem Bereich den gaaanz großen Durchbruch erreichte, dennoch in Belgien hinter den Kulissen einer der wenigen bedeutenden Strippenzieher im Motorsport war. Dieser Personenartikel korrespondiert mit dem gleichfalls neuen Unternehmensartikel Carrosserie Jacques Coune, der weitergehende Informationen zum Karosseriebaubetrieb enthält. In den nächsten zwei Wochen möchte ich gerne noch kurze Artikel zu den beteiligten Rennsportteams Ecurie Francorchamps und Equipe Nationale Belge ergänzen. Weitere Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Ggf. kann – je nach Teaser – auch auf ein Bild verzichtet werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Jacques Coune versorgte seine Brüsseler Kunden mit exklusiven Automobilen. (RR)
Der Coune MGB Berlinette war mit 56 Stück das erfolgreichste Fahrzeugmodell des Unternehmers Jacques Coune. (RR)
Jacques Coune war einer der wichtigsten Männer des belgischen Motorsports der 1950er- und 60er-Jahre. [RR)
Jacques Coune gestaltete die Karosserie des letzten Formel-1-Rennwagens der Equipe Nationale Belge. (RR)
...
Meinungen zum Vorschlag
Pro Schöner Artikel; handwerklich und inhaltlich eine Bereicherung für die WP. Entgegen ursprünglichen Ankündigungen konnte ich keine Ergänzungen zu dem Artikel mehr beisteuern; die dazu notwendige Publikation ist nicht greifbar. Allerdings sind wesentliche Ergänzungen auch nicht mehr nötig; der Artikel ist so, wie er ist, schon richtig rund. Danke an Roland für den schönen Beitrag!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
Nicola wollte anscheinend meine Anmerkung von Wikipedia Diskussion:Hauptseite, wo sie wirklich nicht ganz an der richtigen Stelle war, hierher übertragen, was dann allerdings nicht passiert ist. Also:
"Auch Königin Wilhelmina schätzte die Fahrräder von Fongers": Das lässt sich dem Artikel so nicht entnehmen. Es wird mit einer Fotografie gezeigt, dass die Königin mindestens einmal mit einem Fongers-Rad gefahren ist - was sie aber davon gehalten hat, ob sie das Fahrrad "geschätzt" hat, steht da nirgends, wenn ich nichts übersehe. Könnte ja auch sein, dass sie nachher gesagt hat "Furchtbares Fahrrad, damit fahre ich nie wieder"? ;-) Übrigens finde ich den Artikel eigentlich fast etwas zu lang für die Rubrik.
Das mit der Länge - nun ja. Das mit dem Teaser halte ich für (ich möchte fast schon sagen übliche) Beckmesserei. Es gibt noch ein Foto mit Juliana auf Fongers sowie von einem Besuch des Unternehmens durch Wilhelminas Mann. Zudem steht im Text, dass die königliche Familie zu den Kunden gehörte.
Andererseits hatte ich darauf hingewiesen, dass der letzte Absatz nicht belegt sei und ich mich noch um Informationen bemühen würde (ich hatte den Entwurf eines anderen Benutzers bearbeitet). Jetzt ist der Artikel auf die HS gelangt, ohne dass ich diesen Makel hätte beseitigen können. Von mir aus kann man noch austauschen, ich kann es selbst nicht machen, da ich gerade (auch generell) zu müde bin. --Nicola - kölsche Europäerin01:25, 18. Apr. 2019 (CEST)
Naja, "schätzen" ist halt schon eine klare Wertung: sie fand die Fahrräder von Fongers gut, hat sie gerne benutzt etc. Wenn man aber nicht mehr belegen kann, als dass sie das eine oder andere Mal ein Fongers-Fahrrad benutzt oder vielleicht auch nur kurz ausprobiert hat, ist "schätzen" doch übertrieben. Gestumblindi01:28, 18. Apr. 2019 (CEST)
Die Länge ist völlig in Ordnung, wir hatten weit längere Artikel in letzter Zeit. Wenn die Königin ein solches Rad fuhr, halte ich es nicht für weit hergeholt, dass sie es schätzte. Man hätte auch „nutzte“ schreiben können, aber ich finde es so in Ordnung. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:20, 18. Apr. 2019 (CEST)
Völlig daherphantasierter Teaser. ur weil es ein Foto gibt, auf dem sie ein Rad des Herstellers fuhr, heißt das noch lange nicht, dass sie die Marke oder das Modell besonders schätzte. Und auch aus der Tatsache, dass die königl. Familie zu den Kunden zählte, kann dass nicht abgeleitet werden. Es ist nicht bekannt, wie viele Räder an den Hof geliefert wurden oder wie oft. Vielleicht wurden einmal fünf Räder gekauft, danach eine andere Marke bevorzugt. Man will halt mal wieder einen possierliche Teaser, weil einem das Thema am Herzen liegt, also nimmt man es mit dem enzyklopädischen Inhalt und der Belegpflicht nicht so genau. Traurig, dass sich hier immer wieder Clickbaiting durchsetzt....--*15:00, 18. Apr. 2019 (CEST)
Es ist nicht erst jetzt festzustellen, dass die Teaser oft mit dem Inhalt der Artikel allenfalls ganz am Rande etwas zu tun haben und nur originell oder lustig sind. Die Kritik an dem hier zur Diskussion stehenden halte ich allerdings für übertrieben, wenn auch vielleicht „nutzte“ oder „fuhr“ neutraler wäre als „schätzte“, eventuell ließe sich vor dem „schätzte“ auch ein „anscheinend“ einfügen. Aber wie gesagt: Mir gefällt der Teaser und ich halte ihn nicht für irreführend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2019 (CEST)
Alternativer Teaservorschlag:
Die Räder der Firma Fongers konnten Königin Wilhelmina nicht überzeugen.
Genauso wenig, oder besser genauso viel Spekulation und Theoriefindung, wie im jetzigen Teaser. Im Artikel steht lediglich die Info, dass die königl. Familie mal ein oder mehrere Räder des Fabrikats gekauft hat ("gehörte zu den Kunden"). Wenn sie Gefallen dran gefunden hätte, wäre der Hersteller schließlich zum königl. Hoflieferanten ernannt worden, eine Auszeichnung, um die sich alle möglichen Lieferanten gerissen haben und mit der die auserkorenen Handwerker und Unternehmen in der Regel sehr offensiv geworben haben. Da die gelieferten Räder aber nicht überzeugen konnten, blieb es halt bei der einmaligen Lieferung.
Nicht mehr und nicht weniger Theoriefindung, als aus der Info im Artikel abzuleiten, die Königen habe die Räder "geschätzt". Das ist haarsträubend, oder besser an den Haaren herbeigezogen! Und das nur, weil man um jeden Preis mal wieder was ganz besonderes präsentieren wollte.--*16:29, 18. Apr. 2019 (CEST)
Der Teaser mag etwas überinterpretiert sein, aber sicher nicht irreführend. @Sternrenette: Ein Teaser muss sich auch nicht so streng an die Belegpflicht halten, wie Artikelinhalte. Außerdem geht es hier nicht um eine lebende Person oder ein noch bestehendes Geschäft. Insofern ist man hinsichtlich der Teasergestaltung aus meiner Sicht auch etwas freier. Außerdem stand der Vorschlag zwei Tage oben zur Prüfung. --BelladonnaElixierschmiede17:10, 18. Apr. 2019 (CEST)
Sagt mal..., für die kommenden Eiertage...erkennt jemand eine österlich spezifische Artikel-Kombi im Fundus? Oder ist es völlig egal? Oder den Koma-Penis? Ich weiß es nicht. Nicola...findest Du vielleicht noch einen passenden Artikel für die Carwoche (mit Auto hätten wir gleich zwei Vorschläge-))) Für das Ende der Fastenzeit passend erscheint mir nur der Artikel Kalorienspiele. Ansonsten ein paar Kirchen noch.--Caramellus (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2019 (CEST)
Für Eiertage habe ich nichts, aber zwei Vorschläge für Ostern sind genau hier drunter versteckt, einer mit einem hellen Bild, das vom Löschen bedroht ist, weil ziemlich klein auch Kunst an den Wänden hängt. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:35, 13. Apr. 2019 (CEST)
Österliche Themen werden in den Terminwünschen gesammelt. Wenn das nicht für alle Ostertage reicht, muss man aus dem Rest was angemessenes raussuchen, der Amokpenis wäre z.B. nicht geeignet. Und Fußballthemen wie die Hunger Games ähm Kalorienspiele m.E. auch nicht. Die passen eher noch in die Fastenzeit. Vieleicht kommen ja noch Vorschläge für die Ostertage. --Dk0704 (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2019 (CEST)
Gerda Arendt, Du wirst doch nicht nach en:Wp wegdiffundieren wollen, oder doch? An dieser Stelle mal ein klares Pro für Deine Arbeit von mir. Du bist eine Bereicherung hier, denn...-Belehrung II- Du hast Humor, und den kann man gar nicht oft genug zeigen! Meint der Caramellus...der die Verstecke eben fand.
Hm, ich denke Spitzen zu verteilen ist für eine gute Zusammenarbeit wenig hilfreich, und konkret sehe ich die Eignung eines Weihnachtsliedes für Ostern nicht unbedingt als 100% optimal, hinzu kommt ein Artikelalter von 9 Jahren würde ich auch nicht als "neu" bewerten. Sorry, evt. habe ich den Humorpunkt nicht gesehen, dann entschuldige ich mich für mein auf dem Schlauch stehen. Gruß --Itti18:53, 13. Apr. 2019 (CEST)
Was meinst Du mit Spitzen verteilen? Das verstehe ich nicht. Erklärst Du es mir bitte? Ich kenne diesen Ausdruck nicht. Caramellus
Eine helle ungewöhnliche Kirche, das wäre vielleicht etwas für Ostern, wenn sich nicht noch etwas spezifischeres findet. Vielleicht mit Bildausschnitt, der mehr abstrakte Kunst zeigt.
Pro Schön, dass nicht immer nur Barockkirchen drankommen. Ostern ist ok, muss aber nicht sein, da nichts osterspezifisches im Artikel steht (bis Maria Heimsuchung am 31. Mai dauert es es leider noch zu zu lange). --bjs11:07, 8. Apr. 2019 (CEST)
Abschnitt obsolet, da Bilder wegen URV einen Löschantrag haben. Panoramafreiheit gilt in Deutchland nur für Außenansichten.
Mit dem Thema Meditation in Gerdas Teaser würde der Artikel auch gut in die Karwoche passen (beipsielsweise Karfreitag, 19.4., auf dem Bild ist ja auch in diesem Format schon ein großes Kreuz zu sehen). Bildausschnitt, der mehr abstrakte Kunst zeigt, würde ich nicht machen, weil dann die Vorstellung von der Größe der Tafeln, die jetzt gut aus dem Vergleich mit den Menschen ersichtlich ist, verloren ginge. --bjs09:36, 10. Apr. 2019 (CEST)
Danke. Mit Auschnitt meine ich nur unten (zu heller Mantel), rechts und links etwas weniger. Katholisch-liturgisch wäre das Kreuz in der Karwoche verhüllt, deshalb finde ich die Karwoche weniger geeignet. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2019 (CEST)
uups, das hätte ich eigentlich auch wissen sollen. Karfreitag wird es zwar wieder enthüllt, aber erst am Nachmittag, und Karsamstag ist keine Liturgie. Den Mantel hab ich mal etwas beschnippelt in zwei Varianten (unterschiedliches Format, die Türe rechts würde ich lieber nicht wegschnippeln). Grüße --bjs20:41, 11. Apr. 2019 (CEST)
Danke, das linke gefällt mir besonders. - "große" kann man am ersten Tag natürlich weglassen, weil man es auf dem Bild sieht, aber am zweiten? --Gerda Arendt (Diskussion) 20:48, 11. Apr. 2019 (CEST)
Stümmt! Dann lassen wir den Teaser wie er ist. Das linke gefällt mir auch besser, das andere hatte ich nur gemacht, um eines im gleichen Seitenverhältnis zu haben. --bjs21:21, 11. Apr. 2019 (CEST)
Uuups, auch das hätte ich wissen solle, ist das sonst niemand hier aufgefallen? Das Bild hat jetzt auf Commons einen Löschantrag und geht als Innenaufnahme so auch nicht auf de-wiki. Daher schlage ich ein neues Bild vor, das ich optisch ansprechender und auch etwas geheimnisvoller als das linke obere finde, und einen dazu passenden neuen Teaser vor. --bjs07:50, 12. Apr. 2019 (CEST)
@Bjs: Mir war es aufgefallen, weil ich ähnlich unsinnige Löschungen einige meiner Bilder in der Vergangenheit schon hinnehmen musste, hatte aber gehofft, unsere eifrigen Urheberrechtshüter würden nicht allzu schnell auf das Foto aufmerksam. Hätte ein Österreicher die Bilder gemalt und stünde die Kirche in Österreich, gäbe es keine Probleme. Komisch. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 15. Apr. 2019 (CEST)
Und stünde die Kirche in Frankreich oder Italien, dürfte man nicht mal eine Außenaufnahme weiterverbreiten! Soviel zur Harmonisierung in Europa. --bjs18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingesetzt für Ostersonntag mit dem 3. Teaser. Danke für den Artikel. --Itti19:07, 20. Apr. 2019 (CEST)
Eigenvorschlag: Mika Launis (6. April) Terminwunsch Ostern 21. April (erl.)
Die Taube (mit dem Ölzweig) gehört eigentlich zu Pfingsten, diese hier passt imho aber auch zu den Friedensdemonstrationen zu Ostern - wenn es denn die noch gibt.
--Goesseln (Diskussion) 00:28, 7. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschäge
Der Finne Mika Launis schuf für die Friedensbewegung eine Ikone.
Mika Launis's weiße Taube sah der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki zu. (bd)
Mika Launis's weiße Taube wohnte der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki bei. (bd)
Ein Finne skizzierte eine weiße Taube mit fehlender Schwanzfeder. (Phil)
Meinungen zum Vorschlag
Interessante Geschichte zur Friedenstaube, die sich so aber schon seit Jahren im Artikel Friedenstaube findet. Eher mäßig belegt, wohl vor allem aus der Selbstdarstellung bei einer Agentur. Danke für den Artikel, aber ein mitreißendes pro entlockt es mir nicht. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Ostersonntag, mit dem zweiten Teaser. Danke für den Vorschlag. --Itti19:09, 20. Apr. 2019 (CEST)
Mendelssohn komponierte die achtstimmige Motette Jauchzet dem Herrn, alle Welt wahrscheinlich für den Berliner Dom und nicht für die Hambuger Reformsynagoge.
Leider musste ich das Bild wieder rauswerfen, - das ist ein anderes (vierstimmiges) Stück, das in der Einleitung nebenbei erwähnt wird. Aus diesem Grund finde ich auch den 3. Teaser nicht so gut, - M. hat den 100. Psalm dreimal vertont, aber nur einmal achtstimmig. - Das Komma steht da wie in der Bibel, und bei Mendelssohn. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2019 (CEST)
nein vier Artikel von Gerda Arendt. Ich habe oben unter allgemeine Diskussion dazu einen Abschnitt eröffnet. Viele Grüße --Itti11:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
Wie oben erleutert: die harte Regel kannte ich nicht, und iich übersetzte also keinen dritten Mendelssohn und will mich zurückhalten. Mendelssohns Stück muss aber vielleicht nicht unter meiner Unwissenheit leiden, oder? (Hätte ich die Regel gekannt, hätte ich es später übersetzt.) Andere Lösung: ich könnte den Osterwunsch zurückziehen und später nominieren. Er ist ja sowieso nicht speziell österlich, nur einfach hell - modern - abstrakt. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde hier konsequent sein und den Vorschlag ablehnen. Unabhängig davon, ob Gerda Arendt diese Regel kannte oder nicht, wurde sie in den vergangenen Jahren oft genug gebeten, sich mit Eigenvorschlägen mehr zurückzuhalten. Insbesondere, da diese sich immer wieder um die gleichen, wenig SG-geeigneten Themen drehen.--Berita (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2019 (CEST)
Das ist jetzt zu spät. Die allgemeine Diskussion wurde mit anderem Ergebnis abgeschlossen und ist bereits archiviert, das sollte jetzt nicht wieder erneut aufgekocht werden. Momentan hat Gerda ja auch nur zwei Artikel in der Liste, und die beiden letzten (Architekt, Kirche) drehten sich nicht "um die gleichen, wenig SG-geeigneten Themen". Falls der Vorschlag inhaltich als nicht geeignet angesehen wird oder weil Mendelssohn erst vor einer Woche dran war, kann man ihn ja deswegen aussortieren, aber bitte nicht aufgrund bereits ausdiskutierter Formalia. --bjs13:35, 19. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, die Diskussion hatte ich leider nicht gesehen. Wobei ich die Aussage "Ich bin hier selten" schon kurios finde. Aber ok, ich ziehe meinen Einwand zurück.--Berita (Diskussion) 13:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin hier viel seltener als englisch, wo Gründonnerstag ein Artikel erschien, Karfreitag zwei, und heute wieder einer, - es ist halt Ostern. Keiner zählt dort Bewerbungen. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
@PM3: Du hast hier eben das Lemma relativ still und leise auf eine Version ohne Klammerzusatz verschoben - im Kern sicher richtig. Aber es wäre nett gewesen, wenn Du hier nicht nur die Zwischenüberschrift geändert hättest, sondern auch das Erforderliche in den Vorlagen für heute (ggf. über WP:AA wegen Seitenschutz) und morgen veranlasst bzw. zumindest einen ergänzenden Hinweis hier hinterlassen hättest: Mangels WL vom bisherigen Klammerlemma auf das neue stand eben vorübergehend ein Rotlink in der heutigen SG?-Hauptseitenrubrik; ein Admin hat es eben glücklicherweise gefixt. Um 0:00 Uhr wäre der Rotlink (das alte Klammerlemma) über die bereits vorbereitete Tagesbox erneut erschienen, wenn nicht ich oder ein anderer dies zufällig gesehen hätte. Dass Deine Änderung Auswirkungen auch auf die Hauptseiten hatte bzw. haben würde, war durch die Prüf-Vorschauen oben auf dieser Seite auch ersichtlich. Nichts für ungut, aber bitte beim nächsten Verschieben auch die Einbindungen über den ANR hinaus berücksichtigen. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
@Roland Rattfink: Ich habe den Artikel aufgrund eines Verschiebewunschs verschoben, Links soweit möglich angepasst, das Klammelemma aber wegen der geschützten Verlinkung auf der Hauptseite stehen lassen. Morgen, wenn es von der Hauptseite runter ist, hätte ich einen Löschantrag auf das Klammerlemma gestellt. Irgendjemand ist mir aber heute zuvorgekommen. --PM320:13, 22. Apr. 2019 (CEST)
@PM3: Okay, verstehe, das war auf Anhieb nicht ersichtlich, dass Du die WL stehen gelassen hast und ein anderer sie gelöscht hat; gleichwohl wäre ein Zweizeiler hier als Hinweis hilfreich gewesen. Danke aber für die schnelle Rückmeldung, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Ostermontag, mit teaser 3. sollte es probleme damit geben, bitte auf meiner disk sich melden. danke an die autorin Donna Gedenk22:20, 20. Apr. 2019 (CEST)
Pro Weiterer vorzüglicher Kirchen-Artikel von Maria Adelaide, mit Dank für ihre wertvolle Arbeit
Pro Mir gefällt der Artikel auch gut, bis auf eine Frage, die ich in die Diskussionsseite geschrieben habe. Als Teaser würde ich den zweiten nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für ostermontag, mit bild. sollte es irgendwelche probleme damit geben, bitte auf meiner disk sich melden. danke an die autorin Donna Gedenk22:27, 20. Apr. 2019 (CEST)
Der Teaser ist sachlich falsch und widerspricht dem Artikel. Jacques Coune versorgte natürlich nicht nur "seine Brüsseler Kunden mit exklusiven Automobilen", sondern alle seine Kunden, egal woher sie kamen. Im Artikel steht sogar, dass er mit seinem Unternehmen mehrfach auf einer internationalen Automobilausstellung vertreten war. Hätte er nur an Brüsseler verkaufen wollen, hätte er dort sicher nicht ausgestellt. Bitte den Teaser entsprechend ändern.--*12:51, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ne, "nur" steht da nicht drin. Aber welchen Sinn macht es, die Brüsseler Kunden so zu betonen und damit zu unterschlagen, dass er nicht nur überregional, sondern sogar international tätig war.--*13:01, 20. Apr. 2019 (CEST)
Halten wir zunächst fest: Der Teaser ist sachlich falsch und widerspricht dem Artikel. trifft schon mal nicht zu. Hilfreich ist bei Änderungswünschen immer, konkret einen Wunsch vorzutragen, wie es besser sein könnte. Stand jetzt halte ich den Teaser für ok. --Itti13:03, 20. Apr. 2019 (CEST)
Okay, dann noch mal für all diejenigen, die nicht in der Lage sind, aus einem zugegebenermaßen abstrakt formulierten Kritik selbstständig einen konkreten Verbesserungsvorschlag abzuleiten:
Jacques Coune versorgte seine Kunden mit exklusiven Automobilen.
Und um weiteren Beschwerden vorzubeugen, die vom eigentlichen Problem ablenken sollen, dann auch nochmal für all diejenigen, die nicht in der Lage sind, zwei Sätze zu vergleichen und den Unterschied zu erkennen: in meinem Vorschlag habe ich das "Brüsseler" weggelassen.--*13:27, 20. Apr. 2019 (CEST)
Das wäre sicherlich ein geeigneter und korrekter Teaser, der in der Diskussion so eingebracht hätte werden können und dann vielleicht auch so übernommen worden wäre. Nun steht ein anderer auf der Hauptseite, der ebenfalls geeignet und korrekt ist. Den einen gegen den anderen auszutauschen sehe ich weiterhin keinen Handlungsbedarf. --bjs15:16, 20. Apr. 2019 (CEST)
Falsch ist der aktuelle Teaser jedenfalls nicht. Das wäre er nur, wenn Coune (gar) keine Brüsseler Kundschaft gehabt hätte. Aber davon kann keine Rede sein. Ob man ihn anders formulieren könnte? Klar könnte man. Aber zwingend ist das nicht. Es ist letztlich eine Geschmacksfrage. Und so etwas sollten wir nicht diskutieren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
1. Mit dem Teaser ging es mir insbesondere darum, dem Leser eine nähere räumliche Zuordnung von Coune zu ermöglichen - nicht Paris, nicht Nizza, sondern eben Brüssel in Belgien. Zugegeben: Das hätte man anders gestalten können, aber auch ich sehe nicht, dass man das zwingend anders formulieren müsste. 2. Zudem: Auch inhaltlich ist die Aussage im Kern zutreffend. Das Gros der Kunden wohnte tatsächlich in Brüssel und der näheren Umgebung, hatte einen Geschäftssitz dort oder zumindest Geschäftsbeziehungen dorthin. So konnten die individuellen Veränderungen eng abgestimmt werden. Die Auftritte auf dem Brüsseler Automobilsalon hatten natürlich die Intention, internationale Kunden auf sich aufmerksam zu machen, aber weder kam der gewünschte Vertrag mit BMC/MG zustande, noch im größeren Stil Kontakte in die USA und weitere europäische Staaten. So dienten die Messen vor allem dem Imagegewinn und intensivierten den Kontakt zu den Kunden vor Ort. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 20. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Erklärung, die den räumlichen Bezug erklärt und ihn noch plausiebler macht. Den Teaser würde ich so nicht gegen den Vorschlag von Sternrenette tauschen, der Vorschlag von Sternrenette ist nicht besser und meist ist es auch wenig hilfreich andere von den eigenen Vorstellungen zu überzeugen, indem man sie beleidigt. --Itti17:20, 20. Apr. 2019 (CEST)
Coune baute seine Karossen in Brüssel und vertrieb sie von dort aus. Geschäftsort war also immer Brüssel, seine Kunden waren dort seine Kunden. Der Teaser ist nicht falsch, funktioniert aber genauso gut auch ohne die Ortsangabe. Genau solche Feinheiten werden in der Regel vorher diskutiert. Benutzer:Sternrenette ist herzlich eingeladen sich daran zu beteiligen, ich habe ihn hier auch schon durchaus konstruktiv mitwirkend erlebt, damals noch mit einem roten Apfel in der Signatur, sein Scharfsinn wäre eine Bereicherung. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
Es ist ja wohl wenig zielführend, wenn man einen geografischen Bezug für den Hersteller bzw. eine Firma herstellen will, diesen auf die Kunden zu beziehen. Brüsseler Kunden sind Kunden aus Brüssel und nicht Kunden, die bei einem Brüsseler Händler einkaufen. Hier ist das umso haarsträubender, als im Artikel sogar ausdrücklich erwähnt wird, dass Coune auf Internationalen Automobilmessen ausstellte. Man nimmt ihm also ein ganzes Stück wirtschaftlicher Bedeutung und auch seines internationalen Renomees, wenn man seine Kundschaft auf Brüssler Bürger reduziert, nur um anzudeuten, dass er ein Brüsseler Unternehmer war. Das ist sprachlich einfach unsauber und ungeschickt ausgedrückt.
Und als Leser wundert man sich wie so oft, wenn man angefüttert durch einen Teaser auf der Hauptseite, dessen Aussage nicht im Artikel wiederfindet. Ein Teaser soll das besondere an einem Artikel bzw. am Artikelgegenstand betonen. Hier wäre das z.B. der Fall, wenn Coune eben nur und ausschließlich an Brüsseler verkaufte (wegen Patriotismus, wegen eines Handelsembargos oder meinetwegen wegen vertrieblichem Gebietsschutz oder was was ich). Wieso man bei diesem Artikel, in dem gar kein besonderer Bezug zu seinen "Brüsseler Kunden" genommen wird, aber ausgerechnet diese in den Teaser bringen muss, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. --*21:23, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ein Leser hat es schon schwer, wenn man dir glauben soll, dennoch ist das nur deine Meinung und du wirst damit leben müssen, dass diese Meinung nicht von jedem geteilt wird. --Itti10:27, 21. Apr. 2019 (CEST)
Natürlich wird diese Meinung nicht von jedem geteilt, um die Argumentation nachvollziehen zu können, bedarf es schließlich eines gewissen Mindestmaßes an Sprachgefühl. Mach Dir also mal keine Sorgen, ob ich mit was leben kann. Mit der Peinlichkeit auf der Hauptseite muss schließlich nicht ich, sondern die "Schon gewußt-Redaktion" leben, die sich immer gerne selber lobt, die es aber immer dann, wenn es mal Kritik gibt, angeblich gar nicht gibt...--*11:03, 21. Apr. 2019 (CEST)
@Sternrenette, als Replik von mir - trotz zwischenzeitlicher Erle - : Sprache ist mitunter lebendig oder mehrschichtig. In einem knappen Teaser kann eine Aussage auch mal etwas verkürzt, etwas zweideutig formuliert sein, bei komplexen Themen ist das mitunter zwingend, um nicht auszuufern. Konkret:
Du verstehst unter "Brüsseler Kunden" nur "Kunden aus Brüssel". Rein sprachlich können damit aber ebenso gut "Kunden in Brüssel" gemeint sein; bei einem weniger bekannten Unternehmen ermöglicht es eine (groß-)räumige Einordnung, bei einem bekannten Unternehmen die Unterscheidung zwischen mehreren Niederlassungen: Tiffanys "New Yorker Kunden" sind eben die (auch internationalen) Kunden vor Ort, nicht die im Pariser, Düsseldorfer oder Genfer Geschäft.
Anderes, ähnliches Beispiel: Vielleicht werden gleich wieder "Kölner Fans" Pyrotechnik zünden. Abgesehen davon, dass es Randalierer und keine Fans sind: Es sind auch solche aus Bergisch Gladbach oder Düren; es wird dann aber auch nicht in Köln sein, sondern (wegen des Auswärtsspiels) in Dresden. Hier steht das mehrschichtige Adjektiv eben für "Fans des 1. FC Köln".
Solche Auslegungsvarianten sind eben Teil unserer lebendigen, oft verkürzenden Sprache, machen für manche sogar den Reiz aus, mit dem man mitunter gut spielen kann: Solche Auslegungsvarianten kann man akzeptieren oder sich darüber aufregen. Man kann es auch mit Fug und Recht diskutieren, aber bitte rechtzeitig vorher, wenn es fruchtbar sein soll. Mitunter gibt es nur richtig oder falsch, nur schwarz oder weiß, dann sollte, nein, muss ein Teaser auch mal geändert werden. Oft aber gibt es auch grau, dann wären es (unerwünschte) Geschmacksänderungen. So sehe ich es hier: Counes "Brüsseler Kunden" sind seine Kunden in Brüssel, nicht zwingend ausschließlich aus Brüssel. Und jetzt geht's für mich raus in die Natur …, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2019 (CEST)
Wie vielseitig doch die Welt ist: was für den einen eine lebendige und mehrschichtige Ausdrucksweise ist, ist für den anderen einfach schlampig formuliert. Und gerade bei einem knappen Teaser sollte man auf eine präzise Wortwahl achten, denn sonst braucht es am Ende 2 kB um zu erklären, was mit den 9 Worten des Teasers gemeint war, warum man das auch so sagen kann und warum man nicht die richtige Formulierung gewählt hat.--*13:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
Sprachlich falscher Teaser. Die Kirche "gilt" nicht als Fingerzeig Gottes, sondern sie wird scherzhaft so genannt. Wenn sie als solcher "gelten" würde, hieße das, dass es Menschen geben würde, die die Kirche tatsächlich für einen göttlichen Fingerzeig halten.
Und um hier die oben geforderte Hilfestellung zu geben:
Die Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden wird „Fingerzeig Gottes“ genannt.
Ich denke nicht, dass du mit deiner Argumentation richtig liegst, aber da es mir schlicht egal ist, ändere ich es ab. Frohe Ostern --Itti10:25, 21. Apr. 2019 (CEST)
Wie richtig ich mit meiner Argumentation liege, wird deutlich, wenn man in den alten Teaser den anderen im Artikel erwähnten Beinamen der Kirche einsetzt:
Die Kirche Mariä Heimsuchung in Wiesbaden gilt als Seelenabschussrampe.
Von einem SPA angelegt, haben inzwischen viele Autor*innen den Artikel bearbeitet. Er erscheint mir nun rund zu sein. Teaser kommen später. --Fiona (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2019 (CEST)
Och, eigentlich ist es großartig, als Kartoffel bezeichnet zu werden. Kartoffeln stellen die grundlegende Ernährung sicher und sind zudem vielfältig. Kartoffeln sind in Europa nicht endemisch, haben sich aber in der Gesellschaft etabliert. Kartoffeln wurden von den Kartoffeln massiv abgelehnt, wurden ihnen vermutlich durch einen Trick schmackhaft gemacht und sie lieben sie seit dem. Wenn das keine Erfolgsgeschichte ist, kenne ich keine Erfolgsgeschichten. Kartoffeln sind einfach großartig, vor allem als Beilage zu Gyros! Mit Tsatsiki! Und Majo!! --Itti20:54, 20. Apr. 2019 (CEST)
Wie die Einleitung des Artikels vermuten lässt, geht es nicht (vorrangig) um Kartoffelspeisen, sondern um den Gebrauch des Begriffs als Schimpfwort, den viele noch nicht kennen. Von daher könnte man sagen: Der Artikel muss unter „Schon gewusst?“ erscheinen. Andererseits sollte Wikipedia nicht dazu dienen, Schimpfwörter bekannt zu machen und ihre Anwendung zu fördern. Deshalb von mir: Kontra! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ein Schimpfwort wäre es, oder zu einem Schimpfwort würde es, wenn wir zulassen, dass es dazu würde. Ich kann mich erinnern, vor Jahren wurden Deutsche im amerikanischen Raum als "Krauts" (abgeleitet von Weißkohl) bezeichnet. Heute sind verschiedene Kohlsorten für eben diese "Superfood". Tss, da sollte man einfach cool bleiben. --Itti21:13, 20. Apr. 2019 (CEST)
Dennoch Kontra medial einfach zu sehr en vogue. Man beachte die Abrufzahlen. 26.000 erreichen die meisten Artikel nicht mal nach der Präsentation auf der Hauptseite.--Itti21:16, 20. Apr. 2019 (CEST)
Wie ich im Kurier lernen durfte, war der Artikel Thema in einer Fernsehsendung, daher sicherlich die Abrufzahlen. Aber warum das nun gegen eine Präsentation sprechen sollte?--Berita (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ist einfach eine der Voraussetzungen, " kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" siehe Intro. Ich habe mit diesem Artikel kein Problem und das mir mitgegebene Schlitzohr hat da viel Freude, jedoch ist Schon gewusst einfach da nicht für. Viele Grüße --Itti21:47, 20. Apr. 2019 (CEST)
Schwierig. Viele AutorInnen haben, wie eingangs von Fiona beschrieben, mitgewirkt, dass dies nun ein ordentlicher Artikel ist. Insoweit ein gutes Beispiel wie die Zusammenarbeit in Wikipedia funktionieren kann und sollte. Mit täglichen Abrufzahlen im fünfstelligen (!) Bereich findet der Artikel allerdings auch deutlich ohne SG? sein Publikum, er hat schon jetzt deutlich höhere Resonanz als das Gros der hier vorgestellten Artikel während seiner SG?-Präsentation. Auch öffentlich wird das beschriebene Lemma breit medial und öffentlich wahrgenommen. Deshalb zugunsten sonst kaum wahrgenommener Artikel auch von mir ein Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 21. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel ist prima, aber mit über 94200 Aufrufen allein in den letzten drei Tagen nichts für diese Rubrik. Darum möchte ich mich den obigen Argumenten anschließen. Kontra --Alraunenstern۞09:23, 21. Apr. 2019 (CEST)
Die Abrufzahlen hatte ich nicht geprüft. Sie nehmen übrigens bereits sukzessive ab. Sie sind natürlich ein Argument für die Ablehnung. Doch was ist mit Ausnahmen von der Regel? Der Artikel macht kein Schimpfwort bekannt. Der seit Jahrzehnten verbreitete Gebrauch und der Wandel, den die Bedeutung erfuhr, stellt der Artikel dar. Wer hat das schon gewusst? Darum halte ich ihn für SG? genau passend. Er steht in bester aufklärerischer Tradition einer Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2019 (CEST)
Der dritte Teaser irritiert. Er erweckt den Eindruck, als seien Brauttruhen grundsätzlich mit drei Motiven des Triumphs verziert. Im Artikel geht es aber um die Darstellung von Triumph in der Kunst allgemein. Der zuerst vorgeschlagene Teaser wäre eindeutig besser, allerdings nicht mit „finden statt“, sondern „zeigen sich“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2019 (CEST)
Der Rhythmus des Lieds Cesilia entstand aus zufällig geklopften Tönen.
Die Schwerkraft verhalf dem Lied Cecilia zum Welthit.
Meinungen zum Vorschlag
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
@Joel1272: Zur Info - ausgewählt an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag; kaum zu glauben, dass so ein Welthit bei uns noch keinen Artikel hatte, habe bei der Lektüre einiges zu diesem vermeintlich seichten Lied gelernt. Keine kritischen Stimmen = keine Probleme. Danke für den Artikel und @Itti für den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Roland Rattfink, danke fürs übernehmen. Ja, beim Übersetzen habe ich auch einiges an interessanten Informationen mitgenommen. Jetzt könnte man noch das Selbstbewusstsein der Hauptperson analysieren, aber das ist ja nicht Inhalt des Textes. --Joel1272 (Diskussion) 21:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
Ich möchte in diesem Zusammenhang unüblicherweise auf den von mir vor vielen, vielen Jahren erstellten Artikel Antonius Raab hinweisen - nicht ganz den heutigen Gepflogenheiten entsprechend vielleicht, aber eine faszinierende Lebensgeschichte. --Nicola - kölsche Europäerin12:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschlag von Nicola modifiziert: Wenn ich es richtig verstehe, ging der letzte gebaute „Kranich“ 1932 verloren, wann genau die anderen neun Exemplare zerstört wurden, ist m. E. nicht restlos klar, möglicherweise nach 1932. Weiteren Vorschlag hinzugefügt (Innovation). --Roland Rattfink (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2019 (CEST)
Teaser von Roland Rattfink leicht modifiziert und Bild zum Schlepp ergänzt, den Schlepp kann man auch in dieser Größe gut erkennen. --bjs17:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zum Bild
Zwar ein schönes altes Bild, bei dem der eigentümliche Bildzuschnitt verkraftbar ist, ABER: Wie sieht es mit den Bildrechten aus? PD100 passt noch nicht, und eine nähere Prüfung ob der Fotograf tatsächlich unbekannt und länger als 70 Jahre tot ist, ist m. E. nach den rudimentären Bildangaben kaum verlässlich möglich, daher m. E. im DACH-Raum leider nicht nutzbar. Einfachste Lösung: An zweiter Stelle ohne Bild präsentieren und dieses im Artikel vorsorglich entfernen, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
Es ist erst 1927 entstanden, so dass auch eine 23-er Prüfung nicht in Frage kommt. Ich meine, mal einen Abdruck in Händen gehalten zu lassen, vielleicht finde ich in einem meiner Bücher, dann findet man evtl. den Namen des Fotografen heraus. --Nicola - kölsche Europäerin15:06, 22. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den 23.4. eingetragen, danke an Billyhill für den Artikel und an Nicola für den Vorschlag. --bjs09:15, 23. Apr. 2019 (CEST)
Der frühe rumänische Kommunist und Ingenieur Marcel Pauker wurde ein Opfer von Stalins „Großem Terror“. (RR nach nic)
Meinungen zum Vorschlag
Pro Es sollte unbedingt hervorgehoben werden, dass er einer der wenigen frühen rumänischen Kommunisten war. Die Partei zählte damals nicht mal 1.000 Mitglieder, insofern war er schon ein erwähnenswerter Exot. --Roxanna (Diskussion) 10:49, 4. Apr. 2019 (CEST)
Pro Spannendes Thema, Beleglage jetzt mit ENWs nicht (mehr) zu beanstanden (auch wenn diese alleine aus nur einem von drei verfügbaren Büchern stammen), das macht auf mich einen gut abgesicherten Eindruck. Gerne hätte ich den Artikel für morgen ausgewählt, aber mir erscheint das Bild bei uns ohne weitere Klärung nicht verwertbar (s. u.). --Roland Rattfink (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Opfer von Stalins Terror geworden zu sein, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Wie wäre es stattdessen mit "Ana Pauler war die erste Frau der Welt, die Außenministerin wurde."? --Roxanna (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2019 (CEST)
Ihr habt natürlich beide Recht. Nicola, was hältst Du davon, Ana Pauker anstelle ihres Mannes auf die Hauptseite zu hieven? Sie ist wirklich bedeutender als er, mit allem Respekt gesagt, und bestimmt auch "umstrittener" - siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:39, 3. Apr. 2019 (CEST)
@Khatschaturjan: In dieser Rubrik werden nur Artikel präsentiert, die in den letzten 31 Tagen entstanden sind, siehe Punkt 1 der Einleitung. Daher geht auch das nicht: Der Artikel Ana Pauker wurde 2006 angelegt und seitdem kontinuierlich ausgebaut. --Nicola - kölsche Europäerin22:14, 3. Apr. 2019 (CEST)
Ah, verstehe, dann vergiß bitte meinen Vorschlag. Aber bitte sag mir doch, was an Marcel Pauker - außer, daß er eines der vielen Opfer Stalins war (12 Millionen, sagt man) - so herausragend erwähnenswert ist? Nichts für ungut! LG --Roxanna (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2019 (CEST)
So sehe ich da auch - jedes Opfer ist auf seine Art "herausragend erwähnenswert". Da ich heute so einige Artikel ausgewählt habe: In einigen Fällen ging es mir ohnehin nicht um irgend etwas "Herausragendes", sondern der Artikel stellvertretend für ein Thema, mit dem man sich evtl. ansonsten wenig beschäftigt oder von dem man wenig weiß. --Nicola - kölsche Europäerin23:08, 3. Apr. 2019 (CEST)
(nach BK) @Roxanna: Ganz ehrlich gesagt, machst Du mich wirklich ärgerlich. Marcel Pauker ist relevant für die Wikipedia, also ist der Artikel auch geeignet, um bei SG? vorgestellt zu werden. Punkt. Der Artikel über seine Frau ist zu alt für diese Rubrik, die neue Artikel vorstellt. Punkt. Wenn Du etwas gegen die Präsentation dieses Artikel einzuwenden hast, dann votiere mit "contra" und begründe das. Punkt. Und gute Nacht. --Nicola - kölsche Europäerin23:47, 3. Apr. 2019 (CEST)
Ja, die Arbeit über Ana ist zu alt, verstehe ich, ist kein Thema mehr. Punkt. Khatschaturjan wiederum hat einen guten Artikel über Marcel angelegt, so weit, so gut. Dennoch ist meine Meinung nun mal meine Meinung, und da ist es mir - du wirst es verstehen - egal, ob sie Dich vielleicht ärgerlich macht oder nicht. Es geht mir nicht darum, ob der Artikel an sich relevant ist, sondern ob er herausragend relevant genug ist, um mit "Schon gewusst" zusätzlich gehypt zu werden. Hättest Du ein überzeugendes Argument dafür, würde ich wohl uneingeschränkt zustimmen. Allein seine Opferrolle hingegen überzeugt mich bisher noch nicht. Wofür wäre Marcel P. bekannt, wenn er nicht umgebracht worden wäre? Kurzzeitig Kominform-Gesandter? Mmmh, nicht wenig, aber auch nicht gerade viel. --Roxanna (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2019 (CEST)
Wie gesagt, ich warte eher auf ein überzeugendes Argument, dass mich zum Dafürstimmen bewegen könnte. Das solltest Du auch nicht persönlich nehmen, denn ich habe weder etwas gegen Dich noch gegen Khatschaturjan. --Roxanna (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt, nach Anfrage von Atomiccocktail, einige Einzelnachweise hinzugefügt, die vielleicht zu einem etwas deutlicheren Bild führen können. Wichtig scheint mir für diese Präsentation zu betonen, dass M. Pauker sich seit frühester Jugend für sozialistische bzw. frühkommunistische Ideale begeisterte, obwohl oder gerade weil er dann eines von zahllosen Opfern von Stalins Großem Terror wurde. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschlag ergänzt, der drei wichtige Aspekte kombiniert, seine frühen Aktivitäten als Kommunist in Rumänien, seine Ingenieurstätigkeiten, die ihn in die weite Welt brachten, und sein Schicksal unter Stalin. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zum Bild
Leider auch hier: Auf Commons wird extra darauf verwiesen, dass es im DACH-Raum ohne ergänzende Prüfung nicht nutzbar ist; Angaben dazu, dass bzw. warum der Fotograf nicht ermittelbar bzw. schon mind. 70 Jahre tot ist, fehlen leider vom Hochlader. Einfachste Lösung: An zweiter Stelle ohne Bild auswählen und dieses aus Artikel vorsorglich entfernen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
In einem anderen Fall konnten wir das lösen, aber hier gibt es nicht einmal einen Hinweis darauf, ob das Bild älter als 100 Jahre und daher nach der Daumenregel auf de-wiki zulässig ist. (Auf Commons gibt es übrigens auch keinen Hinweis, warum da nach US-Recht PD sein soll.) daher Bild nicht auf Hauptseite. --bjs18:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag, 25.4., ohne Bild mit Teaser 4. Dank an Khatschaturjan für den Artikel und an Nicola für den Vorschlag. --bjs11:21, 23. Apr. 2019 (CEST)
Kontra zu den Teasern, die dem Mönch eine "Vorliebe" für Höhlen unterstellen. Über eine Vorlieb für Höhlen steht erstens nichts im Artikel, und zweitens wird es nicht in Höhlen gelebt haben, weil er für diese eine besondere Vorliebe hatte, sondern weil dies eine besonders bescheidende und asketische Lebensweise war. Das Contra gilt ausdrücklich nur diesen Teaservorschlägen, nicht dem Artikel, der hat ein Pro für die Vostellung verdient.--*18:50, 4. Apr. 2019 (CEST)
Hm...schnell geändert, das mit der Vorliebe. Caramellus
Ist aus dem Artikel so nicht so klar, da steht nur gegrabenen Höhle (ohne selbst) im Gegensatz zut natürlichen Höhle. Lieber dort erstmal nachfragen. --bjs15:09, 18. Apr. 2019 (CEST)
habe versucht es mir zu übersetzen, anscheinend erst in einer höhle, die wer anders grub, später grub er sich selber eine höhle (oder erweiterte die schon vorhanden), ist mir nicht ganz klar.Donna Gedenk22:18, 20. Apr. 2019 (CEST)
Das ist aber sehr vage. Da in Felsen gegrabene Zellen für Mönche in der Zeit auch nichts ungewöhnliches sind, finde ich das als Teaser auch nicht so zündend, es sei denn, dass "selbst gegraben" aus Belladonnas Teaser wird mit Beleg im Artikel dargestellt. Teaser 1 bis 3 finden keine Stütze im Artikel. Da ja oft bemängelt wird, die Teaser seien nicht sachlich genug, ein paar sachlichere. --bjs22:39, 21. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 25.4., mit Bild und abgewandeltem Teaser 5. Dank an Berihert für den Artikel und an Nicola für den Vorschlag. --bjs11:19, 23. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den 23.4. mit Bild eingetragen, danke an Luckyprof für den Artikel und an Nicola für den Vorschlag. --bjs09:14, 23. Apr. 2019 (CEST)
Beim diesjährigen Frühjahrsputz fand sich im hintersten Winkel einer Küchenschublade ein Familienerbstück aus den 1950er/1960er Jahren (Bild), das zunächst die Frage aufwarf, „Was ist das denn?“ (= ein Mehrzweckgarnierer Westmark „Decorex-Spezial“, Germany Pat.), und dann die Anlage eines neuen Artikels „über ihn und seine Artgenossen initiierte“ ... --Jocian15:53, 4. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Mit Hilfe vonGarnierhilfen lässt sich der Appetit beim Essen anregen. (jo / gem. Teaser-Disk. --jo.)
Butterröllchen, Karottenblumen und Melonenkugeln sind ein Fall für die Garnierhilfe. (jo)
Für Partybüffets wurden in den 1950er und 1960er Jahren eigens Garnierhilfen entwickelt. (jo)
Mir gefällt der Teaser mit den Butterröllchen und den Karottenblumen :) besser. Macht einfach neugierig... Geolinamente et malleo✎14:43, 21. Apr. 2019 (CEST)
Kontra Der Artikel ist Jahre alt und wurde überwiegend durch Zitate erweitert, die Sprache ist holprig und voller Rechtschreibfehler, es sind keine 5 tage zum Wunschtermin. --bjs23:08, 24. Apr. 2019 (CEST) ... und die Änderungen wurden ohnehin mittlerweile zurückgesetzt.
Kontra Inhaltlich gibt der Artikel zu wenig her. Im Übrigen scheint einiges, was vielleicht das „Schon gewusst?“ rechtferigen soll, weit hergeholt. -- Lothar Spurzem (Diskussion)
Kontra Der Artikel ist nicht neu und gehört sowieso mal überarbeitet. Der geteaserte Sachverhalt gibt nur einen Teilaspekt wieder, über dessen enzyklopdäische Fassung es gerade auf der Seite einen Dissens mit dem Antragsteller gibt. Nein, bitte nicht am kommenden Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:48, 25. Apr. 2019 (CEST)
Das Wort „grauslich“ bedeutet hier „leichtes Entsetzen und Unverständnis hervorrufend“. Wer soll mit dem Sonntag der Barmherzigkeit etwas anfangen? Und wie soll die versprochene „vollkommene Vergebung der Schulden und der Strafen“ für jene „Seele“ zu erklären sein, die an diesem Tag beichtet und die Kommunion empfängt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Theologe Derartiges von sich geben würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2019 (CEST)
ob Jesus von Nazareth von Schuld oder von Schulden gesprochen hat, das wäre noch zu präsizisieren. Einstweilen kommt das Wort im Artikel nicht vor. --Goesseln (Diskussion) 17:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
Jesus hat mit Sicherheit nicht versprochen, dass die „Seele“ frei von Schulden wird, wenn sie an dem vor paar Jahren eingeführten „Sonntag der Barmherzigkeit“ die Kommunion empfängt und vorher gebeichtet hat. Wie sollte er auf eine solche Idee gekommen sein? Ich bin übrigens katholisch und seit vielen Jahren im kirchlichen Leben engagiert. Wenn ich aber solchen Unsinn wie in diesem Teaser lese, bin ich entsetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 25. Apr. 2019 (CEST)
Jesus sprach: Ich wünsche, dass das Fest der Barmherzigkeit Zuflucht und Unterschlupf für alle Seelen wird, besonders für die armen Sünder. An diesem Tag ist das Innere Meiner Barmherzigkeit geöffnet; Ich ergieße ein ganzes Meer von Gnaden über jene Seelen, die sich der Quelle Meiner Barmherzigkeit nähern. Jene Seele, die beichtet und die heilige Kommunion empfängt, erhält vollkommenen Nachlass der Schuld und der Strafen; an diesem Tag stehen alle Schleusen Gottes offen, durch die Gnaden fließen (Tagebuch 699).[1] --Propositum (Diskussion) 10:35, 26. Apr. 2019 (CEST)::::
Zum einen ist dieses vermeintliche Jesus-Zitat der Fantasie einer frommen Frau entsprungen und zum anderen hat es mit dem Weißen Sonntag nichts zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das der weiße Sonntag mittlerweile der auch der Sonntag der Barmherzigkeit ist geht auf eine Vision der gleichen frommen Frau zurück. Daher wurde für den Tag ein Ablass festgelegt. Insofern hat es was miteinander zu tun. (nicht signierter Beitrag vonHoefler50 (Diskussion | Beiträge) )
Ja, großer Unbekannter, es hat etwas miteinander zu tun. Aber in diesen Weißen-Sonntags-Artikel gehört nicht gesamte "Barmherzigkeit-Gottes-Spiritualität", sondern nur die auf den Zwecksonntag bezogene Thematik.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nur als Hinweis: natürlich kann man hier weiter über Teaservorschäge diskutieren, aber macht das Sinn, da der Artikel aus den genannten Gründen nicht in dieser Rubrik präsentiert wird? Es wäre vielleicht zielführender, die inhaltlichen Positionen auf der Artikeldisk weiterzubesprechen. --Alraunenstern۞17:29, 26. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zum Terminwunsch
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach dem Sechsaugenprinzip (3 x contra) mache ich hier mal zu. @Propositum: Please read the Intro. This section if for new or considerably enhanced articles, the article you proposed doesn't fit here. Further, articles for a specific day should be presented at least 5 days in advance. --bjs16:25, 25. Apr. 2019 (CEST)
You did not (and will not be able to do so, either,) fix the problem that the article is some years old and therefore not suited for this section. --bjs17:50, 25. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel war auch vor der Erweiterung ein "richtiger" Artikel, er wurde nicht von einem Stub zu einem quasi neuen Artikel ausgebaut. Die Ergänzungen halten sich mit wenigen Sätzen sehr im Rahmen. Er erfüllt daher gemäß Intro nicht die Voraussetzungen für eine Präsentation in dieser Rubrik.
Zudem wurde er zu spät vorgeschlagen, was bei einem Artikel, der noch soviel inhaltlichen Diskussionsbedarf verursacht, ebenfalls gegen die Präsentation spricht. --Alraunenstern۞10:52, 26. Apr. 2019 (CEST)
Der Teaser zum Artikel scheint leicht missglückt zu sein. Er erweckt den Eindruck, als ginge es um Brauttruhen und nicht um das Thema Triumph in der Kunst im Allgemeinen. Ich weiß: Ich hätte wochenlang Zeit gehabt, mich mit Kritik zu melden, habe aber dummerweise nicht alle Vorschläge im Blick. Außerdem zählen meine Anregungen erfahrungsgemäß allgemein nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Lothar, zu diesem Artikel einen sehr guten Teaser zu finden, ist sicher schwer. Das Angebot war überschaubar, aber mir ist trotz Grübeln auch nichts Mitreißenderes eingefallen.
Konkret: Verlinkt ist einzig "Triumph", damit sollte - jedenfalls für den, der häufiger die SG?-Rubrik liest - klar sein, dass nicht Brauttruhen "beworben" werden.
Ferner steht am Satzanfang "Eine Brauttruhe", nicht allgemein "Brauttruhen"/"Alle Brauttruhen" (Mehrzahl) als Gattung oder "Jede Brauttruhe". Der unbestimmte Artikel verweist also wie üblich auf ein einzelnes, hier beispielhaft herausgegriffenes Exemplar, das ja auch im Artikel optisch eine wichtige, um nicht zu sagen dominante Rolle einnimmt. Das ist m. E. inhaltlich in Ordnung und nicht (zu) irreführend.
Ich finde es interessanter, eine beispielhafte Anwendung anzusprechen, statt derart abstrakt wie im ersten Vorschlag, den ja auch Nicola selbst (als Vorschlagende) nicht überzeugend fand. Außerdem finde ich es schöner, drei spezielle Ausprägungen zu nennen, statt der Existenz "mehrerer Formen von Triumph".
Danke, dass Du nochmal drübergeschaut hast, aber ich halte es - jedenfalls vor dem Hintergrund meiner vorstehenden Überlegungen - für eine typische "Geschmacksfrage", keinen offenkundigen Fehler, der zwingend zügig geändert werden müsste. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn es bei entsprechendem Meinungsstand getauscht würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2019 (CEST)
@Roland Rattfink: Sicher, die Geschmäcker sind verschieden. Aber was Deinen Einwand bezüglich Singular statt Plural betrifft, könnte ich zum Beispiel sagen: „Ein Motorrad hat zwei Räder“ und nicht nur ein einziges meinen. Ansonsten ist es richtig, dass der (blaue) Link nicht zur Brauttruhe, sondern zum Triumph führt. Aber verstehen das alle unter den Zehntausenden, die den Teaser sehen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 23. Apr. 2019 (CEST)
@Lothar: Das ist wieder einmal die Mehrdeutigkeit der deutschen Sprache. Um bei Deinem Motorrad-Beispiel zu bleiben, würde ich es in einem Artikel eindeutig fassen wollen: (Alle) Motorräder haben jeweils/Jedes Motorrad hat regelmäßig zwei Räder." Das funktioniert vielleicht nicht immer. Und gerade bei manchem (kurzen) Teaser kann darin mitunter ungewollt) auch ein gewisser Reiz liegen.
Eine andere Frage ist natürlich auch immer die eigene Erwartungshaltung als Leser. Wenn man auf solche Mehrdeutigkeiten stößt, kann man natürlich "verschnupft" reagieren nach dem Motto: "Diese Idioten, jetzt haben die mich (bewusst oder nicht) auf die falsche Fährte gelockt, die können mich mal." Oder - so geht es mir mitunter - : "Ach ja, so kann man es ja auch verstehen." Dann kann ich immer noch den Artikel anlesen und entscheiden, ob es für mich selbst interessant genug ist oder nicht. Dabei stößt man mitunter zufällig auf Perlen, die einem sonst verborgen geblieben wären.
Hier war es sicher nicht Absicht, mehrdeutig zu formulieren, aber falsch ist es eben nicht und m. E. auch nicht (zu) irreführend. Es soll halt auch nicht zu abstrakt, zu trocken rüberkommen, aber eben auch nicht sachlich falsch oder krampfhaft um Lustigkeit bemüht. So jedenfalls deute ich den Zwischenstand des laufenden Meinungsbildes. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2019 (CEST)
Es ist in meinen Augen auf jeden Fall mehr als Ungeschickt, die Brauttruhe, die im Artikel als Beispiel angegeben ist, derart prominent in den Teaser zu packen.
Und zum Singular/Plural bzwl zum bestimmten / unbestimmten Artikel: gerade der unbestimmte Artikel kann auch dazu verwendet werden, um auszudrücken, dass es sich eben nicht um eine ganz bestimmte Brauttruhe handelt, sondern um eine bestimmte Gattung von Gegenständen. Verstanden werden kann der Teaser dementsprechend auch wie folgt: "Eine Brauttruhe zeigt normalerweise Triumphe der Liebe, der Keuschheit und des Todes." D.h. auf Brauttruhen werden traditionell diese Motive dargestellt.
In einem Teaser stehen nur wenige Worte zur Verfügung, umso sorgfältiger muss man halt wählen, welche Worte man dort verwendet. Das gilt zum einen dafür, welchen Aspekt des Artikels bzw. des Lemmagegenstandes man im Teaser überhaupt erwähnt, aber zum anderen auch für so kleine Worte wie Artikel, die den Sinn eines Satzes stark beeinflussen oder sogar gänzlich bestimmen können. [Benuitzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] hat mit seiner Kritik absolut recht!--*11:43, 24. Apr. 2019 (CEST)
Nachdem gerade vor wenigen Tagen - zu Recht - auf die Dreier-Regel hingewiesen wurde, können wir jetzt nicht bei einem anderen Artikel "ein Auge zudrücken", zumal der Ersteller dieser Artikels mir bisher nicht durch rücksichsvolles Verhalten aufgefallen ist. Ich bin auf jeden Fall strikt dagegen, den Artikel in die Rubrik einzustellen, da dieser "abgelaufen" ist. Ich mache im Gegenzug dem Ersteller den Vorwurf, durch sein Verhalten (er weiß ja, dass der Artikel eigentlich nicht in Frage kommt) bewusst einen Konflikt in der Rubrik zu tragen und nur sein eigenes Interesse im Auge zu haben. Sicherlich wäre es "schade" um den Artikel, aber der wird nicht gelöscht, sondern bleibt ganz normal in der WP bestehen. --Nicola - kölsche Europäerin18:59, 13. Apr. 2019 (CEST)
Die Frage ist, wie neulich auch, ob es vertretbar ist, Ausnahmen vom Regelwerk zuzulassen, wenn es im Einzelfall Sinn macht. Die soll-Formulierungen lassen es grundsätzlich zu. Ich habe mich in beiden Fällen für eine Ausnahme ausgesprochen und bin gespannt, wie es andere sehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2019 (CEST)
Klar, jeder, der hier seinen eigenen Artikel vorschlägt hat Eigenintersse. Ziemliche Unterstellung, ich wollte bewusst einen Konflikt in der Rubrik tragen. Ich habe den Artikel schlicht vergessen (ich habe seit 11. März etliche andere Artikel geschrieben) und länger nicht dran gearbeitet und bin erst jetzt dazu gekommen Bilder einzustellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel optisch etwas hermacht und kam dadurch auf die Idee mit Schon Gewusst. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 13. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde das nicht so hoch hängen und in Ausnahmefällen (keine Regel ohne Ausnahme) für wenige Tage Verspätung durchaus ein Auge zudrücken, zumal, wenn der Artikel offensichtlich gut für die Rubrik geeignet ist. So hatten wir es ja auch in dem oben genannten fall der Dreier-Regel gehalten. Darauf hinweisen ist ja ok, aber nur wenn jemand das ausnutzt und immer wieder gegen die Regel verstößt, sollte man sie strikt anwenden. Generell bitte auf die Sache konzentriert bleiben und nicht persönlich werden. --bjs23:13, 13. Apr. 2019 (CEST)
@Bjs. Nun hast Du im Prinzip recht. Im vorliegenden Falle sehe ich das aber so, dass eine Person zum wiederholten Male versucht, die Rubrik in ihrem Sinne zu manipulieren. Vielleicht fehlt Dir da die Information. Und dieser Benutzer ist lange genug bei SG? unterwegs, um die Regeln zu kennen. In Sachen Dreier-Regel nehme ich der Benutzerin ab, dass sie diese nicht kannte, im vorliegenden Fall sieht das anders aus. --Nicola - kölsche Europäerin08:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das ich die Regeln kenne, habe ich doch bei meinem Vorschlag klar gesagt: "Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen." Gebetsmühlenartig: Erst nach Bebilderung des Artikels am 13.4. habe ich erkannt, dass er sich gut macht und etwas für die Hauptseite wäre. Ohne Bilder hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2019 (CEST)
Der Streß hier muß nicht sein. Wir gehen doch von guten Absichten aus. Der ein oder andere hat sich halt mal verzählt. So wichtig sind wir nicht, als daß wir das Faß nicht zu bekämen. Caramellus
<linksrück>
Imho ein interessanter Artikel, der gut für SG? geeignet ist. Ich halte eine Ausnahme für vertretbar und plädiere für mehr Gelassenheit im Hier und Jetzt... (BTW: Draußen scheint die Sonne, Werder Bremen steht auf Tabellenplatz sechs und heut’ Nachmittag gibt es Käsekuchen... ;-) Viele Grüße, --Jocian11:03, 14. Apr. 2019 (CEST)
Wenn das so gewollt ist, plädiere ich dafür, die obige Einleitung mit Regeln zu löschen, da offenbar obsolet, weil sie im Zweifel nicht beachtet werden. Ich verweise auf den Wiederholungsfall aufgrund dessen mein AGF jedenfalls weitgehend aufgebraucht ist. --Nicola - kölsche Europäerin11:20, 14. Apr. 2019 (CEST)
Nein, keinesfalls löschen, aber Ausnahmen im Einzelfall zulassen, wenn sie sinnvoll sind und der Rubrik einen Mehrwert bringen. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
Auf der einen Seite bin ich dafür, Regeln großzügig im Sinne der Rubrik und AutorInnen auszulegen. Andrerseits habe ich im vorliegenden Fall Bauchschmerzen aufgrund Regelüberschreitungen in der Vergangenheit, die anders als hier schon deutlich am Eigeninteresse ausgerichtet waren. --BelladonnaElixierschmiede13:27, 14. Apr. 2019 (CEST)
Diese Regelüberschreitungen, von denen mir eine bzw. die letzte vom August 2018 im Kopf ist, dienten nicht meinem Eigeninteresse, sondern den Lesern von Wikipedia, für die wir hier schreiben. In dem Fall wurde der Artikel über 60.000 mal angesehen und war der viert-meistgelesene Artikel des Jahres 2018. Auch damals hatte ich den Eindruck, dass es bei Wikipedia bürokratischer als bei jeder Behörde zugeht, wo das Einhalten von Regeln wichtiger ist als das ausnahmsweise Abweichen von der Regel und der dabei erzielte Erfolg. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das Problem und der dadurch hervorgerufene Unmut liegt nicht darin, dass aus begründeter Situation mal von den Regeln abgewichen wird, sondern darin, dass sich zunehmend der Eindruck verfestigt, dass für dich AxelHH wiederholt abgewichen werden soll. Zuletzt nicht im August, sondern vor ein paar Tagen. Dein Insistieren auf meiner Diskussionsseite, zugunsten eines Fotos ist den anderen und mir in unguter, sehr frischer Erinnerung. Dies wurde in der Diskussion zu dem Vorschlag zur Siedlung auch deutlich gemacht. Wenn man für sich selbst zu viele Ausnahmen einfordert, fällt einem das irgendwann auf die Füße und ich habe den Eindruck, das passiert gerade. --Itti19:27, 14. Apr. 2019 (CEST)
Meine begründete Bitte an dich als Artikeleinstellerin bei Schon gewusst, ein Bild zu meinem Artikel einzusetzen war kein Regelverstoß und keine Ausnahme von einer Regel. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2019 (CEST)
Nein, sorry, das war sehr egoistisch. Wie auch andere später anmerkten waren die Bilder Nixsagend. Ich habe es getauscht, weil du darum gebeten hast, ich habe es sehr ungerne gemacht und entgegen meiner Überzeugung eine möglichst gute Zusammenstellung eingestellt zu haben. Mir geht es wie Belladonna, es sinkt die Bereitschaft Sonderwünsche zu berücksichtigen. --Itti20:55, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das liegt daran, dass du im falschen Abschnitt liest. Einfach einen höher, Abschnitt "Ketzerhut". --Itti07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe für das letzte Jahr zwei Eigenmächtigkeiten im Kopf, die mir übel aufgestossen sind. Ebenso wie deine Begründung dafür, hier und damals. Ich merke für mich, dass bei mir eine geringe Bereitschaft da ist, Sonderwünsche zu berücksichtigen, auch wenn ich deine Artikel gut finde. --BelladonnaElixierschmiede20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)
Wie oft haben wir Bilder von Gebäude(-fassade)n in der Rubrik und wie oft von Ketzerhüten? Das war sehr bedauerlich, schade dass Itti sich da hat umstimmen lassen (kein Vorwurf). Es kann nun mal nur jeder zweite Artikel mit Bild präsentiert werden. Ich hatte auch eine Anmerkung zum Thema "nichtssagende Gebäudefassade" hinterlassen. Aber das ist hier nicht das Thema, hier geht es darum, ob wir sinnvolle Ausnahmen von der Regel wollen oder nicht, wenn dies für die Rubrik einen Mehrwert hat. Und dies ist mMn beim Erdwerk von Wellie ganz klar der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 15. Apr. 2019 (CEST)
Und wie kommen wir jetzt aus dieser Endlosschleife raus? Darum, dass man (ganz allgemein) mal eine Ausnahme machen kann, wenn es sinnvoll ist, geht es ja anscheinend gar nicht, sondern um eine Ausnahme gerade für diesen speziellen Fall. Und dabei scheint die Bereitschaft für eine Ausnahme bei einigen doch sehr gering, da scheint sich einiges angestaut zu haben. Ich schlage daher vor, in diesem konkreten Fall beide Diskussionen (hier und unten beim Artikel) als erledigt zu markieren, die Gemüter sich beruhigen zu lassen und dann zu versuchen, miteinander statt gegeneinander an dieser Rubrik zu arbeiten, um dem Leser auf der Hauptseite einen Dienst zu erweisen, das sollte ja im Vordergrund stehen. Das sollte aber nicht heißen, dass es generell nie Ausnahmen geben darf, sie sollten aber Ausnahmen bleiben. --bjs07:17, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren - aber auch dem Benutzer ganz klar signalisieren, dass es die letzte Extrawurst war. Bitte nicht mehr eigenmächtig und ohne Rückfrage mit anderen Benutzern Änderungen vornehmen, Einstellungen von Artikeln an sich akzeptieren und die obigen Regeln beachten. Und wenn man Extrawünsche außer der Reihe hat, Einwände bitte berücksichtigen und nicht stur sein Ziel verfolgen. --Nicola - kölsche Europäerin07:25, 16. Apr. 2019 (CEST)
Da ich bei AxelHH keine Spur von Einsicht sehe und bei Arieswings ebenso wenig, nur zusätzliches Provozieren, bis hin zu PAs, bin ich gegen die Präsentation. Wir hatten dieses Problem bei MuM, haben viel zu lange zugesehen und es laufen gelassen und es hätte die Rubrik fast zum Kollaps gebracht und hat den Ruf der Rubrik nachhaltig geschadet. Seit einigen Monaten läuft es mit einigen Ausnahmen gut, vernünftig und ruhig, hier jedoch fängt es erneut an zu brodeln. --Itti07:24, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin mit bjs Vorstoß einverstanden. Ausnahmen sind grundsätzlich zulässig und gewollt, gehen aber nur wenn ein zumindest weitgehender Konsens vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ich könnte mit den oben genannten Vorgaben in Bezug auf die von mir vorgeschlagenen Artikel hier leben und nach dem Vorschlagen anderen den Umgang damit überlassen. Zum Teil habe ich mich da wohl zu viel engagiert, weil mir Artikel wegen der investierten Arbeit und auch mal über 100 km Fahrtstrecke (ich weiß, auch andere Autoren haben viel Aufwand) sehr wichtig waren. --AxelHH (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2019 (CEST)
AxelHH, deine Artikel sind sehr, sehr gut. Das bestreitet niemand und dass die dir am Herzen liegen und du dich für sie sehr einsetzt, das ist völlig ok und damit hat auch niemand normalerweise ein Problem. Es fällt mir gerade in Anerkennung deiner wirklich außergewöhnlichen Leistungen auch nicht unbedingt leicht, meine Kritik anzubringen und das war auch der Grund, warum ich das Bild getauscht habe, aber bitte, wenn es nicht 100% in deinem Sinne läuft, dann interveniere bitte nur, wenn es wirklich doof ist. Danke für deinen obigen Beitrag. Gruß --Itti22:14, 16. Apr. 2019 (CEST)
@AxelHH - was Deine Artikel betrifft, kann ich mich Itti nur anschließen: Die sind sehr gut, das hat auch niemand bestritten. Aber als jemand, der auch viel Aufwand für Artikel betreibt, muss ich ebenso sagen, dass ich hier keine Extrawünsche anmelden möchte. Und wenn hier gute Artikel nicht in der Rubrik auftauchen, sind die doch trotzdem in der WP vorhanden und gehen nicht verloren, auch wenn man mitunter den Eindruck bekommen könnte, dass eine Nicht-Präsentation hier förmlich einer Art Löschung gleich kommt. --Nicola - kölsche Europäerin22:21, 16. Apr. 2019 (CEST)
Um hier zu einem konstruktiven Abschluss zu kommen: Wollen wir Axel die gut begründete Ausnahme zugestehen und er nimmt sich dafür die hier geäußerte Kritik ein wenig an? Es wäre im Sinne der Qualität dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2019 (CEST)
Ich wäre dafür, die letzten Diskussionsbeiträge zeigen doch an, dass die Message rübergekommen ist und man wieder dabei ist, auch bei Meinungsverschiedenheiten mit Respekt miteinander umzugehen. Nicola, Itti und Belladonna sollten aber auch damit einverstanden sein. --bjs12:37, 17. Apr. 2019 (CEST)
Ich finde die Ausnahme alles andere als "gut begründet" - AxelHH hatte den Artikel vergessen, und im Zweifel ist das dann sein Pech und kann nicht als Rechtfertigung dienen, Regeln zu dehnen (im Miniaturenwettbewerb etwa sind jetzt Artikel rausgeflogen, weil sie nicht den Kriterien entsprachen, einer davon, obwohl er sehr gut ist und schon recht viele Stimmen bekommen hatte - und da gibts immerhin Preise!). Meine Meinung dazu habe ich im Übrigen oben geschrieben. --Nicola - kölsche Europäerin12:47, 17. Apr. 2019 (CEST)
Stimmt, hast du: "Ich schlage vor, dass wir im Dienst der guten Sache den Artikel akzeptieren ...", das war gestern um 07:25, 16. Apr. 2019 (CEST). Ein Vergessen ist menschlich und m.E. gerade bei sehr produktiven AutorInnen eine plausible Begründung, aber auch da kann man natürlich geteilter Meinung sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2019 (CEST)
Ich kann mich garnicht daran erinnern, dass wir diese Regel *jemals* so streng ausgelegt hätten.
„Die wahre Großzügigkeit der Gegenwart gegenüber besteht darin, in der Zukunft alles zu geben.“
Keiner der Teaser spricht mich wirklich an. 1 und 2 sind Gemeinplätze, 3 oder 4 gefallen mir am besten, wobei allerdings unklar ist, wo diese "Ostküste" liegt. Zum "Filmstar" wurde sie nicht, denn sie hat doch nicht in dem Film mitgespielt, oder? Ich versuche mal eine Mischung, mit ein bißchen "Fischers Fritze". Ich jedenfalls kann mir das Wort "Schwertfischfischerin" nicht entgehen lassen. Einsprüche? --Nicola - kölsche Europäerin18:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wird es eine Auswertung für März geben, @Redrobsche, damit wir wieder sehen welche Artikel besonders erfolgreich oder vielleicht auch nicht so erfolgreich abgeschnitten haben? --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)
Es ist ein Nebeneinander von Wochentag, Wetter, Teaser. Über die Qualität eines Artikels sagen die Abrufzahlen wenig aus. Nichtsdestotrotz ist es interessant zu erfahren, was unsere Leser am meisten geklickt haben. Hierfür auch mal Dank an Redrobsche. --BelladonnaElixierschmiede18:31, 3. Apr. 2019 (CEST)
Natürlich gibt es auch dieses Mal die Statistik an altbekannter Stelle. Wie im letzten Monat gibt es auch diesmal zwei Top 5:
Pro --AnnaS.(DISK)05:49, 13. Apr. 2019 (CEST) (ich wollte den Artikel gerade hier vorschlagen, habe ihn dann zufällig in der Liste entdeckt; kann es sein, dass der Bot nicht funktioniert, der die Vorlage:SG auf die Artikel-disk setzt, oder habt ihr das geändert und die Vorlage wird erst nach Erledigung gesetzt?)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Volles Pro zum Artikel und der coolen Geschichte dahinter, nur die Teaser teasen mir etwas zu wenig - bis auf den letzten, aber der ist inhaltlich nicht ganz richtig. Der Inhalt der Tabakdose muss ja bezahlt werden, und seine Inanspruchnahme verbessert die Luft nicht, sondern eher das Wohlbefinden des betreffenden Abgeordneten. Vorschlag:
Die bessere Stimmung ist so nicht belegt - steht auch nicht im Artikel - und ich bin mir relativ sicher, dass es Widerspruch bzgl der Wertung der besseren Stimmung im Zusammenhang mit Tabak geben wird; außerdem ist der Tabak zwar für die Parlamentarier kostenlos und wurde zum Teil gespendet, vom Grundsatz her wird der Tabak aber bezahlt. Der Teaser ist imho nicht geeignet. Auch die bessere Luft ist nicht unbedingt richtig - zum einen wird die Snuffbox gar nicht mehr wirklich genutzt, zum anderen wäre das Rauchverbot auch ohne sie gekommen. Damit ich nicht nur meckere, habe ich einen Vorschlag gemacht - den ich aber auch noch nicht super gut finde. --AnnaS.(DISK)05:49, 13. Apr. 2019 (CEST)
Diesen Artikel nehme ich für Sonntag - aber wie ich sehe, stießen die vorgeschlagenen Teaser alle nicht wirklich begeistert aufgenommen wurden oder wurden als sachlich bewertet. Ich bastele mal einen neuen und hoffe auf Zustimmung. --Nicola - kölsche Europäerin20:43, 27. Apr. 2019 (CEST)
Döner und Pizza waren gestern, heute ist Rollo angesagt – zumindest in Bremen und „Umzu“! Hier ein neu angelegter (und von mir mit ausgebauter) Artikel über den Fast-Food-Star von @El Kael, der als Erstautor mit einer etwaigen SG?-Präsentatiion einverstanden ist. Eine Bebilderung des Artikels steht noch aus, ggf. wird ein Bildvorschlag für SG? nachgeliefert. --Jocian12:14, 13. Apr. 2019 (CEST)
Der Rollo brachte es aus der Dönerbude bis ins Aldi-Kühlregal. (jo)
Meinungen zum Vorschlag
Wo ist der Unterschied zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle oder zum Wrap, je nach Inhalt? M.E. ist das nur eine regionale Bezeichnung für diese. Das Fachportal EuT sollte da vor einer Präsentation mal drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel hat seine „EuT-Feuertaufe“ hinter sich, siehe dazu die Kritikbeiträge von @Oliver S.Y. auf der Artikel-Disk. und die Versionsgeschichte: Nach Einfügung eines „Überarbeiten“-Bausteins wurde der Artikel komplett überarbeitet, weiter ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen, woraufhin der ÜA-Baustein letztlich von @Oliver S.Y. wieder entfernt wurde (diff). Zur Verdeutlichung der Unterschiede zum Dürüm bzw. zur Döner-Rolle sowie der Besonderheiten von Rollos habe ich jetzt die entsprechenden Angaben im Artikel vertiefend ergänzt (diff). --Jocian07:46, 14. Apr. 2019 (CEST)
Achherrje, der erste Teaser ist Nicolaunklar?! Dabei geht imho aus dem Artikel doch eindeutig folgendes belegt hervor:
Bremen ist die Stadt, in der der Rollo erfunden wurde und in der (und dessen Region) er am meisten verbreitet ist: >> Bremen ist Rollo.
In Bremen (und Region) dominiert Rollo inzwischen beim Fast Food, der Bremer (und der Umzu-Bewohner) isst mehr Rollos als Döner oder Pizza: >> Bremen isst Rollo.
@Jocian: Ich kann lesen, so ist das nicht. Aber für mich machte dieser Teaser dennoch keinen Sinn, und es hätte Beschwerden gegeben - in diesem Falle hätte ich sogar gedacht, zu Recht. Wenn darauf bestanden wird, kann ja für morgen der erste genommen werden. Aber dann möge den bitte jemand anderer einsetzen, ich bin nach zwei Tagen eh raus. --Nicola - kölsche Europäerin02:31, 28. Apr. 2019 (CEST)
Sorry @Nicola, aber imho ist nicht nachvollziehbar, woran Du Dein „ist mir unklar“ und „machte dennoch keinen Sinn“ eigentlich festmachst?! Und wieso hätte es denn „Beschwerden“ geben sollen, zudem noch Deiner Meinung nach „zu Recht“?!
Sorry, aber Du hast hier nicht nur die Teaserempfehlungen von @Oliver S.Y. und @Sechmet ignoriert, sondern auch mehr oder weniger „willkürlich“ Fakten geschaffen. Imho hättest Du besser daran getan, einerseits Deine Zweifel an der Geeignetheit des ersten Teasers, ähm, kurz dar-zu-le-gen, damit ggf. darüber diskutiert werden kann, und andererseits schlicht einen anderen Artikel für den (nunmehr heutigen) Sonntag auszuwählen. --Jocian03:25, 28. Apr. 2019 (CEST)
Derzeit gibt es so viele gute Vorschläge, von Aachen auch noch das Stadtarchiv, und Eingemeindungen sind ja so ungewöhnlich auch nicht. Ich hab also nichts dagegen, wenn das hier einfach mit erledigt markiert wird. --bjs11:33, 22. Apr. 2019 (CEST)
Halt, nicht so schnell ;-) Pro Ich finde den Artikel für die Rubrik sehr gut geeignet, klar strukturiert, trotz des für manche vielleicht trockenen Themas sehr leicht erfassbar und übersichtlich, nicht zu lang. Zwar haben wir hier in der Rubrik in letzter Zeit mehrere Artikel mit Bezug zu Aachen, die aber m. E. thematisch alle schön breit gestreut sind. Mir gefällt, dass hier das Umland und die jüngere Geschichte stärker zur Geltung kommen, Themenbereiche, die hier m. E. generell unterrepräsentiert sind. Mit dem entsprechenden zeitlichen Abstand zueinander passt das gut. In ein paar Tagen mit genug Abstand zur Altstadt ist es perfekt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 22. Apr. 2019 (CEST)
Hab noch einen Teaser ergänzt zu etwas, was nicht so normal bei Eingemeindungen ist, dass auch Gebiete aus einem Nachbarland dazukommen. --bjs07:47, 23. Apr. 2019 (CEST)
Natalena Korolewa soll morgen, Mo, 29.4., als Opernsängerin mit einem Carmen-Auftritt an der Opera Garnier auf die Hauptseite. Im Artikel ist das nicht detailliert belegt, im Großen Sängerlexikon (2000) gibt es für sie keinen Eintrag. Das ist also etwas schwierig nachzuvollziehen, zumal ihr in ihrer WP-Biografie eine schlechte Gesundheit attestiert wird, mit der in my humble opinion eine Anfängerin die Rolle der Carmen nur schlecht durchstehen kann. Aber vielleicht kann das ja noch aufgeklärt werden. Details bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Goesseln (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2019 (CEST)
„Вона побувала в Іспанії, Франції, Італії, країнах Близького Сходу, знову виступила в оперних театрах Парижа і Венеції (співала партію Кармен в опері Ж. Бізе), взяла участь в археологічних розкопках Помпей і в Єгипті, з 1909р. почала системачно виступати з художніми творами і науковими статтями у французьких літературних і наукових журналах.“
zu deutsch Sie besuchte Spanien, Frankreich, Italien, die Länder des Nahen danach trat sie wieder an den Opernhäusern von Paris und Venedig auf (sang den Part der Carmen in der Oper von J. Bizet), beteiligte sich seit 1909 an den archäologischen Ausgrabungen von Pompeji und in Ägypten.
Hallo Berihert, danke für die Ergänzung. Der Satz fällt also mit unter Beleg [3]. Grüße --bjs08:07, 29. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, mit bild und teaser 2. danke an den autor Donna Gedenk13:09, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die 1340 erbaute Georgskapelle in Karden wurde 1805 profaniert, war vorübergehend als Pferdestall zweckentfremdet und wurde Ende der 1840er-Jahre der neu gegründeten evangelischen Kirchengemeinde für 2400 Mark zum Kauf angeboten. (nicht signierter Beitrag vonspurzem (Diskussion | Beiträge) )
Teaservorschläge
Die Georgskapelle in Karden wurde einst für 2400 Mark zum Kauf angeboten.
Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand zum Beenden eines 25 Jahre dauernden Streits. (bjs)
Die Glocke der Georgskapelle in Karden entstand nach einem 25 Jahre dauernden Streit. (bjs)
Die gotische Georgskapelle in Karden erhielt ihren derzeitigen Dachreiter erst 1909. (bjs)
Die Georgskapelle in Karden wurde 1857 zur Kirche der erst 10 Jahre zuvor entstandenen evangelischen Gemeinde. (bjs)
Die gotische Georgskapelle wurde 1857 zur Kirche der evangelischen Gemeinde in Karden. (bjs)
Das mit den 2400 Mark sagt m.E. nicht so viel, wenn man nicht weiß, wann, und auch dann fehlt einem das Gefühl, wieviel das in heutigem Euro oder DM von 2001 bedeuten würde. Ich schlage daher mal was anderes vor. --bjs14:32, 10. Apr. 2019 (CEST)
Wir hatten schon weniger informative (und vor allem unsinnige) Teaser, zum Beispiel dass die Feurwehr Patron einer Kirche war. Ich wollte dazuschreiben, wann die Kapelle angeboten und verkauft wurde, dann hätte es aber geheißen, es werde zu viel verraten. Und die Mark in Euro umzurechnen hat wenig Sinn, weil es kaum zu einem realistischen Ergebnis führt. Der neue Teaservorschlag ist nicht schlecht, sprachlich aber nicht gelungen. Und die Glocke ist nicht Hauptgegenstand des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich würd's auch nicht umrechnen, das hat wirklich wenig Sinn, bin halt nur der Meinung, dass man nicht abschätzen kann ob das viel oder wenig ist. Ist halt meine Meinung, andere haben halt ihre. Grüße --bjs16:20, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin von den Teasern 2 bis 5 nicht begeistert. Was soll zum Beispiel damit gesagt sein, dass die Kirchengemeinde „erst zehn Jahre zuvor“ entstanden war. Das klingt so, als sei es ungewöhnlich, dass diese Kirchengemeinde schon nach einer ungewöhnlich kurzen Zeit (?) eine Kirche bekam. Und noch mal zur Glocke: Der Artikel heißt nicht „Glocke von St. Georg“; deshalb würde ich sie nicht als Teaser bringen. Aber ich will nicht darauf beharren, dass der anscheinend günstige Kaufpreis besonders interessant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2019 (CEST)
So meinte ich es nicht, sondern dass die Gemeinde erst 1847 entstand. Ist aber eine Info über die Gemeinde, nicht die Kapelle, und kann daher ruhig weg.
Ich denke halt, aus Teaser 1 sieht man nicht, ob das günstig ist, aber man kann es ja ruhig damit versuchen. Evtl. noch "einst" durch "um 1850" ersetzen um einen Eindruck vom Zeitpunkt zu haben (ich finde nicht dass das zuviel verrät). Oder "einst" ganz weglassen, so dass man erst im Artikel erfährt, dass da schon 150 Jahre her ist? (Oder ist das manchen dann wieder zu clickbaitinglich?) --bjs14:36, 20. Apr. 2019 (CEST)
Wie schon gesagt, ich hänge nicht an meinem Teaservorschlag; trotzdem halte ich ihn für den besten. Er ist kurz, macht vielleicht ein bisschen neugierig und sagt nichts Falsches. Dass eine gotische Kapelle evangelische Kirche wurde, ist nichts Ungewöhnliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 23. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Dienstag, 30.4. mit Teaser 1. Danke an Lothar Spurzem für den Artikel und den Vorschlag. --bjs22:04, 28. Apr. 2019 (CEST)
Frischer Artikel von mir mit recht interessanter Entstehungsgeschichte. Die Künstlerin Amrita Sher-Gil war mir unbekannt, bis ihr Wikipedia-Artikel von einer IP ins Review gestellt wurde. Das Gemälde Selbstporträt als Tahitianerin gefiel mir besonders und die Google-Suche spuckte auch einen Journal-Artikel dazu aus. Die letzten Monate verbrachte der Artikel in meinem Benutzernamensraum, jetzt habe ich mich dazu durchgerungen, ihn zu veröffentlichen. Vollständig ausgeschlachtet wurden die beiden unter Literatur aufgeführten Quellen noch nicht, der oder die Interessierte kann sich also noch an einem Ausbau des Artikels versuchen. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2019 (CEST)
2019 wurde die Entdeckung der neuen Frühmenschenart Homo luzonensis bekanntgegeben.
Individuen der kürzlich entdeckten Frühmenschenart Homo luzonensis waren kleinwüchsig und lebten auf den Philippinen.
Die neu entdeckte Frühmenschenart Homo luzonensis wurde 2019 vorgestellt.
Meinungen zum Vorschlag
Pro...für diese Sensation der Entdeckung eines weiteren kleinen Verwandten des Homo sapiens auch im kurzen Artikel. Caramellus
Ich habe den Artikel anhand der Erstveröffentlichung bearbeitet, er ist daher jetzt inhaltlich solide. Wenn er für die Rubrik Schon gewusst verwendet werden soll, dann wäre der 10. April 2020 das passende Datum, d.h. 1 Jahr nach der Erstveröffentlichung. Von einem früheren Termin rate ich auch deshalb ab, weil es durchaus möglich ist, dass der Status der Fossilien als eigenständige Art in den kommenden Wochen noch mal intensiver erörtert wird. --Gerbil (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2019 (CEST)
Das sehe ich auch so, das mit der Disk um den Status vom Homo luzo. Wir ändern dann zeitnah den Artikel dahingehend. Caramellus
Hier der Vorschlagende. Zunächst mal Danke für die Überarbeitung, super! Ein Jahr abzuwarten vor der Präsentation wird aber nicht gehen, hier werden nur neue Artikel präsentiert. Also entweder nimmt man hin, dass sich später eventuell noch was an der Bewertung der Fossilien ändern kann (meiner Meinung nach ein normaler Lauf der Dinge, weder die Wissenschaft noch Wikipedia sind statisch) oder man lehnt den Vorschlag ab. Was ich schade fände, weil das Thema wirklich spannend ist!--95.112.170.11307:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit Bild und 1. Teaser. Als Tribut auf die Kritik an unsachlichen Teasern habe ich das Wort "etwa" eingefügt, da die Einwohnerzahl laut Artikel aus dem Jahr 2001 stammt - obwohl ich den ursprünglichen Teaser besser fand. Wer will, kann dies gerne wieder verändern. Der Gefahr, dass das etwa sich auch auf die Kirche und die Burg bezieht, ist m.E durch das Komma vorgebeugt. (Ergänzung: Nicola hatte die Anregung das etwarund zu machen. So passt es m.E. optimal.) Dank an den Autor. --BelladonnaElixierschmiede09:17, 1. Mai 2019 (CEST)
Nachdem Advent bei den Lesern so gut ankam <ironie="off">, folgt jetzt das nächste Werk aus Loriots Œuvre. Diesmal geht es um frühe Zeichnungen des Künstlers, die zwar nicht völlig unbekannt sind, aber vermutlich nicht die Berühmtheit seines Fernsehschaffen erreicht haben. Interessant ist dabei wohl vor allem die heftige Kritik, der diese Zeichnungen ausgesetzt waren. --Redrobsche (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Loriots Stern-Serie Auf den Hund gekommen wurde aufgrund von Leserprotesten abgesetzt. (Redrobsche)
Loriots Auf den Hund gekommen empfand mancher Leser als „ekelerregend und menschenunwürdig“. (Redrobsche)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit 1. Teaser. Dank an den Autor. Knapp 3 Wochen Differenz zum Advent erschienen mir ausreichend. --BelladonnaElixierschmiede09:19, 1. Mai 2019 (CEST)
Wenn Menschen an der Leine zu führen sind, ist die Gesellschaft endgültig auf den Hund gekommen
Ich halte wenig davon, wenn ein Teaser ausgewählt ist, diesen durch neue Vorschläge ohne Not umzuschmeißen. Zum einen ist dann meist keine Zeit mehr, diese in der "großen" Runde zu diskutieren, zum anderen ist auch nicht sicher, dass der Autor des Artikels damit einverstanden ist. Mit "ohne Not" meine ich sachliche Fehler, ungewollte Aussagen, die sich durch den Teaser ergeben, usw. Der Teaservorschlag von Redrobsche stand 2 Wochen hier und konnte kommentiert werden. Aus der Diskussion kann man schließen, dass seine Teaser als in Ordnung befunden wurden. Dein Teaservorschlag ist witzig, unbenommen, allerdings finde ich die Quintessenz so interpretiert, im Artikel nicht wieder. Da du ja gut um die Ecke denken kannst, würde ich mich freuen, wenn du dich an der Teaserfindung in der Zeit vor der Auswahl beteiligen würdest. --BelladonnaElixierschmiede14:50, 1. Mai 2019 (CEST)
Naja, so deutlich erkennbar ist das nicht immer. Sicher werden die Vorschläge in etwa von oben nach unten abgearbeitet. Allerdings können sich auch Verschiebungen ergeben. Z.b. weil noch über Teaser und Artikel diskutiert wird, weil man eine Themenauswahl treffen möchte, die sich von den vorherigen Tagen unterscheidet, weil man als Einsteller zu manchen Themen mehr Bezug hat als zu anderen und deshalb auch am Artikel kurz vor der Hauptseite an Feinheiten feilen kann/möchte. Ich kann da nur empfehlen, wenn einem ein Lemma ins Auge springt, zu dem man zündende Teaserideen hat, diese möglichst zeitnah in die Diskussion zu bringen. --BelladonnaElixierschmiede10:50, 2. Mai 2019 (CEST)
Zum ersten Vorschlag: In Paris war der Flamenco schon früher bekannt. Beispielsweise trat schon 1851 die sevillanische Tänzerin Petra Cámara in Paris auf. Bereits 1834 tanzten Dolores Serrall und Mariano Camprubí in der Pariser Oper die Cachucha, die als Vorform des Flamenco angesehen werden kann. In Punkto Tanz war man in Paris weltläufiger als in Berlin. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2019 (CEST)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach längerer Auszeit finde ich nun wieder Gelegenheit, hier einen eigenen Artikel vorzuschlagen. Rodacar ist ein untergeordneter Teil der Automobilgeschichte aus den frühen Jahren nach der Öffnung Osteuropas. Die Geschichte ist an sich schon ziemlich ungewöhnlich; durch die Aftermath-Entwicklungen um Apple 2000 wird sie noch einmal schräger, und die abschließende Parkway-Variante treibt das Ganze in meinen Augen an die Grenze zum Absurden. So etwas kann eigentlich nur in UK spielen. Tut es ja auch. Jedenfalls ist die Geschichte zu schön, um nicht erzählt zu werden. Ich hoffe, dass das dann keinen LA auslöst... Im Teaser finde ich es aus naheliegenden Gründen verlockend, den Importeur Apple ins Spiel zu bringen, freue mich aber auch auf bessere Vorschläge.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)
Apple verkaufte in Großbritannien, was Rodacar in Bulgarien baute.- MvdE
Rodacars Scheitern wird inzwischen in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung erörtert- MvdE
Meinungen zum Bild.
Das Bild ist alles andere als schön, aber es ist das einzige, das wir auf Commons haben. Vielleicht kann das irgendjemand noch ein wenig aufpolieren? Kontrast und so? Alternativ könnte man das ziemlich nichtssagende Logo des Unternehmens einsetzen, das in der Infobox im Artikel zu sehen ist; dann wäre beim ersten Überfliegen der SG-Sparte nicht sofort klar, worum es geht. Das wäre dann insbesondere mit dem zweiten Teaser eine sehr offene Angelegenheit. Man könnte auch ganz auf eine Bebilderung verzichten; ich bin da leidenschaftslos.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)
Pro, na klar! Herrlich "strange", diese jüngere britisch-bulgarische Wirtschaftsgeschichte. In bester Tradition von Matthias' Automobilgeschichten wie dem nordkoreanischen Mercedes-Benz 190-Nachbau oder der chinesischen Staatslimousine, die hier hohe Abrufzahlen erreichten. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)
Alle gut, insbesondere die um "Apple", die schön mit der (vorschnellen) Erwartungshaltung mancher Leser spielen, als wäre "Apple" schon immer ein Synonym für Computer. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2019 (CEST)
Kontra zum dritten Teaser. Diese Behauptung steht zwar so im Artikel, beruht aber auf reiner Theoriefindung. Es gehört schon viel Chuzpe dazu, aus einer einzigen Erwähnung des Scheiterna Rodacars in einem einzelnen Text-Buch zum Thema Internationale Betriebswirtschaft die Schlußfolgerung zu ziehen, das Scheitern von Rodacar würde "seit Jahren in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung thematisiert". Die Formulierung impliziert, das jeder Student der BWL während seines Studiums mit dieser Thematik in Kontakt kommt und dass Rodacar als Standardbeispiel in jedem BWL-Studiengang besprochen wird, dabei wird es lediglich in einem einzelnen Fachbuch als Beispiel benutzt. Das gehört aus den gleiche Gründen auch aus dem Artikel entfernt!--*14:19, 30. Apr. 2019 (CEST)
Mal bitte etwas tiefer hängen. Chuzpe ist vielleicht doch ein etwas kräftiger Vorwurf. Ich könnte aus dem Stand 5 oder 6 weitere Bücher zitieren, in denen dieses Thema als Modell explizit erörtert wird. Ich habe das im Artikel nur deshalb nicht gemacht, weil es ein Nebenaspekt ist und ich den Artikel damit nicht Überfrachten wollte. Sollte das allerdings ernsthaft gewünscht sein, kann ich das gerne nachreichen. Abgesehen davon hänge ich nicht an Teaservorschlag 3; die ersten beiden sind mir deutlich sympathischer.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:37, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich bin mit dem gewählten Teaser nicht glücklich. Nicht Apple verkaufte die Wagen sondern ein Unternehmen namens Apple 2000 - hier wird ein feststehender Name verfremdet um Verwechslungen heraufzubeschwören. Genau solche Unschärfen des Clickbaitings wegen werden uns immer und immer wieder vorgeworfen. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2019 (CEST)
Ist nicht meine Erfindung. Im englischen Sprachraum heißen die Dinger landläufig Apple Maestros. Jedenfalls führt der Autor Giles Chapman die Kurzform an. Im übrigen ist die Darstellung im Text ja sehr eindeutig. Aber wenn das Juckreiz auslöst, kann von mir aus aber auch das "2000" im Teaser ergänzt werden. Dann wäre noch an eine Alternative zu denken: "In Großbritannien verkaufte Apple 2000 bulgarische Rodacars". Dagegen dürfte doch nun nichts zu sagen sein, oder?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:07, 2. Mai 2019 (CEST)
@Marcus.palapar: Interessanter, wichtiger Artikel, aber m. E. ist in der Einleitung noch etwas schief (vielleicht fehlt nur ein "und"?) sowie im 2. Weltkrieg beim 11. März (1943 oder 1944?). Ansonsten: Japan ist hier selten, Kaiserl. Armee ohnehin, gerichtl. Aufarbeitung der Greueltaten im II. WK im Fernen Osten sowieso. Nach Klärung der v.g. beiden kleinen Punkte: Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
"Weiße Bewegung" scheint mir als Teaser zu unbekannt und klingt mir für diese Biographie zu positiv; besser Teaser 1: Verurteilung als Kriegsverbrecher betont die Suche nach Gerechtigkeit und macht neugierig, warum es soweit kam. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
...
Meinungen zum Foto
beim Foto steht Diese Datei ist unkategorisiert und noch ein paar mehr Anmerkungen, mit denen man den Hauptseitenleser nicht allein lassen sollte. --Goesseln (Diskussion) 23:40, 24. Apr. 2019 (CEST)
Eine Kategorie ist jetzt drin. Die anderen Anmerkungen werden automatisch von Commons erzeugt und beziehen sich einmal auf die strukturierten Daten bei Commons, die ich generell ignoriere, und zum anderen darauf, dass die Metadaten nicht das Originaldatum zeigen, was bei einem Foto von 1939 auch nicht weiter verwunderlich ist. --bjs10:00, 25. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Samstag den 4.5. mit abgewandeltem Teaser 2 (ohne Verlinkung von Bauhaus). Danke an Benutzer:-jkb- für den Artikel und an Benutzer:Roland Rattfink für das Retten des Vorschlags. --bjs10:50, 3. Mai 2019 (CEST)
Ein sehr gut bebilderter Artikel von Benutzer:Der Barbar über einen Seemansknoten. Die Fachbegriffe muss man sich etwas erarbeiten, aber gerade das finde ich interessant. Der Autor hat sich leider noch nicht geäußert, da er seit rund zwei Wochen nicht aktiv war. Ich hoffe mal, dass das in Ordnung geht. --Nicola - kölsche Europäerin09:37, 7. Apr. 2019 (CEST)
Der Kronenknoten verhindert das Ausrauschen am Seilende.
Meinungen zum Vorschlag
Pro. Gute Bilderstruktur im Artikel...sehr gut gemacht und schön zum nachbasteln geeignet. Caramellus
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Schöner Zier- oder Endknoten, den ich nie gekonnt habe. Für einen Ausrauschverhinderer halte ich ihn nicht. Das ist die Endacht, besser bekannt als Achtknoten.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2019 (CEST)
Pro, Ausrauschverhinderer ist nicht falsch (die Endacht verwendet man bei geflochtenem Tauwerk, hier gehts um geschlagenes), auch wenn man den Kronenknoten wohl eher nicht alleine einsetzen wird. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:28, 23. Apr. 2019 (CEST)
Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln oder Kirschen. (nic)
Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger. (...schon in der 1. Halbzeit verhungert, R.I.P- wohl zu paratoxisch)
Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln, Kirschen und mehr. (nic)
Bei Kalorienspielen ging es um Kartoffeln, Kirschen, halbe Schweine und mehr. (nic)
Bei Kalorienspielen kickte man um Kartoffeln, Kirschen und mehr. (bg)
Bei Kalorienspielen kickten Spieler der höchsten deutschen Spielklasse um Kartoffeln, Kirschen und mehr.
In Kalorienspielen spielten namhafte Vereine wie Schalke 04, Hertha BSC und der 1. FC Kaiserslautern in der Nachkriegszeit um beispielsweise Kartoffeln, Kirschen oder Kohlen.
Kalorienspiele ermöglichten "Beute" durch Fußballspielen anstatt durch eine Straftat.
(bg)
Meinungen zum Vorschlag
Pro Viele junge Leute wissen wahrscheinlich nicht, dass es so was gab. Umso berechtigter ist die Frage: „Schon gewusst?“
Interessante Anekdote. In den Artikeln zu den genannten Vereinen werden derartige Aktivitäten nicht beschrieben, was die sportliche Bedeutung dieser inoffiziellen Freundschaftsspiele in Frage stellt. --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2019 (CEST)
Die Bedeutung dieser Freundschaftsspiele bzw. des Artikels über sie liegt darin, in einer Zeit, in der sich alles nur um Geld zu drehen scheint, zu sagen, wie es in den Jahren unmittelbar nach dem Krieg war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2019 (CEST)
@Dk0704: Die Kalorienspiele werden in vielen gedruckten Publikationen zu den Vereinsgeschichten erwähnt (wie man übrigens den EN entnehmen kann). Ich kam durch ein Buch über den FC Köln auf den Begriff. Wenn sie in den WP-Artikeln zu den Vereinen nicht erwähnt werden, ist das eher ein Problem dieser Artikel. Im übrigen konnte ich den Begriff zwei Mal auf vorhandene Artikel verlinken. Eine sportliche Bedeutung hat diese Spiele nicht, aber das wird auch nicht behauptet, aber sicherlich eine sporthistorische. --Nicola - kölsche Europäerin21:16, 12. Apr. 2019 (CEST)
Pro Relevanz kommt sicher nicht aus der sportlichen, sondern der historischen Bedeutung. --bjs20:29, 15. Apr. 2019 (CEST)
Wie kommst Du darauf, dass ich den Teaser nicht gut finde? Ich habe lediglich eine kleine Ergänzung vorgeschlagen. Aber lassen wir’s. Ich hatte mir schon mal vorgenommen, nicht nur um Deine Teaser, sondern auch um Deine Artikel einen großen Bogen zu machen, werde aber immer wieder rückfällig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2019 (CEST)
Du Deinerseits hältst ungern mit Kritik zurück (die ich nicht persönlich nehme) und wenn man dieser nicht folgt, nimmst Du das offenbar persönlich. Das machts schwierig. Es spricht ja nichts dagegen, dass Du einen eigenen Teaservorschlag machst, und vielleicht finden diesen ja andere Benutzer besser. Wer weiß. --Nicola - kölsche Europäerin06:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
Darf ich mal fragen, was am 2. Teaser keinen Sinn machen soll? Bin neugierig. Denn gerade das scheinbar Paradoxe eignet sich doch recht gut zur Teaserbastelei und das macht Sinn bei diesem Artikel, oder? Caramellus
Du schreibst "* Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele Fußballspiele gegen den Hunger." - entweder schreibt man imo "Nach dem Krieg nannte man Fußballspiele gegen den Hunger Kalorienspiele" - oder "Nach dem Krieg nannte man Kalorienspiele „Fußballspiele gegen den Hunger“. Wobei ich Fall 1 auch nicht so toll fände. Ich jedenfalls habe Deinen Vorschlag beim ersten Lesen nicht mal verstanden :) --Nicola - kölsche Europäerin09:31, 12. Apr. 2019 (CEST)
Bedenke bitte: wir kennen dieses Lemma v-o-r dem Leser von SG? Wir wissen was Kalorienspiele waren. Caramellus
Darum erscheint es ja paradox. Du irrst Dich nicht. Aber möglicherweise steckt auch noch eine Menge Ironie im Lemma...wer weiß? Zu der Zeit...damals?--Caramellus (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2019 (CEST)
Nochmals: Der Teaser von Caramellus ist nur dann lesbar und sinnvoll, wenn "Fußballspiele gegen Hunger" als Zitat gekennzeichnet ist.
Zugunsten meines Teasers möchte ich als Argumente noch ins Feld führen, dass dieser einen Stabreim bildet sowie den berühmten Ausspruch Gib mich die Kirsche! aufnimmt .
Den zweiten Teaser halte ich für nicht haltbar, davon steht nichts im Artikel. Lediglich eine BR-Sendung Jahrzehnte später hat den Titel "Fußballspielen gegen den Hunger" (mit "n"). Den 3. Teaser finde ich bisher am besten. (wer war das? --Nicola - kölsche Europäerin14:16, 16. Apr. 2019 (CEST))
@Spurzem: Wer genau schaut, sieht, dass das Zahnrad weder mit der Schiene noch mit einer Zahnstange in Berührung kommt. Es wird von einer Ritzelwelle oberhalb des Kessels angetrieben. Daher ist das meines Erachtens, genau genommen, keine Zahnradbahn. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
Tatsächlich. In den Schienen sind keine Zähne erkennbar. Ich sehe aber auch kein Antriebsrad, das von oben zum Antrieb in eins der Zahnräder eingreifen könnte. Und warum haben dann zwei Räder Zähne, da sie doch durch ein Pleuel miteinander verbunden sind? Merkwürdige Konstruktion! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
Das Ritzel wird von einer Sicherheitsabdeckung verdeckt. Das vordere Rad bräuchte eigentlich kein Zahnrad, hat aber eins, damit die vordere und hintere Achse bei Verschleiß des Zahnrads gegeneiander ausgetauscht oder durch das gleiche Ersatzteil ersetzt werden konnten.--NearEMPTiness (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend @NearEMPTiness: Hast Du die Artikeldisk. auf der Beo. und könntest Du Dich (trotz der sicherlich zeitaufwendigen Kandidatur an anderer Stelle) der dortigen Frage annehmen? Konkret: Die zeitlichen Angaben zum Betriebsbeginn für den Abbau (1882) passen nicht zu denen des dokumentierten, früheren Unfalls (1863), der früheren Verpachtung (1867) und der Besichtigung durch die Kommission (1867), auch nicht zum Baujahr der Lok (1874), die aber vielleicht vor dieser Mine andernorts eingesetzt worden sein könnte. Das ist ein Problem auch des englischsprachigen Ausgangsartikels. Auch gehen einzelne Sätze nicht sinnvoll auf (Satzbaufehler; fehlende Worte?). Eigentlich hätte ich den Artikel - weil inhaltlich interessant - gerne für morgen ausgewählt, da ist mir derzeit aber leider noch zu großer Handlungsbedarf. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2019 (CEST)
Danke für den motivierenden Hinweis: Ich habe daraufhin die Betriebszeit auf "von spätestens 1863 bis 1902" ausgedehnt und die fehlenden Wörter ergänzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:35, 22. Apr. 2019 (CEST)
Jetzt uneingeschränkt Pro; ursprüngliches Votum oben gestrichen nach Klärung der Fragen zur Chronologie und nach weiterem Feinschliff. Wäre Bjs am Sonntag mit dem Befüllen der Tagesbox für Dienstag nicht schneller gewesen, wäre die Mine und ihre Bahn mein Favorit für die Position 1 gewesen. Alles stimmig. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Die ersten beiden Teaser würden zu einem geänderten Lemma passen, über das nachgedacht werden sollte. Denn der kleine Artikel befasst sich wesentlich mehr mit der Bahn und ihrer Lokomotive als mit der Mine. Im zweiten Teaser hieße es besser „Replikat“ statt „Replik“; ich wollte es aber ohne Rückfrage nicht ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2019 (CEST)
@NearEMPTiness: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 7. Mai mit der künstlerischen Darstellung der Lok (da als Vorschaubild besser erkennar) und dem zweiten Teaservorschlag gem. meiner Beurteilung von letzter Woche, worauf es keine Bedenken gab, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:48, 5. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag,mit bild und teaser 2. danke an die autorin Donna Gedenk11:51, 5. Mai 2019 (CEST)
Ich wäre etwas vorsichtiger. Vielleicht sollte man erst die Freigabe durch den Künstler erbitten. Wenn man auf den Rotlink des Benutzernames des Hochladers klickt, erscheint User:Denise bei asisi und das ist sicher nicht Yadegar Asisi, bei dem die Urheberrechte liegen. Und wenn ich mir die Serie der hochgeladenen Bilder anschaue, da sind zahlreiche Copyright-Vermerke von Fotografen in den Bildern z.B. hier. Vielleicht wäre ein hinterlegtes OTRS-Ticket für die Panoramabilder hier die sauberste Lösung. Geolinamente et malleo✎14:34, 21. Apr. 2019 (CEST)
Dort scheinen sich eher "normale Leser" zu äußern denn berufsmäßige Nörgeler. Ich kann lediglich ergänzen, dass sich Leute bei mir beklagt haben, die Teaser seien nicht mehr so interessant wie in früheren Zeite - aber die beschweren sich ja nicht lauthals. --Nicola - kölsche Europäerin22:40, 21. Apr. 2019 (CEST)
Es ist gut mal so umfassendes Feedback der Community zu bekommen. In der Diskussion tauchen immer wieder dieselben Kritikpunkte auf, die auch hier oft diskutiert werden und wurden:
sachliche Teaser vs. "unsachliche" Clickbaiting-Teaser
Nun sehe ich etwa bei der Verkreuzung von Punkt 2) und Punkt 3) ein Problem: Häufig kommt es ja gerade deshalb zu Unstimmigkeiten, weil Artikel abgelehnt werden, da sie als uninteressant, langweilig oder von schlechter Qualität empfunden werden oder aus anderen Gründen. Da wird eine Quadratur des Kreises erwartet, besonders dann, wenn Autoren diese Ablehnung nicht akzeptieren wollen. Also: In der Rubrik sollen nicht geeignete Artikel abgelehnt werden, andererseits soll niemand "gekränkt" oder "beleidigt" werden durch diese Ablehnung - das geht eben nicht immer übereinander. --Nicola - kölsche Europäerin12:55, 25. Apr. 2019 (CEST)
@Dk0704: Ähm.... "qualitativ minderwertige Artikel" hört sich für mich nach einem falschen sprachsprech an, aber wahrscheinlich bin ich nur zu hellhörig... Ansonsten geht schon: SG? auf keinen Fall abschaffen! Disskussionskultur: wie überall in WP - wir könnten etwas freuundlicher miteinand umgehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Und ja, ein Teaser soll/muss7kann auch mal anlocken; uninteressante Artikel gibt es nicht; höchstens weniger mainstream-Artikel - aber gerade dafür soll ja SG? bewusst "Werbung" machen. MfG --commander-pirx (diskbeiträge)13:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe das auch ganz wertfrei aus der Diskussion rausgelesen. Derzeit scheint aber ohnehin ein Wettbewerb um die sinnfreiesten Umfragen zu laufen. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 3. Mai 2019 (CEST)
Die Umfrage war gestern beendet. Was die Abschaffung betrifft, ist das Ergebnis eindeutig. Was die anderen Punkte betrifft, allerdings nicht :) "Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor" sozusagen. Es gibt Vorschläge zu Änderungen, aber ich sehe da eher nur einzelne Stimmen. Auf anderen Seite gehen die Meinungen zu Teasern etc. dort genau so auseinander wie hier auf der Seite - so jedenfalls meine Wahrnehmung. Es wird ergo keine Lösung geben, mit der alle zufrieden sind - also auch wie zuvor. --Nicola - kölsche Europäerin10:21, 5. Mai 2019 (CEST)
Ich habe die Punkte ganz wertfrei zusammengestellt. Kann gerne geändert/ergänzt werden.
Mal etwas gliedern für die Diskussion:
Teaser
Zu Punkt 1: "Schon gewusst" ist fast die einzige Stelle in der ganzen Wikipedia, an der wir auch mal etwas lockerer sein dürfen. Das sollten wir nicht aufgeben. In letzter Zeit sind mir die Teaser oft schon fast etwas zu langweilig geworden. Gestumblindi12:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich denke man kann auch sachlich und witzig sein. Der Gag sollte aber nicht zum Selbstzweck werden. --bjs13:15, 25. Apr. 2019 (CEST)
So ist es! In letzter Zeit erlebten wir Teaser, die albern waren und/oder mit dem Gegenstand des Artikels so gut wie nichts zu tun hatten. Humor sollte nicht ins Lächerliche gehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich denke, das ist auch themaabhängig. Bei einem naturwissenschaftlichen Artikel muss man darauf achten, dass der Teaser nicht versehentlich falsche Zusammenhänge darstellt. Bei anderen Themen finde ich es durchaus angebracht, mit Zusammenhängen und Worten auch mal zu "spielen".--BelladonnaElixierschmiede14:18, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe das wie Lothar und BJS - Etwas mehr Sachlichkeit wäre gut, weg vom zwanghaft witzigen - das ist in letzter Zeit vermehrt gelungen und sollte Anspruch einer Enzyklopädie sein. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
Zutreffend sollten alle Teaser sein, aber ich behalte mir weiterhin vor, ironische Vorschläge wie bei Toyismus (s.u.) zu machen. Ich finde es aber auch ok, wenn dann gegen solche Vorschläge Einwände erhoben werden – dafür diskutieren wir das ja hier. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)
Sachlich muss ja nicht bierernst sein. Der Teaser bei Toyismus ist vollkommen sachlich und würde jeder juristischen Überprüfung standhalten, hat aber eine magnetische Anziehungskraft, auf den Link zu klicken. Ist nicht zwanghaft witzig, sondern nutzt das Potential des Artikels. Ich finde das ein gutes Beispiel für einen gelungenen Teaser. --bjs22:08, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wir wollen nicht darüber hinwegsehen, dass es im Rahmen der Abstimmung auch Stimmen von Benutzern gibt, die Spaß an etwas "leichteren" Teasern haben und wo der Trend zum Sachlicheren beklagt wurde. Besonders gut gefiel mir die Charakterisierung von etwas "Augenzwinkern" auf der HS, das triffts imo ganz gut. Ein gangbarer Weg wäre es, schlicht den Teaser zu akzeptieren, den jemand anderes gewählt hat, solange er keine sachlichen Fehler enthält. Geschmäcker sind halt unterschiedlich, aber gerade dieser Pluralismus ist doch eine Stärke der WP. In dem Moment, in dem jemand Artikel auf der HS stellt, übernimmt dieser quasi die redaktionelle Verantwortung, die von der Community an ihn oder sie abgetreten wurde - und ich bin der Meinung, dass man dessen Entscheidung dann auch akzeptieren sollte (womit ich nicht bestreite, dass es auch echte Mißgriffe gibt, aber eher selten). Ich schlucke auch mitunter, wenn genau der Teaser gewählt wurde, den ich nicht so toll fand - so what. --Nicola - kölsche Europäerin22:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
Na dass die Schwertfischfischerin fischte (zum Glück muss man Teaser nur lesen, nicht vorlesen) hat doch auch genügend Augenzwinkern, ohne unsachlich zu sein. Wenn der Trend zum Sachlicheren beklagt wurde, ist wohl eher gemeint, dass die Teaser zu nüchtern sind, und nicht, dass sie zu sachlich (im Sinne von sachlich zutreffend) sind. --bjs22:49, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nun, das mit dem "sachlich zutreffend" ist ja offensichtlich auch diskutierbar - bei manchen Aussagen muss man halt um die Ecke denken. Und - ich sags mal provokant - manche Leute können oder wollen nicht mal um die Ecke denken. Aber jetzt wirds zu spitzfinding und kleinteilig. Ich fände es halt gut, wenn man Entscheidungen respektieren würde und dass es in umstrittenen Fällen uU etwas mehr Loyalität unter den hiesien Dauergästen geben würde. --Nicola - kölsche Europäerin22:54, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ein meiner Ansicht nach geniales Beispiel für "nicht bierernst" und "sachlich richtig" ist der heutige Teaser "...verkaufte Apple 2000 bulgarische Rodacars". Genau sowas brauchen wir, das weckt den Spaß am Lesen, ohne einen Beigeschmack oder gar Enttäuschung zu hinterlassen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)
Dein "geniales" Beispiel ist leider in meinen augen nichts weiter als billiger clickbait auf Bild-niveau. da können wir SG auch gleich abschaffen. wieso kann man das nicht wie früher mit qualität machen? haben wir wirklich solche sensations-teaser notwenig? das erzeugt doch nur unnötig enttäuschung und unmut bei denen die sich gerne von SG auf unbekanntes oder wenig beachtestes lenken lassen...--ShadakFragenMeinungen17:24, 3. Mai 2019 (CEST)
Da sieht man mal wieder: Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann... . Der Schluss: Die Mischung machts. Manchmal wortspielerische Teaser, manchmal Teaser, die eng den Artikelinhalt wiedergeben. --BelladonnaElixierschmiede17:34, 3. Mai 2019 (CEST)
Diskussionskultur
Ich denke, sie war hier schon deutlich schlechter und ist in anderen Sparten der Wikipedia viel schlimmer. Aus den letzjährigen Differenzen wurden die richtigen Schlüsse gezogen und seitdem herrscht hier zum Glück sowas wie gegenseitiger Respekt. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2019 (CEST)
Bei der Mehrheit an Benutzern würde ich auch respektvollen Umgang attestieren. Wenn man allerdings an einen Benutzer aus der Komplementärmenge gerät, vergällt er einem die positiven Erlebnisse hier reichlich schnell. --Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2019 (CEST)
Man sollte vielleicht auch häufiger WP:NÜSS beachten. Man muss nicht auf jede Entgegnung zu einer Entgegnung wieder entgegnen, sondern kann auch einfach mal Dinge stehen lassen und die anderen sich ihre Meinung dazu bilden lassen. --bjs22:14, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ehrlich, ich finde den Umgang miteinander gar nicht so schlecht. Es wird im Endeffekt versucht, unterschiedliche Standpunkte sinnvoll zusammenzubringen, und dass man sich für seine Sicht argumentativ einsetzt, ist doch in Ordnung. Auf anderen Funktionsseiten erlebe ich die Diskussionskultur? wesentlich herber. Wenn man die alle abschaffen wollte, bliebe wenig übrig. --BelladonnaElixierschmiede22:23, 26. Apr. 2019 (CEST)
Artikelqualität
Da wurde ja nicht nur uninteressante/qualitativ minderwertige Artikel bemängelt, sondern auch unerfüllbare Ansprüche. Viele Artikel machen hier ja schon ein Kurzreview mit und werden entsprechend verbessert, bevor sie auf die Hauptseite kommen. --bjs13:29, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ja, das ist definitiv ein positiver Effekt (in meinen Augen). (1) Ist die Artikelqualität der SG-Artikel generell in den letzten Jahren gestiegen. (2) Entsteht eine Art Mini-Review, was dem Artikel ganz sicher zuträglich ist. Allerdings kann dieser positive Effekt dann auch ins negative geraten wenn die Qualitätsansprüche überzogen formuliert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
Manche Benutzer handhaben diese Angelegenheit auch gerne nach dem Florians-Prinzip: Die Artikel anderer Autoren sind qualitativ nicht so gut, und das sagen sie auch unverblümt, ihre eigenen hingegen immer, und Kritik daran ist unerwünscht. Ich wiederhole es: Die Quadratur des Kreises wird da verlangt. --Nicola - kölsche Europäerin15:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
Um auf die Anwürfe zur Artikelqualität reagieren zu können müsste sich die Community mal festlegen was kritisiert wird: Dass hier "überzogene Ansprüche an die Qualität" gestellt werden oder "alles durchgewunken" wird. Da hat jeder eine andere Sichtweise ab wann ein Artikel geeignet ist und man kann es gar nciht allen recht machen. Fakt ist, dass hier auch viel Qualitätssicherung stattfindet und Umfang und Qualität der vorgestellten Artikel sich über die Jahre verbessert hat. Kritik an der Qualität eines vorgestellten Artikels ist äußerst selten geworden, meist wird wegen fehlerhafter Teaser ein Kritikabschnitt eröffnet. Erschwerend ist wenn einzelne AutorInnen schon überzogene Ansprüche wittern, wenn man z.B. darauf hinweist, das ein thematisch ähnlicher Artikel in der Vorschlagsliste steht und zeitlicher Abstand gewahrt werden sollte, Beispiel unten in der Liste - aber das ist dann schon wieder eine Frage der Diskussionskultur. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 30. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, bis hierhin ist alles geklärt. Unterschiedliche Ansprüche an die Rubrik wird es immer geben. Man kann es nie allen recht machen. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 6. Mai 2019 (CEST)
Eine russische Hochseekapitänin, die als erste Frau der Welt ein Kapitänspatent für die Seeschifffahrt erwarb, später in der sowjetischen Handelsflotte diente, außerdem Schriftstellerin und Dozentin. Die Autorin ist einverstanden. --Alraunenstern۞23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)
Pro Bemerkenswerte Frau. Ich glaubte allerdings, es sei schon mal eine Frau als erste mit Kapitänspatent vorgestellt worden, finde jetzt aber nichts dazu. Ist aber auch egal, der Artikel ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
Das war Molly Kool. Die erste Kapitänin Amerikas. Sie machte ihr Patent kurz nach Anna. Als ich den Artikel zu Molly geschrieben habe, bin ich auf Anna gestoßen. Molly hatte jedoch nur das Patent für die Küstenschifffahrt. Anna hatte es für die Seeschifffahrt. Viele Grüße --Itti22:13, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin kein Freund von Superlativen der Kategorie Erste Frau die dies oder jenes gemacht hat. Vielleicht findet sich da noch was orginelleres. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 15. Apr. 2019 (CEST)
Mir gefällt der dritte Teaser am besten, sofern es sicher ist, dass das Liberty-Schiff ein amerikanisches gewesen sein muss (bin da kein Experte).--Berita (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2019 (CEST)
Es war eine spezielle Bauweise, um effektiv in Serie zu produzieren. Ziel war ein Schiff schneller zu bauen, als es durch deutsche U-Boote versenkt werden konnte. Es waren US-Schiffe. Viele Grüße --Itti17:01, 5. Mai 2019 (CEST)
Guten Tag, @Pechristener:, ich habe mir erlaubt, den von Dir erstellten Artikel zur Pissevache hier vorzuschlagen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden!? ※Lantus13:40, 15. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Goethe sah noch die ganze Abflussmenge der „Kuhpisse“. Lantus
Wegen der Kraftwerke wäre die „Kuhpisse“ fast versiegt. Pechristener
Umweltschützer verhinderten, dass die „Kuhpisse“ versiegte. Lantus
Goethe sah noch den vollen Wasserstrahl der „pissenden Kuh“. (bjs nach lt.)
Wegen eines Kraftwerksbau wäre der Wasserstrahl der „pissenden Kuh“ fast versiegt. (bjs nach pc.)
Umweltschützer sorgten für den Erhalt der „pissenden Kuh“. (bjs)
Goethe sah noch den vollen Wasserstrahl der Pissevache. (bjs)
Wegen eines Kraftwerksbau wäre der Wasserstrahl der Pissevache fast versiegt. (bjs)
Umweltschützer sorgten für den Erhalt der Pissevache. (bjs)
„Die pissende Kuh“ stürzt 116 Meter ins Rhone-Tal herunter. (bg)
Meinungen zum Vorschlag
Neutral Ich enthalte mich der Stimme, da der Artikel von mir ist, freue mich aber, dass ihn Lantus vorgeschlagen hatte. Habe noch einen eigenen Teaservorschlag hinzugefügt, nicht aber in der Meinung, dass der bereits dastehende von Lantus schlecht wäre.--Pechristener (Diskussion) 13:53, 15. Apr. 2019 (CEST)
Pro für den Fall des Wassers...wie man ihn sieht...eine Kuh? Pisst dauernd? Das arme Tier. Diese Franzosen wieder...ohne Teilungsartikel. Caramellus
Und die Naturschützer verhindern noch, dass sie aufhören darf ;-) Das Fehlen des Teilungsartikel könnte aber auch andeuten, dass die Übersetzung nicht ganz korrekt ist, siehe Artikeldisk. --bjs11:51, 24. Apr. 2019 (CEST)
Im Prinzip schöner und gut geeigneter Artikel, und nach soviel Personen und Bauten mal wieder was Natur ist auch eine gute Idee. Der Zusammenhang zwischen See, Kraftwerk und Wassermenge und was die Naturschützer bewirkt haben ist mir aber noch zu vage, siehe Artikeldisk, und daran hängen ja auch die ganzen Teaser. --bjs11:26, 24. Apr. 2019 (CEST)
Nachdem die Namensherkunft unklar ist, sind m.E. die ganzen auf Zweideutigkeit gerichteten Teaser mit der Pisse weniger geeignet. Ich schlage daher ein paar veränderte vor. Der mit den Umweltschützern geht aber nur, wenn im Artikel dargelegt ist, was sie genau bewirkten. Zum historischen Bild passt m.E. Goethe am besten. --bjs14:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
Kontra für die Teaser mit den Umweltschützern, das habe ich als nicht belegt aus dem Artikel gestrichen, siehe Artikeldisk. Gleiches gilt für die ebenfalls nicht belegte Formulierung "wäre fast versiegt"--bjs16:31, 24. Apr. 2019 (CEST)
Habe es im Artikel wieder eingebaut und versucht zu belegen. Teaser 1 gefällt mir nicht wegen "Abflussmenge", 2 wegen "der Kraftwerke" (war nur eins), 4 nicht wegen "weiter pisst", sollte schon der Name verlinkt sein. Alle anderen sind m.E. in Ordnung. Danke, Bjs für die Hilfe beim Ausbau. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil: Jetzt ist es klar und auch belegt, was die Wirkung der Umweltschützer war und das der Wasserfall tatsächlich komplett bedroht war. Danke auch dir für den weiteren Ausbau, der Artikel ist jetzt doch viel besser geworden. --bjs18:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa wurde Opfer der modernen Luftfahrt.
... dieser Teaser mit dem Flugzeugabsturz ist wohl eher grenzwertig: mit dem Tod lässt sich bekanntlich nicht spaßen (=teasen). Dagegen sind die Opfer der Seeschlacht schon länger tot.
Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa fand Rammsporne aus dem Ersten Punischen Krieg.
Es gelang Sebastiano Tusa, 27 archäologische Unterwasserparks auszuweisen und damit Antikenraub einzudämmen.
Unter Wasser hatte Sebastiano Tusa mehr Erfolg, als in der Luft. (dk, wohl zu makaber) gestrichen, RR, s. u..
Durch das Ausweisen archäologischer Unterwasserparks gelang es Sebastiano Tusa, den Antikenraub einzudämmen. (bjs)
Sebastiano Tusa gelang es, den Antikenraub unter Wasser einzudämmen. (bjs)
Um sich dem Schutz von Unterwasser-Kulturerbe widmen zu können, lehnte Sebastiano Tusa eine Berufung auf einen Universitätslehrstuhl ab. (bjs)
Sebastiano Tusas Neuverortung einer antiken Schiffsschlacht führte zum Auffinden von Rammspornen aus dem Ersten Punischen Krieg. (bjs)
Meinungen zum Vorschlag
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ich habe nicht den Eindruck, dass im ersten Teaservorschlag mit dem Tod gespaßt wird. Ich würde ihn allerdings trotzdem anders formulieren, zum Beispiel: „Der Unterwasserarchäologe Sebastiano Tusa verunglückte bei einem Flugzeugabsturz tödlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
@Dk0704:, sorry, Dein Teaservorschlag ist nicht bloß makaber, sondern m. E. ein absolutes No-Go bei jemandem, der als bloßer Flugpassagier sein Schicksal nicht weiter beeinflussen kann. Damit keiner auf die Idee kommt, das irgendwann einzutragen (heute gabs schon genug Teaserdiskussionen auf der HS), bin ich mal so frei, diesen Vorschlag zu streichen. Wenn das nicht behagt, dies bitte als klares Veto gegen diesen Teaser ansehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:50, 8. Apr. 2019 (CEST)
Beckmesserisch könnte man entgegenhalten, dass ja nicht Tusa die Unterwasserparks ausgewiesen, hat, sondern seine Behörde (oder das nicht Tusa die Rammsporne gefunden hat, sondern die Unterwasserroboter). Daher noch zwei direkt auf die Person bezogene Teaser. --bjs20:27, 26. Apr. 2019 (CEST)
Etwas schwarzer (oder doch brauner) Humor aus Großbritannien, der nicht gut ankam. Nicola hat den Autor Clemens Stockner schon vor einigen Tagen gefragt, der mit der Präsentation auch einverstanden ist. Scheinbar hat sie den Artikel aber bei der Vielzahl ihrer Vorschläge in letzter Zeit aus den Augen verloren. Ganz Gentleman greife ich ihr mal unter die Arme Vorlage:Smiley/Wartung/:p. --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Die Sitcom Heil Honey I’m Home! über Adolf Hitler und Eva Braun wurde nach der Pilotfolge abgesetzt.
Die einseitige Nennung im Teaser (und auch in der Überschrift im Artikel) von Frings scheint mir nicht gelungen. Im Text steht, der Wuppertaler Caritas-Direktor und der protestantische Generalsuperintendent hätten sich beide ebenfalls für eine Begnadigung eingesetzt, dennoch wird im Teaser allein auf Frings verwiesen. Damit entsteht ein falscher Eindruck, der sich dann beim Lesen des Artikels bzw des Abschnitts Nach dem Urteil und Frings (auch hier wiederum die Zuspitzung auf Frings) als falsch heraussstellt. Zahlreiche Würdenträger wäre da eine bessere Formulierung.--Michael G. Lind (Diskussion) 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST)
Das ist ein "Teaser" der Aufmerksamkeit erregen soll. Bei "zahlreichen Würdenträgern" ist das weniger gegeben, andererseits war Frings wohl der höchste Würdenträger. Und falsch ist der Teaser ja nicht. Aber im Text - da ändere ich das. --Nicola - kölsche Europäerin18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)
Es ist wahrscheinlich nicht beabsichtigt, die katholische Kirche in einer Zeit des Missbrauchsskandals weiter in ein negatives Licht zu rücken, aber der Teaser könnte so verstanden werden. Ich würde Kardinal Frings nicht im Teaser nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2019 (CEST)
Mir ist diese ideologische Rücksichtsnahme unverständlich, da es sich um ein Faktum handelt. Davon abgesehen hatte Frings aus meiner Sicht im Grunde recht, denn schließlich sollten die "Großen", die die Befehle gaben, mit niedrigeren Freiheitsstrafen davonkommen, während die "Kleinen", die diese befolgt hatten, zum Tode verurteilt wurden. Daher halte ich persönlich diese Urteile in der Relation zueinander für Fehlurteile. Es ging darum, dass die Todesstrafe nicht ausgeführt werden sollte, und nicht darum, dass die Täter gar nicht bestraft werden sollten, da gehe ich mit Herrn Frings durchaus d'accord. Wovor habt Ihr Angst? --Nicola - kölsche Europäerin23:54, 10. Apr. 2019 (CEST)
Um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: Ich bestehe nicht auf meinem Teaser (der 2. überzeugt mich allerdings auch nicht), die Begründung, die katholische Kirche werde dadurch in ein schlechtes Licht gerückt, finde ich indes nicht überzeugend. (Abgesehen davon habe ich als Kölnerin im Grunde eine positiv emotionale Beziehung zu Frings, der in Köln als eine Art "Volksheld" gilt, vor allem wegen fringsen.) --Nicola - kölsche Europäerin08:15, 11. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe meinen ersten Teaservorschlag zurückgezogen, aber nicht wegen der kath. Kirche (die schon selbst ein schlechtes Bild auf sich wirft, dazu benötigt sie mich nicht), sondern weil Benutzer:Atamari mich am WE mit dem guten Argument davon überzeugt hat, das Schlaglicht nicht auf die Täter, sondern auf die Opfer zu lenken. --Nicola - kölsche Europäerin21:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
Der Obelisk als Bild hat keinen intuitiven Bezug zum Lemma, wenn das Bild genommen wird, sollte der Obelisk auch im Teaser erscheinen. --bjs20:46, 15. Apr. 2019 (CEST)
Die ja nicht unbedingt sichtbar wird, siehe allgemeine Diskussion. Besser auf eindeutigen Bezug zwischen Teaser und Bild achten. --bjs06:30, 9. Mai 2019 (CEST)
Es ist dreiviertel vor Mitternacht und musste entsprechend schnell gehen. Ich persönlich sehe da keinen Widerspruch. Im Gegenteil, nach der Hitler-Verballhornung ist es richtig auf dessen Verbrechen hinzuweisen. Es steht natürlich jedem frei, das nochmal zu ändern. --Dk0704 (Diskussion) 23:15, 10. Mai 2019 (CEST)
Das Wohnhochhaus Weitblick gründet zur Standsicherheit bei Erdbeben auf 41 Großbohrpfählen. (bjs)
Meinungen zum Vorschlag
Schon die Einleitung widerspricht sich meiner Auffassung nach: weit sichtbare Landmarke vs. das fünfthöchste Haus der Stadt. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 17. Apr. 2019 (CEST)
Das ist kein Widerspruch. Erstens nicht weil innerhalb des Stadtteils nur zwei Hochhäuser existieren, und zweitens weil Lörrach eine übersichtliche, verstreute Anzahl an Hochhäusern hat. Das Hochhaus sticht aus diversen Blickwinkeln ins Auge. Würde man deiner Logik folgen, dürfte das Chrysler Building in New York auch keine Landmarke sein, weil es nur Rang 6 innerhalb der Stadt einnimmt, was aber offensichtlich unrichtig ist. Landmarke ist ein Begriff, der sich nicht allein aus der absoluten Höhe ableitet sondern auch aus der relativen, wie die Umgebung baulich strukturiert ist und dergleichen mehr. Im übrigen wird gebeten, inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Keiner der Teaser thematisiert die Höhe oder den Begriff Landmarke, insofern ist diese Diskussion hier ohnehin fehlt am Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 17. Apr. 2019 (CEST)
Hätte ich hier nur ein Abwartend hinterlassen ohne kurze Begründung, wäre es auch falsch gewesen. Es ist hier üblich, kurz die Gründe für ein Votum zu nennen, vertiefende inhaltliche Diskussionen finden dann richtigerweise auf der Diskussionsseite statt, die Belehrung war absolut überflüssig. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2019 (CEST)
Lieber Dk0704, hier bei SG wird ausdrücklich darauf hingewiesen: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite. Dein Einwand, der zudem sachlich falsch ist wie ich dargelegt habe, war keine Erörterung, die mit dem Teaservorschlag zu tun hatte. Überflüssig empfinde ich, mir in einem Fall, wo du nachweislich nicht über den Teaser, sondern den Artikelinhalt diskutierst, meinen berechtigten Hinweis als Belehrung abtust. Aber, da dies nun geklärt ist, kannst du dich ja zur Sache äußern. --Alabasterstein (Diskussion) 07:35, 18. Apr. 2019 (CEST)
Kurze Anmerkung: In diesem Abschnitt geht es nicht um den Teaservorschlag, der Abschnitt ist eins weiter unten, sondern um den Vorschlag, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Grüße --bjs09:38, 18. Apr. 2019 (CEST)
Falsch. Jedes Votum sollte auch kurz begründet sein, das ist langjährige Praxis. Ein gänzlich unkommentiertes pro/contra/abwartend nützt niemandem bei der Entscheidungsfindung. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2019 (CEST)
zurück zum Inhalt: Ich sehe das nicht als Widerspruch, eine ähnliche Diskussion hatten wir neulich für München. Nicht nur das höchste Hochhaus einer Stadt kann eine weithin sichtbare Landmarke sein. Im Prinzip also Pro für Artikel und Bild. Wenn mir beim Durchgehen des Artikels noch etwas auffällt, schreibe ich das dann auf die Artikeldiskussionsseite. --bjs11:36, 18. Apr. 2019 (CEST)
Bevorzugt den ersten oder zweiten Teaser, mit dem dritten kann vermutlich nicht nur ich wenig anfangen. Das mit dem Erdbebenschutz finde ich ganz interessant, da ich davon zuvor noch nichts gehört hatte. --Icodense (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2019 (CEST)
Das könnte man im Teaser evtl. noch klarer rausstellen, so hatte ich das beim ersten Lesen gar nicht verstanden und fand den ersten Teaser deshalb nicht so gut. Ich mache mal einen Vorschlag. --bjs10:35, 20. Apr. 2019 (CEST)
Patricia Jaqueline hatte schon mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung. (bjs)
Patricia Jaqueline schrieb sich im Alter von 13 Jahren an der Universität Wien ein. (bjs)
Die Künstlerin Patricia Jaqueline begann im Alter von 13 Jahren ein Mathematikstudium. (bjs)
Die Künstlerin Patricia Jaqueline hatte mit 9 Jahren ihre erste Ausstellung und begann mit 13 Jahren ein Mathematikstudium. (KM)
Meinungen zum Vorschlag
Bemerkenswerte junge Künstlerin, jedoch denke ich mit Schrecken an die Diskussionen um eine etwa gleichalte Wiener Geigerin vor einiger Zeit. Deshalb Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
Superlative haben sich schon mehrmals als schlecht geeignet für diese Rubrik herausgestellt, davon würde ich absehen. Das mit den Palais steht so nicht im Artikel und bleibt uneingeweihten verboregn, und unter inskribieren kann sich außerhalb Österreichs auch niemand etwas vorstellen. --bjs15:28, 12. Apr. 2019 (CEST)
Points taken, ich habe meine ursprünglichen Teaser ausgemustert und auf Basis deiner Vorschläge einen neuen ergänzt, der die zwei Punkte "erste Ausstellung" und "Mathematikstudium" kombiniert. --KnightMove (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit dem letzten, leicht gekürzten Teaser ausgewählt: Die Künstlerin Patricia Jaqueline begann mit 13 Jahren zusätzlich ein Mathematikstudium. ※Lantus16:38, 11. Mai 2019 (CEST)
Ich weiß, 2 Tage zu spät vorgeschlagen, aber vielleicht kann man eine Ausnahme machen. Bin erst jetzt zu den Bildern im Artikel gekommen und dabei fiel es mir ein, dass es schon eine besondere Entdeckung ist, die vor allem der extremen Dürre 2018 zu verdanken ist.--AxelHH (Diskussion) 16:43, 13. Apr. 2019 (CEST)
Das denke ich auch, ich habe auch erst mal da nachschlagen müssen, was es bedeutet. Daher habe ich einen weiteren Teaser vorgeschlagen. Gerade weil Luftbildarchäologie Standard ist, ist es m.E. doch erwähnenswert, dass das erst jetzt entdeckt wurde, wo es mal was trockener war. --bjs13:00, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, mit bild und teaservorschlag von kurator. danke an den autor. Donna Gedenk19:18, 11. Mai 2019 (CEST)
Hier ein Artikel über eines von drei mit Passagieren besetzten Flugzeugen, die in den Jahren 1948/49 verschwanden und mit dem Bermudadreieck-Mysterium in Verbindung gebracht werden. Interessant finde ich die Angaben zu den Wetterbedingungen während des Verschwindens, den enormen Umfang der Suche und die Tatsache, dass es bereits das dritte verschollene Passagierflugzeug derselben Fluggesellschaft im dritten auf einanderfolgenden Jahr war.--Dr. Fist (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Zum unerklärlichen Verschwinden der Star Ariel kam es auf einem Flug durch das Bermudadreieck bei bestem Wetter
Mit dem Verschwinden der Star Ariel ging innerhalb nur eines Jahres das dritte Flugzeug in Zusammenhang mit dem Bermudadreieck-Mythos verloren
Mit dem Verschwinden der Star Ariel ging im dritten Jahr in Folge ein Flugzeug derselben Fluggesellschaft spurlos verloren
Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, das Bermuda-Dreieck im Teaser zu erwähnen, das ja dafür bekannt ist, dass dort auf mysteriöse Art und Weise Flugzeuge verschwinden. Eine bessere Idee habe ich allerdings gerade auch nicht. Was ist denn mit dem vermeintlichen Saboteur? --Nicola - kölsche Europäerin09:19, 27. Apr. 2019 (CEST)
Problem ist das Fehlen einer lizenfreien Aufnahme der Originalmaschine, deswegen habe ich in meinen Teasern bewusst die Begriffe "Flug" und "Flugzeug" eingebaut.--Dr. Fist (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag mit teaser von sechmet. der artikel ist relativ weit unten, doch fand ich drüber nichts, wo ich das bild hätte weglassen wollen oder das mir geeignet erschien, sollte es damit probleme geben, dann bitte auf meiner disk sich melden. danke an den autor für den artikel. Donna Gedenk19:24, 11. Mai 2019 (CEST)
Vorab gefragt 2: deutliche Erweiterungen
Anlässlich des für den 14. Juni geplanten 3. landesweiten Frauenstreiks in der Schweiz, plane ich den Artikel Frauenstreik auszubauen. Ein interessantes Thema für die Rubrik, so meine ich. Der Artikel wurde 2005 von Katharina angelegt. Um mich nicht unter Zeitdruck zu setzen und damit der Artikel nicht abgelehnt wird, frage ich vorab, was ihr unter "deutlichen Erweiterungen" versteht. Wann ist die Vorgabe erfüllt? --Fiona (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2019 (CEST)
Derzeit heißt es ja "deutlichen Erweiterungen eines bestehenden Stubs", und das ist der Artikel mit 8+ kB eindeutig nicht mehr. Unter #erweiterte Stubs wird aber gerade diskutiert, ob auch qualitative Verbesserungen eines ausgebauten Artikels zählen sollen, die nicht unbedingt eine große Erhöhung der Bitzahl zur Folge haben. --bjs22:41, 28. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Auskunft. Die Vorgabe in der Formulierung demotiviert alte Artikel (hier von 2005) auszubauen und und auf den fachwissenschaftlichen Stand zu bringen.--Fiona (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
Aha. Also, wenn du nicht belohnt wirst, mit der Teilnahme an SG?, so ist für dich eine Verbesserung deer Wikipedia uninteressant. Verstanden. Tobias Lenz (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
Du hast dir extra einen Account zugelegt, um diese ad personam Bemerkung abzugeben. Metadiskussions-SPAs sind in Wikipedia nicht erwünscht.--Fiona (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ist nicht einen Artikel auf Vordermann/frau zu bringen genügend Motivation? Und wenn ein schon so großer Artikel ausgebaut und auf den fachwissenschaftlichen Stand gebracht wird, hat er doch sicher Potential, über eine Auszeichnung als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu landen. --bjs08:54, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich hätte diesen Artikel von 2005, der thematisch für diese Rubrik geeignet ist, zum dritten Frauenstreik in der Geschichte der Schweiz am 13. Juni 2019 ausgebaut, d.h. doch nicht ihn auf einen Auszeichnungsstand zu bringen. SG? ist ein niedrigschwelliges Angebot und soll Autoren motivieren. Qualitative Aktualisierungen von Uralt-Artikel, die viel Rechechearbeit bedeuten, für die Rubrik auszuschließen, verkennt, dass nicht mehr neue Stubs vonnöten ist. Viele Bereiche in der Wikipedia, darunter Frauen-und Geschlechterforschung und -Geschichte, sind völlig überaltert und niemand kümmert sich darum. Solche Artikel aus dem Keller zu holen halte ich sogar für vordringlich. Es erschließt sich mir nicht, warum ihr sie ausschließt.--Fiona (Diskussion) 10:44, 29. Apr. 2019 (CEST) Qualitative Überarbeitung und Aktualisierung bedeutet übrigens nicht notwendigerweise wesentliche Verlängerung.
Und Du meinst, man könnte das ändern, in dem man ihnen eine Extra-Wurst auf SG? für Artikel zur Frauen-und Geschlechterforschung und deren Geschichte brät? Wenn alle Autoren der WP so denken würden und nur dann einen Artikel schreiben, ausbauen oder verbessern würden, wenn er anschließend über SG? auf der Hauptseite präsentiert wird, dann hätte die de:WP sicher noch lange keinen Artikelbestand von mehr als 2.000.000 Artikeln. Es muss also noch genug andere Autoren geben, die eine andere Motivation für die Mitarbeit haben. --*11:15, 29. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Ich finde auch, dass das Themengebiet "Krankheiten der Obstbäume" in der WP seit langem quantitativ und qualitativ unterrepräsentiert ist. Ich wäre bereit, die bestehenden Artikel qualitativ grundlegend zu überarbeiten, wenn man mir hier schon mal zusichern würde, dass ich sie danach dann bei SG? platzieren kann.
Stellungnahme von Roland Rattfink zu Punkt 2: „Bei Neuanlagen ist das im Sinne der SG?-Regeln unproblematisch, da man oft monatelang ungestört im BNR werkeln kann und mit der Verschiebung in den ANR eine klare Berechnungsgrundlage hat.“ D.h. doch es werden Artikel neu angelegt, um sie bei SG? vorzuschlagen. Man schreibt für SG? Wenn Du, Sternerenette, einen uralten Artikel aus deinem Schwerpunktbereich mit aktuellem Bezug zu einem bestimmten Termin hier vorschlagen möchtest und vorher nachfragst, ob eine qualitative Überarbeitung hier überhaupt infrage kommt, so ist dir das doch unbenommen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2019 (CEST) Lies meinen Eingangspost: ich möchte mich nicht unnötig unter Zeitdruck setzen, um dann zu erfahren, dass eine Vorstellung bei SG? nicht erwünscht ist.
Fragen kann man immer, man sollte dann aber auch ein "Nein" akzeptieren und nicht versuchen, solange zu diskutieren, bis die anderen mürbe sind und irgendwann um des lieben Friedens willen zähneknirschend doch noch "ja" sagen. --*12:06, 29. Apr. 2019 (CEST)
"man sollte" - ist kein Argument. Hier gibt es niemand in der herausgehobenen Position ein abschließendes "Nein" zu sagen. Das jedenfalls betonen die hier hauptsächlich Tätigen. Wie du an den Diskussionen ablesen kannst, auch den früheren, sind ältere wesentlich überabeitete oder aktualisierte Artikel ein immer wieder kehrendes Thema; und das hat mit der veränderten Bedarfslage zu tun.--Fiona (Diskussion) 14:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
Dazu laufen ja gerade, angeregt durch die Umfrage, Diskussionen unter #erweiterte Stubs und #Ältere Artikel, wo beispielsweise Belladonna auch das Argument der veränderten Bedarfslage (Artikel verbessern gegenüber Neuanlage) angesprochen hat. Nur: Ein weg vom Vorstellen neuer Artikel hin zum Präsentieren qualitativer Verbesserungen geht auch nicht ohne breiten Konsens und das Klären der Frage, wie dann eine Auswahl getroffen werden soll (siehe den Versuch, den seit Jahren bestehenden Artikel "Weißer Sonntag" hier unterzubringen). Primär sehe ich den Zweck von SG? auch nicht im Motivieren von Autoren, sondern als Service für den Leser (dem mit ausgebauten Altbeständen natürlich auch gedient wäre, daher die Diskussion unten). Grüße --bjs11:04, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe nicht dem Entweder-Oder das Wort geredet. Warum ist eine qualitative Überabeitung mit aktuellem Bezug kein Service für die Leser*innen dieser Rubrik?--Fiona (Diskussion) 11:07, 29. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, ich meinte das nicht als Entweder-Oder, sondern weg vom bisherigen Prinzip, nur neue Artikel vorzustellen (im Einzelfall mit Ausnahme des Ausbaus von Stubs). Dass qualitative Überabeitung auch ein Service ist, steht bei meinem Post auch schon drin, ob dieser Service in diese Rubrik aufgenommen oder evtl. dafür eine neue Rubrik geschaffen werden soll (von denen, die sich dafür engagieren), wird ja gerade unten diskutiert. --bjs11:20, 29. Apr. 2019 (CEST)
In Ordnung. Warten wir eure Diskussionsergebnisse ab. Nur eine Bemerkung: die Rubrik heißt „Schon gewusst?“ und nicht „frisch im ANR.“ Sie entstand möglichweise zu einer Zeit, als es galt, frisch angelegte Artikel vorzustellen und damit ev. Neuautor*innen zu fördern. Ist das noch zeitgemäß? Neu-Autorenförderung halte ich inzwischen für Etikettenschwindel. --Fiona (Diskussion) 12:04, 29. Apr. 2019 (CEST)
Von mir aus kann die Rubrik, wenn es bei der bisherigen Ausrichtung bleibt, auch umbenannt werden, beispielsweise in "Neues aus der Wikipedia" oder ähnlich. --bjs12:36, 29. Apr. 2019 (CEST)
Die Ausweitung der Rubrik auf den vorhandenen Artikelbestand ist Gegenstand aktueller Diskussionen und wesentliche Forderung in der derzeit laufenden Umfrage. Ob diese Neuausrichtung der Rubrik, die deren Charakter elementar verändern würde, gewollt ist, sollte m.E. über ein Meinungsbild entschieden werden. Im Moment gilt es, sich an der geltenden Regelung zu orientieren und da wäre die Rubrik nicht für einen "auf den neusten Stand gebrachten" Artikel vorgesehen. Wenn der Frauenstreik in der Schweiz am 13. Juni 2019 von Bedeutung ist, sollte über einen eigenen Artikel und eine Erwähnung in der Rubrik In den Nachrichten nachgedacht werden. Davon unabhängig ist ein Update und Ausbau des Artikels Frauenstreik natürlich geboten, ggf. auch eine Teilauslagerung als Liste von Frauenstreiks. --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
Nun Pro. Ein feiner Artikel über Regionalgeschichte mit deutlich internationalem Bezug. Bremen weiß um die Bedeutung der Amerikaner als es darum ging, ob dieses Land "nur Niedersachsen" sein würde oder ein Stadtstaat mit einer Qualität. Auch in Bremerhaven ist das in der Stadt- und Siedungsgeschichte präsent. Ganz großen Dank an den Artikelersteller und den nimmermüden Helfer! Atomiccocktail (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2019 (CEST)
Kontra mit der gleichen Begründung wie Atomiccocktail. Der Artikel ist in weiten Teilen unbelegt, da persönliche Mitteilungen nicht als Einzelbeleg im Sinne von WP:Belege gelten können.--*14:25, 30. Apr. 2019 (CEST)
Info: Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas weiter auszubauen sowie die Literaturangaben zu ergänzen und mehrere valide und reputable Belege hinzuzufügen. Imho genügt der Artikel nunmehr üblichen Anforderungen. In diesem Zusammenhang bitte ich @Atomiccocktail und @Sternrenette um Prüfung und ggf. Änderung ihres Votums. --Jocian19:57, 7. Mai 2019 (CEST)
@Jocian Nach wie vor finde ich den Artikel gut. Aber die Beleglage schmeckt mir nicht. Jocian, dazu eine erste Frage. Viele Aussagen sind kaum direkt belegt, man weiß nicht, woher sie stammen. Stammen sie aus den Werken Horst-Eberhard Friedrichs, Rüdiger Ritter und Wolfgang Schmidt? Diese Autoren sind unter "Literatur" genannt, Einzelnachweise verweisen nicht auf ihre Texte. Wenn du mir zusicherst, dass diese unbelegten Passagen auf Horst-Eberhard Friedrichs, Rüdiger Ritter oder Wolfgang Schmidt zurückgehen, lasse ich AGF walten. Die zweite Frage: Es gibt immer noch nicht prüfbare Quellen, nämlich private mündliche oder schriftliche Aussagen von Peter Raap bzw. Uwe Jürgensen. Die Aussagen sind - to my mind - nicht sonderlich wichtig für den Artikel. Ich würde sie komplett streichen, der Artikel verliert so gut wie gar nichts. Drin bleiben können sie nicht, denn WP ist kein Ort für handmade Oral History. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2019 (CEST)
Kontra u.a. deshalb, weil es keine amerikanischen Streitkräfte in Bremerhaven gibt, sondern hier wohl nur US-amerikanische bzw. US-Streitkräfte gemeint sind. --Roxanna (Diskussion) 15:29, 8. Mai 2019 (CEST)
Bitte nicht ändern. Das bleibt bitte so. Und das Contra von R. gilt hier nicht, weil nicht sachgemäß. Nur gute Argumente zählen, die US-Nummer ist keins. Atomiccocktail (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser mit Negativaussagen, was es nicht ist, sind ungünstig. Die Häuser nicht aus Holz und ohne Gardinen sind im Artikel nicht näher beschrieben. Ich nehme an, es sind eingeschossige Bungalows wie in den USA üblich. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ich finde den Teaservorschlag mit „Little Americas“ sehr gut. Das hat etwas, das neugierig macht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2019 (CEST) Ja, aber sie prägten nicht das Stadtbild. Mit dem deutschen Nachkriegscharme von Kaserne und sozialem Wohnungsbau fielen sie überhaupt nicht auf.--Mehlauge (Diskussion) 08:35, 11. Mai 2019 (CEST)
Der Artikel existiert zwar seit 2005, war aber bis zu meiner Überarbeitung letzten Monat ein sehr beschränkter Stub, ohne genauere Angaben über Geschichte oder Konstruktion der Lokomotiven. Nun habe ich den Artikel überarbeitet (Artikelgröße vervierfacht) und es dürfte so ziemlich alles enthalten sein, was in der Literatur zu finden ist, Geschichte und Technik sind ordentlich beschrieben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit20:01, 10. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Mit der Württembergischen D fand das Drehgestell nach 30 Jahren Abstinenz wieder Einzug in den württembergischen Lokomotivbau.
Bei der Württembergischen D kam das Drehgestell nach 30 Jahren erstmals wieder in Württemberg wieder zum Einsatz.
Teaser 1 & 2 müssten wegen der Doppelungen umformuliert werden, bei Teaser 4 weiss auch der Fan, dass er eine Lok findet. --1rhb (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2019 (CEST) deshalb:
Die Hauptautorin ist mit dem Vorschlag einverstanden.
Hermann Weil war ein Publikumsliebling an der Stuttgarter Oper und eine der Verstummten Stimmen, denen die gleichnamige Ausstellung gewidmet ist.--Fiona (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 von den Nazis entlassen und ins Exil gedrängt.
1917 in den Vereinigten Staaten als „feindlicher Ausländer“ interniert, emigrierte der Opernsänger Hermann Weil Jahre später dorthin. (dk)
Hermann Weil hielt der Stuttgarter Oper fast dreißig Jahre lang als Gastsänger die Treue. (dk, gestrichen zugunsten 2. und 4.)
Nach drei Jahrzehnten erfolgreichen Wirkens am Stuttgarter Landestheater wurde Hermann Weil 1933 entlassen. (Kurzfassung des ersten Teasers)
Meinungen zum Vorschlag
Solider Artikel, der es verdient hier präsentiert zu werden. Detailfragen auf der Artikeldisk sollten bis zur Präsentation noch geklärt werden, wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief ist belegbar und sollte noch dargestellt werden. Dennoch schon mal ein wohlwollendes Pro. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2019 (CEST)
Dann schau doch mal in den Artikel: wie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ablief, ist belegt dargestellt. Ich wüsste nicht, welche "Detailfragen" noch zu klären wären.--Fiona (Diskussion) 21:31, 13. Apr. 2019 (CEST)
Teaser 2 gefällt mir am besten, weil eine Internierung in den USA als „feindlicher Ausländer“ mit Beginn des Ersten Weltkriegs nicht weitläufig bekannt sein dürfte. Der Teaser hat auch eine schöne Satzmelodie.:-)--Fiona (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2019 (CEST)
teaser 3 ist leider nicht ganz korrekt. gastsänger in stuttgart war er nur kurz, die meiste zeit war er fixes mitglied. Donna Gedenk10:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
das rollpenporträt, das der bernd dankenswerter weise gefunden und hochgeladen hat, ist völlig in ordnung, der fotograf ist vor mehr als 70 jahren verstorben.Donna Gedenk10:48, 14. Apr. 2019 (CEST)
Es ist aber noch nicht für Commons freigegen. Oder verstehe ich die Hinweise falsch? Dk, meintest du das Foto auf der Gedenktafel? Davon wurde nun ein Ausschnitt gemacht und mir ist nicht klar, ob das mit den Commons-Lizenzen kompatibel ist. Das bitte ich die Experten für Bildlizenzen zu klären.--Fiona (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
für commons ist es nicht freigegeben schlichtweg, weil es bernd nicht auf commons hochgeladen hat. der baustein kommt automatisch, dass es vor übertragung geprüft werden soll. beide bilder sind völlig in ordnung, das eine foto, szenefoto, ist der fotograf entsprechend lange verstorben, das foto von der tafel, bei dem sich bernd die mühe machte es auszuschneiden und entsprechend einzubauen auf grund von dk's anregung, ist auch völlig in ordnung, da es sich im öffentlichen raum befindet. beides passt.Donna Gedenk12:16, 14. Apr. 2019 (CEST)
Uups, hier geht es anscheinend um andere zwei Fotos als oben abgebildet, oder?
Datei:Hermann Weil as Hans Sachs in Bayreuth 1912.jpg ist in DACH gemeinfrei, weil, wie Donna Gedenk richtig schreibt, der Fotograf vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Der Hinweis auf Commons bezieht sich dabei auf Unklarheiten bezüglich der URAA-Problematik, weil es 1996 in Deutschland noch nicht gemeinfrei war. Auf de-wiki ist es aber zulässig.
Datei:Hermann Wilhelm Weil looking out a window in 1917.jpg schließlich ist in den USA gemeinfrei. Da kein Fotograf genannt ist, kann man natürlich nicht prüfen, ob der länger als 70 Jahre tot ist. Für solche Fälle haben wir aber in de-wiki die Regel, dass Bilder, die älter als 100 Jahre sind verwendet werden dürfen. Also auch das ist auf de-wiki zulässig.
Somit sind in de-wiki alle drei Bilder verwendbar. Ich finde das zugeschnittene Foto der Gedenktafel als für die Präsentation auf der Hauptseite am besten geeignet. --bjs12:11, 17. Apr. 2019 (CEST)
Das Foto von 1917 ist anscheinend von Bain News Service, der ist mehr oder weniger identisch mit en:George Grantham Bain, der 1944 gestorben und daher PD-old-70 ist. Nun müsste nur mal je"man"d WP:mutig sein und die Bildattribute auf einen plausiblen Zustand ändern, was natürlich am besten der Hochlader gemacht hätte oder der Erstverwender - hätte, hätte-Fahrradkette... --Goesseln (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2019 (CEST)
Danke Bjs für diese Klarstellung. Die ersten beiden Fotos wurde von mir hochgeladen und dazu gab es zwischenzeitlich Sturm im Wasserglas (bzw. Stimmungsmache) wegen einem 'Schein ungeklärter Rechte' (Fiona) bzw. minderer Qualitiät (Donna). Dies hast Du ausgeräumt und dafür danke ich Dir. Mit dem dritten Foto habe ich nichts zu tun. -- Brücke21:14, 17. Apr. 2019 (CEST)
Na wenn man sieht, wieviel offensichtliche Urheberrechtsverletzungen hier hochgeladen werden, ist Vorsicht schon erst mal richtig, das muss man nicht persönlich nehmen. Und auf der Hauptseite steht das Bild ja im Rampenlicht, da kommt schnell jemand drauf, wenn da was nicht stimmt. Grüße --bjs21:36, 17. Apr. 2019 (CEST)
das Porträtfoto ist definitiv nicht von Christian Michelides, den ein Wiederverwender gemäß CC-by-sa 3.0 nennen müsste, in my humble opinion, daher kann das Foto so nicht im Artikel und nicht auf der Hauptseite erscheinen. --Goesseln (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2019 (CEST)
dann hilf doch und korrigiere es. offensichtlich hast du mehr ahnung von commons, als die meisten hier. das bild ist jedenfalls im öffentlichen raum. Donna Gedenk14:26, 30. Apr. 2019 (CEST)
Das Portaitfoto ist auf einer Stele im öffentlichen Raum angebracht und damit gemeinfrei. Das Foto dieser Stele auf Commons stammt von Christian Michelides und ist von ihm unter cc-by-sa freigegeben. Ein Foto von etwas Gemeinfreiem ist deswegen nicht automatisch gemeinfrei, die Stele ist ein 3D-Objekt, also greift auch die WMF-Philosophie nicht, Reproduktionen eines Gemäldes seien gemeinfrei. Von dem Foto hat Brücke einen Ausschnitt gemacht, das ändert nichts an der Lizenz. Jeder darf hingehen und das Portraitfoto abfotografieren, aber wer das von Christian Michelides gemachte und auf Commons eingestellte Foto weiternutzen will, muss sich eben an die Lizenzbedingungen halten. Ich sehe darin keinen Grund, warum das Foto nicht im Artikel oder auf der Hauptseite erscheinen dürfte. --bjs18:36, 13. Mai 2019 (CEST)
Grundsätzliche Frage: Wäre ein Lemma mit der Jahreszahl nicht sinnvoll? Ich dachte schon, es gehe um Vergiftungen, die bei der JAL regelmäßig auftreten. ^^ --JPFjust another user21:05, 17. Apr. 2019 (CEST)erledigtErledigt
Pro interessanter Artikel, insbesondere auch wegen der Auswirkungen des Ereignisses für die Pilotenspeisung; deswegen auch bevorzugt der letzte Teaser --Birnentorte (Diskussion) 01:00, 19. Apr. 2019 (CEST)
ungünstige Bezeichnung, da immer wieder teaser hinzukommen, bei Stimmabgabe war Nr. 4 der letzte. --bjs17:46, 19. Apr. 2019 (CEST)
Der erste Teaser ist der beste; allerdings sollte es nicht „dasselbe“, sondern „das Gleiche“ heißen. Der dritte Teaser ist zwar originell, passt meines Erachtens aber nicht zum Ernst der Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
Sollte man nicht das Jahr 1975 nennen, sonst könnte das als Rufschädigung gegenüber der Airline ausgelegt werden? Das Lemma erweckt den Eindruck, als ob es dort öfters Lebensmittelvergiftungen gibt.--AxelHH (Diskussion) 21:20, 17. Apr. 2019 (CEST)erledigtErledigt
Teaser 2 ist missverständlich, es gibt zwar verschiedene Gerichte, aber es bekommt nicht jeder mehrfach was zu essen. --bjs14:32, 18. Apr. 2019 (CEST)
Pro - sehr interessant und kaum bekannt!
Meinungen zum Bild
ich empfinde das Foto des Flugzeugs als rein assoziativ. Nirgends ist geschrieben, dass genau in dieser Maschine etwas aufgetreten ist. ※Lantus05:30, 19. Apr. 2019 (CEST)
Stimmt, zumal anscheinend nicht einmal der genaue Typ klar ist. Besser den Artikel ohne Bild präsentieren --bjs17:08, 19. Apr. 2019 (CEST)
Die beiden einzigen infrage kommenden Flugzeugtypen unterscheiden sich optisch kaum, sondern in erster Linie durch technische Daten--Dr. Fist (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ein Flugzeug als Bild taugt etwa so viel wie ein "Symbolbild" in der Presse. Und hier muss überhaupt kein Bild her, dass es um ein Flugzeug bzw. einen Flug geht, wird bei "Japan Air Lines" sogar ein Förderschüler verstehen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:19, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich halte von der schleichenden Aufweichung der Regeln (Alter, Größe) herzlich wenig und finde es auch merkwürdig, dass soetwas dann postwendend im Intro fixiert wird. Aber ich habe meine drei Jahre hier mit Serten, Geezer, MuM und ein paar anderen Eigensinnlern hinter mir und ergo hier auch nichts mehr zu sagen. --Goesseln (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde die Aufnahme von ausgebauten Stubs auch nicht gern auf einer Stufe mit den neuen Artikeln sehen. Bislang waren erstere bei guter Begründung möglich und relativ unproblematisch, aber ich würde die Diskussionen ungern zusätzlich öfter führen. --Alraunenstern۞20:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe das jetzt erst, dass das oben schon eingefügt wurde - und finde das überhaupt nicht in Ordnung, wenn hier mitten in der Diskussion Fakten geschaffen werden. Es gab niemals Seitenbetreiber, und wir benötigen das auch in Zukunft nicht. Ich bitte also dringend darum, das wieder herauszunehmen.
@Goesseln: Und sprich doch bitte den Benutzer:Bjs, der diese Anregung umgesetzt hat, direkt an - ich musste es mühselig heraussuchen. @Bjs: Du solltest doch gemerkt haben, dass Alleingänge (hier wie auch woanders) nicht gern gesehen sind. Und es besteht kein Grund zum vorauseilenden Gehorsam, wir stehen hier nicht unter Zeitdruck. Bisher gibt es eine Diskussion mit Überlegungen und Anregungen. Evtl. sollte man eine Abstimmung andenken.
Meine Meinung: Artikel, die faktisch neu geschrieben wurden (habe es sich vorher um Stubs gehandelt oder nicht), sollten zulässig sein - mit Prüfung im Einzelfall, ja. Gestumblindi21:04, 26. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, ich hielt das lediglich für eine Formulierungsfrage "auch" vs. "oder", hab es jetzt zurückgesetzt, danke fürs Anpingen. Es steht ja bisher auch nicht da, dass die ausnahmsweise, im Einzelfall oder nach spezieller Prüfung akzeptiert werden, sondern "werden auch akzeptiert" (ohne wenn und aber). Wenn das nicht so gewünscht ist, wäre es gut, das wie von Nicola vorgeschlagen zu ergänzen. --bjs21:49, 26. Apr. 2019 (CEST)
In Anpassung an geänderte "Bedürfnislagen" von Wikipedia, in der weniger neue Artikel im Vordergrund stehen als verbesserter Altbestand, rege ich an, bei ausgebauten Artikeln nicht nur die Länge im Fokus zu haben, sondern auch die qualitative Verbesserung. Eine neue Artikelstruktur, aufwändige Aktualisierung ist oft mit mehr Arbeit verbunden als ein faktischer Ausbau und drückt sich nicht immer in einer überdeutlichen Anzahl von Bytessteigerungen aus. --BelladonnaElixierschmiede16:33, 26. Apr. 2019 (CEST)
Sorry stimmt, die war mal vorgeschlagen aber nicht übernommen worden. Auf jedenfall eine gravierende Änderung, die vorheriger Diskussion bedarf. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2019 (CEST)
Formulierungsvorschläge:
Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. (bjs)
Auch ein in dieser Zeit deutlich erweiteter Stub oder wesentlich überarbeiteter Artikel kann berücksichtigt werden. (bjs nach bd)
Nr.1 evtl. noch mit Einfügung "oder ein faktisch neu geschriebener Artikel" hinter "Stubs". --bjs21:58, 26. Apr. 2019 (CEST)
das mit kann + Einzelfall ist mir zu ausgrenzend formuliert. Anstatt faktisch neu geschrieben würde ich die Formulierung: wesentlich bearbeitet vorziehen. --BelladonnaElixierschmiede22:14, 26. Apr. 2019 (CEST)
… im Artikelbereich veröffentlicht worden sein oder durch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs entstanden sein. (bjs)
Ich lese aus der Umfrage (auch) den Wunsch der Community nach mehr Freiheiten in der Rubrik, was sich mit meinen Vorstellungen deckt: Ziel sollte es m. E. sein, faktisch neu geschriebene Artikel zuzulassen, die bisherige schwächere Artikel ersetzen.
Problem 1: Ein neu geschriebener Artikel von beispielsweise 10 kB mit guter Lit., Weblinks und ENWs kann "wertvoller", "wichtiger", "besser" sein (auch für SG?), als ein längerer, erzählerisch geschriebener und schlecht belegter. Das wird man kaum mit festen Größen (Beispiel: "Ausbau um 50%") regeln können. Da hilft wohl nur die Diskussion im Einzelfall.
Problem 2: Wie gehen wir bei Überarbeitungen mit der "Monatsfrist" um? Oft ist eine Überarbeitung ein "Work in Progress", das mitunter keinen festen "Fertigstellungstermin" hat. Bei Neuanlagen ist das im Sinne der SG?-Regeln unproblematisch, da man oft monatelang ungestört im BNR werkeln kann und mit der Verschiebung in den ANR eine klare Berechnungsgrundlage hat. Auch da hilft wohl nur eine Diskussion im Einzelfall.
Aspekt 3: Manche wünschen sich die Aufnahme von älteren Artikeln und in der Tat gibt es in der WP-Welt sicher viele kleinere, nur von wenigen entdeckte Perlen, die für eine breite Masse interessant wären. Auch ich will nicht grundsätzlich das SG?-Konzept umwerfen, könnte mir aber vorstellen, gelegentlich (regelmäßig oder sporadisch) ein "Special" von wenigen Tagen einzustreuen, an dem quasi als "Oldie-Woche" auch mal ältere Artikel vorgeschlagen und ausgewählt werden könnten. Eine andere Möglichkeit wäre, ältere Artikel gezielt in Verbindung mit einem gut begründeten Terminwunsch zuzulassen (bei Biographien bspw. Geburts- oder Sterbedaten, sofern die Personen nicht bedeutend genug für die "Jahrestage" sind / bei Feiertagen etc.).
Als Mitgestalter der Rubrik und für den Leser ergäbe das mehr Freiheiten, für uns als Mitgestalter allerdings auch mehr Diskussionen im Einzelfall und das Risiko von Frustrationen einzelner Autoren und deren Befürwortern, wenn einem Wunsch mal nicht entsprochen würde. Damit die Frage: Trauen "wir" uns zu, solche Diskussionen rein sachlich zu führen, ohne Autoren/Vorschlagende unnötig persönlich zu treffen? Ich wäre da für Neuerungen durchaus offen, kann aber auch sehr gut mit den obigen Firmulierungen wie #2 leben, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2019 (CEST)
für den Vorschlag Nr. 1. Solange die Ausrichtung der Rubrik auf neuen Artikeln liegt, bietet dieses Kriterium zumindest eine annähernde Richtschur, auch wenn es immer im Einzelfall entschieden werden muss. Die andere Formulierung ist mir viel zu schwammig. --Alraunenstern۞11:15, 3. Mai 2019 (CEST)
Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen auch gut, frage mich aber, wo bei folgendem Satz der Unterschied liegt: „In den 1980er Jahren wurden die ursprünglichen Metallfenster durch Isolierverglasung ersetzt.“ Metallfenster könnten doch genau wie Fenster aus Holz oder Kunststoff ebenfalls isolierverglast sein. Deshalb die Frage: Was für Fenster mit Isolierverglasung waren es in den 1980er-Jahren? -- Spurzem (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2019 (CEST)
zehn wichtigste ist Meinung des Niedersächsischen Landtags, den Teaser lieber nicht. (Es gibt z.B. mehr als zehn Bauhausgebäude im Welterbe, sind die international weniger wichtig?) --bjs17:34, 25. Apr. 2019 (CEST)
Es gibt mindestens 3 Belege, die dies aussagen, darunter die wohl als kompetent anzunehmende Otto Haesler Stiftung aus Celle. Aber um nicht den Beweis antreten zu müssen, sollte der Teaser nicht kommen. Ich würde die Aussage im Artikel nochmal relativieren. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2019 (CEST)
Bei Nachfragen, warum die Schule international (laut Werbeaussagen) zu den zehn wichtigsten Bauwerken des Bauhausstils zählt, stellte sich heraus, dass Docomomo sie zu den 100 bedeutenden Bauwerken der Moderne in Deutschland zählt. Wofür ich aber keine Belege habe. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 15. Mai 2019 (CEST)
Es ist erstaunlich, was sich alles in ein Märchen hineininterpretieren lässt. Offen bleibt allerdings, was es mit dem roten Unterrock am Ende der Geschichte auf sich hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2019 (CEST)
Pro *hüstel* ...roter Unterrock bleibt offen? Das ist doch einfach nur ein pragmatisches (Be)kleidungsstück, was sonst;-)))--Caramellus (Diskussion) 15:45, 19. Apr. 2019 (CEST)...meint ein Kobold...
Hier „mein“ kleiner Artikel über einen entlegenen Ort an der Küste Südafrikas. Der Artikel besteht schon seit einiger Zeit auf Englisch und Afrikaans. Ich habe ihn sinngemäß übersetzt und leicht ergänzt. Das Bemerkenswerte ist, dass hier vor weit über 100 Jahren mal ganz kurz ein kleiner Hafen bestand und sich der Name bis heute erhielt. Auch das namensgebende Schiffswrack in der Nähe macht aufmerksam. VG, --Chrischerf (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2019 (CEST)
erledigt|1= für Donnerstag mit Bild (braunes Fahrzeug, ist etwas schärfer) und erstem Teaser. Dank an den Autor. --BelladonnaElixierschmiede 09:32, 7. Mai 2019 (CEST)
Wieder entledigt, schon zwei Tage vorher war ein ähnliches Thema mit ähnlichem Bild auf der Hauptseite. --BelladonnaElixierschmiede09:40, 7. Mai 2019 (CEST)
Die Archäologischen Fenster in Zürich sind Orte in der Zürcher Altstadt, an denen historische Befunde der Allgemeinheit öffentlich zugänglich gemacht sind, in der Regel an ihrem Fundort. --bjs14:50, 18. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag mit teaser 1 und bild. danke an den autor Donna Gedenk09:03, 19. Mai 2019 (CEST)
Gewissermaßen ein bisschen DDR-Geschichte. Ich weiß gar nicht so genau, wie ich es sonst beschreiben soll. Der Mix ist jedenfalls nicht alltäglich. Mein Teaservorschlag mag simpel sein, trifft das Thema aber am Kern. Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. Deshalb bitte erst nach der Auswertung präsentieren.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morseditditdadaditdit19:26, 26. Apr. 2019 (CEST)
Pro interessanter Artikel, der auch ein Stück DDR-Geschichte widerspiegelt. Mir gefällt auch die individuelle Sprache, der man anmerkt, dass dem Autor das Artikelthema wichtig ist. --BelladonnaElixierschmiede23:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Lieber den Namen ausschreiben. Ein Garten statt eines Gemäldes als Werk eines Malers ist wirklich mal was Ungewöhnliches. --bjs23:16, 26. Apr. 2019 (CEST)
Eigenvorschlag: Griffith 200 (17. April 2019) (erl.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich versuche es hier mit einem Artikel über eine Sportwagenlegende aus den 1960er-Jahren. Die Geschichte ist ein wenig bizarr und verwinkelt, und dadurch, dass teilidentische, aber eben nicht vollständig identische Bezeichnungen für Parallelmodelle gewählt wurden und schließlich auch noch ein 400... mit hineinspielt, wird sie nicht übersichtlicher. Insgesamt muss man in der Nomenklatur sehr sauber differenzieren. Aber das ist nur ein Nebenkriegsschauplatz. In erster Linie geht es um eine Höllenmaschine auf vier Rädern, die wahrscheinlich ziemlich viel Spaß macht. Bis zu einem gewissen Punkt. Würde mich freuen, wenn der Artikel freundliche Aufnahme fände.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:02, 17. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
„Es hat nie ein gefährlicheres Serienauto als den Griffith 200 gegeben.“ (MvdE)
Meinungen zum Vorschlag
Pro für das legendäre Monster auf Rädern und Artikel. Caramellus
@Matthias v.d. Elbe: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, 21. Mai, mit Bild und dem eindrücklichen Zitat. Faszinierender Automobilartikel über einen bei uns kaum bekannten Hersteller, wie von Matthias gewohnt: angenehm geschrieben und sehr gut belegt. Danke für den Artikel und den Vorschlag, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:54, 20. Mai 2019 (CEST)
@Kenny McFly, Nicola: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, 21. Mai, an zweiter Stelle, gemäß dem Wunsch des Hauptautors mit dem gut passenden ersten Teaservorschlag, ergänzt um das Wort "professionellen" wie im Artikel selbst und damit es keine Diskussion um eventuelle Hobbyfotografen gibt. Spannende Biographie in einer auf den ersten Blick wenig anheimelnden, gleichwohl besonders faszinierenden Ecke der Welt. Etwas weiter nach hinten gegriffen, um einen Personenartikel zu haben, der zudem ohne Bildvorschlag ist; andere, gut bebilderte Vorschläge behalten so die Chance zur Präsentation mit Bild. Immer wieder überraschend, dass gerade Biografien zu Fotografen ohne Bilder bleiben ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 16:10, 20. Mai 2019 (CEST)
Ich verstehe nicht recht, wie dieser diagonale Riemen den Gürtel von oben nach unten „stützen“ kann, wie es im Artikel steht. Geschieht Stützen nicht von unten nach oben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag mit dem zweiten Teaser. Danke für den Artikel, habe ich mit interesse gelesen, die Bedeutung des Gürtels war mir auch unbekannt. Infoping: @Avron:. Viele Grüße --Itti12:01, 22. Mai 2019 (CEST)
Für das Stadtarchiv Aachen war der Granusturm 1656 die Rettung beim Aachener Stadtbrand.
Das Stadtarchiv Aachen kann mit einer 1000-jährigen Urkunde selber auf eine lange Geschichte zurückblicken.
In einer alten Nadelfabrik hat das Stadtarchiv Aachen seine neue Heimat gefunden.
Meinungen zum Vorschlag
Der Artikel gibt einen beachtenswerten Überblick über die Geschichte des Aachener Stadtarchivs. Die Frage ist allerdings, ob er allgemein als interessant empfunden wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2019 (CEST)
Mir gefällt der erste Teaser eigentlich besser (allerdings zusätzlich mit der Jahreszahl vom Stadtbrand): er macht neugierig; die Urkunde als Bild ist mAn allerdings in jedem Fall aufgrund ihrer Bedeutung der Nadelfabrik vorzuziehen. Geolinamente et malleo✎14:09, 21. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag, mit dem Bild der Urkunde und Teaser 1, den auch ich spannender finde. Danke für den Artikel. Infoping an @ArthurMcGill:. --Itti11:59, 22. Mai 2019 (CEST)
Den Einwand mit dem Datum versteh ich nicht. Der Artikel wird ja erst in einigen Wochen auf der HS sein (wenn überhaupt :)). Und wenn es für heute wäre, wäre es aus meiner Sicht gerade angemessen. --Nicola - kölsche Europäerin08:07, 20. Apr. 2019 (CEST)
@Dk0704: Das ist mehrfach belegt, und es heißt ja nicht "die erste" (das wäre der Superlativ), obwohl das auch irgendwo stand [3], was ich aber genau aus diesem Grund nicht übernommen habe. Da sie aber auch eine der erste Abiturientinnen war, was ja die Voraussetzung ist, kann man diese Aussage sicherlich als zutreffend ansehen. --Nicola - kölsche Europäerin08:07, 20. Apr. 2019 (CEST)
Die kleine Sternwarte steht auf dem Zweibrücker Campus der Fachhochschule und wurde von einem Professor und seinen Studenten wie R2-D2 angestrichen. --TeKaBe (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2019 (CEST)
Weiterer Teaservorschlag: "In Zweibrücken beobachtet R2D2 die Sterne" oder "In Zweibrücken kann man mit R2D2 die Sterne betrachten." - Ansonsten klares PRO, geniales Objekt und guter Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2019 (CEST)
Pro Dass Kinder ihren Müttern die Haare vom Kopf fressen, habe ich ja schon mal gehört, aber gleich die ganze Mutter aufessen?! Total interessant, war mir wirklich neu. --Siesta (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2019 (CEST)
zu Punkt 4: Auf der einen Seite sollten wir m.E. das Kernkonzept: neue, kleine, kaum wahrgenommene Artikel aufrecht erhalten. Andrerseits fände ich es gut, wenn wir öfters interessante, ausgebaute Artikel vorstellen. Eine sinnvolle Möglichkeit wäre ein Spezial, das in regelmäßigen Abständen stattfindet in dessen Rahmen solche Artikel präsentiert werden. Ggf könnte das auch mit Wartungssteinewettbewerb gekoppelt werden. --BelladonnaElixierschmiede13:11, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich halte es für schwierig, generell Altes und Neues zu mischen, aber so ein Spezial ist eine gute Idee. Alternativ als eigen Rubrik in Ergänzung zu Schon gewusst? Oder doch gemischt: generell drei Artikel pro Tag (wie jetzt schon beim Vorschlagsüberfluss vorgesehen), zwei neue und ein alter? --bjs13:18, 25. Apr. 2019 (CEST)
Aus rein pragmatischen Gründen halte ich das für weniger sinnvoll: So hat man ein klar umrissenes Kriterium, aus welchem "Bestand" die Artikel gewählt werden sollen, was es auch denjenigen, die Artikel anderer vorschlagen, die Arbeit erleichtert. Für ältere Artikel gibt es zudem die Rubrik "Zufälliger Artikel", die auch erstaunliche Resultate hervorbringen kann. --Nicola - kölsche Europäerin23:20, 25. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe es auch aus pragmatischen Gründen als schwierig an, Altes und Neues zu mischen. --bjs08:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde "neue + ausgebaute Stubs" beibehalten, schlage aber vor im Intro beides auf eine Stufe stellen statt beim einen nur „werden akzeptiert“, also: „Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 26. März 2019) im Artikelbereich veröffentlicht oder aus einem bestehenden Stub erweitert worden sein.“ oder so. Immer drei Artikel erhöht den Aufwand um 50%, würd ich ungern machen, ein gewissenhaftes Prüfen von Teaser, Artikel und Bildern nimmt jetzt schon gut Zeit in Anspruch. Eine Prüfung älterer Artikel, evtl. langer Diskussionsseiten und seit längerem bestehende Konflikte über bestimmte Aussagen im Artikel etc. machen mir wenig Lust, etablierte Artikel hier zu diskutieren. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2019 (CEST)
Der Verweis auf die Funktion zufälliger Artikel trifft das Ergbnis der Umfrage nicht. Es geht ja darum, ältere, wenig beachtete Artikel einem größeren Publikum, sprich auf der Hauptseite, zu präsentieren. Allerdings sehe ich auch die genannten Schwierigkeiten, dies in den normalen Betrieb zu integrieren. Ich denke, es ist Sache derjenigen, die dies wünschen, hier eine Lösung zu finden, sei es über eine neue Rubrik oder über ein Special in bestimmten Intervallen.
In Anpassung an geänderte "Bedürfnislagen" von Wikipedia, in der weniger neue Artikel im Vordergrund stehen als verbesserter Altbestand, rege ich an, bei ausgebauten Artikeln nicht nur die Länge im Fokus zu haben, sondern auch die qualitative Verbesserung. Eine neue Artikelstruktur, aufwändige Aktualisierung ist oft mit mehr Arbeit verbunden als ein faktischer Ausbau und drückt sich nicht immer in einer überdeutlichen Anzahl von Bytessteigerungen aus. --BelladonnaElixierschmiede16:33, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, ob man aus den einzelnen Stimmen in diese Richtung generell auf eine "geänderte Bedürfnislage" schließen kann. Die meisten Nutzer von schon gewusst (10.000+ pro Tag) werden Leser sein, die den Weg zu der Abstimmung gar nicht finden. Ich schließe mich aber deiner Meinung an, dass es die Sache derjenigen ist, die das wünschen, sich dafür zu engagieren. --bjs22:34, 26. Apr. 2019 (CEST)
Die Bedürfnislage bezieht sich darauf, dass wir immer mehr Artikel zu warten haben und gleichzeitig weniger Autoren, die dies leisten können (von der Anzahl her). Da zu vielen relevanten Themen bereits Artikel vorhanden sind, verschiebt sich der Fokus "was braucht Wikipedia" von Neuanlagen eher zu Ausbau- Aktualisierungsbearbeitungen. Deswegen denke ich, dass wir dies im Kontext der Grundausrichtung der Rubrik SG? fördern sollten. Der Beitrag war nicht auf den Altbestand bezogen, sondern auf Ausbau von Stubs. Deswegen steht er auch nochmal eins drunter. --BelladonnaElixierschmiede22:47, 26. Apr. 2019 (CEST)
Zwar ist diese Disukssion bereits etwas älter, aber ich gebe trotzdem mal meinen Senf dazu: Prinzipiell finde ich die Idee, auch ältere Artikel in die Rubrik aufzunehmen, nicht schlecht. Dies tue ich nicht zuletzt daher, da einige neue Artikel eines eher weniger bekannten Themas scheinbar schnell an Anerkennung verlieren. Außerdem könnte man dadurch auch die Varietät an vorschlagbaren Artikeln erweitern. Natürlich sollte es für ältere Artikel bestimmte Kriterien geben. --Prianteltix (Diskussion) 20:18, 24. Mai 2019 (CEST)
@Caramellus: Ist dieser relativ lange Artikel, der weit über die Ferguson-Büchse hinauszugehen scheint, wirklich ein „Treffer“ für das allgemeine „Schon gewusst?“-Publikum. Im Übrigen scheint noch ein bisschen Feinarbeit nötig zu sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2019 (CEST)
Für das allgemeine Publikum eher weniger. Wohl aber für beispielsweise diese Individuen, die Nachts lustvoll Wildschweine aus dem Wald schleppen...oder jene, die sich für die Evolution eines Verschlusses begeistern können. Mit der Feinarbeit im Artikel hatte ich gestern schon begonnen. Ja...lang isser, der Artikel. Das ist wohl wahr...--Caramellus (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2019 (CEST)
gehört dieser relativ lange Artikel wirklich zu den "kleineren, sonst kaum wahrgenommenen Artikeln", für die diese Rubrik gedacht ist? --bjs09:29, 18. Apr. 2019 (CEST)
Eigenvorschlag. Das Bauensemble hat zwar auch noch vier Architekturpreise erhalten, allerdings finde ich den vorgeschlagenen Teaser fast alternativlos, weil das Alleinstellungsmerkmal sicher mal jeden einzelnen Preis übertrumpft und deutlich griffiger ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2019 (CEST)
Das ist nur ein Hinweis, damit es nicht zu einer ungewollten Themenhäufung kommt, manchem Einsteller entgeht sowas schnell mal. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2019 (CEST)
Der Superlativ ist mit diversen Nachweisen widerspruchsfrei belegt während du ohne Beleg zu einer ominösen Vorsicht rätst. Fragt sich, worauf man mehr achten sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2019 (CEST)
Superlative sind dieser Rubrik schon oft um die Ohren geflogen, selbst wenn die gut belegt schienen, deshalb dieser Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2019 (CEST)
Zxmt hat einen Löschantrag auf den Artikel gestellt, den ich für ziemlich daneben halte. Den Artikel halte ich sehr gut für Schon gewusst geeignet, Pro --Itti16:13, 27. Apr. 2019 (CEST)
Am besten gefällt mir der erste Vorschlag. Den vierten und derzeit letzten Teaservorschlag würde ich streichen, es könnte nämlich leicht der Eindruck entstehen, die bundesweit verbreiteten Mitfahrbänke wären eine Tuttlinger Besonderheit.--Dr. Fist (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2019 (CEST)
Artikel über einen Dresdner Kultur-/Kunstwissenschaftler, der als Experte für ostdeutsche Kunst gilt und sich für eine angemessenere Präsenz dieser in deutschen Museen ausspricht. Er löste mit einem Artikel in der Sächsischen Zeitung 2017 eine größere Feuilleton-Debatte dazu aus, die anhält, weil Ostdeutschland und DDR-Geschichte wieder Thema ist (Wahlen in 3 neuen Bundesländern, Ostkonvent der SPD, Tagung: "Kolonie Ost?", viel beachtete Studie von Naika Foroutan zu Ähnlichkeiten von Migranten und Ostdeutschen). --Birnentorte (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Der Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte 2017 mit seinem Text „Wende an den Wänden“ den sogenannten Dresdner Bilderstreit über die Präsenz ostdeutscher Kunst in deutschen Museen.
Der 2017 vom Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte Dresdner Bilderstreit fügt sich in eine größere Debatte um die kulturelle Hegemonie Westdeutschlands ein.
Im Rahmen des 2017 von Paul Kaiser entfachten Dresdner Bilderstreits wird über die kulturelle Kolonialisierung Ostdeutschlands diskutiert.
Meinungen zum Vorschlag
Pro Interessanter Artikel, wie ich finde. Man könnte bemängeln, dass der "Dresdner Bilderstreit" übermäßig viel Raum in der Biografie einnimmt, aber da das Wesentliche zur Person gesagt wird und wir hier nicht bei einer Auszeichnungskandidatur sind, ist das für mich kein Ablehnungsgrund.--Berita (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag, den Teaser habe ich etwas gekürzt: Der Kulturwissenschaftler Paul Kaiser entfachte 2017 den sogenannten Dresdner Bilderstreit. Sonst wird es zu lang. Danke für den interessanten Artikel. @Birnentorte: zur Info. --Itti22:10, 15. Mai 2019 (CEST)
Pro für die Qualität der Fayence-Fliesen...und bitte mit einem Bild ihrer Pracht. Kirchen haben wir schon genug...aber ein Gotteshaus? Caramellus
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für montag, mit bild. danke an den autor und auch an bjs Donna Gedenk20:15, 25. Mai 2019 (CEST)
Pro, zu einem Frauenfußballverein in Gambia kann man wohl auch dann nicht viel mehr schreiben, wenn er dort so domiant wie Paris Saint-Germain in der Ligue 1 ist. Höchstens könnte man noch Tabellen und Ergebnisse nachreichen, aber das neigt dann wieder zu Gambische Frauenfußballliga 2018/19. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
@Atamari, Aktionsheld: Zur Info - Ausgewählt für Dienstag, den 28. Mai, an zweiter Stelle. Danke für den Artikel und den Vorschlag. Frauenfußball und Fußball in Afrika sind hier selten, und da ist ein vom Umfang her knapper Artikel m. E. völlig in Ordnung. Zum Teaser: "Queen Scorpions" als Spitzname für die gambische Fußballnationalmannschaft der Frauen ist m. E. zu unbekannt, um damit zu teasern (dass es nicht in diesem Artikel steht, könnte man ggf. ja noch ergänzen); Teaser 3 ist sehr nüchtern-sachlich; ich habe mich daher für Teaser 2 entschieden, auch wenn ich es eigentlich nicht mag, etwas an sich Negatives herauszustellen; ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass das hier besonders neugierig macht und Leser für einen Frauen-Mannschaftsartikel zieht, so dass die großen sportlichen Erfolge und die Vorreiterrolle im afrikanischen Frauensport über diesen Umweg ihre Anerkennung finden werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Der zunehmende Verkehr machte drei Bauabschnitte für die Narrows Bridge erforderlich, die zuletzt noch für den Schienenverkehr erweitert wurde.
Meinungen zum Vorschlag
Das vorgeschlagene Bild ist zwar interessant, wirkt als Vorschaubild allerdings nicht und ist nicht gleich zu erfassen. Daher schlage ich eine Alternative vor. --Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2019 (CEST)
Teaser 1, aber noch besser wäre: wird seit 2007 für den Schienenverkehr genutzt, denn das wurde ist hier mMn mehrdeutig und könnte auch auf ein ehemalige Nutzung verweisen. MfG--Krib (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2019 (CEST)
Die Teaser finde ich gut, allerdings geht m.E. aus dem Artikel nicht klar hervor, dass der Leuchtturm bewusst niedriger gesetzt wurde. Man kann es sich zwar erschließen, aber so deutlich ist der Zusammenhang nicht formuliert. erg. habe das anhand der Quelle etwas deutlicher formuliert, hoffe es passt für den Autor. --BelladonnaElixierschmiede11:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
Bei Alltagsgegenständen fehlen immer wieder Artikel. Es gab zwar vorher schon einen Artikel Schuhregal als Stub, der aber durch neuen Text ersetzt wurde. Der Name des Lemmas wurde gewählt, um Schuhschränke und -regale in einem Artikel zusammenzufassen.--Salino01 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
In Japan werden Schuhschränke gerne zum Austausch von Liebesbriefen verwendet. Salino01
In Japan gibt es Schuhregale zum Teil auch in Restaurants.Salino01
Meinungen zum Vorschlag
Kontra Den Artikel gibt es unter diesem Lemma seit März 2015, also mehr als vier Jahren. Er ist etwas ausgebaut worden, ja. ※Lantus11:07, 15. Apr. 2019 (CEST)
Kontra Ich finde die Vermischung von Schuhschrank und Schuhregal unglücklich, während Schuhmöbel als Begriff außerhalb von WP kaum Verwendung findet. Dies schlägt sich letztlich sogar in den Teasern nieder. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)
Pro, gerne mit Teaser 1: M. E. deutlicher, spürbarer Ausbau (von 1226 Byte und QS-Fall um über 8 kB); für mich ist es eine Geschmacksfrage, ob man Schuhschränke und -regale in zwei separaten Artikeln behandelt oder in einem gemeinsamen, für den dann Schuhmöbel als Oberbegriff passend erscheint, Hauptsache man findet alles leicht, ggf. über WLen. Historie und Situation in anderen Ländern sind angesprochen. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 1. Teaser, leicht modifiziert wg. Zusammenspiel mit anderen Teasern. Dank an den Autor @Salino01:. Aufgrund des umfangreichen Ausbaus halte ich den Artikel für die Rubrik ok. Da Schuhmöbel der Oberbegriff für mehrere im Artikel behandelte Aspekte ist, ist m.E. ausnahmsweise im Teaser die Nennung eines Teilbereichs des Lemmas vertretbar. --BelladonnaElixierschmiede05:28, 29. Mai 2019 (CEST)
Die unterschiedlichen Teaser bilden zusammen eigentlich eine gewisse Zusammenfassung bzw. geben einen Einblick auf die Eignung des vorgestellten Artikels. --Weners (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Auf dem Pallastaler wurde ganz bewusst eine deutsche Umschrift aufgeprägt.
Der Pallastaler wurde noch in der Kipper- und Wipperzeit NACH DEM ALTEN SCHROT VND KORN geprägt.
Der Pallastaler wurde noch in der Zeit der Münzverfälschung geprägt, an der sich sogar der Kaiser beteiligte.
Der Pallastaler zeigt die Saxonia als Pallas-Athene. (Weners)
Der Pallastaler wird in der Münzbelustigung erwähnt.
Der Pallastaler wird in der Münzbelustigung erwähnt, jedoch seine Vorgeschichte nicht zur Freude der der weimarischen Linie. (Danke für den Wink) (Weners)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingetragen, mit dem kürzeren Teaser zur Münzbelustigung. Bitte noch mal schauen, ob so ok. Infoping mit Dank an den Autor @Weners:. --Itti07:10, 29. Mai 2019 (CEST)
Eine alte Fabrik mit so einiger Bedeutung beim Wachstum von Gehrden. Für Fotos ist wohl nicht mehr viel übrig und alte Bilder sind wiederum nicht alt genug. --Den man tau (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2019 (CEST)
Neuwerk produzierte Zucker mit Hilfe von Dampfmaschinen und Knochenkohle.
...
Meinungen zum Vorschlag
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag mit Dank an den Autor @Den man tau:. Hier kam wenig, aber der Artikel ist interessant und gut geschrieben. Er zeigt eine erstaunliche Wandlung des Geländes, von Zuckerfabrik über Teppichfabrik zur Kita.... --Itti07:06, 29. Mai 2019 (CEST)
Wenn ich sage, dass ich „in die Kirche gehe“, heißt das: Ich besuche den Gottesdienst oder gehe zumindest in den sakralen Raum und nicht in den Keller. Viele Grüße -- Spurzem (Diskussion) 23:37, 29. Apr. 2019 (CEST)
Wie ich sehe, wird jetzt schon wieder – zwar in anderer Formulierung – behauptet, in der Kirche könne man saunen, und das sogar während des Gottesdienstes. Spannende Sache! Aber Gott sei Dank ist es nicht so. Die Frage ist nur erneut: Müssen solche auf Sensation angelegte Teaser wirklich sein? -- Spurzem (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2019 (CEST)
Nun hat der Satz "in die Kirche gehen" oder "besuchen" in der Tat zwei Bedeutungen: Es kann schlicht bedeuten, dass man das Gebäude an sich betritt oder (im übertragenen Sinne), dass man den Gottesdienst besucht. Ich war etwa in New York in einer Kirche, die über weitreichende Einrichtungen wie etwa ein Restaurant und eine Bibliothek verfügte (und Toiletten, weshalb ich drin war). Und wenn der gesamte Gebäudekomplex "Finnische Seemannskirche" heißt, ist der erste Teaser etwa weder falsch noch irreführend. --Nicola - kölsche Europäerin13:36, 30. Apr. 2019 (CEST)
Gut, dann bringt die vermeintliche Sensation. Vielleicht schreibt Ihr im Teaser über die nächste Kirche auch noch: „Im Soundsodom kann der Besucher pinkeln.“ Das wäre doch was, oder? Um den Teaser zu rechtfertigen, ließe sich bestimmt ein entsprechender Satz im Artikel unterbringen. -- Spurzem (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2019 (CEST)
Der dritte Vorschlag müsste anstatt mit der Sauna übrigens mit dem Saunagang heißen, oder habe ich was in der Disk übersehen? RoxedlDisk13:55, 30. Apr. 2019 (CEST)
Mit dem „Saunagang“ wäre es schon etwas besser. Aber warum könnte der zweite Teaser nicht in Betracht kommen, nur weil der Vorschlag von mir stammt? Das „neben“ stimmt zwar nicht ganz. Denn die Sauna soll tief im Keller eingerichtet sein, was aber so (noch) nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- Spurzem (Diskussion) 14:02, 30. Apr. 2019 (CEST)
Erstaunlich, dass mir das zugestanden wird. So war es tatsächlich gemeint, weil ich die räumliche Einordnung nicht kannte. Es ist dieses „neben“, das manche immer wieder glauben in „außer“ oder „außerdem“ ändern zu müssen. -- Spurzem (Diskussion) 14:11, 30. Apr. 2019 (CEST)
Wenn es lokal gemeint wäre, würde es banal klingen. Aber auch das modale neben klingt hier seltsam (nein, nicht weil es „außer“ heißen kann oder nicht kann). Korrekter wäre: In der Finnischen Seemannskirche können finnische Seeleute neben dem Gottesdienst auch eine Sauna besuchen. Sollte nicht ohnehin das Lemma komplett rein? RoxedlDisk14:33, 30. Apr. 2019 (CEST)
… und es stimmt nicht. Die Seeleute können die Sauna unter der Kirche oder im Keller der Kirche besuchen, meinetwegen auch neben ihr (räumlich oder modal, ist egal). Wenn ich „in der Kirche“ sage, ist es der sakrale Raum, und darin gibt es keine Sauna. -- Spurzem (Diskussion) 15:03, 30. Apr. 2019 (CEST)
Deswegen steht ja da auch das SCNR. Mit den Wortfeldern Beten (Kirchen sind nicht nur für die Messe da) und Schwitzen ginge da noch viel, ist aber immer an der Grenze des Klamauks. RoxedlDisk06:34, 1. Mai 2019 (CEST)
Ich bevorzuge den ersten Teaser, weil mir das Substantiv "Nacktheit" zu unelegant erscheint, und an dem Begriff "emotionale Diskussionen" merkt man, dass da Englisch im Spiel war. --Nicola - kölsche Europäerin16:30, 27. Apr. 2019 (CEST)
Nur dass der "erste Teaser" jetzt der "letzte" ist - für einen Einsteller ein Rätsel. Habe das mal klarer gemacht (überhaupt keine schlechte Idee gerade). --Nicola - kölsche Europäerin23:10, 27. Apr. 2019 (CEST)
Da die Nummerierung durcheinander geht: Ich bevorzuge den Teaser "An religiösen Feiertagen wurde die nackte Bogenspannerin bekleidet" --Sechmet(Diskussion)23:00, 8. Mai 2019 (CEST)
Der Einleitungssatz klingt auch nach meiner Umstellung komisch: "...ist ein Winzerverband als Zusammenschluss von mehr als 100 Grand Cru-Weinen ..." Weine können sich doch nicht zusammenschließen, nur Weingüter. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis. "Zusammenschluss von mehr als 100 Grand Cru-Weingütern" sollte das werden. ※Lantus21:45, 29. Apr. 2019 (CEST)
Pro für Artikel und das Bild einer leeren Flasche von oben. Ich wette, das bemerkt niemand...das mit dem Bild-))) Caramellus
Du meinst: Das Bild passt nicht zum Teaser? Damit könntest Du recht haben. Dann lassen wir es halt weg oder es findet sich ein anderer Teaser, der dazu passt … ※Lantus16:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
@Reinhard Dietrich, Nicola: Zur Info - ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Juni, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag: Ich mag solche alten Bauten und ihre Architektur, sicherlich auch für eine breitere Öffentlichkeit von Interesse, vielleicht auch gerade zur bevorstehenden Hauptreisezeit. Und wenn dann noch mein Namensvetter im Teaser erscheint, dazu der Kampf von Gut gegen Böse, also quasi Roland vs. Rattfink, sorry, da konnte ich heute nicht anders … Danke für den Artikel und den Vorschlag, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2019 (CEST)
Eigentlich könnte man hier auch (leserfreundlich) zwei Links setzen, die Leser würden dann nach dem (Wieder-)Lesen des Artikels zum Gedicht allerdings dessen ersten Übersetzer links liegenlassen - und dessen Abrufzahlen blieben im Keller. Schlimm wäre das auch nicht. --Goesseln (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Bei Petre Solomons Erstübersetzung war Paul Celans Todesfuge noch ein Tangoul morţii.
Meinungen zum Vorschlag
Pro Interessante Persönlichkeit, aktiv in schweren Zeiten, adäquat belegt; für meinen Geschmack könnte die Lebensbeschreibung durchaus ausführlicher sein und die übrige listenartige Aufzählung ist möglicherweise auch nicht jedermanns Fall, aber soviel Freiheiten sollte man einem Autor zubilligen, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2019 (CEST)
Abwartend Am Schulbesuch gehindert, dann trotzdem studiert - das ist fehlerhaft oder zumindest zu unklar formuliert. 1923 geboren müsste er zumindest ein paar Jahre Schulbildung genossen haben, bevor die Judendiskriminierung ca. 1940 auch Rumänien erfasste. --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2019 (CEST)
Bei Kommutationswerten ist es hilfreich, die Toten und Lebenden anstelle der Versicherungssumme und Beiträge abzuzinsen.
Die Entstehung der Kommutationswerte fußt auf einer ökonomisch desolaten Witwenkasse aus dem 16. Jahrhundert.
Die üblichen Veränderungen sind im Kleingedruckten der Versicherungsverträge diskontierte Kommutationswerte. (dmt)
Meinungen zum Vorschlag
Ein Artikel, der nichttriviale Variablen einführt, ohne sie zu bezeichnen oder zu erklären. Und der mich ratlos zurücklässt, wofür mir der mit betitelte Krempel am Ende nutze ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
sind insofern trivial weil es versicherungsmathematische Basisgrößen sind, sie wurden auch implizit genannt, ich habe sie nun explizit erläutert. Die anderen Größen werden von den Basisgrößen abgeleitet und sind damit bereits im Artikel definiert, da es ja gerade um diese Größen – Kommutationswerte genannt – geht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2019 (CEST)
Bei den anderen Größen kritisiere ich nicht, dass nicht ersichtlich ist, wie das heißt oder definiert ist, sondern, wie ich glaube mich schwach erinnern zu können, dass ich keinen Mehrwert aus diesem Wissen ziehen kann. Aber welch Glück, dass hier sonst alle Versicherungsmathematiker sind, die schon vor dem Aufrufen des Artikels wissen, was sie gelesen haben werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
Der Zweck der Kommutationszahlen steht auch in der Einleitung; sogar im ersten Satz: Als Kommutationswerte, auch Kommutationszahlen, werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen bezeichnet, mit denen schnelle Barwertberechnungen vorgenommen werden. Also z.B. Sofortrenten, Todesfall- und Erlebensfallversicherungen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
Soll ich jetzt die Formel für die Sofortrente, Todes- und Erlebensfallversicherung in den Artikel zu den Kommutationszahlen aufschreiben? Könnte ich machen, ist aber am Thema vorbei. Das hätte in den jeweiligen Artikeln zu stehen. Das verstehst du selbst als Theoretischer Physiker! Das wäre in etwa so als würde ich vom Autor über den Artikel zur Lichtgeschwindigkeit fordern, er solle bitte noch die Relativitätstheorie reinnehmen weil die Lichtgeschwindigkeit ja ein wichtiger Bestandteil der Relativitätstheorie ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2019 (CEST)
Liebes Monster: (1) Du möchtest nun nicht allen ernstes behaupten, dass ein in 5 Minuten verfasster, nicht mal 3 kByte großer Artikel sich mit einem 51 kByte großen, in 17 Jahren gewachsenen, sogar exzellent gewählten Artikel zu vergleichen hätte. Diese Messlatte dürfte selbst der überzogenste Qualitätsfetischist nicht ansetzen und wird hier übrigens auch nicht gefordert. Falls dir die Kriterien, für die hier kandidierenden Artikel unklar sind mach dich bitte auf den einschlägigen Seiten kundig. (2) Selbst im Artikel zur Lichtgeschwindigkeit findet man keine umfassende Darstellung zur RT sondern nur den Teilaspekt, wo es um die Konstanz von geht. (3) In Analogie dessen werden die angesprochenen Anwendung der Kommutationszahlen erwähnt, aber nicht explizit in Formeln dargelegt. Erstens weil sie zum Verständnis der Kommutationszahlen nicht beitragen, zweitens weil sich ein völlig eigenes, neues Feld öffnen würde, was in einem eigenständigen Artikel zu beleuchten wäre. Insofern stellt dein Einwand leider keinen fachlichen Gewinn dar und auch keinen, der dem Allgemeinverständnis zuträglich wäre. --Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
Hier steckt jede Menge Fachwissen drin, dadurch leider zu Lasten der Allgemeinverständlichkeit. Versicherungswirtschaft ist natürlich mal ein interesantes Thema für hier. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2019 (CEST)
Die Mühe, was genau an dem Lemma nicht verständlich sein soll, machst du dir nicht. Ich denke, dass man mit einer durchschnittlichen Schulbildung schon kapiert, was das alles soll. Dass man aber mit dem Artikel nicht die gesamte Versicherungsmathematik verstehen kann, sollte nicht als "zu Lasten der Allgemeinverständlichkeit" gewertet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 25. Apr. 2019 (CEST)
Was nicht allgemeinverständlich ist wurde im Abschnitt darüber breit erläutert. Neulich hast du mich von oben herab belehrt weil ich meine Bedenken in einem Satz als kurze Begründung formuliert hatte. Da werde ich hier nicht über das Stöckchen springen und breite Erläuterungen bringen um dann die nächste Breitseite abzufangen. --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 28. Apr. 2019 (CEST)
Pro Hallo Alabasterstein...fast eine gute Idee, der Artikel. Aber...kennst Du das Mausoleum der Galla Placidia in Ravenna schon? Die Fenster des Gebäudes sind aus Alabasterstein. Von außen scheint das Gebäude eher unscheinbar, aber im Inneren ist es voller wunderbarer Strukturen. Nimm also bitte Deinen Artikel kurz wieder an Dich und bereite dem geneigten SG? Leser die Überraschung, diese jetzt noch sehr grobe äußere formale Struktur...in eine innere Verwunderung zu verwandeln. Du schaffst das locker;-))) --Caramellus (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
Kontra Möglicherweise bin ich mal wieder der einzige Ungebildete, der mit dem Artikel nichts anfangen kann, aber trotzdem glaube ich, dass er auch ganz allgemein für „Schon gewusst?“ uninteressant ist. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
Dass du selbst das Thema langweilig findest sei dir unbenommen. Es geht hier aber um die Auswahl für die "SG?"-Kategorie und wieso dieser Artikel eine schlechte Wahl sein soll, hast du nicht argumentiert. Wie oben aus beiden Teasern klar wird: es geht um ein (zumindest für die Allgemeinheit) unerwartetes Kuriosum: abgezinst werden im besagten Fall nicht etwa Geldbeträge sondern die Zahl der Toten und Lebendigen. Das ist zumindest mal ein grundlegend anderer Aufmacher als stets ein Bauwerks- oder Biografieartikel. Und ein Aha- und Lerneffekt hat die Sache auch noch. Das bedeutet nicht, dass durch diesen Artikel jeder zum Fan oder Experten von Versicherungsmathematik werden soll und muss. Da muss du was verwechselt haben? --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 25. Apr. 2019 (CEST)
Kontra Ich bin ja immer für "abgedrehte" Themen zu haben und auch dafür, die Leser etwas herauszufordern - diesen Fall finde ich allerdings zu unverständlich. --Nicola - kölsche Europäerin08:04, 25. Apr. 2019 (CEST)
Unveständlich ist alles sowohl im Teaser als auch im Artikel für wahrscheinlich jeden, der mit der Sache nicht ohnehin vertraut ist. Ich schließe allerdings nicht aus, dass der Artikel sehr viele Klicks erhält, weil sich die Leser fragen: Was ist das denn? Aber nach dem Lesen sind sie „so klug als wie zuvor“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2019 (CEST)
„alles ist unverständlich“ ist ein Pauschalurteil, was ich nicht teilen kann und wieder mal bleibt das Urteil frei von einer Begründung. Ich z.B. kann mit (wissenschaftlichen) Artikel über Fauna und Botanik wenig anfangen und finde sie in der Regel stinklangweilig. Aber meine Allgemeinbildung ermöglicht es durchaus, mich grundlegend darin zurecht zu finden. Im Artikel steht nichts weiter drin als dass es die Kommutationswerte gibt, wozu sie gebildet wurden, dass sie Hilfsgrößen sind und weiter unten werden die gängigsten Größen genannt. Mit einem durchschnittlichen Schulabschluss ist man bestimmt klüger als zuvor, auch wenn man das Thema nicht mag. Ich habe dennoch zur Erhöhung der Allgemeinverständlichkeit die Einleitung verbal erweitert und bewusst auf Formeln verzichtet, den Formelteil über eine Zwischenüberschrift von der Einleitung getrennt, so dass Formel-phobische Menschen diesen geflissentlich überspringen können. Auch mit dem Lesen der Einleitung ist der Kern verständlich. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
Also bis auf Barwert und vielleicht noch Sterbetafel (beides verlinkt, beide Begriffe sind aber unabdingbar) sehe ich in der Einleitung keine Fachbegriffe, die das Allgemeinverständnis verlassen. Was du am Artikel von Spektrum verständlicher findest muss du mir erst noch erklären. Zum einen geht es dort nicht wirklich um die Kommutationszahlen, sie werden lediglich unten im Beispiel verwendet. Dazu schlecht ist am Artikel, dass dort noch unverarbeiteter TeX-Code in den Formeln ist, also das \ddot{a}x, was eigentlich so aussehen sollte: und dazu noch falsch ist, weil das indexiert sein sollte. Nunja. --Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
Info: Ich weise darauf hin, dass ich den Artikel seit seiner Präsentation hier als Kandidaten deutlich erweitert haben. Zu den erweiterten Teilen zählen insbesondere eine allgemeinverständliche Einleitung und ein historischer Abriss, um die Herkunft. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass es nicht nur erfrischend wäre mal ein gänzlich anderes Thema bei SG? zu präsentieren sondern dass der Artikel ausreichend "Stoff" auch für Nicht-Mathematiker liefert. Ich habe meine zwei Teaser-Vorschläge auch noch um einen weiteren ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2019 (CEST)
Bitte überdenkt jetzt aber auch mal euere Kritik. Der Artikel wurde doch schon geändert. Hab ich da nicht mal etwas von Mut gehört? Oder sind wir die Einfalt in der Vielfalt? Caramellus
Klingt widersinnig, ist es aber nicht. Auch wenn es pietätslos klingen mag, aber in der Versicherungsmathematik wird die Zahl der Lebenden und Toten diskontiert. Genau dieser Umstand mag verwundern und zeichnet folglich den Artikel aus, in der Rubrik SG präsentiert zu werden. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
Entweder ist dritte Teaser falsch oder im Artikel ist ein Fehler. Die Witwenkasse wurde laut Artikel 1767 gegründet, das ist das 18. Jhdt, nicht das 16. --Diorit (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Freitag. Natürlich ist Versicherungsmathematik nicht jermans Ding, dennoch halte ich den Artikel für so verständlich, dass er auch ohne Fachwissen lesbar ist. Der Teil mit der Mathematik mag dabei dann übersprungen werden. Wir hatten auch schon andere Fachthemen und ich halte das für gut, um das Spektrum der Wikipedia darzustellen. Teaser 2 mag merkwürdig klingen, doch wir bilden nur ab. Wenn in der Fachsprache diese Begriffe genutzt werden, nutzen wir die auch. Info @Alabasterstein:. --Itti12:01, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ich möchte mich ausdrücklich noch einmal gegen Teaser 2 aussprechen. Kommutationswerte sind Variablen und somit Handwerkszeug. Denen kann nichts hilfreich sein. Das Zusammenwürfeln von für sich genommen sinnigen Fachbegriffen macht noch lange keinen inhaltlich sinnvollen Satz. Teaser 2 ist wie zu sagen "Beim Topf ist es hilfreich, zu salzen und zu pfeffern". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:15, 5. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Bild eingetragen für den Freitag, mich wunderte, dass die ausgerechnet auf Hawaii als älteste Kathedrale steht, interessant, ich hätte andere Orte vermutet. Vielen Dank für den Artikel Info @Jkü:. --Itti12:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
Mit grossem Interesse habe ich diesen spannenden, im Rahmen von Wikipedia:Ahoi entstandenen Artikel gelesen, und auf der Diskussionsseite meine Ansicht geäussert, dass er für "Schon gewusst?" geeignet wäre. Die Autorin Itti scheint nicht abgeneigt, hat aber ihrer Befürchtung Ausdruck verliehen, vielleicht zu viele Kapitäninnen "in den Ring zu werfen". Ich finde das nicht - andere Kapitäninnen hin oder her, das ist doch eine ganz besondere Lebensgeschichte. Gestumblindi22:17, 30. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Mary Ann Brown Patten übernahm im Alter von 19 Jahren und schwanger als erste Frau das Kommando über ein Handelsschiff.
Mary Ann Brown Patten verhinderte eine Meuterei und brachte ihr Schiff sicher um Kap Horn und nach San Francisco.
Es steht aber genau so im Artikel, als Teil eines zusammenfassenden Zitats. Nummer drei wiederum wäre eine Art Easter Egg für Kenner der Obergrabenpresse, weil sie sich so ähnlich in einem Ausstellungsprogramm benannt haben, nachdem Penck und Herrmann aus der DDR weggegangen waren/wurden und deren Namen nicht bei den Gründern genannt werden durften, sodass auch alle anderen Gründer auf die Namensnennung verzichteten. Das wäre also mein Favorit, aber mir wäre es letztlich egal. --Paulae18:52, 1. Mai 2019 (CEST)
Mit einer Fahrt über 12.561 Meilen konnte Antonia Bolingbroke-Kent 50.000 Pfund für einen guten Zweck sammeln.
Meinungen zum Vorschlag
Jetzt auch mit Bild, selbst wenn das nicht so ganz gelungen ist. Das auf dem Bild ist auch nicht „Ting Tong“. RoxedlDisk12:35, 8. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Meinungen zum Bild
Vielleicht ein Bildausschnitt? --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 9. Mai 2019 (CEST) Das Bild ist offensichtlich vom Lemma selbst. Ob ein Ausschnitt mit dieser Puckbrille was bringt, sei dahingestellt. RoxedlDisk09:40, 10. Mai 2019 (CEST)
Das Musikvideo Boy With Luv der südkoreanischen Boygroup BTS ist das Youtube-Video mit den meisten Aufrufen innerhalb der ersten 24 Stunden nach Upload.
Durch Map of the Soul: Persona der südkoreanischen Boygroup BTS erreichten Ideen des Schweizer Psychiaters Carl Gustav Jung 2019 die Spitze der US-Charts.
Meinungen zum Vorschlag
Hm, an sich gerne, aber da der Artikel ja die EP behandelt, finde ich es nicht ganz korrekt, explizit die Leadsingle zu teasern (führt die Leser in die Irre). Vielleicht besser etwas mit Carl Gustav Jung (mein Vorschlag nimmt die Chartplatzierung vorweg, sollte es wider Erwarten nicht die Spitze werden, kann man auch „in die Top 10“ schreiben)? —XanonymusX (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2019 (CEST)
Was soll geteasert werden? Boy With Luv oder Map of the Soul: Persona? Beides erfüllt IMHO nicht die Mindestanforderungen, die Artikel erfüllen sollten, die auf der Hauptseite erscheinen. Boy With Luv ist nur eine Weiterleitung, und die führt auf den formal schlechten Albumartikel. Da wir hier mehr als genug Vorschläge haben, gehört dieser hier IMHO entfernt, sofern nicht signifikante Nachbesserungen erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 20. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend Für den Artikel spricht m. E. seine Aktualität, der für viele von uns überraschende, vielleicht sogar unverständliche internationale Erfolg, dabei dennoch geringe Wahrnehmung des Artikels bei uns. Teaser 2 gefällt mir sowohl inhaltlich als auch, weil er die EP selbst thematisiert, nicht bloß eine Auskopplung. Gegen eine Präsentation sprechen m. E. derzeit der Zustand der ENWs (zumeist schlechte, mehrfach völlig unzureichende Formatierung, da sollte für eine HS-Präsentation dringend dran gearbeitet werden); vielfach Quellen, deren Inhalt kaum verlässlich nachgeprüft werden kann (Reputation der Quelle/Qualität der Übersetzung durch den Haupt- und die Nebenautoren/gibt es da nicht mehr auf englisch oder sogar deutsch?); zudem für mich die Frage: ist der Artikel derzeit, 6 Wochen nach dem Einstellen im ANR, auf dem aktuellen Stand bei Chartplatzierungen, Abrufzahlen? Insofern Ping @Justerrie, Christian140: mit der Bitte um Prüfung und ggf. Ergänzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dümpelt hier, ohne auf die Mitarbeitdenden besonderen Eindruck zu machen, unausgewählt herum. Nach sieben Wochen nach Artikelerstellung und Vorschlag hier erlaube ich mir zu erlen. ※Lantus00:16, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ebenfalls Abwartend. Zwar erscheint mir eine Erwähnung im Artikel Geschichte Koreas zu speziell, unter Joseon#Politische Gliederung ist es ausführlich beschrieben, und das Lemma ist schnell geändert, dazu habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufgemacht. Das erschiene mir also nicht als hinderlich. Aber der Artikel hat als einzige Quelle (außer der für das Zitat) einen Youtube-Film, dass ist für eine Präsentation auf der Hauptseite unzureichend und kann eher als abschreckendes Beispiel dienen. Dazu gibt es doch sicherlich hinreichend Fachliteratur, oder? --bjs10:45, 17. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend M. E. eigentlich ein guter Artikel für diese Rubrik, da ostasiatische Geschichte hier selten vertreten ist; die inhaltlichen Fragen auf der Disk. scheinen alle gelöst. Das Problem: Fehlender Abschnitt "Literatur": Gibt es da wirklich nichts passendes? M. E. unzureichender Abschnitt "Weblinks": Helfen da nicht eventuell die aus dem englischsprachigen Artikel; gibt es dazu nichts auf englisch oder sogar deutsch? Insofern: Ping @Christian140, Immanuel Giel, Bjs: mit der Bitte um Prüfung und ggf. Ergänzung. Dazu eine Frage zum Lemma: Ist das so ok oder wäre vielleicht Die acht Provinzen Koreas o. ä. passender? --Roland Rattfink (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2019 (CEST)
Lemma wurde extra geändert, weil acht Provinzen die direkte Übersetzung des koreanischen Begriffs ist und der Staat damals nicht Korea hieß, siehe Disk. Benutzer:Immanuel Giel ist anscheinend noch gar nicht verständigt und war im letzten Monat auch nur sporadisch aktiv. Die Links im Englischen Artikel sind auf Koreanisch und teils auch gar nicht mehr erreichbar. --bjs07:39, 27. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen überaltert. Kein Mitarbeitdender ist auch nach über acht Wochen nach Artikelerstellung und Vorschlag auf ihn gesprungen. Ich erlaube mir zu erlen. ※Lantus00:15, 9. Jun. 2019 (CEST)
Cornelis Moermans Krebsdiät erfreut sich auch noch nach Jahrzehnten großer Beliebtheit in den Niederlande. Er selbst wurde damit auch 95 Jahre alt. --Delphan Gruss (Diskussion) 05:11, 19. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
1976 erhielt Cornelis Moerman eine Auszeichnung für seinen diätischen Ansatz bei der Krebsbehandlung.
Linus Pauling nannte Cornelis Moerman einen seiner Kollegen im Kampf um die Akzeptanz von Ernährungsmedizin.
Cornelis Moerman wurde als einer der zwanzig größten Quacksalber des zwanzigsten Jahrhunderts bezeichnet.
Meinungen zum Vorschlag
Ich finde, man erfährt momentan noch zu wenig zur Person, dagegen geht der Abschnitt zur Diät inzwischen (zu?) sehr ins Detail. Kleinere Formalien: Links auf BKLs, Fehler, weil Vorlage ni nicht existiert. Thematisch passt der Artikel aber sicherlich in diese Rubrik.--Berita (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe seine Lebensgeschichte und vor allem die öffentliche Disskusion in den Niederlanden, die bis in Regierungaskreise ging, jetzt hinzugefügt. - Fehlt nur noch sein Antisemitismus, aber da muss ich noch recherchieren.--Delphan Gruss (Diskussion) 19:24, 19. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, aber Kontra. Eher ein Fall für die QS als für Schon gewusst. So muss der Artikel konsequent in der Vergangenheitsform geschrieben werden und nicht wie an vielen Stellen im Präsens. An vielen Stellen fehlen Einzelnachweise. Die EN, die angegeben sind, sind insgesamt recht fragwürdig. So macht die Seite orthomolecular.org auf mich nicht unbedingt den seriösesten Eindruck, ebenso fasting.ws. EN 4 sollte übersetzt werden. Von diesen ganzen Schwächen abgesehen sehe ich als äußerst kritisch an, einen Artikel über jemanden auf die Hauptseite zu bringen, der der Meinung war, Krebs nur durch Nahrunsumstellungen heilen zu können, ohne dass wissenschaftliche Beiträge zu dieser These ausgewertet werden. Momentan klingt der Artikel doch sehr nach Verschwörungstheorie, wonach die Medizinmafia diese bahnbrechenden Erkenntnisse unterdrückt. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend, der Artikel braucht noch Feinschliff, siehe eins drüber. Außerdem sollte noch mehr Rezeption seiner Thesen erfolgen. Grundsätzlich aber halte ich eine Präsentation, vorzugsweise mit Teaser drei, für vorstellbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 20. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend Eigentlich eine interessante Person, egal, was man fachlich von ihr hält. Aber auch m. E. fehlt etwas Feinschliff, ich will im Laufe der kommenden Woche mal schauen, ob ich da etwas verbessern kann. Die bisherigen Teaser gefallen mir nicht, da sollte m. E. auf die krasse Ambivalenz in den fachlichen Beurteilungen abgestellt werden, vielleicht fällt mir dazu später noch etwas ein, was nicht zu lang und holprig wird. Ping @Delphan Gruss: Willst Du / Kannst Du (entsprechend Deiner obigen Ankündigung) noch etwas zum Thema Antisemitismus ergänzen? --Roland Rattfink (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dümpelt hier, ohne auf die Mitarbeitdenden besonderen Eindruck zu machen, unausgewählt herum. Nach sieben Wochen nach Artikelerstellung und Vorschlag hier erlaube ich mir zu erlen. ※Lantus00:23, 9. Jun. 2019 (CEST)
Sowas Parteipolitisches würde ich nicht kurz vor der Europawahl auf der Hauptseite sehen wollen, vielleicht danach. Insgesamt wirkt der Artikel recht spekulativ. Kontra --Dk0704 (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend bis Kontra Die Überschrift im Artikel lautet "Leben". Das fing also erst an, als Lütje für die CDU aktiv wurde? Armer Kerl. Wenn der Artikel so bleibt, ist er nicht uninteressant, aber das Lemma falsch. --Nicola - kölsche Europäerin00:07, 27. Apr. 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Die Inhalte der letzten drei Teaser beruhen ausschließlich auf Aussagen von Lüthje und sind nicht eindeutig bewiesen, dennoch vermutlich am interessantesten.--KL052 (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2019 (CEST)
Die bösartige Variante: "Nur weil Uwe Lüthje log, konnte Helmut Kohl Kanzler der Einheit werden". Ansonsten finde ich die Tendenz dieser Aussage nicht schlüssig, da die Spendenaffäre und die Wiedervereinigung ohne sachlichen Zusammenhang sind. Dann eher mein ernstgemeinter Vorschlag (s.oben). Ich bin ja sonst dagegen, eine Person über eine weitere zu definieren, aber in diesem Fall ist der Zusammenhang imo zwingend, UL ohne HK evtl. gar nicht relevant wäre. --Nicola - kölsche Europäerin00:07, 27. Apr. 2019 (CEST)
Die Teaser gehen über das hinaus, was im Artikel steht und wenn der Autor selbst schon schreibt, dass sie nicht eindeutig bewiesen sind, dann kann man sie so (in Form von Tatsachenbehauptungen) auf keinen Fall verwenden.--Berita (Diskussion) 11:21, 27. Apr. 2019 (CEST)
Ich wollte damit lediglich zum Audruck bringen, dass der Sachverhalt der Aussage nicht objektiv belegt ist, da er eben auf Aussagen einer einzelnen Person beruht. Die Falschaussage von Helmut Kohl hat dieser später eingeräumt (siehe unter anderem das Interview mit ihm in der verlinkten Doku), insofern gibt es eine hohe Plausibilität und es spricht so gut wie nichts dagegen, aber aufgrund des Todes aller Beteiligten gibt es vermutlich auch nie eine valide Bestätigung.--KL052 (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dümpelt hier, ohne auf die Mitarbeitdenden besonderen Eindruck zu machen, unausgewählt herum. Nach acht Wochen nach Artikelerstellung und sechs Wochen nach Vorschlag hier erlaube ich mir zu erlen. ※Lantus00:26, 9. Jun. 2019 (CEST)
Bilder gibt es leider nur wenige und kann gerne auch ohne auf die Hauptseite (so denn der geneigten Leserschaft präsentierwürdig). MfG--Krib (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2019 (CEST)
Teaservorschläge
Der Conway Yard war einst der größte Rangierbahnhof der Welt.
Der Conway Yard am Ohio war einst der größte Rangierbahnhof der Welt.
Meinungen zum Vorschlag
...
Meinungen zu den Teaservorschlägen
...
Meinungen zum Bild
Statt einem Bild, bei dem der Fluss und das Wohngebiet größer als der Rangierbahnhof sind, würde ich ein anderes nehmen. Von einem Rangierbahnhof ist im Luftbild kaum etwas zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2019 (CEST)
Nun wie ich schrieb ist die Auswahl begrenzt und ob nun auf dem Bild von 1941 von einem Rangierbahnhof mehr zu sehen ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich bin in dieser Frage leidenschaftslos und wie ebenso oben angemerkt, geht es auch ohne Bild.
Ich habe mal noch einen weiteren Teaser mit "am Ohio" oben vorgeschlagen, der passender mit dem Luftbild wäre. MfG--Krib (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2019 (CEST)
Der Pächter einer Quinta musste ein Fünftel seines Ertrags abliefern.
Von der Sommerresidenz über das Weingut bis zum Gemüsegarten bietet die Quinta etwas für (fast) jeden Geschmack.
Meinungen zum Vorschlag
Pro grundsätzlich, aber inhaltlich noch etwas unausgegoren, weil stark portugal-lastig … ich habe mal begonnen, gegenzusteuern RoxedlDisk07:39, 29. Mai 2019 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt und eingetragen für Freitag mit dem ersten Teaser. Ich denke der Artikel ist durch die Überarbeitungen durchaus reif für die Hauptseite geworden, Dank an Roxedl. Info @0000ff: --Itti 07:20, 13. Jun. 2019 (CEST)
Was mich verwundert hat, dass einer (Takehiko Nakano) den Unfall zunächst nach außen fast unverletzt überlebt hat und dann nur Stunden nach der Rettung gestorben ist, weil eine innere Verletzung zu spät gefunden wurde und das Flugzeug bereits zuvor wegen einer Entführung im Fernsehen zu sehen war.
Teaservorschläge:
Wenn der zunächst Überlebende von Continental-Airlines-Flug 11 früher gefunden worden wäre, hätte er den fast vertikalen Absturz aus großer Höhe überlebt
Der einzig lebend Gefundene von Continental-Airlines-Flug 11 hatte kaum sichtbare Verletzungen und konnte sprechen und starb dennoch.
Das Flugzeug überstand eine Entführung und fiel nur wenige Monate auf Continental-Airlines-Flug 11 einem Bombenanschlag zum Opfer.
Eine drei Jahre alte Boeing 707 überstand eine Entführung und fiel nur wenige Monate auf Continental-Airlines-Flug 11 einem Bombenanschlag zum Opfer. (nachgetragen von RR, Modifikation von dk auf Basis des Vorschlags von Schweiz02)
Das gehört ja eigentlich auf die Artikel-Disk. Gemeint ist, dass es im Artikel diverse Links auf Begriffsklärungen gibt (diese Begriffe haben also mehrere Bedeutungen), was man aber imo nur sehen kann, wenn man ein entsprechendes Tool aktiviert hat.
"Etwas" Holprig ist eigentlich noch ein Understatement... @Schweiz02: Die Abschnitte beim Verlauf, "Sowohl Startgewicht als auch der Schwerpunkt [...] Funkkontakt mit den Piloten etwa um 21:14." und zur Unterschung benötigen unbedingt eine sprachliche Glättung (und keine krude, paraphrasierende Übersetzung aus einem Unfallbericht) und eine kritische Überprüfung der Verlinkungen. Gerade sowas wie "Keramiksarggeschäft" ist sehr sehr unschön und unerwünscht, kein Leser vermutet dahinter zwei unterschiedliche Links, vgl. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilwörtern. Das konkrete Beispiel habe ich jetzt schon gefixt, aber andere Links könnten nochmal kritisch angeschaut werden. Achte auch auf eine logische, einheitliche Konstruktion, wenn Du mit den imperialien Einheiten arbeitest, damit der Lesefluss nicht ins Stocken gerät. Das, was AxellHH mit den BKL meinte, ist die Benutzung von einem Helferlein, und zwar dem hier: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Nutzer, die das aktiviert haben, sehen alle paar Zeilen eine rote Texthervorhebung, weil eine Verlinkung, bsp. "in der folgenden Minute Funkkontakt" eben nicht auf "Funkverkehr", sondern auf "Funk" zielt. Vergleiche einmal die beiden Linkziele. Das Artikelthema selbst ist aber sehr gut für SG? geeignet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:48, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich versuch mein Bestes, um die Inhalte in einen halbwegs guten Artikel zu übersetzen. Ich versuche jetzt mich in diese Helferlein einzuarbeiten, von denen ich nie zuvor was gehört habe und habe schon den Haken gesetzt.--Schweiz02 (Diskussion) 15:59, 21. Apr. 2019 (CEST)
Aus dem Artikel geht bislang nicht hervor, zu wessen Gunsten dieser Thomas G. Doty die Versicherungsgesellschaft betrügen wollte. Wollte er das Geld für sich selber haben? Wenn ja, dürfte er nicht in der Maschine gewesen sein. Oder wollte er Frau und Kinder einigermaßen absichern, nachdem er wirtschaftlich gescheitert war? Und wie konnte er als Arbeitsloser eine Geschäftspartnerin haben? Oder war es eine frühere Partnerin aus dem bankrotten Sarggeschäft? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 23. Apr. 2019 (CEST)
Abwartend @Lothar, manches ist richtig übersetzt, aber falsch montiert. Sie war eine Kollegin und sollte erst noch Geschäftspartnerin werden. Ich werde selbst den Artikel überarbeiten, geht schneller als eine to-do-Liste.
Irgendwie kommt mir die ganze Story sehr bekannt vor. Gab es eine deutsche Fassung der TV-Folge oder die Story bei ReadersDigest? — 1rhb (Diskussion) 11:01, 17. Mai 2019 (CEST)
Was spricht für dich gegen die Teaser mit dem "Überlebenden" und gibt's noch für größere Probleme? Dann würde ich das versuchen, diese zu erledigen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2019 (CEST)
TendenziellPro; das Schicksal Nakanos halte ich ebenfalls als Teaser für wenig geeignet, zumal mit Teaser 3 ein guter Vorschlag zur Verfügung steht. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2019 (CEST)
Teaser 3 finde ich komisch: *Das Flugzeug überstand eine Entführung ... Welches Flugzeug? Könnte man als eine drei Jahre alte Boeing 707 im Teaser bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 27. Mai 2019 (CEST)
Bin nochmal kosmetisch über den Artikel gegangen. Er wirkt auf mich etwas detailverliebt, ist dementsprechend recht lang. Andererseits: Gerade das akribische Aufarbeiten des Hergangs gibt m. E. gut und exemplarisch wieder, in welch kleinteiligen Schritten eine solche Unfalluntersuchung abläuft. Insofern kann man m. E. einen solchen Artikel einmal beispielhaft auf der HS präsentieren. Hinzu kommt: Die Hintergründe des Absturzes sind schon sehr ungewöhnlich, die Motive des mutmaßlichen Täters erschreckend selbstsüchtig. Inzwischen favorisiere ich die neueren, sachlichen Teaser 4 und 6. Teaser 5 hat m. E. - gewollt oder ungewollt - einen starken ironischen Unterton, der auf mich bei diesem Sachverhalt unpassend erscheint und für (vermeidbare) Probleme auf der HS-Disk. sorgen könnte, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:03, 12. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. Juni, an zweiter Stelle mit folgendem, nochmals geringfügig modifiziertem Teaser „* Eine Boeing 707 überstand zwar eine Entführung, doch nur wenige Monate später fiel sie mit 45 Insassenen auf Continental-Airlines-Flug 11 einem Bombenanschlag zum Opfer.“ Zur Begründung siehe mein Statement aus der vorigen Woche; Bedenken dagegen kamen seitdem offenbar nicht auf. Die akribische Aufarbeitung des Anschlags durch die Behörden spiegelt der Artikel nüchtern-detailliert wieder. Bei eventuellen Bedenken gegen die Auswahl oder den modifizierten Teaser – gerne mich anpingen. Danke an Benutzer:Schweiz02 für den Artikel und den Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ausweitung der Rubrik auf den vorhandenen Artikelbestand
Hallo! Mir sei dazu eine Dritte Meinung gestattet. Ich finde schon länger, dass die Gestaltung der Hauptseite eine Überarbeitung bedarf. Sie soll Leser dazu einladen, den Artikelbestand zu nutzen. Aber es wird viel zu häufig nach wikiinternen Maßstäben formalistisch als reiner Selbstzweck die Gestaltung vorgenommen. Ja, ich hab auch meine Probleme mit Fionas Begründung mit der Motivation, aber das ist jedem selbst überlassen. Mein Vorschlag darum, überlegt vieleicht, ob im Rahmen der etablierten SG-Arbeit vieleicht ein weiteres Element hinzugefügt werden kann. Eine Tageszeitung besteht ja auch nicht nur aus Seite 1, den Todesanzeigen und dem Kulturteil. Eine Liste von "Wikipediaquerschnitt" könnte doch was bringen. Veränderungen ab 2,5 oder 10kB werden dort eingetragen, und so bekommen weit mehr Benutzer die entsprechende Aufmerksamkeit für ihre Arbeit. Wenn dies in Bezug auf Daten und Ereignisse geschieht, ist es doch eigentlich sogar noch eine Bereicherung. Und wenn es als zuviel Arbeit erscheint, bindet vieleicht die Portale stärker mit ein. Zweimal in der Woche (Mi und Sa) jeweils 10 neue Arbeiten, da lohnt der Blick auf die Hauptseite, und es sind im Jahr auch nur 1000 Seiten von 2 Millionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich stelle mir die rein pragmatische Frage, inwieweit die hier engagierten Menschen die Zeit haben, sich neuen Ansprüchen an die Rubrik zu zu stellen. Schön, man kann ein MB machen, wie die Rubrik gestaltet wird. Sollte die Arbeit künftig aufwändiger sein, bleibt die weitere Frage, wie viele Benutzer, die sich dafür aussprechen, sich uU an einer evtl. Mehrarbeit beteiligen würden. --Nicola - kölsche Europäerin16:52, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich finde es problematisch, dass hier von einem Benutzer über meine persönliche "Motivation" spekuliert wird. Verzichte auf solche ad personam Unterstellungen, Oliver S.Y.--Fiona (Diskussion) 17:48, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich finde die Idee auch gut, geht sie ja in etwa in die Richtung, wie ich es mir vorgestellt hatte. Vielleicht erst mal langsam angehen, 1 mal pro Woche? und dann sehen wie es sich einspielt. --BelladonnaElixierschmiede17:54, 29. Apr. 2019 (CEST)
Mir geht hier irgendwie alles durcheinander. Bzgl. des Wunsches von Fiona. So kann zumindest ich es nicht abschätzen. Der vorhandene Artikel ist kein Stub, natürlich lässt er sich ausbauen, verbessern und überarbeiten. Wenn das signifikant ist, warum nicht. Wenn nicht, dann halt nicht. Es gäbe ja auch noch die Option ihn bei den Jahrestagen einzusortieren, da würde es zwar auch nicht 100% passen, weil eine 5 oder 0 normalerweise gefordert wird, doch sinnvoll wäre es schon, da es ja der identische Tag ist, 28 Jahre später. Natürlich ist es auch eine Nachricht bei "In den Nachrichten" wert und im Zweifel würde der Artikel an der Stelle deutlich mehr Aufmerksamkeit bekommen, als in der Nischenrubrik "Schon gewusst ?".
Es gibt einige Ansätze in der Umfrage, die die Rubrik umgestalten möchten. Schlussendlich muss es aber auch getragen werden und das sehe ich so nicht. Ich sehe auch kein vernünftiges Konzept und ich verstehe gerade auch nicht, wie du Belladonna es meinst. Was soll 1 mal die Woche gemacht werden? Was möchte Oliver? Sollen nun statt 4 10 Artikel auf die Hauptseite? Die dürfen nicht neu sein, aber es müssen deutliche Überarbeitungen sein? Sorry, mir erschließt sich das (noch) nicht.
Was ich mir vorstellen kann, wäre z.B. um dem Überarbeitungswunsch in größerem Umfang als bisher nachzukommen, dass am Ende des WBWs ein Spezial kommt, das wäre 4 mal im Jahr und die 4 am stärksten überarbeiteten Artikel werden vorgestellt. Davon blieben die bisher schon möglichen Ausnahmen von der "neu"-Regel unabhängig und solche Artikel könnten nach wie vor eingebracht werden.
Bei den Überlegungen, die sich aus der Umfrage ergeben können, sollte diese zunächst mal beendet werden. Dann ausgewertet und die Argumente sollte man sich sehr sorgsam ansehen. Es gibt zudem auch sehr viel Zuspruch zum bisherigen System und auch das sollte berücksichtigt werden. Gruß --Itti18:14, 29. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Itti! Es ist ein Vorschlag, den ich schon mehrfach geäußert habe. Es soll ausdrücklich keine Änderung an dem Bestehenden hier beinhalten. Aber es gibt viele Benutzer, die sich auf der Hauptseite mit ihrer Arbeit nicht wiederfinden. Aber es ist eben nicht alles tot, neu oder lesenswert. Ein großer Teil der Arbeit besteht aus der Wartung und dem Ausbau der Artikel, die sollen bei meinem Vorschlag ein Echo finden. Dürfen/Müssen, in den Begriffen denke ich gar nicht. Und scheinbar gibts ein Mißverständnis, es soll unter dem Dach hier mit seinen Erfahrungen geschehen, aber nicht unbedingt von Euch. Denke, es finden sich genügend Engagierte für etwas Neues, wenn dies die Breite der Wikipedia darstellt. Vier Mal im Jahr? Ich glaube Du hast mein Ziel mißverstanden, es sollen 1000 Artikel im Jahr für zumindest einige Tage einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellt werden. Durch den Umfang der Überarbeitungen setzt man dabei schon automatisch einen Filter, dass nicht die Verdopplung einen reinen Stubs bereits zum Eintrag führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 29. Apr. 2019 (CEST) PS - und Klartext, der wesentliche Unterschied für mich soll sein, keine Fortsetzung der Unsitte mit den witzigen Teasern! Die verursachen nur unnötig Arbeit, und scheibar haben die Autoren daran mehr Spaß, als es Aufmerksamkeit bringt.
Ich möchte nur kurz daran erinnern, dass sich die meisten Abstimmenden zufrieden mit der Rubrik zeigten und zum Teil auch Freude an den Teasern äußerten. Man sollte die Umfrage nach Abschluss genauer analysieren und jetzt nicht allein auf die kritischen Stimmen einlassen. --Nicola - kölsche Europäerin18:28, 29. Apr. 2019 (CEST)
@Nicola, sag ich doch, die Abstimmenden sind zufrieden damit, nur wieviele Leute nehmen daran teil? Es geht mir darum, daß vieleicht auch Andere wie ich hier sind, die an der Hauptseite mitarbeiten würden, aber nicht mit den Regeln für SG einverstanden sind. @Itti, das ist die Rabulistikfrage, kann die SGR eine Erweiterung ihrer Rubrik per Abstimmung beschließen, dann ist das schneller und einfacher. Wenn es eine eigene Rubrik wird, halte ich es für wahrscheinlich, daß ein Meinungsbild nötig ist. Halte aber Beides für umsetzbar, Problem für mich eher die Frage, wieviel "Neues" nötig ist, und wer das feststellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
Was bedeutet " wieviel "Neues" nötig ist" Sorry, ich kann dir nicht folgen? Ich kann dein Konzept auch nicht nachvollziehen. --Itti18:34, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich bezog mich beim allem auf Fionas Frage "was ihr unter "deutlichen Erweiterungen" versteht. Wann ist die Vorgabe erfüllt?" Und ich wollte mit Absicht nicht auf Fionas Beispiel eingehen, Vorgeschichte kennst Du. Darum ein anderes Beispiel, völlig willkürlich aus den letzten Änderungen Meierijstad wurde gerade von 1kB auf 8kB erweitert. Das wäre für mich so ein Artikel, der es verdient, auf die Hauptseite zu kommen. Wenn der Vorschlag käme, müßte eine Redaktion nur den Umfang prüfen, ob wie dort ein Baustein gegen die Nennung spricht, und ob es weitere Kandidaten gibt. Denn ich würde nur jeweils einen Artikel für ein Geoobjekt je Liste befürworten. Genauso eben ein Sportler, ein Ereignis, ein Kunstwerk, eine Lebewesen und paar Wildcards. So kam ich auf 10 Einträge, die zusätzlich erwähnt werden können. Wenn keine Vorschläge aus den Portalen kommen, würde die Redaktion eben selbst suchen, oder Einträge würden länger als paar Tage stehen. Aber erstmal sollte ein bestimmter enz. Standard damit übermittelt werden, was wir sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2019 (CEST)
Einen Artikel, der von 1kB auf 8kB ausgebaut wurde und damit einen deutlichen Qualitätssprung gemacht hat, kann man auch jetzt schon hier vorschlagen. Auf den von dir verlinkten Artikel trifft das allerdings nicht zu, da bei ihm immer noch fast alles fehlt, was einen Gemeindeartikel ausmacht. Dieser Artikel würde hier auch abgelehnt werden, wenn er neu wäre. --Redrobsche (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2019 (CEST)
Deine Vorstellungen kollidieren nicht nur mit den Regeln von Schon gewusst, sondern mit den Hauptseiten Regeln im allgemeinen. Bausteine sind für jede Hauptseitenrubrik ein Punkt, der sie von einer Präsentation ausschließt. Eigentlich ist dein Beispiel ein Kandidat für den WBW, nicht für die Hauptseite. Er ist eigentlich nur eine Liste, nur Politik informiert überhaupt nicht über den Ort, es fehlt außer Politik eigentlich alles. Sorry, aber das ist Qualitiativ überhaupt kein Kandidat für mich für die Hauptseite. Auch deine 1000 Artikel und wo du die hernehmen möchtest usw. das sehe ich nicht. Aber wie immer gilt: Sei mutig! Schlage eine Erweiterung um eine entsprechende Rubrik vor und organisiere es. Bei der Umfrage zeichnet sich bis jetzt schon eine extrem breite Zustimmung zu dieser Rubrik ab. Es wird vieles gelobt, es wird auch kritisiert und das müssen wir auswerten, wenn die Umfrage vorbei ist. Die Aussage der Umfrage ist jedoch eindeutig: Soll es abgeschafft werden wird bis jetzt von mehr als 90 % der Abstimmenden abgelehnt da sehe ich keine Grundlage die Rubrik abzuschaffen. Veränderungen sind selbstredend gut, wenn sie sinnvoll sind und ich denke, da sollten wir gemeinsam über Anpassungen nachdenken, nur dein Vorschlag impliziert ein Abschaffung und dafür gibt die Umfrage keine Grundlage her. Viele Grüße --Itti19:31, 29. Apr. 2019 (CEST)
Es ist ein Beispiel! Ich hab nur auf die letzten Bearbeitungen geschaut, da war er der größte Edit der letzten 50. Sollte nur den Umfang zeigen. Und sry, ich sehe es eben die bestehenden Regeln hier eher als Hemmnisse an, sowohl was die Anzahl an Artikeln, deren Querschnitt und die beteiligten Artikelautoren angeht. Ihr könnt gern weiter machen wie bisher, aber ich denke, es wird nur immer komplizierter und bürokratischer, je mehr Detailregeln man festlegt. Wozu eben auch gehört, daß man sich als Qualitätsinspektoren sieht, weil man ja die Hauptseite gestaltet. Zu viele Ansprüche sind letztendlich auch Hemmnisse, wenn man z.B. sieht, wie ein Todesfall reicht, um die Vielfalt an Qualität auf die Seite zu bringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ja, es ist ein Beispiel! Und es zeigt sehr deutlich die Lücke in deiner Argumentation. Eigentlich ist es hier auch weder kompliziert noch bürokratisch und eigentlich sollte die Hauptseite, die Visitenkarte der Wikipedia nicht mit QS-Fällen als Aushängeschildern bestückt werden. Das ist meine persönliche Meinung, die kann falsch sein, die kann sich auch ändern, wenn mir ein besseres Konzept nahe gebracht wird, nur bis jetzt sehe ich das nicht und bedingt durch die Umfrage, habe ich zudem eher das Gefühl, das sehr, sehr viele die Rubrik, so wie sie ist, als Bereicherung sehen und einige durchaus mehr oder weniger berechtigte Kritikpunkte anbringen, über die wir nachdenken sollten. Gruß --Itti19:39, 29. Apr. 2019 (CEST)
Was ich mir an Oliver S.Y. Vorschlag gefällt, ist die Vorgabe Veränderungen ab 2,5 oder 10kB. Dies schließt umfangreiche Bearbeitungen, Aktualisierungen mit ein, die sich nicht unbedingt in einer höheren Bytes-Zahl ausdrücken (müssen). Wie das umzusetzen ist, als regelmäßiges Special- wie SG? aus alt mach neu, als Zusatzrubrik, oder/ und im Kontext des laufenden Betriebs, dafür diskutieren wir hier ja. Persönlich kann ich mir Specials in regelmäßigen Abständen gut vorstellen, wozu auch dein Vorschlag, Itti, den WWB zu integrieren, gut passt. Unbearbeitete Perlen der Altbestände zu präsentieren, würde m.E. die Ausrichtung der Rubrik zu stark verändern und es ist m.E. Sache derjenigen, die dies wünschen, hier unabhängig von SG? einen Weg zu finden. --BelladonnaElixierschmiede07:52, 30. Apr. 2019 (CEST)
Wir sollten ernsthaft mal ein MB auf den Weg bringen zur Frage ob SG? für
Weiterhin nur neue Artikel (Status Quo)
Neue und wesentlich erweiterte Artikel (im Sinne Ausbau von Stubs)
Neue und wesentlich veränderte Artikel (Olivers Vorschlag + Belladonnas Vorschlag)
Neue und ältere interessante (wie in der Umfrage gefordert)
Dieses "MB" haben wir doch praktisch schon bei der Abstimmung über die Abschaffung. Eine nochmalige Abstimmung halte ich für wenig sinnvoll. Vielmehr sollten die dortigen Äußerungen analysiert werden. Ich sehe da bisher nur eine Minderheit, die Änderungen fordert. --Nicola - kölsche Europäerin08:19, 3. Mai 2019 (CEST)
Bei "MB" bin ich eher skeptisch. Erstens richtet sich die Rubrik nach meiner Sicht weniger an aktive Wikipedianer, sondern an die unzähligen anonymen Leser, die auf der Hauptseite landen. Diese wären be einem MB ohnehin außen vor. Zweitens kann man in einem Meinungsbild gut für Dinge abstimmen, die andere umsetzen sollen. Wenn das dann wie beim prinzipiellen Einbeziehen älterer Artikel zu einem wesentlich erweiterten Bestand potentieller Artikel und zu erhöhtem Arbeitsaufwand führt, bleibt die Frage, wer das dann umsetzt. Dazu kann man per MB aber niemanden zwingen. --bjs08:34, 3. Mai 2019 (CEST)
@Oliver S.Y.: Wie wäre es, wenn man dafür das erfolgreiche Konzept des WP:Miniaturenwettbewerbs ausweitet? Nur, dass man den nicht nur einmal im Jahr, sondern jeden Monat ausrichtet um den WP:Artikel des Monats zu küren. Die besten Platzierungen könnten dann (als Belohnung) auf der Hauptseite präsentiert werden. Der Vorteil wäre, dass über die Artikel abgestimmt wird und auf der Hauptseite dann auch wirklich lesenswerte Texte landen.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Sinuhe! Ich denke wir drehen uns im Kreis. Ich denke es gibt Leute wie mich, die schon Zeit und Kraft investieren würden, solches neue Element regelmäßig zu gestalten. Wie man es nennt, andere Frage. Problem scheint durch Nicolas und andere Beiträge aber deutlich zu werden, daß die Trennung kaum möglich ist, wenn man unter diesem Dach arbeiten will. Ein Neustart kostet dagegen zuviel Kraft, vor allem wenn der Dank scheinbar überschaubar bleibt. 2,2 Mil. Artikel, da sind schon 5 jeden Tag zu wenig, um auch nur ansatzweise einen Überblick über das Wissen hier zu vermitteln, was meine Intention war.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 10. Jun. 2019 (CEST)
Fakt ist doch, durch die Umfrage zur Abschaffung wurde sehr deutlich, dass diese Rubrik, so wie sie konzipiert ist, auf sehr viel Zustimmung stößt. Das schließt kleine Änderungen nicht aus, Besser geht immer. Fakt ist auch, wenn eine völlig neue Rubrik entstehen soll, kann das gerne geschehen, nur hat das mit dieser Rubrik nichts zu tun. Man könnte dafür auch "Was geschah am" opfern, oder die Verstorbenen auf drei reduzieren, Dann wäre Platz für die "Überarbeitung des Tages", das "Review des Tages", die "Miniatur des Tages" oder eine wechselnde Misschung aus alledem. Gruß --Itti14:42, 10. Jun. 2019 (CEST)
Die Überschrift ist hier immer noch "Ausweitung der Rubrik". Man kann eine Ausweitung durch Aufblähen des Vorhandenen wie ein Ballon durchführen, bis er platzt, oder eben einen zweiten Ballon starten. Sry Itti, aber es hat schonwas mit Machtanspruch und Deutungshoheit zu tun, weshalb man lieber ohne Änderungen lebt, als mit welchen, die man nicht kontrollieren kann. Wie gesagt, es geht um den unstrittigen Bestand an Artikeln, da ist QS oder eine zentrale Auswahl nicht nötig. Um es mal zu verdeutlichen, was mir so vorschwebt, eine Rubrik 5 Einträge, täglicher Wechseln, macht je Woche 35 Artikel, die für 24 Stunden vorgestellt werden. Und dann geht man einfach nach Proporz vor: 35% der Artikel sind Biografien, ein Sechstel davon sind Frauen. Macht also 10 Biografien je Woche, 2 Frauen, 8 für Männer, wegen Proporz auf 3:7 zu ändern. Einfach weil es praktikabler ist. Es werden also einfach 2 Unterseiten erstellt, wo Leute ihre Vorschläge fachbereichsübergreifend eintragen können. Der Beschreibungstext wird nicht groß redaktionell auf "Interesse" gebürstet, sondern schlicht die Einleitung übernommen. Jeden Tag ein Mann, Mo, Mi, Sa eine Frauenbiografie. Die 3 Hauptbereiche Wissenschaft, Kunst und Gesellschaft, unterteilt in Naturwissenschaft und Andere, Bildene/Darstellende Kunst und Literatur/Musik, Politik und Andere sowie eine Wildcard. Sry, ich glaube nicht, daß dies sehr viel Arbeit macht, wenn sich die Teams bilden, und die Fachbereiche mitbekommen, dass ihre Arbeit dort erwünscht ist. Diskussionen können bei den Portalen und Redaktionen geführt werden. Denn wie ich so oft schreibe, durch den Zufallsfaktor der anderen Elemente der Hauptseite haben bestimmte Themenkreise überhaupt keine Chance, dort ihre hervoragenden Texte vorzustellen. Um den hier vorkommenden Tagesstress zu vermeiden, reichen 2 Zugangsmerkmale - Artikelumfang und Aufrufzahlen. Es soll nicht zusätzliche Nachfrage geschaffen werden, nur die Stärken sollen ertüchtigt werden. Wenn mehrere Kandidaten vorgeschlagen werden, kann man anhand von Merkmalen schneller und zielführender entscheiden, als dafür jeweils eine Endlosdiskussion wie hier zu starten, die kaum noch jemand außer Euch verfolgen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2019 (CEST)
Dann mach es doch. Das hat aber überhaupt nichts mit dieser Rubrik zu tun, es ist ein völlig anderes Konzept und dann solltest du dir ein freies Plätzchen für deine Rubrik auf der Hauptseite suchen. Ist doch total einfach. Schon gewusst hat einfach ein anderes Konzept. Das ist doch nicht schlimm. Hier passt es nun mal überhaupt nicht hin. --Itti18:05, 10. Jun. 2019 (CEST)
@Oliver S.Y.: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Bedarf für eine weitere Rubrik, da bis jetzt doch alles abgedeckt wird. Biographien haben z.B. quasi 2 mal alle 5 Jahre (Geburts- und Todestag) die Chance bei Was geschah zu erscheinen, wenn es sich um einigermaßen wichtige Persönlichkeiten handelt, ebenso Ereignisse. Für Kuriositäten und kleinere Schmuckstücke gibt es SG. Und die gute, qualitative Arbeit, also Artikel, für die man sich echt mal Zeit zum Lesen nehmen kann, können ausgezeichnet als Artikel des Tages präsentiert werden. Tagesaktuelle Themen findet man bei In den Nachrichten. Was bräuchte man noch? Man sollte auch bedenken, dass man bei zu viel verlinkten Artikeln irgendwann den Überblick verliert. Ich finde die Hauptseite jetzt schon fast zu überladen, weniger wäre da mehr. Statt immer mehr auf die Seite zu packen, sollte man die Autoren lieber mehr dazu ermutigen, ihre Arbeit zumindest für lesenswert kandidieren zu lassen oder für SG vorzuschlagen, da gibt es anscheinend immer noch eine gewisse Hemmschwelle.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2019 (CEST)
Der Gedanke von Oliver ist absolut interessant, aber wie Itti richtig sagte ist hier nicht der Platz um über neue Hauptseitenrubriken zu befinden. --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 12. Jun. 2019 (CEST)
Ich setzt hier mal eine Erle. Es gab und gibt Möglichkeiten besonderes Herauszustellen, eine Einigung für einen radikalen Umbau gibt es hingegen nicht und wenn man die Umfrage berücksichtigt, benötigt es den auch nicht. Anregungen jedoch sind immer gut, damit möchte ich jetzt auch nichts abwürgen. Wenn es eine Idee für eine Änderung gibt, sollte sie gerne vorgeschlagen werden. --Itti10:52, 6. Jul. 2019 (CEST)
). Die Autorin könnte es uns leichter machen - wie sie ja angekündigt hat -, indem sie anschließend ein wenig pausiert. --
Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 16:10, 5. Apr. 2019 (CEST)
09:23, 9. Apr. 2019 (CEST)
Donna Gedenk 23:05, 5. Apr. 2019 (CEST)
.png)
Donna Gedenk 18:29, 13. Apr. 2019 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
20:10, 20. Apr. 2019 (CEST)
.jpg)
.jpg)
07:17, 16. Apr. 2019 (CEST)
--Redrobsche (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2019 (CEST)
.jpg)
.JPG)
_(24044580288).jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 6. Apr. 2019 (CEST)
_(cropped)_(cropped).jpg)
_(cropped).png)
.JPG)
commander-pirx (disk beiträge) 13:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
. --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2019 (CEST)
,_Istanbul_2.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
--Itti 20:45, 20. Apr. 2019 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
