Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Über das BUDO-Boxen wurde schon oft in Zeitungen wie WAZ, NRZ sowie diverse andere Zeitungen bzw. Zeitschriften berichtet. Ich habe mir da nix aus den Fingern gezogen. Da diese Sportart erst 1999 gegründet wurde und seit 2005 auch Titelkämpfe stattfinden ist es eher unwahrscheinlich das es dazu Bücher gibt! Ich kann dich ja mal auf eine Veranstaltung einladen, dann kannst du dich ja als Zuschauer selber überzeugen wie echt diese Kampfsportdisziplien ist.Wäre nett wenn du mir mitteilen könntest, wie ich weiter vorzugehen habe.Mit Sportlichem Gruß.--Furtok,18.30,2.Dez.2008(CET)
Sorry, späte Antwort: Du musst einfach die Relevanz belegen. D.h. z.B. überregionale, ausführliche Berichterstattung (z.B. zwei Seiten im Spiegel über das Thema wären ein Anfang). Gruß --Baba6616:58, 1. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit deinem letzten revert hast du meine Bearbeitung, mit der ich den beanstandeten "Fehler", nämlich den Schluss von den sprachlichen Parallellitäten auf "türkischen Einfluss" berichtigt habe, revertiert. Welche anderen Fehler siehst du? -- Albtalkourtaki16:13, 1. Jan. 2009 (CET)
Nachgeschlagen im „Redhouse Türkçe-Inglizce Sözlüğü“:
Köfte ist persisch
Kokoreç ist griechisch
Tarhana ist persisch
Musakka ist arabisch
Halva ist arabisch
Lokma ist arabisch
Sind schon mal 6 Fehler. Einige (die meisten?) der restlichen Begriffe passen nicht ins türkische Wortbildungsschema (es gibt z.B. kein „pasmak“ zu „pastırma“). Auch deine Änderungen (die ich bei meinem Revert noch nicht gesehen hatte) müssten belegt werden, soweit sie nicht trivial sind (byzantinisch ist eh klar, armenisch: was genau? orientalisch: dito). Gruß --Baba6616:52, 1. Jan. 2009 (CET)
Einfach nur so
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe dich als Urheber in allen möglichen Tughra-Versionen auf Commons eingetragen, die Derivate oder Uploads deiner Versionen sind. Ps. das kannst du natürlich auch selbstständig vornehmen. Das Problem war, dass du häufig auf Wikipedia nicht diese Information-Vorlage verwendet hast. Wenn ein anderer nämlich mit dem Tool von Commons von einer Wikipedia-Sprachversion importiert um sie allen Sprachversionen zur Verfügung zu stellen, werden die Informationen aus der Vorlage geerbt. Gibt es keine Information-Vorlage, dann fällt der Autor evtl. unter den Tisch und man muss es von Hand korrigieren, was anscheinend aber nicht alle gewissenhaft machen. --Micha16:01, 17. Jan. 2009 (CET)
Einfach nur so
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe dich als Urheber in allen möglichen Tughra-Versionen auf Commons eingetragen, die Derivate oder Uploads deiner Versionen sind. Ps. das kannst du natürlich auch selbstständig vornehmen. Das Problem war, dass du häufig auf Wikipedia nicht diese Information-Vorlage verwendet hast. Wenn ein anderer nämlich mit dem Tool von Commons von einer Wikipedia-Sprachversion importiert um sie allen Sprachversionen zur Verfügung zu stellen, werden die Informationen aus der Vorlage geerbt. Gibt es keine Information-Vorlage, dann fällt der Autor evtl. unter den Tisch und man muss es von Hand korrigieren, was anscheinend aber nicht alle gewissenhaft machen. --Micha16:01, 17. Jan. 2009 (CET)
Danke erstmal. Ich habe bisher leider noch nicht die Zeit gefunden, mir den weiteren Diskussionsverlauf nochmals anzusehen. Gegegebenenfalls kommt da nochmal was, für Metadiskussionen brauche ich immer ein paar Tage relative Ruhe ;-) Das ist aber wirklich nichts Persönliches sondern es geht ums Prinzip: Wenn wir die freien Lizenzen (GFDL, CC) intern nicht konsequent durchsetzen, dann können wir das auch nach außen nicht. In diesem Sinne haben mich einige der Diskussionsbeiträge doch ziemlich geschockt (exzellent aber keine Schöpfungshöhe? Au Mama! Das begründe bitte mal vor dem Kadi ;-)). --Baba6620:35, 25. Jan. 2009 (CET)
Niabot
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi, ich habe mir gerade auf Ansprache die Sperre auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Logograph angeschaut. Der Vandalismusmeldung an sich ist wohl ohne Substanz, die "Merkbefreiung", die als Angriff wahrgenommen wurde ist wohl im Rahmen unserer Gebräuche nicht zu sanktionieren - trotzdem halte ich die Sperrung des Antragsteller wegen Missbrauch der VM für nicht optimal, weil der Aussagen wie die Ausstellung eine Merkbefreiung gelegentlich und in anderen Kontexten natürlich auch das wäre, was man auf WP:VM zur Sprache bringen kann. Das ein Betroffener das gelegentlich nicht unterscheiden kann ist relativ klar. Wenn du hier andeutest, schon die erneute LP könne als Missbrauch gewertet werden, solltest du auch die Aufforderung zur erneuten Sperrprüfung, die Niabot erhalten hatte, beachten, m.E.
Möglicherweise könnte eine Aufhebung der Sperre tatsächlich eher deeskalierend sein, als die Beibehaltung.
Aufgehoben. Nolispanmos Diskussionsseite hatte ich nicht gesehen. Allerdings halte ich das, was Niabot da gerade treibt, tatsächlich auch für einen Missbrauch der LP. Na ja ... --Baba6612:52, 30. Jan. 2009 (CET)
Erst einmal bin ich froh wieder auf freiem Fuße zu sein. In der Tat habe ich in der zweiten Löschprüfung, nach weiteren Überarbeitungen der Artikel (insbesondere derer aus denen der Artikel ausgelagert wurde), versucht mit Argumenten die Relevanz zu begründen, die alleine von der Veröffentlichung der mehr als 20 Millionen Medien (allein in Japan) ausgeht. Wenn jedoch Logograph nur darauf beharrt, dass eine zweite Löschprüfung verboten sein sollte, da es bereits eine gab, die auf die Argumente nicht einging und mittlerweile drei Personen (auch Admins) sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen haben, dann sehe ich den zweiten Antrag als gerechtfertigt an. Ich blieb in der Diskussion freundlich und machte Logograph auf seine Fehler in der Argumentation aufmerksam. Daraufhin zog er erst abwertend über die Arbeit der Portale Comic und Animation her und nannte anschließend die Artikel "merkbefreiten Fancruft", bzw. "Das ich merkbefreit verlinken würde". Darin sehe ich dann selbstverständlich einen persönlich formulierten PA. Schade um die verlorene Zeit. Wünsche dennoch einen schönen Tag. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:04, 30. Jan. 2009 (CET)
Bandika
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bandika ist kein Vandale, ich weiß nicht wie es zu diesem Urteil kam. Er hätte höchstens seine Vorwürfe sachlicher ausdrücken können, dass ihm das verboten wird, halte ich für ein schlechtes Vorgehen, ich denke Bandika, wie Frank Murhmann sind beide lernfähig, was hiemit jetzt unterbunden wurde. -- Room 60820:34, 2. Feb. 2009 (CET)
Selbstdarsteller
Nur für die Löschdiskussion angemeldet, keine inhaltliche Mitarbeit.
WP:KPA: u.a. „pathologischer Löschfetischismus“, „minderwertiger Rachsucht“, „Reinste Polizeihundmanier!“ und das in einem Satz!
Ihm wurde auch nicht ausreichend nachgewiesen, warum sein Beitrag irrelevant war, das wurde einfach vergessen, andere Artikel mit gleich fragwürdiger Relevanz werden nicht in Frage gestellt. Er erhielt keine Antwort darüber. -- Room 60821:02, 2. Feb. 2009 (CET)
Das ist kein Grund, grundlegende menschliche Verhaltensregeln in derart eklatanter Form zu verletzen. Wer zuerst beleidigt und dann (vielleicht irgendwann mal) fragt ...? Nein danke. --Baba6621:14, 2. Feb. 2009 (CET)
Unerquickliche Relevanzdiskussionen wird es so aber immer wieder geben, wen sie auf diese Weise behandelt werden. Derjenige der sich zurückgesetzt sieht wird öfters ausfällig oder zieht sich gleich zurück. Man muss trotz aller Angriffe versuchen die Relevanzdiskussion im Hintergrund aufzulösen, was Frank Muhrmann nicht gelang, da er sich selbst manchmal ein wenig missverständlich ausdrücht. -- Room 60822:06, 2. Feb. 2009 (CET)
Klar, wird es. Immer wieder. Wikipedianier lieben Relevanzdiskussionen. Was genau willst du mir eigentlich damit sagen? --Baba6622:40, 2. Feb. 2009 (CET)
Der ganze Ablauf, war für Bandika ungünstig. Er wußte nicht, was von einem Artikel inhaltlich und relevanztechnisch erwartet wird, da hatte er vom Portal:Jazz aber ziemlich schnell einen LA drin, dann konnte sich Frank Muhrmann nicht genau erklären, und setzte voraus, dass jeder seine Diskussion mit Bandika kennt. Natürlich kann sich Frank Muhrmann verletzt fühlen, ich würde mich in einer Internetdiskussion nicht so schnell verletzt und empfindlich zeigen, da man sich gar nicht kennt, jedenfalls denke ich, dass die Löschung zu schnell kam und zu hart war, sodass der Beschuldigte keine Möglichkeit zu Reaktion bekam, das sollte nicht bei jeder Misshelligkeit wiederholbar sein und keinen Vorbildcharakter bekommen. Zeitliche Sperre reicht völlig, wenn sich Bandika nicht auf Aufforderung erklärt hätte. So lange revertieren.-- Room 60822:58, 2. Feb. 2009 (CET)
Wenn du mich veräppeln willst, dann bist du genau an den Richtigen geraten, ich liebe das ;-) Die Löschung des Artikels kam schnell und brutal — nach der regulären 7-Tage-Frist, so what? Die Wikipedia ist auch sicher kein Werbeportal für Alleinunterhalter. Noch nicht. --Baba6623:48, 2. Feb. 2009 (CET)
Der LA kam schnell und zwar nicht in brutaler Absicht aus dem Portal Jazz. Der Artikel wäre eh gelöscht worden, genau. Und das wärs gewesen. Wars aber nicht. An wem liegts? Formal an Bandika. Dazu war die Löschdiskussion aber nicht gedacht, und den Kredit sollte man jedem zubilligen, seinen Account bis zum nächsten unabhängigen Streit zu behalten, bevor man ihn abschließend beurteilt. Und Frank Muhrmann war schließlich an der Löschung und an der Benutzersperrung beteiligt. Wenn man eine Löschung nicht durchsteht, muss schon einen neues Vergehen vorlegen. Es ist eine Einstellungssache jemanden wikipediajuristisch zu belangen, der eh keine Begründung akzeptiert. Braucht er ja auch nicht. Wikipedia ist aber kein Gerechtigkeitsportal und sollte sich so nicht darstellen, das ist Negativwerbung von der Wikipedia genug hat. Dass Du zum Veräppeln der Richitge bist, steht nicht auf Deiner Benutzerseite.-- Room 60800:11, 3. Feb. 2009 (CET)
Hallo Baba66,
zum Stichwort "Persönlicher Angriff" waren am Anfang (mich betreffend) solche Sätze zu lesen:
"Eher Unterhaltungsmusiker der "einfachen Art". Bin für löschen.---Aktiver Arbeiter 07:06, 19. Jan. 2009 CET"
Du schreibst unlängst: "Die Wikipedia ist auch sicher kein Werbeportal für Alleinunterhalter. Noch nicht." Schon etwas beleidigend, oder wie seh´ ich das !? Wie kommt Ihr dazu so "mir nichts dir nichts" mich sooooo niederzubügeln ?? Habt Ihr Euch Stücke vom mir (nur als Frage) überhaupt angehört ??
Ich kann Dir nur sagen, der Jazz lebt immer noch vom gespielten, und nicht vom "gesprochenen" .... um es vorsichtig zu formulieren.
Es ist jetzt kein Angriff oder Beleidigung !!
Ich habe hier ungerechtfertigt viel Ablehnung erfahren, ohne daß man ......... aber lassen wir das!? Sicher habe ich manche Entgleisungen gemacht,...(hätte ich nochmal können dürfen wollen, würde ich ganz sicher einiges anders "anpacken") leider hat z.B. mit Murmann die Chemie gar nicht gestimmt, ich habe überreagiert ....!
Demnächst werde einen Computerkurs besuchen, denn momentan bin ich (technisch geseh´n) so was von "down" daß ich nicht einmal Deine Benutzerseite habe finden können !?
Der Zug ist nicht abgefahren. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite bist du weiterhin schreibberechtigt, E-mail habe ich auch nicht gesperrt. Wenn es dir gelingt, deine Relevanz überprüfbar nachzuweisen (siehe WP:RK), dann werde ich dich auch wieder entsperren. Die Filmkompositionen müssten z.B. belegt sein (siehe auch WP:Q). --Baba6620:44, 6. Feb. 2009 (CET)
Hallo Baba66,
Zu den Filmkompositionen habe ich mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite/Bandika geäußert, bitte lese durch.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich lese gerade, du hast dieses Buch zur Verfügung? Dann würde ich dich wirlich dringend bitte, mal nach Neapolitan Slice, Neapolitanischer Schnitte oder Fürst Pückler Eis zu suchen. Geht darum, ob damit nun international das gleiche bezeichnet wird, oder welche Überschneidungen es sonst gibt. Danke Oliver S.Y.02:39, 8. Feb. 2009 (CET)
Ironie geht in der Wikipedia so: <ironie!><echt!><wirklich!>hier den ironischen Text eintragen</wirklich!></echt!></ironie!>. Alles andere bringt dir nur Ärger ein. Der kleine Küchen-Larousse war nebenbei eine lohnende Anschaffung, so scheint es: 1998 fur 49,90 DM gekauft, jetzt bei Amazon gebraucht für nur noch 157,90 Euro zu haben ;-) --Baba6611:26, 8. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, ich bin der Meinung, dass deine Löschentscheidung für Nabaltec nicht sehr glücklich war. Deine Begründung Knapp daneben ist eben auch vorbei lässt darauf schließen, dass du die Relevanzkriterien als notwendige Bedingungen ansiehst, die erfüllt sein müssen. Es sind aber hinreichende Bedingungen, bei deren Erfüllung das Lemma relevant ist. Und wenn wie hier das Umsatzkriterium mit 88 Millionen Euro nahezu erfüllt ist und mit der freien Handelbarkeit von 60 % der Aktien auch ein weiteres Kriterium - bis auf die Forderung "regulierter Markt" - "fast" erfüllt ist, sollte es doch wohl denkbar sein, den Ermessensspielraum In dubio pro reo auszunutzen. Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Viele Grüße -- Jesi00:40, 9. Feb. 2009 (CET)
Eben alles nur „fast“. Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind sehr konkret. Und ja, sie müssen erfüllt sein. --Baba6608:08, 9. Feb. 2009 (CET)
Nun, mit Letzerem hast du eindeutig nicht Recht, denn die Formulierung lautet Als relevant gelten Unternehmen, die ... und nicht etwa "Als relevant gelten ausschließlich Unternehmen, die ...". Wie in den meisten anderen Fällen impliziert die Erfüllung der Kriterien die Relevanz, aber die Nichterfüllung schließt einen WP-Artikel (wie genügend Beispiele zeigen) nicht aus. -- Jesi19:43, 9. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus17:38, 9. Feb. 2009 (CET)
Danke dir für die Info. Jeden Tag entdecke ich in der Wikipedia neue Wunder der Technik! Damals (70/71) hatten wir das alles ja noch nicht ... ;-) --Baba6619:21, 9. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar, da das Debütalbum der Band in mehreren wichtigen Fachmagazinen besprochen wurde und die Belege dafür im Artikel ersichtlich waren. Ich ersuche dich um eine Stellungnahme, ehe ich den Fall in der Löschprüfung vortrage. Grüße, SomeVapourTrails22:02, 14. Feb. 2009 (CET)
Gähn. Im Artikel stand davon nichts. Ach ja: Lies bitte WP:Q und versuche es zu verstehen, auch wenn es eine gewisse intellektuelle Herausforderung darstellt. --Baba6600:13, 15. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ein Kollege bemüht in Sachen Magento die Löschprüfung, wie ich finde, zurecht. Hat wohl vergessen, erst hier anzuklingeln, darum hole ich das für ihn nach. --Sitacuisses20:30, 17. Feb. 2009 (CET)
Chrisanna Burkhardt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, ich möchte Dich bitten, den gelöschten Artikel in meinen BNR auf eine Unterseite zu verschieben – bitte auf "Benutzer:Jocian/CB" (...erschwert etwas das Ausgugeln der Unterseite). Ich will mal schauen, ob ich über ihre Lied- und Kabarett-Textereien aus den 70er und 80er Jahren nicht bei Gelegenheit in der Bibliothek der hiesigen Hochschule für Kunst u. Musik was finden kann. Im Web ist ja leider über die relevanten Akteure aus der Vor-Gugelzeit meistens nix vorhanden, oder nur die "Schatten" von Belegen, wie hier auf den Verlagsseiten. Aber ich denke, dass sich da noch valide Quellen erschließen lassen. Danke + Grüße, --Jocian(Disk.)20:51, 17. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was fällt dir ein in meinem Namensraum einfach etwas zu löschen? Habe ich dich darum gebeten? Nein!!!!!!!!!. Man spricht von einer Verbesserung des Artikels. Ich habe mein Soll erfüllt. Was soll ich deiner Meinung nach machen, damit der Artikel nicht sofort gelöscht wird, wenn nicht mich mit den eutzern über Verbesserungen auszutauschen? --JayPi17:02, 19. Feb. 2009 (CET)
Einspruch zur Löschung von Benutzer:JayPi/Artikel_in_Vorbereitung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es unverschämt.
Kannst du nicht lesen?
Siehst du nicht, was die Seite für einen Anspruch hat?
Jetzt liese folgende Sätze ganz genau, denn so stehen sie auf der Diskussionsseite von der Seite:
"Nach entschiedener Löschdiskussion und da der Artikel gelöscht wurde, entschied ich mich ihn hier wieder abzulegen um produktive Verbesserungen des Artikels zu ermöglichen.
Dieser Umstand ist keine Schikane meinserseits, sondern bietet allen Benutzern die Möglichkeit bei dem noch entstehenden Artikel aktiv mitzuwirken. Ich möchste nochmal klarstellen: Dieser Artikel dient nicht dazu obskure Meinungen zu verbreiten, sondern strebt an den Sachbestand von allen möglichen Seiten, Überzeugungen und Meinungen aus zu beleuchten. Niemand hier will etwas Böses oder nicht wikipedianisch Arbeiten; sondern einfach nur einen Artikel bis zur Perfektion treiben, weil er in der jetzigen Form nicht Bestand hat. Ich freue mich auf eine wunderbare und produktive Areit, um Wikipedia mit diesem Artikel bereichern zu können."
Ich forder, dass du diese Anfrage auf sofortige Löschung sofort und unmittelbar zurück ziehst, da dies eine offensichtliche Fehleinschtzung war! MfG --JayPi17:33, 19. Feb. 2009 (CET)
Fernehin solltest du dieses Symbol nicht übersehen:
Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.
Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Baba66 auf.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Natürlich lässt sich grundsätzlich darüber streiten, ob Gymnasien Einträge in einer Enzyklopädie haben müssen oder ob sie grundsätzlich zu irrelevant sind. Fakt ist aber, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen werden darf, so dass nicht die eine Schule durch einen Artikel repräsentiert sein darf, während der Artikel einer anderen Schule mit ähnlicher Relevanz gelöscht wird. Ich beziehe mich hierbei z.B. auf das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Münster), das überhaupt keine Prominenz vorweisen kann und auch nicht von besonderer historischer Bedeutung ist. Daher wäre es im Sinne der Gleichberechtigung schön,wenn du den Löschbeschluss noch einmal überdenken würdest, da der Artikel noch einmal erweitert wird. --Das Stein
Das siehst du leider falsch, lies dazu bitte WP:BNS. Solche Inkonsistenzen existieren nun mal in der Wikipedia und sind auch nicht aufzulösen. Der Hinweis darauf ist deshalb auch kein zulässiges Argument. --Baba6609:20, 16. Feb. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis. Das ändert aber nicht an der Relevanz der Schule, weil sie einerseits relevant hinsichtlich der langen Tradition (100 jähriges Bestehen und zahlreiche Umzüge auf Grund von Krieg etc.). Zudem ist die Ausstattung der Schule sehr fortschrittlich und vorbildhaft. Außerdem liegt die Schule in NRW und nicht in BW, sodass Sie keinen Vergleich anstellen können. Wenn auch das nicht reicht, ist die Schule überregionalen Medien vertreten, wie es Wikipedia fordert. Ein Beispiel ist der WDR mit der Schulkleidungsberichterstattung Schulkleidung und dem WDR-Bigbandkonzert, das ein Team der Schule organisiert hatKonzert
Die WDR-Berichte bringen nicht viel: „Lokalzeit aus Dortmund“ klingt gerade wie das Gegenteil von überregional und wenn dann noch gesagt wird, dass der bayrische Lieferant der Schul-Shirts bereits 24 Schulen bundesweit beliefert, ist das Alleinstellungsmerkmal schon weg. Diese WDR-Bigbandkonzerte haben laut Bericht drei Teams von verschiedenen Schulen nach einem Wettbewerb organisiert. Auch das ist dann nichts Herausragendes mehr.
Nehmen wir als Gegenbeispiel mal das Hans-Thoma-Gymnasium in Lörrach (mittelmäßiger Artikel m.E.). Relevant wäre da:
Das denkmalgeschützte Jugendstil-Schulgebäude (ist an sich relevant). Ständige Umzüge verringern leider nur die Relevanz.
Mit phænovum haben sie ein ziemlich einzigartiges Projekt im Programm.
Christian Klar als ehemaliger Schüler mit dem Hinweis, dass sein Vater zeitgleich Direktor der Schule war.
was die nicht einmal erwähnenswert finden ist z.B.:
Die Physik-AG, die z.B. beim IYPT traditionell Stammplätze innehat oder
Der Hochbegabtenzug, der gleichzeitig altsprachlich und naturwissenschaftlich ist.
Zum Vergleich zwischen NRW und BW: Wer einen vergleichbaren Abschluss haben will, der muss es sich leider auch gefallen lassen, dass seine Schule verglichen wird. --Baba6614:51, 18. Feb. 2009 (CET)
„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Auf die Besonderheiten bin ich ja in meiner Löschbegründung ausführlich eingegangen, inklusive Pfad zur Wiederherstellung. Alt heißt auch nicht gleich „historisch bedeutsam“, zumal sich dieses, wie viele andere Kleinstadtgymnasien, seine Geschichte zusammenschwindelt. Das überaus mittelmäßige Gymnasium, auf das ich gezwungen wurde, fabuliert z.B. was vom 14. Jhdt., dabei existiert es erst seit 1955. Hier ist es ganz ähnlich. Gruß --Baba6607:49, 18. Feb. 2009 (CET)
Einspruch zur Löschung von Fianzielle Massenvernichtungswaffen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Begündung: Unbequellte Powerpoint-Präsentation auf unterstem Niveau. Ein neuer Artikel, der WP:Q vollständig ignoriert, geht gar nicht. --Baba6608:49, 20. Feb. 2009 (CET)
Der Artikel wurde gerade angelegt um WP:Q - Belege und Quellen - allgemein verfügbar zu machen. Deshalb wurde die entscheidenden Stelle aus dem Originaldokument
im Original zitiert. Angegebener Beleg: "aus: Berkshire Hathaway Letter to Shareholders 2002, S. 14 (vom 21.2.2003)"
der zeitliche Kontext aufgeführt und der wirtschaftliche Hintergrund.
Der Artikel war eine vorweggenommene Verselbständigung eines nötigen "Kritik"-Abschnittes im Artikel Finanzderivate, da der dortige Abschnitt zu "Risiken" völlig unterbelichtet ist. Durch die Verselbständigung ergab sich der Raum ausführlich aus der Quelle zu zitieren und den Hintergrund zu beleuchten in dem dieser markante Ausdruck "Finanzielle Massenvernichtungswaffen" entstehen konnte, der eher der Boulevardpresse entnommen zu sein scheint. Zu diskutieren gewesen wäre diese Verselbständigung der Derivate-Kritik als eigener Artikel. Angesichts der täglichen Pressemeldungen zur Hypo Real Estate mit z.Z. bekannten und bisher nicht ausgewiesenen Verbindlichkeiten von 1 Billion Euro und der ernsthaften Gefährdung des Finanzsystems bei einem Zusammenbruch der Bank war ein eigenständiger Artikel durchaus gerechtfertigt. Exakt diese Art der Geldvernichtung der Hypo Real Estate, die jetzt bekannt geworden ist, hat Warren Buffet präzise beschrieben und war Inhalt des Artikels.
@Baba66: Bitte gib eine nachvollziehbare Begründung, wenn Du Artikel löscht. Du redest "unbequellt" (belegst nichts) und diffamierst lediglich. Deine Löschaktion erscheint dadurch sehr willkürlich und erinnert an den Mißbrauch von Adminrechten durch Administration die sich nicht die Zeit nehmen inhaltlich zu arbeiten und nicht in der Lage sind, die Spreu vom Weizen zu unterscheiden. Du selbst hast dich auf "unterstes Niveau" begeben.
Ich bitte dich dringend, WP:Q zu lesen und den Versuch zu machen, es auch zu verstehen. Dein Artikel hat eklatant gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung, eines der Grundprinzipien der Wikipedia, verstoßen: Der Artikel enthielt keinerlei Sekundärliteratur. Wiederholte Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia sind ein klarer Sperrgrund; du darfst das durchaus als Warnung auffassen. --Baba6616:23, 20. Feb. 2009 (CET)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe hier mitbekommen, dass du einen Benutzer gesperrt hast. Als Grund Kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. Der Benutzer wurde mehrfach vorgewarnt. 10% (35) Artikeledits, fast alles Unsinn.. Haben andere eigentlich ein Recht darauf, den Hintergrund zu erfahren? Also ich kenne mich da mit den Richtlinien nicht so aus. Aber das neue Benutzer erst mal an ihrer Seite arbeiten, um vllt. mit HTML oder so zu üben, ist doch kein Verbrechen. Es gibt auch Benutzer die nur an Bildern, Vorlagen oder Diskussionen arbeiten. Jedenfalls, so wie es da steht, find ich es nicht ok. Wie sieht denn eine konkrete "Vorwarnung" aus? Grüße --WissensDürster11:49, 21. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich gerade dabei war den Artikel den Fakten gemäß aufzubereiten wurde er auch schon gelöscht wurde. Hatte ihn dann als OK54 Bürgerrundfunk neu erstellt. War nicht sehr fein, das hab ich jetzt auch gelesen, sorry dafür. Daher würde ich gerne OK54 wiederherstellen und dann anpassen. Die Realität entspricht nämlich sehr wohl - auch bereits den derzeitigen RK, das kam aber im Artikel falsch rüber. Ich hatte angesichts der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sender_zum_x-ten_Mal nicht gedacht, dass es so schnell gehen würde mit dem löschen... :-( --Upeters14:08, 21. Feb. 2009 (CET)
Der Knackpunkt ist das Wörtchen „überregional“. Kannst du das denn belegen? In der zuletzt gelöschten Version habe ich davon noch nichts gesehen. --Baba6617:04, 21. Feb. 2009 (CET)
Ich denke das das KO-Kriterium ist hier eindeutig, dass das Programm zeitweise sowohl in Deutschland als auch im ganzen Staat Luxemburg zu empfangen ist. Ich denke, das dürfte überregional genug sein. Und selbst das deutsche Hauptsendegebiet erstreckt sich über mehrere Regionen, Landkreise, Städte... --Upeters18:47, 21. Feb. 2009 (CET)
Bei der Kooperation mit Luxemburg werden nur einzelne Sendungen übernommen. Das bringt die Sendungen u.U. näher an die Relevanzschwelle, nicht aber den Sender. Zu dem „mehrere Regionen, Landkreise, Städte ...“: Laut Webseite des Senders hängt alles an einer einzigen Kabelkopfstation auf dem Petrisberg zu Trier. Die „überregionale Verbreitung“ (26km Luftline maximal) ist damit dann wohl nur technisch bedingt. Das reicht einfach nicht aus. --Baba6619:31, 21. Feb. 2009 (CET)
Sieht so aus, ist aber nicht wirklich richtig. In der Vergangenheit wurde die Reichweite des Senders mehrfach erhöht. Zuletzt im Jahre 2007 in das Kabelnetz in der südlichen Eifel (Kabelnetz Bitburg). Daher wird inzwischen auch 3x in der Woche für ein paar Stunden das Programm des Offenen Kanals Bitburg gesendet, der früher eigenständig sendete und diesen Kabelplatz in der Eifel belegte. Und die Kooperation mit Luxemburg ist auch allein schon quantitativ weitergehend als "einzelne" Sendungen wenn man sich das Programm betrachtet. Gruß --Upeters19:45, 21. Feb. 2009 (CET)
Bei einer Google-Suche nach „Region Trier“, kommt sehr weit vorne die Karte des Gebiets des Verkehrsverbunds Region Trier.[2] Alles, was du bisher als Sendegebiet genannt hast, liegt innerhalb dieser „Region Trier“. Oder irre ich mich da? --Baba6608:36, 22. Feb. 2009 (CET)
Was hat denn bitte ein Verkehrsverbund der fast ein halbes Bundesland andeckt damit zu tun? Der Name ist übrigens an den ehem. Regierungsbezirk Trier angelehnt.
Mal ein etwas realistischerer Vergleich mit anderen Medien aus der LP: Die "zuständige" Tageszeitung, des Trierische Volksfreund, hat im Sendegebiet sieben(!) unterschiedliche Ausgaben. Der Wochenspiegel fünf. Gruß --Upeters11:01, 22. Feb. 2009 (CET)
Sowas nennt man Lokalausgaben. Du müsstest belegen – nicht argumentativ sondern mit nach WP:Q zulässigen Quellen – dass es sich um einen überregionalen Sender handelt. Da ist bisher nichts, aber auch gar nichts, gekommen. --Baba6611:13, 22. Feb. 2009 (CET)
Guckst du mal bitte hier: [3] Wird in 3 Kabelkopfstationen eingespeist. Da jede Kabelkopfstation eine Region abdeckt kann es folglich nur noch überregional sein. Ansonsten eine Quelle zu einem beliebigen Sender zu finden in der in Textform steht Programm XXX ist "überregional" sollte schwierig werden. Da muss man leider auf solche Hilfskonstrukte zurückgreifen. Gruß --Upeters11:40, 22. Feb. 2009 (CET)
Hab ich geguckt. Wo in etwa steht da was von „Kabelkopfstation“? Ich finde nichts. Ansonsten: Ohne Quelle keine Chance. --Baba6611:50, 22. Feb. 2009 (CET)
Die rosa Knübbelchen. Steht "Kabelnetz" in der Legende. Da jedes Kabelnetz eine Kabelkopfstation braucht, sollte sich das eigentlich selbst erklären. Ich könnte Sie dir sogar persönlich zeigen. :-) Gruß --Upeters11:59, 22. Feb. 2009 (CET)
Einspruch Löschung Offener Kanal Neustadt/Weinstraße
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich widerspreche der Löschung. Begründung: Überregionalität ist gegeben.
Durch letzte Sendegebietserweiterung (November 2008) ist ein Sendegebiet an der gesamten Haardt und Weinstraße entlang eingerichtet worden, dass deutlich über 60km in der Breite sind. Zusätzlich kommt noch das Sendegebiet nach Osten ins Lambrechter Tal.
Ich habe ein gutes, weiteres Indiz für Überregionalität: Die in der Pfalz und Rheinland erhältliche große Tageszeitung "Die Rheinpfalz" hat für jede Region eine eigenen Lokalteil (8-12 Seiten) - mit eigener Redaktion usw (also nicht nur einzelen Seiten, sondern eine eigene Zeitung). Innerhalb des Sendegebiets des Offenen Kanal gibt es drei verschiedene Lokalausgaben der Rheinpfalz: Pfälzer Tageblatt, Mittelhaardter Rundschau und Region Bad Dürkheimer Zeitung.
Wenn schon unsere große Tageszeitung in verschiedene Regionen unterteilt, um gut genug regional berichten zu können und wir in mehr als dreien Empfangbar sind, dann ist dies ein Beweis für Überregionalität. Liebe Grüße Martis (Nachweis siehe entsprechende Wikipedia Seite) --131.246.227.3700:02, 22. Feb. 2009 (CET)
......
Hallo. Ich war gestern Abend wohl schon ausgeloggt, als ich geschrieben habe. Aber das oben stammt wirklich von mir. Was für Art Nachweise möchtest du? Ich kann dir Zeitungsartikel aus diversen Regionen vorlegen (also über den OK bzw Pressmeldungen des OK). Ansonsten kann ich mich nur upeters anschließen. Auch der OKNW wird in mehrer Kabelnetzen ausgestrahlt. Ein Indirekter Beweis ist, dass wir im November auch in dem Bereich Edenkoben / Sankt Martin bis Landau eingespeist werden. Das ist ja ein eigenes Kabelnetz. Das gleiche gilt für die Region Deidesheim. Diese Kabelnetze sind hinzugekommen.
Vielleicht zum Sendegebiet noch ein zusätzlicher Punkt:
Die Region Bad Dürkheim ist vom Kennzeichen und Politisch/Verwaltungstechnisch der "Kreis Bad Dürkheim". Dann ist die Stadt Neustadt eigenständig und ab Maikammer beginnt der Regierungsbezirk "Kreis Südliche Weinstraße". Wir versorgen die Regionen Neustadt, Kreis Bad Dürkheim und Südliche Weinstraße mit Fernsehprogramm.
Dass der Sender noch OK Neustadt heißt, liegt im Moment an der Lokalpolitik in Neustadt und Umgebung.
Es war schon im Gespräch, dass er endlich mal einen überregionalen Namen bekommt z.B. "Offener Kanal Weinstraße" oder "Offener Kanal Neustadt und Weinstraße".
(P.S.: Weinstraße ist ein rieseiges Gebiet und kann man nicht als "Regional" bezeichnen - siehe Wikipedia Artikel) Gruß --Martis22:09, 22. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba, Bandika hat sich per Mail bei mir für seine Entgleisungen entschuldigt. Wenn das die einzige Voraussetzung für seine Entsperrung war, kannst Du die Sperre wieder aufheben. Ich würde Dich aber bitten, ein Auge auf ihn zu werfen, da ich nicht ganz weiss, was ich von der Mail genau halten soll. Gruß -- Frank MurmannMentorenprogramm12:16, 22. Feb. 2009 (CET)
Danke. Menschen, die sich dafür entscheiden, ihren Lebensunterhalt mit Musikmachen zu verdienen, sind oft „etwas seltsam“. Mir war bei dieser Sperre nicht ganz wohl, weil da Nick- und Realname in leicht erkennbarem Bezug zueinander standen und bin deshalb froh, sie aufheben zu können. Ein Auge werde ich weiterhin drauf werfen. --Baba6612:33, 22. Feb. 2009 (CET)
KKPA?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich deine Entscheidung dahingehend interpretieren, dass ich jederzeit (auch einem Admin) die Antwort "Leck mich am Arsch!" schreiben darf, ohne dafür sofort ad Infinitum gesperrt zu werden? Ich werde mich in Zukunft auf dich berufen, ja? -- ~ğħŵ₫07:23, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich wäre da vorsichtig, schließlich habe ich mich ja speziell auf unsere vorderösterreichischen Gebräuche bezogen. Hier ist z.B. „ja, ja“ auch kein PA. Bei einer Bootsführerscheinprüfung (auf Booten sind klare Anweisungen zu geben und selbige deutlich als verstanden zu quittieren) im Nachbarort soll ein norddeutscher Prüfer mal einen Prüfling angefahren haben: „Wenn Sie noch einmal ‚ja, ja‘ zu mir sagen, ist die Prüfung vorbei!“ Der Fahrlehrer hatte große Probleme, dem Prüfer den Sachverhalt zu erklären ... ;-)
Du solltest also einen niederösterreichischen Admin zu dem Thema befragen und dich im Notfall dann auf den berufen. Ich persönlich würde dir allerdings raten, auf missverständliche landschaftliche Redewendungen, die andere in den falschen Hals bekommen könnten, ganz zu verzichten. --Baba6609:07, 26. Feb. 2009 (CET)
Zur Kenntnisnahme
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tuchfühlung? Moi? Mit einem 15-Jährigen? Ich hab ihm doch nur auf den Kopf gehauen ... ;-) Ist es deutlich erkennbar (WP:CU-fest), dass er als IP tätig ist? (Diff-Links) Mein nächster Schritt wäre dann die „Finanzamt-Methode“, d.h.: Konto sperren, bis die „Belege-Knete“ eingegangen ist. --Baba6619:50, 25. Feb. 2009 (CET)
[5] Es ist vermutlich die IP seiner Schule. Siehe auch die zugehörige History. Meine Vermutung kennst du ja schon. Seit dem ihm quasi die Hände gebunden sind und er nicht mehr unbedarft irgendwelche Artikel in die Welt setzen kann, ist er eh nicht mehr besonders aktiv. Da gabs schon deutlich andere Zeiten die, Gott sei dank, vorbei sind. Ich hatte die Sache wie du auf meiner Benutzerseite lesen kannst, schon aufgegeben. Nabend --k4ktus20:23, 25. Feb. 2009 (CET)
Ich habe ihn jetzt erst einmal gesperrt bis die ganze Angelegenheit geregelt ist. D.h. wenn er sich nicht zufriedenstellend äußert wars das. --Baba6619:18, 26. Feb. 2009 (CET)
Korrelation
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alle Edits beider nach Uhrzeit zusammengezählt (in diesem Fall volle Stunden, weil es nur 408 bzw. 551 Edits waren) und dann die die KORREL-Funktion der Tabellenkalkulation (OO-Calc und MS-Excel) verwendet. Ich finde eigentlich eine graphische Darstellung sinnvoller, die ist aber hier aus Datenschutzgründen nicht erwünscht. HaeB hatte mich deshalb letztes Jahr mal gebeten, nur den Korrelationskoeffizienten zu veröffentlichen. --Baba6622:17, 28. Feb. 2009 (CET)
Inhaltlich überzeugt hat mich das nicht gerade, aber ich sehe auch keinen Grund mehr, dem weiter nachzugehen. Trotzdem danke trotzdem für den Hinweis. --Baba6615:32, 3. Mär. 2009 (CET)
mr. AGF
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich mal bitte erfahren, wieso du Sanische Sprachen schon wieder gelöscht (und gesichert) hast? Erst willst du Beweise, dass das Wort nicht erfunden ist, die haben wir geliefert. Nun passt dir das auch nicht? Mir scheint, du bist gar nicht an der Wahrheit interessiert, sondern lässt einfach Willkür walten und nutzt deine "Macht" aus. Liefer doch endlich mal 'ne Begründung für dein Verhalten! Ich werde jedenfalls mal einen (anderen) Admin einschalten. — N-true18:47, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich hatte übersehen, dass du doch auf Curieux' Diskussionsseite geantwortet hast, sorry. Belassen wir die Diskussion lieber auch dort. Einem anderen Admin (einen fachnahen) habe ich trotzdem Bescheid gesagt. — N-true18:56, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich bin nicht so ganz fachfremd (habe meine Benutzerseite dahingehend mal ein wenig erweitert). Heute Abend habe ich vermutlich aber keine Lust zum Diskutieren; ich vermute, mich hat was Grippales erwischt :( --Baba6620:17, 5. Mär. 2009 (CET)
Also ich setz das jetzt auf die Löschprüfung. Belegstellen wurden genug erbracht. Herbermann et al. 1997 ist dafür schon alleine ausreichend, aber es gibt ja auch noch ein paar andere. Am besten, du stellst das selber wieder her. --ThogoBüroSofa12:33, 6. Mär. 2009 (CET)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66!
Im Fall Willkürliche unbegrenzte Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66 wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
--Mike Ebersbacher 00:23, 7. Mär. 2009 (CET)
Missionswerk Karlsruhe
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, ich würde den Artikel nach Diskussionsverlauf gerne wiederherstellen und mir dafür aber gerne auf Euren Disks noch eine kurze Stellungnahme von Dir und Taxman einholen. Besonders dies hier überzeugt jedenfalls mich. Kann ich davon ausgehen, dass ich Dich nicht overrulen würde, wenn ich den Artikel zur weiteren Ausarbeitung in den ANR schicke? Gruss --Port(u*o)s09:05, 12. Mär. 2009 (CET)
Hallo Port,
erstmal danke, dass du nachfragst.
Wenn, dann stell es bitte im Benutzernamensraum eines der Beteiligten zur Überarbeitung wieder her, möglicherweise gelingt es ihnen ja, die Relevanz anderweitig zu belegen.
Das genannte EZW-Handbuch ist dafür aber nicht geeignet. Allein das:
„Die Methode, die die zur Entstehung dieses Buches geführt hat, folgt einem einfachen Schema. Die dargestellen Organisationen wurden angeschrieben und darum gebeten, uns authentische Informationen anhand eines mitgeschickten Fragebogens zur Verfügung zu stellen.“
zeigt doch, das da drin steht, wer den Fragebogen zurückgeschickt hat.
Ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne der RK ist was anderes. Die Enzyklopädie des Islam, z.B. oder das Metzler Lexikon Sprache behandeln den Inhalt eines kompletten Faches, müssen deshalb auswählen, was relevant ist und begründen somit für uns die Relevanz eines Gegenstandes.
Das EZB-Handbuch behandelt aber nur eine winzige Nische (ist damit zu speziell), die aber im Ansatz zu breit (alles rein, was es überhaupt gibt) ist und bei der die tatsäche Auswahl dem Zufall unterliegt (Rücksendung des Fragebogens).
Das geht hinten und vorne nicht. (Taxman hat das wohl auch schon festgestellt, wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe.)
Den Versuch, die speziellen RK für Religionsgemeinschften über eine fragwürdige Auslegung der Lexika-Grundregel auszuhebeln, halte ich für extrem gefährlich.
Dann kommt noch dazu, dass es sich um eine regelwidrige Löschprüfung handelt: Einfach wieder eingestellt, obwohl der LP-Antrag bereits negativ entschieden war. Unsere Regularien sind ja gerade dafür da, zu verhindern, dass alles so lange diskutiert werden muss, bis es den Men-on-a-Mission passt. Dem sollte man nicht auch noch Vorschub leisten.
Also: BNR meinetwegen, bei ANR müsstest du mit Widerspruch meinerseits rechnen, einfach um dann generell zu klären, was die Regeln am Seitenkopf eigentlich wert sind.
Klingt gut und verständlich, ich würde meinen BNR zur Überarbeitung zur Verfügung stellen, auch wenn ich mich nicht aktiv an der Recherche beteiligen werde (dafür ist mir das Werk zu egal). Die erneute LP hatte ich nur aus dem Grund aufgegriffen, dass die vorhergehende Abarbeitung eine Mischung aus inhaltlichem Desinteresse, schlechter Antragsstellung und Rumreiten auf formaler Exaktheit darstellte, die dem ganzen den objektiven Boden entzogen hat. Ich denke, dem wurde hier nun genüge getan, daher sehe ich es nicht als ein Ergebnis von „wer schreit am längsten“, das hier zur Wiederherstellung führt. Mit deiner Einschätzung (auch was meine Einstellung betrifft) liegst Du aber völlig richtig. --Taxman¿Disk?10:13, 12. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo genau hast du ein Problem? Bei Kanun-ı stimme ich dir vollkommen zu. Da bin ich allerdings nach Prof. Gözler gegangen der auch ein u nimmt. Ebenso Christian Rumpf. Kanun-ı Esasi mit „Verfassung“ zu übersetzen ist nicht ganz korrekt. Es ist zwar eine Verfassung, heißt aber Grundgesetz. LG. -- HukukçuDisk.21:22, 15. Mär. 2009 (CET)
(BK) Hukukçu, es heißt wörtlich übersetzt „Grundgesetz“, klar. Das ist aber für uns nicht maßgeblich. Du musst das Lemma so wählen, wie es in der deutschsprachigen Fachliteratur üblich ist, nicht wie du denkst, dass es übersetzt werden müsste. --Baba6621:50, 15. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Gözler schreib dazu folgendes:
„Kanun-u Esasî'nin doğru yazılışı aslında “Kanun-ı Esasî”dir. Farsça sıfat tamlamalarındaki iki kelimenin arasına giren işaret Türkçe’ye -i veya -ı harfleriyle aktarılabilir. Ancak ses uyumuna göre u veya ü şeklinde de söylenebilir. Buna göre “Kanun-ı Esasî” şeklinde yazıp “Kanunu Esasî” şeklinde okumak gerekir. Kanımızca, “Kanun-u Esasî” şeklinde yazım yerleşmiştir. Buna dokunmamak uygun olur.“
Da hat die Vokalharmonie zugeschlagen. Ob u oder ı ist meistens eine Frage der Perspektive: „Vorgeschichte der Republik“ oder „Ende des Osmanischen Reiches“? Hier ist es eher egal. --Baba6621:50, 15. Mär. 2009 (CET)
Freut mich, dass das geklärt ist. Weitere Kritikpunkte deinerseits könnten mir eventuell noch Anregungen zur Verbesserung geben. Vielleicht bist du ja so nett. LG. -- HukukçuDisk.23:23, 15. Mär. 2009 (CET)
Besser nicht. Ich hatte mir vorgenommen, mich aus Islamthemen komplett rauszuhalten (war wohl ein Suchti-üblicher Rückfall gerade: sihsu rakhi-lemma mussu saufn ;-)). Sorry. Viel Erfolg trotzdem. Gruß --Baba6623:46, 15. Mär. 2009 (CET)
Hallo Baba66, ich will dir damit nicht auf die Nerven gehen, aber nach einem Blick in Der osmanische Staat von Kreiser ist mir ins Auge gesprungen, dass dieser auch von „Grundgesetz von 1876“ spricht. LG. -- HukukçuDisk.02:34, 16. Mär. 2009 (CET)
Ähem. Wer Kreiser nur erwähnt, der geht mir sofort auf die Nerven (Aber das konntest du natürlich nicht wissen). Der Mann ist maximal heiße Luft ohne irgendwelche Substanz. Wie der an eine Professur gekommen ist, bleibt eines der größten Rätsel der deutschen Osmanistik. In der Besprechung des Artikels hatte ja schon jemand angemerkt, dass die deutsche Nachkriegswortschöpfung „Grundgesetz“ ganz besondere Gründe und eben deshalb eine eigene Bedeutung hat. Da die Osmanische Verfassung nicht als provisorische geplant war (oder doch?) verbietet sich die wörtliche Übersetzung. Außerdem ist das jetzige Lemma „Osmanische Verfassung“ doch optimal, oder? --Baba6613:01, 16. Mär. 2009 (CET)
Ich werde den Baba noch ein wenig bekneten, dass er sich ab und an türkische Themen anschaut. Vielleicht als externer Berater. Die sollen ja richtig gut verdienen :-) Der Bereich ist seit fast einem Jahr gar nicht mehr kontrovers. Streit hat seltenheitswert mittlerweile -- KoenraadDiskussion03:55, 16. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe deine Begründung für die Löschung von Variant (Datentyp) nicht. Du zitierst einen Satzteil, der aber der einzige in diesem Stil im ganzen Artikel war. Daraus kann man nicht die Artikellöschung sondern nur die Satzlöschung (was ich akzeptieren würde) ableiten.
Von den vier anderen Teilnehmern an der Löschdiskussion haben drei ihre Kommentare geschrieben, bevor ich den Artikel stark überarbeitet habe um die kritisierten Punkte zu korrigieren oder zu löschen. Auch betreffen ihre Kritiken nicht die gelöschte Version. Der vierte Löschdiskussionteilnehmer schien am Ende mit dem Artikel einigermassen zufrieden zu sein. --Neumeier04:24, 16. Mär. 2009 (CET)
Deine Überarbeitung halte ich ehrlich gesagt für Vandalismus. Ich war mir tatsächlich nicht schlüssig, ob ich den Artikel auf die Version vor dem LA zurücksetze und dir eine kurzzeitige Sperre verpasse oder besser ganz lösche.
Der Verweis auf den Schülerduden Informatik war sehr ernst gemeint. Bitte schreibe nicht noch mal einen Informatikartikel auf der Basis von Visual-Basic-Grundkentnissen um. Gruß --Baba6617:54, 16. Mär. 2009 (CET)
Danke dafür, dass du meinen Eifer und meinen Willen an der Wikipedia beizutragen etwas abkühlst. Ich wusste gar nicht, das dies auch Aufgabe von Admins war. Besonders nett ist die Sperrdrohung wegen Vandalismus (das Konzept habe ich scheinbar noch nicht verstanden und es scheint auf der entsprechende Seite nicht richtig erklärt zu sein).
Ich programmiere seit 24 Jahren, meist in Fortran und in Matlab, früher zudem in Pascal, aber seit 13 Jahren auch regelmässig in Visual Basic. Schade für den Artikel, aber das Ganze ist für mich als hoffnungslos abgeschlossen. Gruss --Neumeier13:13, 18. Mär. 2009 (CET)
Löschung Christina Kessler
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin neu: kannst du mir erklären, warum der Artikel "Christina Kessler" gelöscht wurde, nachdem doch die Diskussion deutlich die RK für Sachbuchautoren belegt hat, so Administrator Gerbil, und hinreichende Hinweise auf eine Rezeption vorliegen.
Danke Integrant01:10, 18. Mär. 2009 (CET)
Hallo BaBa66, ich komme mit der gleichen Frage. Wenn Du die LD durchliest, wirst Du kurz vor Deinem Löscheintrag auf meine letzten Beiträge stoßen, in denen ich die Anzahl der Bücher etc. aufgedröselt hatte.
Es sind definitiv 3 Sachbücher, und nicht 2 wie fälschlicherweise von Dir in Deiner Löschbegründung genannt.
Hinzu kommen diverse Veröffentlichungen von Aufsätzen etc. in durchaus relevanten Zeitschriften, die z.B. Artikel bei uns haben. Diese Veröffentlichungen waren zwar heute Abend von einem Nutzer mit der haltlosen Begründung, es sei keine wissenschaftliche Erstliteratur o.ä. aus dem Artikel gelöscht worden, aber sie waren im Fließtext des Artikels erwähnt und als Liste auf der verlinkten Homepage einsehbar. Auf diese zahlreichen Zeitschriften-Veröffentlichungen, die hier in vergleichbaren Fällen mit bewertet werden, bist Du in Deiner Löschbegründung nicht eingegangen.
Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung zu überprüfen. Ich halte den Artikel für relevant.
Dann irrt sich wohl die Deutsche Nationalbibliothek. Schreib sie an, und sorge dafür, dass sie ihren Fehler beheben, dann sehe ich auch kein prinzipielles Problem bei der Wiederherstellung des Artikels. --Baba6602:13, 18. Mär. 2009 (CET)
Danke für Deine Rückantwort. Das geht auch ohne Schreiben an die DNB, siehe hier als Diff.-Link meine Aufdröselung der DNB-Einträge für Christina Kessler.
Ich setze Dir mal zur Vereinfachung den (temporären) Link zur DNB:
Lfd. Nr. 3 und 4 sind das gleiche Buch, wobei Nr. 3 die Taschenbuchausgabe ist. Tja, und Nr. 1 ist ein inhaltich völlig anderes "Arbeitsbuch" zu ihrem Hauptbuch Nr. 3/4. Mit der lfd. Nr. 2 komme ich dann auf 3 Sachbücher.
Das "Anklickprocedere", mit dem man zu den Komplettangaben für die einzelnen Bücher gelangt, habe ich ja in meinem LD-Beitrag (s. vorst. Diff.-Link) erläutert.
Zu den 3 Sachbüchern kommen dann die zig Aufsätze und Essays etc. in verschiedenen Zeitschriften und Magazinen, die für die psychosoziale Szene etc. halt bedeutsam sind. Eine Auflistung dieser Zeitschriften- und Magazin-Veröffentlichungen findest Du in der gelöschten Version unter meinem letzten Edit von heute, vor der "Salami-Lösch-Aktion" eines anderen Users.
Ferner gibt es dann noch Gespräche in Art von literarischen Gesprächen, hier halt zu philosophischen etc. Fragen mit durchaus relevanten Personen (haben sämtlich einen WP-Artikel), die C. Kessler gemeinsam mit einer Journalistin geführt und die sie ebenfalls veröffentlicht hat. Das hatte ich bereits in den Artikel eingebaut.
Ich bitte Dich um Prüfung. Tut mir leid, dass die DNB-Nachweise so unübersichtlich sind.
Tut mir leid, aber ein Arbeitsbuch zu einer anderen Publikation hat zwangsläufig zwar einen anderen Inhalt, geht aber trotzdem nicht als eigenständiges Werk durch. Bei mir ist da nichts zu machen, du kannst dich jetzt an die Löschprüfung wenden. --Baba6612:16, 18. Mär. 2009 (CET)
Da kann ich Jocian nur zustimmen: Amo ergo sum (TB: ISBN: 3453700215 + HC: ISBN 3924195889) und Amo ergo sum: Das Arbeitsbuch (ISBN 3453700295) sind zwei verschiedene Titel, mit verschiedenen Umschlägen, Inhalten und Seitenumfängen (bei amazon ist das deutlich zu erkennen). "Zufällig" habe ich sie außerdem gerade beide vor mir liegen ;-). Zusammen mit "Herzensqualitäten" und der Dissertation macht das nach Adam Riese 4 Titel. Zur Rezeption muss nicht mehr ausgeführt werden: Wenn die Autorin nach WB-Maßstäben nicht rezipiert ist, dann gilt das Gleiche für eine unübersehbare Zahl von WP-Einträgen zu völlig irrelevanten Personen der Zeitgeschichte, womit auch diese zu löschen wären. Integrant10:00, 18. Mär. 2009 (CET)
wen meinst Du denn jetzt mit "Diskussionssocke"? Mit @Integrant habe ich nichts zu tun und kenne ihn auch nicht.
Zurück zur Frage der Anzahl der Sachbücher von Frau Kessler: Deine Auffassung, wonach ein "Arbeitsbuch" zu einer anderen Publikation mit gänzlich anderem Inhalt nicht als eigenständiges Werk gelten soll, kann ich nicht nachvollziehen. Kannst Du mir bitte sagen, auf welche WP-Regelung Du Dich dabei beziehst?
Nachsatz: Hallo Baba66, das Thema "Diskussionssocke" habe ich inzwischen begriffen und habe darauf auch reagiert, siehe bitte hier und auch hier, nach dem Standard-Begrüßungstext.
Egal, wie man/frau zu dem Artikel/Ex-Artikel 'Christina Kessler' steht (-ich kenne sie nicht und ihre Person und ihre "Weisheits-Lehren" sind mir schnurzpiepegal; ich bin hier lediglich der Dumme, der versucht, wikipedianischen Grundsätzen nachzukommen-), für mich wurde mit dem Artikel und mit dem Erstautor/Newbie auf beschämende Weise umgesprungen. Aber wie gesagt, ich sehe mich hier in der Rolle des "dummen Spielverderbers" und verlasse mich mal auf Deine Objektivität.
Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Wenn wirklich so viel Unrecht geschah, wende man sich man sich am besten an die Löschprüfung. Im übrigen: Das Kriterium mit den 4 Fachbüchern ist die absolute Untergrenze, da braucht man IMO gar nichts aufzudröseln und da nützt es nicht, mit allen möglichen Spitzfindigkeiten das Werk zu "strecken". Darüber hinaus entnehme ich der Webseite, dass in 2008 zwei weitere Werke erscheinen sollten. Wenn diese in einem ordentlichen Verlag veröffentlicht sind, dürfte einer WP-Relevanz der Autorin nichts mehr entgegen stehen. Ich denke, sie kann noch so lange warten ;-) --Ercas15:12, 18. Mär. 2009 (CET) (keine Diskussionssocke ;-))
@Ercas: Das 4 Fachbücher die Untergrenze sind, ist doch klar und steht hier nicht zur Debatte. Mein "Aufdröseln" bezieht sich einzig darauf, dass die DNB seit einer Weile ein anderes "Layout" betreibt und dass es dadurch bei den DNB-Autoren-Werkübersichten mit Kurztiteln gelegentlich zu Mißverständnissen kommt; siehe dazu auch im letzten Bereich der LD diverse Beiträge. Man/frau muss sich dann bei DNB bis zu den Komplettbeschreibungen der jeweiligen Bücher durchklicken, um überhaupt kompetent etwaige Neuauflagen, TB-Auflagen etc. einordnen zu können. Und das weiß ganz offenkundig nicht jede/r und deshalb bedarf es hier wohl der Aufklärung in Form von "Aufdröselei". Ok?
Den, sorry, "unterschwelligen Vorwurf, ich würde hier das Werk strecken wollen", weise ich entschieden zurück. Es geht mir um die Anzahl der im Sinne der WP-RKs anzuerkennenden Sachbücher, und das sind in diesem Falle definitiv 3 und nicht etwa 2 Stück. Eine solche sachliche Feststellung wird man doch wohl noch treffen dürfen bzw. wie hier notwendig, deren Klärung anstreben, ohne sich gleich irgendwelchen, mit Verlaub, wohlfeilen "Absichtsunterstellungen" auszusetzen. Auch ok?
Wenn es denn in die LP gehen soll, was ich für mich im Moment offenhalte, wäre es doch wohl höchst sinnvoll, wenn mit dem Admin, der den LA entschieden hat, zumindest Einigkeit über die Bewertungsgrundlagen besteht?! Auch ok?
Ich denke auch, dass @BaBa66 letzteres genauso sieht, und würde ihn herzlich bitten, über die Frage der Anzahl der relevanten Werke/Sachbücher nochmal nachzudenken.
Oh je. Ich nehme mir die Freiheit, Deine Ausführungen nur kurz zu überfliegen, da das Diskutieren um des Diskutierens nicht zu meinen Hobbys gehört und nach meiner Rechnung - egal, wie lange man diskutiert - 3 halt 3 bleibt und auch aufgedröselt nicht zu "mindestens 4" wird. Baba66 wird's schon richten. Ich bleibe da gern ganz unaufgeklärt. :-) --Ercas17:09, 18. Mär. 2009 (CET)
*Soifz*. Endlosdiskussionen bitte auf WP:LP. Dort werden sie besonders geschätzt und ich muss mich nicht beteiligen. Danke. --Baba6617:17, 18. Mär. 2009 (CET)
Nun, ich danke auch. Fühle mich ausreichend bedient. Wie konnte ich nur vergessen, dass der aufrechte Gang bei Wikipedia völlig aus der Mode ist. Wünsche weiterhin frohes Schaffen im Dienste des Projektes. Grüße, --Jocian(Disk.)07:15, 19. Mär. 2009 (CET)
6000 Punkte für den Himmel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe soeben einen neuen, ausführlicheren Artikel zu o.g. Thema geschrieben. Leider wurde er sofort wieder elöscht, obwohl alle in der Diskussion verlangten Kriterien (Film lief im TV, ist in Einer Film-DB, usw) enthalten waren. Der "Löscher" des Arikels (Feba) hat mich an Sie verwiesen. Können Sie den vorhin gelöschten Artikel noch sehen und ggf. wiederherstellen, damit ich weiter daran arbeiten kann!? danke -- 78.51.128.7116:25, 19. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Baba66,
Du hast den Artikel Wehrmutstropfen gelöscht, allerdings vermute ich, dass Deine Begründung dafür nicht zulässig war. Du hast zitiert aus Wikipedia:Redirect#Falschschreibungen, doch bei dem Artikel handelte es sich gar nicht um einen Redirect, sondern um eine Falschschreibungseite. So weit, so gut, vielleicht hast Du das gar nicht bemerkt.
Nun aber der Grund, warum ich stark an Deiner Entscheidung zweifle: Du hast dankenswerter sogar ein Zitat aus dem Metaartikel gebracht, selbstverständlich sehr lobenswert. Wieso Du den nächsten Satz allerdings so grandios ignorierst, könntest Du bitte mal erklären. Die sagt nämlich: „Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens jedes zehnte Mal falsch geschrieben wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1 : 9 oder häufiger ist.“ Überlege Dir mal, was Du da geschrieben hast – das von Dir selbst zitierte Beispiel, bei dem ein Redirect unzulässig ist und mit dem Du die Löschung begründest (nämlich „Prophezeihung“), ist genau eine solche Falschschreibungsseite!
Noch einmal auch Dir mein Standpunkt für den naheliegenden Fall, dass Du Dir die Löschdiskussion nicht durchgelesen hast: Meinetwegen kann die Seite gelöscht werden. Allerdings ist dies ein glasklarer Fall einer Falschschreibung, sodass bei einem positiven Löschentscheid konsequenterweise auch alle anderen Falschschreibungen gelöscht werden müssten. Somit handelt es sich an dieser Stelle um eine Grundsatzdiskussion, die gemäß der Richtlinien nicht auf den Löschdiskussionsseiten ausgetragen werden kann.
Solltest Du tatsächlich bei Deiner in Anbetracht der von allen Diskutierenden vorgetragenen Argumente und meiner Darlegung der Standpunkte nicht nachvollziehbaren Löschentscheidung bleiben, werde ich die Löschprüfung anrufen. Gruß, -- Yellowcard19:18, 19. Mär. 2009 (CET)
Verhältnis 1:14. 1:14 sieht zwar nach mehr aus als 1:9, ist aber tatsächlich weniger (kannst deinen Mathelehrer fragen). Was willst du also gerade zum Ausdruck bringen? --Baba6619:37, 19. Mär. 2009 (CET)
Bevor ich gegen Deine dämlichen verbalen Ausschweifungen argumentiere, werde ich jetzt die Löschprüfung mit exakt den in der Löschdiskussion gefallenen Argumenten anrufen. Für so eine Reaktion eines Admins hab ich echt keine Worte mehr. -- Yellowcard22:00, 19. Mär. 2009 (CET)
Schuhwerfen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte um eine genaue Begründung für die Löschung des Artikels Schuhwerfen. Welche Relevanzkriterien legst Du zu Grunde? Danke. Viele Grüße! --MoToR07:46, 20. Mär. 2009 (CET)
Wenn etwas nicht tagesaktuell ist, muss für ein eigenes Lemma unbedingt wissenschaftliche Fachliteratur her. Für so ein kleines Thema könnte das ein Aufsatz oder ein Kapitel eines Buches sein. Ein Link auf eine Esoterik-Webseite reicht nicht. Die Cossebaude-Episode gehörte in den Ortsartikel, wo sie ja auch steht. --Baba6611:27, 20. Mär. 2009 (CET)
Schuhwerfen als Hochzeitsbrauch (Bewerfen mit alten Schuhen soll ähnlich wie das Bewerfen mit Körnern oder Reis Fruchtbarkeit bringen)[6] ist u.a. für Deutschland, Dänemark und England bezeugt und soll auch bei den Roma verbreitet sein, Schuhwerfen als Orakelpraxis an besonderen Jahrestagen wie Silvester (besonders bei Diensboten: der über den Kopf nach hinten geschleuderte Schuh soll durch die Lage seiner Spitze zur Tür anzeigen, ob der Werfende das Haus im Laufe des Jahres verlassen wird) [7] ist besonders für Bayern und Österreich bezeugt. Der Begriff ist in der Brauchtumsforschung bestens etabliert, Literatur reichlich vorhanden und bei Google Books (s.o.) mühelos zu finden. Keine Ahnung, warum das von Benutzer DynaMoToR in der Löschdiskussion zwar richtig bemerkt, aber offenbar nicht auch ausreichend belegt und vor allem von den Löschbefürwortern und der Löschbegründung ignoriert wurde. Den Artikel kenne ich nicht, aber Relevanz und Quellenlage rechtfertigen auf jeden Fall einen Artikel zu diesem Thema. --Otfried Lieberknecht16:56, 20. Mär. 2009 (CET)
Ich habe das vermutlich schon x-mal gesagt: Belege müssen im Artikel stehen, nicht in der Löschdiskussion. Ein Artikel muss nach den 7 Tagen erhaltenswert sein, sonst ist er weg. Hier würde sich anbieten, einen neuen Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und dann einfach noch mal kurz bei mir nachzufragen, ob ich das als Wiedergänger betrachten würde (wenn der löschende Admin wieder einstellt erspart das Diskussionen). Die gelöschte Artikelversion werde ich allerdings auch im Benutzernamensraum nicht wiederherstellen. Sie war als Artikelbasis untauglich. --Baba6620:31, 20. Mär. 2009 (CET)
@Otfried: Brauchtum gehört ehrlich gesagt nicht zu meinen absoluten Fachgebieten. Hab bislang nur einen Artikel auf diesem Gebiet geschrieben. Zum Thema Schuhwerfen wusste ich außer meinem Einwurf in der Löschdisku nichts vorzutragen, weshalb von mir auch keine Verbesserungen zu erwarten waren. Bin eh nur deshalb darauf gestoßen, weil bei mir immer die Alarmglocken klingeln, wenn Artikel mit Dresdenbezug (durch die enthaltene Sage über Cossebaude war dieser Bezug gegeben) zum Löschkandidaten werden. Allerdings würde ich begrüßen, wenn Du Dich an dem Thema versuchst.--MoToR22:19, 20. Mär. 2009 (CET)
@Baba66: Dann mußt Du es wohl anderweitig x-mal gesagt haben. Denn Deine Löschbegründung "gelöscht. So tief können wir unsere RKs wohl niemals senken" klang ja nicht unbedingt wie "Belege müssen im Artikel stehen", sondern eher wie "total irrelevant, ohne Aussicht, jemals die Relevanzkriterien erfüllen zu können". Aber mir soll's genügen, wenn die Sache wenigstens jetzt richtig beurteilt wird. - @MoToR: Mal sehen, ich weiß noch nicht, aber vielleicht. --Otfried Lieberknecht22:13, 21. Mär. 2009 (CET)
Stimmt. Ich sollte wohl die Begründungen auch bei so unterirdischen Artikeln präzise formulieren und mich nicht zu solchen Bemerkungen hinreißen lassen. Sorry. --Baba6622:37, 21. Mär. 2009 (CET)
Wow. In meinem nach ein paar jüngeren Vorgängen entstandenen Baba-Bild war ein Wort wie "Sorry" eigentlich nicht mehr vorgesehen. Wird hiermit retouchiert. --Otfried Lieberknecht01:41, 22. Mär. 2009 (CET)
Sekkieren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Von der sinnlosen Verwendung eines Austriazismus würde ich nicht sprechen: Diskussion:Mobbing in der Schule. Es geht hierbei um die vollständige Wiedergabe eines internationalen, peer-reviewten (englischsprachigen) Journals, wie die Quellenangabe belegt. --Sampi 16:40, 19. Mär. 2009 (CET)
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Du die Diskussion ignoriert hast. Die Begründung „disk“ ist ein Verweis auf die Diskussion. Also bitte keinen Edit-War. Danke! --Sampi09:13, 22. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir wäre wohler, wenn einer sich den Löschantrag anschaut, der etwas davon versteht. (Disclaimer: Dies soll keine Beeinflussung darstellen!) Es grüßt -- KoenraadDiskussion18:40, 22. Mär. 2009 (CET)
Da Ernst Kausen in dem Artikel als Quelle genannt wird (in der Versionsgeschichte aber komischerweise nicht auftaucht, kennt er den Artikel überhaupt?), solltest du ihn mal ansprechen, was er davon hält. Wenn er sich pro oder kontra äußert, wäre die LD vermutlich schon entschieden. Sagt er nichts, auch (ohne jegliche Beeinflussung des abarbeitenden Admins natürlich). Gruß --Baba6620:19, 22. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Beitrag von roccatune gelöscht. Was ich dabei nicht verstehe: Die Diskussion, die ja eben dafür da ist, über einen strittigen Eintrag zu entscheiden, ergab, dass nur sieben Teilnehmer für eine Löschung, 13 aber gegen eine Löschung votierten. Die Löschung durch Dich führt den demokratischen Gedanken von Wikipedia ad Aburdum. Davon abgesehen hast Du bei Deiner Löschung damit argumentiert, dass roccatune nur auf 231 Treffer bei Google kommt. Was ich nicht bestätigen kann. Wenn ich bei Google nach roccatune suche, dann finde ich über 500.000 Treffer. Davon abgesehen geht es doch um Relevanz. Wenn große Medien über ein Unternehmen berichten und die Blogosphäre voll mit Postings über roccatune sind, dann kann man doch durchaus von vorhandener Relevanz sprechen, oder? -- skberlin16:53, 29. Mär. 2009 (CET)
Hallo Baba66. Ich habe die Thematik auch mit Interesse verfolgt. Da ich noch ein ziemlicher Noob bin, würde ich mich freuen, eine kleine Erklärung von Dir zu bekommen, wie genau Du gegoogelt hast und wie Du auf Dein Ergebnis gekommen bist. Will ja hier was lernen. Liebe Grüße, thomas --93.104.48.23923:57, 29. Mär. 2009 (CEST)
Korrekt, aber die Argumente der Diskutanten sind zu beachten.
Aha? Ich halte die Aussage für mindestens genauso falsch wie die, dass Wikipedia eine Demokratie sei. Davon hat skberlin aber auch gar nicht gesprochen. Die Rede war von einem demokratischen Gedanken der Wikipedia. Der existiert.
Und Du gleich mit: Ich finde nämlich glatt 363 Treffer – oder welche Klauseln hast Du noch angewandt?
Ich möchte Dich hiermit klipp und klar bitten, Deinen Diskussionsstil, was Löschungen betrifft, den der Anfragenden anzupassen - insbesondere bei Neulingen. Können wir uns darauf einigen? -- Yellowcard00:38, 30. Mär. 2009 (CEST)
Die Argumente der Diskutanten werden beachtet, deshalb ja der Bezug auf die angeblichen Googletreffer. Auf der Löschdiskussion behauptete Relevanz, die nicht im Artikel belegt ist, ist für die Katz.
Welche „Klauseln“ ich angewandt habe, hättest du leicht feststellen können, ich hatte meine Abfrage nämlich verlinkt. Du klickst drauf und siehst es dann oben in der Adresszeile deines Browsers: http://www.google.de/search?q=roccatune+-Wikipedia&hl=de&start=900&sa=N. Im Moment ergibt das bei mir gerade 260 Treffer, aber Google ist immer eine Momentaufnahme (363 Treffer reichen nebenbei auch nicht zum Nachweis der Relevanz). Wenn dir das mit dem Klicken nicht klar ist, beachte bitte Elians Goldene Regel (Punkt 1).
Dein „Neuling“ weiß immerhin schon, wie man Signaturen fälscht. Nicht gesehen? Das ist ein Sperrgrund, BTW, nur ist es sinnlos T-Online-IPs zu sperren. Darum möchte ich dich klipp und klar bitten, zu recherchieren bevor du auf meiner Diskussionsseite Unfug hinterlässt. Können wir uns darauf einigen? --Baba6612:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
Dann sind wir uns da ja schonmal einig.
Herrje, hast Du Dir das auch durchgelesen? Das ist das englische Pendant zu Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Das hat mit dieser Argumentation nur sehr bedingt zu tun, zumal das die englischsprachige Wikipedia ist. Vielmehr entkräftet dieser Text Deine Argumente sogar.
Die Löschdiskussion habe ich mir noch nicht einmal angeguckt. Und hier war gar nix verlinkt. Und irgendwie muss mir das mit dem Verlinken eben wohl klar sein, oder als was bezeichnest Du meine Trefferangabe da oben?
Den Neuling habe ich weder gekauft noch steht er mir in irgendeiner Weise unter, also ist es nicht meiner, um Himmels Willen. Das Fälschen der Signatur habe ich nicht gesehen – auch Versionsgeschichten schaue ich mir für gewöhnlich nicht an, bevor ich einen Eintrag hinterlasse, sieh mir das doch bitte nach. Über den Grund kann ich nur spekulieren – gerade nicht eingeloggt, whatever –, allerdings toleriere ich das Verhalten genauso wenig wie Du. -- Yellowcard17:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
Nachtrag zu Punkt 3: Wie kommst Du da drauf, dass sich die Anzahl von Google-Treffern überhaupt zur Beurteilung von Relevanz oder nicht eignet? -- Yellowcard17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
Mit „start=900“ sagst du Google, dass es ab dem 900. Treffer anzeigen soll. Wenn es den nicht findet, zeigt Google die Zahl der tatsächlichen Treffer an. Es werden dann z.B. die 100000 gleichen Gästebuch-Einträge à la „Schöne Hompage, schaut doch mal auf ...“ ausgeblendet. 900 ist einfach Gewohnheit: ich klicke unten auf die 10. Trefferseite und mache dann in der Adresszeile noch eine 0 dazu. --Baba6610:42, 31. Mär. 2009 (CEST)
Radiokranz
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte um Löschprüfung (das ist der erste Schritt: Ich spreche Dich auf Deiner Diskussionsseite an.) Vielleicht finden wir einen Kompromiss.
Ich denke, es ist enzyklopädische Relevanz gegeben.
Hier hast Du die Löschdiskussion geführt, ich habe es leider erst heute bemerkt.
Ich denke, der Artikel ist relevant und möchte eine Löschprüfung veranlassen.
Hier die von Dir beanstandeten Kriterien:
"Es gibt eigentlich ein paar deutliche RK, die man überprüfen sollte, bevor man sich hier an einer Diskussion beteiligt:
1.2 statistische Relevanz? - 15 Googlehits sprechen klar dagegen "
Das sehe ich zwar anders, weil es auch auf die Art ankommt, aber man könnte es gelten lassen
"1.3 enz. Relevanz? - ich konnte keinen Eintrag in Lexika finden, Dinah auch nicht, und es werden vor allem keine im Artikel genannt "
Enzyklopädische Relevanz wird nicht durch Einträge in anderen Enzyklopädien gewonnen, sondern durch Inhalt und Art der Darstellung.
"Relevanz als Alltagsgegenstand? - es wird kein Bedeutungszusammenhang erklärt (sowieso nen tolles Wort)"
Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Deshalb geht es nicht um die Worterklärung. Es ist ein Beleg das Kartoffeln zum Kuchenbacken immer noch verwendet werden. Ich denke, das ist durchaus relevant.
Insbesondere gilt:
". Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."
Zu Gerichten ist speziell nichts angegeben. Deshalb verweise ich ebenfalls auf
"
Alltagsgegenstände
Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur."
--
Es gibt hier einen kulturellen Aspekt, der bedeutsam ist. Der besteht in der Verwendung von Kartoffeln für Backwaren, die ungewöhnlich ist, aber neben Kuchen auch für Brot bezeugt ist.
Bei der Löschdiskussion stand es zwei pro, zwei gegen, wenn ich es richtig sehe. Das ergibt kein klares Bild.
Ein Kompromiss könnte so aussehen: Erwähnung des Gebrauchs von Kartoffeln für Gebäck im Artikel "Kuchen", Wiederherstellung des Artikels mit Versionsgeschichte und Verweis (Redirekt) auf den Kuchenartikel.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
Du hast vor etwas längerer Zeit (am 7. Februar) mal den Artikel Nihiling gelöscht. Leider kann ich die Löschargumente auch mit etwas zeitlichem Abstand noch nicht ganz nachvollziehen. Gemäß Relevanzkriterien kann man davon ausgehen, dass das bisher einzige Werk der Band mit mehr als 5.000 Pressungen veröffentlicht wurde, immerhin kann man es unter anderem über Amazon, buch.de oder jpc bestellen. Auch auf laut.de ist eine CD-Kritik verfügbar. Inhaltlich war der Artikel so weit ich mich erinnere ganz in Ordnung. Für eine Begründung wäre ich danbar, -- Yellowcard18:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Yellocard, „Kann man davon ausgehen“ gibts hier nicht. Die Auflage muss belegt sein (siehe WP:Q). Im Artikel. Wir sammeln hier das Wissen, nicht die Vermutungen der Welt. Und bitte, lies die Relevanzkririen, bevor du mir damit ankommst: Sie fordern ein Portrait der Band auf laut.de. Das müsste sich dann hier finden, tut es aber nicht. Eine CD-Kritik ist sicher nicht ausreichend. --Baba6615:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Baba66, das droht hier eine Diskussion zu werden, die es schon unzählige Male gab. Die Auflage von 5.000 gilt laut RK als ausreichendes Relevanzkriterium. Nur ist es an dieser Stelle so, dass Auflagen von CDs in der Regel nicht veröffentlicht werden. Diese Diskussion gab es schon x-mal und in meinen Augen ist dieser Punkt der RK sehr undurchdacht, allerdings sollte man sich daran halten, solange dieser Punkt in den RKs steht. Nun kann ich Deine Argumentation durchaus verstehen, doch es gibt sicher gut 100 (ich denke sogar weit mehr) Bandartikel, die teilweise auch schon eine LD überstanden haben, bei denen die Quellenlage genauso ist wie bei dieser Band. Würdest Du die alle löschen? Wie kann man hier eine konsequente Linie finden? Gruß -- Yellowcard20:33, 7. Apr. 2009 (CEST)
Natürlich ist die „5000-Regel“ undurchdacht. Aber warum kommst du dann genau damit an? Da fehlt mir die Logik. Wenn du die RKs ändern willst, diskutier das bitte nicht mit mir; ich versuche nur, sie möglichst korrekt umzusetzen.
Eine „konsequente Linie“ bekommst du in die Wikipedia niemals rein. Bestenfalls für dich selbst, wenn du gut bist. Zu den 100 nicht gelöschten Bandartikeln: Im Unrecht gibt es keine Gleichheit. Das ist leider so. --Baba6621:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
Soviel ich es sehe, gibt es ein Missverständnis bezüglich der Kriterien. Es ist nicht gesagt, dass die Relevanz nicht gegeben sei, wenn sie nicht erfüllt sind, sondern lediglich, dass sie gegeben sei, wenn sie erfüllt sind. ". Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Wenn sie nicht erfüllt sind (zum Beispiel knapp verfehlt) können andere Kriterien es trotzdem relevant werden lassen. Dazu zählen zum Beispiel kulturelle Kriterien. --Hutschi22:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
<loriot>Ach!</loriot> Relevante Kultur ist für dich also, wenn in einem thüringischen Kaff Kartoffeln statt Mehl in einen Kuchenteig gegeben werden? Ich denke wir habe hier doch einen Konsens, dass dem nicht so ist. --Baba6622:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
Wir haben hier allerdings keinen Konsens, sonst würde es die Diskussion nicht geben. Relevante Kultur ist, wenn Belege vorhanden sind für eine relevante Nutzung. Speziell im Thüringer Raum wurde viel aus Kartoffeln hergestellt.
Im übrigen kenne ich kein Thüringer Kaff. Es werden auch nicht Kartoffeln statt Mehl zugegeben, sondern es werden Kartoffeln zugegeben. Wo gibt es einen Konsens, dass es ein Thüringer Kaff gibt? Ich verstehe aber jetzt, auf welcher Linie sich die Ablehnung bewegt. Es geht nicht um den Inhalt, sondern um Beleidigung. ("Thüringer Kaff".) Schaue in Enzyklopedien. Du wirst solche Einträge finden. Relevant ist, was bedeutsam ist. Bedeutsam ist, was sich vom Rauschen abhebt. Nicht bedeutsam dagegen ist eine Herabwürdigung. Ich habe nirgends geschrieben,dass es "nur" in einem Ort geschieht. Ich ha´be aber nur für einen Ort schriftliche Belege. Mündliche Belege und Erfahrungen habe ich aus Haselbach und Steinach. Sicher gibt es das auch in anderen Orten. Meinen Belegen nach ist es aber in Lauscha entstanden. Was das aber mit "Nihiling" zu tun hat, entzieht sich mir. Die Relevanzkriterien sprechen für einen Artikel, nicht gegen einen Artikel. Wenn sie verfehlt werden, kann ein Artikel trotzdem relevant sein. --Hutschi09:24, 12. Apr. 2009 (CEST)
Anfrage Statement zum Schiedsgerichtsverfahren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Baba66, hier spricht das Schiedsgericht. Magst du zum Verfahren Mike Ebersbacher bis nächsten Mittwoch 20 Uhr was sagen und ein Statement abgeben? Sonst müssen wir auf der Basis nur einen Vortrags entscheiden, das wäre eher unschön und vermutlich auch nicht Deinem Willen etsprechend. -- southpark21:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Baba66. Könntest du auf der Fallseite vielleicht dem Schiedsgericht laienverständlich nachvollziehbar darstellen, wie du auf diesen Korrelationskoeffizienten gekommen bist? Offenbar wurden da die Editierzeiten im Verlauf eines Tages miteinander verglichen, richtig? Wie genau bist du da vorgegangen? Danke. --Proofreader22:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, ich habe mich entschlossen, mich noch einmal für den Artikel einzusetzen und ihn der Löschprüfung vorzulegen. Leider kann ich im Archiv nicht die Diskussion zu dem Thema auf dieser Seite finden. Kannst du bitte helfen? Vielen Dank im Voraus!-- Das Stein12:15, 6. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
den gelöschten Artikel hattest du im Februar '09 auf meinen Wunsch in meinen BNR verschoben (Archiv-Link). Ich habe den Artikel inzwischen weiter ausgebaut und belegt – siehe: Benutzer:Jocian/CB. Die Benutzer Bötsy und Chrisanna haben dabei einzelne Beiträge geliefert.
Newbie Chrisanna ist mMn die 'Lemmaperson herself', die vermutlich ursprünglich den Artikelstart mal als IP geliefert hatte (Versionshistorie-Link) und sich inzwischen mit Account angemeldet hat.
Ich denke, dass der Artikel inzwischen die Relevanz (als Liedtexterin) darstellt, die während der damaligen LD noch nicht herausgearbeitet werden konnte. Ich bitte Dich zunächst um Prüfung und Bewertung der Relevanzfrage.
Grüße, --Jocian(Disk.)11:14, 10. Mai 2009 (CEST)
PS.: Unabhängig von der Artikelwiederherstellung werde ich Newbie Chrisanna mal ansprechen und versuchen, sie für eine "dauerhafte Mitarbeit" zu gewinnen. Ich könnte mir vorstellen, dass sie z.B. mithelfen könnte, unsere Lücken im Bereich der österreichischen Kabarett- und Kleinkunstszene der 1970er- und 1980er-Jahre zu füllen.
Knifflig. In der jetzigen Form würde ich bei den Löschkandidaten sagen: In der Zusammenschau sind die Relevanzkriterien vielleicht ganz knapp erreicht, soll besser ein Anderer entscheiden. Ich schiebe den Artikel deshalb jetzt wieder in den Artikelnamensraum, möchte aber die Möglichkeit eines erneuten LAs, der dann von einem anderen Admin entschieden wird, damit nicht generell ausschließen. D.h. kurz: Ich bin indifferent aber nicht mehr für löschen. Gruß --Baba6613:41, 10. Mai 2009 (CEST)
Ich danke Dir für die Verschiebung in den ANR. Grenzwertigkeit hinsichtlich unserer RK-Hürden ist bei den Protagonisten aus der "internetlosen Ära" ja leider häufig gegeben, weil vieles im Verborgenen schlummert.
Hier sollen allerdings in Kürze auch noch weitere Bücher (in "Vollverlagen") erscheinen, so dass dann zusätzlich die RK-Hürden für Autoren eindeutig erreicht werden. Grüße, --Jocian(Disk.)20:39, 10. Mai 2009 (CEST)
Homöopathen ohne Grenzen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, warum hast Du diese Diskussion im Rahmen der Löschprüfung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Hom.C3.B6opathen_ohne_Grenzen_.28erl..29 abgewürgt, obwohl erst zwei Stunden vorher um weitere Belege gebeten wurde, die ich gern noch eingebracht hätte? Wenn hier so ein Zeitdruck gemacht wird, kann keine fundierte Auseinandersetzung stattfinden. Schade. Ich werde dann, wenn es keine weiteren Möglichkeiten gibt, die Hilfsorganisation fürs Erste in den Artikel Homöopathie einbringen. Die komplette Sperrung des Begriffs Homöopathen ohne Grenzen für ein Jahr halte ich nach wie vor auf Basis meiner eingebrachten Fakten - die sich scheinbar ja in einem Punkt ganz entscheidend vom im Februar gelöschten Artikel unterscheiden (den ich nicht kenne) - für "übertrieben". Schade. --DieGoerelebt11:02, 15. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ya Baba! Tamer (Arabisch für Palme) ist ein männlicher Vorname arabischer Herkunft mit der Bedeutung Ein ganzer Mann. Da wurde ich stutzig, hab aber kein Wörterbuch zu Hause um wenigstens die "Palme" zu checken. Hast du zwei minuten? -- KoenraadDiskussion18:30, 23. Mai 2009 (CEST)
Tamr (arabisch تمر) sind Datteln aber eigentlich nicht die dazugehörige Palme. „Ganzer Mann“ trifft es wohl eher: Der erste Teil ist arabisch تامّ tāmm, der zweite türkisch er, „Mann“. Auf Er-Namen stehen sie eh, aber welcher Türke nennt sein heldenhaftes Söhnchen schon „Dattel“? ;-) --Baba6621:15, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich finde das ist ein sehr pragmatischer Name; immerhin weiß man dann gleich, woran man ist. Kein: „Bestech ich den jetzt oder lass ichs lieber bleiben?“ Kohle rüber und gut is. ;-) --Baba6611:42, 24. Mai 2009 (CEST)
Relevanzkriterien
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendjemand muss doch die Regeln aufstellen? Warum hast du sie wieder gelöscht? Es gab doch noch gar keine Diskussion darüber!--BA12314:32, 24. Mai 2009 (CEST)
Eben. Die Relevanzkriterien sind so zentral, dass du bitte vorher diskutiertst und erst dann Änderungen vornimmst, wenn ein Konsens erreicht ist. Ich war nebenbei kurz davor, dir gleich die Schreibrechte zu entziehen, weil ich diesen Brauerei-Edit tatsächlich als Vandalismus betrachte. Mach das also bitte nicht nochmal. --Baba6614:44, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich bitte dich! Ich schreibe hier seit über einem Jahr zuverlässig und hab bereits über 35 Artikel neu erstellt. Warum kann denn eigentlich jeder-auch unangemeldete Benutzer-die Relevanzkriterien ändern, obwohl es nur die Administratoren entscheiden dürfen? --BA12316:52, 25. Mai 2009 (CEST)
Du kannst nicht im Alleingang jeden Keller für relevant erklären und erwarten, dass du damit auch durchkommst. Die Zeiten sind vorbei. Über die RKs entscheiden Admins nebenbei nicht, nur über deren Einhaltung bei den Löschkandidaten. Die Community macht die „Gesetze“, wir führen sie nur aus. --Baba6618:05, 25. Mai 2009 (CEST)
Okay, ich hab es verstanden. Man sollte aber am besten auf der Relevanz-Seite groß schreiben, dass erst diskutiert wird und man nicht alleine Regeln hinschreiben darf. Das war mir unklar--BA12318:23, 25. Mai 2009 (CEST)
Happy Birthday
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, ich habe die löschdiskussion nur am rande mitbekommen, möchte aber dennoch deine entscheidung in frage stellen, da sie mich doch sehr verwundert. die begründung für den la war sehr lapidar. mit verlaub, sie war quatsch. die anschliessenden diskutanten haben sehr gut dargelegt, wieso diese straße relevant ist. deine löschentscheidung begründest du nun damit, daß die rk nicht erfüllt seien. doch die rk sind nur hinreichende und keine mindestkriterien. will sagen, auch wenn die rk punkte nicht zutreffen, kann eine straße dennoch relevant sein. es gibt da sehr viele beispiele. und warum gerade diese straße relevant ist wurde in der ld deutlich dargelegt. daher möchte ich dich bitten deine entscheidung zu überdenken und zurückzunehmen, denn aus meiner sicht ist deine begründung fehlerhaft. schöne grüße -- Radschlägersprich mit mir21:10, 26. Mai 2009 (CEST)
Du hast recht, die RK sind hier nicht erfüllt, ein eigenes Lemma war nicht zu rechtfertigen. Dennoch hat die Diskussion darüber mittlerweile überregionale Bedeutung erlangt, und unter Bundesstraße 26 wären einige der Informationen schon sinnvoll untergebracht (ähnliches Beispiel). Durch Deine übereilte Löschung ist nun einiges an Arbeit erstmal verlorengegangen. Was hältst Du davon, die Informationen z.B. unter Diskussion:Bundesstraße 26/Nordostumgehung nochmal zur Verfügung zu stellen, so daß sie im Artikel eingearbeitet werden können? --Rmeier16:26, 27. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe das leider nicht so ganz verstanden, was da jetzt genau abgelaufen ist. Nachdem ein Admin entschieden hat, dass die Seite bleibt, hast du sie dennoch gelöscht? Ohne auf die Löschdiskussion zu achten? Grüße, David SallabergerDisku17:43, 27. Mai 2009 (CEST)
Blunt. und ich waren gleichzeitig an der Abarbeitung der Liste. Bei meinem letzten Reload stand da noch kein „bleibt“, das sah ich erst als der Artikel schon weg war und ich meine Begründung schreiben wollte. Da blunt. auf Nachfrage nichts gegegen die Löschung hatte, haben wir es so gelassen. --Baba6617:57, 27. Mai 2009 (CEST)
Aha, jetzt wirds allmählich etwas klarer für mich. Gut, soll/darf ich mich nun an dich bzw. blunt. oder an die LP wenden, wenn ich die Weiterleitung wiederhaben möchte? Grüße, David SallabergerDisku18:22, 27. Mai 2009 (CEST)
Die Löschprüfung. Weder Blunt noch ich werden in einem solchen Fall etwas ändern, denke ich. Das soll einfach jemand anders entscheiden. --Baba6618:38, 27. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Löschungsgrund wurde Relevanz weder dargestellt noch belegt angegeben. Ich habe einige Argumente angeführt, die nicht inhaltlich wiederlegt wurden. Wenn das keine Kriterien für Relevanz sind, würde ich gerne wissen, welche Kriterien für Relevanz die folgenden Seiten aufweisen: WinEdt, TeXnicCenter, WinShell, LaTeXEditor. Ich kann keinen Unterschied erkennen und würde mich daher über eine Erklärung freuen. --Muecke3618:45, 27. Mai 2009 (CEST)
Du wirst keine bekommen. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht und Admins können Artikel nur dann löschen, wenn ein Löschantrag gestellt wird, d.h. der Verweis auf irgend einen anderen Artikel ist ein völlig unzulässiges Argument. Wenn ein Antrag gestellt wird, dann bist du auf der LD, wie auf hoher See, in Gottes Hand. Da es Letzteren nicht gibt ... --Baba6618:58, 27. Mai 2009 (CEST)
Das heisst die erwähnten Seiten sind nur deshalb noch da weil noch niemand einen Löschantrag gestellt hat? Oder umgekehrt: Wenn ich jetzt einen Löschantrag für die Seiten stellen würde würden die ebenfalls gelöscht und dann wären gar keine Informationen zu TeX Editoren mehr in der Wikipedia? Wo ist denn da der Sinn? Ausserdem: Es gibt Relevanzkriterien, die allerdings so schwammig sind, dass sie von jedem so ausgelegt werden können wie es ihm gerade passt? Ich komme mir vor wie Alice im Wunderland - kannst Du es mir erklären? --Muecke3608:18, 28. Mai 2009 (CEST)
Ich nehme jetzt mal als Beispiel TeXnicCenter heraus. Das würde vermutlich nicht gelöscht. GPL-Software hat hier sicher einen gewissen Bonus, zumal sich die Verbreitung nicht über Verkaufszahlen belegen lässt. WinTeX ist hingegen kommerzielle Software (dass du es frech als Freeware bezeichnest (das ist ja nur die eingeschränkte Version!) lässt bei mir erhebliche Zweifel an der Redlichkeit deiner „Mitarbeit“ hier aufkommen) und da müsste dann z.B. mit neutral belegten Verkaufszahlen Butter bei die Fische. Sonst ist es nicht nur irrelevant sondern auch ein Werbeeintrag. Leute die nur hier sind, um Produktmarketing zu betreiben, werden in aller Regel auch sehr schnell vor die Tür gesetzt. --Baba6609:57, 28. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich lade Sie ein, sich an der Diskussion zu beteiligen. Ihre Drohung der Vandalismusmeldung ist problematisch. Sie würden damit auch nicht durchkommen; zeigen doch Ihre Argumente, dass Sie vom Thema wenig Ahnung haben, wenn Sie die zuständigen Fachkreise der CK auf Historiker allein beschränken möchten. Denn wo das Thema anzusiedeln ist und wer es für sich reklamiert sind zwei Paar Schuhe.--Johnbarry15:51, 28. Mai 2009 (CEST)
Bei so einem Mist gibt es nur Artikel- oder Benutzersperren. Mein Spassverständnis ist in solchen Fällen komplett ausgeschaltet. Theologen sind in diesem Zusammenhang sicher keine Fachwissenschaftler, genaugenommen sind sie es in keinem denkbaren Zusammenhang. --Baba6616:01, 28. Mai 2009 (CEST)
Peter Bark
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66! Ich habe gesehen, dass Du den Artikel über den Schauspieler Peter Bark leider gelöscht hast. Ich habe mich am Ausbau beteiligt, habe Quellen recherchiert und finde diese Entscheidung deshalb bedauerlich. Ich finde, dass Wikipedia-Autoren durch solche Entscheidungen frustriert werden. Es gab in der LD einige Stimmen, die für behalten waren. Hier hätte man in dubio pro articulo entscheiden können, da Peter Bark in vielen Filmbüchern dieses Genres ausdrücklich erwähnt wird. Könntest Du mir den Artikel zur persönlichen Erinnerung an meine bei Wikipedia hinterlegte Adresse schicken? Vielen Dank und einen schönen Sonntag, --Brodkey6512:10, 31. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Begründung bei der Löschung von Mehmet Murat İldan war mir nicht ausreichend. Hier gibt es die Gelegenheit die Begründung zu ergänzen. LG --Lixo14:12, 31. Mai 2009 (CEST)
Löschung von Dekanaten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba, du hast dich hier für die Löschung der Dekanate entschieden, obwohl eine quantitative Mehrheit für behalten war. Als Löschgrund gabst du an, dass die historische Bedeutsamkeit oder ähnliches herausgestellt werden muss. Ich bin derzeit dabei, weitere Informationen (zusätzlich zur heutigen Struktur) zu recherchieren. Für das Dekanat Rietberg-Wiedenbrück lässt sich z.B. eine 380-Jährige Geschichte nachweisen. Ist das schon ausreichend oder müssen da noch deutlich mehr Informationen hinzu? Wie alle Artikel in der WP sind sie sowieso ausbaufähig (wenn entsprechende Quellen vorliegen). Gruß --DaBroMfld16:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
Bevor du dir zu viel Arbeit machst: Alt heisst nicht gleich historisch bedeutsam. Fast alle Dekanate sind alt. Dekanate sind zuerst deshalb nicht relevant, weil sie keine selbstständigen Einheiten sind und ein Dekan praktisch keine eigenen Befugnisse hat. Gemeinden können viel eher durch eigene Besonderheiten relevant werden als ein Dekanat. --Baba6616:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
Du meinst, sofern Phoenix2 grade mal nicht gesperrt ist? Dass in dieser Konstellation daraus ein Artikel wird, kann ich mir nicht vorstellen, sorry. Deshalb bei mir keine Chance. --Baba6601:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
Für Volksentscheide
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Admin Mbq hat die Löschprüfung positiv entschieden, der Wheelwar von Baba66 ist ein Verstoß gegen die geltenden Regeln. Solche Verstöße könnten ein Temp-De-Admin nach sich ziehen. -- Triebtäter (2009) 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre nett, wenn Du eine Löschbegründung nachreichen würdest. Die Relevanz war mE durch zahlreiche Quellen belegt, das für eine Hochzeit ganze Blocks gesperrt werden, die NY Times auafürhrlich berichtet und der Bräutigam Duellforderungen erhält, ist ja nun nicht alltäglich. Ausgehend von Deiner Begründung würde ich ggf. die LP bemühen. Gruß -- Papphase10:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
(BK)Okay, sehe Du hast die Begründung nun eingetragen. Die kann ich allerdings keinesfalls teilen. Das die RK eine "Aufnahme in ein Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" zwingend vorschreiben würden, ist mE eine Fehlintepretation, zumal die RK explizit keine Ausschlusskriterien sind. Auch handelte es sich in der NY Times nicht um einen "Kurzbericht", sondern eine ausführliche Schilderung. Es wurde in der LD auf mehrere Nachrrufe in großen Magazinen (NY Times, TIME) verwiesen. Über die Gould Familie wurden zahlreiche Bücher verfasst, in denen die Dame genannt wird.
Im Übrigen wird Vivien Gould auch im Who's Who von 1912 (letzter Eintrag unten) World Almanach von 1932 (ebenfalls letzter Eintrag) erwähnt, insofern ist auf die oben geforderte Aufnahme formal erfüllt. Das trage ich gerne im wiedehergestellten Artikel nach, nur gibt es keine wirklichen Zusatzinfos, da die Werke nicht online einsehbar sind. -- Papphase11:20, 4. Jun. 2009 (CEST)
Unfug. Siehe Löschbegründung, auf die man nebenbei ein paar Minuten warten kann, wenn man sich nicht dem Verdacht aussetzen will, ein LD-Troll zu sein (siehe Editcount Pappnase). --Baba6611:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe 30 Minuten gewartet, das fand ich durchaus angemessen. Und mit weit über 1000 Edits im ANR, 20 neu angelegten Artikeln und zig umfänglichen Ausbauten von anderen, muss ich mich von Dir auch nicht blöd von der Seite anmanchen lassen, wenn ich eine völlig normale Frage zu einer Löschung stelle. Dein Admin-Stil lässt teilweise echt zu wünschen übrig, siehe die Verschiebung des "Für Volksentscheide"-Artikels in den BNR während eines gerade laufenden SD-Verfahrens und ausdrücklichem Wunsch mehererre anderer Admins, die LD bitte in Ruhe zu Ende laufen zu lassen. -- Papphase11:20, 4. Jun. 2009 (CEST)
Die Begründung der Löschentscheidung lässt mE zumindest begründete Zweifel an einer neutralen Admin-Entscheidung aufkommen. Es sollte deshalb in einer Löschprüfung ein anderer Admin nochmals über den Artikel entscheiden. MfG, --Brodkey6511:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
30 Minuten? Auch noch Lügen wie gedruckt? Löschung: 10:42[9], Löschbegründung: 10:52[10] Sind nach Adam Riese? 10 Minuten, du hast es erraten! Und dann kommst du um 10:54, das ist, wohlgemerkt, nach meiner Löschbegründung und forderst ebendiese ein. Geht's noch? Ach und noch was: Lern bitte, die Vorschautaste zu verwenden. --Baba6612:48, 4. Jun. 2009 (CEST)
Hab mich in der Zeit vertan, dafür Entschuldigung. Trotzdem war meine Anfrage im Ton recht freundlich und nichts ehrenrühriges, Deine Reaktion dagegen ziemlich forsch. Das meine LP berechtigt und die Auslegung der RK meinerseits korrekt war, haben ja nun inzwischen 3 Admins festgestellt. Dein Nachtreten gegen Adrian deswegen stärkt nicht gerade den Eindruck, dass Du den Artikel sachlich bewertet hast, sondern dass Dir hier persönlich was gegen den Strich geht. Verstehe nicht, warum dieser Artikel derartige Wellen auslöst, aber sei's drum. -- Papphase23:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuviel verlangt, dass du die Artikel, die du löschst, vorher mal anschaust, bzw. die Seite lädst? Scheinbar ja. Und worum es geht, darfst du selber rausfinden. 85.3.223.5122:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
Das war wohl ein Bug bei den Löschknöpfen: ein Benutzer hatte den Artikel nach dem LA ohne Hinweis auf der LD verschoben. Das macht er hoffentlich nicht nochmal. Der Artikellink wird dann weitergeleitet, der Löschlink nicht. Natürlich lese ich Artikel bevor ich sie lösche. --Baba6617:34, 11. Jun. 2009 (CEST)
Löschung Kaiserin-Augusta-Schule
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls sie wissen, hatte die Kaiserin-Augusta-Schule schon Großes durchstehen müssen, wie z.B. die Weltkriege, der Einsturz des Historischen Stadtarchiv Kölns 2009 (also in diesem Jahr), von dem noch immer starke Spuren im Gebäude sind und die Angst vor einem Einsturz des SCHULGEBÄUDES (siehe Beitrag auf WDR: Zurück zum Schulalltag) rumschwebt. Am schlimmsten sind die psychologischen Schäden bei den Schülern der Schule, die den Einsturz des Hist. Stadtarchivs gesehen haben und dabei nahe dem Tod waren. Eine halbe Stunde vor dem Einsturz sind 700 der 950 Schüler der KAS am Stadtarchiv vorbeigegangen, 30 Schüler der KAS waren beim Einsturz dabei (also in der Severinstr.), 220 Schüler haben es durch Erdbewegungen und Geräusche mitbekommen und wurden schnell evakuiert, wobei einige am Krater von Köln vorbeikamen.
MfG,
haristrgo
PS: Am besten, denk erst nach, ob dir nicht vielleicht etwas zum Löschkandidaten einfällt und dann erst die Seite löschst.
Geh heulen. Verschreckte Schüler sind nicht per se relevant. Ich habe schon miterlebt, wie echte Raketen in einem echten Krieg einschlagen. Millionen andere nebenbei auch. Bin ich deswegen relevant? --Baba6617:43, 11. Jun. 2009 (CEST)
Seh- und Erkennungstest
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage zu deiner Einlassung: Wieso wurde nicht wirklich gezeigt, was denn nun die Einrichtung relevanter macht als vor drei Jahren? Mein Votum beim ersten LA war neutral. Ich habe meine Meinung geändert weil, das Josefsheim das erste katholische sog. "Krüppelheim" in Preußen war. Zudem ist das Josefheim aktuell federführend bei dem vor der Europäischen Union finanziell geförderten
"Projekt BEST Quality" [11] der Uni Dortmund. Selbst der LA-Antragssteller Mopskatze hat zuletzt in der Löschdiskussion festgestellt: 1. Nach etlichen Behalten-Wünschen ... gibt es nun doch ein paar Argumente". 2. "… die Zusammenfassung diverser karitativer Einrichtungen (noch ...) könnte ausreichend Relevanz durch ein Alleinstellungsmerkmal begründen." Möglicherweise wurden diese Punkte nicht ausführlich genug ihm Artikel dargestellt. Könntest Du den Artikel wieder herstellen? Gruß --S.Didam21:42, 4. Jun. 2009 (CEST)
Alles zu seiner Zeit ;-) Dieses Projekt „BEST Quality“ liefert 2010 Ergebnisse, Glaskukeln akzeptieren wir regelmässig nicht. „1. Krüppelheim in Preußen“ würde mir auch nicht reichen, bei „in Deutschland“ würde ich nachdenken. Dabei müsste aber belegt dargestellt werden, wie sich das von vorherigen Behinderteneinrichtungen abgehoben hat (z.B. Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel usw.). Sonst ist eine Einarbeitung in Josefs-Gesellschaft ausreichend. --Baba6617:03, 11. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich war mir auch nicht 100% sicher. Das Projekt „BEST Quality“ liefert leider erst 2010 Ergebnisse. Das Josefsheim war das erste katholische Krüppelheim in Preußen. In der Literatur (Werner Hinse: Geschichten und Geschichte der Josefs-Gesellschaft, S. 46, ISBN 3-933 144-89-3) fand ich heute folgenden Hinweis: ... In der Dortmunder Zeitung Tremonia als einer von 70 Zeitungen, die seinen Aufruf veröffentlichten, forderte er am 7. April 1904 Unterstützung für ein Heim für katholische Krüppel öffentlich ein. "Dürfen wir Katholiken unsere verstümmelten und verwachsenen Glaubenbrüder weiterhin vernachlässigen, damit die protestantische Charitas sich ihrer erbarme? Das geht unmöglich an, nein, wir müssen katholische Krüppelheime bekommen, mag es kosten was es wolle. Allein der Aufruf ist außergewöhnlich. Angeregt wurde Sommer vom Caritasausschuss des Katholikentages 1903 auf Antrag des Kölner Bürgermeisters. [12] Dies könnte m.E. ausreichen. Gruß --S.Didam20:33, 15. Jun. 2009 (CEST)
Markus Hofmann (Gedächtnistrainer)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, kannst Du mir bitte erklären, warum Du den Artikel gelöscht hast? Der ursprüngliche Artikel wurde doch bereits gelöscht! Ich habe den Artikel lediglich in meinem BNR zur Überarbeitung neu angelegt, da in der LD bemängelt wurde, dass Belege für seine Relevanz fehlen. Das sollte nunmehr erfolgen und der Artikel war als Baustelle gekennzeichnet. Wo sollen Artikel denn sonst die Möglichkeit erhalten, verbessert zu werden, wenn nicht im eigenen BNR??? Wenn Du Dir die LD, Disskussion mit dem löschenden Admin und die LP durchliest, wirst du feststellen, dass sich nicht ein einziger Admin, dich eingschlossen, die "Mühe" machte, auf meine Fragen und Argumente einzugehen. Aber wenn man hier offenbar schon von den Admins keine Hilfe erwarten braucht (geschweige denn, dass sich mal jemand tatsächlich durchliest, was man als Argumente vorbringt), wird man doch wenigstens noch einen Artikel im eigenen BNR überarbeiten dürfen - oder täusche ich mich da auch? MfG!--Old European12:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
Kopien von gelöschten Artikeln sind im Benutzernamensraum unerwünscht, außerdem war das eine URV. Du kannst eigentlich nur Folgendes machen: Sammle die erforderlichen unabhängigen Belege für die Relevanz des Mannes und bitte dann einen Admin (am besten den, der ursprünglich gelöscht hat) um die Wiederherstellung des Artikels in deinem BNR. Unterlasse dabei tunlichst jede Metadiskussion und/oder Anschuldigungen und Gejammere im Allgemeinen. --Baba6615:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
Bitte um erneute Prüfung meines eingestellten Artikels
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Editor, Hallo Baba66
Leider wurde mein Artikel über den ehemaligen Künstlertreff in Düsseldorf von Ihnen gelöscht.
Da die Kommentare in der Lösch- Diskussion doch sehr positiv nach den Überarbeitungen waren, kann ich die entscheidende Begründung zur Löschung nicht ganz nachvollziehen.
Die Kategorie Düsseldorf und Bauwerke war doch für diesen Beitrag optimal.
Es gibt leider nur noch wenige alte Traditionshäuser in Düsseldorf, die noch Ihrem Ursprung in der Inneneinrichtung als typisch Alt- Düsseldorfer Stil erhalten sind und auch sich auch noch in Familienbesitz befinden.
Gerade ausländische Gäste wissen dies zu schätzen und es wird gezielt danach recherchiert.
Ich hätte mich gerne an der Lösch- Diskussion beteiligt aber man hatte mir nach der ersten Freischaltung davon abgeraten und so habe ich mich auf die doch auch positiven Meldungen in der Diskussion verlassen.
Leider war es mir nicht Möglich den Artikel- Kopf - Hotel Haus Hillesheim in „Künstlertreff“ zu wandeln.
Vielleicht wurde hier etwas Missverstanden.
Durch und mit Hilfe Ihrer Editoren wurde der Artikel doch sehr Ansprechend erstellt und bot entgegen vieler anderer Artikel eine Menge Inhalt und vor allem Fotomaterial.
Auch wenn Sie sich hier um viele Artikel kümmern müssen, ich würde mich über eine Rückmeldung oder erneute Prüfung freuen.
Ohne nach WP:Q zulässiger Sekundärliteratur gibt es da leider nicht den Hauch einer Chance. Relevanz muss dargestellt und belegt werden (s. WP:RK). --Baba6620:05, 14. Jun. 2009 (CEST)
Was heisst Relevanz und Belegt?
Mehr Belege als die Presseberichte und die Fotos geht wohl kaum.
Das Hi in Frankfurt ist nur hoch und das nicht sonderlich.
Die Rubrik "Gebäude" bezieht doch auch historisches ein.
Also nun mal wirklich. In der Diskussion wurde sogar der Einspruch zurückgenommen.
Ich glaube das wir da mehr zu bieten haben als das Hi.
Die Qualität des beschreibenden Artikels war einwandfrei. Siehe Diskussion!
Ich glaube nicht, dass wir mit unserm Artikel über den ehemaligen Künstlertreff hinten anstehen müssen. Wenn Sie mir Informationen senden was Sie noch an Dokumenten benötigen, so werde ich Ihnen diese gerne einfügen.
Gerne kann ich noch Auszeichnungen und Urkunden des Hotel und Gaststättenverbandes liefern. Schauen Sie sich mal die Rubrik "Düsseldorf" "Gebäude" an. Wikipedia lebt von Informationen. Die hatten wir bereit gestellt. Bitte erneut um Freischaltung. Ich werde gerne weitere Informationen anfügen. EIne Überkitschung wollte ich aber vermeiden.
Lieben Gruß und schönen Wochenstart.
Karlheinz
Es war kein einziger Pressebericht im Artikel genannt. Mindestanforderung wären mehrere redaktionelle Berichte in seriöser, überregionaler Presse, aus denen auch hervorgeht, was das Haus so besonders macht (Alleinstellungsmerkmal). --Baba6615:25, 15. Jun. 2009 (CEST)
Nun mal ehrlich, mir drängt sich die Vermutung auf das Ihnen der Artikel nicht gefallen hat.
Sie haben einen Spielraum nach links und rechts bei der beurteilung. Wie kann ich Sie umstellen mal über Ihren Schatten zu springen. In der Diskussion war das Lager gespalten, ich hätte gerne eine weitere Überarbeitung vorgenommen, aber es gab keine erkennbaren Anforderungen zur Überarbeitung. Wikipedia lebt von der Artkel- Vielfallt. Eine Überarbeitung erfolgte durch andere Editioren. Einsprüche wurde sogar zurückgenommen. Pressebereicht wurden in den ersten Links augezeigt, Fotos aus der Jahrhundertwende wurden hochgeladen, Aktuelle Fotos zum aktuellen Bestand waren vorhanden. Was kann noch mehr zu Düsseldorf und Gebäuden nötige sein, als 120 Jahre dokumentierte Geschichte.
Stellen Sie klare Anforderungen die auch verständlich dann kann auch frühzeitig darauf reagiert werden.
Liefern Sie also bitte genaue und vor allem verständliche und nicht schwammige und nach beiden Seiten auslegbare nachzuliefernde Anforderungen für meine Veröffentlichung.Nicht nur ich, sondern auch andere Editoren haben den Artikel in Ihrer Freizeit aus Gefallen und aus Überzeugung bearbeitet. Wenn alle Atikel so kompliziert zu veröffentlichen sind, sieht Wikipedia bald recht leer aus.
Ich habe das mal überschlagen: Wir haben derzeit 918749 Artikel, angehäuft in 8 Jahren. Wenn jeder einzelne Admin soviel löscht wie ich, benötigen wir 20 Jahre (eher 30, ich habe alle meine Löschungen berücksichtigt also auch Redirects, Benutzerseiten, Now Commons usw.), um alles zu beseitigen, aber nur wenn niemand so fies ist und neue Artikel schreibt. Dann müssten wir die Relevanzkriterien noch so umschreiben, dass auch Einstein nicht mehr relevant wäre. Dazu kämen die vielen Benutzersperrverfahren um all diejenigen mundtod zu machen, die das für übertrieben hielten. Du must dir also keine Sorgen machen, dass die Wikipedia bald recht leer aussehen könnte. Aber wir können uns ja 2040/50 noch mal über das Thema unterhalten. --Baba6614:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
Mit genau einer solchen unprofessionellen und eher provozierenden Antwort habe ich gerechnet.
Ich habe mehrmals eine einfache Frage gestellt und keine eindeutige und führende Antwort erhalten!
Leider sehen so die meisten Ihrer ergänzenden Kommentare aus in denen Sie um Unterstützung gebeten werden.
Ich vermute das Sie schlicht mit Ihrer Arbeit überfordert sind.
Wie kann man in einem Vor- Artikel "Heul Weiter" als Antwort an einen Antragsteller schreiben. Auch Sie haben sich an Regeln zu halten. Ich werde über Ihr Verhalten einige Beschwerden verfassen.
Bei der Vorab Einstellung eines Arikels in eine Diskussion wird der Verfasser gebeten NICHT in die Diskussion einzugreifen. Qualitätsfragen zur Nachreichung von Dokumenten kann man somit nicht stellen.
Ich werde meinen Einspruch und eine Beschwerde einreichen!
Bitte unterschreibe in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~, die Software macht dann automatisch eine Signatur daraus.
Wenn du diesen Artikel willst, dann helfen keine Beschimpfungen oder Beschwerden gegen den Admin. Die richtige Stelle ist die Wikipedia:Löschprüfung.
Vielen Dank für die Hilfe - MARTIN.
Wichtig ist mir hier aber noch klar zu stellen, dass ich es mit fern liegt Baba66 zu beschimpfen. Ich bin einzig nur über die unprofessionele Unterstützung und Bearbeitung der Löschvorgänge erzürnt.
Martin gehört zur Art der Käuze. Man weiß nie 100%, ob er tatsächlich hilfreich sein wollte ;-) Wirklich hilfreich wäre hier z.B. ein Verweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller, insbesondere unter „Eigendarstellung“ der Hinweis „Tun Sie es nicht.“ --Baba6614:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Baba66,
Ich habe einen Antrag auf erneute Prüfung gestellt.
Für die Zukunft wäre es nicht besser gewesen, ein freundlicher Dialog, eine evrständliche Begründung, vielleicht Anfrage nach weiteren Informationen?
Presseartikel wurden von einen vorigen Editor wegen Urherbrechtsbdenken herausgenommen. Das hätte und könnte man alles klären. - MITEINANDER.
Das war mein erster Artikel, jegliche Freude daran haben Sie mir aber bisher genommen.
Generation C64
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte gebeten im Falle einer Löschung, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Darf ich Dich noch einmal bitten?--Atalanta20:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
Nein liegt es nicht. In diesem Fall waren das offensichtlich Quellen. Wenn du mit dem Unterschied ein generelles Verständnisproblem hast, dann solltest du dir weitere Mühe mit dem Artikel sparen und ich lösche die BNR-Seite wieder. --Baba6600:40, 22. Jun. 2009 (CEST)
gutefrage.net
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
würdest Du mir bitte Deine Entscheidung über den Artikel gutefrage.net noch einmal überdenken? Abgesehen davon, dass die Seite zu den Top 100 in Deuschland zählt, erfüllt sie mit einem PageRank von 6 und 2.530.000 Google Treffer auch weitere Positivmerkmale. Eine Bereichterstattung gibt es ebenfalls: handelsblatt, suedkurier,golem... (dass das Handelsblatt zur Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck gehört und dieser Verlag am Südkurier beteiligt ist, ist mir durchaus bewusst). Die Artikelqualität war nicht gut, hätte aber verbessert werden können - einen Versuch mit einem QS-Baustein hätte es da mMn auch getan.
Der Artikel war nicht 7 sondern 15 Tage ohne signifikante Verbesserungen in der LD, da ist der Vorschlag eines QS-Bausteins dann doch etwas lächerlich. Nächster Schritt: Wikipedia:Löschprüfung. --Baba6613:18, 22. Jun. 2009 (CEST)
Historischer Kompromiss
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, kannst Du den von Dir gelöschten Artikel Historischer Kompromiss (Burschenschaft) bitte in meinen BNR verschieben?
Da ich Deine Einschätzung bzgl. der nicht vorhandenen Relevanz naturgemäß nicht teile, und denke, daß sie im Artikel auch mehr als ausreichend dargestellt wurde (Literatur, Presseartikel, Weblinks), möchte ich Dich außerdem um eine etwas genauere Löschbegründung bitten, auch da ich Otfried Lieberknechts Argumentation „ganz weit oben“ eigentlich für widerlegt hielt. Vielen Dank. Achja: Respekt für's Durchlesen ;-) --Q-ß11:10, 25. Jun. 2009 (CEST)
Das verwundert mich jetzt aber doch. Zur angeblich sinnvolleren Einarbeitung in den „Hauptartikel“ (wie von Otfried Lieberknecht und Elektrofisch gefordert) ist es vonnöten, den einzuarbeitenden Artikel vorliegen zu haben.
Deine Argumentation ist übrigens inkonsequent. Zum einen kann ich das Verschieben wegen einer „Aktion“ „vergessen“, zum anderen aber sowieso, weil der Artikel irrelevant sei. Ist der Artikel also wegen der Aktion irrelevant?
Der eine LA hat mit dem anderen aber inhaltlich gar nichts zu tun. Ich bin im Zuge der LD auf den Artikel gestoßen und habe nur die eine Löschentscheidung abgewartet, da ich nicht gerne zur selben Zeit in mehrere LAs verstrickt bin. WP:BNS wäre gewesen, wenn ich in der LD argumentiert hätte, daß dann auch der andere Artikel gelöscht werden müßte.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, ich halte das für ein unglückliches Vorgehen, das dem Grundgedanken der Löschregeln - der Artikelverbesserung eine Chance zu geben - widerspricht. Der LA wurde am 22. Juni gestellt, der Artikel danach von Bitsandbytes ausgebaut, am 24. Juni wurde in der LD ohne Gegenrede ein LAE vorgeschlagen, das am 25. Juni umgesetzt wurde. Und am 29. Juni kommst du daher, und löschst direkt, ohne Wiedereinsetzung des LA. In der LD wurden also vier Tage für QS-Maßnahmen vergeben, und vor allem kam die Entscheidung für Artikelautor und Verbesserer völlig überraschend, ohne Chance zur Verbesserung nach einem wiedereingesetzten LA. Auch sind noch gar nicht alle LK des Tages abgearbeitet, es bestand also gar keine Eile. Relevanzverdacht besteht auch, es ist also kein hoffnungsloser Fall. Ich würde vorschlagen, den Artikel wiederherzustellen und den LA wiedereinzusetzen - dies entspricht einer Rückgängigmachung des LAE. Dann bleiben immer noch ein paar Tage zur Artikelverbesserung, und wir sparen uns das ganze Trara mit LP usw. --Minderbinder12:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Minderbinder, ich habe mir das gerade nochmals angesehen: Eine wirklich umfangreiche Überarbeitung durch Bitsandbytes lag nicht vor, außer einiger kosmetischer Änderungen in vielen Edits, hat er eigentlich nur den einen c't-Artikel eingefügt. Die Wikipedia:Richtlinien Software verlangen Presseartikel aber im Plural, d.h. einer reicht nicht. Zumal: Seit sich die c't 1993 als ernsthafte Computerzeitschrift abgemeldet hat, haben solche Artikel eher eine Alibifunktion und taugen nicht dazu, Relevanz nachzuweisen. Der LAE Fall 1 war hier eindeutig nicht gerechtfertigt und deshalb habe ich ihn auch ignoriert. Entschieden wird nach 7 Tagen vom abarbeitenden Admin. Ich wüsste auch keine Regelung, dass ein LA nach ungerechtfertigtem LAE wieder eingefügt werden müsste, damit das Verfahren weiterläuft. Das wäre ausgesprochen widersinnig.
Dann kommt noch was dazu: Unsere „Richtlinien Software“ gehen durchgängig von Programmen aus, Beamer ist aber lediglich eine Dokumentklasse für LaTeX und mit weniger als 14000 Qelltextzeilen nicht mal eine besonders umfangreiche. Hier müsste schon sehr eingehend dargelegt werden, warum ein bloßer Programmzusatz (bei LaTeX einer unter unendlich vielen) nun so relevant ist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt erscheint. Ich sehe das derzeit nicht.
Zu deiner Google-Books-Suche fällt mir ein Beitrag aus de.comp.text.tex (vermutlich, ist ein paar Jahre her ein): Topic von einem weiblichen Nick: „Ich schreibe meine Diplomarbeit in LATEX!!!“ Antwort: „Bilder!!!“ ;-)
Im BNR würde ich den Artikel wiederherstellen, damit diese Fragen geklärt werden können. Im Artikelnamensraum werde ich das erstmal aber nicht tun.
Hallo Baba66, ich sage nicht, dass der Artikel gemäß WP:RSW vor Relevanz sprudelt. Der LAE war sicher grenzwertig - nur hat niemand den LA wiedereingesetzt, mit den oben von mir dargelegten Folgen. Wahrscheinlich ist BNR eh die bessere Lösung - zu viel Zeitdruck schadet nur, zumal sich Bitsandbytes leider (vorläufig?) verabschiedet hat. Dann geb ich dem Artikel vorerst zur Überarbeitung Asyl, nun hier: Benutzer:Minderbinder/Beamer (LaTeX). Viele Grüße, --Minderbinder20:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
Das sehe ich erst jetzt. Ich habe da aber keine Sorge: der kommt wieder. Den theatralischen Abgang habe ich auch schon gemacht (vermutlich mehr als einmal). Inzwischen nehme ich mir eine stille Auszeit wennn mich etwas ärgert. Zu: „irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass du keinerlei Hintergrundinformationen zu TEX hast...“ von Bitsandbytes: Die Datei rechts habe ich schon vor 5 Jahren hier eingestellt. Links Pdfetex rechts Microsoft Word. TeX deutsche Ligaturen wie ch, ck oder ft beizubringen, erfordert immerhin ein Mindestmaß an „Hintergrundinformationen“. Ganz so unbeleckt bin ich da also eigentlich nicht. --Baba6622:33, 29. Jun. 2009 (CEST)
Auseinandersetzung um Adminfunktion - Wehrmacht-Regimenter
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kriddl als Ex-SG hat es ja vorgeschlagen mal beim SG anzufragen, aber ich wollte dich fragen, ob du deine Entscheidung eventuell änderst. Deine Ansicht, das ohne RK gar keine Fehlentscheidung vorliegen kann ist ja schön und gut, muss dann aber nicht die Entscheidung aus dem Artikelinhalt selbst kommen? Waren die Artikel qualitativ schlecht? Ich denke nicht. Im übrigen fehlt jede Roadmap um zu RKs im Militärbereich zu kommen (u.a. hat es vor kurzen deftig gerappelt wegen eines miesen Sockenzoos, da ist die Stimmung m.E. noch im Keller), solche sind ja noch nicht mal erwünscht. Und selbst dann überwiegt entgegen der beständig durch Kriddl vertretenen Meinung doch die Auffassung, dass Regimenter noch grundsätzlich relevant sind (vgl. LA-Diskussion (andere Leute als dort beteiligen sich bei einer RK-Diskussion dann auch nicht), sowie die in der LP verlinkten RK-Disk-Archive).
Solltest du deine Meinung nicht überdenken wollen, bestünde da zumindest die Möglichkeit, diese zurückzunehmen? Ich will dir nichts unterstellen, aber es klang mir der Begründung nach nicht so, als wärst du bei der Entscheidung wirklich bei der Sache gewesen, insbesondere nicht ausreichend eingelesen.--D.W.21:23, 25. Jun. 2009 (CEST)
Nicht eingelesen? ;-) Nach einem Hauptseminar beim Deist hast du gewusst, was einlesen heißt: Da musste jeder Seminarteilnehmer einmal pro Semster einen 1000-Seiten-Wälzer referieren und der Rest der Mannschaft jeweils einen anderen dazu passenden Aufsatz von etwa 50 Seiten, um eine sinnvolle Diskussion sicherzustellen. Und er hat in jeder Sitzung jedem einzelnen auf den Zahn gefühlt. Mein 2. Nebenfach Geschichte habe ich eigentlich komplett beim MGFA abgerissen. Das ist auch der Hauptgrund warum ich mich aus dem raushalte, was hier in der Wikipedia als „Militärgeschichte“ verstanden wird.
Zu diesen beiden Regimentern: Beide waren offensichtlich Teil einer Panzerdivision und damit – nach Guderians in diesem Fall wohl maßgeblicher Auffassung – keine eigenständigen Einheiten mehr sondern ganz der Panzerwaffe untergeordnet. („Werden solche Schützeneinheiten ständig mit Panzern in einem Verbande vereinigt, so ergibt sich eine für die Kampfentscheidung wertvolle Waffenbrüderschaft bereits im Frieden.“) Als nicht mehr selbstständige Einheiten haben sie aber auch keine eigene Relevanz mehr. Sorry, ich werde also meine Entscheidung auch aus fachlichen Gründen (die in der Löschprüfung nicht zur Diskussion standen, da geht es nur um Adminfehlentscheidungen) nicht ändern. --Baba6622:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ach Mist, hat das mit dem persönlich werden nicht funktioniert, kann ja keiner ahnen ;) Als nicht mehr selbstständige Einheiten haben sie aber auch keine eigene Relevanz mehr ist aber nur deine Meinung zur Relevanz und ich dachte solche Fragen grundsätzlichen Natur (ich kann die nächsten LAs gar nicht abwarten..) sind nicht Gegenstand von LA- und LP-Diskussionen, muss ich mich wohl getäuscht haben. Naja, schick mir mal bitte beide Artikel per Mail, deren Zeit wird schon noch kommen.D.W.16:32, 26. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Mail ist raus. Die Eigenständigkeit einer Unterorganisation ist bei unseren Relevanzkriterien eigentlich ein durchgehendes Kriterium und nicht nur meine persönliche Meinung. Bei der Löschprüfung kann ich aber fairerweise nur entscheiden, ob gegen Regeln verstoßen wurde oder der Ermessensspielraum (der in Ermangelung geeigneter RKs groß ist) überschritten wurde. Das war hier eben nicht der Fall. --Baba6617:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Baba66, wir hatten noch nichts miteinander zu tun, aber bezugnehmend auf deinen obigen Beitrag mit Deinem Studium wollte ich nur kurz anmerken, daß ja eigentlich hier gerade solche Autoren wie du von Nöten sind. Ich kann einerseits verstehen, daß du dich zurück hältst, weil doch so einiges im Argen ist und man alleine dem nicht Herr werden kann. Dies hat sich wahrscheinlich auch Benutzer Memnon gedacht, als er das ehrgeizige Ostfront-Projekt ins Leben rief. Das Projekt befindet sich zwar noch in der Findungsphase, aber vielleicht kannst Du dort ja mal ein reinwerfen; Mitarbeiter mit deinem Wissens-Hintergrund wären dort eine große Unterstützung. --Hedwig Klawuttke20:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
EXpedition (Didaktik)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte dich sehr ernsthaft, diese Löschung zu überdenken. Was wolltest du denn mit dem Hinweis auf "religiöse Nische" sagen? Sollte das die Begründung sein??
Es gibt das breit gefächerte Fachgebiet der Religionspädagogik, in deren Kontext diese Methode entwickelt wurde. Sie wird mittlerweile von Unterrichtenden auch weiter eingesetzt (didaktische und andere Methoden haben an sich, dass sie breit verwendbar sind). Der ganze Bereich der online-Pädagogik ist noch jung, weshalb auch zu einzelnen Ansätzen der Niederschlag in der Literatur überschaubar ist. In diesem Fall ist die Methode im Bereich der Religionspädagogik sogar gut dokumentiert! Hier haben sich offenkundig einige Fachleute (bzw. Nutzer, die sich als solche outeten) an der Debatte beteiligt, die als Lehrer / Dozenten mit der Methode arbeiten. Bei den Kritikern konnte ich in diesem Fall nicht erkennen, dass sie sich durch Fachkunde im Bereich e-learning/ Didaktik auszeichnen. Da sieht die Löschentscheidung ohne erkennbare inhaltliche Begründung mehr als seltsam aus. --Kipala00:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
„Verwendbar“, nicht verwendet, „ist noch jung“, „Literatur überschaubar“. Du belegst mir gerade sehr schön die Irrelevanz des Themas. Wenn jemand in eine Löschdiskussion „Ich habe die Methode mit Gewinn in meinem Unterricht eingesetzt.“ schreibt, dann hätte er sich die Energie auch sparen können, es ist nämlich vollkommen wurscht. Relevanz muss im Artikel belegt sein (siehe WP:Q), das war hier definitiv nicht der Fall. --Baba6608:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
O sancta simplicitas! So eine schöne Formulierung der Aussage "Ich habe keie Ahnung, worum es geht"!. Na denn.. --Kipala09:37, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ist doch immer wieder schön, wie Ihr „Christenmenschen“ Demut und Nächstenliebe unter Beweis stellt ;-) Damit ist wohl alles gesagt, hier ist für dich EOD.--Baba6613:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hoi Baba66, offenkundig hast du dich durch die "simplicitas" beleidigt gefühlt. Das täte mir leid und war von mir nicht so gemeint. Du hast ja unter den Lexikonlinks auf der Vandalismusmeldeseite ausgerechnet den ausgewählt, bei dem "Dummheit" als weitere Bedeutung genannt ist. Das war mir bisher neu, für mich hieß es immer "Einfalt" (aber vielleicht ist dein Latein besser als meines, dann...). --Kipala16:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
Deine Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine Frage, du schreibst bei den Sprachen: "Viele davon kann ich „nur“ (z.T. dann aber auf über-muttersprachlichem Niveau) lesen". Wie geht denn sowas? Bin ich der deutschen Sprache nicht mächtig, oder wie meinst du das? Viele Grüße -92.229.181.14400:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin dabei von der Sprachkompetenz etwa eines Abiturienten ausgegangen: Der wird z.B. einen philosophischen Text oder einen, der etwas älter ist, normalerweise nicht verstehen. Man kann bei Fremdspachen durchaus auf einem hohen Sprachniveau einsteigen und z.B. die Alltagssprache komplett ignorieren, vor allem wenn man zuvor schon verwandte Sprachen gelernt hat. Ein bisschen Linguistik im Hintergrund hilft dabei allerdings. --Baba6616:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
Gut, ich verstehe es zwar immer noch nicht ganz genau, aber das ist auch egal. Über-muttersprachlich bei einer Fremdsprache geht auf jeden Fall nicht. --92.229.80.611:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
Shen Yun
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte erkläre mir genau, warum du diesen Artikel gelöscht hast! Ich habe als Vorlage das Programmheft verwendet welches ich bei dem Shen Yun Auftritt dieses Jahr in Wien erworben habe. Unter uns: für mich ich diese ganze Shen Yun Show pure Propaganda. es ist sehr schwierig an objetkive Quellen zu kommen, die die Shen Yun Shows nicht propagieren. Ich fände es schon wichtig, dass es einen deutschen Artikel in Wikipedia über Shen Yun gibt, damit sich auch die deutschsprachigen informieren können, bevor sie sich die Show ansehen. Wie kann ich einen möglichst ausgeglichenen Artikel über Shen Yun schreiben, ohne dass er gleich wieder auf die Löschliste kommt? Oder soll ich einfach den bestehenden englischen Shen Yun Artikel ins Deutsche übersetzen? Danke dir im Voraus! Cantabo07 00:05, 4. Jul. 2009 (CEST) Cantabo0704:19, 4. Jul. 2009 (CEST)
Deine Äußerungen gerade machen es nicht besser: Sieh dir bitte WP:Q an („Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf „zuverlässige Publikationen“ stützen (Belegpflicht). “) Das Programmheft von einem Auftritt ist da nicht mit drin. Eine Übersetzung des englischen Artikel wäre verschwendete Zeit, der ist noch weniger belegt. Also: die Aussagen des Artikels müssen mit unabhängigen Publikationen – hier seriöse journalistische – belegt sein, ebenso die Relevanz des Themas (siehe WP:RK). Wenn du alles Inhaltliche belegen kannst, ist die Relevanz aber meist keine Frage mehr. --Baba6616:17, 4. Jul. 2009 (CEST)
Hallo! Ich danke dir für deine Antwort und deine Tipps! Was meinst du mit "Deine Äußerungen gerade mach es ncht besser:"? Welche Äußerungen genau machen was nicht besser? Ich nehme an du meinst mit "Das Programmhaft von einem Auftritt ist da nicht drin", dass ein Programmheft nicht als zuverlässige Publikation bewertet wird, oder? Danke dir im Voraus! LG Cantabo0705:47, 5. Jul. 2009 (CEST)
Alles klaro. Aber was ist mit meiner andreen Frage "Was meinst du mit "Deine Äußerungen gerade mach es ncht besser:"? Welche Äußerungen genau machen was nicht besser?" Wäre nett, wenn du diese Frage auch beantworten könntest. LG Cantabo0722:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
„Ich habe als Vorlage das Programmheft verwendet [...]“. Das ist eigentlich nur eine brauchbare Quelle für das Programm selbst, nur haben einzelne Programmpunkte in einem Artikel eigentlich nichts verloren. --Baba6622:32, 5. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66
Zur Information: Ich habe den Artikel mal einer regulären LD übergeben, wegen einem Einspruch auf meiner Disk. Ich denke zwar nicht, dass der Artikel so Bestand haben kann, aber vielleicht passiert ja noch was. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge14:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
Soifz. Was soll man nur mit einem Benutzer machen, der „landschaftlich“ nicht von „landläufig“ unterscheiden kann und ein Papierröhrchen für einen Trichter hält? --Baba6614:29, 5. Jul. 2009 (CEST)
Erstens war das Wort bewusst gewählt, zweitens ist das kein Grund persönlich zu werden. Drittens erweitert sich das Papierröhrchen i.d.R. (oder zumindest bei meinem vorliegenden Exemplar), leicht nach außen. Ganz armer Kommentar! --Lightningbug81-direkt14:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
Es ist ein Alltagsgegenstand! Den Teilsatz habe ich sicherheitshalber raus genommen, weil es ja in der Tat sein kann, dass andere anders gebaut sind. Du weißt, wie ich, dass man das auch durch eine andere Formulierung, die nicht Die ausschlißlichkeit dieses Bauprinzips unterstellt auch hätte drin lassen können. Dieser Gegenangriff ändert trotzdem nichts daran, dass der Kommentar von eben arm ist. Und jetzt beendet das unwissende, ungebildete Pack die Diskussion, weil es für den Moment hat was es will. --Lightningbug81-direkt15:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
Wer nicht einmal einen Alltagsgegenstand ordentlich beschreiben kann, ist in einem Enzyklopädieprojekt fehl am Platz. --Baba6618:34, 5. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
Deinen SLA und Deine Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Rabanus Flavus habe ich so abgearbeitet, dass ich den fraglichen Artikel in meinen BNR verschoben und das Lemma gegen Neuanlagen gesperrt habe. Da Du den Artikel ja nach der Löschdiskussion in den BNR verschoben hattest, nehme ich an, dass dies in Deinem Sinne ist, auch wenn es jetzt mein BNR ist und nicht mehr den von Rabanus Flavus.
Gegen Deinen jüngsten SLA gab es einen Einspruch, weil der Löschantrag des früheren Artikels lautete, es sei nur eine Liste (was nicht stimmte). Daraus schlossen offenbar mehrere Nutzer, es handle sich beim neuen Artikel nicht um einen Wiedergänger (natürlich war es einer, aber das können die ja nicht wissen).
Dass Rabanus Flavus einen Wiederanlage-SLA-War anzettelt, anstatt über die Löschprüfung zu gehen, finde ich überhaupt nicht zielführend, ich werde ihn deswegen ansprechen. Zugleich möchte ich selbst den Artikel in die Löschprüfung einbringen. Adrian Suter10:43, 6. Jul. 2009 (CEST)
Wie gesagt, ich hatte Rabanus Flavus den Artikel in seinen BNR verschoben, weil ich der Meinung war, dass hier vielleicht Relevanz vorliegen könnte. Er war aber von Anfang an halsstarrig und hat gleich einen SLA auf die Version in seinem BNR gestellt.
Relevanz zu belegen wird aber nicht einfach sein, denn grundsätzlich sind Dekanate nach WP:RK (Bistum aufwärts) nicht relevant. Es müsste also etwas sein, was tatsächlich in der alleinigen Verantwortung des Regionaldekanats liegt und auch noch überregional bekannt ist. Ich hatte mir die beiden genannten Einrichtungen (mag jetzt die Namen nicht raussuchen) angesehen: Eine unterstand tatsächlich dem Bistum (laut Organigramm), bei der anderen war es auf der Homepage nicht angegeben, sie war aber nur räumlich dem Dekanat zuzuordnen. Ich habe mir die Löschung also damals tatsächlich nicht einfach gemacht.
Wenn du jetzt eine Löschprüfung stellst, dann wäre eine Wiederherstellung klar regelwidrig, zumal es bei einem nicht deutlich überarbeiteten Artikel ja nur darum geht, ob eine Adminfehlentscheidung vorliegt. Also bitte versucht erst, den Artikel entsprechend auszubauen und sagt dann hier nochmal Bescheid, u.U. stelle ich ihn dann auch selbst wieder her. Gruß --Baba6616:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
Polemischer Unterton
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66,
unterlasse doch bitte zukünftig solche Bemerkungen (1. Satz, Klammerzusatz) mit, wie ich finde, polemischem Unterton. Sowohl Brodkey65 als auch nfu-peng überarbeiten sehr häufig während der LDs vom LA bedrohte Artikel, falls sie diese als relevant ansehen, und votieren dann selbstredend in der LD für Behalten. Sie investieren dabei in der Regel ein Wesentliches mehr an Zeit als diejenigen Benutzer, die sich in LDs durchgängig für Löschen aussprechen. Insofern empfinde ich Deine Nebenbemerkung nicht nur als völlig unnötig, sondern auch als diffamierend. Ich denke, Du könntest Dich bei beiden Nutzern entschuldigen.
Gruß, --Jocian(Disk.)18:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66, würdest Du bitte den von Dir gelöschten Artikel Burschenschaft der Ostmark wiederherstellen, damit ich die von Dir ja nicht angezweifelte Relevanz auch im Artikel belegen kann? Ersatzweise auch in meinem BNR. Vielen Dank. --Q-ß11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Danke. Wie läuft denn das eigentlich mit der Wiederherstellung, wenn die Relevanz dargestellt wurde? Muß ich da über die Löschprüfung, nehm ich den kleinen Dienstweg und frage Dich, oder soll ich einfach „mutig“ sein? --Q-ß20:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da der Abschnitt zwischenzeitlich im Archiv verschwunden war, nochmal nachgefragt:
Hallo Baba66, würdest Du bitte den von Dir gelöschten Artikel Burschenschaft der Ostmark wiederherstellen, damit ich die von Dir ja nicht angezweifelte Relevanz auch im Artikel belegen kann? Ersatzweise auch in meinem BNR. Vielen Dank. --Q-ß11:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
Danke. Wie läuft denn das eigentlich mit der Wiederherstellung, wenn die Relevanz dargestellt wurde? Muß ich da über die Löschprüfung, nehm ich den kleinen Dienstweg und frage Dich, oder soll ich einfach „mutig“ sein? --Q-ß20:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
Den Löschadmin fragen ist immer besser: Kein Risiko und bei Ablehnung u.U. etwas bessere Karten in der Löschprüfung. --Baba6616:44, 27. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Ich habe mir erlaubt, den umstrittenen Absatz wieder einzufügen, mit zwei zusätzlichen, meine ich, Belegen unterfüttert. Ist denkbar, daß Dein Problem dabei ist, daß Bologna als Staat bezeichnet wird? So war es nun einmal im Mittelalter: Einen italienischen Nationalstaat gab es nicht; stattdessen viele größere und kleinere Staaten auf dem Gebiet und manchen Stadtstaat. Oder liegt Dein Problem woanders? Wo dann? Gruß, Ciciban22:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ist es möglich, dass dein Mensanerbapperl eine richtig dreiste Lüge ist? Entschuldige, aber anders kann ich mir deine Fragen nicht erklären.
Da haben wir einen Artikel (grottig), der die Leibeigenschaft in der Einleitung zeitlich von etwa 1250 (Anfang spätes Mittelalter) bis 1800 (Ende Frühe Neuzeit) festmacht. Abgeschafft wurde sie dann erstmals (womit ist das „erstmals“ eigentlich belegt?) 1256 in Bologna. Wow! Das ging dann aber flott! Kaum warse da schon isse weg ...
Die Spannungen zwischen Land (Adel, frei und unfrei, Bauern, frei und unfrei), Städten (Stadtluft macht frei, was macht da Bologna so besonders?) und Klerus prägen das ganze europäische Mittelalter. In Bologna ging es offensichtlich darum, dem militärisch geschwächten Adel auch noch die wirtschaftliche Grundlage zu nehmen. Hatte dieser Vorfall irgend eine weitere Wirkung? Deine „Belege“ lassen mich da im Dunkeln. Direkt im Anschluss an diesen Pipifax kommt im Artikel dann gleich die Französische Revolution. Das war dann ein echter historischer Kulminationspunkt, keine Frage. Aber für das Liber Paradisus sollte bitte neben dem erstmals auch Bedeutung und Folgewirkung belegt sein. Und bitte nicht irgendwie, das ist nämlich definitiv kein Randthema. -Baba6623:30, 30. Jul. 2009 (CEST)
WP:DM:Ich halte die Einleitung unseres Artikels für falsch, vllt aus der MSN Encarta schlecht abgeschrieben? Die Bezeichnung kommt wohl erst aus dem Spätmittelalter, aber wie unser Artikel sagt: "Schon im 9. Jahrhundert begannen Grundherrschaft und Leibeigenschaft zunehmend zusammenzufließen". Das Phänomen scheint also viel älter zu sein. Da klingt die Aufhebung 1256 doch garnicht mehr so seltsam, oder? Gruß --Star Flyer13:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Baba66,
Nun, die Lebensdaten einer historischen Person , in diesem Fall von Siddhartha Gautama, zu löschen, halte ich für unsinnig. Genau wie bei Jesus von Nazareth und Mohammed gibt es zwar keine genauen Angaben, aber genau aus diesem Grund werden die Wörtchen "um" und "circa" verwendet. Das seine Geburt von einigen Wissenschaftlern auf ein Jahrhundert später gesetzt wird, ist kein Beweis, sondern ebenfalls nur eine Vermutung eben dieser Wissenschaftler. Es gibt genügend Quellen die von einer Geburt zwischen dem 5. Jahrhundert und dem 6. Jahrhundert ausgehen. Diese zu ignorieren ist nicht hinnehmbar. --Askalan15:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
P.S. Du hättest mich auch ruhig freundlicher darauf hinweisen können. Wir wollen doch eine Diskussion in einer angenehmen Atmosphäre führen. ;) --Askalan15:59, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die Britannica gibt das 6.–4. Jhdt. an („Buddha is one of the many epithets of a teacher who lived in northern India sometime between the 6th and 4th centuries before the Common Era.“[15]), d.h. das, was du als „Vermutung eben dieser Wissenschaftler“ (das typische Esoteriker-Nullargument nebenbei) zu disqualifizieren versuchst, scheint allgemein anerkannt zu sein, vielleicht nur nicht in Indien. Dies und dein Äpfel-Birnen-Vergleich (Mohammads Todesdatum haben wir z.B. auf den Tag genau) bestätigt mich jetzt doch sehr in meinem ersten Eindruck, was deinen Willen zu echter enzyklopädischer Mitarbeit angeht.
Wenn wir keine sicheren Angaben haben, dann lassen wir es im Eingangssatz weg und führen die verschiedenen Ansichten im Artikel aus, siehe z.B. den Artikel Zarathustra. „* um 563 v. Chr. in Lumbini [...]; † 483 v. Chr.“ geht absolut nicht, wenn nicht mal das Jahrhundert bekannt ist.
Ach, und antworte bitte auf Diskussionen dort, wo sie begonnen haben. In diesem Fall wäre das deine Diskussionsseite gewesen. --Baba6617:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ich bezog mich bei meinem Beispiel nicht auf das Todesdatum von Mohammed sondern das Geburtsjahr von ihm. Ebenso wie bei ihm gibt es auch bei Jesus von Nazareth keine genauen Angaben.
[16] Ist im Artikel sogar verlinkt. Seit 1988 sind die Brockhaus-Angaben also wohl für den Müll. Das ist aber insgesamt reichlich egal: Wenn etwas kontrovers ist, dann kommt es nicht in die Faktenzusammenfassung im ersten Satz. Darüber gibt es keine Diskussion nur im schlimmsten Fall administrative Maßnahmen. Für mich deshalb hier EOD. --Baba6620:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ich verstehe nicht warum du zu den Beispielen Jeusus von Nazareth und Mohammed nichts entgegensetzt. Wenn die Daten bei Siddhartha Gautama gelöscht werden, können sie ebensogut auch dort entfernt werden.--Askalan21:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
Es geht da um wenige Jahre („um“, „ca.“ entspricht da unseren Regeln) nicht um Jahrhunderte. Außerdem gibt es vergleichsweise zeitnahe Quellen und nicht mehrere hundert Jahre verspätete. Wenn du EOD nochmal nicht verstehst dann ist hier nebenbei bald wirklich für dich Sendeschluss. --Baba6621:10, 18. Aug. 2009 (CEST)
Könnte man sich nicht wenigstens so einigen, dass in der Einleitung erwähnt wird, das nach Überlieferungen das Geburtsjahr auf 563 v. Chr. gelegt wird, jedoch heute dieses Datum bezweifelt wird? Also das zusätzlich zum erwähntem Todesdatum noch das Geburtsjahr angegeben wird?--Askalan21:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte dich gerne auf die Löschung o.g. Artikels ansprechen. Damit nicht alles nochmals gesagt wird, möchte ich auf diese begonnene und unterbrochene Löschprüfung hinweisen: also diese Ich beziehe mich allein auf die von mir genannten Argumente, spreche nicht für andere Beteiligte. Allerdings möchte ich nicht, dass wir wieder jahrelang mit unnötigen Metadiskussionen bzgl. Formalkram unterhalten werden in der Löschprüfung. Liebe Grüße --Wangen21:59, 2. Sep. 2009 (CEST)
O.K., gerne: Der Kandidat hat zwar "nur" drei Bücher veröffentlicht, jedoch auch wichtige Beiträge für die Entwicklung einer Therapie / Weiterentwicklung geleistet, wie z.B. in diesem unseren Artikel hier angedeutet wird. Aus deiner Löschbegründung geht hervor, dass du dich ausschließlich an den Einschlusskriterien der RK-Sachbücher orientiert hast, ohne die in der LD genannten Argumente anzusprechen. Weiterhin wurden die drei Bücher in rennomierten Verlagen für die Fach-Zielgruppe veröffentlicht. Das sind für mich genug Argumente, um die Löschprüfung interessiert zu erwarten. --Wangen22:37, 2. Sep. 2009 (CEST)
Der von dir genannte Artikel ist ja wohl ein dermaßen dreister Verstoß gegen WP:TF. Keinerlei Sekundärliteratur. Und „angedeutet“, was soll denn das heißen. --Baba6622:49, 2. Sep. 2009 (CEST)
Der von mir genannte Artikel hat bereits vor zwei Jahren eine ausführlichere Löschdiskussion hinter sich. Warum er da ein dreister Verstoß gegen WP:TF sein sollte, ist mir schleierhaft. Vielleicht meinst du aber nur den entsprechenden Absatz? Dann sollte dir damit aber auch klar sein, warum ich lieber "andeuten" als "beweisen" schrieb.
Es geht mir auch nicht darum, dir zu beweisen, dass die Person relevant ist (du hast augenscheinlich eine andere Meinung), sondern darum, dass nn zum zweiten mal eine Diskussion mit "formalen" Gründen beendet wird. Wie auch immer, dies ist eine Adminansprache, damit sollte die formale Anforderung in der Löschprüfung erfüllt sein??? --Wangen23:00, 2. Sep. 2009 (CEST)
Weiterleitung vergessen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte nicht so schnell. die loeschung der Autobahnartikel war unbegruendet. dass relevanz nicht verjaehrt, braucht nirgends zu stehen, das gilt auch so. ich bitte darum, die Artikel Autobahndreieck Kreuz Oranienburg, Autobahndreieck Neukölln und Autobahnkreuz Wilmersdorf wiederherzustellen, da sie immernoch relevanz sind. wo steht denn bitte, dass relevanz verjaehrt? die relevanz des Autobahndreieck Kreuz Oranienburg wird ausserdem hier („Oranienburg - als Übergang zum Berliner Ring und der wichtigen Bundesstraße 96 sinngemäß überregional wichtig“) begruendet. desweiteren bitte ich dich, den dortigen abschnitt mal in ruhe durchzulesen und deine entscheidung zurückzunehmen. die laes waren begruendet.--87.162.53.8010:49, 3. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um Zusendung der beiden oben genannten von Ihnen gelöschten Artikel an meine bei Wikipedia hinterlegte Email-Adresse und bedanke mich bereits im Voraus dafür. Ich plane keine Wiedereinstellung und auch keinen Gang in die LP. Ich hätte die Artikel nur gerne für mein privates Archiv gelöschter WP-Artikel. Ihre Löschungen mögen in Einklang mit den WP:RK stehen; trotzdem finde ich Löschungen gegen den in der LD stattfindenden Diskussionsverlauf durchaus problematisch. In beiden Diskussionen zeigte sich eine deutliche Tendenz zum Behalten des jeweiligen Artikels. MfG, --Brodkey6518:21, 2. Sep. 2009 (CEST)
Erledigt. <mantra>Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.</mantra>: Sinnvoller als Diskussionen sind Artikelverbesserungen, d.h. z.B. Belege für die Relevanz in den Artikel einzubringen. Leider sehe ich das so gut wie nie. Ein behalten ohne stichhaltige Argumente ist einfach nur heiße Luft, selbst wenn niemand außer dem Antragsteller für das Löschen des Artikels wäre. --Baba6618:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank! Ich weiß sehr wohl, dass LD keine Abstimmungen sind, jedoch denke ich, dass zur Auswertung der Löschdiskussion auch der Verlauf der LD und die Tendenz zum Behalten oder Nicht-Behalten gehört. Und nicht nur der starre Abgleich anhand von WP:RK. Für Admins besteht ja die Möglichkeit, den Krüger-Artikel noch einmal anzuschauen. Darum bitte ich Sie schon aus Gründen der Fairness. Ich selbst habe dort nämlich viel am Text ausgebaut, viele neue Belege und Einzelnachweise eingebaut, um darzulegen, warum insg. Relevanz über die Anzahl der Bücher hinaus vorliegt. Ich gehöre zu den Leuten, die durchaus auch während einer LD den Artikel verbessern, auch wenn meine Mühe jetzt wieder einmal vergeblich war. Ich gehöre nicht zu denen, die pauschal „Behalten!“ rufen, auch wenn das seit der LD und der LP bzgl. Eva Korsmeier leider Ihre persönliche Einschätzung meiner Mitarbeit hier ist. MfG, --Brodkey6518:54, 2. Sep. 2009 (CEST)
Über die dnb nachweisbar sind genau drei Sachbücher - die Co-Erfinder/Autorin der Therapieform Luise Reddemann hat bereit seine Artikel. Die Therapieform nicht, soweit ich sehe. Es gibt keine neuen Quellen und keinen neuen, belegten Fakten.
Die RKs wollen 4 Sachbücher oder andere, deutliche, belegte Relevanzmerkmale. Deshalb habe ich die LP abgebrochen, weil ein WP:IAR, also ein Diskussion auf WP:LP ohne Adminansparche, hier aus meiner Sicht nicht angezeigt war. Warum dir die vorgebrachten Argumente gut nachvollziehbar erscheinen verstehe ich nicht zu 100%.--LKD22:38, 2. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Priestern reicht es eben, wenn etwas behauptet wird, je absurder desto besser. Dann glauben sie alles. Soviel kann ich nicht ansatzweise essen wie ich ... lassen wir das, hilft ja doch nichts. --Baba6622:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
<dazwischenquetsch> Würdest Du solche ad-personam-Anwürfe in Zukunft bitte bleiben lassen? Ich fände es bedauerlich, wenn der Eindruck entstünde, dies sei üblicher und akzeptabler Umgang in der Wikipedia. Adrian Suter21:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist Du sicher, dass diese Löschung nebst Begründung so zutrifft? Meines Wissens gilt durchaus der Grundsatz "einmal relevant immer relevant". Wir schmeißen ja auch nicht Gerhard Schröder
raus, weil er nicht mehr Bundeskanzler ist oder Erich Honecker, weil sein Staat nicht mehr existiert.--MfG KriddlKlönschnack?10:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
Und vor allem nicht durch Overrulen einer LAE mehr als eine Woche später. Da hätte allenfalls eine neue LD begonnen werden können. --Matthiasb14:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nein. Deswegen gilt auch da der Grundsatz mit dem gewichtigen Grund, siehe WP:LAE. Man kann zeitnahe die Diskussion fortführen, aber nach mehr als einer Woche beobachtet niemand mehr die Diskussion. Der Diskussionsverlauf ist übrigens eindeutig. --Matthiasb16:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wo steht denn dieser Grundsatz? Wenn es ihn gibt, dann ist es ein dummer, was eigentlich jeder Historiker im Grundstudium weiß. Staatsoberhäupter/Regierungschefs mit Schlaglochpisten zu vergleichen ist nebenbei nicht mal „Äpfel mit Birnen“, Kriddl, sorry. Sollte er allerdings tatsächlich in unseren Richtlinien stehen, dann schäme ich mich und nehme meine Löschentscheidung natürlich sofort inklusive Entschuldigung zurück.
Außerdem frage ich mich: Wenn wir denn einen Konsens über die ewige Relavanz hätten, warum ist es dann notwendig, einen Satz wie: „eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ bei den Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen anzuführen (bei Autobahndreiecken sehe ich nichts dergleichen)? Das passt doch irgendwie logisch nicht zusammen. --Baba6616:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wir führen das bei den Wirtschaftsunternehmen für die Löschtrolle an, die bei Unternehmen, die es seit siebzig Jahren nicht mehr gibt, 100 Millionen Euro Umsatz verlangen. Zur Frage ob Relevanz verjährt, gibt es eine eindeutige Haltung, wurde auch schon explizit diskutiert, der Standpunkt ist kontinuierlich und keiner Wandlung unterworfen. --Matthiasb16:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
Nee, da muss ich widersprechen, wenn eine Buckelpiste von verkehrstechnischer Bedeutung war, dann ist sie ab dem Zeitpunkt relevant und bleibt es. Ähnliches gilt für Politiker. Das Argument mit den Wirtschaftsunternehmen hört sich zwar logisch an, geht aber an der gewachsenen und manchmal etwas doppelgemoppelten Struktur der RK vorbei (warum z.B. werden bei Künstlern "anerkannte Nachschlagewerke" genannt, wenn das schon bei Personen allgemein steht?). Ich gehe davon aus, dass Du Deine auffassung nicht änderst und werde das zur Löschprüfung bringen.--MfG KriddlKlönschnack?16:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
Mach das. Vor allem frage ich mich, warum hier (nicht von dir) eine „eindeutige Haltung“ der Community postuliert wird, die es aber nie von den Diskussions- auf die Projektseiten geschafft hat. Das ist doch irgendwie seltsam. --Baba6616:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... lass doch solche Kommentare sein. "...der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht..." ist ein klarer Angriff auf das (von Dir perzipierte) Bildungsniveau Deines Gegnübers. Vom "übelsten Niveau" (Siehe: WP:VM#Benutzer:Baba66 (erl.)) ist das sicher noch ein Stück weg, aber dem Diskussionsniveau nicht gerade zuträglich und im Wiederholungsfall m.E. auch zu ahnden. Gruß, CymothoaReden?Bewerten17:29, 3. Sep. 2009 (CEST)
Lass ich. Meine Anschuldigung ist allerdings nicht einfach so aus der Luft gegriffen, sondern hat einen sachlichen Hintergrund: Dank Atamari steht in Gambia#Sprachen seit Jahren:
„Die arabische Sprache ist eine alte Schriftsprache im Gambia-Tal, denn im Zuge des Transsaharahandels kamen schon seit dem 10. Jahrhundert v. Chr.[6] nordafrikanische Händler zu den westafrikanischen Herrscherhäusern.“
Meinen Hinweis, die Araber seien erst seit 853 v.Chr. in Mesepotamien belegt (nach Nordafrika kamen sie erst im Zuge der islamischen Eroberungen um 650n.Chr. also 1500 Jahre später) konterte er mit diesen Reiseführern. Das steht's drin:
Ilona Hupe: Gambia. Kleines Urlaubsparadies in Westafrika, Hupe, 1999², ISBN 3-932084-19-5
Rosel Jahn: Gambia: Reiseführer mit Landeskunde; mit einem Reiseatlas, Mai, Dreieich 1997, ISBN 3-87936-239-4
Ich habe die Diskussion damals resigniert abgebrochen, ich habe nicht Islamwissenschaft studiert, um auf dieser Ebene zu diskutieren, und verwende Atamari und diesen Beitrag jetzt nur noch zu WWWI- (Was Wikipedia wirklich ist) Demonstrationen im Kollegenkreis zu später feuchtfröhlicher Stunde. Es ist unglaublich peinlich für die Wikipedia. --Baba6618:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
Den Transsaharahandel gab es schon länger, bevor die Araber gegen 700 ins westliche Nordafrika kamen. Das muss man irgenwie anders formulieren, damit es nicht missverständlich ist. -- Martin Vogel19:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ohne das belegen zu können (ist auch nicht mein Gebiet): den dürfte es geben, seit dort Menschen leben, nicht erst seit 1000 v.Chr. Die Sahara ist ja erst vergleichsweise spät und dann auch nicht plötzlich entstanden. --Baba6619:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wiederwahl
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren33 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts deiner immer öfters vorkommenden, slebstherrlichen und jedem Community-Konsens widersprechenden Adminentscheidungen, die man mit etwas bösem Willen als "reine Willkür" bezeichnen könnte, solltest du dich vielleicht mal einer Wiederwahl stellen, um sicherzugehen, dass deine administrativen Handlungen auch noch durch eine Mehrheit in der Gemeinschaft gedeckt sind. --Felixfragen!18:08, 3. Sep. 2009 (CEST)
@Martin Vogel Mal angenommen, du hast recht: Dann würde Baba66 ja schon jetzt nicht das Vertrauen der Community genießen, Wiederwahl hin oder her. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein engagierter Wikipedianer in der Situation noch die Knöpfe einsetzen würde. --Minderbinder18:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke, ich kann „gute Ratschläge“ von Felix Stember schon ganz gut einschätzen. ;-) Danke trotzdem für deinen Rat, Martin, vermutlich sind wir hier beide Anachronismen. --Baba6618:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
Bevor man solche Ratschläge gibt, sollte einem ganz klar sein, was der Account Baba66 der Wikipedia bringt. Überwiegt das Konstruktive oder die Unfreundlichkeit, gepaart mit nerviger Herablassung? Ich denke, dass er mehr konstruktiv als nervig ist. Daher ist eine Deadmin, oder eine Wiederwahl, solange sie nicht Pflicht für Admins ist, unnötig. --Schlesingerschreib!19:31, 3. Sep. 2009 (CEST)
Es geht hier nicht um eine Benutzersperre, sondern um eine Wiederwahl als Admin. So ein Ton und so ein verhalten sind als Admin (you know, "Vorbildfunktion" und so) nicht tragbar. Wenn die Community das anders sieht als ich, wird sie Baba als Admin ja mit größer mehrheit bestätigen. Und dann darfst du gerne auch ein Sperrverfahren gegen mich wegen "Projektstörung" und "Zeitverschwendung" einleiten. --Felixfragen!19:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
Also ich bin dafür, dass jeder Admin bei einer allfälligen Fehlentscheidung, egal wie schlimm sie tatsächlich war, bereits bei der leisesten Kritik zur Wiederwahl antritt. Denn Wiederwahlen machen Spass und wir haben ja sonst eh nichts anderes zu tun. --Micha20:26, 3. Sep. 2009 (CEST) Und wer das nun glaubt, ist selber schuld...
Es sollte ja bereits bekannt sein, dass ich ein großer Freund von Wiederwahlen bin. Da kann ich dann endlich meine kopfschüttelnden Enthaltungen verteilen... -- Chaddy · D·B - DÜP21:10, 3. Sep. 2009 (CEST)
Quatsch dafür wurde die Löschprüfung geschaffen - und da ist es erledigt. Und so ein Tamtam wegen langweiligen Autobahnkreuzen...--MfG KriddlKlönschnack?07:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
Nein, ich meine nicht die Artikel selbst sondern das Löschen der Artikel. Das ist ja eine furchtbare Entgleißung die sofort und unbedingt durch ein AP bestraft werden muss... -- Chaddy · D·B - DÜP07:55, 4. Sep. 2009 (CEST)
Babas Ton ist häufig unangemessen, er reagiert auf Kritik und Anfragen teilweise beleidigend und mit unsachlicher Häme, wenn ihm die Argumente ausgehen, was häufiger der Fall ist, wenn er mal wieder mit dem Kopf durch die Wand seinen persönlichen Ansichten gegen die gesamte Community durchsetzen will. Deshalb landen die von ihm durchgeführten Löschungen auch (mMn) überproportional häufig in der Löschprüfung (die dann mit Wiederherstellung endet), weil er die Kriterien des Projekts nicht akzeptiert, sondern seine eigenen aufstellt. Und das ist inzwischen auch im Projekt bestens bekannt, weil seit langem so, irgendwelche Einsicht von Seiten Babas ist weder zu erkennen, noch zu erwarten und da er den Teufel tun wird, sich einer Wiederwahl (mit absehbarem Verlust der Adminfunktion) zu stellen, wird's wohl auch so bleiben. --Papphase15:26, 5. Sep. 2009 (CEST)
Versuch einer Klärung
Hallo Baba66, eine Reihe von Benutzern (mich eingeschlossen) sind offenbar der Meinung, dass du dich einer Wiederwahl stellen solltest. Du selbst scheinst diese Meinung nicht zu teilen. Es geht mir dabei nicht um eine isolierte Aktion, mal eine Fehlentscheidung hier oder eine emotionale Antwort dort. Dafür wären in der Tat die LP oder wohlwollendes Ignorieren ausreichend. Ich halte die Summe deiner fortgesetzten Verstöße gegen KPA in Verbindung mit dem grenzwertigen Gebrauch von Adminfunktionen für einen Admin nicht akzeptabel. Vielleicht sehen das viele Autoren in der Abwägung deiner anderen Beiträge und Verdienste nicht so (so wie Schlesinger oben), aber das würde eine Wiederwahl zeigen. Bis dahin verbleibt bei mir der Eindruck, dass du das Problem überhaupt nicht siehst. Und wenn das so ist, gibt es nichts zu klären. Dann sollte die Community entscheiden, ob du noch ihr Vertrauen genießt. Vielleicht hast du auch einen anderen Lösungsvorschlag. Aussitzen und ironische Antworten geben reicht jedenfalls nicht. --Minderbinder14:39, 4. Sep. 2009 (CEST)
Kurz: Ich halte Wiederwahlen für Unfug. Das war immer so und bleibt so.
Zu persönlichen Angriffen: Eine Enzyklopädie sammelt das Wissen der Welt, nicht den Glauben. Ich halte schon die reine Mitarbeit von religiösen Überzeugungstätern für ein Unding, wenn sie dann sogar noch Admin werden, dann ist das einfach eine Schande. Punkt. Wenn man das nicht mehr sagen darf, dann weiß ich auch nicht.
Ähnlich, aber weniger schlimm, ist es bei Leuten, denen man auf den ersten Blick anmerkt, dass sie nicht mal im Ansatz eine Vorstellung davon haben, was eine Enzyklopädie eigentlich ist (das war z.B. bei Yellowcard oder Atamari der Fall).
Grundkenntnisse in Wissenschaftstheorie erwarte ich ja schon gar nicht, aber die vollkommene Ignoranz, die mir gerade von Leuten entgegengeschlagen ist, denen sogar ich ein Mindestmaß an Intelligenz und Bildung zugetraut hätte, hat mich dann doch etwas entnervt.
„Relevanz verjährt nicht!“ Wow! Ich zitier mal schnell:
„Der Glaube an einen festen Kern historischer Fakten, die objektiv und unabhängig von der Interpretation der Historiker bestehen, ist ein lächerlicher, aber nur schwer zu beseitigender Trugschluß.“ (Edward Hallet Carr: Was ist Geschichte?, 1981, S. 12, Erstsemesterlektüre, die Jahreszahl liegt nahe an meinem ersten Semster)
„Relevanz“ wird bei uns (in vollkommener Verleugnung oder Unkenntnis des Wortsinnes) wohl als so ein „fester Kern historischer Fakten“ (war so, bleibt so) betrachtet. Anders kann ich mir diese intelektuelle Entgleisung nicht erklären.
Wikipedia ist u.a. mit dem Anspruch angetreten, Wissen gerade denen frei zugänglich zu machen, die sich eben nicht die Britannica leisten können. Momentan tun wir genau das Gegenteil: Wir füllen den Laden mit jedem nur erdenklichen unbelegten Schrott und benachteiligen gerade die, denen wir eigentlich den Zugang zum „Wissen“ der Menschheit erleichtern wollten. Wer es sich leisten kann, bekommt zuverlässige und relevante Informationen, wer auf Wikipedia angewiesen ist, benötigt mehr Zeit und ist am Schluss auch noch falsch informiert. Im Moment vergrößern wir tatsächlich den Abstand zwischen Informationselite und dem „Rest“. Könnte mir eigentlich egal sein: ich gehöre ja nicht zum „Rest“, aber meine Idealistenzeit (und Geld: zu Modemzeiten zighundert Euronen) hätte ich doch ungern verschwendet.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich kann deine sachlichen Positionen schon nachvollziehen - als Inklusionist würde ich mich schwerlich bezeichnen lassen. Auch deine Frustration über das ungleiche Niveau von Gesprächspartnern ist verständlich, wohl aber in der WP nicht vermeidbar. Allerdings muss ich sagen, dass mich deine Antwort zur Mitarbeit von religiösen Überzeugungstätern erschreckt. Da du wie oben verlinkt in letzter Zeit einige Male Adrian Suter angegangen bist, dieser bekanntermaßen Theologe ist, und vor nicht allzulanger Zeit Admin wurde, muss ich diese Aussagen auf Adrian beziehen. Es ist eine „Schande“, dass Adrian Admin geworden ist? Adrian ist ein „religiöser Überzeugungstäter“? Darüber denke ich anders, sonst hätte ich ihn nicht zur AK vorgeschlagen. Du kannst darüber selbstredend denken was du willst, aber nicht in einem Ton öffentlich schreiben, der eklatant gegen KPA verstößt. Insgesamt betrachte ich deine Antwort als Erklärung, sie macht dein Verhalten nachvollziehbarer. Aber deine Antwort lässt nicht erwarten, dass du dein Verhalten ändern willst. Habe ich das richtig verstanden? --Minderbinder16:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
Wenn ich Adrian Suter gemeint hätte, dann hätte ich ihn auch namentlich genannt. Er ist mir allerdings seit seiner Adminwahl (vorher kannte ich den Namen nicht) ausschließlich negativ aufgefallen, sorry. Seine Mitarbeit hier kann ich ansonsten nicht beurteilen. Ich habe also nur ein prinzipielles Problem mit ihm, kein spezielles und nachtragend war ich eh noch nie. Wenn er also nicht meint, mir Ratschläge erteilen zu müssen, dann sehe ich kein Problem für die Zukunft. Am Fernhalten von „Men on a mission“ bin ich bereits im Bereich Islam grandios gescheitert, habe also da keinerlei weitere Ambitionen. --Baba6617:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
Was mich ja wundert: an sich gibt es doch die einfache Trennung zwischen Person und Funktion. Als Autor leiste ich mir Sachen und vertrete meine Überzeugungen in einer Art und Weise, die ich nie benutzen würde, wenn ich auch nur in die Nähe von adminbezogenem Handeln komme. Als Autor darf auch in den Grenzbereichen der Wikiquette pöbeln, Konventionen verdammen oder auch mal gleich ganz missachten. Aber doch nicht dann wenn ich in Vertretung eine Funktion übernehme, da sollte ich mich tatsächlich an das halten was innerhalb des Communitykonsenses liegt, ganz egal davon was ich vom Konsens halte - und wenn ich den Konsens ganz doof finde, mach ich halt gar nichts. Admin bin ich ja nicht, weil ich so wissend bin, sondern weil mir die Community zutraut sinnvoll in ihrem Sinne tätig zu werden. Und Minderbinder, ich, 'ne Menge anderer Admins nehmen sich da zurück - warum ist das so schwer? -- southpark18:09, 4. Sep. 2009 (CEST)
Sagt dir das Wort dreist etwas? Du nimmst dich bei der Ausübung von Adminfunktionen zurück? [17], da empfiehlst du mir, in Ausübung deiner Adminfunktion, den Besuch des Mentorenprogramms (ein extremer persönlicher Angriff) und wendest einen angeblichen „zentralen Grundsatz“ an, die du bisher immer noch nicht belegt hast und der, wie ich jetzt inzwischen mehrfach dargelegt habe, hahnebüchener Unfug ist. Verarschen kann ich mich wirklich selber. Alle 3 Artikel entsprechen nebenbei nachweislich nicht den RKs. Die Knöpfe missbräuchlich eingesetzt hast du, nicht ich. --Baba6619:12, 4. Sep. 2009 (CEST)
Keine Sorge, würde ich mich für Autobahnkreuze interessieren hätte ich sicher nicht wiederhergestellt und sicher auch nicht so , wenn ich nicht sehr sicher wäre, dass Du Deinen Ermessensspielraum deutlich überschritten hattest. Nochmal: es geht nicht darum was du oder ich als hahnebüchenen Unfung empfinden, sondern um Communitykonsens und die Frage ob man noch mitkriegt, was der Communitykonsens ist. Und ja, ich habe den Verdacht, dass du einerseits (a) deutlich neben dem liegst was in Wikipedia üblich und gebräuchlich ist, und (b) das nicht einmal merkst und (c) die darausfolgenden Differenzen auflösen willst indem du ganz besonders heftig mit dem Kopf durch die Wand rennst und (d) dass es nicht okay ist, die Knöpfe explizit "gegen" die gängigen Verfahren zu benutzen und dann alles zu beschimpfen, was anderer Meinung ist. -- southpark21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
@Baba66 Dass du mit „religiöser Überzeugungstäter“ und „Schande“ in diesem Fall nicht speziell Adrian Suter gemeint hast, nehme ich mal so hin. Es würde allerdings gut in den Kontext deiner sonstigen Äußerungen passen: Hier und da wirst du die Zielrichtung nicht abstreiten können. Und da ist für mich die rote Linie überschritten. Die Artikel Helen Vivien Gould und Andreas Krüger (Psychotherapeut) haben nichts mit Religion zu tun. Genausowenig wie Adrians Äußerungen und Handlungen in den beiden Fällen irgendetwas mit seinen religiösen Überzeugungen oder mit seinem Beruf als Theologe zu tun haben. Wenn du ihn also kritisieren willst, weil du ihn für einen „Men on a mission“ oder „religiöse[n] Überzeugungstäter“ hältst, müsstest du dir geeignetere Anlässe suchen. Die Mitarbeit in der Wikipedia steht allen Menschen offen, solange sie sich an die Grundprinzipien halten. Dabei ist es egal, ob diese Menschen Christen, Juden, Moslems oder Atheisten sind, genauso wie auch ihre Hautfarbe, Nationalität, Geschlecht oder sexuelle Orientierung nichts zur Sache tut. Bitte ersetze das XXX in deinem Satz Ich halte schon die reine Mitarbeit von XXX für ein Unding, wenn sie dann sogar noch Admin werden, dann ist das einfach eine Schande. Punkt. durch eine der vorgenannten Gruppen, und lies den Satz dann mal laut vor. Deine Äußerungen verstoßen gegen das vierte der Grundprinzipien.
Ich würde vorschlagen, dass du Adrian Suter um Entschuldigung bittest. Deine Knöpfe solltest du für eine angemessene Denkpause abgeben - nicht allein wegen der Angriffe gegen Adrian, sondern wegen der Summe deiner persönlichen Angriffe und Regelüberschreitungen in letzter Zeit. Noch besser wäre eine freiwillige Wiederwahl. Du schreibst oben, dass du Wiederwahlen für Unfug hältst. Kann man pauschal so sehen. Wir diskutieren hier aber nicht die Enführung der anlassfreien Wiederwahl für alle Admins und für immer. Mich würde folgendes interssieren: Wenn du glaubst, dass du durch eine Wiederwahl als Admin bestätigt wirst, was hast du dann zu befürchten? Eine Belästigung der Community durch anlassfreie Wiederwahl wird dir keiner vorwerfen. Wenn du hingegen glaubst, dass du durch eine Wiederwahl die Knöpfe sicher verlieren würdest, wodurch bist dann noch legitimiert? Und erzähl mir nichts von „Wikipedia ist keine Demokratie“. Das gilt für inhaltliche Diskussionen, bei deiner AK wurden 2005 genauso die Stimmen gezählt wie bei deinem letzten erfolgreichen Deadmin-Verfahren ein Jahr darauf. --Minderbinder07:51, 5. Sep. 2009 (CEST)
Kurze Nachfrage. Was hat das Zitat „Der Glaube an einen festen Kern historischer Fakten, die objektiv und unabhängig von der Interpretation der Historiker bestehen, ist ein lächerlicher, aber nur schwer zu beseitigender Trugschluß.“ mit enzyklopädischer Relevanz zu tun? Was E. H. Carr hier sagt ist nichts anderes, dass eine objektive Interpration der Geschichte nicht möglich ist. Sämtliche Geschichte ist somit subjektiver Natur, d.h. sie sind gefärbt durch die Vorstellungen und Erfahrungswerte der Historiker. Das ist etwa dasselbe, was auch Physiker herausgefunden haben, dass sie das Objekt der Beobachtung nicht vom Beobachter trennen können. Wie kannst du daraus nun enzyklpädische Relevanz ableiten? - Es geht wohl eher, wie ich das gestern in meinem Blog geschrieben habe (Benutzer:Micha L. Rieser/Blog#3. September 2009 - Und sie verjährt doch ...) um eine Sicherheit vor Löschungen. Sicherheit schafft einerseits dieselbe Basis bei der Relevanzbeurteilung und zweitens, dass eine Entscheidung eines Admins auch für längere Zeit gilt und nicht in einem Jahr durch die subjektive Vorstellung eines anderen Admins komplett umgestossen wird. Es ist absolut klar, dass bei über 300 Admins 300 Vorstellungen existieren, was Wikipedia aufnehmen soll und was nicht. Man könnte E. H. Carr da also so interpretieren wie du es evtl. gemeint hast. „Der Glaube an einen festen Kern Wikipediaartikel, die objektiv und unabhängig von der Interpretation der Administratoren bestehen, ist ein lächerlicher, aber nur schwer zu beseitigender Trugschluß.“ Diese Erkenntnis müsste dich aber dazu verleiten, nicht eigenwillig (bzw. willkürlich) zu entscheiden, sondern deine Entscheidung möglichst auf eine intersubjektive Basis zu stellen. Ps. Deine Aussage oben, dass wir hier den Abstand zwischen Informationselite und dem „Rest“ vergrössern, halte ich (pardon) für eine akademische Überheblichkeit. Dass du bereits 1981 dein erstes Semester hattest, was du oben offenbar mit einer gewollten Wirkung beim Rezipienten verrätst, finde ich übrigens nicht beeindruckend. Wenn einige den jungen Admins immer vorwerfen, sie seien zu jung und unerfahren, fragen sich einige im Gegenteil vielleicht auch, ob man für dieses Amt auch zu alt und zu abgehoben werden kann. --Micha19:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
Baba66 hat geschrieben: die Jahreszahl liegt nahe an meinem ersten Semster, nicht dass er 1981 sein erstes hatte. Er hat erst 1985 Abi gemacht, ist also noch nicht zu alt für einen Admin. (Ich hab Abi '68 gemacht). Und das Autobahndreieck Neukölln war nie relevant, da bin ich mit Baba66 einer Meinung. — Sein Diskutierverhalten ist allerdins ziemlich unmöglich, nicht nur in diesem Falle. Geprägt von Überheblichkeit, begleitet von Drohungen und schrägen Bemerkungen. -- Martin Vogel08:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
Den Geburtsjahrgang sieht man bei ihm im Nick, sein Verhalten ist allerdings nicht altersgemäß, wie ich selbst festgestellt habe. Aber wir sollten nicht das Fell des Bären verkaufen, bevor wir es haben, sondern eine unbedingt erforderliche Wiederwahl abwarten, in der Stellung bezogen werden kann, wäre nur fair. Grüße--Gwexter10:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
Hier geht's doch nicht ums Alter. Hier geht's darum, dass WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, das vor allem auf möglichst breitem Konsens beruht und durch Respekt des Konsens und im notwendigen Maße voreinander funktioniert. Und ein "Nutzer mit erweiterten Funktionen", der den Konsens immer wieder missachtet und per Knopf seinen eigenen POV durchdrücken will und Kritik daran mit Beleidigungen und Häme beantwortet, schadet letztlich dem Projekt. Aber es wird (leider) keine frewillige Wahl geben, da bräuchte es schon ein AP und ich glaube nicht, dass sich jemand die Mühe machen will, so ein Fass aufzumachen, das auch nur die Community spaltet. --Papphase13:22, 6. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Baba66, nachdem du dich nun 48 Stunden nicht mehr geäußert hast, halte ich den Versuch der Klärung für gescheitert. Ich habe ein AP eröffnet. Solltest du dich zu einer freiwilligen Wiederwahl entschließen, hätte dieser Entschluss meinen Respekt verdient, und das AP hätte sich dann erledigt. --Minderbinder19:11, 6. Sep. 2009 (CEST)
Temp-Deadmin
Hallo Baba66, seit gestern 20 Uhr läuft eine Temp-Deadmin-Abstimmung im oben von Minderbinder erwähnten AP. Sie wurde gestartet, nachdem Du Dich seit drei Tagen nicht mehr gemeldet hattest. Inzwischen läuft auf der dortigen Diskussionsseite eine Diskussion, ob es ein Formfehler war, die Temp-Deadmin-Abstimmung zu starten, ohne Dich noch einmal formell auf ebendiese bevorstehende Abstimmung hinzuweisen und Dir noch einmal 24 Stunden Frist für eine Stellungnahme zu setzen. Es bestehen dazu unterschiedliche Auffassungen. Adrian Suter21:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
Anfrage aufgrund deiner Löschung von "Weaverslave"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baba66! Ich möchte dich bitten, noch einmal deine Löschung von Weaverslave, die LD dazu, kritisch zu hinterfragen, da ich die Begründung "„Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung [...]“. Kostenlose Beilage in einem Kinderbuch ist keine mediale Beachtung im Sinne der Richtlinien." als unzulänglich ansehe.
Die Deutsche Nationalbibliothek führt die Publikation als "Jugendsachbuch": Beleg. Mein eigenes Exemplar von "PHP & MySQL für Kids" ist aus der 2. Auflage 2005, wenn man jetzt, 2009, die 5. Auflage hat, sehe ich das als Nachweis der Reichweite der Publikation, da regelmäßig wieder aufgelegt. Außerdem: seit wann gelten Bücher nicht mehr als Medien?
Mit der freundlichen Bitte um Wiederherstellung des Artikels, Grand-Duc15:12, 8. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Grand-Duc, das wird in nächsten Zeit wohl nix werden, denn Baba66 ist mal wieder abgetaucht (siehe oben). ->89.48.54.17719:08, 9. Sep. 2009 (CEST)
Information: Temp-De-Admin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, es sind zu wenige in Deinem Bereich, die dort sachkundig schreiben können. In jeder Niederlage steckt ein künftiger Sieg. Herzlicher Gruß--Bene1615:47, 13. Sep. 2009 (CEST)
Deadmin Verfahren
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Baba66 (Deadmin) habe ich das Verfahren zum dauerhaften Entzug Deiner Adminrechte eingeleitet. Sollten zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterstützen, wirst Du, wenn Du Dich der Wiederwahl stellen willst, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Solltest Du Dich innerhalb von 24 Stunden nach dieser Benachrichtigung nicht geäußert haben, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behältst Du Deinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von 24 Stunden nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt. -- Triebtäter (2009) 17:48, 13. Sep. 2009 (CEST)
Außerdem wird auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Baba66 schon fleißig diskutiert. Du hättest bis morgen Zeit, Dich dazu zu äußern ob Du überhaupt eine morgen startende Wiederwahl möchtest oder ob Du auf die Rechte verzichten möchtest (und ggf. zu einem Zeitpunkt Deiner Wahl kandidieren möchtest). --Tinz 19:16, 14. Sep. 2009 (CEST)Zusatz: Geht doch schon los, für den Grund siehe die Diskussion dort. --Tinz20:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
Sch*** und das gerade jetzt, wo ich dich im Islam brauche. Mein Vertrauen hast du. Solltest dich nur manchmal aus Baustellen raushalten, wo abzusehen ist, daß sie eskalieren. Autobahnkreuze, Feuerwehren, Pornodarsteller usw. sollten für berufsdiskutierer bleiben-. --Marcela19:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
23:21, 26. Mär. 2009 (CET)
-- Martin Vogel 00:37, 26. Mai 2009 (CEST)
Danke, da spendier ich dir doch gleich einen Äppelwoi. --Baba66 11:48, 26. Mai 2009 (CEST)
![[3]](http://www.lmk-online.de/fileadmin/webdateien/bildmedien/OK-TV-Uebersicht.gif){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Gleismesszug1.JPG){kind=link}
reinwerfen; Mitarbeiter mit deinem Wissens-Hintergrund wären dort eine große Unterstützung. --Hedwig Klawuttke 20:15, 30. Jun. 2009 (CEST)