Benutzer Diskussion:Emdee/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emdee/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emdee/Archiv/2009#Thema_1

Nein...

war nicht korrekt. Siehe auch hier und hier. Garry Bushell wirds wohl wissen. --Gripweed 00:20, 8. Jan. 2009 (CET)

und was soll das bedeuten? übrigens siehe auch [1] und höre [2]. hab's ganz rausgenommen. gruß, -- Emdee 00:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Mhm, auf den Lyrics-Seiten ist eine Dopplung („hand hand out“), haben wohl alle voneinander abgeschrieben, deswegen versagte die Google-Suche. Nach Anhören tendiere ich auch zu „hand“. Nur: Bushell ist halt eine Autorität auf dem Gebiet, von daher dachte ich: der müsste es ja wissen... --Gripweed 00:31, 8. Jan. 2009 (CET)

ich denke mal, derjenige, der die seite gefüllt hat, hat sich verschrieben oder ver-copy-and-pasted. da das alles unklar ist, habe ich die passage vorsichtshalber entfernt (keine TF). gruß, -- Emdee 00:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 00:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Mysterienvilla

Was soll das bitte? --WolfgangRieger 01:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo, wie ich schon in der Zusammenfassung schrieb, ist das unbelegtes POV. Ein Beleg wäre gut. Kann morgen ja 'mal schauen oder vielleicht hast du einen? Gruß, -- Emdee 01:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Von was redest Du? Ich hab schon Deinen Zusammenfassungssatz nicht verstanden. --WolfgangRieger 01:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Verfolgst du mich? Eine Betonung eines Zusammenhangs durch Schmuckelemente ist ja keine faktische Beschreibung sondern ein Eindruck, der belegt oder wenigstens als Vermutung geäußert werden sollte. Naja, ist nur eine Kleinigkeit. Auch ich bin oft versucht, hier nicht nur Fakten zu liefern, sondern auch subjektiv oder unbelegt zu schreiben (siehe auch innere und äußere Wahrheit). Gruß, -- Emdee 01:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Erwähnung des Mäanders macht ohne die genannte Formulierung nicht viel Sinn. Dann lösch den ganzen Satz. Mir ging es um die Kuppel. Es wäre ein frühes Beispiel für eine Betonkuppel gewesen. Aber inzwischen habe ich Zweifel. Und warum Du den Kommentar gelöscht hast, erschließt sich mir nicht. --WolfgangRieger 09:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang. Ich komme leider nicht dazu; mach es einfach, wie du es für richtig hälst. Vielleicht gibt es ja irgendwo eine reputable Quelle, die aussagt, dass der Mäander dort wohl deshalb so und so geschaffen wurde, um auf diese Art und Weise auf den Betrachter zu wirken. Gruß, -- Emdee 02:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 02:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Kauhajoki

Mal abgesehen davon, dass Bausteine nur in besonderen Fällen gesetzt werden sollen, ist ausgrerechnet und gerade dieser Abschnitt belegt. Deine Aktionen kommen mithin Vandalismus gleich. --Janneman 02:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte mich tatsächlich entschuldigt, wenn (a) du nicht diesen lächerlichen Kommentar ("rv vandalismus") gemacht hättest, (b) diesen lächerlichen Kommentar auf dieser Seite und (c) du einen Beleg gebracht hättest. Ich zitiere den Einzelnachweis unter 1990: „1990 väkiluku Kauhajoella oli 15569. Työttömien määrä on ollut useita vuosia läänin suurimpia. Työttömyyden jatkuessa perustivat työttömät oman yhdistyksen. Viimeiset kilometrit Kauhajärveltä läänin rajalle päällystettiin. Oppilaitosten hallinnot ja nimet muuttuivat useaan kertaan.“ (Geschichtlicher Abriss (in den 1980ern dort finden die beiden Unternehmen sehr wohl Erwähnung)). Zu (a): Bitte mache doch gleich dann auch eine VM, das ist dann wenigstens amüsanter. Und ein Revert (rv) war es übrigens garnicht so richtig. „Bausteine [sollen] nur in besonderen Fällen gesetzt werden“? Was ist ein besonderer Fall und wann tritt dieser ein? „Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Quellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen.“ (WP:Q) Ich gehe davon aus, dass das eine kleine WP-Comedy war. -- Emdee 02:31, 10. Feb. 2009 (CET)

ach weißt, es ist ja keine Schande, kein Finnisch zu können, aber dann tu doch bitte nicht so, als verstündeste du, was da geschrieben steht. Und ja, es sind Leute wie du, die einem Mitarbeit an diesem Projekt zunehmend vergällen. Und damit gute Nacht. --Janneman 02:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe argumentiert, belegt und bin auf den Einzelnachweis eingegangen. Wo bitte war ich denn nun vandalisch? Ich verstehe dich und deine Argumentation nicht. Aber bitte, wenn ich dich vergälle, steht es dir ja frei, das kund zu tun und gleich mit dem Vandalismus-Fähnchen angerannt zu kommen. Um deinen Es-sind-Leute-wie-du-Zug abzufertigen: Es sind Leute wie du, die hier anscheinend für Amusement sorgen. Guts Nächtle, -- Emdee 02:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 10:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Fnac

Entschuldigung, aber jetzt muss ich mich wirklich persönlich an dich wenden: 1) Welche Rechtschreibfehler? Ich arbeite als Journalist und Korrektor - von Sprache versteh ich was. 2) Ich habe die Quelle ja angegeben - du bist der, der sie wieder gelöscht bzw. geändert hat. 3) Von mir aus keine Kundenkommentare (erklär mir aber bitte warum), ok, aber die Aussagen der Filialleitung gehören sehr wohl rein. Und ausserdem: Liess doch bitte mal den Abschnitt über Berlin durch, der deckt die Aspekte ab, die meine Ergänzung abdeckt - also brauchts meine Ergänzungen. Oder ist Berlin vor 15 Jahren wichtiger als Basel heute? -- Suburbansky 18:45, 26. Februar 2009 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Antwort. Bei den Rechtschreibfehlern bezog ich mich auf die (nach deutscher Rechtschreibreform falsch platzierten) ss, du bist übrigens nicht der einzige Journalist in der Wikipedia. Die Quelle gabst du an, richtig, aber ein Einzelnachweis ist ein Zeitungsname, Datum leider nicht, zumal beim Überfliegen der Nachrichten der im Artikel beschriebene (und nach POV riechende) Sachverhalt (zum Beispiel „düsterer Eingangsbereich“) nicht nachvollziehbar wird. Notfalls wird einfach, wie du schreibst, „kahlgeschlagen“ und dann wird schon wieder nachgepflanzt. Ähnlich verhält es sich mit den Löschanträgen: nicht jeder Löschantrag hat das tatsächliche Entfernen eines Lemmas und seines Artikels zum Ziel. Kundenkommentare und Foreneinträge sollten allgemein keinen Einzug in eine Enzyklopädie wie die Wikipedia finden. Gruß, -- Emdee 20:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ss (statt deutsches Doppel-S) ist völlig korrekt - es handelt sich dabei um die Schweizer Schreibweise, und wir befinden uns hier im deutschsprachigen Wiki, nicht im bundesdeutschen. Ausserdem hat man das ja auch in Deutschland mit der Rechtschreibreform mal zwischenzeitlich abgeschafft. -- Suburbansky 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei schweizbezogenen Artikeln werte ich das in Zukunft auch nicht als Fehler. Mir ging es um den Gesamteindruck des Abschnitts, und der ging nicht konform. Gruß, -- Emdee 12:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Eigenschwingungen der Erde

Hallo Emdee,

zunächst danke für die "Korrekturen" an meinem Artikel. Hierzu ein paar kleine Anmerkungen:

• Falls dir Belege fehlen: kuck mal weiter unten im Artikel unter "Literatur" und "Quellen". Der Artikel basiert im wesentlichen auf der Veröffentlichung in bild der wissenschaft. Dies ist nicht nur eine seriöse Wissenschaftszeitschrift (und keine "Oma"), sondern auch in Bibliotheken weit verbreitet und auch im Zeitschriftenhandel leicht zu bekommen. Du kannst dich dort jederzeit informieren. Falls dir das nicht genügt: Der Artikel basiert auf einer Originalarbeit von Kurrle/Widmer-Schnidrig aus Geophysical Research Letters, eine ausgewiesene Fachzeitschrift, die sich auch in Universitätsbibliotheken findet und ebenfalls keine "Oma". Auch die beiden anderen angegebenen Artikel stammen nicht von der Oma. In einigen Fällen, etwa bei den Angaben zur Vorgeschichte und Geschichte, ist es auch hilfreich mal auf die verlinkten Seiten zu gehen. Nicht alles muss man hundertfuffzig mal wiedergeben, man darf sich auch ruhig auf bereits vorhandenes beziehen.
• Das Beispiel mit der Glocke und dem Orchester stammt aus bild der wissenschaft. Schade, dass du es offensichtlich nicht wirklich verstanden hast, denn dieses Beispiel ist sogar sehr relevant.

Was ist denn der Unterschied zwischen Glocke und Orchester? Eine Glocke besitzt einen Grundton, der durch Obertöne ergänzt wird. Ein Orchester dagegen besteht aus verschiedenen Instumenten, die alle ihr eigenes Klangspektrum haben. Die Frequenzüberlagerung ist also im Fall einer Glocke eine qualitativ andere als bei einem Orchester.

Der Begriff "Gemisch" verwischt diesen sehr wichtigen Unterschied. Wichtig ist dieser Unterschied nicht zuletzt deshalb, weil gerade die Vielzahl der Frequenzen einfache Erklärungen so schwierig macht. Hätte man es einfach mit Obertönen zu tun, bräuchte man im Wesentichen nur die Grundfrequenz zu erklären. Dies ist aber nicht der Fall.

• Hättest du den Artikel gelesen, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass Dieter Kurrle der Doktorand war, der die toroidalen Eigenschwingungen entdeckt hat. Was also ist an der Verlinkung unklar? Okay, es könnte ja sein, dass irgendjemand, der sich für das Thema interessiert, vielleicht noch Fragen hat, die der Artikel oder die angegebenen Quellen nicht beantworten. Man könnte ja auf die Idee kommen sich an den Mann zu wenden. Und wozu sollte man nun den Leser darauf hinweisen, dass er sich bei der TU München befindet, soll er doch erstmal ergebnislos beim BFO oder der Uni Stuttgart suchen.

Nee, so gibt das nix. Ich schlage vor, du lässt die Trollerei mal sein. --Duschgeldrache2 01:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Und ich schlage vor, du baust dir eine Homepage und schreibst da nieder, was du möchtest und kannst dann nämlich behaupten, dies sei dann DEIN ARTIKEL. Belege brauchst du dann auch nicht erbringen. Und da du dich anscheinend noch nicht in WP:Hilfe belesen hast, empfehle ich dir das auch gleich, wenn du hier weiterhin mitarbeiten möchtest. Dort findest du dann Dinge wie WP:Q (schwarze Box Punkt 3), WP:OMA und WP:WQ (Punkt 1). Und glaube nicht, dass du immer nur auf Leute hier triffst, die keine Ahnung davon haben, um was es sich bei den Lemmata DEINER ARTIKEL handelt. Die Anzahl von 60 Schwingungen ist nicht belegt, wo kommt das denn her? In den anderen Belegen ist auch die Rede von 2-7 mHz. Und wenn das alles Probleme macht, dann trag dich doch ein im WP:Mentorenprogramm, da werden Sie geholfen. Also, erst lernen, dann meckern. Und wenn du weiterhin von DEINEM ARTIKEL schreibst, überlege dir, ob Wikipedia das Richtige ist für dich. -- Emdee 14:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es lustig, dass du auf keines meiner oben vorgebrachten Argumente auch nur mit einem Wort eingehst. Statt dessen flüchtest du dich in irgendwelche sinnlosen Generalattacken. Wie blind bist du eigentlich? Oder hast du dich da in irgendwas verrannt, aus dem du jetzt nicht mehr rauskommst?

Okay, nochmal, gaaaanz langsam, zum Mitdenken. Also: Es gibt da am Ende des Artikels vier Zeitschriftenartikel, die da angegeben sind. einer steht im Kapitel Literatur, die anderen drei im Kapitel Quellen. Auf diese vier Artikel beziehen sich die Angaben im Artikel.

Jetzt wird's anspruchsvoll: Der größte Teil des Artikels wurde nach der Veröffentlichung in Bild der Wissenschaft geschrieben (steht unter "Literatur"). Hätte ich die Angaben aus diesem Artikel nun ständig mit irgendwelchen <ref>-Tags versehen, hätte ich so ziemlich jeden Halbsatz im Artikel mit einem <ref>-Tag versehen können. Ich habe also das gamacht, was durchaus Wikipedia-üblich ist. Ich habe meine Hauptquelle unter "Literatur" angegeben, andere Quellen, die dann nur noch der Ergänzung dienten mit <ref>-Tags referenziert und unter "Quellen" eingebunden.

Bereits in meiner ersten Nachricht hatte ich dir mitgeteilt, dass es sich bei den genannten Zeitschriften NICHT um irgendwelche Omas handelt. Es steht dir jederzeit frei, die entsprechenden Artikel in einer Bibliothek nachzulesen, um selbst festzustellen, ob meine Angaben zutreffen oder nicht. Solltest du übrigens Probleme haben mit dem Recherchieren von Zeitschriftenartikeln oder der Benutzung von Bibliotheken, bin ich gerne bereit, dir zu helfen.

Um dir die offensichtlich unerträgliche Bürde eines Auffindens und Nachlesens zumindest in wenigstens einem Punkt zu ersparen: Die etwa 60 Frequenzen und 3–7 mHz stehen in dem Artikel aus Bild der Wissenschaft, ebenso in der Arbeit von Kurrle/Widmer-Schnidrig.

Nochwas, die unter "Quellen" angegebene Arbeit von Kurrle/Widmer-Schnidrig war die Doktorarbeit von Dieter Kurrle über die Entdeckung der toroidalen Schwingungen. Und der Doktortitel wird hierzulade im allgemeinen NICHT von der Oma vergeben. --Duschgeldrache2 01:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Also einmal deutlich für dich: Ich habe dein „anspruchsvolles“ Ausflüchten in Formalismen nur überflogen, so ist das „hierzulande“. Aber trollst du noch einmal herum, findest du dich auf VM wieder. -- Emdee 08:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Ich kann hier nicht immer gegen Lern- und Leseresistenz ankämpfen. Wer nach mehreren Hinweisen immer noch das OMA-Prinzip mit irgendwelchen Großmüttern verwechselt, andere aber immer wieder als Troll beschimpft, braucht sich nicht wundern, wenn er ständig entsprechende Nachrichten auf der Diskussionsseite vorfindet. -- Emdee 13:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 13:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Hör bitte auf.

Warum machst du meine Änderung hier immer rückgängig? --85.2.159.205 02:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Du bist ja drollig. Kann man dich mieten? Kannst du auch singend auf dem Kopf stehen, dabei einen japanischen Weißflankenschweinswal imiteren und bist obendrein auch noch stubenrein? -- Emdee 03:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja. --85.2.139.212 16:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Nen Abend

Du bist fleissig mit revertieren zu solch später Stunde, doch entzieht sich mir das Warum. Lass Dir sagen, dass Holzschrauben vor der Spanplattenschraube grundsätzlich vorgebohrt und meist noch mit Fett geschmiert werden mussten, bzw noch müssen, so man sie, die Älteren, heute anwendet. Dein Eifer in Ehren, aber ich schreibs da jetzt wieder hin; und für Dich mit Quellen. Gute Nacht --Dansker 03:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dansker, das ist alles schön und gut, aber die Kombination Anleitung und unbelegt gehört nicht in die Wikipedia. Persönlich bezweifle ich auch, dass eine derartige Information stark relevant ist und sogar, dass das heute tatsächlich noch nötig ist, aber das ist was anderes. Gruß, -- Emdee 03:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Na, dann liess Dich mal schlau oder bleib bei Deinen Leisten. Benutzt man heute Holzschrauben der Art der "Vorspaxära" muss man sie natürlich so verarbeiten, wie man das dereinst tat, das hatte ja seine Gründe.Nun denn --Dansker 03:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Leisten, sondern darum, dass du bitte einfach weniger diskutierst, sondern eine Quelle angibst, wenn danach gefragt wird. Niemand hat dich persönlich angegriffen. Und wenn ich Schuster wäre, hätte ich sehr viele Leisten, vermutlich aber nicht mit Spaxschrauben verschraubt. Und wenn übrigens etwas „seine Gründe“ hatte, dann lass es uns doch hier wissen, welche Gründe das waren und wer das wie und wo ergründet hat. Frohes Bohren wünscht -- Emdee 03:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Ausreißversuch

Hallo Emdee,

ich denke, aufgrund deiner Haltung solltest du hier für die Löschung stimmen.

Bei der Durchsicht deiner Benutzer-Dis. fällt mir auf, daß du recht häufig Auseinandersetzungen mit Leuten hast, die auf ihrem Gebiet "Meister ihres Fachs" sind. Gibt dir das nicht zu denken? --Alfred 01:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Sag mal, kann es sein, daß du jetzt auf einmal Angst hast, dich in Widersprüche zu verwickeln. Komm, jetzt steh zu deiner Aussage! --Alfred 02:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige, lieber Alfred, wenn ich nicht 24/7 Wikipedia zur Verfügung stehe und ich nicht in allen Nächten dieser Zeitzone halbstündlich auf meiner Diskussionsseite nach neuen Beiträgen Ausschau halte. Ich entdecke auf meinen Diskussionsseiten auch keine Meister eines Faches, mit denen ich fachliche Auseinandersetzungen hatte. Wie erkenne ich hier einen Meister? Dass jemand auf seiner Benutzerseite (s)eine Promotionsarbeit verlinkt? Im Übrigen gibt es hier viele Mitarbeiter, die Ihre beurkundete Meisterhaftigkeit aus bestimmten Gründen nicht kundtun. Ich bin nicht ungewohnt, mit Koryphäen zu arbeiten, aber hier geht nicht darum; wenn hier nach Belegen gefragt wird, müssen diese erbracht werden, ob von einem Akademiker oder von einem Grundschüler. Warum sollte ich eigentlich Angst haben? Wovor? Ich verstehe das nicht, möchtest du hier einfach nur bisschen ärgern, oder willst du ehrliche Antworten? Ist letzteres der Fall, dann schreibe bitte ein wenig sachlicher. Bist du nur ein humoristischer Zeitgenosse, so heiße ich dich willkommen im Club und freue mich auf weitere satirische Bemerkungen, die ich allerdings nicht ständig unmarkiert in WP lesen möchte, da das durchaus einer produktiven Atmosphäre im Sinne dieses Werkes abkömmlich sein kann. Liebe Grüße, -- Emdee 15:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Liebe Grüße zurück, ich kann bestätigen, daß du ein humoristischer Zeitgenosse bist. --Alfred 18:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Dorje Shugden

Du weißt genau mit welcher Methodik der Artikel Dorje Shugden geändert wurde, und jetzt redest Du von dilettantisch? Ich sehe eher Deine Mitarbeit an diesem Artikel als ............. Nix für ungut. --Wissling 10:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Wir brauchen für dieses sehr polarisierende Lemma auf jeden Fall eine ausgewogene Mitarbeit. Ich hoffe, dass du das nicht als persönliche Beleidigung aufgefasst hat, was von mir aus nicht so gemeint war, und eigentlich auch nicht direkt auf dich bezogen war. Letztendlich sitzt jeder von uns in irgend einem Glashaus... Gruß, -- Emdee 15:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Naja, Benutzer:Waschi hat sich mit dem Thema eigentlich wesentlich intensiver beschäftigt als ich. Er hat eine Anzahl von Quellen angegeben, mit denen man m. E. nicht bsp. einfach so umgehen sollte. Gruß, --Wissling 18:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Quellen, die nicht als Beleg für Artikeltexte dienen, sind in Wikipedia im Grunde nicht brauchbar. Oder wie meinst du das mit Pjotr? Gruß, -- Emdee 22:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Sie dienen nicht als Beleg für Artikeltexte, weil sie per WP:WAR entfernt wurden. Was soll die Frage? --Wissling 22:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe dich hier nicht. Du möchtest mir sagen, dass du das schlecht findest, dass Quellen von Pjotr Wischniewski entfernt wurden? „Was soll die Frage?“ Eine Frage soll oft eine Antwort provizieren, was soll denn nun eine Frage nach dem Grund einer Frage? Gruß, -- Emdee 23:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe dich hier nicht? --Wissling 11:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich hatte schon überlegt, den Artikel am Schreibwettbewerb anzumelden, um da mehr Review zu haben. Der Artikel erfüllt die Kriterien allerdings nicht. Mir geht es hier darum, den Artikel so objektiv zu halten wie es nur geht. Wie schaffen wir das? Auch erscheint mir der Artikel noch nicht „enzyklopädisch genug“, es wird zwar auf Details eingegangen, aber das Gesamtbild ist für mich noch nicht knackescharf. Vielleicht ist es gut, den Artikel häppchenweise zu erweitern und zu verbessern, so dass allen Zeit und Gelegenheit gegeben wird, die Änderungen nachzuvollziehen. Gruß, -- Emdee 12:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Skeleton-Anschubweltmeisterschaft 2006‎‎

Laß es sein! Du wirst nicht für eine Seite das Design, das sich in allen Wettbewerben des Wintersportbereiches durch gesetzt hat wegen irgend welchen fixen Ideen zerstören. Laß einfach die Finger vom Artikel! Noch einmal eine Verschlimmbesserung und wir bekommen hier ernsthaft Ärger! Oder besser du mit dem kompletten Bereich! Marcus Cyron 13:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht? Warum sollte ich das nicht ändern? Nur weil es auf anderen Seiten falsch steht? Siehe bitte WP:TAB, WP:BNS. Bitte präzise und sachlich argumentieren. -- Emdee 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Ad acta/Archiv: Artikel-Diskussion (Perma), Benutzer-D. (Perma) -- Emdee 22:04, 19. Mär. 2009 (CET)

hochkant etc.

Was ist denn das für ein Dünnpfiff? Kann jetzt ein einzelner User bestimmen, ob man Parameter wie üblich auf Englisch angibt, oder in der nationalistisch begründeten Sprache «Deutsch»? --dvdb 19:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Och dodo, lies doch bitte die Versionsgeschichte: Eine IP (oder warst du das?) schreibt „hochkant? wer hat den mist erfunden?“ und ich revertiere das mit Link auf WP:Bilder. Kein großes Ding, einfach nur zur Kenntnisnahme. Dann kommst du an mit der freundlichen Zusammenfassung „rev. s gibt keinen mehrheitskonsens. und son scheiss wie hochkant/miniatur sollte abgesegnet werden“, auf die ich entsprechend reagierte. Mir ist es total Wurscht, ob da thumb oder miniatur steht, aber wenn ich einen Artikel bearbeite und darüber stolpere, ändere ich das den aktuellen Regeln entsprechend. Bitte Fäkaliensprache abstellen und endlich WP:Bilder lesen. Das habe übrigens nicht ICH bestimmt als einzelner User, sondern das ist tatsächlich Mehrheitskonsens. Kannst gerne dort anfragen und verlangen, dass auch thumb weiterhin genannt wird als möglicher Parameter. -- Emdee 19:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Und ich scheiss auf Regeln, ebenso auf die Fäkalsprache, die hin und wieder angebracht ist, um seine Wut darzustellen. Mehrheitsentscheide sind für mich Meinungsbilder, offene Voten, wo man sich durch Meinungen bei der Konsensfindung einbringen kann. Und nicht Diskussionen, die im Verborgenen stattfinden. Insofern ist thumb die regelkonforme Beschreibung. Und ja, ich bin die IP. --dvdb 22:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Diskussionen

Blöde Frage - ist es üblich das Leute dort wo sie einen Diskussionsbeitrag leisten noch gucken oder die Seite beobachten? Meine persönliche Diskussion z.B., so du was hinterlassen hast? d.h. Sollte ich auf bei mir gemachte Kommentare dort antworten oder eher beim Kommentator? Sollte ich diese Diskussionsseite jetzt beobachten? (mach ich ma) --ArminKroll 10:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Standardeinstellungen beibehalten werden (s. meine Hinweise auf deiner Diskussionsseite), werden die geänderten Seiten beobachtet. Daher ist es üblich, dort zu antworten, wo gefragt oder kommentiert wurde, wenn man sich (wie ich) nicht auch schon einmal verheddert. Bei Änderungen auf der eigenen Diskussionsseite gibt es dann beim Login noch eine spezielle Infobox. Gruß, -- Emdee 16:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Diplomatenkennzeichen

Eine Frage zu meiner Änderung auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Diplomatenkennzeichen_(Deutschland)#Variante_3

Ging es Dir rein um die Formatierung der Quellenangabe (WP:Q habe ich gelesen) oder sehe ich da was falsch?

Immerhin habe ich neulich ein in Berlin gesichtetes Kennzeichen B-9XX fotografiert und daher finde ich den Satz "In Berlin und Bonn wird diese Variante nicht genutzt bzw. sie wurde in den beiden Städten noch nicht beobachtet." nicht zutreffend.

-- dv 21:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dv. Ein selbstfotografiertes Foto, das auf einem Filesharing-Dienst geladen wurde, ist hier ein unüblicher Beleg. Zudem modifiziertest du den Satz in „vergleichweise selten beobachtet“, was vielleicht richtig aussieht, aber dennoch falsch ist: so gesehen wurde dieses Kennzeichen nur einmal beobachtet. Vielleicht schreibst du mehr in die Bildbeschreibung (wo,wie,wann) und eventuell geht das dann durch, was ich aber ein wenig bezweifle. Gruß, -- Emdee 19:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

OK, das leuchtet ein. Dann stelle ich das zunächst zur Diskussion zwecks Findung einer passenderen Formulierung, da ich mir über die richtige Formulierung noch nicht ganz im Klaren war. Oder hast Du einen Vorschlag? Es ist ja durchaus anzunehmen, dass diese Kennzeichenvariante in Berlin tatsächlich nur eine handvoll Fahrzeuge führen, daher habe ich es ja auch sofort fotografisch dokumentiert. -- dv 21:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal Shugden

Hallo Emdee, könntest Du das noch ein bisschen näher erklären? Gruß, --Wissling 13:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wissling. „Akademische verlässliche Quellen“ ist zu problematisch und suggeriert eine objektive rein wissenschaftliche Auseinandersetzung damit. Ich war einfach nur um ein wenig Neutralität bemüht. Allein die Bezeichnung „akademisch“ ist auch nicht präzise genug, wie ich finde, und „verlässlich“ tendenziell nicht NPOV. Aber um die Betitelung einer Überschrift sollten wir hier nicht streiten, nenne es, wie du willst; war ein Vorschlag. Gruß, -- Emdee 16:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sind Dir die Formulierungen aus WP:QA lieber? Nenne es, wie du willst... vielleicht Shugdologie(?) Naja, wie auch immer, Gruß, --Wissling 16:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Für jemanden, der Etyma nicht verstauben lässt, fiel es mir schwer, die Wortwahl im alten Titel ohne Bauchschmerzen zuzulassen... Ich kannte die 36 Kammern der Shaolin, aber die 25 Thesen noch nicht. Gibt's die als Film? Vielleicht als Mikrofilm zum mitnehmen, oder als Ölfilm zum einreiben. Und gibt es eigentlich schon die Shugden-Zahnpasta? Für ein Lächeln, das „sowohl zornvoll als auch strahlend“ ist, damit Sie auch morgen noch kraftvoll zubeißen können. Gruß, -- Emdee 02:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Film? Mikrofilm? Ölfilm? --Wissling 17:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Graffito

Hallo Emdee, bezüglich des Plurals von Graffito scheint ein Missverständnis vorzuliegen: Der Duden – welcher übrigens? – ist nämlich keine abschließende Instanz, die festsetzen kann, was es im Deutschen gibt und was nicht. Zudem gilt für jedes Wörterbuch, was auch für Landkarten gilt: Was nicht im Wörterbuch drinsteht, kann in der Wirklichkeit durchaus existieren. Dass die Pluralform Graffitis keine schriftsprachliche Geltung hat, sondern in die Umgangssprache gehört, ist im Artikel ja erwähnt. Gruß, --Seidl 17:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Seidl, ich hab's schon umgeschrieben, während du hier am Schreiben warst. Lass uns eine Formulierung gemeinsam finden, die nicht zweideutig klingt und auch belegt ist mit guter Quelle. Der Duden ist nicht die Instanz, aber eine allgemein nicht abgelehnte Quelle. Gruß, -- Emdee 17:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals hallo: Ich muss dir leider widersprechen; es geht darum, dass wir hier den Sprachgebrauch korrekt beschreiben. Der Duden beschreibt vor allem die geschriebene Standardsprache. Daneben gibt es aber noch viele weitere Schattierungen des Deutschen, die sich von der geschriebenen Standardsprache durchaus auch unterscheiden können. Dazu gehört beispielsweise die gesprochene Umgangssprache, die auch in flapsig formulierter Form geschrieben werden kann. Wenn der analogische Plural Graffitis im geschriebenen Standard nicht akzeptiert ist, so existiert er doch frischfröhlich in der gesprochenen Umgangssprache. Das muss im Artikel verzeichnet sein – und das steht meiner Meinung nach auch drin. Gruß, --Seidl 17:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du noch das „wird … immer häufiger“ noch belegen würdest, wären wir vermutlich beide zufrieden. Gruß, -- Emdee 18:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nähere Erläuterung

Hallo Emdee, über eine nähere Erläuterung des zurücksetzens des Artikels wäre ich dankbar! Die Inhalte des alten Abschnitts sind nämlich inhaltlich schlichtweg inhaltlich werder vollständig noch ganz richtig. Danke! (nicht signierter Beitrag von Frauke85 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 17. Apr. 2009)

Hallo Frauke, ich gehe davon aus, dass du den Frankfurter Allgemeine Zeitung-Artikel meinst. Dort hat Benutzer:S1 deine Änderungen zurückgesetzt: „Änderungen von Frauke85 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Emdee wiederhergestellt“. So ganz unrecht hatte S1 dort nicht, aber ich war es nicht. Bitte lese ein wenig WP:Hilfe und denke auch an die WP:Signatur bei Diskussionen. Gruß, -- Emdee 18:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Heroin

Guten Abend, habe so eben Deinen Kommentar zur (Wieder-)Entfernung gelesen und muß Dir recht geben. Ich habe allerdings vorher auch überlegt ob "Gefahren...." der richtige Abschnitt ist und im Grunde war ich nicht der Meinung. Ich bin oftmals etwas übereifrig, habe ADHS, daher fällt mir meist erst zu spät auf was ich fabriziert habe, da ist es gut wenn Jemand mal korrekt nachsieht.

Das Problem scheint mir eher zu sein, das dieses Thema, mit den Utensilien in Parks etc., im gesamtem Heroin Artikel noch nicht wirklich angesprochen wurde. Da auch dieses collective Problem nicht unwesentlich ist, denke ich eine Erweiterung wäre sinnvoll. Was meinst Du? Vielleicht finde ich ja in den nächsten Wochen Zeit dafür, wir können uns natürlich auch evtl. gemeinsam an eine Ausarbeitung machen, bei Interesse. (Habe leider nur wenig Zeit)

E-Mail: s.arntz@dsp-porta.de (Bei privatem Kontaktinteresse, Austauschbedarf)

--Cydone 02:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig :) ! Das von dir genannte kollektive Problem erscheint mir auch nicht präsent im Artikel. Da könnte mehr zur öffentlichen Rezeption hinein, immerhin gab und gibt es immer wieder Schübe von Berichterstattungen und öffentlichen Auseinandersetzungen. Vor zwei, drei Wochen war die Thematik (nicht nur in Berlin) wieder sehr in. Grüßend zu Bette gehend, -- Emdee 03:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten....

....sind dazu da, um Dinge zu DISKUTIEREN. Auch sollten diese einen gewissen Sinn haben und sich nicht auf die Eigenschaften der Benutzer beziehen. Lass dich also nur auf meiner Seite blicken, wenn du was ernsthaftes zu sagen hast. -Darealclub, 27. Apr. 2009 13:48

Gähn. WP:Hilfe oder WP:Mentorenprogramm, da werden Sie geholfen. Dein Text dort kann nur ein schlechter Witz sein, und schlechte Witze haben wir genug. Gepaart mit einer Drohung und Aussagen wie „Hartz IV-Empfänger haben hier nix zu suchen“ (16. April 2009) hangelst eher DU am Rand einer Sperre. -- Emdee 13:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Marilyn Monroe

Durch ihre wachsende Popularität bekam die etwa 1,66 Meter große Marilyn Monroe 1950 trotz ihres Stotterns mehrere Rollenangebote.

Zu spät und zu groß. Glaub es mir. Bei MarilynMonroe.com steht viel Unsinn. Das stottern hatte sich schon Ende 1947 erledigt. Ich finde die Triva ne gute Idee. So als Bong Bong zum Schluss. Dann sind die Sätze im Text auch nicht so lang. Vor 5 Jahren hatten die bei MM.com sogar mal eine BabelFish Übersetzung von mir stehen. Dem war sicher auch keine gute Überlegung. MM.com ist die Firma welche den Nachlass verwaltet.

Die beiden Schauspielerinnen Elenora Duse und Anna Magnani findest du in dem Buch "My Sister Marilyn: A Memoir of Marilyn Monroe" by Berniece Baker Miracle and Mona Rae Miracle (1994)ISBN-10: 0595276717 und ISBN-13: 978-0595276714

Die anderen Trivas + Größe und Gewicht oder Stottern in The Marilyn Encyclopedia by Adam Victor (1999) ISBN-10: 0879517182 und ISBN-13: 978-0879517182

Bitte bau es doch für mich ein. Du kannst das besser als ich!

Mfg PS - marilynmonroe.de

erledigtErledigt Hatte da noch korrigiert und bequellt. -- Emdee 01:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 17:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Texas

Natürlich geht es mir nur um die kaputten Zeilenumbrüche, die unüblichen, einfachen Anführungszeichen habe ich nur schnell miterledigt. Grüße --h-stt !? 20:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe doch immer wieder (zumindest ab dem zweiten Edit) auf WP:Etymologie hingewiesen. Gruß, -- Emdee 21:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Den Hinweis auf Etym habe ich nicht verstanden, zumal ich es auch für völlig abwegig halte, dass dort hochgradig unübliche Anführungszeichen als "Standard" vorgegeben werden. --h-stt !? 12:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Stargate Atlantis

Bist du noch da? Dein edit war nicht ganz richtig. Siehe WP:IBH. --Jarlhelm 17:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Sorry, war kurz weg. Mache das gleich. -- Emdee 17:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Gab es das Problem mit den zu großen Seiten bei dir auch bzw. hast du am Ende eine bearbeitbare Überschrift eingefügt, um es zu umgehen? Ob das mit einer Überschrift bei mir funktioniert hätte, weiß ich nicht. Die Idee kam mir erst, als du das Problem schon gelöst hattest. --Jarlhelm 17:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wäre denkbar gewesen, war bei mir aber nicht nötig. Bei solchen Artikelübernahmen schreibe ich immmer == Versionsgeschichte == hinzu über die VG und da das nicht auf meinem Mist gewachsen ist, habe ich der übersichtlicheren Dokumentation wegen die zwei Überschriften gewählt, die im Nachhinein betrachtet auch vielleicht besser zu einer zusammengefasst worden wären. Ich habe das auf einem halbwegs fähigen Rechner (nicht all zu neu) mit mehreren GB RAM gemacht und als Browser den aktuellen Feuerfuchs benutzt. Ist nichts abgestürzt, aber WikEd habe ich dazu abgeschaltet; und flüssig geht anders. Beste Grüße, -- Emdee 18:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 02:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Formatvorlage

Hallo Emdee,

ich habe mich schon einmal mit dem ABM-Projekt angelegt, weil die einfach mal diese Regel ins Blaue hinein postuliert haben und dann einfach so umgesetzt haben, ohne sich um die Konsequenzen zu scheren. Es dürfte eigentlich selbstverständlich sein, dass man an einer hundertfach verwendeten Vorlage nicht einfach so auf gut Glück herumbastelt und schon gar nicht ersatzlos irgendwelche Formatierungen streicht, die das Erscheinungsbild komplett verändern. Schade und nicht so recht zu begreifen, dass man darauf immer wieder hinweisen muss. Gruß -- Harro von Wuff 12:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Harro von Wuff. Vielen Dank für deine Ausführung. Ich muss mir das einmal ansehen, jedoch bleibt WP:TG eine Art Grundsatznorm und wenn du da Einwände hast, solltest du die eher dort einbringen als hier. Ich halte mich nicht völlig kopflos an Reglements, aber hier sehe ich keinen Sinn in der Verwendung des small-Tags innerhalb des ANR. Aber ich lese auch ein wenig Gegrummel aus deinem Kommentar hier heraus. Um es klarer zu schreiben: ich „bastele“ nicht „auf gut Glück herum“ und brauche auch keinen Ersatz für Formatierungsänderungen, die Erscheinungsbilder komplett ändern. Und natürlich wirst du darauf weiterhin „hinweisen“ müssen, denn dein Hinweis ist ja nur eine persönliche Einstellung und Bitte von dir und dir ähnlich gesinnter Autoren und nicht Teil der Richtlinien hier. Ich bin kein Freund von (sinnlosen) Vorschriften aber auch kein Freund sinnloser Formatierungen. Wir drehen uns im Kreise, aber letztendlich sind WP:RL und somit WP:TG hier maßgebend, zumal deine Änderungswünsche unbegründet sind. Irgendwo muss man ja ansetzen; und nur weil etwas n Jahre lang Usus war, heißt es nicht, dass das nach aktuellem Verständnis richtig ist. Nichts für ungut und beste Grüße, -- Emdee 02:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Von wegen maßgebend. Hast du dir TG mal richtig angesehen? Oben wird bspw. <br /> als (sparsam anzuwendende) Formatierungsmöglichkeit angeboten, unten steht, es sollte nicht verwendet werden. Unten steht das, was in "Artikeln" nicht verwendet werden sollte, in der Einleitung sind u. a. Tabellen (!) ausgenommen. Da war wohl Artikelfließtext und nicht Artikel gemeint. TG ist nicht mal in sich stimmig, von einem stimmigen Richtlinienkonzept, das insgesamt maßgeblich sein könnte, kann überhaupt keine Rede sein. So funktioniert die WP auch gar nicht. Umso schlimmer, dass man sich auch noch auf sowas beruft, wenn einen die Folgen nicht interessieren. Dieses komische Ersetzungsprojekt hat zweimal einfach "small" auf die Löschliste gesetzt, zweimal mussten zig Änderungen von übereifrigen Editsammlern wieder rückgängig gemacht werden, weil das Projekt keine brauchbare Alternative zu bieten hatte. Wenn du eine konstruktive Anregung hast, wie das small aus der Vorlage entfernt werden könnte: die Vorlagendiskussionsseite ist der Ort. Einfach ändern und anderen die Arbeit aufdrücken, das geht nicht. Gruß -- Harro von Wuff 17:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hast du das einmal aus einer anderen Warte aus betrachtet? Einfach small verwenden trotz TG und somit anderen einfach Arbeit aufdrücken (wie du ja selber schreibst) geht auch nicht. Ich bin kein small-Jäger, aber dort, wo ich ohnehin editiere und darüber stolpere und dabei keinen Sinn für dessen Verwendung sehe (und das trifft auf fast alle Fälle zu), nehme ich es heraus. -- Emdee 01:47, 5. Mai 2009 (CEST)

DSL

Was war denn Deiner Meinung nach falsch? (nicht signierter Beitrag von 87.181.204.181 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 1. Mai 2009 (CEST))

Im Zusammenhang mit Dämpfungsgrenzen sind Formulierungen wie „1.024 kbit/s bis 43 dB“ klarer. Gruß, -- Emdee 01:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Cannabis als Rauschmittel

Hi,

Ich habe eine Frage zu deinem Teilrevert [3] meines Edits im Artikel Cannabis als Rauschmittel. Dort habe ich in dem Satz (verkürzt)

"In Deutschland ist der bloße Konsum [..] nicht strafbar, dagegen sind der Anbau, die Herstellung, [..] gemäß Betäubungsmittelgesetz strafbar."

das Betäubungsmittelgesetz auf Betäubungsmittelgesetz (Deutschland) umgelinkt, was ich in dem Fall komplett ok finde. Klar gibt es mehrere Gesetze solchen Namens, aber der Satz beginnt mit "In Deutschland" und es steht sogar ein "gemäß" davor, es wird also klar auf das deutsche Gesetz verwiesen.

Ich bitte um Aufklärung, falls ich mich doch täuschen sollte.

--ThE cRaCkEr 00:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo, die Rückgängigmachung deines Edits war eher ein Kollateralschaden, ich habe es wieder reingenommen. Allerdings muss ich anmerken, dass der Absatz vielleicht noch um einen kurzen Abriss der gesetzlichen Lage in Österreich und Schweiz ergänzt werden sollte (oder vielleicht ganz raus kann, es gibt ja einen Artikel dazu). Gruß, -- Emdee 00:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 04:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Großvater

Die beste Quelle ist Donald Spoto! Da steht doch eine 6 hinter dem Abnsatz. Bitte entriegele deine Sprerre. Vor dem . im Satz. Nach dem . im Absatz.LG - PS (nicht signierter Beitrag von 91.52.214.48 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 6. Mai 2009)

Hallo PS. Da ist nichts gesperrt, du kannst jederzeit Änderungen durchführen. Für Quellenangaben eignen sich folgende Vorlagen sehr gut: Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur. Bitte denke immer an das Signieren bei Kommentaren auf Diskussionsseiten. Siehe auch Anmerkungen auf deiner IP-Diskussionsseite. Gruß, -- Emdee 00:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Biite baue bei Psychoanalyse ganz am, zum Schluß Michel Schneider: Marilyns letzte Sitzung. btb, München 2007 ISBN 978-3-442-75192-1 ein. ps

Bitte beachte die sex nach dem Opa und schalte frei. ps

Bei Kunstfigur baue bitte einen weiten Buchstaben bei D. Spoto ein. PS (nicht signierter Beitrag von 91.52.214.48 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 6. Mai 2009 (CEST))

Markeninhaber

Mausel! Markeninhaber war Marilyn Monroe oder später ihre Firma. Bis du ein K-S-C-H? Mach mich sauer! LG - PS (nicht signierter Beitrag von 91.52.214.48 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 6. Mai 2009 (CEST))

Kasache? Hatte ein leckeres Auberginen-Quiche, meinst du das? War lecker, gab's Salat dazu und etwas, was man früher Milchkaffee bzw. café au lait nannte. Hmmm, da kriegt man doch Appetit... Garçon! Oder, wie man in Berlin zu sagen pflegt, Garssong! Gruß, -- Emdee 01:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Nö! K-S-C-H = Klugscheißer - Sorry - ps (nicht signierter Beitrag von 91.52.214.48 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 6. Mai 2009 (CEST))

Ja, mit Klugheit kacken ist doch toll. Ich vermute, bei dir kommt da nur Scheiße bei heraus, nicht wahr? Lieber PS, niemand will dir hier etwas böses und wir sind glücklich, dass es engagierte Autoren gibt, die auch noch wissen, was sie schreiben. Das ist und bleibt hier aber eine Enzyklopädie, dessen Regeln sich unter WP:Hilfe finden. Das heißt auch, dass wir hier weniger eine Essaysammlung haben oder Webspaceprovider sind, sondern alles, was geschrieben wird, spätestens im Zweifelfall (also zum Beispiel auf Wunsch eines Lesers) belegt werden muss. Stehen gute Quellen am Ende (die so ausgewiesen sind und den Kriterien genügen), die die Grundlage der Informationen bilden, dann muss auch nicht jeder Satz mit einem Einzelbeleg versehen werden. Stelle dir vor, hier kommt einer daher, der behauptet, Helmut Kohl zu sein und besteht auf unbelegte Änderungen in seinem Artikel. Schreibe gerne weiter, aber nörgel nicht dabei (und werde vor allem nicht persönlich und ausfallend), wenn wir dich hier auf die Regeln verweisen, die auch nicht total überraschend und einmalig weltweit sind. Und bitte benutze hier auch keine Fäkalsprache, wir sind nicht in der Kneipe! Bei Fragen wende ich auch gerne an das WP:Mentorenprogramm. -- Emdee 02:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Aura

"Marilyn Monroe änderte die Aura der Blondiene. Waren Blondienen im Film zuvor meist männermordende Vamps wurden diese durch die Monroe nahbar."

Wie können wir kurz die Wirkung (das was übrig bleibt) der Monroe besser beschreiben bzw. woanders in den Text einbauen? In dem Satz steckt der Funken Wahrheit. Aura kann man auch mit Bezug auf S/W-Filmmaterial und blonden Haaren sehen. Das wurde oft eingesetzt, da es schimmerte. Bei rot ging dem gar nicht. Man kann auch zusätzlich zu männermordend "hysterisch" einsetzen. So wie Jean Harlow. Weitere Beispiele für männermordent sind Lana Turner (40er), Dietrich, Mae West, Veronika Lake... und ein wenig die Garbo. So was wie Monroe gab es vorher nicht als Weltstar. Es sei denn es waren halbe Kinder aber keine (Kind)Frauen. Dunkle Frauentypen spielten meist die Emanzipierten bzw. Zerstreuten, dramatischen. Ich weiss! Bei den zwei Sätzen handelt es sich um ein Essay. Aber alles mit Nummern versehen macht auch keinen Sinn. Eine Aussage zum (Absatz)Schluss sollte erlaubt sein. Das was ohne mein Dazutun noch übrig bleibt, ist voller persönlicher, engagierter Meinung und auch Fehlern bzw. Doppelt. Es wäre freundlich von dir, wenn du die kursiven Eigennamen und Nummern vor und hinter dem Punkt kontrollieren würdest. Manche Nummern beziehen sich (nicht nur meine) auf den ganzen Absatz. Auch gibt es noch doppelte Verknüpfungen. Der Text war und ist lang. Er sollte relativ neutral, gut lesbar sein und nicht langweilen. VG - PS--91.52.213.204 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Zu den Einzelnachweisen: Die meisten sind nicht vollständig, und soetwas wie die Geburtsurkunde ist schlecht, da die die Quelle auf Geocities liegt und nicht einmal ein Impressum oder ähnliches hat. findagrave als Quelle für die Vermutung zu nehmen, Gifford sei ihr Vater, erachte ich auch in der deutschen Wikipedia auch nicht als ausreichend. Als technische Orientierungshilfe für Einzelnachweise seien Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur genannt. -- Emdee 03:05, 11. Mai 2009 (CEST)

WP:Mentorenprogramm

Hallo Emdee, nach diesem Eintrag [4], warum zögerst Du noch? Hier gehts lang! ;) Gruß, --3268zauber 07:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Photovoltaik

Hallo Emdee, ich meine dies hier. Da werden keine Quellenangaben gemacht. Wer soll das bitte alles nachprüfen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:11, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Astrobeamer, hab's rausgenommen. Dein Revert mit der Begründung „Niemand gibt hier Quellen an, daher Revert“ erschien übrigens nicht ganz schlüssig und war im Ergebnis auch leider falsch, daher mein Revert deines Reverts. -- Emdee 02:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Emdee, das ist jetzt im Endergebnis auch nicht weiter schlimm. Ich beteilige mich an der sogenannten Nachsichtung von länger (> ca. 10 Tage) nicht gesichteten Seiten. Ich kann da nur Dinge überprüfen, die ich kurzfristig recherchieren kann. Bei Bearbeitungen, bei denen keine Quellen angegeben werden, revertiere ich und schreibe etwas in die Zusammenfassungszeile. Das sollten sich eigentlich alle Leute hier angewöhnen, denn dann gäbe es weitaus weniger Probleme. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:59, 16. Mai 2009 (CEST)

Happy Trigger

Hallo, sollte keine Werbung darstellen.--Aandykf 18:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus England

steht da doch. Vatertag haben wir erst Montag. Fossa_?! ^± 03:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Ick steh' uffm Schlauch, do. In England unterscheidet sich das Datum vom restlichen UK? Also ich persönlich bin da ohnehin nicht sehr bewandert, da sich auch sonst immer ein Grund für die Wahl des „Dressing[s] für deinen Kopfsalat“ finden lässt. -- Emdee 03:14, 23. Mai 2009 (CEST)

„Otternasen! Lerchenzungen!“ -- Emdee 17:56, 23. Mai 2009 (CEST)

Jahreszahl

wie hast du das denn gemeint mit pingelig? das doppelte 19 ist durch keine richtlinie gedeckt. ich habs mal geändert. grüße.--Grenzdebiler 00:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an soetwas, aber war das nicht geklärt? Und du hast recht, wenn das Jahrhundert im Kontext klar erkennbar ist, kann die Jahreszahl auch zweistellig sein. Gruß, -- Emdee 00:47, 25. Mai 2009 (CEST)

---es ist immer klasse wenn ein problem gelöst ist. grüße nach emden.scherz.--Grenzdebiler 13:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Höllensturz

Sagen Sie mal, gehts noch? Jemand löscht ohne jede Begründung die Passage über Iblis. Und wenn ich das wiederherstelle, bin ich der Vandale?--91.12.63.98 21:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Iblis-Geschichte findet sich im Koran selbst, Sure 38,71ff.: "Als dein Herr zu den Engeln sprach: «Ich bin im Begriffe, den Menschen aus Ton zu erschaffen, und wenn Ich ihn gebildet und von Meinem Geist in ihn gehaucht habe, dann neiget euch und bezeugt ihm Ehrfurcht.» Da beugten sich in Ehrfurcht alle Engel, ohne Ausnahme, bis auf Iblis. Er wandte sich hochmütig ab und war schon (vorher) ungläubig. (Gott) sprach: «O Iblis, was hinderte dich daran, Ehrerbietung zu erweisen dem, den Ich mit Meinen beiden Händen geschaffen? Bist du zu stolz oder bist du der Erhabenen einer?» Er sprach: «Ich bin besser als er. Du erschufst mich aus Feuer und ihn hast Du aus Ton erschaffen.» (Gott) sprach: «So gehe hinaus von hier, denn du bist ein Ausgestoßener. Und Mein Fluch soll auf dir sein bis zum Tag des Gerichts.»". Siehe z.B. hier. Das ist ja wohl der beste Beleg, den man sich wünschen kann - und er ist im Artikel bereits enthalten.--91.12.105.207 19:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Bitte siehe von persönlichen Angriffen auf Benutzer ab (gemeint ist hier: Benutzer:Jesusfreund). Am besten WP:KPA gründlich lesen! --GS 23:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lese auf VM mit, hab's mitgekriegt. War von mir ehrlich und lieb gemeint. Jesusfreund hat sich einen üblen Vergleich herausgenommen und ich hatte ihn daraufhin hingewiesen und an seine christlichen Werte appeliert, ohne zynisch zu sein oder zumindest sein zu wollen. Aber ich kann da auch nicht viel mehr machen, ich muss das so beruhen lassen. Aber auf Dauer ist das schon ein Problem, aber es ist wie mit der Trollerei: hands off und erstmal Tee trinken. Muss aber sagen, dass die VM daneben war, wenn der Vorgang mitgelesen wurde. Gruß, -- Emdee 23:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Wenn ich mir die neuesten geistigen Ergüsse und aus der Luft gegriffenen Behauptungen auf seiner Diskussionsseite ansehe, pendelt meine Reaktion zwischen Mitleid und Enttäuschung. Da muss ich doch wirklich und tatsächlich meine Beobachtungsliste kürzen. Und bitte teile ihm doch jemand mit, er solle nicht immer so übertreiben (mit Verweis auf KPA), das erhöht nur den Wikistress und ist hier kontraproduktiv. -- Emdee 23:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 23:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion:Stefan Raab

Was ist denn da passiert? -- Emdee 02:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mann weis es nicht!

Danke für den Hinweis! Mit Sicherheit habe ich den Artikel nicht bearbeitet! Bin Heute nach 14 Tagen aus dem Urlaub zurück. Und sehe den "Beitrag" unter meiner Beobachtungsliste. Sehr schräg. Ändere gleich mal meine Zugangsdaten. Vielen Dank Emdee!Bin ganz aufgeregt!!!!! --Genom-X 22:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Xi'an Geschichte

Hallo, der erste Satz ist grammatikalischer Unsinn. Wenn das erste Komma wegkommt, wird er formal richtig. Wenn du den Sinn anders gemeint hast, dann aendere es bitte, aber so kann es nicht stehen bleiben.-- PPW 23:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo PPW. Danke für die Info, das Komma muss natürlich weg (erledigt). -- Emdee 23:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hatte mich wohl in der Versionsgeschichte verguckt. -- Emdee 00:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 00:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Transformator

Stopp. Was hast Du vor ? --Zipferlak 23:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Vor allem Typografie-Sünden und Bebilderung aufräumen. Inhaltlich vorerst nicht. -- Emdee 23:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Prima, dann mach mal. --Zipferlak 23:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Wolltest auch grad? An diesem Artikel könnte ich mich vermutlich stundenlang aufhalten, auch inhaltlich und sprachlich weit weg von Exzellenz. -- Emdee 23:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin dabei, wie Du der Versionsgeschichte unschwer entnehmen kannst. Was stört Dich denn inhaltlich ? --Zipferlak 23:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich war vermutlich eher die falsche Bezeichnung. Artice Davis schrieb in einem seiner Fachbücher einst, er hätte an Heavisides Erinnerungstafel in dessen letztem Wohnort einen Sprung bemerkt, der (so stellte er sich das vor) zwischen mathematician und engineer verlief; er wollte mit dem Buch diese Lücke gerne wieder überbrücken. Es gibt auch oft Sprünge zwischen Ingenieurwissenschaften und mathematisch und technisch präziser Allgemeinverständlichkeit, wie ich meine. Vielleicht hatte ich das im Sinn, als ich inhaltlich schrieb. Insgesamt kam mir das qualitativ (und sprachlich; eher gefühlt) stark verbesserungswürdig vor. Gruß, -- Emdee 13:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe Deine Antwort erst jetzt. Inzwischen hat sich in Transformator viel getan. Magst Du noch mal drüber schauen und mir schreiben, was Dein Eindruck ist ? Ich bin an konstruktiver und differenzierter Kritik tatsächlich sehr interessiert. --Zipferlak 23:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Überschriftenebenen

Hallo Emdee du hast im Portal Physik alle Überschriftenebenen hochgesetzt. Ich habe in den diversen Hilfeseiten nur den Hinweis gefunden, dass die Überschriftenebene 1 in Artikeln nicht gewünscht ist. Da es hier aber um ein Portal geht, sehe ich nicht, dass die Regelung da gilt. Die Überschriftenebenen waren durchaus absichtlich so gewählt, um die verschiedenen QS-Diskussionen voneinander abzugrenzen. Worauf beziehst du dich mit dieser Änderung genau, bzw. ist die Ebene 1 z.B. problematisch bzgl. Barrierefreiheit oder sowas? -- Ben-Oni 21:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ben-Oni, Portale könnte man als Ausnahmen durchgehen lassen. Revertiere das meinetwegen, ich werde es nicht re-revertieren, fiel mir nur ins Auge. Persönlich wäre ich aber schon der Meinung, das WP-weit so zu handhaben, wie es auch im ANR gehandhabt wird (WP:TG). Gruß, -- Emdee 21:59, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aristoteles

Hallo, die Überschriften sind bewusst in Aristoteles so formatiert, um das Inhaltsverzeichnis nicht zu groß und unübersichtlich werden zu lassen. Und die Redundanz ist als Überblick erwünscht. Grüße --Victor Eremita 16:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, dann sollten wir den Artikel versuchen zu splitten bzw. auf unnötige Überschriften verzichten. Gruß, -- Emdee 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eine Splittung wegen eines schöneren Inhaltsverzeichnisses ist nicht sinnvoll. Die Überschriften sind nicht unnötig. Sie gliedern den Text bei der Lektüre. Das ist bei der KEA ausdrücklich gelobt worden. Sie müssen nur nicht ins Inhaltsverzeichnis. --Victor Eremita 16:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Autor

Hallo, habe gesehen dass du bei Aristoteles auch die Kategorie:Autor hinzugefügt hast. Das mag richtig sein. Allerdings müssten hiernach vermutlich über hunderttausend Artikel in diese Kat. eingeordnet werden. Unterkategorien wären da sinnvoller. Ggf. ist das bei den Artikeln auch schon durch Unterkategorien abgedeckt. --Victor Eremita 16:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin über die in der Zusammenfassung genannten LD darauf gekommen. So richtig glücklich bin ich auch nicht damit, Autor ist sehr weit gefasst und subkategorisiert wurde da noch nicht, jedoch falsch erscheint mir es auch nicht. Gruß, -- Emdee 16:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Fall würde ich erstmal von der Kategorisierung Abstand nehmen. Wieso kategorisieren, was zwar nicht falsch, aber gegenwärtig nicht sinnvoll ist? --Victor Eremita 19:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ist erstmal wieder raus. Gruß, -- Emdee 19:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Ich meinte allerdings auch nicht nur im Fall Aristoteles, sondern generell. Ist denn eine Verwendung der Kategorie "Autor" sinnvoll, die der von "Mann" entspricht? -- Victor Eremita 19:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ach so meintest du das. Die Namenskonventionen für Kategorien leiten sich von den allgemeinen WP:NK ab, und dort gilt das Generische Maskulinum. -- Emdee 20:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Nicht das generische Maskulinum meinte ich. Ist es sinnvoll Kategorie:Autor in 100.000 Artikel einzutragen? (so wie Kategorie:Mann in 200.000 Artikel oder so) --Victor Eremita 20:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollte es nicht sinnvoll sein, Wissen zu systematisieren? Aber da bin ich vermutlich der falsche Adressat, das ist eher etwas für WP:FZW. Jedoch wird dort kaum jemand allgemein etwas gegen Kategorisierungen haben. Wir klassifizieren ja meistens sinnig und mehrwerterzeugend. -- Emdee 20:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

zu Ilse Rodenberg

O.k., Bild Ilse (jung) raus, wir finden es ja nun auch bei Commons. - Deine Bemerkung zum TdF: auf dem Bild steht eine Leiter vor dem Eingang (letztes Putzen?) und es ist nicht die Rede davon, dass das Foto erst zur Eröffnung gemacht wurde. Das Theater war schon lange fertig, weil es "nur" aus einem umgebauten Aularaum der früheren Schule entstand. Die Schauspieler mussten ja auch drinnen schon proben. Also ist das Datum nicht problematisch. Gruß --44Pinguine 15:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. „Theater der Freundschaft (1950), kurz nach seiner Eröffnung“ ist laut Bildbeschreibung des Fotografen falsch. Gruß, -- Emdee 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Navileiste

Das schaff ich nie - kannst du mir helfen? Ich habe für die Navileiste alle Orte recherchiert.--Reinhardhauke 21:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Royal Clipper

Hallo EmDee, schade mit der Galerie, ich fand das vorher besser.Grüße--Toontje 03:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt schon mit der Commons Galerie, aber der Artikel sieht so ein bisschen farblos aus, findest Du nicht? Ist sowieso schon etwas mager, der Artikel und die Bilder fressen ja kein Brot, auch wenn paar davon dann doppelt in der WP sind... Grüße--Misterneu 01:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hej Zusammen, da ich gebeten wurde, mir das mal anzuschauen: EmDee hat insofern Recht, da die meisten der Bilder neben der vereinzelt schlechten Qualität, keine zusätzlichen Informationen bieten und nurmehr schmückenden Charakter haben. Die sind gut in den angehängten Commons aufgehoben und leicht einsehbar. Misterneu mag sie vielleicht dort unterbringen. Das Interieurbild halte ich hingegen im Artikel für unverzichtbar, da es den Luxusanspruches des Schiffes illustriert. Könnt Ihr damit leben? Weitermachen --Dansker 12:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach: und Toontje, Dich will ich am Ehrgeiz packen, den roten Link blau zu machen, da kannst Du auch schön mit Bildern spielen.Wie wärs?

Zum Lemma kann man bestimmt viel mehr schreiben als die paar Zeilen. Ist der Artikel erst einmal angewachsen, kann man die Bebilderung sinnvoll erweitern. Gruß, -- Emdee 00:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Atlantischer_Hurrikan_nach_Opferzahl

Kannst du mir bitte erläutern, was diese Änderungen sollen? Wenn man Null Ahnung vom Thema hat, sollte man nix ändern. --Matthiasb 22:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Erst lernen, dann meckern. -- Emdee 22:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du mich auch. --Matthiasb 22:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Könntest du bitte nach Einnahme eines Tees zur Beruhigung erklären, was genau denn Bullshit und Unsinn ist, wie du zusammenfassend schreibst? -- Emdee 22:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zu meinen Änderungen:

• Jahr erschien mir besser passend als Saison
• die Opferzahlen stimmten teilweise nicht mit denen der verlinkten Seiten überein
  • daher auch gleich den Belegebaustein hinzu (erstmal via noinclude)
• die Tabelle sortable (bis auf Colspan-Zeile), nun kann man auch, oh Wunder, chronologisch sortieren
• small als Auszeichnung raus (mit Verweis auf TG)
• Vereinheitlichung der Schreibweise:
  • alle nichtkursiv (vorher: einer kursiv)
  • alle verlinkten Namen so, wie sie verlinkt werden (es sei denn, die Jahreszahl ist im Lemma in Klammern)

Freundlichkeit ist hier übrigens keine Schande. -- Emdee 22:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Eine Rangliste aus zehn Ereignissen nach anderen Kriterien zu sortieren bringt nix. (Es gibt Dutzende von Hurrikanen, die nach anderen Kriterien sortiert innerhalb der ersten zehn wären. Und buchstäblich hunderte von Hurrikanen zwischen dem von 1780 und denen aus jüngerer Zeit.
• Galveston-Hurrikan 1900 ist deswegen nötig, weil Galveston-Hurrikan 1915 existiert.
• Hurrikan Fifi deswegen, weil Hurrikan Orlene nur die Bezeichnung des Hurrikans im pazifischen Becken ist und im atlantischen Becken ist es halt Hurrikan Fifi.
• man spricht von Hurrikansaisons, nicht von Jahren, siehe Kategorie:Tropische Wirbelsturmsaison
• Der eine war kursiv, weil nichtdeutsche Bezeichnung. --Matthiasb 22:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Na super, Bierchen? -- Emdee 22:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ne, ich mag bloß Wein. --Matthiasb 22:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Cheers. -- Emdee 23:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 23:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Quelle in Klebezettel

Sag mal, gehts noch? Die Quelle stand da dick und fett in Form eines Einzelnachweises drin, Quellenbaustein ist also Blödsinn. Gruß, Stefan64 21:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

„wenn du keinen Zugriff darauf hast ist das nicht mein Problem, geh halt in eine Bibliothek“: uuuuuncoooool. Tipp: Wenn ddp meldet, dann findet sich meist auch eine Veröffentlichung. -- Emdee 21:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Heise als Quelle ist noch viel uncooler. Aber bitte, man kanns immerhin anklicken ;-) Stefan64 21:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gegen Bücher und habe sogar schon einmal eine Lyberry von innen gesehen, aber es finden sich ja ein Haufen Belege dazu. Trivia sind aber ohnehin nicht immer so gern gesehen hier. -- Emdee 21:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens bezog sich mein uncool nicht unbedingt auf die obige Aussage sondern eher auf dessen Form. -- Emdee 22:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 18:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gemeinde?

Hallo Emdee, was sollte das denn? --Zollernalb 23:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, hatte mich verdaddelt (hatte das „ehemalige“ wohl überlesen, was ja Teil des ersten Satzes der Einleitung war). Die Einleitung sollte nun klarer sein. Gruß, -- Emdee 14:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kann ein Ortsteil eigentlich auch eine Ortschaft sein, (Ortsteil ⊂ Ort) ∧ (Ort = Ortsteil)? -- Emdee 15:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ist sehr oft so. --Zollernalb 00:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 14:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ortsteile Górzyca geklärt

Hallo Emdee, die Wegnahme alle Neuerungen im Artikel zu Górzyca ist wohl im Eifer deiner Aufräum-Tätigkeiten entstanden. Die schon vorhandenen Orte der Gemeinde wurden nicht beanstandet und auch in andere Orten so nicht hinterfragt. Einen Grund zum Löschen haben, wenn dann nur die 3 neu eingestellten Orte besessen. In dem Diskussionsartikel des Ortes: Diskussion:Górzyca ist jetzt hinreichend erklärt, wie es zu der Auflistung dieser Ortschaften kommt. Bitte letzte Version wiederherstellen. Danke. Auf konstruktive Zusammenarbeit. -- Tiem Borussia 73 16:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Danke für den Hinweis, aber auf der Diskussionsseite steht doch schon längst ein Kommentar. Bin leider auf dem Sprung, Gruß, -- Emdee 16:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- Tiem Borussia 73 21:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 14:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

;

Wenn du mit der Wiki-Syntax nicht vertraut bist, dann lass bitte das editieren . Danke und Gruß --Succu 18:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bitte mache dich nicht selber lächerlich und schau ins WP:TG. -- Emdee 18:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

[5], [6]. Es ist durch gängige Praxis das Literaturverzeichnis (Listen) mit dem Semikolon zu formatieren. Tschüss und immer schön nett sein. --Succu 18:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Und das macht es richtiger? -- Emdee 19:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Aber du kennst dich bei deinen zahlreichen Änderungen ja bestens aus und weißt wofür eine Fettauszeichnung mittels ''' verwendet wird. Bye --Succu 19:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Jupp. Und schön, dass du TG gelesen hast und nun verstehst, wofür das Semikolon benutzt wird und wofür nicht. -- Emdee 19:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dann nimm bitte z.B. bei Joan Miró das böse Semikolon auch raus. Nur ein Beispiel. --Succu 21:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- Emdee 21:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Langsam ([7]) wird das aber eher bösartig! Was soll das alles werden? -- Emdee 22:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klarheit schaffen, in welchem Kontext ein ; zulässig ist. --Succu 22:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Esel-Belege?

Was soll denn in Gesellschaft mit dem Esel an Belegen fehlen? Im Artikel sind mehrere Literaturtitel genannt und auch Einzelnachweise drin. Kann mich erinnern, auch schonmal zum Artikel beigetragen zu haben und dabei eine Schrift quergelesen zu haben, die die Basisinfos abgedeckt hat. Vielleicht magst du im Baustein mal präzisieren, was dir genau fehlt? Ansonsten wäre der Baustein am Artikelbeginn fehl am Platz.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter. Danke für den Hinweis, du hast Recht; schaue mir das gleich an. Gruß, -- Emdee 19:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sind alle gelisteten Adelsfamilien durch Literatur o.ä. belegt? Gruß, -- Emdee 12:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archiv Diskussion:Michael Jackson

Hab mir da jetzt schon einige Tage das angesehen und Gedanken gemacht. Du kannst die älteren Beiträge schlecht nach Jahren sortieren, da dort alles durcheinandergeht und vieles unsigniert ist. Deshalb dachte ich mir, die Beiträge von 2009 zu sortieren und die älteren in "alt" zu lassen. Vielleicht lassen sich auch die von 2008 noch halbwegs sortieren, aber die älteren? Wie hast du dir das vorgestellt? Schon Gedanken gemacht deswegen? -- Geitost 15:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zusätzliche Archivierung nach Erledigt fände ich gut, weil man dann nicht mehr diskutierte Kurz-Beiträge wie "dies und das ist falsch", was dann dann schnell geändert wurde, in Zukunft auch schneller archivieren könnte.

Außerdem: Wenn man nur nach Jahren sortiert, werden auch diese Archive supergroß. Das wird insbesondere bei 2009 sehr unübersichtlich groß werden. Vielleicht kann man ja die älteren Beiträge nach Jahren (falls das möglich ist, das auseinanderzudividieren) und die jetzigen neueren nach Monaten sortieren. sollte dann 2010 mehr Ruhe eingekehrt sein, vielleicht wieder in den Jahresrhythmus zurückkehren??? Dies mal einige Gedanken dazu, bevor jetzt alles durcheinandergeht. -- Geitost 15:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe grade "Prinzip der letzten Bearbeitung". Das finde ich weniger gut, da sehr alte Beiträge damit zu neueren gemacht werden. Die normale Archivierung archiviert doch auch nach der ersten Bearbeitung. Warum jetzt anders? Dann besser die Jahre einfach zusammenlassen statt zwanghaft in Jahre einteilen zu müssen, was dann nicht passt. Ich hatte mir dabei schon was gedacht, als ich damit eben anfing. -- Geitost 15:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Beiträge nun umsortiert; sind nun so archiviert, wie auch der Bot vorgeht (Prinzip: Datum des ersten Beitrags). Jetzt werde ich 'mal durchschauen und Beiträge löschen, die völlig unnötig sind. Gruß, -- Emdee 15:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das schienen wir irgendwie zeitgleich gemacht zu haben, du ein paar Sekunden früher… -- Emdee 15:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das kam nicht so gut bei mir an, weil ich ja grade erst begonnen hatte, wie du dir vielleicht vorstellen kannst. War ziemlich ungünstig. Die normale Archivierung wär evtl. mit 7 Tagen besser, weil sonst die Seite automatisch wieder länger wird. Momentan ist die Größe grad noch zu ertragen, die Beiträge aber wohl alle nicht älter als ca. 5 Tage. Ich hatte auch erst 14 Tage überlegt, dachte mir aber gleich, dass das diese Diskussionsseite schnell sprengen kann. 3 Tage bei Erledigt find ich ok, hatte aber auch irgendwo 1 Tag als einen benutzten Standardwert gefunden und bei der Seite für sinnvoller gehalten. Na ja, egal. 10 Tage lieber wieder in 7 Tage ändern?

Und was tun mit alten Diskussionen, die immer wieder neu aufflammen und nur im Archiv nachlesbar sind? Es wäre gut, grundsätzliche regelmäßig wieder aufkommende Fragen schnell wiederfinden zu können: Ist er Muslim oder nicht? (wurde wohl in den Jahren häufiger disk.), Zeuge Jehovas, Kindesmissbrauch (wird wohl immer in Frage gestellt bleiben). -- Geitost 15:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo nochmals. Was einst den Weg in die Wikipedia fand, wird nicht vergessen (like the Mafia: the Internet forgives but never forgets). Gelöscht ist also nicht weg, sondern nur nicht sofort einsehbar. Und solche von dir oben genannten Diskussionssachverhalte würde ich nicht löschen, aber Beiträge mit nur einem Bearbeiter, die entweder einfach unsinnig sind oder deren Themen erledigt sind (und wohl nie wieder aktuell werden) können raus. Es gibt auch notfalls die Vorlage:Diskussion aufgeräumt. Zur Archivübersicht (da Beitrag schnellgelöscht): Diese wird sozusagen automatisch generiert (siehe hier). Gruß, -- Emdee 15:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du die Vorlage nachher noch reinmachen könntest, wäre das nicht schlecht, damit man dann später noch Bescheid weiß, denn das war/ist ja wohl die größte Aufräumaktion hier seit wie langer Zeit auch immer, wie man an der überlaufenen Archivseite ablesen konnte.

Ansonsten war mir nicht ganz klar, dass man unrelevante Dinge, wie diese Kleinsthinweise, einfach weglöschen kann. Ich dachte, das würde auch archiviert. Na, ist wohl besser so, sonst steigt durch das Archiv niemand mehr durch bei der Größe. Jedenfalls hab ich einiges übers Archivieren gelernt in den letzten Tagen, seit ich mich da durchgelesen habe. Teilweise sind die Beschreibungen etwas verwirrend. Jedenfalls ist es ist schon ne komische Situation, wenn das Revertieren von Informationen weniger Speicherplatz benötigt bei einer so großen Seite wie die Diskussion darüber. Da kommt das Argument dann nicht mehr so gut, dass man Kontroversen auf der Disk. erst ausdiskutieren soll, weil jede Version soviel Speicher benötigt. ;-)

Das Dumme am Archivieren solcher allgemeiner Fragen ist, dass das immer wieder neu diskutiert wird, weil ja erstmal nicht ins Archiv gesehen wird, ob das alles schon mal da war. Und wer will bei einem solchen Archiv noch den Überblick wahren können? -- Geitost 16:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

<rutsch-nach-vorn> Noch ne Frage: Wenn die Übersicht nun ganz anders erstellt wird, wozu werden dann diese Vorlagen benötigt: Vorlage:Archiv-Liste Jahre, usw., siehe auch unter Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Ist das dann nicht überflüssig? Ich hätte ja gern mal gesehen, wie das funktioniert. Bin auch dabei, mir für meine Disk. was Passendes zu überlegen, habe erstmal nur die alten 2008-Beiträge wegsortiert (momentan noch ohne Link). ;-) Eine Beschreibung für diese Präfixübersicht habe ich nicht gefunden. Funzt das auch mit halben Jahren, damit die Archivseiten nicht so groß werden? -- Geitost 16:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst dir soetwas alles auch halb-live ansehen, indem du die gewünschte Änderung durchführst im Artikel und dann auf Vorschau drückst. Und die Präfix-Übersicht funzt mit allem, was sich halt hinter dem Präfix befindet. Ach ja, die Archiv-Liste ist nun eingebunden, Gruß, -- Emdee 16:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eintrag 53grad Magazin Schnellgelöscht

Das Argument der fehlenden Relevanz kann ich nicht nachvollziehen - zumal das Magazin bereits auf der Seite Ostfriesland unter Medien geführt wird.

Das Magazin erfüllt folgende Kriterien. (Auszug Relevanzkriterien für Zeitschriften und Zeitungen)

• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Nachweise sind in mehreren Bibliotheken, wie bereits von uns erklärt, zu finden. (nicht signierter Beitrag von Schwartc (Diskussion | Beiträge) 12:18, 10. Jul 2009 (CEST))

Hallo. Erfüllt es denn auch Wikipedia:RK#cite_note-angemessen-0? Welche Bibliotheken sind das denn? Gelöschte Artikel sind nicht unwiederruflich verloren. Wenn die Einwände berechtigt sind und der Artikel die Kriterien hier erfüllt, könnte er wiederhergestellt werden. Gruß und bitte an die Signatur denken, -- Emdee 12:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Magazin ist in folgenden Bibliotheken geführt, Stadtbibliothek Leer, Landesbibliothek Oldenburg und der Ostfriesischen Landschaft. -- Schwartc 14:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Siehe meinen Link oben: „Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.“ Gruß, -- Emdee 22:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wir erfüllen alle Kriterien eines Magazins (inkl. verringerte MwSt. 7%). Wir werden über den Grosso und dem Lesezirkel vertrieben. Zusätzlich sind wir in folgender Dantenbank zu finden Zeitschriftendatenbankoder 53° ZDB OPAC -- Schwartc 08:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich sehe die Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt; aber vielleicht irre ich mich auch. Ansonsten zu den Punkten in den RK: Punkte 1 und 2 kommen nicht in Frage (und sind nicht erfüllt), Punkt 3 auch nicht (nicht überregional), Punkt 4: Wo sind denn zum Beispiel die Standorte in zwei Verbundsystemen? Gruß, -- Emdee 11:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das Magazin ist in drei Online Datenbanken geführt und in mindestens fünf Bibliotheken. GVK Datenbank, OPAC Datenbank, FH Emden DB, Johannes a Lasco Bibliothek Emden, Stadtbibliothek Leer, Landesbibliothek Oldenburg, Landschaftsbibliothek Aurich, Stadtbibliothek Aurich. Damit sollte die Relevanz doch erfüllt sein. -- Schwartc 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst ja gerne eine Löschprüfung beantragen, aber da müsste klar belegt werden, dass die Zeitschrift in mindestens (oder etwa) fünf Bibliothken in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen aufgelegt wird. Ob es da reicht, dass beispielsweise nur ein einziges (Nullnummer?) Exemplar bzw. eine einzige Ausgabe aufliegt, weiß ich nicht. -- Emdee 12:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Michael Jackson#Einzelnachweise

Hallo Emdee. Bitte korrigiere den durch deinen Edit entstandenen Fehler. --Leyo 02:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Emdee 11:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 11:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

der/die/das Filter

N'Abend Emdee, du hast mich unter 3D-Brille bzgl. der/das Filter netterweise korrigiert (wobei "das Filter" imho schrecklich falsch klingt ;) ). Weißt du solcherlei Kleinigkeiten auswendig, oder nutzt du ein bestimmtes Online-Nachschlagewerk? -- Ishbane 02:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Grützi. Naja, ich hätte mich jetzt nicht um soetwas gestritten, war halt zur Information, dass es in der Technik meist das Filter heißt. Eine der Quellen hatte ich auch gleich in der Quellen- und Zusammenfassungszeile angegeben, komplett passte sie nicht mehr hinein: „(Q: Duden, richtiges und gutes D[eutsch])“. So heißt der Band aus dem Dudenverlag tatsächlich. Ansonsten siehe auch zum Beispiel hier. Und ja, so manche Kleinigkeiten weiß ich auswendig; ein Fluch und ein Segen (trotzdem ist das Bequellen immer nützlich)… Gruß, -- Emdee 02:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info, kann ich im Zweifelsfall da nachschlagen. -- Ishbane 19:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wieso EW

Kann man nicht meckern. Schnell biste. Gruß. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, denn wir lieben RegEx ;). Also: Das Semikolon funktioniert im MediaWiki wirklich nur zusammen mit dem Doppelpunkt als Definitionsliste. Alles andere ist zumindest semantisch unsinnig und erzeugt falschen Code mit all dem Brimborium an Konsequenzen, die hier an der Stelle zu erläutern etwas den Rahmen sprengen würde. Fakt ist: Semikolon als alleinige Layoutmethode zum Einfetten ist böse und hier unerwünscht; wie auch schon in der Zusammenfassung geschrieben, siehe dazu WP:TG. Soll ich wieder den RegEx drüberfahren lassen? Also normalerweise mache ich keine Jagd auf soetwas, aber bei Bearbeitungen, die in dem jeweiligen Artikel anfallen, mache ich das immer im einem Abwasch, wenn mir das auffällt. (Ach so, EW stand hier für Edit War.) Gruß, -- Emdee 23:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nach huch, sehe gerade, dass der zweite Revert ja von Bertramz kam und nicht von dir. Gruß, -- Emdee 01:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

denkmale oder denkmäler?

Hallo Emdee,

vielen Dank für deine Replik auf meiner Diskussionsseite. Ich habe mich nun noch einmal damit beschäftigt. In dem Link, den ich zur Begründung angegeben hatte, wurde ja ausdrücklich von Holger Münzer zugestanden, dass Denkmäler häufiger gebraucht wird. Ich bin vom Sprachempfinden ausgegangen, nicht von Statistik. Mir schien die Begründung überzeugend.

Aber ein zweiter Grund ist bei Dir vielleicht nicht ganz rübergekommen, deshalb will ich den noch einmal präzisieren: Ich hatte auch nachgesehen, wie steht es denn sonst in WP. Und in dem Artikel Denkmal kommt als Mehrzahl Denkmale vor. Jetzt bin ich der Frage noch einmal nachgegangen: Wikipedia listet häufiger den Gebrauch "Denkmale" auf. Seltener kommt "Denkmäler" vor - aber: es kommt auch vor. Wenn man einen Artikel verändert, müsste man eigentlich alle verändern. Aber: wollen wir das wirklich? Oder lassen wir vielleicht besser beide Formen nebeneinander besteht?

Nach meinem Dafürhalten kommt in Wikipedia der Gebrauch "Denkmäler" besonders häufig im Zusammenhang mit China vor. Vielleicht hat da ein WP-Nutzer eine besonders Vorliebe für diese Form?

Für mich ist klar: Noch einmal werde ich eine Änderung nicht revertieren. Sprache ist immer im Fluss, und wenn ich mich umstellen muss, werde ich das tun. Mein Sprachempfinden ist lernfähig. Aber entschieden scheint mir die Frage keineswegs zu sein.--Agp 01:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite "Denkmal" zu weiteren Beiträgen aufgerufen.--Agp 01:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kühlturm

Hallo Emdee,

du hast soeben den von mir im Moment überarbeiteten Artikel Kühlturm editiert. Dieser Artikel war, bevor ich begonnen habe ihn zu bearbeiten, mit einem Warnhinweis versehen, dass nur spärliche Quellangaben vorhanden waren. Außerdem waren viele Abschnitte in einem schlechten Stil geschrieben. Du hast alle Quellen in Tabellenform gestrichen, aber nicht ohne dir scheinbar genehme Passagen aus den Tabellen zu übernehmen. Die einzige Tabelle mit deren Streichung ich einverstanden bin, sind die Klimadaten der Stadt Boulder, Nevada mit denen ich die Wetterbedingungen dort dokumentieren wollte - die gehört dort vielleicht auch nicht hin - war mir auch schon aufgegangen. Aber gerade in Boulder befinden sich ein Gaskraftwerk und direkt daneben ein Solarthermie-Kraftwerk - diese Kraftwerke wollte ich vergleichen! Die Klimatabelle habe ich jetzt zu den Daten der Stadt Boulder geschoben. Den Sinn der noch unvollständigen anderen Tabellen scheinst du allerdings nicht verstanden zu haben. Um zu verstehen, warum für verschiedene Kraftwerke verschiedene Kühlverfahren verwendet werden, benötigt man z.B. die Druckdaten und Temperaturdaten des Generatorkreislaufs. Dies ist wesentlich für die reale Auslegung verschiedener Kühltürme. Außerdem findet man die Daten in den Tabellen auch nicht bei der allgemeinen Vorstellung der einzelnen Kraftwerke, weil diese Artikel sich auch nicht explizit mit den einzelnen Kühlverfahren befassen. Diese Tabellen gehören als Quellen genau in diesen Artikel. Allerdings gefällt mir inzwischen persönlich nicht mehr, dass der Vergleich verschiedener Kühlanlagen unter dem Oberbegriff Kühlturm läuft. Lieber würde ich einen neuen Übersichtsartikel über Kühlanlagen anlegen und dort die verschiedenen Kühlverfahren von Wärmekraftwerken vergleichen. Dann würde sich der Artikel Kühlturm am Ende nur auf "richtige" Kühltürme beziehen. Dies ist vielleicht eine sauberere Lösung. Wie ist deine Meinung dazu?--SechWatt 23:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo SechWatt. Ich bin frei nach WP:SM vorgegangen, als ich gesehen hatte, dass der Artikel in vielerlei Hinsicht nicht unsereren Richtlinien entsprach. Vielleicht (ist nicht zynisch sondern ehrlich konstruktiv gemeint) erstellst du die entsprechenden Passagen in aller Ruhe erst einmal in deinem BNR. Auch immer an die gute OMA denken und gute und schnell nachvollziehbare Belege mitliefern, dann kann kaum etwas schiefgehen. Gruß, -- Emdee 23:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, ich dachte immer Wikipedia wäre ein Gemeinschaftsprojekt oder soll jetzt jeder erst einen Top-Artikel im eigenen Namensraum selbst erstellen? So ist die Basis dieses Artikels, auf die ich aufgebaut habe, jedenfalls nicht entstanden. Außerdem ist mir schon mehrfach passiert, dass jemand während ich umfangreiche Passagen auf Wikipedia-Seiten überarbeitet und ergänzt habe, jemand anders die Änderungen zerschossen habe, weil er selbst Ergänzungen vorgenommen hat - wie übrigens auch du gestern, als ich dabei war, eine Vergleichstabelle zu überärbeiten. Dies ist dann Pech. Das akzeptiere ich auch. Aber gerade ich habe hier versucht, die von dir aufgeführten Prinzipien zu erfüllen und den Artikel mit Quellen und Beispielen verständlicher zu machen. Und dazu gehören auch Tabellen. Die sind in technischen Bereichen nun mal ein ein allgemein gebräuchliches Stilmittel, um bestimmte Sachverhalte kurz zusammenzufassen. Wie wäre es, wenn man statt zu streichen erst einmal den üblichen Weg der Diskussion auf der Diskussionsseite nutzt?--SechWatt 19:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich weiß nun bescheid. Aber mir fiel auf, dass die von dir durchgeführten Änderungen stark technisch mangelhaft waren, also zum Beispiel gegen viele Richtlinien verstießen. Alles kein Problem, aber das kam einher mit diesen riesigen (zudem technisch mangelhaften) Tabellen, die verhältnismäßig wenig Gewinn brachten. Daher entschied ich mich für die Radikalkur. Große Tabellen mit vielen Daten sind etwas für Listenartikel, hier gilt ja eher: Jeder Fakt einer Tabelle sollte etwas mit dem Artikel zu tun haben oder selbsterklärend sein. Besser ist es (meiner Meinung nach), derlei gleich in schöne Mengentexte zu packen und dann auf externe Tabellen als Belege zu verweisen. Vielleicht hatte ich auch nur etwas übersehen, aber viele Daten in den Tabellen erschienen mir einfach nicht benutzt und erklärt im jeweiligen Artikel, daher auch mein Hinweis auf OMA oben. Wenn das Lemma Kühlturm lautet, würde ich auch nicht überverhältnismäßig viele (und vor allem nicht erklärte) kB erwarten mit meteorologischen Statistiken und Kraftwerksdaten, die zumal auch eher etwas für die verlinkten Kraftwerksartikel sind (wohlgemerkt: benötigte Details für Zusammenhänge sind sicherlich unverzichtbar). Gruß, -- Emdee 19:47, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, warum ich Halbgeviert-Striche verwenden soll, ist mir nicht ganz klar. Habe dazu auch keine Hinweise unter Hilfe/ Formatierung gefunden. Hat dies was mit dem Rendern der Seite zu tun oder nur mit der Lesbarkeit, weil ein Halbgeviert-Strich länger als ein Minus ist? Die Einrückung in der Tabelle hatte ich gemacht, weil die beiden Kraftwerke ein Beispiel für Parabolrinnen-Solarthermie-Kraftwerke sind. Weitere Beispiele für die anderen Kategorien werde ich noch ergänzen. Dies war übrigens auch der Grund, warum die Tabelle im Moment nicht sortierbar sein sollte. Denn sonst verschwindet der Bezug zur Oberkategorie. Ich habe jetzt eine Spalte Typ hinzugefügt. Hast du einen Vorschlag, wie man die Tabelle geschickter organisieren kann.?--SechWatt 10:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zur Tabelle: Vielleicht macht es Sinn, gut belegte allgemeine Aussagen in eine eigene Auflistung zu packen und ein paar Beispiele in eine auch jeweils eigene Tabelle. Zu den Halbgeviertstrichen siehe auch Wikipedia:Typografie#Arten waagerechter Striche. Am Rande: Wichtig ist, dass wir hier ja eben kein klassisches Printmedium haben, bei dem das Aussehen sehr wichtig ist, sondern ein Medium, bei dem die Semantik (auch einzelner Zeichen) eine wichtige Rolle spielt bzw. spielen sollte. Immer wieder auf Unverständlichkeit zum Beispiel stößt, dass die Verwendung des Semikolons zum alleinigen Einfetten von Pseudoüberschriften momentan falsch ist: nur weil etwas (im Gegensatz zum Print) gleich oder stark ähnlich aussieht im Ergebnis, heißt das nicht, dass es äquivalent ist. Gruß, -- Emdee 17:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Fotografische Blende

Hallo Emdee. Die Blende ist im Englischem "diaphragm". Wenn man im Deutschen "Blende" sagt und damit Blendenzahl meint z.B. "Blende 2.8", ist das im Englischen f-stop, oder das von Dir genannte "aperture", das zugleich auch Blendenöffnung meint, also genau wie im Deutschen. Die Fotografische Blende ist aber immer "diaphragm". Ich habe also zur Verdeutlichung den Artikel korrigiert. --Mrdaemon 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aber wo ist der Nutzen der Nennung des Begriffes? -- Emdee 23:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein Großteil der Fachliteratur ist in englischer Sprache abgefasst. Zusätzlich verdeutlicht es die oft stattfindende Verwechslung von Blende und Blendenöffnung. Diaphragm ist die korrekte Übersetzung. Die falsche stand dort über Jahre im Artikel. Jetzt wo sie korrigiert wurde, soll sie rausgeschmissen werden, weil Du es nicht wichtig findest? --Mrdaemon 11:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung. Die Übersetzung mach Sinn (s.o.). Sie ist seit Jahren ein Bestandteil des Artikels, hat zig Sichter "überlebt". Wenn Du sie nicht für sinnvoll hälst, ist es an Dir das zu belegen, danach im Konsens zu ändern. Einfach etwas zu löschen ist schlechter Stil. Ich habe die Übersetzung wieder hergestellt.--Mrdaemon 11:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun, dann willkommen im Club: Du hast ja schließlich auch meine Löschung gelöscht. Die Sache ist, dass es dafür keine Norm hier gibt oder ich diese zumindest nicht kenne. Ich kann nur die üblichen RL interpretieren und dann komme ich dazu zu behaupten, dass die Übersetzung überflüssig ist, da diese im Artikel nicht benutzt wird; außerdem gibt es ja Interwiki-Links. Naja, der einzige Sinn, sich für die EN-Übersetzung zu entscheiden ist, dass viele andere Sprachen für die fotografische Blende ein Wort haben, dass auf dem altgr. Wort basiert, auf dem auch der englische Begriff basiert. Nun wäre es eigentlich an dir zu belegen, dass es mehr englischsprachige Literatur zur fotografischen Blende gibt. -- Emdee 11:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dir mir bekannten Fachbücher sind wohl kein objektives Maß, deshalb ein Vergleich der Anzahl der Fachbücher über Google Books. "Blende + Optik" ergibt ca. 600 Fachbücher, "diaphragm + optic" ergibt ca. 6000 Bücher. Die zehnfache Menge sollte ein deutlicher Hinweis sein. --Mrdaemon 12:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben uns missverstanden. Aber egal, wie geschrieben, ist nachvollziehbar. Nett wäre noch mehr Bezug zum englischen Begriff im Mengentext. Vielleicht fällt dir etwas ein. -- Emdee 20:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

ePost

geht nicht... Paloma.blanca 23:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Was genau geht nicht? Mir eine Email zusenden? Grübel, worum geht's denn? -- Emdee 23:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja - e-Post (vulgo email) geht nicht -> Stille, Gruß Paloma.blanca 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

na bisher ging's. worum geht's denn, very personal? gruß, -- Emdee 16:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

... the fire next time;-) Paloma.blanca 17:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

A close friend of mine took the liberty defining BE properly -> basically a traditional German dialect flossied with a couple of ancient Latin an mediaeval French words;-) Paloma.blanca 10:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, but I don't get it… -- Emdee 11:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

don´t worry, dear, be busy;-) - and if you´re authorised, please, delete this account of mine as soon as possible, thanx, yours Paloma.blanca 16:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

User accounts cannot be deleted. If you want the contents of your user account page and its talk page (Diskussion) to be removed then please just add a {{SLA|Bitte löschen. --~~~~}} to the pages. But I suggest to put {{Deaktiviert}} on your user account page and to ask for deactivation on WP:A/A by writing there „Bitte zeitlich unbegrenzt auf meinen eigenen Wunsch sperren, danke.“ (plus signature) or similar which would result in locking (off) your user account eternally. Good luck. -- Emdee 01:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Civaux

Hallo Emdee, du hast im Artikel Civaux eine Reihe von Bildern offenbar nur nach optischen Gesichtspunkten gelöscht und dabei auch für den Text relevante Bilder entfernt. Es ist äußerst mühsam deine edits nach Relevanz der Bilder nachzuprüfen. Bitte lies beim nächstenmal auch den Text! --Brunosimonsara 14:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, bin unterwegs, sorry für die Kürze: also, waren zu viel Bilder und habe die aber hier. Ziel: ALLE Bilder taggen und bei Commons hochladen in der entsprechenden Kategorie und via CommonsCat einbinden im Artikel. Dann geht auch nichts verloren, wäre schade. Gruß, -- Emdee 18:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Emdee,

den Artikel Civaux habe ich aus ursprünglich wenigen Zeilen und keinem einzigen Foto habe ich im Laufe der letzten beiden Jahre und nach nochmaligem Besuch der Örtlichkeit und des neuen Museums im Wesentlichen zu dem entwickelt, was er vor Deiner Mitwirkung war.

Deine radikale Löschung von nicht nur meinen Fotos, bei der ich keinerlei sinnvolles Systhem oder irgendeinen Grund erkenne, hat mich daher besonders getroffen und ich wollte die Mitwirkung in Wikipedia aufgeben.

Auf den Einspruch unseres Benutzerkollegen Brunosimonsara, dass die Entfernung textrelevanter Bilder nicht akzeptabel sei, hast Du zumindest ein wenig Kompromissbereitschaft signalisiert. Allerdings kann ich mit Deiner Fachsprache, wie “taggen / via CommonsCat einbinden “ usw. , kaum etwas anfangen. Jedenfalls sind im Commons-Anhang des Artikels keine ausgelagerten Bilder zu finden.

Interessant ist aber , dass ein anderer Benutzerkollege einen ähnlichen, etwas detaillierteren Kommentar zu Deinen Löschungen abgibt. So sagt er etwa, dass es durchaus Gründe gibt, Bilder nach Commons zu verschieben: “Es gibt ja z.B. Leute, die den immer gleichen Berg in fünf verschiedenen Entfernungen fotografieren und dann alle fünf Bilder in einem Dreizeiler unterbringen.

Das ist aber bei Dir nicht der Fall. Alle deine Bilder sind nicht Textdekor sondern genuine Bestandtteile der Artikel und von hohem Informationswert, z.B. für Historiker und Kunsthistoriker.” Er sagt weiter :

“Bei Kunsthistorikern z.B. gehört die Bildanalyse mit "Kommentarbildern" aller Art und von großer Vielfalt einfach zum Handwerk. Man kann auch nicht von Mathematikern verlangen, dass sie ihre Artikel mit maximal zwei Formeln (in gewisser Weise sind das ja auch bildliche Darstellungen) auszustatten, und den Rest bei Commons zur gefälligen Bedienung zur Verfügung zu stellen, denn die Formeln werden gebraucht, um den Text / das Problem zu verstehen.

Was die Formate betriffft: Ich habe inzwischen auch eingesehen, dass man die Pixelzahl nur in Ausnahmefällen vergrößern sollte, so z.B. bei Grundrissen, Plänen etc. Eine zu große Pixelzahl kann die Geduld von Besitzern leistungsschwacher Computer wirklich sehr strapazieren. Also, lieber bei der kleineren Pixelmenge bleiben, auch wenn einem das Layout am Bildschirm überhaupt nicht gefällt. “ Er schließt ab mit:

“ Und dann kann ich Dich nur sehr bitten, weiterzumachen, die Bilder und die präzisen Bestandbeschreibungen sind wirklich von großem Wert, aufzugeben wäre eine Jammer. “

Ich schließe mich den oben stehenden Ausführungen unseres Benutzerkollegens an, da man die Argumente für den erhöhten Bilderanteil in Artikeln mit historischen und kunsthistorischen Inhalten nicht besser ausdrücken kann. Ich setzte auf Deine Einsicht in die aufgeführten Argumentationen und rechne mit Deiner Duldung meiner für mich mühevollen Rekonstruktion des Artikels.

Grüße Jochen.

Lieber Jochen, danke für deinen ausführlichen Kommentar! Und auch danke für den Artikel. Ich schaue mir das gerne noch einmal in Ruhe an. Das mit dem Kategorisieren der Bilder auf Commons kann ich gerne (mit deiner Hilfe in Einzelfällen) machen. So sparen wir wenigstens die Gallerien ein. Es wäre tatsächlich Schade, wenn die Bilder nicht verfügbar wären, daher hatte ich mir die als Notiz in meinen Benutzernamensraum kopiert (als Verweise). Es macht wirklich keinen Sinn, in einem Artikel Unmengen von Bildern zu haben, auch wenn die sicherlich alle toll sind. Es fiel insbesondere daher auf, dass der Artikel sehr lange Ladezeiten hatte. Du hattest zudem von Motiven 2,3,4 Versionen; und wenn die Bilder alle entsprechend kategorisiert auf Commons liegen, sind sie nicht nur nicht verloren sondern auch noch für andere Wikipedias usw. verfügbar. Gruß, -- Emdee 11:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Herbstrock

Hallo!

Was wolltest du mit diesem Edit bewirken? Ich habe deine Änderung rückgängig machen müssen, weil alle Chartpositionen verloren gingen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 02:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Das ging doch aus der Zusammenfassung hervor: „layout. charpositionen ncht nachvollziehbar, siehe auch http://charts.orf.at/oe3/records/125844/main?charttype=hoerercharts&tmp=7352“ Gruß, -- E 20:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aber das sind doch die Hörercharts, die du da angibst. Tatsächlich hat Herbstrock sich nur drei Mal platziert.--Arntantin ^{da schau her} 22:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und da da mir das unschlüssig vorkam und sonst keine Quellen/Belege vorhanden waren, hatte ich das entfernt. Du hast ja nachgeholfen und ich habe die Tabelle wieder angepasst und nu ist alles wieder schön :) -- E 22:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björn 21:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Na denn, Björn :) Prost, zum Wohl, Köstri intrazerebral! -- E 22:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Druckrey und Bettermann

Lieber Emdee

Ich habe jetzt in meinen Unterlagen einen Nachruf gefunden, den Großonkel Bettermann auf Großonkel OTTO Druckrey, den Bruder von Herrmann gehalten hat, da Karl-August und Otto Corpsbrüder im Gießener Corps Starkenburgia war. Gilt das jetzt als Beleg der Cousinschaft? Beste Grüße, Thomas --Schommes 22:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du diesen Nachruf verlinken oder hochladen? Oder war das kein redaktioneller Beitrag in einer Zeitschrift? Gruß, -- Emdee 23:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hochladen gerne, wenn Du mir sagst wohin. Die mir zur Verfügung stehende Version ist der Nachdruck des Nachrufs, wie er in der Corpszeitschrift der Starkenburgia erschienen ist. Ich werde mich mal parallel erkundigen, genau in welcher Ausgabe und auf welcher Seite. --Schommes 17:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte aber, dass dieser Nachruf im Sinne der Richtlinien hier keine Relevanz hat. Hochladen kannst du diesen, sofern das nicht gegen geltendes Recht verstößt, über den Hochladen-Knopf links. Gruß, -- E 20:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke jeder Nachruf kann auch im Sinne der Wikipedia-Richtlinien ein Beleg sein. Voraussetzung wäre, dass er veröffentlich ist. Dies wäre dann der Fall, wenn ihn die Starkenburgia in ihr Corpsperiodikum aufgenommen hat, richtig? Das Hochladen verstieße dann auch mitnichten und -neffen gegen geltendes Recht, eben weil er dann bereits als veröffentlicht gilt. Die Frage wäre allerdings m.E.: Ist ein Hochladen überhaupt nötig. Warum sollte in diesem Fall nicht eine Fußnote mit entsprechendem Verweis auf Titel, Ausgabe und Seite des Periodikums reichen, wie bei jeder anderen Zeitung auch?! --Schommes 09:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gerne auch an anderer Stelle nachfragen, ich bin ja nicht das Maß der Dinge. Aber ein Nachruf, der privat inseriert wurde in einer (zudem irrelevanten) Zeitschrift ist meiner Meinung nach nicht wasserdicht im Sinne der Beleg-Richtlinien. Soetwas könnte ja jeder inserieren. Allerdings: Füge den Verweis auf den Nachruf einfach ein und frage auf der Diskussionsseite (oder alternativ vielleicht auch auf WP:FzW) nach; mal schauen, was passiert. Gruß, -- E 16:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion Qairawān

Hallo, du hast hier eine Nachfrage bekommen. Gruß −Sargoth 23:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth, hehe, war das eben automatisiert via Skript? Habe VM doch auf BEO. -- E 23:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das war handgemacht. Ich war nur gerade ungeduldig neugierig, wo die doofe Disk ist, ich hatte sie nämlich nicht gefunden. :D Grüße −Sargoth 23:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mein Fehler. Gruß, -- E 23:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Korrektur

Danke, dass du meine Ergänzung im "Sonic Syndicate"-Artikel korrigiert hast, aber anscheinend wird das überall in der Wikipedia anders gehandhabt. Ich hab es bei Dream Theater (einer bekannten Band) abgeschrieben. Anscheinend fehlt da eine richtige Standardisierung, da es bei jeder Band anders gemacht wird... (nicht signierter Beitrag von Aran Tula (Diskussion | Beiträge) 01:48, 25. Aug. 2009 (CEST))

Du meinst vermutlich die Textauszeichnung small? Ich finde die nur sehr, sehr selten sinnvoll; und die Daten ohne Klammer einfach hinter den Text zu schreiben ist auf jeden Fall leider falsch. Zu small siehe auch WP:TG#nicht. Gruß, -- E 01:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Deine Löschung der Debatte um die sexuelle Orientierung von Michael Jackson

Wie begründest du deine Löschung der Debatte um die sexuelle Orientierung von Michael Jackson sowie die Aussagen des Krankenpflegers in der britischen Zeitung The Sun ? GLGermann 01:57, 25. Aug. 2009 (CEST) Nach Aussagen des 35jährigen Krankenpfleger Jason Pfeiffer, der sich nach dem Tod von Jackson in der Zeitung The Sun äußerte, war er dessen Geliebter.

• The Sun:Jacko 'gay lover': I lost a soulmate GLGermann 01:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Mehr dazu in der Artikeldiskussion. Gruß, -- E 12:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Slowenische Dialekte in Kärnten

Servus!
Wäre nicht besser, die einzelnen Dialekte unter Slowenische Mundarten abzuhandeln statt unter Kärntner Slowenen? Die Mundarten greifen nun einmal über das Bundesland hinaus, und der Artikel Kärntner Slowenen ist ja im übrigen eher soziologisch als sprachwissenschaftlich geprägt.
Gruß, Ciciban 10:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sind nun alle in Slowenische Mundarten. Gruß, -- E 19:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke &#151; Ciciban 12:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Scuderia Ferrari

Hallo Emdee, es ist leider immer wieder derselbe Zirkus der einem das Arbeiten hier verleidet. Nichts gegen Dich persönlich, aber Du kommst einfach auf einer Seite vorbei und löscht ohne viel Nachfragen einfach eine Bildergalerie. Erstens wäre es durchaus angebracht gewesen sich mit den Hauptautoren dieses Artikels kurz in Verbindung zu setzen um die Sachlage zu besprechen. Das kann nicht soviel Mühe machen, da reicht eine Nachschau in der Versionsgeschichte. Bei genau dieser Nachschau hätte sich feststellen lassen das die Frage der Bildergalerie bereits hinlänglich diskutiert wurde. Schluss: Sie kann bleiben. Es ist natürlich viel einfacher einfach mal löschen, damit die Arbeit Anderer zunichte machen (die Bildergalerie fällt ja ohnen Recherche vom Himmel) und nachher nach Diskussionen rufen. Nein genug. Ich habe ausreichend Zeit und Gedult in dieses Projekt und hunderte Artikel gesteckt. Ich werde die Bildergalerie jetzt wieder herstellen und hoffe das sie auch dort bleibt. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Erika, vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Vorschlag zur Güte: Ich veschiebe diese nach Commons inkl. Versionsgeschichte und verlinke sie unten. Gruß, -- E 12:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was soll sie dort? Die Commons sind - gelinde gesagt - ein enormer Haufen an Ferrari-Bilder unterschiedlicher Qualität. Die Galerie dorthin zu verschieben macht keinen Sinn. Der Grund für die Galerie war ja ausgesuchtes Material einzubauen, dass im Artikel keinen Platz mehr hatte aber eigentlich dorhin gehört. Dabei wurde darauf geachtet dass es nicht zuviel wird und den Rahmen nicht sprengt bzw. fein über die Epochen verteiltes Material ist. Wenn kann das stören? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, ich lege ebenfalls Wert darauf, dass die informative Galerie der Fahrzeuge am Schluss des Artikels Scuderia Ferrari erhalten bleibt. Denn es steht vernünftigerweise nirgendwo geschrieben, dass derartige Galerien unzulässig seien. Es wird lediglich empfohlen, nur in Ausnahmefällen mehr als vier Bilder zu verwenden. Hier haben die Hauptautoren des Artikels nach eingehender Überlegung und entsprechender Bildrecherche von dieser Ausnahme Gebrauch gemacht. Ich bitte deshalb, auf einen eventuellen Edit-War zu verzichten. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Lothar. Ich kann mich gerne ein wenig zurückhalten, hatte die letzte Entfernung nur getätigt, nachdem auf der Diskussionsseite auf meine Ankündigung hin und nach dem Hinweis auf nun sogar noch mehr Redundanz keine Kommentare mehr folgten. Allerdings würde ich dazu gerne weitere Meinungen lesen, denn ich sehe die große Galerie im Widerspruch zu Wikipedia:Bilder#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Die Galerie, wie schon geschrieben, ist nun (etwas adaptiert, sie ist ja von der Breite ja schon falsch) nun fast 1:1 auf einer extra Seite auf Commons zu finden und braucht nun wirklich nicht mehr hier zu stehen. Der Begriff des Hauptautors ist okay, wenn er einen Autor als starken Kontributor eines Artikelinhaltes klassifiziert. Hauptautoren haben allerdings null mehr Entscheidungsbefugnis wie ein beliebiger nichtangemeldeter Benutzer oder ein Administrator. Das steht ja auch vielen Grundsätzen dieser Enzyklopädie entgegen. Trotzdem achte ich gerne auf die Meinung sogenannter Hauptautoren, aber nur aus Kulanz oder wenn diese Meinungen in Wirklichkeit gute Argumente sind. Es gibt hier auch viel zu wenig Reflexion und Reaktion anderer Bearbeiter, so dass kaum von einem Konsens gesprochen werden kann. Diesen gibt es aber an anderer Stelle, nämlich in WP:Bilder und dieser ist auch als Usus, der auf diesen Richtlinien basiert, in WP zu erkennen. Ich sehe leider keine echten Argumente, die für das Behalten der Galerie sprechen. Gerne lasse ich mich davon (und gegen WP:Bilder) überzeugen. Also ziehe ich mich eine Woche zurück und wir diskutieren (auf der Diskussionsseite des Artikels) gerne darüber. Aber um ehrlich zu sein sehe ich da nicht viel Argumentationsspielraum, bin aber auf die Argmente gespannt. Beste Grüße, -- E 22:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du schreibst hier sehr viel, was vielleicht auch in wenigen Worten hätte gesagt werden können, lässt aber einige Fragen offen:

• Bist Du offiziell bestellter Revisor der Wikipedia?
• Wenn ja: Wer entscheidet gegebenenfalls außer Dir über den „Argumentationsspielraum“?
• Hast Du selbst aktive und intensive Arbeit an Artikeln geleistet, um das Engagement anderer Autoren angemessen bewerten zu können?

Dein Hinweis, dass jeder x-Beliebige in Artikel eingreifen kann – auch willkürlich! –, spricht ein grundsätzliches Problem der Wikipedia an, das hier aber nicht hingehört. Anderes wie die Argumente für das Behalten der Galerie ist weiter oben bereits dargelegt. Schließlich noch eine Frage: Was ist an der Galerie technisch falsch? (Wenn ich einen technischen Fehler erkenne, versuche ich ihn zu berichtigen und nicht gegen den Autor des Artikels zu verwenden.) -- Lothar Spurzem 22:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich bin offiziell besteller Revisor der Wikipedia, siehe rev.wikimedia.org/Emdee. Zur Länge des Textes: Ich war so frei zu erklären, warum ich wie handele, was nicht unbedingt hätte sein müssen. Im Gegensatz zu dir bewerte das Engagement anderer Autoren ja eben nicht. Was an der Galerie technisch falsch war, steht in meinem langen Text oben. Gruß, -- E 22:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, es tut mir leid; aber ich kann die Legitimation, die ich gern sehen würde, nicht finden. Ein Link wäre praktischer und technisch sicher möglich gewesen. Im Übrigen sind einige meiner Fragen nicht beantwortet. Unter anderem wollte ich wissen, ob Du selbst intensiv an Artikeln gearbeitet hast und ermessen kannst, wie viel Arbeit beispielsweise in Scuderia Ferrari steckt. Außerdem hatte ich gefragt, wer gegebenenfalls außer Dir über den „Argumentationsspielraum“ entscheidet. Sind es Leute, die es darauf anlegen, engagierte Autoren zu vergraulen und die Wikipedia fortan allein zu „machen“, oder die sachlich abwägen? Gruß -- Lothar Spurzem 23:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das mit Revisor war wohl eher ironisch gemeint, sowas gibt´s nämlich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Roman

kleine Frage, lässt sich was mehr von den 20. Jahrhundert Autoren retten? Mir hätten ja halb so breite Bilder gereicht... bin auch noch nicht ganz glücklich mit den drei Robinson Crusoe-Ausgaben, die jetzt so viel Platz brauchen. Ansonsten erfreut über jede Arbeit, die irgendjemandem nützt. Ich hatte das für meinen unendlich breiten Bildschirm formatiert, Gruß, --Olaf Simons 17:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja, das waren Änderungsvorschläge. Kannst gerne weiter ändern, aber Tabellen sollte man fürs Layouten nicht verwenden. Es gibt übrigens Artikel zu ca. 8500 Autoren des 20. Jahrhunderts in der deutschen WP (CatScan). Und drei Robinsons-Crusoe-Ausgaben können auf eine gekürzt werden, vermute ich. Bei Bildern würde ich immer nur |miniatur| oder |miniatur|hochkant| verwenden. Gruß, -- E 17:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

...mir ging es nicht darum ein Beispiel für Robinson Crusoe zu finden, sondern zu zeigen, dass er verschiedene Optionen nutzt... Bei den Autoren war's mir primär daran gelegen sie auf öffentlichen Auftritten zu zeigen, zu demonstrieren dass sich hier die Funktion ändert, die Menge war da eher zum Nachdenken über die augenfällige Funktion gedacht, ist aber nicht so wichtig. --Olaf Simons 17:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich fand dein Layout durchaus nicht schlecht und hab's auch verstanden. Hatte auch mit gallery experimentiert, gefiel mir aber nicht. Daher hatte ich die Bebilderung zusammengekürzt. -- E 20:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Lenk- und Ruhezeiten

Hallo Emdee, danke fürs aufpassen. Das ist kein URV, denn das habe ich aus dem Artikel Fahrerkarte direkt übernommen und in den Artikel Lenk- und Ruhezeiten eingearbeitet. Das ganze hat der Autor selber in den Artikel Fahrerkarte eingearbeitet und der Abschnitt: Lenk-und Ruhezeiten war dort nicht richtig platziert. Ich denke das kein URV gegeben ist, weil es der Autor selbst eingestellt hatte. Gruß vom -- Elkawe 18:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wer von wem abgeschrieben ([8]), aber es riecht nach URV. Vielleicht ist ja beim BAG etwas zu finden. -- E 18:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die größten Städte in der Wojwodina nach Einwohnerzahlen, Stand 2002

Hallo Emdee,ich sehe du hast auf der Seite Jabuka die Tabelle geändert. Könntest du auf der Seite Vojvodina vielleicht auch folgende Tabelle der größten Städte fachmännisch einfügen? Zuerst wird der Name der Stadt genannt, dann die Einw. der Stadt, dann die Einw. des Kreises, dann die Region

• Name................. Stadt...........Opstina/Kreis...Region

________________________________________________________________________________

• 1. Novi Sad..............235.165......... 299.294........Backa
• 2. Subotica...............107.726 ....... 148.401........Backa
• 3. Pancevo................92.326......... 127.162........Banat
• 4. Zrenjanin..............79.773......... 132.051........Banat
• 5. Sombor.................51.471......... 97.263.........Backa
• 6. Sr.Mitrovica...........42.980......... 85902..........Srem
• 7. Kikinda................41935.......... 67.002.........Banat
• 8. Vrsac..................36.623......... 54.369.........Banat
• 9. Backa Palanka.... 29.449......... 31.517.........Backa
• 10 Indjija................26.247......... 23.362.........Srem

Stand: 2002 Quelle: [[9]] Vielen Dank im Voraus,--Speidelj 23:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich habe zwar in Jabuka garnichts editiert, kann die Tabelle aber gerne einpflegen. Kannst mir noch sagen, welche Knijga dort die Daten enthält (schätzungsweise 1 oder 2) in der Quelle, am besten mit Direktlink und Seitenangabe. Gruß, -- E 00:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na so was? Schau doch mal auf der Seite Jabuka(Vojvodina) nach, da steht am 2. Sept. 15:41 dein Benutzername. Zur Quelle: Es ist Knjiga 1, (Књига 1: "Национална или етничка припадност - подаци по насељима") aus „ Попис становништва, домаћинстава и станова у Републици Србији, 2002.“ Kannst du das lesen oder soll ich es übersetzten? S.14 ff Besten Dank--Speidelj 00:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die tageszeitung

Hallo Emdee,

Frage:" Wo sind denn die tollen Belege für einen Satz wie 'Allgemein gilt sie als Bündnis 90/Die Grünen nahestehend, kritisiert diese aber auch häufig. Beobachter bezeichnen dieses Verhältnis zwischen taz und den Grünen oft als „Hassliebe“.'? Antwort:"Für diesen Satz braucht es keine, der ist nämlich taz-positiv. Ist aber etwas taz-negativ, dann hilft alles belegtsein nichts, dann kommt die Meinungspolizei und sorgt dafür, dass nur das richtige gelesen werden kann."--MAWE01 16:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo MAWE01, es geht nicht darum, wie die taz dasteht oder dargestellt wird, sondern darum, dass diese Änderungen nicht WP:NPOV entsprachen. Sätze, die mit „es kann spekuliert werden“ oder „es kann vermutet werden“ beginnen, sind in diesem Sinne falsch oder mindestens schlechter Stil. Gruß, -- E 16:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, dann formuliere ich ohne „es kann spekuliert werden“ oder „es kann vermutet werden“.--MAWE01 11:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Tausendertrennzeichen

Hallo Emdee, ich dachte, dass man in nicht schweizbezogenen Artikeln noch nicht so weit sei … Liebe Grüße, Raphael Frey 22:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wir können die Augen nicht verschließen vor nationalen und internationalen Standards. Gruß, -- E 22:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

:) Das finde ich auch, doch sieht das die Mehrheit der Deutschen Autoren anders: Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen#Tausendertrennzeichen: Sachstand. Liebe Grüße, Raphael Frey 22:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe dort keine Mehrheit, daher auch auf der Hilfeseite das oder zwischen den Alternativen. Ich würde lieber eine Empfehlung dort aussprechen, dass die Version mit den Freiräumen zu bevorzugen ist. -- E 22:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Du bist mutig! :) Mal schauen, ob deine Änderung revertiert wird … Dir ist aber schon bewusst, dass bei der formatnum-Variable demnächst wieder die alte Zahlenschreibweise mit Punkten eingeführt wird? Liebe Grüße und gute Nacht, Raphael Frey 23:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen, vielleicht habe ich in der Diskussion auch etwas überlesen. Wenn die Ausgabe von Zahlenformat verändert wird, kann ja eine neue Vorlage erstellt werden, die die alte Funktion herstellt. Gruß und gute Nacht, -- E 23:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich denke, Du hast den Diskussionsbeitrag (Abschnitt ‹Tausendertrennzeichen: Sachstand›) von Raymond, der mit «Also an die oben erwähnte Widerhersteluung […]» beginnt, übersehen. Zudem denke ich, dass es keinen Sinn macht, eine zweite formatnum/Zahlenformat-Variable für die deutschsprachige Wikipedia zu erstellen, sonst bricht hier definitiv das Chaos aus. Eher wird man sich für die eine oder andere Version entscheiden müssen und im Moment sehe ich für das (auch von mir bevorzugte) NBSP in nicht schweizbezogenen Artikeln schwarz. Raphael Frey 10:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich habe mir das nochmals angeschaut und bin zum Schluss gekommen zu glauben, dass ich nichts wesentliches in den letzten Beiträgen übersehen habe. Da es keine Erklärung gibt, warum der Punkt besser sein sollte als ein Leerschritt bzw. schmales Leerzeichen, kann der Punkt auch nicht als alleiniges Mittel zur Trennung existieren. Gruß, -- E 13:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dich gewarnt: {{ZAHLENFORMAT:12345}} → 12.345. Unglaublich, dieser Konservatismus! Raphael Frey 18:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Hi. Ich möchte so gern dieses Foto hochladen. Aber irgendwie gibt es hier keinerlei UR-Angaben. Falls das Foto UR-mäßig unbedenklich ist, wie fülle ich dann das Lizenzformular richtig aus? Gruß;-- Nephiliskos 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Ich glaube kaum, dass das Foto einfach hier so hochgeladen werden kann, notfalls muss der Betreiber der Website befragt werden. Fragen zum Urheberrecht in der Wikipedia sind am besten auf WP:URF zu stellen. Gruß, -- E 17:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hi, danke für die Antwort. Ich versuch mal, den Betreiber zu kontaktieren. LG,-- Nephiliskos 18:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Moin

Wegen der URV bei dem Artikle über Rudolf Schlichtinger ist nichts im Netz zu finden, aber am Ende dieses nicht wirklich in einen Artikel passenden Mega-Abschnittes steht: der ges. Text entstammt der Facharbeit: Die Ära Schlichtinger - Regensburg 1958-1978 Verfasserin: Magdalena Pöhnl. Wenn das keine URV ist;-) Sogar mit Vermerk woher! Gruß --Punktional 23:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Entlebuch LU

Ich habe deinen edit hier revertiert. Solche Aenderungen in der Formatierung der Artikel Schweizer Gemeinden sind erst hier mit dem Projekt abzusprechen. Gruss --Horgner 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bitte hier Diffedits angeben, das macht es leichter. Und ich wüsste nicht, was es zu diskutieren gibt. Abgesehen davon gilt hier das wiki-Prinzip, bitte WP:RL beachten, auch WP:TAB und Hilfe:Tabellen und WP:TG. Gruß, -- E 09:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte beachte du, dass es sowohl wikiweite Abmachungen gib, genauso wie Projekt spezifische, nicht alles lässt sich mit einer globalen Regel erschlagen. Die von dir eingefügte Aenderung im Tabellenlayout macht, da keinen Sinn, weil man eine einfache Liste von Jahren und zugehörigen Einwohnerzahlen einfach schon nach Jahr listet und sortieren nach Einwohnerzahl keinen Mehrwert ergibt. --Horgner 16:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mein Edit war ein Mehrwert, da Sortable Sinn macht (mit einem Klick stellt man fest, dass die Bevölkerungsentwicklung nicht monoton wachsend verlief), Prettytable falsch ist und all diese align="center" redundant sind. -- E 16:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

WP:RM#Handelsnamen in der Chemobox

Zur Kenntnis. --Leyo 15:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Samoa

Grüße Dich, Emdee! Die Bilder in Samoa sollten schon dem Kapitel zugeordnet sein, das sie bebildern. Einfach nur ein paar Bilder an die Seite geklatscht, ohne textlichen Bezug sind nicht so gut. Wenn es aufgrund der Darstellung eng wird, muss man entweder mehr Text schreiben oder das Bild löschen. Wobei die Anzeige (das weiß ich aus eigener Erfahrung) bei jedem PC sehr unterschiedlich sein kann. Zudem: Guck Dir mal an, was mit der Druckversion passiiert! ;-) Was dagegen, wenn die Bilder wieder Kapiteln zugeordnet werden? --JPF ''just another user'' 15:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sind nun zugeordnet. Ändert aber nichts bis kaum etwas. Am PDF kann ich nichts gravierend schlimmes entdecken. Gruß, -- E 16:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Bei mir werden an zwei verschiedenen Arbeitsstätten die Druckversionen so angezeigt, daß auf der ersten Seite nur die Artikelüberschrift und die Box ist, erst danach beginnt der Text. Das ist oft so, wenn mehrere Bilder hintereinander folgen. Die Bilder werden dann nach Möglichkeit auf einer gemeinsamen Seite dargestellt, der text kommt erst dahinter. --JPF ''just another user'' 20:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Einrückungen

Moin Emdee, weshalb falsch? Ich hatte die hinzugefügt, weil die Zwischenüberschriften und Textchen inmitten der Tabellen ziemlich untergehen. Ist afaict zumindest im Buchdruck nicht unüblich, Tabellen leicht einzurücken, schien mir hier ein geeignetes Mittel. Ist mir was entgangen? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo mnh, der Doppelpunkt kann in der Syntax hier nur zusammen mit dem Semikolon benutzt werden, um Definitionslisten zu erzeugen (siehe auch WP:TG#nicht). Vielleicht sollten wir eine neue Klasse schreiben, die dann einfach einrückt (oder händisch via style="..."). Gruß, -- E 21:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

Tatsache, an die Textgestaltungsseite hab ich gar nicht mehr gedacht. (Ich werd alt. ;) Weiß nicht, ob eine eigene Klasse lohnt, „margin-left: 1em;“ oder Vergleichbares könnte man notfalls auch per Hand hinzufügen, soo häufig ist der Wunsch nach eingerückten Tabellen ja nicht. Nu' ja, ich war bloß etwas verwundert. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hm, hab mir das gerade mit margin-left:1em angeschaut und fand das persönlich nicht so prickelnd, kann das aber gerne ändern, wenn du möchtest (hoch leben die regulären Ausdrücke :) ). -- E 20:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ferrari

Hallo Emdee, Du bist auf VM gelandet. Dein Ton ist, wenn man den Diskussionsverlauf nachverfolgt, vielleicht erklärbar, sollte aber dennoch vermieden werden. Bitte sei in Zukunft konzilianter, freundlicher, verbindlicher. Port(u*o)s 23:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Erklärbar? -- Lothar Spurzem 23:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Lothar hat dort wenigstens ein bisschen Lektüre verlinkt bekommen. -- E 19:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte mich gewundert, wenn kein überheblich-provozierendes „Wort zum Abend“ gekommen wäre. -- Lothar Spurzem 20:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du wunderst dich schon über dich selber? Lieber Lothar, belassen wir es doch dabei oder argumentieren sachlich. -- E 20:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Genau lesen! Ich hätte mich über einen Umstand gewundert, wenn er nicht wie erwartet eingetreten wäre. – Was Dein Angebot anbetrifft: Mit Dir sachlich zu diskutieren (oder gegen Dich zu argumentieren) scheint kaum möglich. Denn Du verstehst darunter offensichtlich nur, dass Du bestimmst und Dein Gegenüber Deiner Meinung zu sein hat. – Schließlich noch einmal zu einem Umstand oder Sachverhalt, über den ich mich wundere und was ich schon einmal angesprochen habe: Warum versuchst Du nicht, Deine eigenen Artikel zu verbessern, statt die Arbeit anderer ohne stichhaltige Begründung zu bemäkeln? -- Lothar Spurzem 20:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

WP:BNS? Wiederholter Weise: Weil ich keine „eigenen Artikel“ habe? Und das mit dem Mentorenprogramm meinte ich ernst. Und ist okay, Lothar, du hast gewonnen, herzlichen Glückwunsch. Hurra. Im Gegensatz zu dir wundere ich mich nicht über dich. -- E 20:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich noch einmal „störe“: Nach der Liste der Neuerstellungen müssten einige (überarbeitungs- und ergänzungswürdige) Artikel von Dir stammen (ich weiß, niemand hat „eigene“ Artikel), an die Du Dich vielleicht nicht mehr erinnerst oder erinnern willst. Trotzdem solltest Du mal hineinschauen. Und die Empfehlung des Mentorenprogramms ist eine Deiner Unverschämtheiten, die Du anscheinend brauchst, wenn Dir kein sachliches Argument einfällt. Auch mit Deinem „Hurra“ disqualifizierst Du Dich selbst. -- Lothar Spurzem 21:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du langweilst mit deinem ständigen Ätschbätsch, dein Artikel da, dein Artikel hier und dem Aberaberaberdujaauch. Suchst du Streit oder wie siehst du deine Rolle hier? Wenn dir etwas einfällt, was zur Sache beitragen könnte, dann hau in die Tasten, ansonsten glaube ich kaum, dass die Diskussion hier etwas bringt. -- E 21:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Im letzten Punkt bzw. mit Deinem letzten Satz stimme ich ausnahmsweise überein. Auf einem so niedrigen bzw. primitiven Niveau zu diskutieren, wie Du es vorgibst, wäre nicht meine Sache. Und sicher ist es in Deinem Interesse, die Auseinandersetzung möglichst schnell ins Archiv zu übertragen. -- Lothar Spurzem 21:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Hallo Emdee. Deine Edits haben zu einem Eintrag in diese Kategorie geführt. Kannst du das selbst korrigieren? Danke. --Leyo 10:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß, -- E 15:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tabellen - hier Porsche 956

Ich kann und will es Dir zwar nicht übel nehmen, dass Du keine DIN-Normen kennst, bitte Dich aber, Dich nicht allzu überheblich zu geben. Nach DIN 5008 „sollten“ die Angaben in der Vorspalte einer Tabelle linksbündig formatiert werden, was heißt, dass rechtsbündig oder sogar zentriert auch nicht falsch wäre. Dennoch – siehe ams – ist die linksbündige Ausrichtung im Gegensatz zu Deiner Meinung die übliche. Die Vorspalte fett zu formatieren erscheint mir wenig sinnvoll (zugegebenermaßen persönliche Ansicht), denn das Wichtige sind die Angaben in den folgenden Spalten. Nichts für ungut und trotz aller Meinungsverschiedenheiten freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 23:07, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das ist die Klasse wikitable und die formatiert Überschriftenzellen (bzw. Tabellenköpfe) alle so, daher auch das !important, weil es sonst kein anderes Align akzeptieren würde. Ebenfalls freundliche Grüße, -- E 23:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jedenfalls wäre ein Totalrevert (auf eine wirklich schlechtere Version) nicht nötig gewesen und so ein kommentarloses Zurücksetzen wie durch Abehn geschehen ist gelinde geschrieben unhöflich. Vielleicht ist er auch nur gegen den falschen Link gekommen. Gruß, -- E 23:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

Offen gesagt, die alte Form der Tabelle gefiel auch mir besser, und ich war ebenfalls dabei, auf diese Form zurückzusetzen, wenn Du die aktuelle nicht Sekunden vorher formatiert hättest. Abehn ist – soweit ich es nach meiner Zusammenarbeit mit ihm beurteilen kann – ein sehr sachlicher Wikipedia-Autor (speziell in Artikeln über Porsche-Fahrzeuge) und alles andere als unhöflich. Noch mal freundliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem 23:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bantusprachen

Die Ergebnisse deiner Änderungen sehen einfach besch... aus. Deswegen Rvt. --Ernst Kausen 02:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Mehr kannst du nicht dazu schreiben? Pauschal? Dito. -- E 16:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Scuderia Ferrari

Hallo Emdee, damit nicht gleich wieder endlose Diskussionen aufkommen. Die Zusatzbezeichnung wurde aus guten Grund - MM, LM und dergleichen - mit small versehen. Kann ja wohl nicht gleichrangig sein wie der Typ selbst. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Erika, danke für deinen Kommentar dazu. Alternativ könnte man das auch als ref group="anm." verpacken oder via Vorlage:FNZ einbinden. Was hälst du davon? Gruß, -- E 16:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, wenn es denselben Effekt hat kann man die Darstellung natürlich auch so lösen. Andererseits stellt sich aber die Frage warum man etwas kompliziert umsetzen soll, wenn es mit <small> ganz einfach geht. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Üblicherweise kommen nur relevante (und belegte) Inhalte in Artikel. Wenn sie unwichtig sind, dann bleiben sie draußen, wenn sie wichtig sind, dann kommen sie in Normalgröße hinein. Daher sind die Refs nun ja auch nicht mehr small. Es liest sich auch einfacher, wenn big und small nicht verwendet werden. Das sind auch eines der Gründe, warum diese Tags unter WP:TG#nicht nicht stehen: Sie sollen im ANR also nicht Verwendung finden.

(Beispiel mit FNZ)

Kurt Adolff⁠, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti⁠, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes⁠, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra⁠

Anmerkungen

^* 

Piloten, die nicht für die Scuderia an den Start gingen, aber privat gemeldete Fahrzeuge von Ferrari bei Weltmeisterschaftsläufen fuhren.

(Beispiel mit Ref, von mir präferiert)

Kurt Adolff, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra

Anmerkungen

(Die hier meiner Meinung nach geeigneteste Methode ist jedoch, einfach auf das Small-Tag zu verzichten:)

Kurt Adolff*, Cliff Allison, Alberto Ascari, Jean Behra, Clemente Biondetti*, Tony Brooks, Piero Carini, Eugenio Castellotti, Johnny Claes*, Peter Collins, Gianfranco Comotti*, Alfonso de Portago, Max de Terra*

* Piloten, die nicht für die Scuderia an den Start gingen, aber privat gemeldete Fahrzeuge von Ferrari bei Weltmeisterschaftsläufen fuhren.

Vorteil der Ref-Variante ist es, dass sich die Anmerkungen beliebig gruppieren lassen und an beliebigen Stellen platzieren lassen. Gruß, -- E 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da gerade noch eine weitere sinnvolle Möglichkeit, werde den Artikel kurz diesbzgl. ändern. Bis gleich. -- E 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese Idee (Δ) fand ich bisher am besten: Zwei Listen zu machen, eine für die Fahrer der Scuderia und eine der Privatiers. Dann entfällt die Problematik. Small ist jedenfall nicht geeignet. -- E 18:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Emdee, ich muss Dir ehrlich sagen, schön langsam versteh ich diese Spielereien nicht mehr. Was war denn an der Aufzählung der Fahrer so schlecht, dass hier wie wild herumgespielt wird? Wozu zwei Listen? Die Fußnote hat alles fein sauber gelöst. Diese Herumfurhwerkerei hat aus einem fachlich perfekt Artikel einem Edit-Spielzirkus gemacht, ohne irgendeinen inhaltlichen Mehrwert. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 18:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, dann brauchen wir ja nicht mehr diskutieren. Dann entferne ich alle smalls und bestehe darauf. Ich fand diese Vorgehensweise nur netter. Und Artikeländerungen sind immer als Änderungsvorschläge zu verstehen und begründete sachliche Reverts nicht persönlich zu nehmen. Das gilt auch für mich. -- E 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

An Emdee: Ich wundere mich immer wieder, wie Du auf Deiner persönlichen Auslegung von möglichen Empfehlungen glaubst „bestehen“ zu können, und hatte deshalb vor einiger Zeit schon einmal gefragt, ob Du offiziell bestellter Lektor und Layoutprüfer oder so etwas Ähnliches seist. Gruß -- Lothar Spurzem 18:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und ich hatte darauf geantwortet. -- E 19:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Emdee, Ich habe ja nichts gegen Änderungen, warum auch. Nur Sinn sollten sie auch machen. Nur in den 1950er-Jahren fuhren Piloten Ferrari-Formel-Rennwagen ohne Werksfahrer zu sein. Wenn Du jetzt zwei Listen erstellst funktioniert dass nur in diesem Absatz. Ab den 1960er-Jahren gebe es dann sowieso nur eine Liste. Außerdem waren es in den 1950er-Jahren sehr viele Fahrer die Ferrari fuhren, die Liste wäre daher ellenlang und zerreißt unnötig den Text. Und vielleicht noch eine letzte Anmerkung. Sortieraufwand, wenn ich Dich richtig verstanden habe, gibt es ja keinen mehr, da bis auf die 2000er-Jahre ja keine Piloten mehr hinzu kommen. Ich geh jetzt essen, dann Artikel schreiben und wünsch Dir einen schönen Abend. -- Erika39 · Disk · Edits 18:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erika, lass uns konstruktiv daran arbeiten. Ich bin überzeugt davon, dass wir das hinkriegen. Wie geschrieben: die Änderungen mit den Listen waren Änderungsvorschläge, die sich, wie ich persönlich meine, auch besser lasen, auf die ich aber nicht bestehen muss. Was aber unnötig und ist und vermieden werden sollte, ist die Verwendung von big- und small-Tags. -- E 19:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Carrozzeria Touring im Artikel Scuderia Ferrari........

..war keine "Spezialfirma" sondern ein ganz normaler Hersteller von Karosserien, dies nur nebenbei. -- Erika39 · Disk · Edits 16:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

genau (und folgende Diffs). -- E 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Spezialfirma ist (in letzter Instanz) übrigens deine Änderung, dies nur nebenbei. -- E 17:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

hast recht, bin schon leicht verwirrt heute, sorry! -- Erika39 · Disk · Edits 18:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

pas des problèmes -- E 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ref repariert

Siehe ich richtig, dass es hier ein Leerzeichen vor dem beendenden "/>" brauchte? Da muss man auch mal draufkommen. :-)

Ich hab die Tabelle bei Homophobie ziemlich "naturalisiert" (Schnickschnack zum besseren Aussehen entfernt). Was meinst du nun? --Franz (Fg68at) 17:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst die im Kapitel Abgrenzung? Wollen wir nicht lieber bei Null anfangen dort? Was genau soll die Tabelle aussagen? Gruß, -- E 18:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mal der Reihe nach: SEHE ICH ES RICHTIG, DASS DER FEHLER DURCH DAS LEERZEICHEN VOR DEM "/>" BEHOBEN WURDE? --Franz (Fg68at) 10:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das war eine Verkettung von mehreren Dingen (auch war irgendwo eine Zitat-Vorlageneinbindung falsch). Müsste ich noch einmal genauer hingucken. Ich glaube nicht, dass es nur am Leerzeichen lag, aber ich erinnere mich, dass ich etwas genauer hingucken musste (ich glaube wirklich, dass es eine Zitat-Vorlage war, deren Parameter falsch waren). Hätte das in der ZuQ-Zeile detaillierter schreiben sollen. Bin weg. Gruß, -- E 11:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Tabelle soll einen schnellen Überblick liefern wie die Begriffe zusammenhängen und welcher Identitätsform sie zuzuordnen sind.

Einerseits, wie sie zeilenmäßig zusammenhängen, welcher Begriff zu welchem gehört. Andererseits wie sie spaltenmäßig zusammengehören, was in etwa vergleichbare Begriffe sind. Zusätzlich soll die Spange zeigen, dass beispielsweise Heterosexismus auf eine gewisse Art und Weise Bi-, Homo- und Transphobie mit einschließt. Es sind aber nicht nur Unterkategorien.

Ganz streng genommen (was allgemein nicht so streng gehandhabt wird) läuft es auf verschiedenen Ebenen, was auch durch die Endungen "-ismus" und "-phobie" ausgedrückt wird. "-ismus", die Verteidigung des Systems in dem von Anfang an festgelegt ist, dass nur Beziehungen von Mann und Frau anerkannt werden, das System darauf ausgerichtet ist, nicht expliziz eine Abneigung vorhanden sein muss, es auch aus Gedankenlosigkeit passieren kann, weil es halt schon immer so war. Bei den Transsexuellen kommt es dann drauf an, ob sie sich dem System fügen, also Operation machen, und andererseits ob das anerkannt wird. zB zivilrechtlich: ja, römisch-katholisch: nein. "-phobie" ist eher: Tatsch mich nicht an, ich will nicht mit dir Duschen. Blöde Witze reißen, abwertend reden, weil sie anders sind.

Wenn der Artikel "Sexuelle Identität" überarbeitet wurde, kommt vielleicht noch Intersexualität hinzu. Da gibt es erst seit den letzten 15 Jahren mehr. Der Begriff Interphobie ist schon aufgetaucht, muss noch schaun ob er schon genügend definiert wurde. Was nicht eingebaut ist, da es nur etwa 5-10 % der Bevölkerung betrifft ist die Biphobie der Homosexuellen. Vielleicht häng ich das noch unten an. Selten wird die Biphobie auch in Homophobie und Heterophobie aufgespalten. Das wäre zu kompliziert einzubauen, wird aber in einem Artikel sicher erwähnt werden.

Was mich derzeit stört ist der doppelte Sexismus, als bekannteren Begriff möchte ich ihn aber drinnenhaben.

Noch Fragen? Was wäre dein nächster Vorschlag? --Franz (Fg68at) 14:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Franz, danke. Dafür werde ich mir etwas Zeit nehmen müssen. Ich melde mich. Gruß, -- E 20:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Löschung in der Diskussion:Scuderia Ferrari

Hallo Emdee, Dein selbstherrliches Wirken wird immer bemerkenswerter. Du hast zwar recht, wenn Du in der Zusammenfassungszeile zu Deiner Löschung von Beiträgen in der Diskussion Scuderia Ferrari darlegst, der Meinungsaustausch über die Eingriffe von Benutzer DaSch in den Artikel beträfen nicht dessen Inhalt. Aber sie sagten etwas darüber aus, wie einzelne Leute speziell im Fall Scuderia Ferrari die Arbeit anderer zu diskreditieren und zu beeinträchtigen versuchen. Auch das könnte für Leser, die bewusst oder vielleicht nur zufällig in die Diskussion schauen, aufschlussreich sein. – Ich würde es mir nicht anmaßen, einen Diskussionsbeitrag von Dir zu entfernen, und frage, woher Du den vermeintlichen Auftrag ableitest, andere Benutzer wie mich reglementieren zu sollen. Gruß -- Lothar Spurzem 17:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lothar, deine Langeweile muss grenzenlos sein. -- E 17:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Arroganz ebenfalls. -- Lothar Spurzem 17:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Etwas widerwillig möchte ich dich trotzdem auf ein paar Details hinweisen, die dich und meine Löschung vielleicht erleuchten:

• Die Überschrift ist klar persönlich.
• Dein Beitrag beginnt mit „An DaSch:“
• Du beschwerst dich über einen einzelnen Benutzer und sagst aus, es wäre dir eine Freude, wäre dieser nicht mehr aktiver Wikipedianer. Es ist also folglich kein Artikeldiskussionsbeitrag, trotzdem verschiebe ich den Beitrag nicht, sondern bitte dich dort darum.
• Wikipedia:Diskussionsseiten
• Der Adressat nimmt das nachweisbar zur Kenntnis.
• Ca. 18 Stunden nach seiner Zurkenntnisnahme (und damit dem letzten Kommentar dazu) entferne ich den Beitrag.
• The Internet forgives, but never forgets.

Kann das nun auch weg? -- E 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen! – Deine letzte Zusammenfassungszeile spricht übrigens für Dich, den Mann von hohem Niveau. -- Lothar Spurzem 17:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Das Kompliment spricht für dich. Denn Intelligenz heißt auch erkennen können. Hast du es denn wirklich verstanden? Alles? Kann das nun wirklich weg? Notfalls zeige ich dir die großen Geheimnisse der Versionsgeschichte. -- E 17:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zu was willst Du kluger Mann mich denn provozieren? Glaubst Du wirklich einen PA herauskitzeln zu können? ;-) -- Lothar Spurzem 18:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich suche jedenfalls keinen Streit. Du hattest meine Löschung nicht verstanden und ich habe versucht, sie dir zu erklären. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist (warst), steht es dir frei, diese begründet zu revertieren. Ob das dann stehenbleiben kann, weiß ich nicht. Und nein, ich stehe dazu, nicht mehr zu wissen, als zwei Glas warme Milch auf Eiche. Wenn es Klärungbedarf gibt, wäre ich dir aber dankbar, deine eigene Arroganz zu mäßigen und Kommentare nicht mit „dein selbstherrliches“ irgendwas zu beginnen. Du weißt ja, das mit dem Wald und dem Hineinrufen und so. Lass dir das von einem klugen Mann, als den du mich bezeichnest, sagen. Denn kluge Männer können auch weise sein. -- E 18:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja gut – ich suche auch keinen Streit. Aber da ist nun mal das Problem mit dem Wald … Gruß -- Lothar Spurzem 18:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Clear

Lieber </div><br style="clear:left;" /> statt </div><br style="clear:both;" clear="all" /> sonst gibt es möglicherweise Probleme mit (später hinzugefügten) Grafiken, siehe Drei Juwelen --Franz (Fg68at) 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

A4

Boah, das ging ja schnell. Als IP bin ich es gewohnt, erstmal eine Woche lang darüber zu diskutieren, ob ich Vandale bin, bevor man auf mich hört. Danke! --91.55.211.160 19:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke

dafür. Irgendwann lerne ich das mit den Links schon wieder.... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Diskussionskultur

@Emdee Ich wundere mich gerade ein bisschen, warum Du nicht wenigstens einen kurzen Kommentar zu Deiner Löschung meines Beitrags im Artikel fefe blog dazu gegeben hast.... zu mal ich ja extra einen Kommentar zu meinem Beitrag/Eintrag erstellt habe. Aber vielleicht kannst Du ja hier noch was dazu sagen. Danke & Gruss. --Hartmut 19:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hartmut. Der Abschnitt behandelt nicht das Blog. Und ich hatte auch nicht die sehr lange Diskussionsseite dazu vorher konsultiert, da mir das unnötig erschien. Du könntest das ja ansprechen auf der Diskussionsseite, aber ich vermute, dass das nicht viel bringt, da der Artikel nicht Fefe behandelt und die Fnord News Show nicht das Blog. Außerdem empfehle ich, immer die Zusammenfassungs- und Quellenzeile zu nutzen, um zum Beispiel auf einen längeren Kommentar zur Änderung auf der Diskussionsseite hinzuweisen. Und was hat irgendeine Diskussionskultur damit zu tun? Gruß, -- E 19:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Einwand mit dem Kommentar "Diskussionskultur" bezog sich auf die Tatsache, dass ich gerade zu Deiner Anmerkung der "Relevanz" für den Artikel einen Kommentar geschrieben habe. Daher habe ich mich über das "kommentarlose" Löschen gewundert (= also kein Kommentar zu meiner Bemerkung auf der Diskussionsseite). Vielen Dank für den Hinweis mit der "Zusammenfassungs- und Quellenzeile". Sollte ich vielleicht wirklich mal nutzen. --Hartmut 19:44, 30. Okt. 2009 (CET) P.S. Mal sehen, was die Diskussion auf der Diskussionsseite bringt.

Bist du sicher, dass du mich meinst? Auf welche Anmerkung meinerseits hast du wo einen Kommentar geschrieben? Kann auf der Diskussionsseite dazu nichts finden. Oder meinst du in einer LD oder wo anders? -- E 19:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Meinte dies [[10]]. Hoffe mal, ich tue Dir nicht gerade unrecht, oder? Gruss --Hartmut 19:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, nein, das war ich schon: Ich hatte die Überschrift geändert und den hier besprochenen Abschnitt entfernt, jedoch nichts zur Relevanz geschrieben, wie du oben meintest. -- E 19:55, 30. Okt. 2009 (CET)

*ggg* Da haben wir gerade schön an einander vorbei erzählt. Ich meinte, dass ich einen kurzen Kommentar von Dir zu meiner Frage/Aussage "Natürlich geht .... ...der Blog-Welt erreicht." auf der Diskussionsseite mir erwünscht hätte. Dort hatte ich die Frage nach der "Relevanz" diskutieren wollen. Du warst mit dem Löschen schneller als die Diskussion. :-) --Hartmut 20:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem. Aber ich bleibe dabei: der Abschnitt ist irrelevant :). Kannst ja gerne von dort auf diese Diskussion hinweisen. Gruß, -- E 20:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Admin-Befugnisse auf WP:VM

Hm, mir war so, als könnten nur Admins eine VM abarbeiten. Auf Spezial:Sperren kann ich als normaler Benutzer leider nicht zugreifen und dementsprechend auch keine VMs "(erl.)"en. ;)

Ich wüsste auch nicht, was man sonst auf der VM will außer Benutzer melden und sich gegen die eigene VM zu wehren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt schon, dass das nur für Admins Sinn macht. Aber auch nur, weil Administratoren sperren und löschen können. Ich wollte damit nur aussagen, was auch auf WP:A steht: „Sie [die Administratoren der WP] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere.“ Gruß, -- E 02:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Verhalten im Notfall

Hallo, ich hatte den falschen Knopf erwischt und konnte daher keine Revert-Begründung anbringen. Diese sollte lauten "Das Prinzip Diskussionsseite kennst Du". Die Idee, diese Seite mit einer Strafandrohung beginnen zu lassen erscheint mir allerdings einigermaßen absurd, dann sollte man vielleicht doch besser ganz löschen....-- feba disk 20:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Feba, bin gerade dabei, etwas auf der Disk dort zu schreiben. Gruß, -- E 20:50, 5. Nov. 2009 (CET)

habe da auch nochmal ausfürhlich geantwortet, aber fürs Protokoll: mein Revert war nur in Richtung "nö, nicht ohne Diskussion, und Editwar brauchen wir hier jetzt auch nicht"; an der inhaltlichen Ausgestaltung der Seite beteilige ich mich (von Tippfehlern abgesehen) nicht.-- feba disk 21:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Diese Seite wurde einfach viel zu schnell aus einem emotionalen Impuls heraus erstellt. Gruß, -- E 21:22, 5. Nov. 2009 (CET)

WP:FzW: „nicht aktuelle eigene Beiträge“

Siehe dort (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 18:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Sänks! -- E 19:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Sortierungsproblem

Hi, ich habe gesehen, dass du scheinbar recht gut über die Tabellen bescheid weißt. Weißt du hier eine Lösung? --Yoda1893 23:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yoda, das sieht doch gelöst aus. Anmerkungen:

• die Klasse prettytable ist veraltet und sollte nicht mehr Verwendung finden
  • Ersatz: class="wikitable"
• nts kann benutzt werden, es geht allerdings auch mit {{ZAHLENFORMAT:1234}}, jedoch spuckt ZAHLENFORMAT seit letztem bug fix wieder falsche Formatierungen heraus (Tausendertrennzeichen).

Naja, timtowtdi ;), Gruß, -- E 00:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Wolves-Liste

Hallo Emdee

Es gibt eine Reihe von recht großen Fußballerlisten, was hälst du davon, dich erstmal mit dem Hauptautor kurzzuschließen, bevor du eine Aufsplitterung vornimmst? Scheinbar hat die Größe bei der Auszeichnung der Liste keine negativen Auswirkungen gehabt... Gruß --Ureinwohner uff 19:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Siehe Diskussionsseite zum Artikel. So ganz kann ich dich aber nicht verstehen: Warum genau hast du keine Zusammenfassungen gegeben, spätestens beim zweiten Revert hättest du dazu die Gelegenheit gehabt. -- E 19:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte beim ersten Revert eine serverseitige Fehlermeldung und gar nicht mitbekommen, dass ich erfolreich revertiert habe. Deshalb war auch mein 2. Revert nicht mehr beabsichtigt. Gruß --Ureinwohner uff 19:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Fehlermeldung wurde dadurch bedingt, dass der Artikel riesig ist und auch viel komplexen Code produziert. Magst du dich selber revertieren? Gruß, -- E 19:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Angesichts dessen, dass es weit über 50 ähnlich lange Artikel gibt, darunter Dutzende weitere Listen, frage ich mich, ob hier a) Besonderheiten vorliegen die gerade hier eine Splittung notwendig machen und b) ob in diesem Fall jetzt innerhalb der nächsten Minuten eine Aufteilung der Liste dringend geboten ist, nachdem die Liste über Monate hinweg bereits Bestand hat. Ich würde daher ungern erneut revertieren, sondern gerne erst einen allgemeinen Konsens abwarten, wie in Fällen von großen Listen und Artikeln verfahren wird. Gruß --Ureinwohner uff 19:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Okay, aber bis dahin würde ich die Version belassen, die technisch funktioniert. Da du bisher keine Anfrage gestellt hast und auch nicht zurückgesetzt hast, werde ich dich beim Wort nehmen („Ich würde daher ungern erneut revertieren“) und wieder zurücksetzen. Ich hoffe, das ist in unser aller Interesse. Gruß, -- E 19:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Nabend Emdee. Ich habe mal etwas gebastelt und unter Benutzer:Ureinwohner/Testgelände8 eine verschlannkte Version der Liste angfertigt (-41 kB bzw. -20%). Die läuft bei mir wesentlich besser, schau mal ob sich bei dir die bestehenden Probleme dort auch ergeben. Gruß --Ureinwohner uff 20:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Moin. Ging gestern vllt. etwas unter, würde mich aber freuen, wenn du dir heute hierfür kurz Zeit nehmen könntest. Gruß --Ureinwohner uff 10:57, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Emdee.
Wie du ja sicherlich mitbekommen hast, habe ich zwischenzeitlich die Wolves-Liste mit ein paar kB weniger wieder eingefügt und sie scheint soweit auch stabil zu laufen (aber natürlich immer noch etwas „schwerfällig“). Geht das für dich in Ordnung? Und was machen wir mit den vier Teillisten? Gruß --Ureinwohner uff 00:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Ironiedetektor kaputt

Sorry, ich glaube mein Ironiedetektor war kaputt. Ich gehe davon aus, dass du meiner Meinung bist.--84.160.202.87 15:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Macht nichts, ich bin aber nicht irgendeiner Meinung, da ich versuche, beide Seiten (Commons vs. lokal) zu verstehen und sehe Vor- und Nachteile bei beiden Lösungen. Insgesamt und unironisch tendiere ich eher zu den RL auf WP:Artikel illustrieren. Im Zweifel einfach Bildtafel anlegen und Löschdiskussion mitmachen. Gruß, -- E 15:59, 17. Nov. 2009 (CET)

---

Also ich hab gelacht. [11] Und wie Recht du hast, könnte dir glatt einen Orden verleihen. -- ucc 16:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Linux (Kernel) - Datei- und Zeilenzahl

Was möchtest du damit eigentlich erreichen? Dir wird doch klar sein dass es nirgends eine Quelle geben wird die sich mit der exakten Zahl der Dateien und Quellcodezeilen des Linux-Kernels beschäftigt. Dein Verhalten ist für den Artikel destruktiv, warum verharrst du auf einer mehr als dünnen Argumentation? Gemäß WP:Q ist die Information belegt, als die Unzulässigkeit eines notwendigen Rechercheaufwands zur Nachprüfung der Information versteht man dass du selbst nach einem Beleg suchen musst und nicht dass dir die Arbeit abgenommen werden soll selbst Zeit in die Prüfung zu investieren - ob das nun in Form der Eingabe der Befehle in eine Linux-Shell oder durch das Lesen der Quelle geschieht ist dabei unerheblich. --Vanger ^!–!? 20:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein, Fakten müssen mittels anerkannter und NPOV-Wege überprüfbar sein. Und das ist das nicht in diesem Falle. Wenn das nicht überprüfbar ist, muss es halt ganz raus und dann kann eben soetwas einbauen (das sind aber je nach Zählung dann über 10 Mio oder weit unter 10 Mio, das müsste auch wesentlich präziser sein). Gruß, -- E 20:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich dich nun richtig dass das Eingeben eines Befehls in eine Linux-Shell zur Nachprüfung einer Angabe NPOV sein soll? --Vanger ^!–!? 01:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, ja eben nicht. Und wie stellst du dir das überhaupt vor? Jeder Leser der Wikipedia sollte vorgefundene Fakten doch schnell und qualitativ überprüfen können. Das trifft hier nicht zu. Und wenn dann auch belegt werden sollte (das lässt sich vermutlich recherchieren), fehlen noch die Angaben, wie die LoC gezählt worden (physisch, logisch, auf \n bzw. \r). Gruß, -- E 03:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Wo hast du denn das her dass „jeder Leser der Wikipedia [..] vorgefundene Fakten [..] schnell und qualitativ überprüfen können [soll]“? Nein, Informationen sollen nachprüfbar sein, dass hierfür ein gewisser Aufwand betrieben werden muss ist obligatorisch und durchaus im Rahmen des Erwünschten. Heute wird in der Wikipedia viel mit verlinkten Einzelnachweisen gearbeitet, das stellt aber nicht die ursprüngliche Form von Belegen dar; ursprünglich waren dies klassische Literaturangaben. Literaturangaben sind auch heute noch jedem Einzelnachweis in der Priorität überlegen, Angaben die sich auf Literatur berufen sind indes aber keineswegs für jeden Leser „schnell und qualitativ [überprüfbar]“ - man muss sich erst mal aus dem Haus bewegen und das Buch kaufen oder in der örtlichen Bibliothek ausleihen. Bei dem im Artikel gemachten Einzelnachweis verhält es sich ähnlich, hier müssen die entsprechenden Versionen des Linux-Kernels heruntergeladen und die Befehle ausgeführt werden - dieser Aufwand der zur Überprüfung des Belegs betrieben werden muss liegt in der Natur der Sache. Übrigens: Dass die Quellcodezeilen mittels \n gezählt werden ergibt sich aus dem Befehl; man könnte den Befehl aber natürlich gerne genauer beschreiben. --Vanger ^!–!? 12:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Unter Was sind zuverlässige Informationsquellen? heißt es: „[Es] sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen (…) zu bevorzugen.“ Und weiter: „Sind wissenschaftliche Quellen nicht (…) vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. (…) Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann.“ Ich lege den Begriff der Quelle in Grundsatz 2 also nicht als reine Herkunftsangabe aus, die wie hier auch die Form eines Rezeptes haben darf, sondern als eine Möglichkeit, an einem anderen Ort die Idee oder Fakt präzise nachschlagen zu können. Das muss natürlich nicht schwarz/weiß aufgefasst werden, so dass auch Ausnahmen denkbar sein könnten, aber hier halte ich dieses Rezept einfach für zu komplex und nicht zumutbar. Ich kann ja auch 'mal schauen, ob es nicht belegbare LoC-Counts (im Sinne unserer Definitionen hier) gibt, aber vielleicht steckst du da gerade mehr drin und kannst das besser. Den Heise-Link hatte ich ja schon gebracht. Gruß, -- E 15:42, 15. Nov. 2009 (CET)

Nach Quellen die exakte Angaben für alle gesuchten Kernelversionen liefern habe ich bereits gesucht, bin aber leider nicht fündig geworden - das war das erste was ich getan habe nachdem mir klar wurde dass du den Beleg als Solches anzweifelst, wäre ich fündig geworden würden wir diese Diskussion nicht führen. ;-)

So wie ich dich verstehe berufst du dich darauf dass die Nachprüfung des Belegs unzumutbar komplex ist. Diese Einschätzung ist eine rein subjektive Frage, dem entsprechend ist deine Meinung grundsätzlich legitim - problematisch wird das Ganze erst dann wenn du mit deiner subjektiven Einschätzung das mittel- bis langfristige Integrieren eines Wartungsbausteins oder gar das Löschen der Informationen zu begründen versuchst. Zunächst sollten wir das Thema unter dem Blickwinkel betrachten welcher Personenkreis sich für das Thema interessiert und eine Prüfung der Belege durchführen könnte. Unstrittig ist denke ich dass sich für den Linux-Kernel ein eher technikaffiner Personenkreis interessiert dem aus technischer Sicht grundsätzlich mehr zuzumuten ist als der netten älteren Dame von Nebenan. Ich gehe also davon aus dass jemand der die Belege überprüfen möchte auch in der Lage ist ein CD-Image herunterzuladen, dieses auf eine CD zu brennen, in den Computer einzulegen und diesen von der CD zu starten. Anschließend gehe ich auch davon aus dass er es schafft die entsprechenden Kernelversionen herunterzuladen und die im Artikel beschriebenen Befehle in die Konsole einzugeben. Damit ist der Beleg auch schon überprüft; ich wage sogar zu behaupten dass das deutlich weniger Zeit und Aufwand in Anspruch nimmt als die Überprüfung eine (unstrittig zumutbaren) Literaturangabe. --Vanger ^!–!? 20:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Vanger, vielen Dank für deine ausführlichen Kommentare dazu. Jedoch überzeugen die mich leider nicht, da ich diese Enzyklopädie im allgemeinen und speziellen für eine heterogene und somit auch laienhafte Zielgruppe erschaffen sehe. Daher ist es leider nicht zumutbar, dass derartige vage formulierte und dennoch in der Konsequenz komplexen Anweisungen zur Überprüfung von Fakten herangezogen werden müssen. Ich bin mir aber relativ sicher, dass sich für die line counts Belege finden lassen, die uns beide in diesem Sinne befriedigen. Momentan stecke aber leider woanders. Ich werde die Tabelle übrigens bestimmt auch nicht gleich entfernen (solange der Baustein bleibt und falls das eine der Sorgen ist), denn ich glaube, wir haben beidseitig erkannt, dass wir nicht böswillig handeln (möchten). Beste Grüße, -- E 20:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Um trotz unserer offensichtlich verhärteten Meinungensfronten zu einem Ergebnis zu kommen habe ich eine dritte Meinung eingeholt. Sollte die dritte Meinung dir beipflichten werde ich entsprechend für das Entfernen des Abschnitts plädieren. Liebe Grüße, --Vanger ^!–!? 23:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Meine aus der Hüfte geschossene dritte Meinung: Drinlassen. Grund: Man kann mE problemlos die kernel.org-Server als Quelle angeben. Da kann jeder aufs Byte genau die angegebenen Zahlen nachprüfen. Wenn dafür das Tool wc oder von mir aus die Word(TM)-Zeilenzählfunktion nötig sind, finde ich das keine unzumutbare Aufgabe. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Mal eben > 100 MB (es sei denn, man möchte nur die letzte Angabe verifizieren, dann sind des nur 60 bis 70 Megs) herunterladen, entpacken und dann durchzählen halte ich nicht für eine zumutbare Aufgabe, sondern eher für eine kleine Wikiforschung. Und das will ich sehen, dass jemand das mit Word durchzählt. Gruß, -- E 15:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Zur Argumentation zumutbar und einfach: Ein aktuelles 60-MB-Kernel-bz2 ergibt etwa 350 MB in etwa 1800 Dateien. -- E 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

*quetsch* Nicht überzeugend: PDFs sind längst eine übliche Referenz, obwohl der Download und die Installation des Adobe-Gerümpels auf nicht ganz aktuellen Rechnern nach wie vor eine Zumutung sind.
Auch ich bin in Vor-Internet-Zeiten aufgewachsen, aber 350MB sind heutzutage tatsächlich in wenigen Sekunden entpackt. Die Anzahl von Dateien zählt man durch Markieren, Rechtsklick, Eigenschaften, fertig. Bitte produziere keine Probleme, wo keine sind! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Aha, aber du kennst den Unterschied zwischen Probleme produzieren und Probleme aufzeigen? Wie Dateien gezählt werden, weiß ich und sogar OMA, dafür muss ich das Teil nicht einmal vollends entpacken. Wenn dich übrigens Probleme nicht interessieren, dann wundert es mich, dass du 3M auf deiner Beo hast. Nichts für ungut, -- E 01:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Meine Formulierung war etwas barsch, entschuldige bitte! Etwas verträglicher ausgedrückt ist meine Ansicht: Das aufgezeigte Problem sehe ich so nicht. *Hand_reich* —[ˈjøːˌmaˑ] 09:24, 18. Nov. 2009 (CET)

*Schüttel* ;) -- E 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Andere dritte Meinung: Nicht publiziert => keine reputable Quelle => TF, denn: „Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“ —mnh·∇· 17:49, 17. Nov. 2009 (CET)

*quetsch* ...was kein Verbot des beschriebenen Gegenstands selbst bedeutet. Wär ja auch albern. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:35, 18. Nov. 2009 (CET)

WP:3M: Ich verstehe zwar, dass sich die Angaben bezüglich Anzahl der Dateien und LoC zwar nicht auf Belege im eigentlichen Sinn berufen, erkenne das Problem aber trotzdem nicht. Es ist beschrieben, worauf die Zahlen basieren, dies kann auch nachvollzogen werden. Natürlich ist der Aufwand größer als in einer Online-Quelle nachzuschauen, aber imho auch nicht größer, als beispielsweise zu einer Bibliothek zu fahren, um ein Buch auszuborgen, das irgendwo als Beleg genannt wird. Das ist für mich vertretbar, zumal ich nicht glaube, dass die WP:OMA die Angaben bezweifelt und nachprüfen will, für die reichen die Angaben in der Tabelle. Sekundärliteratur wäre schöner, weil dort vielleicht auch weiterführende Informationen zu finden sind, in dem Fall mE aber nicht unbedingt notwendig.

Wenn die Info drinbleibt, sollte allerdings auch beschrieben werden, was die Zählung der LoC beinhaltet. Sind Leerzeilen, Kommentarzeilen Teil dieser Zählung? Wird "alles" gezählt oder auch was weggelassen? Das sollte etwas konkretisiert werden. --Nikolei21 ^tratsch 18:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Beides (Aufwand nicht größer, als zur Bibliothek zu fahren und LoC-Methode) ist weiter oben schon diskutiert: Doch, der Aufwand ist größer (mit Blick auf die Zielgruppe der Gesamtenzyklopädie) und ja, Methode muss präzisiert werden. Und wenn, dann ist das wieder eher TF, siehe auch mnh. Gruß, -- E 19:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Sorry, hatte vergessen deine Benutzerdiskussionsseite auf meine Beobachtungsliste zu packen und nicht mehr an diese Diskussion gedacht... So wie ich das sehe hat die dritte Meinung ergeben dass zwei Benutzer (mnh und E) den Angaben die Zulässigkeit verweigern und drei Benutzer (ˈjøːˌmaˑ, Nikolei21 und Vanger) kein Problem sehen. Neue Argumentationen hat die dritte Meinung nicht hervorgebracht, es prallen auch weiterhin nur die Meinungen dazu aufeinander ob die Belegprüfung mit zumutbarem Aufwand durchführbar ist oder nicht. E, ich denke du weißt dass wir zu einem Ergebnis kommen müssen - akzeptierst du das Ergebnis welches die dritte Meinung hervorgebracht hat? --Vanger ^!–!? 14:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe da kein Ergebnis. Da es aber anscheinend so gut wie kein Interesse für dieses Problem zu geben scheint, schlage ich vor, verschieben wir die Diskussion auf Anfang 2010. Vielleicht wird es bis dahin möglich gewesen sein, übliche Belege zu finden. Gruß, -- E 00:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Schade dass du nicht einmal das Ergebnis der dritten Meinung akzeptieren möchtest. Da ein ewiges Baustein-Gewuschtel nicht zielführend ist, wir beide nicht weiter kommen und du auch die weiterführende Instanz (die dritte Meinung; das nächste wäre das Schiedsgericht was aber vollkommener Overkill wäre) nicht akzeptierst habe ich den Abschnitt entfernt. Sollten Anfang 2010 dann Quellen auftauchen die deinen persönlichen Ansprüchen genügen wäre es mir natürlich dennoch lieb wenn der Abschnitt wieder eingefügt wird. Liebe Grüße, --Vanger ^!–!? 08:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Vanger, mach, was du für richtig hälst. Ich würde aber den Abschnitt im Artikel belassen und dazu den Belegebaustein behalten. Das ist nicht unwahrscheinlich, dass sich das belegen lässt, bin dafür aber gerade (vor allem aus zeitlichen Gründen) nicht abkömmlich. Und das Ergebnis der dritten Meinung war, wie durch dich schon zusammengefasst, 3:2 gegen den Baustein und für die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise mit insgesamt 5 Stimmen. Fünf Stimmen erscheinen mir jedoch nicht genug, um von einem verwertbaren Ergebnis sprechen zu können. Danke aber für dein Engagement. Gruß, -- E 03:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Drei zusätzliche Meinungen von der dritten Meinung kann man fast schon als Utopie bezeichnen, meist ist schon eine einzelne zusätzliche Meinung als ein mehr als nur positiv zu bezeichnendes Ergebnis zu sehen. Ein Belegbaustein jedenfalls sollte ein temporäres Kennzeichen für problematische Informationen sein und kein dauerhafter Zustand. Nachdem es aufgrund deiner persönlich als sehr stark zu sehenden Eingrenzung von WP:BLG nicht zu erwarten ist dass der Wartungsbaustein mittel- bis langfristig entfernt werden würde wäre es für die Wikipedia ausschließlich negativ die Information im Artikel mit Wartungsbaustein zu behalten - denn dieser wertet den gesamten Artikel inhaltlich ab. --Vanger ^!–!? 04:03, 5. Dez. 2009 (CET)