Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/6

Frage zu Gesundheitsthemen

Hallo Gnom,
wieso hast du hier den schließenden "div" entfernt? Ich sehe keine Vereinfachung, sondern eine Verkomplizierung, weil so bei einer Einbindung der Tag extern gesetzt werden muss und bestehende Einbindungen Auswirkungen auf den nachfolgenden Text haben. SchirmerPower (Diskussion) 05:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Oh, das ist aber lang her. Einfache Antwort: Die Entfernung des schließenden "div" war nicht beabsichtigt. Ich weiß nicht mal, was der macht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2014 (CET)

/div schließt den vorher mit div eingeleiteten Bereich, hier die Formatierung von Rändern und der weißen Hintergrundfläche wieder ab; Näheres unter H:Tags#div oder http://de.selfhtml.org/html/text/bereiche.htm#block .

Wenn man die Seite nun als Vorlageneinbindung verwenden will (was gestern bei mir der Fall war), bleibt diese Formatierung erhalten, bis der abschließende Tag wieder gesetzt wird. Vielleicht kennst du das z. B. vom Syntax <small>…</small>. Deshalb macht es Sinn, dass der /div-Tag immer innerhalb der Vorlage bzw. hier der Seite gesetzt wird. SchirmerPower (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2014 (CET)

Jo, mir ist schon klar, dass ein <tag> immer auch ein schließendes </tag> benötigt. Nur "div" kannte ich bisher nicht. Wie gesagt, war reines Versehen, ich fasse solchen Code nie an, besonders dann nicht, wenn ich von einem Befehl keine Ahnung habe ;-) Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Tabellen

Hallo Gnom, gibt es auch eine Tabellenwerkstatt?--Markoz (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Leider nein. Vielleicht findest du aber auf Hilfe:Tabellen das, was du brauchst. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:22, 21. Feb. 2014 (CET)

LA

Mit der freundlichen Bitte um Kenntnisnahme dieses und der folgenden LA. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Och nö. HTH und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Artikel "Kehrmonopol" Abschnitt "Kritik"

Hallo Gnom, ich hatte am 21. Feb. 2014 zum Artikel "Kehrmonopol" den Abschnitt "Kritik" geschrieben, der von Ihnen gesichtet und mit dem Vermerk "Belege fehlen" freigegeben wurde. Ich hatte daraufhin noch einige Einzelnachweise nachgeschoben und auf der Diskussionsseite gefragt, welche Belege noch beizubringen sind. Nun wurde der Abschnitt vom Sichter "H-stt" kommentarlos gelöscht, worüber ich sehr verärgert bin, zumal ich Wikipedia mit einer jährlichen Geldspende unterstütze. Ich besitze einige Immobilien und habe dadurch mit Schornsteinfegern zu tun, so dass der Abschnitt meine persönliche Erfahrung widerspiegelt. Viele Hauseigentümer wissen das nicht und tappen in die Falle. Gerne will ich weitere Belege suchen, obwohl eigentlich alles im SchfHwG steht. Schade, dass es Sichter gibt, die die Arbeit freiwilliger Helfer mit einem Handwisch zunichtemachen ohne nachzudenken. Gibt es eine Beschwerdestelle? Vielen Dank für Ihre Hilfe! --87.152.85.61 19:42, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo, vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich antworte Ihnen gern Anfang der Woche, wenn ich wieder aus dem Urlaub zurück bin. --Gnom (Diskussion) 10:13, 2. Mär. 2014 (CET)

So, hallo nochmal. Zuerst möchte ich Ihnen für Ihr Engagement danken. Bitte nehmen Sie diese Erfahrung nicht zum Anlass, Wikipedia den Rücken zu kehren. Dass eigene Beiträge wieder entfernt werden, mag frustrierend sein, ist aber bei einer Enzyklopädie nach dem Wiki-Prinzip selbst für erfahrene Autoren Alltag. Dann muss ich Sie natürlich darauf hinweisen, dass Sie durch Ihre Geldspende natürlich nicht das Recht erhalten, bevorzugt behandelt zu werden. Den Vorwurf, der (von mir im Übrigen sehr geschätzte) Benutzer H-stt habe ihren Abschnitt "kommentarlos" gelöscht, stimmt natürlich nicht. Die Begründung, nämlich fehlende Belege, können Sie hier und hier nachlesen.

Nun zur Sache: Die Grundentscheidung, hier eine Enzyklopädie zu schreiben, bringt es mit sich, dass "persönliche Erfahrungen" keine geeignete Grundlage für die Arbeit an Artikeln sind - denn sonst schrieben wir einen Ratgeber und keine Enzyklopädie. Wie sie hier und hier nachlesen können, bedarf jede in einem Artikel aufgestellte Behauptung eines Belegs. Gesetzesverweise sind häufig ungeeignet. Vielmehr bedarf es einer Sekundärquelle. Jede Behauptung, die diesen Anforderungen nicht genügt, darf von anderen Benutzern anstandslos gelöscht werden. Damit hat der Benutzer h-stt völlig nachvollziehbar gehandelt.

Sie werden vielleicht sagen, dass wir uns durch solche hohen Hürden ins eigene Fleisch schneiden. Das mag sein, aber nur so werden wir Wikipedianer - Sie sind ja mittlerweile auch einer - unserem hohen Anspruch gerecht, nur echtes Wissen, und keine Meinungen wiederzugeben.

Eine „Beschwerdestelle“ gibt es grundsätzlich nicht - Meinungsverschiedenheiten sollen auf Wikipedia per Diskussion - wie sie ja derzeit auf der Diskussionsseite des Artikels stattfindet - nach dem Konsensprinzip gelöst werden. Darüber hinaus haben wir natürlich weitere Mechanismen geschaffen, von denen aber derzeit (noch) keiner einschlägig ist.

Ich würde Ihnen empfehlen, auf die Suche nach einer Sekundärquelle für Ihren Abschnitt zu gehen - sei es ein Beitrag in einer Immobilien-Fachzeitschrift, ein Zeitungsartikel oder eine Information der Industrie- und Handelskammer.

Ich hoffe, das beantwortet Ihre Fragen. Bei weiteren Fragen können Sie mir hier gern schreiben. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Herr Mezger, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mir so ausführlich zu Antworten. Würde ich für meine finanzielle Unterstützung eine Gegenleistung erwarten, würde ich hier nicht anonym auftreten. Was ich allerdings erwarte ist, dass zu einem unpassenden Beitrag genauer erklärt wird, wo die Fehler liegen. Nur der Hinweis "Belege fehlen" ist ein bisschen dünn, zumal ich in der Diskussion zum Artikel auch noch frage. Da finde ich die Löschung durch Herrn Schlottmann mit dem lapidaren Hinweis auf die allgemeine Erklärung zum Begriff "Belege" als Frechheit. Ich bin Jahrgang 1950 und Unternehmer und vielleicht einen anderen Umgangston gewöhnt, ich bitte um Nachsicht. Meine persönliche Erfahrung war hier nur Anstoß zum Beitrag, nicht die Grundlage. Ich halte weiterhin diesen Wettbewerbsverzerrenden Sachverhalt für eine wichtige und wertvolle Information zum Artikel Kehrmonopol. Leider wird in Funk und Presse immer vom Fall des Kehrmonopols gesprochen, der von mir geschilderte Sachverhalt scheint weitgehend unbekannt zu sein, aber Feuerstättenbescheid und Feuerstättenschau durch den BSM sind Fakt und das ließt man ganz leicht im §14 SchfHwG. Wenn das als Beleg nicht ausreicht bin ich wohl doch falsch hier. Manch Hauseigentümer wäre dankbar für diesen Hinweis, doch nun muss er wohl selbst die teure Erfahrung machen. Übrigens, die Zeche zahlen nicht nur die Hauseigentümer, sondern jeder der eine beheizte Wohnung besitzt spätestens mit der Mietnebenkostenabrechnung. Vielen Dank und viele Grüße --87.152.95.51 16:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Okay, ich habe mir das mal genauer angeschaut. Der Abschnitt über die von dir vorgeschlagene Neuregelung ist natürlich eine reine Privatmeinung deinerseits. Der muss auf jeden Fall raus. Recht hast du aber, dass das Kehrmonopol nicht vollständig gefallen ist. Ich habe mal eine vermittelnde Lösung erarbeitet.

Bei zwei Behauptungen habe ich diese aber nicht im Gesetz wiedergefunden:

• "Die Kosten der Feuerstättenschau entfallen in der Regel, wenn der BSM auch die Kehr- und Überprüfungsarbeiten übernimmt."
• "Wird ein freier Anbieter beauftragt, so muss der BSM die Feuerstättenschau alle dreieinhalb Jahre durchführen, ansonsten nur alle fünf Jahre."

Wo steht das? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Noch 'ne Nachfrage

Hallo Gnom, könntest du hier bitte noch einmal vorbeischauen und wenn möglich auf meine Nachfrage eingehen? Mit Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 01:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Noch mal dort nachgefragt, weil du mich m.E. missverstanden hast. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 13:44, 14. Mär. 2014 (CET)

Harald Welzer

Hi Gnom, der Benutzer Benutzer:Dansker hat meinen Weblink (Video bei ZDF/sehr, sehr sehenswert) und den Podcast eines anderen Kollegen zu Harald Welzer entfernt. Ich habe eine Diskussion auf der Harld Welzer Seite eröffnet, Du hast aber leider das Rückgängigmachen des Kollegen Benutzer:Dansker gesichtet. Mir wäre es leider Du hättest meinen Beitrag gesichtet. Siehst Du auch einen Verstoß und wenn ja worin? Gerade der Podcast war doch schon ewig hier hinterlegt und ist auch im Netz schwer zu finden. Überhaupt findet man über Welzer sehr hörens- und sehenswerte Interviews und außer den Büchern zu wenig Veröffentlichungen im Netz. Gruß --Gruß Frank • Diskussion 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo, mir war ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen, dass ich da einen Revert eines deiner Edits sichte, ich habe einfach die letzte Änderung gesichtet, und das musste ich auch, da sie kein offensichtlicher Vandalismus war. Das Verlinken einer einzelnen Aufzeichnung halte ich ehrlich gesagt auch nicht von WP:WEB gedeckt. Unsere Regeln für Weblinks sind sehr streng. Wenn du eine Sendung verlinken würdest, die sich ausschließlich mit der Person von Harald Welzer als Gegenstand auseinandersetzen würde, sähe es vielleicht anders aus. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja dachte ich mir schon. Der link ist sehr gut und es geht nur um die Person Welzer und seine Ansichten. Bei ZDF. Auch der Podcast, der schon ewig hier gelistet war ist sehr hörenswert. Jetzt wurde beides entfernt, völlig ohne Not und einen konkreten Grund gibt es nicht. Auf der Diskussionsseite bekomme ich auch kein Antwort. Was nun? --Gruß Frank • Diskussion 23:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Nichts tun. Gnom hat Recht. Die Fernseh-Mediatheken sind gar keine Weblinks, weil sie (ARD/ZDF) nur innerhalb Deutschlands abrufbar sind, und Podcasts gibt es viele. All diese Inhalte sind außerdem nur wenige Monate überhaupt online. Es ist völlig normal, heutzutage Mediatheken bei einer Recherche mit einzubeziehen. Wikipedia sammelt nicht alle möglichen Links, die irgendwie „interessant“ sind, sie sammelt keine Information, sondern sie sammelt Wissen, und das wird von ihren Autoren selbst recherchiert, erlernt und zu Artikeln verarbeitet. Die Weblinks sind keine Fortsetzung von DMOZ mit anderen Mitteln.--Aschmidt (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Hi ASchmidt, ich dachte Du bist im Urlaub? :-) Ich wollte dich gestern schon um Deine Hilfe bitten, dachte aber Du bist meiner Meinung ;-)Also, hast du mal geschaut wie viele 100 Artikel in Wiki auf Podcasts und Fernsehaustahlungen verweisen? Deine Kriterien: Zitat: "Podcasts gibt es viele"; "wenige Monate überhaupt online"; "Mediatheken bei einer Recherche mit einzubeziehen"; "sammelt Wissen" passen zu jedem Weblink. Aber das sind die Weblinks der Zukunft.Wo liegt denn der unterschied zum geschriebenen Wort? Es wird Wissen, medial aufbereitet, vermittelt. Ich kenne Welzer schon sehr lange und so wie er bei Precht über sich und seine Ansichten spricht, das sagt jedem Interessierten mehr, als jeder Text. Mehr als tausend Worte. Ach und bitte, schau Dir das Video mal an, ich glaube es könnte Die gefallen.--Gruß Frank • Diskussion 09:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Jetzt hat sich ein Admin meiner Meinung angeschlossen und es wiederhergestellt. Ich hoffe das ist ein gutes Zeichen! :-) Oder kann jetzt jeder Benutzer die Änderung des Admins wieder rückgängig machen?--Gruß Frank • Diskussion 09:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Stimme eines Admins hat prinzipiell nicht mehr Gewicht. Weil es aber erfahrene und gut vernetzte Benutzer sind, faktisch doch ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja ich bin mit halt noch nicht so sicher, wann ein Edit-War vorliegt und wann es nur ein normaler Austausch ist. Was würden denn passieren, wenn der andere Kollege den Admin nun einfach rückgängig macht? Sollte man überhaupt rückgängig machen und nicht lieber einen Diskussion starten (höflicher). --Gruß Frank • Diskussion 10:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Die englischsprachigen Kollegen haben mit der three revert rule eine wie ich finde sehr handhabbare Regel gefunden. Die gilt hier nicht, aber sie ist meiner Meinung nach eine gute Leitlinie. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja das klingt einleuchtend.--Gruß Frank • Diskussion 12:36, 25. Mär. 2014 (CET)

Babel Rechtsanwalt

Hi! Darf ich den Baustein von Dir verwenden/kopieren?--Gruß Frank • Diskussion 23:39, 24. Mär. 2014 (CET)

Klaro! Danke, dass du fragst ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Du kannst jeden Babel-Baustein, der irgendwo in WP vorliegt, unmittelbar auf Deiner Benutzerseite einbinden. Dazu solltest Du ihn bitte nicht kopieren, sondern direkt verwenden. Dazu ist er da. ;) Weitere Bausteine findest Du in den entsprechenden Kategorien für Babel-Bausteine...--Aschmidt (Diskussion) 00:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Hi ihr beiden, Danke ! :-) Aschmidt kannst Du mir das mal zeigen und den Rechtsanwalt bei mir, so wie Du es meinst, einbauen? Ich hätte jetzt einfach den Quellcode kopiert? Danke!--Gruß Frank • Diskussion 09:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Funktioniert nicht :-(--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Bodenfahrwerk

Hallo Gnom, ich würde an deiner Stelle nun nach Ausbau den Artikel in ANR schieben. Auf Relevanzcheck ist kein Benutzer mehr aktiv. Der Artikel ist jetzt so gut, dass es bestimmt keinen LA-Antrag mehr geben dürfte. Grüße, --Search and Rescue (Diskussion) 16:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Search and Rescue, erstmal vielen Dank für deine Hilfe in dieser Sache! Ich freue mich, dass du den Artikel auf einem guten Weg siehst. Darf ich dich bitten, ihn noch ein bisschen in meinem BNR zu lassen? Ich stehe momentan in Verhandlungen über eine Grafik und möchte noch ein bisschen mehr zu den Vorläufern schreiben... Vielleicht ist ja bei diesem Artikel sogar ein SG?-Eintrag drin!? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Keine Frage, Du selbst schiebst den Artikel in den ANR, es war nie meine Absicht ein verschieben vorzunehmen. Ich wollte nur damit sagen, dass ich den Artikel für relevant halte. Sehr interessant, das es einen Vorläufer dieses Bodenfahrwerks schon mal gab. Ich kannte nur ein Fahrwerk wie bei der ME 163 und auch anderen Prototypen, dass war eine Achse mit zwei Rädern eines Spornradfahrwerkes und wurde nach dem Start ausgeklinkt Fahrwerk-Modell Me 163, also nicht direkt Vergleichbar mit dem heutige Projekt eines Bodenfahrwerks zu vergleichen. Bin gespannt auf den Vorläufer. MfG, --Search and Rescue (Diskussion) 06:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo nochmal, war also ein Missverständnis. Mehr als die aktuellen "Vorläufer" habe ich jedoch nicht zu bieten... Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Programm-Angebot zur WikiCon

Hi Gnom, besten Dank für dieses Programmangebot! :) Allerdings … „Aktuelles zum … Urteil" schreibst Du: Wie „aktuell" wird das denn im Oktober (in 6 Monaten) sein? ;)) Mir ist schon klar, daß das erstmal nur eine Überschrift ist: Könntest Du es dennoch etwas … öhm … nachhaltiger ;) formulieren? Das würde uns (den Programmplanern) und der Community (deinen zukünftigen Zuhörern) die Einordnung und sozusagen Bewertung enorm erleichtern :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Frau Fiebig, vielen Dank für die freundliche Nachricht! Erstmal freue ich mich jetzt schon riesig auf die Wikicon und mein Eintrag auf der Programmseite war gewissermaßen meine Art und Weise, das auszudrücken... Also vielleicht auch besser nochmal so: Jippi, ick freu mir, ihr seid toll! ;-)

Jetzt zur Sache: Wie das Urteil vom vergangenen November einzuschätzen ist, das diskutieren wir auf WP:UF mehr oder minder, seitdem die Pressemitteilung raus ist (Syrcro verfolgt das Verfahren sogar noch länger). Ganz nebenbei schreibe ich über exakt dieses Thema derzeit auch eine Doktorarbeit. Und ja, eventuell müssen wir tatsächlich 50.000 Dateien löschen. Eventuell. Mit "aktuell" meine ich daher folgendes: "Was ist im Oktober 2014 der Stand der Debatte, sowohl Wikipedia-intern als auch in der Fachpresse und an den Gerichten? Welche Handlungsoptionen haben wir? Wer soll entscheiden?" Wäre das für euch ein interessantes Thema für einen Vortrag/Workshop?

Wenn ich dich jetzt schonmal an der Strippe habe: Ich möchte kurz erklären, wie es zu meinem Kurierartikel kam. Ich habe den Artikel nur geschrieben, weil ich dachte, dass ihn eigentlich schon längst jemand anderes geschrieben haben müsste, weil die Sache mir so brisant schien. Als es am Tag nach dem ersten Hype noch keinen Kurierartikel gab, wollte ich mich selbst kurz dransetzen. Dann kam ich in Schreibelaune und habe meinen Griffel offenbar etwas zu sehr gespitzt. Dabei bin ich in der Sache eigentlich relativ leidenschaftslos. Also: Bitte entschuldige, wenn dir mein Verhalten da nicht geschmeckt hat!

Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Von hinten aufgerollt … Dein Artikel war an sich super: Wir hatten doch eine interessante Debatte darüber! :)) Und ob ich mit der einen oder anderen Formulierung oder der einen oder anderen Spitze nicht zufrieden war: Wen kümmerts? ;)) Mach' Dir bloß keinen Kopp darum, wenn ausgerechnet ich irgendwas eher mitteltoll finde – ich meckere grundsätzlich an allem und jedem herum :)

Zu deinem Vortragsvorschlag: Jetzt verstehe ich das besser! Und ja: Wollen wir! Unbedingt!! :) An der Überschrift könnte man evtl. nochmal schrauben, aber am Ende wird ja die Kurzbeschreibung (die Du - wenns nach mir geht – praktisch 1:1 von hier übernehmen kannst) die gewünschte Klarheit schaffen. Also: Ick freu' mir schon auf deinen Vortrag! :)) Bis denne und LG --Henriette (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

musikwiki

Hast du da 2 verschiedene Lieder grob verwechselt ? --Itu (Diskussion) 02:06, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Itu, danke für den Hinweis. Ja, das ist mir im Nachhinein auch aufgefallen. Komisch, dass das "neue Fliegerlied" noch keinen Artikel hat. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Ähem, ....... und warum korrigierst du es nicht? --Itu (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Hm, ich fand es irgendwie kurios und habe es deshalb so gelassen. Du kannst es gern korrigieren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 03:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Aaah ... so. Ich verstehe: Kurier kommt eigentlich von kurios. Die so nie ausgesprochene Tradition des wikipedianischen Nachrichtenorgans als Kuriositätenkabinett wird damit weiter gefestigt. Na dann. --Itu (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2014 (CEST)

Naja, das steht ja schon im Untertitel: "Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch." Wie gesagt lade ich dich aber herzlich ein, meinen Fehler zu verbessern. Es ist ein Wiki, sei mutig und so ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Lieber Itu, verbessern geht so! Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Artikel Panorama

Warum hast du das Datum zurückgesetzt, unter dem über den Schill-Fall berichtet wird? Panorama hat im Februar 2002, nicht im Februar 2003 über den Fall berichtet. Im Jahr 2003 war Schill war Schill längst nicht mehr Zweiter Bürgermeister und Innensenator. Es gibt m. E. keine seriöse Quelle, die etwas anderes behauptet.

Hallo Soed! Ehrlich gesagt war ich skeptisch, da du einfach ohne Begründung eine Zahl geändert hattest - da dachte ich an Vandalismus und habe die Änderung erst einmal zurückgesetzt. Genau kenne ich mich mit der Geschichte nämlich nicht aus. Jetzt hast du ja zwei Belege angefügt, anhand derer man die Jahreszahl leicht überprüfen kann. Danke dafür! Bitte benutze in Zukunft immer die Zusammenfassungszeile! Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zur Qualität in der Wikipedia

Hallo Gnom,

du hast dich vor einiger Zeit auf der Projektseite des Wikipedia:Wiki-Dialogs als "allgemein am Wiki-Dialog interessiert" eingetragen. Es freut mich, dir nunmehr berichten zu können, dass ich den ersten tatsächlichen Wiki-Dialog gestartet habe. Thema dieses Wiki-Dialogs ist Qualität in der Wikipedia, wobei wir uns insbesondere ausgehend von der Frage Warum ist es weniger attraktiv geworden, „gute Artikel“ zu schreiben? mit dem Themenkomplex der ausgezeichneten Artikel und ihren Autoren sowie weiteren Qualitätsindikatoren in der Wikipedia beschäftigen werden.

Ziel des auf ungefähr einen Monat angesetzten Diskussionsprozesses ist es, einen gemeinsamen Kurier-Artikel zum Thema zu verfassen, um die Debatte neu anzuschieben bzw. auf eine breite Diskussionsbasis zu stellen. Wenn dich das Thema interessiert und du Zeit und Lust hast an diesem Wiki-Dialog in welcher Form auch immer teilzunehmen, würde es mich freuen, dich auf der Seite des Wiki-Dialogs begrüßen zu dürfen: Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Plani, vielen Dank für deine Nachricht und die Einladung! Da mein bester Artikel meilenweit davon entfernt ist, ein "guter" Artikel zu sein, gehöre ich wahrscheinlich nicht zur Zielgruppe... Ich freue mich jedoch sehr über deinen Ansatz und wünsche dir viel Erfolg! Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön :-) Du kannst auch nur die Zuschauerrolle einnehmen, wenn dir das besser gefällt. "Zielgruppe" sind ja grundsätzlich Alle, die an Qualität in der Wikipedia interessiert sind. Aber zu beobachten, was andere dazu zu sagen haben, kann in diesem Fall ja auch ganz spannend sein und entspricht im übrigen auch genau dem Gedanken des Wiki-Dialogs. Nicht jeder Teilnehmer muss sich aktiv in die Diskussionen einbringen, Zuschauer sind mehr als nur Willkommen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Breganze

Hallo Gnom, habe gesehen, dass du 2 mal Änderungen von einem(?) Benutzer mit 2 seltsamen Usernamen zurückgesetzt hast. Ganz falsch scheint er aber nicht zu liegen wenn man hier (Abschnitt Gemeinden) nachliest. Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo Schließzylinder, vielen Dank für deine Nachricht und den Hinweis. Ich hatte kurz gegoogelt und keinen Nachweis gefunden, daher hatte ich die Änderung als Spaßedit entfernt. Wenn das deiner Ansicht nach Hand und Fuß hat, können wir es gern wieder einfügen. Aber einen Beleg hast du auch nicht, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gnom, außer der Seite "Provinz Vicenza" habe ich in der Tat keinen anderen Hinweis/Beleg. Ich halte diese Gemeindeliste auch nicht für besonders gelungen.

Wenn man in einem Artikel über eine Stadt solche Angaben haben möchte, muss man sich schon die Mühe machen, einen Abschnitt "Geschichte" einzufügen. Dort kann man schreiben, von wann bis wann eine Stadt deutschsprachig oder venezianisch oder was auch immer war. Daher lass´ ich es so wie es jetzt ist. Schöne Grüße--Schließzylinder (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Deine Änderung[1] in Bodenfahrwerk

Hallo Gnom, ich bitte dich die dortige Diskussionsseite (Abschnitt "Text wurde entfernt") einzusehen und die Änderung wieder zurück zu nehmen. Das wissenschaftliche Poster spiegeln nicht die aktuellen SOP der Luftfahrt > 5700kg wieder. -- I Fix Planes - (Sprich) 13:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ifixplanes, danke für deine freundliche Ansprache. Super, dass du deinen Sachverstand in die Diskussion einbringst. Ich habe die Diskussion mitverfolgt, aber ich konnte bisher nicht erkennen, wo es Belege gibt, die die bisherigen zwei Einzelnachweise entkräften könnten. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Abläufe werden im FCOM (Flight Crew Operating Manual) geregelt. Da gibt es einen Bereich, der sich mit "Abnormals and Emergency" beschäftigt. Dort findet sich im unter "Forced Landing" eine Abarbeitungsliste. Da die FCOM im Normalfall unter Copyright stehen, ist das Verlinken auf meine Quelle schwierig da es ohne ein Passwort keinen Zugang gibt (z.B. AirbusWorld). Die allwissende Müllhalde Google hat mich aber einen Link finden lassen, der sich mit den mir zugänglichen Quellen deckt. Hier findet sich das FCOM eines A320. Auf Seite 340 der 19 MB großen Datei findet du die erwähnte Liste mit der Anweisung L/G lever .....DOWN.-- I Fix Planes - (Sprich) 15:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

PS: Das die Flugunfallinformation V34 nur für Flugzeuge bis 5700 kg Startgewicht gilt, hatte ich in der Artikeldiskussion auch erklärt. Ich verstehe nicht, warum du auch dies wieder eingebracht hast. -- I Fix Planes - (Sprich) 15:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ifixplanes, danke für deine Nachricht!

Die SOP sind in der Tat interessant, wenn auch nicht besonders differenziert - der Abschnitt "forced landing" unterscheidet offenbar nicht, auf welchem Untergrund gelandet wird. Das könnte nach meinem laienhaften Verständnis daran liegen, dass Flugzeuge dieser Größe fast nie auf freiem Feld notlanden und der Fall daher von den SOP gar nicht erfasst wird... Ich bin mir daher unsicher, ob das Dokument als Beleg für die Unwahrheit der Artikelstelle angeführt werden kann. Wer auf einem Acker notlandet, für den sind Anweisungen wie "Bremsen anziehen" ja wohl wenig geeignet, oder? ;-)

Was das LBA-Dokument angeht, so ziehst du deinen Schluss ja offenbar nur aus der Kategorisierung auf der Website - der Text selbst erwähnt eine solche Einschränkung ja nicht. Und es ist auch logisch, dass für schwerere Flugzeuge, bei denen viel mehr Last auf dem einzelnen Rad liegt, ein Einsinken viel wahrscheinlicher ist und diese Regel dann erst recht gilt, oder?

Mal ganz allgemein - nach meinem Verständnis bricht das Fahrwerk eines Großflugzeugs ab, sobald es außerhalb einer Landebahn zum Einsatz kommt (siehe hier), was zum "Umkippen" des Flugzeugs führt.

Daher denke ich, dass die aktuelle Aussage ganz gut belegt ist und stehen bleiben kann. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du schon die Auswahl beim LBA nicht als Ausschlusskriterium anerkennst und deiner Meinung nach bei einer Außenlandung eines Großraumflugzeugs mit ausgefahrenem Fahrwerk der Flieger "umkippen" kann, dann will und werde ich nicht mehr Mühe in die Gegenargumentation stecken. Ich habe keine Lust mich mit Laien über mein Fachgebiet zu streiten. Wenn das eine Auftragsarbeit von dir war, dann hast du ja eventuell ein paar Kontakte (denen du auch die Kompetenz zuerkennst), die du zu diesem Thema ansprechen könntest. So wie du allerdings hier Argumentierst, befürchte ich dass du nicht gewillt bist gegen deinen Artikel weiter zu recherchieren. Ich kann das zum Teil sogar verstehen, denn es ist ja dein Baby. Leider wieder ein Lemma mehr bei dem der Belegwahn über Tatsachen siegt. Ich habe fertig. Mach was du für richtig hältst.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hey Ifixplanes, bitte geh doch auf meine Sachargumente ein. Ich habe mich auch mit deinen auseinandergesetzt. Die bloße Kategorisierung auf der LBA-Website ohne Erwähnung im eigentlichen Text der Meldung ist natürlich ein Argument, aber kein besonders starkes. Siehst du denn in dem von mir verlinkten Video nicht, wie das Fahrwerk am Ende der Landebahn abbricht und das Flugzeug zur Seite kippt? So etwas passiert doch erst recht, wenn ein Flugzeug auf diese Art und Weise landet, und nicht nur auf die Wiese rollt, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Abkippen ist kein Überschlag! Das in der Flugunfallinfo V34 das Wording "Überschlag" verwendet wird und dazu davon gesprochen wird, das sich das Fahrwerk in Bewuchs wie Getreide, hohem Gras, Rüben usw. verfangen kann bestätigt mein Argument mit der Auswahl > 5700 kg auf der LBA Seite.

Die Fahrwerke der Großen sind dazu ausgelegt den Landestoß abzufangen. Auch ist das Fahrwerk dazu ausgelegt, bei Landungen in nicht befestigten Untergrund oder bei Hindernissen sich so vom Flieger zu separieren, dass die möglichst wenig passiert. Der Unfall der BA 777[2] deckte ein paar Schwachstellen auf, aber auch da kann man herauslesen, das Fahrwerke auch bei Außenlandungen ausgefahren werden.

Auf Seite 193(179) steht als Safety Recommendation 4.15

It is recommended that the Federal Aviation Administration, in conjunction with the European Aviation Safety Agency review the requirements for landing gear failures to include the effects of landing on different types of surface.

Auch das wird wahrscheinlich für dich auch nur ein schwaches Argument sein, aber es ist wenigstens ein Sachargument. Ich sehe YouTube und Google-Findings nicht als Sachargument. Weder Fachwissen noch Quellen die nicht für jeden zugänglich sind, zählen bei Wiki und so kann ich hier nur mit recht schwachen öffentlich zugänglichen Quellen arbeiten. Das ist in meinen Augen ein riesen Problem für Wiki, denn da wo ich mich auskenne (Luftfahrttechnik) strotzen die Artikel nur so vor katastrophalen Fehlern. Ich kann sie halt nicht nach für andere zugänglich belegen. Ich befürchte, dass es in Themenbereichen in denen ich mich nicht auskenne ähnlich schlimm ist. Es ist nicht böse gemeint, aber ich habe angesichts dieser Probleme schon lange aufgegeben, unkorrekte Daten mit Nachdruck zu ändern. Ich versuche zu korrigieren, aber ich bin nicht gewillt Stunden nach für Andere zugänlichen Quellen zu suchen. Ein paar davon habe ich auf meiner Unterseite Luftfahrtlinks aufgelistet.

Letztendlich ist es nur ein kleiner Fehler mehr in Wiki - ich habe es zumindest versucht...-- I Fix Planes - (Sprich) 19:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Ifixplanes, das ist ja ein altes Problem. Antoine de Saint-Exupéry hat es in Der kleine Prinz im Kapitel mit dem Kartographen beschrieben, wo nur Vulkane in die Karte aufgenommen werden, die mindestens genauso wichtigen Blumen jedoch nicht. Und ich finde es ehrlich gesagt nicht so cool, dass du nicht die Möglichkeit in Betracht ziehst, dass du vielleicht gar nicht recht hast; denn das könnte ja auch sein, oder? Magst du vielleicht einen Kompromissvorschlag für eine dir passende Formulierung machen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2014 (CEST)

Was sollte man da schreiben? Das Fahrwerk wird bei einer Notlandung ausgefahren oder nicht. Ich habe hier[3] versucht den fraglichen Textabschnitt wegzulassen. Ich habe nicht versucht, eine gegenteilige Aussage oder Dokumente, die nicht zu "schweren Langstreckenflugzeugen" passen, einzubringen. Wenn du eine Kompromiss willst, dann lasse einfach den fraglichen Textabschnitt weg bis Belege vorhanden sind, die auch du für akzeptabel hältst.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gnom/GetYourGuide

Hallo Gnom, ich habe dir soeben deinen Importwunsch erfüllt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

vorstandssuche

huhu Gnom, ich würde dich gerne als communitymitglied für die vorstandssuche vorschlagen, weil ich glaube, dass du einerseits das projekt und die community gut kennst, andererseits ein verständnis für strukturelles und strategisches hast, was hier imho ebenfalls wichtig ist. hast du lust? lg,--poupou review? 19:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

Oha. Ich fühle mich sehr geehrt und werde mal in mich gehen... Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

cool. es würde mich sehr freuen, dich vorschlagen zu dürfen. lg,--poupou review? 21:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Würde mich auch freuen. lyzzy (Diskussion) 14:05, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich schließe mich an! :-) toblu [?!] 00:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

herzlichen dank!

dass du angetreten bist! schade, dass es am ende so relativ knapp nicht gereicht hat, aber immerhin hatten wir eine spannende abstimmung. lg,--poupou review? 10:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gern! War auch gar nicht so schlimm ;-) Und nochmal vielen herzlichen Dank für euer Vertrauen, das hat mich echt beeindruckt! Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Verjährung (Deutschland)

Hallo Gnom,

vielen Dank für die Sichtung meiner Änderung des Verjährungsartikels am 25. Juni 2014. Leider denke ich, dass du mit der Rückgängigmachung meiner Änderung einen Fehler gemacht hast: Ich hatte einerseits die familien- und erbrechtlichen Ansprüche aus der dreißigjährigen Verjährungsfrist nach § 197 BGB herausgenommen, andererseits die Schadenserstzansprüche aufgrund vorsätzlicher Verletzung etc. nach demselben Paragrafen dort ergänzt.

Bezugnehmend auf deine Frage: Natürlich hast du Recht, dass Verjährungsfrist und Verjährunsghöchstfrist nicht dasselbe sind. Die Höchstfrist spielt letztendlich nur eine Rolle, wenn es aufgrund von Hemmung oder Neubeginn sowie aufgrund von Unkenntnis des Gläubigers über einen entstandenen Anspruch zu einer Verlängerung der eigentlich geltenden Frist käme, aber das weißt du sicherlich selbst sogar besser als ich.

Aber hier liegt auch gar nicht das Hauptproblem. Das Problem liegt darin, dass der Artikel, wie er momentan (wieder) im Wiki steht, sich auf eine BGB-Version vor dem 01.01.2010 bezieht, denn bis zu diesem Zeitpunkt gehörten die familien- und erbrechtlichen Ansprüche noch zur 30-jährigen Frist (nun fallen sie mit Ausnahme der §§ 2018, 2130 sowie 2362 unter die regelmäßige Verjährungsfrist) die Schadenesersatzansprüche wiederum gehören erst seit 30.06.2013 zu § 197 (vgl. hier oder in den jeweiligen BGB-Auflagen vor und seit dem 01.01.2010).

Da ich viel von Wikipedia halte und sie auch immer vor anderen hinsichtlich des Korrektheitsgrades ihrer Artikel verteidige, bitte ich dich, das Rückgängigmachen meiner Änderungen wieder rückgängig zu machen und den Artikel in dieser Hinsicht auf den aktuellen gestzlichen Stand zu bringen.

Vielen Dank --OliverW78

Hallo, vielen Dank für deine Nachricht. Gut, dass du nachgehakt hast. Ist es jetzt deiner Ansicht nach richtig? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gnom, ja, jetzt ist alles in Ordnung, soweit ich das beurteilen kann. Vielen Dank für das zeitnahe Eingehen auf meine Anmerkung :-) --OliverW78

Super. Wenn dir doch noch was auffällt, sag Bescheid! Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:20, 1. Jul. 2014 (CEST)

Prego!

My pleasure. --Elitre (WMF) (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

Latham & Watkins

Hallo Gnom,

warum antwortest du der PR-Dame auf Englisch?--kopiersperre (Diskussion) 15:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo kopiersperre - weil die Dame laut LinkedIn in Boston lebt und wohl nur mit Hilfe eines Übersetzers hier tätig ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Doppelevent bei WikiCon XIV

Hi Gnom,

Schade, dass du am WE nicht dabei warst. Neben vielen Fragestellungen zum Urheberrecht haben wir ein cooles neues Spiel erfunden. Wir waren uns aber einig, dass vielleicht ein Workshop zur Logofrage wirklich sinnvoll wäre, einen WikiCon 2014.Workshop dazu zu machen; insbesondere, da die Entscheidung nicht nur eine rein rechtliche ist, sondern auch viel mit Abwägungen und Zielkonflikten in den Wikipediazielen zu tun hat. Ich habe mal deinen Vortrag mit dem Workshopplan zusammengeführt. syrcroпедия 17:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hi Syrcro, danke für deine Nachricht! Ja, wirklich schade, mich hätte sowohl deine und eure Gesellschaft als auch die Diskussion sehr interessiert. Mit dem "Doppelevent" oder einer wie auch immer gearteten Neuplanung bin ich natürlich einverstanden. Ich bin ganz deiner Meinung, dass es sich fast mehr um ein Community- als um ein Rechtsproblem handelt. Aber wie darf ich das hier verstehen? :D Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auftragsarbeit?

Hallo Gnom. Ich komme gerade von der Diskussion zu deinem Kurierartikel und habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du einige deiner Artikel als "Auftragsarbeit" markiert hast. Darf ich fragen, was man sich darunter vorstellen kann? Danke --Krächz (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Krächz, danke für deine Nachricht und für dein Interesse an meiner Benutzerseite ;-) Wie man da lesen kann, ist mir Transparenz sehr wichtig. Wie wir auf der letzten Wikicon in Karlsruhe diskutiert haben, ist jeder Artikel in gewisser Weise vom Standpunkt des Autors geprägt - obwohl Artikel ja von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben werden müssen. Bei den "Auftragsarbeiten" kam die Idee zum Artikel nicht von mir selbst, sondern von Freunden. Das wollte ich deutlich machen. Karl Kaspar Pitz habe ich zum Beispiel zusammen mit meiner Mitbewohnerin aus Studienzeiten geschrieben, Öffentlich-rechtlicher Rundfunk#Vereinigte Staaten entstand, als ich an der Uni für meinen Chef dieses Thema recherchiert habe. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, danke, das beantwortet sie. "Auftragsarbeit" irritiert natürlich und ich halte das auch für potenziell missverständlich, denn für einen "Auftrag" erhält man ja nicht selten eine Gegenleistung, wenn du verstehst, was ich meine. Und dass das bei dir nicht so ist, davon gehe ich zwar erstmal aus, schien mir aber - gerade vor dem Hintergrund deines Kurierartikels - für explikabel. Aber das hast du ja nun hiermit gemacht und sollten weitere neugierige Nasen "Interesse an deiner Benutzerseite" entwickeln, werden sie die Überschrift samt Erklärung - zumindest bis zur Archivierung des Abschnittes - sehen. Grüße --Krächz (Diskussion) 00:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Krächz Supi! Vielleicht fällt dir ein besserer Begriff ein? Wahrscheinlich leide ich als Jurist mal wieder an Betriebsblindheit, denn rechtlich gesehen ist ein Auftrag ist nach § 662 BGB immer unentgeltlich ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gnom. Schau an, diese juristische Bedeutung von "Auftrag" war mir bislang nicht bekannt. Ich habe da auf mein Alltagssprachempfinden vertraut. In Wikipedia ist es ja nicht unüblich, sich auf fehlende Artikel hinzuweisen. Wie wäre es mit etwas aus dem Wortfeld "Wunsch"? Also zB "Artikelwunsch", "Artikelwunsch erfüllt" oder "Wunschartikel"... --Krächz (Diskussion) 09:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Kategorisierung im Steuerrecht

Hallo Gnom, mit der Kategorisierungsdiskussion auf WP:WPK bin ich wohl etwas ins Fettnäpfchen getreten. Den Vorschlag hatte ich auf der WPK-Seite gemacht, weil ich dachte, dass derartige Änderungen zwingend über diese Seite laufen müssen. Bevor ich die nächste Änderung an der Kategorisierung vorschlage, werde ich mir auf jeden Fall noch mal genau anschauen, was wirklich über diese Seite laufen muss. Leider hat mich diese unerfreuliche Diskussion so gestresst, dass mir meine Familie eine Wikipedia-Auszeit verordnet hat. Ich wäre dir deshalb dankbar, wenn du die Diskussion weiter verfolgst und dich, wenn es sein muss, weiter einbringst. Grüße und vielen Dank für das was du bis jetzt schon getan hast.--mundanus ^Disk. 21:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo mundanus, danke für deine Nachricht. Ich hoffe, du erholst dich während deiner Auszeit gut und kehrst danach gestärkt zurück, denn wir brauchen dich! Ich werde mich bemühen, die Sache zu Ende zu bringen und habe schon einen Fachmann (Benutzer:UHT) angefragt. Ich bin in der nächsten Zeit hier wieder etwas aktiver und kann dir bei Bedarf auch ein bisschen über die Schulter schauen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Begegnung mit dem Feind

Danke für deinen Kurier-Artikel! Er hat mich sofort an ein ähnlich gruseliges Ereignis erinnert: Wir machen alle zwei Monate in meiner Stadt (Augsburg) einen Wikipedia-Stammtisch. Letztes Jahr im Sommer kam auf diesen ein uns unbekannter Wikipedianer von auswärts (er war geschäftlich auf der Durchreise) -- soweit sogut. Wir hatten einen sehr netten Abend, er war auch ganz sympathisch und kenntnisreich -- und dann kurz bevor wir aufbrechen wollten, entpuppte er sich als einer der mir wohlbekannten hauptaktiven Täter im bezahlten Schreiben, Sucomo. Es gab dann keinen Streit, sondern er verteidigte in einem Monolog seinen Standpunkt und fuhr ab. Zurück blieben viele Gedanken, die ich ihm dann noch e-mailte. Menschlich war er durchaus sympathisch; also kein Fiesling, sondern Überzeugungstäter. Er dachte einfach allen Ernstes, mit bezahltem Schreiben die Artikel-Lücken in Wikipedia schneller schließen zu können als es die Freiwilligen tun, er verstoße gegen keine Regeln, und damit sei ja allen geholfen und sein bezahltes Schreiben legitimiert. (Meine eigenen Gedanken -- ich halte eine Verschärfung unserer WP:IK-Regeln zum Verbot von bezahltem Schreiben dringend notwendig, da es unseren Ruf beschädigt -- habe ich Anfang 2013 im WikiProjekt niedergeschrieben.) Von dieser ähnlichen Begegnung wollte ich dir nur kurz erzählen. (Ich hätte damals vielleicht auch einen Kurierartikel drüber schreiben sollen, kommt mir jetzt.) Gruß, --Neitram ✉ 10:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Neitram, danke für deine Nachricht und die Mitteilung der Begebenheit! Der offenen Tätigkeit solcher "Übeltäter" ist durch die Änderung der Nutzungsbedingungen ja immerhin das Handwerk gelegt. Wahrscheinlich besteht das Problem aber im Verborgenen unverändert fort. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Offenlegungspflicht in den Nutzungsbedingungen finde ich einen Schritt in die falsche Richtung. Sie enthält die Aussage: bezahlte Schreiber sind hier willkommen mitzumachen. Wikipedia wurde mit diesem Schritt m.E. offiziell in ihrem Selbstverständnis von einem reinen Freiwilligenprojekt zu einem Freiwillige-und-bezahlte-Schreiber-Projekt. Ein harter Kurs "dies hier ist ein reines Freiwilligenprojekt und wer bezahlt schreibt, missbraucht das Projekt und wird bei Entdecken gesperrt" wäre mir lieber gewesen. --Neitram ✉ 11:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eine solche harte Linie allerdings impliziert, dass jedwede Art bezahlter Beiträge schlecht ist und dem Projekt schadet. Das wäre auch über's Ziel hinweggeschossen. Ich habe auch ein paar Bauschschmerzen mit der Änderung (Durchsetzbarkeit, Anonymität, Treibjagden, um es ganz kurz zu sagen), halte die Änderung aber doch für den einzigen Schritt, der es jetzt den einzelnen Projekten ermöglicht, weitergehende oder auch freiere Regelungen zu implementieren. Je nachdem, wie das Projekt tickt und in welcher Form sich bezahlte Schreiber dort einbringen. lyzzy (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es geht gar nicht um die Artikelinhalte -- gegen POV etc. haben wir schon seit eh und je unsere Viele-Augen-Selbstkontrolle, die gut funktioniert. Der Schaden, den Bezahltschreiber verursachen, besteht m.E. darin, dass wir unseren "Bonus" bei der Menschheit verlieren: sie mag Wikipedia und verzeiht unsere qualitativen Mängel, weil sie weiß, dass die gesamte Wikipedia das Werk von Ehrenamtlichen ist, die dafür unentgeltlich ihre freie Zeit opfern. Aber wenn wir (was nun leider vor wenigen Wochen geschehen ist) nun den Status des reinen Freiwilligenprojekts aufgeben, wenn bekannt wird, dass ein gewisser Teil der Wikipedia-Autoren im bezahlten Auftrag von Wirtschaftsunternehmen, Organisationen und Privatpersonen hier mitarbeitet, und das (solange transparent) für das Projekt auch offiziell akzeptabel ist, dann verlieren wir einen Teil dieser Sympathiepunkte. Und es entmutigt die Ehrenamtlichen. Das ist m.E. der Schaden -- nicht die Inhalte. --Neitram ✉ 09:51, 1. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldige, Gnom, sollen wir diese Diskussion vielleicht auf eine andere Seite verschieben? --Neitram ✉ 09:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Quatsch, fühlt euch wie zu Hause, ist doch interessant ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Verwaltungsvereinbarung!

Hallo Gnom, erst wollte ich schon nachfragen, warum Du das rote Link aus der Liste erwünschter Artikel des Portals Recht wieder herausgenommen hast. Dann wurde mir erst klar, dass Du den Artikel ja angelegt hast! Dass es jemand so schnell anlegt, damit habe ich nicht gerechnet. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, gern geschehen! Ich hoffe, der Artikel erfüllt halbwegs seinen Zweck. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

und nochmal: Danke für die Ergänzung bei Noerr! ich sehe auch: ab und an habe ich im RL (meist indirekt) mit dem einen oder anderen Deiner akademischen Lehrer zu tun - mit KJH hatte ich mal direkt zu tun (Du hast ihn hier mal zitiert, habe ich gesehen) - ein beeindruckender Mensch. Übrigens: ich spendiere Dir dann noch ein rotes Link: schon lange ist der Wissenschaftlicher Hilfsarbeiter rot verlinkt - offenbar die Urform des Wissenschaftlichen Mitarbeiters. Soll in der Bismarck-Zeit eingeführt worden sein. Schon vor ein paar Jahren hat irgendjemand darauf eine Menge roter Links gelegt. Vielleicht interessierts Dich ja? - Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, gern geschehen. Ich erinnere mich gar nicht daran, kund getan zu haben, dass „KJH“ einer meiner akademischen Lehrer sei... :-P Ansonsten hätte ich gedacht, dass bei deinem Rotlink einfach eine Weiterleitung auf einen der bestehenden (zugegebenermaßen nicht besonders guten) Artikel vonnöten sei... Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

nein, stimmt, aber Du hast einen Artikel über Basedow geschrieben, da sind die anderen MPIler ja nicht weit. zum Hilfsarbeiter: in der Tat: ich bin mir nicht sicher, ob das einen Artikel hergibt, die roten Links existieren nur schon lange. ich lege sonst auch ein Redirect an. schönes Wochende! --Cholo Aleman (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt doch nichts, worüber nicht schon diskutiert wurde: zum Hilfsarbeiter: hier [4] gab es eine Diskussion, in der der graue Geezer meinte, dass das zwar was ähnliches, aber nicht das gleiche sei wie heute der Wiss. Mitarbeiter. Der Geezer hat ein paar Semester mehr in der Wissenschaft auf dem Buckel als wir alle zusammen - also ich setze keinen Redirect. grüße zum Tor zur Welt (?!) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Jopp, alles findet sich irgendwo. Auch mein Wohnort ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der WikiCon-Werkstatt “von Echo bis Visual Editor”

Hallo Gnom, vielen Dank für dein Interesse an der WikiCon-Werkstatt “Von Echo bis Visual Editor: Software-Entwicklung, Foundation und Community: Was läuft gut, was läuft schlecht, wie könnte es besser sein?”. Ab heute läuft der Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Veranstaltung. Idee des Dialogs ist, im Vorfeld zu sammeln, welche konkreten Themen in der Werkstatt angegangen werden sollen. Falls du Ideen oder Wünsche für die Veranstaltung hast, komm’ gerne hier vorbei (Zuschauen ist auch willkommen)! Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Einladung, Birgit, ich mache gern mit! Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Prima, Gnom, freut mich, dass du dabei bist! :) Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gnom! Und ich möchte Dich gern einladen unseren Referentenfragebogen zu deinem WikiCon-Vortrag zu beantworten, den ich Dir am 07. September 2014 geschickt hatte :) Wir hätten den wirklich gern heute noch! Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2014 (CEST) 

Ups - tut mir leid, Henriette! Ich wollte mich noch mit meinem Co-Referenten Ireas absprechen und hab es leider verpennt. Entschuldigung! Ich melde mich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Keine Panik :)) Dein Co-Referent schuldet mir auch noch einen Fragebogen ;) Ist alles vergeben und vergessen, wenn Du den auch gleich noch mit anstupst! :)) Wäre wirklich toll, wenn ich die Fragebögen heute noch bekäme – wir wollen nämlich am Mittwoch mit dem Programm fertig sein :) LG, --Henriette (Diskussion) 16:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: Fristen sind doch dazu da, ausgeschöpft zu werden, oder? ;-) Ist in Arbeit, keine Sorge! ireas (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde Dir empfehlen auch mal eine Programmplanung mit über 60 Referenten zu machen von denen 50% die Frist bis zur letzten Minute ausnutzen. Danach sprechen wir uns nochmal, OK? Sry, aber gerade etwas genervt. Danke dennoch für eure Rückmeldungen! :) --Henriette (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gnom

Happy Birthday to you Gnom

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Pittimann, das hat mich sehr gefreut! Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bilder

• 
• 
• 
• 

Wenn dir was nicht gefällt, mach einfach einen SLA rein, ich bin einverstanden. Falls du noch irgendeine andere Lizenz möchtest, trage sie einfach ein, nur bitte nicht CC-0, die ist nicht viral ;) --Pölkky 21:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Pölkky, herzlichen Dank, sowohl für die schönen Bilder als auch für die höfliche Nachfrage. Ich hoffe, dir hat die Veranstaltung gefallen. Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es hat mir sehr gefallen, war nur viel zu kurz, um das Thema umfassend zu beschwatzen ;) Dein Ansatz, Naturwissenschaft einzubeziehen, ist sehr interessant, das ist irgendwie mal was ganz Neues, als Ing. gefällt mir das natürlich. Könntest du noch ausbauen, wenn es nach mir ginge. Ich hätte da auch eine Iee...

RA Arne Trautmann meint, wenn 10 Künstler oder Handwerker oder sonst wer eine Gestaltungsaufgabe bekommen und 10 Mal so ziemlich das Gleiche herauskommt, dann ist keine SH vorhanden. Auch ein interessanter Ansatzpunkt. Arne sollten wir auch mal wieder einladen, er war schon etliche Male beim Fotoworkshop in Nürnberg.

Wenn dir die Bilder gefallen, dann ist alles gut, gerne wieder. --Pölkky 21:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Pölkky, die "zehn Künstler bekommen einen Auftrag"-Formel ist eine schöne Umschreibung des Merkmals "handwerklich". Ich formuliere es so: "Kann man das Werk in Worten so beschreiben, dass ein anderer es daraus ohne Kenntnis des Werks in etwa wieder erstellen kann?" Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia-Sprechstunde in Hamburg

Hallo Gnom, zum nächsten Termin (6.11.2014) wollen wir überlegen, ob die Wikipedia-Sprechstunde in der Bücherhallen Zentralbibliothek fortgesetzt werden soll. Das hängt auch davon ab, ob sich noch ein paar Leute finden, die Lust hätten, ab Januar mal einen Termin zu gestalten, bei dem sie kurz über interessante Aspekte rund um die Wikipedia berichten. Hättest Du evtl. Lust, in so einem Rahmen mal eine kurze Präsentation zu machen? Das könnte z.B. eine Kurzversion Deines Monsters of Law-Vortags sein. Ich bin sicher nicht der einzige, der sich darüber freuen würde. Was denkst Du? Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 11:25, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Andreas, danke für deine Nachricht! Ich freue mich, dass dir das Thema gefällt – gerne mache ich das! Man könnte den Schwerpunkt auf den juristischen Aspekt legen, so wie in Berlin geschehen, oder auf den wikipedianischen, so wie in Köln ;-) (Die Frage ist natürlich auch, ob man das Format in den Bücherhallen fortsetzt oder nicht einfach in der Wincklerstraße...) Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das freut mich sehr! Welchen Schwerpunkt Du setzen solltest, können wir ja nochmal überlegen. Für die Sprechstunde sollte man auf jeden Fall allgemein Interessierte und Wikipedia-Anfänger im Blick behalten. Hättest Du Lust, das als Vorschlag bzw. Angebot hier einzutragen? Du kannst dabei ja auch direkt schreiben, ob Du eine Verlegung in der Wincklerstraße gut finden würdest. Liebe Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 12:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

Wikimedialogos frei...

Ändert das etwas für Nachnutzer? Es bleibt ja der Markenschutz. Bisher mußte bei jeder Nachnutzung gefragt werden, sieht die Foundation dafür keinen Bedarf mehr? --Pölkky 19:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Pölkky, ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, worauf deine Frage abzielt, aber: Nein, für den typischen Nachnutzer ändert das nicht wirklich etwas, würde ich sagen. Ich denke, dass es bei der CC-Freigabe vor allem um die symbolische Wirkung dieser Entscheidung geht, da wir ja eine Gemeinschaft sind, die auf Freie Inhalte großen Wert legt. Meines Wissens war das Urheberrecht an den Logos nie wirklich ein Thema. Ab sofort gilt natürlich auf der einen Seite die CC-Lizenz, die man natürlich brav einhalten sollte ;-) Andererseits sollte man sich genauso wie bisher die Markenrichtlinie genau anschauen. Alles, was dort nicht ausdrücklich als erlaubt genannt ist, bedarf weiterhin einer (markenrechtlichen) Lizenz. Beantwortet das deine Frage? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Dann hat sich ja doch was geändert, zumindest in der Theorie. Am nächsten WE fotografiere ich eine Ausgrabung. Bisher brauchte man für jeden Flyer usw., für jede Verwendung eine Genehmigung, die in der Praxis mündlich immer erteilt wurde, nie schriftlich. Also ein gewisser Leerraum. Nun kann ich also einfach so ein Rollup neben die Baugrube stellen. Denke ich da richtig? --Pölkky 20:31, 27. Okt. 2014 (CET)

@Pölkky: Also das mit den mündlichen Genehmigungen verstehe ich nicht, aber: Klar, passt. In urheberrechtlicher Hinsicht sollte auf deinem Rollup idealerweise die CC-Lizenz eingehalten sein. In markenrechtlicher Hinsicht fällt so etwas ziemlich klar unter die Outreach-Klausel. Also alles im grünen Bereich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Alle bisherigen Rollups tragen keinerlei Kennzeichnung. Aber es gibt ja übergangsweise die Bildbeschreibungsseiten. Kommt eine neue Problematik ;) Bilder, die WMF-Logos zeigen, dürfen dann aus Kompatibilitätsgründen nur die gleiche Lizenz haben. Das hatte ich schon bei abfotografierten Schautafeln von Maueropfern, die unter Panoramafreiheit fallen. Ich hab sie kurzerhand für gemeinfrei erklärt, da die Tafeln keinerlei Lizenzhinweis haben. Mir ist klar, daß das sehr wackelig ist. Ich hatte erst letzte Woche eine Nachfrage des Focus, die mich als Urheber eines Fotos von Günter Litfin wähnten... --Pölkky 20:44, 27. Okt. 2014 (CET) PS: gemeinfrei deshalb, weil jede Lizenz eine Schutzrechtsberühmung gewesen wäre.

Ich bin mir wieder nicht sicher, ob ich alles verstanden habe (ist wohl spät): Wenn du ein wegen Panoramafreiheit gemeinfreies Werk abfotografierst, hast du ja als Fotograf trotzdem Rechte an deinem Foto. Aber das war nicht deine Frage, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Nein, das ist viel komplizierter. Ich fürchte, es ist eine Schutzrechtsberühmung des Senats von Berlin. Aber das ist ein Thema für ein längeres Gespräch. Ist wirklich zu spät für sowas. --Pölkky 21:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Nicht mehr heute, ein Anfang: https://de.wikiversity.org/wiki/Grenzen_der_Panoramafreiheit --Pölkky 21:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Wikimedia-Logos

So so, du bist an der Befreiung also mit schuld! :-) Was mich interessieren würde: Hattet ihr keine markenrechtlichen Bedenken? Grüße! ireas (Diskussion) 02:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Naja, so eine große Rolle hab ich da nicht gespielt. Aber ja, ich habe ein paar Vorarbeiten für das Memo geleistet, in dem es um diese Frage geht ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:22, 28. Okt. 2014 (CET)

Daran kann man mal sehen, wie lange das schon gewälzt wurde. ;) Aber: Herausgekommen ist ja nun ein merkwürdiger Kompromiß. Die Lizenzierung unter CC-by-sa kann zu vielen Fällen führen, in denen ich urheberrechtlich etwas darf, was ich dann am Ende markenrechtlich doch nicht darf? Entweder gibt man das Logo frei oder man hält ganz die Hand drauf. Diese Lösung, bei der sich Urheber- und Markenrecht überlagern und zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können, finde ich unbefriedigend und irreführend. Dadurch kommt es zu Rechtsunsicherheit.--Aschmidt (Diskussion) 14:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich möchte dir auf keinen Fall widersprechen, Aschmidt, im Gegenteil, aber zwei Anmerkungen habe ich: Erstens ist die von dir aufgezeigte "Widersprüchlichkeit" bei näherem Hinsehen keine: Die Schutzrichtungen von Urheber- und Markenrecht sind ja grundverschieden. Zweitens ist es von der Community gewollt, dass die WMF die Logos markenrechtlich schützt. Immer mal wieder wird das mit guten und nachvollziehbaren Argumenten angezweifelt, aber dann taucht wieder ein böser Bube auf, der die Logos für seine Zwecke missbraucht, und dann sind alle glücklich, dass wir die Marken haben. Darüber hinaus ist unsere Markenrichtlinie voll auf die möglichst freie Nutzung der Marken durch Community-Mitglieder ausgelegt. Das führt im Ergebnis dazu, dass das Urheberrecht durch die CC-Lizenz abgedeckt ist, mit der die Community sowieso schon gut umgehen kann, und das Markenrecht in den allermeisten Fällen gar keine Rolle spielt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Revert

Hallo, zu dem Revert: Doch, genau das ist es. Die Interdisziplinarität ändert nichts daran, dass das Studiem ingenieurwissenschaftlich ist und Ingenieure ausbildet (die diesen Titel dann auch führen dürfen). Die jetzige abschließende Aufzählung ist jedenfalls falsch (siehe z.B. Berufsakademien, die fehlen) sowie unnötig einengend (alle Länder bis auf D und AT fehlen). Errorsion (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Errorsion, danke für deine Nachricht. Hast du dafür eine Quelle? Ich dachte, das Studium ist gerade halbe-halbe, eben ingenieur- und betriebswissenschaftlich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Damit liegst du bzgl. der Studieninhalte nicht falsch. Das ist abhängig von der jeweiligen Hochschule, es gibt auch WING-Studiengänge mit betriebswirtschaftlichem Schwerpunkt. Es bleibt aber eine Ingenieurwissenschaft, die zum Führen des Ingenieurtitels berechtigt. Das ist so auch in der Wikipedia nachzulesen, siehe Ingenieur. Als externe Quelle siehe beispielsweise den Verband deutscher Wirtschaftsingenieure (VWI). Errorsion (Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Übrigens: Die betriebswissenschaftlichen Vorlesungen kann die Hochschule nahezu frei festlegen und auch stark zusammenkürzen. Die grundlegenden ingenieur- und naturwissenschaftlichen Module sind aber vorgeschrieben, damit der Studiengang akkreditiert wird. Ursache dafür ist eben wieder die Tatsache, dass es sich um ein ingenieurwissenschaftliches Studium handelt. Errorsion (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe auch gehört, dass der Schwerpunkt stark von der jeweiligen Hochschule abhängt. Berechtigt das Studium immer zum Tragen eines Ingenieurstitels? Hast du dafür eine Quelle (Link)? Ich dachte, man ist dann am Schluss "Diplom-Wirtschaftsingenieur" und eben nicht "Diplomingenieur", also ein halber Diplomkaufmann und ein halber Diplomingenieur. Und kann man aus dem Titel am Schluss die Aussage schließen, ob ein Studium "ingenieurwissenschaftlich" ist? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was für einen Beleg du wünschst. Es gibt Ingenieurgesetze in einigen Bundesländern, z.B. NRW und Bayern (siehe NRW). Den Titel Ingenieur als Bestandteil (wie als Wirtschaftsingenieur) darf nur der Absolvent eines technischen oder naturwissenschaftlichen Studiums führen. Natürlich führen Wirtschaftsingenieure ihre Titel in NRW, nämlich als Absolventen eines ingenieurwissenschaftlichen und damit technischen Studiums. Aber darum solls mir auch nicht gehen, der jetzige Zustand des Einleitungssatzes ist sehr schlecht (wie eigentlich der ganze Artikel). Errorsion (Diskussion) 11:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Okay, es handelt sich also in der Hinsicht um ein ingenieurswissenschaftliches Studium, als der Abschluss zum Tragen eines (speziellen) Ingenieurstitels berechtigt. Ich hatte deine Formulierung so verstanden, als du das Studium in inhaltlicher Hinsicht als (rein) ingenieurswissenschaftlich bezeichnen wolltest. Wenn du das deutlicher formulieren kannst, bin ich einverstanden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:54, 28. Okt. 2014 (CET)

"Cite"

Hello :) Please see Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#.22Einzelnachweis.22? I wouldn't know who to ping to get a few opinions on the proposed change. best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2014 (CET)

kl. Frage

Hallo Gnom, magst du eventuell →dort deine Meinung kundtun? Ein paar Ideen oder Anmerkungen wären vielleicht hilfreich, obwohl ich denke, dass die Diskussion eh schon eingeschlafen ist, weil ich dort nichts mehr schreiben werde. Ich wollte auch noch Dankeschön sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 4. Nov. 2014 (CET)

Hi Lómelinde, danke für deine Nachricht. Ich werde mich dort demnächst mal einlesen und meine Meinung hinzufügen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön, das ist nett von dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Deine Verwerfung meines Beitrages

Hallo Gnom, ich habe die Verwerfung meines Beitrages rückgängig gemacht. Ich habe meinen Beitrag begründet mit folgenden Quellen:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/vb_merkblatt.html

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/

Artikel 93 Abs. 1 Nr. 4a GG

Die Grundrechte stehen im Grundgesetz --von deiner Meinung mal abgesehen-- unumstritten in Artikel 1 bis 19.

MfG Revoluter

Hallo Revoluter, danke für deine Nachricht. Die Grundechte im eigentlichen Sinn stehen tatsächlich nur im ersten Abschnitt des Grundgesetzes. Darüber hinaus finden sich aber in der Verfassung verstreut weitere Rechte, die man grundrechtsgleiche Rechte nennt. Der einzige(!) Unterschied zwischen Grundrechten und grundrechtsgleichen Rechten ist, dass die Grundrechte in einem Abschnitt mit der Überschrift "Grundrechte" stehen und die grundrechtsgleichen Rechte nicht. Im übrigen sind sie gleich, daher der Name. Man kann die grundrechtsgleichen Rechte daher auch im Artikel über die Grundrechte abhandeln, indem man den Begriff "Grundrechte" etwas weiter versteht, so macht es der Artikel auch. Da der Artikel das in der Einleitung aber auch schon erklärt, kann man den Artikel also gern so lassen, wie er jetzt ist. Nochmal danke für deine Nachricht und deinen Beitrag. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Sichtung

Hallo Gnom, warum sichtest du diese Änderungen? Ist dir der Benutzer hinter dem Account bekannt, oder hast du eine andere Quelle zu den Angaben? Gruß --Anselmikus (Diskussion) 01:45, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Anselmikus, danke für deine Nachricht. Die Änderung habe ich gesichtet, weil sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthielt, das ist ja die Frage, die man sich beim Sichten stellen soll. Der Benutzer hinter dem Account ist mir nicht bekannt und ich habe keine andere Quelle zu den Angaben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 01:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Hm, für mich bedeutete eine Sichtung immer, dass man die Inhalte auch geprüft hat und ich habe bisher nur gesichtet, wenn die Version der Idee der Geprüften Versionen entsprach, aber offensichtlich ist das gar nicht nötig. War etwas irritiert darüber, dass die Änderungen, die ich zuvor revertiert hatte, jetzt auch noch gesichtet werden. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 02:06, 15. Nov. 2014 (CET)

Na, geprüfte Versionen sind ja was anderes als gesichtete. Ich wollte dir mit meiner Sichtung überhaupt nicht reinpfuschen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Twitter Account für das Wikipedia Büro

Moin Gnom, du hast dich doch zum Social Media Experten für das Wikipedia Büro in Hamburg ernannt ☺. Gibt es dafür inzwischen einen Twitter Account? Würde diesem gerne folgen, wenn das so weit ist. Es grüßt dich freundlich MRosetree (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo MRosetree, danke für deine Nachricht. Ich habe die nötigen Informationen mal eingefügt. Danke für die Erinnerung und Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Hi Gnom, danke für die Info und das Betreiben dieses Accounts. Falls die Diskussionsseite archiviert wird, dieser Beitrag ist für mich erledigt. Gruß, --MRosetree (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Mail an dich

Hallo Gnom (Omb), bitte schau mal in deine Mailbox. Danke, Grüße, --Marianne 12:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Hilfe gegen "Helferlein"

Hallo Gnom, ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast, völlig zu Recht! Ich hatte übersehen, dass das ß Teil des Untertitels des zitierten Aufsatzes ist. Nun hatte mir eine Wiki-Erweiterung den Hinweis auf das ß in rot hervorgehoben. Ich habe mich nach Abhilfe für den falschen Tipp des Helferleins umgeschaut und bin unter Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung #FAQ fündig geworden, vielleicht nützt es auch dir einmal. Grüße Uncopy (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Uncopy, danke für deine freundliche Nachricht und den Tipp. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Ein Schaf flüsterte du hast etwas damit zu tun

Danke sehr! -- southpark 11:59, 6. Dez. 2014 (CET)

War mir eine große Freude, viel Spaß damit! Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Gemeinnützige GmbH

Hallo Gnom!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gemeinnützige GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön! Dir auch ein frohes Fest, --Gnom (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2014 (CET)

VisualEditor News #10—2014

Schon gewusst?

Einfaches Bearbeiten von Tabellen ist nun für den VisualEditor verfügbar. Man kann mit einem Klick Zeilen und Spalten zu Tabellen hinzufügen.

Das Benutzerhandbuch enthält nun mehr Informationen darüber, wie man den VisualEditor benutzt.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das Bearbeitungsteam viele Bugs beseitigt und am Bearbeiten von Tabellen und an der Leistung gearbeitet. Die wöchentlichen Statusmeldungen sind auf Mediawiki veröffentlicht. Künftige Pläne finden sich in der VisualEditor-Planung.

Ende November wurde der VisualEditor auf einigen hundert verbleibenden Wikis als zuschaltbare Beta-Funktion freigeschaltet, mit der Ausnahme der meisten Wiktionarys (die sehr auf Vorlagen beruhen) und alle Wikisources (die auf die Vereinigung mit ProofreadPage warten).

Neue Verbesserungen

Erste Unterstützung zum Tabellen-Bearbeiten ist jetzt verfügbar. Man kann Tabellen hinzufügen und löschen, Zeilen und Spalten hinzufügen und löschen, eine Tabellenunterschrift erstellen oder löschen und Zellen zusammenführen. Um den Inhalt einer Zelle zu ändern, klickt man doppelt hinein. Weitere Funktionen werden in den kommenden Monaten hinzugefügt. Außerdem ignoriert der VisualEditor jetzt defekte, ungültige rowspan und colspan -Elemente, anstatt zu versuchen, sie zu reparieren.

Man kann jetzt Suchen und Ersetzen im VisualEditor verwenden, verfügbar durch das Werkzeugmenü oder durch die Tastenkombination ^ Ctrl+F oder ⌘ Cmd+F.

Man kann nun einfache <blockquote> -Absätze für Zitate und eingerückten Inhalt erstellen und bearbeiten. Dadurch wird aus einem Absatz ein Blockzitat.

Einige neue Tastenkombinationen können nun zur Formatierung von Inhalten verwendet werden. Ein am Zeilenanfang getipptes * erstellt eine Stichpunkt-Liste; 1. oder # generiert eine nummerierte Liste; == macht eine Abschnittsüberschrift; : ein Absatzzitat. Wenn du diese Werkzeuge nicht verwenden wolltest, kannst du auf Zurück drücken, um diese Formatänderungen rückgängig zu machen.

Es gibt zwei weitere Tastenkombinationen: "[[" für das Link-Werkzeug und "{{" für das Vorlagen-Werkzeug, um erfahreneren Benutzern zu helfen. Die bestehenden Tastenkombinationen wie ^ Ctrl+K für den Link-Editor funktionieren weiterhin.

Wenn man eine Kategorie hinzufügt, die weitergeleitet wurde, fügt der VisualEditor nun das Ziel ein. Kategorien ohne Beschreibungsseiten erscheinen rot.

Man kann Galerien als Wikitext-Code erstellen und bearbeiten.

Ausblick

Das bestehende Design des VisualEditor wird durch ein neues Design ersetzt, das die Benutzererfahrungs-Gruppe erstellt hat. Das neue Design wird auf Desktop-Systemen auf mediawiki.org Ende Dezember zu sehen sein, für andere Seiten Anfang Januar. (Eine Entwicklervorschau des alten "Apex"-Designs und des es ersetzenden neuen "MediaWiki"-Designs ist verfügbar.)

Das Bearbeitungsteam plant, Autovervollständigen-Funktionen für Einzelnachweise im Januar hinzuzufügen.

Vorgesehene Änderungen für den Mediensuche-Dialog werden die Auswahl geeigneter Bilder einfacher machen.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen mit und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback.
• Übersetzungen des Benutzerhandbuchs für die meisten Sprachen sind veraltet. Nur Ukrainisch, Portugiesisch, Spanisch, Französisch und Niederländisch sind nahezu aktuell. Bitte hilf mit, die aktuellen Übersetzungen für Benutzer zu vervollständigen, die deine Sprache sprechen.
• Sprich mit dem Bearbeitungsteam während der Sprechstunde im IRC. Der nächste Termin ist am Mittwoch, den 7. Januar 2015 um 22:00 Uhr UTC.
• Stelle Anfragen für sprachenangepasste Schaltflächen für "Fett" und "Kursiv" für das Zeichenanpassungsmenü im Phabricator.
• Das Design-Team möchte sehen, wie echte Benutzer arbeiten. Bitte melde dich zu ihrem Forschungsprogramm an.
• Wenn du bei der Übersetzung dieses Rundschreibens helfen möchtest, bitte melde dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder schreibe uns direkt, damit wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Auf Meta kannst du das Rundschreiben abonnieren und abbestellen. Danke!

— Elitre (WMF)

19:56, 26. Dez. 2014 (CET)

Moin

Moin lieber Stammtischbruder :) Ich habe Deine Sichtung bei Fiducia IT wieder rausgenommen. User:Fiduciapresse sollte sich mE angewöhnen die Edits zu belegen. Ich erde das auch auf der Disku des Artikels anmahnen. Viele Grüße auch zum neuen Jahr--Pacogo7 (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pacogo7, danke für deine Nachricht. Natürlich hast du Recht, ich hatte deine dementsprechenden Beiträge auf der Diskussionsseite des Benutzerkontos nicht gesehen. Ein frohes neues Jahr, --Gnom (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deinen Beitrag

im Kurier. Ich habe mir die Vorlage sofort kopiert und werde mir diese auch selbst ab und wann zu Gemüte führen :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:05, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke, Nicola! Die Sache lag mir schon länger sehr am Herzen und ich bin froh, sie endlich mal aufgeschrieben zu haben. Und danke fürs Weiterverbreiten! Ich bin nicht so gut im Vorlagenbasteln - wenn du das kleine Kind noch etwas besser in dem Rahmen fixieren kannst, nur zu! ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo, also mit Vorlagen kenne ich mich auch nicht aus, da frage doch besser die Leute von der Vorlagenwerkstatt. Ich gucke auch nur bei anderen ab :)

Das Thema liegt mir auch am Herzen, wenn ich auch mitunter, zugegebenermaßen, selbst übers Ziel hinausschieße, weil ich zu spontan reagiere. Leider wirdn oft genug die Kritik an den Umgangsformen damit verwechselt, dass man mit jemand einer Meinung sei. Deshalb mag ich Deine Vorlage, weil sie genau das aussagt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 6. Jan. 2015 (CET)

da es im Kurier Sicherlich untergeht; schöner Beitrag, ich glaube aber wenig an den Erfolg. Da IMO schon der Ansatz den Jimbo da vorschlägt alt ist und zugleich was von den teufel mit dem beelzebub austreiben hat. Damit also alle freundlich sind werden alle anderen unfreundlich aus der wikipedia geworfen. ... okay sie werden höflich gebeten zu gehen. Nunja. ...Sicherlich ^Post 21:16, 6. Jan. 2015 (CET) ich glaube auch nicht, dass der Tonfall in der WP etwas mit dem Autorenrückgang zu tun hat. Dieser ist in (fast?) allen Wikipedien zu verzeichnen. Der Ton ist überall gleichzeitig so schlecht geworden? Wen dem so wäre, muss es ein externer effekt sein der alle betrifft. Abgesehen von kosmischen winden u.ä. fiele mir da nur die Foundation ein die auf die Communities gleichzeitig einwirkt. Hey, die These muss ich mal weiterspinnen :)

Hallo Sicherlich, danke für deine Nachricht und dein Lob. Ich bin gespannt, wie sich deine These entwickelt ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Und auch von mir noch ein herzliches Danke schön für deinen Artikel im Kurier. Habe davon erst in deinem Blog erfahren … Schön, dass du dieses Thema angesprochen hast. --MRosetree (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Auch mir ist es ein Bedürfnis, dir für deinen Kurier-Beitrag zum Thema Freundlichkeit zu danken! Besser kann man es nicht ausdrücken, was ich auch denke. --Neitram ✉ 13:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Übersetzen: Statt "Versionsimport beantragen", einfach den ersten Absatz publizieren - das geht rascher

Hallo Gnom,
den Link zum Versionsimport habe ich gefunden: [[5]]
aber da der Artikel HUMINT: [[6]]
sehr lang ist,
geht die Arbeit rascher
und ich erwarte mir von Anderen auch mehr Übersetzungsunterstützung, wenn ich
1) schon den ersten Absatz des ins Deutsche übersetzten Artikels, der schon Einiges erläutert,
einfach nach einer Formatvorlage rasch publiziere, indem ich "einen neuen Artikel anlege", und
2) den englischen Ausgangs-Artikel als "Referenz" untan füge.
3) Dann kann ich nach und nach weitere Absätze hinzufügen und
4) zur Begutachtung Sichter und Korrektoren informieren.

--Intelligencescout (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2015 (CET)

Kontor Hamburg

Hallo Gnom, wir trafen uns ja bei der Kontoreröffnung. Zu deinem hiesigen Nickname: Es gibt auch noch Gnome. cu --WilhelmHH (Diskussion) 02:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo WilhelmHH, es hat mich gefreut, dich kennen zu lernen! Meine Erfahrungen mit Linux sind vor ein paar Jahren leider in den Kinderschuhen stecken geblieben... Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Deine Reverts zu "Recht Dänemarks"

Hallo, lieber Gnom. Ich musste leider feststellen, dass du meine Korrektur zum Artikel Recht Dänemarks rückgängig gemacht hast. Bitte lass das. Offenbar hast du übersehen, dass ich mir die Mühe gemacht habe, meine Gründe ausführlichst auf der Diskussionsseite zum Artikel darzulegen. Ich werde meine Änderung also wieder in den Artikel aufnhehmen und bitte dich sehr herzlich, erst einmal an der Diskussion auf der Diskussionsseite teilzunehmen, bevor du erneut Änderungen am Artikel vornimmst. Vielen Dank. --Vicki Reitta (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Lieber Vicki Reitta, danke für deinen Hinweis, ich werde dir auf der Diskussionsseite des Artikels antworten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2015 (CET)

VisualEditor News #1—2015

Seit dem letzten Newsletter hat das Bearbeitungs-Team viele Fehler behoben und am Aussehen des VisualEditor gearbeitet, sowie am zukünftigen Citoid-Beleg-Dienst und an der Unterstützung von Sprachen mit komplexen Eingabeanforderungen. Statusmeldungen sind auf Mediawiki veröffentlicht. Künftige Pläne werden auf der Seite VisualEditor-Planung veröffentlicht.

Die Wikimedia Foundation hat ihre Prioritäten für dieses Quartal (Januar bis März) festgelegt. Die oberste Priorität hat der VisualEditor, der für den Default-Einsatz für alle neuen und nicht angemeldeten Benutzer in den verbliebenen großen Wikipedias bereit gemacht werden soll. Du kannst mithelfen, diese Anforderungen zu bestimmen. Es wird ab Mittwoch, den 11. Februar 2015 um 12:00 Uhr PST (20:00 Uhr UTC) wöchentliche Sichtungstreffen geben, die für Freiwillige offen sind. Teile dem Vice President of Engineering Damon Sicore, Produktmanager James Forrester und anderen Mitgliedern des Teams mit, welche Fehler und Funktionen dir am wichtigsten sind. Die Entscheidungen, die bei diesen Terminen getroffen werden, bestimmen die Arbeiten, die zum Erreichen des Quartalsziels nötig sind, den VisualEditor zum Einsatz bei neuen Benutzern bereit zu machen. Die Teilnahme von Freiwilligen, die gerne am MediaWiki-Code mitprogrammieren, wird besonders geschätzt. Informationen über die Teilnahme an den Treffen finden sich kurz vor Beginn auf mw:Talk:VisualEditor/Portal.

Wegen einiger ganz neuer Änderungen in MobileFrontend und VisualEditor funktionierte der VisualEditor auf der mobilen Seite einige Tage Anfang Januar nicht korrekt. Die Teams bitten wegen des Problems um Entschuldigung.

Neue Verbesserungen

Das neue Design für den VisualEditor stimmt mit den MediaWiki-Front-End-Standards des Design-Teams überein. Einige neue Versionen der OOjs-UI-Bibliothek sind auch veröffentlicht worden. Sie betreffen das Aussehen des VisualEditor und anderer MediaWiki-Softwareerweiterungen. Die meisten Änderungen waren kleinerer Natur, wie die Anpassung der Textgröße und den Weißraum in einigen Fenstern. Schaltflächen entsprechen einem einheitlichen Farbschema, um zu zeigen, ob die Aktion:

• eine neue Aufgabe beginnt, wie den ⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽-Dialog öffnen: blau ,
• eine konstruktive Aktion ausführt, wie einen Beleg einfügen: grün ,
• deine Arbeit löschen oder verlieren könnte, wie einen Link entfernen: rot , oder
• neutral ist, wie einen Link in einem neuen Browserfenster öffnen: grau .

Der TemplateData-Editor ist komplett neu geschrieben worden, um ein anderes Design auf der Grundlage desselben OOjs-UI-Systems wie der VisualEditor zu verwenden. (T67815, T73746.) Diese Änderung behob einige bestehende Fehler und verbesserte die Benutzbarkeit. (T73077, T73078.)

Suchen und ersetzen ist in langen Dokumenten jetzt schneller. Wenn es mehr als 100 Treffer auf dem Bildschirm auf einmal gibt, werden sie nicht angezeigt.(T78234.)

Nutzer der hebräischen und russischen Wikipedia baten um die Möglichkeit, den VisualEditor im Artikelinkubator oder Entwurfsnamensraum zu nutzen. (T86688, T87027.) Wenn deine Community auf deinem Wiki den VisualEditor in einem anderen Namensraum verfügbar haben möchte, kannst du im Phabricator eine Anfrage stellen. Bitte füge einen Link zu einer Diskussion über die angefragte Änderung innerhalb der Community zu.

Ausblick

Das Bearbeiten-Team wird bald eine Autovervollständigen-Funktionen für Belege einführen. Der Citoid-Dienst nimmt eine URL oder DOI für eine verlässliche Quelle und gibt einen vorausgefüllten und vorformatierten bibliographischen Beleg aus. Wenn man ihn angelegt hat, kann man ihn ändern oder Informationen hinzufügen, genauso wie man jeden anderen bestehenden Beleg im VisualEditor bearbeitet. Die Unterstützung für ISBNs und PMIDs und anderer Nachweiscodes ist geplant. Später werden Autoren Definitionen für den Citoid-Dienst für jede Website hinzufügen, die Präzision verbessern und die Notwendigkeit händischer Korrekturen reduzieren können.

Wir benötigen Autoren, um das neue Design des Sonderzeichen-Einfügewerkzeugs zu testen, vor allem wenn du Walisisch, Bretonisch oder eine andere Sprache sprichst, die viele diakritische oder andere Sonderzeichen enthält. Die neue Version sollte nächste Woche zum Testen bereit sein. Bitte tritt mit User:Whatamidoing (WMF) in Kontakt, wenn du über das Erscheinen der neuen Version informiert werden möchtest. Sobald das Sonderzeichen-Werkzeug fertig ist, wird der VisualEditor für alle Benutzer der Phase-5-Wikipedias freigeschaltet. Das wird etwa 50 mittelgroße und kleinere Wikipedias betreffen, unter anderem Afrikaans, Aserbaidschanisch, Bretonisch, Kirgisisch, Mazedonisch, Mongolisch, Tatarisch und Walisisch. Für diese Änderung gibt es noch keinen Termin.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen mit und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback.
• Bitte hilf mit, Übersetzungen des Benutzerhandbuchs für Benutzer zu vervollständigen, die deine Sprache sprechen.
• Nimm an den wöchentlichen Fehlersichtungstreffen teil, beginnend am Mittwoch, 11. Februar 2015 um 12.00 Uhr PST (20:00 Uhr UTC); Informationen über die Teilnahme an den Treffen finden sich kurz vor Beginn auf mw:Talk:VisualEditor/Portal, und du kannst auch mit James F. in Kontakt treten, um mehr über dieses Projekt zu erfahren.
• Sprich während der Sprechstunde mit dem Bearbeiten-Team im IRC. Der nächste Termin ist am Donnerstag, den 19. Februar 2015 um 19:00 Uhr UTC.
• Melde dich auf Meta ab oder an. Wenn du bei den Übersetzungen dieses Rundschreibens mithelfen möchtest, melde dich bitte für die Mailingliste für Übersetzer an oder sprich mit uns direkt, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit ist. Danke!

— Elitre (WMF)

19:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Der kleine Prinz

Im Wikipedia:Kurier#Gemeinfrei zum 1.1.2015 schriebst du, dass die dt. Übersetzung des kleinen Prinzen (von 1950) erst 2073 gemeinfrei werden. Kannst du diese Bewertung bitte ausführen? Ich dachte, gerade im deutschen Recht könne man sich auf die üblichen 70 Jahre Urheberrecht verlassen, was dann 2020 ergäbe?

--arilou (Diskussion) 11:57, 10. Feb. 2015 (CET)

PS: Ich bin kein Jurist, und nur eben erstaunt über diese 123 Jahre Schutz...

PPS: Auch spricht dein Beleg doch von der deutschsprachigen Version, oder?

Hallo arilou, danke für deine Nachfrage, die durchaus berechtigt ist. Meine Kernaussage, und die findet sich auch in meinem Beleg, bezieht sich auf das französische Original. Bei der Übersetzung musst du jedoch beachten, dass die 70-jährige urheberrechtliche Ablauffrist nicht schon mit der Schaffung des Werks beginnt, sondern erst mit dem Tod des Urhebers. Die Co-Übersetzerin des Kleinen Prinzen, Grete Leitgeb, ist nunmal erst 2002 gestorben. So kann ein Werk, das jemand beispielsweise mit 20 Jahren anfertigt, der mit 90 stirbt, insgesamt 140 Jahre lang urheberrechtlich geschützt sein. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich war mal so frei, das als Anmerkung in den Artikel zu übernehmen.

--arilou (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Mit nur einem halben Satz pro Tag …

… Sind Sie dabei! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:54, 13. Feb. 2015 (CET)

So eine tolle Idee! Aber... Strafrecht? Wirklich, UHT? Orrrr.... --Gnom (Diskussion) 11:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Jaaa! Genau deshalb! Weil es für alle gleich widerlich ist ... --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:01, 13. Feb. 2015 (CET) PS: Bitte weitere potentielle Mitarbeiter anschreiben! Danke!

Okay... Können wir für die Aktion vielleicht Benutzer:CherryX gewinnen? --Gnom (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Der ist leider inaktiv und ich habe keine E-Mail-Adresse … --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Axt im Walde

war hier in meiner Wenigkeit unterwegs und hat alle Artikel in der Kategorie:Recht (Sonstiges) zur Löschung vorgeschlagen, die nach dem Schema "[…] ist ein Wort aus dem Recht. Es kommt in verschiedenen Gesetzen vor. In [Gesetz 1] meint es [X], in [Gesetz2] dagegen [Y], etc., etc." aufgebaut waren. Wenn ich dabei über das Ziel hinausgeschossen bin, dient es insgesamt hoffentlich dennoch der Qualitätssicherung. Ich freue mich über jeden Kommentar und wünsche noch einen schönen Abend! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Hi, das ist ja eine ganz schön große Aktion. Die betreffenden Artikel in Begriffsklärungsseiten umzuwandeln, ist keine Alternative? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Mail

von mir.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, Mautpreller! Antwort kommt im Laufe des Tages. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Habe noch einmal geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Bitte verzeih' die Verzögerung, ich antworte dir ganz bestimmt bald! Lieben Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Du musst Dich nicht entschuldigen, lass Dir Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Zeilenumbruch und Semikolon

Hallo Gnom! Bei dieser Bearbeitung von dir, ist mir etwas aufgefallen: Zum einen benutzt du für den Zeilenumbruch den Tag </br>. Gemäß Hilfe:Tags#br ist jedoch für den Zeilenumbruch der XHTML-konforme <br /> zu verwenden, welcher auch durch die Radiobuttons über dem Bearbeitungsfeld in der von mir genannten Form erzeugt wird. Mit eingeschaltetem wikEd wird deine verwendete Form zudem als falsch gekennzeichnet. Weiterhin benutzt du als Aufzählungszeichen das Semikolon, an diese Stelle gehört jedoch ein Komma, siehe dazu die verlinkten Artikel. Ich hoffe, dass du dich wegen meines Hinweises nicht auf den Schlips getreten fühlst! Nichts für ungut und einen schönen Tag wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harry Canyon, danke für deine Nachricht. Du hast natürlich Recht, was den Zeilenumbruch angeht. Wie man an der Bearbeitungszusammenfassung erkennen kann, habe ich das im VisualEditor gemacht, wo es die von dir erwähnten Hilfestellungen leider (noch) nicht gibt. Beim Semikolon war ich einfach nicht aufmerksam genug. Danke für deine Hilfe und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit dem VisualEditor habe ich bisher noch nicht gearbeitet, daher sind mir dessen Funktionen unbekannt, werde ich demnächst aber mal testen. Das mit dem Semikolon hatte ich mir schon beinahe gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Na dann, weitermachen … Mit lieben Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Stammtisch 28.3.

Moin. Wärest Du so nett, Dich dieser Tage – möglichst nicht später als Do., 19.3. – zu entscheiden, ob Du am Stammtisch teilnimmst, und Dich dort nunmehr unter Ja oder Nein einzutragen? Ich würde den Wirtsleuten gerne rechtzeitig Bescheid geben, für ungefähr wieviele Gäste sie einkaufen müssen. Merci und Gruß von --Wwwurm 12:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Jawoll, erledigt, danke für deine Mühe! Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Endlich ein Namensschild

und wie das hierhin passt. Unbedingt Bildbeschreibung lesen. LG --Oursana (Diskussion) 01:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Wow, sehr cool – vielen lieben Dank, Oursana! Ich gehe hier echt noch mal unter die Eisenbahnfreunde – gerade bin ich ja auch zum ersten Mal Co-Autor eines Bahnartikels geworden... :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Das Grundgesetz wird laufend verletzt, das ist eine Tatsache

Da wagst Du es, mir zu schreiben: "Diesen Hinweis bekräftige ich und füge hinzu: Eine Enzyklopädie beschreibt eine Situation so, wie sie ist und nicht so, wie sie sein sollte. Daher dürfen nur wissenschaftlich etablierte Positionen wiedergegeben werden. Das mag man kritisieren, ist aber durch die Textgattung vorgegeben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2015 (CET)". Aber genau das habe ich getan: Ich habe beschrieben, wie es ist, daß das Grundgesetz sich nicht selbst schützen kann und daß deshalb das Grundgesetz laufend von den drei Gewalten verletzt wird. Jeder kennt das, sobald er wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit von einer Kommune, einer Einrichtung der Exekutive", über ein Bußgeldverahren, einer Maßnahme der Judikative, zur Kasse gebeten wird, weil im Ordnungswidrigkeitengesetz die beiden Gewalten der Exekutive und der Judikative miteinander vermischt werden, obwohl das Grundgesetz eindeutig die Gewaltenteilung vorschreibt. Das alles sind Fakten und keine Sollensbehauptungen, wie Du es in gänzlicher Verkennung der Tatsachen in Deinem Beitrag von mir behauptest. Das ist nicht anständig, und führt gar nicht weiter. Wenn Wikipedianer etwas an einem Artikel zu mäkeln haben, dann versuchen sie den Artikel zu verbessern. In diesem Fall hättest Du leicht im Internet viele weitere Belegstellen finden und entsprechend einfügen können. Das gilt ebenso für den Kollegen aus der Löschhölle, dem Du in völlig unsachlicher Weise beispringen wolltest. Natürlich sind in dem zitierten Wirtschaftsethik-Lehrbuch beliebig viele weitere Belestellen enthalten, das herauszufinden wäre eine schöne selbstzustellende Aufgabe für Dich, woran Dich vermutlich Deine Bequemlichkeit hindert, so daß Du an dieser Stelle nichts hinzulernen wirst, obwohl es für die aktive Sicherung unseres Rechtswesens sicherlich sehr wünschenswert wäre. Aber auch hier werde nicht von einem Sollen sprechen, weil es in der Individualistischen Ethik nur Forderungen an sich selbst gibt und grundsätzlich nicht an andere. Und darum höre ich nun auf, und wünsche eine gute Nacht! --Wolfgang Deppert (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Lieber Wolfgang Deppert, danke für deine Nachricht, aber in diesem Ton führe ich keine Diskussionen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Leistungsschutzrechte an Lichtbildern ausländischer Photografen und Welturheberrechtsabkommen

Lieber Gnom, ich will mal kurz an dieser Stelle den Faden zu einem meiner Lieblingsthemen aufnehmen. Als ich das Problem hoffnungsvoll auf deutsche (+EU)-Photografen beschränken wollte, hast Du das Welturheberrechtsabkommen angeführt. Ich bin heute wieder darauf gestossen, vor allem mit der Frage, ob hier wirklich bei Lichtbildern, also über Werke hinaus, das Welturheberrechtsabkommen anwendbar ist. Dies habe ich gefunden und bin nun auf Deine Antwort gespannt, zumindest erstmal in der Kurzversion. Die Langversion dann gerne an bewährtem Ort. Vielleicht müssen wir auch mal wieder zusammen kochen. Wir haben auch mal an Raclette gedacht. Liebe Grüße--Oursana (Diskussion) 02:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Moin Oursana, danke für den Hinweis, wieder etwas gelernt: Das hier einschlägige Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst schützt in Art. 2 Abs. 1 tatsächlich nur Werke und keine Leistungen im Sinne des Urheberrechts. Damit sind bloße Lichtbilder weltrechtlich nicht geschützt (OLG Frankfurt GRUR Int. 1993, 872 – Beatles; Wandtke/Bullinger/v. Welser, UrhG, 4. Aufl., § 125 Rn. 2 m.w.N.; Dreier/Schulze, UrhG, 4. Aufl., § 124 Rn. 2; str.). Ausnahme auf bilateraler Ebene ist das Übereinkommen zwischen dem Deutschen Reich und den Vereinigten Staaten von Amerika über den gegenseitigen Schutz der Urheberrechte vom 15. Januar 1892 (Wandtke/Bullinger/v. Welser, a.a.O.). Und in welchen Artikeln bringen wir diese Information unter? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Hi Gnom, ich mach mal weiter. Jedenfalls mit der Beantwortung Deiner Frage. Ich sehe jedenfalls drei Stellen, wo das hinmüsste. Unabhängig davon muss die Darstellung sicher vereinheitlicht werden, und erst der Grundsatz verständlich sein, dann kommt erst s.o.. Und da freue ich mich grundsätzlich. Das muss ich mir aber noch weiter ansehen. Erstmal vielen Dank für Deine prompte gute Antwort.

Z.B. in {{:c:tl|PD-Art|PD-old}} {{:c:tl|PD-US}} sind Verweise auf

• Wann man die Kennzeichnung PD-Art verwendet, diese deutsche Übersetzung ist von mir weiter in Arbeit
• Wikipedia:Bildrechte; und dann noch
• Bildrechte

Gruß --Oursana (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

FYI

Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Resozialisierung.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Cool, danke. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Gnom,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Haus Große Reichenstraße 37

Moin Gnom,
vielen Dank für den interessanten Artikel. Wie Du evtl. bereits mitbekommen hast, wurde die für den heutigen Dienstag von mir vorbereitete SG?-Präsentation des Artikels kurzfristig wieder aufgehoben – aus gegebenem, traurigen Anlass wird heute und am Donnerstag (nach dem 1.-April-Special) ein anderer Artikel vorgestellt, siehe dazu auch hier und hier (jeweils permalink).
Ich werde dann mal schauen, dass die verschobene Artikelpräsentation von Haus Große Reichenstraße 37 in Kürze nachgeholt wird.
Grüße, --Jocian 08:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Lieber Jocian, danke für deinen Hinweis. Mein Beileid gilt allen Freunden IKAls. Danke auch für deine Überarbeitung des Artikels. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Navigationsleiste BLS

Moin, ich bin beim Stöbern in der WP auf diese Navigationsleiste gestoßen, die ich recht praktisch fand. Ich könnte mir so etwas auch gut für die Law School-Professoren vorstellen. Bevor ich das einfach anlege, würde mich aber deine Meinung interessieren. Gruß --MephistoGF (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo MephistoGF, danke für deine Nachricht und die Nachfrage. Ich stehe so einer Navigationsleiste relativ neutral gegenüber, du kannst sie gern anlegen. Wenn du Hilfe brauchst, sag Bescheid! Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe die Navigationsleiste hier angelegt. --MephistoGF (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

VisualEditor News #2—2015

Schon gewusst?

Mit Citoid klickt man im VisualEditor auf das 'Buch mit Lesezeichen'-Symbol und fügt die URL einer verlässlichen Quelle ein:

Citoid schlägt die Quelle für dich nach und gibt den entsprechenden Einzelnachweis aus. Klicke auf die grüne "Einfügen"-Schaltfläche, um die Ergebnisse zu akzeptieren und sie in den Artikel einzufügen:

Den Einzelnachweis kann man nach dem Einfügen noch verändern. Wähle den Beleg aus und klicke auf die "Bearbeiten"-Schaltfläche im Kontextmenü, um Änderungen vorzunehmen.

Das Benutzerhandbuch enthält weitere Informationen, wie man VisualEditor verwendet.

Seit dem letzten Rundbrief hat das Bearbeitungsteam viele Fehler behoben und an der Leistungsfähigkeit des VisualEditor, dem Belegedienst Citoid und der Unterstützung von Sprachen mit komplexen Eingabesystemen gearbeitet. Zwischenberichte finden sich auf Mediawiki.org. Die Aufgabenliste für April bis Juni findet sich auf Phabricator.

Die wöchentlichen Aufgabensichtungstreffen jeden Mottwoch um 11:00 Uhr PDT (18:00 Uhr UTC) sind weiterhin für Freiwillige offen. Du musst nicht an dem Treffen teilnehmen, um einen Fehler zur unbedingten Berücksichtigung im zweiten Quartal zu nennen. Gehe stattdessen auf Phabricator und "verbinde" das Meilenstein-Projekt des Bearbeitungs-Teams mit dem Fehler. Informiere dich über die Teilnahme an den Treffen und wie man Fehler nennt unter mw:Talk:VisualEditor/Portal.

Neue Verbesserungen

VisualEditor ist jetzt bedeutend schneller. In vielen Fällen ist es jetzt schneller, eine Seite im VisualEditor zu öffnen als im Wikitext-Editor. Das neue System hat auch die Code-Geschwindigkeit um 37 % und die Netzwerkgeschwindigkeit um fast 40 % beschleunigt.

Das Bearbeitungs-Team fügt allmählich automatische Vervollständigungs-Funktionen für Belege hinzu. Dies ist derzeit nur für die französische, italienische und die englische Wikipedia verfügbar. Der Citoid-Dienst nimmt eine URL oder eine DOI für eine verlässliche Quelle und gibt eine vorausgefüllte und vorformatierte bibliographische Zitierweise aus. Nachdem man sie angelegt hat, wird man den Beleg noch ändern oder mit weiteren Informationen erweitern können, wie man auch einen anderen bestehenden Beleg im VisualEditor bearbeiten kann. Unterstützung von ISBNs, PMIDs und anderen Formaten ist geplant. Später werden Benutzer die Präzision erhöhen und die Notwendigkeit nachträglicher Korrekturen reduzieren können, indem sie die Definitionen des Citoid-Dienstes für jede Website eintragen.

Citoid benötigt gute TemplateData für deine Belege-Vorlagen. Wenn du diese Funktion für dein Wiki anfordern möchtest, hinterlasse bitte eine Anfrage auf dem Citoid-Projekt auf Phabricator. Füge Links zur TemplateData für die wichtigsten Belege-Vorlagen in deinem Wiki bei.

Die Sonderzeichenleiste ist auf der Grundlage von Feedback von aktiven Benutzern verbessert worden. Danach wurde der VisualEditor allen Benutzern von Wikipedias der Phase-5-Liste verfügbar gemacht. Dies betraf 53 mittlere und kleine Wikipedias, darunter Afrikaans, Aserbaidschanisch, Bretonisch, Kirgisisch, Mazedonisch, Mongolisch, Tatarisch und Walisisch.

Die Arbeit an der Unterstützung von Sprachen mit komplexen Anforderungen wie Koreanisch und Japanisch wird fortgesetzt. Diese Sprachen benutzen Eingabemethodeneditoren ("IMEs"). Kürzliche Verbesserungen beim Verhalten des Mauszeigers, der Rücktaste, und beim Entfernen werden das Tippen in VisualEditor für diese Benutzer verbessern.

Das Design für den Bildauswahlprozess verwendet nun ein "Passstein"-Modell verwendet. Bilder in den Suchergebnissen werden nun in derselben Höhe aber mit variablen Breiten angezeigt, ähnlich Ziegelsteinen unterschiedlicher Größe in einer gemauerten Wand, oder dem "packed"-Modus in Bildergalerien. Dieser Stil hilft dir, das richtige Bild zu finden, indem es einfacher ist, mehr Details in Bildern zu erkennen.

Man kann jetzt Kategorien ziehen und verschieben, um ihre Anzeigereihenfolge auf der Seite zu verändern.

Das Fenster, das eingeblendet wird, wenn man auf einen Beleg, ein Bild, ein Link oder ein anderes Element klickt, heißt "Kontextmenü". Es zeigt jetzt weitere nützliche Informationen, wie das Ziel des Links oder den Dateinamen des Bilds. Das Team hat auch eine ausdrückliche "Bearbeiten"-Schaltfläche in das Kontextmenü eingefügt, der Autoren hilft, das Werkzeug zu öffnen, um das Element zu verändern.

Unsichtbare Vorlagen werden durch ein Puzzleteil-Symbol markiert, damit man mit ihnen arbeiten kann. Nutzer werden auch HTML-Anker in Abschnittsüberschriften sehen und bearbeiten können.

Nutzer der grafischen Oberfläche des TemplateData-Editors können nun einen Wert als optionalen Text für die Eigenschaft 'veraltet' zusätzlich zum booleschen Wert einsetzen, was einem Nutzern der Vorlage mitteilen lässt, was sie stattdessen tun sollten. (T90734)

Ausblick

Die Sonderzeichenleiste des VisualEditor wird bald dieselbe Sonderzeichenliste wie der Wikitext-Editor verwenden. Administratoren in jedem Wiki können auch eine angepassten Abschnitt für häufig verwendete Zeichen am Beginn der Liste erstellen. Anweisungen zum Anpassen der Liste werden auf mediawiki.org veröffentlicht.

Das Team diskutiert einen Test des VisualEditor mit neuen Benutzern in der englischen Wikipedia, um zu sehen, ob sie ihr Ziel erreicht haben, VisualEditor für diese Autoren nutzbar zu machen. Der Zeitpunkt ist unbekannt, könnte aber relativ bald sein. (T90666)

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen mit und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback.
• Kannst du aus dem Englischen in eine andere Sprache übersetzen? Bitte sieh dir diese Liste an, ob mehr Oberflächenübersetzungen in deiner Sprache benötigt werden. Melde dich bei uns, um ein Konto zu erhalten, wenn du helfen willst!
• Das Designforschungsteam möchte sehen, wie echte Autoren arbeiten. Bitte [melde dich zu ihrem Forschungsprogramm an].
• Stelle Anfragen für sprachenangepasste Schaltflächen für Fett und Kursiv für das Zeichenanpassungsmenü im Phabricator.

Melde dich auf Meta für dieses Rundschreiben an oder ab oder ändere die Seite, auf der es ausgeliefert wird. Wenn du dies nicht in deiner liebsten Sprache liest, dann hilf uns mit Übersetzungen! Melde dich bei der Mailingliste für Übersetzer oder [dich bei uns] direkt, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Vielen Dank!

— Elitre (WMF)

21:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

Japanischer Garten (Leverkusen)

Danke für die Bearbeitung. Irgendwie muss aber berücksichtigt werden... (siehe auch Artikel-Disk), dass der Japanischer Garten auf Kölner Stadtgebiet liegt. Also Japanischer Garten (Köln)? --Atamari (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Atamari, danke für deine Nachricht (und die schönen Fotos!). Ich habe den Artikeltext ja schon entsprechend angepasst, verschieben habe ich mich aber nicht getraut :-) Kann man da vielleicht eine Kompromisslösung finden? Der Park ist ja offenbar als "Japanischer Garten Leverkusen" bekannt... Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schmerzensgeld (Höhe)

Hallo,

am Freitag habe ich bei "Höhe des Schmerzengeldes" einen Eintrag mit einer aktuellen Entscheidung gemacht, der inhaltlich geändert wurde und nun so da steht: "Ein 2014 vor dem Oberlandesgericht Frankfurt geschlossener Vergleich sah ein Schmerzensgeld in Höhe von 700.000,00 Euro vor."

Der Vergleich sah das Schmerzensgeld nicht nur vor, der Betrag in Höhe von 700.000 Euro wurde von der Versicherung tatsächlich gezahlt und ist damit das bisher höchste in Deutschland gezahlte Schmerzengeld. Warum kann das nicht mal so stehen bleiben bis es neue Entscheidung mit einem noch höherem Schmerzensgeld gibt?

Hallo Ulifetz, danke für deine Nachricht. Aus juristischer Sicht ist es wichtig, dass es sich hier um einen Vergleich und nicht um ein Urteil handelt. Darüber hinaus kannst du sicher nicht belegen, ob das Geld auch wirklich gezahlt wurde... Wie würdest du es gern formulieren? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich könnte selbstverständlich belegen, dass das Geld gezahlt wurde. Wir haben ja antsprechende Unterlagen und Belege. Dass es "nur" ein Vergleich ist, ist juristisch interessant, denn diese Summe fließt nicht in die offiziellen Schmerzensgeldtabellen ein, die ja nur Urteile enthält. Aus diesem Grund schließen Versicherer auch viel lieber Vergleiche, als dass sich sich auf eine Gerichtsverhandlung einlassen. Die "Kompromiss-Formulierung könnte doch so aussehen:

Vor dem Senat des Oberlandesgerichtes Frankfurt wurde in einem im Jahr 2014 geschlossenen Vergleich mit 700.000 € das bisher höchste Schmerzensgeld in Deutschland erzielt.

Hallo Ulifetz, verstehe ich das richtig, dass du oder jemand, den du kennst, an dem Rechtsstreit beteiligt war? Dann bitte ich dich, vor dem Hintergrund unserer Regeln zu Interessenkonflikten zurückhaltend zu bleiben. Bitte beachte auch, dass für Wikipedia nur reputabel veröffentlichte Quellen herangezogen werden können. Zu deinem Formulierungsvorschlag: Den "Senat" müssen wir nicht erwähnen, denn Oberlandesgerichte bestehen nunmal aus Senaten, das wäre eine Tautologie. Außerdem ist das Verb "erzielt" nicht gerade objektiv, da es ausdrückt, dass ein möglichst hohes Schmerzensgeld erstrebenswert sei - das ist es jedoch nur aus Sicht des Verletzten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Gnom, ich bin insofern beteiligt, als ich in der Kanzlei arbeite, die diesen Vergleich erwirkt hat. Einen Interessenskonflikt sehe ich hier absolut nicht, denn der Vergleich ist mit der Nennung des Aktenzeichen des Gerichts beschlusses belegt. Ich könnte auch den Vergleich selbst als Beleg zur Verfügung stellen, doch liegt der auf dem Kanzleiserver und ein Link dorthin (https://ihr-anwalt.com/pdf/14-u-99-11.pdf) ist ja im Beitrag selbst nicht erwünscht. Was das Wort "erzielen" angeht: Selbstverständlich geht es bei Schmerzensgeldzahlungen in erster Linie um den Anspruch desjenigen, der das Schmerzensgeld einklagt. Vielleicht ist der folgende Satz ja ein möglicher Kompromiss: In einem 2014 vor dem Oberlandesgericht Frankfurt geschlossenen Vergleich wurde mit 700.000,00 Euro der höchste bisher in Deutschland zuerkannte Schmerzensgeldbetrag festgelegt. Grüße Ulifetz

Lieber Ulifetz, danke für diese Informationen. Ein Interessenkonflikt liegt hier sehr wohl vor, das hat mit vorhandenen oder nicht vorhandenen Belegen nichts zu tun. Der von dir verlinkte Scan wäre jedoch in der Tat als Beleg sehr willkommen! Deine Ansicht über das Ziel von Schmerzensgeldzahlungen teile ich jedoch nicht. Was deinen Vorschlag angeht, so kann ich dem zustimmen - du müsstest aber entweder auf "vorerst" oder "bisher" verzichten, sonst ist das eine Dopplung. Bitte füge gleich den Link auf den Scan des Vergleichs mit ein, vielen Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Gnom, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich werde also nun so wir vorgeschlagen aktiv. Danke und Grüße Ulifetz

Maklervertrag

Die Einleitung ist dem § 652 nachgebildet. Ich sehe daher in der vollständigen "Zitierung" des § 652 BGB ("wenn der Vertrag infolge des Nachweises oder infolge der Vermittlung des Mäklers zustande kommt") in der Einleitung keinen "Sonderfall", sondern den Regelfall des Vertragstyps. § 652 nachfolgend Art. 413 OR ("Der Mäklerlohn ist verdient, sobald der Vertrag infolge des Nachweises oder infolge der Vermittlung des Mäklers zustande gekommen ist"). Vgl. § 6 I, III Maklergesetz [7]. Falls die Einleitung rechtsvergleichend sein sollte (was ich bezweifle), hat der Maklerlohn nichts in der Einleitung zu suchen. Besser ist die Definition des Vertragsinhalts: Der Maklervertrag ist auf den Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss oder auf die Vermittlung eines Vertrags durch einen Makler gerichtet (nach Pal 11). Oder wenigstens die österreichische Formulierung (Makler ist, wer auf Grund einer privatrechtlichen Vereinbarung (Maklervertrag) für einen Auftraggeber Geschäfte mit einem Dritten vermittelt, ohne ständig damit betraut zu sein) oder schweizerische Formulierung (Durch den Mäklervertrag erhält der Mäkler den Auftrag, gegen eine Vergütung, Gelegenheit zum Abschlusse eines Vertrages nachzuweisen oder den Abschluss eines Vertrages zu vermitteln) zu verwenden. Aber so wie's jetzt ist, finde ich das suboptimal. mfg --93.233.89.106 22:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Liebe IP, vielen Dank für deine Bearbeitung und deine freundliche Nachricht. Im Idealfall sollte die Einleitung tatsächlich eine Formulierung enthalten, die rechtsvergleichende Ansprüchen gerecht wird. Kann man das für die von dir vorgeschlagene Version sagen, ohne zu nah am deutschen Recht zu bleiben? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein, denn der Makler ist in anderen Rechtskreisen anders konstruiert. Ob's da überhaupt ein Substrat gibt, kann ich erst nach einer Literaturkonsultation sagen. Wenn ich genügend Zeit habe, mach ichs. Bis denn mfg --93.233.89.106 07:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

noch

noch nicht rechtskräftig? Du bist Optimist oder? Das Bundesverwaltungsgericht wird das Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichtes kippen. ;-)

Viele Grüße --Saloa (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Hm, dazu muss die FHH ja erst einmal Nichtzulassungsbeschwerde erheben, und ich weiß nicht, ob sie das tun wird... Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Animal Equality

Da es um juristische Sachverhalte geht, die schnell eskalieren können: Kannst du bei Gelegenheit bitte mal hier vorbeischauen? --1Ungeheuer (Diskussion) 17:55, 30. Mai 2015 (CEST)

Hi 1Ungeheuer, danke für deine Nachricht. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum! Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

VisualEditor News #3—2015

Schon gewusst?

Wenn du auf einen Link zu einem Artikel klickst, siehst du jetzt mehr Informationen:

Das Linkwerkzeug wurde überarbeitet:

Es gibt jetzt verschiedene Reiter, um interne und externe Seiten zu verlinken. Das Benutzerhandbuch enthält jetzt mehr Informationen über die Benutzung von VisualEditor.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das Bearbeiten-Team neue Oberflächen für das Link- und das Zitieren-Werkzeug geschaffen und viele Fehler behoben und einige Gestaltungselemente geändert. Manche dieser Fehler betrafen Benutzer des VisualEditor auf mobilen Geräten. Statusnachrichten sind auf auf mediawiki.org veröffentlicht. Der Arbeitsbericht für April bis Juni ist auf Phabricator verfügbar.

Ein Test der Auswirkungen von VisualEditor auf neue Benutzer in der Englischen Wikipedia hat gerade seine erste Phase beendet. Während des Tests hatten eine Hälfte neu angemeldeter Benutzer den VisualEditor automatisch eingeschaltet, die andere nicht. Das wichtigste Ziel der Studie ist zu erfahren, welche Gruppe eher eine Bearbeitung abspeichert und produktive, nicht zurückgesetzte Bearbeitungen macht. Die ersten Ergebnisse werden später in diesem Monat auf Meta veröffentlicht.

Neue Verbesserungen

Automatisches Ausfüllen für Einzelnachweise sind jetzt in ein paar Wikipedias durch den Citoid-Dienst verfügbar. Citoid nimmt eine URL oder eine DOI für eine verlässliche Quelle und gibt einen vorausgefüllten, vorformatierten bibliographischen Nachweis aus. Wenn Citoid auf deinem Wiki aktiviert ist, dann änderte sich die Gestaltung des Nachweis-Arbeitsgangs im Mai. Alle Nachweise werden nun in einem einzigen Werkzeug erstellt. Wähle in diesem Werkzeug den gewünschten Reiter (⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-auto⧽, ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-manual⧽ oder ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-reuse⧽). Die Nachweis-Schaltfläche ist nun mit dem Wort "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" statt dem Buch-Symbol beschriftet, und der automatische Nachweisdialog hat nun eine sinnvollere Beschriftung, "⧼Citoid-citeFromIDDialog-lookup-button⧽", für den Absendeknopf.

Das Linkwerkzeug wurde auf der Grundlage von Rückmeldungen von Wikipedia-Autoren und Nutzertests neu gestaltet. Es hat nun zwei getrennte Abschnitte: Einen für Links zu Artikeln und einen für externe Links. Wenn du einen Link auswählst, zeigt sein aufklappendes Kontextmenü den Namen der verlinkten Seite, ein Miniaturbild von der verlinkten Seite, die Wikidata-Beschreibung und entsprechende Symbole für Begriffsklärungsseiten, Weiterleitungen und leere Seiten (wenn vorhanden). Suchergebnisse beschränken sich nun auf die ersten fünf Seiten. Einige Fehler wurden behoben, darunter eine dunkle Hervorhebung, die über dem ersten Treffer im Linkbetrachter erschien. (T98085)

Die Sonderzeichenleiste im VisualEditor verwendet nun dieselbe Sonderzeichenliste wie der Wikitext-Editor. Administratoren in jedem Wiki können auch eine eigenen Abschnitt für häufig benutze Zeichen am Anfang der Liste erstellen. Bitte lies die Anleitung zum Bearbeiten der Liste auf mediawiki.org. Außerdem gibt es einen Mausschwebetext, der jedes Zeichen im Sonderzeichenleiste beschreibt. (T70425)

Einige Verbesserungen gibt es bei den Vorlagen. Wenn du nach einer Vorlage zum Einfügen suchst, enthält die Ergebnisliste nun Beschreibungen der Vorlagen. Die Parameterliste in dem Vorlagendialog bleibt jetzt nach dem Einfügen eines Parameters von der Liste offen, damit Benutzer nicht jedes Mal auf "⧼visualeditor-dialog-transclusion-add-param⧽" klicken müssen, wenn sie einen weiteren Parameter hinzufügen wollen. (T95696) Das Team fügte eine neue Eigenschaft für TemplateData hinzu, nämlich "Beispiel" für Vorlagenparameter. Diese optionale, übersetzbare Parameter wird angezeigt, wenn es Text gibt, der beschreibt, wie man diesen Parameter verwendet. (T53049)

Die Gestaltung der Hauptleiste und einiger anderer Elemente haben sich leicht verändert, um mit dem MediaWiki-Design übereinzustimmen. In der Vektor-Oberfläche werden einzelne Gegenstände im Menü visuell durch blassgraue Leisten getrennt. Schaltflächen und Menüs in der Werkzeugleiste können nun sowohl ein Symbol als auch eine Textbeschriftung enthalten, statt nur eines davon. Diese neue Gestaltungsmöglichkeit wird für die Nachweis-Schaltfläche auf Wikis verwendet, in denen der Citoid-Dienst aktiviert ist.

Das Team hat eine lang gewünschte Verbesserung bei der Verarbeitung nicht existierender Bilder veröffentlicht. Wenn ein nicht existierendes Bild in einem Artikel verlinkt ist, ist es nun im VisualEditor sichtbar und kann ausgewählt, bearbeitet, ersetzt oder entfernt werden.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback.
• Die wöchentlichen Aufgabenverteilungstreffen sind weiterhin für Freiwillige offen, üblicherweise Mittwoch um 12:00 Uhr PDT (19:00 Uhr UTC). Erfahre, wie du an den Treffen teilnehmen und Fehler nominieren kannst auf mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Du musst jedoch nicht an dem Treffen teilnehmen, um einen Fehler zur Aufnahme als Hürde ("Blocker") für das zweite Quartal ("Q4") zu nominieren. Gehe stattdessen auf Phabricator und verbinde das "VisualEditor Q4 blocker project" mit dem Fehler.
• Wenn deine Wikivoyage-, Wikibooks-, Wikiversity- oder andere Community den VisualEditor ihren Benutzern automatisch zur Verfügung stellen will, melde dich bei James Forrester.
• Wenn du die automatische Citoid-Zitierfunktion für dein Wiki beantragen möchtest, stelle eine Anfrage im Citoid-Projekt auf Phabricator. Füge Links zur TemplateData der wichtigsten Zitiervorlagen auf deinem Wiki bei.
• Das Team plant den zweiten Übersetzungsmarathon mit VisualEditor-Bezug im Juli. Bitte folge dieser Aufgabe auf Phabricator für Details und Neuigkeiten! Ankündigen folgen zugegebener Zeit.

Melde dich auf Meta zu diesem Rundschreiben an oder ab oder ändere die Seite, auf der er ausgeliefert wird. Wenn du dies nicht in deiner Lieblingssprache liest, hilf uns bei den Übersetzungen! Melde dich für die Übersetzer-Mailingliste an oder melde dich bei uns direkt, so dass wir dir mitteilen können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

— Elitre (WMF)

12:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Klageerzwingungsverfahren

Der Empfehlung der Kollegen folgend habe ich meinen Artikel zuerst der NJW und dann der NStZ angeboten.

Mit dem Kollegen Herrn Dr. Tausch, der bei der NJW Strafrecht betreut, stehe ich nach wie vor in E-Mail-Kontakt. Nach dem derzeitigen Stand passt mein Artikel nicht in das Strafrecht-Programm der NJW. Herr Kollege Dr. Tausch hat mir empfohlen, ich könnte es noch bei einer weiteren Zeitschrift des Beck-Verlags, dem Strafverteidiger, versuchen. Dem bin ich bisher noch nicht nähergetreten.

Von der NStZ erhielt ich heute eine - nicht begründete - Absage. Das hatte mich aber insofern nicht gewundert, als mir bei der Lektüre der Herausgeber der NStZ klar wurde, dass die Herausgeber der NStZ natürlich keinerlei politisches Interesse daran haben, irgend etwas am Status Quo des Klageerzwingungsverfahrens zu ändern.

Im Grunde genommen geht es hier auch gar nicht um TF - von mir aus können wir das so nennen - sondern es geht um Politik und Interessen: Seitens der Justiz und ihrer Interessenvertreter ist die Friedhofsruhe, die das Klageerzwingungsverfahren umweht, doch wunderbar und es gibt überhaupt keinen Grund, irgendeine "Unruhe" in den Laden zu bringen. --ErwinLindemann (Diskussion) 09:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ErwinLindemann, danke für diesen Bericht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Jedes Prinzip hat seine Grenze. Es mag ja sein, dass der Artikel über das Klageerzwingungsverfahren TF ist. Es gibt aber entgegenstehende, stärker zu gewichtende Belange, die hier für eine Veröffentlichung sprechen. Es hat mir bisher noch niemand erklären können, was an meinem Artikel über das KlEV inhaltlich falsch sein soll. Vor allem ist durch die Gorch Fock-Entscheidung des BVerfG (NJW 2015, 150) die entscheidende Zeitenwende im KlEV eingetreten. Erst seit der Gorch Fock-Entscheidung ist ein echter Rechtsanspruch des Bürgers - nur in bestimmten Fallgruppen, nicht allgemein - durch das BVerfG postuliert worden. Vorher gab es diesen echten Rechtsanspruch noch nicht. Es wurden also erst zu Beginn des Jahres im KlEV die Karten neu verteilt. Es dauert immer einige Monate, bis Besprechungen und sonstige wissenschaftliche Auswertungen zu Entscheidungen oberster Bundesgerichte erscheinen. --ErwinLindemann (Diskussion) 08:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Genau, und so lange müssen wir hier warten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip bin ich in derselben Lage, wie der Ausländer, der Wohnung und Arbeit sucht: Der Arbeitgeber sagt ihm, ja, wenn Sie hier keine Wohnung haben, kriegen Sie hier auch keine Arbeit und der Vermieter sagt, ja, wenn Sie hier keine Arbeit haben, kriegen Sie hier auch keine Wohnung. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hm, ich kann mir nicht vorstellen, dass die NJW die Veröffentlichung eines Aufsatzes von einem Wikipedia-Eintrag abhängig macht. Aber ich verstehe das Problem und nutze als Metapher oft den Besuch des Kleinen Prinzen auf dem Planeten des Geografen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde die Diskussion sicher fortsetzen, aber jetzt muss ich zur Abwechslung erst wieder mal was vernünftiges arbeiten --ErwinLindemann (Diskussion) 11:00, 2. Jul. 2015 (CEST) Die NJW schrieb mir (wörtlich), sie wolle "die weitere Entwicklung abwarten" Das finde ich putzig, dass die NJW etwas abwartet. Jedenfalls habe ich mich heute morgen bei der Redaktion des StV gemeldet. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 07:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Urheberrechtliche Frage

Hallo Gnom, bei der Bearbeitung des Artikels Thomas_Fischer_(Jurist) und der möglichen Verlinkung eines FAZ-Artikels sind mir gerade urheberrechtliche Bedenken gekommen. Dürfen wir auf diesen FAZ-Artikel auf der Seite von ZEIT-Online verlinken? (Herr Fischer wünscht sich persönlich die größtmögliche Verbreitung des FAZ-Artikels: "Schon aus Gründen der Fortbildung und Aufklärung ist zu wünschen, dass Sandherrs Text weite Verbreitung findet. Er ist dieser Kolumne daher als Anhang beigefügt.") Es handelt es sich, wie man erkennt, um eine per Hand aus der FAZ-Printausgabe ausgeschnittene und eingescannte Seite. Handschriftlich ist ein Datum eingetragen. A priori gilt nun zwar, dass Herr Fischer in sämtlichen Rechtsfragen unfehlbar ist. Gleichwohl konnte ich mir mit meinen rudimentären Kenntnissen des Urheberrechts die Zulässigkeit dieser Verbreitung nicht ohne weiteres herleiten. Ist diese Verbreitung von § 49 UrhG gedeckt? Um eine "politische, wirtschaftliche oder religiöse Tagesfrage" handelt es sich ja wohl eher nicht. Oder sind hier andere Regeln einschlägig? Laut FAQ:Rechtliches sind "Seiten, die gegen das Urheberrecht verstoßen" problematisch, daher möchte ich mich vorher absichern (Jaja, ich verhehle nicht, dass mich die Frage auch aufgrund der beteiligten Personen interessiert...). --Erzer (Diskussion) 12:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Erzer, man könnte hier neben § 49 auch an das Großzitat denken. Juristisch können wir Link jedoch relativ bedenkenlos setzen (Paperboy-Urteil). Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Okay, besten Dank! --Erzer (Diskussion) 08:40, 5. Jul. 2015 (CEST)