Benutzer Diskussion:Knergy/Archiv/Archiv ab 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Knergy/Archiv/Archiv ab 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Knergy/Archiv/Archiv_ab_2012#Thema_1

Wikipedia:KALP#Erzkanal im Freiberger Nordrevier

Hallo Knergy, deine Hinweise zum Artikel wurden eingearbeitet. Ich würde mich über ein abschließendes Votum für die am 22.11. endende Kandidatur deinerseits freuen. Vielen Dank im Voraus. --Ch ivk 18:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Leider erst zu spät gesehen. Wirklich Fachmann wäre ich dafür aber auch nicht gewesen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:07, 8. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:50, 24. Feb. 2012 (CET)

CNR-Baureihe BJ

Hast du den LA eingetragen, ich finde ihn nicht. Grüße --Mef.ellingen 23:11, 5. Feb. 2012 (CET)

[1]? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Nord-Ostsee-Bahn

Hallo Knergy,

du hast meine Angaben zu dem gestrigen Unfall eines Zuges der Nord-Ostsee-Bahn revertiert. Hierzu hast Du angegeben, dass Du die Wichtigkeit eines solchen Eintrags bezweifelst und somit die Angaben für irrelevant für einen Eintrag findest. Es wäre schön, wenn Du Deine Anmerkung etwas präzisieren könntest. In meinen Augen ist ein Eintrag durchaus relevant. Schließlich war/ist dieser Streckenabschnitt zurzeit immer noch voll gesperrt. Ursache hierfür ist, das der Zug entgleist ist und sich nach Presse-/Medienmitteilungen der Steuerwagen des Zuges um die eigene Achse gedreht hat und zwei weitere Waggons zum entgleisen gebracht hat. In meinen Augen passiert ein solcher Unfall nicht tagtäglich, was man auch daran erkennen kann, dass von dem Unfall sogar in den bundesweiten Hauptnachrichten berichtet wird (sogar in der ARD Tagesschau).--goegeo 20:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Das findet sich maximal unter "Vermischtes". Streckensperrungen nach Unfällen sind beileibe nichts besonderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Das mag ja sein. Wenn aber bundesweit in den Hauptnachrichtensendungen davon berichtet wird, sieht das in meinen Augen aber anders aus. Werde deswegen einen entsprechende Beitrag auf der WP-Disk. der NOB posten. Vielleicht magst Du Dich dort auch daran beteiligen.--goegeo 21:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte von Apple iPhone 4

Servus Knergy,

in den Artikel zum iPhone 4 würden wir gerne aus rechtlichen Gründen (Übernahme der Versionsgeschichte eines anderen Artikels, nachdem daraus Texte rüberkopiert wurden) die Versionsgeschichte eines anderen Artikels importieren. Dabei müsste allerdings ein Teil der Versionsgeschichte des iPhone-4-Artikels gelöscht bzw. ausgelagert werden. Da du an dem Artikel beteiligt warst, wollte ich dich explizit auf die entsprechende Diskussion hinweisen. (Falls du damit einverstanden bist, brauchst du nichts weiter machen, ich kümmere mich um alles weitere.)

Viele Grüße, -- NacowY 02:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

"kleine" Änderungen

Bitte höre auf der Stelle auf, enorme Änderungen an Artikeln von bis zu über vier Kilobyte als "kleine Änderung" zu deklarieren! Mir ist völlig klar, dass das nur dazu dienen soll, die Änderungen in Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Beobachtungsliste zu verstecken! a×p_de^Hallo! 00:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Erklärst...

...du mir bitte was jetzt hier besser ist? Eigentlich dachte ich mal, man könnte beim Thema sächsische Eisenbahnen gut zusammenarbeiten. Sieht aber schon längst nicht mehr so aus. --Rolf-Dresden 17:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Treffend verlinken. Es ist nicht zu erklären, warum man bei einigen Stationen bei Stationsartikeln landet und bei manchen nicht, obwohl es welche gibt. Der Umweg zum Orts-/Stadtartikel über den Bahnhofsartikel ist einfach, der umgekehrter Weg dann wesentlich komplizierter (sofern der Stationsartikel überhaupt beim entsprechenden Zielartikel hinterlegt ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, treffend verlinken. Man kann es nicht mal so, und mal so machen. Das funktioniert nicht und es ist auch bar jeder Logik. --Rolf-Dresden 21:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Doch, die Logik lautet "so präzise wie möglich verlinken". Ganz einfach... Firobuz 21:05, 11. Feb. 2012 (CET)--

Klar, die Verlinkung auf die namensgebenden Ortschaften ist nicht "präzise". Wie konnte ich nur so doof sein... --Rolf-Dresden 22:06, 11. Feb. 2012 (CET)

@Knergy: Da du offensichtlich nicht mit mir reden willst, habe ich jetzt zurückgesetzt. Scheint ja nicht so wichtig zu sein, einen Konsens zu finden. --Rolf-Dresden 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Schau mal Rolf, bei Stadt- und Ortsteilen ist es doch genau so. Wenn es zu einem Stadtteil einen eigenen Artikel gibt, führt die Eingabe des entsprechenden Namens natürlich darauf, wenn nicht dann eben auf die Stadt. Warum soll es im Bahnbereich anders sein? Es ist schon befremdlich dass du jetzt hier eine seit Jahren bestens bewährte Regel außer Kraft setzen willst... Firobuz 18:47, 12. Feb. 2012 (CET)--

Reicht dir Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden#Bahnstrecke Glauchau-Schönbörnchen–Gößnitz nicht aus? Ich schliese mich da dem Statement von Michael Kümmling an. Muss ich das jetzt für alle Fälle diskutieren? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Musst du nicht. Du musst aber auch nicht alles in blinder Regelhuberei revertieren und im Gießkannenprinzip durchdrücken. Damit stellst du dich nur auf die Stufe eines Benutzer:Mr. Wissenschaft, der jüngst böse Diskussionen losgetreten und sich dann verdrückt hat. Auf profunde Ergänzungen in den fraglichen Artikeln warte ich heute noch. Wie gesagt: Ich würde mir mit dir eine gute Zusammenarbeit wünschen und kein Gegeneinander. --Rolf-Dresden 22:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Also Gegeneinander. Gut zu wissen. --Rolf-Dresden 18:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn es es persönlich nehmen musst, bitte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:52, 14. Feb. 2012 (CET))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte äußere Dich dort einmal; ich habe Deinen dort aufgeführten, beanstandeten Löschungen entnommen, dass es sich teilweise um laut der Artikeleinleitung nicht relevante (unter 50 Todesopfer, sonst auch nichts Aufgeführtes) handelt, bei den ausgeklammerten aber schon um Unfälle mit mehr als 50 Toten. Gruß vom --Klugschnacker 22:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Schön, dann zeige mir den bitte, ich sehe keinen. Einzig bei dem Unfall bei Pamukova wurden 139 Getötete genannt, diese Zahl wird noch im selben Satz korrigiert. Um noch die restlichen aufzuführen, Clapham Junction mit Signalfehlfunktion (nichts besonderes). Stein AG klingt gefährlich, sind aber nur 75 m². Bei Los Angeles lag ein Hindernis auf den Schienen, auch nichts ungewöhnliches. Bei Valencia wars zu hohe Geschwindigkeit, ebenfalls eine häufige Unglücksursache. Einziges Aufnahmekriterium für Studénka und Castelldefels war wohl der Hauptartikel. Einmal Hindernis auf den Schienen, beim andern war es eine Menschengruppe auf den Schienen. Wäre man konsequent, gehört auch Wädenswil entfernt (wo das inhaltlich noch unverständlich ist, mir ist keine Fahrzeugbremse bekannt, die man durch beschleunigen des Triebfahrzeugs aufheben könnte). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Klar, Brücken liegen natürlich regelmäßig quer auf den Gleisen. Und vor allem springen die jedesmal ganz spontan vor den Zug. Du scheinst nicht mal zu lesen, was du da eigentlich löschst. --217.235.13.93 12:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich. Wenn das einzige Aufnahmekriterium "seltsam" (+ ein paar Tote) ist, kann ich die Liste mit sehr vielen weiteren Einträgen füllen. Obwohl man es vermuten würde gab es laut meinem Kenntnisstand nach dem Brückeneinsturz keine Vorschriftsänderung. Wenn wir einmal dabei sind, Bitterfeld dürfte laut den Eingangssätzen auch nicht drinstehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Am besten du stellst La auf alles. Ist doch alles nur seltsam. Ein „paar Tote“ sind selbstverständlich nicht bedeutsam. Wenn ich dich also recht verstehe: Es ist sozusagen schade, dass nicht jeder verunfallte Zug so besetzt ist, dass es mehr als 100 Tote gibt. Puh Teufel... --217.235.13.93 13:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Für den Einzelfall ist das tragisch (in dem Falle sogar tödlich), für die Liste aber uninteressant. Jetzt gibts drei Möglichkeiten, man setzt die Aufnahmekriterien herab, erklärt warum dieser Unfall bedeutsam war (Zug fuhr in plötzlich auftauchendes Hindernis ist es noch nicht) oder schreibt einen eigenen Artikel zum Unglück. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Ratheimer/Bahnstrecke_Lüttich–Luxemburg

lohnt in Zusammenhang mit deinem Löschantrag Bahnstrecke_Lüttich–Luxemburg einen Blick. --Richtest^D 09:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Kenn ich schon. Lohnt sich nicht. Das ist bloß die Ursprungsversion. Wurde von Ratheimer soäter selber aufgeteilt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

VM von heute

Hi Knergy, zur Entscheidung dazu siehe bitte: die beiden VMs und [2]. Aus meiner Sicht (aber ich weiß, dass sich das leicht sagen lässt, wenn man grad nicht selbst in der Auseinandersetzung steht) solltet ihr beide euch darauf verlassen, dass sich mit dem jeweils andern ruhig und sachlich-ergebnisorientiert zusammenarbeiten lässt - und vor einem Griff in der Trickkiste der verbalen Grenzwertigkeiten lieber mal eine kurze Pause einschieben (Kaffee kochen, Bier holen, die Katze füttern ...) - ich habe sehr oft die Erfahrung gemacht, dass das nützt, und dass man sich damit Edits verkneift, die der Sache nicht dienen. Gruß --Rax post 22:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Umgangston

Hallo Knergy,

natürlich ist mir nicht entgangen, dass ich wieder einmal einen Artikel entgegen deinen Vorstellungen benennen musste. Nun hast du eben noch aus dem KURZ im Artikel ein AMTLICH gemacht. Bevor du das als "Humbug" bezeichnest, würde ich mich an deiner Stelle erst einmal fragen, warum schreibt der denn KURZ? Ich bin der gleichen Meinung wie du, dass es EIGENTLICH "amtlich" heißen müsste. Meinen ersten Artikel, den ich so formulierte war beim Bahnhof Neckarpark. Da wurde mir das "amtlich" wiederum herausgestrichen mit der Begründung: "Bei der Bahn sei schon lange nichts mehr amtlich." Wem soll ich es jetzt also recht machen?

Ich kann auch nur nochmals darauf hinweisen, dass mir schon klar ist, dass der Zusatz (Württ) die Abkürzung für Württemberg ist. Das ist somit ja auch Regionfremden wie dir ein Begriff. Nur gibt es eben die Regel, dass bei Bahnhofsnamen Abkürzungen ausgeschrieben werden. Wenn du alle (Württemberg) in (Württ) ändern würdest, müsstest du auch Basel Badischer Bahnhof in Basel Bad Bahnhof umbenennen. Und wer fängt schon was mit "Bad Bahnhof" an? Ebenso müsstest du alle Hauptbahnhöfe in Hbf ändern, weil dies ja die Bezeichnung laut bahnseite.de, db.de usw. ist. Von dem her ist das schon begründet, einheitlich Abkürzungen auszuschreiben. Also auch verständliche Abkürzungen.

Andi --Baron2105 10:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Absoluter Müll. Diese Abkürzungen erscheinen alle einheitlich, sind sie aber nicht. Wieso ist "Württ" eine Abkürzung für "Württemberg", heute ist das doch das Bundesland Baden-Württemberg? Steht "Meckl" jetzt vielleicht doch für "Mecklenburg-Vorpommern"? Ist "Frankfurt" , keine Abkürzung, die Abkürzung für "Frankfurt (Main)" oder "Frankfurt am Main"? Zurzeit gibt es bei der Bahn alle drei Varianten nebeneinander. Was ist bspw. mit "Saar", das gibts als Abkürzung fürs Saarland (weit weg vom Fluss) oder als Zusatz für den Fluss (weit weg vom Saarland). Und es gibt Stationen, die liegen am Fluss und im Saarland. Ebenso gibt es viele Stationen, wo die Abkürzung Teil des Ortsnamens ist (recht häufig in Sachsen). Wieso gibt es "Sachs", wenn anscheinend ausreichend Platz für "b Königs Wusterhausen"? Liefere eine schlüssige Erklärung. Die NK wurden bloß für Abkürzungen wie Hbf, Gbf usw. aufgestellt, an andere Abkürzungen ohne Bahnhof wurde dabei nicht gedacht. Es hat sich bloß noch keiner getraut in der Einleitung von Bahnhof Merzig (Saar) "Nach den NK lautet das Lemma Bahnhof Merzig (Saar), weil der Bahnhof am Fluss liegt oder Bahnhof Merzig (Saarland), weil der Bahnhof im Saarland liegt" zu ändern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann empfehle ich dir, dich an die zu wenden, die die NK verfasst haben. Ich war´s jedenfalls nicht :-). Ich habe dir meine Beispiele genannt, warum das Wort KURZ verwende und warum es mir einleuchtet, dass man nicht den von der Bahn angewandten Namen 1:1 als Lemma nimmt (Basel).

Ich weiß auch gar nicht was das soll. Ist es dir nicht viel wichtiger, dass überhaupt jemand Artikel über Verkehrsbauwerke schreibt? Eigentlich, müsstest du echt zufrieden mit dir sein. Da hockt jemand im fernen Württemberg und hat die gleichen Interessen wie du. Das ist doch toll. Noch dazu schreibe ich ein bisschen ausführlicher. Ich weigere mich solche Artikel wie Bahnhof Ellwangen oder Freudenstadt Hauptbahnhof zu veröffentlichen. Die zeigen mir viel zu wenig Hintergrundwissen.

Andi --Baron2105 18:20, 11. Jan. 2012 (CET)

*Einmisch*, @Andi. Nachdem Eure Rückverschiebung mit dem Verweis auf die Diskussion zum Bf. Amstetten begründet wurde, habe ich mich dort zu Wort gemeldet. Dort ist auch auf eine Diskussion im Bahnportal verwiesen. In jener wiederum findest Du auch etwas zur Geschichte der NK; die Diskussion dazu vor langer Zeit lief eben exakt so wie Knergy schildert, die hatte sich für diese Fälle gar nicht interessiert. Grüße, --Global Fish 16:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schmalspurbahn Luxemburg–Remich

Guten Tag Knergy, Du hast "meinen" Artikel Bahnstrecke Luxemburg–Remich auf Schmalspurbahn Luxemburg–Remich verschoben. Grundsätzlich kann man über eine solche Verschiebung nachdenken, nur ist jetzt leider durch die Verschiebung – und nicht durch eine inhaltliche Änderung – aus dem Streckenartikel ein Bahnartikel geworden. Das war bei der Anlage des Artikels nicht gewollt und gibt die Quellenlage auch nicht her. Außerdem hielte ich es für wünschenswert, wenn nach erfolgter Verschiebung die darauf verweisenden Links umgebogen würden, auch wenn eine Weiterleitung eingerichtet ist. —|Lantus|— 22:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Was ist den ein Bahnartikel? Und wodurch unterscheidet sich ein solcher zum Streckenartikel? Meine Literaturlage würde noch einiges mehr zulassen (habe aktuell etwa 1200 Seiten Literatur zu Luxemburger Eisenbahnen da), vor tiefgehenden Erweiterungen sind aber noch wesentliche Baustellen wie Schienenverkehr in Luxemburg oder auch Liste von Eisenbahnstrecken in Luxemburg zu reparieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige, statt Bahnartikel wollte ich Bahngesellschaft-Artikel schreiben … Im Moment kann man mit der Hand schneller schreiben als hier im System. Und wenn man zu schnell denkt, passieren Fehler. —|Lantus|— 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe doch nicht ein Wort zu den Gesellschaften geschrieben? Gebaut und betrieben (bis 1934) wurde die Strecke ja von den Luxemburger Sekundärbahnen, später von der Staatsbahn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja eben! Ein Streckenartikel sollte auch im Lemmanamen das Wort -strecke besitzen. Heißt ein Artikel auf -bahn, impliziert dies die dahinterstehende Gesellschaft. Oder liege ich da falsch? —|Lantus|— 10:02, 26. Feb. 2012 (CET)

<einmisch> Ich finde in den NK keinen Satz dazu, dass man Bahnstrecken je nach Spurweite unterschiedlich lemmatisieren sollten.
Das Schema mit den ganzen "Schmalspurbahn Dings–Bums" -Lemmata stammt eher aus der Zeit, als man Strecken- und Gesellschaftsartikel noch vermischte.-Global Fish 10:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Schmalspurbahn Luxemburg–Remich

Guten Tag Knergy, diese Änderungen kann ich teilweise nicht nachvollziehen:

1. Warum löscht Du die Kilometer-Angaben der Abzw. heraus?
2. Warum änderst Du die Stationsnamen auf die (nicht an den Stationen verwendete) deutsche Bezeichnung und nicht weiterhin luxemburgisch?
3. Warum entfernst Du die Referenz <ref>http://www.rail.lu/familleureux.html</ref>?

—|Lantus|— 17:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Luxemburgische Fahrpläne haben diese Bezeichnungen verwendet (und das nicht während der CdZ-Zeit, falls das die nächste Frage sein sollte). Hast du einen konkreten Nachweis für die Abzweige? Die begannen in den jeweiligen Bahnhöfen, da pauschal 100 Meter weniger anzusetzen geht nicht. Die Fahrzeuge (die mit den Nummern 5 und 6) sind dort schon gefahren, der Link belegt dies aber nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Üblich ist bei Bahnhöfen eigentlich ausnahmslos die offizielle Bezeichnung, und zwar die aktuelle bzw. letzte, nicht die von irgendwann. Ich will nicht ausschließen, dass man dort noch bis zum Ende der Strecke 1955 die deutschsprachigen Namen offiziell waren, aber über Deine deutschen Benamsung luxemburgische Bahnhöfe hatte ich mich auch schon bei Strecken gewundert, die heute in Betrieb sind, und die heute ganz eindeutig keine deutschen Namen mehr haben. --Global Fish (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Die deutschsprachige Bezeichnung (stammt nicht aus der CdZ-Zeit) ist aber die einzige, die ich durchgehend zur Verfügung habe. Ansonsten kann ich ein Mischmasch aus Französisch, Luxemburgisch und Deutsch einfügen. Für einige Stationen hätte ich auch noch belgische Bezeichnungen vorrätig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Belgisch ist keine Sprache.
Zumindest für die heutigen Strecken ist es ein Leichtes, die offiziellen Bezeichnungen rauszukriegen.
Bei einer 1955 abgebauten Strecke ist es vielleicht ohne einen Blick in Fachliteratur oder luxemburgische Fahrpläne jener Zeit (was sich so oder so empfiehlt) nicht in allen Fällen möglich. Aber auch das wäre doch kein Grund, in den Fällen, wo die amtlichen Namen bekannt sind, sie rückzuübersetzen. --Global Fish (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, es ist jetzt nichts mehr passiert, Du hast auch nicht mehr geantwortet: Machst Du die Bahnhofsnamen bitte wieder rückgängig oder soll das jemand für Dich tun? —|Lantus|— 20:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Die Quellen von rail.lu sind immer schön angegeben, nur in dieser angegebenen Literatur stehen eben andere Angaben! Preußische Schmalspurlokomotiven waren in Luxemburg niemals im Einsatz, ebensowenig wie es den Schienenbustyp Familleureux gibt. Familleureux hat nur die Fahrzeuge geliefert, diese Fahrzeuge haben untereinander keine Gemeinsamkeit. Im eigentliche Sinne sind es nichtmal Schienenbusse. In dieser Hinsicht ist rail.lu eine schlechter Einzelnachweis, man bezieht sich besser auf die Literatur. Der Großteil der Artikel steht in Luxemburg übrigens unter dem Schmalspurbahn-Lemma. Auch lassen sich die km-Angaben nicht nachvollziehen, bei den Abzweigen finden sich da nur Formulierungen wie "etwa 100 m vor dem Bahnhof XY" oder sonstige andere Angaben. Eine genaue "Berechnung" von km-Angaben ist so nicht möglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte eigentlich versucht, nur die eingedeutschten Bahnhofsnamen zurückzusetzen; über den anderen Sachverhalt kann ich nichts sagen, insofern habe ich gegen dieses Rückgängigmachen nichts … Ich rede von den deutschen Bahnhofsnamen! — Dachtest Du, ich vergesse Dich? —|Lantus|— 13:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Bahnhofsnamen gibt es ähnliche Probleme. Teilweise deutsche Namen, teilweise französische, teilweise noch ganz andere. Eine Einheitlichkeit oder klare Reihenfolge ist nicht erkennbar. Da gibts mal Fahrpläne mit französischen, mal Fahrpläne mit deutschen Bezeichnungen (außerhalb von 1914–1918, 1940–1944), mal gemischte. Eine klare französische Benennung ist nicht erkennbar, nicht einmal in den letzten Betriebsjahren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das so ist, wie Du schreibst und dies offensichtlich weißt (!), warum änderst Du dann die Namen im Artikel? —|Lantus|— 14:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Namesgebung / Kilometrierung

was die Namensgebung angeht: Auf welche Quellen beziehst Du Dich bitte?

was die Kilometrierung angeht: Auf welche Quellen beziehst Du Dich bitte? Ich würde das Kursbuch 1944 anbieten. —|Lantus|— 13:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beide male auf die angegebene Literatur bei rail.lu. Ganz oft auf Federmeyer. Da waren zahlreiche original abgedruckte Fahrpläne und Karten dabei. Das 44er Kursbuch ist für Luxemburg alles andere als brauchbar, da stimmen viele km-Angaben (auch bei anderen Strecken) nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beispiel? —|Lantus|— 14:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Weder habe ich die Literatur noch hier, noch kann ich aus dem Stegreif ein Beispiel nennen. Es hat halt nur in wenigen Fällen zu allen anderen auffindbaren Angaben gepasst. Die anderen Angaben waren zumindest halbwegs einheitlich (haben in Einzelfällen mal um 0,1 km differenziert, aber nicht gleich um ein paar km). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

KALP München Hauptbahnhof

Hallo Knergy, würdest du hier bevor der Artikel ausgewertet wird nochmal was zum Artikel sagen? Deine Punkte habe ich inzwischen ausgebessert. Grüße --Lenni ²⁰¹¹ 15:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Baureihe G'

Wie spricht man das aus? Oder soll das eine Eins sein? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Kann ich dir leider nicht sagen. Es ist kein „accent grave“ und keine hochgestellte 1. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Höhenprofil

Ist soweit fertig, habe aber noch eine Frage. --Ch ivk (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Möchtest du es mit "M. ü. M" haben? Sonst is es irgendwann gelöscht. --Ch ivk (Diskussion) 17:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

München Hauptbahnhof

Hallo, der Artikel wäre nach der Mathematik mit lesenswert auszuwerten. Deshalb meine Nachfrage, gibt es da noch Kritikpunkte die noch nicht abgearbeitet wurden? --Pass3456 (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Queichtalbahn

Ich plädiere als Hauptautor für einen Abbruch der Kandidatur: Ich würde den Artikel in den Review stellen und dann bearbeiten

<einmisch> Mir ist an sich das ganze KLA/KEA-Zeug nicht so wahnsinnig wichtig, aber die Reihenfolge, die Du hier vorschlägst, scheint mir nicht sachdienlich zu sein. Das Problem mit dem Streckenzuschnitt ist doch schon lange bekannt und außer Dir hat sich dort niemand für diesen Zuschnitt ausgesprochen. Da geht es nicht um ein Review. Hilfreicher wäre m.E. erst Anpassung der Artikel an einen korrekten Streckenzuschnitt samt entsprechender Bearbeitung und _dann_ ein entsprechendes Review. --Global Fish (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Knergy sollte dazu erst mal Stellung nehmen AF666 (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja, selbstverständlich. Ich werde mich mit einer endgültigen Wertung auch nicht so schnell auf der KLA-Seite äußern, um Dir vorher die Gelegenheit zur Artikelverbesserung zu geben.--Global Fish (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Dir waren die Probleme (lange genug) bekannt. Du wolltest vor 1 1/4 Jahr den Artikel selber lieber als Review haben. Gemacht hast du seitdem nichts. Die Frist war ausreichend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Untere Queichtalbahn

Hi Knergy. Ich kenne mich in der Thematik nicht wirklich aus, bin aber durch die regionale Geschichte allgemein interessiert und frage mich, warum der Artikel verschoben wurde? Gruß --P170^Disk. 16:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2012#Untere Queichtalbahn (gelöscht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

?

Allerdings war man in Dresden schon zu diesem Zeitpunkt gewollt. Gewollt? Von Spreckelsen (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass der Artikel von jemandem besessen wird, der des Lesens und Schreibens weit weniger mächtig ist, als ich und das überhaupt nicht einsieht. Schönen Abend dann noch mit dem Wiederherstellen teils unverständlicher, teils sinnleerer Sätze. Von Spreckelsen (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und versuche du mir mal zu erklären, warum der Bahnbetrieb nicht kompliziert war. 1945 war es schon schwierig einen größeren Gegenstand über die Besatzungsgrenze zu bringen. Und nutze bitte die Vorschaufunktion, x Kleinständerungen braucht es nicht. Wenn man verbessert, sollte man den Inhalt nicht abändert (aus einem Konzessionsrückzug wird eine -Rückgabe usw). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Knergy: Die Frage ist, ob über die Besatzungsgrenzen überhaupt Züge rollten. Dann war das nicht kompliziert, sondern schlicht unmöglich. Kannst du das beantworten? Ich weiß es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

X Kleinständerungen mache ich, um für jede winzige Änderung die Zusammenfassungszeile ausfüllen zu können. Das tue ich, damit Menschen verstehen können, was und warum ich ändere. Das scheint mir hier allerdings gänzlich vergebene Mühe gewesen zu sein: Der Besitzer des Artikels revertiert trotzdem. Ich bin ganz froh, hier schon differenziertere Teilnehmer angetroffen zu haben - anderenfalls nämlich würde ich mich schlicht abwenden. Von Spreckelsen (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Stichwort Konzession: Eine Konzession lässt sich nicht zurückziehen, sondern nur zurückgeben. Ob sich die Erteilung einer Konzession rückgängig machen lässt (nachdem diese offensichtlich nicht genutzt worden war), wäre zu prüfen und ggfs zu belegen. Aber da ich nicht den Eindruck habe, dass der Fragesteller sich schon so weit gehende Gedanken gemacht hat, kann er ja weiter glauben, dass niemand außer ihm irgendetwas von der Welt versteht. Von Spreckelsen (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich lassen sich Konzessionen auch zurücknehmen. [3] --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

In welchem Umfang es Verkehr gab, kann ich leider nicht sagen, es gab aber welchen. Für den angesprochenen Rest werde ich mal ein paar Einzelnachweise erstellen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Rolf-Dresden: Ich lese da Formulierungen:

1. „Die Kraft der Konzessionsurkunde ist wegen Nichterfüllung erloschen“
2. „und werden außer Kraft gesetzt“

Das sind Formulierungen in der Art, wie ich sie eben schon anführte. Konzession zurückgezogen steht da hingegen nicht. Das wird jedem auffallen, der die Quelle zu lesen imstande ist. Von Spreckelsen (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschung von „BS-daten“ bzw. „Vorlage:BS-daten“

Hallo Knergy, Sie haben neulich meine Beiträge in „BS-daten“ bzw. „Vorlage:BS-daten“ kommentarlos gelöscht. Warum denn? Ich halte diese Beiträge für wervolle Ergänzungen in diesem Schema. Wenn daran irgendwas formell nicht stimmt, können Sie es doch korrigieren oder zumindest einen Hinweis geben. In einigen Lemmas werden diese Kategorien benötigt. Gemeinsames Ziel sollte doch sein, daß sie dort korrekt angewendet werden können. Bitte ggf. um Ihre Mithilfe! Viele Grüße! Friedrich Hoffmann

Wie wäre es mit einer Diskussion vorher? Mindestens bei der Stromzuführung kann ich keinen Sinn erkennen, die Profilunterschiede gibts wohl auch bloß bei der Berliner U-Bahn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Beide Begriffe (Lichtraumprofil und Stromzuführung) sind doch essenzielle Merkmale jenden Bahnsystems (Stromzuführung nur bei Elektrischen, klar), beides ist doch überhaupt kein Spezifikum der Berliner U-Bahn. Daß die Stromzuführung stets von oben, über das Dach efolgen soll, ist doch keinesfalls selbstverständlich, auch seitliche Zufürung ist ja nicht auf den Nahverkehr beschränkt (siehe Süd-England). Dort gibt es sie aber manchmal auch von unten. Das sind doch gute Gründe.

Hätte ich zuvor diskutieren sollen? Mit wem? Und worüber genau? Einen echten Zweifel hatte ich eigentlich nicht. Und Wikipedia lebt doch davon, daß einer zunächt mal etwas bestimmtes weiß und es, so gut er kann, niederschreibt, was ein weiterer Akteur dann verbesert, relativiert, in einen bestimmten Zusammenhang stellt, etc. Natürlich gilt aber bosonders bei solchen Schemas das Gebot der Programmierhygiene, das sehe ich auch so.

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann

Und wodurch unterscheidet sich die Stromzuführung bei normalen Bahnstrecken? Unterschiede gibts da fast bloß beu U- und S-Bahnen (und da auch nur wenige). Was genau soll beim Parameter Lichtraumprofil reingeschrieben werden? Die Vorlagenseite hat eine Diskussionsseite, da sind Vorschläge sicher gut aufgehoben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Löschpr. Niddabahn

Ich bin doch einigermasssen sicher das hier (Wikipedia:Löschprüfung#Niddatalbahn) ein Schreibfehler vorliegt. Siehe Niddertalbahn. --- IP-Sichter (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

In der Löschprüfung schreibst du mir: "Du vermutest? Ganz großes Kino. -- Knergy". Was soll das? Nein, ich habe keine Lust die "ich bin ganz doll beleidigt Leier" runterzubeten. Aber abfällig ist die Bemerkung schon.

Wenn ich im Ansatz so etwas wie einen Fehler gemacht habe dann ist es folgender: als ich selbst recheriert habe bin ich sehr schnell darauf gestossen das es eine Niddatalbahn geben könnten und habe die Vermutung aufgeschrieben. Als sich dann der Tipp-Fehler als sehr warscheinlich rausgestellt hat, hätte ich die erste Vermutung löschen können. Hab ich nich - okay - ist dann ein Grund abfällig zu sein?

Ich will die Lösung dieses Popelkarms (der dir ja immerhin einen LA udn eine LP und einige Edits wert war) ja nicht als die ganz grosse Leistung verkaufen. Aber was hast du denn zur Lösung beigertragen. Immerhin hast du dich doch eine kleine Ewigkeit mit dem Thema beschäftigt ohne der Lösung auch nur nahe zu kommen.

In der LP (direkt über Niddatalbahn) spreche ich mich vehement gegen die fünfte Vorlage aus, die zur Freundlichkeit auffordert. Wüsste ich, das du "robusten Humor" hast, dann würde ich die fünf Vorlagen hier abladen. -- IP-Sichter (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gut - ich gebe gerne zu, das ich mich in der Löschprüfung nicht sonderlich geschickt mit meiner Vermutung geäussert habe. Hier (etwas weiter oben) wollte ich dich nur freundlich auf eine mögliche Wendung in der Löschprüfung aufmerksam machen. Das hat bei dir eine kurze unfreundliche und abfällige Bemerkung in der Löschprüfung provoziert. Soweit so gut! Du darfst dich gerne in dieser Weise äussern - du hättest aber natürlich auch einfach schweigen können (die Idee, Äußerungen in dieser Form einfach zu unterlassen solltest du durchaus mal prüfen). Aber wenn du dich kurz, unfreundlich und abfällig äusserst und es stellt sich im Nachhinein als unbegründet heraus, dann solltest du doch bitte im Nachgang auch eine kurze, freundliche und anerkennende Bemerkung hinterherschieben. Du hast du das Thema mit Löschantrag und anschliessender Löschprüfung selbst hochgekocht - und bitte, du hättest die Wende und Lösung des Problems durch eigene Recherchen lösen können (allerspätestens duch meinen Hinweis). Wer sich zu negativen Äusserungen hinreissen lässt, sollte auch zu prositiven in der Lagen sein. So einfach ist das. Das dir jetzt, nach der zweiten AUfforderung ein Zacken aus der Krone fällst versteh ich. Aber du hättest dich ja auch bereits ohne Aufforderung entsprechend äussern können. Alles was hier besprochen wurde ist doch dein Thema dessen korrekte Darstellung in der Wiki dir offensichtlich beinahe heilig ist. Zeig doch mal etwas Freude wenn andere dich da unterstützen. -- IP-Sichter (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dein LA

[4] Gruß vom Niederrhein --Neun-x (Diskussion) 11:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Cotta (Dresden)

Hi, nur am Rande: Hier hast du einen Denkfehler drin. Dort steht nur, dass es das Kraftwerk ab 1894 gab und nicht etwa, dass es seither oder ausschließlich die Reichsbahnbauten mit Strom versorgt hätte. Wäre es etwas länger in Betrieb gewesen, hätte es auch Gebäude der Deutschen Bahn mit Strom versorgen können. Die im Artikel getroffene Aussage war keineswegs falsch, wie es deine Zusammenfassungszeile suggeriert. Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2012 (CEST)

Es suggeriert dies aber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Chemnitzer Modell

Schaffst du es noch, etwas zu ergänzen? Wichtig wäre vor allem ein hieb- und stichfester Beleg für den Begriff, am besten aus einer Fachveröffentlichung. Ich selbst kann da nur wenig beitragen. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Weltverbesserer ohne Auftrag?

Könntest du mir bitte erklären, was ein Wikiartikel gewinnt, wenn man die Farbe von den Tabellenrändern nimmt? [5] Und insbesondere wäre ich dir für einen verbindlichen Hinweis dankbar, in welcher Konvention farbige Tabellenränder abgelehnt werden. Mangels eines solchen Hinweises müsste ich an einen Egotrip oder schlimmstenfalls an Vandalismus denken. Und das wollen wir doch nicht hoffen, oder?-- Gürbetaler (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Feste Einstellungen sind immer Müll. Dazu gehören auch festeingestellte Farben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte eigentlich eher an einen Link als an eine neue Behauptung gedacht.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Wo steht geschrieben, das man alles individuell gestalten muss? Diese Layoutkrüppelformatierungen wie farbige Tabellenleerzeilen sind ein Graus für jede nachfolgende Anzeige. Sei es nun ein extra breiter/schmaler Bildschirm oder irgendetwas anderes. Bunte Farben können keinen Inhalt ersetzen, der fehlt aber bei den Tabellen öfters (sehr sinnige Angabe von Tabellenspalten, die bei allen Fahrzeugen gleich ist, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht könntest du deine emotionale Fäkalsprache mal kurz ausswitchen und mir in vernünftigem Deutsch und bei einem Puls unter 75 erklären, weshalb deine Überarbeitung besser ist, als die ursprünglich von einem mir nicht bekannten Wikianer gestalteten Tabellen mit farbigem Rand. Wenn nirgends geschrieben steht, dass man Tabellen mit farbigen Rändern machen soll und auch nirgends geschrieben steht, dass man sie nicht mit farbigen Rändern gestalten soll, dann leite ich daraus ab, dass eine friedliche Koexistenz der beiden Formate angedacht ist. Also?-- Gürbetaler (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Lässt...

...du bitte die Spielereien in meiner Baustelle?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, dann führe ich die Änderungen eben später am Artikel durch. Falsche Bilder und Bezeichnungen gehören da sicher nicht rein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst den Artikel auch selbst schreiben, wenn du alles besser weißt. Ich habe noch genug andere Baustellen, um die ich mich kümmern kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Warum so pingelig? Von der Bergbauseite her wirst du mit deinem Stand maximal ein müdes Lächeln hervorrufen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Du hast gesehen, das *Baustelle* darübersteht? Das hat nichts mit pingelig zu tun, sondern mit den üblichen Gepflogenheiten hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:31, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ach, hab ich vergessen. Bei manchen darf man mitmachen, bei anderen wiederrum nicht. Der nächste erlaubt einem das nur nach abgeschlossenen MB zur Mitarbeit an XY und die nächste macht es rückgängig und beruft sich auf Ignoriere alle Regeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie wärs, wenn du erstmal die Disk benutzt hättest? Für Hinweise bin ich immer offen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo Knergy, meine Lieblingsdisziplin auf VM sind die administrativen Ansprachen. In diesem Fall [6] vermute ich einfach mal, dass dir das Zeitstempel durchgegangen war. Das kann passieren. --Koenraad ^Diskussion 06:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das war bewusst. Was soll denn bei eine vollständigen Vorlage noch gewartet werden? Das sie noch vollständiger wird? Zudem kann ich auch kleinkariert argumentieren. Vorlagen sind keine Artikel, steht so explizit in den Regeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das...

...geht gar nicht. Wiener Neustadt ist nicht mit Wien identisch. Lass besser die Finger von Dingen, von denen du auch nichts verstehst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Habs gesehen. Peinlich, aber a) ist es 1/2 Tag niemand aufgefallen und b) beginnt die seit deiner Sichtung 2009 (!) in Wien (erster Satz !). Ist aber selbst unserem absoluten Österreichspezi Steindy mehrmals nicht aufgefallen (!). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weiß nicht, was du mit der "Sichtung 2009" meinst. Ich hatte jedenfalls auch mal die Intention, da eine gewisse Ordnung zu schaffen. Ich habs aufgegeben. Das ist nicht "einfach mal so" zu reparieren. Es gibt ein Buch von transpress über die österreichischen Privatbahnen. Der Versuch, den Inhalt des (durchaus fundiert geschriebenen) Buches mit der vorhandenen Artikelstruktur abzugleichen, erwies sich damals schon als unmöglich. An diesem Chaos hat sich seitdem nichts mehr geändert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Naja, 2009 hat eine IP einen längere Ergänzung geschrieben. Der nächste Edit samt manueller Sichtung kam von dir (hab beide zusammengefasst verlinkt). Kann ja mal passieren, aber das ist halt 3 Jahre niemanden aufgefallen. Zeigt doch schön deutlich das Wikiprinzip.
Wem sagst du das, Österreich ist in mancher Beziehung eine einzige Müllhalde, betrifft aber andere Gebiet ebenso. Will nicht wissen was in Osteuropa/Fernost bei Bahntehmen alles für Müll steht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sicher. Im Unterschied zu Osteuropa oder sonstwas wohnen in Österreich Leute, die vorhandene deutschsprachige Literatur als Quelle verwenden können. Außerhalb des deutschen Sprachgebietes ist das ungleich schwerer. Dort sind wir auf Leute angewiesen, die a) die nötige Literatur besitzen und b) diese auch lesen und auswerten können. Und trotzdem haben wir dort oft ganz passable Artikel, die inhaltlich völlig in Ordnung sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Tja, so ist manchmal das Leben. Wobei die Literaturlage nicht immer gut sein muss. Man hat halt nicht immer solche klaren Artikelzuschnitte wie bei anderen Dingen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Meine Erfahrung ist, dass es immer "irgendwelche" Literatur gibt. Man muss nur danach suchen. Was die Streckenzuschnitte angeht: Das ist immer viel klarer, als hier die meisten denken. Man muss dazu nur das Kursbuch mal ganz weit weglegen und einfach schauen, wie die Infrastruktur wirklich aufgebaut ist. Eine "Strecke" hat zum Beispiel immer nur einen Nullpunkt, und nicht zwei wie hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:42, 30. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

• Es reicht! → VM. Du lässt wirklich keine Gelegenheit aus, Deine Unkenntnis unter Beweis zu stellen, dafür aber umso präpotenter aufzutreten. Und dies können wir, wenn Dir danach ist, gerne so weiterspielen. Es ist ansonsten keineswegs meine Art, anderen Benutzern nachzustellen, aber bei Deinen permanenten Störaktionen scheint es im Sinne der Vandalismusbekämpfung erforderlich, dies zu tun. --ϛ 11:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis

Ich bin zwar alles andere als Dein Verteidiger, dennoch der Hinweis aufWikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Admin Koenraad Abschnitt „Missbräuchliche Benutzersperre Knergy“. --ϛ 22:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Bayreuth–Neuenmarkt-Wirsberg

Hallo Knergy, ich hatte die Grafik gedreht, weil mir die Darstellung (aus Bayreuther Sicht) absurd vorkam. Der Rhein wird ja auch nicht von Nord nach Süd fließend dargestellt. mit der Mosel von rechts und dem Main von links. --Roehrensee (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

<einmisch> Wenn Du den Rhein tabellarisch von der Quelle zur Mündung darstellst, steht auch der Süden oben. Und nichts wesentlich anderes ist das hier; das Streckenband ist keine Landkarte. --Global Fish (Diskussion) 20:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

... überzeugt mich nicht. --Roehrensee (Diskussion) 21:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist aber so.
Und Du wirst wiederum niemanden von Deiner Meinung überzeugen, wenn Du keinen Grund angibst. --Global Fish (Diskussion) 21:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ein ganz schön demotivierendes Statement. Ich kenne jeden Kilometer der Strecke und war drauf und dran, den Artikel entsprechend meiner letzten Text- und Bildergänzungen (Bahnstrecken Bayreuth–Hollfeld und Bayreuth–Warmensteinach) ein wenig auszubauen. --Roehrensee (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was demotiviert dich? Dass du eine Antwort bekommst, die deine Meinung nicht bestätigt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Baue ihn aus, wenn Du entsprechende Inhalte kennst, ist es doch wunderbar! Dazu kann ich Dich nur motivieren.
Aber ob man das Streckenband nun von der Quelle zur Mündung oder von der Mündung zur Quelle (d.h., vom niedrigsten zum höchsten Kilometer oder vom höchsten zum niedrigsten Kilometer) anordnet, ist doch keine Frage der Ortskenntnis. Das ist reine Konvention. --Global Fish (Diskussion) 23:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass meine Meinung nicht bestätigt wird. Aber für mich ist das ein typischer Fall deutschen Bürokratendenkens und wirklich frustrierend. Ich schreibe gern, aber da muss auch das "Drumherum" irgendwie stimmen. Kann man denn das Streckenband nicht wieder umdrehen und einen entsprechenden Vermerk anbringen? --Roehrensee (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Man kann ja getrost verschiedener Meinung sein, ob man das nun so herum oder anders herum darstellt. Aber wenn Du denen, die es anders herum als Du haben möchten, einen typischen Fall deutschen Bürokratendenkens attestierst, ja, dann stimmt auch meiner Auffassung etwas mit dem "Drumherum" nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' das als subjektive Meinung dargestellt ("für mich ...") und akzeptiere andere Ansichten durchaus. Aber es nimmt mir den Spaß an der Sache. Das "Drumherum" verstehst du wohl anders als ich. --Roehrensee (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: im Artikel Bahnstrecke Völklingen-Heidstock–Püttlingen Grube steht beim Streckenband der Süden auch unten. Es gibt bestimmt noch mehr von der Sorte. Dann mal ran ans Drehen! --Roehrensee (Diskussion) 09:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Klar, du wirst immer irgendwo passende (Negativ-) Beispiele finden. In meinem Arbeitsgebiet Sachsen und Tschechien wirst du derlei Unfug aber vergeblich suchen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sachsen ist zum Glück nicht Franken, und dass du ein solches Ansinnen als "Unfug" bezeichnest, empfinde ich als arrogant. --Roehrensee (Diskussion) 10:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das kannst du sehen, wie du willst. Meine Meinung wirst du mir jedenfalls nicht nehmen, auch wenn du sie als "arrogant" bezeichnest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Knergy, du hattest das Streckenband ja zurückgedreht, dich in den Kommentaren diesbezüglich dann aber eher neutral gezeigt. Ich selbst möchte es nicht noch einmal drehen, andererseits mag ich so aber nicht an dem Artikel weiterarbeiten. Vielleicht kannst du das ja ein wenig nachvollziehen. Das Band hatte ich damals in Nord-Süd-Richtung gedreht, weil es mir vernünftig erschien, und ohne zu ahnen, dass es diesbezüglich anderere Absprachen geben könnte. Mittlerweile würde ich eine so durchgreifende Änderung vorher zur Diskussion stellen (in der Hoffnung, dass das irgendwann irgendjemand überhaupt liest). Und werde mich bei Themenbereichen, die über mein einigermaßen fundiertes Wissen (Raum Bayreuth und West-Berlin) hinausgehen, behutsamer verhalten. --Roehrensee (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Für den Fall, das im Streckenname/Lemma Orte vorkommen, würde ich als Laie erwarten, das die Orte von oben nach unten im Streckenband erscheinen. Ist euch das zu einfach? Ansonsten bleibt noch anzumerken das sowas unfreundliches wie euer Guru Knergy selbst in der Wiki Seltenheitswert hat. -- 84.59.71.89 19:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dewegen sind sie ja meist von "oben" nach "unten" angeordnet. Äh, wo ist oben? --79.244.33.147 06:03, 26. Apr. 2012 (CEST)

"euer Guru" - hä? --Roehrensee (Diskussion) 08:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

@Roehrensee: "euer Guru Knergy" schrieb ich. Kannst dich ja gerne von den Bahnstreckenfetischisten abgrenzen. Der Guru ist jedenfalls unfreundlich wo er nur auftritt. Ich bin eindeutig nicht deiner Meinung mit der Umdeherei (siehe Argument mit dem Streckennamen oben). Aber der Herr Guru hält es ja noch nicht einmal für nötig mit dir zu sprechen. Steigerung von Unfreundlichkeit ist Ignoranz - und wie ich es sehe bist du Luft für ihn. -- 94.219.220.170 03:12, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ignorieren tut er mich nicht. Hier (Diskussion:Bahnstrecke Bayreuth–Neuenmarkt-Wirsberg) und hier (Portal Diskussion:Bahn) hat sich Knergy schon zum Thema geäußert. --Roehrensee (Diskussion) 06:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Heubachbahn

Hi, nach nochmaligem Durchlesen der Literatur, aufgrund derer ich den Artikel 2006 erstellt hatte, habe ich keine Einwände gegen die Verschiebung, die du bereits durchgeführt hast. Ich fände es trotzdem sinnvoller, in ähnlichen Fällen in Zukunft solche Verschiebungen erstmal auf der zugehörigen Disku anzukündigen, schließlich kannst du ja nicht wissen, ob es Literatur gibt, die die bestehende Variante stützt. Danke & Gruß --dealerofsalvation 23:15, 12. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was war denn das?

[7]. Die Stilllegung der Strecke ist im Artikel belegt und ein relevantes, da erwähnenswertes, Faktum, ist die Stilllegung einer Strecke ja wohl ganz eindeutig. So etwas wirft man nicht einfach aus dem Artikel raus. Dass mittlerweile eine andere Gesellschaft die Strecke übernommen hat, da gefahren wurde (und vielleicht mal wieder irgendwas fahren wird) ändert nichts daran. Und was die Kategorisierung in der Landkreiskategorie angeht: da sollte das "Bahnstrecke" schon im Sortierungsschlüssel bleiben. (Gut, ich halte diese Kategorien generell für entbehrlich, aber das ist eine andere Frage).
Nicht revertiert habe ich Deine Änderung im Streckenband, auch wenn ich dabei heftige Bauchschmerzen habe. Kann man eine Strecke, wo vielleicht einmal im Jahr was fährt (zuletzt wohl Ende 2010, öffentliche Fahrten 2011 oder 2012 sind mir nicht bekannt, auch wenn ich es nicht ausschließen kann) wirklich als "in Betrieb" bezeichnen? Und ist Feldberg wirklich DST, also ein Bahnhof in Betrieb ohne Personenverkehr? Wenn da in den letzten Jahren etwas fuhr, dann waren es ja Sonderzüge im PV. Dolgen wurde übrigens für den großen Fahrtag Ende 2010 wieder zum Bahnhof hergerichtet, was er schon mehrere Jahrzehnte nicht war. Aber zählt solche einmalige Sache? Allerdings bin ich mir so oder so unschlüssig, wie man so etwas treffend darstellt.--Global Fish (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mir den Link nicht angeschaut (abgesehen davon, das er anscheinend nicht mehr funktioniert, wie ich gerade festgestellt habe). Hab mir das EBA-Dokument angeschaut (nichts drin), kurz etwas zur Stilllegung gesucht (und nichts gefunden) und das kurzerhand entfernt. Das mit der Darstelllung ist ein Problem, aktuell ist die Strecke aber nicht stillgelegt. Übrigens, ich dachte mittlerweile wäre allgemein bekannt, das die Sortierung dieser Kategorie wegen so notwendig ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ist durchaus üblich, das stillgelegte Strecken noch auf irgendeine Art noch betrieben werden. Über eine Umwidmung in ein Bahnhofsnebengleis oder eine Anschlussbahn ist das problemlos möglich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, Rolf hat da Recht. Es gibt auch in der Schweiz etliche Stillgelgte Strecken die als Anschlussgleis immer noch in Betrieb sind. Zum Beispiel die stillgelegte und entelektrifizierte Strecke Solothurn-Rüti der Bahnstrecke Lyss–Solothurn, wird heute noch als Anschlussgleis für die Bedienung der Firma Thommen in Arch benutzt. Nur wird es eben Sicherungstechnisch usw. als Rangiergleis und nicht als Strecke betrachtet. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

So etwas gibt es, aber hier war es kein Bahnhofsnebengleis. Die Strecke war nach 2000 wirklich absolut dicht, bis die ELS den Betrieb wieder aufgenommen hat. Aus der EBA-Liste ist sie nun raus, als ich den Artikel schrieb, war sie es noch nicht, deswegen war ja der Link im Artikel.
Ähnliche Fälle: erst offiziell durch das EBA stillgelegt, nach Übernahme durch Dritte dann aber nicht mehr, in Mecklenburg sind übrigens Priemerburg–Karow und Ganzlin–Röbel.--Global Fish (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nun, das einfache Entfernen von Inhalten finde ich schon arg unglücklich. Erst recht, wenn Du nicht einmal dazu herablässt, einen entsprechenden Editkommentar abzulassen. Da sollte man sich schon wirklich sicher sein, dass man es besser weiß als der Artikel. Wenn es nur um einen nicht mehr tauglichen Beleg geht, kann man auch die Disk bemühen.
Und dass man in der Kategorien Verkehr (Landkreis) Bahnstrecken nicht unter "Bahnstrecke" einsortiert sondern unter dem ersten Ortsnamen war und ist mir nicht bekannt. Diese Sortierung betrifft die Bahnstreckenkategorien, weil da klar ist, dass die meisten Bahnstreckenartikel ansonsten mit "B" beginnen würden, aber nicht den Rest. --Global Fish (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

? Eine andere Kategorisierungbestand doch zu keinem Zeitpunkt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie Verkehr (Landkreis Mecklenburgische Seenplatte) stand schon lange drin. Nicht von mir, ich finde die entbehrlich, aber irgendwer hatte sie irgendwann reingesetzt. --Global Fish (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit JD

--Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

VM zu My Friend

Hör doch endlich mal mit dieser Scheiße auf. Bitte! Das können die Wiener selber regeln. Wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sicher ist, dass DU Dich hier einer inakzeptablen Wortwahl befleißigst, sicher ist auch, dass das Stellen einer VM genau das richtige Mittel ist und sicher ist auch, dass einige Wiener das lösen könnten, die WP aber nun auch keine wiener Clubgazette ist. Ölln 19:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 19:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

1 Tag

Hallo Knergy, bitte einen Tag Auszeit dazu nutzen, um WP:Edit-War zu studieren. Für einen Kompromiss habt ihr eine Woche Zeit, solange ist der Artikel gesperrt. Grüße von Jón ^... 11:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hat man Dir schon mal gesagt, dass Zeit nicht als Ersatz für Fähigkeit einsetzbar ist? Ölln 11:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

@Ölln: Du hast schon gestern nicht verstanden, warum ich so so sauer war. Nun hat eben einer die Notbremse gezogen. @Knergy: Dummheit kannst du nicht mit VMs und Editwars bekämpfen. Es gibt doch dieses schöne Sprichwort: Der Klügere gibt nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

WP:Q ist so hart formuliert, dass es nicht nachgibt. --Löschbold (Diskussion) 19:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ne, für Österreich gilt Wikipedia:Quellen für Österreichbezogene Artikel, da spielt aber das noch laschere Wikipedia:Quellen für Wienbezogene Artikel (leitet bislang bloß auf Wikipedia:Wien ist anders weiter) rein. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 19:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich darf Dir leider nicht mehr auf Deiner BD antworten, da ich für unseren entspannten Smalltalk eben auf die FauEmm geschleppt wurde. --Löschbold (Diskussion) 20:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

(BK) @Rolf-Dresden: "Der Klügere gibt nach"? Dann halte Dich wenigstens selbst dran und demzufolge hier raus. Ölln 20:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem fehlt mir nichts mehr ein. Nach Nachfrage ist genau das falsch, was mir Steindy vorher geraten hat. Einigen geht es noch zu gut. Ich glaube das größte Problem mit Österreich haben noch einige Österreicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Knergy vielleicht solltest du dir einfach den Rat eines Benutzers aus deiner Hauptstadt zu Herzen nehmen? Insbesondere den letzten Satz! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Genau, ich habe nachgefragt und genau das wurde mir geraten. Und genau deswegen werde ich hinterher als Idiot dargestellt. Und dann wundern sich manche Österreicher, das niemand mehr bei ihnen mitmachen will bzw. sie von allen nicht sonderlich gemocht werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

<eingeschoben> Werter Knergy! Um Dein „Leid“ ins richtige Licht zu rücken: Lies Dir Deinen Beitrag auf Diskussion:Burgenlandbahn (Österreich) nochmal ganz lagsam durch und versuche zu verstehen, was Du geschrieben hattest. Dann lies Dir nochmal meine Antwort dazu durch und versuche zu verstehen, was ich geschrieben hatte. Ich habe Dich dabei keineswegs einfahren lassen, sondern lediglich Dein „Eisenbahnwissen“ getestet. Für einen Fachmann, der Du sein willst, wäre bereits anhand der genannten Unterlagen sofort ersichtlich gewesen, dass die Lokalbahn Szombathely–Kőszeg eben nicht, wie vor Dir behauptet zur Burgenlandbahn gehört. Zudem lässt sich diese Tatsache mit etwas Kreativität nicht nur googeln, sondern ist sogar in WP zu finden. Mit etwas Geschick hättest Du auch diesen Artikel finden können. Aber nein, in Deiner Verbohrtheit, unfehlbar zu sein und immer recht haben zu müssen, bist Du natürlich frisch ans Werk gegangen und den Österreichern wieder einmal so richtig gezeigt, dass diese ohnehin geistig nicht in der Lage sind, ordentliche Artikel zu schreiben. Und so oder so ähnlich machst Du es immer und immer wieder. Sei es bei den österreichischen Straßenbahnen, wo Du mit einer Hartnäckigkeit sondergleichen selbst gesetzliche Bestimmungen ignorierst, oder sein es bei österreichischen Eisenbahnstrecken wie der Mattersburger Bahn oder der Poysdorfer Bahn, um nur zwei Beispiele der letzten Tage zu nennen. Wenn man dabei dann noch von solch großen „Enzyklopädisten“ wie RobTorgel (< 23 % ANR-Anteil) oder Pappnaseölln (mit diesen großartigen ANR-Bearbeitungen), die auch gerne im Paarlauf auftreten, so tatkräftig unterstützt wird, wundert einen eigentlich gar nichts mehr. --ϛ 23:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre glücklich, wenn gewisse Personen jenseits des Weißwurstäquators bei uns nicht meht mitmachen würden, dann wäre vieles einfacher. Wir machen uns das wirklich alleine. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und das genau diese Personen nicht mehr mitmachen werden sie bewusst falsch informiert, um sie hinterher als „doof” dastehen zu lassen? Ich würde das als lupenreinen Vandalismus bezeichnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wovon du sprichst, aber falls es um die Burgenlandbahn geht so muss ich dir sagen dass ich diesen Artikel Gott sei Dank nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

@MF: "Uns" ? "Wir" ? Sprich für dich, aber lass andere raus --RobTorgel (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja wir Österreicher machen uns das schon alleine! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und wer das ist, bestimmst du, alles klar. Einbildung ist auch eine Bildung. --RobTorgel (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nein, als Gscheidling aus Meidling weißt du es sicher besser als ich. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Immer noch besser als mancher G'scherter EOD --RobTorgel (Diskussion) 16:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt wiads tiaf. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 16:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Knergy, die letzten Posts kannst du gerne löschen, bevor noch deine Disk mit dem Schrott übergeht *g* --RobTorgel (Diskussion) 16:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt kommt's mir ja erst: Heisst mich "Gscheidling aus Meidling" und ist aber gleichzeitig überzeugt, dass ich eine SP von Knergy aus dem Erzgebirge sei. Sagenhaft --RobTorgel (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mir fällt das Wort dissoziative ein. Ich weiss auch nicht warum. Würde ich den Gedanken laut denken, kämen 35 Jahre raus. --Löschbold (Diskussion) 22:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Rob: Du kennst den Unterschied zwischen begründetem Verdacht und Überzeugung? Ob du wirklich aus Meidling kommst weiß ich nicht, jedenfalls steht es auf deiner Benutzerseite. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 09:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Egerviadukt (Cheb)

Du hast doch den Band 2 von RETTIG? Kannst du bitte bei Gelegenheit mal nachschauen, ob das dort wirklich mit der Behelfsbrücke von 1945 steht? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern deswegen gesucht, aber leider nichts gefunden. Nur noch ein paar technische Sachen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

.Ok, danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

SP...

...gewünscht? liesel Schreibsklave^® 19:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wäre sicher lustig.
Sehr schön finde ich auch diese Änderung, jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt.
Die andere Seite des Spießes emfpinde ich als ganz nett. Jahrelang wurde man kritisiert, wenn man schlechte (nicht mal relevante) Stubs einarbeiten oder löschen lassen will. Hätte ich erkannt, das es viel spaßiger ist, knappe aber relevante Stubs zu schreiben, hätte ich schon viel früher damit angefangen. Zumal man dann auch andere Fachportale damit nerven kann, warum sie a) keinen Bock mehr aufs Ergänzen haben und b) deren QS-Liste so voll ist. Zum Glück habe ich den Spaß noch erkannt, bevor ich die 54 Seiten zu Bachstein bzw. zwei seiner Bahnen veröffentlicht habe. Nicht auszudenken, wenn da plötzlich drei Artikel umfassend ausgebäut worden wären. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

War denn die Erkenntnis neu für Dich? Für mich liegt das auf dem Niveau, dass manche mit 14 beim Anblick eines heißen Pornos einen Abgang kriegen können. Klar geht das, aber es ist doch nicht wesentlich! Natürlich kommen manche mit absolutem Schrott bei manchen Admins durch, aber was solls? Irgendeinen Bodensatz braucht man. Man kann natürlich examplarisch testen, wie das wäre, wenn man das konsequent durchzieht. Erreicht man dann endlich, dass so ein Schrott konsequent rausfliegt, oder bringt man die ganze Wikipedia aufs Ramschniveau? Ich schätze mal, gar nichts wird passieren. Ein paar Schrottartikel mehr. Du wirst irgendwann die Lust verlieren, irgendwann wirds niemanden mehr interesseieren, dass wars. Letzlich ist WP:BNS schon ne gute Sache. --Global Fish (Diskussion) 00:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie nicht. Aber da ich bislang auch nicht mit (oft sehr nervtötenden) LAs aufs österreichische Bahnstationen die Lust verloren habe, wird das nicht so schnell passieren. Falls das doch passieren kann, erstelle ich halt für jeden Müllbahnhofsartikel 10 bis 15 Stubs über irgendwelche Steinhaufen in der Pampa. Ähnlichen Müll wie eine denkmalgeschützte Tür in Windischeschenbach gibts da noch zuhauf. Die „Recherche“zeit pro Artikel ja wesentlich unter denen eines brauchbaren normalen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ kann man da auch ein AP machen. Und es gibt ja mindestens einen Account der schon seit Jahren durch seine simplen Artikel bekannt ist. Der wurde, soweit ich mich erinnere noch nie für das Anlegen von Artikeln gesperrt.

@GlobalFish wenn man die Sache konsequent durchzieht, wird es schon einige Benutzer geben die sich daran stören. Vor allem diejenigen, in deren Bereich die Artikel liegen und die auf Klasse statt Masse setzen. Auf die Wikipedia insgesamt hat es keine Auswirkung, aber auf die Wikipedianer. Am besten immer mal das Themengebiet wechseln, damit die Anzahl der Frustrierten zunimmt und sich über alle Bereiche der WP verteilt.

Zumindest kann man dann bei einer konsequenten Anwendung mit einer hohen Anzahl an angelegten Artikeln protzen. liesel Schreibsklave^® 07:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es wird jedenfalls schwierig, jemanden wegen Artikelanlagen zu sperren, wenn ähnliche Artikel immer durch die Löschhölle geboxt werden bzw. „verbessern statt löschen“ gefordert wird. Das Ergänzungen vielleicht Arbeit machen oder es nichts mehr zu ergänzen gibt, ist einfach Pech. Stellt aber alles kein Problem dar, solange das immer gefordert wird. Weicht man jetzt von dieser Regel ab und kann Artikel doch mangels Informationsgehalt ganz löschen oder in eine Weiterleitung umwandeln, kenne ich da jemanden, der gleich am ersten Tag da recht viele Bahnhofsstubs in die Löschhölle schickt (natürlich nicht ohne vorher für ein passendes Weiterleitungsziel gesorgt zu haben).
Kleine unbewusste inhaltliche Fehler können auch kein Sperrgrund sein. Wenn doch, kann ich auch einige Autoren wegen Bahnhofsstubs vor den Kadi schleifen. Was da teilweise bspw. „Denkmalschützer“ für haarsträubende inhaltliche Fehler einbauen, nur weil sie die Denkmmalschutzliste abpinseln, ist bedenklich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also was jetzt? - "wäre sicher lustig" oder "Ja, soll lustig werden"? - fragt Dich jetzt noch einmal der Dummbeutel 11:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dann soll es lustig werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Na dann. Gruß vom Dummbeutel 12:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

|<- @Liesel: Selbstverfreilich ziehe ich mir nur Schuhe an, die mir passen :-)

@Knergy: Schon vor ein paar Tagen wollte ich dir persönlich etwas schreiben: "Es tut mir leid, mich in die LP eingemischt zu haben. Jetzt habe ich eine one-click-navi an der Backe, die eigentlich erst sinnvoll verwendet werden kann, wenn die inhaltlichen Probleme der verlinkten Artikel behoben worden sind. Das dauert und es dauert mich, dich in eine Meta-Diskussion verwickelt zu haben."

Ob ich noch Zeit finde mich vor Ablauf der Sperre für dich einzusetzen, sei mal dahin gestellt. Inhaltlich fällt mir zu "Störnstein" nur ein: Du hast am 30. August 2011 den Denkmalnachweis zurecht bemängelt, damit war die Weiterleitung vom 14. Juli 2012, 17:00 Uhr das Mittel der Wahl.

Vielleicht hilft es dir sich daran zu erinnern, daß (auch) Störnstein schon 1618ff(!) umkämpftes Gebiet zwischen Bayern/Österreich vs. "der Union" war. Trag's mit Fassung. --grixlkraxl (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen (habe auch deinen Beitrag auf der deiner Seite gelesen). Wie du schon angesprochen hast, falsche Koordinaten (die mangels Artikel zum Bahnhof Neustadt nicht bloß versehentlich mit kopiert worden sind; der Bahnhof ist a) weit weg vom eigentlich Ziel und b) deutlich als ein anderer beschriftet) und ein nicht auffindbares Buch (habe in der DNB gesucht, auch mit Variation des Titels nicht zu finden), was ich somit als nicht existent betrachte.
Aktuell scheint der Gegner gewonnen zu haben, nur bin ich mir nicht sicher, ob das nicht ein Phyrrussieg war. Im Gegensatz zum 30jährigen Krieg wird aber nicht überall gekämpft. Irgendwie habe ich eh das Gefühl, das der Gegner schon nachhause gegangen ist und nur eine Vogelscheuche, einen Trommler und drei Zelte zur Vortäuschung einer Armee dagelassen hat.
Wobei mich hinter einigen Dingen eine Kriegslist vermute, die ich nicht so ganz verstehe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Fehlende Artikel Eisenbahn

Hi, ich frag' mal dich, stellvertretend für alle "Eisenbahnportaler", die das da ev. lesen. Ich bin ja durch einige Vorfälle auf das Bereich Bahn u. Verkehr aufmerksam geworden und hab mich bei der Gelegenheit umgesehen. Dabei bin ich auch auf die Liste "Fehlende Artikel" gestossen. Da ist ein Eintrag, der mich interessieren könne, nämlich "Deadlock (Eisenbahn)". Bevor ich mich da reinknie, die Frage: Daneben ist ein Weblink zu einer Arbeit darüber angegeben. Der Status ist allerdings "Nicht veröffentlicht". Könnte man das dann überhaupt als Quelle verwenden ? Ich fürchte nämlich, dass für so ein spezielles Thema (deadlock+Eisenbahn) die Quellenlage dünn sein könnte. Die andere Frage, wieweit es überhaupt für mich ratsam ist, in diesem Bereich was zu tun, ohne Sockengeruch zu entwickeln, muss ich mir wohl selbst stellen. --RobTorgel (Diskussion) 11:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hi Rob, Das Dokument ist eine Diplomarbeit. Damit als Quelle nicht reputabel. Schau aber mal auf Seite 103. Dort gibt es ne ganze Menge in der Arbeit benutzte Quellen, von denen die meisten unsere Anforderungen an Quellen erfüllen sollten. Meint der Löschbold (Diskussion), der jetzt mal auf die VM wechselt, um der Bestrafung zu harren. --11:49, 4. Okt. 2012 (CEST) Gegen riechende Socken hilft tägliches wechseln *g*

Naja, ich werd mal anfangen, schau'ma'mal. Nicht in den ANR einfügen kann man das immer noch. VM ? Ja, es gibt gottgewollte und selbstgemachte Zores, und dann gibt's noch Friends. --RobTorgel (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --RobTorgel (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2012 (CEST) Hier wohl erstmal erledigt

Wieso ...

... hast du eigentlich nichts gegen die Strecke 31? Diese Streckennummer firmiert sogar als Lemma, obwohl sie aus den selben Quellen stammt wie die Streck 1. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und wieso fragst Du von völliger Unkenntnis geprägte Fragen [8], [9]? Kannst Du Texte nicht sinnentnehmend lesen? Ölln 20:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass du wie immer unverständlichen Kauderwelsch daherschwafelst richtete sich meine Anfrage nicht an dich. Oder willst du mit dem ständigen Parteiergreifen für Knergy (auch auf VM und im Editwar auf Ringlinie) beweisen, dass du anders als behauptet doch dessen Sockenpuppe bist? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warum richtete sich Deine Anfrage nicht an mich? --Löschbold (Diskussion) 20:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Deswegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eben. --Löschbold (Diskussion) 21:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie

Sag, wenn die längere Strecke das äussere Gleis ist, dann ist das doch genau verkehrt ?

„Die Ringlinie ist eine – je nach Fahrtrichtung – 5,287 (entgegen dem Uhrzeigersinn) beziehungsweise 5,412 Kilometer (mit dem Uhrzeigersinn)“

– Artikel

Man fährt aber am inneren Gleis im Uhrzeigersinn !

Oder sind das andere Unterschiede ? Leicht verwirrt --RobTorgel (Diskussion) 09:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mindestens 95 % davon stand schon so in einer alten Version von My Friend, die dann nach und nach auf das wesentliche zusammengeschrumpft wurde. Wenn jetzt die alte Version mit Mini-Sprachdetailveränderungen wieder aufgekocht wird, werde ich das ganz zurücksetzen. Für dumm lasse ich mich nicht verkaufen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollt' dir nicht die Schuld daran geben, sry, wenn das so geklungen hat. Ist die Uhrzeigergeschichte überhaupt wichtig ? --RobTorgel (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

[10]. Ölln 11:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:59, 14. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:August der Starke

Den Account gibts seit kurzem. Und wenn mich mein Gefühl nicht trügt, ist auch das Benutzer:My Friend. Eine Handvoll Edits, und schon in den ersten ist sowohl was von Wien als auch Dresden dabei. Beobachte das bitte auch. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich mach mir da wenig Sorgen, der sich schon selbst früh genug offenbaren. Abgesehen davon hatten ja einige IPs und Socken ne Schraube locker, wenn das My Friend war, können wir uns glücklich schätzen ihn loszusein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Soll aber gefährlich sein, sich als sächsischer Benutzer in österreichische Eisenbahnthemen zu verirren-- Rücksetzungen programmiert! Ölln 19:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Am Besten, ihr beantragt dass die Erstellung neuer Benutzerkonten für mind. 1 Jahr gesperrt wird, schließlich könnte sich ja hinter jedem Neuling My Friend verbergen. Und neue User braucht Wikipedia ohnehin nicht, wir gehen eh über an neuen Artikeln und neuen Benutzern. Da muss "radikal ausgemistet" werden! Daher für einen Aufnahmestop! --80.120.140.49 08:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das schaffst Du schon selbst, keine Bange! Ölln 09:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

So, nach diesem Edit beschleicht mich das Gefühl, das hier die IP synonym mit dem Benutzer ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nach ein paar weiteren Vermutungen habe ich das Gefühl, das hier gezielt eine sehr offensichtliche Socke lanciert werden soll. Zwei Verschwörungstheorien dazu wären: a) simple Meinungsmache für Österreich oder b) der CU von My Friend soll endlich etwas Futter erhalten, damit der durchgeführt wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Meinungsmache für Ösien sein sollte, dank' ich recht schön. Kennst du "Fremdschämen" ? --RobTorgel (Diskussion) 17:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Was mich ECHT ärgert: Benutzer_Diskussion:Platte#Ich_finde_es_nicht_besonders Ölln 17:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 21. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe an deinem Beitrag auf des Bärtigen Seite rumgefummelt. Bedenke, dass gewisse Kraftausdrücke, auch wenn sie einem als erstes einfallen, nicht geschrieben gehören. Anderenfalls würdest Du in bestimmmeten Ecken dieses Projektes vermisst. --Löschbold (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und gern zur Bekräftigung des von Löschbold gesagten: Man darf sich hier auch mal ecchauffieren (wie sehr das im genannten Falle berechtigt war, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen) und darf sicher auch seine Meinungen und Ansichten deutlich formulieren. Aber Kraftausdrücke sollte man bitte unterlassen. Stell' Dir einfach vor, jemand hätte über Dich sowas geschrieben: Würdest Du auch nicht gern lesen, oder? --Henriette (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, das werde ich bestimmt nicht tun. Socken wie Knergi, Löschpold und IPs wie 213.162.68.67, 213.162.68.12 oder 213.162.68.18 waren unterste Schublade. Das bezeichne ich absichtlich als absoluten Müll, weil das einfach nichts anderes ist. Und das waren noch länsgt nicht alle Entgleisungen dieser Art. Wäre ja noch schöner wenn ich klare Vandalen noch in Watte packen muss, weil harte Worte für harte Taten unangemessen wären. Und ich glaube kaum, das irgendein Trittbrettfahrer My Friend nochmal so richtig ans Bein pissen wollte, denn vorher gabs aus dem Bereich Wien (siehe IPs) eben keine kritischen Stimmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dein Vorgehen und deine Ausdrucksweise liegen natürlich in deiner Verantwortung. Aber – das jetzt echt nur als Hinweis!: Dir ist ja klar, daß unangemessene Wortwahl zu einer Sperre führen kann. Ich weiß nicht, ob es das wert ist, nur weil man „Dampf ablassen” will. Wie auch immer: Deine Entscheidung. --Henriette (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Andersrum könnte man ja mal einige fragen, ob sie solches Verhalten gut finden? Müssen sie ja irgendwie, wenn man solches Auftreten nicht als abscheulich bezeichnen darf bzw. nichtmal die Bezeichnung dafür toleriert wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es ging um ein anderes A...wort. Es ist beispielsweise Steindys Auffassung, man dürfe das aussprechen, was man für wahr hält (in diesem Fall der Ausdruck "Benutzermobbing" gegenüber einer bestimmten Person). Das halte ich allerdings nicht für richtig. Manches, was man für wahr hält, sollte man öffentlich lieber nicht sagen. Und übrigens ist es nicht jeder wert, dass man sich über ihn noch aufregt. Die Auftritte der Knergi & Co.-Socken oder die niedlichen Anusbilderchen der IP hält wohl niemand für ernsthaft diskuttabel.--Global Fish (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry Knergy, aber ich sehe schon noch Abstufungen zwischen „ein Verhalten gut finden” und „ein schlechtes Verhalten deutlich als solches bezeichnen”: Man muß bei – auch berechtigtem Unmut – nicht zwingend zu Kraftausdrücken wie A***loch (oder Ableitungen davon) greifen. Und es ist tatsächlich zu fragen (wie das Global Fish m. E. ganz richtig tut), ob die Aufregung immer und überall berechtigt und angebracht ist. Schlechte Dinge werden auch nicht besser, wenn man sie immer wieder thematisiert. Ganz im Gegenteil: Das befördert nur eine verbale Aufrüstung der Pateien und verdirbt insgesamt das Klima und den Tonfall. --Henriette (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das Klima verderben ganz andere Sachen. Unter anderem auch, dass sich noch kein Österreicher (außer einem einzigem, wie ich letztens gesehen habe) von den Machenschaften von My Friend distanziert hat. Stattdessen sind immer nur die andern Schuld. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:50, 23. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diesmal bist Du in Deinem „Spielchen“ zu weit gegangen. Für solche vorsätzlichen Rufschädigungen nehme ich auch keine Entschuldigung deinerseits zur Kenntnis! --ϛ 21:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Da du mich schon länger eh nicht mehr ernst nehmen willst setze ich hier auf erledigt. Weitergehenden Diskbedarf sehe ich mangels Willen deinerseits zurzeit nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da verstehst Du was falsch Knergy, vgl [11]. Ölln 16:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wer sagt denn, das ich das unbedingt so verstanden habe. Ist aber auch egal. Steindy hat seine Meinung, davon wird ihn nichts mehr abbringen können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du hast oben geschrieben, dass S. D"ich schon länger eh nicht mehr ernst nehmen will". Das ist nur zum Teil richtig. Er möchte Deine Fachkompetenz nicht ernstnehmen, wohl aber Deine Ausrutscher in der Metakommunikation. Vor allem möchte er, dass alle anderen diese Ausrutscher ernstnehmen. Und ernster, als seine eigenen Ausrutscher. Ölln

Wie dem auch sei, möchte dich im Nachgang zu dieser VM bitten, deine Wortwahl zu überdenken und im Gebrauch des Wortes "Nazi-" zurückhaltender zu sein. Da ich die gereizte Stimmung nicht noch weiter anheizen will, verzichte ich auf weitere Sanktionen, weise aber darauf hin, dass ich die gemeldete Formulierung nicht für akzeptabel halte. Bitte trage dazu bei, die Diskussionen nicht noch weiter eskalieren zu lassen. Am besten, in dem du Steindy aus dem Weg gehst. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte ich beim „aus dem Weg gehen” mal mit einer „Wahrheitsseite” beginnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:21, 27. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:21, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:46, 28. Okt. 2012 (CET))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:22, 28. Okt. 2012 (CET))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:51, 30. Okt. 2012 (CET))

Hallo Knergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich frage mal ganz höflich nach...

....was deine VM gegen mich sollte? Ein Beitrag, unterschrieben mit "17:24, 28. Dez. 2012 (CET)" - also unsigniert - landet auf der VM und ist nicht erkennbar von Dir und wird von mir entfernt um VM freizuhalten von Beiträgen gemäß Intro/Pkt. 4. Kannst Du mir mal erläutern, wo dein Problem mit den 4 Tilden als Signatur liegt? Wenn die dabei gewesen wären, hätte ich den Beitrag selbstverständlich nicht entfernt. Und statt dein Missgeschick als solches anzusehen (oder Absicht? Dann ist das ziemlich blöd!) schiebst Du eine VM gegen mich nach? Also manchmal frage ich mich schon, was sich hier für Leute tummeln. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Beim ersten mal stand noch was dazu, beim zweiten mal muss man wohl den Link lesen, um etwas zu verstehen. Das das etwas mit dem Thema als solchen zu tun hat, musste dir wohl klarwerden, immerhin führte der Link zu genau dem Thema der VM. Oder entfernst du andernorts auch wahllos unsignierte Beiträge (wie sie bspw. von IPs öfters vorkommen), nur weil sie unsigniert sind? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Du beantwortest leider meine Frage nicht: warum waren deine Beiträge nicht signiert? Wären sie es gewesen, wären sie nicht gelöscht worden und nicht nur ich hätten den Absender auf den ersten Blick erkennen können. Ist das eine Schikane, hat das einen tieferen Sinn oder sollen wir admins irgendwie ein bisschen auf Trab gehalten werden? Also nochmal und eine Antwort von Dir wäre nett: warum waren deine Beiträge nicht signiert? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Dir ist noch nie ein Fehler passiert? Ich hielt die Entfernung nach Punkt 4 für lachhaft und habe deshalb den alten Text (gekürzt) wiedergestellt. Das hätte munter so weitergehen könnten, mir war die halbe Signatur nicht aufgefallen. Nichtsdestotrotz verstehst du auch etwas nicht. Wenn etwas erkennbar zum Thema gehört (2 gekürzte Version) kann man das wohl kaum unter Hinweis auf Punkt 4 einfach löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Kann schon verstehen, dass Martin Bahmann wegen Fehlens einer Signatur übersehen hat, dass der Beitrag von Dir stammte. Nur mal so als Hinweis. Schinkenkiller (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2012 (CET)

(BK) Sicher aber wenn ich einen Fehler mache haue ich dafür keinen anderen in die VM-Pfanne. Sollte eigentlich normaler Umgang miteinander sein und Du dürftest selbst wissen, wie schnell bei solchen VMs unbeteiligte Dritte per IP oder unsigniert mit ihrem Ölkännchen dazu kommen. Deine VM empfinde ich als ziemliche Sauerei - und jetzt darfst Du auf meine AWW-Seite gehen, die ist seit meiner Wahl nämlich freiwillig ungeschützt. Dein Kumpel Brodkey war auch schon da heute (weil ich pro Knergy und contra Quark entschieden habe). Und damit EOD meinerseits Martin Bahmann (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Jup, da sollte man schon aufpassen, wenn man was macht. Wird das mehrmals geschrieben, sollte man schon stutzig werden, erst recht, wenn damit die Situation nicht angeheizt wurde (was ein Difflink, wo die bemängelte Aussage nochmals sofort verändert wurde). Und Brodkey ist bestimmt nicht mein Kumpel (und das bestimmt nicht, weil ich mit ihm nicht einer Meinung bin). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Sag', das hab ich doch schon mal bei dir gelesen ?

allerdings kam das von woanders ? --RobTorgel (Diskussion) 08:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Was genau ist jetzt die Frage oder der Hinweis? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Genau diese Formulierung hat auch mein freund damals in deine Seiten reingepflanzt.Kannst dich nicht erinnern ?

Eigentlich ist es eh' egal, mich hat es nur elektrisiert, denn in letzter Zeit war doch Ruhe.

Einen guten Rutsch ins Neue, falls wir einander bis dahin nicht mehr sehen --RobTorgel (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du darauf, dass sich hinter der verlinkten IP My Friend verbirgt? BTW: Die IP von gestern kommt eindeitig aus Deutschland. Aber es ist immer gut wenn man einen Südenbock hat, dem man alles in die Schuhe schieben kann. --26er (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, dazu besteht nicht der mindeste Anlass. Genauso wenig, wie der mindeste Anlass dazu besteht, zu vermuten, dass sich hinter Benutzer:26er My Friend verbergen könnte. --Global Fish (Diskussion) 17:58, 29. Dez. 2012 (CET)

@Global Fish: Sowas auch nur zu denken, also wirklich..... --RobTorgel (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. --26er (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du hier unbedingt wieder mitarbeiten möchtest lieber MyFriend beachte bitte folgenden Tipp: bearbeite nicht immer gleich am Anfang die immer gleichen drei Themen Straßenbahn Wien, Eisenbahnstrecken im Weinviertel und Schnellstraßen rund um Wien. Denn daran wirst du auch noch nach dem 101. Benutzernamen absolut zuverlässig zu erkennen sein. Man kann hier von mir aus mal Mist bauen, aber man sollte nicht versuchen andere für blöd zu verkaufen... Firobuz (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2012 (CET)--

Nein das ist nicht My Friend. Das ist nur sein Kollege mit den gleichen Interessen. Der darf noch mitarbeiten. @26er: Lass dich nicht einschüchtern. --79.244.0.146 18:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich teilen sie sich wieder den Bürocomputer, vor allem um Mitternacht wenn beide grad mal zufällig zusammen Überstunden machen... *scnr* Firobuz (Diskussion) 18:20, 29. Dez. 2012 (CET)--

@Firobuz: ich bearbeite nunmal die Themen die mich interessieren. Ich suche mir ja nicht unbedingt aus was ich bearbeite sondern mache das was ansteht. Und wenn zB in Wien ein Hauptbahnhof eröffnet wird dann gibt es natürlich einiges zu ändern in den entsprechenden Artikel. Ob nun enttarnt wird oder nicht, ich bin hier um zu arbeiten. Und mit den "Ergüssen" diverser IPs (dieseits oder jenseits des Inns) habe ich nichts am Hut. Ich finde es aber spannend, dass nun österreichische und deutsche IPs mit der selben "Handschrift" unterwegs sind. Aber wer weiß, vielleicht wirft man mir noch vor ich würde mit Laptop zwischen Braunau und Simbach hin- und herpendeln ...--26er (Diskussion) 01:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Schönberg–Schleiz

Du hast die Fahrzeuge nachgetragen. Da hast Du die Baureihe 228 (DR V 180) eingetragen, aber die 216 (DB V 160) verlinkt. Jetzt weiß ich gar nicht mehr weiter. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Thurnauer Ortsteile

Es gibt zu meherern Ortsteilen mit ähnlichem Umfang LDs mit dem Tenor, das seien gültige Ortsstubs. QS läuft. Man kann auch dem neuen Benutzer konstruktiv zuarbeiten. --109.48.75.214 13:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Nö, auf solche "Autoren" kann ich getrost verzichten, Müll gibts hier schon genug. Schlechte Artikel für Anfänger sind nichts ungewöhnliches, dann sollte aber wenigstens Inhalt vorhanden sein. Hier wollte nur jemand "viel" Artikel produzieren, wer ernsthaft mitmachen will fängt mit größeren Sachen an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Schmalspurbahn Diekirch–Vianden

Du schreibst da etwas von Anonyme Gesellschaft der Luxemburger Kantonalbahnen. Der erste Teil klingt mir sehr nach einer Fehlübersetzung von Société Anonyme, was üblicherweise mit Aktiengesellschaft übersetzt wird. Kennst du die französische Bezeichnung? Meiner Meinung nach müsste es sich um die Société anonyme des chemins de fer cantonaux handeln, die in Schienenverkehr in Luxemburg#Historische Schmalspurbahnen erwähnt wird; auch die dort verwendete Übersetzung "Luxemburgische Kantonal-Eisenbahnen" ist nicht völlig korrekt, weil die Ortsangabe Luxemburg nicht in der französischen Bezeichnung auftaucht. --jergen ? 16:23, 11. Mär. 2012 (CET)

Wie so verwendest du nicht einfach die originale französische Schreibweise des Unternehmens? Denn so kann dir zumindest niemand TF vorwerfen. --Bobo11 (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Den Artikel Schienenverkehr in Luxemburg kannst du mal völlig in die Tonne treten, da sind noch viele Fehler (Geschichte, Streckenzuschnitt, vergessene Gesellschaften, ...) drin. Die Gesellschaften haben oft Dokumente beidsprachig ausgefertigt. Manche nur französisch, manche nur deutsch. Und genau von solchen Dokumenten stammt der Name. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Das mit den Dokumenten ist nicht sonderlich glaubwürdig. Dann hättest du dem Dokument schon Anonyme Gesellschaft der luxemburger Kantonaleisenbahnen entnehmen müssen (bzw. Société anonyme des chemins de fer cantonaux Luxembourgeois), wie diese 1887 im Amtsblatt genehmigt wurde [12]. Du solltest allerdings beachten, das auch damals Französisch die Verwaltungs- und Rechtssprache war und die Gesellschaft ihre Statuten ausschließlich auf Französisch verfasst hat, die deutsche Bezeichnung im Erlass also nicht im Geschäftsverkehr verwendet wurden. --jergen ? 17:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Da steht es immer im Satz, bedingt durch die deutsche Sprache wird da die Bezeichnung verändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe deinen Kommentar nicht. Die Grammatik ist sicher nicht für den Unterschied zwischen "Kantonalbahnen" und "Kantonaleisenbahnen" verantwortlich. --jergen ? 17:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Lokalbahn Asch-Adorf

Das mit den Namen ist leider nicht so einfach, wie du es dir machst. Der Bahnhof der Lokalbahn war die längste Zeit eh eine eigene Betriebsstelle und kein Teil von dem Staatsbahnhof, der die wohl kürzeste Zeit seiner Existenz mal Hbf heißen durfte. Das mal so als Anmerkung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das mit der Namensproblematik ist mir bekannt, eine wirklich brauchbare Lösung habe ich auch nicht gefunden. Für eine lückenlose Darstellung des Names fehlen mir leider die Kursbücher. Mindestens vier Namen wird es da schon gegeben haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kursbuch 1905: an der Hauptbahnstrecke (von der Bayrischen Staatsbahn betrieben) "Asch"; an der Lokalbahnstrecke "Asch B. St. Bf.". Das ist vermutlich nur als Hinweis gemeint, dass der Bahnhof der Bayrischen Staatsbahn genutzt wurde. 1914 in beiden Tabellen nur "Asch". Nix mit "Asch Hbf", "Asch Staatsbahnhof" und dergleichen. Ich denke, einfach "Asch" reicht im Streckenband; den Hbf. nehme ich mal unten raus, der passt klar nicht zu den Quellen.--Global Fish (Diskussion) 09:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich konnte leider nur die allgemein bekannten Fahrpläne ([13], [14]) nutzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

• In den amtlichen Kursbüchern von 1939, 1941 und 1944 heißt es "Asch Hbf".--Nordgau (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kurzzeitige Bezeichnungen, die im Dritten Reich (und nur da) üblich waren, geben wir im Regelfall nicht in den Streckenbändern wieder. Im Text kann es - mit diesem klaren zeitlichen Bezug - natürlich gerne erwähnt werden. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Import

Viel Erfolg: Benutzer:Knergy/Bahnstrecke Erndtebrück–Bad Berleburg --Gripweed (Diskussion) 01:51, 6. Mai 2012 (CEST)

War leider für die Katz. Wir mir erst hinterher aufgefallen ist, ist der Abschnitt Kreuztal–Erndtebrück keine eigenständige Strecke sondern gehörte zu einer anderen Strecke. Solche Fehler passieren hat, wenn andere versuchen Streckenartikel nach dem Kursbuch anzulegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Verschieben der Liste pfälzischer Güterwagen in den BNR

Hallo Knergy, nachdem Du dich der Diskussion über diese Seite nach der m.E.n. unbegründeten Verschiebung entziehst bzw. nicht meldest. hier nochmals die Aufforderung an dich substantiiert zu der Verschiebung Stellung zu nehmen. Sicher, die Seite ist nach wie vor weit davon entfernt komplett zu sein, ich bin dennoch der Meinung dass sie - siehe auch die Liste der pfälzischen Personenwagen - in der vorhandenen Form ihre Berechtigung hat und auch vom Inhaltlichen eine gute Qualität aufweist. Ich würde mich freuen wenn Du eine sachdienliche, kritische Kritik abgeben könntest. --Palatina53 (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Was willst du denn hören? Die Anzahl der fehlenden Einträge kann ich nicht einschätzen, aber sie lag zum Zeitpunkt der Verschiebung weit über 50 %. Da gibts nichts zu diskutieren, grobe Unvollständigkeit ist ein schwerer Mangel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:38, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Knergy, ich dachte eigentlich eher an eine Beurteilung des aktuellen Zustands der Seite. Die Standard-Typen sind soweit komplett, was fehlt sind die Güterwagen für besondere Zwecke. Bei einem Vergleich mit der Seite der preussischen Wagen solltest Du m.E.n. erkennen dass eine Verschiebung in den BNR nicht mehr angebracht ist und die Seite wieder in den öffentlichen Raum überführt werden sollte. --Palatina53 (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Jahresfahrplan

Hallo Knergy, sollte das so sein? Ich habe die Weiterleitung noch mal angepasst, so wie du es zuletzt stehen hattest ging leider gar nichts. Ist das so jetzt richtig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

AWW

Dir ist klar, dass das im Moment nicht viel nützt, siehe hier, --He3nry Disk. 14:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Und hinterher findet wieder jemand ein paar Socken und kommt mit "das hätte so aber nicht laufen dürfen". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

He3nry

Bei He3nry läuft doch schon längst die Wiederwahl bis zum 05. Nov. 2012 --Carl von Canstein (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Knergy#AWW. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch

steht noch unter Benutzer:Knergy/Bahnstrecke Zellerndorf–Sigmundsherberg zur weiteren Bearbeitung bereit. Falls der Artikel nicht mehr benötigt wird, sag einfach kurz Bescheid, dann lösche ich ihn wieder ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 09:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Bahnstrecke Schaftlach–Tegernsee

Hi, du hast den oa Artikel angelegt, deshalb wende ich mich mal an dich direkt. In der Infobox ist der Anfang der Strecke so dargestellt, als ob sie aus Lenggries kommend abzweigt. Allerdings ist Lenggries Endpunkt der Strecke Holzkirchen-Lenggries und nur über Holzkirchen mit dem Rest des Netzes verbunden. Verkehrlich fährt die BOB von München mit drei gekoppelten Triebwagen nach Holzkirchen, dort wird der Zug geteilt, ein Drittel fährt nach Bayerischzell und die beiden anderen nach Schaftlach. Dort wird der Rest wieder geteilt, ein Drittel des ursprünglichen Zuges fährt weiter nach Lenggries und der Mittelteil ändert die Fahrtrichtung und fährt nach Tegernsee. Ist diese Fahrtrichtungsänderung der Grund, warum die Abzweigung so dargestellt wird? Oder sollte man das ändern und oben Holzkirchen hinschreiben und Lenggries an die abzweigende Strecke? Grüße --h-stt !? 12:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Irgendwelche Fahrtrichtungen interessieren nicht. Oder ist der Leipziger Hauptbahnhof als Durchgangsbahnhof dargestellt, nur weil Züge durchfahren. Ansonsten verstehe ich das Problem nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:14, 7. Dez. 2012 (CET)

OK, nochmal in ganz simpel: Ich schlage vor, Lenggries und Holzkirchen in der Infobox auszutauschen. Es gibt keine Züge, die von Lenggries nach Tegernsee fahren, sondern alle Züge fahren von Holzkirchen nach Tegernsee. Grüße --h-stt !? 15:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mal so frei: Die Darstellung ist so schon korrekt, da sie sich auf die Strecke bezieht, nicht auf die darauf fahrenden Linien. Die Gleise gehen in Schaftlach in nördlicher Richtung ab, also in Fahrtrichtung Holzkirchen, so dass die Züge von Holzkirchen nach Tegernsee in SchaftlachKopf machen müssen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:43, 7. Dez. 2012 (CET)

(BK) In der Streckenbox wird aber der tatsächliche Verlauf dargestellt, nicht irgendwelche Zugläufe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke. Dann verstehe ich die Darstellung. Grüße --h-stt !? 16:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Knergy/Demminer Bahnen

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden? (siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 11:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Huch, das habe ich ganz vergessen. Werde mich mal in den nächsten 2 Wochen drum kümmern. Zum Glück hat sich nicht viel am Ausgangsartikel verändert, will die ja ohnehin nicht nur aufteilen, sondern auch vervollständigen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Frage zum Gleis

Hallo, ich habe gesehen das du meine Änderung rückgangig gemacht hast, was denkst du welche funktion das Gleis hat? Ich habe das Bild auf directupload.net hochgeladen, schau dir das selber mal an. http://s14.directupload.net/images/130510/7w4boy6x.jpg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Signaturen

Hallo Knergy,

du kümmerst dich doch um korrekte Signaturen.

Dann mach' mal Benutzer:Liesel an.

Bei seiner Signatur kann man nämlich überhaupt nicht erkennen, wo der Link zur Diskussion ist.

Viel Spaß!

--bahnHOFbilder^#_? 16:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

a) werden hier keine Benutzer angemacht und b) ist die Signatur völlig regelkonform. Man landet entweder auf der Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite. Zugegebenermaßen könnte da aber eine Trennung zu sehen sein. Deine Signatur ist dagegen immer noch falsch, da landet man in den allerwenigstens Fällen auf einer der notwendigen Seiten. Sowohl die Raute als auch das Fragezeichen werden wohl selten angeklickt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:18, 21. Jul. 2013 (CEST)