Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Du...

...hast Post!

-- Stoabeissa ...'pas de problème! 13:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Vergiß es! -- Stoabeissa ...'pas de problème! 11:49, 12. Jan. 2012 (CET)

Projekt Focke-Wulf Ta 154

Für Interessierte Leute. Genannter Artikel wird Hier in der Flugzeughalle bearbeitet. Mitarbeit ist Willkommen; Reviews auch. Ob der Artikel im Schreibwettbewerb noch fertig wird, bleibt abzuwarten.--PimboliDD 12:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo

Hallo lieber Pimboli,

wir sind nichtimmer einer Meinung, aber ich habe versucht dir gegenüber immer fair zu sein. Da du wohl in letzter Zeit von Socken gebeutelt wurdest, sage ich dir hiermit, dass ich das gewesen bin.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zwick mich mal, der Memnon ist wieedr da?????????????? :O) --PimboliDD 11:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wieder da ist er nicht. Bin einfach im Reallife eingespannt. Ich wollte von Quezel gern mehr von seinen Vorstellungen hören, aber meine Wikipause nicht offiziell unterbechen. Da du mich aber nicht für eine deiner Verfolgungssocken halten solltest, sage ich dir hier Bescheid. Aber ich versuche mich gerade in die Diskussionen der lezten Monate einzulesen. Da hast du dir ja einiges eingefangen. Aber bei dem was ich gelesen habe, muss ich sagen: Pimboli, Pimboli, da musst du dir hier und da mal Asche auf's Haupt ... Ist aber so oder so kein Grund für den Umgang miteinander im Portalbereich. --Мемнон335дон.э. Обсуж.

Könntest du wohl bitte aufführen, welche der Socken von dir sind? --Bomzibar (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage impliziert eine Unterstellung (Mehrzahl), da ich oben bereits erklärt habe, dass es sich um die eine einzige von heute (Einzahl) handelte. Das ist nicht sonderlich höflich, aber anders wohl nicht zu erwarten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:29, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es ist inzwischen so Sockenverseucht, dass man die von dir verwendeten Socken nach deiner, hoffentlich sehr baldigen, Rückkehr am besten sperren lassen kann. Da es nur eine war um so besser, ich hatte das so interpretiert, dass du öfters schon als Socke anwesend gewesen wärest. --Bomzibar (Diskussion) 13:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich schrieb ja schon, dass dein Misstrauen zu erwarten war, was schade ist. Deswegen habe ich das ja auch gleich öffentlich gemacht, um nicht zur "Seuche" beizutragen. Meine eigene Socke habe ich selbst gesperrt. Irgendwelche anderen kann ich so ungesehen nicht sperren. Aber da habe ich Vertrauen in die Kollegen, dass sie Störsocken abklemmen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

So gesehen freue ich mich echt, von dir zu hören.--PimboliDD 15:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wick

Hallo PimboliDD, wärest du bereit, dich an der Verbesserung der Quellenlage bei Helmut Wick zu beteiligen? Dort sollten für die jetzt mit Neher und Grabler belegten Aussagen andere Quellen gefunden werden. --Theghaz Disk / Bew 22:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thegaz, mein Versuch den Artikel mit Musciano komplett zu überarbeiten Diff hier, wurde von EFisch sabotiert. Das Buch von Musciano enthält einen doch recht detaillierten Lebenslauf mit bisher unbekannten Informationen über Wick. Aber solange hier EFisch im Artikel rumpfuscht, ist mir die Arbeit zu schade. Anders sieht es aus, wenn ein Admin bis zur vollständigen Abschluss der Überarbeitung den Artikel schützt und Eingriffe dieses Benutzers unterbindet. Achja, in dem Buch zu Brütting, welches bei Hermann Hogeback verwendet wurde, ist ebenfalls ein detaillierter Lebenslauf zu finden, aber das ist ja nach den Willen EFisch und Samba verboten - für die Verwendung habe ich 2 Wochen Sperre kassiert. Alles in allem kann ich mindestens 3 bis vier Bücher locker machen um den Artikel zu verbessern. Natürlich ohne eine Sperre zu kassieren.--PimboliDD 07:19, 19. Mai 2012 (CEST)
Ich dachte schon, ich könnte helfen das alles in vernünftiges Fahrwasser zu bringen. Aber mein erster Eindruck scheint sich zu bestätigen, Du willst, brauchst und provozierst offensichtlich den Tumult. Da scheint dir leider nicht zu helfen zu sein. Max (Diskussion) 07:55, 19. Mai 2012 (CEST)
@Max: Hallo Max. Sei bitte so nett, solltest du mit Pimboli ein Problem erörtern wollen, fange bitte einen eigenen Abschnitt an. Wir reden hier gerade über einige wichtige Arbeiten. Danke --TK-lion (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2012 (CEST) --TK-lion (Diskussion) 11:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, Elektrofisch (EFisch) ist gerade nicht so sehr aktiv. Mglw., weil er sich ausruht oder etwas nachdenkt. Wenn du den Artikel als in Bearbeitung markierst, wird er sicherlich erst mal nicht stören. SOLLTE EFisch oder jemand anderes dennoch stören, dann wende dich mit der Bitte, den Artikel vor dem Zugriff evtl. störender User zu schützen (wenigstens Halbsperre, damit IP-ler nicht ran können) direkt mit den notwendigen Angaben an einen Admin. Zum Bsp. an denjenigen, der den Wick-LA seitens EFisch abgelehnt hat, der kennt die Sachlage und hat auch schon was von EFisch gehört. Ich (und Theghaz sicher auch) würden das in einem solchen Fall unterstützen. Formal müsstest Du das in einer VM machen, aber evtl. geht das dann auch so, weil die Probleme mit dem Artikel leidlich bekannt sind. Ich denke, dass dies aber erst mal nicht nötig sein wird. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade erst gesehen, dass du den (meiner Meinung nach nicht provozierenden) Diskussionsbeitrag von Max rausgelöscht hast. Das ist eigentlich schade. Ich sage jetzt erst mal gar nichts mehr. Oder doch: In der Diskussion von Wick hat ja Theghaz schon ein paar Bücher angeführt, die kann man evtl. verwenden. Gruss --TK-lion (Diskussion) 10:59, 19. Mai 2012 (CEST)
Der Artikel ist von mir überarbeitet worden. Er kann von hier ordnungsgemäß in die Wikipedia importiert werden. Thegaz kann ja mal drüberschauen. Zumindest ist er besser referenziert. --PimboliDD 13:27, 19. Mai 2012 (CEST)
Hi Pimboli. Ich finde das Angebot von TK-lion echt klasse. Lass ihn mal drüberschauen und frag ihn mal was er dazu sagt. Vielleicht weiss er noch was zur Eregänzung. Das er dir bei dem ganzen Zirkus in letzter Zeit helfen möchte ist wirklich sehr Kollegial von ihm. Bitte stoss ihn nicht vor den Kopf. Ich glaube das er es wirklich gut mit dir meint. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 13:36, 19. Mai 2012 (CEST)
Nichts dagegen. --PimboliDD 13:40, 19. Mai 2012 (CEST)
Ich habe das hier mitgelesen, mir deine externe Version in meinen Privatbereich kopiert und schaue mir das mal an. Erstmal Danke für deine Arbeit. Damit ist erstmal eine Grundsubstanz vorhanden. Gut finde ich auch, dass die kritischen Anmerkungen auch in deiner Version enthalten sind. Wir sollten die Endversion auch mit Theghaz abstimmen, er sieht den Artikel eigentlich ohne Vorurteile. Ich werde vor dem Import, den wir formal dann vielleicht Theghaz (so er das will) überlassen sollten, sicherlich einige Änderungen vorschlagen. Dann hätte die verbesserte Version automatisch den Segen von 3 Leuten. Wichtig ist ja auch, dass nicht gleich wieder wie bei Schepke ein edit-war ausbricht. OK. Schauen wir mal. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 14:25, 19. Mai 2012 (CEST)
Hallo PimboliDD, erstmal danke für die Überarbeitung. Ein paar Kleinigkeiten müsste man sicher noch ändern, insgesamt sieht der Artikel jetzt aber gut aus.
Sinnvoll wäre noch, mal in den Scherzer zu gucken (falls dir der vorliegt) und alles, was dort steht, damit zu belegen. Das Buch von Scherzer gilt ja als Standardwerk und wird hier meines Wissens auch uneingeschränkt akzeptiert.
Ein Import aus dem Geschichtswiki ist aber soweit ich weiß nicht möglich. Am besten wäre es daher, wenn du selbst die überarbeitete Version hier hochladen würdest. Das kann auch erstmal im BNR sein - ich würde dann nach den nötigen Änderungen den Artikel in den ANR verschieben und die Versionsgeschichten zusammenführen. --Theghaz Disk / Bew 20:59, 19. Mai 2012 (CEST)
Transfer kein Problem, weil lizenzkompatibel.(Creative-Commons-Lizenz by-sa-3.0) Empfehle aber dort[1] erstmal in aller Ruhe die Sache rund zu machen. Hab mir bisher nur erlaubt den ersten Absatz etwas sprachlich zu "bügeln". Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Zur Diskussion gestellte Vorschläge:

Ich fange mal wieder ganz links an, da je hier weitgehender Konsens herrscht. Eigentlich könnten wir die Diskussion auf Wicks Disk.-Seite führen, aber da es hier jetzt schon soweit gediehen ist, hier meine Vorschläge:

  • Sein Abitur in Berlin sollte wie im jetzigen WP "erhalten" bleiben
  • Am 28. November 1940 stand er mit 55 Luftsiegen noch vor Mölders (54 Luftsiege) und Adolf Galland (52 Luftsiege).[3] Wick war zu diesem Zeitpunkt damit erfolgreichster Jagdpilot der Luftwaffe.[5]

Das kann ich nicht rekonstruieren, der jetzige Absatz in WP erscheint mir zu treffend (wie auch anders, er ist ja von mir (LOL)):

  • WP:Zum Zeitpunkt seines Todes war Wick mit 56 Abschüssen neben Werner Mölders (68 Luftsiege) und Adolf Galland (57 Luftsiege) einer der erfolgreichsten Jagdpiloten der Wehrmacht.

Quelle für alle 3 Angaben sind die meiner Meinung nach vertrauenswürdigen Listen auf dieser Seite [2] für Wick [3], Mölders [4] und Galland [5]. Ich prüfe die Zuverlässigkeit dieser Quelle nochmal an Hand von Erich Hartmann, schaffe das aber frühestens morgen. Wenn das geändert wird, fällt evtl. der ungeliebte Neher auch heraus, aber das ist nicht ganz so wichtig, weil die Lit. nun überwiegend aus insgesamt unverdächtigen Quellen besteht.

  • Ich halte den Verweis auf die Deutsche Wochenschau (mglw. war Wick eben nur einmal dort präsent, während Galland, Mölders u.a. dort Dauergäste waren, ohne dass wir es in ihren Artikeln finden) für nicht zwingend nötig. Ist aber nicht so wichtig.
  • Insgesamt ist der Artikel jetzt durch Admin-Entscheid als relevant eingestuft, da kann man bestimmt auch andere Sachen etwas zurückhaltender formulieren, aber das sind Kleinigkeiten.

Den Rest können wir dann nach dem Import auf der Diskussion von Wick abstimmen und dort direkt ändern, falls nötig. Ach so, noch was: Ich wünschte, alle Disk. auf wp wären so auf Inhalte und Bearbeitung ausgerichtet wie diese hier. Viele Grüße an alle, die hier mitmachen. --TK-lion (Diskussion) 08:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Es gib einen externen Diskussionsbeitrag für dich

Guggst Du hier: [6]. Theghaz guggt bestimmt auch. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Info

Hallo PimboliDD, ich räume gerade meine Beobachtungsliste dramatisch auf, weil diese einfach zu gross geworden ist. Dabei entferne ich auch Deine Seite von meiner Liste. Falls Du Unterstützung bei einem Artikel über Flugzeugtypen benötigst, schreib mich bitte auf meiner Diskseite an. Viele Grüße aus derzeit Tokio, Jürgen --JuergenKlueser (Diskussion) 03:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Klar das mach icn Juergen. Fall mir nicht Tokyo Sky Tree. Grüße nach 東京.--PimboliDD 06:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Deine Anfrage

Ich kann Dir gerne bei der Übersetzung helfen. MisterBee1966 (Diskussion) 11:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Meine Hintergrundidee war, dass derlei Artikel, die in der de.WP ständig von Löschanträgen bedroht sind, in die eng.WP exportiert werden könnten. Bestes Beispiel Waldemar von Gazen. Der Artikel ist gut recherchiert und besser als das englische Gegenstück. --PimboliDD 11:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Pimboli ! Sowas [7] macht wenig Sinn. Kann sein das Du es gut gemeint hast aber es entlastet die Portalgemeinschaft wenn Du es einfach ruhen lässt. Die Literaturdiskussion sollen demnächst gemäß Abstimmung ebenfalls von der Portaldisk auf andere Seiten verlagert werden. (siehe auch[8]) Bitte versuche daran mitzuwirken damit auf der Portaldisk wieder ruhiges Arbeiten zu Themen außerhalb der Zeit 1933-1945 möglich wird. Es gibt dazu leider erheblichen Nachholbedarf. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte warum statt so[9] nicht so[10]? Geht doch auch, trägt hier zur Entspannung bei und ist für später einfacher zu handhaben. --Gruß Tom (Diskussion) 09:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass man umständlich schauen muss, was Blaulinks und Rotlinks sind... ,O) An den Geschwadern hat sich noch niemand aufgeregt Tom. Kritik kam immer von Personenartikeln... --PimboliDD 09:53, 24. Mai 2012 (CEST)
Naja Wikipedia:Die Lust, blau zu machen kann laufen wenn Inhalt und Belege hübsch sind. BTW um Blau zu erhalten gibt es im wTw eine spezielle Lösung mit knapp 10.000 Einträgen[11] die sich langfristig auch im DGW anbietet. --Gruß Tom (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Focke-Wulf Ta 154

Bitte Sinn meiner letzten Änderung heute abklären - Danke --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Diskussion erfolgt dort. --PimboliDD 07:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:PimboliDD/Übung VII

Hallo PimboliDD,
kannst Du mir einen link auf den SG-Beschluss geben, auf den Du Dich beziehst. Falls dem nichts entgegen steht, plane ich nach einem Relevanzcheck die Verschiebung. Ich habe allerdings jetzt gerade keine Zeit mich zu kümmern. Daher habe ich den SLA entfernt. Falls wir zu keinem Ergebnis kommen, kann ich den SLA immer noch aktivieren und umsetzen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Steht paar Zentimeter über der Disk in der Navileiste. Wenn du schon mal so lieb bist, in meiner obigen Tabelle (mit grünen Punkt) stehen weitere drei ANR-Verschiebungen bereit. Alles ordentliche Artikel, die ich mangels Handlungsfreiheit aber nicht verschieben darf. --PimboliDD 12:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab einen großen Teil der SG-Disk. überflogen.
Ich hab im Artikel einige Korrekturen vorgenommen. Was aus meiner Sicht noch völlig fehlt, sind die Belege für den Prosateil. So kann ich ihn keinesfalls verschieben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
Die Belege im Prosateil hab ich mir erspart, weil dieser gesamte Abschnitt aus den genannten Buch ab Seite 110 stammen. Da der Artikel schon so alt ist, hab ich das ausgeliehene Buch natürlich nicht mehr. Wenn es dir zu heikel ist, will ich dich zu nichts zwingen. Dann geht der Artikel in die SLA.--PimboliDD 06:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ernst-Wilhelm Reinert

Ich glaube das Du bei dem Bild nachbessern musst. Ich habe auf der Diskussionsseite ein Kommentar hinterlassen. Grüße MisterBee1966 (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke Bee, ich schau gleich mal nach. Seh schon den Fehler. --PimboliDD 14:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eichenlaub und/oder Schwerter

Hallo Pimboli, ich finde die Darstellung das die OdR allein für die fehlerhaft geführten Eichenlaub/Schwerter Träger verantwortlich ist meiner Meinung nach zu scharf formuliert. Ein gutes Beispiel hierfür ist sicher Johann Austermann. Austermann wird in dem Werk von Franz Thomas Die Eichenlaubträger 1939–1945 Band 1: A–K ISBN 3-7648-2299-6 als Eichenlaubträger geführt, obwohl weder Scherzer noch Fellgiebel ihn als solchen führen. Scherzer hat meiner Meinung nach eine solide Beweisführung durch Recherche im Bundesarchiv für diejenigen, die definitiv beliehen wurden, erbracht. Er hat somit die Mindestmenge der Beliehen festgestellt, eine Maximalmenge kann so nicht festgestellt werden. Weiterhin hat er Kritik an dem Anerkennungsverfahren der OdR geäußert. Mich würde daher interessieren ob der Umkehrschluss, dass die von Scherzer monierten Träger definitiv keine Träger im Sinne des Gesetzes sind so zulässig ist. Ich würde daher eine weichere Formulierung wählen, die dem Leser etwas mehr Spielraumbei der Interpretation zulässt wählen. MisterBee1966 (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Diese falschen Schwertträger sind nach Unterlagen der WASt und dem Bundesarchiv sowie diverser anderer Quelle keine Schwertträger gewesen. Sicher kann man den Einleitungssatz anders formulieren. Wenn wir aber ganz streng sein wollen, können die falschen Schwertträger komplett raus... So würde Wikipedia unmissverständlich nur bis zur Nr. 146 + 1 ohne Nummer gehen und wir sparen uns den anderen Teil. Meinung? --PimboliDD 09:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Scharf im Auge

Soso. Du willst mich scharf im Auge behalten, wie ich sehe. Tja. Besser wäre, Du hättest für rechtsradikale Tendenzen bzw Sprech ein scharfes Auge. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel. 12:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Oh gleich eine Drohung - gleich zur VM. Tu mir noch einen Gefallen, halt dich von meiner Diskseite fern. --PimboliDD 12:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bild des Reichsmarschalls im Silberrahmen

Kennst Du Dich ggfs. mit der Verleihungspraxis des "Bild des Reichsmarschalls im Silberrahmen" aus? Diese "Auszeichnung" wurde hin und wieder an Soldaten verliehen, zB Ernst Bormann und Robert-Georg Freiherr von Malapert. MisterBee1966 (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tach, nein nicht wirklich. Eine offizielle Auszeichnung war es nicht - gleich wenn es natürlich eine war. --PimboliDD 10:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Difflinks SG-Auflage

So läuft das Spiel halt. Je mehr Du gefragt hast (fehlen da noch welche?) desto besser ist Dein Engagement darstellbar. Bitte trage die Difflinks Deine Anfragen noch in PD:MIL ein. --Gruß Tom (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hmm tja, wer fehlt noch. Thegaz macht ja schon mit. Noch Ideen? --PimboliDD 10:32, 19. Jun. 2012 (CEST)
Schau mal in die Versionshistorie Deiner Disk und überlege wer Dir besonders viel Kritik entgegengebracht hat. Datei:Tecleando.gif --Gruß Tom (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Analog zu WP:SG (Diff)

Jeder der sich bereit erklärt, darf wohl ein "Dankeschön" erwarten - oder? Was später draus wird ist was anderes ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung ANR-Verschiebung durch versierte Sichter

Um eine ordnungsgemäße Sichtung und Verschiebung von Artikeln, die über meine monatliche Beschränkung (1 Artikel pro Monat), hinausgehen zu gewährleisten, habe ich im Portal:Militär (Diff) eine Anfrage gestartet, welche Personen mir bei der Überprüfung/Verschiebung behilflich sein könnten. Im Ergebnis dieser Diskussion habe ich sodann folgende Benutzer mit dem Text: Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST) angefragt:

Hallo PimboliDD, ich bin in mich gegangen

  • Von Formel eins habe ich keine Ahnung
  • Deine Artikel bedürfen keiner Sichtung, sondern müssen genauestens Korrekturgelesen werden und brauchen eine gründliche Redaktion
  • Die von Dir in Militärbiografien beschriebenen Personen, deren Relevanz lediglich durch die von Dir postulierte Relevanz durch die Ritterkreuzverleihung aufscheint, halte ich größtenteils für irrelevant
  • Außerdem sind mir diese Artikel zu wenig durch seriöse Literatur belegt und mit belanglosen Details überfrachtet
  • Du führst die Diskussion zum selben Thema auf verschiedenen Seiten und bendest diese, wenn Dir der Diskussionverlauf nicht passt
  • Du SCHREIST rum; hast PAs im Gepäck; überziehst die Leute mit VMs; bestehst auf Maximalforderungen; bist beratungsresistent; bist nicht kompromissfähig; spielst die beleidigte Leberwurst; reklamierst Umgangsformen, die Du selbst nicht beherzigst;

Warum also, sollte ich in Deinem Sinne tätig werden Retzepetzelewski (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzungen folgen.--PimboliDD 11:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Weigerung SG hinsichtlich Überprüfung Auflagen

  • Diff hier Stattdessen die üblichen Anschuldigungen. Das SG will offensichtlich gar nicht tätig werden. Zuwas man diese Instanz dann braucht, erschließt sich mir nicht. Dieser Diff ist meine Sicherheit! --PimboliDD 06:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sei mutig (2. Mahnung)

Pimboli, andere sind andere viel mutiger als wir. Vom Umfang her schlägt diese völlig berechtigte Korrektur sogar die Löschorgie von e-fisch auf Joachim Schepke. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel zum Verlag gehört eingestampft und vom jemanden Kompetentes neu geschrieben. Bei Schepke habe ich mich halb kaputtgelacht, wenn es nicht so traurig wäre. Diese Verschlimmerung wurde von mir protokollarisch für ein BSV festgehalten. Die Liste dieser Peinlichkeiten wird immer länger und wird nur eine Konsequenz haben. Nach A-J haben schon viele andere einen sauren Blick auf derlei Unfug geworfen.--PimboliDD 17:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
Er hat bereits mit der Selbstversenkung angefangen. Diesesmal habe ich ihn das Spundventil ziehen lassen. Mir reicht es. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 18:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
Lass ihn machen. Das Resultat kommt schon noch.--PimboliDD 18:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mitarbeit in Artikeln

Hallo PimboliDD, du wurdest hier von einem anderen Benutzer aufgefordert, bei der Auswertung von Literatur zu helfen. Möchtest du dort mitmachen und helfen? 84.57.201.249 09:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nix da, wenn der Kollege in´s stottern gerät, dann soll er mal seine reputablen Quellen selber bringen - selbiger verlangt ja von anderen schließlich auch "Perfekte Arbeit". Dann hätte der Artikel im BNR besser vorbereitet werden müssen, ggf. unter Zuhilfenahme anderer. So spricht´s zumindest das SG.--PimboliDD 10:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ihr in der Wikipedia seid teilweise seltsam drauf. Meckern, fordern und auf andere Benutzer schimpfen geht immer. Aber sich mal selber anstrengen und was lesen/recherchieren und mithelfen wollen viele (wie z.B. du und auch Benutzer Elektrofisch) nicht. Das ist wohl zu anstrengend. Und meckern und rumlabern macht anscheinend ja auch viel mehr Freude. 84.57.201.249 11:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
quetsch@IP:...labern...? obwohl ich Pimbolis Meinung nicht immer teile, respektiere ich, dass er ernsthaft arbeitet (s. Übung 1). Aber es gibt tatsächlich einige Nutzer, denen ihr Geschwurbel wichtiger ist als Wahrheit. Und er sockenverpuppt sich nicht (glaube ich nicht). Das Recht der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg) ist ein sehr wertvolles Gut, aber ohne Respekt funktioniert das auch hier nicht. Revertieren, revertieren, revertieren (gegen historische Wahrheiten, gegen mehrheitlichen Konsens) bis der Arzt kommt ist nicht nur respektlos, es legt Zeugnis ab über Konfliktunfähigkeit, Mangel an Lebenserfahrung und endet letztlich in selbst gewählter Nichtkommunikation- diesen Weg sind hier schon einige gegangen. Pimboli gehört nicht dazu, kurz um wende dich an Elektrofisch und stelle ihm Fragen. Antworten wirst du nicht bekommen, aber wenn du bohrend fragst vielleicht eine VM oder häßliche Kommentare. E-fisch ist auf dem Weg in die selbstgewählte Einsamkeit, mit ihm kann man nicht diskutieren, nicht streiten, nicht zusammen arbeiten. Pimboli gibt sich Mühe, nicht alles was er schreibt, gefällt mir, manches halte ich für falsch. Aber das ist sein Recht, er ignoriert aber nicht die Meinung der Andersdenkenden. Zitat: ich habe fertig--TK-lion (Diskussion) 22:02, 29. Jun. 2012 (CEST)
Da fragst du hier aber den Falschen Benutzer an. Der Artikelersteller hat im VORFELD seiner Arbeit gründlich zu recherchieren und DANN seinen Artikel zu schreiben. Kann er das nicht oder ist nicht in der Lage reputable Quellen zu bringen, die sehe ich dort in keinen der 19 Referenzen, dann hat er die Finger von solchen Artikeln zu lassen oder aber die Arbeit jemanden zu überlassen, der Ahnung davon hat. Das wurde mir selber monatelang gepredigt. Es kann nicht angehen, dass hier minderwertige Artikel entstehen und sich nach Erstellung darauf verlassen wird: "Die anderen machen es schon." - Bitte so nicht.--PimboliDD 11:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Service

Hallo Pimboli! Die Lit. kann ich nicht prüfen - hoffe dennoch das meine Hinweise[12] Dir weiterhelfen können. --Gruß Tom (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

OK nach 1,5 Stunden[13] Nacharbeit. Das ist zuviel. Wenn die Artikel besser vorbereitet sind kann man mehr tun. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
Tipp: Überprüfe nach "SchemaF"(so wie eben geübt) Mihály Ibrányi der hat 3 "Goldpickel" so das keine RK-Probleme auftauchen. Den geprüften Artikel dann bei einem der sich bereit erklärt hat anbieten. Gutes Gelingen. --Gruß Tom (Diskussion) 19:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
Toll eingebaut.--PimboliDD 10:55, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wie wo? IMHO dient eine dokumentierte Artikelprüfung (vergl.[14]) (Dir als Autor und dem Verschiebenden) als Nachweis das man sich ordentlich um die Sache gekümmert hat. Ein sauberes Prozedere mit dem man zufrieden sein kann oder? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:32, 29. Jun. 2012 (CEST)
Details zur Nachkriegszeit s. Seite 169 [15] bitte auf Verwendbarkeit prüfen. --Gruß Tom (Diskussion) 08:52, 30. Jun. 2012 (CEST)
Besten Dank für den Link Tom. Richtig schlau werde ich nicht. Ich lese das nach dem Kriegsende so: Da er bis Dezember 1945 nicht in alliierte Gefangenschaft kam, wollte er nach Hause. Die Alliierten griffen ihn jedoch auf, verurteilten ihn wegen Kriegsverbrechen und er war 1948 in Gewahrsam. Ist das so korrekt?
Hallo Pimboli. Ich habe Dich auf Inhalte mit Quellennachweis hingewiesen. Für den verantwortlichen Umgang mit diesen Inhalten/Quellen bist Du allein verantwortlich. Von weiterer Artikelproduktion "vom Fliessband" halte ich überhaupt nichts. Solange die bereits von Dir als "fertig" (zum Verschieben bereit) bezeichneten Artikel nicht einen Qualitätsstandard einhalten, bei dem man nicht umfangreich nachbessern muss, kann ich nicht helfen - sorry das ist einfach zeitlich nicht drin. --Gruß Tom (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Literatur zu Werner Knoll

Hallo PimboliDD,

magst Du mir die von Dir verwendete Literatur zu Werner Knoll zusenden? Bei Zustimmung bekommst Du eine Wikimail von mir. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem Retze, schreib mir ne Mail und ich sende dir die Scans zu. --PimboliDD 19:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
Hallo PimboliDD, danke für die Fotos. alles gut zu lesen. Ich habe am Werner Knoll ein wenig verändert. was mir noch ein wenig querliegt ist der Halbsatz "sowie des Heeres der Wehrmacht". Diesen Artikel finde ich richtig gut geschrieben, weil Du weniger geschwurbelt hast und der Bradley in dem Fall viel zu nach 1945 liefern konnte. Für diesen Artikel: Respekt. Verschieben mache ich morgen oder übermorgen. Gruß Retzepetzelewski (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
Danke Retze für das Lob. Ich überlegem, dass ich künftig nur noch Jahreszahlen, allerhöchstens Monatszahlen erzähle und den ganzen Schmus drumherum weglasse. Es interessiert keinen und Wiki muss nicht jedes Detail auf den Tag genau wiedergeben.--PimboliDD 14:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
Hallo PimboliDD, soeben verschoben auf Werner Knoll. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2012 (CEST)
Vielen Dank dafür Retze.--PimboliDD 11:26, 4. Jul. 2012 (CEST)
Hallo PimboliDD, den obligatorischen LA von Elektrofisch hat er auch schon überlebt. ;-)) Retzepetzelewski (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2012 (CEST)
Das war doch nur die Retourkutsche für den Nickel-Verlag. Nunja ein Argument mehr gesammelt. ;O) --PimboliDD 14:02, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ich mag solche Kommentare gar nicht und schon gar nicht, daß Du ständig versuchst anderen einen einzuschenken. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2012 (CEST)
Wenns wahr ist? 79.247.94.240 21:58, 4. Jul. 2012 (CEST)
Dumme Bemerkungen von IPs sind auch nicht besser. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Hilfe

Hi Pimboli,

weil mir dein durchaus positiver Vorschlag auf Memnons Disk aufgefallen ist, wollte ich dir noch kleine Tipps zur Literatursuche geben, die ich meinerseits dankenderweise von Benutzer:Armin P. erhalten habe. Verwende zum Beispiel diesen Katalog oder einen anderen Uni-Bibliothekskatalog deiner Wahl. Wenn du dann mal Bücher gefunden hast, ist es auch hilfreich, auf die Nähe zu akademischen Institutionen zu achten. Falls vorhanden kannst du auch Rezensionen von H-Soz-u-Kult, Sehepunkte oder eventuell auch Perlentaucher benutzen, um Qualität und Reputablität eines gefundenen Buches zu beurteilen. Wenn du dich so konstruktiv wie jetzt eben mit diesem Vorschlag verhältst und deine Artikel auf einem akzeptablen Qualitätsniveau wie der Knoll bleiben und du ohne Seitenhiebe gegen Elektrofisch auskommst, dann ist die ganze Atmosphäre doch gleich wesentlich angenehmer zu arbeiten. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke Niklas für die Info. Ich schau mir das mal in Ruhe deine Links an. Schönes WE noch! :O) --PimboliDD 17:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Hilfe, die 2.

So, extra für die mögliche Unterstützung bei deinem gerade entstehenden Bamler-Artikel melde ich mich doch aus dem Urlaub. Soll ich dir eine Mail schicken und wir diskutieren einige Probleme fernab der Seitenlinie von Pisces? Du kannst mir natürlich auch eine Mail schicken, das wäre dann schneller, weil ich dann gleich die Diskussion beginnen könnte und nicht noch auf deine Ja/Nein-Antwort warte. Viele Grüße aus dem Urlaub. --TK-lion (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lion, du kannst dich bei mir melden wenn dein Urlaub zu langweilig ist. ;O) --PimboliDD 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)
Lach, Du bist doof, Pimboli... Bitte jetzt keine VM, des war ironisch gemeint. VG--Magister 07:29, 7. Jul. 2012 (CEST)
Hey Magister, das gibt jetzt sofort ne VM. ;O) Grüß dich! Alles steht bestens. Bamler wächst und gedeiht prächtig - schaust gelegentlich mal drüber? Memnonh meint, ich soll die Gewichtung mehr ins politische verlagern und da bräuchte ich doch schon mal geänderte Ausdrucksweisen, damits nicht zu sehr ostalgisch klingt. ;O) Grüßlies --PimboliDD 18:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Splittung Focke-Wulf Artikel - Wer macht das für mich?

Artikel Focke-Wulf Ta 154 wird gesplittet. Ich denke an die Auslagerung von Benutzer:PimboliDD/Übung XII nach Prototypen der Focke-Wulf Ta 154 macht Sinn. --PimboliDD 14:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da sich sonst wohl keiner erbarmt: Jeder engagierte Hobbymensch hält sein Hobby immer für ein immens wichtiges Thema (wir hatten hier schon Postgeschichtler, die es für unglaublich wichtig hielten, wann in Dorf X der erste Briefkasten aufgestellt wurde und wie Postbote Y dort hieß). Trotzdem solltest du dich fragen, ob in einer allgemeiner Enzyklopädie wirklich die Geschichte von jedem einzelnen Modell einer kleinen Versuchsgruppe en detail beschrieben werden muss. Die Ta 154 mag nach Umständen als relevant gelten; das bedeutet allerdings nicht, dass das für jede einzelne Ausfertigung ihrer Prototypen gilt. Dazu fällt mir nur ein Filmtitel ein: Wenn der Postmann zweimal klingelt ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
Beddeutet, wir löschen das Detailreichtum jetzt? Im Hauptartikel habe ich jetzt nur noch eine Grobliste stehen.--PimboliDD 10:33, 16. Jul. 2012 (CEST)
Nein, aber Du könntest mit Deinen Prototypen-Besatzungs-Details nach Wikibooks gehen. Vorher solltest Du vielleicht noch Notalage erklären. Gruß vom Dummbeutel 10:44, 16. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe gedacht, wir lagern einfach die V-Serie aus und am besten gleich noch die Hauptbauserie hinterher. Dann wäre der Hauptartikel bezüglich Referenzen übersichtlich und der Leser kann, sofern es ihn interessiert die Details im Nebenartikel nachschlagen.--PimboliDD 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss schon, wie du das gemeint hast. Aber Deteilreichtum muss nicht immer gut sein sondern kann leicht zum Deteilballast ausarten. Ein eigenständiger Artikel muss auch eigenständige Relevanz oder einen verdammt guten Grund haben. Es gibt da immer so Argumente in den Löschdiskussionen wie "Kann man kürzen und im Hauptartikel unterbringen". Und siehe da, genau da befindet sich bereits eine gekürzte Version. Meine Meinung habe ich nun dargelegt, das muss ja nicht diejenige von anderen Leuten sein. ich halte das schon deshalb für keine gute Idee, weil dieses Flugzeugprojekt simpel und einfach überhaupt nicht wichtig für den Verlauf der Geschichte war und eine Verteilung auf 2-3 größere Artikel das Thema so aufbauscht als wäre es von größerer Bedeutung als es auch nur im Ansatz tatsächlich war. Wie gesagt, das ist meine Meinung dazu. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:11, 16. Jul. 2012 (CEST) P.S. Irgendwann gab's mal die Vaiante, dass Artikelzusätze in Unterartikeln als Anhängsel untergebracht wurden (z.B. Focke-Wulf Ta 154/Prototypen), auf die man dann im Hautartikel verlinkt hat. ich finde aber gerade kein aktuelles beispiel für so eine Artikelaufteilung und weiss nicht, ob das nicht inzwischen als unerwünscht abgeschafft wurde. Falls du sowas findest, könntest du bezugnehmend auf so ein Beispiel selbst so vorgehen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja Memnon. Ich danke dir für deine Hinweise. In der KALP muss ich mich mittlerweile verantworten, dass mein Technikartikel keine politischen Themen enthält sowie das meine Literatur wieder mal Fan-Cruft ist. --PimboliDD 11:21, 16. Jul. 2012 (CEST)
<quetsch> Das trifft nicht zu, PimboliDD. Bei KLA wurde nicht bemängelt, dass dein Artikel "keine politischen Themen enthält", wohl aber, dass du ihn als reinen "Technikartikel" mit einer fast endlosen Reihung entsprechender Details und ohne die Bezüge zur historisch-politischen Situation ausreichend herauszuarbeiten, verfasst hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Memnon. Das anlegen von Unterseiten unter den Artikel ist, soweit mir bekannt, nur im Sportbereich üblich, so etwa aktuell bei der Tour de France bei der es Unterseiten für die Etappen und das Fahrerfeld gibt. --Bomzibar (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nunja prominenten Beispiele für Auslagerungen könnte ich sofort nennen Bomzibar. Ich werde ein paar Tage drüber nachdenken. Über den Informationsverlust bei Löschung der Prototypen könnte man heulen. Wem könnte man bezüglich Review ansprechen?--PimboliDD 14:53, 16. Jul. 2012 (CEST)
Wer das so detailliert haben will soll sich ein Buch dazu kaufen, jede nur in Details abweichende Prototypenversion länger als in der verwendeten Literatur auszubreiten ist absolut unsinnig. --Bomzibar (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2012 (CEST)
Also wärst du jetzt persönlich mit der "mageren Version" der Prototypenangabe zufrieden wie sie bis dato im Artikel steht?--PimboliDD 18:02, 16. Jul. 2012 (CEST)
Tu erstmal nicht zuviel raus. Für Uninteressierte ist auch die Einleitung schon zu lange. Und für interessierte Leser sollten wir das so spannend hinkriegen, dass er sich über jedes Detail freut :-) Für heut' reicht's mir, bis Morgen ! --RobTorgel (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2012 (CEST)
Danke erstmal Rob. Wie können ja noch einmal direkt über die Auslagerung der V-Serie in einen Unterartikel reden. Mir wäre er zum Löschen zu Schade.--PimboliDD 06:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
Morgen ! Sag, bei den Fertigungsorten steht ..in Schlesien Sorau... Das ist sehr dünne. Was ist "Sorau" ? Eine Fabrik ? Weiss man da nichts Genaueres ? --RobTorgel (Diskussion) 07:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
Mojn zurück. Hab schon am Artikel gewerkelt. Sorau ist ein Ort wo Focke-Wulf produzierte.--PimboliDD 07:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
Den Namen der Fabrik weiss man nicht ? (den Link hab ich inzwischen gefunden) --RobTorgel (Diskussion) 07:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nein, weiß ich nicht.--PimboliDD 07:33, 17. Jul. 2012 (CEST)
Doch *g*. In dem Sorau Artikel steht, das FW dort während des Krieges ein Werk eingerichtet hat. Na, dann haben wir's ja --RobTorgel (Diskussion) 07:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Rob. Ich habe die Struktur des Artikels die letzten Stunden signifikant geändert. Insbesondere der Bauserienteil ist jetzt in die Übersichtstabelle integriert worden und kann dort noch gestrafft werden. Ich denke, die Entwicklung geht in gute Richtungen.--PimboliDD 10:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Irgendwann gab's mal die Vaiante, dass Artikelzusätze in Unterartikeln als Anhängsel untergebracht wurden (z.B. Focke-Wulf Ta 154/Prototypen), auf die man dann im Hautartikel verlinkt hat. ich finde aber gerade kein aktuelles beispiel für so eine Artikelaufteilung und weiss nicht, ob das nicht inzwischen als unerwünscht abgeschafft wurde. Falls du sowas findest, könntest du bezugnehmend auf so ein Beispiel selbst so vorgehen." – Das gibt's schon lange nicht mehr. Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. Die Fachgebiete, die das noch machen (Sport und Populärmusik für Diskografien), gönnen sich da eine Extrawurst (ich nehme an, weil das einfacher ist als anständiges Deutsch zu lernen). Liebe Grüße, --Widerborst 13:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Pimboli, du hast jetzt doch nicht etwa unbelegte Informationen aus einem anderen Wiki-Artikel genommen um in deinen Artikel einen vermeintlichen Fakt einzubauen den deine verwendete Literatur nicht her gibt oder? --Bomzibar (Diskussion) 15:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

What? Ich habe die ausgelagerte V-Serie, deren Reste sich noch hier befinden wieder in den Hauptartikel übernommen. Guckst du die dortige Versionshistorie. Und außerdem welcher andere Wiki-Artikel behandelt die Ta 154? Versteh ich jetzt nicht deine Frage... --PimboliDD 16:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Rück doch bitte endlich mal vernünftig, einfach ein. Ich rede davon, dass du nicht wusstest was für einen Namen das Flugzeugwerk in Sorau hatte. Nach dem Hinweis, im Artikel zu Sorau stünde, dass Focke-Wulff dort ein eigenes Werk betrieb, ist das anscheinend in den Artikel eingebaut worden (jedenfalls steht dort nun etwas von einem Focke-Wulff Werk) was laut deiner Aussage ja nur auf Basis des erwähnten Artikels geschehen sein kann. Versionsgeschichten deiner Artikel sind mir aufgrund der großen Anzahl an Mikroedits ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile zu anstrengend. Stand es vorher schon drin, mein Fehler. Wurde es auf Basis eines anderen Wikipedia-Artikels eingefügt: unbelegt und daher raus. --Bomzibar (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Frag mal Rob. Das in Sorau produziert wurde stand schon vorher drin - halt eben nur mit Rotlink. --PimboliDD 16:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
Was für eine Aufregung ? Warum muss ER es wissen ? Er ist ja nicht der einzige Autor da. Dass der Ort in die WP verlinkt, ist ja hoffentlich zulässig ? Die Referenzen zu den Standorten von Focke-Wulff hab ich jetzt eingefügt, sonst glaubt's ja keiner. --RobTorgel (Diskussion) 17:08, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ooh okay. Blaulinks jetzt zu referenzieren. --PimboliDD 19:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verdächtigungen / Unkonkrete Sockenpuppenvorwürfe

Beim nächsten Revert werde ich die Sache nicht selbst klären, sondern dies den Kollegen auf VM überlassen. Du kannst einen Sockenpuppenverdacht auf der Vorderseite von CUA vorbringen, mit Namen der (mind. 2) betroffenen Konten sowie Missbrauch und Indizien für Spckenpuppeneigenschaft. Oder du schreibst eine Mail an einen oder mehrere Checkuser. Aber diffuse Gerüchte gegen einzelne Konten nach dem Motto "Ich weiß da was aber sag es nicht", das geht nicht. --Minderbinder 13:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Komm runter von deinen Ross Mibi - ich lasse mich nicht durch die Einschüchtern. Mir scheint du bist nicht mehr in der Lage dein Amt als Admin neutral auszuführen. Siehe auch deine disqualifizierten Beitrag zum nicht näher bestimmten Personenartikel Wenn ich aktiv werde, dann ist das meine Sache. Ich erinnere mich nicht, dass du Mitglied im SG oder bei der CU bist und auch ansonsten verdächtig ruhig, wenn es um Konflikte geht. --PimboliDD 14:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
So lange du auf WD:CU nicht revertierst und dich an meine Hinweise hältst, ist alles gut. Kann ja sein, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. Ich hab mit das nicht näher angesehen. Dann müsstest du dir wohl die Arbeit machen, und Indizien dafür liefern. Hintenrum unsubstantiierte Gerüchte streuen und Editwar auf Funktionsseiten führen ist hingegen keine gute Idee. --Minderbinder 14:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
Editwar führe ich bei einem Revert schon mal gar nicht. Interessant ist die Geschichte der vermeintlichen Socke in jüngster Zeit. Und für die vage Erwähnung als Socke sofort vor dem Kadi gezogen zu werden, ist genauso wiederlich. Wie auch immer. Ich werde entsprechende Mail vertraulich versenden und meinen Verdacht dort äußern. Es war die letzten Monate so schön Ruhe. --PimboliDD 14:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir lass das mit den SoPu-Vorwürfen oder eröffne ein CU. Manchmal entlarvt sich das ganze sowieso von selbst. Denk dir deinen Teil aber schreib ihn nicht. --Ironhoof (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Besser ist das Ironhoof. Reden ist hier Blech, Schweigen Gold. Du kannst dich drauf verlassen, dass dieser Account von mir gemeldet wird. --PimboliDD 14:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

CU/A

lasses lieber, bevor es zu peinlich wird für Dich - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Lieb von dir - ich lasse des aber mal stehen - schon damit andere Benutzer aufmerksam werden. Anders kann man sich nicht in der WP Gehör verschaffen, is leider so. Wenn ein Admin meint auf Erledigt zu setzen, soll er das tun. Andere Admins wie Minderbinder hören ja erst gar nicht zu. --PimboliDD 20:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Uralbomber

Sag, Du kennst Dich da besser aus als ich: "Uralbomber" hat einen redirect direkt nach DO 19. Aber eigentlich kann auch die Ju 89 als Uralbomber gelten. Soll man das so lassen oder ändern, dann aber die Frage, wie ? Aufgefallen ist es mir im Artikel Luftkrieg_im_Zweiten_Weltkrieg#Sowjetunion, wo darauf Bezug genommen wird, aber in der jetzigen Form nicht verlinkt werden kann. Gruss --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

Als Uralbomber gilt in Erster Linie die He 177, die Do 19 war ebenfalls ein Fernbomber und wird in diversen Büchern auch als Uralbomber genannt. Zu deutsch, den Begriff Uralbomber kann man nicht auf einen Flugzeugtyp münzen. --PimboliDD 11:48, 2. Aug. 2012 (CEST)
Eben, der Redirect auf einen bestimmten Flieger ist sinnlos. Bei der HE 177 weiss ich jetzt nicht, ob der wirklich noch den Beinamen "Uralbomber" hatte. Der war ja dann schon als Stuka ausgelegt. Aber wir auch immer, Soll man was tun ? --RobTorgel (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2012 (CEST)
Die Weiterleitung löschen und eine Begriffserklärungsseite anlegen. Z.b: Uralbomber bezeichnete in der Zeit des Nationalsozialismus einen Fernbomber, der aufgrund seiner Reichweite ... bla bla. Dabei werden folgende Flugzeugtypen als Uralbomber angesehen: Typ A, B, C. --PimboliDD 12:15, 2. Aug. 2012 (CEST)
Zufällig vorbeigekommen und für gut befunden ;-) --Waschl87 (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2012 (CEST)
Wer von uns macht jetzt die Begriffsseite?--PimboliDD 14:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ist schon passiert. guckstu Uralbomber --RobTorgel (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2012 (CEST) Vielleicht weisst du aber eine bessere Kategorie ?
Sehr schön gemacht, so ist es gut. --PimboliDD 14:45, 2. Aug. 2012 (CEST)
Was mir noch in diesem Zusammenhang auffällt. Das Lemma Fernbomber gibt es immer noch nicht. --PimboliDD 14:51, 2. Aug. 2012 (CEST)
Du meinst die Amerika-Bomber ? --RobTorgel (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
Nein, das Lemma allgemein zum Fernbomber.--PimboliDD 17:10, 2. Aug. 2012 (CEST)
Da musst Du mich aufklären: Ich kenn die Geschichte mit den Uralbombern, da ging es um die konkrete Idee, die Sowj. Industrie anzugreifen. Nachdem das im Osten nix geworden ist, taucht der Begriff "Fernbomber" eigentlich nurmehr im Zusammenhang mit der Intention auf, London/England und eben auch Amerika angreifen zu können. Wir haben einen Artikel "Amerika-Bomber", der ist zwar etwas dünn, hat aber die "Fernbomber" Thematik. Oder meinst Du etwas ganz anderes ? (Du hast, glaub' ich, im Moment Einiges um die Ohren, wir können das auch ein anderes Mal besprechen) --RobTorgel (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2012 (CEST)
Wie kommst du drauf, das ich was um die Ohren hätte? Keine Spur. :O) Fernbomber ist kein Begriff für deutsche Flugzeuge. Ich denke da an die us-amerikanischen Versionen wie z.B. die Northrop B-2 und andere. Da ganze Lemma "Fernbomber" müsste man international bertrachten und was die Sowjets an Fernbombern hatten, brauche ich nicht aufzuzählen. --PimboliDD 19:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
Gut, jawoll, nix um die Ohren, ich dachte nur, hätt' ja auch sein können, ich bin ja eh' schon ruhig  :-) . Fernbomber international: Ich versteh. Naja, schauen wir mal, was es da so gibt. --RobTorgel (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2012 (CEST)
Des Problem is, wer traut sich an so einen Artikel heran? Adäquat kann man da ne Liste nach Nationen entwerfen, die im Laufe der Zeit immer länger wird. --PimboliDD 19:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
Der Artikel Bomber geht zwar nicht sehr ins Detail, enthält aber schon recht viel zu dem Thema --RobTorgel (Diskussion) 19:54, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ja, der Bomberartikel ist ausreichend Rob. Schönes WE. --PimboliDD 17:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:PimboliDD/Übung XIII

Hallo Pimboli, schau mal in die Info-Box, Indienststellung = keine. Sieht etwas komisch aus die Fokker S.IX wurde doch geflogen? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

Upps. Hab die fehlenden Daten ergänzt. So denke ich, reicht der Stup zu diesem Artikel aus - leider ohne Bild.--PimboliDD 14:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Schneider (Juwelier)

Magst Du Dich bitte noch um die Kategorien kümmern. Danke. Gruss Rainer E. (Diskussion) 09:22, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem Rainer. Vielen lieben Dank. --PimboliDD 12:14, 4. Aug. 2012 (CEST)
Es wurde ein Löschantrag gegen Deinen Artikel gestellt. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2012 (CEST)
Och die bekannte Stör-IP stört mich nicht. Seit der User keinen Namen mehr hier hat, macht er es so. Pffft - steh ich drüber. Schieb doch mal die anderen Biografien in den ANR, wirst sehen so schnell kannste gar nicht gucken, wie die IP da ist. --PimboliDD 20:18, 4. Aug. 2012 (CEST)
Wie Du der Löschdiskussion entnehmen kannst, gibt es gewiße Irritationen bezüglich der Ernennung zum Hofjuwelier im Jahr 1912. Deinen Angaben im Artikeltext zufolge wurde die Ernennung zum Hofjuwelier durch Ludwig von Hessen-Darmstadt vorgenommen. Jener Ludwig von Hessen-Darmstadt war jedoch 1912 erst vier Jahre alt und da sein Vater Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) ja bis 1937 lebte, wäre es ausgesprochen seltsam, wenn eine solche Ernennung im Namen eines kleinen Kindes ausgesprochen worden wäre. Ich bitte Dich daher, Deine Literatur nochmals zu prüfen und den entsprechenden Satz im Artikel ggf. zu berichtigen. Danke im voraus. Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
Null Problemo Rainer: Wörtlich steht: Am 18. Mai 1912 verlieh ihm Großherzog Ludwig von Hessen das Prädikat Hofjuwelier. Ich seh aber, dass ich einen Seitenzahldreher hab.--PimboliDD 19:14, 6. Aug. 2012 (CEST)
Also, wenn ich Dich richtig verstehe, dann steht in Deiner Literatur wörtlich, der Satz...Am 18. Mai 1912 verlieh ihm Großherzog Ludwig von Hessen das Prädikat Hofjuwelier. Kann es aber vielleicht sein, dass mit Ludwig von Hessen der Vater gemeint war, der auch Ludwig hieß ( Ernst Ludwig ) ? Wenn ja, dann müßte der Link im Artikel geändert werden. Gruss Rainer E. (Diskussion) 19:20, 6. Aug. 2012 (CEST)
Richtig. Hab ich Sohn mit Vater verwechselt?--PimboliDD 19:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
Der link im Artikel führt zu einem Ludwig von Hessen, der im Jahr 1912 gerade mal vier Jahre alt war. Warum sollte ein Vierjähriger andere Personen zum Hofjuwelier ernennnen bzw. warum sollte im Namen eines Vierjährigen andere Personen zum Hofjuwelier erhoben werden ? Dass ergibt irgendwie keinen Sinn. Insbesondere auch deshalb nicht, da ja der Vater des Vierjährigen ja 1912 noch gelebt hat und regiert hat. Deshalb die Frage, wie eindeutig ist Deine Literatur ? Vermutlich wird es reichen den Link im Artikel auf den Vater abzuändern. Aber wissen tue ich es eben nicht. Gruss Rainer E. (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2012 (CEST)
War kurz beschäftigt, ich ändere den Namen ab. --PimboliDD 19:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Profil Focke-Wulf Ta 154

Was ist bei diesem Bild in der Ansicht des Flugzeugs von vorn eigentlich mit dem linken Fahrgestell? Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Links Flugansicht (eingezogen), rechts Standansicht (ausgefahren). Das das "Rad" weiter sichtbar ist, ist gewollt, damit der Leser nicht denkt, dort gibts gar nichts. Hab nicht gewusst, dass es da Missverständnise geben wird.--PimboliDD 08:13, 6. Aug. 2012 (CEST)
Wenn das Fahrgestellt eingefahren ist, wie kann das Rad dann dort so frei schweben? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
Bild geändert.  Ok Eben jetzt beide Fahrwerke raus. --PimboliDD 12:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Frage

Sorry, wenn ich Dich mit einer kleinen Frage nerve. Aber was ist ein BSV ? Du erwähntest diese Begrifflichkeit im Zusammenhang mit Edmund. Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzersperrverfahren. Bei Abkürzungen hilft es meistens, sie mit vorgesetztem WP: in die Suchzeile einzugeben. Also zum Beispiel WP:BSV. --Bomzibar (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Service

Du wurdes auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet: Wikipedia:VM#Benutzer:PimboliDD --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kartenwunsch He 159

Guckst du hier: [[16]] Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

SUPI SUPI. Danke sehr Ziegelbrenner sogar in Blau. :O) --PimboliDD 15:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Vermittlungsversuch mit Edmund

Hhm, also ich schlage mal vor, ich versuche zwischen euch beiden zu vermitteln. Zum einem teile ich deinen Verdacht gegen Edmund nicht, sehe aber anders herum, dass du viel über Militärtechnik weisst. Warum das jetzt zwischen euch beiden so eskaliert, weiss ich nicht. Aber vielleicht gibt es ja die Chance, nicht immer gleich auf den anderen einzudreschen. Schauen wir mal. --TK-lion (Diskussion) 02:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Edmund Ferman hat nicht auf meine Aussprachenangebot reagiert - das habe ich bereits zweimal getan - keine Reaktion. Eine Erklärung für seine Anhänglichkeit seit Juli gibt er ebenfalls nicht an. Seine Edits sind seit diesem Monat zu über 90% deckungsgleich mit den meinigen. Gleiche Artikel, gleiche LA-Diskussionen, gleiche KLA. Meine Reaktion darauf: Ich sammle Diffs für die Beweissicherung. Keiner kann mir erzählen, das beruhe auf Zufall. --PimboliDD 07:31, 8. Aug. 2012 (CEST)
Überlege mal, dass du das was du überstehend gerade geschrieben hast überall propagierst und auch in deinen Ausspracheangeboten mitklingen lässt. Da hätte ich auch keine Lust auf sowas sondern würde mir deine Arbeit mal näher anschauen. --Bomzibar (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2012 (CEST)
Tja Bomzibar - Aus Erfahrungen wie Max Krahl, A la Carte, X2 habe ich nunmal gelernt. Wer keine Diffs sammelt und damit auch keine Beweise hat es schwer. Die Erfahrung hat mich das gelehrt.--

PimboliDD 12:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für einen Vermittlungsausschuss bereit, da mir nichts an einer Eskalation im Bereich Militär liegt. --PimboliDD 19:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
OK, ich schaue mir die Formalien an. Damit die Situation nicht weiter eskaliert schlage ich ab sofort ein Moratorium vor. Bitte beide nicht mehr auf VM LD usw. Beiträge (ich sage das mal so) gegen den jeweils anderen einstellen. Ich melde mich morgen ausführlicher wieder. Erst mal Danke. --80.226.0.7 21:44, 9. Aug. 2012 (CEST)nachsigniert--TK-lion (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Stand der Vermittlung

Ich informiere dich über den Stand des Vermittlungsversuches, daher hier eine Kopie meiner letzten Mitteilung an Edmund, sie gilt sinngemäß auch für dich. Deine Bereitschaft hast du ja bereits erklärt. --TK-lion (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2012 (CEST) Ich rutsche mal nach links, weil es etwas umfangreicher wird: Da dies ein Vermittlungsversuch ist geht eine Kopie auch an Pimbolis Disk.

Die erste Frage für mich ist, ob du einverstanden wärest oder nicht? Vorher wollte ich nicht weiter aktiv werden. Zumindest habe ich nicht festgestellt, dass einer von euch beiden das vorgeschlagene Moratorium außer Acht gelassen hat. Dafür möchte ich mich bei euch beiden bedanken. Wenn du meinst, ich könnte in eurem zugegeben ziemlich verhakelten Fall nicht vermitteln, kannst du auch selbst einen anderen User als Vermittler vorschlagen. Sollte dir da niemand einfallen, schlage ich dir einen oder zwei User vor, die keine Admins sind und die ich als neutral einschätze. Zu meiner fachlichen Neutralität verweise ich einfach auf meine Edits und Disks im Militariabereich (z.B. zu RK-Trägern, Rudel usw.). Was die wp-Kontakte mit Pimboli angeht, verweise ich z.B. auf das hier. Anschließend habe ich ihn nach Rückfrage bei und dann gemeinsam mit User:Theghaz versucht ihn wieder zu aktiven Arbeiten hier in wp zu bewegen. Danach haben Theghaz, einige andere user und auch ich ihm beim Bearbeiten seiner Artikel mit Ratschlägen zur Seite gestanden. Das sollte mich aber nicht hindern, hier die Entschärfung eines in meinen Augen unnötigen Konfliktes zu moderieren.

Ich habe da konkrete Vorstellungen, die ich nach Vorliegen des positiven Signals von beiden Seiten noch an Hand der üblichen WP:VA vorgaben prüfen würde. In der Stufe 1 befinden wir uns bereits. Für den Anfang hatte/habe ich folgendes vorzuschlagen:

1. MORATORIUM D. h. die bereits anhängigen VMs (die letzte ist nach 24h ohne Adminentscheid per bot abgelaufen), LAs, LDs usw. werden bitte erst mal gemieden. Bei neuen (von anderen gestellten) VMs, LAs bzw. SPs gegenüber einen von euch beiden erwarte ich freiwillige Zurückhaltung (am besten Schweigen). Abstimmungen in AKs und BSVs (die ich erstmal nicht erwarte) sind davon jedoch ausgenommen. Beide Teilnehmer sollte jedoch auch auf eigene BSV gegen den anderen verzichten. Dazu bitte ich euch beide mir mitzuteilen was da noch an

2. DIREKT IN WP ANHÄNGIGEN KONFLIKTEN

offen ist, weil ich nämlich nicht als hauptamtlicher Investigator der wp sondern als Wissenschaftler meine Brötchen verdiene. Wird in dieser Phase das Moratorium gebrochen, beende ich sofort meine Vermittlertätigkeit.

Über den Rest einigen wir uns oder eben nicht bitte ab Montag, weil ein wenig WE will ich auch heben.

Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 23:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Auf eine ablehnende Reaktion von Edmund hin habe ich folgenden Beitrag auf seiner Diskussionsseite eingestellt, eine Kopie geht hiermit an Dich:
Ich habe jetzt vor allem WE, dennoch ein paar Bemerkungen. Eine Vermittlung funktioniert nur, wenn es ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen Moderator/Vermittler und beiden zu Vermittelnden gibt. Das scheint nun bei euch beiden nicht gegeben- daher empfehle ich euch beiden, einen anderen Moderator zu suchen, falls euer Wille an an einer Konfliktlösung weiter deutlich vorhanden ist. Jeder von euch beiden kann jederzeit auf WP:VA den formal vorgeschlagenen Weg einer Vermittlung gehen, dort haben auch einige User ihre Bereitschaft als Moderatoren zu arbeiten abgegeben. Ich kann euch auch jemanden vorschlagen.
Zum gegenwärtigen Stand: Ein "Moratorium" habe ich nicht angeordnet sondern vorgeschlagen, weil man nicht vermitteln kann, ja auch keine ernsthafte Vermittlung beginnen kann, (ich drücke das jetzt bewußt mal etwas drastisch aus) wenn Mieter eines Hauses gemeinsam den Garten aufräumen oder den Flur sauber machen (möchten oder sollen), im Keller aber fleißig weiter Bomben basteln, sonst eskaliert der Konflikt einfach nur weiter. Übrigens das Argument: ich habe nicht angefangen gibt es in jedem Konflikt, irgendwann machen aber bei einer Eskaltion beide mit- und zwar aktiv. Und da kann dann wirklich einer mal anfangen- der Vernunft und dem Willen zur Einigung Vorrang zu geben. Und ganz klar- wenn ich vermittle, können und müssen wir uns auf die Formalien einigen, aber ich lasse bei keinem der beiden Konfliktbeteiligten in irgendeiner Phase doppeltes Spiel zu (gleichzeitig an Vermittlung teilnehmen und fleißiges Weitertreten). Bei so etwas endet meine (im übrigen freiwillige) Tätigkeit als Moderator unmittelbar.
Das tut sie jetzt ohne ein deutliches Zeichen von Dir zur Weiterführung der Vermittlung am Montag um 13:00 Uhr ohnehin.
Wie bei mir üblich geht eine Kopie an Pimboli. Viele Grüße. TK-lion (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2012 (CEST) dixi et salvavi animam meam
--TK-lion (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

WP:URF#Amtliches Werk?

Hallo PimboliDD. Da wird über deine Uploads diskutiert. --Leyo 20:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

THX Leyo. Ich sehe keinen Handlungsbedarf, da die Dienstanweisung ein Amtliches Werk ist. Wie ich gerade sehe, verläuft die dortige Diskussion in die gleiche Richtung. --PimboliDD 20:14, 18. Aug. 2012 (CEST)
Nicht unbedingt, aber wie du meinst… --Leyo 21:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ta 154

Hallo, wie geht' ? Schaut ja gar nicht schlecht aus mit der Kandidatur, wie lange geht denn die noch ? --RobTorgel (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Tagchen Rob. Überfällig sag ich nur. Ergänze gleich noch ne Kleinigkeit. --PimboliDD 17:09, 17. Aug. 2012 (CEST)
Gratuliere ! --RobTorgel (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2012 (CEST)
Der Dank gebührt auch dir und allen anderen die am Artikel mitgewerkelt haben. Kann der nächste kommen was? ;O) --PimboliDD 12:52, 20. Aug. 2012 (CEST)
Nix, das Zusammentragen der ganzen Info, das ist dein Schweiss, der da aus dem Artikel tröpfelt :-) --RobTorgel (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2012 (CEST)
Schweiss ist heute gut - satte 37 Grad und dann noch Wiki schreiben <ääääääächz> :O) --PimboliDD 14:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium
Zum Literaturstipendium

Hallo PimboliDD,

heute bestellen wir die Literatur von Dermot Bradley über die Generale des Heeres Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 1: Die Generale des Heeres 1921-1945. 1993 Abberger-Bitthorn, Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 2: Die Generale des Heeres 1921-1945. 1993 v. Blanckensee - v. Czettritz und Neuhauß , Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 3: Die Generale des Heeres 1921-1945. 1994 Dahlmann - Fitzlaff, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Hast Du eine PimboliDD/Literaturstipendium-Seite?

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wie bereits gesagt Christoph - ein Superdickes Dankeschön von mir. Eine entsprechende Literaturseite lege ich demnächst an. --PimboliDD 17:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
Na Glückwunsch auch von mir. So wie hier kann man das machen mit der Seite für das Literaturstipendium. ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
THX Tom. Ich kümmere mich mal drum. Wollte sowieso eine Art Bücherliste anlegen, die mir zugänglich sind oder in meinem Besitz. --PimboliDD 14:51, 21. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, eine allgemeine Literaturliste ist zwar auch interessant, nur für uns ist es gut zu wissen, wieviele Artikel durch das Literaturstipendium angelegt und verbessert worden sind und daher wäre eine extra-Liste nett. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben

Benutzer:PimboliDD/Literaturstipendium - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 06:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Streit

Eine Benutzersperre dient vor allem als Atempause in einem Konflikt. Solltest du das Bedürfnis haben, den Streit während der Sperre deines Kontrahenten anzuheizen, werde ich das unterbinden. Du wirst nicht auf seiner Seite editiern und dich auch in einer etwaigen Sperrprüfung erheblich zurückhalten. Gruß --Koenraad Diskussion 08:43, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem Koenraad - mit diesem Benutzer bin ich fertig. --PimboliDD 08:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

SG

Hi PimboliDD, da ich deinen Abstimmkommentar beim BSV WSC grad gelesen habe: Das SG DARF nicht von sich aus tätig werden sondern nur auf Anfrage einer der Parteien in einem Streit, insofern ist eine Aussage ala "hätte von sich aus aktiv werden müssen" unsinnig. --T3rminat0r (Diskussion) 11:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Genau diesen Punkt habe ich schon mehrmals kritisiert - es gibt ein SG - das SG weiß von solchen Konflikten (lange vor deren Eskalation) und tut nichts - das ist so, als wenn die Polizei erst dann eingreift, wenn sie den Betroffenden erst dann (oder gar nicht hilft), wenn dieser springt. Die Ausrede DARF NICHT ist in meinen Augen ein Selbstschutz. Die Polizei müsste nämlich schon im Vorfeld tätig werden, wenn zu befürchten ist, das eine Störung eintritt (eintreten könnte), sog. Voraussicht. Erst immer auf Zuruf aktiv werden, schmeckt mir nicht. Dann sollte das SG mal sein MB ändern um im Vorfeld einschreiten zu können.--PimboliDD 11:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
Erm, nein. Die "Polizei" sind die Admins (das Exekutiv-Organ). Das SG ist der Richter. Und der Richter wird auch erst dann aktiv, wenn eine Anklage vom Staatsanwalt (auch Teil der Exekutive) oder eines Bürgers vorliegt. Die Aussage (nicht Ausrede!) "Darf nicht" ist Teil der SG-Regeln der Wikipedia. Und ich sehe auch nicht, dass sich an dieser Policy in absehbarer Zeit was ändern wird. Schlicht und einfach aus dem Grund, dass SG-Entscheidungen Bindend sind, man aber niemanden zu seinem "Glück" zwingen kann. Wenn eine der beiden Streitparteien das SG anruft, wird es (im Rahmen der festgelegten Tätigkeitsfelder) aktiv. Solange die Parteien beide kein SG-Verfahren wollen, gibts auch keins (ein bischen wie im Zivilrecht...). Das SG kann sein "MB" ( du meinst vermutlich die SG Regeln der WP?) nicht ändern, das kann wiederrum nur die Community als ganzes (Legislative ...). Wenn du das wirklich willst, müsstest du ein Meinungsbild aufsetzen und durchführen. --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2012 (CEST)
Wegen BK später, aber identische Argumente
Auf keinen Fall! Es muss immer ein aktueller Anlass vorliegen, welche durch einen oder mehrere Nutzer beim SG anhängig gemacht wird. Die Geschichte hat gezeigt, dass Legislative, Exekutive und Judikative immer streng getrennt und unabhängig voneinander sein müssen. --2.207.250.225 12:05, 31. Aug. 2012 (CEST) nachsigniert--TK-lion (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2012 (CEST)
Dann sollte es zumindest ein Gremium geben, welches im Vorfeld bereits einschreiten könnte. Stattdessen, wie jüngst, wird die VM neue Anlaufstelle aller Streitigkeiten. Vermittlungssausschüsse und so bringen nicht wirklich was, weil die keiner ernst nimmt.--PimboliDD 12:21, 31. Aug. 2012 (CEST)
Das "Gremium" SG kann angerufen werden, sobald Diskussion, VA, VM ausgeschöpft sind ... insofern ist VA wohl das Gremium was du suchst? (auch da geht es aber nur, wenn eine der Parteien einen Schritt macht, und eine Bitte um Vermittlung äußert ... Das hier ist einfach kein Kindergarten, wo eine oberste Instanz alle Konflikte erkennt und zu lösen versucht. Es wird davon ausgegangen, dass mindestens eine beteiligte Partei das Problem lösen will, und daher entsprechende Schritte ergreift. --T3rminat0r (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das nennt man Dispositionsmaxime. Nullo actore nullus iudex, oder so. Gerichte mischen sich nicht ein, wenn sie nicht angerufen werden. Auch die Artikel Gewaltenteilung und Subsidiarität können eine gute Lektüre sein. --Pacogo7 (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pimboli ! Alles was Dir vorstehend gesagt wurde hat seine Richtigkeit. Du hast schon einiges gelernt und das Sammeln von Difflinks ist für Meinungsverschiedenheiten immer eine gute Vorbereitung. Bevor man allerdings irgendwelche Verfahren anstrengt, sollte man sich gut überlegen wie und wo man steht. Sonst ... kippt man um ;-) Das schadet Dir und verärgert andere. Ich glaube das Dein Bedarf an Verfahren vorerst gedeckt sein sollte. Konzentriere Dich auf Dein löbliches Projekt mit dem Schreibwettbewerb und bessere so Deine Reputation. Wenn Du wirklich länger andauernde Sorgen hast kannst Du mich gern Fragen ob und was Du machen kannst. Die meisten Deiner Problemfelder kenne ich ja :-( Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:28, 31. Aug. 2012 (CEST)
+1 Dem stimme ich zu. Bei dem gescheiterten Vermittlungsversuch zwischen dir und Edmund hattest du löblicherweise die Füße still gehalten. Sein damaliges und anschließendes Auftreten in WP ist völlig zu Recht mit einer Sperre für Edmund sanktioniert worden. Aber jetzt bitte erstmal Ruhe auf dem Boot. --TK-lion (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebewunsch

Hallo Pimboli, erledigt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 20:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

@ Pimboli hm .. weil ich ungern "auf den Arm genommen" werde gehe ich davon aus das ich demnächst bei Deinen Edits Verbesserungen zu diesen Prüfungen finden werde:
Das der Formalkram stimmt, sollte helfen Deine Reputation als Autor zu heben. Nein ich bin kein Popelkrämer, Kindergärtner, Weltverbesserer, Korinthenkacker oder sonstwas. Ich meine es einfach nur gut mit Dir und habe vor bei mir Geduld sowie Nerven zu schonen. ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2012 (CEST)
Mojn Tom, nein mein Tenor dieser Diskseite bezieht sich nicht auf dich. ;O) Alle anstehenden Artikel werden heute mittels Tool gecheckt. Danach bin ich wieder bei Bamler zu finden. --PimboliDD 06:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Fokker S.IX

Hallo, Pimboli ! Hab gesehen, du hast da angefangen, jetzt hab ich ein wenig recherchiert. Bei ein paar Details hab ich Unterschiede gefunden, vielleicht sollte man da abstimmen, damit sich keiner beklagt. --RobTorgel (Diskussion) 10:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hi Rob, oh ich hab nicht gewusst, dass du auch an der Fokker dran warst. Die Abmessungen sind größtenteils identisch. Den Rest können wir einbauen im Hauptartikel. ;O) --PimboliDD 11:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
Is Zufall. Weil ich zu Hause etwas Literatur gefunden habe, hab ich ein paar alte Flieger angelegt, erstmal hauptsächlich Dornier und die Short Singapore (weil das Rotlinks waren), hab also fast etwas Übung. Dann hab ich (auch zufällig) gesehen, dass du die Fokker begonnen hast, jetzt hab' ich halt rumgegraben. --RobTorgel (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
Wenn du Hilfe brauchst bei Dornier - lass es mich wissen Rob.--PimboliDD 11:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hehe, das sagst du kein zweites Mal, denn da bist Du gleich verhaftet und hast Arbeit *g*. Hilfe ist immer gut, denn bei den alten Geräten sind die Quellen knapp. Die Artikel sind daher einfach etwas dünn. Meine Kummerkinder:

Wenn du dazu noch irgendwas findest, wär's natürlich fein :-) --RobTorgel (Diskussion) 11:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Der von dir hier verwendete Vergleich [17] war völlig ungemessen, ich habe ihn deshalb entfernt [18]. Der Rückgriff auf die LTI ist in Diskussionen immer ungünstig, da diese so häufig abgewürgt werden (siehe auch Godwin’s law). Deine Position wird auch ohne diese Worte deutlich. --jergen ? 11:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Na das will ich doch mal stark hoffen, dass meine Position glasklar ist - Stänkerfritzen braucht die Wiki nicht - auch keinen neuen wie seit einigen Monaten. --PimboliDD 11:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Pimboli, wär ich Admin hättest du für so eine Ausrucksweise jetzt acht Stunden von mir bekommen, das geht wirklich gar nicht. --Bomzibar (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ah geht nicht? - du hättest mal die Ausfälle dieses Exusers gegen meine Person mitbekommen sollen oder sollte ich da zwei Jahre Grabenkrieg im Bereich Militär verschlafen haben? Und nun ist gut- ich will keinen Bit mehr von diesen User wissen und hören. --PimboliDD 12:45, 13. Sep. 2012 (CEST)
Und ich hab eben mit einem Admin gespriochen, der mir sagte das es sperrwürdig war und zu deinem Glück nicht gemeldet wurde. Wie dem auch sei. Last but not least tust du dir keinen Gefallen dich da einzumischen, überlass das anderen. Auch ich vergreif mich zu oft und gern im Ton und halt mich deshalb entweder geschlossen oder antworte sobald ich was gefragt werde. Und in diesem Komplex werde ich zuerst lange überlegen, bevor ich was schreibe und dann, wie ich es schreibe. In den meisten Fällen (meine eigene Erfahrung) verhilft dir Unsachlichkeit nicht für einen Meter in deinem Anliegen und in einigen Fällen sitzt du auf der Strafbank. Überleg dir das. --Ironhoof (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2012 (CEST)
Sieh ich meine Bärenaugen Iron - die sprechen eine deutliche Sprache was des Bestrafen angeht. Am besten isses, man klebt sich hier ein Pflaster vor dem Mund und überlässt die Sache anderen. Schön dich trotzdem mal wieder bei mir begrüssen zu dürfen. Bin dann mal wieder im SW. --PimboliDD 18:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
Nochmals ein Kommentar von mir:
Auch ich habe das für sperrwürdig erachtet, habe mich aber bewusst für die geringere Eskalationsstufe der Löschung und Ansprache entschieden, da ich den Lerneffekt bei eine Sperre für gering halte und darauf hoffe, dass die Ansprache eher etwas bringt. --jergen ? 20:04, 13. Sep. 2012 (CEST)
Danke, @Jergen. @PimboliDD wird das auch noch tun, wenn der Zorn nachlässt. Jedenfalls schätze ich deine Contenance. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

12 Stunden Sperre

Für den Verstoß gegen die Wikiquette, Genaueres in der verlinkten VM. Das SG-Urteil gilt auch für dich. Du hattest nach Jergens Bemerkung Zeit dich zu entschuldigen stattdessen hast du noch einmal nachgelegt. --Koenraad Diskussion 19:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bild vom Grab Rudolf Bamlers

Hallo, Pimboli.

Grabstelle Rudolf Bamlers im Herbst 2012

Ich hatte gestern die Möglichkeit, ein Bild von der Grabstelle Rudolf Bamlers zu machen. Vielleicht kannst du es ja verwenden, deshalb habe ich es mal hochgeladen. Es ist in der Originalversion direkt von meiner Kamera (5184x3456;24bit). Falls notwendig, kannst du es ja bearbeiten-die Genehmigung erteile ich dir hiermit-falls diese überhaupt notwendig ist. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielen lieben Dank für das Bild TK. Eine Bearbeitung braucht das Bild nicht wirklich bei dieser Auflösung. :O) VG --PimboliDD 16:10, 21. Sep. 2012 (CEST)
Alles klaro. Freue mich, wenn du das Bild tatsächlich verwendest. Vielleicht ergänzt es ja den Artikel. Viel Erfolg beim SW. Ich bin für die nächsten Wochen zum Ausruhen, Wandern, Baden usw. mit meiner Frau offäh Innsill im Süden.--TK-lion (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2012 (CEST)
Beste Erholung wünscht dir und deiner Frau --PimboliDD 16:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (25.09.2012)

Hallo PimboliDD,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Arno von Lenski 1917.jpg - Problem: 1923
  • Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel :: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
    • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
    • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

OCLC

Wollte sagen dass ich deine Einbindung von OCLC hier gut finde, WorldCat bietet so viele Infos zu Veröffentlichungen auf einen Blick, dass es in de:Wiki unbedingt bekannter und geläufiger werden muss. Daumen hoch! --Bomzibar (Diskussion) 08:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mojn: Daumen und Kopf hoch bei mir. ;O) OCLC wird zum Standard werden - dein Tipp war Gold wert. --PimboliDD 08:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Allgemeine Marinegeschichte

Hallo! Bitte schau mal bei PD:MIL#Marinekommando Rostock vs. Marinekommando. Bei dem Artikel Marinekommando wird dem Leser bisher der falsche Eindruck vermittelt das es keine Vorgeschichte dazu gibt. Da gerade Du zur Geschichte der Marine etliches beitragen hast kannst Du vielleicht mit wenig Aufwand diesen Mangel beheben. Etwas aufwändiger wird es wenn man hier bei der "ersten roten Marine" in Rostock anfängt "Zwei Tage nachdem Marineeinheiten am 3. November 1918 in Kiel Kriegsschiffe in ihre Gewalt gebracht hatten, liefen Torpedoboote mit roter Flagge und Kieler Matrosen an Bord in Warnemünde ein. Schon einen Tag später gründeten 1500 Matrosen, Infanteristen und Landsturmleute einen Soldatenrat, dem sich die Arbeiter der Neptunwerft, der Munitionsfabrik Dolberg und anderer Betriebe solidarisch erklärten und am 7. November einen Arbeiterrat bildeten." s. Geschichte_Rostocks#Erster_Weltkrieg_und_Novemberrevolution Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mojn Tom. Ganz so einfach scheint die Materie nicht - ich schaue dennoch mal nach, was meine Bücher sagen. --PimboliDD 08:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ja ich weiß das es schwierig werden kann. Hatte vor kurzen eine knappe Woche Arbeit in Marinebasis Haifa gesteckt. Die Story geht dort bis in die Bronzezeit zurück - belegbar/verwertbar war für den Artikel leider viel weniger. Trotzdem allerhand dabei gelernt ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Allgemeine Marinegeschichte

Hallo! Bitte schau mal bei PD:MIL#Marinekommando Rostock vs. Marinekommando. Bei dem Artikel Marinekommando wird dem Leser bisher der falsche Eindruck vermittelt das es keine Vorgeschichte dazu gibt. Da gerade Du zur Geschichte der Marine etliches beitragen hast kannst Du vielleicht mit wenig Aufwand diesen Mangel beheben. Etwas aufwändiger wird es wenn man hier bei der "ersten roten Marine" in Rostock anfängt "Zwei Tage nachdem Marineeinheiten am 3. November 1918 in Kiel Kriegsschiffe in ihre Gewalt gebracht hatten, liefen Torpedoboote mit roter Flagge und Kieler Matrosen an Bord in Warnemünde ein. Schon einen Tag später gründeten 1500 Matrosen, Infanteristen und Landsturmleute einen Soldatenrat, dem sich die Arbeiter der Neptunwerft, der Munitionsfabrik Dolberg und anderer Betriebe solidarisch erklärten und am 7. November einen Arbeiterrat bildeten." s. Geschichte_Rostocks#Erster_Weltkrieg_und_Novemberrevolution Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:30, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mojn Tom. Ganz so einfach scheint die Materie nicht - ich schaue dennoch mal nach, was meine Bücher sagen. --PimboliDD 08:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ja ich weiß das es schwierig werden kann. Hatte vor kurzen eine knappe Woche Arbeit in Marinebasis Haifa gesteckt. Die Story geht dort bis in die Bronzezeit zurück - belegbar/verwertbar war für den Artikel leider viel weniger. Trotzdem allerhand dabei gelernt ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

KLA

Hallo Pimboli, ich war bei der Kandidatur zu den Luftangriffen auf Japan auf deine Kritik eingegangen. (klingt vielleicht etwas ruppiger als es gemeint ist) Könntest du es dir anschauen und vielleicht darauf antworten? Fände es schön, wenn wir irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner kämen. --Bomzibar (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bin heute erst wieder richtig on - ich schaue mir das in Kürze an. Den Nenner finden wir schon. Hoffentlich kann ich dich dann auch bei meiner baldigen begrüssen. --PimboliDD 08:48, 15. Okt. 2012 (CEST)
Sofern das nicht in den ersten Novemberwochen ist, sollte das klappen. Dann muss ich wieder mal in Gegenden wo ich, falls es Internet geben sollte, auf das Einloggen lieber verzichte. --Bomzibar (Diskussion) 08:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
Muss? Dann sicher beruflich. Erste Novemberwoche - hm kommt drauf an, wo Bamler platziert wird.--PimboliDD 09:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auf gute Zusammenarbeit

Hallo PimboliDD, habe dir bei Prien nochmal geantwortet. Hoffe du nimmst meine Entschuldigung an. Ich weiß, dass du hier auch schon ganz schön einstecken musstest. Gerade deshalb der freundliche Rat, dich bei deiner berechtigten Kritik auf Fakten zu konzentrieren, auch wenn ich bei meiner ersten Antwort selbst dagegen verstossen habe. Dann kann man diese nicht so leicht abtun. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. Die Kritik betraf dich in keinster Weise. Mich ärgert nur die Beratungsresistent der dortigen Hauptautoren. Würde ich die Maßregeln der Wikipedia streng beachten, müsste der Artikel jede Menge Überarbeitungsbabbel bekommen. Gerade im Konfliktfeld des Militärs wird exakte Arbeit gefordert, die mir gerade von den dortigen Hauptautoren nahegelegt worden sind. Nun sehe ich durch Zufall so einen fabrizierten Müll - anders kann man diesen Artikel nicht nennen. Wie gesagt, es hat nicht mit dir zu tun, sondern mit der Arbeitsweise der dort Agierenden Benutzer. --PimboliDD 15:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Günther Lütjens

Hallo, ich lese gerade das Buch Schlachtschiff Bismarck Teil 3 von Gaack und Carr. In meinem Buch steht dass sein Schwager, Otto Backenköhler, Lütjens späterer Stabschef wurde und nicht sein Schwiegervater. Woher stammen die Namen der Eltern? Sie sind in meinem Buch leider nicht erwähnt. Hier wird aber Gaack und Carr als Quelle angegeben. Gruß MisterBee1966 (Diskussion) 16:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese: Margarete Backenköhler war die Schwester von Otto Backenköhler. Somit war das Lütjens Schwager. Du hast recht. Ich korrigiere das gleich mal.--PimboliDD 16:52, 12. Okt. 2012 (CEST)
Super! Was ist mit dem Vornamen? In meinem Buch lautet der Otto! Hier wird er Gerhard genannt ????? MisterBee1966 (Diskussion) 19:25, 12. Okt. 2012 (CEST)
Haben wir jetzt geklärt. --PimboliDD 07:34, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ja mach ich. Es gibt aber noch andere Seiten von Interesse. Insbesondere die Seiten die auf den Flottenstab eingehen. Mir war nicht bewusst wie viele "Zivilangestellte" (Meteorologen, Schuster, Friseure, Verkäufer, Stewards, Bauräte, etc.) auf der Bismarck dienten. Es finden sich zB auch Anmerkungen zu Lütjens und Lindemann unter den Biographien der Überlebenden. MisterBee1966 (Diskussion) 08:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
Mojn Bee, du vergisst die Köche! :O) Bei Lütjens fangen wir gerade erst mit dem Umbau an. Ich rechne frühstens im Dezember mit der Fertigstellung des Fundaments. Ich war gestern in meiner hiesigen Bibliothek um nur mal zu schauen, wieviel es von Lütjens gibt. Du wirst überrascht sein. Zur Biografie gibt es fast nichts, zur Bismarck mit Lütjens-Bezug Tonnenweise Bücher. Wir müssen da vorsichtig taktieren. Wie Magister schon sagte: Ein Unternehmen Rheinbung 2.0 darf es nicht geben. Vielleicht können wir noch andere in das Boot holen um den Artikel auf Lesenswert zu heben.--PimboliDD 09:03, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich nehme an das Dir Dörr, Manfred (1996). Die Ritterkreuzträger der Überwasserstreitkräfte der Kriegsmarine—Band 2: L–Z. Osnabrück: Biblio Verlag. ISBN 3-7648-2497-2 vorliegt? Auch Müllenheim-Rechberg ist eine gute Ergänzung. Weiterhin kann ich Dir Grützner, Jens (2010). Kapitän zur See Ernst Lindemann: Der Bismarck-Kommandant – Eine Biographie. VDM Heinz Nickel. ISBN 978-3-86619-047-4 nahelegen. Obwohl, VDM Heinz Nickel wird ja hier verpönt, oder? MisterBee1966 (Diskussion) 09:33, 15. Okt. 2012 (CEST)
Dörr und Hildebrandt liegen vor. VDM ist hier nicht der Brüller. --PimboliDD 09:45, 15. Okt. 2012 (CEST)
Jopp, wenn du auf VDM verzichtest, erspart das eine Menge Diskussionen. Ich werd weiterhin an den Formulierungen mit feilen. Da ist noch einiges zu tun, da im ursprünglichen Artikel viele "romanartigen" Stellen sind/waren. Ich persönlich würde den Artikel auch teilweise etwas kürzen, aber da wird sich schon ein Kompromiss finden lassen :) --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Pimboli eine kleine Bitte. Du arbeitest mit großem Elan an dem Artikel, was ich gut finde. Allerdings muss ich in einem Punkt Edmund recht geben (nicht in den PAs, das war unnötig): Die vielen kleinen Edits machen es anderen Benutzern wirklich schwer zu folgen. Als Beispiel deine Änderungen heute im Abschnitt Kaiserliche Marine. Du hast dreimal die Verlinkungen geändert und dann aufgegeben. Ich kenne das Problem, wenn man einfach den richtigen Link nicht findet. Aber bitte nutze doch die Vorschau, dann erkennst du sofort ob deine Verlinkung dort ankommt, wo du hinmöchtest :) Ansonsten arbeite weiter, ich bin sicher wir bekommen den Artikel auf einen ordentlichen Stand --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja das mit den Links war echt blöd, hab mich am meisten geärgert. Im Eifer des Gefechts vergess ich schon mal die Vorschau. Naklar den Lütjens bekommen wir schon hoch. Lesenswert strebe ich an. Da gibt es noch sehr viel Literatur zu sichten. Ich sag mal so, der steht jetzt schon bei fast 50.000 Byte und ich hab noch nicht mal richtig angefangen ;O) Guck mal beim Bamler, dachte ich bei 50.000 wäre Schluss, schau mal jetzt wo der hängt... Schön das du dran bleibst, der Aufbau wird sich aber noch über viele Woche strecken. Meine Anfrage zur Militärakteneinsicht im Bundesarchiv läuft noch. --PimboliDD 11:28, 17. Okt. 2012 (CEST)
Mir ist schon aufgefallen, dass du mit viel Liebe zum Detail an die Artikel gehst. Darum seh ich meine Aufgabe eher darin an manchen Stellen, etwas zu kürzen und bei den Formulierungen zu helfen. Wenn Artikel zu umfangreich werden, schreckt das Leser ab und erschwert auch den Zugang zu den Informationen. Daher schraubst du die Byte-Zahl nach oben und ich versuch sie wieder etwas zu senken. Und in der Mitte wartet dann ein Artikel mit dem wir beide zufrieden sein können :) Nebenbei versuch ich auch bei Prien noch zu verbessern. Hab jetzt erstmal die Einleitung etwas angepasst und warte mal ob negative Reaktionen kommen. Aber einen Offizier rein auf Parteizugehörigkeit zu reduzieren geht einfach nicht. In der Einleitung stand ja nicht mal Scapa Flow, obwohl Prien hauptsächlich dafür bekannt ist--GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:39, 17. Okt. 2012 (CEST)
Fein Gonzo. Prien behalt ich mal auf der Beo. --PimboliDD 11:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du sprichst von 2105 Gefallen auf der Bismarck. Die offizielle Verlustliste benennt 2145 Personen. Siehe auch Gaack und Carr. MisterBee1966 (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bismarck_(Schiff,_1939)

Hallo, Pimboli ! In dem Artikel hab ich wegen einer IP eine Diskussion gestartet, ob nämlich das Bild der Heckansicht wirklich die Bismarck zeigt oder doch die Tirpitz. Kannst Du nicht mal in deinem profunden Wissen kramen, ob da irgendetwas dazu zu finden ist ? Gruß --RobTorgel (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da muss Ambross mal schauen, meine Bücher reichen nicht.--PimboliDD 10:03, 24. Okt. 2012 (CEST)
Dieses Bild, sieht aber mehr nach Frontansicht aus. Und die Bildbeschriftung Astern bedeutet sicher "in the wake astern" = im achterlichen Kielwasser aufgenommen, da hat der Bildhochlader sich schlecht ausgedrückt und prompt hat ein Benutzer es als Bildunterschrift falsch bezeichnet. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
Nene, Tomás, die Front sieht so aus. VG--Magister 10:17, 24. Okt. 2012 (CEST)
Heckansicht stimmt schon, deutlich an der einzelnen Ankerklüse und dem Schraubenschutz erkennbar, siehe ein Foto drunter im Artikel. Der Bug würde auch wesentlich schärfer aussehen und durch das hochgezogene Deck aus der Position wohl auch die Türme (zumindest nahezu) verdecken. Ob nun Bismarck oder Tirpitz kann ich momentan nicht genau sagen, ich sehe heute nachmittag mal, was meine Bücher dazu hergeben. --Ambross 10:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Datei die mit Zeichnungen der Bismarck unterschrieben ist stellt sich bei näherer Betrachtung auf jeden Fall als ungenau heraus. Sie hat für vorne zwei Anker und für hinten gar keinen. Bei der Betrachtung fällt auf, dass das so nicht sein kann da bereits beim Werftfoto des Hecks ein Anker zu sehen ist. Das Bild sollte also direkt mitdiskutiert werden. --Bomzibar (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Zeichnungen sind nur grob und mit kleineren Fehlern. Der Heckanker ist denke ich angezeigt, aber an steuerbord statt backbord. Am Bug müßten genau genommen drei Anker sein, siehe hier. Ist halt mehr eine grobe Stilisierung, über deren Wert man im Artikel streiten kann. --Ambross 10:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
Hab mal das Buch von Müllenheim-Rechberg vor mir (Schlachtschiff Bismarck) Im Bildteil ist eine Heckansicht der Bismarck drin - vergleiche ich jetzt das Bild aus der Wiki, sage ich: das Bild zeigt nicht die Bismarck oder aber mein Bild ist falsch abgelichtet. Auf meinem Bild ist der Kran auf der anderen Seite.--PimboliDD 12:32, 24. Okt. 2012 (CEST)
Kräne gabs auf beiden Seiten, Pim. Wenn Du Ballards Entdeckung der Bismarck von 1993 noch hast, schau mal die Zeichnung mit der Gesamtansicht von oben an. VG--Magister 12:38, 24. Okt. 2012 (CEST)
Müsste man auf dem fraglichen Heckbild nicht beide Kräne sehen können ? --RobTorgel (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Übersetzungen

Hallo, wenn Du Hilfe oder Kontrolle bei englischen Texten brauchst, sag' es mir. Ich komm' ganz gut zurecht. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 17:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke Rob - dann schau mal bitte mein Versuch bei Lütjens an... --PimboliDD 17:22, 9. Nov. 2012 (CET)c
Gut Pimboli, mach ich --RobTorgel (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Artikelwunsch

Hallo Pimboli!

Wegen der Aktualität (s. Tagesschau zu Goldreserven) habe ich einen Artikelwunsch an Dich: Es geht um den Kampf um die norwegischen Goldreserven der im Artikel en:Flight of the Norwegian National Treasury beschrieben ist. Wäre das ein Thema was Dir liegt? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. --PimboliDD 13:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
Hab mir auch von Dir schon vieles geduldig angesehen. Daher hoffe ich, dass Du meinem (wohlbedachtem und -gemeintem) Wunsch nachkommen kannst. Hol mal Luft und mach was anderes ;-) Besten Gruß Tom (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)
Bücher scheint es nicht zu geben drüber, die ganze Geschichte erinnert mich an einen Fallschirmeinsatz bei Dombas. Ich weiss nicht, wo ich bei diesem artikelwunsch anhebeln könnte. In Kriegsbüchern zu weserübung wird sowas nicht stehen.--PimboliDD 08:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich hätte da einen Artikelverbesserungswunsch. Werner Mölders ist nicht gut geschrieben und aktuelle Literatur wird nicht berücksichtigt. Von NPOV ist er auch weit entfernt. Bei Lütjens hast du wirklich einen ausgewogenen und guten Artikel geschrieben, das würde ich mir hier auch wünschen. 83.125.60.20 21:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Tja, hab leider nur zwei Hände. :O) --PimboliDD 15:04, 6. Nov. 2012 (CET)
Vor allem wirds bei Mölders kein ruhiges und entspanntes arbeiten wie bei Lütjens. Wer dort den Diskussionsbereich anschaut, weiß direkt mit welchem Widerstand ein Ausbau zu kämpfen haben wird. Denke das wird dann wie bei Prien. Da muss man auch jede Änderung mehrfach verteidigen. Es gibt halt Wikischreiber die solche Artikel rein auf "buuh, böser Propagandanazi" reduzieren wollen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2012 (CET)
Der Blick in die Versionsgeschichte reicht mir völlig um zu erkennen, dass dort die üblichen selbsternannten Experten ihren Schrutz hinterlassen haben, die Null Ahnung vom Fach haben. --PimboliDD 17:24, 6. Nov. 2012 (CET)
Jo, der Mölders wär schon cool. Und denn gleich Galland hinterher ;-) VG--Magister 23:45, 6. Nov. 2012 (CET)
Ohhhhhhhh Galland - da hätte ich schon sehr gute Bücher und eine vollständige Biografie in den Händen, ein Jagdfliegerass zum SW - nunja Löhr ist immerhin schon in Arbeit und gleichfalls Luftwaffenangehöriger.--PimboliDD 07:33, 7. Nov. 2012 (CET)
Verwende bloß nicht den Begriff Fliegerass, sonst wirst du gesteinigt :) --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:47, 7. Nov. 2012 (CET)
FLIEGERASSE meine lieben Mitstreiter, sind zwar wie die STUKA-ASSE in der WP höchst umstritten, aber nicht immer irrelevant. Der Ausbau eines solchen Artikels zum Lesenswert ist eine Überlegung wert. Vor allem denke ich da an den diskreditierten Artikel des Wick oder eben Mölders. Genauso schlimm finde ich die verpfuschten Artikel einiger U-Boot Kommandanten, dessen laienhafte Edits jedem ernsthaften Wikipediaautor die Tränen in die Augen schießen lassen. --PimboliDD 07:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Wie erwartet haben jetzt langsam auch die Berufsnörgler die Kandidatur gefunden. Man muss ja keine Artikelarbeit leisten, um andere in den Dreck zu ziehen. Beim nächsten "Heldenepos" dann bitte mindestens 4mal pro Satz das Wort Propaganda verwenden, damit die Stimmen sicher sind. Leicht genervt zum Wochenanfang --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Keine Kommentar dazu Gonzo. ;O) Ich widme mich einen anderen Projekt. --PimboliDD 10:57, 12. Nov. 2012 (CET)
Dann schreib doch zur Entspannung die Story über die norwegischen Goldreserven. Als ob ich es geahnt hätte ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 11:19, 12. Nov. 2012 (CET)
(nach BK) Nimm die Nachlassgeschichte raus, da hat der E-Fisch wirklich recht. Ein Satz dazu unter Rezeption genügt. KTB von Bismarck ist mit dem Schiff untergegangen, da irrt er. Zum Rest der Voten spar ich mir hier den Kommentar. @Tom: Vergiss es, der Pim verrät Dir nicht, in welchem Fjord das Gold ruht ;-) VG--Magister 11:35, 12. Nov. 2012 (CET)
Ha das hat der Schmidt in Dombas vergraben! Das hab ich doch schon geschrieben! ;O)
Nitschewo ... von den 50 Tonnen norwegischem Gold sind "nur" 297 Münzen auf nem britischem Schiff verlorengegangen. *lol* Storys von Goldschätzen waren schon immer fazinierend. --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 12. Nov. 2012 (CET)
Sorry wo? Entsprechende Infos wie en:Battle of Dombås oder zu en:Herbert Schmidt (Fallschirmjäger) / Dombås sind in de:WP unauffindbar. Tipp zur Relevanz von Herbert Schmidt (Major): als Soldat nicht relevant - aber als Autor ;-) "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt," vergl. WP:RK#Autoren und Nachweis[19] zur Werkverbreitung. Der Scherzer gilt dazu als Nachschlagewerk in dem der Schmidt erwähnt wird. Soweit verstanden ?? --Gruß Tom (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2012 (CET)
Schmitt wurde vor einiger Zeit gelöscht, LA-Antragsteller kannst du dir denken. Die Masche, dass über Autor laufen zu lassen scheiterte. Dombas-Geschichte liegt im BNR von Magister. Leider etwas abgestorben die Sache. --PimboliDD 13:23, 12. Nov. 2012 (CET)
Dös findest hier: Benutzer:Magister/Projekt. Ohne direkt vorliegende Lit trau ich mich net ran ;-) VG--Magister 13:46, 12. Nov. 2012 (CET)
Ja habs gesehen .... gammelt dort[20] seit einem Jahr vor sich hin. Schade eigentlich ;-) Wegen dem Schmidt seids nicht traurig. Der Link zur LD[21] zeigt leider keine ordentliche Befassung mit der Relevanz als Autor. IMHO hätte die Sache einer Löschprüfung Chancen wenn man es sauber vorbereitet ... naja .. ich würde Wetten darauf annehmen das im Jahr 2070 alle RK-Träger als relevant gelten. WP-Artikel wie Paulchen Panther ... Heute ist nicht alle Tage ich komm wieder keine Frage Bis dahin kannst Du noch soviel andere Sachen schreiben :-) --Gruß Tom (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2012 (CET)
@Magister: Diese gute Literatur habe ich abervor langer Zeit geschickt! ;O) --PimboliDD 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte noch um Antwort

hierauf. Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Tja sag das den Leuten von der Sperrprüfung die meinen Fall als erledigt betrachten.--PimboliDD 15:00, 11. Nov. 2012 (CET)
SEM? Ich hab das noch mal gelesen, das ist ein Bindesatz. Der ist nicht nur Rahn gedeckt - soll quasi den Übergang schaffen. Vielleicht fällt dir eine bessere Ausdrucksmöglichkeit ein um von Satz A zu B zu kommen. Am ehesten kann man das Hümmelchen ranziehen. Dort steht auf S. 411: Auch durch den letzten Funkspruch von Lütjens an Hitler ist eine besondere politische Einstellung oder gar eine Nähe zum Nationalsozialismus nicht zu beweisen. Das Funtelegramm hielt sich fast wörtlich an den Text eines Erlasses ... der im Zusammenhang mit dem Verlust der .... Spee entstanden war.. Rahn: ...in aussichtsloser Lage noch eine an Funkspruch an Hitler zu senden, heißt nicht, eine besondere Affinität zum NS-System zu haben... dem schloss sich die MGFA 1967 an. Sobald ich wieder kann, werde ich die Sätze noch mal ausdrucksmäßig checken. --PimboliDD 16:03, 11. Nov. 2012 (CET)
 Ok - Ausdruck geändert und angepasst.--PimboliDD 07:30, 12. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank, habe es gerade gesehen, so passt das! Gruß,--SEM (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2012 (CET)
Wie du merkst in der KALP, passt bei Lütjens gar nichts. ;O)

Wollen wir Wetten abschließen, wie viele der Kritiker einen wertvollen Beitrag zum Artikel leisten werden? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe alle Kritiker angeschrieben (Ausnahme die feigen IP´s) und per Diff auf der Diskseite von Lütjens hinterlassen. Es soll mir niemand dieser besagten Benutzer später sagen, er wäre vor einer erneuten KALP nicht vorzeitig informiert gewesen um evtl. Misstände anzusprechen. So hat jeder Gelegenheit und ausreichend Zeit sich bei Lütjens einzubringen. Sollte dann noch einer dieser Benutzer, und das können ruhig alle mitlesen in einer erneuten KALP wieder anfangen, kann ich mit diesen Diff sagen: Stopp mal: Du warst seit 13. November angeschrieben [Diff]. So läuft der Hase. --PimboliDD 08:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Zur Info, hab mich mal angemeldet. --IP-87.155.245.186 (Diskussion) 11:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Tja und warum wählst du keinen Benutzernamen? Das würde es einfacher machen. --PimboliDD 11:52, 13. Nov. 2012 (CET)
Hab ich doch. Genau diesen: --IP-87.155.245.186 (Diskussion) 11:54, 13. Nov. 2012 (CET)
Nuja. Arbeit gibt es genug. Hozro hat schon was geliefert.--PimboliDD 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Am Besten für den Artikel (oder auch andere über böööööse Soldaten) keine Auszeichnung mehr beantragen. Die Artikel werden auch so gelesen. Dafür bleibt dann die Dummschwätzbrigade weg und du hast seine Ruhe --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Preiswahl

Herzlichen Glückwunsch, du bist mit der Preiswahl am Zug :) Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 17:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Fürs nächste Camping würde ich mich über das Sackmesser von Victorinox, einfache Ausführung von Minnou freuen. --PimboliDD 17:22, 9. Nov. 2012 (CET)
Hallo Pimboli, du müsstest den gewünschten Preis auf der Vorderseite des SW abstreichen (mit Signatur), dann ist er dein. Deine DS sieht keiner. Ich fürchte, das Messer ist schon weg. Oder du einigst dich irgendwie mit Lienhard. Es gilt aber das Müllerprinzip. --Minderbinder 19:19, 9. Nov. 2012 (CET)
Habs grad bemerkt, na danm nehm ich was zum austoben.--PimboliDD 19:23, 9. Nov. 2012 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zum 4. Platz in der Geschichtssektion des SW! Eine solide Artikelarbeit die jetzt zeigst ... Respekt und Danke...von --Schreiben Seltsam? 19:47, 9. Nov. 2012 (CET)
Danke Schreiben, über deinen Respekt freue ich mich. Ebenso über deine Stimmen in der Kalp. :o) --PimboliDD 19:57, 9. Nov. 2012 (CET)
Lieber PimboliDD,
Gratulation zu deinem Artikel und zur Platzierung. Bitte schicke mir via Wiki-Mail eine Postadresse, an den ich den Schrittzähler senden kann. LG --Wiki sib (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2012 (CET)
Der Schrittzähler wurde gestern Nacht von Amazon versandt. Viel Spaß damit. LG --Wiki sib (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2012 (CET)
Und läuft und läuft und läudr, gestern alleine 13571 Schritt. :O) --PimboliDD 06:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Review

Moin Pimboli! Irgendwie ist's unhandlich/ungeschickt gleichzeitig auf Artikeldisk und im Review um Artikelbesserung zu ringen. Diese verteilte Diskussion bremst den Vorgang im Grunde. ym2cts --Gruß Tom (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Stört mich auch Tom. Gibts da nicht einen schönen großen roten Babel oder sowas mit Weiterleitung?--PimboliDD 06:07, 15. Nov. 2012 (CET)
Das Bapperl "Review" ist doch eigentlich groß genug? BTW ist Review eine Einrichtung der WP dessen Verlauf nach Abschluss (wie Kand) komplett auf die Artikeldisk rüberkopiert wird. Du kannst also Diskeinträge die auf die Verbesserung abzielen während des Reviews (mit kurzem Hinweis) dorthin "rüberkopieren" - sie kommen nach Review eh zurück. Schwierig wirds natürlich mit den Einträgen die auf der Artikeldisk schon nix zu suchen haben - ich meine persönliches Geplänkel. Du musst auch nicht ständig auf alles reagieren - nicht wahr? Stochere nicht ziellos herum sondern beziehe Dich auf H:DS und WP:D bei Letztgenanntem insbesondere auf die Konventionen. Ich schau mal ob ich das auf der Artikeldisk beispielhaft systematisieren kann. --Gruß Tom (Diskussion) 07:35, 15. Nov. 2012 (CET)

z.K. [22] bitte lass es einfach. Ich schrieb bereits obenstehend "Du musst auch nicht ständig auf alles reagieren - nicht wahr?" --Gruß Tom (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Rudolf Bamler

Hallo Pimboli, ich habe gerade die Kandidatur zu Rudolf Bamler ohne Auszeichnung ausgewertet. Die vorliegende Kandidatur lässt keine andere Eintscheidung zu. Ich hoffe, du lässt dir die Tatkraft nicht nehmen und versuchst, den konstruktiven Anteil der Kritik umzusetzen. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke Krächz für die Auswertung. Glaube nicht, dass der Artikel erneut antritt. --PimboliDD 10:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium
Zum Literaturstipendium

Hallo PimboliDD

Heute haben wir die Literatur von Dermot Bradley zu Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 4: Die Generale des Heeres 1921-1945 4: 1996 Fleck - Gyldenfeldt, Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 5: Die Generale des Heeres 1921-1945. Band 5: 1999 Von Haack - Hitzfeld, Deutschlands Generale und Admirale: Teil IV /Band 6: Die Generale des Heeres 1921-1945. Band 6: 2002 Hochbaum - Klutmann bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Vielen lieben Dank Christoph für die beste Nachricht des Jahres. Ein weiterer Artikel steht unmittelbar vor der Entlassung in den BNR. :O) --PimboliDD 14:45, 20. Nov. 2012 (CET)
Sehr schön ;) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe, du gehst alle deine bisherigen Artikel die in Frage kommen mittels des Buches noch einmal durch? --Bomzibar (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Gehst du bei jedem neuen Buch, nochmal alle deine Artikel durch? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2012 (CET)
Bei jedem neuen Buch das von der Fachrichtung her in Frage kommt gleiche ich den Index mit meinen Artikeln ab, ja. --Bomzibar (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Nomenklatur französischer (und anderer) Militäreinheiten

Ich habe wegen der Abstimmung auf „Portal Militär:Dikussion“ erste Schritte eingeleitet und bitte um Dein Votum -- Stoabeissa ...'pas de problème! 08:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PimboliDD

Hallo PimboliDD, bitte mal auf der VM vorbeischauen. Vielleicht möchtest Du den Vestoss gegen die SG-Auflage über die vorgeschlagene Verschiebung in den ANR ja selbst vornehmen. Gruß, Cymothoa 15:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Sorry, Du hast Recht. Mir war vor allem wichtig, Dir möglichst zeitnah bescheid zu geben, damit Du Dich äußern kannst. Vor einer eventuellen Maßnahme hätte ich nochmal genauer nachgesehen. -- Cymothoa 15:30, 30. Nov. 2012 (CET)
Pfff, wann greift man endlich bei Ferman durch? Der Zweck seines Accounts ist ja wohl eindeutig. Jedes mal das selbe Theater mit dem Benutzer - rennt ständig zur VM. Ich kenne meine Auflagen am Besten und weiß was ich machen kann oder nicht. --PimboliDD 15:33, 30. Nov. 2012 (CET)
Hi Pimboli. Bitte nimm den gutgemeinten Rat von Cymotha bitte an, er hats gutgemeint und mit dem Zirkus nichts zu tun. Mit Edmund das ist so ein Ding. Irgenwann merken die anderen und auch die Admins es auch einmal, man braucht sich ja nur seine Edits der letzten Zeit anzuschauen. In dem Fall jetzt auf Hardline zu gehen bringt nix. Das dich die SG-Auflage ärgert kann ich verstehen, aber die gilt nun mal. LG und nicht ärgern lassen Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:38, 30. Nov. 2012 (CET)
Hi Lothar, Schluss mit Lustig bei Ferman - ich leier jetzt administrative Schritte an. --PimboliDD 15:42, 30. Nov. 2012 (CET)
Er hat doch schon einen Tag Sperre von Nolispanmo wegen VM-Mißbrauchs bekommen. --Orci Disk 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein, das reicht und fruchtet nicht mehr bei diesen Benutzer. Das ist ein Einzweck-Account und ich habe jetzt Schritte eingeleitet. Dieser Benutzer lauert doch nur darauf, was wohl meine nächsten Aktionen sind. Wie bescheuert muss man mich eigentlich halten, dass ich gegen meine eigenen Auflagen verstoßen würde. Ich habe jetzt die Schnauze voll von diesem Benutzer. Notfalls muss hier das SG für diesen Benutzer eine Auflage erlassen oder aber die Adminschaft schaltet den Account wegen Missbrauch und Einzweck ab. --PimboliDD 15:48, 30. Nov. 2012 (CET)
Hi Pimboli. Edmund ist mir mit A-J zusammen auch schon oft genug auf den Senkel gegangen, schau mal in mein Archiv der Diskuseite. Sowas kriegst du nur mit Ruhe und Geduld. Hast du ja bei A-J gesehen. Schönes Beispiel. Irgendwann ist Schluss. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:50, 30. Nov. 2012 (CET)
Dieses "irgendwann" läute ich jetzt ein. --PimboliDD 15:51, 30. Nov. 2012 (CET)
Pimboli, lass nach und ärgere dich nicht, das geht nur auf's Nervenkostüm. Solange seine Meldungen eh' nur ins eigene Auge gehen, ..... Andere schmieren Wände an oder nehmen kleinen Kindern den Lolli weg. --RobTorgel (Diskussion) 15:55, 30. Nov. 2012 (CET)
Versuchs mal, aber bleib selbst dabei ruhig und besonnen. Die SG-Mitglieder können auch nichts für sein Verhalten. Es fällt doch schon auf das Edmund sich fast ausschließlich für den Sezessionskrieg interessiert und nur bei deinen Artikeln was zum WW 2 beisteuert. Mich macht sowas schon immer misstrauisch. Bleib mal dran. Ich beobachte das mal und wenn es was zu senfen gibt melde ich mich. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2012 (CET)@Rob Torgel. Der vergleich mit dem Lolli passt :). LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2012 (CET)
Diskussion jetzt dort--PimboliDD 16:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Edmund

Das Edmund Fehrman ein Account ist, der wenig anderes macht, als Dich zu verfolgen (stalken darf man ja nicht sagen) ist wohl eindeutig. Er macht wochenlang nichts und plötzlich ergibt sich die Chance, Dir was anzuhängen und schups ist er da. Und auch wenn man seine früheren edits anschaut ist vieles davon, in Artikeln in denen Du editiert hast rumzurevertieren etc. - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Gehört dann wohl in den Anton-Josef Club. Deshalb hat er die Sockenspielerei wohl zugegeben sonst wären solche Benutzerkonten bei einer Abfrage auch aufgeflogen. --Bomzibar (Diskussion) 16:51, 30. Nov. 2012 (CET)
Leider ist das (noch nicht) zu beweisen. Aber eins verspreche ich, dieser Benutzer hat hier verspielt. Den zerre ich vors SG und dort kann er dann labbern und danach seine ihm erteilte SG-Auflage erfüllen. Komischerweise ist niemand des noch alten SG´s hier zu sehen. Naja, der Account von EF ist verbraucht. --PimboliDD 17:24, 30. Nov. 2012 (CET)
Wäree jemand bereit ein SG-Verfahren zu starten? --PimboliDD 17:28, 30. Nov. 2012 (CET)
Dazu sollte man schon in den Fall verwickelt sein. --Bomzibar (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2012 (CET)
Im Moment ist das eine zu dünne Suppe, und man kann das nicht wiederholen, bis es mal passt. Bleib bitte cool, der kommt schon noch in unsere Gasse.
Den guten Jäger zeichnet die Geduld aus. Kopf durch die Wand gibt Beulen.
--RobTorgel (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2012 (CET)
EF ist örtlich relativ gut zuordnenbar und passt nicht in das Schema anderer "Störenfriede". Bevor Du Dir selbst schadest kann ich den Vorrednern nur beipflichten und Dir anbieten Dich in Ruhe zu beraten. --Gruß Tom (Diskussion) 19:52, 4. Dez. 2012 (CET)
Jupp. Rob und Tom haben recht. Machst du jetzt ein Verfahren auf, gehts in die Hose. Robs vergleich mit dem Jäger ist ganz gut. Irgendwann übertreibt Edmund es und dann... . Du kennst den Spruch mit der Klappe? Bleib ruhig und lass ihn mal machen. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2012 (CET)
Zum SG bringt mich in diesem Leben keiner mehr. Der damalige dortige Sockenzoo und das daraus resultierende manipulierte Ergebnis sprechen für alle Zeiten für sich. --PimboliDD 07:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Pimboli, die Beschränkung der Artikelneuanlagen geht unter anderem auf einen Vorschlag meinerseits zurück da ich, genau so wie anscheinend alle anderen gefragten Benutzer es abgelehnt habe, dich als quasi Mentee zu betreuen. Willst du mir jetzt vorwerfen ich sei eine Socke? Akzeptiere einfach mal, dass du nicht der Mittelpunkt bist, dir nicht immer alle Böses wollen und unter den Benutzern mit denen du dich am liebsten umgibst so einige offensichtliche Socken und Störenfriede aus Spaß an der Freude sind. Andernfalls wirst du hier irgendwann die unbeschränkte Sperre kassieren. --Bomzibar (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Bomzibar, du weißt so gut wie ich, dass das ganze Verfahren von vorn bis hinten sockenverseucht war. Interessiert hat das Verfahren ab einem bestimmten Punkt keinen mehr. Hauptsache, man konnte mich fertig machen. Inzwischen habe ich mich abgefunden und die letzten Monate kratzen mich überhaupt nicht mehr. Mit meiner Aussage wollte ich lediglich zementieren, dass ich freiwillig auf das Gebiet des SG keinen Milimeter Fuß mehr setze, nachdem man dort den Kläger zum Angeklagten gemacht hatte. Sollte also EF sich kurz- oder mittelfristig im SG wiederfinden, so nicht auf meine Initiative hin. Ich hab meinen Frieden gemacht. --PimboliDD 11:15, 5. Dez. 2012 (CET)
Ließ dir den Fall lieber noch mal durch bevor du hier urteilst. Und wenn der Kläger immer recht bekommt brauchts keine Justiz mehr. --Bomzibar (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2012 (CET)
Das SG und das Urteil sind für mich EOD. Meine eben genannten Argumente wurden und werden von zig Benutzern genauso aufgefasst und sind auch so von der Masse verstanden. worden. Namen nenne ich keine. Ein Ruhmesblatt an Gerechtigkeit war das keines. Damit auch hier jetzt EOD Bomzibar, es ging nicht gegen dich sondern ich sprach von Socken.--PimboliDD 11:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Adalbert Schneider

Hallo PimboliDD, wie Du siehst, folge auch ich Dir. Und das scheint mir auch nötig zu sein,

  • denn ein solcher Schnitzer wie geriet die Kampfgruppe Bismarck/Gneisenau (Gneisenau???) darf Dir als Fachmann, als der Du gesehen werden willst, nicht passieren
  • eine Formulierung wie Für diese Waffentat ist gelinde gesagt sehr unglücklich
  • was bringt dem geneigten Leser die Information unterzog er sich bis Mitte Juni 1931 an der Universitätsaugenklinik in Halle (Saale) der Behandlung einer zugezogenen Augenverletzung.
  • das Verschieben auf Zuruf, sollte durch den Verschiebenden nicht blind durchgeführt werden
  • zu der Tatsache, daß Schneider lediglich Korvettenkapitän vulgo Major war brauche ich Dir nichts zu sagen. Über das RK läßt sich trefflich streiten, die Erwähnung an der wenig exponierten Stelle ist aber akzeptabel.
  • Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2012 (CET)
Beantworte mir die Frage: Bist du die IP die im Artikel und der Diskussion bei Schneider aktiv ist? Ja oder nein.--PimboliDD 20:15, 30. Nov. 2012 (CET) Mir drängt sich ein Verdacht auf, den ich so langsam erhärtet... mehr sage ich mal nicht. Ich finde dein erscheinen und der Ip fast zeitgleich anrüchig.--PimboliDD 20:24, 30. Nov. 2012 (CET)
Sach ma, hast Du einen am Appel? Retzepetzelewski (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2012 (CET)
Die 87er-IP war Anton-Josef. --Theghaz Disk / Bew 01:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Schneider wurde um 9:02 getötet als ein 8-inch Geschoss der Norfolk den vorderen Leitstand traf. So Jackson Seite 91 und Ballard Seite 126. MisterBee1966 (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2012 (CET)

  • Ballard, Robert D. (1990). Bismarck: Germany's Greatest Battleship gives up its secrets. Toronto: Madison Publishing. ISBN 978-0-7858-2205-9.
  • Jackson, Robert (2002). The Bismarck: Weapons of War. London: Spellmount. ISBN 1-86227-173-9.
Danke Bee, habs übernommen.--PimboliDD 17:05, 6. Dez. 2012 (CET)
Kannst Du mir mal erklären warum sich hier auf Löschdiskussionen manche Leute äußern als ob sie die Weisheit mit Löffel gefressen haben aber von der Sache offensichtlich keine Ahnung haben. Da verliere ich gleich wieder die Lust hier mitzumachen. MisterBee1966 (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2012 (CET)
Reine Provaktionsaccounts Bee; nicht aus der Ruhe bringen lassen. Das sind Benutzer mit zu viel Zeit, die selber keine Artikel schreiben, dafür aber umso lieber andere Benutzer und dessen Artikel bei jeder Gelegenheit mies machen. Die bekommen alle noch ihre Rechnung serviert - ignoriere die einfach. Wir leisten gute Arbeit. --PimboliDD 11:10, 7. Dez. 2012 (CET)

 Ok Adalbert war wie schon vorher gesagt relevant! --PimboliDD 08:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Navileisten

Hallo Pimboli, würdest du dich bitte einmal hier äußern? --Bomzibar (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2012 (CET)  Ok --PimboliDD 08:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Lütjens

Moin PIm, ich denke mal, dass die Arbeit am Lütjens-Artikel vorläufig abgeschlossen wurde. Wie wär's, wenn wir uns das Warten aufs Christkind kurzweiliger gestalten und den Artikel zur KALP-Abstimmung bringen? VG--Magister 16:36, 14. Dez. 2012 (CET)

OKI, wer stellt ein? --PimboliDD 16:38, 14. Dez. 2012 (CET) P.S. Opppss: die 100.000 Byte wurden geknackt - ich geb mir einen aus.
Der Hauptautor, wer sonst ;-) Denk pls dran, das Review rauszunehmen und den dortigen Text in die Artikel-Disk zu übertragen. VG--Magister 16:42, 14. Dez. 2012 (CET)
Läuft.--PimboliDD 17:08, 14. Dez. 2012 (CET)
Na denn harren wir mal der Dinge ;-) VG + Schönes WE--Magister 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Ach Kerle

Hi Pimboli ... Ach Kerle ... ich kann ja verstehn das man Dir reichlich an den Ohren rumgezuppelt hat. Haste den immer noch kein dickes Fell dabei bekommen? BTW bei den Navis war das von mir als Anregung gedacht ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Tom nee. Ich hab ein dickes Fell, aber das der Rest von uns dann auch noch aufeinander losgeht - muss nicht sein. Ich hab das Buch vorliegen und ich habe konkret geantwortet das es nun mal dort so steht. Wenn dann Steinbeisser es immer noch nicht glaubt und deswegen meint ein übles Fass aufzumachen und dass auch noch überall posaunt und Bomzibar dreist in einen BNR schiebt - dann hats nen Sprung dort. Geht ja nicht gegen dich - ich glaube vielmehr Steinbeisser hat nen Problem mit seiner Landwehr. Auf die Idee zu kommen, dass in dem Artikel auch was falsch ist, wird mir quasi wieder Quellenscheiß vorgeworfen. Was bitte soll denn das? --PimboliDD 19:31, 17. Dez. 2012 (CET)
Mach doch einfach mal etwas gemütlicher. Weisste ich kann andersherum auch verstehen das da welche sind die inzwischen sagen "nee nich schon wieder der P." Schau mal wenn Du z.B. parallel mit 3 Themen auf PD:Mil zugange bist ;-) ... außerdem hab ich auch gern mal "quer durch den Garten" ganz andere Themen bearbeitet ... man lernt ne ganze Menge dabei. Es ist ja einerseits gut das jemand einen Bereich intensiv "beackert" aber wie Du siehst ist es nicht gut für Dich. Wohlmeinenden --Gruß Tom (Diskussion) 19:43, 17. Dez. 2012 (CET) P.S. über Probleme von Dritten würd ich überhaupt nix schreiben - es sei denn man weiss genau was man da macht ... gugstu zu meiner letzten VM-Meldung (s. meine Disk)
2013 Ist mein Jahr der Marine - da bin ich nur dort. Und Tomi, das ich nun mal zugegen bin, liegt daran, dass ich nun mal täglich auch an neuen Artikeln arbeite. Wenn jetzt im Portal die Leute die ich eigentlich für Treu gehalten habe, hier meinen die Spielchen offen zu tragen, bin ich dort nicht mehr. Eigene Fehler mal in Betracht zu ziehen, iwo und grade von Steinbeisser hätt ich das nie und nimmer hedaht. Naja man lernt nie aus. Sorry für die Zypos, vom Handy gehts schlecht.--PimboliDD 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)
Na komm ... auf den Steini lass ich nix kommen und weisste man darf "treu" nicht mit "treudoof" verwechseln. Ich hab ja nur ein paar Artikel mit Dir nachgesehen ... und soweit ich das im Gedächtnis habe waren die dann auch in Ordnung. Woher kommt eigentlich dieser Druck täglich neue Artikel zu machen? Hast Du das Gefühl Dir läuft die Zeit davon? Naja - wie gesagt mach mal nen bisschen "halbe Kraft vorraus" dann läuft der Dampfer viiiiel gemütlicher. --Gruß Tom (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Druck Tom, das ist Schreiblust.--PimboliDD 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann mach die Schreiblust doch mehr so das son Artikel richtig rund wird - hast ja bewiesen das Du es kannst. Schau mal wie laaaange[23] ich (da hatte ich auch "Schreiblust") an dem Artikel Zweirad mit Frontantrieb "herumgeschraubt" habe. Der sollte auch mal auf die Hauptseite *hihi* dagegen hab ich aber Veto eingelegt weil sonst zuviele dran rumfummeln :-) --Gruß Tom (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Das wollte ich eigentlich zur VM-Bomzibar schreiben, aber die war schon im Archiv

Dann also hier:

Nunja, ich habe durchaus gesehen, dass sich Pimboli, nach, und möglicherweise durch den Schiedsspruch, zu einem wertvollen Mitglied der Gemeinschaft gemausert hat. Wahrscheinlich hat ihm das Lob des SG gefehlt. Das möchte ich jetzt ohne Ironie nachholen! Ich kenne einige Kollegen von damals, die von Deiner Entwicklung positiv überrascht waren PimboliDD.
Ich möchte nicht den aktuellen Fall, der hier behandelt wird beurteilen, aber ein Statement sei mir bitte erlaubt:
Erstens: Es kann keine Sockenverseuchung im SG geben, da dort alle Mitglieder offen miteinander umgehen. Ob natürlich ein SG-Mitglied Socken betreibt, kann ich nicht sagen.
Zweitens: Auch wenn bezweifelt wird, dass wir eine solche Auflage erteilen konnten, hat sie sich doch im Nachgang als durchaus Zielgerichtet erwiesen - ich halte diese Massnahme für, durch die Regeln des SG, gedeckt. --Hosse Talk 21:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Die VM habe ich [hier] hoffentlich abschießend geklärt. Dein Artikel ist wieder im ANR. Ich möchte allerdings noch anmerken, dass ich dein Ausrasten in der Sache nicht ganz verstehe. Fakt ist doch, dass du hunderte Militärbiographien verfasst hast und es dir definitiv aufgefalln sein muss, dass die Beförderungen von Erdmann etwas merkwürdig aussehen. Fakt ist auch, dass du keine Ahnung hattest warum das so ist und die Fragen von Steinbeisser (ja, zuerst hat er sie normal vorgetragen, später erst unfreundlich) in der Sache nicht beantworten konntest. Klar macht das die Leute misstrauisch. Dein Artikel, deine Recherche, deine Verantwortung. Du hättest auch einfach fragen können, so wie "Mmmhh, ja, stimmt, sieht etwas komisch aus. Hat jemand von euch eine Idee wie das kommen könnte." Stattdessen kam ein Basta ("steht so im Buch, also eod") und danach hast du offenbar versucht deine Ratlosigkeit mit möglichst hoher Aggressivität zu überspielen. Ich wäre an deiner Stelle vorsichtig, was ich als "Frechheit" bezeichne, denn andere könnten es ebenso als eine Frechheit empfinden, wenn du Artikel einstellst von denen du bei der ersten Nachfrage keine Ahnung hast. Ich habe dir schonmal gesagt, dass man Biographien nicht mit Bradley alleine schreiben kann. Dort stehen nur Beförderungs-/Verwendungslisten ohne jeden Kontext und das ist zu wenig. Das ist dir beim Erdmann mal wieder auf die Füße gefallen, also lern daraus. Der ganze Stress heute wäre absolut vermeidbar gewesen, auch wenn das nicht nur an dir lag. Das habe ich in der VM auch offiziell so festgestellt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:15, 17. Dez. 2012 (CET) P.S. Das SG hat festgehalten, dass fachkundige Benutzer die Artikel prüfen und verschieben sollen. Sowas ist keine fachliche Prüfung. Wenn das jemand zurückverschiebt, dann ist das nur deiner Ungeduld zuzuschreiben. Auch wieder ein Fall, in dem du dir selbst am meisten Stress produzierst. Entspann dich mal, es ist Weihnachten.

Uniformen-Markt

Der Artikel Uniformen-Markt, den du angelegt hast ist gänzlich quellenfrei. Würdest du bitte die tatsächlich verwendete Quelle nachliefern?--Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich sehe du bist wieder aktiv in WP. Heute schon mindestens 6 Edits. Kommt noch eine Antwort auf die Frage?--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2012 (CET)
Den Artikel zum Uniformen-Markt habe ich komplett vom Heft 1 bis zur Einstellung 1945 vorliegen. Alle im Artikelnamen angegebenen Inhalte beruhen auf Einsicht/Durchsicht der einzelnen Hefte (z.B. Preisse, Heftnummern, Autoren, Inhalte und und und). Einen Einzelnachweis kann ich deswegen nicht erbringen - weil der Artikel auf dem Gesamtbildnis der Heftreihe beruht. --PimboliDD 09:15, 18. Dez. 2012 (CET)
Disk weiter auf Portal Militär.--Elektrofisch (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Das ist...

...jetzt aber der eindeutig falsche Schritt! Es bleibt natürlich dir überlassen, es wäre aber besser wenn du einfach deine Arbeitsweise ändert anstatt jetzt einfach den vermeintlich leichtesten Ausweg zu wählen. Wenn du den Account wirklich dauerhaft dicht machen willst, vergiss nicht Wikimedia wegen deinem Literaturstipendium zu informieren und schicke die bereits erhaltenen Bücher zurück, da sie anderen zur Artikelarbeit zur Verfügung gestellt werden können. --Bomzibar (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Keine Sorge ich räume meinen Laden auf. --PimboliDD 12:47, 21. Dez. 2012 (CET)
Hier eingestelltes kannst du nicht löschen weil du keine Rechte daran hast. Wenn du deinen Account übrigens später wieder entsperren willst, kannst du unter den Administratorenanfragen per IP wünschen, dass er freigeschaltet wird und dann durch den Account anschließend bestätigen, dass der Wunsch von dir kam. --Bomzibar (Diskussion) 12:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Pimboli, lass bitte die unsinnigen SLAs sein! --Bomzibar (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2012 (CET)

@Bomzibar: Cool bleiben. (vergl. [24]) --Gruß Tom (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2012 (CET)
Die SLAs auf die Navileisten stehen nicht in wirklichem Zusammenhang mit den Massenanträgen auf Dateien die jetzt folgen. --Bomzibar (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2012 (CET)

 Info: Notbremse für 15 Minuten. Bitte atme einmal kurz durch und lies die Lizenzbedingungen. Du kannst einmal eingestellte Texte und Bilder nicht schnelllöschen lassen, sofern Du bei Einstellung nicht gegen geltendes Recht verstoßen hast. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:14, 21. Dez. 2012 (CET)

@Pimboli: Ruhig bleiben, nicht enttäuscht bleiben, Wikipause machen, entspannen und dann mal andere Problembewältigungsstrategien wählen. Dann wieder frisch ans Werk. Frohes Fest wünscht --Schreiben Seltsam? 13:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Haben sie Dich jetzt doch zur Strecke gebracht?

Hallo PimboliDD, Du nimmst diesen Saftladen mit ihren Chaoten/Man-on-missions viel zu ernst. Aber egal, wünsche Dir eine entspannte erfolgreiche Wikipediaauszeit und schöne Feiertage. Gruß Bwag 13:37, 21. Dez. 2012 (CET) PS: Noch eine Ratschlag, wenn Du es ernst meinst. Unbedingt die BEO löschen

Ich räume nur noch auf, meine letzte KLA läuft auch. Die Beo beschränt sich nur noch auf weniger als 5 Artikel. Das Licht mach ich dann selber aus. --PimboliDD 13:42, 21. Dez. 2012 (CET)
Was soll das? Reiß dich zusammen, und beende die Show. --Schlesinger schreib! 14:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Auskunft über EN

Hallo PimboliDD. Ich hätte gerne eine Auskunft was sich hinter diesem Einzelnachweis verbirgt: "Bundesarchiv/Militärarchiv Freiburg, Produktionsprogramme RL 3"--Elektrofisch (Diskussion) 08:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Mojn EFisch, auf welchen Artikel beziehst du dich jetzt? --PimboliDD 08:23, 23. Dez. 2012 (CET)
Den Letzten den du zum Kandidaten gemacht hast.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 23. Dez. 2012 (CET)
Frag mal bitte Denniss. Diese Info kam von ihm. Die Bundesarchivquelle hatte ich gar nicht verwendet.--PimboliDD 09:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Umgang mit Literaturvorlagen

Hallo Pimboli, ich sehe gerade den Artikel zur Luchs durch. Dabei ist mir jetzt schon wieder ein ziemlicher Querschuß aufgefallen. Du schreibst im Abschnitt zur ersten Indienststellung:

Nach diversen Probefahrten nahm die Luchs 1930 an der Mittelmeerreise der Flotte teil und vom 2. April bis 18. Juni 1930 an der Sommerreise in norwegischen Gewässern.

Tatsächlich steht in der Literaturvorlage dazu:

[...] und unternahm bis 27. 6. [1929] Probefahrten. 1930 Teilnahme an der Mittelmeerreise der Flotte vom 2. 4. bis 18. 6. 1930 und 1931 an der Sommerreise der Flotte in norwegische Gewässer.

Für mich kommt da klar heraus, daß 1930 die Mittelmeerfahrt und 1931 die nach Norwegen stattgefunden hat. Mal etwas zu überlesen (hier die Jahreszahl), kann vorkommen. Nur ist das inzwischen nicht das erste mal, daß ich sowas sehe. Im selben Artikel steht auch, daß die Luchs am selben Tag wie Jaguar und Leopard auf Kiel gelegt worden ist. Das stimmt aber nicht und müßte dir, da du ja die Artikel auch schon geschrieben hast, eigentlich aufgefallen sein. Deshalb die erneute dringende Bitte, sorgsam mit der Literaturvorlage umzugehen. Ich überarbeite den Artikel jetzt und bringe ihn dann in den ANR, also bitte keine Änderungen vornehmen, sonst gibt es einen BK, den ich gern vermeiden möchte. --Ambross 13:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Das mache ich Ambross, die 10 Bücher sind inzwischen da und ermöglichen nun meinerseits auch exakteres Arbeiten. Die Z22 konnte ich so seit gestern in Ruhe anlegen. --PimboliDD 13:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsch Dir trotz aller Querelen ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest! VG--Magister 20:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Dir und deiner Familie auch! :-) Soviel ich weiss, bringt mir der Mann mit dem weissen Bart jede Menge Bücher zu Flugzeugen, Booten und diverse Militärbücher. Jubel!--PimboliDD 09:47, 24. Dez. 2012 (CET)


Hallo Pimboli

Ich wünsche dir und deiner Familie eine frohe und friedliche Weihnachtszeit und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Wenns auch die letzte Zeit nicht so einfach war, denke ich doch das im neuen Jahr alles besser wird. Es freut mich das du doch nicht hingeschmissen hast.Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke Lothar, dir auch fröhliche Weihnachtszeit.--PimboliDD 11:03, 24. Dez. 2012 (CET)

Arado Ar196

Hallo PimboliDD,

im Sinne einer konstruktiven weiteren Arbeit lass dich bitte nicht so provozieren. Nimm dich ein wenig zurück und überdenke deine Formulierungen doppelt. Immer schön sachlich bleiben und nicht auf jede Spitze eingehen. Ich habe dein Löschung im review Rückgängig gemacht und Miraki gebeten seinen Beitrag umzuformulieren und in einen eigenen Unterpunkt Zwangsarbeiter zu verlagern. Danke und mfG --Krib (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Damit wäre allen geholfen. Ich werkel jetzt noch den Artikel weiter durch. Mir fällt auf, dass die Schreibweisen mal mit " mal ohne geschrieben werden. Die Produktionszahlen des Bundesarchives sollten doch auch raus, warum sind die immer noch da? --PimboliDD 11:13, 27. Dez. 2012 (CET)
Ich verstehe das mal mit " mal ohne nicht? Meinst du kursiv und wo genau? Das mit den Zahlen vom BA-MA bitte weiter auf der Artikeldisk diskutieren und nicht hier (ich hoffe das sich Denniss noch dazu äußert, denn er hats ja wieder eingefügt). Ich möchte auch nicht zuviele Nebenschauplätze und lass uns mal auf die Artikeldisk und das Review beschränken. MfG--Krib (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2012 (CET)
Jep das Kursiv. Ich durchforste das mal weiter.--PimboliDD 11:26, 27. Dez. 2012 (CET)

So nochmal was grundsätzliches, dein einleitender Kommetar hier war einfach nur Scheiße und erschwert die Artikelarbeit aufs neue ungemein. Warum musst du Öl ins Feuer gießen? Total unnötig! In der KLA wurde zum Schluss über die Thematik sehr konstruktiv diskutiert und mit deinem unbedachten Kommentar machst du alles zunichte und lässt mich langsam auch zweifeln an deinem Wille einer Zusammenarbeit. (wie Atomic auch schrieb, auch noch falsch was die zeitliche Einordnung der Produktion angeht)

Wenn du willst, dass ich mich weiter für den Artikel einsätze, so präzisiere deine Aussage nochmal, entschuldige dich für evtl. Missverständnisse, und streiche die (mir fallen Keine Worte ein) falschen und unnötigen Teile. Übe Selbstkritik und denke bitte mehrfach darüber nach was du schreibst! Den Kollegen geht es in erster Linie darum ein Bewusstsein zu schärfen, für den unbestrittenen millionenfachen Einsatz von Zwangsarbeitern in der Produktion wärend der NS-Zeit. Sie schießen dabei durchaus mal über das Ziel hinaus, haben aber erstmal grundsätzlich Recht. Schaffe dir (und zeiges es) auch ein Bewusstsein darüber und es lässt sich dann mit allen darüber sachlich diskutieren wo und in welcher geeigneter Form wir das in den Artikelnamensraum integrieren. MfG--Krib (Diskussion) 12:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Unschöne Aussage und Schnellschuss meinerseits durch Provokation. Mir gehts nicht um irgendwelche Herabspielungen der Zwangsarbeiter. Ich befürchte jedoch, dass genau dieser Punkt spätestens in einer neuen Kandidatur fällt. In einem anderen Artikel musste man sich quasi entschuldigen, dass ein Jagdflugzeug zum Töten von Menschen gebaut wurde und dies nicht im Artikel stand. Wirst sehen Krib, der Punkt Zwangsarbeit wird erneut wiedergekäut werden. Ich revitiere meine Aussage erstmal und dann schau in noch mal in die Bücher. Fragt sich, was man jetzt noch am Artikel machen kann, fundamentales neues gibts nicht mehr. --PimboliDD 12:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Du könnntest einen Abschnitt über die Zwangsarbeiter (alles, was du finden kannst) im Artikel Arado Flugzeugwerke unterbringen. Bei Kritik kannst du dann jederzeit darauf verweisen, wo du das Thema entsprechend gewürdigt hast. Es gibt also durchaus genug zu tun. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke Memnon, hab das soeben in der Disk so gesagt. Was ich noch zur Zwangsarbeit finde, bau ich bei Aradowerk ein. --PimboliDD 12:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Generalswunsch

Hi PimboliDD, darf ich mir aus zwei Genralsbiographien wünschen? Und zwar interessieren mich: Generalmajor Johannes-Oskar Brauer und Generalmajor Helmuth Hufenbach. Danke --Generalswunsch (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo lieber Benutzer. Für das hast Du Dich extra mit dem Hauptaccount abgemeldet und ein neues angelegt? – Bwag 16:30, 30. Dez. 2012 (CET)
Misstrauen ? Vielleicht kann der Arme ja garnix dafür, aber... (Halt, da is a spalt) --RobTorgel (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Verschissen bis zur Steinzeit

Moin Pimboli!

Um zwischen uns klare Fronten zu haben: Du hast bei mir persönlich "verschissen bis zur Steinzeit" ... wie es so im Volksmund heisst. Das begründet sich auf meiner Seite durch Deine (aus meiner Sicht wahrgenommennen) egozentrischen Verhaltensweisen und weil sich trotz vielfachen Bemühungen (von anderen und mir) Dir auf bessere Wege zu helfen dies von Dir nicht angenommen wurde. Bitte erwarte zukünftig keinerlei Unterstützung zu Deinen Arbeiten in de:WP --Gruß Tom (Diskussion) 18:50, 30. Dez. 2012 (CET)

VM

Hallo PimboliDD, in dieser VM hat sich jemand persönlich angegriffen gefühlt. Bitte verzichte in Zukunft auf Begriffe wie Hetzkampagne. Es geht auch eine Nummer kleiner ohne Informationsverlust. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Gruß -- Christian2003·???RM 14:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PimboliDD/Archiv/2012&oldid=229024564“