Benutzer Diskussion:Julius1990

herzlichen glückwunsch zum sektionssieg!

ein wirklich schöner artikel - und ich war ja sogar bei der entstehung dabei...lg,--poupou review? 14:27, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Poupou l'quourouce: Hey, das freut mich sehr. Ich hätte nicht damit gerechnet, da ich ihn eigentlich nur als Unterstützung des Wettbewerbs nominiert hatte und er noch in einem Transitstatus ist (die Diss hat alles etwas verzögert). Deswegen würde es mich freuen, wenn du mir deine Notizen/dein Review zur Verfügung stellen könntest, so dass ich die Punkte bei der weiteren Bearbeitung mitberücksichtigen kann. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:56, 21. Jul. 2020 (CEST)

klar. m.e. würde er aber durchaus schon exzellent schaffen. willst du mit einer kandidatur noch warten? dann packe ich mein reveiw erstmal auf die artikeldisk.--poupou review? 14:59, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ich hab noch ein ausführliches Review von Ralf (Rlbberlin) abzuarbeiten und wollte noch ein paar Dinge innerhalb des Artikels und im Konzert mit dem MEK-Artikelkosmos straffen/präzisieren. Hatte Anfang des Jahres erst einmal alles reingeknallt und muss nun noch ein wenig polieren, um selbst 100% zufrieden zu sein. Je nachdem, was du so anzumerken hast, würde ich auch wegen zwei, drei Ideen für Eingriffe noch um deine Meinung bitten, wenn es dann so weit ist. Der Artikel liegt mir aus bekannten Gründen auch besonders am Herzen. Eilt alles aber nicht, aber vor Jahresfrist soll er auf jeden Fall noch kandidieren. --Julius1990 Disk. Werbung 15:04, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hi Julius, auch von meiner Seite Glückwunsch zu dem tollen Artikel. Und damit es nicht bei Worten bleibt: Du bist dran mit der Preiswahl. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Etwas verspätet auch von mir herzlichen Glückwunsch zum 5. Platz in der Gesamtwertung und zum Sektionssieg! Obwohl ich vom Thema nicht allzu viel Ahnung habe, habe ich ein paar Anmerkungen auf der Artikeldisk hinterlassen. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur KulturEule!

• Was wäre das schön im November wieder einen Event im MEK zu haben! Mit Dank Rudolf (1rhb) 19:28, 3. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

Danke euch. --Julius1990 Disk. Werbung 12:47, 4. Okt. 2020 (CEST)

Gratulation auch meinerseits zu der verdienten Anerkennung für Dein stetes Wirken in diesen musealen Gefilden! -- Barnos (Post) 12:36, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dank dir, Barnos. Wir hatten ja durchaus unsere Differenzen, aber deine Beiträge im Rahmen der MEK-Veranstaltungen haben mich sehr gefreut und zum guten Resultat der Kooperation beigetragen. Mein Dank dafür. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:47, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur KulturEule 2020 --MarcelBuehner (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Julius1990
die Auszeichnung

KulturEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Lieber Julius1990,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir und deinen Mitstreitern in Anerkennung eurer Leistungen die KulturEule 2020 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der KulturEule 2020 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur KulturEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  13:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Mehr als verdient! (und ich vermute, ich war nicht der einzige, möchte aber darauf hinweisen, dass ich nominiert habe :-)) -- southpark 08:46, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Southpark: danke dafür. Besonders gefreut hat mich ja, dass der stetige Charakter der Kooperation und die damit entstandene Vertrauensbasis zwischen Museum und Wikipedia angesprochen wurde. Das war mir immer besonders wichtig und hat das Ganze zu einer solchen Freude gemacht. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vollkommen zu recht. Ich denke letztlich ist es das beste und einzige Weg und auch der, der zu Wikipedia passt. Tatsächlich ist MEK bei vielem was ich so im Wikiversum mache, innerlich ein Maßstab für mich und eine Orientierungshilfe. Ich hoffe sehr, dass es alle Verwerfungen übersteht und nächstes Jahr im Glanze wieder auferstehen wird. -- southpark 09:45, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das freut mich wirklich sehr zu hören. Wenn ich Holger so richtig verstanden habe, ist in der Geschäftsstelle bezüglich des Wertes der Stetigkeit noch etwas Überzeugungsarbeit zu leisten, aber ich hoffe doch sehr, dass wir diese erfolgreiche Kooperation auch in Zukunft werden fortsetzen können. --Julius1990 Disk. Werbung 21:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Julius1990
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Julius1990! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 5. Oktober 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 41.600 Edits gemacht und 567(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 5. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@WolfgangRieger: vielen Dank! Schlimm, wie schnell die Zeit vergeht ... dein beitrag hier zum silbernem Wikiläum fühlt sich an wie gestern. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 16:44, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Julius, von mir auch herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum und der Eulen-Auszeichnung. Und vielen Dank für Deine langjährige hervorragende Arbeit im Kunst- und Kulturbereich. Mit der Qualität Deiner Arbeiten hältst Du weiter den alten Enzyklopädisten-Geist hoch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Magiers: vielen Dank! Im Moment bin ich wegen der Diss hier etwas auf Sparflamme, aber immer schön, dich über die Beo huschen zu sehen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 16:44, 6. Okt. 2020 (CEST)

Diego Rivera

Mit dieser Änderung haben Sie die Sortierung geändert und in der Zusammenfassungszeile geschrieben: „literaturlisten werden nach namen sortiert“. Nötig war das nicht, denn bei Wikipedia:Literatur heißt es ausdrücklich: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).“ Bei Lemmata zu historischen Ereignissen / Entwicklungen und zu verstorbenen Personen empfinde ich die chronologische Abfolge zuweilen als hilfreich, da sich oft schon in der Abfolge der Titel erkennen lässt, wie sich der Blick auf eine Person / ein Thema entwickelt.

– Und nun, bei dieser Gelegenheit, die Hauptsache: ein großes Dank für die von Ihnen kenntnisreich überarbeiteten Artikel in der Wikipedia. Es war immer lehrreich und oft ein Vergnügen, Ihre Beiträge zur Kunstgeschichte und zu Museen zu lesen. --M Huhn (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2022 (CET)

@M Huhn: eine etwas verspätete Antwort: Andere Autoren mögen es in "ihren" Artikeln als Hauptautoren anders halten. Ich finde es grundsätzlich besser, wenn wir in der Wikipedia den Konventionen des jeweiligen Faches folgen würde, und da ist die alphabetische Ordnung für Bibliographien einfach der Standard. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 16:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Antwort – und eine Frage dazu: Für welches Fach gilt diese Konvention? --M Huhn (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2022 (CET)

Also weder in der Kunstgeschichte noch in der Geschichte ist mir im Studium bzw. jetzt in meiner Praxis eine andere als die alphabetische Sortierung begegnet (oder wenn, dann ich so verschwindend geringer Zahl, dass ich nicht einen solchen Fall erinnern kann) und fand sich auch nicht in entsprechenden Konventionen, die uns an die Hand gegeben wurden. Und für die Artikel im Kunstbereich finde ich schon die Konventionen des Faches Kunstgeschichte als maßgeblich, schließlich wollen wir in der Wikipedia das dort generierte Wissen kommunizieren. Ich kann der Argumentation, dass eine chronologische Ordnung inhaltlich Entwicklungen kommunizieren würde, auch nicht ganz folgen: Forschungsentwicklung, Etwicklung von Wertungen und Rezeption muss der Textkörper des jeweiligen Artikels leisten, aus der bloßen Abfolge bibliographischer Angaben ergibt sich das eigentlich nicht, weil diese Angeben wenig über den jeweiligen Inhalt kommunizieren. --Julius1990 Disk. Werbung 16:45, 10. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung. --M Huhn (Diskussion) 20:08, 10. Feb. 2022 (CET)

Nichts zu danken. Wahrscheinlich bleiben wir da unterschiedlicher Meinung, aber ich hoffe, du kannst nun verstehst, warum ich das in "meinen" Artikeln so handhabe. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Das verstehe ich und so soll es sein. Viele Grüße --M Huhn (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum GLAM-Treffen am 26. und 27. März 2022

Das neunte GLAM-Vernetzungs- und Koordinierungstreffen für Deutschland, Österreich und Schweiz findet am Wochenende 26. und 27. März 2022 als digitale Veranstaltung statt. Geolina und ich, die das Treffen koordinieren, laden dich hiermit herzlich dazu ein. Hier geht es direkt zur Anmeldung. Mitsprache bei der Programmgestaltung ist ausdrücklich erwünscht. Dazu gibt es einen ersten Aufschlag auf der Diskussionsseite. Wir hoffen es lässt sich bei dir einrichten! Tausend Mozartkugeln – Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion), 4. Februar 2022

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf der GLAM-Einladungsliste stehst.

Lieber Julius1990, ich wollte ich anfragen, ob du oder jemand anders aus der AG die Aktivitäten der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia als Lightning Talk beim GLAM-Treffen vorstellen könnte? Die Programmkoordination findet hier statt: Wikipedia Diskussion:GLAM/Digital 2022#Aufruf Projektgespräche. Liebe Grüße und Glückwunsch zu eurem schönen Projekt --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2022 (CET)

@Raimund Liebert (WMAT): Wann wären denn die Lightning Talks ungefähr terminiert an dem Wochenende? Der Kern unserer AG - auch ich - befindet sich an dem Wochenende nämlich noch auf dem Kunsthistorikertag. Wenn ich das genauer wüsste, könnte ich fragen, ob da einer von uns kann bzw. selbst schauen, ob es irgendwie ins Programm bei mir passen würde. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke dir. Ich versuche das in den nächsten Tagen zu klären und bin zuversichtlich, dass wir das hinbekommen. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Wäre Samstag 26.3. von 12 bis 13 Uhr ein mögliches Zeitfenster? Wenn gerade das besonders ungünstig wäre können wir noch umshiften. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2022 (CET)

@Raimund Liebert (WMAT): ich werde es morgen bei uns in der AG ansprechen. Persönlich denke ich, dass ich es zu diesem Termin in mein Programm auf dem Kunsthistorikertag integriert bekäme. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:18, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke dir - es wäre super wenn wir bis übermorgen Bescheid wüssten, um mit dem Zeitplan fürs Programm weitermachen könnten. Ich war übrigens zwischenzeitlich mit Tizianrot in Kontakt und habe sie ebenfalls auf das Thema angesprochen. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 15:32, 9. Mär. 2022 (CET)

@Raimund Liebert (WMAT): wir haben es durchgesprochen und sind dabei. Rechne mit mir als Sprecher und vielleicht noch anderes aus der AG, die mir in Stuttgart über die Schulter schauen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 10. Mär. 2022 (CET)

Das freut uns sehr, besten Dank an die ganze AG und speziell an dich. Gib mir (raimund.liebertwikimedia.at) bitte bei Gelegenheit noch Bescheid, ob du selbst in die gemeinsame Planungsgespräche-Google-Präsentation hineinarbeiten möchtest oder mir Inhalte (Links etc.) schickst, die ich dann in der Präsentation ergänze. Falls ersteres, brauche ich bitte eine E-Mail-Adresse von dir, für die ich dir die Präsentation freigebe. Liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2022 (CET)

Zum Dank

Möchte kurz ein Dankeschön für die Einladung aussprechen. Andererseits möchte ich Dich darauf hinweisen, dass nach meiner bisherigen Erfahrung Dein an mich gesendetes "Danke" bezüglich meinem Eintrag auf der Caravaggio-Diskussion mir oder dem Artikel leider gar nicht hilft. Besser wäre da wenigstens eine kurze Notiz, dass Du irgendwie und -wo meiner Meinung bist. Aber das musst Du natürlich selber wissen. Ich werde dort sicher keine lange Diskussion mitmachen und dann war mein Protest umsonst. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2022 (CET)

@Marie Adelaide: ein Beitrag meinerseits in der Diskussion wäre eher kontraproduktiv, da ich mit dem Autor des Artikels und dem Artikel über seine Auszeichnungskandidaturen, bei denen ich gegen die Auszeichnung votiert hatte, eine lange, unschöne Vorgeschichte habe und dieser Ballast die Diskussion nur toxisch werden lassen würde. Meine Zurückhaltung in diesem Fall ist das hilfreichste, was ich da anbieten kann. Aber vielleicht wäre eine Bitte um weitere Meinungen auf der Diskussion des Portals:Bildende Kunst eine Möglichkeit weitere Stimmen einzuholen? Das Dankeschön war zwar tatsächlich als Zustimmung zu deinem Diskussionsbeitrag gemeint, aber noch mehr ein "Sammeldankeschön" für deine Bearbeitungen/Verbesserungen der letzten Tage, die über meine Beobachtungsliste gehuscht sind. Übrigens haben mich auch ein paar deiner weiteren Artikel der letzten Zeit, die durch Verlinkungsbenachrichtigungen auf meinem Radar gelandet sind, sehr gefreut. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:06, 10. Feb. 2022 (CET)

Oh, vielen Dank für die netten Erklärungen zum Sammeldankeschön. Ich freue mich sehr. Was das andere angeht, habe ich leider den Eindruck, dass er eigentlich sowieso schnell "toxisch" wird. Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Olympische Sommerspiele 1984

Ich hoffe, es ist okay, wenn ich dir hier auf deiner Benutzer Diskussion-Seite schreibe. Ich hörte, Wikipedianer sind nett und helfen "Neulingen". Ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag zu Olympische Sommerspiele 1984 reverted hast. Könntest du dich vielleicht der von mir eröffneten Diskussion annehmen? Ich würde dem gerne auf die Spur gehen, weiß allerdings nicht wie. Danke und Liebe Grüße aus Braunschweig F10sh (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2022 (CET)

Olympiaergebnisse Skeleton

Hallo. Richtig, ich hätte die Seite in einem Zug bearbeiten sollen. Aber ich bin unerwartet aufgehalten worden. Sorry ;) (nicht signierter Beitrag von Gustl83 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 13. Feb. 2022 (CET))

Macht ja nix. Sieht jetzt doch gut aus und danke für deine Mühe. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:27, 13. Feb. 2022 (CET) PS: @Gustl83: unterzeichne deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den --~~~~, die dann deine Signatur erzeugen.

Kunstportal

Hallo Julius1990 Du hast das Revert bei der Alten Pinakothek entfernt. Kann das nicht abschließend bewerten. Wer ist aber das „Kunstportal“. Kann man da Mitglied werden? (nicht signierter Beitrag von Triptychon (Diskussion | Beiträge) 08:15, 26. Feb. 2022 (CET))

Hallo, die Begründung meines Reverts ist ja sogar in der Vorlagendokumentation selbst hinterlegt, siehe Vorlage:Infobox Museum. Zur Vorlage gab es auch zig Diskussionen in der Vergangenheit, die überwiegende Mehrzahl der ausgezeichneten Museumsartikel nutzt sie aus guten Gründen nicht. Ansonsten steht das Portal:Bildende Kunst bzw. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst jedem offen, der sich einbringen möchte. --Julius1990 Disk. Werbung 09:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Aufbahrung der Märzgefallenen

Hallo Julius1990, deine Expertenmeinung als Kunsthistoriker interessiert mich bezüglich des Artikels besonders. Könntest du dir den Artikel eventuell genauer ansehen? Über Kritikpunkte/Anregungen würde ich mich sehr freuen. Danke im Voraus --Vive la France2 (Diskussion) 16:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Vive la France2: wenn ich mich äußern wollen würde, dann hätte ich es schon gemacht. Ich finde deine übergriffige Art, überall mit deinem Artikel hausieren zu gehen und das Review zu pushen, extrem kontraproduktiv. Du bestimmst auch nicht, ob Kritik erst in der Kandidatur kommt oder nicht. Wer glaubst du eigentlich zu sein? Geh mal in dich und frage dich, warum es mich alles andere als erfreut hat zu sehen, dass du dich des Artikels angenommen hast, obwohl ich zu Menzel schon länger den Hauptartikel in Vorbereitung habe, und ich keine Lust verspüre, mich der Sache anzunehmen. Dein Aktionismus im Kunstbereich stößt mir eher sauer auf: egal ob Schnellschüsse beim Verschieben oder vorschnelle Eingriffe in andere Artikel im Review etc. Fahr mal etwas runter. --Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 30. Apr. 2022 (CEST) PS: Weiterer Diskussionsbedarf besteht meinerseits nicht. Ich bitte, das zu respektieren.

Ich respektiere deine Meinung, auch wenn es keine Geste der Fairness ist, nicht zu erklären, „warum es [...dich] alles andere als erfreut hat zu sehen, dass [ich mich] des Artikels angenommen“ habe. Ich hätte gerne gewusst, was ich im Artikel grundlegend falsch gemacht habe. Aber ich werde es wohl nie erfahren. Schade. --Vive la France2 (Diskussion) 16:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist nicht der Artikel, das Problem bist du. Warum spamst du z.B. das Gemälde in den Gemäldeartikel, der sicher nicht durch das Ergänzen des Bildes zu dem von dir geschriebenen Artikel besser wurde? usw. ... Da bekommt man keinerlei Lust auf eine Zusammenarbeit mit dir. Deinen Kommentar in der Lesenswert-Kandidatur mit dem review-Gepushe solltest du auch dementsprechend mal respektvoll abändern ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

Du hast ja Recht. Ich entferne den Kommentar in der Lesenswert-Kandidatur mit dem review-Gepushe. Das war meinerseits definitiv too much, ohne wenn und aber. Ich bedaure auch, dass du jede Zusammenarbeit mit mir ausschließt. Ich bin ernsthaft an einer Verbesserung der Enzyklopädie interessant, gerade auch im Kunstbereich. --Vive la France2 (Diskussion) 16:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Da du der Wikipedianer mit der meisten Sachkenntnis bezüglich Adolph Menzel bist, möchte ich dich fragen, ob ich eventuell noch was an Literatur zu dem Aufbahrungsbild übersehen habe. In der Hoffnung auf eine künftig freundliche Kooperation viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2022 (CEST)

Keine Einmischung meinerseits in den Hauptartikel Adolph von Menzel

Ich gebe dir die Garantie mich in den Artikel nicht einzumischen. Es ist einfach wünschenswert, dass sich jemand mit Sachverstand dem annimmt. Ich möchte nicht dafür verantwortlich sein, dass der Artikel zu diesem großen Künstler (ich weiß, er war eigentlich kleinwüchsig) in seinem jetzigen Zustand verharren muss. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:55, 1. Mai 2022 (CEST)

hallo - Deine Änderungen bei einigen Künstlern

hallo Julius1990,

Deine Änderungen bei einigen Künstlern finde ich persönlich sehr unglücklich. M.M.n. geht schon viel Information verloren. Solch großen und gravierenden Änderungen ohne vorherige Diskussion finde ich nicht gut.

Wieso haben sich solche Listen nicht bewährt? Was ist denn der Kritikpunkt?

Sie alternativlos zu entfernen ist zuviel Verlust. Im Fließtext wird ja nicht jedes Werk erwähnt.

Die Löschung im Artikel - ohne das Anlegen eines Werkverzeichnisses - ist nicht gut.

mfg+danke

--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Artikel geschrieben und zur Auszeichnung geführt und seit über zehn Jahren hat sich sonst niemand substantiell an den Artikeln beteiligt. Die Standards für Künstlerartikel haben sich gewandelt und ich selbst habe dann auf die Listen verzichtet. Die Intention hinter ihrer Inklusion hat sich nicht erfüllt und ich habe als Autor der Artikel die Entscheidung getroffen, dass eben kein großer Informationsverlust vorliegt durch die Entfernung sondern es eher einer Steigerung und Haltung der Qualität zuträglich ist. Es kann auch gar nicht das Ziel sein, dass Künstlerartikel jedes Werk eines Künstlers erwähnen sollten. Die erwähnten und gezeigten Werke werden durch den anhand der wissenschaftlichen Literatur verfassten Textes begründet. Und die Anlage von Werkverzeichnisartikeln ist ein hoher Aufwand, den jeder, der sich dem annehmen möchte, gern auf sich nehmen kann. Solche Artikel sind aber heute unser etablierter Standard für das Verzeichnis von Kunstwerken in Wikipedia, zumindest auf auszeichnungsniveau. Ich hoffe, damit sind alle diesbezüglichen Fragen ausgeräumt. Ich weiß, dass du da deine eigene Meinung haben wirst, hoffe bzw. erwarte aber, dass meine Entscheidung als Autor dieser Artikel, der damit eben auch ihre Qualität gegenüber dem Leser zu verantworten hat, respektiert wird. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche und schnelle Rückmeldung.

Diese Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=60294509) wurde als exzellenter Artikel ausgezeichnet. In dieser Version ist die Liste drin.

Ich vermag jetzt nicht zu sagen, ob es es für Menschen, die sich für die Auszeichnung ausgesprochen haben, wichtig war. Ich denke aber schon.

Wenn sich ein Leser/Benutzer über einen Künstler informieren möchte, wird er sich doch sicherlich freuen, zu erfahren, dass Rembrandt auch diese Werke geschaffen hat:

• Bileam und die Eselin
• Saskia als Flora
• Das Gastmahl des Belsazar
• Jakobssegen (Rembrandt)

Diese Information fehlt nun leider komplett. Nur noch jemand, der die Namen der Bilder genau kennt wird was in Wikipedia darüber finden. Jemand der die Namen kennt, und gezielt danach sucht, wird sicherlich auch wissen, dass sie von Rembrandt sind. Aber für Leute, die sich ausführlich über das Werk von Rembrandt informieren möchten, werden nicht mehr alles finden in der Wikipedia, was eben über Rembrandt zu finden ist in der Wikipedia.

Viele andere namentlich vorher genannten Bilder werden nun auch nicht mehr erwähnt. (Tobias verdächtigt seine Frau des Diebstahls, Die Lobpreisung Simeons, Grablegung Christi, Ein Polnischer Edelmann, Porträt der Agatha Bas, u.v.a.m)

Wo kann der Leser mehr über diese Bilder erfahren? (von wann sie sind, wo sie hängen, Größe)

In der Wikipedia jedenfalls nicht mehr.

So, wie der Artikel jetzt ist, hat er sehr viel verloren.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 14:30, 5. Jul. 2022 (CEST)

Auf der Diskussionsseite bei Rembrandt findest du beide Kandidaturen archiviert: die Liste spielte da keine wirkliche Rolle, hingegen drückten einige Abstimmende Dank für (und implizit Vertrauen in) meine Arbeit aus. Die Entscheidung, ob die Liste sinnvoll ist oder nicht, muss am Ende immer noch der Artikelautor entscheiden können. Die Schwerpunkte im Artikel sind mit der ausgewerteten Literatur gesetzt und ein bloßen "Hereinklatschen" von ein paar mehr Bildern ist noch keine Information des Lesers. Deswegen haben die auf die nun von mir bearbeitenden folgenden ausgezeichneten Artikel auch keine solchen Listen mehr erhalten (Diego Rivera, Juan van der Hamen y León, El Greco). Mithin hat sich ein anderer Standard durchgesetzt und ich hatte jetzt durch willkürliche Ergänzungen den Anlass endlich bei diesen Artikeln verbessernd einzugreifen. Nicht jedes Bild eines Künstlers, auch wenn es einen Artikel hat, muss und kann sinnvollerweise im Hauptartikel verlinkt werden. Das wird mit zunehmender Zahl an Werkartikeln, die ja gewünscht sind und an deren Verbesserung und Erstellung ich mich beteilige, zudem sowieso immer offensichtlicher. Diese Artikel werden in der Kategorie gesammelt, an der jeweils sinnvollen Stelle in der Wikipedia verlinkt (Museum, Motiv, Sammler ... - und wenn in der vom Autor mit der Literatur entschieden beim Künstler selbst). Einen Anspruch auf die Verlinkung im Künstlerartikel kann es nicht geben. Und schließlich hat sich der Standard dahin entwickelt Werkverzeichnis-Artikel anzulegen. Wenn der Bedarf in deinen Augen so groß ist - ich verneine das -, dann nimm meine Entscheidungen in den Artikeln als Anlass in diese Richtung zu wirken. --Julius1990 Disk. Werbung 14:40, 5. Jul. 2022 (CEST)

hallo Julius1990,

danke für die Antwort und Deine Sicht. Da ich nicht alle Deine Argumente nachvollziehen kann und mir das Thema doch sehr wichtig ist, möchte ich gerne dazu dritte Meinungen einholen.

Das, was Du bloßes Hereinklatschen von Bildern nennst, sehe ich dagegen für Menschen, die sich auf Wikipedia über Rembrandt (die anderen Künstler analog) informieren möchten, doch für wichtig und relevant an.

Das mit dem "Standard" kann ich auch nicht nicht nachvollziehen. Wo und wann wurde er definiert?

Es mag ja sein, dass Werkverzeichnisse das bessere Mittel für diese Informationen sind, aber solange sie nicht existieren, bin ich der Meinung, dass sie im Artikel zum Künstler sehr gut aufgehoben sind.

Okay, nicht jedes Bild eines Künstlers muss im Artikel erwähnt werden, aber wenn dazu ein eigenes Lemma existiert, sehe ich keinen Grund, es im Artikel des Künstlers nicht zu erwähnen.

Ja, es stimmt, dass hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gem%C3%A4lde_von_Rembrandt_van_Rijn) Bilder von Rembrandt zu finden sind, aber eben nur die, die einen eigenen Artikel haben.

Von anderen (z.B.: Tobias verdächtigt seine Frau des Diebstahls, Die Lobpreisung Simeons,...) Bildern wird ein Mensch, der sich hier in Wikipedia über Rembrandt informieren möchte, nicht einmal mehr erfahren, dass sie existieren, geschweige denn wie sie aussehen.

Selbst wenn ich den Namen (Tobias verdächtigt seine Frau des Diebstahls; das Bild läuft auch manchmal unter anderem Namen) kenne und danach auf commons gezielt suche, finde ich es nicht.

Um es zu finden, bedarf es viel Erfahrung mit der Wikipedia und sehr, sehr vieler Klicks.

mfg

--Qwertzu111111 (Diskussion) 08:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

Implizit, durch die Wahlen zu exzellenten Artikeln. Dass sich die Qualitätsstandards über die Jahre erhöht haben, wirst du doch wohl kaum bestreiten wollen? Und welche Bilder in einem Künstlerartikel erwähnt und abgebildet werden, wird ja wohl noch dem Autor dieses Artikels überlassen sein, der sich die Mühe gemacht hat, die Literatur auszuwerten, den Artikel zu schreiben und ihn zur Auszeichnung zu führen? Ich frage mich gerade mal wieder, warum ich seit dem El Greco keinen Artikel mehr auf dieses Niveau hochgeschrieben habe. Die Arbeit steht leider in keinem Verhältnis zu dem, womit man sich dann oftmals herumschlagen muss. Wir scheinen auch sehr, sehr unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, wie Informationsvermittlung hier auszusehen hat. Willkürliches Verfügbarmachen von visuellen Informationen gehört in meinen Augen nicht dazu. Du kannst gern andere Meinungen einholen, ich würde dir aber nahe legen, noch einmal in dich zu gehen, ob du die Entscheidung eines Autoren, der sich solche Mühe mit den Artikeln gegeben hat, nicht doch lieber respektieren möchtest. Wem wäre wirklich geholfen, wenn du Mittel und Wege findest, die Listen wieder in die Artikel hineinzuzwingen? --Julius1990 Disk. Werbung 09:32, 6. Jul. 2022 (CEST)

a=== Vorschlag === Wie wäre es, die Liste wiederherzustellen mit dem Zusatz Ausklappen/Einklappen und für Interessierte daher gut anzuwenden. Das wäre doch ein guter Kompromiss. Auch ich finde die Entfernung bedauerlich. --95.116.38.139 10:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Eher nicht. Ich hatte jetzt endlich den Anlass, umzusetzen, was in mir schon seit Jahren gereift war. In der Sequenz meiner ausgezeichneten Künstlerartikel sind die Listen schnell verschwunden (bei Vermeer steht sie jetzt noch drin, weil sie in der Tat vollständig ist und damit von gänzlich anderem Charakter ... da werde ich bei Zeiten aber in einen Werkverzeichnisartikel umlagern und aus dem Hauptartikel drauf verlinken). Würde ich die Artikel heute neu schreiben, wären die Listen von Anfang an nicht drin. Ich habe damals versucht, eine Auswahl anhand der Literatur zu treffen, sie werden aber immer mal wieder je nach Gusto und Opportunismus ergänzt, was der Qualität insgesamt nicht zuträglich ist. Und von der Entfernung ist unter anderem auch ein von mir angelegter Gemäldeartikel betroffen, der aber dennoch an adäquater Stelle verlinkt ist und den Leser:innen zugänglich. Ich habe mir da schon meine Gedanken, um die Konsequenzen gemacht. Seit den jeweiligen Auszeichnungskandidaturen sind die Artikel auch in solchem Maße stabil geblieben, dass ich nicht das Gefühl habe, mich hätte mit anderen substantiell involvierten Autor:innen ob ihrer Gestaltung einigen zu müssen. Letztendlich ist auch die Entfernung eines Gestaltungselement dieser Artikel, das sich in meinen Augen als ihr Autor eben nicht bewährt hat, eine Entscheidung, die ein Autor treffen (können) muss. Man kann da unterschiedliche Meinungen haben, aber ich kann dem Argument, den Leser:innen gingen dadurch substantielle Informationen verloren, nicht folgen. Wie bei jedem anderen Edit in diesen Artikeln, geht es mir darum, meinen/unseren Lesern das bestmögliche Produkt zu präsentieren. Wenn ich eines bedaure, dann dass ich die Listen nicht schon vor zehn Jahren geaxt habe. Vielleicht hätten wir dann schon die Werkverzeichnisartikel ... who knows. --Julius1990 Disk. Werbung 10:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

habe mal nach 3M angefragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Rembrandt_van_Rijn_(ebenso_Amedeo_Modigliani_und_Claude_Monet)

--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2022 (CEST)

Tja, ich kann dich nicht davon abhalten. Aber wem ist wohl mehr an der Qualität der Artikel gelegen? Dem Autor, der viele Stunden in das Lesen von Literatur und Schreiben der Artikel investiert hat und sie erst auf ein gutes Niveau gebracht hat, oder anderen? Ich kann echt nur noch mit dem Kopf schütteln. --Julius1990 Disk. Werbung 23:22, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde auch, dass die Löschung nicht gut ist. Und wärs nicht besser, gleich ein Lemma mit der Werksliste anzulegen oder eine Auswahl? So sind die Infos weg und wenn ich keine Zeit oder Lust habe, mir den ganzen Artikel durchzulesen, sondern die wichtigsten Werke oder eine Auswahl direkt vor Augen zu haben, geht das nicht mehr. Louis Wu (Diskussion) 13:00, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das ist letztendlich eine Geschmacksfrage. Wenn diese Listen so essentiell wären, warum wurden Künstlerartikel ohne diese Listen ausgezeichnet? Und warum wird dem Artikelautor nicht zugetraut, die Entscheidung zu treffen, ob sich die Listen bewährt haben oder nicht? Am Ende entscheidet immer der Autor, welche Informationen präsentiert werden und wie. Möchtest du nur einen visuellen Überblick, scroll durch den Artikel und du findest die wichtigen Werke als Auswahl vor. Ihr solltet euch alle mal fragen, ob es der Qualität hier zuträglich war, dass ich erst drei Artikel mit Liste zur Auszeichnung geführt habe, dann drei ohne und seit 2012 keinen mehr. Dann muss man sich nur diese Diskussion hier durchlesen und es ist wohl verständlich, warum einem die Lust Stunden an Arbeit in solche Artikel zu investieren vergeht, wenn man als scheinbar zu inkompetent befunden wird, die Informationen auszuwerten und für den Leser aufzubereiten. Ich hatte langsam wieder angefangen hochzufahren, aber mein Frustrationslevel ist bereits wieder auf hohem Niveau. --Julius1990 Disk. Werbung 13:07, 10. Jul. 2022 (CEST)

PS: Werkverzeichnis-Artikel machen nur auf Basis der publizierten Werkverzeichnisse Sinn. Als letztendlich - auch bei Orientierung an einer Publikation - bloß zufällige Auswahl, helfen diese Listen als eigenständige Artikel unseren Lesern nicht weiter. Das sage ich als jahrelanger Autor in diesem Bereich, das sage ich als Kunsthistoriker. Es ist auch nicht so, als ob Leser, die so etwas dennoch wünschen, nicht in den Weiten des Internets fündig würden. Wir kuratieren hier jedoch Informationen, das habe ich damals mit den Listen versucht, das habe ich mit ihrem Entfernen getan, da sie sich eben nicht bewährt haben. Es hat sich komischerweise sonst niemand substantiell in die Artikel eingebracht, aber zum Autorengängeln reicht es komischerweise immer. --Julius1990 Disk. Werbung 13:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe dich weder als Autor kritisiert, noch als inkompetent kritisiert - was beides anlässlich der Qualität dieses und anderer deiner Artikel schwerlich möglich wäre. Es ging lediglich um die Frage, ob eine solche kurze Liste von Werken am Ende nützlich ist oder nicht. Ich finde ja, sie ist ein guter Leser_Innen-Service. Gibts auch in anderen Artoikeln. Sie ist sicherlich kein Muss und hat kaum Einfluss auf die prinzipielle Frage der Artikelqualität. Ich halte sie eher für einen Bonus, aber das Fehlen ändert nichts am Großen und Ganzen. Wenn du dich hier gegängelt fühlst durch solcherlei Anmerkungen, dann verweist das auf Sachverhalte, die mit meinen Anmerkungen nichts zu tun haben, sondern wohl eher auf deiner Seite liegen. Mal abgesehen davon, dass - Autoschaft hin oder her - ein solcher Artikel nie nur einem Autor gehört. Louis Wu (Diskussion) 17:05, 10. Jul. 2022 (CEST)

Seit fünf Tagen geht die Affäre schon - hier, per Dritter Meinung - und sie ist der Qualität nicht zuträglich. Und ja, der Artikel gehört nicht mir, aber Autoren haben bei der Gestaltung Freiheiten - müssen sie haben - und es hat sich in 15 Jahren auch niemand sonst gefunden, substantiell Arbeit neben mir in den Artikel zu stecken. Wie er ohne meinen Einsatz aussehen würde, kann man ja in der Versionsgeschichte oder bei den hunderten anderen miesen Künstler:innenartikeln sehen. Mein Geduldsfaden ist ehrlich gerissen, mach draus, was du möchtest. --Julius1990 Disk. Werbung 17:14, 10. Jul. 2022 (CEST)

So ist es nunmal in der Wikipedia. Louis Wu (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2022 (CEST)

Um das deutlich zu machen: eine dritte Meinung in dier Sache einzuholen halte ich für verfehlt. Dieses Vorgehen ist übertrieben. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte führt diese Diskussion unter Diskussion:Rembrandt van Rijn statt hinter dem Rücken der beobachtenden Autoren! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: langsam wird es echt anmaßend: Ich bin der Hauptautor der betroffenen Artikel und der einzige, der in den letzten 15 Jahren substantiell zu eben diesen inhaltlich und gestalterisch beigetragen hat. Genau deshakb ist diese ganze Geschichte inklusive Dritter Meinung eine solche Farce. --Julius1990 Disk. Werbung 19:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Welchen Grund gibt es die Diskussion hier zu führen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Keinen, da es nichts wirklich zu diskutieren gibt. Und auf der anderen Hand eben den, dass ich der verantwortliche Hauptautor bin und es um eine gestalterische Frage in drei von mit verfassten Artikeln geht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Meine Kommentare richten sich an @Qwertzu111111:. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2022 (CEST)

Als Kunstautor, der schon an die 200 Artikel in diesem Bereich geschrieben - also eine gewisse Expertise - hat, stehe ich voll auf der Seite von Julius1990. Das Drama vieler, sehr vieler Künstler-Artikel ist der Listenwahn. Ein biografischer Artikel kann nur einen sehr substantiellen Ausschnitt aus der Lebenswirklichkeit darstellen. Und über diesen Ausschnitt hat der Hauptautor den besten Überblick. --Artmax (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dass die Diskussion hier stattfindet, ist "historisch bedingt". Als ich am 5. Juli die erste Anfrage hier stellte, wusste man ja noch nicht, wie es sich entwickeln würde.

Niemand hindert andere, die Diskussion an eine Stelle zu verschieben, wo es jemand für geeigneter erachtet.

Nachdem ich die 3M-Anfrage gestellt hatte, habe ich hier nicht mehr weiterdiskutiert.

Ja, ich bin weiterhin der Meinung, dass der Wegfall der Listen ein Verlust von Informationen ist.

Aber das können ja andere auch anders sehen.

mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Wenn ich es richtig überblicke, hast du mindestens den folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, der noch nicht Artikel des Tages war.

Es handelt sich um:

• Mexikanischer Film (97 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf die Aktualität zu werfen? Danke und Gruß --Püppen (Diskussion) 21:11, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Püppen: da es ein Überblicksartikel ist, ist Newstickeritis bei ihm in meinen Augen eh nicht angesagt. Ich aktualisiere den Artikel deshalb bewusst nur in großen Abständen. Ich stehe aber inhaltlich voll hinter dem Artikel in seiner aktuellen Form und wäre auch nicht gegen eine Präsentation auf der Hauptseite, würde mir aber jegliches (krampfhafte) Heranziehen eines Datumsbezugs verbitten, da ich diesen grundsätzlich Ablehne. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiss, Julius1990! Für mich steht beim AdT auch die Abwechslung und Vielfalt vorne an.--Püppen (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollte das so in Ordnung gehen. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 21:31, 24. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum 6. Platz beim CEE Spring 2022!

CEE Spring Barnstar 2022

Hallo Julius!

Herzlichen Glückwunsch zum 6. Platz beim CEE Spring 2022! Du kannst dich gern per Wikimail oder Mail an Benutzer:Manfred Werner (WMAT) bzgl. deines Preises wenden. Sorry für die lange Wartezeit für die Auswertung! Braveheart ^Diskussion 18:54, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bildunterschrift Vermeerartikel

Hier fehlt mir aber das Rijksmuseum bei der Dienstmagd. Liebe Grüße --Oursana (Diskussion) 14:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Halte mir das doch nicht vor, wo der Artikel - so wie er ist - von 2006 ist, also noch Jahre vor meinem Studium.^^ Für meinen etablierten Umgang damit sind eher El Greco, wo es sogar eine kleine Diskussion gab, warum ich immer den Künstlernamen angebe, oder die Exemplum-Tafeln des Kurfürsten Joachim II. (mit dem Mix aus Infobox mit der entsprechenden Reihenfolge und der Reihenfolge "Künstler, Titel, ..." in den Galerien [bei Werken anderer Künstlern] gute Beispiele. Bei Vermeer dürfest du gerne ergänzen, wenn du magst, nicht nur bei der Dienstmagd, das zieht sich ja durch den Artikel. Immerhin finden sich da alle Angaben im Werkverzeichnis unten. So oder so glaube ich aber, dass sich da in der Wikipedia keine wirkliche Einheitlichkeit wird herstellen lassen. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte Dir sowieso nichts vor, hatte das Bearbeitungsjahr nicht erforscht und habe mich wie Du richtig erkannt hast nicht drangetraut. Mich ärgert aber wirklich, dass ich immer rumklicken muss, um Infos zu bekommen. Ich fang mal an und bitte um Nachsicht, wenn es dann innerhalb des Artikels hoffentlich vorübergehend uneinheitlich ist --Oursana (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das "Vorhalten" war auch nur ein ironischer Kommentar meinerseits, alles kollegial und ja auch eine verständliche Nachfrage. Es ist natürlich auch ein Beispiel dafür, wie sich Standards in der Wikipedia über die Jahre verändern und die verschiedenen Stadien/und persönlichen Einschläge der Autor:innen parallell über Jahrzehnte hinweg nebeneinander existieren. Generell halte ich aber möglichst vollständige Angaben zu Werken immer für wünschenswert (wobei ich dann bei der Reihenfolge doch eher leidenschaftslos bin). Wenn du bei Vermeer ergänzt, dann ist das sicherlich ein Gewinn in dieser Hinsicht. Ich komme im Moment hier ja zu nix. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 14:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wilhelm Sauter

Hallo, du hast ein Bild (bzw. das Bild eines Triptychons) von Wilhelm Sauter bei Commons hochgeladen. Das Problem ist, dass das Werk zwar nach deutschem Recht gemeinfrei ist, aber nicht unbedingt nach amerikanischem - und für Commons gilt auch amerikanisches Recht. Sollte das Bild also auf Commons gelöscht werden, dann am besten einfach direkt in der deutschsprachigen Wikipedia wieder einstellen. Dann kann es halt auch nur in dieser Wikipedia verwendet werden. Für den hiesigen Artikel ist das ja egal. --HH58 (Diskussion) 17:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das hatte ich schon auf dem Schirm, derzeit (und im Grunde seit Jahren) scheint mir auf Commons aber die Praxis zu herrschen, dass es da keine amerikanischen Kläger und damit auch Richter gibt. Deshalb finden sich ja Tausende solcher Werke post-1923, aber 70 Jahre nach Tod des Urhebers dort. Und aus Gründen der zentralen Verfügbarkeit würde ich einen lokalen Upload auch nur in Betracht ziehen, falls sich wirklich mal Probleme ergeben sollten. Bei Sauter komplett unwahrscheinlich, weil mögliche Nachfahren, die das Urheberrecht in den USA geltend machen könnten, bisher nie aufgetreten sind. Ich kenne keinen, der in den Jahrzehnten seit den 70ern, seit denen NS-Kunst erforscht wird, je von ihnen gehört hätte. Julius1990 Disk. Werbung 18:18, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Den Hinweis auf den "nicht besonders guten Artikel" bei meinem Revert nicht überbewerten, denn das ist ja der unbefriedigenden Forschungslage zuzuschreiben, wegen der technische Daten meist nicht bekannt sind etc. Das sollte in einer sauberen Bildunterschrift dennoch immer transparent gemacht werden und nach Möglichkeit die vollständigen Informationen oder aber ihr fragmentarischer Zustand angegeben werden. Das ist einfach der Standard im Fach Kunstgeschichte und sollte bei unseren Artikeln hier auch der Maßstab sein. Also fühl dir bitte nicht zu nahe getreten durch meinen Kommentar. Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das hier ist allerdings kein kunstgeschichtliches Werk, sondern eine Enzyklopädie. Wenn man da immer sämtliche vorhandenen Informationen zu jedem einzelnen Bild reinquetscht, sprengt das den Rahmen des Artikels und beeinträchtigt die Lesbarkeit. --HH58 (Diskussion) 22:03, 30. Sep. 2022 (CEST)

Da sind wir dann wohl unterschiedlicher Auffassung. Wikipedia ist, wenn gut gemacht, eine allgemein zugängliche Fachenzyklopädie, die Laien den Zugang zu Informationen hoher Qualität ermöglicht. Für den Kunstbereich dürfte mit der Auszeichnung etwa des von mir verfassten Artikel El Greco als exzellenter Artikel der Konsens, Werkinformationen möglichst vollständig anzugeben, in der Wikipedia etabliert sein, ebenso wie das Ziel von Darstellungen auf der Höhe der Forschung (die bei Künstlern wie Sauter in der Tat eher mau ist). Und das ist nicht nur im Bereich der Kunstgeschichte so, Biologen, Chemiker, Mediziner würden denselben Anspruch für ihre Wikipediabereiche formulieren. Julius1990 Disk. Werbung 18:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Freiburger Münster

Hallo Julius1990,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Julius1990/Stürzelkapelle

• Benutzer:Julius1990/Universitätskapelle

Ich schiebe Dir heute nachmittag noch vier weitere Versionen, die ich „FM1“ bis „FM4“ nenne, in deinen BNR. Einen neuen Importwunsch brauchst Du dafür nicht auszufüllen. Das kriege ich so hin. :-) M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hab vielen Dank! Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 11:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt. LG & schönes langes Restwochenende. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:44, 2. Okt. 2022 (CEST)

Top. Dir auch einen schönen Feiertag! Julius1990 Disk. Werbung 14:27, 2. Okt. 2022 (CEST)

Sorry,

hatte eben nicht gesehen, dass ich eine Unterseite von Dir bearbeitet habe. LG --RLbBerlin (Diskussion) 00:01, 29. Nov. 2022 (CET)

Kein Grund für eine Entschuldigung! Liebe Grüße Julius1990 Disk. Werbung 00:20, 29. Nov. 2022 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Start in das Jahr 2023

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

Ich wünsche dir und deinen Lieben ein entspanntes Weihnachtsfest und einen guten Start in das Jahr 2023! --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2022 (CET)

Davidchen

Hallo Julius, dann mach man. 1 Schule in der medialen Aufregungsszenerie der Gegenwart ist ja ganz ulkig, macht aber keine enzyklopädische Relevanz (schon gar nicht mit solchem Fußnotengetümmel und unter "Rezeption", das ist aber anscheinend Dein Ernst?), sei's drum für die Annalen der WP-Ahnungslosigkeit (und zur Belustigung von Michelangelo, irgendwo unterwegs im amerikanischen Refugium der Edelrentner). Herzlich zur Nacht und nichts für ungut, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nichts für ungut, Felistoria, aber die Relevanz entscheiden am Ende weder du noch ich, dass tun die Berichterstatter. Das Thema geht international durch die Presse, das muss als Relevanzausweis genügen. Und ja, das ist mein vollster Ernst. Wäre ich ein unbedarfter Leser/eine unbedarfte Leserin, dann würde es mich schwer wundern, wenn diese Episode nicht in dem Artikel auftauchen würde. Dass er davon abgesehen angesichts der Bedeutung des Werkes miserabel ist und unter anderem auch die Geschichte der Verhüllung und Enthüllung des Gemächts der Statue eher unzureichend darstellt, steht auf einem anderen Blatt. Julius1990 Disk. Werbung 00:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

International als Randnotiz auf der Zeitungsrückseite für sex&crime. Wenn derlei das gegenwärtige Diskursklima im Seminar für italienische Renaissance bestimmt, gewiss ein interessantes Licht auf eine damit womöglich als verzichtbar erscheinende "Wissenschaft"? Und keine Sorge, dem Michelangelo schadet's nicht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dass das Thema der "culture wars" eben auch kanonisierte Hochkultur berührt, mag für dich eine Randnotiz sein, für eine Kunstgeschichte, die nicht im Elfenbeinturm sterben möchte, sollte sie es nicht sein. Aber sowohl dein als auch mein POV spielt dabei keine Rolle, die Berichterstattung in internationalen Qualitätsmedien hingegen schon. Julius1990 Disk. Werbung 00:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Pardon, aber dass dieser fulminante Abschnitt mit Nacherzählung einer Nachricht über 1 Schule in Florida als "Rezeption" einige Literatur über die Wahrnehmung dieser Statue durch die Zeiten vermissen lässt, ist Dir schon klar?:-) Das Grinsen über Einfalt (=POV der anderen) zieht immer. Herzlich, und nun wirklich zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 00:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es ist die Nacherzählung eines international rezipierten Vorgangs im Rahmen der culture wars in den USA. Dass der GANZE Artikel dem Status dieses Kunstwerks nicht angemessen ist, ist mir nur zu bewusst. Ändert aber nichts an der Relevanz dieser Episode. Und der Artikel würde auch durch ihr Weglassen kein Stück besser. Aber Wikipedia ist ja ein kollaboratives Projekt, vielleicht gibt ja die Einfügung nach Jahren der Existenz des Artikels endlich mal den Anstoß, dass sich ein:e berufene:r Wikipedianer:in der umfassenden Darstellung der Rezeption und Forschungsgeschichte u.a. annimmt. Damit ist das Thema meinerseits auch durch. Im Zweifel können wir aber gerne die "Dritte Meinung" dazu einholen. Julius1990 Disk. Werbung 01:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich finde die aktuelle Darstellung im Artikel etwas zu breit und detailreich: "2023 wurde einer Schulleiterin in T./florida gekündigt, nachdem sie 11-12jährigen Schülern Photos der Statue gezeigt hatte. Die Schulbehörde stufte diese als pornographisch ein. Die Entscheidung stieß im Ausland, besonders in Italien, auf breites Unverständnis." Das ganze natürlich garniert mit Einzelnachweisen. Nehmt's von mir aus als dritte Meinung.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:48, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kann gern weiter dran geschraubt werden. Es ist ja auch bezeichnend, dass im Artikel bisher nichts dazu steht, dass bis Anfang des 20. Jahrhunderts der Penis des Davids ja durch - ich meine - ein bisschen Laub verdeckt war, was angesichts der aktuellen Episode ja etwa auch als historischer Hintergrund berichtet wurde. Der ganze Artikel ist ziemlich miserabel, weshalb ich selbst jetzt nicht den größten Perfektionierungsbedarf an der (relvanten) Ergänzung sehe, sondern eher gespannt bin, ob sich jemand aufrafft, sich dem Werk insgesamt mal anzunehmen und einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Julius1990 Disk. Werbung 13:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der gute Junge ist weder meine Epoche, noch bin ich besonders mit Steinplastiken bewandert. Ich passe da und stelle da eher meine Dauerbaustelle (das Reliquienfläschchen aus Essen) fertig. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

War auch keineswegs als Arbeitsauftrag an dich gedacht. Eher die allgemeine Hoffnung, dass, wo es ja scheinbar so triggert, es jemanden animiert, entsprechende Ergänzungen vorzunehmen. Der Artikel hätte es ja nicht erst seit gestern wirklich nötig. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 18:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Diesen Glauben an das Wikiprinzip habe ich seit langem aufgegeben: Berta von Arnsberg ist seit 2008 nahezu unverändert scheiße. Der Suitbertusschrein ist seit 2011 ein Messina-Relikt. Aachen hat eine rührige wikipedianer-community, aber das Lotharkreuz verbreitet immer noch den alten Forschungsstand, dass Otto III. der Stifter sei, und den seit 2021 nicht mal mehr die Aachener Domschatzkammer vertritt... --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ach, Tobias, ich weiß doch ... deswegen habe ich ja auch bloß noch "Hoffnung", wenn etwas wie diese kritisierte Ergänzung Reaktionen triggert. Ansonsten sind wir halt viel zu wenige für viel zu viele Artikel (und schon allein aus Gründen der Produktivität ist es da besser, wenn jede:r das macht, wozu er/sie motiviert ist). --Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig, und der Artikel, ohnehin nicht gold, über ein weltweit verbreitetes Motiv (von dem offenbar niemand weiß, warum diese Figur so bekannt ist oder, wie es scheint, nicht der Mühe wert ist, sei's drum). Die Disk und deren Archiv geben darüber einen gewissen Aufschluss. Leider, lieber Julius, ist mir dabei jede Lust bereits vor Jahren vergangen, diesen Artikel aufzubereiten, was mir ohne größere Mühe möglich gewesen wäre. Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

Was war da vor Jahren? Streit über Inhalt? --Eduevokrit (Diskussion) 07:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Hallo

Schön, dich mal wieder zu sehn. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

Rotlinks

Hallo! Ich will hier nichts vom Zaun brechen, aber ich habe mit den Rotlinks löschen angefangen weil auf ner Seite ein Hinweiß in so nem 4 eckigen Kästen stand: "Rotlinks haben in einer Filmografie nichts Verloren" Aber ok, dann lösche ich jetzt keine mehr.Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das mag sein; einer der vielen Gründe, warum mir die Redaktion die Arbeit im Filmbereich verleidet hat. In den von mir verfassten Artikeln bleiben sie auf jeden Fall drin: sie schaden nicht, sie zeigen den Bedarf an fehlenden Artikeln an und ihre Entfernung würde ich als Korrektoren-Übergriff empfinden und im Wiederholungsfall auf der Vandalismusmeldung zur Anzeige bringen. Das konntest du als neuer Benutzer nicht wissen, ist ok. Ich würde dir generell ans Herz legen deine Arbeitskraft in sinnvolle Artikelverbesserungen zu investieren, das Löschen von Rotlinks stellt eine solche nicht dar. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 15:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Signatur

Moin lieber Julius1990, warum hat sich die Abbildung einer Signatur für Dich "nicht als enzyklopädischer Mehrwert erwiesen"?[1] Deine Begründung ("durch seine Werke bestens vertreten") verstehe ich in dem Zusammenhang so, dass die grafisch gestaltete Signatur im Gegensatz zur persönlich-privaten Handschrift (die nicht abgebildet ist) wertlos sei. Warum? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:00, 22. Apr. 2023 (CEST)

Weil die nervige Diskussion bei Monet, wo die freigestellte Signatur hineingedrückt werden soll - inklusive angestrebter Verpflichtung dazu via "Artikel illustrieren" - eine Latte von Argumenten für die Signaturen ergeben hat, die mich alle nicht überzeugen und in meinen Augen in vielerlei Hinsicht fragwürdig sind (es hat auch seine Gründe, warum es sie in meinen ersten drei großen Künstlerartikeln hier gab und den nachfolgenden nicht mehr). Nach reiflicher Überlegung komm ich deshalb für die Artikel, die ich verantworte, zu dem Schluss, dass es verzichtbare Zierde ist (in Artikeln, die reichlich illustriert sind). Im Gegensatz zu meinem Gegenüber in der Monet-Diskussion, der/die diese Signatur-Bilder in eine Menge neuer Artikel reingeklatscht hat ohne an diesen substantiell beteiligt gewesen zu sein, habe ich mich - wie dir hoffentlich aufgefallen ist - bloß auf die von mir umfangreich verfassten Artikel beschränkt und dort in meinen Augen eine redaktionelle Verbesserung vorgenommen. Wie du es in von dir verfassten Artikeln handhabst, sei dir unbenommen. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 21:12, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Monet-Diskussion hab ich nicht gesehen. Dass es z.B. für Vermeers Signatur verschiedene Varianten gibt, wär allerdings schon ein Argument, massenweise Einträge sind ohnehin nicht so gut. Klar wär's besser, dass, sofern unregelmäßig bzw. abweichend signiert wurde, im Einzelfall ein Bildausschnitt mit einer Signatur gezeigt würde, evtl. im Zusammenhang mit einer kurzen Erläuterung. Ich hab ja auch nur nachgefragt, danke für Deine Erläuterung. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde ja bevorzugen, wir isolieren Signaturen bloß in Fällen, in denen sie eine größere Rolle in der Forschung gespielt haben und dementsprechende Literatur für einen Abschnitt im Artikel ausgewertet wurde, der dann damit sinnvoll illustriert werden kann. In allen anderen Fällen halte ich die isolierte Signatur gegenüber den Reproduktionen der Kunstwerke bzw. anderer sinnvoller Fotos (Porträt des/der Künstler:in, Atelier etc.) für wenig aussagekräftig und weitgehend verzichtbar. Diese Position wird sich aber wohl nicht durchsetzen lassen, womit ich mich auf die Hauptautorenregelung für diese Dinge zurückziehe. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 21:42, 22. Apr. 2023 (CEST)

Labor_»Wikidata:_Praxis_zum_Einstieg«

Hallo, ich habe von Eurer Veranstaltung am Mittwoch gelesen.

Ich geb zu, dass ich mit Kunstwissenschaften nicht viel Kontakt habe. Mein Gebiet bei Wikipedia ist Fußball, also etwas ganz anderes. Anderseits besteht Wikidata aus Datenobjekten, die gleich funktionieren müssten, egal ob sie Vereinsname lauten oder Stilrichtung (oder was es an Objekten in der Kunstwissenschaft gibt).

Da ich bei Wikidata manchmal noch meine Probleme habe, meine Frage: würde mir eine Teilnahme etwas bringen oder ist die Veranstaltung zu fachspezifisch? Vielen Dank für eine Antwort. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz: das kann ich dir gar nicht wirklich beantworten, da ich nicht in die Planungen involviert bin und selbst bloß interessierter Teilnehmer sein werde. Vielleicht kann @Pippich: dir da eher etwas zu sagen. Ansonsten würde ich darauf verweisen, dass es doch einigen wie dir gehen wird und es deshalb eh ganz sinnvoll wäre, ähnliche Formate verstärkt anzubieten, die ein wenig allgemeiner gehalten wären. Gibt ja momentan einige Diskursformate (60 minutes etc.), so ganz praktische "Workshops" wären da doch eine gute Ergänzung. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz,

ja, das würde Dir etwas bringen: Es wird nicht zu fachspezifisch.

Ich z.B. zeige „Personendaten anlegen: ruck zuck“ & das sind Basics, am Ende der Veranstaltung gibt es auch allgemeiner Hinweise zu Tools.

Zwischendrin immer wieder Gelegenheit für Fragen. Komm dazu! --Pippich (Diskussion) 12:26, 16. Mai 2023 (CEST)

@Pippich: Hallo, danke für die Info. Hab mich jetzt angemeldet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2023 (CEST)

Sondermüll

gehört aber nicht ins Klo! SCNR --Auf Maloche (Diskussion) 12:31, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich musste mir verkneifen, was ich wirklich schreiben wollte. ;) --Julius1990 Disk. Werbung 12:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte den Edit gesehen und hatte beim kommentarlosen Rollback einen BK mit Deiner Antwort.--Auf Maloche (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich musste mir vorm Löschen und der VM erst einmal Luft machen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:37, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hilfe beim Ersetzen einer Weiterleitung durch einen Artikel

Lieber Julius,

derzeit gibt es eine Weiterleitung von "Lernzieltaxonomie" auf Lernziel.

Ich habe einen Überblicksartikel geschrieben, der derzeit gebräuchliche Lernzieltaxonomien einander gegenüberstellt, unter Benutzer:Minerva-1512/Lernzieltaxonomie.

Wegen der existierenden Verlinkungsseite kann ich den aber nicht aus der Sandbox befreien. Was muss ich dafür tun?

Danke für deine Hilfe,

--Minerva-1512 (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Habe einen Weg gefunden und den Seiteninhalt manuell übertragen. --Minerva-1512 (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Minerva, das hast du so gut gelöst, weil du ja den neuen Text verfasst hattest, so dass Copy&Paste kein Problem darstellt. Inhaltlich kann ich natürlich nichts dazu sagen, da seid ihr die Kompetenten. Du solltest aber noch den Artikel Lernzieltaxonomie sinnvoll in anderen Artikeln wie u.a. Lernziel verlinken, so dass er auch gefunden wird und diese Artikel ergänzen kann. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:01, 24. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt.

(Die Änderungen muss jetzt noch irgendwer freigeben, nehme ich an...)

-Minerva-1512 (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

Habe es gerade gesichtet. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:45, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hier Blooms Taxonomie gäbe es auch noch was zum Sichten... --Minerva-1512 (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2023 (CEST)

Problem bei Bildlizenz

Hallo Julius,

ich habe grad mein erstes Bild erstellt, auf Wikimedia Commons hochgeladen und in die Projektseite eingebunden:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ProjektstrukturHochschullehre.jpg#filelinks

Jetzt habe ich eine Nachhricht, dass ich keine Lizenzinformation eingetragen haben und das noch machen soll. Bin da grade überfordert dergestalt, dass ich weder finde wo ich das eintragen kann noch wirklich verstanden habe, welche der Optionen die Richtige ist. Kannst du mir da bitte weiterhelfen? Das wäre klasse.

Thx, -Minerva-1512 (Diskussion) 23:31, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab jetzt unter Permission Folgendes eingetragen: {{Cc-by-4.0 |1= }}

Passt das?

-Minerva-1512 (Diskussion) 23:46, 27. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, ja, das sollte jetzt so passen. Wenn ich durch die Versionsgeschichte klicke, dann war zum Zeitpunkt, als der Bot vorbeikam, kein Lizenz-Tag eingetragen. Hast du die Datei direkt in Commons hochgeladen mit dem Upload-Wizard oder via des Visual Editors hier in der Wikipedia? Denn eigentlich sollte es da einen Schritt geben, in dem du die gewünschte Lizenz auswählst und der Lizenzbaustein dann automatisch gesetzt wird. Anyway, so sollte das jetzt passen und ich werde den Baustein entfernen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:29, 28. Jun. 2023 (CEST)

Danke!

Ich hab das direkt bei Commons hochgeladen, aber über ein Klartext-Formular.

Wenn du grade dabei bei bist, wäre es möglich dass du noch "Lernziele" und "Lernzieltaxonomie" sichtest? Das wäre klasse. Danke!

-Minerva-1512 (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ah ja, bei dem Klartext-Formular musst du immer händisch den passenden Lizenzbaustein eintragen. Der Hochlade-Assistent macht das automatisch. Ich sichte das. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 11:03, 28. Jun. 2023 (CEST)

Rückverschiebung "Georg Kolbe Museum"

Hallo: Ja, wir haben ein Regelwerk. Das kann man sich aber nicht zurechtbiegen. In dem Link steht auch Im Regel- oder Zweifelsfall gilt die Durchkopplung. Und nach der Logik ist das Freistehende auch Unsinn, das wäre dann hier Georg Kolbe und Museum. Der Artikel beschreibt aber nur das Museum!! Noch deutlicher wird das bei vielen anderen Beispielen wie Butter Toast (es ist Butter und Toast) - mir sträuben sich stetig die Haare als eh. Korrektorin! Bitte wieder zurückändern! 44Pinguine (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nein, die NK sind eindeutig, du kannst aber gern weitere Meinungen einholen. Im Abschnitt der NK findet sich ja mit "Robert Bosch Stiftung" auch das entsprechende Beispiel. Deine persönliche Befindlichkeit dabei ist kein Argument, das mich zu überzeugen vermag. --Julius1990 Disk. Werbung 18:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Und für dich als Korrektorin extra noch mal der Satz, den du dir bitte zu Herzen nimmst: "Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich." --Julius1990 Disk. Werbung 18:52, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nun bitte, belehrungen außen vorlassen! Es findet sich in dem link auch das gegenbeispiel : Max-Planck-Gesellschaft (was einem nicht passt, lässt man weg?) - Wie es scheint, müssen wir den schwachsinn auch bei WP dulden... Ich werde bei meinen lemmata auf exaktheit achten, aber keine fremd-änderungen durch verschiebungen mehr vornehmen. (Für mich erledigtErledigt) 44Pinguine (Diskussion) 19:04, 4. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nun einmal die Eigenschreibweise der Max-Planck-Gesellschaft. Differenzierung fällt schwer, hmm? Und den belehrenden Ton hast du in deiner ersten Nachricht hier selbst zu Genüge heraushängen lassen. Wie es in den Wald hineingerufen wird, so schallt es auch heraus. Und auch von dir angelegte Lemmata sollten den NK entsprechen, orientiere dich also an der Eigenschreibweise. --Julius1990 Disk. Werbung 19:09, 4. Jul. 2023 (CEST)

literaturangabe ist adäquat

Hallo Julius1990, hm - "literaturangabe ist adäquat", braucht es also keinerlei Beleg, dass die Quelle überhaupt existiert? Dieser Nutzer darf also ohne Beleg Literatur spammen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2023 (CEST)

Du meinst wohl Seitenangabe, oder? Um eine solche habe ich den Benutzer gebeten, das hättest du auch tun können. Bisher ist diese Information zum Namen im Grunde nur mit Originalquelle im Artikel belegt und das ist mit Sicherheit nicht die beste Lösung. Abgesehen davon hattest du auch die Literaturangabe als solche mit der selben Begründung gelöscht, was ebenfalls nicht wirklich passt. --Julius1990 Disk. Werbung 19:13, 16. Jul. 2023 (CEST)

Mir geht es darum, dass jeder Beleg für die Existenz dieser Schrift fehlt. Keine ISBN, kein DOI-Link, kein Weblink - nix. Google-Suche ohne Ergebnis. Könnte genauso gut ein Fake sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:23, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß echt nicht, was ich mit dieser Antwort anfangen soll. Soll ich ratlos oder amüsiert sein. Dann google noch einmal. Dass es die Publikation gibt, ist unzweifelbar. --Julius1990 Disk. Werbung 19:27, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kleiner Pro-Tipp. Einfach mal die Website des Verlags ansteuern ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

OK, verstanden. Dann darfst du amüsiert sein :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2023 (CEST)

Barbenheimer

Hallo Julius1990, du hast in der LD zu Barbenheimer folgendes erwähnt: „Der Artikel könnte allenfalls noch ein paar Ergänzungen zur Bedeutung für die Filmindustrie 2023 als Ganzes vertragen, so hat Indiewire etwa Barbenheimer vs. die umgreifende Franchise-Dominanz analysiert.“ Hättest du den Link zu diesem Artikel von IndieWire? Dann könnte ich den ggf. einarbeiten. --Blobstar (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, hier der Artikel. Nennt Barbenheimer nicht beim Namen, aber gehört für mich zum größeren Kontext (wie auch der bisher "finanziell enttäuschende" Kinosommer, der sicher auch zum Hype beigetragen hat). Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

Moin

Ich weiß, nicht Deine Epoche, aber kannst Du mal Dir den Artikel Ottonische Kunst kritisch ansehen und vielleicht auch mal jemand darauf stoßen, der sich mit der Epoche befasst? Meine Meinung dazu steht auf der Diskussionsseite, aber ich habe das ja leider nicht studiert, und daher hätte ich gerne noch ein paar qualifiziertere fachkundige Äußerungen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ach herrje, hab zumindest mal einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Bei der Einschätzung stimme ich dir zu und denke nicht, dass da unbedingt noch ein:e Expert:in draufschauen muss, um den traurigen Stand noch einmal zu bestätigen. Du hast es nicht studiert, geschenkt, denn du bist im Thema (mehr als ich) und hast dich als Kenner der Materie über die Jahre ausgewiesen. Ich kann mich gerne auch noch einmal etwas ausführlicher, deine Kritik bestätigend äußern, aber muss sehen, wann ich dazu die Zeit finde, weil gerade alles ein wenig zwischen Tür und Angel bei mir passiert. --Julius1990 Disk. Werbung 13:38, 13. Sep. 2023 (CEST)

Einladung zu kuwiki tips & tools #8: Feministische Perspektiven

Sollte das nicht auch auf der GLAM-Startseite angekündigt werden? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ja, sollte wohl auch in den GLAM-Kalender. Da verliert man ja mittlerweile den Überblick. --Julius1990 Disk. Werbung 20:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

Link funzt nicht, kannst du das bitte noch richten? --Alraunenstern۞ 20:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Sollte jetzt passen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:56, 6. Okt. 2023 (CEST)

kuwiki tips & tools #8: Feministische Perspektiven

Gibt es einen Mitschnitt oder ein Protokoll? Ich konnte leider nicht teilnehmen, war auf Kongress in Essen. Liebe Grüße --Upti (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, einen Mitschnitt oder ein Protokoll der Veranstaltungen gibt es nicht, da sie ganz dem offenen und unbefangenem Austausch dienen sollen. Deshalb haben wir uns für diese Reihe für den Verzicht auf Dokumentation entschieden. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Julius...

....auch ich freue mich sehr, sehr, von dir zu lesen! Vor 15, fast schon 16 Jahren kam die erste Nachricht auf meiner Diskussionsseite von dir. So eine lange Zeit, und du bist immer noch dabei. Bei dem Ingres-Artikel bin ich zufällig gelandet und konnte den offenkundigen Unsinn einfach nicht so stehen lassen. Nicht, dass ein Schüler das für sein Referat verwendet. Wer weiß, vielleicht wird man künftig wieder das eine oder andere von mir lesen.... Gruß, --Veilchenblau (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2023 (CET)

@Veilchenblau: dieser Hintergrund war mir tatsächlich nach so langer Zeit entfallen, aber der Benutzername weckte gute Erinnerungen. Wäre schön, wieder mehr von dir zu lesen. Mittlerweile gibt es auch die Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia, mit der wir unter anderem auch Gesprächsprogramme durchführen, von denen vielleicht mal etwas für dich interessant sein könnte. Herzliche Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 10:48, 24. Nov. 2023 (CET)

Bad World Tour

Meine Änderungen in den Tourdaten waren korrekt. Es gibt keine Quelle die belegt das die Konzerte in Nizza und Montpellier an den angegeben Daten stattfanden. Dafür gibt es Tickets auf denen das korrekte Datum angegeben ist. Die Einzelnachweise geben ebenfalls keinen Hinweis über die Korrektheit der beiden Daten. Zusätzlich findet man bei YouTube Mitschnitte von Montpellier die ebenfalls den 12. August als Datum angeben. --2A02:810A:933F:F8F8:C86B:6B5A:BC23:1223 19:41, 15. Feb. 2024 (CET)

Dann belege es ordentlich bei deiner Änderung. --Julius1990 Disk. Werbung 19:50, 15. Feb. 2024 (CET)

Portal Diskussion:Bildende Kunst#Der Triumph der Galatea

Hallo Julius, offenbar hat die Portaldiskussion niemand so richtig auf dem Schirm. Hast du eine Idee, wie man solche Fälle löst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:55, 14. Mär. 2024 (CET)

Als Mitlesender: Gesehen wird die Portaldiskussion schon, nur haben Lemmafragen, BKLs und Wikidataitems möglicherweise nicht bei allen die erste Priorität. --RLbBerlin (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:GLAM/GLAM_digital/WLD1 2024-04-29

Wiki Loves Demokratie

Zum Auftakt unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 29. April 2024 mit Dr. Hilmar Sack, Leiter des Fachbereichs Geschichte, Politik und Kultur der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages und Dr. Tobias Kaiser von der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, über das Parlament, die Herzkammer unserer Demokratie, näher auszutauschen können. Sie werden uns ihre Themenbereiche vorstellen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Wikipedia:GLAM/GLAM digital/WLD2 2024-05-13

Wiki Loves Demokratie

Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 13. Mai 2024 mit Fritz Felgentreu, Bundesvorsitzender des Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold über die Geschichte des Wehrverbandes näher auszutauschen können. Gemeinsam mit Ziko werden wir außerdem einen Blick auf die bisherige Dokumentation des Reichsbanners innerhalb der Wikimedia-Projekte werfen können. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.