Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung_Archiv_2007#Thema_1

Rik Reinking(erl.)

Diesen Löschkandidat habe ich gerade etwas in Form gebracht. Vielleicht mag da nochmal jemand drüber gucken. --Rlbberlin 12:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht als Kurzartikel nach Rlibberlins Bearbeitung nun völlig ok. --Felistoria 13:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner auch. Hab deshalb in der regulären Löschdiskussion mal mit behalten abgestimmt. Gruß Julius1990 13:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Von mir bei der LD erledigt; wird behalten. Dank an Rlbberlin!--Felistoria 13:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Rodolphe Ernst (hier erl.)

Ein weiterer Kandidat aus der Liste auf der Projektseite; seit dem 20. März 2006 nur 1 Bearbeitung im Mai 2007 (mit 1 Kat). In dieser Form sogar (im Hauptfeld) schnellöschfähig, da so "kein Artikel". Sieht sich jemand in der Lage, daraus einen zu machen? --Felistoria 23:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bittesehr. Ich lasse Euch Korrektur lesen und den Baustein aus dem Artikel sowie den Eintrag aus der Artikelüberarbeitungsseite entfernen. --Désirée2 20:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Désirèe2, habe den Baustein herausgenommen. Bitte schreib Dich mit Rodolphe in die Verbesserten-Liste unten:-) --Felistoria 20:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Madonna Leo X.

wird zwar schon bei allgemeiner QS gelistet, aber hier ist die Madonna vielleicht besser aufgehoben. Außer, dass Bild eine Widmung von Leo X. trägt, steht nichts drin. Machahn 21:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätt mich drum gekümmert. Meine Literatur gibt jedoch leider nur zu dem ähnlichen Bild etwas her. Gruß Julius1990 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hier hülfe es m. E. nichts, dass jemand den Namen "Raffael" buchstabieren kann (der auch nur einen grottenschlechten Artikel hat). @Julius1990: ein Zuschreibungsstreit ohne den Gegenstand desselben ist Mumpitz. Der Artikel ist heute eingestellt worden, vielleicht kommt da noch was. @Machahn: die italienische Renaissance ist in der WP eine Art Schweigen der Lemma ....(war Beitrag von mir, sorry:-)--Felistoria 23:46, 30. Aug. 2007 (CEST))

Aber das is gar kein Raffael (diese Bengelchen ...:-), es gibt keine Madonna Leos X., ich hab doch Tomaten auf den Augen - @Julius: die Madonna del Prato, die im Grünen (Wien)? - aber die sieht ja nu doch etwas anders aus:-). Das ist ja ein netter Artikel, ich glaube, ich geh' mal willküren und lösche als erstes das Bild :-). Jemand was dagegen? --Felistoria 23:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jop, die sieht etwas anders aus, weshalb ich ja kapituliert habe ;-) Hau weg, was nötig ist. Gruß Julius1990 06:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ohne Bild kann man den Artikel allerdings jetzt auch nicht mehr verbessern, sondern nur noch ganz löschen. --Stullkowski 10:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bin bereit! Ein etwas dreister Versuch, mithilfe der WP ein für Ebay zu teures Stück des Kunsthandels als "Raffael" zu nageln. --Felistoria 14:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ergebnis der Diskussion: Die Grundaussage, daß es sich um ein Raffael-Bild handelt, ist nach den etablierten Werkverzeichnissen anscheinend falsch; selbst wenn es so wäre, wäre die Relevanz nicht gegeben, denn dann wäre es eine fast 100%ige Kopie des Bildes La belle jardinière; obendrein erfüllt der sehr inhaltsarme Artikel nicht die Mindestanforderungen, um als solcher bezeichnet zu werden. Stullkowski 00:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist unter Madonna Leo X wiedererstanden. Gruß Julius1990 13:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch wieder weg. -- Tobnu 14:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschung wurde dem Einsteller auf seiner Disk begründet. --Felistoria 14:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wurde zum 2. Mal wiedereingestellt. --Kungfuman 13:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zum dritten Mal gelöscht und auf Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Dauersperre eingetragen. --Stullkowski 13:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Artikel kann der Vergleich zur La belle jardinière nachgelesen werden. http://www.paradile.com/arte.pdf Habe diese Diskussion leider nicht gesehen, nur jene auf meinem Diskussionsboard. Wieso ist der Artikel jetzt auf der Sperrliste? Rudolf33 14:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung steht ja oben. Ganz offensichtlich ist die Zuschreibung umstritten. In der Wikipedia nehmen wir aus gutem Grund nur etabliertes Wissen auf. Da, soweit ich das sehe, die Standardwerke über Raffael und die gängigen Werkverzeichnisse dieses Bild nicht führen, sind einzelne Artikel, die es Raffael zuschreiben, für uns mit großer Vorsicht zu genießen. Dann gibt es bei uns auch Relevanzkriterien. La belle jardinière ist zweifellos ein Hauptwerk Raffaels. Dieses Bild ist ganz offensichtlich eine quasi 100%ige Kopie, sei es aus der Werkstatt Raffaels oder auch nicht. Was ist eigentlich Deine Motivation, gerade über dieses Bild unbedingt einen Artikel schreiben zu wollen? --Stullkowski 14:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Biennale di Venezia (Kunst) als Tabelle

Ich habe vorsichtshalber bei Benutzer:Doktorscholl (seit 21. April aus Krankheitsgründen nicht mehr aktiv) angefragt, ob diese Seite noch benötigt wird. Wenn keine Reaktion kommt und sie niemand anders benötigt, bitte nach 7 Tagen Löschantrag stellen. --Désirée2 12:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Sollte Doktorscholl wiederkommen, was mich außerordentlich freuen würde, kann das problemlos wiederhergestellt werden, falls gewünscht. Stullkowski 00:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ralph Ueltzhoeffer (erl.)

...habe die ursprüngliche Anfrage von Benutzer:Lyzzy von dort nach hier "gebeamt" --Hendrike 17:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Text ist noch weit von einer sachlichen Künstlerbiografie entfernt. Lyzzy 00:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hier gilt für mich eben das, was ich unten zu der Dame Schmidt-Brockmann schrieb, in der Abwandlung, dass es sich hier um einen immer von WPlern zu bearbeitenden Text handelt, weil der Einsteller hier der Künstler selbst ist oder ein anderer, der (wie der Link auf die Benutzerbeiträge zeigt) nur an dem WP-Eintrag "seines" Künstlers Interesse hat. Übrigens gilt das m. E. für jeden Eintrag dieser Art, ganz gleich, ob er einen Straßenkünstler vorstellt oder einen, der von der nächsten documenta träumt. Denn merke: Wenn du berühmt oder wenigstens schon bekannt bist im "Betrieb", hast du einen Eintrag mit einer einzigen "Quelle" auf Dich selbst in der WP doch gar nicht nötig - und kriegst ja in der Regel auch einen seriösen hier, der wenigstens einen Katalog o.ä. zu nennen in der Lage ist. Kurz: dieser Artikel ist die Tante-Gugl-gestützte Verlängerung des eigenen Websites. Sowas wird übrigens in anderen Bereichen sofort von Admins entfernt ("werbeeintrag") - nur mit der "Kunst" tut man sich da offenbar schwer: die ist aber ein Business wie andere Geschäfte auch. --Felistoria 18:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Auch dieses Geschwurbel hat LA-Potenzial. Hauptproblem wie so oft - keine gedruckten Quellen. Wenn es die nicht gibt, frage ich mich, wie dieser Artikel entstanden ist und warum er noch hier ist. --Rlbberlin 19:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schreckliches Geschwurbel. Besonders schön finde ich ja Ueltzhöffers Arbeiten und Projekte befassten sich schon im Frühstadium seines künstlerischen Schaffens mit dem Thema Gleichgültigkeit. Sie zeigen Impressionen einer bequemen, gleichgültigen und ignoranten Gesellschaft, die es verlernt hat, Gesellschaft zu sein.. Komisch, daß die Bedeutung als Künstler in überhaupt keiner Weise aus dem Artikel hervor geht - also muß man annehmen, daß da gar keine ist. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nach Einsicht in die Versionen und die Disk: Das Ganze ist ein Werbegeschenk des Galeristen. Dazu siehe unten zu Schmidt-Brockmann. Und ich kann mich nur wiederholen: ich bearbeite derartige sog. "Artikel" nicht, weil es bei diesem C&P dem Einsteller ja nicht um den Artikel geht (der ist dem doch völlig wurscht), sondern nur um den Eintrag zwecks Anhebung bei Tante Gugl. Aber ihr könnt ja als Relvanz-Kriterium einführen: hat schon einen Galeristen gefunden und dann über die QS die Sklaven mobilisieren. Der Mann hat 860 Nennungen im Netz; wenn man da die ganzen Klone der WP abzieht, dann habe ich mehr als der und ne PND hab' ich auch und bei KVK hab' ich mich auch gefunden (es gibt Landesbibliotheken, die sammeln auch alles :-) Aber bitte: nur zu, WP als wohlfeile Förderung von Galeristen und schwer vermittelbaren Kunstschaffenden, aber mich findet ihr dann nur noch bei alten Füchsen:-p; ich denke gar nicht daran, hier auch nur ein Staubtuch in die Hand zu nehmen... 8-) --Felistoria 21:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eines Tages schreibe ich auch einen Artikel zu dir! *g* ;) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

S C H N E L L Ö S C H E N ! --Thot 1 21:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Thot 1: Zum Verfahren: Du kannst den SLA-Baustein in den Artikelsetzen und im Kommentar begründen (ggf. mit Verweis auf die disk hier) und dann geht ein Admin löschen. Oder: das Ganze wird hier nach unten versetzt zu den "Löschkandidaten" und dann warten wir die Woche ab. Ich empfehle Möglichkeit 2: ist sicherer, sammelt (Fach-)Stimmen und verhindert, dass ein zufällig vorbeikommender Flaneur den SLA-Baustein durch einen LA ersetzt und wir dann das haben, was diese Seite ja gerade, energiesparend und die "Verwaltung" entlastend, verhindern soll - immer wieder dasselbe ermüdende Quaken im großen Löschteich. --Felistoria 21:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Geht klar. Punkt 2. Hier weg und ab nach unten. --Thot 1 21:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

schiebt das bitte jemand anderes in den löschofen, bevor ich mich wieder zum eumel mache? danke. --Hendrike 21:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das können wir auch hier erledigen: Gelöscht. --Stullkowski 21:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

danke schön --Hendrike 21:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Oh, fix hier. Danke, Stullkowski! --Felistoria 21:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Francesco Hayez (erl.)

Gerade drüber gestolpert: Kuzartikel, Riesengallery, Meyers-Vorlage. Vielleicht kann den ja jemand zumindest grundschleifen. Gruß -- Achim Raschka 15:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal ein wenig bearbeitet. Ob jetzt erledigt sollen andere entscheiden. Gruß --Thot 1 17:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

...genügt, denke ich --Hendrike 17:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bildwissenschaft (hier erledigt?)

... und hat jemand Lust sich diese Text-/Literaturangabenwüste mit vorzunehmen? Hab noch keinen Bäpper reingesetzt, aber eigentlich wäre es mal angebracht. --JBirken 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

geht natürlich schon disziplin-übergreifend in den geisteswissenschaftl. bereich...hab erstmal "unseren" QS-baustein reingesetzt...--Hendrike 12:11, 7. Sep. 2007 (CES

Sehe hier weniger eine Literaturangabenwüste als eine fachlich wie inhaltlich solide Zusammenfassung des Themas, insbesondere was die interdisziplinären Ansätze betrifft. Den Kunsthistorikern sei hierbei gesagt, dass Bildwissenschaft heute weitestgehend in anderen Fächern stattfindet, überdies ist das QS Team Kunst hier ziemlich fehl am Platz, da es gerade der Kunstbegriff ist, welcher eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema Bild erschwert. Wäre daher dringend dafür den QS-Baustein schleunigst zu entfernen.-- Alexander

Hallo Alexander, was hier wirklich fehl am Platz ist ist einen "Kampf der Fakultäten" anheizen zu wollen. Ich hab vor ca. nem Monat auf der Diskussionsseite geschrieben was für mich ziemlich auffällige Probleme des Textes sind, wenn Du so engagiert in dem Bereich bist, kannst Du dazu gerne Stellung nehmen und daran mitarbeiten, den nach wie vor einseitigen und unstrukturierten Text zu einem besseren zu machen. --JBirken 20:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einen Kampf der Fakultäten wollte ich auch nicht anheizen, jedoch ist der Kunstbegriff meiner Ansicht nach gerade für die Erforschung des Mediums Bild für alle daran beteiligten Fächer äußerst problematisch (vgl. Kunst und Kitsch Debatte). Das Thema Bildwissenschaft ist äußerst komplex, da sehr viele unterschiedliche Fachtraditionen, Methoden und Positionen aufeinandertreffen (was man an den teils recht heftigen Reaktionen einzellner Mitschreiber auch merkt)Problematisch ist vor allem, dass es sich bei der Bildwissenschaft eigentlich um keine wissenschaftliche Disziplin handelt, sondern es bisher lediglich einen Masterstudiengang gibt. Sprich das ganze ist in der "Planungsphase" und es gibt einfach keine festgelegten Theorien, Positionen und Methoden einer wissenschaftlichen Disziplin "Bildwissenschaft". Was die Struktur angeht habe ich gerade versucht das zu beheben und durch Beispiele (die leider erfahrungsgemäß immer recht schnell wieder gelöscht werden) bestimmte Begriffe mit Inhalten zu füllen.

Ansonsten: Anregungen und Kritik sind jederzeit gerne willkommen. -- Alexaner

spitze, dann verlagern wir doch weiteres auf die Disk des Artikels. --JBirken 22:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Baustein mal rausgenommen. Daß die Kunstwissenschaft nichts zu dem Thema beizutragen hat, kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Wenn die Disk auf der Disk stattfindet ist das aber wohl besser. Aufmerksamkeit und weitere Mitarbeiter hat das Thema hier ja vielleicht bekommen. Der Baustein tut aber wohl nicht (mehr) not. --Stullkowski 23:55, 10. Sep. 2007 (CEST)

David Schneuer

Fundstück von der Liste auf der Portalseite, das ich zur Ausarbeitung empfehlen möchte: Schon der WP-Stub lässt eine interessante Künstlerbiographie dieser Generation vermuten, Gugl gibt 3000 Nennungen, allein der dort ganz oben angegebene (und von mir dem Artikel zugefügte) Link mit einer lesenswerten Künstlerseite sollte eigentlich hier Interesse wecken. --Felistoria 00:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Johann Heinrich Roos

Diese von AF666 wegen Geschwurbel am 26.08.07 bemängelte Artikel ist nun etwas bereinigt worden. Als Kurzartikel eigentlich ganz ok. Vielleicht findet ja noch jemand etwas zu verbesser. --Rlbberlin 19:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Claes Oldenburg

Lückenhaft-Baustein: Biografie, Werke, Literatur und Quellen sind noch Baustelle --Hendrike 23:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Robert Indiana

Himmelhilf ist das chaotisch hier...egal...EILMELDUNG: Robert_Indiana hat zufällig gerade 'ne aktuelle Ausstellung in Kleve. Ist'n SCH***artikel für 'nen nicht ganz unwesentlichen PopArt-Fuzzi, aber ich hab' weder Zeit noch Lust --Hendrike 08:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nee hendrike, was für Worte für einen der wichtigsten Vertreter der Pop-Art! Gruß --Thot 1 10:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

ALLE Künstler sind Fuzzi's...! Gruß an Al St. John --Hendrike 10:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel nicht eher den QS-Kunst-Baustein bekommen? --Felistoria 21:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Denke ja! --Thot 1 21:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Salvador Dali

Dieser Artikel müßte dringendst überarbeitet werden. Désirée2 hatte mich darauf aufmerksam gemacht. --Thot 1 14:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Désiree2s Anmerkungen auf der Disk. --Felistoria 19:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Siehe nochmal Disk Dali: Ooch nee, jetzt nicht kneifen. Wenn dieses Portal eine eigene QS-Sicherung aufmacht, muss, pardon sollte es sich auch rühren und die fachspezifischen WP:QS-Bausteine bewältigen (nebenher auch die Wartung der überarbeitungswürdigen, redundanten lückenhaften, unverständlichen und quellenlosen Artikel im Auge behalten). Schwierige Fälle aus dem Fachbereich wieder in die allgemeine QS zu schieben gilt nicht. Viele Grüsse, --Désirée2 22:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Huhu, Désirée2, schau mal auf die Disk! Dort wird gerade über das Verfahren hier gesprochen. Ich würde gerne mit Deiner Zustimmung den Dali-Artikel eher in die allgemeine QS stellen wollen. Und schau: 1 Artikel haben wir schon "gemacht"! --Felistoria 22:57, 29. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Lass' uns ggf. darüber hinten weiterdiskutieren. --Felistoria 22:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Galerie Nikolaus Ruzicska

In der Urfassung sah der Artikel so aus, als ob er aus dem Werbeblatt der Galerie abgepinnt wurde. Ich kann aus der Einleitung keine besondere Relevanz herleiten, deswegen meine Frage an die Runde, ob ihr die Relevanz deutlicher ins Auge fällt. Gruß --Svens Welt 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also ich würde für Löschung plädieren, zumal es sicherlich renommiertere Galerien in Deutschland gibt und die in der WP auch (bisher) nicht vertreten sind. --Thot 1 16:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Knoebel, Kogler und Kerry Tribe sind ja ganz bekannt, aber ob das dann als Relevanz auf den Galeristen abfärben sollte? Da es keine RKs für Galleristen gibt (oder?) würde ich eigentlich hier auch auf Presseecho setzen und da findet sich überregional eine kleine Erwähnung in einem 3sat-Beitrag und ein Interview in der Welt. Anderer Vorschlag: wie wäre es, wenn man Galleristen gemäß ihrer (regelmäßigen?) Teilnahme an den "großen" Kunstmessen aufnimmt? Also Art Basel / AB Miami, Art Cologne, Frieze Art Fair usw? Ruzicska war auf der Art Cologne. Immerhin. Aber trotzdem neutral. --JBirken 21:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Teilnahme an großen Kunstmessen ist ein guter Vorschlag, jedoch sollte ein mindestens dreimaliges Vertreten sein schon sein, bevor ein Artikel geschrieben wird. --Thot 1 22:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Devin Miles

Und noch ein Werbegeschenk eines Galleristen (siehe Spezial:Beiträge/Okewalberg und hier), der bislang ganz erfolgreich das Internet zugespammt hat. Google gibt bei Suche nach "Devin Miles" & Künstler (gibt noch einen gleichnamigen Garagen-Folkie aus den USA) zwar erst about 1060 entries aus, aber nach den ersten 43 hörts dann doch wieder auf ... Publicity-Aktionen sollen wohl Medienrelevanz suggerieren, aber bis auf das Berliner Stadtportal hats dann keinen interessiert (http://www.google.com/search?q=%22devin+miles%22+wowereit). Im Ausstellerverzeichnis der Tendence FFM finden sich weder Künstler noch Gallerist und die "Art Fair Europe" entpuppt sich als Industriemesse für Rahmenhändler und Kunstdrucke. Siehe auch das lustige revert-Pingpong in der Versionsgeschichte. --JBirken 15:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Werbeartikel. Literatur und Buchquellen fehlen, z.B. Ausstellungskatalog. Auf einschlägige Internetadressen, oder wie man das auch nennen mag, meine ich, kann man sich nicht verlassen (kann ja jeder eine wichtige Internetseite bauen). Wir sollten bitte Artikel von Künstlern ohne Angabe von Lit. und Buchquellen (Kataloge) sofort löschen. Bitte löschen. --Thot 1 17:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Als "Objektkünstler der neuen Modern-Pop-Art-Kunst" hat er sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal. Google findet zu dieser Kunstrichtung nur diesen Künstler (immerhin 5 Einträge). Und dies sicherlich aus gutem Grund: musste doch erst von ihm/seinem Galeristen diese Kunstrichtung erfunden werden. Auch wenn Kunstfreunde wie Riester und Wowereit zusammen mit dem Künstler das Kameralicht nicht scheuen, gehört dieser Artikelversuch/Werbeeintrag bitte schnell auf die Müllhalde. Löschen. --Rlbberlin 23:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Stullkowski 23:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nicola Amici

aus der Liste der Projektseite: informationsfrei und keinerlei Hinweis auf einen Gebrauch. Die Versionsgeschichte lässt die Vermutung zu, dass mit einer kompetenten Erweiterung nicht zu rechnen ist. --Felistoria 21:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass bisher nicht mehr als dies bekannt ist und daher eine Ergänzung kaum möglich sein wird, was für einen Goldschmied des 15. Jahrhunderts als akzeptabel gelten darf. Ich habe Amici in die Söhne und Töchter von Sulmona eingereiht und Veroli und die dortige Kirche des Benediktinerklosters Santa Maria dei Franconi in die Artikelwünsche. --Désirée2 23:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wäre eigentlich schön 'ne Quelle zu haben. Ein Giovanni Battista Amici (1786-1863) - Astronom - ist da bekannter. --Thot 1 20:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wäre nun zu fragen, ob der Name in dem Artikel gerötet werden darf. Was meint ihr? --Felistoria 20:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also das verstehe ich jetzt nicht. Gerötet. Es sei denn, Du meinst daß der Artikel gelöscht wird. Als Ersatz schreibe ich dann auch gerne über den Astronomen! ;-) --Thot 1 20:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das war die Frage; Désirée2 hat den "Artikel" ja in die Nennung in dem o.g. Artikel übernommen. Deshalb wäre ein roter Link dort das Gegebene. --Felistoria 20:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bin Einverstanden. Weg damit. --Thot 1 20:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also gut, in der Tat in weiser Voraussicht auf die Löschung bei den Söhnen und Töchtern von S. gut untergebracht und ein Artikel somit entbehrlich. Es gibt noch einen gleichnamigen Priester und Mathematiker = it:Nicola Amici, Beste Grüsse, --Désirée2 01:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Jiří Meitner (gelöscht)

Der gute Jiří ist am 2. September schon wieder in der allg. QS gelandet. Was wollen wir jetzt mit ihm tun? Ich habe auch den Baustein QS-Kunst zugefügt. Retzepetzelewski 13:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

ähm, wirklich bekannt ist der aber nicht, oder? Siehe auch die Quellenbausteine im Interwiki. Übrigens gehts bei seiner Technik wohl nicht um "Slices" im Sinne einer Collagetechnik, sondern um das gute alte Malmesser, da ist wohl bei der Übersetzung was schiefgelaufen, siehe hier [1]. --JBirken 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

steht jetzt in der WP:LK mit meiner Bitte um Aufschub von 7 Tagen, solange das noch nicht geklärt ist. ich beob. das... --Hendrike 21:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Elian macht dort darauf aufmerksam, dass eine Reihe von Bildern dieses Künstlers eingestellt und freigegeben worden seien (Mehrwert für WP) und bittet, darüber nachzudenken, ob und wie rigoros in einem solchen Falle gelöscht werden soll und welche Auswirkungen dies haben könnte. Ich stelle diese übergreifende Frage in die Diskussionsseite des WikiProjektes, wo gerade ein Austausch über die Relevanzkriterien stattfindet und komme hier auf die Löschdebatte zurück. Julius1990 gab zu bedenken, dass für einen nicht arrivierten Künstler die Informationsbeschaffung problematisch und daher die Überarbeitung schwierig sei. Das ist richtig, aber kein Löschgrund, wenn der Künstler qualitätvolle Arbeit leistet. Ich sehe es als eine Aufgabe der Wikipedianer an, nach den notwendigen Informationen zu forschen. Der Einsteller der Bilder ist en:User:Bahir(cz) [2] (* 1983), von dem wohl angenommen werden darf, dass es sich um den Sohn des Künstlers handelt. Wie wäre es, wenn jemand Kontakt mit ihm aufnehmen würde, um nach eventuell vorhandener Literatur zu fragen? --Désirée2 22:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, nicht dass du mich falsch verstehst. Natürlich ist hier nicht nur Platz für die ganz großen, aber wenn ich mit Goggel hauptsächlich Links auf Wikipediaartikel finde bin ich skeptisch. Wenns leicht zugänglich - uberhaupt zugängliche - Infos, Publikationen geben würde, kein Ding. Aber so seh ich wenig, bis gar kein Potential, da alles weitere orginalresearch wäre von der Beschreibung des Stils über alles andere. Es wäre durch nix an Veröffentlichung gedeckt. Das ist mein Punkt und irgendetwas muss in die Richtung schon gehen, um einen Artikel möglich zu machen. Just my 2 cent. Gruß Julius1990 22:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Julius, ich verstehe Dich richtig und wir sind uns einig. Doch könnten wir nicht, da wir jetzt den Einsteller der Bilder identifiziert haben (en:User:Bahir(cz)), und dieser dem Künstler nahe zu stehen scheint, herausbringen, ob Literatur vorhanden ist? Dann wären wir wirklich super-fair gewesen. Mein Englisch ist leider nicht so überwältigend wie mein Französisch :-). --Désirée2 00:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dagegen habe ich doch gar nichts. da ich mir nicht sicher bin, das Problem besonders gut auf Englisch artikulieren zu können, lass ich aber jemand anderen vor ... Gruß Julius1990 00:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Freiwillige ? --Désirée2 00:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Lt. en:User:Bahir(cz) spricht er ähnlich gut Deutsch wie Englisch, dann geht es wohl auch auf Deutsch. -- Ilion 09:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist ein "Selbstdarsteller" (vgl. dazu auch die Versionsgeschichte: maschinelle Übersetzung aus dem Englischen), wobei die Tatsache, dass es sich um einen Straßenkünstler handelt, der in Hinterhofgalerien ausstellt, weniger von Belang ist, als der hier vorliegende Beweis, dass der Künstler mit seinem Werk erfolglos ist: kein Künstler, der mit seinem Werk irgendwo im "Betrieb" ansatzweise Geld verdient, kann es sich leisten, dieses hier lizenzfrei hochfahren, da die Lizenzgebühren bei einer Veröffentlichung eine ganz wesentliche Einnahmequelle für ihn sind. Insofern steht das entscheidende Argument, und zwar von Thot 1, für diese Diskussion hier. Es sollte auch dringend in der RK-Diskussion für die "Bildende Kunst" Berücksichtigung finden. Wenn z. B. anderwärts Artikel über "Garagenbands" als "Spam" schnellgelöscht werden, ist nicht einzusehen, dass, nur weil exakt Analoges in der Garage mit Pinsel und Acryl veranstaltet wird, nur weil es als "Kunst" firmiert, hier anders behandelt werden soll. Zusammengefasst: Das Hochladen von lizenzfreien Abbildungen des Werks eines lebenden Künstlers ist ein sicherer Hinweis auf Selbstdarstellung und Erfolglosigkeit und damit ein (ausnahmsweise mal klarer) Fall für RK. --Felistoria 12:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ihr habt ja alle so furchtbar recht;-) können wir den Jungen jetzt endlich nach Nimmerland schicken...? Im Ernst: Meiner Meinung nach gehört der Artikel gelöscht, egal ob Elians plötzlicher spekulativer Befürchtung der deutschen WP gehen plötzlich die Bilder aus, weil wir nicht nett zum Nachwuchs sind...wenn der gute Jiri seine Bilder schon unter das Sternbild GNU stellt/stellen lässt, kann das nicht viel bedeuten...Quantität versus Qualität? Außerdem sind die Quellen sowohl in CZ wie in EN fraglich und ich vermute der Jiri ist ohnehin ein Wiedergänger... --Hendrike 14:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

L Ö S C H E N ! --Thot 1 14:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich Jemand erbarmt und den Text überarbeitet, wäre ich wirklich für behalten. Die Liste der Ausstellungen ist schon beachtlich, erst recht, da sie in immerhin drei Ländern waren. Selbst wenn er nur Teil einer Ausstellung war, wäre das immernoch gut. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Marcus: Ich glaube, ich weiß, was Du sagen willst. Das geht aber so nicht, wir kriegen sonst hier womöglich nie Grund rein; ein guter Artikel Straßenkünstler wäre phantastisch, sowas hätte keiner (nur der unsere hier wirkt nun ebenfalls keineswegs beflügelt, sondern ist definitiv ein Bulletopf, in den sich jeder eintröpfeln kann). Und dann könnte es auch spannend sein, einige Porträts derselben hier zu haben. Wenn Du z. B. den Artikel bei Dir auf einer mit dem entsprechenden Baustein versehenen Unterseite bunkertest, könnten wir ihn, wenn der Zusammenhang auch in einem Artikel deutlich wird, ja gern wieder hervorholen; im Artikelnamensraum geht das aber nicht, wenn die WP nicht zum Selbstdarstellerzirkus allerlei verkannter Kunstschaffender werden soll. Die "Ausstellungsliste" Jiris ist doch nur eine Ortsliste; willst Du im luftleeren Raum die ganzen dort angegebenen "Galerien" überprüfen? --Felistoria 00:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, Marcus, ich hab mal ein paar gegoogelt; habe eine Kneipe gefunden und einige andere kuriose Einfälle;-). Das Ding als solches ist insofern eine ganz interessante Art WP-spezifischer "Kunst", WP-Art sozusagen :-); wahrscheinlich ist der Artikel einfach nur ein interwiki-Fake. --Felistoria 00:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Claudia Ackermann (gelöscht)

Relevanz? --Hendrike 08:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsverlauf auf Bitte per email entfernt. Die Relevanzfrage für die Wikipedia ist geklärt, bei Google muß die Löschdiskussion nicht als erstes Ergebnis erscheinen. Der Diskussionsverlauf ist in der Versionshistorie dokumentiert. Stullkowski 00:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Stullkowski 20:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Cornelia Travnicek

QS! - Siehe Dikussionsbeiträge (manipuliert! vgl. Log-Buch!); vgl. diese mit alter Löschdiskussion. Frage: LA sinnvoll!? --M.Birklein nachgetragen --[Rw] !? 12:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht? Vielleicht für die „Wikipedia St. Pölten“. --Thot 1 19:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist zwar eh nicht so der richtigste Ort für, oder machen wir mangels Literatur-QS die doch noch mit? War schon mal LA, mit "bleibt" entschieden, reisst aber mit 0 Publikationen ein Jahr später die Schriftsteller-RKs immer noch nicht ... jetzt noch ein Jahr Nachwuchsförderungsbonus, bis 2008 dann tatsächlich das Buch rauskommt? Aber wenn Leute auf ihrer Website auf ihren Eintrag bei Wikipedia verlinken krieg ich auch den Löschwahn. Cheers, JBirken 11:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist das Projekt "Bildende Kunst", dachte ich - nicht "Literatur". Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat der falsche Ort, aber „Bildende Kunst“ ist ja schließlich „interdisziplinär“ ;) Tja, ich weiß nicht...wer immer strebend sich bemüht, den können wir löschen. Sicher talentiert, die Gute aber so ganz nimmt sie die Wiki-RK-Hürde nicht. „Wer nicht wirbt, stirbt“...die Verlinkung auf die WP stört mich auch, ist aber kein Argument ;)

Um nicht wieder den Vorwurf zu evozieren, hier würde "menschenverachtend" oder nicht sorgfältig beurteilt werden, hier noch mal die – aktuellen Spielregeln – für Schriftsteller (Sachbuchautoren habe ich ausgeklammert):

-Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

 Kontra Hat sie nicht, nur „Beiträge“...

-Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen.

 Kontra Perlentaucher findet keine Perlen: „Leider ergab Ihre Suche keine Ergebnisse.“

Abwartend „Anerkennungsspreis“ des Marianne-von-Willemer-Preis, Nachwuchspreise...

Wir haben schon andere Leute mit deutlich mehr „Referenzen“ nicht in die Wikipedia aufgenommen --Hendrike 12:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist aber kein Argument, das uns hier leiten sollte. Sie ist mit großer Wahrscheinlichkeit (noch?) nicht relevant, das ist wohl klar. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte löschen! Relevanz noch nicht vorhanden. --Thot 1 13:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: "Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können." Warum also die Diskussion hier? -- Es gab schon einen LA, jetzt besteht deutlich mehr Relevanz als damals und bis zum ersten Buch sind es nur noch vier oder fünf Monate. Jetzt löschen und dann wieder reinstellen? Es gibt hochdotierte Preise, es gibt Beiträge in einigen Anthologien und Zeitschriften, unter anderem auch in den Lichtungen, die soweit ich weiß eine anerkannte Literaturzeitschrift sind. Den Artikel damals drinnen zu lassen und heute hier rauszunehmen ist fast lächerlich. Lea C. --62.218.159.21 18:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Diskussion beenden und ggf. auf der Seitendisk weiterführen: hier nicht der Ort dafür. --Felistoria 18:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wolf Wonder (gelöscht)

Als Autorin des Wonder-Artikels für Wikipedia möchte ich klarstellen, dass ich nicht die Galeristin von Wolf Wonder bin und auch keinen sogenannten ‚Werbeartikel‘ geschrieben habe. Ich habe hier in meiner Eigenschaft als Kunsthistorikerin eine objektive Bedeutung dokumentiert und mich bemüht, den formalen Wikipedia-Gestaltungs-Kriterien gerecht zu werden. Wenn dies nicht gelungen ist und es tatsächlich nur eine Frage der Form ist, bitte ich andere Autoren, entsprechende Korrekturen vorzunehmen. Die angeführten Argumente für ein „Rauskicken“ oder „Rauskegeln“ sowie der Jargon, in dem hier kommuniziert wird, empfinde ich als schockierend unsachlich und in der Tat mehr als aggressiv. Das Argument, daß einer der Autoren auch malen kann und sogar seine Kinderzeichnungen überwunden hat..., ich bitte Sie, wenn das keine Verachtung ist. Susanne U.Meyer.(nicht signierter Beitrag von Susanne U. Meyer (Diskussion | Beiträge) 13:10, 17. Sep. 2007)

Sehen Sie, ganz genau das ist das Problem: Sie stellen hier einen vollkommen unredigierten Textwust (in meiner Eigenschaft als Kunsthistoriker kann ich sehr wohl zwischen biographisch-anekdotischen Informationen und tatsächlichen Hintergründen zu Werk, Schaffensprozess usw. unterscheiden) ein und erwarten jetzt, dass sich "andere Autoren" weiter darum kümmern. Wikipedia ist aber kein frei verfügbarer Dienstleister. Und bitte versuchen Sie nicht, uns hier für blöde zu verkaufen - auch wenn Sie nicht Wolf Wonders Galeristin sind, ist ihre Zusammenarbeit ja über Ihre und seine diversen Webseiten gut dokumentiert ... --JBirken 13:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:JBirken an. Zunächst: @Wolf Wonder: Begriffe wie „Menschenverachtung“, „Hass“, „Bücherverbrennung“ und „Bilderübermalung“ wollen wir doch bitte vermeiden. Wir sind doch nicht bei der Kultur- und Kirchenfensterkontroverse um Kardinal Meisner. Es geht de facto einfach nur darum, das der Eintrag in der jetzigen Form nicht den Qualitätsmaßstäben der Wikipedia entspricht. Zum Verständnis bitte ich zusätzlich auch die folgende Textseite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gründlich durchzulesen. Jedenfalls können/wollen wir weder Galeristenessay noch Künstlerbranchenbuch aus – wohlgemerkt unentgeltlichen Mitarbeitern – sein, das jeden unentgeltlichen Pressetext auch unentgeltlich unverändert „mitnimmt“. Da wir auf qualitative Beiträge wert legen und bemüht sind diesen Standard auch zu halten, wird hier eben mit harter Wortwahl diskutiert – respektive der betreffende Text einer entsprechend kritischen Prüfung unterzogen. Dass diese Diskussionen indes manchmal etwas rüde und flappsig geführt werden und gewiss nicht immer einen neutralen Standpunkt beziehen ist manchmal leider unvermeidbar, aber nicht als persönlicher Angriff zu werten. Die Wortwahl „Rauskicken“ oder „Rauskegeln“ mag vielleicht unglücklich sein. Sollte durch eine eventuelle Namensgleichheit mit einer mutmaßlichen Mitarbeiterin der Galerie eine Verwechslung entstanden sein, bitte ich dies zu entschuldigen; da allerdings bereits einmal der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung bezüglich des Textes im „virtuellen Raum“ stand (siehe hier), lag der Verdacht nahe. In diesem Falle errare humanum est – eben menschliches Versagen. Wir werden nach – dem Kontext angemessener – Diskussion (behalten versus löschen) entscheiden ob wir Ihrem Wunsch nach Löschung des Beitrags entsprechen werden. Gruß --Hendrike 13:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Heißt also löschen, denn Herr Wonder scheint ja auch keinen großen Wert auf den Artikel zu legen, sonst würde er darum kämpfen, ihn selber oder durch obige Kunsthistorikerin neutraler gestalten. Gruß --Thot 1 14:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte mich zu löschen. Soviel Hass und Menschenverachtung brauche ich selbst als bildender Künstler nicht. Bücherverbrennungen, Bilderübermalungen ist doch alles altmodisch. Wir können heute l ö s c h en. Begründung der Verachtung: Autodidakt, Kinderzeichnung, Kasperletheater, Amiga-Benutzer. Susanne U. meyer ist nicht die Galeristin des Künstlers. Also bitte, bitte löscht mich aus eurem deutschen Wikipedia. gez. Wolf Wonder, Berlin 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.221.132 (Diskussion • Beiträge) 00:38, 17. Sep. 2007) --JBirken 01:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wolf Wonder, hier spielt Verachtung erstmal gar keine Rolle, es geht nur darum, dass der Artikel aus formalen Gründen nicht dem Standard entspricht, in dem Artikel in Wikipedia geschrieben werden sollten. Es gibt hier eine sehr gut ausgebaute Dokumentation, wie man Artikel verfasst (ein Anfang ist selbstredend Hilfe:Erste Schritte), und wenn jemand einen Artikel einstellt, ohne diese Regeln zu berücksichtigen (die sich eigentlich auch aus der Lektüre anderer WP-Artikel erschließen sollten), kommt schnell der Eindruck auf, dass hier gar nicht zur Enzyklopädie beigetragen werden soll, sondern nur Werbung gemacht wird (siehe Wikipedia:Eigendarstellung). Da es leider eine große Anzahl solcher "Werbegeschenke" gibt, kommt hier bei denen, die eine einer Enzyklopädie entsprechende Qualität aufrechterhalten wollen, dann schnell ein etwas aggressiverer Ton auf. Den macht man allerdings sicher nicht mit Zensur- oder gar indirekten NS-Vergleichen wett ... --JBirken 01:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Unglaublich detaillierte Bio eines zeitgenössischen Malers, in der mögliche Relevanz zwischen "dem Elternhaus entfliehend, veranstaltete er auf der Straße Kasperletheater" und "1988 [...] Arbeiten mit Computer Commodore Amiga" im Informationsoverkill verschütt geht. Puh. --JBirken 23:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

...und ich entfliehe bald der Wikipedia. Ums kurz zu machen: Galeristen-Werbegeschenk von dort, die Einstellerin des Textes (Benutzer:Susanne U. Meyer) ist die Galeristin des Künstlerrrrs an der Berliner „Touristen-Kunst-Abfangmeile“ (somit Danke und Gruß nach Berlin) relevant, wem's gefällt. Unbedingt behalten 'nem geschenkten Gaul schaut man schließlich nicht ...wohin? Na egal, ich geh da nicht bei...viel Spaß --Hendrike 00:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Ding ist ja wirklich grausig, ich habe mich in der Hoffnung, eine URV zu entdecken, jetzt durch die Seite der Galerie geklickt, leider vergeblich. ICH mache daraus keinen Artikel, selbst wenn die Ausstellungen für eine Relevanz reichen könnten, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Och manno - sauer sei. Ist das in diesen Zeiten eine Werbeartikelschwemme. Wieder keine Literatur vorhanden usw. 'So löschen!' Verbessern tu ich ihn auch nicht. --Thot 1 07:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikeltext heisst es(er) mehrfach Autodidakt, kegeln wir ihn raus! Retzepetzelewski 12:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski. Ja, wir kegeln ihn raus! --Thot 1 13:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

„Autodidakt sein“ ist kein Argument für „Rauskegeln“ ! --Hendrike 15:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na - dann kann ich ja auch einen Artikel über mich schreiben! Weil ich auch malen tu und dies auch autodidaktisch erlernt habe. Nur habe ich die Kinderzeichnung überwunden. Gruß --Thot 1 16:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Etwas spät aber hoffentlich nicht zu spät. Entschuldigung für den Begriff "rauskegeln". Ich sehe allerdings auch Schwierigkeiten den Artikel anzupassen. Retzepetzelewski 21:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nimmt man den ganzen unbelegten Lebens- und Werk-Wust raus, bliebe ein Stub; falls das jemand übernehmen will, bitte. In der vorliegenden Form ist der Artikel unhaltbar. --Felistoria 10:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wird weder aus dem Artikel, noch aus externen Quellen deutlich, obendrein so kaum in eine hier übliche Form zu bringen. --Stullkowski 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Künstlerische Rezeption (erl.)

Mal was Allgemeines. Leider ist der Artikel so wenig konkret, dass er eigentlich nicht zu verstehen ist. In Diskussionen um Relevanz von Filmen, Comics und sonstwas taucht immer wieder die Forderung auf, die Rezeption darzulegen. Leider gibt dieser Artikel nur undeutliche Hinweise darauf, was darunter zu verstehen ist. Schon zum wiederholten Male stolpere ich über die Formulierung "kommunikative Aneignung", bei der auch ich nicht weiß, was ich mir darunter vorstellen soll. Sie wird allerdings ebenso im aktuellen Brockhaus verwendet. Der Brockhaus diente wohl auch als Quelle für den Text, ohne dass eine URV vorliegt. Hat jemand hier nutzbare Literatur und Lust, daraus etwas Verständliches zu machen? --Lyzzy 19:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Könnte sich um eine Eintrag handeln zur Förderung des Buches, das (nach der Versionsgeschichte) immerhin von Sigune (die sehr zu meinem Bedauern der WP den Rücken gekehrt hat) als "Standardwerk" bezeichnet wird. Eventuell mal die allg. QS drauf aufmerksam machen? An sich ein nicht unwichtiges Lemma. --Felistoria 22:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tja, ich würde erstmal sagen: künstlerische Rezeption => Rezeption von etwas durch Künstler, während Kunstrezeption => Rezeption des Kunstwerks. In dem Sinne hätte es dann eher nix (oder nur indirekt etwas) mit Rezeptionsästhetik zu tun, wie sie im Text auftaucht (und worauf sich wohl auch die Literaturangabe bezieht?). In dem Sinne würde ich auch "kommunikative Aneignung" als den Prozess verstehen, in dem sich Künstler ein Thema, eine Ästhetik etc. aneignen und sie eben zur Kommunikation (durch das Kunstwerk) benutzen. Das reicht dann von der künstlerischen Umsetzung historischer Ereignisse bis hin zur Appropriation Art als quasi kunstinterner Reflexion, und dementsprechend kann ich mir auch schwer vorstellen wie man da nun einen Artikel bauen soll, der das alles (auch das) auf einen Nenner bringt ... --JBirken 03:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Müßte der Artikel nicht besser lauten Rezeption (Kunst)? Hier [[3]] habe ich mal einen ersten Versuch gemacht. Bei der Rezeption im Allgemeinen rezipiert z.B. der Kunsthistoriker, in der Kunstrezeption rezipiert der Künstler und übernimmt künstlerische Einfälle, Werkformen und Stilausprägungen. Gruß --Thot 1 08:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der "Wiki-Nomenklatur" zufolge eigentlich schon... --Hendrike 08:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

PS) können wir nicht einfach die Buergelmaschine fragen? guckst du: [4] --Hendrike 08:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

PPS) letzteres war übrigens kein witz! solche "stilblüten" sollte man erwähnen... --Hendrike 08:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ja - wenn alles so leicht wär' wie die Bügelmaschine. Gruß --Thot 1 09:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

ad2) ...ist so leicht und auch genau so schwierig für den Rezipienten wie für den Rezipierten. zu Risiken und... ;) Sind wir uns denn einig das Lemma nach Rezeption (Kunst) zu verlagern? Mein Nachname ist zwar Ungeduld, aber ich warte gerne die akademische Viertelstunde ab...--Hendrike Ungeduld 10:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hendrike Ungeduld. Also ich meine ja: Rezeption (Kunst)! Gruß --Thot 1 11:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

na, ich warte erstmal die Verschlimmbesserung ab...aber dann darf ich's verschieben, ja? ich verschiebe doch so gerne... --Hendrike Verschiebung 12:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn Du/ Ihr das [[5]] für gut erachtet, wird's reingepackt. Gruß --Thot 1 16:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt in meiner bearbeiteten Fassung verschoben in Rezeption (Kunst). --Thot 1 18:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Lag auf Deiner Benutzerseite und ich "randaliere" nicht gerne auf anderen Benutzerseiten herum...--Hendrike 18:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du fragst, darfst Du randalieren, sonst natürlich nicht. Gruß --Thot 1 19:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Jorinde Voigt (erl.; bleibt vorerst)

Eine Freigabe für diese Frau liegt vor, doch hat der Artikel einen ziemlich werbenden Charakter. Ich würde gerne wissen, ob sie relevant ist. --Svens Welt 18:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

An bekannteren Ausstellungsorten nur in Gruppenausstellungen, aber da sind ein paar ganz ordentliche dabei - aktuell die Berlinische Galerie, und 2004 das Bethanien, siehe bei artfacts. Laut ihrer Galerie kommt demnächst ein Katalog bei Walther König raus (allerdings wohl erst im Herbstprogramm drin, hier find ich nix [6]) ... zaghaftes behalten, wobei der Text eher aua ist. Ich wollt mir die Ausstellung in der BG aber sowieso anschauen, wenn der Artikel bleibt kann ichs umschreiben --JBirken 19:37, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm!? Scheint mir vielleicht schon relevant zu sein. Eine Sammlung im Kupferstichkabinett Berlin. Nur die Weblinks sind nichtssagend. Wo sind die Infos her. Keine Literaturquellen angegeben. Mensch - Ich verstehe das nicht. Was ist so schwer daran Quellen anzugeben. Scheint aber trotzdem auch wieder ein Werbeartikel zu sein, auch schon wegen dieses [[7]] Hinweises. Gruß --Thot 1 19:38, 14. Sep. 2007 (CEST) PS: Beim Link zu Artnet bekomme ich einen "HTTP-Server Error" und kann mir kein Urteil über die Seite bilden! --Thot 1 19:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

war n Slash zu viel. Hier gehts lang: [8] --JBirken 20:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Nur wo sind die biographischen Daten her? Irgendwoher müssen sie ja her sein. Aus den Weblinks sind die nicht. --Thot 1 07:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch wieder einer der Fälle, wo ich Pickel kriege: Mit der Bundeskunsthalle ist die Dame natürlich relevant - aber mit diesem verdammten "Ticket" kriege ich hier einen miserablen Artikel. Und nun soll ich mir die verlinkten Bilder ansehen und was Ordentliches aus diesem Geschwurbel machen, oder wie? Wir müssen diese Ticket-Vergabestelle mal kontaktieren, das geht so nicht. --Felistoria 20:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal an den MichaelDiederich gweandt, der als WP-Bürokrat tätig ist und die Freigabe zu diesem Artikel eingefügt hat (siehe Diff. oben) --Felistoria 21:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die Pickel sind nachvollziehbar. Die Ticket-Geschichte ist schwieriger. Hier wird nämlich ausschließlich die Freigabe wegen der angenommenen URV geprüft, mehr ist bei der Masse an mails auch kaum möglich. Eines Ihrer Bilder hat zum Beispiel wegen nicht nutzbarer Lizenz kein Ticket bekommen und wurde gelöscht. Die OTRS-Mitarbeiter prüfen lediglich, ob die Freigabe ordentlich ist. Sie können weder die Relevanz noch die möglicherweise notwendigen Nacharbeiten bewerten, lediglich bei eindeutigem Mist oder ganz klar zu erkennender Irrelevanz wie bei Schülerbands oder ähnlichem wird eine Freigabe abgelehnt. Nicht so ärgern. Gruß --Lyzzy 21:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Tsor hat bei MichaelDiederich doch recht eindeutig geantwortet - wir müssen hier nicht...;-) --Felistoria 21:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Jorinde-Artikel mal in sowas wie "Sprache" gehüllt. Unglaublich, was manchen aus der Feder fließt... --Felistoria 21:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kann in die Ablage. --Felistoria 21:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ralf Metzenmacher (erl.)

von der reg. LD - groß ausgebauter Werbe-Eintrag zu einem ehemaligen Sportschuhdesigner, der wohl als Maler reüssiert (leider ohne Ausstellungen). Incl. eines schönen Zitats zur Überschätzung von Beuys ("eines der größten Missverständnisse des 20. Jahrhunderts"). Achja, auch er hat eine neue Kunstrichtung erfunden! --JBirken 13:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

HERRLICH! Da kömmet Freude auf...@Thot 1: Das sind doch Zitate ganz nach unserem Geschmack. Um mich wieder NPOV zu bekommen: Etwas sehr Pressetext gelle? ganz klein wenig löschen, ja? ich sehe wirklich nix relevantes und der Benutzer:WortUmBruch, der es verbrochen hat "lebt" nicht mehr in der wiki...--Hendrike 17:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Mann relevant ist, dann als Manager bei Puma. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Trottelzitat über Joseph Beuys wäre wohl ein Löschgrund, oder? Abgesehen davon beleidigend. Er beruft sich damit ja selbst auf Beuys und läßt die anderen, die es auch tun, Trottel sein. Bitte um Löschung! --Thot 1 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mir persönlich gefällt das Zitat über Joseph Beuys auch nicht, aber ist das ein Löschgrund? Geht es hier darum, ob man das gut oder schlecht findet, was der Künstler malt und meint? Inhaltliche Auseinandersetzung? Auch sollte man nicht Halbwahrheiten verbreiten; der "mutmaßliche" Maler kann sehr wohl auf Ausstellungen verweisen, diese sind aber nicht in der angegebenen Datenbank verzeichnet. Was dort nicht aufgelistet ist, gibt es also nicht? Autsch! Was ich aber überhaupt nicht verstehen kann, ist Folgendes: Ralf Metzenmacher (* 26. Juli 1964 in Aachen) ist ein deutscher Maler und Designer. Er ist also Maler und Designer (Kategorie: Designer) und kann auf eine erfolgreiche Laufbahn verweisen (Berichte in SZ, Playboy, managermagazin). Somit erfüllt er die WP-Relevanz - meiner Meinung nach. Ob mir nun seine Bilder oder Produkte gefallen oder nicht; wollen wir doch fair und sachlich bleiben. ;-) -Erdbeerquetscher 13:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also gut - aber erst mal umsichtiges Löschen oder vorsichtiges Behalten. --Thot 1 14:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was nicht in artfacts aufgelistet ist, mag durchaus ne Ausstellung sein, aber es ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine Ausstellung, die auf dem regulären Kunstmarkt keine Rolle spielt und, wie eben bei Metzenmacher, in Friseursalons etc. stattgefunden hat (das anerkannte in den RK hat schon ne Bedeutung, gelle). Die einzige Ausstellung von Relevanz, die ich da sehe, ist die als Schüler von Christiane Maether. Wie gesagt, wenn er als Designer so wichtig ist, dann macht doch bitte einen Artikel über einen Designer mit einem Absatz zu aktuellem künstlerischen Schaffen draus, jetzt ist das immer noch Werbung (der Absatz über Zielpublikum und Kollektionen z.B.) und pseudo-kunsthistorischer BS (Revitalisierung der Stillebenmalerei des 17. Jh? Ich bitt' euch ...) --JBirken 14:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel gekürzt: Werbung raus: schlanker und neutraler. -Erdbeerquetscher 15:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hey, so finde ich das tatsächlich überzeugender. Cheers, JBirken 15:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke Erdbeerquetscher. So kann man den Artikel behalten. Gruß --Thot 1 16:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wird nach Bearbeitung behalten, der Wassermelonen-PUMA mit Ultramarinmissbrauch...;-). --Felistoria 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Massurrealismus (erl.)

Phantom-Kunstbewegung von der regulären LD[9]. Da werden zwar Quellen angegeben, aber das "Dossier" ist bei einem offenbar eher ephemeren Verlag erschienen (aktuelle Website und wayback). Ausgehend von der Artikelqualität (Zitat: "Kunst hat aber auch etwas zu tun mit Können. Und es braucht Voraussetzungen, um die Virtuosität eines Massurrealisten zu erreichen.") und davon, dass eine der verlinkten Künstlerinnen auf ihrer Site bei Veröffentlichungen "Wikipedia(Massurrealism)" angibt wäre ich fürs Löschen und evtl. in dem auch etwas fragwürdigen Abschnitt Surrealismus#Post-Breton-Surrealismus unten einarbeiten --JBirken 00:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

nur 9 Gugelhupfe w/o ähnliche Resultate. In Surrealismus einarbeiten und dann adiós muchacho--Hendrike 12:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits in Surrealismus eingearbeitet - und klingt gräuslich. Solange keine seriösen Quellen vorliegen, plädiere ich für doppeltes Löschen: Artikel und (unverständlich formulierten) Absatz. -Kolja21 22:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab zumindest mal den Post-Breton-Abschnitt im Surrealismus-Artikel etwas entschwurbelt, aber ob die ganzen "aktuellen" Surrealisten wirklich ausserhalb einer überschaubaren Fan-Gruppe relevant sind ... naja ... --JBirken 10:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht von Benutzer:ThePeter am 22. September 2007. --Felistoria 20:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alfred Mävers (er.; gel.)

Aus der regulären QS: Hannoveraner Expressionist mit genau NULL google-hits und keinen Literaturangaben. Weiss jemand, wo man da ggf. Quellen auftun könnte? --JBirken 14:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Man könnt' ja bei denen mal anfragen;-) --Felistoria 17:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

1 Google-Link hab' ich gefunden. --Felistoria 17:58, 9. Sep. 2007 (CEST) P.S. Es könnte sich übrigens hier um einen der nicht seltenen Fälle handeln, wo du von Vater/Opa noch Werke herumstehen hast, die du gerne verkaufen möchtest. Bevor du dem nun einen eigenen Website machst, postest du ihn besser erst mal hier, dann hast du den Namen prominent und die Klone dazu, hast du gleich eine ganze Reine von Nennungen. Würde ich jedenfalls so machen, wenn ich einen Maleroppa hätte, dessen Sachen keine Galerie haben will, solange sie nix im Netz findet; der Galerist schmeißt doch auch Tante G. an ... --Felistoria 17:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

S C H N E L L Ö S C H E N ! --Thot 1 21:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sollen sich die Löschfischlilein im Löschfischliteichlein daran ergötzen...ich finde auch keine Quellen zu dem Herren. Mein Opa hat übrigens auch gemalt...darf ich den hier versteigern? *ggg* zur WP:LK ich will nicht sagen wir hätten's nicht versucht. --Hendrike 18:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht nach erfolgloser allg. QS und nach LD (14.9.) --Felistoria 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Anm: Keine maßgebliche Quelle eruierbar. --Felistoria 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gilbert & George (erl.)

Hallo. Ich bin nicht ganz vertraut mit den verschiedenen QS-Systemen und habe den Artikel in der normalen QS eingetragen. Von Löschung kann hier selbstverständlich keine Rede sein, der Artikel muss aber deutlich verbessert werden. Das ganze künstlerische Schaffen fehlt, von den Anfängen (Living Sculpture/Postkarten) über die relevanten künstlerischen Aussagen bis hin zu den modernen großformatigen Arbeiten. Ich würde mich freuen, wenn jemand den richtigen QS-Baustein ermittelt (QS Kunst?) und beim Erarbeiten eines guten Artikels hilft. Übersetzung aus dem eng leiste ich gerne, ein wenig Material habe ich auch. --Sargoth ^disk 16:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Ding steht schon seit langer Zeit auf meiner müsst-man-mal-Liste und ich muss dir leider sagen, dass ich im Moment zu wenig Zeit dazu finde, denn da ist ja nichts, auf dem man aufbauen könnte. Wenn du selbst die Übersetzung leisten kannst und noch weiteres Material hast, kannst du doch einfach mal loslegen. --Lyzzy 15:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich schon gwerade :o) . Das mit dem Material ist leider hinfällig. Ich hatte mal eine Hausarbeit zu den beiden gemacht. Ich finde in meinem Wust weder die noch das Material, das ich gesammelt hatte. Zumindest kann ich beurteilen, falls im en:WP TF auftritt. --Sargoth ^disk 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

wenigstens erstmal nur die biografischen Daten hinzufügen, die beiden jeweils als Einzelartikel (wie jetzt) schlägt kaum einer nach...ich hab leider echt zu wenig Zeit sonst würde ich mit aus der en:WP übersetzen...Gruß --Hendrike 17:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ach die biographischen Daten sind glaub ich gut in Einzelartikeln aufgehoben, siehe auch Queen (Band), The Three Stooges oder Der Blaue Reiter nur so als Hinweis. Na ich mach dann mal weiter. :o) --Sargoth ^disk 17:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

OK, klasse...dann kann ja eigentlich der „Haupt-QS-Baustein“ raus...soviele Bausteine schaut... immer aus wie im Legoland;) --Hendrike 17:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

etwas aus der eigenen Bibliothek ergänzt...mal schauen, was die anderen Wikis sagen...--Hendrike 18:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Toll, danke für die Hilfe! In meinem "Stammbereich" muss ich meist ganz allein vor mich hinpfriemeln. --Sargoth ^disk 18:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

...gern geschehen! Ich wandele in „meinem“ Bereich auch meistens auf Solopfaden. Danke für den QS-Vorschlag des Artikels ;) ähnlich magere gibt es derer noch viele... --Hendrike 18:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei weiteren Übersetzungen von ((post)modernen) Kunstartikeln mach ich gern mit. Ich mag zeitgenössisches. Meld dich beizeiten auf meiner Disk, wenn dir was auffällt. --Sargoth ^disk 16:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

...komme gerne darauf zurück. --Hendrike 11:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

So die Übersetzung ist jetzt fertig. Viel wars nicht, immerhin doch bis Mai 07 reichend. Das Wichtigste wird aber erwähnt, besonders da die Übersicht inzwischen von euch erweitert wurde. Sobald die Sammlungen vervollständigt und die Ausstellungen ausgedünnt sind, das will Lyzzy machen, kann das soweit als erledigt betrachtet werden. Die en:Triviasektion habe ich uns erspart.--Sargoth ^disk 12:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach Einfügen der wichtigen Sammlungen und kleiner Biographie hinreichend überarbeitet --Sargoth disk 19:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Steve Johnson

Quellenlose Textspende, müsste etwas aufgepeppt werden. Ich kenne ihn nicht, Relevanz ist vermutlich vorhanden, es gab ein paar Ausstellungen in Galerien, z. B. hier und hier. --Lyzzy 13:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mal eine Frage: ist skulpturales Werk deutsch? Oder heisst es bildhauerisches bzw. plastisches Werk? Zwecks Aufmöbelung meines deutschen Wortschatzes :-) - und ganz abgesehen davon, dass es bei den beschriebenen Kunstwerken wohl nicht um Erzeugnisse der Steinbildhauerei geht. Im Voraus besten Dank, --Désirée2 15:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nicht so ganz - der Duden sagt: "skulptural: in der Art, der Form einer Skulptur" - also bezeichnet es als Adjektiv weniger die Gattung als die Dinge, die dieser ähneln oder angehören. Plastisch oder bildhauerisch fände ich auch angebrachter. --JBirken 15:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dankesehr. Wieder etwas schlauer, und ... gleich geändert. --Désirée2 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

MOOOooment mal...heißt der Gute jetzt Steve oder Stephen Johnson? Das sollte mal gecheckt werden..der externe Link hier sagt Stephen...bevor ich anfange, zu verschieben ;-) --Hendrike 17:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Steve ist eine Kurzform von Stephen. --Thot 1 17:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

ach was, das hab ich mir fast gedacht;-)...ich meine wegen BKL siehe Steve, Steven und Stephen...so ganz irrelevant ist die Frage nicht...--Hendrike 18:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde sagen wir behalten ihn unter Steve - die Ausstellungen sind jedenfalls immer so angekündigt (siehe auch bei artfacts: er und die anderen). Als "Stephen" steht er wohl nur bei der Uni in der Gehaltsliste und auf der Webseite ... Cheers, JBirken 18:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde ich mal "Stephen Johnson" sagen, auch schon wegen hier [[10]]; unten ist auch seine Mail-Adresse angegeben. Bei Unsicherheiten nachfragen. Gruß --Thot 1 18:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im Sinne der QSK anhand der wenigen verfügbaren Daten ergänzt. Das sollte genügen. Hasta la vista. --Hendrike 16:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt --Hendrike 16:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jasper Johns

schlimm..! (Liste, Aufräumarbeit) --Hendrike 16:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Soweit, was Liste und Aufräumen betrifft, erledigtErledigt. Mehr aber auch nicht. --Thot 1 14:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist immer wieder erschreckend, dass selbst so bekannte Künstler mit so gruseligen Texten beschrieben werden und das teilweise über Jahre nicht verbessert wird. Danke Thot für deine Entlistung. Ich denke, der Baustein kann erstmal raus, natürlich ist in diesem Artikel noch ein weites Arbeitsfeld zu erschließen, aber für's erste (und das sehe ich als Ziel dieser QS) sollte es reichen. Gegenstimmen? --Lyzzy 21:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nee, danke @ all! Wunderbar! QSK nehme ich erstmal raus...--Hendrike 13:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt --Hendrike 13:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kunstpädagogik (hier vorerst erl.)

Aus der Liste der Projektseite etwas für Hartgesottene mit warmer Stube bei Schmuddelwetter: Gunter Otto entwickelte ein didaktisches Konzept zur ästhetischen Erziehung, welches besagt, dass diese Schülern gelehrt werden kann. Die ästhetische Erziehung umfasst das Auslegen in und von Bildern. Na? --Felistoria 20:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na - so ein Konzept, welches besagt, daß diesen Schülern geholfen - äh gelehrt - werden kann hätt' ich auch gern mal entwickelt, oder lieber doch nicht! Ist doch nur ein Artikel über einen Streit zwischen Gunter Otto und Gert Selle. Und mit Kunstpädagogik hat der Artikel gar nichts zu tun! --Thot 1 19:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört m. E. komplett neu geschrieben oder gelöscht: Er sagt nichts über die Historie des Begriffs und der damit verbundenen Bewegung, definiert fehlerhaft und die Selle/Otto-Passage ist völlig unterbelichtet. Ich sag' aber gleich, dass ich persönlich dazu nicht den geringsten Bock habe! --Felistoria 23:58, 9. Okt. 2007 (CEST)

ich habe keine Ahnung vom Thema (+keine Lust) --Hendrike 08:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Keine Lust gilt nicht! Also: Kunstpädagogik versus Kunsterziehung, oder? Und ist Kunstpädagogik nicht auch eine Erziehung zum Künstler? zum Thema Kunsterziehung - Erziehung zum Künstler habe ich was gefunden; beginnend mit der Vorzeit und endend mit der Kunsterziehung im 20. jahrhundert. Müßte nur ganz neu geschrieben werden und würde, wenn gewünscht, das im Atelier machen. Dauert nur! Gruß --Thot 1 11:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Stück packen wir man wieder in die Liste und überlassen das den nachfolgenden Generationen, vor allem nachdem ich mir mal die Disk (siehe dort Arnis' Anmerkungen) und die entsprechenden Versionen angesehen habe; wenn Thot1 das in seinen Schuppen tun mag, gern; in meinen kommts nicht:-). --Felistoria 16:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also bitte, bitte dann doch erstmal löschen. Irgendwann wird er dann neu geschrieben werden, von Einem der es nötig hat, hier darüber was Nachzuschlagen. Mein Interesse ist auch gleich 0 an diesem Thema! Auch was Kunstpädagogik an staatlichen und privaten Hochschulen und Schulen angeht - das liegt mir nicht; denn das wäre das Thema des Artikels. Gruß --Thot 1 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel auf ein vertretbares Minimum reduziert und die altertümlichen Kennungen entfernt; dazu mal wenigstens ansatzweise referenziert. QSK-Baustein habe ich entfernt. --Felistoria 17:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

5uper.net (gelöscht)

Aus der aktuellen LD - ein Verein für Medienkunst im Wiener Museumsquartier. Die Liste der Ausstellungen ist ja beachtlich, aber wie in dem Genre ja so üblich kann zumindest ich nicht wirklich auf Anhieb erkennen ob das nun relevante Künstler sind oder Freunde von Freunden aus dem Internetz. --JBirken 15:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

also ich meiiiiiine davon schon gehört zu haben...(siehe auch hier: Museumsquartier) however...wir werden nicht „drumherumkommen“ das medien "internet-kunst" bzw. sogar "blog-kunst" (!) elektronische medienkunst i.w.s. in die relevanz-kriterien mit einzubeziehen bzw. mit anderen gesichtspunkten als maler, bildhauer etc. zu bewerten...da es ja keine "haptische" kunst in dem sinne ist, sollte man die RK dafür wirklich überdenken. es gibt in dem bereich nun einmal selten ausstellungskataloge. ich beziehe mich da mal wieder auf die allgemeine RK-diskussion, die wir schon einmal hatten. langer rede – kurzer sinn. ausbauen, behalten. --Hendrike 17:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, denke ich auch, was die RK angeht. Allerdings finde ich die Informationen zu den Wiener Kollegen gerade ein wenig sehr diffus - schau mal unter http://5uper.net/page/location - da steht dass sie zum einen gar nicht mehr im Museumsquartier sind und auch keine Ausstellungen mehr machen. Das einzige Projekt in 2007 scheint ein Stück Software gewesen zu sein. Die Ausstellungen kann man aber gut aus deren Archiv zusammenrecherchieren, da kommt vielleicht genug zusammen (übrigens auch ein charmantes Posting von 2004). --JBirken 17:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

@JBirken: Nach weiterem "Hinterhersurfen" glaube/denke/vermute ich, das Projekt ist inaktiv/tot/aufgelöst und nach Deiner Anmerkung auch eher ein kurzfristiger erfolgloser Kunst-Blogger-Hype... also dann fällt der Artikel schon unter die Tischkante...mMn...Gruß --Hendrike 10:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2007#5uper.net (gelöscht). Stullkowski 15:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine Bitte: Paralleldiskussionen sind etwas mühsam. Es wäre schön, nur auf einer Seite zu diskutieren und auf anderen nur per Link dorthin zu verweisen. Stullkowski 15:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sezessionismus/Secessionismus

sollen wir das unter Secession mitbehandeln, unter Jugendstil, unter Wiener Secession oder getrennt? gruß -- W!B: 10:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mit Sezessionismus ist wohl der Sezessionsstil - die österreichische Bezeichnung für den Jugendstil - gemeint. Vom Sezessionismus habe ich noch nie gehört. Gruß --Thot 1 16:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

„Analytischen Secessionismus“ mit c wie citrone gibt's noch um 1900... --Hendrike 10:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

ihr meint also, keine redirects auf Secession, sondern explizit auf Wiener Secession? -- W!B: 11:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Darstellung

Das war mal in der normalen QS, aber Benutzer:Bunia hat den Baustein mit der Begründung rausgenommen, das "in nächster Zeit" mal zu überarbeiten. Nichtsdestotrotz, was hieltet ihr denn davon, aus dem Ganzen einen Artikel Darstellung (Kunst) auszulagern (und dann eigentlich neuschreiben ...), im Sinne der weiter unten besprochenen Rezeption (Kunst)? Und aus dem Ursprungslemma eine BKL zu bauen, die darauf und auf die ohnehin woanders beschriebenen Sonderbedeutungen in den Naturwissenschaften verweist. --JBirken 12:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Bin dafür. Ich hab nur leider keine Zeit. :( Gruß --Hendrike 00:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wollen wir den Spielball nicht an die „Haupt-QS“ zurückgeben? Letztlich geht es in der Diskussion der Seite auch um „Darstellung in der Chemie“...? --Hendrike 17:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wär vielleicht besser - ich komm auch nicht dazu daraus was Konkretes zu machen. Obwohl der Abschnitt zur "historischen Entwicklung" (auch der Urtext des Artikels) schon noch in unseren Bereich fallen könnte - aber solange nicht klar ist worum es in dem Artikel eigentlich gehen soll können wir das hier doch eher zu den Akten legen? --JBirken 18:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich das mal neugeschrieben damit da zumindest etwas mehr steht als das komische Inhaltsverzeichnis von der vorigen Version. Hat jemand noch ein paar Quellen, damit der Artikel etwas weniger unwissenschaftlich daherkommt? Da die Sache mit den Klammerlemmata sowieso gegessen ist, wäre es dann für die QSK auch erledigt. Cheers, JBirken 19:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Exponart (erl.)

Gruppe von Bildhauern mit sehr magerer Quellenlage von der regulären LD. Diskussion dort --JBirken 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag zurückgezogen, und mir erlaubt, Eure Kommentare zur Löschdiskussion zu verschieben. Minderbinder 11:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hier erledigt. LD geht in Richtung "behalten". --Felistoria 17:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

R. B. Kitaj (erl.)

Gerade entdeckt: R. B. Kitaj unter "Kürzlich Verstorbene" von der Hauptseite (Nekrolog_2007#Oktober_2007) Der Artikel enthält kaum Informationen über Leben, Werk, Literatur. --217.226.128.242 16:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Habe etwas erweitert + Literatur + Ausstellungen. --Thot 1 19:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das finde ich sehr gut. Extrem überrascht bin ich, dass IP's QS-Bausteine setzen können – ohne selbst etwas zur Verbesserung beizutragen, aber mit der Ankündigung, dass dem Art. die Löschung droht. *Staun.* --ThoR 20:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Bitte beim Setzen von wikilinks „aus dem Bauch raus“ prüfen, wo sie eigentlich hinführen. --ThoR 02:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vita aus englischen Quellen ergänzt. --Telrúnya 01:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt QS beendet. --Telrúnya 02:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ileana Sonnabend (erl.)

Hallo. Wurde heute neu angelegt. Noch ein Stub. Leben und Wirken müssten ergänzt werden. --Myman 23:33, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ileana Sonnabend (1919-2007) Eine der einflussreichsten Galeristinnen der Nachkriegszeit ist mit 92 Jahren im Oktober 2007 in New York verstorben. In Bukarest geboren, in erster Ehe mit dem Galeristen Leo Castelli verheiratet, arbeitete sie über 40 Jahre lang an dern Karrieren von Künstlern wie Warhol, Franz Kline, Robert Rauschenberg oder Jackson Pollock. (Die Presse, 26. Oktober 2007) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.80.116 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 11:19, 28. Okt. 2007 (CET))

Im Rahmen der QSK erledigtErledigt --Telrúnya 13:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Mail Art (erl.)

Mag da mal jemand ein Auge drauf werfen? Ich hab's schon etwas "wikifiziert" aber IMHO noch zuviele Weblinks, außerdem wurde hier (und zu weiteren Artikeln) eine Frage dazu aufgeworfen. --Hendrike 09:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also der Begriff Mail Art ist mir vor Jahren schon mal begegnet und ist somit schon relevant. Ich meine einfach weil er mir schon mal begegnet ist, ist er relevant! (:-)) Gruß --Thot 1 10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aufgemerkt! Wenn man sich selbst in der Wiki begegnet ist man relevant! *LOL²* Hierbei geht es ja auch nicht um die Relevanz, sondern einfach nur um die Formatierung dieses (der anderen) Artikel(s) + 'n Check ob da was tendenziös ist...soweit ich das in meinem Unverstand kapiert habe... Gruß an Bord --Hendrike 11:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd aus dem Artikel auch nicht schlau. Z.B. hatte ich immer gedacht, On Kawara wäre in dem Kontext relevant, aber im Artikel taucht er nicht auf, dafür aber dieses Projekt (im dritten Absatz), dessen tatsächlicher Zusammenhang sich nur auf etwas fragwürdige Weise aus der Versionsgeschichte erschließt. Habs mal mit dem englischen und dem polnischen Artikel verglichen, aber ersterer leidet schwer an der Essayitis und letzterer ist eher eine Begriffserklärung. Allerdings finde ich den deutschen Artikel teilweise derartig wirr dass es vielleicht einfach besser wäre da ordentlich zusammenzustreichen? Die Namensaufzählungen (Weitere nur Insidern bekannte Mail Art-Netzwerker ...) im Abschnitt "Geschichte" führen ja niemanden weiter. --JBirken 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt, wo ich mich gerade mal wieder mit diesem und jenem befasse, gehen mir erstmal die Lichter auf, wie komplex das Mail Art-Thema ist...(and that's only UK) die Frage stellt sich nur, wie soll man die ganzen internationalen Protagonisten (unter denen übrigens viele Osteuropäer tätig sind, deren Webseiten ich aber leider nicht kapiere) unter einen Hut bekommen - respektive - muss man das? Ich bekomme da kein Schema rein...etwas ratlos...Gruß --Hendrike 11:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab gestern mal angefangen an dem Artikel rumzubauen und bin eigentlich auch bei dieser Frage angekommen, nachdem ich ein wenig zu den Gründungsmythen recherchiert hab - und da kommt ganz schnell das Problem auf, ob man zum Beispiel die entsprechenden Infos nicht besser im bereits bestehenden Artikel zu Ray Johnson unterbringt, oder einen neuen Artikel zur New York Correspondance School anlegt, usw usf. Oder einfach den Abschnitt "Geschichte" nochmals ganz klar gliedert, also nach Unterpunkten wie "1962: Ray Johnson und die New York Correspondance School", "1969: General Idea" etc. Könnte vielleicht ein schöner Artikel draus werden, aber vielleicht reicht es auch, da nur den Begriff zu klären und stattdessen die Artikel zu den einzelnen Gruppen und Protagonisten auszubauen bzw. anzulegen? Bin unschlüssig. --JBirken 16:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es Deine Unschlüssigkeit vertreibt: den Absatz Geschichte kürzen und sinnvoll verlinken, und zwar möglichst auf einen neuen Artikel New York Correspondance School. Die letzten 2 Sätze aus § 1 und § 2 dort einbauen und in diesem Artikel auf das Minimum zusammenstreichen. Die nur Insidern bekannten Künstler habe ich gerade aus dem Text an das Ende der Künstlerliste gesetzt. Der Rest, Einleitung inklusive, müsste gestrafft und prägnanter formuliert werden. Ich glaube nicht, dass Oma auf Anhieb begreift, worum es geht. Leider bin ich kein Spezialist der Materie ... Frohes Schaffen! --Désirée2 01:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

... und Baustein QS-Kunst im Artikel nachgetragen ... --Désirée2 01:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

@JBirken: Gute Idee, den Artikel auszugliedern... --Hendrike 08:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Glaube auch dass das die beste Lösung ist. Wenn ich mal mit der NYCS fertig bin mache ich das gleiche für General Idea und die Bay Area Dadaists usw., dann sollten sich auch die Namenslisten im Hauptartikel so langsam ausdünnen. Wahrscheinlich sollte man bei kollaborativen Kunstgattungen der Art sowieso besser Artikel zu den Gruppen anstatt zu den einzelnen Künstlern schreiben, oder? (eigentlich ähnlich wie bei Bands) --JBirken 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

George Ştefănescu (erl.)

Rumänischer Maler, steht seit zwei Wochen in der regulären QS. Auch ein Fall von Liebe zum biographischen Detail, in dem jede Ausstellung und jede Studienreise im Telegrammstil abgehakt wird. Rumänische und englische Artikel sehen ähnlich aus und werden wohl vom gleichen Benutzer gepflegt, aber (soweit ich den rumänischen Text rein optisch beurteilen kann) hat sich da zumindest jemand die Mühe gemacht, ganze Sätze zu formulieren ... --JBirken 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

hab wenigstens das überschwengliche Zitat schon mal nach unten verfrachtet (als "Rezeption, die noch keine ist)...--H3C 15:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bulgarische Künstler sind hierzustaate nahezu unbekannt - Zeitläufte; ist also mal m. E. per se nicht unwichtig. Der Artikel ist - pardon - grottig, aber wer will den überarbeiten? Wir brauchen für derartiges eine Liste à la "Warme Stube für Regentage" o.ä. (statt "Artikel des Monats" vielleicht?) - einen Ort, an den man sich begeben kann, wenn man sonst nix Vernünftiges vorhat; in einer allgemeinen QS ist das Ding verloren. --Felistoria 23:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ach Felistoria, wie „heimelig“...für die „warme Stube“? Eher Rubrik „Umzug in den 5.Stock Altbau, kein Fahrstuhl, WC im Zwischenparterre“ *lol* Das bedeutet in meinem Fall, alles bleibt wie es ist...Gruß --Hendrike 08:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alois Wünsche-Mitterecker (erl.: eingearbeitet)

Falls relevant, bitte - gemeinsam mit den fünf Sätzen unter Lemma Figurenfeld - in Eichstätt einbauen, bis näheren Informationen zu Biografie, Leistungen, Auszeichnungen, weitere Werke und Quellen vorliegen. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem österreichischen Kunstraum halte ich mich raus...das gibt nur Ärger;-P --Hendrike 17:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tarquinius und Lucretia (erl.)

Von den Löschkandidaten. Sprachlich dürftig, inhaltlich erscheint mir auch einiges Geschwurbel und unpräzises drin zu sein. -- 89.50.120.196 13:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und bitte auf korrektes deutsches oder italienisches Lemma verschieben. --Gudrun Meyer 14:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie lautet der korrekte deutsche Name? --Nolispanmo Disk. ^± 14:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Welches korrekte Lemma? Soweit ich weiß heißt das Bild in deutscher Übersetzung Die Entführung der Lucretia. Soll es dorthin korrekt verschoben werden? Ich liebe Verschieben - bitte aber in Zukunft darum, daß der- oder diejenige verschiebt, dem/der es auffällt daß Verschoben werden muß! --Thot 1 14:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den letzten Teil verstehe ich nicht ganz. Ist die deutsche Version Die Entführung der Lucretia konsensfähig? Bitte hier weiter, sonst geht's doppelt. Thanx --Nolispanmo Disk. ^± 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Ja, konsensfähig! Sei mutig und verschiebe, denn Du kannst nichts kaputtmachen. Nur Klammern in Lemmata sind verboten. Gruß --Thot 1 15:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na dann rock'n roll --Nolispanmo Disk. ^± 15:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt - Lemma ist verschoben auf Tarquinius und Lucretia‎. Vielen Dank Nolispanmo und Daffmann! --Thot 1 15:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Maria C. P. Huls (erl.)

Aus der allgemeinen QS vom 4.9. nach mißlungenem LA, müsste radikal entschwurbelt werden. Die Dame ist auch unter Konkrete Kunst bei den Bildhauern gelistet, aber ob sie nun so repräsentativ ist, dass sie da gleich neben Rückriem stehen sollte, der schließlich seit ca 40 Jahren den öffentlichen Raum vollstellt ... --JBirken 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die "Relevanz" ist stark zu bezweifeln. Aus den Angaben auf der Homepage zu "Ausstellungen" geht hervor, dass offenbar die Galeristin die Künstlerin in den Ausstellungen unterbrachte; die beiden ARTs sind Messen, wo die Galerie vertreten war; sehr dürftig für ein langes Künstlerleben, leider. Keinerlei Möglichkeiten, die beiden Zitate auch nur ansatzweise einer Quelle zuzuführen. Im Internet die Meldung des Gemeindeblatts Leck, auf der Homepage die "Referenzen" friesischer Flecken. Der Eintrag bei den Künstlern im Artikel Konkrete Kunst wurde von derselben IP vorgenommen, die den Artikel einstellte, dessen weiterer "roter" Bearbeiter ausschließlich an demselben tätig war. Bei der Quellenlage kann das wohl auch kein anderer, als die Galeristin oder die Künstlerin selbst. M. E. typischer Selbstdarsteller, sollte entfernt werden. --Felistoria 17:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke Felistoria für die ausführliche Recherche. Ich war mir bislang nicht sicher. Dann würde ich mich einem löschen anschließen. --Hendrike 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Alois Wünsche-Mitterecker (erl.)

Falls relevant, bitte - gemeinsam mit den fünf Sätzen unter Lemma Figurenfeld - in Eichstätt einbauen, bis näheren Informationen zu Biografie, Leistungen, Auszeichnungen, weitere Werke und Quellen vorliegen. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem österreichischen Kunstraum halte ich mich raus...das gibt nur Ärger;-P --Hendrike 17:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eingearbeitet in Figurenfeld; gelöscht + Redirect. --Felistoria 21:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Figurenfeld (erl.)

Siehe oben. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich plädiere für den Einbau des Künstler-Artikels in den Sachartikel: Beide Artikel sind sehr kurz, und das Projekt scheint mir persönlich vorrangig zu sein und dem Künstler eine überregionale Präsenz verschafft zu haben. --Felistoria 21:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: In Eichstätt eingebaut würde ich das Figurenfeld nicht gern sehen; die vernichten da grad eine Kapuziner-Bibliothek, falls jemanden das interessiert ;-) --Felistoria 23:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

S. O. --Felistoria 21:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Nadežda Petrović (erl.)

Habe ich gerade gefunden. Kann das jemand übersetzen? Danke, --Gereon K. 10:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Schon geschehen, wobei ich allerdings die unbelegten Aussagen wichtigste serbische Malerin (der Jahrhundertwende) und auf Niveau der Weltkunst gestrichen habe. Abgesehen von der fehlenden Bewertung durch ihre Zeitgenossen und die Unsrigen ist die Biografie etwas mager, aber da könnte en:Nadežda Petrović helfen, wenn jemand so gut wäre .... (?) --Désirée2 12:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

habe die recht magere Vita aus der en:WP übersetzt. Die Bedeutung als serbische Künstlerin fehlt noch, steht auf englisch im versteckten Text...Gute Nacht --Hendrike 00:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt nach Bearbeitung --Felistoria 21:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Bildende Kunst (hier erl.)

(verschoben auf die Projekt-Disk) --Felistoria 15:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Perspektive (hier erl.)

(verschoben zur Projekt-Disk. --Felistoria 21:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Robin Rhode (erl.)

Relevanz steht zwar nicht mal ansatzweise in Frage, nur schweigt sich der Artikel über Rhodes' Werk aus. -- Triebtäter 10:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter Künstler. Soweit möglich, Leben, Wirken, Weblinks und Quellen ergänzt. IMHO im Rahmen einer QSK erst einmal:

erledigtErledigt --Telrúnya 17:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Doppeleintrag? Kunsthandwerk - Kunstgewerbe (hier erl.)

(verschoben auf die Projekt-Disk) --Felistoria 15:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Videokunst (erl.)

Der Artikel ist mangelhaft, insbesondere der geschichtliche Abriss und die Erklärung des Visual Jockey bedarf einer Überarbeitung. Leider fehlt mir zur Zeit die dafür notwendige Literatur. --Feldhase 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem fällt der VJ eher peripher unter Videokunst ("Angewandte Videokunst" vielleicht?). Der ganze Kram mit den "Generationen" etc ist sowieso ziemlicher POV. Ich schau die Tage mal drüber, hab genug Bücher dazu im Regal stehn ... Cheers, JBirken 01:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Super! Danke! --Feldhase 13:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Erledigt nach Bearbeitung. --Felistoria 22:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Philipp Otto Runge (hier erl.)

(verschoben auf die Projekt-Disk. --Felistoria 22:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Christoph Ebener (erl. nach LD 5. 11. gel.)

Ansehnliche Vita aber der Artikel ziemlich mau. -- Triebtäter 05:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Bevor doppelte Diskussionen entstehen: Vielleicht sollte man nur „der Form halber“ erstmal klären ob der Herr nun Löschkandidat ist oder im Rahmen der WP:QSK verbessert werden soll? Bevor man Zeit und Recherche investiert...vom „Bauchgefühl“ ist der Künstler interessant (zumindest „originell“), nach WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler und Suche in div. Künstler-Indizes [11], [12], Thieme-Becker fällt er mMn durch das Raster...----Strahler 70 ^{*Sag: AHHH!*} 10:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Abstrakte Kunst und Abstrakte Malerei (hier erl.)

(verschoben auf die Projekt-Disk. --Felistoria 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Enzo Cucchi

Ital. Maler der Transavantgarde. Sehr fragmentarischer Eintrag. Letzte Bearbeitung: 29. April 2007 --Telrúnya 17:45, 31. Okt. 2007 (CET)

erledigtErledigt --Telrúnya 12:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Sebastian Linnerz

Der obige Grafikdesigner aus Köln hat zwar schon mehrere Festanstellungen hinter sich, doch würde ich sagen, dass er eine Durchsicht von euch gebrauchen könnte. Für mich schaut das nach arg viel bla bla aus. Danke und gute Nacht, --Svens Welt 23:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm ja, er macht halt seinen Job, nicht wahr? Dass der Deutschlandfunk einem langjährigen Mitarbeiter eine Ausstellung macht ist auch schön, aber ... weiss nicht, es gibt doch so viele Designpreise und internationale Wettbewerbe mittlerweile, das wäre ein gutes Kriterium gewesen. Oder wenn er nun tatsächlich das Erscheinungsbild für den DLF entwickelt hätte. Aber Feinde hat er, schaut mal in die History der Diskussion ... brr --JBirken 01:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Macht halt seinen Job halte ich für kein Contraargument. Ihren Job machen Auch Wissenschaftler, Sportler, Autoren, Musiker, Journalisten etc - und viele können relativ "leicht" Artikel bekommen. Warum werden an Künstler solch besonderen Maßstäbe angesetzt? Wenn eine kommerzielle Musikproduktion reicht, oder das schreiben zweier Bücher (ich könnte immer wieder mit dem Kopf gegen den Tisch kloppen, bei diesem mißverhältnis und dieser Mißachtung des gedruckten Wortes gegenüber dem gesungenen...), sollten ein, zwei Ausstellungen auch reichen, wenn die nicht grade auf dem hinterhof oder im Klo von "Johnnys Tanzbar" waren. Wichtig sollte die Artikelqualität sein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 00:56, 8. Nov. 2007 (CET)

ich stimme Marcus zu. Gerade lebende, bildende Künstler haben in der WP keine Chance. Mit einer Beule am Kopf Retzepetzelewski 08:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Was vermutlich etwas Unbehagen auslöst, sind die drei externen Weblinks, die allesamt Selbstdarstellungen des Künstlers sind. Überdies gibt es keine Angaben über die in Künstlerkreisen so gern gesehenen Galeriekataloge als Referenzen, weil wir es hier in erster Linie mit einem Grafikdesigner zu tun haben. Eine Branche die ohnehin meistens Erklärungsnotstand ob ihrer "Berufung" hat, wie es Herr Linnerz auf seiner ordentlich gestalteten Webseite so trefflich erklärt. Da das Portal:Design (kennt das jemand?) offensichtlich schon länger einen schöpferischen Dornröschenschlaf schlummert, landet der Eintrag also hier zwischen anderen grottenschlechten Artikeln über bereits "renommierte Künstler abgesegnet nach § WP:RK". Da fällt diese offensichtliche IP-Eigenwerbung ob ihrer Vollständigkeit der Vita sogar angenehm positiv auf. Wenigstens hat sich da jemand um Vollständigkeit bemüht. Inwieweit die deutsche Wikipedia noch von einem inoffiziellen Branchenbuch abzugrenzen ist, sei dahingestellt. Persönlich finde ich die Arbeiten von Herrn Linnerz interessant und den Eintrag erhaltenswert, aber das ist nur mein Privatkaffee...it's a wiki also lasst ihm den Fisch. Gruß --Hendrike 10:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hendrike, mein Unbehagen löst die Tatsache aus, daß ein Künstler -gar nicht der vorliegende Fall Linnerz- vergleichsweise viel höhere Hürden zu nehmen hat, als ein Fuß-, Hand-, Basket-, Footballer, Schauspieler, Schlagersänger, Moderator, Autor ..., was natürlich verschiedene Gründe hat. Mit freundlichen Grüssen Retzepetzelewski 12:02, 8. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ja, das habe ich schon verstanden. Das ist u.a. die alte Relevanzfrage, die Elian bereits vor einiger Zeit in den virtuellen Raum gestellt hat [13] und die wir dann dort ohne sichtliches Ergebnis weitergeführt hatten. Wie relevant sind die Wikipedia:Relevanzkriterien? Nur gehört gehört diese Diskussion mMn nicht hierher, sondern generell auf die angerostete Diskussion der RK. Um den Faden wieder aufzugreifen: Was Herrn Linnerz betrifft: Der fällt da in eine Grauzone...für mich ist bezügl. RK-Frage hier EOD. Gruß --Hendrike 12:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eben mit Herrn Linnerz telefoniert. Nachdem der Artikel einige male vandaliert wurde und unschöne Inhalte auf der Disk standen, hat er mich gebeten, den Artikel doch besser ganz zu löschen. Ich denke, angesichts der unklaren Relevanzlage könnte diesem Wunsch entsprochen werden. --ST ○ 13:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Falls der Eindruck entstehen sollte, dass ich den Mann und seinen Artikel einfach aus der Wikipedia löschen möchte, so ist dies falsch. Ich hatte mich an die hier versammelten gewandt, da ich bisher immer in einer angenehmen Atmosphäre bei Artikeln beraten wurde. Überwiegend ging es dabei allerdings um Freigaben aus dem OTRS. Der aktuelle Artikel fiel mir durch die Schmierereien auf der Disk auf. Von mir aus kann der Artikel behalten und mit einer Halbsperre versehen werden. --Svens Welt 14:08, 8. Nov. 2007 (CET)

@Svens Welt: Gute Güte nein! Ist bei mir ganz und gar nicht entstanden. So hat das doch wohl auch sonst keiner aufgefasst, hoffe ich. Ich freu mich immer über Svens Welt ;) Ist doch OK, die OTRS/Kunst Anfragen, hier zur Diskussion zu stellen. Was da im Hintergrund mit IP-Vandalismus gelaufen ist, ist eine andere Sache, peinlich und bedauerlich, scheint aber - mit Humor betrachtet - indirekt das Interesse an dem Eintrag (die Relevanz) zu bestätigen. Mir persönlich ist eigentlich eher am behalten gelegen. Verstaubte Meyers Abschriften (siehe oben) haben wir schon genug. Sollte spätestens in ein paar Tagen der Feuilletonteil der Berliner Zeitung über die aktuelle Ausstellung schreiben, wissen wir mehr. Presseresonanz hat Linnerz ohnehin...übrigens sollte das Lemma, so es beibehalten wird, aktualisiert werden;) --Hendrike 15:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Diskurs auf die Disk verlegt, bitte ggf. dort weitermachen. Danke. --Felistoria 16:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Neue Wilde

Eintragung in allgemeine QS mit der Bemerkung: kein enzyklopädischer Schreibstil Retzepetzelewski 20:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Zunächst etymologischer Klärungsbedarf: Redundanz Neue Wilde <-?-> Junge Wilde. LG ----Strahler 70 ^{*Sag: AHHH!*} 11:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Inzwischen hat der Artikel eine LA-Baustein erhalten. Die Redundanz besteht meiner Ansicht nach nicht, da Junge Wilde sich überblicksartig mit dem Begriff auch in Literatur, Politik und Sport befasst. Retzepetzelewski 21:39, 12. Nov. 2007 (CET)

kleiner Umschrieb auf enzyklopädisch, hoffe es geht so --Kino 23:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Geht so. Du hast die kleine Passage mit der Erwähnung von Künstlern entfernt, oder? Den Grund dafür solltest Du auf der Artikeldisk nennen. (Hinweis: Der Artikel war unterdessen bei der allgemeinen LD gelandet.)--Felistoria 23:54, 12. Nov. 2007 (CET)

war zumindest "etymologisch" in Behandlung. Noch unverständliche und/oder ungenau definierte Sachen hab ich erstmal im Artikel versteckt --Hendrike 08:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Da habt Ihr aber gute Arbeit geleistet. Im Gegensatz zu vorher sieht es wesentlich besser aus. Den LA sollte der Artikel nun überstehen. Wer nimmt den QS-Kunst-Baustein aus dem Artikel raus? Retzepetzelewski 11:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der LA zurückgezogen wurde nehme ich den QS-Kunst-Baustein raus. Retzepetzelewski 13:44, 13. Nov. 2007 (CET)

dies vergaß ich

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Retzepetzelewski 13:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Zeitgenössischer Künstler

... ist in der regulären LD gelandet. Hier zur Kenntnis, dort zur Diskussion ... --JBirken 14:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Administrativ gewillkürt und behalten --Felistoria 23:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 23:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Staehle

nach dieser Seite Relevanz zweifellos gegeben, nur müsste sie im Artikel auch herausgearbeitet werden -- Triebtäter 16:28, 13. Nov. 2007 (CET)

weia, der Artikel ist in der Tat ein wenig "missverständlich" ... hab schon mal Kats und PD nachgetragen. --JBirken 18:02, 13. Nov. 2007 (CET)

+ Baustein QS-Kunst in den Artikel Retzepetzelewski 21:15, 13. Nov. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, weiter ergänzt, Baustein QS-Kunst entfernt,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Retzepetzelewski 19:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Kunstrichtung

Ja, ich weiß...wir hatten das leidige Thema schon einmal, aber dieser REDIRECT zu Kunst ist wirklich irreführend! Bevor ich was ändere, frag' ich lieber... --Hendrike 08:12, 13. Nov. 2007 (CET)

• Noch schöner: Stilrichtungen in der Kunst: redirect auf Portal:Bildende Kunst. Ich stelle weiter unten einen Löschantrag für dieses Lemma (Singularregel). Fazit: wenn ich nicht irre, gibt es keinen Artikel, der Kunst-/Stilrichtungen erfasst. Einzig Doktorscholls Portalunterseiten, die - wohl aufgrund eines früheren Wortgefechtes um Begriffe wie "Stilepoche", "Kunst der Gegenwart", "Kunst des Millenium" (!), "Zeitgenössische Kunst" etc. etwas merkwürdig betitelt sind - könnten dem wissbegierigen Novizen einigermassen nützlich sein. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass Kunstgattung, Genre, Kunstströmung, Stilrichtung, Stil und Technik selten auseinandergehalten werden. --Désirée2 12:14, 14. Nov. 2007 (CET)

und "Kunstbewegung" ;) ...viele Begriffe für eine Suppe...erstmal abwarten...--Hendrike 22:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Felistoria 22:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Frage ist: Wer sucht wie wonach in der WP? Wenn er "Kunst" eingibt, landet er bei diesem Artikel. Dagegen kann man nichts machen. Der gelöschte Redirect ist auch insofern überflüssig, als er den nach "Kunstrichtung[en]" Suchenden so gesehen in eine Sackgasse führt. --Felistoria 22:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Noch nicht ins Archiv:

Das Lemma hat eine Menge Verlinkungen - siehe hier - hilft jemand, die durchzusehen und zu entfernen? --Felistoria 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn ihr Faulpelze, die ihr mich hier auch noch ganz allein die Links eurer (gerechtfertigten und erfüllten) Löschwünsche entfernen lasst, gelegentlich mal via meine Benutzerbeiträge die nun nicht mehr mit Kunstrichtung verlinkten Artikel aufsuchen würdet - dann könntet ihr unsere Seite hier wieder erheblich füllen;-) --Felistoria 23:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Aber jetzt:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 23:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Stilrichtungen in der Kunst

Ich schlage vor, dieses Lemma, das 1.) in keinem Artikel verlinkt ist, 2.) auf Portal:Bildende Kunst weiterleitet, und für das, wenn ich nicht irre, 3.) auch keine andere Weiterleitung möglich wäre, wegen Nichtbeachtung der Singularregel zu löschen. Einen Löschbaustein habe ich noch nicht gesetzt, da sich dieser Fall vielleicht von unseren fleissigen Admis per SLA kurz und unkompliziert regeln lässt. --Désirée2 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Neben dem Wirrwarr bringt das im Plural sowieso nichts - wird doch sicher weder jemand nach "Stlirichtungen" suchen, so dass es als Weiterleitung was brächte, noch mit dem kompletten Lemma verlinken ("Der Impressionismus gehört zu den Stilrichtungen in der Kunst"? Nicht so schön). Bin auch fürs löschen. --JBirken 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)

löschen...verwirrt nur noch mehr --Hendrike 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Ganz schnell gelöscht. --Felistoria 22:14, 14. Nov. 2007 (CET)

danke! --Hendrike 22:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachbemerkung zur Historie und fürs Archiv: Das Lemma hatte eine lange Versionsgeschichte seit 2002: Es war Aufbewahrungsort einer Liste von Links auf Artikeln mit "Stilrichtungen" als Titel. Im Februar 2006 übernahm Benutzer:Doktorscholl den Inhalt in eine Seite Portal:Kunst und setzte anschließend den Redirect. --Felistoria 22:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Dadaismus

zur Herkunft des Begriffs hat sich eine Quelle aufgetan, siehe Diskussion:Dadaismus#Positionen im Liebesbrevier: "à dada", ist das evaluiert, reputabel? -- Cherubino 02:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Klingt gut. Die "Holzpferdchen-Geschichte" zur Etymologie Dadas ist mir jedenfalls bekannt...aber bin ich reputabel? *ggg* Ich schau heute vormittag mal in 'ner "reputablen" Abhandlung zur Herkunft nach... --Hendrike 08:50, 16. Nov. 2007 (CET)

By-the-way: Ich hab mal meinen "Lückenhaft-Baustein" da weggenommen und generell durch QSK ersetzt. Ich hatte damals zum "New York Dada" moniert: Es fehlen Angaben zu Man Ray und Francis Picabia, die ebenfalls Mitbegründer waren. Duchamp stellte neben anderen Künstlern in der Armory Show aus. Duchamp war nie direkt am Dada beteiligt. Quellen fehlen. --Hendrike 08:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Antwort zur Etymologie auf die Artikel-Diskussion verlegt. --Hendrike 10:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 22:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Léon Comerre

Franz. akadem. Maler. Wurde letzte Nacht als „Stummel“ neu angelegt. Personendaten wurden bereits von mir ergänzt, ansonsten noch sehr dürftig. --Telrúnya 09:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hendrike

Herbert Brandl

Nächster Sprachunfall: Biografie dieses Malers ist eine lieblose Datenaufzählung. -- Harro von Wuff 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)

--Shairon 20:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Mehr persönliches außer Ausstellungslisten ist auch seiner privaten Webseite nicht zu entnehmen. Wer mag, kann's genauer recherchieren. Im Sinne der QSK allerdings hier erledigt --Hendrike 08:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Erwin Friedrich Baumann

Soeben hereingeschneit. Bitte um Stellungnahmen. --Felistoria 16:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Komischer Text. Der Kontakt zu Kirchner ist hier belegt, und da hat Baumann 1920 einen Friedhof angelegt. Der Eintrag bei Archinform ist leider komplett leer. Zu dem Brigade-Adler gabs mal ein Heftchen, kann sein, dass der Text da abgeschrieben ist? --JBirken 16:45, 17. Nov. 2007 (CET)

??? --Hendrike 16:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Schon auch ein fieses Teil, dieser Adler --JBirken 16:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Genauso fies ist es, so einen Textblock da einfach 'reinzuklotzen und "auf Wiederlurge miteinand"...*grrr* IP aus der Schweiz --Hendrike 16:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Ersteller hat sich mittlerweile angemeldet und ich hab ihm eine kleine Notiz hinterlassen. --JBirken 20:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Na, mit Quellen, Bildern, Wikilinks sieht das doch gleich aus wie ein Artikel ... --JBirken 12:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist zu loben; gleichwohl ist noch viel zu tun: der Artikel ist streckenweise essayistisch (POV), die Gliederung ist zu überarbeiten, die Namensabkürzung muss aufgelöst werden und dem Bild fehlt nach wie vor der erforderliche Lizenzvermerk. (Mir geht es daher ähnlich wie Hendrike oben...) @JBirken, vielen Dank! Ob Du dem Einsteller und Bearbeiter diesbezüglich noch den einen oder anderen Hinweis zukommen lassen könntest? Dann würde ich hier vorerst auf "errledigt" setzen wollen. --Felistoria 13:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Ok, ich werds mal im Auge behalten - wenn da von Seiten des Erstellers doch nix mehr kommt flicke ichs notfalls selbst noch zurecht. --JBirken 15:39, 18. Nov. 2007 (CET)

dazwischenquetsch bevor ich's archiviere: saubere Arbeit! mit der foto-lizenz seh' ich auch noch alarmdreiecke...gruß --Hendrike 23:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JBirken 15:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Realismus (Kunst)

Ein bemerkenswertes surrealistisches Sammelsurium fernab der realistischen Darstellung - einer der Romantik und dem Historismus folgenden Stilepoche. --Feldhase 19:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den gröbsten Unsinn aus dem Artikel entfernt und ihn lediglich etwas gerichtet. Er ist m. E. nach wie vor in seiner ganzen Anlage so kaum zu verantworten; der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --Felistoria 21:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Meine Tendenz ist den Artikel entweder/und/oder noch weiter bis auf ein Minimum zu reduzieren oder aber ihn systematisch neu aufzubauen. --Feldhase 21:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich bräuchte es zwei Artikel - zum einen für den Stil des 19ten Jh. im Sinne von Courbet und zum anderen für die diversen anderen Realismen ab der klassischen Moderne (eigentlich wärs dann fast eher eine BKL, da es bei den meisten richtige Artikel gibt) - als größere inhaltliche Übersicht ist der Artikel dann wieder viel zu dünn ohne die ganzen alten und jungen Briten (Hockney, Freud, Saville, Doig ...), ohne Richter, Tuymans usw usf. Achja, und dann gibts noch den Artikel Naturalismus_(Kunst). Die chronologisch geordnete Künstlerliste bis zum Ende lesen und staunen. --JBirken 14:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollte ein Übersichtsartikel über "realistische" Malerei ab der klassischen Moderne in Abgrenzung zur Abstraktion fachlich korrekt Figurative Malerei heissen. Da gibts bislang nur das hier: Neue Figuration. Hm. --JBirken 14:42, 18. Nov. 2007 (CET)

(Nach BK) Sehe ich ähnlich. Ich habe auch nur - nach Feldhases Vermerk hier - einen alten, in der Anlage von Anfang an fragwürdigen und unterdessen nachgestoppelten Artikel, der wg. Lemma-Relevanz natürlich nicht zu löschen ist, vom gröbsten Unfug befreit. Ein solider Artikel zum Realismus des 19. Jahrhunderts wäre doch unter 80 bis 100kb kaum zu machen;-). Deshalb sollten wir dieses Lemma auch hier vorferst als erledigt betrachten. Ich persönlich würde auch derartige Großlemmata in Zukunft lieber in der PortalProjektdiskussion sehen. Ich kopiere diese Diskussion (wie zuvor bereits andere zu ähnlichen Großprojekten von hier) dorthin und setze hier das "erledigt". Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. --Felistoria 14:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 14:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Eberhard Encke

Neueinstellung; u. a. ist "der gesteuerte Volkszorn" wohl etwas zu präzisieren;-). Relevant isser, steht einiges, glaube ich, in Berlin rum. --Felistoria 19:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's mal etwas gerichtet, ist jetzt ein gültiger Stub (ohne QS-Marke). Mag jemand noch mehr dran tun? --Felistoria 19:19, 18. Nov. 2007 (CET)

kann imho so stehen bleiben. Wer über ihn stolpert und ihn ergänzen möchte, soll es tun... --Hendrike 23:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 00:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Das deutsch-französische Filmtreffen

... steht in der regulären QS. Ich habe schon einen Rettungsring in den Löschteich geworfen und bitte um rege Beteiligung dort. Merci et bonne nuit. --Désirée2 02:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Ähh...Désirée...pardonne moi...aber gehört das nicht besser dort hin: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung? --Hendrike 17:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber ihr seid mir viel sympathischer als die Leute vom Film :-) --Désirée2 09:09, 21. Nov. 2007 (CET)

LD ist zurückgezogen worden --Hendrike 18:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 18:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Jorinde Voigt

Der letzte Satz im Abschnitt "Ausbildung und Werk" ist unverständlich (daher ist auch noch der Baustein drin): Wie geschieht diese „Befruchtung“ genau, wie wird Musik in Zeichnungen übernommen? Vielleicht weiß hier dazu jemand mehr. -- Klara 21:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Done. Vielleicht sollte man noch die Ausstellungsliste ein wenig eindampfen. --JBirken 17:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung, klingt interessant, was sie macht. Ansonsten bin ich auch für ein wenig Eindampfen, ist aber nicht wahnsinnig dringend. --Klara 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Mit Bundeskunstsammlung müssen wir die Frau behalten, denke ich; und nach der Überarbeitung ist der Artikel auch o.k. (Danke, Hendrike und JBirken!) --Felistoria 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Werner Gutzeit

Moin. Geisterte im Kubismus rum. Werke, Literatur und ähh...Relevanz? Anhand der Vita genügt das mMn noch nicht. --Hendrike 08:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Anhand der Ausstellungsliste würde ich sagen - lokal bekannt, überregional eher nicht? Viele der Google-Einträge sind entweder Veranstaltungshinweise oder WP-Mirrors (auch via en:WP), so dass ich da auf die Schnelle kein "richtiges" Presseecho hab herausfiltern können ... --JBirken 15:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Wer im "Kürbis [...] die Vollkommenheit der Natur [symbolisiert]" sieht, ist doch eigentlich in der WP richtig, oder?:-p Kommt Kinder: ab ins Archiv und Schwamm drüber...:-) --Felistoria 20:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Wohlwollendes Auge zu..? --Hendrike 17:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, @Hendrike, irgendwie:-); ist mehr die Existenz, die sich für mich wohltuend unterscheidet von dem nicht selten eitel zusammengelogenen Galeriegewäsch hier. Da war schon mal einer, den haben sie gelöscht, einen Fleischer, der recht erfolgreich Bronzen machte wie Brancusi - fand ich wunderbar;-). Ja, manches muss man schützen, findest du nicht? Definieren kann ich dir diese "Grenze" aber auch nicht, hat auch mit der "Kunst", die die machen, nichts zu tun. --Felistoria 17:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Gärtner sind auch Künstler. --Thot 1 19:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Wohlwollend erledigt. --Hendrike 20:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Mönch am Meer und Abtei im Eichwald

Dieses Doppelgemälde ist in der Wikipedia:Qualitätssicherung/23. November 2007 gelistet. --Rlbberlin 01:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist ganz neu (23. 11. 07); man beachte auch seine History neben der oben angegebenen QS-Diskussion. --Felistoria 01:12, 25. Nov. 2007 (CET)

ich habe den Artikel in der QS als erledigt markiert, soll mit dem Entfernen des QS-Kunst-Bausteines noch gewartet werden? Gruß Retzepetzelewski 15:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte zwar lieber einen eigenen Artikel über den Mönch am Meer, möchte da aber auch nicht aktiv werden. Wenn die allgemeine QS erledigt ist, kann es hier auch raus. --Rlbberlin 17:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Das war auch mein Gedanke. Der Ersteinsteller Benutzer:Frank arouet sprach sich in der Allgemeinen QS aber dagegen aus, deshalb meine Erledigt-Vermerk dort. Gruß Retzepetzelewski 18:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Nee, Moment mal! Da möchte ich erstmal einen Grund genannt haben, warum die beiden Bilder in einen Artikel sollen. Hm, wie sag ich's, ohne allzu unhöflich zu werden?: Der Autor ist mir schon oft mit Artikeln aufgefallen, die weder der Kunsthistoriker, noch der Germanist in mir so durchgehen lassen kann. Stullkowski 01:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Zwei Bilder in einem Artikel? Kann man doch zwei Artikel draus basteln; einen für jedes Bild. Ich besitze da einen Katalog von Helmut Börsch-Supan und könnte ggf. ein wenig dazu beitragen, aber erst muß ich wissen, ob man zwei Artikel daraus machen darf. Gruß --Thot 1 08:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallöchen Stullkowski, hallöchen Thot 1, der Artikel ist inzwischen auf die Erledigt-Seite der QS gewandert. Frank leitet die Zusammengehörigkeit aus der von Friedrich gewünschten Hängung bei der ersten Ausstellung und auch aus der jetzigen Hängung ab. Das leugnet nicht die Tatsache, daß es sich um zwei Bilder mit unterschiedlichen Titeln handelt, die förmlich nach je einem Artikel schreien. Gruß Retzepetzelewski 08:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallihallöchen, gerade eben gesehen in meinem schlauen Katalog - auch hier sind sie nebeneinander abgebildet. Trotzdestoletzt schau ich mal, was ich noch einbringen kann. Gruß --Thot 1 09:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn CDF sie übereinander gehängt hat, plädiere ich für Einzelartikel. Bildbesprechung für Bildbesprechung. Das eine jeweils im Kontext zum anderen Bildes erwähnt, meinetwegen im sinnvollen Zusammenhang auch beide abgebildet. Oder? --Hendrike 09:51, 26. Nov. 2007 (CET)

So sehe ich es auch. Gruß Retzepetzelewski 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Und ich auch. Gruß --Thot 1 10:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Mal als Anmerkung, der Autor hatte so einen Sammelartikel auch schon für Dürers Selbstbildnisses gebaut, und die einzelnen Titel nochmal als Redirects angelegt. Wenn aus den CDF-Bildern Einzelartikel gemacht werden, sollten wir das bei diesen auch machen, zudem innerhalb der einzelnen Abschnitte zu den jeweiligen Werken kein so direkter Bezug auf die anderen kommt, dass ein Sammelartikel gerechtfertigt wäre. Thematisch natürlich schon, aber das wär ein Essay und keine Bildbesprechung mehr. --JBirken 14:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Apropos Selbstbildnis. Der Mönch soll ja Caspar David Friedich selbst sein. Aus einem schwer lesbaren Satz aus dem Frommannschen Tagebuch zu entnehmen. (Quelle Börsch-Supan). --Thot 1 15:38, 26. Nov. 2007 (CET)

In zwei Artikel aufgeteilt: Der Mönch am Meer und Abtei im Eichwald. Stullkowski 16:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte beide mal durchsehen. Stullkowski 16:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja prima, danke, Stullkowski! Schon unten gelistet. --Felistoria 17:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Hinweis auf aktuelle Löschkandidaten

Löschkandidaten sind zur Zeit: Mike Bidlo, Susanne Haun, Wolfgang Karl May, Noé Costa. Vielleicht möchte jemand an der/den dortigen Diskussion/en teilnehmen? Beste Grüsse, --Désirée2 09:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschkandidat (?) ist zudem die Kategorie:Gemälde siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2007 --Rlbberlin 18:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich an den LDs zu den von Désirée2 hier notierten Künstlern beteiligt und bei ihnen - bis auf Mike Bidlo - für "löschen" plädiert. --Felistoria 19:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bekomme langsam ein kleines Problem mit diesen "Hals-über-Kopf-LD's" die hier jetzt plötzlich grassieren. Scheint am derzeit kalten Wetter in der Wiki zu liegen, bei dem zum Abschied schnell noch ein paar Hustenbonbons verteilt werden *hüstel*. Zur Sache: Bis auf Mike Bidlo, über den ich schon in "Vorwiki-Zeiten" (ja Kinder, sowas gab's mal) gestolpert bin, befinde ich die anderen als nicht relevant (dort auch abgestimmt) in the name of Wikilove. Amen --Hendrike 23:44, 21. Nov. 2007 (CET)

@Wir sind zu langsam. Vielleicht sollten wir uns diese Seite verlinken und regelmäßiger reinschauen? --Felistoria 00:06, 22. Nov. 2007 (CET)

ja genau ;-) --Hendrike 00:13, 22. Nov. 2007 (CET)

ja genau. Ist allmählich eine Textklickwüste hier. Ich weiß echt nicht mehr wohin ich klicken soll um klickmäßig was zu finden! --Thot 1 07:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Als kleiner Service und neumodische 1-Click Übersicht:

• (Deutscher Künstler + Unterkategorien) und LK
• (Künstler nach Nationalität + Unterkategorien) und LK

Ich hoffe, dass Thot 1 jetzt die Kandidaten etwas leichter findet. :-) --Svens Welt 14:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Die LD läuft den Gang der Dinge..im Sinne der QSK hier erledigt. --Hendrike 08:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Mädchen mit Ball (Roy Lichtenstein) (gelöscht)

Dieser Gemäldeartikel ist gar keiner. Er besteht lediglich aus einer Weiterleitung zum Artikel Roy Lichtenstein und wurde nur zum Zweck angelegt, die Kategorie:Gemälde im Museum of Modern Art ein wenig zu füllen. Ist das die Lösung? --Rlbberlin 14:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, Tim. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:01, 26. Nov. 2007 (CET)

BÖSER Trick...find ich auch nicht gut, verwirrt den Leser (und mich) Gruß --Hendrike 15:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. War auch kein Artikel drauf verlinkt. Stullkowski 15:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Hans Braumüller

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; es fehlen konkrete Angaben zum Werk. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die scheinbare „Relevanz“ geht aus 10⁹⁹ Internetprojekten des Künstlers und einer Teilnahme an der Kunsttreppe in HH hervor, also nix wirklich weltbewegendes. IMHO reine Selbstdarstellung. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. löschen. --Hendrike 17:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS) es sei denn...wir rechnen die ultimative Präsenz des Internets als Ausstellungsforum. Wer die meisten EINSEN und NULLEN beherrscht, ist relevant hmmm? --Hendrike 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Das Internet hat keine Relevanz - nur relevant um die WP am laufen zu halten. Gruß --Thot 1 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

by-the-way stellt sich tatsächlich die Frage ob das Internet als Ausstellungsraum/Galerie im Sinne der Netzkunst nicht doch relevant wird? --Hendrike 18:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mal ausnahmsweise diesen Artikel gerne behalten wollen: Entsprechend der Anregung von Hendrike sollten wir uns gelegentlich mal über die Frage der sog. Netzkunst und des Ausstellungsraums Internet verständigen; mit diesem Artikel hätten wir ein gutes Beispiel; bei dem "Mail-Art"-Artikel oben kam mir selbst die Frage, ob und inwieweit die WP nicht Künstler berücksichtigen könnte oder sollte, die das Netz als Material für audiovisuelle und/oder kommunikative Werke einsetzen. Das art-magazin hatte mal vor Jahren damit begonnen, diesbezügliche Adressen zu sammeln und zu beschreiben, dieses Unterfangen aber offenbar wieder aufgegeben. --Felistoria 19:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Interessiert sich noch jemand für den Artikel (also ich nicht) oder soll der hier für immer und ewig die Wände zieren? *Grummel (in Montagsstimmung)* Gruß --Hendrike 08:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Nein, auch ich nicht wirklich; meine Anmerkung war in der Tat eher von theoretischem Interesse. Kann uns gerne verlassen. --Felistoria 18:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Bin ebenfalls für löschen, zumal die Qualität einiger Werke mir grenzwertig erscheint. --Untitled0 13:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Kerstin Becker (Künstlerin)

Ausser einer Liste mit Ausstellungen über deren Relevanz ich nichts aussagen kann und ein paar Bildern, die bei Fortbestand der Einschränkung bzgl. der Nutzung gelöscht werden, gibt diese Frau für mich nicht viel her, mit dem ich auf Relevanz für Wikipedia schliessen kann. Wird diese Meinung geteilt? --Svens Welt 16:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die vielen Galerieausstellungen finde ich jetzt nicht so prickelnd (New York ist gut, aber wer oder was ist die "Galerie Keith"?), aber die Kunstsammlung Cottbus (oder ist das eine andere? Bei ihr heisst das "staatliche") würde für Relevanz sprechen. Rangiert zudem irgendwo zwischen freier Kunst und Kunsthandwerk, siehe auch die Leistungsangebote auf ihrer Webseite. Der Text ist allerdings sehr mager. --JBirken 16:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nö, New York ist kein Kriterium, nur ein Zeichen für Weltbürgertum oder ggf. Arriviertheit, was nichts über die Qualität der Arbeit aussagt. Diese können wir m.E. nicht beurteilen, solange in erster Linie vor allem der Artikel zu wünschen übrig lässt. Drei Sätze zu Leben und Werk, ohne jegliche Merkmale des Oeuvres? Lohnt es, in einem solchen Fall überhaupt über die Relevanz nachzudenken? Es steht ja doch nichts anderes dort, als das, was mühelos über die Homepage zu finden ist. Ich würde aus diesem Grund für Löschen plädieren, ohne der Dame die Relevanz absprechen zu wollen. Ganz allgemein finde ich das Rangieren zwischen Kunst und Kunsthandwerk durchaus spannend. --Désirée2 21:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Nur am Rande: Dort habe ich die Diskussion um die Relevanzkriterien für Bildhauer aus dem Archiv gefischt und aufgewärmt. Vielleicht mögt Ihr das Thema ausdiskutieren? --Désirée2 21:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Bildern fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation. Künstlerstub! Wer oder was ist der Lilienthal-Preis? In welchem Zusammenhang steht so ein Preis zu Otto Lilienthal, oder auch nicht? Stammt dieser von ihr und die Verleihung bekommt jemand anderes oder wird er ihr verliehen (siehe Bild)? Solche Fragen stimmen mich skeptisch. --Thot 1 20:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Na, das wird wohl der sein, in der Ausstellungsliste im Artikel steht "Entwurf und Anfertigung des Lilienthal–Preis des Landes Brandenburg". Ist aber anscheinend nur eine sehr branchenspezifische und auch lokale (B-Brandenburg) Auszeichnung für Luftfahrttechnik, so dass das für mich eher nicht drastisch relevanzfördernd für die Künstlerin ist. --JBirken 21:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hm, Land Brandenburg bin ich jetzt skeptisch. Lilienthal-Preis: Innovationspreis, der von der unter Schirmherrschaft der BBAA (regionaler Verband der Luft- und Raumfahrtindustrie in Berlin-Brandenburg) stehenden Lilienthal-Preis-Stiftung vergeben wird. Viele Grüsse, --Désirée2 21:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Austellungsorte und Sammlungen sind für mich nicht relevant. Auch Ihre aktuellen Tätigkeiten sind für mich uninteressant. Ich würde den werbenden Artikel löschen. --Feldhase 21:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erscheint mir nicht sehr bedeutend. Weiß hier jemand, was mit "PA" (unter Ausstellungen) gemeint ist? Einzel- oder Gruppen-Ausstellung passt ja nicht zu der Abkürzung. --Untitled0 14:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach nicht relevant. --Hendrike 08:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 14:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Rubensfigur

Gerade bei der Kategorisierung des betreffenden Malers darüber gestolpert. Belege fehlen. Ausbauen, bei Rubens einbauen oder löschen? --Telrúnya 21:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Da gabs letztens ne ellenlange LD drüber - [14]. Ich finds ja n bisserl trivial ... --JBirken 21:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre ja dafür, diesen marginalen Artikel bei Rubens einzubauen und das Lemma dann zum HA redirecten...so bleibt zum einen das Lemma und bei Rubens entfällt der leidliche "Siehe auch"-Rubriktitel... Gruß --Telrúnya 21:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann zu dem Thema nur meine laienhafte Meinung abgeben. Der Artikel ist schlecht, aber ich glaube, dass dieses Lemma eine Existenzberechtigung verdient hat. Natürlich sollte es bei Rubens angemessen gewürdigt werden, jedoch scheint es nicht nur für ihn Bedeutung zu besitzen, sondern relativ verbreitet gewesen zu sein. Vielleicht würde sich da was richtig gutes draus machen lassen. Gruß Julius1990 21:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Meinst Du das rubenssche/barocke Schönheitsideal (ein bisserl gibts schon hier), oder den Begriff Rubensfigur selbst? Ich bin sicher zu beiden könnte man ordentliche Artikel schreiben - beim zweiten wirds sicher schwieriger mit den Quellen, aber wenn der Begriff nun bereits länger etabliert wärs auch nicht unspannend (zB wann er zum ersten Mal als Stereotyp gebraucht worden ist). Nur - wer machts? --JBirken 22:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma wärs schon spannend warum der Begriff so aufkam, wann er sich eingebürgert hat etc. Rubensfrau ist ja schon irgendwie in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Ich kann da leider nichts beitragen und wenn sich kein Begnateter findet, wäre ich für knapp einarbeiten in den Hauptartikel und diesen "Artikel" zum Redirect zu machen. Gruß Julius1990 22:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Also das Lemma behalten, war ohnehin meine Intention. Ich bin lediglich über die "fehlenden Belege" gestolpert. Auf die Schnelle wüßte ich jetzt auch keine brauchbare Etymologie des Begriffs aus dem Ärmel zu schütteln. Gruß --Telrúnya 22:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Etwas gerichtet, ist genaugenommen wohl eher etwas fürs Wörterbuch. --Felistoria 11:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Über Themen der "Äschtätick" lässt sich trefflich streiten. Ich denke mal der Weblink und die umgangsprachliche Festsetzung sind Beleg genug...eigentlich hier erledigt, Bausteine raus, oder? --Hendrike 12:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Hochbarock - hier der sensualistische Hochbarock (schwülstiger Barock) - war sowieso durchsetzt mit muskelkräftigem und nervös zitterndem Fleisch. → stammt nicht von mir, nur von mir etwas umformuliert. --Thot 1 15:56, 24. Nov. 2007 (CET) PS: Wer kann mir denn eine Quelle oder Internetseite (Google gibt nix her und Kontaktanzeigen habe ich nicht nötig) nennen (Kunstgeschichte), wo der Begriff "Rubensfigur" auftaucht. Habe da nix gefunden. Ist wohl ein neumodischer Begriff, oder? Ist "Rubensfigur" ein in der (neueren) Kunstgeschichte gebräuchlicher Begriff? --Thot 1 17:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht dass ich wüsste; eher wohl ein Alltagsbegriff bzw. in den einschlägigen Abhandlungen über "Schönheitsideale" in der "Brigitte" oder so etabliert. Die Damen waren immer wohl gerundet in der Kunst (das hat etwas mit der Harmonie der Figuration zu tun), bei Rubens gerät - wie Thot 1 das oben sehr nett ausdrückte - das Fleisch zusätzlich "in Bewegung". Ich habe deshalb auch den Satz mit dem "damaligen Schönheitsideal" aus dem Artikel entfernt, weil er (Lavater lässt grüßen) Unfug ist. --Felistoria 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)

Na, dann hat es hier unter Kunst auch nichts zu suchen. Wir sind doch keine Schönheitsvermittlungsfarm. So plädiere ich für löschen, da in der Kunsthistorie - und nur hierum geht es uns in der Qualitätssicherung - nicht gebräuchlich. Gruß --Thot 1 18:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Thot 1, ich finde Du siehst es ein wenig eng. Der Begriff "Rubensfrau bzw. Rubensfigur" ist natürlich weniger in der wissenschaftlichen Debatte als im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, aber besser hier in der "QS-Kunst" bearbeitet, wo man der ganzen Sache noch einen leidlich seriösen Anstrich verpassen kann, als in der Allgemeinheit, was dazu führt, daß wir das Lemma dauernd? in der Mache haben. Denk ich mal so vor mich hin ;-) Gruß Retzepetzelewski 19:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Retztepetzelewski, kann ja auch bleiben. Nur mache ich dann den Baustein raus, oder? Selbst wenn keine Quelle angegeben, so sei es doch erlaubt, daß wir eigenständig schreiben; weil eine kunstwissenschaftliche Quelle bei den Schönheitsseiten im Netz kaum zu finden ist. Gruß --Thot 1 08:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich erkläre das mal für beendet. --Hendrike 08:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 14:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Tautologie (Kunst)

Nochmal moin. Und was sagt mir dieses Geschwurbel, was man nicht auch unter Tautologie an sich erklären könnte? Nur weil Magritte seine Pfeife nicht akzeptiert hat *ggg* ? Also wenn behalten, dann entschwurbeln...aber ich finde die BKL ist Informationsatomisierung. --Hendrike 08:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Vor allem, wenn das einzige genannte Beispiel aus der Kunst nur ein Gegenbeispiel ist. Löschen, redundant, TF. --JBirken 15:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn's man TF wäre, kann m. E. schnell fort. --Felistoria 17:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 15:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Kaum Komplexe Kunst

Mag mir das jemand in ein paar wenigen worten erklären? Just say: "It's art!" and i'll be happy...--Hendrike 09:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Gehört wohl eher in den Bereich Technik / Computer / Computerkunst. Kategorie:Computerkunst. --Thot 1 09:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Falls jemand Spaß dran hat LOW-COMPLEXITY ART. Beispiele auf der Seite EXAMPLES OF CARTOONS BASED ON RULES 1-4. Die Kategorie:Computerkunst ist schon in Ordnung, aber vielleicht doch Kunst?? Retzepetzelewski 13:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Alles ist Kunst - Kunst ist Alles! Computerkunst ist ja eine Unterkategorie von Kunst. Danke für die Links. Habe sie ein wenig modifiziert, damit sie funktionieren. Gruß --Thot 1 14:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht-Nicht-TF oder nicht Nicht-TF? --Hendrike 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

TF. Sind ja auch mal wieder keine Quellen angegeben. --Thot 1 09:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Liebe, liebe Admins: Bitte löschen. Merci. --Hendrike 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Kandidat zur Kategoriefüllung

Diesmal von einer IP, aber gleiche Sachlage (s.o.):

• Der bethlehemitische Kindermord (Peter Paul Rubens)

Bitte ebenfalls entsorgen. --Rlbberlin 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Auja!...irreführender REDIRECT zu wenig Inhalt...außerdem steht das dort ganz besch...eiden. Echt entsorgen! --Hendrike 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 15:32, 27. Nov. 2007 (CET)

weitere Pseudoartikel zur Kategoriefüllung

Gleiches Problem wie beim Beispiel Mädchen mit Ball (Roy Lichtenstein) auch hier:

• Das Steinschneiden
• Tod eines Geizhalses
• Der Heuwagen
• Die sieben Todsünden (Hieronymus Bosch)

Bitte entsorgen. Der Uploader nervt langsam. --Rlbberlin 01:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Hast du den Ersteller mal angesprochen? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Allerdings. Seine Kategorieanlegefreude macht mich auch ganz happy. --Rlbberlin 01:32, 27. Nov. 2007 (CET)

...macht nicht nur euch happy ;) fehlen nur noch 20000 Marilyns von Warhol *ggg* Gruß --Hendrike 08:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Hermann Schnee

Müsste zumndest um Infos aus Thieme/Becker ergänzt werden. -- Triebtäter 18:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Berliner Kellerkunstkrempel ;) Relevant wohl schon auch, aber Basisqualität im Sinne der QS? Hab leider kein Material über den Herrn...--Hendrike 08:58, 26. Nov. 2007 (CET)

Können wir als Stub behalten, vielleicht kommt ja noch etwas, wegen der Verbindung zu Theodor Storm. --Felistoria 18:01, 26. Nov. 2007 (CET)

lass' ich hier nochmal 5 Sekunden als "Stolpersteinchen" (tatata) stehen, OK? --Hendrike 09:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. (Hatte gar keinen Baustein;-). --Felistoria 22:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Philipp Geist

Werbetextwüste zu einem VJ (aus dem Pressetext kopiert), der allerdings wohl schon für Gott und die Welt geVJayt hat. Leider keine einzige Quelle ausserhalb mehrerer Links zur eigenen Webseite. Wenn das alles stimmt was er da schreibt find ichs nicht verkehrt, aber so unbelegt und schwurblig (Geist zeigt einen Teil unserer Realität auf, der für uns üblicherweise verborgen bleibt.) ist das nicht so das Wahre ... --JBirken 15:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Birken, was meinst du, wenn man den Pressetext löscht bleibt nichts was für die Wikipedia relevant ist, daher sollte man den gesamten Artikel löschen. --Feldhase 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich jetzt nicht so laut sagen ;) Leider haben immer nur jeweils IPs größere Textmengen hinzugefügt - [15] [16] [17] - , und angemeldete Benutzer dann hinterhergeräumt, was zwischendurch dann auch wieder von IPs überschrieben wurde, wenn der Lebenslauf grad mal aktualisiert werden musste. So macht das nicht wirklich Spass, und ich hab jetzt auch keine Lust den umzubauen, zumal es eh vielleicht als URV betrachtet werden könnte. Anyone else? --JBirken 23:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Die (schleichende) URV ist mir auch schon aufgefallen, nehme aber an, dass es wie in den meisten IP-Fällen von einer Galerie-Galererahaha reingestellt wurde (?) und ich sag's ganz ehrlich: Für's Redigieren solcher hundertfach gestreuten Standardtexte hab ich wirklich keine Zeit und keine Lust. Ich fand's bemerkenswert von Dir, JBirken, den Text über den Simplon-Adlermenschen überhaupt aufzuräumen (chapeau). Also irgendwo ist da auch meine Geduld am Ende. Zur RK des Geist-Beitrags...ja, meinetwegen behalten aber stark zusammenkürzen. Ich sehe es nämlich nicht ein, einerseits die Putze für 'ne kostenlose Werbeplattform zu spielen und andererseits 'ne gewisse Qualität, die wir hier laaangsam erreichen aufrecht zu erhalten und dann mit sowas wieder verwässern zu lassen und im allerbesten Fall auch noch von Galeristen angemotzt zu werden. Alles schon da gewesen...SO! das musste mal raus. --Hendrike 08:42, 19. Nov. 2007 (CET)

@Hendrike - Zuviel der Ehre, beim Adlermenschen hat der Ersteller dann selbst noch das meiste erledigt, und mir sogar noch ne nette Mail geschrieben. Da fand ichs auch unterstützenswerter, weil eben aus (für mich zumindest) unzugänglicheren Quellen zusammengetragen - während der Artikel zum Geist in der gleichen schlecht lektorierten Form so schon quer übers Internet verteilt ist und WP sich halt noch als weiterer Mirror anbietet ... --JBirken 17:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht: Keine belastbaren Quellen (print) angegeben; Galeriespam. --Felistoria 22:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Prozesskunst

Könnte das bitte etwas genauer erläutert werden? --Fixlink 14:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Interessant, ist ja fast redundant zu Generative Kunst aber nur fast...oder doch? Jetzt jedenfalls verständlicher. --Hendrike 18:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, damit dann wohl erledigt, obwhhl in der Tat nicht ganz klar ist, wodurch sich prozesshafte und generative Kunst voneinander abgrenzen. --Fixlink 02:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht worum es hierbei geht - ich verstehe das Thema nicht. Die Einsteller, die solche Artikel einstellen sollten es eigentlich klar herausstellen, worum es geht, ansonsten sollte sie es lassen. Da rede ich aber gegen Wände. Im zweifelsfall würde ich da immer löschen. Besser wenige gute Sachen, als viele schlechte. Gruß --Thot 1 08:06, 27. Nov. 2007 (CET)

STOP! Himmelhilf, nicht löschen! Ist ein gängiger Terminus in divers. Fachliteratur...leider tauchen auch beide Begriffe darin auf...da konnten sich die Damen und Herren Künstler mal wieder nicht entscheiden, was nun eigentlich Sache ist...der einzige Unterschied ist, dass die Generative Kunst (manchmal auch algorative oder algorhythmische Kunst genannt >:-/ sich mehr mit Medien- und unserer "geliebten" Computerkunst sowie Architekturmodellen befasst und die Prozessart weiter bis in die 1950er zurückgreift...also steht Prozeeskunst quasi als Überbegriff. Also bitte unbedingt behalten...Alles unklar? Jaja...die Inuit haben viele Bezeichnungen für Schnee... *gääähn* Gruß vom Bundeskunstdivisor... --Hendrike 08:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. --Felistoria 22:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Klaus Uhlig

wurde gestern neu reingestellt, erscheint mir aber noch etwas...mager? (Werk/Schriften/Quellen). Hab im Internet nix Vernünftiges gefunden...--Hendrike 11:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hab grad seine Homepage gefunden: http://uhlig-klaus.de/ - da gibts vielleicht etwas mehr. Unter "Info+Medien" sind auch einige Presseschnipsel, die könnte man evtl. noch als Quellenangaben durchdrücken ... -JBirken 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Regierungsbaumeister" war der nie, der hat vor 23 Jahren mal die Redaktion gemacht für eine Schrift, die vom Amt herausgegeben wurde; seither auch nichts mehr veröffentlicht. Jetzt wird er 75, und da gibt's ne Homepage und einen Artikel in der WP? Und was hat er die 23 Jahre lang gemacht? --Felistoria 17:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Siehe oben (Hans Braumüller) --Hendrike 08:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn er relevant sein sollte, kommt er wieder. So wie jetzt geht aus dem Artikel aber nichts irgendwie Besonderes hervor. Löschen. --Felistoria 18:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschen! --Thot 1 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Er ist evtl. als Architekt und Stadtplaner relevant und hat zu dem Thema auch einige Bücher veröffentlicht, als Maler/Künstler hat er bisher aber kein großes Medien-Echo gefunden. Bin daher ebenfalls für Löschen.--Untitled0 17:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir können den Artikel ja nicht wegen Irrelevanz im Kunstbereich löschen, wenn er als Architekt und Stadtplaner relevant ist bzw. sein könnte. Allerdings setzt der Artikel den Schwerpunkt auf die Kunst. Unschlüssig, aber im Zweifel dann doch eher für den Artikel oder für einen regulären Löschantrag, meint Stullkowski 01:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich Stullkowski an. Sollen sich auch mal andere die Wurscht darüber zerbrechen;) --Hendrike 08:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Tja. Falls ich richtig gezählt hab ist er mit seinen Publikationen als Sachbuchautor relevant - nur ist er hier als Künstler drin, und als Künstler ist er ähm eher semiprofessionell unterwegs. Wie wärs, wenn wirs auf einen Stub runterschrumpfen (also künstlerisches Wirken, Sammlungen, Pressestimmen raus) und behalten? --JBirken 15:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Genau. Alles künstlerische raus und in die Kategorie:Sachbuchautor einordnen und an dieser Stelle nicht weiter beachten. --Thot 1 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab's mal ein bißchen in Form gebracht. Als Städtebauer mit Buchpublikationen und Künstler, der im Bauhaus-Museum Weimar und im Kupferstichkabinett Dresden vertreten ist (ob die Bilder aber auch hängen?), jeweils knapp relevant. Zusammengenommen reicht das aber wohl, denke ich. Deshalb:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stullkowski 21:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Barbara Meisner

Nur zur Beachtung: [18] --Hendrike 18:19, 27. Nov. 2007 (CET)

erscheint mir nicht relevant, u.a. keine bedeutende Einzel-Ausstellung, m.E. Löschen--Untitled0 23:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Der Beitrag bleibt zum wiederholten Male. Es ging in der Diskussion um einen fragwürdigen LA. --Hendrike 23:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 23:14, 27. Nov. 2007 (CET)

PS: MrsMyer, siehe auch da, könnten wir übrigens hier gut gebrauchen, wer flirtet sie mal an? --Felistoria 23:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Genau, es ging ja eben um da. Sollen wir MrsMyer mal freundlich einladen? --Hendrike 23:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt, lass' Thot 1 das machen, wer kann ihm widerstehen?;-). --Felistoria 23:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mir widerstehen! Muß ja auch, damit mir andere nicht widerstehen können. ;-) --Thot 1 08:03, 28. Nov. 2007 (CET)

MrsMyer wird aber schnell persönlich wenn man anderer Meinung ist als sie/er ... Siehe LD zu dem Thema.--Untitled0 10:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Jaja...der Wind pfeift manchmal kalt durch die freudlosen Gassen der Wikipedia ;) Da muss man sich warm anziehen. --Hendrike 10:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Liste der Gemälde der Hamburger Kunsthalle

Diese Liste macht mir schon seit ein paar Tagen Bauchschmerzen. Was will diese Liste sein? Ein vollständiges Verzeichnis? Nach welcher Literatur? Wer soll das leisten? Eine Auswahl? Nach Vorliebe des Autors? Nach Literatur? In welchem Umfang? Wollen wir überhaupt solche Listen? Im jetzigen Zustand jedenfalls ein schwieriger Kandidat. --Rlbberlin 15:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gehört ein vernünftiger Sammlungsabschnitt in den Hauptartikel, der Scherpunkte und Highlights erläuert, und eine solche Liste gelöscht. Das ist mehr was für den Ausstellungskatalog und passt hier so einfach nicht rein. Gruß Julius1990 15:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Nix gegen Listen an sich, aber die würde ich auch löschen - zum einen so unbrauchbar (keine Daten, dafür "Bild vorhanden"?), zum anderen gibts im Artikel von CDF schon eine schöne Werkschau incl der Arbeiten in der Kunsthalle, so dass dieser Teil an dieser Stelle ausgebaut nur redundant wäre. Dumm aber dass man sich im Artikel zur Hamburger Kunsthalle die Bestände der Sammlung erstmal aus der Direktorenfolge zusammensuchen muss ... in diesem Sinne vielleicht erstmal lassen, Hauptartikel umbauen, dann Liste löschen. --JBirken 15:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Was die Sammlungsbestände (zumindest einen größeren Teil) betrifft, könnte ich beitragen. Dies anhand eines Kataloges von Uwe M. Schneede und Helmut R. Leppien. Nur wohin das unterbringen. Wenn Klarheit herrscht, kann ich ggf. loslegen. Bilder sind hoffentlich vorhanden. Liste löschen! --Thot 1 16:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Macht auf den ersten Blick wenig Sinn, wir können mMn kein Inventarverzeichnis der Museen sein, wo wollen wir da anfangen und wo aufhören? Wer prüft, welches Gemälde gerade gezeigt wird, welches nicht? Wenn jemand die Liste benötigt um die "Redlinks" mit einer Gemälderezension zu füllen, kann sie gerne auf seine Benutzerseite verfrachten (vielleicht mache ich das sogar;) also so gesehen ist die Liste vielleicht doch nützlich? Hmmm --Hendrike 16:34, 28. Nov. 2007 (CET)

PS) Ich habe den Ersteller der Liste mal gefragt [19] --Hendrike 16:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Zur oben gestellten Frage nach dem Sinn und Zweck: eigentlich doch der, dass man bei der Suche im Internet mit einem Bildtitel den Ort des Werkes findet (denn wenn ich nach dem Bestand der Kunsthalle suche - gehe ich online in die Kunsthalle, wohin denn sonst?). Stichproben bei roten Links, mit Künstlernamen sind bei Dr. Gugl für die WP-Liste chancenlos (bei Friedrich landet man wenigstens noch bei Zeno.org;-). Eine Suche in der WP nach z. B. "Sumpfiger Strand" bringt die Liste an erster Position. Und? Hilfe für den WP-Bearbeiter? Für den Leser doch nur ein Umweg, denn der klickt sich doch weiter zu Friedrich, wenn er über das Bild etwas erfahren will; wenn er weiß, dass das Bild von Friedrich ist und den Namen bei Volltextsuche hintendranhängt, landet er ohnehin als erstes beim CDF-Artikel - und da steht die Kunsthalle ja drin. Falls jemand sich die Liste als Unterseite aufbewahren will im Sinne von JBirkens Vorschlag, gern; als Artikel ist diese Liste m. E. unbrauchbar; zumindest ist ihr Mehrwert - auch bei Vervollständigung - mir nicht ersichtlich. NB: Das Wort heißt übrigens "Werkliste", nicht "Werksliste" (letzeres ist auch ein wiederholt auftretender WP-Neologismus, bitte korrigieren, wem er begegnet). --Felistoria 16:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Werksliste done, soweit ich Fehlschreibung finden kann! --Thot 1 17:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Besser ist ohnehin "Werke". --Felistoria 17:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja trotzdem done! --Thot 1 17:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Sinn dieser Liste liegt darin, das die einzelnen Werke vielleicht irgendwann einmal beschrieben werden sollten, insofern auch eine Wunschliste. Und daher auch der Hinweis, das es zu einem bestimmten Bild bereits ein Image gibt, denn eine Bildbeschreibung ohne Abbildung ist ja nicht so optimal. Und die Liste kann sich selbstverständlich nur auf die relevanten Werke beziehen, d.h. die die bereits einen Artikel haben, die die im Artikel Kunsthalle oder beim Künstler genannt sind. Einige Bilder dienen vielleicht auch noch in anderen Artikeln als Illustration (z.B. bei der dargestellten Person). Hinzu kommen sicher noch ein paar weitere, die dadurch nicht erfasst sind. --Eingangskontrolle 13:06, 30. Nov. 2007 (CET)

danke für dioe Aufklärung darüber, dass es sich hierbei nicht nur aktuell sondern auch zukünftig um unbrauchbaren Quatsch hält -> Löschantrag gestellt. -- Achim Raschka 13:23, 30. Nov. 2007 (CET)

"die Liste kann sich selbstverständlich nur auf die relevanten Werke beziehen"? Hat denn die Hamburger Kunsthalle Werke die nicht relevant sind. Das wäre mir neu. Für die Artikelwünsche der Hinweis, dass es hierfür die Rubrik Portal:Kunst/Fehlende Artikel gibt. Eine persönliche Artikelwunschliste kannst du dir aber selbstverständlich auf deine Benutzerseite packen. Ansonsten das Teil bitte löschen --Rlbberlin 13:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Diskussion bitte in der LD weiterführen Wurde schnellgelöscht. --Hendrike 17:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hendrike 17:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Horst Walter

Ich weiss nicht, ob der Artikel besser in die Löschprüfung oder hier her gehört. Es fand - schon zurückliegend - eine Löschdiskussion statt, die eigentlich recht einhellig war, der Artikel aber trotzdem nicht gelöscht wurde. Das "fehlende Quellen"-Bapperl ist seither drin und auch seitdem unverändert. Ich kann ehrlich gesagt keine enzyklopädische Relevanz erkennen - weder in der dargestellten Vita noch in den Projekten. Ich denke über den Off-Szene-Status ist er nicht hinaus gekommen. Ich bitte hiermit um Beurteilung auf dieser Projektseite. --Lorem ipsum 19:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Verklärung Christi

...von Raffael. Leider ein irreführender Redirect, wie der obige bethl. Kindermord --Telrúnya 19:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Zeigst du mal den Redirect? Ich finde keinen Link auf die "Transfiguration" Raffaels. Ist der schon weg? --Felistoria 22:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Mist, jetzt hab ich's schon archiviert. Es ging im Laufe d. Tages um diese ganzen Redirects, die irreführenderweise den Titel eines bekannten Gemäldes zu einem ganz anderen Kontext/Lemma verweisen, was dem Leser keinen Mehrwert bringt. In diesem Falle war es die Textstelle aus Raffael: Sein letztes Meisterwerk, das er weitgehend eigenhändig malte, war die Verklärung Christi (Rom, Pinacoteca Vaticana). Wobei der Link zu Jesus Christ Superstar aber nicht zu Raffis Gemälde führt....Ist aber von Telrúnya schon entlinkt worden... Nur der Redirect steht da jetzt ziemlich sinnlos rum...Es gibt bestimmt noch eine Menge mehr davon, bevorzugt in den Klassikern...--Hendrike 23:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Redirect gelöscht und die Links entsprechend korrigiert. Aber da ist womöglich nunmehr ein Weg anderwärts versperrt: Schaut bitte mal hier auf meine Disk. Kann man den redirect eventuell wieder herstellen und den Raffael entsprechend umlegen? --Felistoria 19:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung wie das geht, gehen soll. Höchstens vielleicht mit Verklärung Christi (Raffael) versus Verklärung Christi (Fest), oder so ähnlich - erachte ich aber für zu kompliziert. Und das mit den Klammern, habe ich ja gelernt, ist nicht erwünscht. Gruß --Thot 1 22:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Redirect [...] auf Verklärung des Herren war er auch verlinkt, aber eben auch von Raffaels Verklärung Christi (das Bild) -> auf die Verklärung des Herren. Sollte irgendwann mal die Bildbeschreibung Verklärung Christi von Raffael kommen, würde der Leser fehlgeleitet werden...alles unklar? Himmelhilf...so gesehen müsste der Raffael Verklärung Christi (Raffael) bekommen, oder Transfiguration (Verklärung Christi) wie das Bild wohl vollständig heißt...Uffff..also den Redirect wieder herstellen und 'n Auge drauf haben, das Gemälde nicht mit religiösen Themata per se abgefertigt werden, sondern sie nur bebildern. Nochmal uffff --Hendrike 22:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Und nu? Was mach ich? Löschung rückgängig oder lassen? --Felistoria 22:51, 30. Nov. 2007 (CET)

*kleinlaut* rückgängig mchen --Hendrike 22:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Hintergrund ist, das irgend so ein Hirnriss mal diverse Redirects von Gemäldetiteln (Rubens, Bosch usw) zu Themen gelegt hat, die das betreffende Sujet im Kontext (auch als Unterrubrik) behandeln - das war auch zu neueren Werken (Pop Art, Lichtenstein, Mädchen mit Ball) so. --Hendrike 22:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Ist aber auch ein Kreuz mit diesen Weiterleitungen ... --Felistoria 23:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Bemerkung: Wer leitet denn Bildtitel weiter zu Artikeln? Und wo? Sowas. --Felistoria 23:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 23:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Anne Woudwijk

Ein klassischer Stub. Der Name ist auch ungeklärt, man beachte bitte die Diskussion --Hendrike 08:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Ein klein bißchen mehr Material wäre schon gut, bevor man einen Artikel anlegt, meine ich. So vorerst löschen. --Thot 1 08:54, 30. Nov. 2007 (CET) PS: Und wenn behalten, bzw. wenn Artikel gelöscht, dann in den [[20]] Artikel einfügen. Reicht vollkommen.

Klar behalten ich bin doch Sista Inkonsequenzia Inklusionista --Hendrike 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)

PS) außerdem hat’s doch de fryske wikipedia auch...H.

gültiger Stub - behalten --Rlbberlin 02:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke@Rlbberlin für die Werkliste...ich denke auch 'n gültiger Stub. Wer mag, kann dies noch von van de Nederlandse vertalen. Ich denke hier mal erledigt, oder? --Hendrike 10:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 23:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Gregor Schneider

POV. --Feldhase 11:44, 30. Nov. 2007 (CET)

POV? Wieso? Sind aber einige interessante Ausstellungsorte und Publikationen drin (wenn die stimmen). --Thot 1 13:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Austellungsorte und Publikationen sind interessant, doch das beschriebene Werk gleicht, wie auch auf der Diskussionsseite beschrieben, einem Werbetext. Der Abschnitt "Austellungen" ist inhaltlich der Werksbeschreibung zuzuordnen, denn Ausstellungsort ist ein Haus, welches er kontinuirlich über Jahrzehnte transformierte. --Feldhase 20:31, 30. Nov. 2007 (CET)

So ein Haus hab ich auch ;) ACK@Feldhase + Thot 1. Relevant ja. Ausstellungen=Werkbeschreibung. Den Artikel sollte man erstmal renovieren, d.h. die ganze "Baubeschreibung" raus (da kann ich ja gleich zu OBI gehen ;) und nur die Statik behalten und das Ganze hübsch anstreichen. IMHO ist der Artikel seit der Erstellung im Januar 2006 von diversen Galeristen aufgebauscht worden, siehe die roten Eintagsfliegenbenutzer in der History Freies Wikiland=Freies Werbeland *grr* Gruß. --Hendrike 10:52, 1. Dez. 2007 (CET)

PS) Soll ich im Portal:Architektur Bescheid sagen? *lol* --Hendrike 10:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist unter aller Kanone für einen Biennale-Künstler, der 2001 den deutschen Pavillon hatte (ich war da drin) nebst der höchsten Auszeichnung, die die europäische Kunstwelt zu vergeben hat und z. B. eine 10-seitige Strecke im kunstforum international Bd. 156 (2001) hatte nebst 14 Seiten Interview dortselbst ... Mit Verlaub: das sind genau die Art Artikel, die uns und was wir hier tun, rechtfertigt, weil sie offenbar, "unbeaufsichtigt" bzw. der Ahnungslosigkeit überlassen, den Galeristen vorbehalten bleibt. Ich übernehm' den, vielleicht hilft mir Hendrike mit ihren genialen externen Bildlinks? --Felistoria 11:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank Felistoria. Ich übergebe die Überarbeitung erwartungsvoll, denn wie es scheint, kennst du das Werk und hast geeignete Quellen. --Feldhase 17:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Bin mal durch den Artikel gefegt. Würde mich freuen, wenn jemand nachschaut. Ist noch nicht Gold, aber ich hoffe, dass jetzt wenigstens einigermaßen klar ist, was der Mann eigentlich treibt. Ich müsste zum Beispiel nochmal sehen, was sich über diesen Pavillon-Ausbau im einzelnen finden lässt: da fand man sich nämlich immer irgendwie versperrt, war ziemlich eigenartig.--Felistoria 21:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Das wäre sicher noch interessant, kann ja bei Gelegenheit immer noch ergänzt werden. Hauptsache der POV ist raus. Ich sag einfach mal danke @ Felistoria für die Überarbeitung und Feldhase und Arcturus für die Bilder. Endlich mal ein neuerer Künstler mit 'ner ungeschwurbelten Werkbio...IMHO im Sinne der QSK sag ich mal selbstherrlich:

nicht erledigt| --Hendrike 23:24, 1. Dez. 2007 (CET)

War die Archivierung vielleicht etwas voreilig. Zwar wurde der Artikel von einseitig in der Darstellung oder selbstverherrlichenden Standpunkten befreit, doch dadurch im Informationsgehalt doch nicht wesentlich verbessert. Was dann zur Frage führt - ob eine Qualitätssicherung, unter der dem Ziel bezeichnenden Anführung POV, erfüllt ist - und wenn ja, ob ich den Artikel dann nochmals einreichen sollte, dann vielleicht mit dem Kommentar, Unvollständig oder vielleicht auch Stub. Qualitätssicherung hat für mich nicht nur den Zweck - die Qualität durch Redaktion und Reduktion zu sichern, sondern die Qualität wesentlich zu verbessern und den Artikel in einem Zustand weiteren qualitätsstiftenen Überarbeitungen zu öffnen. Demnach Qualitätssicherung durch Qualitätsöffnung. Sichern würde ja schlussfolgernd bedeuten - Artikel abzuschließen oder sperren bzw. zu-sperren --Feldhase 13:42, 2. Dez. 2007 (CET)

@Feldhase: habe auf Deiner Disk eine Anmerkung hinterlassen zu Deiner Bearbeitung. --Felistoria 13:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Beantwortet. --Feldhase 14:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Erledigt-Baustein zurückgezogen // @Feldhase: Wenn Du den Artikel zu einem lesenswerten Artikel ausbauen möchtest, steht dem natürlich nichts im Wege. Eine belegte sinnvolle Ergänzung ist doch immer erfreulich. Aber mein Rat: verlagere die Diskussion doch lieber auf die Diskussionsseite des Artikels. Die Basisqualität des Lemmas ist ja nun ohne POV im Wesentlichen gesichert. Und, eine Kritik sei mir erlaubt: einfach einen Artikel mit POV. --Feldhase 11:44, 30. Nov. 2007 (CET) einzureichen und dann im stillen Kämmerlein auf ein Feuerwerk zu hoffen, während Du offenbar selbst noch Informationen über den Künstler in der Hinterhand hast, wie ich das jetzt gerade anhand Deiner zahlreichen Ergänzungen bemerke, finde ich ehrlich gesagt etwas befremdlich. --Hendrike 15:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe und empfinde ich auch so! --Thot 1 15:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Stimme Hendrike ebenfalls zu: Hier findet nach allgemeinem Konsens eine Bearbeitung grober Misstände statt (mehr ist bei der kleinen Besetzung auch nicht drin). Soll ein Artikel ausgebaut werden mit der Hilfe anderer, so ist auf der allgemeinen QS bzw. im Review für ihn der richtige Ort oder auf unserer Projekt-Diskussion. Ansonsten ist niemandem unbenommen, einen vorhandenen Artikel qualitätiv zu steigern, allerdings war ich in diesem Fall auch erstaunt über das plötzliche Auftreten neuer Unterlagen und - mit Verlaub - auch leicht pikiert: Diskussionen ebenso wie die Mitarbeit anderer sollten nicht provoziert werden, wenn man selber etwas beitragen kann. Dazu ist mir persönlich meine Zeit einfach zu kostbar. Ich setze deshalb jetzt hier wieder auf "erledigt" und hoffe auf Verständnis.--Felistoria 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels ist nicht im Rahmen der Qualitätssicherung, deren Sinn und Zweck ich hinterfragt habe. Eine Hinterfragung des Handels und damit schließe ich mein eigenes Handeln mit ein, führt bekanntlich immer zu einer Verbesserung und selten zu Verschlechterungen. Ganz im Sinne der Selbsterkenntnis, habe ich nachdem eine Qualitätssicherung für mich leider nicht aussreichend stattgefunden hat, den Sinn und Zweck versucht für mich in Erfahrung zu bringen. Eine Qualitätssicherung beinhaltet für mich auch eine Verbesserung - insbesondere eine Steigerung, daher auch die Anmerkung zur Archivierung. Nach Recherche im Internet habe ich den Artikel daher selbst erweitert, wovon ich anfangs, aufgrund mangelnder Interessen, abgesehen habe. Ich stelle auch nun daher nochmal die Frage: ob eine Sicherung der Qualität Sinn macht, wenn diese nicht aussreichend ist und aufgrund einer Vielzahl von Beiträgen in andere Artikel im Bereich der Kunst verschlechtert werden. Anders gefragt: Wer garantiert das der Artikel nicht in ein paar Monaten ohne Überwachung, wieder mit werbetexten belastet werden wird? Dies kann eben nur ein aussreichend behandelter, umfangreich in der Darstellung und mit Dorgfalt recherierter und somit in der Qualität gesicherter Artikel sein. Solange diese Abschnitte [21] nach einer Sicherung immer noch unbearbeitet ihr Dasein fristen, ist eine Sicherung für mich nicht abgeschlossen. Bestenfalls findet man einen Weg der Zusammenarbeit die eine weitere Verbesserung garantieren. --Feldhase 17:59, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Ich lade daher ein, mit mir über eine Verbesserung der Qualitätssicherung auf meiner Diskussionseite zu diskutieren.

Guten Abend Feldhase, Ich wäre Dir dankbar, wenn Du demotivierende und unkonstruktive Kritik unterlassen würdest. Wie oben angegeben arbeitet hier ein sehr kleines Team (von etwa 5 Personen) an der Entsorgung grober Qualitätsmängel. Auftragsarbeiten werden keine angenommen. Auch ist unsere Zeit in Anbetracht der langen Liste überarbeitungswürdiger Artikel (siehe unten) nicht dafür bemessen, hier ausschweifende Diskussionen über akzeptable Artikel zu führen. Sie sollten, wie oben erbeten, auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels geführt werden. Vielen Dank für Dein Verständnis und viele Grüsse, --Désirée2 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Falsch verstanden, sehe ich kein Anlass eine Diskussion im Niemandsland zu führen, bei der bestenfalls der Autor eines mangelhaften Textes oder auch der Autor einer Qualitätssicherung, vielleicht nach einem halben Jahr wieder vorbeschaut. Die internen Prozesse der Wikipedia, u.a. auch technische Lösungen, siehe Beobachtungsliste als technische Errungenschaft, wurden immer hinterfragt - daher auch kritisiert. Dadurch wurden immer Verfahren entwickelt, die regelhaft zu einer Verbesserung führten. Also ohne Kritik bleibt alles beim Alten und auch das Gute kann besser werden. Vorgedachtes auf Richtigkeit zu überprüfen ist für mich nicht destruktiv. Ziel ist "gute" Artikel in dessen Qualität zu sichern und Gesichertes weiteren Überarbeitungen offen zu halten. Wie du feststellen kannst, liegt allein schon im Widerspruch der Namensgebung eine Hürde - die zu überwinden ist. Auch vielen Dank für euer Verständnis für meine Kritik. Schöne Grüße, --Feldhase 23:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Wollen wir das nicht auf der Diskussionsseite dieser Seite weiter diskutieren? Hier sollen eigentlich nur Artikel verbessert werden. Oder nicht? Was soll denn Deiner Meinung nach verbessert werden? Möchtest Du zunächst den Terminus „Qualitätssicherung“ geändert sehen? --Hendrike 23:29, 2. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung. Entschuldige mich für den Anlass und Umfang. --Feldhase 23:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Nicolas Louis Gosse und/oder Nicolas-Louis-François Gosse

Den gibts auf de gleich zweimal, und anderswo gar nicht. Seltsam, wa?

Und ich gebe sogar noch einen dritten Namen dazu:

Commons: Nicolas Gosse – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Grüsse Mutter Erde 23:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Och, das war Benutzer Thiel1929, der schaufelt soviel Meyers hier herein, dass er da womöglich den Überblick zuweilen verliert. Keine Panik:-). --Felistoria 23:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Thiel1929 ist auf seiner Disk benachrichtigt. --Felistoria 23:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Dreiecks-Redirect: Nicolas Gosse -> Nicolas Louis Gosse -> Nicolas-Louis-François Gosse -> und wieder von vorn. Gut? --Hendrike 23:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Glänzend!:-) Mach! Ich sag' nix! Und wenn unser Melder von oben auch nix weiter sagt, ist's erst mal gut so, bis jemand daherkommt, und diese ganzen Meyers-Dingels von Thiel1929 mal richtet. --Felistoria 23:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Achja, so: also den gibt's schon:-), recherchéz (simplement) "Nicolas Gosse" --Felistoria 23:56, 30. Nov. 2007 (CET)

Weder das eine, noch das andere Lemma scheint korrekt zu sein, sondern Nicolas Louis François Gosse (oder irre ich mich?). Sollte man mMn dahin verschieben und alle anderen Lemmata in redirects umwandeln. Stullkowski 23:55, 30. Nov. 2007 (CET)

ack Stullkowski. Die Franzosen schreiben ihn auch ohne Bindestriche --Hendrike 00:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Exactment dit, mais: welchen von den beiden Artikeln verschiebt ihr? (Und Redirects mach' ich heute gewiss keinen mehr:-) --Felistoria 00:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Na, den etwas ausführlicheren doch wohl? Soweit erledigt. Ein Meyers-Artikel ist es natürlich trotzdem noch, von einer Qualitätsverbesserung kann also noch keine Rede sein. Stullkowski 00:15, 1. Dez. 2007 (CET)

In der Tat. --Felistoria 00:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Och nee Kinnings, ich nehme das "erledigt" noch mal raus. Laut WP:NK#Vornamen bekommt er, so wie in den commons im Lemma nur seinen Rufnamen und im Artikelkopf sämtliche Taufnamen. Richtig? Viele Grüsse, --Désirée2 16:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Weiß jemand, wie Gosse gerufen wurde? Base Joconde führt seine Werke unter Nicolas Louis Francois Gosse und unter Nicolas Gosse. (Einen Louis Gosse kennen die auch noch, das war aber ein Sammler) Muss man's komplizieren? --Felistoria 16:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Nicolas Gosse [22]. Man meint, dass es eher weniger kompliziert ist, und ein Vorteil, wenn Felistoria sich vor seinen Gemälden in Versailles nicht den Kopf zerbrechen muss, welches nun der Rufname war, nicht sämtliche Vornamen erwähnen oder sich gar auf ein schlichtes aber unschönes Gosse beschränken muss. :-) Viele Grüsse, --Désirée2 17:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Désirée. Die Betonung ist aber wohl französisch, von daher nicht unschön. Etwa wie "Goss" - das "e" wird ja im französischen nicht ausgesprochen<link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/navpop.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s">. Gruß --Thot 1 17:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Mir ist - ehrlich gesagt - vergleichsweise egal, wie er hier geführt wird, zumal er in der franz. Datenbank in beiden Fassungen vorkommt. Insbesondere bei den französischen Namen wird hier offensichtlich nicht einheitlich verfahren, auch was die Bindestriche betrifft, wie man an ihm (landläufig auch nur Georges Buffon) und dem (gewöhnlich als Antoine Lavoisier unterwegs) sehen kann. @Désirée: Du kannst meinetwegen gerne den Artikel verschieben, dabei auch die Redirects neu machen, auch eine BKL gibt's noch, und dann die SLAs für die nicht mehr benötigten setzen. Die Frage ist nur, ob's den Aufwand hier und jetzt lohnt; die oben angemahnten beiden definitiven Fehlschreibungen sind ja in der Tat bereits "erledigt". --Felistoria 19:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Soderle, jetzt hab ich auch noch einen REDIRECT von Nicolas Gosse aus gesetzt.... jetzt haben auch die Franzosen eine Chance ihn im web zu finden und sich den Artikel zu übersetzen. Und prompt gabs auch den ersten Link: Historienmalerei. Unglaublich, wie so ein wichtiger Mann (fast) komplett untergehen kann. Wundersame Welt von wikipedia :-). Grüsse Mutter Erde 19:56, 1. Dez. 2007 (CET)

@Mutter Erde: We'll try our best but we are not the little mother of them all ...;-) --Felistoria 21:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Darf ich jetzt den "Erledigt"-Baustein setzen? --Felistoria 21:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Yes my dear. --Thot 1 21:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Und wie stets hat die Sache einen Haken:-) --Felistoria 22:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab's jetzt nach Desirées Hinweis auf die Namenskonventionen nochmal verschoben. Steht jetzt also unter Nicolas Gosse. Stullkowski 23:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die BKL noch gerichtet. --Felistoria 23:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke --Désirée2 23:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Maurice de Vlaminck

Aus Doktorscholls ÜA-Liste und wohl inzwischen soweit gediehen, dass er daraus entfernt werden könnte? Es gibt Schlimmeres. --Désirée2 22:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Nö, nur wenn Du Hendrike beschwatzen kannst, einen ihrer genialen externen Bilderlinks zu setzen:-) --Felistoria 22:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hört sie Dein Rufen? --Désirée2 22:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Oh gewiss, warte mal:

HENDRIKE!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:44, 2. Dez. 2007 (CET)

(@Désirée2, Du machst uns noch ganz verlegen mit Deinem Tempo - Paris ist eine für uns einfach zu schnelle Stadt:-).--Felistoria 22:44, 2. Dez. 2007 (CET)

wer? was? ich? pardon, aber es gibt - manchmal - noch ein leben jenseits der QSK...aber „ihr macht das schon“ ;-) --Hendrike 23:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Expressionismusdebatte

Heute neu und hier zur Beachtung. --Felistoria 18:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Ist etwas für die Philosophen. → Georg Lukács und Ernst Bloch. So aber hier ganz bestimmt löschen, denn mal wieder, wie so oft, keine Literatur noch sonstige Quellen angegeben. Außerdem gibt es bei Georg Lukács ja einen Link hin zu diesem Artikel. --Thot 1 19:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Hab's bei den Philosophen angemeldet. --Felistoria 20:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke Felistoria. --Thot 1 20:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Ca$e von den Philosophen hat den Artikel sehr ordentlich bearbeitet, prima. Ich bin aber eigentlich der Meinung, daß das in einen größeren Kontext gehört und durchaus die Kunst betrifft, genauer die Rezeption des Expressionismus. Jedenfalls ist das Verhältnis Expressionismus/Faschismus wirklich interessant. NSDAP-Politiker wie Kultusminister Rust und Goebbels ließen ja noch 1933 offen, ob der Expressionismus der Brücke nicht sogar zur Staatskunst erklärt werden sollte, noch im Juni 1933 hatte der nationalsozialistisch Studentenbund in diesem Sinne eine Kundgebung gegen Kunstreaktion veranstaltet und auch Künstler wie Emil Nolde und Kunsthistoriker wie Alois Schardt hielten den Expressionismus für den reinsten Ausdruck "urdeutscher Kunst". Bei einigen Dichtern wie Gottfried Benn ist die Nähe ja auch sehr bekannt. Die "Expressionismusdebatte" sollte meiner Meinung nach deshalb besser nicht so losgelöst in einem eigenen Artikel stehen, sondern direkt im Artikel Expressionismus. Das wäre natürlich nur dann wirklich sinnvoll, wenn das ein großer, exzellenter Übersichtsartikel wäre, denn sonst würde die Gewichtung nicht stimmen. Vielleicht könnten wir mal den Artikel Expressionismus im großen Stil ausbauen? Evtl. ein Gemeinschaftsprojekt für den vier Monate dauernden Wettbewerb um die Diderot-Medaille? Wir hatten ja auch ursprünglich einen Abschnitt "Bearbeitung des Monats", nur daß da nie ein Artikel drin stand. Stullkowski 13:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein spannendes Thema, wenn man bedenkt, dass die Bücherverbrennung schon 1933, aber die Aktion Entartete Kunst erst 1937 stattfand. Auch nicht ohne, der Blick auf Italien, wo der Futurismus mit dem Faschismus einherging. --Rlbberlin 15:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Wobei sich zunächst die (Di-)Lemmafrage ergibt: Alles unter Expressionismus? Weil: Expressionismus (Literatur) ist auch ziemlich...hmm...<euphemismus>wirr?</euphemismus> --Hendrike 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Nee, die verschiedenen Künste sollte man schon trennen, ich hatte an einen Artikel zur bildenden Kunst gedacht. Nur Malerei und Skulptur würde ich zusammennehmen, kann man aber natürlich auch drüber diskutieren. Stullkowski 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Auf die betreffende Diskussionsseite verschoben --Hendrike 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Julius von Leypold

Dieser ist von gestern. Vielleicht weiß jemand mehr? --Felistoria 19:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal nur ein wenig wikifiziert, eigentlich so ja durchaus ein gültiger Stub. Hab' ihn hier vermerkt, da vielleicht jemand noch mehr draus machen kann/will. QS-Baustein habe ich erstmal nicht gesetzt. --Felistoria 20:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Nikolausabend

Nikolaus Der Nikolaus bringt euch etwas Süßes! Der Nikolaus; 5. Dezember 2007

schon?, ich dachte morgen früh, geputzte Stiefel vorausgesetzt Knecht Ruprecht; 5. Dezember 2007

Abwarten, abwarten - kommen bestimmt noch später welche. ;-) --Thot 1 21:17, 5. Dez. 2007 (CET)

real life, got one. Retzepetzelewski 08:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' das Schühchen vor die Tür geparkt - da passt doch wenigstens was rein ...!--Felistoria 08:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Oh wow - fuck'n great. I wonna have this bike! hendrike säh' aber auch nett drin aus! --Thot 1 08:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Come on, honey: to have some guys close behind my heels I don't need red shoes :-p Fräulein Lempel running ...

Nix Nikolausi, Osterhasi...OSTERHASI! Ja mei... :) --Hendrike 08:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Nikolausi oben hat sowieso Hasenpapier unten drunter - der ist von Ostern noch über, jaaa ... --Felistoria 08:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 08:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Paradox Art Exchange -> Künstlergruppe PARADOX

Stub zu einer Künstlergruppe, die Ausstellungen in China und auf Helgoland macht. Keine Quellen jenseits der eigenen Website, aber Schlagworte wie "bedeutend" und "erfolgreich". Unverändert seit ca. einem Jahr, hab im Internet auf die Schnelle auch nichts Weiteres gefunden. --JBirken 17:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach menno, JBirken, Du machst es mir hier nie leicht mit diesen „Grauzonenkünstlern“ ;-P...also *grübel und sinnier*...erstmal haben wir das hier: Künstlergruppe PARADOX, damit ist das Thema schon für mich e r l e d i g t. Li-la-löschen... --Hendrike 23:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens einen Artikel zu einem der Gruppenmitglieder: Christophe Didillon, der es zumindest in die Nachrichten geschafft hat. Und ein Kinder-Krebshilfe-Projekt "KKKK"[23] nennen zu wollen ist irgendwie auch ganz schön radikal, so eine Art evtl. unfreiwilliger Dadaismus? Wie ist das mit den RK, wenn etwas unbeabsichtigt große Kunst wird? --JBirken 01:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

KKK? Die lustigen Jungs mit den Zipfelmützen? Die wollen doch nur spielen...Ernst: Auf jeden Fall haben wir immer noch die Redundanz zweier gleicher Artikel. Ein kurzer und ein ganz kurzer Artikel. In diesem Fall bin ich für einen REDIRECT zum kurzen Artikel *LMAO*. Und das mache ich jetzt auch. Löschen kann man immer noch... Mit Abk.: LG --Hendrike 08:32, 19. Okt. 2007 (CEST)PS) Achso, ja, capisce!...'nen Song von den Ramones gab's ja auch noch von wegen the KKK took my baby...also Punk-Dada ;)

habe Paradox Art Exchange nach Künstlergruppe PARADOX verschoben. --Hendrike 09:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Behalten/nicht behalten? --Hendrike 08:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Also ich hab keine Lust aus dem Werbetext nen Artikel zu schnitzen und plädiere fürs löschen. --JBirken 15:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen. --Thot 1 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich irgendwann Relevanz zeigen sollte, können wir gerne wieder drüber reden. Leute, seit November 2006 ist da nix mehr passiert. Also löschen. --Hendrike 16:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stullkowski 13:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Johannes Jatzkowski

Siehe: Löschdiskussion. --Fixlink 21:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Gleiches hier. Es gibt mehr "Künstler" als Sand am Meer! Keine Ahnung. --Thot 1 13:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Done. --Hendrike 13:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JBirken 00:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Carl Wenzel Zajicek und/oder Karl Wenzel

Hallo,

gerade habe ich versucht den zweiteren Artikel zu wikifizieren, und nachdem ich zu den angegebenen Daten nur den ersteren gefunden habe habe ich das Lemma verschoben und umgeschrieben. Nun kommen mir aber doch zweifel, ob es da nicht noch einen Karl Wenzel gibt. Kann da mal jemand mit Fachwissen drauf schauen?

Danke --Fano 20:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Carl Wenzel Zajicek ist korrekt [[24]]! Karl Wenzel(s) gibt's auch (laut Google) aber das/die ist/sind nicht oben gemeinter. --Thot 1 20:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich zweifele immer mehr daran. Die Daten im Lemma passen vorne und hinten nicht zum nun eingetragenen Weblink-Lebenslauf. So langsam glaube ich, die IP wolle über einen Karl Wenzel schreiben, und hat irgendwie Geburts- und Sterbejahr von Zajicek eingetragen. --Fano 21:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Sohn eines Bauern aus Graz != Sohn eines Uhrmachers aus Wien. Es bleibt spannend! ;) --JBirken 22:01, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fano. Macht doch nichts - so haben wir jetzt den Carl Wenzel Zajicek [[25]]; ist doch viel besser! Und Geburts- und Todesjahr stimmen doch. --Thot 1 22:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Heißt jetzt wohl doch Biographie Umschreiben!? Einen Künstler Karl Wenzel finde ich nicht! --Thot 1 22:19, 13. Dez. 2007 (CET) PS: Hab's umgeschrieben, obwohl? Bio klingt extremst ausgemergelt. --Thot 1 23:05, 13. Dez. 2007 (CET)

och, ich finds OK. Vielleicht findet sich ja mal ein Freund der Vedute der das ausbaut, aber hier könnten wirs abhaken …? --JBirken 00:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Gut - wird abhehakt. Gruß --Thot 1 09:08, 18. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>Pssst! Dann nehmt wenigstens den QSK-Baustein raus! --Hendrike 11:43, 18. Dez. 2007 (CET)</quetsch>

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thot 1 09:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Petra Hüther

Neueinstellung, auf der allgemeinen LD gelandet. --Felistoria 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)

(Habe bei der LD Stellung genommen.) --Felistoria 19:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Wurde unterdessen nach SLA gelöscht, siehe LD. --Felistoria 02:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 02:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Reinhard Minkewitz

Mehr Artikelwunsch als Artikel. Zahlreiche seiner Werke befinden sich in deutschen Museen. Anhand seiner Website (siehe Artikel) sollte sich ein brauchbarer Artikel zimmern lassen. Schaffe es selbst leider nicht. -- Triebtäter 07:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte Platz nehmen zur LD --Hendrike 14:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub, ausbaufähig. --Hendrike 01:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hendrike 01:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Klaus Kuhn

Seit 2004 dabei und heute in der allgemeinen LD gelandet. --Felistoria 23:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 19:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieter Stiller

Dieser Geselle mit absehbarem Verfallsdatum sei vor seinem Verschwinden in den Orkus noch zur geneigten Lektüre empfohlen:-). Auch ein Blick in die Löschdisk wird belohnt:-p. --Felistoria 17:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 19:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Joseph Beuys

möchte sich eventuell noch jemand hierzu äußern? Die Leiste war im Mai 2007 meine Idee um den umfangreichen Joseph Beuys-Artikelkomplex von einer elendig langen "siehe auch" Linkliste zu befreien. Mehr sage ich dazu nicht, sonst werde ich in diesen Zeiten des Neo-Ikonoklasmus wieder als üble Polemikerin gescholten. Happy New Year --Hendrike 10:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Belassen und ggf. ausbauen. --Thot 1 11:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da nicht mehr benötigt! --Thot 1 11:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Sorry: hä? Diese "Leiste" ist eine elegante Form des Werkverzeichnisses - ich will die behalten! --Felistoria 11:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Ja - verstehe Dich. Nur will ich sie behalten, wie sie von hendrike kommt. Und jetzt waren mir schon zu viele dran. ;-) --Thot 1 12:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Verstehe. Seufz, es ist ein Jammer. Bitte dann vielleicht Folgendes: die ursprüngliche Version auf einer Unterseite bunkern - es kann nicht sein, dass bei momentanen Irrtümern (der Löschantragsteller konnte womöglich die Funktion hier nicht durchschauen) eine Arbeit von vorne beginnen muss. --Felistoria 12:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Habe jetzt die ursprüngliche Fassung wieder in den Artikel gebracht und diese Maßnahme bei der LD begründet. Ich habe übrigens großen Unmut verspürt beim Durchackern der Versionsgeschichte mit entsprechendem Hin- und Herhüpfen zum Fenster mit der LD. So geht das nicht: keine derartigen Blitzbearbeitungen etc. mehr während einer Beratung, sondern so etwas ist doch ein geradezu "klassisches" Sujet für die Sicherung von Qualität und gehört hierher und nicht in die administrative Abarbeitungsabteilung der LD - welcher Admin bitte soll denn diesen Fall beurteilen können? --Felistoria 12:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Navi habe ich in meinem Atelier gebunkert. --Thot 1 14:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 14:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Anm.: wurde mit Begründung gelöscht. --Felistoria 14:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Warum sie (Themenringe) aber letztendlich nicht erwünscht sind in der dt. WP wird aber nicht erklärt - nunja. Einfach nur Begründung, daß Themenring, ist für mich keine Begründung. --Thot 1 14:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Gleichwohl: Da diese Leisten ja nur Sinn ergeben im Hinblick auf den "Leser", stellt sich die Frage: 1. Was hatte ihm die Leiste gebracht, was er nun nicht mehr hat? Woraus folgt Frage 2: Wie kann man ihm das liefern, ohne in diese "Themenring-unerwünscht"-Falle zu tappen? (Ein MB mache ich nicht ...;-) --Felistoria 14:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal eine "Leserumfrage" machen. :-) --Thot 1 15:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Da machense bestimmt ne "soziale Plastik" von und schenken jedem "Pro" ne kleine Eichemitbasalt ...:-p --Felistoria 15:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Henning Mittendorf

Bitte mal gegenlesen, veri(wiki)fizieren und auch die History beachten. --Hendrike 19:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Um die History zu klären: Der Autor hat den Artikel auf seine Benutzerseite gepackt, ich habe ihn daraufhin angesprochen ob das Absicht wäre, oder ob der Artikel nicht eher unter dem eigentlichen Artikelnamen laufen sollte. Einen Tag später fand ich in meinem Postfach eine Wikipedia-E-Mail vom Autoren, der mich darum bat Über [...] Hilfe beim Verschieben wäre ich sehr verbunden. --Ureinwohner uff 19:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Désirée2 13:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Moritz Götze

Aus der regulären QS. Ich glaube der Artikel würde drastisch an Qualität gewinnen, wenn man den gesamten Abschnitt zum Werk streichen würde, den ich in der aktuellen Form Datum - POV - (Werktitel, Datum) - Datum - POV … ad infinitum ohne Asperger nicht mal richtig lesen kann. Relevant isser ja. JBirken 01:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist ja nicht schwierig, das zu ändern, nur zeitraubend ... Überarbeitet. Geh doch bitte noch mal nachsehen und absegnen. --Désirée2 15:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Perfekt! Dafür darfst Du mir fairerweise die nächste hier eingehende Textwüste aufhalsen ;) --JBirken 16:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JBirken 16:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Henning Mittendorf

Bin der Verfasser der Ur-Version. Sehr konkret waren eure Hinweise zu den inhaltlichen Mängeln nicht. Ich konnte mir denken, dass aus der Fülle des mir vorliegenden Materials zu viel Text entstanden ist. In der nun vorliegenden Fassung ist auf sehr viele Datails verzichtet worden, so dass eine wesentlich schlankere Version entstanden ist. Ich habe die Möglichkeit, ein Beispiel seiner Arbeit mit Stempeln einzufügen. Probleme mit dem Urheberrecht gibt es nicht. Siegmundhj 15:29, 21. Dez. 2007 (CET)Siegmundhj

Nach Bearbeitung durch o.g. Benutzer; siehe auch oben. --Felistoria 23:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 23:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Bergung des Heiligen Markus

Zwei Dinge, die bitte in diesem Artikel (einer jungen neuen Wikipedianerin) zu checken und ggf. zu korrigieren wären: Die Die Bergung hängt in Venedig (Gallerie dell'Accademica), das Pendant Die Auffindung in Brera. Die Abbildung zeigt das Gemälde vor der Restaurierung (1949), in der ein irgendwann übermalter Scheiterhaufen im Hintergrund wieder zum Vorschein gebracht wurde, der hier fehlt. Richtig? Vielen Dank im voraus. Ein Absatz über die Perspektive wäre auch wünschenswert. --Désirée2 01:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Völlig korrekt, Désirée. Ich habe im Web auf die Schnelle nur hier ein brauchbares Bild gefunden (see: scuola di San Marco), es ist dem (Winz-)Scan auf der Accademia-Seite ähnlich und scheint mir farblich zu dunkel. Habe eine ganz gute Abb. in Tom Nichols: Tintoretto. Tradition and Identity. (London 1999) gefunden, die allfälligen Webgalleries (via artcyclopedia) sind nicht gut tintorettobestückt. Vielleicht gelegentlich einen eigenen Scan machen? --Felistoria 23:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke Felistoria. Ich setzte es so in den Artikel und hier fürs Erste wohl erst einmal erledigt. --Désirée2 13:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Scusa, no! Das Bild hängt in der Accademia, Venedig! (Sorry, keine Zeit, nur Kaffeepause, muss arbeiten gehen!;-) --Felistoria 15:50, 8. Jan. 2008 (CET) Erlederitzt. --Felistoria 20:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 21:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Kreativitätstraining

Hat nach SLA und dieser abgebrochenen Löschdiskussion einen Baustein QS-Kunst verpasst bekommen, wurde hier aber nicht eingetragen. Erläutert wird in dem Artikel eine Therapie. Ist das richtig? --Désirée2 13:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Gehört wohl eher zur Kunsttherapie somit in die Verhaltenstherapie und somit in die Kategorie:Psychotherapie, wo es auch verzeichnet ist, um mal bei Kategorien zu bleiben. Genauso wie man mit Kunst therapieren kann, kann man auch mit Kochen therapieren. Hier hat das wohl nichts zu suchen, oder? --Thot 1 21:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. --Felistoria 21:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Im Portal:Psychologie vorgesprochen. --Felistoria 01:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Als Psychologe möcht ich mich mit dem Artikel lieber nicht identifizieren. Viel Halbwissen in Assoziationsketten verbunden. SLA war schon keine schlechte Idee :-) --Brainswiffer 07:10, 9. Jan. 2008 (CET)

<einmisch>ack@Brainswiffer//Der Hinweis auf David Lynch erscheint mir außerdem sehr suspekt, da Lynch mMn in diesem Zusammenhang mit der „Lehre“ der umstrittenen sektenähnlich agierenden Transzendentalen Meditations-Bewegung in den USA in Verbindung gebracht wird. Ansonsten ist das Ganze nMn ein an die „Coaching-Scouts“ der Werber- und Managerszene (Emile Ratelband (nl) lässt grüßen: „Tschacka, Du kannst es!“) angelehntes grenzwissenschaftliches Halbwissengeschwurbel, in dem eine kritische Bilanzierung fehlt. Mit Kunst oder Therapie hat das Ganze außer der Kunst, „eine Idee zu verkaufen“, wenig zu tun, obwohl ich den Wert einer Therapie durch künstlerisches Gestalten durchaus wichtig finde. Im Krankenkassen-Umfeld sind diese Therapiemaßnahmen jedoch alle durchweg kaum, bzw. nicht anerkannt. Wenn behalten, dann unbedingt mit strikter Quellenangabe. Einen schönen Tag wünscht --Telrúnya 10:37, 9. Jan. 2008 (CET)</einmisch>

Wenn mit David Lynchs Universitätsprojekt das hier gemeint ist, ist das mit der im Artikel erwähnten neuen „Berufschance“ für Künstler natürlich ganz lustig. Ähm. Ich würde auch vorschlagen, es doch wieder in die LD zu überweisen. --JBirken 13:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Erneuter LA geht nicht, aber was ist mit dem empfohlenen SLA? Mit Hinweis auf a)LD, b)QS c)QSK, d)Portal Psychologie? Wem kann dieser Artikel denn noch ins Körbchen gelegt werden? --Felistoria 19:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn auch alle hier für Löschen sind und das weder seriöse Psychologie noch Kunst ist, bleibt nur die Reaktivierung des LA. Die Verweisung an die Portale resp QS ist ja auch immer der Versuch, dass die "Experten" noch irgendwo was Gutes finden. Wenn die das einhellig nicht tun, so what. Ich schlage aber einen SLA vor mit Verweis auf die Diskussion hier - das landet dann ggf. wieder in der LD oder es hat sich jemand erbarmt :-) --Brainswiffer 20:32, 9. Jan. 2008 (CET

und wech isses. Es hat sich ein Admin erbarmt, einem SLA stattzugeben :-) --Brainswiffer 22:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer 22:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Chryselephantin

war mit Unverständlichkeits-Vorwurf am 07.12.07 in die QS gegeben, ich selbst tippe auf URV [[26]], habe aber vor allem den Eindruck, dass das Lemma richtigerweise eigentlich kein Substantiv ist, sondern chryselephantin heißen müsste, ein Kunstwerk ist dann chryselephantin, wenn es aus Gold und Elfenbein gefertigt ist, sagt zumindestens der Online-Duden und Brockhaus spricht von chryselephantinen Bildwerken oder Goldelfenbeinwerken. Wie sehen dass die Fachleute? Wenn es stimmt, dann köntne das alte Lemma gelöscht werden und richtig neu angelegt werden. L-Logopin 12:39, 13. Dez. 2007 (CET)

doch, doch ist irgendwie schon richtig und auch schon wieder falsch, ein etwas „kommodes“ substantiviertes Adjektiv für ziselierte Elfenbeinstandbilder und -ikonen etc.pp...Onkel Duden und andere sagen kleinschreibung...die URV ist übrigens keine, weil gespiegelter Artikel der Wiki steht im kleingedruckten unten --Hendrike 13:01, 13. Dez. 2007 (CET)

ach menno, ich vergesse immer -wikipedia einzutragen bei google. ;-)L-Logopin 13:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallöchen, da das Lemma wohl von der QS-Kunst nicht weiter bearbeitet wird setze ich mal den erledigt-Baustein und nehme den Baustein QS-Kunst aus dem Artikel. Gruß Retzepetzelewski 20:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Retzepetzelewski 20:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Alen Floričić

Extrem lückenhaft, Relevanz wird nicht deutlich gemacht. --Désirée2 16:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier eine Diskussion von 2006. Anmerkung von Doktorscholl trifft wohl immer noch zu;-) --Felistoria 22:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch weiter unten! Hatte da aus versehen - der Überblick ging mir verloren - den Künstler noch einmal eingestellt. Aber löschen bleibt für mich bestehen. --Thot 1 19:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, nach kurzem Googlen muß ich feststellen, daß er eine Menge Ausstellungen hatte, ein paar Preise gewonnen hat. Das er relevant ist meine ich nicht, wer stellt den Löschantrag? Gruß Retzepetzelewski 20:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Immer wer fragt:-). --Felistoria 20:18, 10. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Hallo Retzepetzelewski - schön Dich zu sehen. Die Ausstellungen, die Du da im Netz gesehen hast, sind alles Fakes. Sowas kann man sich ja heutzutage alles selbst bauen, Gruß --Thot 1 20:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felistoria, na dann werde ich mal mit meinem ersten Löschantrag tätig, hallo Thot1, wie kann man soetwas rauskriegen, sprich was nimmst Du als seriöses Nachweisinstrument? Gruß Retzepetzelewski 20:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Hiiiiilfe, der Artikel hatte schon einen Löschantrag unter dem Namen "Alen Floricic", nach der Verschiebung auf das Lemma Alen Floričić wurde der Antarg zurückgenommen und nun steh ich da in meinem kurzen Hemd und trau mich nicht weiter. Kann ich nicht meinen ersten Löschantrag für einen einfacheren Fall stellen. Mein lauter Ruf bitte übernehmen. Gruß Retzepetzelewski 20:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Oh himmelhilf - sorry, kenne mich damit leider gar nicht und überhaupt nicht aus, so gerne ich Dir helfen würde. --Thot 1 20:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Meine Intuition. Gruß --Thot 1 20:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ähm. Die Ausstellung im PS1/MoMa und der Beitrag zum Kroatischen Pavillon auf der Biennale 05 (in der Liste), die sprechen schon ziemlich eindeutig für Relevanz, oder? Wollen wir das nicht einfach doch lieber als Stub behalten und hier archivieren? --JBirken 21:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Na toll. Aber in dem Artikel steht's nicht. (Ich liebe dieses Nachrecherchieren bei offensichtich fahrlässig angelegten Artikeln ...;-). Danke, JBirken! Also ab ins Archiv, *seufz*. @JBirken: baust Du die Info da noch ein? --Felistoria 22:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Felistoria 22:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Na sowas - ohne Literatur? Ohne Weblinks? --Thot 1 08:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso, ist doch da :) --JBirken 13:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Baustein entfernt und Archivbefehl botfreundlich versetzt. --Felistoria 15:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 15:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Anton von Stadler

Und noch eine lückenhafte Biografie eines österreichischen Künstlers. Gleichzeitig in Portal:Österreich gemeldet. --Désirée2 17:03, 19. Dez. 2007 (CET)

War ein wenig dran, mehr ist aber für mich im Moment nicht rauszuholen. Sorry. Gruß --Thot 1 21:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Kann vom Stadler weit und breit kein Bild auftreibenwäre nett weil gemeinfrei...finde allerdings nur den Klarinettisten gleichen Namens. Ich passe ebenfalls. --Hendrike 22:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier ist eins. Merkwürdig: verzeichnet wird er u. a. fürs Museum Schäfer in Schweinfurt; ich habe den Gesamtkatalog von denen hier: da ist er aber nicht drin. Also doch: Thieme Becker... --Felistoria 22:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Wusste doch, dass ich den irgendwoher kenne: der war Direktor der Münchner Kunstakademie - da müsste es also etwas geben (gegugelt auf die Schnelle allerdings nix). Eine Dissertation habe ich verzeichnet gefunden: Hans Wichmann: Anton Ritter von Stadler. (1955) Immer diese Suchaufgaben ...;-) --Felistoria 22:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Hab' ein Bild eingefügt; mehr ist vorerst nicht drin. Soll's ins Archiv? --Felistoria 00:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 20:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Alen Floričić (steht weiter oben)

Ich stelle dies mal hier herein, weil das (auf dieser Seite entdeckt) vielleicht noch nicht so bekannt ist. Artikel finde ich sehr dürftig und habe selbst auch nichts finden können über diesen Künstler. Ich würde ja löschen, zumal hauptsächlich Ausstellungen in unbekannten Galerien und keine Literaturangaben, sprich Quellen vorhanden sind. Gruß --Thot 1 19:44, 10. Jan. 2008 (CET) Stand schon weiter oben - übersehen; T'schuldigung. --Thot 1 19:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Thot 1 20:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Bethan Huws

war allg. QS vom 19.12.2007, hier ist zwar schon einiges passiert, es fehlen aber Angaben zum Leben, zudem sollte die Liste der Ausstellungen sinnvoll gekürzt werden, das sollte aber besser jemand machen, der das auch einschätzen kann. ;-) L-Logopin 17:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Ausstellungen gekürzt und anderes verbessert habe schon ich; den Rest darf ein Anderer. Gruß --Thot 1 12:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Gegliedert, gestrafft, entschwurbelt usw. Noch nicht Gold, aber jetzt akzeptabel. --Felistoria 15:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 15:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Kunsthistorischer Studierendenkongress

Wikifizierung hätt ich ja gemacht, aber als Nichtstudent hätte ich gerne eine Einschätzung der Relevanz, Überprüfung der Gewichtung. Ich bin mir ehrlich nicht schlüssig, auch wenn ich glaube, Relevanz zu erkennen. Gruß Julius1990 Disk. 15:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Hm, sofern ich mich richtig erinnere kommen deren Infos über den Mail-Verteiler von arthist.net, und die verschicken eigentlich nur "seriöse" Veranstaltungshinweise. Selbst war ich aber nie dabei, so dass ich zur Gewichtung des Ganzen nix sagen kann. Ist sicher nicht so relevant wie der hier artikellose deutsche Kunsthistorikertag, aber ich denke der Studierendenkongress ist mittlerweile etabliert genug für nen WP-Artikel. Aber vielleicht weiss jemand genaueres ... --JBirken 17:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Mehr Informationen über die lange Tradition, die der KSK besitzt, finden sich auf der Seite des Ulmer Vereins. Als einzige Kongressplattform für Kunstgeschichtsstudierende, besitzt der KSK größte Relevanz! Allerdings bedarf der Artikel sicherlich noch einiger Überarbeitung und Ergänzung...--Chreiman 20:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt: Ich sehe Relevanz und JBirken auch. Es kann ja trotzdem nicht schaden weitere Wikipedianer miteinzubeziehen. Die Wikipedia hat ihre eigenen Vorstellungen von Relevanz bzw. die Community hinter ihr. Deshalb können durchaus für einen persönlich relevante Informationen und Artikel gelöscht werden. Das steht hier aber aus meiner Sicht nicht zur Debatte. Jedoch sollten noch Verlinkungen etc. vorgenommen werden. Wenn du Hilfe brauchst, dann melde dich hier oder direkt bei mir oder einem anderen. Gruß Julius1990 Disk. 20:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Kann wohl als erledigt betrachtet werden. Gruß Julius1990 Disk. 00:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Désirée2 01:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Alfred Eden-Bant

Es fehlt so gut wie alles: Biografie, Werk, Bedeutung. --Fixlink 18:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gibt mehr "Künstler" als Sand am Meer! Keine Ahnung. --Thot 1 13:04, 11. Dez. 2007 (CET)

... und dooferweise bin ich mir auch ziemlich sicher, dass wir ohne Feldforschung vor Ort in Wilhelmshaven nix mehr finden werden, um daraus einen richtigen Artikel zu machen. Ich seh eigentlich nur die Lösungen löschen oder wohlwollend als Stub ohne reelle Ausbauchancen archivieren. JBirken 15:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zusammen, ich möchte Euch bitten, dem Artikel noch eine Chance zu geben. Eden-Bant ist ein regional bekannter Künstler. Ich werde in nächster Zeit versuchen, dem Artikel etwas mehr Substanz zu geben. Gebt mir etwas Zeit, okay? Löschen kann man zur Not immer noch. Gruß --WHVer 20:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, von mir aus kein Problem. JBirken hat ja schon den Stub vorgeschlagen. --Felistoria 21:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Noch etwas gehübscht und noch einmal beim Benutzer:Epeter (Einsteller) und bei WHVer nachgefragt. --Désirée2 03:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo, herzlichen Dank für die Kritik - auch wenn der Ton nicht immer stimmt. Ich bereite eine Website für Eden-Bant vor, besitze zahlreiche Dokumente und Bilder, an denen ich als Nachfahre auch die Rechte besitze. Insbesondere interessiert es mich, die Standorte der großen Gemälde zu recherchieren, die überwiegend in Museen (z.B. Landesmuseum Emden) und Rathäusern in Norddeutschland zu finden sind. Insofern kann ich Biografie und Werk ergänzen, bei der Bedeutung möchte ich eher die Meinung Dritter zitieren. Generell benötige ich aber dafür noch etwas Zeit. Gruß EPeter Epeter 11:48, 17. Jan. 2008 (CET)++

Dankesehr für die bereits erfolgte Ergänzung. Bezüglich des saloppen Tons hast Du wohl recht, ich habe den Absatz entfernt. Wir sind gespannt auf die Fortsetzung. Frohes Schaffen! --Désirée2 20:40, 17. Jan. 2008 (CET)

In Unkenntnis des Eintrages von Epeter habe ich den Artikel gerade um einige Details erweitert. Ich hatte noch zwei weitere Quellen aufgetrieben, allerdings inhaltlich nur kurz und sehr ähnlich. Auf eine davon habe ich auch verwiesen. Da Epeter aber mit Eden-Bant verwandt ist, wird er wohl noch weitere Details beisteuern können. Schön wäre ja noch ein Foto des Künstlers. Vielleicht gibt es im Fotoalbum der Familie noch eine Fotografie. Aufgrund meiner Quelle habe ich auch den ursprünglichen Beruf geändert. Epeter hat bei der ursprünglichen Anlage einen anderen genannt. Wahrscheinlich weiß er es besser. Bitte prüfen. Viele Grüße --WHVer 20:59, 17. Jan. 2008 (CET) PS: Reicht die Qualität des Artikel jetzt schon zur Entfernung des QS-Kunst?

Also von mir aus schon, ist ja jetzt eine Quelle drin und genug Text um sich einen Überblick zu verschaffen. --JBirken 21:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Das siehst nach weiterer Bearbeitung aus und die Diskussion kann nach meinem Dafürhalten auf der Artikeldisk weitergeführt und hier beendet werden. Euer Einverständnis vorausgesetzt, gebe ich mal frei fürs Archiv. Vielen Dank allen für die bisherigen Bemühungen! --Felistoria 22:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 22:04, 17. Jan. 2008 (CET)

LA Kategorie:Arabische Kunst

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2008#Kategorie:Arabische Kunst, zur Kenntnisnahme - gruß -- W!B: 12:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thot 1 13:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Christian Hofmann

RK vielleicht mit den Kunstvereinsausstellungen usw erfüllt (siehe hier), aber der Text und die Listenbio gehen so ja nicht ... --JBirken 21:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Ersten Absatz in Fliesstext verwandelt. Den zweiten überlasse ich Euch zur Kürzung/Ergänzung oder wie auch immer. Viele Grüsse, --Désirée2 01:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein wenig im Leben aufgeräumt, aber das Geschwurbel bei den Bilderzyklen darf gerne der Nächste ... --Rlbberlin 09:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Bilderzyklen habe ich tlws. umgeschireben. Ich lerne noch... Danke für eure Starthilfe --MCH99 11:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MCH99 13:00, 30. Jan. 2008 (CET)