Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo nils freiheit, nichts für ungut, aber die fette ausführung zu e i n e m experiment geht so nicht. bitte kurz und außer precht einen weiteren beleg über die herausragende bedeutung diese hoffentlich ungefakten versuchs; alle psychologen machen ständig wichtige experimente, ich bitte dich! nur weil du das für dich so interressante im precht entdeckt hast? außerdem hast du ja zur kenntnis genommen, dass er auch massiv unwissenschafltich tätig war? gruß --joker.mg22:09, 3. Nov. 2011 (CET)
Hallo. Die herausragende Bedeutung des "Mann auf der Brücke Experimentes" steht völlig außer Frage und hat keinen Zusammenhang zu den angeblich "unwissenschaftlichen" Tätigkeiten des Herrn Hauser. Ich hatte vier (!) Quellen eingearbeitet. Deinen Komplettrevert finde ich unangemessen. Deine Begründung dafür, finde ich nicht stichhaltig.---- nfDiskedits10:05, 4. Nov. 2011 (CET)
hallo nils freiheit, nein, das habe ich nicht gesagt und nicht gewollt. "(komplettrevert")- bitte beschreibe mit max. sieben sätzen den moral sense test (so heißt das) und füge ihn ein in marc hauser, oder mach ein lemma -wie beim milgram-exp.- daraus (wäre noch besser, umfänglich platz). mit r.d.precht hat das aber nichts zu tun! auch du scheinst weder neurowiss. noch psycho noch moraltheol. zu sein. >da musst du schon mal originalia lesen u. ggf. zitieren. warum unwissenschaftlich in anführung? das ist raus, aus die maus, belegt, frag dir bekannte psycho-hl. natürlich können wir alle nicht hellsehen, sind z.b. cyril burt kritisch-skeptisch-opponierend nachgerannt bis rauskam: alles fake, ein rassist schlug zu. grüße: --joker.mg20:14, 4. Nov. 2011 (CET)
Bei WP:Belege steht im Abschnitt Was sind zuverlässige informationsquellen?: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff“.Insofern kann man das nicht als Quelle angeben. Interessante Artikel, die Du da schreibst.... sehr versiert und formal korrekt... Tja, sicher sind wir uns hier schon mal begegnet, sicher.... Frohes Schaffen ... --SchreibenSeltsam?21:16, 14. Jun. 2012 (CEST)
Hallöchen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit großer Begeisterung beobachte ich deine Artikelneulinge. Gibt es irgendeine Strategie, Struktur, nach der du die Personen für deine Artikel aussuchst? Würde mich mal interessieren. Wenn du für den Bereich DDR Fragen hast, meine Benutzerseite sollte dir zeigen, das ich da ganz gut im Stoff stehe. Ein weiterer Link sei noch für ummfassend Recherchen gegeben: nd-online Zuletzt noch eine Frage: hast du schonmal unter nem anderen Benutzernamen in WP geschrieben?--scif (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
DRAFD-Wiki betrachte ich mehr als semiprofessionelles Wiki, was eher selten wirklich originäre Daten bereithält. Mit wer war wer hat man erstmal einen soliden Grundstock, der sicher nicht fehlerfrei ist, aber ausreichend Info für den Anfang bietet. Was deinen Account betrifft: nun, dann brauchen wir ja nicht beim Urschleim anfangen. Deine Seitenerstellung sah mir für einen Neuling auch zu versiert aus. Natürlich weiß ich lieber, mit wem ich´s zu tun habe. Es zwingt dich aber niemand dazu, meine PM steht dir jedoch offen... Ich glaube nämlich , das wir uns schon über den Weg gelaufen sind. Nun denn, schönen Abend noch.--scif (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch ein Tipp: Markiere mal in den Einstellungen unter Helferlein, Bearbeitungswerkzeuge den Begriffsklärungs-Check. Dann siehst Du, welche internen Links auf Begriffsklärungen (BKL) verweisen und kannst den richtigen Link einfügen. --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du gerade am Artikel über Mario Puzo arbeitest: in der englischen Wiki gibt es ein recht übersichtliches Werkverzeichnis. Könntest Du dieses einarbeiten? Ich möchte Dir bei Deinen Edits nicht unnötig in die Quere kommen. Liebe Grüße aus Wien, Roland Scheicher (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lass die Auszeichnungen drin. Es gibt diese Bilder mit Absicht in der Wikipedia. Auch Steinmeier und Merkel haben derartige Titel. --Kent (Diskussion) 13:16, 20. Aug. 2012 (CEST)
Das sind Klickibunti, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen und auch so nicht in anderen Artikeln zum Thema verwendet werden. Bei einer Aufzählung der Orden, sind die Bildchen keine Verbesserung und auch nicht sinnvoll. Siehe dazu auch hier.---- nfcomedits13:25, 20. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Nils Freiheit,
bevor ich meinen Verdacht an die große Glocke hänge, möchte ich erst Deine Stellungnahe zu meinem URV-Verdacht hören. URV.en sind kein Spaß, in meinen Augen nicht einmal ein Kavaliersdelikt. Kollegiale Grüße —|Lantus|— 14:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
Dann gibt doch bitte einmal in die Suchmaschine Deines Vertrauens die drei Suchbegriffe Buschlinger Bexbach Kommunist ein. Am besten in mehreren versuchen, das leicht unterschiedliche Ergebnisse liefert. Neben dem Artikel wird auch eine pdf-Datei angegeben, die Deiner angegebenen Quelle entspricht. —|Lantus|— 17:05, 18. Aug. 2012 (CEST)
diese pdf ist kostenpflichtig (17,90 €), man kann die doch gar nicht komplett lesen. Ich kann Dir sagen, wie der Artikel entstanden ist. Ich habe diese Doku auf YouTube gesehen und daraufhin den Artikel geschrieben. Gruß ---- nfcomedits19:57, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich nehme meine Mutmaßung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Gestern habe ich in der örtlichen Bücherei in ein Original eingesehen. Der Artikel ist sauber – goog job! Danke für den schönen Artikel! Gruss —|Lantus|— 12:00, 22. Aug. 2012 (CEST)
WP:AWW
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo da unbekannterweise! gibt es eine sachbezogene begründung hierfür? wäre klasse, weil sonst bringt einem das nix für die weitere tätigkeit hier. gruß, --JD{æ}13:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
Es geht um lebende Personen und eine entsprechende Ansage auf der Diskseite. Deine Reverts sind voreilig. Du hättest auch ruhig mal eine Antwort abwarten können.---- nfcomedits13:48, 11. Sep. 2012 (CEST)
danke für die Einladung. Bin in Großbritannien aber nicht so firm. Schaue es mir die nächsten Tage mal genauer an. Dein edit hat mich übrigens überhaupt nicht gestört. Gruß ---- nfcomedits19:33, 27. Sep. 2012 (CEST)
der londoner bezahlt in berlin mit credit und der berliner in london mit kredit ... sowas nennt man auch vetterwirtschaft, kluengel, organisierte kriminalitaet ... bin der meinung da darf dann auch DER geheime dienst mitspielen... 92.225.75.20208:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
hat sich schon geklärt. IP wurde gesperrt und die meisten Beiträge entfernt. War ein gesperrter Nutzer. Den edit hier drüber hab ich nicht verstanden. Zu der Projektseite bin ich leider noch nicht gekommen. Schaue ich mir aber auf jeden Fall demnächst genauer an. Gruß ---- nfcomedits20:36, 4. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte keinen Edit-war mit Dir anfangen, aber eine einfache Mitgliedschaft rechtfertigt nicht den Begriff "Politiker" in der Einleitung. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2012 (CEST)
bei einem Mitglied eines Landtages, wie Frieda Koenen, ist die Bezeichnung doch wohl angebracht. Und dann sollte man auch alle ehemaligen Parteien nennen. Warum denn die USPD ausgerechnet nicht? Du hast ja auch immer nur die USPD in der Einleitung raus genommen. Wenn man jetzt in der Einleitung nur noch die Parteien nennen soll, in der derjenige aktiv war, wird es schwierig. Zum Beispiel die PDS-Mitgliedschaft diverser SED-Altkader bestand ja häufig auch nur auf dem Papier und die Menschen waren schon gar nicht mehr aktiv. Ich habe in der Einleitung stets alle Parteien aufgezählt, in denen derjenige mal Mitglied war und halte das auch für die bessere Lösung. Andernfalls wird man bei jedem Einzelfall Schwierigkeiten haben, welche Aktivität in der jeweiligen Partei denn nun ausreicht, um in der Einleitung die Mitgliedschaft zu nennen. Die Kats werden ja auch anhand der einfachen Mitgliedschaft vergeben. Gruß ---- nfcomedits20:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
Unter Politiker (Partei) verstehe ich, dass er als Politiker für diese Partei tätig war. Man muss doch in der Einleitung nicht alle Parteimitgliedschaften aufzählen. Frieda Koenen übernahm laut Text erst in der KPD leitende Funktionen. --Rita2008 (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2012 (CEST)
Das sehe ich anders. Es ist eine relevenate Information, ob jemand, sei es auch nur als einfaches, passives Mitglied, in einer Partei war, selbst wenn er diese dann wieder verlassen hat und in einer anderen Funktionen oder Mandate übernimmt. Insbesondere im Bereich der NSDAP-Mitglieder, aber auch bei einigen ehemaligen SED-Mitgliedern, gibt es den unzulässigen Wunsch, diese Mitgliedschaft nicht 8oder an untergeordneter Stelle) zu nennen, denn sie bestand ja nur auf dem Papier. Eine Parteimitgliedschaft ist keine Kleinigkeit und setzt ja einen aktiven Akt, also den Eintritt in die Partei, voraus. Damit ist es auch hinnehmbar und angebracht das in einem biografischen Artikel zu benennen. Es ist auch für die Gesamteinschätzung eines Politikers relevant. Ich würde also auf jeden Fall bei jedem biografischen Artikel über einen Politiker, alle Parteimitgliedschaften in der Einleitung aufzählen wollen. Grüße ---- nfcomedits15:52, 24. Okt. 2012 (CEST)
Dann aber bitte nicht in der Form "xxx war ein kommunistischer Politiker (SPD,...)" das ist dann ziemlich unlogisch. Ich verstehe auch die Anleitung in Wikipedia:Formatvorlage Biografie anders. "Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben." Ganz irreführend wird es z.B. bei Rudolf Engel, der im Auftrag der KPD in die NSDAP eintrat. Würdest Du da auch schreiben "...war ein Politiker (NSDAP,KPD)"? --Rita2008 (Diskussion) 17:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
dann schlage ich vor das "kommunistische/r" rauszunehmen, wenn mehrere Mitgliedschaften vorliegen. Robert Engel ist ein seltener Einzelfall, aber auch hier ist die Nennung der NSDAP-Mitgliedschaft statthaft, im Artikel werden die genauen Umstände ja erläutert und in der entsprechenden Kat ist er auch.---- nfcomedits17:41, 24. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, was soll denn der Unfug, über Thomas Auerbach zu schreiben, er habe sich "zum Dekan ausbilden" lassn? Ein Blick auf die WP-Seite Dekan hätte genügt, Dir zu sagen, dass dies eine höhere Klerikerstelle in der katholischen Kirche ist, zu der man von einem Bischof berufen wird. Ansonsten ist Dekan der Vorsitzende in einem universitären Professorenkollegium! --BrThomas (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, die Kategorie trägt nach ihrem Definitionstext nur Bürgerschaftsmitglieder bis 1937. Danach war die Bürgerschaft kein Landesparlament mehr, sondern eine Stadtverordnetenversammlung, so dass die Kategorie:Kommunalpolitiker richtig ist. Durch Deine Kategorisierungen bringst Du den kat-Baum etwas durcheinander, weil so die Bürgerschaftsabgeordneten nach 1945 auf einmal zu Landtagsabgeordneten werden... Ich denke, das hattest Du eigentlich nicht vor. bitte zurück drehen.--Kresspahl (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils,
nicht, dass mir an dem Satz im Precht-Artikel sonderlich viel gelegen wäre (dein drittes Argument kann ich ein Stück weit nachvollziehen, deshalb soll er meinetwegen wegfallen), aber mich interessiert nun doch, warum "literarische Werke" kein sachlicher Begriff sein soll. Ich denke da z.B. an unsere Verwendung in WP:Richtlinien Literarische Werke oder WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. Wo liegen deine Bedenken? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 09:46, 30. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, habe soeben den von dir erstellten Artikel über den Bürgerrechtler Thomas Kretschmer gelesen und würde ihn gerne auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" vorstellen, hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Ein interessanter Artikel und zur Themenvielfalt für die Rubrik gut geeignet. Denke das er gute Chancen hat auf die Hauptseite zu kommen unter "Schon gewusst?". Selbstverständlich kannst du den Artikel auch selbst vorstellen. Was meinst du? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:14, 11. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, ich sehe gerade die erneute Änderung bei Siegfried Bock. Ich verstehe es auch diesmal nicht: was bedeutet Er war danach bis Abteilungsleiter? Kannst Du bitte die korrekte Jahreszahl einfügen, danke schön! --Holmium(d)22:56, 21. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei Nils, du hast ja diese Rückänderung im Anschluss an deine Stimmabgabe um kurz nach 22 Uhr gemacht. Uns ist nachher aufgefallen, dass um die Uhrzeit angezeigt wurde, dass die Wahl bereits beendet war, was noch nicht der Fall war. War das ein Stimmrückzug oder hattest du nur revertiert, weil du dachtest, die Wahl sei zu Ende? Viele Grüße --Geitost00:01, 22. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte die Stimme revertiert, weil ich glaubte die Wahl sei bereits beendet. Ich war aber auch irritiert, weil die Enduhrzeit noch gar nicht erreicht war. Es stand übrigens gerade unentschieden. Sollte man aufklären. --nfcomedits09:00, 22. Mai 2013 (CEST)
by the way, mir ging es genauso, ich hatte auch noch nicht alle Stimmen vergeben und sehe plötzlich Wahl beendet und gleichzeitig stand drüber Wahl bis 23.59 Uhr MESZ, widersprüchlicher geht es nicht. Habe dann halt nicht abgestimmt, aber schön ist das nicht gelaufen. --Holmium(d)09:15, 22. Mai 2013 (CEST)
Nachdem wir das kurz überlegt und diskutiert haben, hat Itti Nils’ Stimme wieder eingesetzt (da sie ja nur wegen der Fehlanzeige revertiert wurde), sie wird nun mitgezählt. Allerdings kann man wohl kaum potenzielle weitere Stimmabgaben berücksichtigen, die gar nicht auf den Kandidatenseiten erkennbar sind, denn wie soll man feststellen, wo jemand abstimmen wollte, aber dann doch nicht getan hat? Da der Abstand zwischen den Plätzen 5 und 6 auch immens groß ist, würden selbst viele potenzielle weitere Stimmabgaben das Ergebnis der Wahl nicht grundlegend ändern (außer den Zahlen). Insofern lassen wir’s mal so. Man kann ansonsten auch noch auf den Disks hinterlassen, wo man eigentlich noch abstimmen wollte, dann kommt es sicher auch bei den Kandidaten an (oder man teilt es ihnen direkt mit) bzw. wird dort auf der Kandidatendisk. allgemein wahrgenommen. Viele Grüße euch beiden. --Geitost15:16, 22. Mai 2013 (CEST)
Man sollte die Fehlanzeige bei zukünftigen Wahlen vermeiden; wie die reinkam, habe ich dann gar nicht nachgeschaut, es hätte keinen Unterschied gemacht. So, jetzt haben wir deine Diskussionsseite hinreichend fremdgenutzt, nf, sorry! Grüße an alle Leser hier...--Holmium(d)17:05, 22. Mai 2013 (CEST)
Die entsprechenden Vorlagen für die näxten diversen Wahlen hab ich bereits geändert, sodass die Anzeige dort dann wieder passt. Den Fehler hatte ich von den OS-Wahlen falsch mit rüberkopiert, wo er auch vorkam, wo es aber ebenso eindeutige Ergebnisse bei den entsprechenden Wahlen gab. Und bei der letzten sehr knappen SG-Wahl war er jedenfalls nicht vorhanden, da diese Anzeige dort noch nicht genutzt wurde, das kam wie gesagt von den OS-Wahlen herüber, bei denen es diese Anzeige seit einer Weile bereits gab, wo aber der Fehler noch niemandem aufgefallen war). Sorry auch für die Verwirrungen und viele Grüße --Geitost12:59, 24. Mai 2013 (CEST)
Und dank HOPflaume, dem die Fehlanzeige noch vor Wahlende auffiel und der dann Bescheid gegeben hatte, konnte es ja dann auch repariert werden, also danke an HOP an dieser Stelle. :-) --Geitost13:05, 24. Mai 2013 (CEST)
Ja, das war auch etwas kompliziert, die Anzeige gab es auch erst nach 22 Uhr am Schlusstag überhaupt, und da war sie zuerst nur auf denjenigen Seiten für alle zu sehen, die nach 22 Uhr noch bearbeitet worden waren (also bei Krd und bei Elop ab ca. 22:15 Uhr), und ansonsten auf den anderen Seiten nur für diejenigen, die die jeweilige Seite noch nicht vorher aufgerufen hatten (also für dich zum Beispiel), ich hätte das somit beim Seitenaufruf dort gar nicht gesehen, selbst wenn ich den eigenen Browser-Cache neu geladen hätte – und bei Krd war mir das auch nicht aufgefallen, als ich da kurz nach 22 Uhr abgespeichert hatte, weil wohl die Seite danach direkt zum Abschnitt zurückgesprungen ist. Hatte also auch was mit Cache zu tun, was man angezeigt bekam. Zwischen 23:10 und 23:15 Uhr wurde das gefixt und ab dann war die Fehlanzeige überall wieder raus. Aber natürlich kann das Leute abgehalten haben am Ende, und es ist dann ja auch nicht damit zu rechnen, dass in der letzten 3/4-Stunde noch mal neu nachgesehen wird, nicht? ;-) Also bissel blöd.
Da es dich zu interessieren scheint, woran es lag (und vielleicht interessiert das Nils ja auch?), noch etwas genauer: Beim SB-Tool muss immer die Zeit in CET eingegeben werden, damit es die richtige Angabe ausgibt (steht dort auch so beschrieben), und das war auch mit in den Seiten drin. Und genauso war diese Anzeige auch eingestellt (bzw. rüberkopiert): auf CET statt auf MESZ, wie es also hätte sein sollen, deshalb erst ab 22 Uhr die Falschanzeige des Wahlendes, mit Winterzeit wäre es erst ab 23 Uhr überhaupt für irgendwen zu sehen gewesen. Das ist der Unterschied bei den Datums- und Zeitvariablen zwischen LOKALER_ZEITSTEMPEL (mit LOKALE_STUNDE / LOCALHOUR in CET) und JETZIGER_ZEITSTEMPEL (mit JETZIGE_STUNDE / CURRENTHOUR in MESZ, im Winter MEZ), das macht die 2 Stunden Unterschied aus, und wegen der UTC-Angabe beim SB-Tool dachte ich, UTC-Zeit sei hier auch richtig. Das wäre es aber nur gewesen, wenn dort JETZIGER_ZEITSTEMPEL eingetragen gewesen wäre, es war aber der lokale. :-/ Deshalb konnte man den Fehler auch erst spät und kurz vor Schluss überhaupt auf der Seite sehen, und bei der OS-Wahl hat das anscheinend gar keiner bemerkt (oder nur nichts erwähnt, man weiß es ja nicht). Na, jedenfalls muss man bei diesen Zeitangaben ziemlich aufpassen mit den verschiedenen Uhrzeiten. ;-) --Geitost21:00, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte die Seite aufgerufen, zwecks Stimmabgabe, eine Minute nachdem Du deine Stimme abgegeben hattest, Geitost, und dann war schon Ende oder auch nicht. Dann hab ich zweimal oben geschaut, da stand läuft bis 23:59 MESZ, ich vermutete dann schon einen Fehler in der Zeitzone, wie von Dir beschrieben. Dabei war das noch einfach, ich bin nämlich grade auch in Mitteleuropa und brauch nix rechnen. Soweit klar; interessanter finde ich im Rückblick, dass ein Benutzer (ich), der die Meldung sieht, offenbar das ernst nimmt und nachher nicht mehr prüft, ob es (wieder) geht bzw. dass man auch gar nicht versucht abzustimmen! Allerdings: ob der Fehler bei läuft bis 23:59 MESZ oder bei ist beendet liegt, kann man nicht so direkt sehen - nur eins konnte richtig sein. Tücken der modernen Welt. Danke für die Erläuterungen, --Holmium(d)21:15, 24. Mai 2013 (CEST)
Ja, mein Edit hatte den Server-Cache aktualisiert und danach war es dann direkt für alle sichtbar. Nur hab ich es nicht gesehen, hab wohl danach nicht wieder hochgescrollt, sonst hätt ich das ja direkt gemerkt. ;-) Wenn was widersprüchlich ist, am besten direkt Bescheid sagen. Dann kann es auch repariert werden, je nachdem, was dabei dann zutrifft. :-) HOP meinte jedenfalls, es hätte dann auch auf allen Seiten gestanden (kann ich nich sagen – als ich geguggt hab, hatte Funkruf schon überall mit der Reparatur angefangen). Wobei wir uns da tw. auch etwas überschnitten hatten beim Reparaturversuch, kannst ja in den Versionsgeschichten der Kandidatenseiten gucken, ist dann etwas chaotisch am Ende geworden. ;-) (Ob Nils unsere Plauderei wohl noch interessiert?) --Geitost00:03, 25. Mai 2013 (CEST)
Jetzt liegt die Wahl schon in der Geschichte, es ist die Ursache gefunden und für die Zukunft festgehalten, Nils langweilt sich, es bringt jetzt nur noch was für den leidigen Artikelzähler, aber dafür hält uns diese Diskussion von der Artikelarbeit ab! erledigtErledigt --Holmium(d)00:30, 25. Mai 2013 (CEST)
Arbeiterveteran
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laut „Sprache in der DDR: Ein Wörterbuch“ von Birgit Wolf war „Arbeiterveteran“ im DDR-Sprachgebrauch die Bezeichnung für im Rentenalter stehende ehemalige frühere hohe Funktionäre aus dem Partei- und Staatsapparat. Vielleicht sollte man diesen Begriff nicht mehr verwenden.--Hannjochen (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2013 (CEST)
Kritikabschnitte sind immer schlecht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils,
dazu eine Antwort samt Babelvorlage bei den Adminanfragen. Precht finde ich entsetzlich - aufgrund von privaten Eindrücken, insoweit wäre ich da etwas befangen ;) Deine Einschätzung zu "Kritikabschnitten" teile ich aber. Grüße SertenDiskPortal SV♯02:09, 23. Aug. 2013 (CEST)
Martin Appelfeller
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, vielen Dank für deine bessere Gestaltung des Artikels "Martin Appelfeller" und schnelle Reaktion auf meinen Diskussionsbeitrag. Ich würde nur noch ein paar Kleinigkeiten am Artikel verändern, um die ZK-Abteilung besser darzustellen. MfG --Hannjochen (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bevor Du noch weitere doppelte Kats anlegst: Generalmajor des Ministeriums für Staatssicherheit und Generalmajor (MfS) ist ja wohl das gleiche. Gruß --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2013 (CET)
Da wird aber nichts umbenannt, denn die Kats stehen mit vollem Namen genau richtig. Für Lemmaänderungen von Kats wird die LD verwendet, wo ein Verschiebantrag gestellt wird und den führt dann ein Bot aus. --Label5 (Kaffe?) 19:15, 23. Dez. 2013 (CET)
Ich habe die Kats von "...(MfS)" zu "...des Ministeriums für Staatssicherheit" umbenannt, nachdem hier unter Hinweis auf eine vorhergehende Diskussion damit begonnen wurde. Inzwischen sind die mit ... (MfS) gelöscht. Gruß --nfcomedits19:21, 23. Dez. 2013 (CET)
Da hast Du Dir nur leider den Weg ausgewählt, der eben nicht beschritten werden soll. Ansonsten, für das nächste Mal. Umbenennungsantrag in der LD stellen und dann wird das per WP:Warteschlange bei eindeutigen Fällen auch kurzfristig umgesetzt und andernfalls eben diskutiert. Gerade bei Kats die der Fachbereichshoheit unterliegen ist das eigenhändige Umhängen nur unnötig mit Ärger verbunden. Dir aber erstmal Frohe Weihnachten --Label5 (Kaffe?) 20:01, 23. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was dir vor bald zehn Monaten mit Wilfried Seidel (Politiker) schon mal gelungen ist, hast du nun erneut geschafft: ;) Ein Artikel von dir ist derzeit drei Wochen lang hier verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte ganz oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 01:34, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich nur am Rande, inhaltlich interessiert mich der Artikel nicht, nicht mein Thema, mir ging als Sichter nur auf den Keks, dass behauptet wurde, ich habe Belegtes kommentarlos gelöscht, dabei war auf der Seite ein Einzelnachweisfehler und ich bin als Sichter nicht das Aufräumäffchen für die Fehler anderer. --Jack User (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2014 (CET)
Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2014 (CET)
Hans Dankner
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Nils Freiheit, Danke für Deinen Artikel über Hans Dankner! Er interessiert mich besonders, weil er in meiner Liste auftaucht: Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze in Dresden. Dort gibt es noch einige Rotlinks speziell zu Dresdner Antifaschisten: Alfred Schmieder, Alfred Schrapel, Alfred Thiele, Arno Lade, Franz Latzel, Franz Lehmann, Fritz Hoffmann, Fritz Meinhardt, Gustav Richter, Herbert Bart(h)el, Kurt Frölich, Max Sachs, Oskar Mai, Paul Schwarze, Rosa Menzer, Rudi Lattner, Walter Peters, Wilhelm Franke. Meine Frage: Sind einige von Ihnen im von Dir zitierten Buch: Deutsche Kommunisten. Biographisches Handbuch 1918 bis 1945 erwähnt? Danke und Gruss, --Schwijker (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2014 (CEST)
Moin. Hier kann man die online verfügbaren Einträge aus „Wer war wer in der DDR? Ein Lexikon ostdeutscher Biographien" und „Deutsche Kommunisten: Biographisches Handbuch 1918 bis 1945“ namentlich suchen. Es gibt 5400 Einträge. Beste Grüße --nfcomedits10:42, 2. Apr. 2014 (CEST)
Wenn ich mich mal einmischen darf. Die oben angeführten Namen klingen doch stark nach Dresdner Lokalkolorit. Es ist dann eher erstaunlich, das in DD die Umbenennungswelle solche Namen verschont hat. Wird evtl schwierig.--scif (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2014 (CEST)
Danke Nils Freiheit für den Link! Leider ist keiner der Gesuchten dabei. @scif: Du hast Recht, es ist ungewöhnlich das die Straßen immer noch so heißen in Dresden. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2014 (CEST)
Hallo. Danke für den Tipp. Das gehört meiner Meinung nach zweifellos in den WP-Artikel. Durch die weiteren Angaben auf spon ist ja auch vollkommen klar, um wen es sich handelt. Das mit der Namensnennung wird dadurch imho obsolet. Wurde ja inzwischen bereits eingefügt. Völlig ok so. Beste Grüße --nfcomedits21:00, 22. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2014 (CEST)
Kategorie Terroristische Vereinigung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, die von dir angelegte Kategorie Terroristische Vereinigung wurde vor ein paar Jahren nach einer Löschdiskussion gelöscht. Den Wiedergänger habe ich daher gelöscht, wenn Du der Meinung bist, die damligen Argumente für die Löschung seien nicht mehr stichhasltig, dann wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 18:34, 15. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Matthiasb, den ich sehr schätze, hat bezüglich Kategorien teilweise recht eigenwillige Meinungen, die aber meist gut begründet sind. Die Überprüfung von Kategorielöschungen auf WP:LP ist üblich.
Alternativ könnte man die Sinnhaftigkeit einer Neuanlage auch im Kategorienprojekt diskutieren. Da diese Diskussionen in die täglichen Löschkandiaten eingebaut werden, sollte man bereits im Titel durch "(kein LA)" oder ähnlich darauf hinweisen, dass die Diskussion kein Löschantrag ist. -- Perrak (Disk) 16:01, 16. Jul. 2014 (CEST)
Welche unserer Kriterine
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit!
Die von dir angelegte Seite Wolfgang Eberhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:36, 16. Nov. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hab ich auch gesehen, ist er aber glaube ich nicht. Die Publikationen, der zweite Vorname und der Veröffentlichungsort und das "Fachgebiet" passen nicht. Beste Grüße --nfcomedits10:36, 18. Dez. 2014 (CET)
Hans Haase VM
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hatte ich zu spät gesehen, dass da schon eine Meldung stand. Da ich das aber etwas ausführlicher habe, würde ich die ungerne zurückziehen. Du kannst bei Bedarf beide Meldungstexte zusammenfassen.--Tohma (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit! Bitte verschiebe keine Kategorien ohne Absprache bzw. Diskussion im Kategorienprojekt. Das entspricht überhaupt nicht den Gebräuchen und per Schnelllöschung wird sowas schon gleich gar nicht erledigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:30, 17. Jan. 2015 (CET)
Hallo. Den SLA auf den Verschieberest habe ich gestellt, weil auf der Anleitungssite stand, ich solle das genau so machen. Was es bei dem Thema inhaltlich zu diskutieren gibt und warum Du eine grammatikalisch falsche Form wiederherstellst, erschließt sich mir allerdings nicht. Beste Grüße --nfcomedits08:59, 18. Jan. 2015 (CET)
Anfrage zu einem von dir erstellten Artikel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du scheinst eine falsche Vorstellung von "persönlichen Angriffen" zu haben. Wenn sich ein Kommentar konkret auf deine Beiträge, nicht auf deine Person bezieht, dann handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. Bei den beiden Meldungen, die du heute nachmittag abgesetzt hast, war nichts sanktionswürdiges dabei. Bitte bemühe die VM nur, wenn es tatsächlich auch einen Grund dafür gibt. Alles andere ist störend. Danke und Grüße, j.budissin+/-16:16, 9. Feb. 2015 (CET)
Ein Autor muss sich nicht sagen lassen, seine Bearbeitungen seien "Müll" oder er editiere "wie ProNRW" - das geht auf jeden Fall zu weit. --nfcomedits16:20, 9. Feb. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-17T10:28:29+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:28, 17. Feb. 2015 (CET)
Hab's wieder entfernt, zu schnell geschossen. Bin grad mit was anderem beschäftigt und brauchte 3M wegen der Spekulation um den Suizidgrund. −Sargoth11:31, 17. Feb. 2015 (CET)
Deine Wahl der Kategorien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist mir nicht verständlich. Was ist den da die Über- bzw. Untergeordnete Kat der entfernten, die ja zutrifft? --Hans Haase (有问题吗)00:05, 20. Feb. 2015 (CET)
Siehe WP:Kategorien. Die RAF hat eine eigene Kategorie. Diese ist eine Unterkategorie der Kategorie:Linke bewaffnete Untergrundorganistion (Deutschland). Somit ist der Artikel nur in der Unterkategorie zu listen, nicht in beiden. Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. --nfcomedits16:15, 20. Feb. 2015 (CET)
Die Kategorie:Rote Armee Fraktion ist in Kategorie:Untergrundorganisation als Thema, Kategorie:Historische Organisation als Thema, Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland), Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit).
Damit sind die beiden Kategorischen Bäume nicht verbunden, da letztere übergeordnete Kats nicht zur RAF oder Themen in Richtung RAF leitende Kategorien führten. Da wir es nun unlogisch. --Hans Haase (有问题吗)05:53, 21. Feb. 2015 (CET)
Ja, Du hast recht. Habe die Kat: Linke ... wieder eingesetzt. Der Kat-Baum ist aber in den vergangenen Wochen mehrfach verändert worden. Richtig logisch nachvollziehbar ist das immer noch nicht. Gruß --nfcomedits12:52, 21. Feb. 2015 (CET)
Ok, Du gingst von einer vorherigen Struktur aus. Klar, da passiert das. Danke, erledigt. --Hans Haase (有问题吗)03:19, 22. Feb. 2015 (CET)
Anzettelung von Edit-Wars in etlichen Personenartikeln
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du weißt besteht keineswegs ein Konsens bzgl. der Frage lebende Personen als "Terrorist" im Einleitungssatz zu brandmarken. Wie du weißt gibt es an verschiedenen Stellen seit Monaten dazu fortlaufende Debatten. Wie du weißt haben etliche Benutzer immer wieder den Gang zum Schiedsgericht für eine Lösung vorgeschlagen. Wenn du jetzt versuchts in mehreren Artikeln parallel Edit-Wars um die Frage zu starten, sehe ich das als schwerwiegende Störung des Projekts. Solltest du dies fortsetzen, halte ich einen Gang zur VM für unvermeidbar. --Häuslebauer (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2015 (CET)
Ja, dem ist so. --Hans Haase (有问题吗)16:17, 2. Mär. 2015 (CET)
Aja. Ich halte es für Unsinn, eine ganze Reihe von Artikeln durch bereits widerlegte und substanzlose Einsprüche von den immer gleichen Nutzern, die sowieso nichts einsehen wollen, monatelang zu blockieren. Außerdem war es Benutzer Hans Haase der aus sämtlichen (!) Artikeln der Kategorie Mitglieder der RAF das Wort Terrorist entfernt hat und nun jede Veränderung durch substanzlose Einsprüche zu verhindern sucht. So kann es auch nicht gehen. Das Schiedsgericht ist für inhaltliche Fragen nicht zuständig. Ich würde es aber begrüßen, wenn man das ganze mal bündeln könnte und an irgendeiner Stelle klargestellt werden würde, dass man verurteilte Mitglieder einer terroristischen Vereinigung als Terroristen bezeichnen kann. Die Diskussion bei Birgit Hogefeld empfinde ich deshalb als Konsens, weil deutlich geworden ist, dass die Gegner des Begriffs terrorist keinerlei nachvollziehbare Argumente haben. Keinerlei Belege nur persönliche Mutmaßungen. Und das bei einer derart abwegigen These. Unglaublich, dass man da solange nicht weiterkommt.--nfcomedits20:39, 2. Mär. 2015 (CET)
Ich habe Belege und es geht viel mehr darum, ob die Politik nicht das Wort „militant“ gegen „terroristisch“ austauscht. Die sogenannte „Mutmaßung“ ist rechtswissenschaftlich betrachtet der Tatbestand der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung. Die Taten waren militant, die Einstufung als terroristisch eine Akt der Politik. So hätte im dritten Reich niemand , der nicht in Kauf nahm, im KZ zu landen, vom „NS-Terror“ gesprochen. --Hans Haase (有问题吗)11:02, 4. Mär. 2015 (CET)
Wo bleiben die Belege denn nun? Deine Ausführungen sind vollkommen abwegig und werden von zitierfähigen Fachautoren oder Beobachtern einfach nicht geteilt. Du versuchst allen Ernstes zu vermeiden, die RAF eine terroristische Vereinigung zu nennen. Das ist eine Einzelmeinung über die jeder halbwegs informierte Bearbeiter nur den Kopf schütteln kann. --nfcomedits11:10, 4. Mär. 2015 (CET)
Die Belege hatte ich längst erbracht und erklärt wie sie sich zusammensetzen. Das hattest Du nicht verstanden oder verstehen wollen. --Hans Haase (有问题吗)10:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Statt den Kopf zu schütteln, hättest DU lieber lesen sollen. Schlüssig wiederlegt hattest Du es bisher nicht. --Hans Haase (有问题吗)10:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Es ist unstrittig, dass die RAF eine terroristische Vereinigung war. (Bestreitest du das, Haase, dann führe eine entsprechende Disk. beim RAF-Artikel). Da dies unstrittig ist, kann auch bei Mitgliedern der RAF der Hinweis erfolgen, dass sie Mitglieder einer terroristischen Vereinigung waren. Siehe VM von gestern. --Brahmavihara (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Das hat niemand behauptet und niemand, der ernsthaft mitarbeitet bestreitet das. Der Beleg ist der „deutsche Herbst“. Es geht hier um WP:BIO längst integrierter Personen und das was die Literatur tatsächlich sagt, nicht was beim ersten Lesen als Eindruck entsteht. --Hans Haase (有问题吗)15:01, 5. Mär. 2015 (CET)
Nein, es geht nicht um "WP:BIO längst integrierter Personen", es geht um das einzig relevanzstiftende Merkmal "ehemaliges Mitglied einer terroristischen Vereinigung". Der Verweis auf WP:BIO geht ins Leere, zumal die Frau heute nicht mehr unter diesem Namen unterwegs ist. --Brahmavihara (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2015 (CET)
STOP
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nils, seit dem Tohma aufgetaucht ist, hat er bearbeitet, aber keine nachvollziehbare Begründung erbracht. Warte bitte bis zu Klärung mit den weiteren Bearbeitungen. --Hans Haase (有问题吗)10:04, 5. Mär. 2015 (CET)
Das überrascht mich nicht. Ändert aber nichts. Diese Sätze sind unmissverständlich: "Wer die zutreffende Beschreibung der Organisation ergänzt, handelt im Normalfall regelgerecht, wer diese wesentliche Information löscht nicht. Wer die Beschreibung der Organisation als falsch kritisiert muss dies wiederum im Hauptartikel tun." Wir diskutieren jetzt nicht alles nochmal. Drei Admins und diverse andere Autoren haben sich deutlich geäußert. Das muss ausreichen.--nfcomedits10:11, 5. Mär. 2015 (CET)
Du willst mir doch nicht sagen, dass Du Dich auf einen administrativ gedulteten Editwar und inhaltliche Drohungen sowie inhaltliche Klärung auf VM beziehst und dies mit nur einer weiteren Meinung in einer Diskussion fortführst? --Hans Haase (有问题吗)10:54, 5. Mär. 2015 (CET)
Auf einer VM werden keine inhaltlichen Entscheidungen ein ganzes Themengebiet betreffend gefällt. Bitte die Diskussion endlich mal in Ruhe zu Ende laufen lassen und nicht den zigsten Edit-War starten. --Häuslebauer (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2015 (CET)
Die Diskussion ist beendet. Terrorist/ Mitgl. der terr. Vereinigung ist eine notwendige Einordnung in den Unterartikeln.--nfcomedits19:14, 5. Mär. 2015 (CET)
Ich habe mich als „normaler Nutzer“ geäußert und hier und dort einen Vorschlag gemacht, wie man Redundanzen vermeiden kann, ohne auf den zutreffenden Begriff zu verzichten. Deine Ergänzungen [1], [2] entsprechen dem nicht. --Gustav (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2015 (CET)
In der Einleitung des Wisniewski-Artikels taucht "terroristische" Vereinigung zweimal auf. Mein Vorschlag erscheint mir daher sinnvoller, auch um den Kritikern entgegenzukommen. Bitte ebenfalls einige Gänge zurückschalten.. --Gustav (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2015 (CET)
Gut, ich mach Schluss für heute. Aber das Thema ist jetzt durch. Immer wieder nochmal alles von vorne diskutieren, kanns auch nicht sein. --nfcomedits19:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Stell Dir mal vor die Presse liest mit und sieht Dich wie Du Dich legitimiert auf einer Instanz, die ausdrücklich nicht inhaltliches beurteilen darf, selbst legitimiert? Du steigst auf administrative Drohungen gegen andere Benutzer ein, auch wenn Du es gemäßigt formulierst und tolerierst die Ignoranz von Tohma, der inzwischen auch Berufe der früheren RAF-Mitglieder entfernt, um den Fokus weiter von jeglicher Eingliederung wegzulenken? Das ist schwer bedenklich! --Hans Haase (有问题吗)19:57, 5. Mär. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-07T14:33:38+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2015 (CET)
Arbeitsweise RAF
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Nachtreten ist extrem lächerlich. Das mit Ponto stand halt falsch im Fließtext, deshalb habe ich es für die Einleitung übernommen. Deine Versuche hier zu Moderieren oder andere zu ermahnen, sind inzwischen auch nicht mehr recht ernst zu nehmen, denn immer wenn Dir mehrere Nutzer widersprechen, verfällst Du ins Unsachliche. Also erspare mir solche Beiträge bitte in Zukunft. --nfcomedits15:34, 6. Mär. 2015 (CET)
Das stand dort eben nicht im Fließtext. Aus der Nennung einer Verurteilung machst du eine Beteiligung an einem Mord. Weder die Beteiligung stand im Fließtext noch die Verurteilung zu einem Mord. Es bedarf halt Vorkenntnisse und einer sauberen Recherche, wenn mensch sinnvolle Artikelarbeit machen will. Ansonsten geschehen solche Fehleinschätzungen. Das hat nichts mit Nachtreten zu tun. Es geht nur darum, dir die Auswirkungen deiner Herangehensweise (von der Atmosphäre im Themengebiet und den unzähligen Edit-Wars mal abgesehen) deutlich zu machen - in der Hoffnung, dass du dein Verhalten überdenkst. --Häuslebauer (Diskussion) 15:41, 6. Mär. 2015 (CET)
Da sie wegen der Beteiligung am Ponto-Mord VERURTEILT wurde, ist Dein Einwand völlig abwegig. Du schreibst: "Aus der Nennung einer Verurteilung machst du eine Beteiligung an einem Mord." Was für ein Unsinn, wer verurteilt ist, ist natürlich auch tatbeteiligt. Das sich das später anders darstellte, stand halt vorher gar nicht im Text. --nfcomedits15:53, 6. Mär. 2015 (CET)
Nein. Sieglinde Hofmann wurde von dem Oberlandesgericht Frankfurt im Juni 1982 zu 15 Jahren Freiheitsstrafe für den Mord an Jürgen Ponto verurteilt. Im aktuellen Artikel steht außerdem: " Später stellte sich heraus, dass sie an der Entführung Pontos nicht beteiligt und die Verurteilung für diese ein Justizirrtum war". Sie wurde also verurteilt. --nfcomedits16:19, 6. Mär. 2015 (CET)
Gemäß der VMs hast Du erfahren wie damit umzugehen ist. WP:BIO ist nachrangig, aber dennoch gültig. Ich gehe davon aus, dass DU mit den Änderungen einverstanden bist. Die RAF und die Mitgliedschaft in der RAF – als terrorositisch eingestufter Vereinigung – ist klar beschrieben und die Auflage der VMs klar erfüllt. --Hans Haase (有问题吗)15:20, 7. Mär. 2015 (CET)
Deine Änderungen sind sachlich falsch. Siehe Artikeldisk. Der Vorschlag von Gustav (und der 7 anderen Admins die sich jetzt mit dem Käse befasst haben) lautete nicht "XY war ein Mitglied der Rote Armee Fraktion (RAF)." sondern "XY war ein Terrorist. Er war Mitglied der Rote Armee Fraktion (RAF)" Nimm das jetzt endlich zur Kenntnis und höre mit dem spitzfindigen Nachtreten auf. --nfcomedits16:13, 7. Mär. 2015 (CET)
Wo steht das? Es ist zu erwähnen, dass die RAF eine terroristische Organisation war, bzw. es bei der RAF um Terror geht, mehr nicht. --Hans Haase (有问题吗)16:31, 7. Mär. 2015 (CET)
Danke, nein, kopieren ist nicht notwendig, wie Dir Gustav von Aschenbach zeigte. Wer ist die Bremer IP, die grade so zeitnahe Meinungen macht, statt belegt? Übrigens, nachtreten tue ich nicht. Nur hat Itti den Artikel zugemacht. Damit kannst Du auch vorerst nicht auf einen Vorschlag eingehen, außer in Diskussionen. --Hans Haase (有问题吗)16:50, 7. Mär. 2015 (CET)
Schön wie wieder nur über formulierungsfragen Edit-Wars geführt werden, sich aber mit dem Gegenstand nicht auseinandergesetzt wird. Nur zur Klarstellung nochmal für dich nf: Hofmann wurde nicht (!) wegen Mord an Ponto 1982 verurteilt. Sie wurde 1982 wegen versuchter Entführung und versuchtem Menschenraub im Fall Ponto verurteilt. Dieses Urteil stellte sich später als falsch heraus, weil Hofmann an dem Kommando, dass Ponto versucht zu entführen und dabei erschoss, entgegen der Überzeugung des Gerichts von 1982 - gestützt auf dem Kronzeugen Hans-Joachim Dellwo - nicht beteiligt war. --Häuslebauer (Diskussion) 22:29, 8. Mär. 2015 (CET)
mail
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in aller kürze: ich habe _kein_ interesse an irgendeinem nicht-öffentlichen austausch mit dir warum auch immer. bitte unterlasse also weitere mails an mich, danke. ansonsten brauchst du nicht weiter herumeiern von wegen "droh mir nicht", "WP:IK ist nicht", "du sprichst in rätseln" etc. - bei einer wikipedianischen vorgeschichte wie der deinen ist mein gedulds- und toleranzfaden äußerst kurz. in diesem sinne: --JD{æ}00:21, 25. Jun. 2015 (CEST)
Dein aggressiver Tonfall spricht für sich. Du hast doch meine Bearbeitungen ohne Begründung revertiert und das soll ich einfach so hinnehmen, da ich ja eine wikipedianischen vorgeschichte habe (wie viele andere). Das ist kein ernst zu nehmender Standpunkt. Wenn Du die sachliche Debatte nicht führen willst, weil Du keine Geduld und Toleranz mehr hast, warum revertierst Du dann? Lass das doch einfach und wir gehen uns aus dem Weg. Meine Änderungen zu revertieren, nur weil sie von mir sind, ist einfach nicht in Ordnung. --nfcomedits00:48, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich überspanne keinen Bogen. Ich habe völlig offensichtliches, unsachliches, meinungslastiges Bashing entfernt und Du stellst es wieder her und begründest das nicht. Stattdessen beginnst Du eine überflüssige ad personam Debatte. Wozu? --nfcomedits01:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
3M / Bild (Zeitung)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit,
da ich den Eindruck, habe, dass Du mich evtl. flasch verstanden hast, hier kurz ein paar Hinweise:
Ich lehne meine 3M nicht wg. des möglicherweise nicht-neutralen Inhalts des Lemma-Textes ab. Ich lehne es formal ab.
Die Lage in deWP-Honigtöpfen ist problematisch, was im wesentlichen darauf beruht, dass deWP als Basis die WP:IK (also Konsens) setzt und es verknüpft mit den lediglich administativen Entscheiden der Admins.
Mit anderen Worten: deWP will Konsens (Konsens meint allerdings im deWP-Sinne nicht, dass Alle einer Meinung sein müssen). Im Zweifel gibt es Admin-Entscheide, die ausschließlich aufgrund von Formalia agieren bzw. entscheiden.
Ich kritisiere das hier nicht, ich beschreibe nur die Situation.
Bezogen auf die Honigtöpfe bedeutet das schlicht und einfach: Um neutrale Formulierungen im Lemma-Text durchsetzen zu können, muss man sich strickt an alle Formalia halten. Langt man (auch nur knapp) daneben, greift der Admin-Entscheid, der sich wiederum lediglich auf Formalia beruft.
Nach meiner Erfahrung kommt man in einem Honigtopf niemals vorwärts, wenn man inhaltlich argumentiert und dabei die Formalia vernachlässigt, denn von irgendwoher kommt bei einem Honigtopf immer Jemand, der die Formalia genauer beherrscht.
Einfaches Beispiel: Die Formalia des Projekts 3M verbieten Diskussionen auf 3M ... es ist nur erlaubt, ein einziges Mal seine Sicht zu präsentieren -> das könnte nun jemand ausnutzen, der gegen Dein Neutralitäts-Bestreben in dem Lemmas ist: Du hast mit Deiner zweiten Äußerung auf 3M streng genommen gegen die dort geltenden Formalie verstoßen, was dazu führen könnte, dass Dein 3M-Gesuch rein formal abgelehnt wird.
Ich sage nicht, dass das toll ist. Ich beschreibe nur aus Erfahrung: Die Arbeit an Neutralität oder überhaupt nur an deWP-Konformität in Honigtöpfen ist mühselig, nervenaufreibend und extrem Formalia-lastig.
Daher mein ernst gemeinter Tipp: Achte tunlichst auf das Einhalten der Formalia Deinerseits ... es ist schon zu oft vorgekommen, dass ein klitzekleiner Verstoß dazu führte, dass ein grundsätzlich berechtigtes und nach deWP-Regel zu beführwortendes Engagement erstickt wurde.
Falls Du also wirklich dem Lemma-Text Neutralität zukommen lassen möchtest, hier meint Tipp: Nimm Dir erst mal einen einzelnen nicht-neutralen Aspekt vor, recherchiere dazu und hebel die nicht-neutrale Formulierung sowohl inhaltlich als auch formal-korrekt aus ... danach nimm Dir den nächsten Aspekt vor.
Praxis-Tipps:
Ein günstiger Ansatz ist immer das "Hinzukommen von nicht-neutralen Aspekten" ... das darf man revertieren unter Berufung auf Grundsatz 3 von WP:Belege ... hilfreich ist allerdings, wenn man dabei unmittelbar vor dem Revert einen entsprechenden Disk-Abschnitt eröffnet, der den Revert unter Berufung auf Grundsatz 3 legitimiert und 2-3 Sätze enthält, warum Du dem Hinzufügen widersprichst.
Ungleich komplizierter ist der Fall, wenn der nicht-neutrle Aspekt schon im Lemma-Text enthalten ist. Das Praktikabelste ist es über Grundsatz 3 zu argumentieren und auf der Disk klar zu machen, dass der Inhalt der Lemma-Text-Ausage nicht von der angegebenen Quelle getragen wird ... mit der Begründung ist Grundsatz 3 wieder Dein Freund, denn so muss derjenige, der die Text-Aussage drin haben möchte, begründen und belegen, dass die Textaussage durch die Quelle getragen wird.
Du kannst, wenn Du magst, Dir 2 meiner aktuellen Fälle dieser Art anschauen: Beide hängen zusammen ... hier die Disk1 und die Disk2 ... zusätzlich hab ich darauf geachtet, dass man mir gegenüber nich POV vorwerfen kann, indem ich hier unterstützt habe ... bisher argumentiere ich streng formal und warte ab, wie der POVer sich verhält. In Abhängigkeit seiner Reaktion agiere ich weiterhin formal oder inhaltlich, wobei ich vermute, dass es auf Formalia hinauslaufen wird.
Ums mal ganz platt und vllt. desillusionierend zu beschreiben: deWP ist wie das deutsche Recht ... es geht nie ums Recht-Haben, sondern nur ums Recht-Bekommen. Sprich: Inhaltlich hast Du mMn höchstwahrscheinlich Recht ... aber Du läufst Gefahr wegen Formalia-Fehlern, kein Recht zu bekommen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
SP bitte. Ich war an keinem EW beteiligt, habe diesen explizit vermieden. Dieser Edit, um den es wohl geht, hat die unverständliche Formulierung „Die Anschlagserie „Offensive 77“ im Jahr 1977 verlief im September und Oktober als der Deutsche Herbst mit der versuchten Freipressung von inhaftierten RAF-Mitgliedern der ersten Generation. In dieser Kriese der Bundesrepublik erreichte der Linksterrorismus seinen Höhepunkt in Deutschland, der in der Todesnacht von Stammheim endete.“ korrigiert und war offenkundig kein EW sondern eine notwendige Korrektur. Außerdem wurde ich vor der Sperrung nicht angehört oder gemeldet. Da alles gesperrt ist, bitte ich den ersten Mitlesenden das hier auf die SP zu übertragen.--nfcomedits10:09, 4. Aug. 2015 (CEST)
Deine Sperre habe ich aufgehoben, den ich denke, du bist in den Edit-War reingedasselt. Generell halte ich die Edit-Warerei in diesem Themenbereich für ein Problem, doch wie ich auf der Disk gelesen habe, du hast dieses Problem durchaus gesehen. VG --Itti21:18, 4. Aug. 2015 (CEST)
Nachdem Du den Artikel Rote Armee Fraktion sehr gut strukturiert hast, wobei ich nicht jede Löschung von kleinen Details vollständig teile, aber damit die weitere inhaltliche Arbeit voran gebracht hast, möchte ich Dir für diese Bearbeitung danken und hoffe, dass Du die Sperre nicht persönlich nimmst und sie der Vergangenheit zuordnest, was ich als einzige berechtigte Erklärung neben der Rücksetzung sehe. Das nur von der bisherigen Methode: Grund auf der Disk hinterlassen, dann sofort den Artikel ändern und weiter auf der Diskussion Meinung machen, deutliche Distanz Einzug hält, ist zu begrüßen und ein Weg der zukünftigen Ärger vermeiden wird. Dazu gehört auch die Bearbeitung anderer Benutzer zu respektieren und nach Möglichkeit in der weiteren Bearbeitung heranzuziehen. Entschuldige, wenn ich mich noch etwas von gewissen «Mitstreitern» provoziert sah und danke für die Artikelarbeit. --Hans Haase (有问题吗)14:40, 5. Aug. 2015 (CEST)
Ok. Versuchen wirs nochmal. Vielleicht wird der Artikel ja in ferner Zukunkft mal lesenswert. Das muss dann aber auch für Dich gelten. Du hast erst die Einleitung im Artikel stark verändert und dann versucht zu diskutieren. So funktioniert das nerviger Weise bei Hönigtöpfen wie dem RAF-Artikel leider nicht. --nfcomedits14:48, 5. Aug. 2015 (CEST)
Edits zu beantragen sollte nicht die Regel werden. Wie ich schon sagte, sollte dringend versucht werden, auf Basis der Beiträge weiterzuarbeiten. Alles andere käme einem Bearbeitungsverbot oder Benutzerausschluss gleich. --Hans Haase (有问题吗)15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)
Du kannst auch die anderen Bilder auf Commons benutzen, damit es weniger Wiederholungen in den Artikeln gibt, siehe Kategorie des jeweiligen Bildes auf Commons. --Hans Haase (有问题吗)20:34, 10. Aug. 2015 (CEST)
löschung von Kritik "Hartmann gegen Precht" bei Richard David Precht
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten e Tag, ich möchte Sie bitten das Buch wieder einzutragen, ihre Begründung E-Book wäre zu unbedeutend, ist vorsätzlich pro Precht irreführend; das Buch ist auch im engl. überseztz und wurde von der Leibnitz Bibliothek aufgenommen und wird zur Zeit von der DNB Frankfurt und Leipzig aufgenommen; wenn Wiki ein freies Infoportal sein soll, lassen Sie bitte auch die Öffentlichkeit selbst entscheiden, welches Bild das bessere od. genauere ist, denn Sie leben von der Öff., von dieser nämlich werden Sie finanziert, oder vom Goldmann Verlag?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sagmal, warum entfernst Du Vorlagen aus dem Artikel, statt sie zu benutzen?[4] Heute ist nicht 2008. Damit haben wir einen Zeit-POV. Was Du machen kannst, ist die Umrechnung zum Zeitpunkt 2008 der Quelle in die Vorlage zu nehmen. --Hans Haase (有问题吗)21:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
Du hast sie aber auf den Stand von 2008 mit „heute“ deklariert. Das ist auch falsch. --Hans Haase (有问题吗)21:15, 30. Aug. 2015 (CEST)
Was bitte habe ich? Was ist an dem Satz „Menschen wurden nicht verletzt, der Schaden betrug im Kaufhaus Schneider 282 339 DM und im Kaufhof 390 865 DM.“ nicht zu verstehen?--nfcomedits21:17, 30. Aug. 2015 (CEST)
Im Moment ist die Vorlage für die beiden Beträge wieder drin. Du weist wie man das findet und nachlesen kann: Vorlage:Inflation, ergibt sich aus den {{…|}}. Sonst klopf bei WP:FZW an, wenn Du damit nicht klar kommst. Das Beispiel hattest Du ja bereits. --Hans Haase (有问题吗)21:54, 30. Aug. 2015 (CEST)
Edits
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu diesem Edit ist zusagen, dass der Artikel keinen Kriminalfall beschreibt. Der Artikel ist eine reine Biographie. Die Fälle sind in anderen verlinkten Artikel beschrieben.
Konspirative Wohnung hat einen eigenen Artikel. Das Wort konspirativ hattest Du jüngst gegen „geheim“ ersetzt. Der ursprüngliche Begriff ist präziser, siehe Artikel. Er wird heute ebenso im Zusammenhang mit bösen, doppelmoralischen und zwielichtigen Machenschaften, wie Geheimdiensten oder dem Untergrund sowie dem gesamten kriminellen Spektrum benutzt wird.
Ich schlage vor Du verlinkst die passenderen Worte, denn ich möchte nicht streiten. --Hans Haase (有问题吗)18:02, 3. Sep. 2015 (CEST)
zu 1. bitte neue Argumente auf der Artikeldiskussion anführen und nicht immer wieder falsche Behauptungen wiederholen. Siehe die entsprechenden, eindeutigen Kat.Beschreibungen. zu 2. Ich habe "klandestines Treffen" in "geheimes Treffen" (von U.Meinhof und der Journalistin M.Ray ...) geändert. Das Wort "klandestin" ist hier gestelzt und unnötig. Wenn Du nicht streiten willst, mache bitte auch nicht dauernd unberechtigte oder übertriebene Vorwürfe. Schon gar nichts zu Edits die monatelang her sind und schon längst geändert, wie hier eins drüber. Sieht eher aus als suchtest Du Streit. Beste Grüße --nfcomedits18:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
Es war so nicht gemeint. „Falsche Behauptung[en]“ war nur meine Verwechslung von „klandestin“ und „konspirativ“. Aber auch dies hat einen Artikel, aber die Gemeinsamkeit des Geheimhaltens aus ungutem Grund. Das kannst Du mit Verlinken präziser wiedergeben und durch die Verlinkung verständlich halten. Mit dem Biografie und Fall-Artikel hatten wir doch bereits diskutiert. Wäre es er einzige Hinweis auf dem Fall, würde ich die Auflistung unterstützen. Da der Fall aber einen eigenen Artikel hat, ist dieser Artikel für die Kat relevant. Die Täter sollten hingegen dringend verlinkt sein. --Hans Haase (有问题吗)18:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe mal im Artikel Astrid Proll auf Deine Anregung hin wikifiziert. Frage: War diese Flucht nur die hier verlinkungsfähige Baader-Befreiung? --Hans Haase (有问题吗)19:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
Als sie in den Untergrund ging. Was sagt da die Literatur? War das unmittelbar nach der Baader-Befreiung? --Hans Haase (有问题吗)00:38, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die Abläufe Nachschlagen musst Du schon selber. Ausnahmsweise mal als Service: 1968 Brandanschläge Kaufhäuser; 1 Tag nach der Tat Verhaftung Baader, ensslin, Thorwald Proll (Bruder von Astrid), Söhnlein; Prozess und Verurteilung zu je 3 Jahren, Anwälte legen Revision ein, daher kommen die Verurteilten auf freien Fuß; Revision wird abgewiesen, Verurteilte erhalten Ladung zum Strafantritt, der nur Söhnlein folgt; Baader, Ensslin, Proll fliehen nach Paris (A.Proll begleitet sie, wird aber noch nicht gesucht); Baader, ensslin kehren mit Mahler nach Berlin zurück, Baader wird verhaftet; Baader-Befreiung (A.Proll beteiligt), nach allen wird gefahndet, sie leben im "Untergrund"; A.Proll wird verhaftet und kommt in die JVA Köln; dort Isolation; Prozess platzt wegen Haftunfähigkeit, A.Proll kommt auf freien Fuß und setzt sich nach England ab; Jahre später erneute Verhaftung in England; Auslieferung nach Deutschland; neuer Prozess; Verurteilung; Strafe komplett abgesessen; von der RAF losgesagt. Beste Grüße --nfcomedits16:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
Heinz Abraham
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir erklären, wieso Du meine Bearbeitung ohne Begründung revertierst und darauf bestehst, Abraham wäre Politiker gewesen? Politiker sind Personen, die hauptamtlich ein politisches Amt ausüben, in der DDR also Mitglieder des Politbüros, Bezirks- und Kreissekretäre der SED, Minister, Vorsitzende der Räte der Bezirke und Kreise. Abraham war nichts von alledem. Von 1948 bis 1990 war er 38 Jahre Hochschullehrer (darunter 34 Jahre Professor) und 4 Jahre Diplomat, nichts weiter, wie aus dem Artikel hervorgeht. Mit "Historiker und Diplomat"" ist sein Wirken exakt beschrieben.--85.178.137.219:58, 14. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...in eigener sache mit falscher begründung: der beitrag von user:purist wurde offensichtlich deutlich entschärft [7] - willst du es selbst wieder einsetzen, bevor es wieder auf VM landet? --JD{æ}01:02, 20. Dez. 2015 (CET)
Die Entschärfung hatte ich tatsächlich übersehen, den Mehrwert für die Artikel sehe ich in dem Beitrag immer noch nicht. Trotzdem stelle ich es wieder her. Im Nachgang bitte ich Dich und/oder @Koenraad, Dir das Konto Purist nochmal anzuschauen. Unter Beachtung eines seiner ersten Edits vor acht Jahren (Diff 1), seiner Entsperung per AGF Zitat: "auf Bewährung" (Diff 2), seines Sperrlogs und seiner Bearbeitungsliste aus der ersichtlich ist, dass er seit Januar 2015 gar nicht mehr editiert hat und jetzt 12 Edits getätigt hat, die ausschließlich der Provokation dienen. Der Account ist offensichtlich eine Provokations-Socke. Ich würde ihn entsprechend nicht zu sehr füttern bzw. abschalten. Außerdem möchte ich freundlich darauf hinweisen, dass es vom SG keine Auflage gibt, die mir die Mitarbeit an einzelnen Artikeln verwehrt und dass das SG-Verfahren acht Jahre zurückliegt. Beste Grüße ----nfcomedits01:26, 20. Dez. 2015 (CET)
danke für den selbstrevert.
der beitrag verstößt mE nicht (mehr) gegen unsere richtlinien, deine begründung per VM-entschied lief fehl.
"konto anschauen" über hinterzimmer ist nicht, es sind offizielle wege zu beschreiten.
Deswegen muss ich mir aber nicht mehrfach unwidersprochen nachsagen lassen, dass SG hätte mir die Mitarbeit an gewissen Artikeln verboten. Das ist schlicht die Unwahrheit. Ich bitte dies in Zukunft zu beachten und Nutzer, die so etwas behaupten, zu bitten, bei der Wahrheit zu bleiben. ----nfcomedits02:06, 20. Dez. 2015 (CET)
auch dieses thema hatten wir schon einmal, oder etwa nicht?
WP:SG/Anfragen/Smoking_Joe: „Smoking Joe wurde ... von Seewolf als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Freedom Lübeck gesperrt. ... Er führte unter anderem Edit-Wars in Rote Armee Fraktion, ... Bild (Zeitung) ... Die Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia wie ... Wikipedia:Edit-War ... rechtfertigen schon allein eine unbegrenzte Sperre. ... als IP zeigte er sich von den Sperren unbeeindruckt ..., und lehnte einen Neuanfang in einem unbelasteten Themengebiet ab ... Smoking Joe räumt in seinem Antrag ans Schiedsgericht lediglich URVs und eine begrenzte Anzahl von Sockenpuppen ein ... Zu seinen Edit-Wars äußert er sich gar nicht. ... Wir haben nicht den Eindruck, dass Smoking Joe tatsächlich sein Fehlverhalten eingesehen hat ... Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen.“
Ich sehe da nichts was auf ein aktuelles Verbot der Mitarbeit an einzelnen Artikeln schließen ließe. Mir ist unverständlich, wie Du darauf kommst. Das SG pflegt Auflagen unmissverständlich zu formulieren und vor allem diese als bindende Auflage deutlich erkennbar zu machen. Das ist hier auf gar keinen Fall gegeben. Dies in den Kommentar zu einem nicht erfolgreichen Entsperrwunsch von vor acht Jahren hinein interpretieren zu wollen und daraus ein Schreibverbot für heute ableiten zu wollen, ist in hohem Maße unsachlich. Es besteht kein Schreibverbot, wer dies behauptet, sagt die Unwahrheit. ----nfcomedits02:39, 20. Dez. 2015 (CET)
a) du interpretierst dinge in fremde aussagen, die so nicht getroffen wurden. b) du liest dinge so, wie sie dir in den kram zu passen scheint.
Es ist doch simpel. Gibt es ein Schreibverbot ja oder nein? Die Antwort ist nein. Da gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum. ----nfcomedits11:29, 20. Dez. 2015 (CET)
richtig, es ist "ganz simpel". du wurdest unbegrenzt gesperrt, die sperre wurde vom SG bestätigt. eine rückkehr unter anderen vorzeichen wäre jederzeit möglich. du werkelst jedoch so in altbekannten themenfeldern, dass deine identität auch schon vor deinem "outing" für jeden mit zwei cent verstand offensichtlich war/ist. für solche aktivitäten gibt es den offiziellen sperrgrund "sperrumgehung, keine besserung erkennbar". und jetzt überlege bittesehr, wie du weiterhin in dieser diskussion und insbesondere auch im ANR zukünftig agieren möchtest, danke. --JD{æ}11:35, 20. Dez. 2015 (CET)
Das soll wohl heißen, dass Du das auch nie behauptet hättest. Dann sind wir uns ja einig, dass es keinerlei Auflagen zur Nichtbearbeitung einzelner Artikel gibt. Schön, dass wir das herausgearbeitet haben. ----nfcomedits12:04, 20. Dez. 2015 (CET)
qed im sinne meines beitrags direkt über dir. und dem davor. und dem davor. ich bin hier jetzt bis auf weiteres raus. --JD{æ}12:09, 20. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du gehst mir zunehmend auf den Sack mit deiner Manie politische Inhalte im Sinne deines Weltbildes darstellen zu wollen. Warum ist es so schwer, einfach bei den Tatsachen zu bleiben und persönliche Abneigungen dabei wegzulassen? Ich bin auch kein Freund von Leuten, die andere Leute umbringen, um politische Ziele zu erreichen. Das ermöglicht es mir aber trotzdem, deren Taten nicht im Stil der BLÖD-Zeitung oder ähnlich unsachlicher Blätter darzustellen.
Anstatt vernünftig und sachlich zu argumentieren, wiederholst du immer wieder denselben Mist, und wenn das nicht klappt, holst du dir Schützenhilfe. Das ist armselig, und das hat man dir schon gesagt, als du noch unter anderem Benutzernamen unterwegs warst.
Ich warne dich. Ich habe schon lange keinen Bock mehr auf die Mitarbeit in der Wikipedia, aber du bist schon eine ganze Weile wieder auf dem Weg, wegen dem du seinerzeit unbeschränkt gesperrt wurdest. Ich habe dich damals zumindest teilweise verteidigt, aber inzwischen habe ich es satt.
Ich kenne mich in der Geschichte der RAF ziemlich gut aus, und ich bin auch alt genug, um sie gewissermaßen als Zuschauer miterlebt zu haben. Beides fehlt dir anscheinend. Wenn nicht, umso schlimmer.
Wenn du so weitermachst und dich vor allem weiter in dieser unappetitlichen Weise mit Tohma - würde mich nicht wundern, wenn es da mit jemand anders/anderen eine Personalunion gibt - gemein machst, werde ich meinen Vorsatz vergessen und dir mindestens genauso Feuer geben, wie es vor Jahr und Tag andere Leute getan haben. Und ich sage voraus, daß ich - falls ich allzu wütend werden sollte - vielleicht mal wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt werde. Du aber wirst ganz bestimmt für längere Zeit keinen Spaß mehr an deiner 'Mitarbeit' haben, und ob dein jetziger Account noch ein langes Leben hat, wage ich inzwischen auch zu bezweifeln.
Schlimm genug, daß du bei dieser unsäglichen Kampagne mitgemacht hast, überall im Themenkomplex x-mal "Terrorist" und dergleichen reinzuschreiben. Wenn es dir nicht möglich ist, unemotional und unparteiisch zu formulieren, dann laß es doch einfach ganz bleiben. Das Thema ist inzwischen recht gut verarbeitet, und substanzielle Beiträge bringst du dort im Gegensatz zu deiner Zeit als Smoking Joe auch nicht mehr.
Ich habe keine persönliche Abneigung gegen dich, denn anders als bei bestimmten anderen Leute nehme ich es dir (noch) ab, daß du in guter Absicht handelst. Aber du bist gerade dabei, den verbliebenen Rest ziemlich schnell abzureißen. Denk drüber nach, ob es das wert ist. Hybscher (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2015 (CET)
Danke für Deine Nachricht. Deine Reaktion auf eine normale Artikeldiskussion ist übertrieben. Bitte bleib bei der sachlichen Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Wenn Du meinst meine Mitarbeit sei problematisch, bleibt Dir WP:BSV. Ich verändere Artikel nicht im seines eines bestimmten Weltbildes. Das trifft einfach nicht zu. Im Gegensatz zu Vielen nenne ich auch regelmäßig Quellen. Augenscheinlich passen Dir bestimmte Fakten nicht in Dein Weltbild. Wie kann man sich darüber echauffieren, dass die RAF-Täter als Terroristen und die RAF als Terroristisch Vereinigung benannt werden - das sind keine wertenden Begriffe, das sind Tatsachen. Ähnlich liegt es bei der Tatsache, dass Mai-Offensive und Offensive 77 Begriffe sind, die RAF-Selbstbezeichnungen darstellen. Wieso sollte man die gegenüber den in der Fachliteratur verwendeten, neutralen Bezeichnungen vorziehen? Wie kann man bei einer solchen Frage eigentlich emotional werden, verstehe ich nicht. Da muss man doch nur einmal nachschlagen. ----nfcomedits17:42, 22. Dez. 2015 (CET)
"das sind keine wertenden Begriffe, das sind Tatsachen." - Immer und immer wieder derselbe Blödsinn. Ich werde das nicht auf deiner Diskussisonsseite mit dir darüber diskutieren, da wir diese Debatte schon x-mal hatten und du immer gleich bewegungslos reagierst. Ich habe hier nur deshalb geschrieben, weil ich dir etwas Persönliches sagen wollte. Nur soviel: "Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus. Schwierigkeiten bereitet insbesondere die Abgrenzung von Terrorismus und politischem Widerstand." (Wikipedia). Hybscher (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2015 (CET)
Daraus kann ich nur schließen, dass Du den RAF-Terror als politischen Widerstand anerkennen und benennen willst. Diese Einschätzung spiegelt jedoch nicht den Stand der Forschung wider, und beruft sich auch gar nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen, sondern stellt ein radikales, politisches Statement dar und somit eine erhebliche Wertung. Das ist nicht neutrale Darstellung sondern politische Missionierung. Dafür ist Wikipedia der falsche Ort. ----nfcomedits18:42, 29. Dez. 2015 (CET)
Prüfung der Kontensperre
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wurde wegen Kriegsverbrechen verurteilt, siehe Artikel. Guck Dir die Doku "Giftpaket aus Rügen" auf YouTube an oder lies die angegebene Quelle. ----nfcomedits18:11, 10. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils, ich habe jene Tage erlebt. Die damalige Definition von „kommunistisch“ entspricht in keiner Weise mehr unserem heutigen politikwissenschaftlichen Verständnis, die gängigen Standardwerke (übrigens mit „d“ geschrieben) sind allzumal interessenorientiert. Und was ist eigentlich „kommunistisch“? Oder beziehst du dich immer noch auf die Literatur und die Definitionen des 20. Jahrhunderts? --Altkatholik62 (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2016 (CET)
Achso, und auf welche Standardwerke beziehst du dich? Bitte gib mir Literaturhinweise. Daneben hätte ich gerne eine Definition von „kommunistisch“ aus der betreffenden Literatur. Falls du beides nicht innerhalb der nächsten Woche liefern kannst, muss ich leider die entsprechende Passage erneut entfernen. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2016 (CET)
Ich beziehe mich auf die Standardwerke von Aust, Peters und Kraushaar, die Du im Literaturabschnitt des Hauptartikels RAF findest. Weitere findest Du im Abschnitt Ideologie des selbigen. Exemplarisch hier das Meinhof-Zitat aus der ersten RAF-Schrift: „… weil wir Kommunisten sind und es davon, ob die Kommunisten sich organisieren und kämpfen, abhängt, ob Terror und Repression nur Angst und Resignation bewirken oder Widerstand und Klassenhaß und Solidarität provozieren, ob das hier alles so glatt im Sinn des Imperialismus über die Bühne geht oder nicht.“ Es steht außer Frage, dass sich RAF und Bew.2. Juni als kommunistisch betrachteten. Da kannst Du in nahezu jedes politikwissenschaftliche Buch zum Thema blicken. Pauschal alle Quellen für „interessenorientiert“ zu erklären und zu fragen „was ist eigentlich „kommunistisch“?“ ist Theoriefindung, die der Artikel Schleyer-Entführung nicht beantworten kann und sollte. Beste Grüße ----nfcomedits08:34, 26. Feb. 2016 (CET)
In diesem Bereich ist jede Äußerung (damit meine ich die Quellen) POV. Dass Ulrike Meinhof die "Bewegung" (oder wie auch immer man diese Erscheinung nennen mag) als "kommunistisch" verstand (was dann ihre Gegener begierig aufgriffen) steht außer Frage. Nur wird aus dem Artikel nicht klar, was denn diese "Bewegung" überhaupt unter "kommunstisch" verstand, und noch weniger, was sie eigentlich erreichen wollten ... wobei: so ganz klar war den Beteiligten das wohl auch nicht, vermute ich mal. Dies ist jedoch nur Vermutung, wie gesagt. Sie definierten sich halt als "kommunistisch", weil das zu ihrer Zeit ganz fürchterlich und böse war. Und aus ihrem zunächst unschuldigen pubertären Aufstand erwuchs der erstarkenden Republik ein zugleich verhasster wie willkommener Feind. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2016 (CET)
Wenn ich mich da mal einmischen darf: Dass die RAF aus einem dezidiert linken Kontext stammt, der den Kommunismus weltweit durch eine Revolution durchsetzen wollte, und zwar ausgehend von den Revolten des Jahres 1968, ist wirklich völliger Konsens, siehe etwa Gerd Koenen: Das rote Jahrzehnt, in dem er sämtliche der aus der 68er-Bewegung entstandenen Gruppen, Fraktionen, Initiativen in Westdeutschland beleuchtet, und dazu zählt er richtigerweise auch die RAF: Das waren nicht einfach ungezogene Jugendliche, sondern Leute, die Teil der Weltrevolution sein wollten. --Andropov (Diskussion) 09:32, 26. Feb. 2016 (CET)
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
Für Programmierer
(API) Add tags support to patrol, protect, unblock, and undelete (Task 97720, Gerrit:266185).
(Betatest) Als neuer Betatest steht nun die Wiki-übergreifende Information über neue Nachrichten auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten, Pings etc. zur Verfügung. Dazu bitte in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Erweiterte Benachrichtigungen“ aktivieren.
(Serverkonfiguration) Die Passwörter von Benutzerkonten für Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen nun mindestens 8 Zeichen lang sein. Wer ein kürzeres Passwort hat, wird bei der ersten Anmeldung vom System aufgefordert, ein neues, längeres Passwort zu setzen (Task 119100, Gerrit:272660).
(Serverkonfiguration) Aus dem Betatest wurde die Funktion „Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur“ in den Echtbetrieb entlassen. Wenn also in das Suchfeld z.B. die Falschschreibung „Abendesen“ eingetippt wird, wird „Abendessen“ als vorhandenes Lemma vorgeschlagen. Weitergehende Informationen im Blog der WMF (Task 128776, Gerrit:277767).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(hierher kopiert)
@Nicola Heißt das, ich kann die Rücksetzung dann nach 1 Tag rückgängig machen? Du hast die Version nach der Rücksetzung gesperrt, passt nicht zu Deiner Begründung. ----nfcomedits11:09, 17. Apr. 2016 (CEST)
Wie immer die "falsche Version", das ist bekannt. Ich würde Dir nicht empfehlen, die Rücksetzung wiederum rückgängig zu machen, das könnte als EW interpretiert werden und zu einer Sperre führen. Bisher haben sich am Review ganze zwei Benutzer beteiligt, Du und noch zweiter. Das ist aus meiner Sicht in diesem sensiblen Bereich nicht ausreichend, um großflächige Änderungen durchzuführen. Dort sollen sich mehr Benutzer zu Wort melden und einvernehmlich Änderungen vorgenommen werden. Ich habe Benutzer:Ulitz gebeten, sich an der dortigen Diskussion zu beteiligen. --Nicola - Ming Klaaf11:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nils Freiheit, du kannst Artikel nicht ohne Konsens ändern, außerdem hat Hybscher gesagt, warum er die Beiträge zurücksetzt, nämlich aus Redundanzgründen. Deswegen besteht hier auch kein Grund eines administrativen Eingreifens, weil es eine inhaltliche Frage ist. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ20:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
Schau bitte mal hier, das sieht für mich nicht nach „ohne Begründung“ aus. Und wie gesagt, einen richtigen Konsens gibt es da nicht, da außer euch nur noch ein weitere Benutzer dort geschrieben hat. – Filterkaffeeᴅɪsᴋ20:42, 20. Apr. 2016 (CEST)
entschuldige mal, das ist ein völlig anderes Thema, welches sechs Wochen her ist. Das hat nichts mit der aktuellen Rücksetzung zu tun. Für die wurde keinerlei Begründung abgegeben. Bitte mal genauer hinschauen, wenn man entscheidet.----nfcomedits20:44, 20. Apr. 2016 (CEST)
Das ist aber beispielhaft, denn auch weiter unten auf der Seite findet sich kein Konsens. Das ist die einzige richtige Diskussion, die ich da in der letzten Zeit gesehen habe – bitte jetzt nicht ablenken, sondern so verfahren, wie ich es auf VM geschrieben habe: 3M einholen, Konsens finden, Artikel ändern. Nicht Inuse setzen, Artikel ändern, dann revertiert werden und sich beschweren. Gerade bei solchen Artikeln muss klar sein, dass Änderungen mit Fingerspitzengefühl zu erfolgen haben. Dass mir der Ton von Hybscher trotz alledem nicht gepasst hat, habe ich zum Ausdruck gebracht. Danke, – Filterkaffeeᴅɪsᴋ20:48, 20. Apr. 2016 (CEST)
Das ist nicht beispielhaft, denn die Revertierung um die es geht wurde mit keinem Wort begründet. Es gibt bereits Diskussionsmöglichkeiten auf der Artikeldisk und im Review. Die werden aber nicht genutzt - es wird nur zurückgesetzt. Warum sollte die 3M weiterhelfen, wenn ein Nutzer sämtliche Diskussionen nicht nutzt. ----nfcomedits10:26, 22. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, solltest du dich durch mich persönlich angegriffen gefühlt haben, so tut es mir leid. Kannst du mir kurz darlegen, durch welche Aussage von mir dies geschah, damit ich in Zukunft bei meinen Formulierungen besser aufpassen kann? Mit freundlichen Grüßen --Häuslebauer (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST) Hintergrund: [8]
Liefere bitte Sachargumente statt Sticheleien und den Versuch hier eine nutzlose Metadiskussion zu starten. ----nfcomedits17:13, 23. Mai 2016 (CEST)
Mir liegt ein gutes Projektklima am Herzen. Ich finde den Umgangston im Themenfeld RAF ziemlich problematisch. Ich finde trotz unterschiedlicher Meinung sollte ein kollegialer Umgang gepflegt werden. Daher frage ich nach, wenn du erklärst, dich von mir angegriffen zu fühlen. Ich verstehe nicht, wieso du das als Stichelei und "nutzlose Metadiskussion" auffasst. --Häuslebauer (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf dieser Portalseite (rechte Spalte, oben) wird derzeit ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Dies nur zur Kenntnis. Danke für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Vermutung ist nicht erwiesen. Daher kannst Du es nicht fest behaupten. Wahrscheinlich ist nicht sicher. Du solltest hier das Gegenteil belegen, nicht die Wahrscheinlichkeiten als Beleg heranziehen, zu was sie nicht geeignet sind. Der Artikel Alfred Herrhausen sage es deutlich und klar. Du bringst Belege für Deine Version, sonst ist Dein Revert in der Kategorie Vandalismus einzuordnen. --Hans Haase (有问题吗)17:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
Dass Herrhausen ein Opfer der RAF ist, steht völlig außer Frage. Beleg: alle Standartwerke, die Du in der Literaturliste des RAF-Artikels findest.----nfcomedits17:59, 23. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils,
als Hauptautor von Uwe Böhnhardt hast du vielleicht Interesse an der Weiterentwicklung des hiesigen Artikelbestands zum NSU-Komplex. In den letzten Wochen kam in einigen Artikeldiskussionen das Bedürfnis auf, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für die Einladung. Ich schau auf jeden Fall rein, bin aber momentan nur sporadisch hier. Best Grüße ----nfcomedits13:02, 6. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du schon mal wieder einen Edit-War um den Begriff des Terrorismus lostreten möchtest, magst du dann bitte wenigstens korrekte Änderungen nicht zurücksetzen? Wäre schön, wenn du die beiden Weblinks, die wohl kaum im Sinne von WP:Weblinks sind, wieder entfernst. Geht um Rote Brigaden, falls du dir in mehreren Artikeln diese Edit-Wars gerade lieferst. Danke --Häuslebauer (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2017 (CEST)
Mach mir gefälligst nicht solche absurden Vorwürfe. Ich habe lediglich eine inzwischen gesperrte Provo-IP revertiert. Die 2 fremdsprachigen Weblinks habe ich entfernt. ----nfcomedits17:27, 10. Apr. 2017 (CEST)
Du hast dich in einen Edit-War zwischen Tohma und der IP eingeschaltet und dabei gerade nicht den Status Quo wieder hergestellt, sondern ebenso wie Tohma versucht das Wort "Terror" mittels Edit-War in den Artikel zu drücken. Vielleicht auch unbewusst. Schau dir einfach mal an, wie der Artikel bis heute war. --Häuslebauer (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2017 (CEST)
(MfS) vs. (MfS-Mitarbeiter)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt noch 5 Artikel von dir, die so geklammert sind (und 3 von Benutzer Neexor). Die werde ich nach und nach um das Mitarbeiter ergänzen, dann sind sie einheitlich und nach unseren NK. Also bitte nicht wundern, wenn da was rot ist, es wurde nur verschoben und umgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank das du einen Beitrag ueber Karl-Heinz Bartsch 2012 angefangen hast. Ich hab gerade eine Uebersetzung davon nach englisch probiert. Und ... aber ...
Du schreibst, "Von 1967 bis 1989 war Bartsch unter dem Decknamen Eckart inoffizieller Mitarbeiter..."
Es waere weniger kompliziert in englische-wikipedia eine Quelle fuer so einen Aussage anbieten zu koenen. Ich probierte irgenwas mit Google zu finden, aber bis jetzt ohne Erfolg. Hast du einen Quelle verfuegbar um die "Bartsch als IM" Satz zu unterstutzen? Meinerseits waere einen on-linie Quelle besser, aber sogar off-line - Wann Buch oder Zeitschrift, mit Titel, Autor, Datum, Verlag (isbn?) - koennte viel besser als kein Unterstuetzung sein.
Vielen Dank das du es schon gelesen hast. Wenn mit Antwort .... noch besser.
Vielen Dank. Bin nicht 100% ueberzeugt dass wer war wer als einzige Quelle genuegend waere wann es um IM taetigkeit geht ... aber doch. Ich habe fuer einen Quelle gefragt und du hast mir eine gegeben! Gruesse! Charles01 (Diskussion) 23:49, 4. Nov. 2018 (CET)
Artikel Ludwig Große
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank. Leider ist mein Laptop während des editierens kaputt gegangen und mit dem Handy hab ich die Verschiebung in meinen bnr nicht hingekriegt. Den angesprochenen Artikel werde ich erst wieder einstellen, wenn er fertig ist. War ein Unfall, kommt nicht wieder vor. Beste Grüße ----nfcomedits16:43, 17. Jun. 2020 (CEST)
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Nils Freiheit zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:39, 26. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Nils Freiheit! Am 26. Oktober 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6700 Edits gemacht und 326 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:39, 26. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils
schön, dass du dich so (viel) um das Lemma zur Bild (Zeitung) kümmerst, schön, dass du dabei auch die von mir vor 3 Jahren in die Zusammenfassung eingefügte Struktur der Bild Zeitungen wahrgenommen (kennengelernt) hast
was nicht so schön ist, ist dieser edit, bei dem du in der Begründung die üblich missverständliche Bezeichnung Einleitung verwendest.
Ich hatte schon für Jahren für eine Umbenennung der Absatzüberschrift plädiert, damit der Inhalt des Absatzes besser wahrgenommen wird
dort steht unter der Zwischenüberschrift "Begriffsdefinition und Einleitung"
Einleitung Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären....
vor meiner damaligen Ergänzung stand dort zu meiner Verwunderung nichts im Lemma von Regional-Redaktionen, selbst auf den Springer-webseiten war ein veralteter Stand...
der Aspekt auf der einen Seite mit Lokalthemen, mit Regionalmarken zu wirken, gleichzeitig aber als große Einheitsmarke dazustehen, mag ja die Springer-Redaktion genauso erfreut haben, wie die Flachdenker-GegnerInnen
mit den Fakten, der Realität, mit Genauigkeit, Differenziertheit, Analyse, Wissenschaftlichkeit, Lexikalität hatte das jedoch nichts gemein
das die genaue Aufschlüsselung der einzelnen Redaktionen unten erfolgt ist ok, dafür ist unten ja auch der Raum, das die Praxis der Regional/Lokal- Redaktionen/Ausgaben nach deinem edit nun nicht mehr in der Zusammenfassung vorkommt halte ich für falsch, sowohl aus inhaltlichen Gründen, wie auch formalen (siehe Copie der an diesem Punkt sinnvollen Regeln)
Ich hoffe auf Entgegenkommen deinerseits, so das wir gemeinsam einen Satz bezüglich der Regional/Lokal- Redaktionen/Ausgaben Struktur für die Zusammenfassung hinbekommen
Vielen Dank für Deine nette Nachricht. Ich habe nichts dagegen, wenn das wieder in der Einleitung steht. Füge es doch wieder ein. Ich fand es nur nicht so bedeutend, dass eine überregionale Zeitung Lokalredaktionen betreibt. Das ist doch eher Standard, oder? Beste Grüße ----nfcomedits17:08, 16. Apr. 2023 (CEST)
Charlotte Kann - ohne Urteil im KZ
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils, du schriebst am 05.03.2024 um 16:46 Uhr in der Kommentar-Zeile des Artikels Reinhard Kaiser
Der Roland Kaiser vom BSW ist 1953 in Iserlohn geboren. Wobei du sicherlich Reinhard gemeint hattest.
Das kann auch nicht ganz stimmen, denn der hier kann es auch nicht sein, denn im Link steht am Ende folgendes drin: "Scheiden tut weh... Austritt aus den Grünen nach über 40 Jahren, zum 31.10.2024". Und eine Doppelmitgliedschaft geht ja wohl nicht. --Wilske21:54, 25. Mär. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-29T15:31:00+00:00)
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nils Freiheit, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2024 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 11:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
