Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2013/Q1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

01.01.2013: Neulautern

(Ortsteile, )

Lesenswerter Artikel zum vierzigsten Jahrestag der Eingemeindung. --Lipstar 01:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Pro, wenn nicht noch ein wichtigerer Datumsbezug kommt. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku: 16:37, 1. Jan. 2013 (CET)

02.01.2013: Schlittenhund

(Wissenschaft und Philosophie/Säugetiere, )

Begründung: seit dem 12. September 2005 "lesenswert" und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Pro, gefällt mir. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2013 (CET)

03.01.2013: Ytterbium

(Chemie, )

Pro --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2013 (CET)

04.01.2013: Spiegelstadium

(Psychologie, )

Pro Das ist ja wirklich mal ein ganz anderes Thema, interessant ! --Furfur (Diskussion) 11:32, 27. Dez. 2012 (CET)
Kontra Ich halte den Status als lesenswerten Artikel nicht mehr zu rechtfertigen. Der Artikel ist inhaltlich in sich zu wenig integriert; konkret sieht man das m.E. nach am Abschnitt "Narzissmus", bei welchem der Bezug zum Spiegelstadium in der jetzigen Artikelformulierung nur am Rande deutlich wird. Pherm (Diskussion) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2013 (CET)

05.01.2013: Qin Shihuangdi

(Geschichte/Frühzeit außerhalb Europas und Vorderasiens, )

Begründung: ohne konkreten zeitlichen Anlass. "Lesenswerter" Artikel seit dem 20. September 2008 und bisher noch nie auf der Hauptseite. --Furfur (Diskussion) 22:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Pro, aber der Teaser könnte noch ein bisschen kürzer sein. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 21:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Ok, habe es etwas gekürzt. --Furfur (Diskussion) 00:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)

(Musik, Rundfunk )

90. Jahrestag der Orchestergründung. --Zippos (Diskussion) 18:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Im Prinzip Pro, aber der Teaser ist zu lang und das Logo könnte größer sein. --Furfur (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
Angepasst. --Zippos (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2012 (CEST)
Ein Logo ist wie es ist. Dieses hier ist etwas breit für die Höhe. Es sähe besser aus, wenn es auch höher wäre, aber ich nehme an das kann/darf man nicht so einfach machen - wäre das eine unzulässige Veränderung??--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2012 (CET)
Rundfunkorchester
Rundfunkorchester
Statt des hässlichen Logos des gerade einmal 20 Jahre alten MDR könnte man auch ein Foto aus dem Jahr 1952 mit echten Musikern verwenden. Da steht auch mehrfach MDR drin und als Bonus gibt es ganz klein in der Ecke noch eine zeitgenössische Losung. --32XAutorenngilde № 1 22:11, 9. Dez. 2012 (CET)
Das Logo finde ich garnicht so hässlich. Besser wäre natürlich ein Sinfonieorchester-Bild. Ich bezweifel aber, dass das obige eines ist. Vermutlich handelt es sich um die Big Band oder? --Zippos (Diskussion) 12:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Pro --Krib (Diskussion) 21:55, 18. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)

07.01.2013: Aston Martin

(Gesellschaft/Unternehmen )

Begründung: „lesenswert“ seit 5. August 2005 und bisher noch nie AdT. Unternehmensgründung war im Januar 1913, d. h. vor 100 Jahren. Ein genauer Tag ist nicht angegeben, der Artikel könnte damit an jedem Tag im Januar präsentiert werden.--Furfur (Diskussion) 01:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gerne Pro, die Marke ist ja eine Legende. Indes sind mir zwei Dinge aufgefallen, die noch geändert werden sollten: 1. In der Infobox steht Gaydon als Unternehmenssitz, im Fließtext steht:"die Sportwagenmarke aus Newport Pagnell" (wenn der Sitz heute Gaydon ist, sollte man den Fließtext ändern in: "die Sportwagenmarke die damals ihren Sitz in Newport Pagnell hatte". Und 2. ist im engl. WP Artikel der Verkauf von 2007 präzisiert, sowohl was den VK-Preis angeht (848 Mio USD), als auch was die prozentuale Höhe des Kaufs (90%) angeht - jeweils mit Quelle. (Bin zwar kein Fachmann in dem Bereich, arbeite aber bei den Änderungen gerne mit - sind ja noch 4 Wo. Zeit)--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2012 (CET)
Die Details zum Kaufpreis incl. Linkfixes und Umrechnung in EUR (03/2007er Kurs) habe ich ergänzt. Zu den Produktionsstätten heisst es weiter unten: Im Sommer 2007 wurde nach Beendigung der Vanquish-Produktion das Aston-Martin-Stammwerk in Newport Pagnell geschlossen und teilweise abgerissen, um Platz für ein Neubaugebiet zu machen. Damit werden Aston Martins nur noch in Gaydon und seit 2009 von Magna Steyr in Graz produziert. Ich habe die Einleitung und den Teaser etwas verändert, damit es keine Missverständnisse gibt. --Furfur (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Am 08.01.1940 endete die Schlacht von Suomussalmi im Winterkrieg mit einem Erfolg für die finnischen Truppen. Es gelang ihnen, den sowjetischen Versuch zu vereiteln, Finnlands Verkehrsverbindungen nach Schweden zu unterbrechen. --85.180.137.15 12:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für den u. g. Alternativvorschlag (runderes Datum, 250. Jahrestag, sowas kommt so schnell nicht wieder). --Furfur (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2013 (CET)
Ich habe den Alternativvorschlag eingetragen. --32X 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Alternativvorschlag: 08.01.2013: Edmond-Charles Genêt

(Geschichte/19. Jahrhundert )

Begründung: 250ster Geburtstag. Seit 4. Januar 2010 „lesenswerter“ Artikel, der noch nicht AdT war. --Furfur (Diskussion) 15:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Pro --Pakeha (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:59, 9. Jan. 2013 (CET)

09.01.2013: Gino Luzzatto

(Person, Wissenschaftler )

135. Geburtstag.--Ticketautomat 16:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wollte ihn gerade selbst vorschlagen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 01:56, 5. Jan. 2012 (CET)
Ohne das jetzt überzubewerten, da es wohl kein Muss ist, aber ein AdT mit Bild kommt besser.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2012 (CET)
Hätte ich auch gern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:59, 9. Jan. 2013 (CET)

10.01.2013: London Underground

(Bahn )

Erste U-Bahn der Welt, eröffnet vor genau 150 Jahren --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite || 21:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 01:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal das Bapperl auf Exzellent korrigiert. Allerdings bewegt er sich seitdem auch in diesem Zustand, heute wäre das mit Mühe eher Lesenswert. Das Datum an für sich finde ich passend, ein 150-jähriges Jubiläum hat man nicht immer. Zudem ist der letzte AdT dann genau sieben Jahre her, das ist ein passabler Abstand. Mir wär's lieber, wenn man den Artikel vorher noch etwas ausbaut und ggf. in die Neubewertung schickt. Wenn er das übersteht, wäre das durchaus ein passender AdT. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

  • Es gibt mehrere tausend exzellente und lesenswerte Artikel die noch nie AdT waren. Warum sollen Artikel mit Datumsbezug doppelt und dreifach AdT werden, während viele ebensogute Artikel ohne irgendeinen Datumsbezug vielleicht nie AdT werden?
  • Außerdem gibt es auf der Hauptseite auch die Kategorie Was geschah am, und dort ist die Präsentation der Londoner U-Bahn an diesem Tag sicher gerechtfertigt.
--Adrian Bunk (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
Klar, wenn's kein AdT wird, sollte zumindest in anderer Form drauf aufmerksam gemacht werden. Ich verlange aber auch nicht, dass der Artikel jetzt alle fünf oder zehn Jahre hier aufschlägt. Jedoch bietet sich ein 150-jähriges Jubiläum sicherlich besser an als irgendein wahllos rausgegriffenes Datum. Egal, ich will das nicht erzwingen und wie gesagt mach ich meine Entscheidung eh am Zustand des Artikels fest. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:10, 30. Sep. 2012 (CEST)
Das Problem ist dass Artikel mit Datumsbezug dann oft mehrfach drankommen, während genausogute Artikel ohne Datumsbezug (z.B. aus der Biologie oder Antike) Probleme haben überhaupt dranzukommen. Wusstest du dass es 7 exzellente Artikel über ägyptische Pyramiden gibt die noch nie AdT waren? Wenn es für einen Artikel einen AdT-Termin mit Datumsbezug gibt ist das besser als ein Termin ohne Datumsbezug, aber Wiederholungen benachteiligen Themen ohne Datumsbezug noch mehr. --Adrian Bunk (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2012 (CEST)
Es geht hier nur um eine einfache Wiederholung, das Jahr hat noch genug Tage und wir noch genügend Jahre vor uns, in denen auch diese sieben Pyramiden präsentiert werden können. Ich bin in aller Regel auch dafür, dass erstmal die noch nicht gezeigten Artikel Vorrang gegenüber den Wiederholungstätern haben. Bei einem ausreichend großen Abstand zum letzten AdT und einem angemessenen Anlass (beides hier gegeben) darf man aber auch von dieser Regel gerne abweichen. Soweit meine Meinung. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
das Jahr hat noch genug Tage und wir noch genügend Jahre vor uns, in denen auch diese sieben Pyramiden präsentiert werden können Leider nicht, da es mir nicht speziell um die Pyramiden geht (auch wenn ich eine davon gestern als AdT vorgeschlagen habe), sondern um die allgemeine Situation. Es gibt über 2500 exzellente und lesenswerte Artikel die noch nie AdT waren, d.h. selbst wenn es keinen einzigen neuen exzellenten oder lesenswerten Artikel geben sollte brauchen wir auch ohne Wiederholungen bis zum Jahr 2020 um alle Artikel die noch nicht AdT waren zu präsentieren. Es gibt aber zusätzlich auch jedes Jahr 250-300 neue exzellente und lesenswerte Artikel, d.h. effektiv nimmt jede Wiederholung einem anderen exzellenten oder lesenswerten Artikel die Möglichkeit AdT zu werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
Du vergisst dabei, dass einige Autoren "ihre" Artikel nicht als AdT vorschlagen möchten. Egal, ich hab alles gesagt. Du hast deine Meinung dazu, ich hab meine. Wie's letztlich kommt werden wir doch am 10.01.13 sehen. Ob nun so oder so, davon wird nicht die Welt untergehen. Mir ist das letztlich boogie. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:46, 30. Sep. 2012 (CEST)
Du hast Recht dass es Autoren gibt die gegen einen AdT eines ihrer Artikel ein Veto eingelegt haben, aber das ist quantitativ vernachlässigbar (da nur eine zweistellige Artikelzahl betroffen ist). --Adrian Bunk (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kontra Als damaliger Hauptautor halte ich den Artikel zumindest als AdT für nicht mehr vorzeigbar. Er wurde vor sieben Jahren ausgezeichnet, und das sieht man ihm auch deutlich an. Er ist allenfalls knapp lesenswert und ich hätte auch nichts gegen eine Abwahl einzuwenden. Für die Rubrik "Was geschah am?" kann man den Artikel allerdings noch gebrauchen. --Voyager (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kontra die Meinung der Hauptautoren sollte respektiert werden (nicht wie schon wie bei Helsinki), nicht einfach auf die Hauptseite pappen, weils so schön paßt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:58, 29. Nov. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 10.01.2013: München Hauptbahnhof

(Verkehrswesen )

Zwar ohne Datumsbezug, aber mMn eine gute Abwechslung (Erstaz für einen anderen Bahnartikel). Lesenswert seit 20. März 2012. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion)

Pro - bin ich fast jede Woche und guter Artikel --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:50, 13. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 18:59, 9. Jan. 2013 (CET)

11.01.2013: Lemuren

(Wissenschaft und Philosophie/Säugetiere )

Begründung: Ohne zeitlichen Bezug. Artikel ist seit dem 22. Juni 2009 "lesenswert" und war bisher noch nicht AdT. --Furfur (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

(Geschichte )

Begründung: Am 12.01.29 v. Chr. ließ der römische Senat die Tore des Janustempels schließen, ein Zeichen, dass im Reich nach dem Bürgerkrieg Frieden herrschte. --85.180.137.15 12:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Kontra Uralter Lesenwerter Artikel (2005) ohne jeglichen Anmerkungsapparat. In dieser Form keineswegs auf der Startseite vorzeigbar. Gehen wikipedia nun komplett die Artikel aus, so dass man nun schon solche Artikel vorzeigen muss? --Armin (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Da sollte tatsächlich was besseres hin. Die BASF erhielt 1913 ein Patent zur Herstellung synthetischen Methanols - und der Artikel wäre exzellent, war noch nie AdT und nicht datumsgebunden. Bastelt wer einen Teaser und verhindert den Bürgerkrieg? -- Tobnu 19:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

12.01.2013: Alternativvorschlag Methanol

(Wissenschaft und Philosophie/Chemie )

Auf mehrfachen Wunsch ein alternativer AdT-Vorschlag. Seit dem 22. Juni 2011 „exzellent“. --Furfur (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

13.01.2013: Hans Filbinger

(Gesellschaft/Politik (Deutschland) )

War bisher für den 15.09.2013, seinen 100. Geburtstag, vorgeschlagen. Aufgrund der dortigen Argumentation jetzt auf den nächsten freien Tag, also den 13.01.13, vorgezogen. Als Vorschlagender neutral. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

(Gesellschaft/Kultur )

Mal was ganz … exotisches ;~). Naja, hat zwar kein Datumsbezug, aber ist ein abwechslungsreiches, interessantes und lustiges Thema aus dem Hause Exzellent. Ist das als überzeugende Begründung genug? --M(e)ister Eiskalt (商量) 23:42, 4. Jan. 2013 (CET)
Das ist zwar sicherlich ein nettes Thema, aber leider war der Artikel schon mal AdT, und zwar am 30.05.2005. --Furfur (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2013 (CET)
Da war aber Fundus nicht sehr hilfreich. --M(e)ister Eiskalt (商量) 20:26, 5. Jan. 2013 (CET)
Ja, den Fundus verstehe ich auch nicht. Ich weiß auch nicht, was der Bot, der diesen Fundus angeblich aktualisiert, genau macht. Auch die beiden Listen für exzellente und für lesenswerte Artikel sind nicht aktuell, da die meisten, die Artikelvorschläge machen, diese dort nicht eintragen. Was wir im Grunde genommen bräuchten wäre ein Bot, der anhand der Zeittafel (die einzig zuverlässige Liste) alle anderen Listen + Fundus aktuell hält. --Furfur (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2013 (CET)
Ich glaube eher, das hier das Lemma das Problem war, da dieser ja verschoben wurde. --M(e)ister Eiskalt (商量) 20:43, 10. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2013 (CET)

15.01.2013: Zweiter Golfkrieg

(Geschichte )

Begründung: Am 15.01.1991 ließ der irakische Diktator Saddam Hussein die durch Resolution 678 des UN-Sicherheitsrates gesetzte Frist zum Rückzug aus Kuwait ungenutzt verstreichen. Damit waren die Mitgliedstaaten der UNO ermächtigt, „alle erforderlichen Mittel zur Befreiung Kuwaits vom Irak einzusetzen“. --85.180.137.15 12:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Habe mal das Eingansgbild ausgetauscht (siehe oben). Wenns nicht gefällt, bitte wieder revertieren. --Furfur (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2013 (CET)
"Oben" ändert sich täglich, weil es nur eine Vorlageneinbindung ist und daher auch nicht automatisch mit archiviert wird. Sinnvoller wäre, das Bild konkret zu benennen oder noch besser, eine Dublette des Teaserkastens mit dem Alternativbild und zugehöriger Bildbeschreibung zu machen. --Vux (Diskussion) 18:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

16.01.2013: Babisnauer Pappel

(Natursehenswürdigkeiten, )

Exzellenter Artikel. Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 01:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

(Person, Sammler, Wissenschaftler )

Geburtstag Cicognas. --Hans-Jürgen Hübner 02:05, 5. Jan. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

18.01.2013: Die Welle (2008)

(Film, )

5. Geburtstag, exzellent und noch nie AdT zuvor. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 08:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Buch gut, Film gut, Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 15:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Kontra - Vorschlag für den 13.03.2013 zum fünften Jahrestag des Kinostarts. --Lipstar (Diskussion) 01:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich fände den 13. März 2013 dann auch geeigneter. --Furfur (Diskussion) 14:43, 5. Jan. 2013 (CET)
Premiere feierte er aber meines Wissens nach am 13. 1. 2007. --M(e)ister Eiskalt (商量) 15:04, 13. Jan. 2013 (CET)
In den Weblinks im Artikel finde ich bisher nur den 13. März 2008 ([1], [2]). --Furfur (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 18.01.2013: Fisch im Alten Ägypten

(Vor- und Frühgeschichte, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

(Musik, Dirigent )

130 Jahrestag. ----Zippos (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2012 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

20.01.2013: Alpenkrähe

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 20. Jan. 2013 (CET)

(Geographie USA )

Aktuell, weil sehr zeitnah zur Aufwertung vom National Monument zum Nationalpark am 10. Januar 2013. --h-stt !? 15:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Pro Der Teaser müsste allerdings noch etwas länger werden. --Furfur (Diskussion) 23:49, 11. Jan. 2013 (CET)
Teaser erweitert um Naherholung für die Bay Area und Hintergründe zum Kondor. Von der Länge müsste er jetzt passen. --h-stt !? 14:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:26, 22. Jan. 2013 (CET)

22.01.2013: Das Eine

(Philosophie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:31, 24. Jan. 2013 (CET)

23.01.2013: Eldfell

(Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, Geographie, Island )

40 Jahrestag der Eruption. --JuTa 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

Pro Interessanter Artikel. --Furfur (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:31, 24. Jan. 2013 (CET)

24.01.2013: Sushi

(Gesellschaft/Essen, Trinken und Genießen )

Begründung: Ohne zeitlichen Bezug. „Lesenswert“ seit 6. September 2005 und bisher nie AdT. --Furfur (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2013 (CET) Lecker, Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 12:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Pro --79.229.155.22 11:20, 21. Jan. 2013 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:48, 26. Jan. 2013 (CET)

25.01.2013: Schneeleopard

(Wissenschaft und Philosophie/Säugetiere )

Begründung: Ohne zeitlichen Bezug. Ab und zu mal ein Lebewesen, am Besten eines aus der Winterzeit. Artikel ist seit dem 7. März 2012 "exzellent" und war bisher noch nicht AdT. --Furfur (Diskussion) 15:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Dickes Pro!; was für ein Bild! Das sollte demnächst auch Mal kandidieren. --M(e)ister Eiskalt (商量) 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2013 (CET)

26.01.2013: Aborigines

(Ethnologie )

Heute ist Australia Day, und zwar der 225. Jahrestag der Ankunft der First Fleet und damit der Besiedlung Australiens durch Europaeer. Guter Anlass, sich auch mal an die ersten Australier, die Aborigines, zu erinnern, die heutzutage ein Leben am Rand der Gesellschaft fuehren und auch (besonders?) am Australia Day nur wenig mediale Beachtung erfahren werden. Schomynv 22:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee, Datumsbezug vorhanden. Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 13:46, 19. Nov. 2012 (CET)
Pro --Furfur (Diskussion) 16:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

27.01.2013: Todesfuge

(Literatur, )

Nachdem es letztes Jahr zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus nicht geklappt hat, vielleicht dieses Jahr. Gruß --Magiers 21:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Pro - Absolut passender Artikel zum genannten Gedenktag, auch bildungs- und kulturpolitisch in dem Zusammenhang sinnvoll, um die Bedeutung Celans und seines bekanntesten Gedichts gerade an diesem Tag ins Gedächtnis zu rufen. --Ulitz (Diskussion) 22:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
Pro Α.L. 07:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

(Medizin, )

Begründung: Am 28.01.1935 wurde in Island das Gesetz über die Unterbrechung der Schwangerschaft beschlossen, mit dem weltweit erstmals ein Schwangerschaftsabbruch unter bestimmten Umständen erlaubt wurde. --85.180.137.15 12:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Kontra War offenbar am 1.10.2011 AdT, trotz vieler Gegenstimmen übrigens. Ungeachtet dessen macht mich das vorgeschlagene Bild sprachlos, ich häng mir gleich ein Schild um ... :o eryakaas | D 04:04, 30. Dez. 2012 (CET) Mein Kommentar war natürlich auch als Kontra gemeint. eryakaas | D 12:34, 13. Jan. 2013 (CET)
Kontra Wenn die letzte Präsentation auf der Hauptseite weniger als 2 Jahre her ist, sollte ein anderer Artikel genommen werden. --Furfur (Diskussion) 02:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 28.01.2013: Panzerkampfwagen III

(Waffentechnik, )

Ich hatte für den 3. Februar schon die Aufrüstung der Wehrmacht vorgeschlagen. Es könnte sein, dass das manchem zuviel Militaria in kurzer Zeit sind. Gruß --Furfur (Diskussion) 18:35, 13. Jan. 2013 (CET) Noch als Ergänzung: ich finde auch dass wir einen Tag nach Paul Celan gewissermaßen aus Gründen der Pietät (der Kontrast ist zu stark) keinen Weltkriegs-Panzer präsentieren sollten. Ansonsten habe ich gar nichts gegen das Thema an sich, es müsste nur ein anderer Tag sein. Gruß --Furfur (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2013 (CET)
Pro Militär ist immer spannend --85.180.129.130 03:47, 19. Jan. 2013 (CET)
  • Plädiere für Verschiebung! Obwohl ich als Hauptautor die Nominierung natürlich als Anerkennung sehe, bin ich doch für einen anderen Termin (Beispielsweise einen 27. September, denn da wurde der Panzer offiziell für beschaffungsreif erklärt). Zwei Gründe habe ich dafür: Erstens sehe ich es wie Furfur, daß kurz darauf schon der Artikel Aufrüstung der Wehrmacht nominiert und somit das möglicherweise für einige zuviel Militär ist und zweitens ist einen Tag zuvor, also am 27. Januar, der Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. Aus diesem Grund finde ich, daß nicht einen Tag drauf ein Panzer aus dem Zweiten Weltkrieg, und auch noch ein deutscher, der "AdT-Nachfolger" sein sollte. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2013 (CET)
Halte die Pietät für unangebracht, wäre es am selben Tag könnte ich es noch verstehen. So kann man auch argumentieren, dass der WK2 erst im letzten Millenium stattfand, im darauffolgenden Millenium schon ein Nazikriegsgefährt zu präsentieren ist respektlos gegenüber den Opfern des Nationalsozialismus. Solcherlei nahe beieinanderliegenden Daten kann man zu oft finden als dass darauf Rücksicht genommen werden sollte. Auch das Argument "zu viel Militär" dient nur dazu Weiner zum schweigen zu bringen (was habe ich nicht über die Diskussion nach dem Leopard 2 AdT gelacht), kaum jemand würde es stören, wenn zwei Mal hintereinander Tier, Person oder Gebäude AdT wären. -- 194.173.70.7 13:46, 25. Jan. 2013 (CET)
Pro Über so etwas wird nie im Geschichtsunterricht gesprochen. Zum Einen weil alle militärischen Aspekte Deutschlands zu dieser Zeit abgrundtief böse sind und zum Anderen weil im Lehrplan neben dem Kurs "Holocaustlehre oder: Weshalb Deutsche sich auf ewig schämen sollen" gar keine Zeit mehr bleibt. Falls es einen besseren Artikel mit Datumsbezug gibt, kann der Panzer natürlich mit Diskussion verschoben werden. -- 194.173.70.7 13:38, 25. Jan. 2013 (CET)
Kontra Das Datum ist ein no go. Zum einen, worauf Hauptautorin Hedwig Klawuttke und auch Furfur schon hinwiesen, steht der 28. Januar noch im Schatten des einen(!) Tag vorher begangenen Auschwitz-Gedenktages. Zum anderen folgt am 30. Januar der 80. Jahrestag von Hitlers Machtergreifung. Daraus folgt: eine Verlegung ist das Mindeste.
Unabhängig vom Datum noch eine Bemerkung zur Begründung von IP 85.180.129.130: „Militär ist immer spannend.“ So einfach ist das also: Militär geht immer? Nein: Militär, hier Zweite-Weltkriegs-Panzer haben immer auch eine problematische Komponente und Panzepräsentationen auf der Hauptseite sollten mit Bedacht gewählt werden. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2013 (CET)
Kontra, sieje Mirakis Begründung. --M(e)ister Eiskalt (商量) 09:51, 26. Jan. 2013 (CET)
Wenn Ereignisse am 27. Januar und am 30. Januar schon ausreichen um einen Artikel am 28. zu verhindern, sehe ich nicht wie ein alternatives Datum überhaupt gefunden werden soll. Da ein-zwei Tage vor dem 27. und nach dem 30. das gleiche Problem auftreten würde, hätten wir eine Spanne von zwei Tagen vor und zwei Tagen nach jedem irgendwie geschichtsbelasteten Datum - bedeutet der Artikel kann niemals AdT werden. Also, aufgezwungenermaßen, von mir ein Pro, solange kein Alternativdatum angeboten wird. Alexpl (Diskussion) 10:19, 26. Jan. 2013 (CET)
Die Bemerkungen von 194.173.70.7 verstehe ich nicht: " Weiner zum schweigen zu bringen " - was soll das heißen? Es geht nicht darum das "Deutsche sich auf ewig schämen sollen". Das tun sie in ihrer großen Mehrheit sowieso nicht und müssen die heutigen Generationen auch nicht, da sie keinerlei Schuld am Vergangenen trifft. Es geht um etwas Sensibilität im Umgang mit solchen Themen. Am Vortag ist Paul Celan auf der Hauptseite, dessen Eltern im Holocaust umgekommen sind, der jahrelang unter ständiger Todesbedrohung leben musste, später von diesen Erinnerungen nicht losgekommen ist und Suizid begannen hat. Danach gleich am nächsten Tag ein Spitzenprodukt der Rüstungsindustrie des Dritten Reichs (kein "Nazikriegsgefährt") zu präsentieren finde ich ganz unpassend! Damit ich richtig verstanden werden: den Artikel selbst finde ich nicht uninteressant und die weiter oben gemachte Bemerkung "Militär ist immer spannend" stimmt wohl tatsächlich. Aber bitte nicht an diesen Tag. Gruß --Furfur (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2013 (CET)
Teile die Ansicht der IP, dass man zu wenig über das Kriegsgerät jener Zeit weiß, daher Pro. Da kein Datumsbezug einfach verschieben, allerdings nicht um nicht in Konflikt mit der Unzahl von Gedenktagen zu geraten. -- Ishbane (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Als Hauptautor möchte ich nochmal betonen, daß ich gegen den vorgeschlagenen Termin bin. Wie mein Vorredner Ishbane ja ebenfalls anmerkte, gibt es für den morgigen Tag keinen Datumsbezug, weswegen eine Verschiebung überhaupt kein Problem darstellt. Als Vorschlag hätte ich den schon oben von mir aufgeführten 27. September, denn dieser offizielle Einführungstermin hätte wenigstens einen Bezug. Im Übrigen hätte ich selbst den Panzer gar net vorgeschlagen; wenn schon so ein Kampffahrzeug, dann lieber den Tiger. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Nachdem das Hauptautorenveto hier regelmäßig geachtet wird und es einen Alternativvorschlag gibt, ist diese Diskussion als erledigt zu betrachten. --32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)

2. Alternativvorschlag 28.01.2013: Frühmittelalter

(Geschichte, )

Sehr guter, hoch interessanter Artikel, der noch nie AdT war. Kein Datumsbezug. --M(e)ister Eiskalt (商量) 10:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Pro Aus den weiter oben aufgeführten Gründen.--Furfur (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2013 (CET)
Pro, wie mein Vorredner. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe diesen Vorschlag eingetragen, nachdem der erste keine Zustimmung und der zweite ein gut begründetes Veto des Hauptautors hatte. --32X 15:44, 27. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 12:22, 28. Jan. 2013 (CET)

29.01.2013: Paris

(Ort, )

Begründung: Am 29.01.1916 warf das Militärluftschiff LZ 79 über Paris Bomben ab. Auf der Rückfahrt erhielt der Zeppelin einen Treffer im Heck und musste im deutsch besetzten Belgien notlanden. --85.180.129.131 14:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Paris ist eine interessante Stadt, aber die Begründung für diesen AdT-Vorschlag ist ein Witz, oder? Das Bild mit der Bastille (1789 zerstört) passt auch wie die Faust aufs Auge! Der Vorschlag sollte doch nochmal überarbeitet werden. --Furfur (Diskussion) 18:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Kontra, lieber am, 8.2. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 18:35, 14. Jan. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 12:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 29.01.2013: Venedig

Kontra, war erst vor c.a. 1/4 Jahr. --M(e)ister Eiskalt (商量) 13:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Das wusste ich nicht, da es in der Liste noch fett ohne Datum ist. Ich wäre tzotzdem für Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 18:37, 14. Jan. 2013 (CET)
Hallo Leoll, die Liste, in der du nachsehen wolltest, ob Venedig bereits AdT war, wird nicht richtig gepflegt. Schau besser in der Zeittafel nach, die ist zuverlässiger. Gruß --Robertp (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2013 (CET)
Naja, war, wie gesagt, am 15.09.2012 bereits. --M(e)ister Eiskalt (商量) 20:37, 17. Jan. 2013 (CET)
Kontra Im Vierteljahrestakt sollten nicht ein- und dieselben Artikel AdT werden. --Furfur (Diskussion) 23:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 12:22, 28. Jan. 2013 (CET)

2. Alternativvorschlag 29.01.2013: Uplengen

(Ort, )

Begründung: Frisch exzellenter Artikel eines Ortes als Ersatz zweier ander Ortsartikel, die auf wenig Begeisterung trafen. --M(e)ister Eiskalt (商量) 14:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Pro Ich kenne keine anderssprachigen Wikipedia, in der es soviele Artikel über kleine und kleinste Ortschaften gibt, die es bis auf ein Lesenswert- oder Exzellenz-Niveau gebracht haben. Bei uns gibt es offensichtlich viele Lokalpatrioten, die ihren Heimatort ins rechte Licht setzen wollen. --Furfur (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2013 (CET)

30.01.2013: Livia Drusilla

(Geschichte, )

2070. Geburtstag der einflussreichen Römerin. Der Artikel ist exzellent und war noch nie AdT. --Kasimirflo (Diskussion) 11:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe die Jahreszahl auf 2070 korrigiert (geboren 30. Januar 58 v. Chr). Ansonsten "pro". Gruß --Robertp (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2013 (CET)

(Geschichte, )

80. Jahrestag des Mössinger Generalstreiks, der ersten kollektiven Widerstandsaktion gegen den Nationalsozialismus an der Macht, war m.W. noch nie AdT --Ulitz (Diskussion) 17:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Pro Interessantes Thema und mir bisher unbekannt gewesen. Der Jahrestag passt. Das Bild ist allerdings nicht soo aussagekräftig, aber es gibt ja möglicherweise nichts Besseres. --Furfur (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
zum Bild: Stimmt, es gibt nichts "Besseres", zumal in WP bzw. Commons hab ich nichts besseres gefunden. Aber auch in der Sekundärliteratur findet sich kein Bildmaterial zum Mössinger Generalstreik selbst. Ob damals überhaupt jemand vor Ort war, der Fotos gemacht hat, ist unbekannt. Das meiste belastbare Material zum Mössinger Generalstreik wurde seinerzeit von den Nazis beschlagnahmt und nach den Prozessen im Lauf der Zeit wahrscheinlich vernichtet. Es gibt noch ne über die Jahrzehnte versteckt gehaltene Trommel, die beim M.G. mitgeführt wurde, aktuell wohl ausgestellt in einer Stuttgarter Ausstellung (Pressehinweis); ansonsten ist in der Neuauflage des Buches zum Thema durchaus viel Bildmaterial zu finden, aber auch hier eben nicht von den unmittelbaren Ereignissen des Generalstreiks an sich, sondern zu seinem Umfeld, seiner Vor- und Nachgeschichte, seinen Protagonisten, ihren Lebensläufen und zum Kontext des Themas, aber hier eben leider nicht unter einer für WP konformen Lizenz. --Ulitz (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2012 (CEST)
Eventuell könnte man auch ganz auf ein Bild verzichten. --32X 12:22, 28. Jan. 2013 (CET)
Pro Im besten Sinne lesenswerter Artikel, der sich zudem wohltuend von der oft zelebrierten Fokussierung auf Hitler an diesem Jahrestag abhebt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Etwas konkreter wäre eine Abbildung der Gedenktafel an der Versammlungshalle, es gibt auf Commons 5 Bilder mit 4 unterschiedlichen Entfernungen zur Tafel, die größte und kleinste Version sind nun auch im Artikel. --Vux (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Habe den Vorschlag von Vux entsprechend angepasst. Danke an ihn für die ergänzenden Bilder --Ulitz (Diskussion) 21:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Habe die Gedenktafel etwas kontrastreicher gemacht, war vorher ganz dunkel. --Furfur (Diskussion) 21:54, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:29, 2. Feb. 2013 (CET)

01.02.2013: STS-107

(Raumfahrt, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:29, 2. Feb. 2013 (CET)

02.02.2013: Morbus Coats

(Medizin, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 15:29, 2. Feb. 2013 (CET)

(Geschichte/Zeit des Nationalsozialismus )

Begründung: Seit dem 7. Mai 2009 „lesenswert“ und bisher noch nie AdT. Am 3. Februar 1933, vor 80 Jahren stellte Hitler vor Repräsentanten der Reichswehr seine Aufrüstungspläne dar. --Furfur (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. Zeitlicher Zusammenhang gegeben. fehlt aber noch die Unterschrift (--~~~~) …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 Disk. Bewertung 08:55, 5. Feb. 2013 (CET)

04.02.2013: Hammerhaie

(Wissenschaft und Philosophie/Knorpel- und Knochenfische )

Begründung: Ohne zeitlichen Bezug. Artikel ist seit dem 12. November 2010 "exzellent" und war bisher noch nicht AdT. --Furfur (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Pro, aber Teaser sollte leicht kürzer werden. --Zitronensorbet (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Ok, hab's etwas gekürzt. --Furfur (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 Disk. Bewertung 08:55, 5. Feb. 2013 (CET)

05.02.2013: Maneki-neko

(Brauchtum, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 20:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn der Artikel bisher noch nicht AdT war gerne Pro. --Furfur (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:10, 6. Feb. 2013 (CET)

06.02.2013: Falco

(Musiker, )

15. Todestag, lesenswert, noch nie AdT. Am Teaser müsste noch gearbeitet werden. Vielleicht findet auch jemand ein schöneres Bild. Gruß --Robertp (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)

07.02.2013: Moälven

(Gewässer, )

Recht frisch, exzellenter Artikel über einen Fluss, den kein Schwein kennt. Kein Datumsbezug. --M(e)ister Eiskalt (商量) 15:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Pro ein schönes Eingangsbild! --Furfur (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)

08.02.2013: Paris

(Geographie:Städte (weltweit), )

Warum: noch 1 Monat und noch kein Vorschlag, Abwechslung. Und an dem Tag flieg ich hin :-) Sollte was besseres mit Datumsbezug kommen, räumt Paris natürlich seinen Platz. War noch nie AdT. Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 19:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Habe mal die ganzen Links entfernt, ist beim AdT ja unüblich. Der Artikel könnte auch am 29. Januar 2013 präsentiert werden. Da wurde das Thema schon mal vorgeschlagen, aber mit nicht überzeugender Begründung und ungeeignetem Eingangsbild. --Furfur (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)

09.02.2013: Kapsid

(Virologie, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Pro Das ist wirklich mal was anderes - aber interessant! --Furfur (Diskussion) 22:01, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)

(Geschichte, )

Vor 80 Jahren passiert. Lesenswert seit 2012.--Berita (Diskussion) 20:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Pro Passender zeitlicher Anlass. --Furfur (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2013 (CET)
Pro --Krib (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2013 (CET)

(Sport, )

85. Jahrestag der Eröffnung. Vielleicht kann man noch den weißen Rand vom Bild entfernen, wobei ich gar nicht einmal sicher bin, dass man hier wirklich von nicht vorhandener Schöpfungshöhe sprechen kann... --Andibrunt 15:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich meine nicht, dass die Schöpfungshöhe hier so hoch ist, dass ein Copyright besteht. Habe den Rand entfernt und das Bild auf die Commons hochgeladen. --Furfur (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2013 (CET)

12.02.2013: Georges Simenon

(Literatur, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2013 (CET)

(Paläontologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Pro Paläontologie ist fast immer ein spannendes Thema. --Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 21:20, 15. Feb. 2013 (CET)

14.02.2013: Tibet

(Geographie, )

Pro --Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:36, 17. Feb. 2013 (CET)

15.02.2013: Konrad III.

(Mittelalter, )


Artikel ist lesenswert und vielleicht auch bald exzellent. Todestag Konrads also Datumsbezug vorhanden. --Armin (Diskussion) 00:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Ist seit Januar 2013 auch "exzellent" --Armin (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2013 (CET)
Pro --Hedwig Storch (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2013 (CET)

(Simpsons, )

Datumsbezug: 20 Jahre nach der deutschen Erstveröffentlichung (Bei der Originalerstveröffentlichung, 1.10.2012, wird grad schon von 2 Artikeln gezankt). Noch nie zuvor AdT, mir ist sonst kein Artikel dieser Art in der de.WP mit Auszeichnung bekannt. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte es mir während der Kandidatur schon überlegt. Leider war der 01.10.2012 schon belegt, aber das passt ja auch. Als Autor bin ich natürlich dafür. Und: Mann könnte als Bild vielleicht das Logo der Serie oder eines von Gastsprecher Jon Lovitz nehmen. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2012 (CEST)
Logo habe ich nun eingefügt. Passt die Bildgröße? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, das Logo hat nicht die richtige Größe. Aber ansonsten Pro
Passt die Bildgröße jetzt? (110px) --«NewWikiBoy» (Diskussion) / „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, unbekannt, vermutlich Oliver Kalkofe 18:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Pro--Krib (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2013 (CET)

17.02.2013: Air Australia

(Luftfahrt, )

Ein Jahr nach dem Zusammenbruch. Passt zeitlich super.--will.be.fly.wingtip 16:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 13:51, 1. Dez. 2012 (CET)
Pro --00:37, 9. Dez. 2012 (CET)
Vor einer Präsentation würde ich empfehlen die 13 defekten Weblinks/Refs zu überarbeiten. MfG--Krib (Diskussion) 01:22, 28. Jan. 2013 (CET)
Vorerst Kontra. Es sind immer noch 12 defekte Einzelnachweise vorhanden. (das der Teaser völlig anders formuliert ist als die Einleitung des Artikels verwundert mich ein wenig) MfG--Krib (Diskussion) 01:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Aus Mangel an Alternativen habe ich den Artikel (mit leicht verändertem Teaser und vergrößeretm Bild) übernommen. Die defekten ENs sind m.E. kein Veto-Grund, denn ohne den Bot würden wir von denen überhaupt nichts wissen und die Belege waren zum Erstellungszeitpunkt ja gültig. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Worauf ich nur hinweisen wollte (mit meinem Kontra) ist das seit mehreren Monaten nichts gegen die defekten ENs unternommen wird! Wie sich zeigte ist der Artikel unabhängig davon qualitativ schlechter als ich (auch bei der Lesenswert-Kandidatur) dachte. Meine Anmerkungen von damals wurden auch nicht umgesetzt und der heutige AdT war nicht unbedingt ein Aushängeschild für die WP (hier bin ich aber auch schuldig, da damals mit abgestimmt). Auf der Artikeldisk wurde so einiges angemerkt was eine Abwahl rechtfertigen würde! MfG--Krib (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2013 (CET)

18.02.2013: Gambia

(Geographie, )

Der Artikel ist nicht excellent und weist noch Lücken auf, lieber nicht. Gruß vom Portal Gambia. --Atamari (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2013 (CET)
Liest denn hier keiner mit? Ich habe doch am 10. Februar hier geschrieben, dass der Artikel nicht gut genug für die Hauptseite ist. Seit der Wahl zum lesenswerten hat sich hier kaum was getan. Außerdem ist der 18. Feb. 2013 kein rundes Jubiläum - das wäre erst dann im Jahr 2015!!! --Atamari (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2013 (CET)
Da kann ich nur sagen: mach doch mal einen Alternativvorschlag. Wo soll die Alternative herkommen? --Furfur (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 23:42, 20. Feb. 2013 (CET)

(Friedhöfe, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

20.02.2013: Harvestehuder Weg

(Straßen und Plätze, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

(Vor- und Frühgeschichte/Archäologie, )

Habe ich für den 18.3.2013 vorgeschlagen. --Coren (Diskussion) 01:00, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

21.02.2013: Alternativvorschlag Bantusprachen

(Sprachen, )

Pro Könntest du den kurzen Teaser evtl. verlängern? --Pakeha (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2013 (CET)
ebenfalls Pro, Zypern kann auch an einem der nächsten Tage präsentiert werden. --Coren (Diskussion) 20:49, 20. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

22.02.2013: USS Iowa (BB-61)

(Schifffahrt, )

70 Jahre nach der Indienststellung. Exzellent seit 2011, war noch nicht AdT.--Berita (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Pro Zeitlicher Anlass passt. --Furfur (Diskussion) 00:22, 20. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

(Biologie, )

Ein Artikel zu dem Thema, in dem das Wort Keplerbund fehlt geht gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2013 (CET)
Pro (Bemerkung zum Keplerbund: bei der Exzellenzdiskussion hat das anscheinend niemanden gestört.) --Furfur (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:02, 26. Feb. 2013 (CET)

24.02.2013: Carnotaurus

(Paläontologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip Pro aber vielleicht sollte der Artikel etwas Abstand zum Artikel Embryonenkontroverse haben. Ist doch thematisch ziemlich verwandt (Paläontologie <-> Evolutionsbiologie). --Furfur (Diskussion) 10:33, 21. Feb. 2013 (CET)
Zustimmung. Man könnte diesen Artikel beispielsweise am 7. März präsentieren. --Q-ßDisk. 10:53, 23. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 24.02.2013: Glioblastom

(Medizin, )

Hier ist schon länger kein medizinisches Thema vorgekommen. Diesen Artikel (LW seit 2008) habe ich zufällig gewählt. --Pakeha (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

25.02.2013: Merkantilismus

(Wirtschaft, )

Pro --Furfur (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2013 (CET)
Und schon wieder direkt von der Hauptseite in die Abwahl. --Vux (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

26.02.2013: Felix Draeseke

(Person/Musik, )

War schon/erst am 7. Oktober des Jahres 2010 AdT (175. Geburtstag), aber 100. Todestag wäre ebenfalls nicht ganz unpassend. Und wenn sonst niemand will, kann mans ja mal vorschlagen... --X-Weinzar 12 (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es nicht so optimal dass dieser Artikel nach 2 1/2 Jahren erneut auf der Hauptseite erscheinen soll. Ich fände es besser, wenn der oben vorgeschlagene Artikel zur Embryonenkontroverse, der nicht zu Zug gekommen ist und noch nie AdT war, genommen würde. --Furfur (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2013 (CET)
Sehe ich ähnlich. Die Embryonenkontroverse ist allerdings durchaus zum Zug gekommen. --Q-ßDisk. 19:00, 25. Feb. 2013 (CET)
Oh, tatsächlich, ist mir entgangen. Dann wäre ich für die Präsentation von Carnotaurus. --Furfur (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2013 (CET)
Letztlich wurde kein konkreter Vorschlag abgegeben/eingetragen, so dass es beim Draeseke blieb. --32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)
Wieso kein konkreter Vorschlag - Carnotaurus? --Furfur (Diskussion) 22:53, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

27.02.2013: Max Silberberg

(Kunstgeschichte, )

Pro Diese Lebensgeschichte zu lesen ist natürlich irgendwie bedrückend, aber darum gerade lesenswert. Da wird exemplarisch klar, was der Untergang des deutschen Judentums auch für die gesamte deutsche Kultur bedeutet hat. --Furfur (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

28.02.2013: Benedikt XVI.

(Christentum, Persönlichkeiten, )

Damit würde Wikipedia sich ja großartigst von sämtlichen anderen deutschsprachigen Papier- und Elektronikmedien abheben, die an diesem Tag voraussichtlich unisono „Wir sind kein Papst mehr!“ titeln werden. Gibt's dafür kein anderes Datum? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 12. Feb. 2013 (CET)
Z.B. den 28.2.2014? --Nothere 21:03, 12. Feb. 2013 (CET)
Pro Ich bin dafür. Es ist ja wirklich ein passender Anlass. Warum soll nicht auch Wikipedia darüber berichten? --Furfur (Diskussion) 20:19, 12. Feb. 2013 (CET)
Pro Letzte Gelegenheit als "Papa Benedetto", --Wikiwal (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2013 (CET)
Irrtum, mindestens eine weitere Gelegenheit bekommen selbst Päpste noch. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 18. Feb. 2013 (CET)
Pro --Lipstar (Diskussion) 14:24, 18. Feb. 2013 (CET)
Pro GEEZER... nil nisi bene 14:35, 18. Feb. 2013 (CET) unter 2 Bedingungen: (a) Wie in der dortigen Disk. bereits seit Wochen vorgeschlagen sollten die ca. 15 Abbildungen derselben Person (WP-Rekord?) reduziert werden und (b) um 20:00:00 h ändert dann ein Änderer das einleitende "ist" in "war". GEEZER... nil nisi bene 14:35, 18. Feb. 2013 (CET)
Pro Passender Vorschlag, guter Datumsbezug. Benedikt der XVI. wird an diesem Tag im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen. Warum nicht auch in der WP? --Y. Namoto (Diskussion) 14:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Pro sehr passend. Der artikel sollte aber an diesem Tag gesperrt sein, sodass kein "Blödsinn" drin steht. --Hoff1980 (Diskussion) 19:53, 23. Feb. 2013 (CET)
Pro Eine sehr hohe Klickzahl ist zu erwarten, deshalb wird sich ein Artikelschutz aufdrängen. Eine Änderung nach 20 Uhr liegt trotzdem drin. --Pakeha (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2013 (CET)
Ich darf hier noch nicht abstimmen, möchte aber trotzdem in den Raum werfen, dass ich auf n24 und n-tv (möget ihr selbst eintscheiden wie seriös ihr das findet) des öfteren gehört habe, dass Benedikt der Papst bleiben wird. Er legt zwar sein Amt als Bischof von Rom nieder, aber ein gewählter Papst bleibt ein Papst, damit würde ich einer Umformulierung von "ist" auf "war" nicht unbedingt zustimmen. Das ist nur als Denkanstoß gedacht, wenn natürlich alle anderen dafür sind beachtet den Beitrag nicht weiter :) Gruß --Farigon (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich weiß ja nicht, wann du das zuletzt gehört hast, aber er hat inzwischen entschieden, dass er ab 20:00 Uhr emeritierter Papst sein wird. Ich verstehe das so, dass er – analog zu Altkanzler – eben nicht mehr Papst ist, somit halte ich ein war für die richtige Formulierung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 28. Feb. 2013 (CET)
Stimmt, das hatte ich völlig ausgeblendet. Damit ist mein Einwand irrelevant. Gruß --Farigon (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:55, 3. Mär. 2013 (CET)

(Geschichte, )

Vor 80 Jahren beendeter Konflikt (kein zwingender Zeitbezug, falls etwas "passenderes" kommt, könnte man auch an einem anderen Tag bringen). Exzellent seit 2012.--Berita (Diskussion) 23:11, 17. Jan. 2013 (CET)

Hmm ich sehe grade, dass wir am 4.3. schon den New Deal haben. Dann vielleicht eher in den Februar verschieben?--Berita (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2013 (CET)
Wie wäre es mit dem 20.2., oder ist das zur nahe an der USS Iowa? Gruß,--SEM (Diskussion) 23:57, 17. Jan. 2013 (CET)
Im Prinzip Pro, der New Deal stört mich dabei nicht. --Furfur (Diskussion) 23:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Pro! --Krib (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)

(Wissenschaft, )

Exzellenter Artikel zum 170. Geburtstag. --Lipstar 01:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)

03.03.2013: Befreiungskriege

(Geschichte, )

Begründung: Am 03.03.1814 kapituliert die französische Stadt Soissons bereits am zweiten Tag ihrer Belagerung durch ein preußisches Armeekorps unter Friedrich Wilhelm Bülow von Dennewitz und ein russisches Korps unter Ferdinand von Wintzingerode während der Befreiungskriege gegen Napoleon Bonaparte. --85.180.129.86 12:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich würde als Datum den 17. März (200. Jahrestag des "Aufrufs an mein Volk" von König Friedrich Wilhelm III.) vorschlagen. Der Tag ist noch frei und ein besserer Anlass. --Prüm 14:37, 22. Feb. 2013 (CET)
Kontra Der von der IP benannte Anlass ist an den Haaren herbeigezogen. Stimme Prüm zu. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:02, 22. Feb. 2013 (CET)
Habe nichts gegen eine Verlegung auf den 17.03. einzuwenden. --85.180.129.86 15:57, 22. Feb. 2013 (CET)
Kontra Artikel war vor etwa 2 Monaten, am 30. Dezember 2012 bereits AdT (damals anlässlich der 200sten Wiederkehr der Konvention von Tauroggen. --Furfur (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2013 (CET)
Dann natürlich Kontra. --Prüm 17:54, 22. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 03.03.2013: Fledermausaar

(Vögel, )

Pro --Furfur (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)

04.03.2013: New Deal

(Geschichte, )

Exzellenter Artikel zum 80. Jahrestag des New Deal. --Pass3456 (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Pro, mir gefällt aber das nebenstehende Bild besser, weil darauf Roosevelt als einer der wesentlichen Initiatoren des New Deal zu sehen ist. --Furfur (Diskussion) 01:19, 5. Aug. 2012 (CEST)
Warum nicht. Hab das Bild mal eingesetzt.--Pass3456 (Diskussion) 19:06, 2. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)

05.03.2013: Steinway & Sons

(Kunst und Kultur/Musikinstrumente, )

Begründung: 160. Jahrestag der Unternehmensgründung. --Furfur 14:51, 30. Okt. 2011 (CET)

I see what you did there! --32X 16:26, 4. Mär. 2013 (CET)
Oh, es hat sich doch niemand über den Unternehmensgrundsatz aufgeregt. Seltsam … --32X 21:48, 5. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:48, 5. Mär. 2013 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Unmittelbar nach der Reichstagswahl am 5. März 1933 unterstand auch die Hamburger Staatspolizei als Kriminalpolizeiabteilung nun dem neuen Innensenator und Polizeiherrn Alfred Richter, mit dessen Amtsantritt sie am 6. März 1933 gleichgeschaltet wurde --85.180.138.174 16:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2013 (CET)
Im März haben wir eine doch etwas arge Häufung von Artikelvorschlägen zu den Themen Krieg, Diktatur und Nationalsozialismus (8 Vorschläge in 24 Tagen am 06., 08., 12., 13. und 26. bis 29. März). Das wird noch dadurch verschärft, dass sich diese 8 Vorschläge in zwei Blöcken verdichten: 4 Vorschläge in 7 Tagen zwischen dem 6. und 13. März und 4 Vorschläge in 4 Tagen zwischen dem 26. und 29. März. Auch wenn solche Themen sicher wichtig sind und mit auf die Hauptseite gehören, denke ich, sollte man doch ein bisschen mehr auf Abwechslung achten, dem Leser zuliebe. Das gilt grundsätzlich auch für andere Themenbereiche. So hatte ich letztes Jahr auch schon mal öfter den Eindruck einer zeitweise übermäßgen Häufung von Artikeln zu Städten und Gemeinden. Ich lass hier jetzt mal die Frage offen, auf welche Artikel man sich gerne konzentrieren möchte, aber, wie gesagt, eine solche Häufung sollte man (egal welches Thema) vermeiden, sonst wird's irgendwann nicht nur langweilig. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2013 (CET)
Das Argument kann ich nachvollziehen. Allerdings finde ich den obigen Vorschlag noch mit den Sinnvollsten, da es sich um ein wirklich rundes Datum (80. Jahrestag) handelt. Bei vielen anderen Vorschlägen ist das nicht der Fall:
--Furfur (Diskussion) 21:50, 27. Jan. 2013 (CET)
Zufälligerweise wurden die zwei Artikel, die du für passend hälst, auch von dir vorgeschlagen. Wer das Böses denkt... --01:58, 28. Jan. 2013 (CET)
Du kannst gerne was Böses dabei denken, aber „zufälligerweise“ ist das nicht passiert. Ich mache mir halt einfach auch einige Gedanken, bevor ich einen Artikel vorschlage und denke tatsächlich, dass meine Vorschläge einigermaßen überlegt sind und fast immer runde Jahrestage zum Anlass haben (so es denn vom Thema her geht). Grüße --Furfur (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Nachdem es keinen Alternativvorschlag gab, habe ich diesen eingetragen. --32X 21:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 02:52, 7. Mär. 2013 (CET)

07.03.2013: Carnotaurus

(Paläontologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. Vom 24. Februar hierhin verschoben. --Pakeha (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

08.03.2013: Fester Platz

(Geschichte, )

Begründung: Am 08.03.1944 erklärte Adolf Hitler durch den Führer-Befehl Nr. 11 29 Städte entlang der Ostfront zu „Festen Plätzen“, die im Zweiten Weltkrieg besonders hartnäckig verteidigt werden sollten. --85.180.144.200 00:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip ist das tatsächlich ein interessantes Thema. Ich gebe nur zu bedenken, dass wir am 8. März 2014 einen runderen Jahrestag (den 70. und nicht den 69. Jahrestag) hätten. --Furfur (Diskussion) 23:44, 30. Dez. 2012 (CET)
Würde ich im Prinzip auch so sehen, zumal wir im März und speziell hier zwischen dem 6. und 13. doch schon eine gewisse Häufung von Artikelvorschlägen zum Thema Nationalsozialismus haben (4 Vorschläge in 7 Tagen: 6., 8., 12. und 13. März). Auch wenn man das Thema für wichtig hält, sollte man imho etwas mehr auf Abwechslung achten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:11, 25. Jan. 2013 (CET)
Habe diesen Artikelvorschlag samt Diskussion jetzt auf nächstes Jahr (08.03.2014) verschoben. --Furfur (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 08.03.2013: Keltische Frauen

(Geschichte, )

Begründung: 8. März ist Frauentag. Bei Schon Gewusst wird bereits ein Frauen-Special geplant, da würde das gut passen. Frisch lesenswerter Artikel.--Berita (Diskussion) 17:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: bei Schon gewußt wird überlegt zum Weltfrauentag dort Frauenartikel zu verwenden. Am 8. März die Startseite komplett mit einem Frauenschwerpunkt zu gestalten (vielleicht bis auf kürzlich Verstorbene) wäre eine tolle Sache. Aus dem Grund hier Pro für diesen Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 11:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

09.03.2013: Schwarz-Rot-Gold

(Geschichte, Nationalität, )

Begründung: Am 09.03.1848 bestimmte der Bundestag des Deutschen Bundes in Frankfurt am Main die Farben Schwarz-Rot-Gold als Bundesfarben. Somit hatten diese Farben erstmalig den Status als nationales Symbol. --85.180.129.86 12:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Pro, sofern der Teaser nochmal überarbeitet wird. --Q-ßDisk. 18:20, 24. Feb. 2013 (CET)
 Info: Artikel war schon mal am 03.10.2005 AdT. --Furfur (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2013 (CET)
Pro Die Entstehung des Symbols vor 200 Jahren ist ein weiterer Grund für diesen Artikel, evtl. findet sich noch ein anderes Datum. --Pakeha (Diskussion) 22:53, 25. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

10.03.2013: Chemische Bindung

(Chemie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Pro, wenn sich nicht noch ein anderer Artikel mit überzeugendem Datumsbezug findet. Ich fände als Bild auch die untenstehenden Orbitalmodelle nicht schlecht. --Furfur (Diskussion) 19:08, 25. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

(Technik, )

Begründung: 4 Jahre nach Erstauslieferung, (mein erster und) recht frisch lesenswerter Artikel, auf den man normalerweise nicht stößt. Tag war noch frei, Artikel bisher noch nie auf AdT, aber Kandidat zu Schon gewusst?, wo dieser jedoch, weil er bereits kandidierte, nicht genommen wurde. --M(e)ister Eiskalt (商量) 00:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Pro Ich fände den 19.03.2013 passender, da an diesem Datum das Fahrzeug der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. (Der Tag ist auch noch frei) mfg --Hoff1980 (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:46, 11. Mär. 2013 (CET)

(Geschichte/Politik, )

Begründung: Am 12.03.1930 billigte der Deutsche Reichstag den Young-Plan, wonach Deutschland bis zum Jahr 1988 Reparationszahlungen an die Sieger des Ersten Weltkrieges hätte leisten müssen. --85.180.132.29 01:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Kontra Nicht gerade ein runder Jahrestag und in diesem Monat gibt es schon genug zeithistorische Vorschläge (siehe Disk. am 6. März). --Pakeha (Diskussion) 22:43, 25. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 12.03.2013: Buchbinder

(Verlagswesen, )

Begründung: Artikel zu einem alten Handwerk. Lesenswert seit 2007, war noch nie Artikel des Tages. Ohne Datumsbezug --Pakeha (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Gemäß obigem Kontravotum stand dieser Artikel auf der Hauptseite. --32X 23:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:56, 13. Mär. 2013 (CET)

13.03.2013: Eugen von Schobert

(Militär, )

130. Geburtstag--92.205.25.88 21:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der Teasertext ist schlecht, da er die Kriegsverbrechen des Herrn zugunsten seiner Todesumstände verschweigt - der Artikel ist deutlich deutlicher als der Teaser. Und ich bin gegen einen Tagesbezug, der ein Jubiläum suggeriert, dass sicher niemand ernsthaft feiert. -- Baird's Tapir 19:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
  • Den Untergang der RMS Titanic feiert auch niemand, aber trotzdem war der Artikel am Jubiläum AdT.
  • Eine Diskussion der Kriegsverbrechen des Herrn ist im Artikel. profitierte er von seiner frühen Bekanntschaft mit Adolf Hitler und seiner positiven Einstellung zum Nationalsozialismus steht bereits im Teaser, und wird nach durchlesen des Artikels seinen Aktionen auch angemessen gerecht (und Dinge wie Die öffentlichen Pogrome und Erschießungen fanden keine Billigung in Schoberts Armeeoberkommando. kann man nicht im Teaser diskutieren). Ich behaupte nicht dass mir der Herr sympatisch ist, aber der Teaser scheint mir angemessen.
Pro Adrian Bunk (Diskussion) 01:25, 29. Sep. 2012 (CEST)
Kontra Ich wäre für eine Verschiebung. Beim Geburtstag sieht es immer so aus, als ob man eine Person ehren wolle. Beim Todestag ist es meist etwas anders, den feiert man ja nicht. Ein Beispiel: wollten wir Josef Stalin auf der Hauptseite präsentieren wäre ich gegen ein Datum am Jahrestag seines Geburtstags, wohl aber könnte ich mir vorstellen ein Datum zum Jahrestag seines Todestages (= Ende seiner Diktatur) zu nehmen. Da Eugen von Schobert keine ausgesprochene Vorbildfunktion für unsere Zeit haben kann finde ich die Präsentation zu seinem Geburtstag nicht geeignet. --Furfur (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2013 (CET)
Kontra Wie Furfur im Sinne einer Verschiebung, da der 130. Geburtstag(!) als eine Art Heldenehrung (miss-)verstanden werden könnte. In den Teaser (der größte Teil der Haupseitenleser nimmt ja „nur“ diesen zur Kenntnis) habe ich einen kurzen Hinweis auf die im Artikel dargestellte Rolle Schoberts bei der Ausweitung und Verschärfung des Kommissarbefehls sowie beim Holocaust eingebracht. Zudem habe ich beim Hauptautor dessen Meinung angefragt: hier. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 28. Jan. 2013 (CET)
  • Meine Hauptautorenmeinung: Ich bin eh kein Fan davon Artikel aus meiner Feder auf der Hauptseite zu sehen, aber einen Nazi an dessen Geburtstag zu bringen ist prinzipiell keine gute Idee. Da könnte man ja gleich den Jahrestag seiner Ritterkreuzverleihung nehmen ... Selbst den Todestag fände ich nicht so gut, eher ein mahnendes Datum, wie z.B. eines an dem der Herr Absprachen mit der Einsatzgruppe getroffen hat, die nicht weniger als den Tod tausender Menschen nach sich zogen. Ansonsten haben wir genug andere ausgezeichnete Artikel für die Hauptseite, so dass wir den gar nicht unbedingt als AdT brauchen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:12, 28. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 13.03.2013: Die Welle (2008)

(Film, )

Fünfter Jahrestag des Kinostarts. --Lipstar 01:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Pro«« Man77 »» 19:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Pro --Steffen 962 (Diskussion) 13:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kontra Bevorzuge Tag der Weltpremiere. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:56, 13. Mär. 2013 (CET)

(Ernährung, Medizin, )

Der 2. Donnerstag im März ist Weltnierentag. Der Artikel ist lesenswert. --Tröte 2000 Tage 17:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Pro War der Artikel schon mal AdT? --Furfur (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2012 (CEST)
Nein, war er noch nicht. --Tröte 2000 Tage 16:21, 5. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 23:46, 15. Mär. 2013 (CET)

15.03.2013: Österreich-Ungarn

(Geschichte, )

Begründung: Am 15.03.1916 erklärte Österreich-Ungarn Portugal den Krieg. --85.180.132.29 00:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Kontra wegen (1.) schon mal AdT am 31. Oktober 2008 und (2.) überhaupt nicht überzeugender Begründung des zeitlichen Anlasses. --Furfur (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2013 (CET)
Pro ich liebe historie --Hedwig Storch (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2013 (CET)
Kontra Ein bisschen viel Geschichte in dieser Rubrik im Monat März. Der zeitliche Anlass ist wirklich nicht überzeugend genug, also besser bis 2017 warten. --Pakeha (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 15.03.2013: Donkey Kong (Arcade)

(Spiele, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:47, 18. Mär. 2013 (CET)

(Geographie, )

Ein noch neuer Lesenswert-Artikel. Zudem wurde die Stadt im März 1648 durch schwedische Reiter verwüstet. --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 12:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Naja, die zeitliche Begründung finde ich jetzt nicht so arg überzeugend, aber sicher ein präsentabler Artikel, deswegen Pro. Man könnte ihn aber auch an einem anderen Tag vorstellen sofern sich ein anderer Artikel mit überzeugendem zeitlichem Bezug zum 16. März findet. --Furfur (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2013 (CET)
Pro--Krib (Diskussion) 18:47, 10. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)

17.03.2013: Kloster Fahan

(Sakralbauten, )

Ein AdT-Vorschlag zum irischen Nationalfeiertag. --Pakeha (Diskussion) 22:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Pro gute Idee. --Furfur (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:38, 21. Mär. 2013 (CET)

(Vor- und Frühgeschichte/Archäologie, )

Pro --Furfur (Diskussion) 17:48, 22. Feb. 2013 (CET)
Kontra Nichts gegen den Zypern-Artikel. Meinetwegen kann man Zypern auf den 19. verschieben, der ist ja offenbar noch offen. Der 18. März hingegen war in der deutschen Geschicht ein bedeutender Tag, das sollte sich im Artikel des Tages auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia widerspiegeln - entweder mit 1848 (Märzaufstand) oder 1990 (erste und einzige freie Wahlen in der DDR), auch 1793 (Mainzer Republik) wäre noch akzeptabel. --Roxanna (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2013 (CET)
Pro --Hedwig Storch (Diskussion) 11:22, 14. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 01:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 18.03.2013: Deutsche Revolution 1848/1849

Der 18. März war in der deutschen Geschicht ein bedeutender Tag, das sollte sich im Artikel des Tages auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia widerspiegeln, idealerweise mit dem Märzaufstand von 1848 - auch die Volkskammerwahl 1990 (erste und einzige freie Wahlen in der DDR) oder die Mainzer Republik von 1793 wären noch akzeptabel. --Roxanna (Diskussion) 01:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip nicht schlecht, aber mache doch bitte einen Vorschlag mit Teaser und Eingangsbild, so wie hier üblich. --Furfur (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2013 (CET)
Alles klar, mach ich bis Sonntag am Montag fertig. --Roxanna (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2013 (CET)
Den Artikeln über die Volkskammerwahl 1990 und der Mainzer Republik fehlt bislang noch die notwendige Auszeichnung um als AdT auf der Hauptseite erscheinen zu können. --Vux (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

19.03.2013: Europium

(Chemie, )

Ohne besonderen Anlass, daher Datum flexibel. --Constructor 18:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip Pro, aber war der Artikel schon mal AdT? --Furfur (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2013 (CET)
Nein, war vorher nicht. Habe den aus der Fundus-Seite rausgesucht. --Constructor 00:50, 19. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

(Musik, )

Vierzigster Jahrestag der Lausanner Session. --Freimut Bahlo 13:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Pro Ziemlich kurz, aber wissenswert. --Pakeha (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

21.03.2013: Konfokalmikroskop

(Wissenschaft, )

Frisch exzellenter, ohne offiziellen Datumsbezug (persönlich passt es mir da gerade ganz gut). Sollte sich was mit Datumsbezug finden kann verschoben werden, --d65sag's mir 13:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Klares Pro! Datum wie Dietzel65. MfG--Krib (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

(Geschichte, Handel, )

Tausende Exzellente und Lesenwerte, die noch nicht dran waren, haben wir leider bisher nicht :-), aber im Prinzip bin ich ganz der selben Ansicht. --Furfur (Diskussion) 19:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
Doch wir haben Tausende: Wir haben derzeit 2124 exzellente und 3449 lesenswerte Artikel, und bisher knapp 3000 Artikel die AdT waren (inklusive einiger die seitdem abgewählt wurden). D.h. es gibt über 2500 exzellente und lesenswerte Artikel die noch nie AdT waren. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ok, einverstanden. Grundsätzlich bin ich ja derselben Ansicht. Andererseits muss man sagen, dass zum einen sich nicht jeder Artikel gleichermaßen zur Präsentation auf der Hauptseite eignet (selbst wenn er "exzellent" ist), zum zweiten bei manchen Artikeln die Hauptautoren ihr Veto einlegen (ob das in einer freien Enzyklopädie berechtigt ist, darüber kann man streiten) und zum dritten, längst nicht alle früher mal prämierten Artikel heute noch ein Niveau haben, dass man sie gerne auf die Hauptseite setzen würde. Insbesondere der erste Punkt scheint mir gravierend. Es gibt ja kein "Muss" einen einmal ausgezeichneten Artikel auch als AdT zu präsentieren. Bestimmte Themen sind für die allgemeine Leserschaft einfach sehr viel interessanetr als andere. Aber natürlich bin ich auch der Ansicht, dass wir hier einen ausgewogenen Mix haben müssen. --Furfur (Diskussion) 00:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
Quantitativ sind die Hauptautorenvetos vernachlässigbar. Ich sehe es schon als verpflichtend an möglichst viele ausgezeichnete (und definitiv alle exzellenten ohne Hauptautorenveto) Artikel als AdT zu präsentieren. Manche Leser finden Philosophie, andere Geschichte oder Biologie langweilig. Man kann es nicht jedem an jedem Tag Recht machen, und Abwechslung ist die beste Lösung für dieses Problem. --Adrian Bunk (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

23.03.2013: Canal du Midi

(Gewässer, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Pro --Hoff1980 (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

(Geschichte, )

Begründung: Am 24.03.1938 begann im Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg die bis zum 7. April dauernde Schlacht um Tai'erzhuang als Teil der Schlacht um Xuzhou. Japanische Truppen versuchten, die chinesische Garnisonsstadt Tai'erzhuang in der Nähe von Xuzhou zu erobern. --85.180.129.86 12:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Kontra Der Artikel ist auf dem Stand von 2005 (!!!) und hat ganze 7 Einzelnachweise. Er ist m.E. nicht gerade ein Aushängeschild der Wikipedia und sollte eher abgewählt werden. Bitte etwas anderes finden zumal der "Anlass" mal wider an den Haaren herbeigezogen ist. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:22, 21. Mär. 2013 (CET)
Kontra Ich bevorzuge den Vietnamkrieg als AdT. Statt einer Abwahl des Artikels sollte aber eher eine Überarbeitung angeregt werden, besonders auf die ENW bezogen. --Pakeha (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachdem drei Stunden vor dem Termin noch keine Alternative präsent ist, habe ich den Vorschlag vorsorglich eingetragen. Bis 0:00 kann er auch ohne administrative Hilfe noch ausgetauscht werden … --32X 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 24.03.2013: Hippe (Werkzeug)

(Dinge des Alltags, )

Evtl. eine Alternative, lesenswert seit Mai 2012. MfG--Krib (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

25.03.2013: Salanoia durrelli

(Zoologie, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

26.03.2013: Pazifikkrieg

(Geschichte, )

Begründung: Am 26.03.1945 erklärten die USA die Vulkaninsel Iwojima, auf der sie am 19. Februar im Kampf gegen japanische Einheiten gelandet waren, für sicher. Damit endete die Schlacht um Iwojima, eine der blutigsten Schlachten des Pazifikkrieges. --85.180.132.29 00:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Kontra Für meinen Geschmack ein zu unrunder Jahrestag und vom Anlass her auch nicht ganz überzeugend. Ich wäre dafür, den Artikelvorschlag auf den 2. September 2015 (70. Jahrestag des Kriegsendes im Pazifikraum) zu verschieben. --Furfur (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2013 (CET)
Kontra Das wäre ein gutes Verschiebedaum. --Pakeha (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 26.03.2013: Geldbasis

(Wirtschaft, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

27.03.2013: Stahlhelm-Putsch

(Geschichte#Zeit des Nationalsozialismus, )

Neutral Noch unentschlossen wegen der Häufung der Jahrestage von 1933, etwa Judenboykott nur vier Tage später. --Pakeha (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja, das Problem sehe ich schon auch. Nur ist es so, dass man sich die runden Jahrestage leider nicht aussuchen kann. Bei den beiden genannten Artikeln muss man ziemlich lange warten, bis man wieder einen ähnlich runden Jahrestag hat. Natürlich sollte man bei den AdTs grundsätzlich um thematische Abwechsung bemüht sein. Manchmal häufen sich aber zufällig die Jahrestage aber das finde ich dann andererseits auch nicht so schlimm, wenn das nicht zu oft vorkommt. Ein ähnliches Datum, um den sich die wichtigen Jahrestage häufen ist der 1. August 2014 (vor 100 Jahren Ausbruch des Ersten Weltkrieges). Gruß --Furfur (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2013 (CET)
nun auch eine Pro-Stimme --Pakeha (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

28.03.2013: Franquismus

(Geschichte, )

Begründung: Am 28.03.1939 eroberte Francisco Franco die spanische Hauptstadt Madrid und beendete damit den spanischen Bürgerkrieg. Spanien war endgültig unter der Kontrolle des franquistischen Regimes. --85.180.132.29 00:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Kontra Zeitlich für mich kein ganz überzeugender Anlass (unrunder Jahrestag), da finden sich sicher bessere Daten, z. B. 20. November 2015 (40. Jahrestag des Endes des Franco-Regimes mit dem Tod des Diktators). Außerdem hat der Artikel einen Wartungsbaustein. --Furfur (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2013 (CET)
Kontra Ich habe weniger gegen die Tagesauswahl als gegen den Inhalt des Teasers und des Artikels. Franquismus war eine halbfaschistische oder faschistoide Diktatur, nicht einfach nur stark personalistisch. Der Franquismus kostete nicht nur Tausende, sondern Zehntausende das Leben und trieb Hunderttausende ins Exil. Von all dem kein Wort? Inakzeptabel! --Roxanna (Diskussion) 17:05, 27. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Alternativvorschlag 28.03.2013: Alfred Hitchcock

(Film und Fernsehen, )

An diesem Tag jährt sich zum 50. Mal der US-Kinostart von Die Vögel. Allerdings wäre der Artikel auch ein heißer Kandidat für den 13. August 2014, dann jährt sich Hitchs Geburtstag zum 115. Mal (bislang 1x 2009 auf der HS). --César (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Ist kurz; kann man nicht noch erwähnen, dass dieser hochinteressante Mann trotz allgemeiner und objektiver Anerkennung NIE den Oscar bekam? GEEZER... nil nisi bene 17:43, 19. Mär. 2013 (CET)
Kontra 2009 ist mir zu kurz. -- Liliana 00:33, 27. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

28.03.2013: zweiter Alternativvorschlag: Stonehenge

(Geschichte/Vor- und Frühgeschichte/Archäologie:, )

Begründung: Da die bisherigen AdT-Vorschläge auf contra-Stimmen stießen hiermit ein neuer Alternativvorschlag. Der Artikel ist seit dem 15. Juni 2005 lesenswert und war noch nie AdT. Ohne konkreten zeitlichen Anlass. --Furfur (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Neutral Die Begründung ist OK, doch ich würde für diesen Artikel die Sommersonnenwende (21. Juni) als zeitlichen Anlass bevorzugen --Pakeha (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Nicht schlechte Idee, aber der 21. Juni 2013 ist schon belegt ... --Furfur (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

(Sakralbauten, )

Begründung und Anlass: Am Sonntag, 5. Mai 2013 wird der 50. Jahrestag der Kirchweihe der Gedenkkirche (Sonntag, 5. Mai 1963) gefeiert. Das Gebäudensemble ist sehenswerte Architektur und wird seit seiner Entstehung viel beachtet. Als Gedenkkirche der deutschen Katholiken hat es überregionale Bedeutung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Pro --Pakeha (Diskussion) 14:23, 1. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 23:19, 11. Mai 2013 (CEST)

07.05.2013: Charlottenhöhle

(Geografie, )

Datumsbezug: 120. Jahrestag der ersten Befahrung der Höhle. --Entbert (Diskussion) 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 23:19, 11. Mai 2013 (CEST)

14.05.2013: Festung Rosenberg

(Architektur, )

Anlass ist der 125. Jahrestag des Erwerbs der Festung durch die Stadt Kronach am 14. Mai 1888. --Tors (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2013 (CEST)

20.05.2013: Göbekli Tepe (verschoben auf 24.5.)

(Geschichte/Archäologie, )

war noch nicht --95.89.80.230 10:06, 30. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2013 (CEST)

(Gesellschaft/Politik, )

Anläßlich des 150. jährigen Gründungstages Machahn (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Pro Das ist ein gut passender Anlass (rundes Datum). War der Artikel schon mal AdT? --Furfur (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2013 (CET)
Pro Weil ich ein Sozi bin und der Artikel sehr gut ist. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:20, 17. Feb. 2013 (CET)
Pro Aber sicher. Passender geht's nicht. Frisia Orientalis (Diskussion) 14:09, 8. Mai 2013 (CEST)
Pro passt --Kharon 17:01, 18. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2013 (CEST)

25.05.2013: Alfred Redl

(Geschichte/Imperialismus und Deutsches Kaiserreich, )

Begründung: 100ster Jahrestag des erzwungenen Suizids. lesenswert seit 11. April 2007 und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Pro, --Prüm 16:56, 4. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2013 (CEST)