Benutzer Diskussion:Antonsusi

Beiträge mit Pöbeleien, Aufhetzversuche oder ähnlich ungebührlichem Text werden ohne Antwort entfernt! ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Da du das Modul schom kennst

Würdest du mir einen Gefallen tun und bitte mal versuchen diese Fehler herauszunehmen? Ich kann das nicht und ich soll es auch nicht. Die Benutzer aus dem Radsport interessieren sich auch nicht dafür, es ist allen einfach schnurzpiepegal. Dabei werde rund 700 Einträge in den LintErrors vermutlich allein durch dieses Modul erzeugt. Ich weiß nicht mehr weiter, niemand reagiert auf meine Hilferufe. Natürlich können die wenigsten wohl etwas mit Lua anfangen, aber wenn so gar keine Reaktion kommt werde ich knurrig und bin unzufrieden. Ich möchte diese Einträge und ihre Folgen einfach loswerden. Du würdest mir einen riesigen Gefallen tun. Ich weiß nicht, wen ich noch fragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein völlig vermurkstes Modul. allein die Tatsache, dass es, wenn ich das richtig sehe - für dutzende Wikisprachen, aber nicht für deutsch ausgelegt ist, ist totaler Unfug. Wir brauchen als erstes eine zentrale Diskussionsseite. Ich schlage vor, die Diskussion unter Modul Diskussion:Cycling race zu bündeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gut das wäre wohl eine Möglichkeit, nur dachte ich dort liest wohl erst recht niemand mit. Bisher war einfach alles Erfolglos, was ich versucht habe. Ich kopiere mal meinen Bericht nach dort. Hoffnung habe ich jedoch keine, dass es helfen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ist erst einmal gelöst, nachdem ich heute mal Wikidata besucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kladogramme

Salamandridae

Mertensiella     Chioglossa     Salamandra     Lyciamandra     Salamandrina     Tylototriton     Pleurodeles     Notophthalmus     Taricha     Euproctus     Triturus      „Triturus“  vittatus (= Ommatotriton)      Neurergus      Mesotriton (= Ichthyosaura)     Cynops     Paramesotriton     Pachytriton     Lissotriton Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5Vorlage:Klade/Wartung/6 Vorlage:Klade/Wartung/3

Da du hier Parameter entfernt hast und mir aufgefallen ist, dass die Linien der Kladogramme jetzt dicker sind als vormals: Falls du an der Vorlage was geändert haben solltest: die scheint nunmehr buggy zu sein, denn einige terminale Taxa werden in komplexeren Kladogrammen nicht mehr angezeigt. Im Artikel Triturus betrifft es die Gattung Mertensiella (ganz oben im Baum), im Artikel Amniota sind es die Säugetiere (ganz unten im Synapsiden-Zweig des Kladogramms). Dies übrigens unabhängig davon, ob ich eingeloggt bin und meinen persönlichen Skin nutze oder ob ich ausgloggt bin... --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich schau mal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Merkwürdig. Warum hier einfach etwas fehlt. Wenn ich das diagramm in Triturus aus der Vorlage Kladiaogramm herausnehme, dann fehlt der zweite Eintrag. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Klade

Nabend, mit deiner Bearbeitung ist Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten um mehr als 600 Artikel angestiegen. CatScan. Da ist was faul, schau mal nach. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 21:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Aha. Das erklärt das Problem eins oberhalb... dort wird die Meldung abgefangen und ist nicht sichtbar... Ich kümmere mich darum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt müssen wir warten, bis der Server hinterhergekommen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei manchen Artikeln kann das dauern. Zur Not müsste ein Nulledit gemacht werden. Der Wert sinkt bereits - wird schon werden. --2003:DE:3E1:CE01:4517:A3FB:2ADF:C616 22:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jo, in den besagten Artikeln wird jetzt alles korrekt angezeigt. Thx! --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2017 (CEST)

4294967295-Eck

Hallo Antonsusi, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Boden einer Gaskugel

Hallo Antonsusi,

Bist Du dir mit dieser Bearbeitung sicher? Meiner Kenntnis nach ist Triton keine Gaskugel, sondern hat eine feste Oberfläche. Aber vielleicht stehe ja auch ich auf dem Schlauch?

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ach, da habe ich mich verlesen. Ich dachte, das hätte jemand auf Neptun bezogen. Beim Mond gibt es natürlich einen Boden. Ich korrigiere das wieder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dachte ich mir schon. Alles gut. Gruß und gute Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

blinkendes Licht

Moin! Du hast ja schon ein rotes, grünes und ein blaues blinkendes Licht als GIF hochgeladen. Wäre auch ein oranges/gelbes möglich? (Brauche das um meine Aktivität anzuzeigen). MfG Girwidz ^(Disk.) 13:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Hast du einen Link zum GIF? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja. Das hier: . --Girwidz ^(Disk.) 14:30, 6. Mai 2018 (CEST)

Bitte sehr: . ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Merci! --Girwidz ^(Disk.) 17:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Wo hast du die eigentlich her? Im Netz hab ich nix gefunden... --Girwidz ^(Disk.) 18:41, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt gibt es eine kleine Gallerie:

• 
• 
• 
• 

Vorlage:Infobox Radfernweg

Kannst du dir bitte die Vorlage einmal ansehen? Sie verträgt im Parameter Name leider kein <br /> das musste ich heute aus zwei Artikeln streichen. Ich kenne mich damit zu wenig aus, alles was mit Karten und Koordinaten zusammengewürfelt wird, ist mir etwas zu komplex. Das Problem entsteht hier

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />''Mittelland-Route''">Startpunkt</span>

Da wird ein selbstschließendes span-Tag herausgelesen

<span title=" Startpunkt:D-Route D4<br />

Es wäre schön wenn du es so lösen könntest, dass man dort | NAME = D-Route D4
Mittelland-Route nur für den Titel der Box verwenden kann und nicht an andere Parameter weitergibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 14. Mai 2018 (CEST)

Probier mal aus, ob es statt mir BR-Tag mit CR / LF funktioniert, also mit dem Einfügen von zwei Steuerzeichen.Hexadezimal ist das im ASCII die 13 (0x0D) und die 10 (0x0A) direkt in den String. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 14. Mai 2018 (CEST)

Zur Vorlage:

Neue Route Alte Piste
Gesamtlänge	4711 km
Lage	Tupflingen
Startpunkt	Hinter tupflingen
Zielpunkt	Vorder tupflingen

{{Infobox Radfernweg
| NAME = Neue Route<br />Alte Piste
| LOGO = 
| GESAMTLÄNGE = 4711 km
| ORT = Tupflingen
| KARTE = 
| KARTENBESCHREIBUNG = 
| START = Hinter<br />tupflingen
| START-BREITENGRAD =
| START-LÄNGENGRAD =
| START-REGION = 
| ENDE = Vorder<br />tupflingen
| ENDE-BREITENGRAD =
| ENDE-LÄNGENGRAD =
| ENDE-REGION =
| KOORDINATEN-ANZEIGE =
| KARTEN-LINK =
| ORTE = 
| BELAG = 
| HÖHE = 
| SCHWIERIGKEIT = 
| VERKEHR = 
| ANSCHLUSS = 
| ZERTIFIZIERUNG =
| HOMEPAGE = 
| LISTE = 
}}

Bewirkt die Ausgabe rechts. Ich sehe keine einschränkung bei BR-Tags. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 14. Mai 2018 (CEST)

D-Route D4 Mittelland-Route
Gesamtlänge	ca. 1.026 km
Lage	Nordrhein-Westfalen Sachsen
Startpunkt	Aachen 50° 46′ 32,7″ N, 6° 4′ 56,1″ O50.775746.08225 Karte mit allen Koordinaten von den Orten ab dem Startpunkt50.775746.08225: OSM | WikiMap
Zielpunkt	Zittau 50° 53′ 46,4″ N, 14° 48′ 20,6″ O50.8962114.80573
Höhendifferenz	Aufstieg: 8188 m, Abstieg: 8098 m
Schwierigkeit	abschnittsweise anspruchsvoll
Verkehrs­aufkommen	gering

So solltest du es aber sehen können da bei deinem Beispiel ja die Karteneinbindung fehlt. Siehe Anzeige oben rechts und hier →Spezial:LintErrors/self-closed-tag --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 15. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Das liegt daran, dass der übergebene String ungeprüft als Parameterwert innerhalb des öffnenden Tags verwendet wird. Man muss den String vorher verändern. Ich habe mal {{{NAME}}} durch {{Str replace|{{{NAME}}}|<br/>||}} ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 20. Mai 2018 (CEST)

Das scheint aber wohl nicht ganz zu passen, da ja deine Seite hier in der Fehlerliste steht Du ersetzt <br/> was aber passiert bei <br /> oder <br>? Es geht ja auch eher darum, dass dieser Umbruch im Infoboxtitel erwünscht wäre, in der Weiterverwendung für die Karte, jedoch nicht erlaubt ist. Ich weiß nicht wie man das lösen könnte, daher kam ich ja zu dir. Ein <br /> würde hier weiterhin den Linterfehler auslösen, was auch gut ist da die Anzeige oben im Seitenkopf kaputt wäre, ein <br> hingegen würde nur eine kaputte Darstellung erzeugen, aber keinen Leiterfehler da ja kein /> enthalten ist, das ein schließendes Tag suggerieren würde. Siehe auch [1]. Wie gesagt habe ich es aus den zwei Artikeln entfernen müssen, um diese fehlerhafte Anzeige zu verhindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Wenn es sehr komplex ist oder wird, dann sollte man ggf. auf Lua-Funktionen zurückgreifen. Man muss für die Karte aus dem String alle Tags entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich kann kein Lua.   o.k. derzeit geht es mit <br /> toll ist es aber keinesfalls, viel zu Fehleranfällig. Wer weiß was passieren würde, wenn jemand auf die Idee kommt in den Parameter andere Tags einzufügen. Besser wäre ein eigener Parameter für die Karteneinbindung, die ja auch nicht wirklich funktioniert hatte, vielleicht wurde es inzwischen repariert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 24. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Kann man gewiss auch machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 25. Mai 2018 (CEST)

Infobox_Stern: Tycho-Kataloge

Kannst Du etwas zu Vorlage_Diskussion:Infobox_Stern#Tycho-Kataloge beitragen? Bisher fehlt es dort leider an Rückmeldung und Du scheinst Dich auszukennen. --Alfrejg (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Balken

Du hast da →letztens etwas geändert scheinbar ist dadurch etwas kaputt gegangen, die Frage, die sich mir stellt ist allerdings, ob sich die Reparatur lohnt, da diese Vorlage produktiv gar nicht verwendet wird, oder übersehe ich da etwas? Zumindest die einzige Einbindung, die ich sehe löst Linterfehler aus und das sieht man auch in der Darstellung. hier →die Anzeige mit den merkwürdigen Klammern. Schaust du bitte mal? Eigentlich könnte man die wohl löschen lassen, auch dann wären ja die Fehler weg. Wozu gibt es eigentlich so viele Untervorlagen, die Balken heißen? Keine Ahnung, mich verwirrt so etwas eher. Aber dieser Komplex übersteigt eh meine Fähigkeiten, viel zu viele Untervorlagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es mir jetzt nicht so genau angeschaut, aber es würde mich doch wundern, wenn dieser Edit von mir einen Fehler bewirkt. Dazu müsste die Software einen bisher nicht aufgefallenen Bug haben, indem sie {{{!)) nicht als {| interpretiert, sondern als eine fehlerhafte Parametereinbindung. Was genau läuft denn da falsch? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das siehst du doch, die Klammer gehört da nicht über die Balken und wenn du die →Vorherversion aufrufst und das Archiv der Diskussionsseite dann unten einbindest ist da kein Fehler, daher ja meine Bitte dir deinen Edit noch mal anzusehen. Oder einfach so testen.

|valign="bottom" cellspacing="0.5ex"|<span  style="font-size:90%; line-height:110%;">43,2</span>
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="text-align:bottom; background:transparent; margin:0.5ex 0.5ex 0ex 0.5ex;"
|valign="bottom" align="left"|
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:#E3000F; height:21.6ex; width:6ex;"
|}
|}

siehst du die einzelne Klammer? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ja. Taucht auf, wenn man das bei "Vorlagen expandieren" eingibt. Da kommt in der Tat der Parser durcheinander. Ich habe in die Vorlage ein paar leere Kommentare eingefügt, um die Doppelklammern festzulegen und dabei auch einen Zeilenumbruch entfernt. Jetzt könnte es weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ja, es ist wieder weg, nun ist das Archiv erst einmal von den Linterfehlern bereinigt. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Fußballtabelle/Zeile

Hallo, du kennst dich ja anscheinend mit Vorlagen und Fußball gut aus. Im Zuge der aktuellen WM wurde angestoßen, die vornanstehenden Ziffern einzeln einzufärben (getrennt vom Rest). Wäre das machbar, ohne die dass die Artikel, in welche die Vorlage bereits eingebunden ist, ändern zu müssen? Beste Grüße, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:39, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Rabenkind: Vorlage:Fußballtabelle/Zeile besitzt einen Parameter "Farbe", mit dem man eine Hintergrundfarbe angeben kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Vierundzwanzigeck

Hallo Antonsusi,

dein Beitrag Vierundzwanzigeck wurde von Squasher nach Benutzer:Antonsusi/Vierundzwanzigeck, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Squasher hat als Grund für die Verschiebung „auf Antrag “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Vierundzwanzigeck schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Vorlage:Curlingspiel

Hallo Antonsusi

Zu dieser von dir erstellten Vorlage hätte ich einen Änderungswunsch. Kannst du die Parameter "Team1" und "Team2" so verändern, dass die dort eingegebenen Ländernamen standardmässig nicht in Fett- sondern in Normalschrift erscheinen? Es wäre dann möglich, nur die Siegermannschaft mit fett in der Werkzeugleiste hervorzuheben. Danke und Gruss --Voyager (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Voyager: Das kann man machen, es wäre dann aber sinnvoll, die Siegermannschaft auch mit der Vorlage zu ermitteln. Das wäre mit einem etwas größeren Ausbau des Moduls möglich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst also, dass das Team mit der höheren Gesamtpunktzahl automatisch gefettet wird? Das ist eine gute Idee. Wenn es dir nichts ausmacht, könntest du das so umsetzen. Es eilt aber nicht so sehr. --Voyager (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Voyager: Ist umgesetzt, jetzt auch für die Kurzdarstellung. Siehe angepasste Doku. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag

Bitte die Hinweise dort beachten und zukünftig nicht mehr so etwas wie hier einfügen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:28, 23. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied zwischen <div style="clear:both;" /> und <div style="clear:both;"></div>, außer dem, dass ersteres gültiges XHTML ist. Was soll also falsch sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 24. Aug. 2018 (CEST)

Da es von der Mediawikisoftware eigenständig in diese Kategorie einsortiert wird, gehe ich davon aus, dass es seinen berechtigten Grund hat. Und es ist nicht identisch, denn das erstere ist eine unzulässige selbstschliesende Nutzung eines für sich nicht als selbstschließendes Element konzipierten Tags. Ich bitte dich das nicht einzufügen, da es dann andere nachträglich ändern müssen. So schwer kann das nicht sein, nur weil du es so gewohnt bist ist es noch lange nicht korrekt. Frage doch bei Mediawiki weshalb sie das extra herausfischen. Ich kann dich nur bitten es nicht einzusetzen. Das habe ich hiermit getan, und es bricht dir auch kein Zacken aus der Krone, wenn du das berücksichtigen würdest. Siehe auch Hilfe:Tags#div dort steht es auch noch einmal zum Nachlesen für dich selbstschließende <div style="clear:both;" /> sind seit Sommer 2016 nicht mehr zulässig und werden in die Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag einsortiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

{{absatz}} --Hans Haase (有问题吗) 00:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Str left

Hallo, kann es sein das deine letzte Änderung bei dieser Vorlage Auswirkungen auf die Vorlage:GrandSlamNavigation hat. Die Farben werden jedenfalls nicht mehr angezeigt, siehe US Open 2018/Dameneinzel. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die aufrufende Vorlage ruft die Stringfunktion ohne eine Längenangabe auf. Ich vermute mal, dass dort eine 1 hinkommt, denn sonst macht die Switchanweisung keinen Sinn. Ich habe mal eine 1 ergänzt. Ist es jetzt Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Danke! Mac6v5 (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, in Österreich gibt es auch Probleme, siehe zum Beispiel bei Hofstetten-Grünau in der Box rechts. Die Einwohnerzahl kommt nicht mehr. Siehe auch im WikiProjekt_Österreich. --Feldhaus AI (Diskussion) 16:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Danke, passt wieder! --Feldhaus AI (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das ist eine Folge der bisher unsauberen Einbindung dieser Vorlage. Bisher gab es für den 2. Parameter einen Standardwert von 1, was aber eigentlich unsinnig ist. Überall den 2. Parameter ergänzen, dann stimmt es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt. Die Reihenfolge soll sein: unsaubere Einbindungen bereinigen, dann den Kontrakt brechen. Ich versuche das mal in den Infoboxen von Österreich sauber einzubinden und du versuchst, alle anderen Stellen zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, aber ich habe einfach nicht damit gerechnet, dass ein Programmierer diese Vorlage ohne eine Längeneingabe einfügt... Ich setze einen Wartungslink, dann findet sich dass leichter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt komm nicht komisch. In der Vorlagenbeschreibung steht (seit 2009!): Die Vorlage str left gibt die ersten Anzahl Zeichen von Text zurück. Wird Anzahl nicht angegeben wird 1 angenommen. Das kann man schon diskutieren, gebe dir Recht. Aber vorher, bevor man den Kontrakt bricht. Du änderst wieder mal lustig eine zentrale Vorlage, ohne dir den Kopf über die Folgen zu zerbrechen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2018 (CEST)

So geht das nicht, schau dir mal das Dameneinzel der US Open an. Bitte korrigieren, Gruß Mac6v5 (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es sind aktuell 134 Aufrufe von {{Str left}} in anderen Vorlagen. Davon einige, wo der Parameter fehlt. Die gehören alle vor einer erneuten Änderung von Str left geprüft. Eine Fehlermeldung und jemand anderer soll sich drum kümmern, ist mit Verlaub nicht das, was ein Projekt dieser Größenordnung glücklich macht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nochmals zurückgesetzt. Der Wartungslink wird von Str left zurückgeliefert, und an Stellen eingebunden, wo eine Zahl erwartet wird. Statt dessen kommt etwas wie 1<span style="display:none;">[[Vorlage:Str left/OhneParam2]]</span> daher und die Interpretation als Zahl scheitert. Das ist jetzt mein letzter Appell vor VM: Du kannst nicht an so oft eingebundenen Vorlagen live herumbasteln. Es gibt inzwischen viele Möglichkeiten, Vorlagen zu testen, ohne sie gleich live zu schalten. Bitte nutze diese. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Programmierung in der enWP, auf die wir uns seit 2009 stützen und die weltweit in knapp 150 Wiki-Projekten mit analogem Parametersatz verwendet wird, sieht seit 2006 den zweiten Parameter als optional mit Default-Wert 1 vor.

Wir beabsichtigen, mit unserer Programmierungsumgebung zu allen diesen Wikis kompatibel zu bleiben und jederzeit Vorlagenprogrammierungen aus fremden Wikis übernehmen zu können.

Im Übrigen haben alle diese Zeichenkettenfunktionen gute Aussichten, eines Tages als Globale Vorlagen Teil der MediaWiki-Software zu werden.

Es geht nicht an, urplötzlich auf den Samstagnachmittag vor Langeweile den zweiten Parameter zum Pflichtparameter zu erklären, alle einbindenden Artikel zu zerschießen, ein Dutzend Wikipedianer eine Stunde lang mit der Fehlersuche zu beschäftigen; und obendrein zu verlangen, irgendwelche anderen sollten nun den seit einem Dutzend Jahren optionalen Parameter nachrüsten. Der bleibt optional, und die Basis-Programmierung muss dies auffangen.

VG --PerfektesChaos 17:36, 1. Sep. 2018 (CEST)

OK, kein Problem, wenn auch nicht optimal, sowas zu ermöglichen. Du wolltest, dass die Unterseite verschwindet und das will ich umsetzen. Nicht alles lässt sich mit einer Kopie im BNR testen. Ich habe jetzt

{{#if:{{{2|}}}|{{#invoke:Str|left|{{Str trim|{{{1|}}}}}|{{Str trim|{{{2|}}}}}}}|{{#invoke:Str|left|{{Str trim|{{{1|}}}}}|1}}}}

als möglichen Code ohne Unterseite. Der String sollte jedenfalls getrimmt sein. Siehst du da einen Fehler? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mir ist jetzt nicht klar, wen du meinst, aber du solltest testen, nicht andere zum Code-Review auffordern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich. In meinem BNR unter Benutzer:Antonsusi/Str left. Anschließend mittels "Vorlagen Expandieren" den Vergleichscode

* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678|5}} §§ {{Str left|12345678|5}}
* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678|}} §§ {{Str left|12345678|}}
* {{Benutzer:Antonsusi/Str left|12345678}} §§ {{Str left|12345678}}

also einmal mit nichtleerem, einmal mit leerem und ohne 2. Parameter, eingegeben. Diesmal exakt gleiche Rückgabewerte. Der Fehler war beim 2. mal der Wartungslink, den wir aber sowieso nicht brauchen, wenn der defaultwert bleibt. Der war beim Test in meinem BNR nicht sichtbar, weil er erst in einer Obervorlage auftauchen konnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

ich habe ja keinen blassen Schimmer, was du da machst. Die Testfälle oben habe ich durch Spezial:Vorlagen_expandieren laufen lassen, schaut ok aus. Einige zusätzlich. Warum du glaubst Parameter trimmen zu müssen, erschließt sich mir nicht. Ich habe stark im Hinterkopf, dass Parameter bei der Übergabe immer getrimmt werden (ich mag jetzt nicht suchen, @PerfektesChaos weiß das sicher). Was ist das konkrete Problem, dass du damit fixen magst? Du kannst übrigens eine noch nicht gespeicherte Vorlagenänderung (an der Originalstelle) an normalen Artikeln testen (im Editmodus unten: Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen) und du kannst mit Spezial:Vorlagenspielwiese ein ganzes Set an BNR-Vorlagen gegen Artikel testen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:29, 1. Sep. 2018 (CEST)

1. „Siehst du da einen Fehler?“ (AS 17:44)
   • Ich will da überhaupt nicht hingucken, das ist viel zu konfus.
   • Die richtige Vorlagenprogrammierung sähe so aus (seit Juni 2013).
   • Wenn man ohnehin ein Lua-Modul einsetzt, dann kommt die gesamte Logik übersichtlich in das Lua-Modul mit seiner dazu geeigneten Syntax, und in der Vorlagenprogrammierung steht nur noch ein dürres #invoke.
   • Die zugehörige Lua-Programmierung sieht so aus (scrollen zu Str.left; seit Juni 2013). Man beachte die integrierten Dokumentationszeilen und vergleiche mit der analogen Stelle in Modul:Str.
2. „Der war beim Test in meinem BNR nicht sichtbar, weil“ (AS 18:10)
   • Wir haben seit Frühjahr 2013 WP:BETA.
   • Dort ist unter ungefährlichen Bedingungen in einer originalgetreuen Nachbildung intensive Erprobung möglich, auch in Verbindung mit anderen Vorlagen und in der schließlichen Darstellung in simulierten Artikeln.
   • Erst nachdem eine häufig eingebundene Vorlage/Modul nach unübersehbarer Änderung systematisch getestet wurde, wird die BETA-Version hier eingespielt.
   • Am produktiven Artikelbestand wird nicht rumexperimentiert.
   • (Silbernes Jubiläum: 25. gleichartige Ansage seit 2013, mittlerweile kann ich das blind tippen)
3. „dass ParameterPerfektesChaos bei der Übergabe immer getrimmt werden“ (HP 18:29)
   • Lua verhält sich exakt wie Vorlagen: Benannte Parameter werden immer getrimmt; unbenannte einschließlich 1= oder 2= werden nie automatisch getrimmt.

VG --PerfektesChaos 18:40, 1. Sep. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos::

• Zum Vorschlag, alles ins Modul zu packen: Das habe ich mir auch schon überlegt, aber ich wollte die Modulseite vorsichtshalber nicht nochmal anfassen.
• Das Beta-Wiki muss ich mir wohl genauer anschauen. Ich wusstre garnicht dass man da so wiele Möglichkeiten rund um das Thema "Vorlagen" hat.

Ich werde mich dort mal umsehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

• Wenn das vorher systematisch und gründlich getestet wird, passiert auch nix.
• Es beschädigt nicht nur die Übersichtlichkeit, es ist auch schlecht für die Performance.
• Der Parser muss erstmal die ganze klassische Wikisyntax auswerten, und dann ruft er am Ende doch das Modul auf. Das ist aber ggf. sogar vorkompiliert und kann diese Logik effizienter abarbeiten.
• Obendrein werden alle die Knoten der überflüssigen Vorlagenprogrammierung von den Hilfe:Vorlagenbeschränkungen mit einbezogen und können eine ohnehin schon kritische Seite zum Platzen bringen.
• Wenn in dieser Situation schon ein Lua-Modul involviert ist, dann steht auch die gesamte Logik übersichtlich und geschlossen in der Modul-Programmierung, so dass sie mit einem Blick überschaut werden können. Und nicht ein paar Zeilen in Lua, ein paar Konstrukte in Vorlagenprogrammierung, und dann noch weitere Logik versteckt in einer /Call-Untervorlage.

VG --PerfektesChaos 14:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich kann die Stringvorlagen ins Beta übertragen und auch Tests durchführen. Das ermöglicht das Auffinden von Syntaxfehlern und den Vergleich der Ausgabe. Ich werde die Logik bestmöglich übertragen und im Beta testen. Ich kann aber nicht mehr als 100 Vorlagen, welche die jetzige Einbinden, hinüberkopieren und schon gar nicht jede durchtesten. Weist du noch, wie die Vorlage:Str_right vor 2013 genau funktioniert hat? Siehe dazu meine Anmerkungen auf Benutzer:Antonsusi/Stringtest.

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte

Hallo Antonsusi!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 24. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Infobox Gemälde

Was hast du da geändert? Jetzt steht der Ort mit vorangestelltem Komma in einer Extrazeile. Siehe beispielsweise Kurfürst Joachim II. von Brandenburg, das sieht nicht wirklich gut aus. Schaust du dir das bitte nochmal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das selbe Problem bei Chez Tortoni. Vorher der Änderung der Infobox sah es irgendwie besser aus. --スイレン属 (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:2MASS-Katalog

Die Vorlage scheint mir defekt. Ich würde vermuten, die URL hat geändert (es geht für mich nicht mal mit dem Beispiellink und es klappt bei den eingebundenen bei mir auch nie). Kannst du sie reparieren? Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 15:05, 29. Okt. 2018 (CET)

Mit "J" funktioniert es wohl nicht (mehr). Ich habe die Doku geändert und die Vorlage abwärtskompatibel gestaltet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 29. Okt. 2018 (CET)

Super klappt. Vielen Dank!--McBayne (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Deine Anfrage

Falls es dich noch interessiert: Deine Anfrage auf der Disku des Portal:Schrift wurde beantwortet, s. Portal Diskussion:Schrift#Fontsuche. --46.93.158.170 17:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Listen öffentlicher Bücherschränke

@Antonsusi: Danke für deine Mitarbeit an den Listen öffentlicher Bücherschränke. Du hattest zuletzt bei der Liste in Baden-Württemberg die Bilder und Koordinaten aufgrund der Seitengröße ausgeblendet, da bisher alle Landeslisten in die riesige Deutschlandliste eingebunden werden, die immer größer wird. Allein seit deiner Bearbeitung habe ich nun in Baden-Württemberg 97 weiter Bücherschränke ergänzt. Es werden noch weitere dazukommen. Daher eine Anregung: Würde es nicht sinnvoll sein, zukünftig in der Deutschlandliste nur noch Verweise auf die Hauptartikel der Bundesländer zu führen. Eventuell noch statistische Informationen wie Anzahl der Bücherschränke pro Bundesland? Dann müsste man in den Landeslisten nichts ausblenden.

Ferner arbeite ich gerade für die Baden-Württemberg-Liste an einem beispielhaften Vorschlag für eine Aufteilung der Liste in Baden-Württemberg nach Land- und Stadtkreisen (bisher nur als Baustellenseiten in meinem Benutzernamensraum). Siehe unter: Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. Eine Diskussion hierzu habe ich unter Diskussion:Liste_öffentlicher_Bücherschränke_in_Deutschland#Seitengröße_!!!_Aufteilung_der_Liste_!? gestartet. Über ein Feedback würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:03, 8. Nov. 2018 (CET)

@Triplec85:

1. Selbstverständlich ist es besser, wenn die Gesamtliste nur Links und Statistik enthält.
2. Solange die "Bundesland-Listen" nicht zu groß werden, reicht diese Teilung aus. Es ist aber zweckmäßig, gleich beim Eintragen der Bücherschränke Land- oder Stadtkreis anzugeben,um später ggf. leichter trennen zu können.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich bin gerade am überarbeiten von Baden-Württemberg. Jeden Tag nehme ich mir 2-3 Landkreise vor und durchforste diese systematisch. So konnte ich innerhalb einer Woche allein in Baden-Württemberg über 100 Bücherschränke ergänzen. Teilweise finde ich mehr als 10 bisher nicht erfasste Bücherschränke pro Landkreis. Einzelne Landkreise umfassen so schon bis zu 20 Bücherschränke. Beispiele:

• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Tübingen (20)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Heidelberg (19)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Freiburg im Breisgau (15)

Wenn ich das Projekt abgeschlossen habe dürften es für die 44 Stadt- und Landkreise in Baden-Württemberg mehrere Hundert erfasste öffentliche Bücherschränke sein und ich würde die Liste dann nach Land- und Stadtkreisen aufteilen. Die Baustellenseiten befinden sich bisher in meinem Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. An einer dann neu zu gestaltenden Landesseite experimentiere ich unter Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke in Baden-Württemberg. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:15, 10. Nov. 2018 (CET)

Sehr fleißig. Wichtig ist:

• Willst du vorerst Länderlisten im ANR, dann musst du die Listen vor dem Übertrag in den ANR zusammenkopieren, um keine aufwändige "Versioslistenpflege" betreiben zu müssen.
• Willst du - wonach es aussieht - Listen über Kreisgebiete erstellen, dann ist es dringend zu empfehlen, diese Listen möglichst gleichzeitig mit der Navi und unbedingt per "Verschieben" (nicht Copy and Paste) zu übertragen, damit deine Autorenschaft per Versionslisten gut dokumentiert wird. Darüber hinaus sollte die Hauptseite dann auch sofort auf eine Linkliste umgestellt werden, bevor andere einfach einbinden. Diese Seite ist auch gut für die Statistik (wo wieviele Schränke stehen etc. ) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 10. Nov. 2018 (CET)

Es wird noch Zeit in Anspruch nehmen, bis das Projekt abgschlossen ist. Wenn es soweit ist, kann ich dich informieren. Danke für deine bisherigen Tipps. Erst wenn ich möglich Ergänzungen für alle 44 Listen der Land- und Stadtkreise Baden-Württembergs ausführlich recherchiert habe, plane ich eine Veröffentlichung. Und dann möglichst gleichzeitig mit Versionsgeschichte. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:24, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich finde es nicht schön, dass z.B. im Saarland keine Fotos mehr angezeigt werden. Die Gesamtliste wird von einigen Webseiten von Bücherschrankbetreibern als Referenz verwendet, wie viele Bücherschränke es in Deutschland gibt und zeigt eindrucksvoll über Fotos die Vielfalt. Auch die über die Vorlage All Coordinates verlinkte eindrucksvolle Gesamtkarte aller Bücherschränke würde mit einer Aufteilung der Liste nicht mehr funktionieren. Es wäre schade, wenn ein Community-Projekt wie Wikipedia wegen solcher unnötigen Selbsteinschränkungen an Resonanz in der Öffentlichkeit verlieren würde. --Clic (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2018 (CET)

Eine deutschlandweite Gesamtliste als Zusammenbindung der Länderlisten ist generell nicht sinnvoll, da es 100 % Redundanz erzeugt. Wenn die Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland keine Einbindungen mehr enthält, sondern nur noch auf die Länderlisten verlinkt wird, dann sind alle Einschränkungen hinfällig. Was es eine Karte angeht, sollte die auch nach Ländern getrennt sein, denn das ist nicht so eine große Flut an Markierungen. Bitte Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland in eine Linkliste mit Karte umbauen und dann sind die Probleme behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 10. Nov. 2018 (CET)

@Clic: @Antonsusi: Ja, das wird bald notwendig sein, diese Zusammenbindung aufzulösen und auf die Hauptartikel der Länderlisten zu verweisen. Dann brauchen auch keine Koordinaten oder Bilder mehr ausgeblendet werden. Die Deutschlandliste sprengt bald den Rahmen. Gerade habe ich die Landkreise Breisgau-Hochschwarzwald und Waldshut in Baden-Württemberg durchforstet. Im Breisgau-Hochschwarzwald gab es bisher nur einen erfassten öffentlichen Bücherschrank. Jetzt sind es 14. In Waldshut von 1 auf 7. siehe:

• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald (14)
• Benutzer:Triplec85/Liste öffentlicher Bücherschränke im Landkreis Waldshut (7)

Binnen einer Woche konnte ich bereits weit über 100 Bücherschränke ergänzen. Die zunehmende Größe der Liste wird eine Zusammenbindung bald immer unsinniger machen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Stop!

Beende Deine nicht abgesprochen Aktion der Kategorienlöschung umgehend. Bitte erst erklären, was das soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Kategorie wird nicht entfernt. Sie wird mittels Navi gesetzt, weil das ggf. besser zu handhaben ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:37, 16. Nov. 2018 (CET)

@WolfgangRieger: Nachtrag: War nicht richtig implementiert, müsste aber jetzt funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 16. Nov. 2018 (CET)

Das will ich mir 1) erstmal anschauen und 2) ist es gerade zur Vermeidung solcher Irritationen gute Praxis, derartiges auf einer einschlägigen DS anzukündigen bzw. abzustimmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Warum? Es wird ja nichts an der Hauptkat geändert. Funktioniert jetzt 100%ig. Das ist besonders für die Wartungskat sinnvoll und dann kann man auch gleich alle Kats per Vorlage setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 16. Nov. 2018 (CET)

Warum man sich besser abstimmt? Weil es höflicher ist und unnötigen Streit vermeidet. Abgesehen davon bin ich immer noch auf der Suche nach dem Problem, das hier gelöst werden soll. Und was die WP-Kat soll, verstehe ich auch nicht. Die Font-Änderung habe ich revertiert, da unmotiviert + keine Funktionsverbesserung (eher im Gegenteil). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Fontänderung auf Monospace erleichtert das Anklicken schmaler Einträge für Personen mit eingeschränktem Seevermögen. Das ist dir aber wohl nicht so wichtig... Die Wartungskat ist normal und sowieso besser per Vorlage drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Fontänderung bewirkt, dass die Links kleiner sind als vorher. Und was heißt, die Wartungskat sei "normal"? Was soll hier gewartet werden? Und was hat das im WP-Raum zu suchen? Den Sinn Deiner Aktion hast Du noch immer nicht erklärt, setzt sie aber fort, als könne es nicht warten. Kopfschüttel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Wartungskat nicht in die Unterseiten der Liste gesetzt. Ich habe sie nur auf eine Unterkat geändert, weil die 216 Einträge die Kategorie:Liste fluten. Wenn sie umstritten ist, dann ist es sogar noch besser, den Katlink per Vorlage einzubinden, denn dann lässt sie sich ggf. besser ändern oder gar entfernen. Letzteres ist allerdings wirklich etwas, dass vorher diskutiert werden sollte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 16. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:NewHorizons

Hallo AntonSusi,

nicht schön, dass Du meine Änderungen einfach so zurücksetzt, hatte doch die Begründung (Benutzer_Diskussion:DB111#New_Horizons) extra in das Kommentarfeld eingefügt. Und ja, der einzige Nutzer der Vorlage, New Horizons, rechnet dort seit heute mittag mit dem Wert ("km" wie z.B. bei den Voyagern), bitte setze es deswegen nicht mehr zurück, sonst ist der Artikel wieder defekt. Danke & Gruß --DB111 (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich bin noch dran. Hab bitte etwas Geduld... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Zum Rechnen einfach {{NewHorizons|SunRaw}} eingeben. Der Wert ist dann roh und ohne Rundung, was der Anwender machen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikel Winkel, Frage

Servus Antonsusi,
zuerst ein gutes, gesundes und erfolgreiches Jahr 2019.
Leider kann ich die Konstruktionsbeschreibung zu „Antragen eines 60-Grad-Winkels an eine Gerade durch einen Punkt außerhalb der Geraden“ nicht nachvollziehen. Mein Versuch anhand der Konstruktionsbeschreibung führt nicht zu den gesuchten 60°. Weißt du vielleicht wo der Fehler in meiner Darstellung liegt? Wenn du die nächten Schritte 20 bis 24 auswählst, kannst du eine alternative Lösung sehen. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Das ist kein Wunder, denn diese Konstruktion - ich habe sie irgendwo aus dem Web übernommen - stimmt nicht. Es fehlen Zwischenschritte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Siehe meinen Voschlag, ich hoffe der ist nicht zu kompliziert ...Petrus3743 (Diskussion) 20:09, 6. Jan. 2019 (CET)

@Petrus3743: Passt schon weitgehend. Wozu dienen denn die Punkte A und B und was meinst du mit "P bewegen" ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Strecke AB und deren Mittelpunkt C sind für die vereinfachte Konstruktion der Senkrechten mit Fußpunkt C. Der bewegliche Punkt "P bewegen" war nur zum Probieren ob die Konstruktion korrekt ist. Das Ganze ist eigentlich, wie bekannt, nur eine Konstruktion eines einbeschriebenen gleichseitigen Dreiecks mithilfe zweier gleicher Kreise. --Petrus3743 (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2019 (CET)

• 

@Petrus3743: Ich habe das Ganze jetzt als SVG unter File:60 degree construction 2.svg hochgeladen und dich als Autor angegeben. Ich nehme an, dass das dir so Recht ist. Ich schlage vor, den Artikel zu ergänzen und die Beschreibung anzupassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja, danke. So sieht es ganz gut aus. Ich haben noch zwei Tippfehler korrigiert, aber dabei selbst einen verursacht :-(. Petrus3743 (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigung

Ich wollte nicht reverten, sondern mit Kommentar zurücksetzen, tut mir leid. Meine Argumentation in der Zusammenfassungszeile wäre in der Art gewesen, dass es zwar noch aktuell sein könnte, der Baustein aber am falschen Platz ist; am richtigen sieht es allerdings (per Vorschaufunktion) besch* aus, da die Bilder den Baustein vom Unterkapitel trennen, daher lieber verzicht nach Abwägung obs ihn wirklich braucht--Der Albtraum (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2019 (CET) PS: ich dachte eigentlich, es komme eine Warnung, wenn man ohne Kommentar zurücksezten will ala "bist du dir sicher; nur bei Vandalismus verwenden" oder so ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 22:59, 9. Jan. 2019 (CET) PPS: Gibt es etwas in der Art eines geschützten Absatzzeichen, welches bewirken sollte, dass Titel und Baustein nicht getrennt werden können? Dann könnte man ihn wieder einfügen... --Der Albtraum (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Hab mal einen Absatz eingefügt, sowas meinst Du vielleicht. Gruß --DB111 (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, genau das meinte ich! So passt es nun--Der Albtraum (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2019 (CET)

Ariane 6 und Knallgas

Hallo Antonsusi, mit den Reverts um den Begriff Knallgas hat sich heute im Artikel Ariane 6 ein Editwar entwickelt, der zur Teilsperrung geführt hat. Ich habe gesehen, dass es dabei nicht nur um den Begriff selbst, sondern offensichtlich um einen übergeordneten Konflikt ging. Der soll hier aber nicht Thema sein. Die Ariane wird mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff betrieben und nicht mit Knallgas. Kann ich die Sperre wieder aufheben ohne das da "Knallgas" wieder eingefügt wird? Danke+Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2019 (CET)

In flüssigem Zustand brennt das nicht. Die Stoffe sind flüssig, um sie mit entsprechend großer Dichte und ohne extremen Druck "an Bord" zu haben. Vor der Verbrennung kommt es mit Sicherheit zum Sieden / Verdampfen (vermutlich beim Eintritt in die Brennkammer) und dort in der Brennkammer des Triebwerks reagieren die Stoffe im Rahmen einer Verbrennung, wozu sie sich mischen müssen. Das ist nichts anderes als eine große Knallgasflamme. Ergo ist diese Bezeichnung richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 13. Jan. 2019 (CET)

In der Raketentechnik wird diese Bezeichnung nicht verwendet. Das stammt eher aus dem Laborbereich. Deswegen wird sie auch nicht in den entsprechenden Raumfahrtartikeln genutzt. Kann ich die Sperre guten Gewissens wieder aufheben? Hadhuey (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff ist im Bereich anderer Techniken wie Materialbearbeitung durchaus in Gebrauch und er ist vor allem bekannter als "LOX-LH2-Gemisch" o.Ä. Es ist im sinne von WP:OMA durchaus zweckmäßig, wenn der Leser erfährt, dass es sich um eine kontinuierlich aufrechterhaltene Knallgasreaktion handelt, denn das kennt er ggf. aus der Schule. Ein komplettes Entfernen des Begriffs ist dem abträglich, aber eine Formulierung, welche eine Verwendung in der Raketentechnik nicht suggeriert, wäre m. E. schon ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 13. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Warum fragst du eigentlich hier, wenn du dich sowieso darüber hinwegsetzt und du nach eigenem Gutdünken Fakten schaffst? finde ich alles andere als anständig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff Knallgas stand auch in keinem Kontext zum Rest. Das gehört dann eher in einen Artikel über Raketentreibstoffe oder Raketentriebwerke und nicht in einen Spezialartikel zu einem bestimmten Raketenmodell.

Ich hab hier gefragt, weil ich erst nach dem Edit noch etwas zu dem VM-Vorfall recherchiert und rausgefunden habe, dass der Knallgasedit zwar der Auslöser war, aber offensichtlich die Revertiererei von einigen der beteiligten Nutzer nicht nur inhaltlich, sondern z.T. auch persönlich motiviert war. Ich hielt anfangs das Wiedereinfügen des Begriffs für Vandalismus. Inhaltlich ist es richtig den Begriff da rauszunehmen. Ich denke aber nach der Recherche nicht dass du bösartig gehandelt hast. Daher hatte ich gehofft nach einer kurzen Nachfrage den Artikel wieder für alle zur Bearbeitung freigeben und das Thema zu den Akten legen zu können. Anderfalls muss die Diskussion dann doch auf der Artikelseite erfolgen. Hadhuey (Diskussion) 21:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Meines Wissens wird der Begriff "Knallgas" durchaus für Raketen verwendet, allerdings nicht für den Antrieb als solcher ("Die Raktete wird mit Knallgas angetrieben" oder ähnlich), da wäre Flüssigkeitstriebwerk passender, aber für die Flamme, wo ja auch nahezu stöchoemtrisch H2 und O2 verbrennt wird(auch wenn aus Impulsgründen soweit ich weiss ein Überschuss Wasserstoff vorhanden ist). Vielleicht könnte man den Begriff später als an der verwendeten Stelle einfügen? --Der Albtraum (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2019 (CET) Hab einen Textvorschlag gemacht, wenn nicht ok, könnt ihr ja reverten, mir egal...--Der Albtraum (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Parameter in der Vorlage Klade

Hallo Antonsusi, ich habe ein Anliegen zur Vorlage:Klade (bzw. Clade): In einer wiss. Veröffentlichung (s. u.) werden Kladogramme mit gestrichelten Linien für einige unsichere Abstammungslinien verwendet. In der en Wikipedia gibt es bei der en:Template:Clade geeignete Parameter, um das abzubilden (state und stateN), nicht aber in der deutschen Vorlage Klade. Wie der Doku und Diskussion zu entnehen ist, hattest Du bereits einmal einige Parameter aus der en Clade in die de Klade übernommen (thickness/Dicke), diese wurden aber inzwischen offenbar mangels Benutzung wieder entfernt.
Mehr Info dazu unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage Klade - Parameter fehlen oder funktionieren nicht
Wenn nicht-benutzte Parameter aus Sparsamkeitsgründen wieder entfernt werden (kenne mich bisher mit den Gepflogenheiten da nicht aus): Konkret benötige ich nur die genannten Parameter state und stateN (also state1, state2,… ggf. auch/nur in deutscher Übersetzung). Für die anderen früheren Parameter habe ich keinen konkreten Bedarf. (Habe allerdimgs auch schon in der Primärliteratur Brackets gesehen, das könnte noch irgendwann mal kommen)
Aktuell geht es nur um Kladogramme nach Fig. 2 in Eugene V. Koonin, Valerian V. Dolja, Mart Krupovic: Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity, in: Virology vom Mai 2015; 479-480. 2–25, Epub 12. März 2015, PMC 5898234 (freier Volltext), PMID 25771806.

Vielen Dank im Voraus! MfG --Ernsts (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Staat

Deine Änderungen an der Infobox haben ein paar unschöne Nebeneffekte: Z. B. in Frankreich stehen jetzt einige Parameter, z. B. "Regierungschef", "Fläche" und "Zeitzone", mittig in der Box, richtig wäre allerdings am oberen Rand ausgerichtet, so wie der Eintrag "Staatsoberhaupt". Vermutlich liegt des an der Entfernung des angeblich "wirkungslosen Codes" valign="top". Kannst du das beheben? 92.75.216.222 19:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich gehören die Texte in der linken Spalte m. E. vertikal in die Mitte. Gibt es irgendwo eine Diskussion zu dieser Geschmacksfrage? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Standard und keine "Geschmacksfrage". Siehe z. B. Vorlage:Infobox Unternehmen (z. B. Allianz SE). Gegenfrage: Gibt es irgendwo eine Diskussion zur Änderung der Ausrichtung? 129.13.72.197 10:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gegenbeispiele: Vorlage:Infobox Asteroid, Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen, Vorlage:Infobox Mineral, Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion, Vorlage:Infobox Heiliger, Vorlage:Infobox Partei, u.s.w., u.s.w. Es geht quer durch alle Themen und die Ausrichtung der linken Spalte nach oben ist die Ausnahme, und nicht die Mehrheit. Schon allein deshalb, weil es die Standardvorgabe bei fehlender Angabe ist. Das brauchen wir beide nicht nachzuzählen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hö, hast du einen Knick in der Optik? Infobox Mineralklasse: Nein, siehe Olivingruppe. Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion:Nein, siehe Wintersportzentrum Tjumen. Vorlage:Infobox Partei: Nein, siehe Deutsche Zentrumspartei. Vorlage:Infobox Heiliger: Nein, siehe Andreas Kim Taegon. Alles oben ausgerichtet! Also ist die zentrale Ausrichtung wohl eher die Minderheit! 188.99.183.173 21:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bringe dein Anliegen auf der D-Seite der Vorlage vor. Hier beendet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schaust du bitte mal

hier deine Edits in der Infobox See haben scheinbar diese liste mit mehr als 6000 Einträgen geflutet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Da gab es ein schließendes Span-Tag ohne ein öffnendes Span-Tag. Das war in der Vorschau und im Test nicht zu sehen. Dürfte jetzt weg sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Layout

bitte stoppe dein eigenwilliges Komplettändern des Layouts der Seenartikel, das geht so nicht, schon gar nicht so mal eben auf die Schnelle. --Zollernalb (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wieso? Ich ergänze Galleries, um zu verhindern, dass die Infoboxen doppelt so lang sind wie der Fließtext. Außrdem kann man so die bilder an die passenden Abschnitte setzen. Die deplatzierte Karte war da ein Missgeschick. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wie Fotos platziert werden, dazu gibt es Regeln, vor allen zur Größe. Bitte klebe nicht überall Poster hin. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ok, ich mache es dezenter. Ich bin aber jetzt vorerst fertig. Ich gehe nochmal durch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

zB IC 3105

Hoy Anton, schön dasse das machs, aber was machst Du da eigentlich? --Finderhannes (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich schaue mir die Angaben in der Infobox an und bearbeite ggf. die Angaben. Bei dieser Gelegenheit nehme ich auch einen Linkfix bei der Navieinbindung vor. Das eine oder andere mal (z.B. bei IC 3105) kann das auch die einzige Änderung sein. Ich habe aber nicht vor, bei alle 2400 Einbindungen der Navi den Linkfix vorzunehmen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich wollte Dir nicht auf den Schuh pinkeln, ich fragte mich nur warum Du IC ausschreibst. Kommt mir komisch vor :o)) hau rein --Finderhannes (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Weil die meisten Leser und "Quelltextgucker" unter "IC" einen Intercity verstehen dürften... ;-) "IC" ist mir - im Unterschied zu "NGC" - nicht spezifisch genug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 12. Mai 2019 (CEST)

Bei über 5000 IC-Objekten hast Du echt was vor. --Finderhannes (Diskussion) 20:53, 12. Mai 2019 (CEST)

Nur gelegentlich. Evtl. funktioniert es mit einem zu beantragenden Botlauf, aber das würde ich dann konkret abklären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Infobox Physikalische Einheit

Äh, könntest du diese Änderung bitte erklären? "da in dieser Form mit den neuen Definitionen nicht mehr vereinbar" verstehe ich nicht. Der richtige Ort dafür wäre Vorlage Diskussion:Infobox Physikalische Einheit oder die WD:RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Das passt nicht mehr zu den neuen Definitionen der "Basiseinheiten", denn damit sind diese eigentlich keine mehr. Die Festlegung ist jetzt quasi noch willkürlicher als vorher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 19. Mai 2019 (CEST)

P. S.: Das Thema gehört ins Portal, denn das ist viel grundlegender als nur die Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 19. Mai 2019 (CEST)

Berarbeitungen um Vorlage:Infobox_See

Hallo Antonsui, ich danke dir erstmal für deine AWB-Bearbeitungen zur Vorlage:Infobox_See. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass in Artikeln (z.B. hier), in denen der Parameter |UFERORT= schon besteht, deine Änderungen, und damit die Informationen, nicht angezeigt werden. Grüße, --Rubberduck52 〔Diskussion〕 20:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Infobox ist inzwischen abwärtskompatibel gestaltet, damit es während der Bearbeitung keine Syntax- oder Darstellungsfehler gibt. Daher fällt das optisch nicht mehr auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Ach so, jetzt sehe ich, was du meinst. Das habe ich übersehen... dieses risiko ist auch der Grund, warum das per Bot auch nicht zuverlässig geht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung

Hi, das hier kapier ich nicht. Der Sinn der Archivierung ist, die Seite übersichtlich zu halten. Klar bleibt der Text in der Historie drin, und man könnte natürlich alte Beiträge einfach löschen, aber die wiki-Politik ist das nur bei ganz trivialen oder OT-Beiträgen zu machen.

Daß das ganze wiki-System mit einer gemeinsamen Seite für alle Diskussionen etwas doof und primitiv ist, klar. Eine Datenbank, in der man Einträge einfach als erledigt kennzeichnen kann, anstatt sie wegzukopieren, wär schlauer. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe selbst auch aus Gewohnheit den Erledigt-Baustein gesetzt, aber eigentlich erzeugt man so nur Redundanz in vielfacher Menge:

• Bei der Archivierung eine Version der D-Seite (Bot)
• eine Version der Archivseite (Bot)
• Die Archivseite wird immer länger, wodurch eine Zunahme der Quelltextmenge proportional zum Quadrat erzeugt wird.
• Je häufiger der Bot läuft - und das machen die bots täglich - umso mehr diese Zunahme.

Ab und zu - also ca. einmal im Monat gehört so eine Seite durch Löschen von Abschnitten gekürzt und in die Zusammenfassung gehört eine Auflistung der gelöschten Abschnittstitel.

Es ist auch nicht alles aufhebenswert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 30. Jun. 2019 (CEST)

Du hast natürlich im Prinzip recht, nur lt. wp:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen sollen nur triviale Punkte einfach entfernt werden.

Außerdem ist es bei so einer relativen low-traffic - Seite nun wirklich kein ernstes Problem. Wenn der Bot nix findet, macht er schließlich auch nix. Und bei Seiten mit mehr Verkehr kann man Jahres- oder Monatsarchive benutzen, um das Anwachsen etwas zu begrenzen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Diese Regelungen betreffen hauptsächlich Projektseiten wie den WP-Namensraum oder Portalseiten. Da ist eine sorgfältige Archivierung gewiss sinnvoll. Aber wenn auf Diskussion:Kleiner Bär, der D-Seite eines Artikels, ein Fehler aufgezeigt wird (Sichtbarkeit) , dann ist das nach der Behebung nicht mehr relevant zum Aufheben, die Diskussion im Portal dazu schon eher. Auch der Abschnitt "Thuban als Polarstern" ist nicht dauerhaft erhaltenswert, denn das Anliegen wird unter Polarstern behandelt und damit ist es erledigt. Das gilt auch für den Beitrag über das Video. Bei erledigten Änderungen muss man den D-Beitrag nicht langfristig aufheben. Da reicht in der Zusammenfassung beim Löschen des Abschnitts ein Permanentlink auf die Versionsdifferenz mit der Änderung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dann würde ich aber nicht das Archiv entfernen, sondern die als trivial und nicht archvierenswert angesehenen Punkte. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 16:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

Glubst du echt, dass da viel übrig bleibt? Wenn es so erhaltenswert ist, dann gehört das Thema zuvor in irgendein Portal a. Ä. Im kontreten Fall (Diskussion:Kleiner Bär) ist das einzige wesentliche Thema Sichtbarkeit (zwei D-Abschnitte) kurz (von mir) im Portal unter "Infobox_Sternbild" vorgetragen worden. Das andere ist nicht "archivierwürdig". Das ist gewiss für mehr als 90% der Seiten so. Wenn von längerem Interesse, dann sollte ein Thema in einem Meta-NR besprochen werden. so eine "einfache Artikel-D-Seite" hat immer etwas von einem "Hinterzimmer" mit wenig Öffentlichkeit (weil selten auf einer BEO). Um zu verdeutlichen, was ich meine, habe ich die klar erledigten Abschnitte mal so behandelt, wie ich es mir vorstelle. Du kannst in der Versionsliste die Zusammenfassungen nachschauen um zu sehen, was ich meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

Parsec

Hallo Antonsusi.
Berechnete Werte mit erheblich mehr Stellen als es die Genauigkeit exisierender Technologie hergibt, ist nur begrenzt sinnvoll. Denn hinter ihnen steht keine physikalische Signifikanz. Schon gar nicht ist eine solche Angabe in der Infobox angemessen. Denn dort werden bekanntlich nur die wichtigsen Angaben zusammengefasst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 1. Jul. 2019 (CEST)

Der Wert ist per Definition errechnet und damit beliebig exakt (mit den math. Einschränkungen einer transzendenten Zahl). wie viele Stellen davon messtech nisch (also "in der Praxis") sinnvoll sind, ist eine andere Frqge. In einer IB sollte aber immer ein möglichst genauer Wert stehen. Dazu würde ich die Genauigkeit der AU-Definition (1 AU = 149 597 870 700 m) nehmen und genausoviele signifikante Stellen (zehn) auflisten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Farbfeld

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Farbfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung

Ähh … ich hab eine Datenbank mit allen Vorlagen, mit all den in der Vorlage verwendeten Parametern und deren Werten? Also solange, die Vorlage aus dem ANR verwendet ist und die Vorlage im Namensraum für Vorlagen ist. Seiten die in andere eingebunden sind (wie oft bei BKLs zu Namen) sind mir egal. Ist ganz wenige Minuten (normal 1-2) hintennach, also fast Echtzeit. Und ja, wenn ich mal richtig Bock hab, dann schreib ich ein Web-Interface dafür. --Wurgl (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Es wäre schon geholfen, wenn ein derartiges Feature eine brauchbare Nutzeroberfläche (=Spezialseite) hätte, welche auf einen regelmäßig auf dem Server erstellten Dump zugreift. Beispielsweise, dass der Dump erneuert wird, wenn er bei der Abfrage älter als 15 Minuten ist, und zwar nur die abgefragten Namensräume. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das Ding wird quasi live aus den Änderungen aktuell gehalten. Alle 90 Sekunden (nachts 5 Minuten) lese ich die zuletzt geänderten Seiten und aktualisiere das Zeugs. Nur die Weboberfläche fehlt noch *seufz* --Wurgl (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

727 (Begriffsklärung)

Hallo Antonsusi!

Die von dir stark überarbeitete Seite 727 (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

49 (Begriffsklärung)

Hallo Antonsusi!

Die von dir stark überarbeitete Seite 49 (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schaust du bitte mal 2

… auf deine Unterseite? So etwas {{JPL-SBDB|2020| [[(2020) Ukko]]}} ist nicht erlaubt, da dadurch ein Link in einen Weblink gesetzt würde siehe auch hier oder in den Seiteninformationen das muss so aussehen Vorlage:JPL-SBDB Ansonsten müsstest du einen zusätzlichen Parameter spendieren, der einen Link zum Artikel erlaubt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Warum soll nicht erlaubt sein, was funktioniert? Warum muss es so aussehen, wie du dargestellt hast? Wer verbietet den Usern, Links zu schachteln, wenn es funktioniert? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die falsche Darstellung. Das siehst du doch selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das wird ja nicht grundlos gelistet sondern, weil die Ausgabe so erfolgt.

• [2] Der eigentliche Link hat keinen Text mehr und es folgt ein interner Link (2020) Ukko
• Wer soll das also verstehen, wo man da klicken soll um zur Webseite zu kommen? Das ist eine komplett falsche Darstellung und nicht wie du sagst Zitat: „Warum soll nicht erlaubt sein, was funktioniert?“ es funktioniert ja gerade nicht, daher wird es auch als Linterfehler bemängelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ignorierst du mich? 21 →davon sind „deine“ Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich suche nach einem Workarround, um das Ganze allgemein zu beheben. Ich hatte bisher noch nicht genug Zeit dafür. Bitte solange ignorieren. Im BNR ist das m.E. auch nicht schlimm. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:08, 14. Aug. 2019 (CEST)

P. S. Besser wäre es, die WP-Software aufzupäppeln, damit sie das richtig umsetzt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Ich habe es jetzt mal mit einem breitenlosen Leerzeichen umgesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss ja nicht verstehen was du da tust aber

• {{JPL-SBDB|2001|(2001) Einstein}} Vorlage:JPL-SBDB für mich sollte da jetzt eher so etwas ausgegeben werden:
• 2001 Einstein (1973 EB) – zum WP-Artikel

Was genau soll eigentlich der Link in dem Parameter 2 bewirken? Das hat auch gar nichts mit einem Leerzeichen zu tun. Wenn du zwei Links ausgeben möchtest nämlich einmal den zur Webseite und zugleich auch den auf den Artikel, dann darf das nicht im selben Parameter passieren. Du verlangst ernsthaft, dass ein Leser (schließlich ist das eine Vorlage für Artikel) dann auf den Weblinkpfeil klicken soll statt auf den Linktitel, um zum Ziel zu kommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich klicke immer auf den Weblinkpfeil und es gibt auch vor dem Klick einen hint, wo es hingeht. Kann man schon verstehen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was für einen „Hint“? Ich sehe da nichts, wenn du das Tooltip zum WP-Artikel meinst, dann ist das doch kein Hinweis darauf, dass man über den Pfeil ins Netz zu einem anderen Ziel kommen kann. Du darfst nicht einfach von deinem Wissen und deinen Gewohnheiten ausgehen. Jetzt zeige mir mal wie du das einem Bearbeiter mit VE erklärst was er da sehen kann Weblinks in Tabellen sind eh schon eine Herausforderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:TYC-Katalog

Hallo Antonsusi, letztens ist mir bewusst geworden, dass die Vorlage:TYC-Katalog etwas unflexibel ist, da sie nur das Trennzeichen "/" akzeptiert, aber standardmässig die Zahlen eigentlich durch "-" getrennt sind. Nach Durchsehen der Vorlage fällt mir auf, dass die Umstellung mit der implementierten Funktionalität nicht einfach ist. Du kennst dich da aber sicher besser aus und könntest es ggf. ausbauen, dass es beide Trenner akzeptiert?

Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2019 (CEST)

Eingebaut. Passt jetzt auch als Parameter in der Infobox Stern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:18, 4. Aug. 2019 (CEST)

Super Lösung, besten Dank!--McBayne (Diskussion) 14:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

Poh, Alter!

Jetzt haben wir endlich eine Vereinheitlichung hinbekommen und dann fängst Du wieder damit an. Willst Du das nun in 10.000 Artikeln ändern?? Laß mal gut sein. Und bloß keinen Unmut zwischen uns!! --Finderhannes (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Darstellung in der Langform hat die Nachteile, dass sie

1. umbricht, wo sie nicht soll,
2. den Vergleich von Werten erschwert, weil nicht einheitlich in Millionstel dargestellt. Zahlenwerte wie 0.01873; 0.00197; 0.19375; 0,0036 sind nicht so gut erfassbar wie ganze Zahlen.
3. Dezimalpunkte erlaubt, obwohl das hier die dt. Wikipedia ist.

Da ist es doch besser, wir nehmen die Formatierhilfe 10E, welche das Ganze sauber darstellt. Bei den Abmessungen und dem Winkel ist es auch nicht besonders sauber umgesetzt. Dazu aber mehr auf der Vorlagen-D-Seite.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Antonsusi
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Antonsusi! Am 24. August 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 84900 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 160 stehst) und 165 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den Bereichen Astronomie und Unicode. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Johann Bayer (Astronom)

Bei sovielen Johann Bayer muss der doch nicht ausgerechnet auf dem Hauptlemma sein, oder? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2019 (CEST)

Die anderen haben keinen Artikel, wohl weil sie nicht so bedeutend sind. Die Googletreffer sprechen da auch eine deutliche Sprache. Daher ist der 2. BKL-Typ besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 9. Sep. 2019 (CEST)

nach BK: :Es kommt nur zu Fehlverlinkungen. Als der Astronom noch auf dem Hauptlemma war, waren z.B. zwei Links auf den Politiker gemeint, siehe hier und hier. Johann Bayer ist so ein Allerweltsname, da wird es sicher noch mehr geben, siehe hier. Der Astronom gehört nicht wirklich auf das Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der Politiker Johann Bayer ist als Landtagsabgeordneter definitiv relevant. Und Googletreffer? Sagen eher nichts. Wasser ist irrelevant: Seite 38 von ungefähr 377 Ergebnissen (1,31 Sekunden) (letzte Suchseite). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 9. Sep. 2019 (CEST)

Na ja. Kann man auch so sehen. Es ist nicht wichtig genug, um darüber zu streiten. Besser wäre es, wenn die anderen, angeblich bedeutenden Personen zumindest brauchbare Stubs hätten. Zumindest einer, weil die BKL-Seite sonst sowieso sinnlos ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn es so wäre, aber: es gibt auch solche BKS mit reinen Rotlinks. Und ganz sinnlos ist es auch nicht, jedenfalls für die Benutzer, die Johannes Bayer verlinken und dazu den BKS-Check angestellt haben, die sehen das nämlich sofort. Und ich habe auch schon solche BKS erstellt und dann die Personen, die rotverlinkt waren, auseinanderklamüsert. Also z.B. es gibt das zwei Hubert Allerweltsname, einen Politiker, einen Schauspieler: beide relevant, beide in Artikeln rotverlinkt. Da schreibe ich dann eine BKS und linke jeweils auf Hubert Allerweltsname (Politiker) und Hubert Allerweltsname (Schauspieler) um. Rotlink-BKS sind sinnvoll. Zum Botaniker gäbe es übrigens hier genügend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ein weiterer Vorteil ist übrigens, dass jemand, der einen Johann Baier sucht, aber nicht genau weiß, wie der Familienname eben genau geschrieben wird und daher Johann Bayer schreibt, direkt bei der BKS landet. OK, wäre auch so bei Johann Bayer (Begriffsklärung), aber so finde ich es eleganter. Danke im übrigen, dass du deswegen keine ewig lange Diskussion anstrebst. Das kommt heute leider selten vor. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-21T22:01:52+00:00)

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hydraulischer Widder und Autoarchive

Was sollte das denn? Das habe ich noch nie erlebt, dass jemand die Auto-Archivierung einer solch umfangreichen Seite ablehnt. Und wie soll es denn davon zu einer Verdreifachung des Platzbedarfes kommen? - So müssen jetzt bei jeder neuen Version der Disk knapp 50.000 Bytes wieder neu abgespeichert werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2019 (CEST)

@JuTe CLZ: Wenn der Bot archiviert, dann erzeugt er 1. eine neue Version des Archivs und 2. eine zusätzliche Version der D-Seite. Weil die Archivseiten i.d. R. auch viel größer sind als die aktuelle D-Seite ergibt sich im Schnitt mind. eine Verdreifachung des Plattenbedarfs. Die Verkleinerung der aktuellen D-Seite ist da schon gegegengerechnet. Autoarchiv bewirkt dies mit jedem(!) Verschieben, auch wenn es nur ein Abschnitt ist.

Daüber hinaus sollte es für Artikel-D-Seiten nur in Ausnahmefällen ein Archiv geben, denn es ist viel besser, die Beiträge einfach auf der D-Seite zu lassen. Die D-Seite zum Widder ist noch lange nicht an der Grenze zur Handhabbarkeit und wenn die mal erreicht wird, dann kann man nachschauen, welche D-Beiträge keinen aktuellen Bezug mehr haben und diese Löschen. Sie sind immer noch über die Versionsliste zu finden, besonders wenn man in die Zusammenfassung "aufgeräumt" hineinschreibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hm. OK, die Archivseiten werden deutlich umfangreicher, allerdings nicht umfangreicher als die nicht archivierte Diskussionsseite, in der jede Korrektur eines Kommas das Abspeichern einer neuen 50.000-Bytes-Version erfordert. Archivseiten werden aber seltener aktualisiert. Da sehe ich die Ersparnis gegenüber der nicht archivierten immer länger werdenden Diskussionsseite. Ansonsten zitiere ich aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen:

Archiviere Diskussionen: Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.

sowie aus Hilfe:Archivieren:

Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden.

Wo bitte steht denn, dass die Archivierung eine Verdreifachung des Platzbedarfes erfordert und dass man sie vermeiden soll?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:16, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eine Berechnung anhand diverser Archive. Wurde vor längerer Zeit mal gemacht. Frag mich nicht wann, aber es kann jederzeit nachgerechnet werden. Die Werte schwanken zwischen zweifach und fünffach, je nachdem, welche Archivierungs- und Editierfrequenz man annimmt. ::Klassisches archivieren ist etwas für Seiten der Namensräume 4, 5, 7, 11, 13, 15, 100 und 101, in seltenen Fällen auch 9. Auf Artikel-Diskussionsseiten ist es überflüssig und für Benutzer-Diskussionseiten sollte es m. E. verboten werden, denn da kann jeder User einfach löschen, wenn er etwas weghaben will. Du hast zitiert: Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden. Korrekt Aufräumen heist D-Beiträge ohne weiteren Nutzen einfach löschen und in der Zusammenfassung sowas wie "D-Seite aufgeräumt" schreiben. Damit ist die History das Archiv der Seite, was ausreicht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das scheint mir aber eine sehr persönliche Einstellung zu sein, die durch nichts unterlegt ist. Aber mir ist das jetzt noch nicht so wichtig. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:21, 30. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Verein

Moin moin. Bitte nicht einfach nach mehrjähriger Diskussion hier und hier Rückgängig machen. Sicherlich ist nicht jeder Verein gemeinnützig, deshalb aber mehrere Vorlagen zu führen macht keinen Sinn. Es wurde nunmal kein besserer allgemeiner Name gefunden. Der Vorlagennamen ja nicht sichtbar und die wenigen nicht gemeinnützigen Vereine wie Tasso_(Tierregister), ADAC und Co. könnten bei ganz großer Aversion eine allgemeinere Vorlage wie Vorlage:Infobox_Unternehmen nehmen. --Newt713 (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Newt713: Ich kann gut verstehen, dass du die von dir gepflegte Vorlage:Infobox_gemeinnützige_Organisation nutzen willst und die ist auch echt gut, aber da könntest du doch auch deine Vorlage nach Vorlage:Infobox Organisation verschieben. Deinen diesbezüglichen Einwand auf der D-Seite mit dem Kommentar "Da muss man durch" kann man so nicht stehen lassen, denn der Vorlagenname muss zur Aufgabe passen. Im konkreten Fall also alle Einbindungen von allen zu ersetzenden Vorlagen erfassen. Das geht nur mit "Infobox Organisation" und in die Doku über den Zweck der Vorlage ist die Abgrenzung zur Vorlage:Infobox_Unternehmen hervorzuheben. Mit diesem Namen werden auch kommerzielle Vereine und wohltätige (nicht zwingend auch gemeinnützige) Organisationen erfasst. Wenn du dann auch noch den Parameter "Rechtsform" als Pflichtangabe deklarierst dann kann man die Vorlage:Infobox Verein wirklich einmotten. Der Parameter "Rechtsform" gibt einen Hinweis darauf, von welcher alten Vorlage die Einbindung stammt. Wäre das eine Möglichkeit für dich? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Wir können die Infobox gerne umbenennen, auch wenn lediglich "Organisation" auch etwas verschwommen ist. Vielleicht wäre "Nichtregierungsorganisation" bzw. "NGO" noch konkreter. Das würde den nichtstaatlichen und nichtkommerziellen Nutzen klar machen, aber sich nicht in Rechtsform und steuerlichem Status festlegen. Allerdings sehen sich kleinere, lokalere Vereine darin nicht immer repräsentiert, richtig wäre es aber. Ich bin beim Name etwas leidenschaftslos. Ich habe die Vorlage nur übernommen und sie war besser und allgemeiner als Verein, Verband und Stiftung. Kannst du umbenennen/verschieben? Ich weiß nicht wie automatische Änderungen der bestehenden Einbindungen möglich sind. --Newt713 (Diskussion) 02:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Newt713: "Organisation" ist m. E. das Beste, denn die Vorlage soll ja auch für nicht-gemeinnützige Vereine genutzt werden. Jeder kleine Skat- Doppelkopf- oder Bridgeklub ist nicht gemeinnützig, wenn er in erster Linie dazu dient, Turniere mit Preisgeldern zu managen. Verschieben kann ich durchführen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung durchgeführt. Jetzt kannst du dich dem Patchen der alten Vorlagen widmen. Mit patchen meine ich, die alte Vorlage in einen Aufruf der neuen umzuwandeln, indem die Parameter explizit zugeordnet werden. Die Vorlage:Infobox Verein würde dann so aussehen:

<onlyinclude>{{Infobox Organisation
| Name             = {{{Name|}}}
| Abkürzung        = {{{Abkürzung|}}}
| Logo             = {{{Logo|}}}
| Rechtsform       = Verein
| Gründungsdatum   = {{{Gründung|}}}
| Hauptsitz        = {{{Sitz|}}}
| Mitarbeiterzahl  = {{{Mitarbeiter|}}}
| Mitgliederzahl   = {{{Mitglieder|}}}
| Website          = {{{Website|}}}
}}</onlyinclude>

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Ich hab Stiftung und Verein umgestellt. Verband braucht wegen der komischen Personenstruktur etwas mehr händische Arbeit, es sind aber auch nicht so viele :) --Newt713 (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

Tippfehler bei Parametern …

Morgen so um 9 herum gibts einen Abschnitt in der Liste: Benutzer:Wurgl/Fehler Vorlagen Erstmal nur ein paar. Gibt ca. 7000 Parameternamen die nur ein einziges mal verwendet wurden und entsprechend Kandidaten sind. Hab vorher einige schon mal abgearbeitet. Ist zwar mühsam, weil man raten muss bzw. in der Vorlage nachgucken, aber mal sehen. Liste ist nach Vorlagen sortiert, damit man nicht bei jedem Edit wo anders nachgucken muss. Online per Webseite geht das nicht, die Queries dauern zu lange. --Wurgl (Diskussion) 20:55, 6. Okt. 2019 (CEST)