Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2018
Vritzen
Ich habe den Artikel zurück verschoben, da die Aussage, die Grabplatte sei der eigentliche Artikelgegenstand, inhaltlich schicht falsch ist. Die Grabplatte wird nur mit zwei, drei Sätzen behandelt. Die Person jedoch wesentlich umgänglicher. Haster2 (Diskussion) 06:55, 13. Jan. 2018 (CET)
Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze
Hallo Altkatholik62 ! Danke für Deine Beteiligung an der Diskussion zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze > Disk 05:11, 20. Jan. 2018 (CET)
Hallo, in dem Artikel steht (in der Einleitung), dass er (auch) Bischof von Brixen gewesen sei. Ich vermute, dass dies FALSCH ist, kannst du dir das mal ansehen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 27. Jan. 2018 (CET)
- @Hannes 24: Ob falsch oder nicht, es ist jedenfalls nicht belegt, darum habe ich die Bemerkung entfernt. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:47, 30. Jan. 2018 (CET)
URV in Antimension?
Hallo Altkatholik62, in einer Diskussion hat ein Benutzer darauf hingewiesen, dass dein Artikel Antimension eine teilweise Kopie aus der Orthpedia ist (Diskussion hier, es ging dabei nicht um dich btw). Genauer gesagt hast du es anscheinend aus der angegebenen Quelle übernommen, die aus der Orthpedia zitiert. Hast du da vielleicht ein bisschen zu früh gespeichert? Wär cool wenn du das beheben könntest oder die Sache aufklären, wenn ich da was übersehe. Gruss --King Rk (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2018 (CET)
- @King Rk: Tatsächlich habe ich die Erläuterungen aus dem dort zitierten Buch entnommen. Da ich die Quelle nachvollziehbar mit ISBN und Seite angegeben habe, sah ich die Übername als nach deutschem Zitatrecht zulässig an (vgl. § 51, § 63 Abs. 1 UrhG). Zudem handelt es sich bei den in der oben verlinkten Diskussion angeführten Stellen um reine Sachaussagen, über deren Schöpfungshöhe sich trefflich streiten ließe. Leider habe ich Brusanowskis Angaben seinerzeit nicht noch einmal mit der Orthpedia verglichen, um die gleichlautenden Abschnitte ggfls. umzuformulieren.
- Allerdings stellt sich mir die Frage, wie man die Aussage: „XY ist ein rechteckiges Tuch aus A oder B“ ohne Informationsverlust umformuliert und welche Schöpfungshöhe ein solcher Textabschnitt wohl hat. Wenn ich etwa schreibe: „Johann Wolfgang von Goethe wurde in Frankfurt am Main geboren“ – ist das dann auch eine URV, weil es genau wörtlich in dieser oder jener Goethe-Biographie steht?
- Jedenfalls habe ich die beanstandeten Stellen nunmehr umformuliert. Ironischerweise sind dabei auch die – dort nicht aufgeführten – Quellen des Orthpedia-Artikels zutage getreten, die ich nun ebenfalls angegeben habe. Ich hoffe, damit ist den URV-Besorgnissen Genüge getan. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2018 (CET)
- Also ich habe das so verstanden, dass ein Zitat als solches erkennbar sein muss. Wikipedia:Zitate: „Die Informationsquelle des Zitates wird in der Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen.“ Sonst zitiert der nächste dann diese Passage unter freier Lizenz mit Altkatholik62 als Urheber, während der eigentliche Autor aber Alexej Veselov ist. Ansonsten kenne ich mich zuwenig aus im Zitatrecht. Möglicherweise hätte es in diesem Fall gereicht, es als Zitat kenntlich zu machen. Ich werde dies auf WP:URF mal genauer nachfragen, auch wenn es für diesen Fall keine Rolle mehr spielt, denn da sind wir jedenfalls auf der sicheren Seite, danke dafür ;) --King Rk (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2018 (CET)
- Benutzer Gnom meinte, es läge hier einerseits kein Zitatzweck vor, andererseits sei die Passage aber nicht zwingend schutzfähig. Tja nun. Gruss --King Rk (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2018 (CET)
- (wenn ich mich zu oben einmischen darf) Ausagen in WP-Artikel dürfen nach den Konventionen hier ohnehin nicht Quelle für andere Ausagen in anderen WP-Artikeln dienen. Daher kann ich Dich, King Rk, in diesem Punkt absolut beruhigen... Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2018 (CET)
- Benutzer Gnom meinte, es läge hier einerseits kein Zitatzweck vor, andererseits sei die Passage aber nicht zwingend schutzfähig. Tja nun. Gruss --King Rk (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2018 (CET)
- Also ich habe das so verstanden, dass ein Zitat als solches erkennbar sein muss. Wikipedia:Zitate: „Die Informationsquelle des Zitates wird in der Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen.“ Sonst zitiert der nächste dann diese Passage unter freier Lizenz mit Altkatholik62 als Urheber, während der eigentliche Autor aber Alexej Veselov ist. Ansonsten kenne ich mich zuwenig aus im Zitatrecht. Möglicherweise hätte es in diesem Fall gereicht, es als Zitat kenntlich zu machen. Ich werde dies auf WP:URF mal genauer nachfragen, auch wenn es für diesen Fall keine Rolle mehr spielt, denn da sind wir jedenfalls auf der sicheren Seite, danke dafür ;) --King Rk (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2018 (CET)
Das Kategoriensystem war ja noch nie etwas, was ich so richtig durchschaut habe, aber kannst du mir erklären, warum du die Kategorie:Person (Religion, Rom) bei ihm (und anderen) entfernt hast? --Concord (Diskussion) 13:15, 8. Mär. 2018 (CET)
- Diese Kategorie ist m.E. keine, in der einzelne Artikel gesammelt werden sollen, sondern eher als „abstrakte“ Oberkategorie gedacht. Das geht daraus hervor, dass dort bereits speziellere Kategorien wie Kategorie:Person (Römische Kurie) enthalten sind. Schau doch mal, ob die Artikel über die Lübecker Domherren vielleicht besser in diese Kategorie passen? Die beiden Artikel über Rabbiner habe ich lediglich deshalb dort belassen, weil die Kategorie:Rabbiner (Rom) (noch?) nicht existiert.
- Was Jens-Martin Kruse betrifft... hm, das scheint zwar ein ähnlicher Fall zu sein, aber ich denke, wir kategorisieren christliche Geistliche nicht nach ihren Wirkungsorten, sondern lediglich nach Denomination? Du spürst eine gewisse Unsicherheit, fragen wir doch mal den Experten um Rat. @Zweioeltanks: Wie siehst du das? Falls ich hier etwas falsch gemacht habe, ist es kein Problem, die Änderungen zurückzusetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke, dass geistliche durchaus einen bezug zu dem ort haben, an dem sie amtieren. Deshalb geboren sie in die person-nach-ort-kategorien bzw., wenn es die gibt, in die person-des-Christentums-nach-ort-kategorien - jedenfalls being langjaehriger taetigkeit. Es gibt ja sogar kategorien zu geistlichen nach ort (was ich allerdings zu kleinteilig finde). Kruse sollte jedenfalls wieder in die kategorie rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2018 (CET)
- @Zweioeltanks: Danke für deine fundierte Meinung. Ich lasse mich überzeugen und setze die Kategorie wieder ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich danke auch! --Concord (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2018 (CET)
- @Zweioeltanks: Danke für deine fundierte Meinung. Ich lasse mich überzeugen und setze die Kategorie wieder ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2018 (CET)
- Ich denke, dass geistliche durchaus einen bezug zu dem ort haben, an dem sie amtieren. Deshalb geboren sie in die person-nach-ort-kategorien bzw., wenn es die gibt, in die person-des-Christentums-nach-ort-kategorien - jedenfalls being langjaehriger taetigkeit. Es gibt ja sogar kategorien zu geistlichen nach ort (was ich allerdings zu kleinteilig finde). Kruse sollte jedenfalls wieder in die kategorie rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2018 (CET)
Bitte
Hallo Altkatholik62, die defekten Weblinks sind ein Kreuz ;-) ich kämpfe auch damit und hab mir dazu Gedanken gemacht. Bitte schau mal dort. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2018 (CET) P.S. schau mal was der Bot macht [1]
- @Ｔｏｍ: Habe dort meine zwei Cent eingeworfen. Zu deinem P.S.: Nichts anderes mache ich auch. Ganz tote und nicht archivierte Links lasse ich einfach stehen (auch auf der Diskussionsseite) und hoffe darauf, dass andere Mitarbeitende hier etwas finden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:24, 23. Mär. 2018 (CET)
- Ja fein ... auch wenn wir unterschiedlicher Meinung sind. BTW der Bot hat mir auf jeden Fall schon viel Arbeit erspart. Ich hoffe Du kannst es auch als Unterstützung betrachten. Wünsche Dir ein schönes Wochenende + LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2018 (CET)
- Unterschiedliche Meinungen bringen ein Projekt voran, und ohne sie wäre das Leben langweilig. Auch dir ein schönes Wochenende. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:38, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hi, ich war der Unwissende ... die Sach hat sich geklärt. Es gibt ein MB dazu. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2018 (CET)
- @Ｔｏｍ: Och, da warst du nicht der Einzige – mir ist das MB auch total entgangen. Aber schön, dass es geklärt werden konnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hi, ich war der Unwissende ... die Sach hat sich geklärt. Es gibt ein MB dazu. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2018 (CET)
- Unterschiedliche Meinungen bringen ein Projekt voran, und ohne sie wäre das Leben langweilig. Auch dir ein schönes Wochenende. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:38, 23. Mär. 2018 (CET)
- Ja fein ... auch wenn wir unterschiedlicher Meinung sind. BTW der Bot hat mir auf jeden Fall schon viel Arbeit erspart. Ich hoffe Du kannst es auch als Unterstützung betrachten. Wünsche Dir ein schönes Wochenende + LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 11:44, 26. Mär. 2018 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Society of Biblical Literature
Hallo Altkatholik62,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:55, 27. Mär. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Altkatholik62, seit wann ist es üblich, erledigte Diskussionsbeiträge einfach zu entfernen? Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:52, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Immer schon, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Nr. 3: „Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.“ Da du aber etwas dagegen hast, bleibt es nun natürlich für alle Zeiten dort stehen, ohne noch irgendeinen Sinn zu entfalten... --Altkatholik62 (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Wo habe ich geäußert, dass ich etwas dagegen habe? Danke für die Erklärung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
- @Mupa280868: Okay, Missverständnis. Entschuldige meine etwas gallige Reaktion, ich bin normalerweise freundlicher, aber heute etwas schmerzgeplagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Oh, und das an einem Feiertag. Alles gut. Gute Besserung! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Danke sehr
--Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Danke sehr
- Oh, und das an einem Feiertag. Alles gut. Gute Besserung! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
- @Mupa280868: Okay, Missverständnis. Entschuldige meine etwas gallige Reaktion, ich bin normalerweise freundlicher, aber heute etwas schmerzgeplagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Wo habe ich geäußert, dass ich etwas dagegen habe? Danke für die Erklärung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:43, 2. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 4. Apr. 2018 (CEST)
Diese Kategorienänderung geht nun aber wirklich zu weit: Lutherische und reformierte Kirchen sind (insbesondere in der Innenausstattung) i.d.R. so unterschiedlich, dass es völlig irreführend ist, sie nur unter der entsprechenden Kirchenorganisation aufzuführen. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Völlig richtig. Diese Kategorisierung ist auch nur eine Übergangslösung, bis ich die beiden entsprechenden Unterkategorien angelegt und die Artikel einsortiert habe. Gib mir bitte etwas Zeit, das ist ziemlich aufwendig. Die meisten Kirchengebäude in dieser Kategorie sind momentan übrigens reformierte Kirchen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2018 (CEST)
- O.k. - wenn das nur eine Übergangslödung sein soll. Ja - und gerade weil die meisten reformiert sind, ist es mir wichtig, dass dadurch im Kategorieensystem die wenigen lutherischen Kirchen nicht untergehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Mir auch – und darum gibt es gleich die Kategorie:Lutherisches Kirchengebäude der Protestantischen Kirche in den Niederlanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Lutheraner: Jetzt stehen die lutherischen Kirchen, die ich gefunden habe, auch in der richtigen Kategorie. Magst du nochmal schauen, ob ich eine übersehen habe? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:10, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Sehr schön :-))--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
- @Lutheraner: Du hast mir natürlich im falschen Moment über die Schulter geschaut ;-) Ich hatte die Wahl, entweder die Versionsgeschichte zu verlängern (was ich dann auch getan habe) oder drölfzig Fenster gleichzeitig offenzuhaben (was ich dennoch tun musste). Und dann kommst du noch, lieber Freund, und schreibst empört was auf meine Disku, tss ;) Vertrau mir, wenn ich solche Dinge mache... aber wir kennen uns ja gut genug, als dass wir einander solche Vorfälle übelnehmen würden. Danke übrigens für deinen Ostergruß oben. In caritate fraterna --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 7. Apr. 2018 (CEST)
- Sehr schön :-))--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2018 (CEST)
- O.k. - wenn das nur eine Übergangslödung sein soll. Ja - und gerade weil die meisten reformiert sind, ist es mir wichtig, dass dadurch im Kategorieensystem die wenigen lutherischen Kirchen nicht untergehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ostern
Christus ist auferstanden! --P. W. Siebert (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Er ist in Wahrheit auferstanden, Halleluja! --Altkatholik62 (Diskussion) 13:10, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Lumen Christi! --Orgelputzer (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Deo gratias!--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2018 (CEST)
- Lumen Christi! --Orgelputzer (Diskussion) 17:11, 3. Apr. 2018 (CEST)
Hallo, Altkatholik62, ich konnte es kaum glauben, daß Du in dem Artikel das von mir schon vor Jahren entfernte Schreckbild wieder eingesetzt hast. Damals hatte ich das wohl übersehen, jetzt habe ich ein Bild von 1645 eingesetzt, das mir sinnvoller erscheint als die horrenden Historienbilder des 19. Jahrhunderts. Lieber kein Bild, hier wäre ja immerhin das Grab vertreten, als derartige Machwerke, die nicht einmal für die Rezeptionsgeschichte etwas beitragen. Grüße noch aus Palermo. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @Enzian44: Entschuldigung für den Missgriff, ich weiß gar nicht mehr, warum ich vor ca. einem Jahr das grausliche Bild da (wieder) hineingesetzt habe. Normalerweise kümmere ich mich nicht so sehr um die Bebilderung – wie man sieht aus gutem Grund... oder schlechtem Geschmack. Beste Grüße zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Auf Commons steht das Bild an erster Stelle, warum auch immer. Ich hatte schon Wikidata im Verdacht, aber da ist die schlechtere Version des jetzigen Bildes verlinkt. --Enzian44 (Diskussion) 01:26, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:38, 8. Apr. 2018 (CEST)
Warum die Kat -Änderung? War doch vorher spezifischer. --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Die Kategorien der Art „Römisch-katholisches Kirchengebäude in (Staat)“ sind als systemwidrig befunden worden, vgl. diese Diskussion (weiter hinten). Darum bin ich dabei, sie alle aufzulösen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:38, 8. Apr. 2018 (CEST)
Warum?
Hallo Altkatholik62! Kannst Du mir erklären, warum Du die Kategorien der römisch-kratholischen Kirchengebäude in Osttimor geleert und Löschen hast lassen [2]? Schönen Gruß, --JPF just another user 21:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @JPF: Schau mal eins drüber: Kategorien in der Art "Römisch-katholisches Kirchengebäude in Staat XY" sind unerwünscht. Grund: Hier werden zwei Kategorienbäume miteinander verquickt, nämlich die regionale und die konfessionelle Zuordnung, die erst im Artikel selbst zusammengehören. Also kommen in den Artikel die entsprechenden Kategorien hinein: Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor (oder Unterkategorien bis zur Gemeinde, wenn es sie gibt) für die örtliche Zuordnung, dann z. B. Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Dili für die kirchenrechtliche Zuordnung, und dann noch weitere Kategorien für Baustil, Bauzeit usw. Hilft dir das zur Klärung? Sonst frag gerne nochmal nach. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Danke, den Link habe ich natürlich erst nach dem Schreiben bemerkt. Ich habe die oben verlinkte Diskussion überflogen, aber mir fehlt die Zuordung zum "Bauwerk in...". Nachdem die Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor nicht gelöscht wurde, habe ich hier zunächst die Bistumskategorien eingfügt. Die Abgrenzung ist ja eindeutig, da die drei Bistümer ausschließlich im Gebiet Osttimors liegen. Vielleicht hast Du noch einen anderen Vorschlag, alle Kirchengebäude Osttimors einzeln in diese Kategorie zu nehmen, hielte ich aber für unpraktisch. Schönen gruß, --JPF just another user 21:35, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Hmm, da hab ich mich wohl noch zu schwammig ausgedrückt. Laut den Spezialisten der Raumplanung und der Architektur im Portal:Planen und Bauen sollen in der räumlichen Kategorie nur weitere Siedlungsräume stehen (also Bundesstaaten, Provinzen, Kreise, Gemeinden). In der konfessionellen (oder kulturgeographischen) Kategorie hingegen die Patriarchate, Kirchenprovinzen, Erzbistümer, Bistümer usw. In der Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor kommt also als Unterkategorien z. B. eine Kategorie:Kirchengebäude in Dili in Frage, in die alle Kirchengebäude in der Kommune Dili einsortiert werden. Daneben steht – ganz unabhängig – die Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Dili, die auch relevante Dorfkirchen umfassen kann (ich weiß, trifft auf Osttimor nicht so ganz zu, ich hab da immer die Situation auf Malta vor Augen). Ob die Territorien deckungsgleich sind, soll laut Portal keine Rolle spielen, die Trennung wird bis auf Artikelebene durchgezogen und erst dort laufen die Stränge zusammen. Ist ziemlich verzwickt, ich weiß. Wenn du erlaubst, kann ich das ja auf die entsprechenden Artikel über Osttimor anwenden, darf ich? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Ach so, das kann man vielleicht mit dem Grundsatz „Trennung von Staat und Kirche“ beschreiben ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Danke, den Link habe ich natürlich erst nach dem Schreiben bemerkt. Ich habe die oben verlinkte Diskussion überflogen, aber mir fehlt die Zuordung zum "Bauwerk in...". Nachdem die Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor nicht gelöscht wurde, habe ich hier zunächst die Bistumskategorien eingfügt. Die Abgrenzung ist ja eindeutig, da die drei Bistümer ausschließlich im Gebiet Osttimors liegen. Vielleicht hast Du noch einen anderen Vorschlag, alle Kirchengebäude Osttimors einzeln in diese Kategorie zu nehmen, hielte ich aber für unpraktisch. Schönen gruß, --JPF just another user 21:35, 4. Apr. 2018 (CEST)
- @JPF: Jetzt habe ich mal eine Gliederung anhand der osttimoresischen Gemeinden angelegt. Die weitere Untergliederung von Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor könnte dann noch nach Sucos erfolgen, aber so weit denken wir jetzt mal nicht. Falls für die jeweilige Gemeinde eine Kategorie:Sakralbau in XY existiert, gehört die Kirchengebäude-Kat natürlich auch dort hinein, denn jedes Kirchengebäude ist zugleich ein Sakralbau. Vielleicht verstehst du jetzt, warum man die Kategorien "Römisch-katholisches Kirchengebäude in Staat XY" nicht braucht, es steht nämlich (idealerwese) in jedem Artikel die Bistums- und die Ortskategorie drin, und darüber kann man sich im Kategorienbaum nach oben hangeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Danke für Deine Mühen. So ganz kann ich nicht nachvollziehen, warum die Kombination der beiden Punkte, nicht möglich ist, aber ich werde mich an den nun vorliegenden Artikeln orientieren. Kirchengebäude nach Suco werden wir fast sicher nicht brauchen, da zumeist bestenfalls ein bis zwei relevante Kirchen in einem Verwaltungsamt stehen, die Einteilung nach Gemeinden sehe ich als sinnvoll an. Ich wünsche Dir einen schönen Tag! --JPF just another user 07:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:37, 8. Apr. 2018 (CEST)
Rücksetzungen in der Kategorie:Erzbischof
Hallo Albtalkourtaki, ich habe gesehen, dass du meine Bearbeitungen der Kategorie:Erzbischof zurücksetzt. Diese Kategorie ist jedoch nur dafür gedacht, weitere Kategorien zu Erzbischöfen zu sammeln. Die Personenartikel über einzelne Erzbischöfe gehören nicht hier hinein, sondern in Unterkategorien wie Kategorie:Erzbischof von Florenz. Durch deine Rücksetzungen verlängerst du nur die Versionsgeschichte der Artikel. Habe also bitte ein wenig Geduld, bis ich in Zusammenarbeit mit Kollegen aus dem Portal:Christentum die Kategorienstruktur in diesem Bereich vereinheitlicht habe. Bei Fragen oder Anmerkungen hinterlasse bitte gerne eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
- Sinnvoll erscheint es mir, zuerst die Unterkategorien anzulegen und dann die Kategorie zu ändern. Solange es die Unterkategorien nicht gibt, gehoren die einzelnen Erzbischöfe in die Kategorie:Erzbischof.--Albtalkourtaki (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2018 (CEST)
- @Albtalkourtaki: Nun, wenn du meinst, dann halt so herum. Ist eh bis zum nächsten Wochenende alles erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:04, 9. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2018 (CEST)
Wieso
sollte ein Auktionskatalog eines seriösen Auktionshauses keine keine valide Quelle sein, zumal wenn es um Provenienz geht? --Concord (Diskussion) 00:53, 22. Apr. 2018 (CEST)
- Ich war der Ansicht, dass Auktionskataloge im Internet generell keine validen Quellen sind, da sie auf wirtschaftlichen Interessen basieren. Möglicherweise irre ich, aber der ökonomische Gesichtspunkt scheint mir hierbei herausstehend, daher misstraue ich solchen Quellen grundsätzlich. Du kannst es gerne zurücksetzen, aber der Weblink war eh tot, also muss man wohl eine andere Quelle suchen. Grüße über den Teich (welchen auch immer) :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 22. Apr. 2018 (CEST)
- @Concord: Nun habe ich statt des „toten“ einen „lebenden“ Weblink eingefügt und hoffe, dass damit deine berechtigte Anfrage erledigt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 22. Apr. 2018 (CEST)
- Herzlichen Dank und Grüsse zurück! --Concord (Diskussion) 04:01, 22. Apr. 2018 (CEST)
- @Concord: Nun habe ich statt des „toten“ einen „lebenden“ Weblink eingefügt und hoffe, dass damit deine berechtigte Anfrage erledigt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 22. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:11, 22. Apr. 2018 (CEST)
Abschied/Morphismus
Hallo Altkatholik62, ich habe Mitte Januar nach dieser VM den Projektausstieg beschlossen. Es hat etwas gedauert, bis dass ich meinen letzten Artikel fertigstellen konnte, aber jetzt ist es so weit. Soeben habe ich Morphismus von meiner Beo genommen – wobei ich weiterhin meine, dass dieses Lemma eine BKL-Seite sein sollte, mit dem Inhalt verschoben nach Morphismus (Kategorientheorie). Heute oder sehr bald lass ich mein Konto sperren, daher bin ich hier zum Abschied nehmen. Freunde – auch deutschsprachig – sind gerne en:User_talk:GroupCohomologist willkommen. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:36, 18. Apr. 2018 (CEST)
- Das wichtigste vergessen: Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit! --GroupCohomologist (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2018 (CEST)
- @GroupCohomologist: Oh, wie schade. Ich werde deine klugen und fundierten Beiträge – auch außerhalb deines Fachgebietes – wirklich vermissen. Da du uns aber in der en-wp als Autor wohl erhalten bleibst, wünsche ich dir weiterhin viel Freude am Projekt, nunmehr in deiner Muttersprache. Auch ich habe dort eine Diskussionsseite, auf der du immer willkommen bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2018 (CEST)
Emeritus hätte sich gefreut... --Gripweed (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Altkatholik, vielen Dank! Ich habe mich sehr über deine Preisspende gefreut :) Warum hast du sie wieder entfernt? :( Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:13, 30. Apr. 2018 (CEST)
- Hallo Toni, die dafür vorgesehenen Bücher haben überraschend einen anderen „Liebhaber“ gefunden. Ich schau mal, ob ich für den nächsten Wettbewerb etwas Passendes finde. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:57, 30. Apr. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2018 (CEST)
Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!
Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2018 (CEST)
Hallo Altkatholik62! Nach kurzer Recherche habe ich den Eindruck, dass Bajtra ein Getränk ist, das aus Opuntia ficus-indica hergestellt wird, also kein Synonym. So oder so wird es bislang nicht im Zielartikel erwähnt. Kannst du das noch nachholen? Wenn es nur die maltesische Bezeichnung des Planzenart wäre dann wäre es eher kein relevantes Lemma, wir sind ja nicht die maltesische Wikipedia. --PM3 00:43, 15. Mai 2018 (CEST)
- @PM3: Oh, ich hab nur im (älteren) Kelmet i-Malti nachgeschaut, dort steht nur die Pflanze... Ich recherchiere nun genauer, sorry für die Oberflächlichkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 15. Mai 2018 (CEST)
- @PM3: Jetzt besser so? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 15. Mai 2018 (CEST)
« Le maître de céans sortit deux verres d'un petit buffet et une bouteille, les remplit, entendit un à Paul et but le sien d'une seule traite. »Bajtra«, dit-il, »bajtra«. Il lui fit un petit signe et l'entraîna au dehors ; du doigt, il lui montra les figuiers de Barbarie […] »
;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 15. Mai 2018 (CEST)
- Bestens, vielen Dank. --PM3 01:27, 15. Mai 2018 (CEST)
- @PM3: Zum Wohle! --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 15. Mai 2018 (CEST)
- Bestens, vielen Dank. --PM3 01:27, 15. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:55, 15. Mai 2018 (CEST)
Reformierte Kirchengebäude in Deutschland
- Bei einer Löschung von Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Deutschland bleibt teils gar keine Kategorie mehr für "reformiert." Ich empfehle dann die Verwendung von Kategorie:Kirchengebäude (reformiert). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Wikiwal:: Vollkommen richtig, die Kategorie sollte aber nur dann benutzt werden, wenn das Kirchengebäude keiner Landeskirche / Kirchenprovinz zugeordnet ist (oder, wie bei Accum, einer ansonsten lutherischen Kirche). Oder man bildet bei den unierten Kirchen je eine Unterkategorie "Reformiertes Kirchengebäude in der Evangelischen Kirche von N.N." (vgl. Lippische Landeskirche, wo es m.E. vorbildlich gelöst ist). --Altkatholik62 (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Habe das mal so umgesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Wie du gesehen hast, habe ich bei der EKM auf den Kirchenkreis umgestellt. Bei der EKBO sollte man das eigentlich auch, wobei sich dann ergibt, dass traditionelle reformierte Kirchen wie die Bethlehemkirche und die Parochialkirche in Berlin nicht mehr zum reformierten Kirchenkreis gehören. Ich würde trotzdem die Umstellung empfehlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Bei Lippe ist es m.E. auch nicht vorbildlich; besser wäre auch hier, die innere Gliederung abzubilden, also "Kirchengebäude der lutherischen Klasse der Lippischen Landeskirche" bzw. "Kirchengebäude der Klasse (Ost (Nord, Süd, West) der Lippischen Landeskirche", und die dann in die entsprechenden Oberkategorien. Bei rein konsensusunierten Landeskirchen wie der Pfalz und Baden passt eine konfessionelle Aufteilung der Kirchengebäude eigentlich überhauptr, auch bei Rheinland und Westfalen finde ich sie problematisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Kategorisierung war jetzt nur als Auflösung der unerwünschten „Verschnittkategorie“ Reformiertes Kirchengebäude in Deutschland gedacht, damit die Artikel über reformierte Kirchengebäude nicht „in der Luft hängen“ (oder gar im konfessionellen Vakuum verschwinden). Bessere Lösungen sind natürlich immer möglich, mir ist nur keine eingefallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Bremische Evangelische Kirche und die Ev.-Luth. Kirche in Oldenburg bilden übrigens zwei Sonderfälle: In Bremen entscheidet jede Gemeinde selbst über ihr Bekenntnis, die meisten Kirchen sind reformiert, das kann sich aber – theoretsch – jederzeit ändern. Oldenburg hat lediglich die reformierte Kirche in Accum und ansonsten lutherische Kirchengebäude (-gemeinden). Wie gehen wir denn damit um? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Sonderfälle sind mMn eher die konfessionell völlig einheitlichen wie die reformierte Landeskirche oder Hannover und Bayern, die man in die entsprechenden Oberkategorien einordnen kann. Bei Landeskirchen wie Bremen, Rheinland, Westfalen und Hessen-Nassau (übrigens auch Österreich), die zwar Gemeinden unterschiedlichen Bekenntnisstandes haben, die sich aber nicht immer klar festlegen lassen, würde ich auf eine weitere Aufteilung ganz verzichten, bei EKM und EKBO mich an den Kirchenkreisen orientieren. Oldenburg kann mMn trotz der einen reformierten Gemeinde in der lutherischen Kirchengebäudekategorie bleiben. Für das Gbäude ist es doch unerheblich, ob es von einer lutherischen, einer reformierten, einer unierten Gemeinde mit lutherischem oder einer unierten Gemeinde mit reformiertem Katehismus (bzw. einer Gemeinde A.B., einer Gemeinde H.B. oder einer Gemeinde A. und H. B.) genutzt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nur zu deinem letzten Satz (im Übrigen Zustimmung): M.E. hat doch das reformierte Bekenntnis erhebliche Auswirkungen auf Kirchenbau und -ausstattung. Gerade bei Kirchenbauten erscheint mir daher eine Zuordnung sinnvoll. In Österreich sind m.W. die Gemeinden (und damit die Kirchengebäude) A.B. und H.B. organisatorisch unterschieden, da es für H.B. eine eigene Superintendentur gibt. Wir wollten in diesem Kategorienzweig doch primär eine Unterscheidung unter kirchenorganisatorischen Gesichtspunkten treffen, und die wäre in Österreich (wie auch in Mitteldeutschland oder in der Lippischen Landeskirche) gegeben? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
- In Österreich stehen jetzt alle Kirchen, deren Gemeinden zur Ev. Kirche H. B. gehören, in der Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Österreich. Korrekt wäre natürlich Kategorie: Kirchengebäude der Evangelischen Kirche H. B. in Österreich, und die könnte dann meinetwegen auch in der Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) stehen, weil es irgendwie stimmt; aber es gibt sowohl in der Kirche A.B. als auch in der Kirche H.B. Gemeinden, die A. und H. B. sind, also weder rein lutherisch noch rein reformiert. Das heißt, die Unterscheidung unter kirchenorganisatorischen Gesichtspunkten sollte der innerkirchlichen Gliederung folgen, und wenn die lutherische und reformierte Gemeinden fein säuberlich unterscheidet, wie in Lippe und mehr oder weniger auch in der EKM und der EKBO, kann man es nachvollziehen; aber wo eine Kirche selbst sich als evangelisch bezeichnet und die Gemeinden damit primär auch evangelisch sind, braucht man mMn keine weitere Differenzierung. Du hast z.B. die Nümbrechter Kirche als reformiert eingestuft. Historisch ist das richtig, aber die Kirchengemeinde bezeichnet sich bloß als evangelisch, ich ahbe weder im Leitbild noch sonst irgendwo auf der Website einen Hinweis gefunden, dass sie sich noch als reformiert versteht. Daher erscheint mir eine Zuordnung zu einer Unterkonfession in solchen Fällen willkürlich. Die Frage des Baus ist ja noch einmal eine andere; wir kategorisieren hier nach gegenwärtiger Zugehörigkeit und berücksichtigen nicht, ob eine Kirche als katholische, als lutherische oder als reformierte gebaut wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nach gegenwärtiger Zugehörigkeit... das war mir bisher nicht so klar, danke. Dann gehören aber doch alle abgegangenen und entwidmeten Kirchen gar nicht in die Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und deren Unterkategorien, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Dafür gibt es dann Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland oder Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude, --Wikiwal (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nach gegenwärtiger Zugehörigkeit... das war mir bisher nicht so klar, danke. Dann gehören aber doch alle abgegangenen und entwidmeten Kirchen gar nicht in die Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession und deren Unterkategorien, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
- In Österreich stehen jetzt alle Kirchen, deren Gemeinden zur Ev. Kirche H. B. gehören, in der Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Österreich. Korrekt wäre natürlich Kategorie: Kirchengebäude der Evangelischen Kirche H. B. in Österreich, und die könnte dann meinetwegen auch in der Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) stehen, weil es irgendwie stimmt; aber es gibt sowohl in der Kirche A.B. als auch in der Kirche H.B. Gemeinden, die A. und H. B. sind, also weder rein lutherisch noch rein reformiert. Das heißt, die Unterscheidung unter kirchenorganisatorischen Gesichtspunkten sollte der innerkirchlichen Gliederung folgen, und wenn die lutherische und reformierte Gemeinden fein säuberlich unterscheidet, wie in Lippe und mehr oder weniger auch in der EKM und der EKBO, kann man es nachvollziehen; aber wo eine Kirche selbst sich als evangelisch bezeichnet und die Gemeinden damit primär auch evangelisch sind, braucht man mMn keine weitere Differenzierung. Du hast z.B. die Nümbrechter Kirche als reformiert eingestuft. Historisch ist das richtig, aber die Kirchengemeinde bezeichnet sich bloß als evangelisch, ich ahbe weder im Leitbild noch sonst irgendwo auf der Website einen Hinweis gefunden, dass sie sich noch als reformiert versteht. Daher erscheint mir eine Zuordnung zu einer Unterkonfession in solchen Fällen willkürlich. Die Frage des Baus ist ja noch einmal eine andere; wir kategorisieren hier nach gegenwärtiger Zugehörigkeit und berücksichtigen nicht, ob eine Kirche als katholische, als lutherische oder als reformierte gebaut wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nur zu deinem letzten Satz (im Übrigen Zustimmung): M.E. hat doch das reformierte Bekenntnis erhebliche Auswirkungen auf Kirchenbau und -ausstattung. Gerade bei Kirchenbauten erscheint mir daher eine Zuordnung sinnvoll. In Österreich sind m.W. die Gemeinden (und damit die Kirchengebäude) A.B. und H.B. organisatorisch unterschieden, da es für H.B. eine eigene Superintendentur gibt. Wir wollten in diesem Kategorienzweig doch primär eine Unterscheidung unter kirchenorganisatorischen Gesichtspunkten treffen, und die wäre in Österreich (wie auch in Mitteldeutschland oder in der Lippischen Landeskirche) gegeben? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Sonderfälle sind mMn eher die konfessionell völlig einheitlichen wie die reformierte Landeskirche oder Hannover und Bayern, die man in die entsprechenden Oberkategorien einordnen kann. Bei Landeskirchen wie Bremen, Rheinland, Westfalen und Hessen-Nassau (übrigens auch Österreich), die zwar Gemeinden unterschiedlichen Bekenntnisstandes haben, die sich aber nicht immer klar festlegen lassen, würde ich auf eine weitere Aufteilung ganz verzichten, bei EKM und EKBO mich an den Kirchenkreisen orientieren. Oldenburg kann mMn trotz der einen reformierten Gemeinde in der lutherischen Kirchengebäudekategorie bleiben. Für das Gbäude ist es doch unerheblich, ob es von einer lutherischen, einer reformierten, einer unierten Gemeinde mit lutherischem oder einer unierten Gemeinde mit reformiertem Katehismus (bzw. einer Gemeinde A.B., einer Gemeinde H.B. oder einer Gemeinde A. und H. B.) genutzt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Bremische Evangelische Kirche und die Ev.-Luth. Kirche in Oldenburg bilden übrigens zwei Sonderfälle: In Bremen entscheidet jede Gemeinde selbst über ihr Bekenntnis, die meisten Kirchen sind reformiert, das kann sich aber – theoretsch – jederzeit ändern. Oldenburg hat lediglich die reformierte Kirche in Accum und ansonsten lutherische Kirchengebäude (-gemeinden). Wie gehen wir denn damit um? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Die Kategorisierung war jetzt nur als Auflösung der unerwünschten „Verschnittkategorie“ Reformiertes Kirchengebäude in Deutschland gedacht, damit die Artikel über reformierte Kirchengebäude nicht „in der Luft hängen“ (oder gar im konfessionellen Vakuum verschwinden). Bessere Lösungen sind natürlich immer möglich, mir ist nur keine eingefallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Habe das mal so umgesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Wikiwal:: Vollkommen richtig, die Kategorie sollte aber nur dann benutzt werden, wenn das Kirchengebäude keiner Landeskirche / Kirchenprovinz zugeordnet ist (oder, wie bei Accum, einer ansonsten lutherischen Kirche). Oder man bildet bei den unierten Kirchen je eine Unterkategorie "Reformiertes Kirchengebäude in der Evangelischen Kirche von N.N." (vgl. Lippische Landeskirche, wo es m.E. vorbildlich gelöst ist). --Altkatholik62 (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2018 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-15T10:04:09+00:00)
Hallo Altkatholik62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 15. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2018 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-15T10:11:41+00:00)
Hallo Altkatholik62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 15. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2018 (CEST)
Willkommen auf der Hellen Seite der Macht
Endlich ein Eintrag im Sperrlog, wurde aber auch Zeit... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 15. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Tja, sicherlich keine Glanzleistung von mir, aber bei performativen Selbstwidersprüchen reagiere ich gereizt. Sei froh, dass du keine begehst… wobei dich der „schwäbische Gruß“ wohl kaum vom Hocker hauen dürfte :D --Altkatholik62 (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2018 (CEST)
- Du kannst deinem nächsten Kontrahenten ja mal Mozart anempfehlen: Leck mir den Arsch fein recht schön sauber oder gleich Leck mich im Arsch... :D :D :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 17. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: xDD Danke, dass du mich zum herzlichen Lachen gebracht hast :D --Altkatholik62 (Diskussion) 00:57, 17. Mai 2018 (CEST)
- Du kannst deinem nächsten Kontrahenten ja mal Mozart anempfehlen: Leck mir den Arsch fein recht schön sauber oder gleich Leck mich im Arsch... :D :D :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 17. Mai 2018 (CEST)
- Ich würde zu gerne wissen, ob die Mädels da gewußt haben, was sie singen. Oder den Text nur lautmalerisch bekommen haben... Siehe hier
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 17. Mai 2018 (CEST)
- Und die Jungs erst... Aber ernsthaft: Der Dirigent wird bei den jungen Spanischsprechenden den Text wohl nicht übersetzt haben, wie auch ich als Dirigent Texte von italienischen Madrigalen erst nach der Aufführung übersetzen würde, und dann brüllendes Gelächter erntete. Übrigens: „gewusst“, denn das u ist kurz (jaa, Oberlehrer, ich weiß) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:14, 17. Mai 2018 (CEST)
- Ich würde zu gerne wissen, ob die Mädels da gewußt haben, was sie singen. Oder den Text nur lautmalerisch bekommen haben... Siehe hier
- Gewußt wo! Neusprech nur in Artikeln! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2018 (CEST)
- Neusprech? Hallo? Nur weil die inzwischen übliche ß-Schreibung auf der Orthographischen Konferenz von 1901 mit knapper Mehrheit abgelehnt wurde, redest du von dystopischer Neusprech? Und denk mal an die armen und immer ach so vernachlässigten Schweizer, die können mit dem Buckel-s seit 1934 so gar nichts mehr anfangen (außer im Kanton Neuenburg, denn der war ja schließlich mal preußisch… oder preussisch). --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2018 (CEST)
- Gewußt wo! Neusprech nur in Artikeln! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2018 (CEST)
- Wehret den Anfängen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 17. Mai 2018 (CEST)
- Also sexuelle Enthaltung. Abtreibung kann ich nicht wirklich gutheißen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 17. Mai 2018 (CEST)
- Wehret den Anfängen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 17. Mai 2018 (CEST)
- Autsch, ich rede von Sprachpanscherei und du von Sex... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 17. Mai 2018 (CEST)
- Nope, du redetest vom Grundsatz principiis obsta, und ich habe deine Aussage verallgemeinert. Klingt jesuitisch, ist es aber nicht. Eher augustinisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 17. Mai 2018 (CEST)
- Genug mit Spaß, ich kümmere mich jetzt um den Artikel eins drunter. Kannst mir E-Mail schicken. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:01, 17. Mai 2018 (CEST)
- Autsch, ich rede von Sprachpanscherei und du von Sex... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 17. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2018 (CEST)
Archivzeitstempel fehlt
Hallo Altkatholik, hier fehlt leider der Zeitstempel für wayback in {{Webarchiv}}, so dass kein Archivlink erzeugt werden kann. Viele Grüße,--Cirdan ± 21:14, 17. Mai 2018 (CEST)
- @Cirdan: Ist korrigiert, Entschuldigung für das Versehen und danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2018 (CEST)
Verschiebungen
Lieber Altkatholik62, bitte Vorsicht bei Verschiebungen. Die Namensansetzung ist bei Miranda im Mittelalter oft nicht hilfreich, in den Quellen stehen lateinische Formen, die so meist in der deutschsprachigen Literatur rezipiert werden, italienische Formen sind mit Vorsicht zu genießen. Daß Hoefler50 nicht einmal imstande ist, Weblinks auf Miranda bei seinen Übersetzungen zu überprüfen, hast Du ja bemerkt und korrigiert, allerdings sollte man auf den jeweiligen biographischen Artikel bei Miranda verlinken. Werke wie Norwich, die auch in einer deutschen Fassung vorliegen, sollten eigentlich in dieser Form genannt werden, da dort allerdings der Kardinal Jordanus überhaupt nicht vorkommt, habe ich Norwich ganz entfernt, als ernsthaften Beleg kann man das sowieso nicht gebrauchen. Jetzt lautet das Lemma Jordanus (Kardinal). Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2018 (CEST)
- Lieber und wertgeschätzter Enzian44, da haben sich unsere Bemerkungen auf den Diskussionsseiten des jeweils anderen überschnitten. Ja, ich hätte tatsächlich meinem ersten Impuls folgen sollen: „Frag doch Enzian44, der ist da viel kompetenter“ (so mein innerer Dialog). Memo an mich selbst: Vor Verschiebungen erst dich fragen . --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 17. Mai 2018 (CEST)
- Kopie meiner Nachricht an dich während der Überschneidung:
- Ich hielt das für einen bloßen Anglizismus und habe deshalb verschoben. Gibt es Quellen für den Namen, der ja höchst ungewöhnlich erscheint? Und müsste er dann nicht latinisiert sein, etwa als „Jordanus“? Hätte doch meinem ersten Gedanken folgen und dich fragen fragen sollen, du bist darin immer besser als ich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2018 (CEST)
- Ende Kopie
- Es ist ja nichts passiert, schon alles bereinigt. Der Satz zu Konrad III. gefällt mir allerdings noch nicht, denn die Legaten waren vom König angefordert worden, um kirchliche Angelegenheiten zu entscheiden, die Erinnerung an den geplanten Romzug ist eher sekundär. Miranda phantasiert dann noch, Jordanus hätte die Scheidung Barbarossas durchgeführt, das waren aber zwei andere. Von den Russen wird allerdings die Scheidung von Adela von Vohburg ihm zugeschrieben. Die Italiener machen Konrad zum Kaiser, und sie haben auch die Scheidung, allerdings ohne Namen der Gattin, und chronologisch sehr schwammig. Da ich derzeit mal wieder in Bamberg bin, die letzte Woche war ich wieder für einen Kongreß in Sizilien, hatte ich auch Malaeczek zur Hand, für den Jordanus natürlich nur eine Randfigur der Vorgeschichte ist. Diese halben Maschinenübersetzungen mäßiger Artikel aus anderen Sprachversionen in unseren Themengebieten binden Ressourcen, die beim Ausbau des Unternehmens fehlen. --Enzian44 (Diskussion) 01:30, 17. Mai 2018 (CEST):
- Mit deinem letzten Satz hast du sehr recht.... aber so ist das nun einmal bei einem gemeinschaftlichen Unternehmen. Mirandas, wie du sinngemäß schreibst, „Phantasien“ lasse ich hier mal beiseite, in D-A-CH weiß jeder Mittelschüler darüber Bescheid, sofern nicht der Geschichtsunterricht völlig ausgefallen ist. Über „Randfiguren“ schreiben wir hier nun allemal, da die Zentralfiguren wohl schon erschöpfend beschrieben sind, oder bist du da anderer Ansicht? Oh, da fällt mir die napoleonische Zeit ein und die Französische Revolution, da liegt doch noch einiges im Argen, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:39, 17. Mai 2018 (CEST)
- Noch eine Nachfrage an dich, @Enzian44: Da du gerade deine Hausbibliothek zur Hand hast: Schreibt Malaeczek, dass Jordanus möglicherweise Franzose war? Und gibt es andere Wissenschaftler, die seine Meinung übernehmen oder ihr widersprechen? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:47, 17. Mai 2018 (CEST)
- Und noch was: Woher stammt denn die Information, er sei Kartäuser gewesen? Bei Miranda finde ich nichts, der Weblink war übrigens unergiebig, deswegen lösche ich ihn. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 17. Mai 2018 (CEST)
- Das steht in der Historia pontificalis des Johann von Salisbury, ed. Chibnall S. 75 und 77; Maleczek S. 243 mit Anm. 253 auf S. 244: „Lucius II. kreierte wahrscheinlich einen Franzosen“, denn Jordanus war Kartäuser in Le Mont-Dieu bei Reims. Daß es einen Römer in der damaligen Zeit in ein Kloster in der Nähe der damaligen französischen Kapitale verschlägt, ist sehr unwahrscheinlich. Bisweilen nennt er ihn auch Jordan von S. Susanna. Was Randfiguren engeht, ist Paulus von Molfetta wohl ein Beispiel aus meiner Feder, anderes hier. --Enzian44 (Diskussion) 02:14, 17. Mai 2018 (CEST)
- Ah, wollte auch gerade John of Salisbury befragen: [digitalisiert]. Überlässt du mir bis morgen früh die Bearbeitungen? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 17. Mai 2018 (CEST)
- Das mit dem Kartäuser steht klein auch bei Miranda mit Referenz zu Brixius (Anm.1). Mach mal schön weiter, ich habe genug andere Möglichkeiten :-) Es steht aber nicht im Policraticus, sondern in der Historia pontificalis! --Enzian44 (Diskussion) 02:27, 17. Mai 2018 (CEST)
- Mist, daneben ;) Naja, deine bibliophilen Möglichkeiten fehlen mir in der ostdeutschen Provinz eben, wäre ich in Köln, sähe es ganz anders aus. Aber korrigiere gern weiter, im Artikel selbst arbeite ich vor morgen nicht mehr. Und schließlich ist das hier kein Wettbewerb, sondern gemeinsame Arbeit an einer Enzyklopädie. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:42, 17. Mai 2018 (CEST)
- Manchmal ist auch Palermo Provinz :) Und für meine Frau war Bamberg immer Provinz, im Vergleich zu Palermo, München oder Frankfurt am Main. Gemeinsame Arbeit klappt aber nur, wenn auf allen Seiten, so wie bei uns, die Bereitschaft dazu vorhanden ist. --Enzian44 (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2018 (CEST)
- Mist, daneben ;) Naja, deine bibliophilen Möglichkeiten fehlen mir in der ostdeutschen Provinz eben, wäre ich in Köln, sähe es ganz anders aus. Aber korrigiere gern weiter, im Artikel selbst arbeite ich vor morgen nicht mehr. Und schließlich ist das hier kein Wettbewerb, sondern gemeinsame Arbeit an einer Enzyklopädie. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:42, 17. Mai 2018 (CEST)
- Das mit dem Kartäuser steht klein auch bei Miranda mit Referenz zu Brixius (Anm.1). Mach mal schön weiter, ich habe genug andere Möglichkeiten :-) Es steht aber nicht im Policraticus, sondern in der Historia pontificalis! --Enzian44 (Diskussion) 02:27, 17. Mai 2018 (CEST)
- Ah, wollte auch gerade John of Salisbury befragen: [digitalisiert]. Überlässt du mir bis morgen früh die Bearbeitungen? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 17. Mai 2018 (CEST)
- Das steht in der Historia pontificalis des Johann von Salisbury, ed. Chibnall S. 75 und 77; Maleczek S. 243 mit Anm. 253 auf S. 244: „Lucius II. kreierte wahrscheinlich einen Franzosen“, denn Jordanus war Kartäuser in Le Mont-Dieu bei Reims. Daß es einen Römer in der damaligen Zeit in ein Kloster in der Nähe der damaligen französischen Kapitale verschlägt, ist sehr unwahrscheinlich. Bisweilen nennt er ihn auch Jordan von S. Susanna. Was Randfiguren engeht, ist Paulus von Molfetta wohl ein Beispiel aus meiner Feder, anderes hier. --Enzian44 (Diskussion) 02:14, 17. Mai 2018 (CEST)
- Mit deinem letzten Satz hast du sehr recht.... aber so ist das nun einmal bei einem gemeinschaftlichen Unternehmen. Mirandas, wie du sinngemäß schreibst, „Phantasien“ lasse ich hier mal beiseite, in D-A-CH weiß jeder Mittelschüler darüber Bescheid, sofern nicht der Geschichtsunterricht völlig ausgefallen ist. Über „Randfiguren“ schreiben wir hier nun allemal, da die Zentralfiguren wohl schon erschöpfend beschrieben sind, oder bist du da anderer Ansicht? Oh, da fällt mir die napoleonische Zeit ein und die Französische Revolution, da liegt doch noch einiges im Argen, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:39, 17. Mai 2018 (CEST)
- Es ist ja nichts passiert, schon alles bereinigt. Der Satz zu Konrad III. gefällt mir allerdings noch nicht, denn die Legaten waren vom König angefordert worden, um kirchliche Angelegenheiten zu entscheiden, die Erinnerung an den geplanten Romzug ist eher sekundär. Miranda phantasiert dann noch, Jordanus hätte die Scheidung Barbarossas durchgeführt, das waren aber zwei andere. Von den Russen wird allerdings die Scheidung von Adela von Vohburg ihm zugeschrieben. Die Italiener machen Konrad zum Kaiser, und sie haben auch die Scheidung, allerdings ohne Namen der Gattin, und chronologisch sehr schwammig. Da ich derzeit mal wieder in Bamberg bin, die letzte Woche war ich wieder für einen Kongreß in Sizilien, hatte ich auch Malaeczek zur Hand, für den Jordanus natürlich nur eine Randfigur der Vorgeschichte ist. Diese halben Maschinenübersetzungen mäßiger Artikel aus anderen Sprachversionen in unseren Themengebieten binden Ressourcen, die beim Ausbau des Unternehmens fehlen. --Enzian44 (Diskussion) 01:30, 17. Mai 2018 (CEST):
Hallo, nach deiner Änderung ist die Kategorie jetzt überhaupt nicht mehr im Kategorienbaum zu Kategorie:Kolumbien. Ist das gewünscht?
Betrifft analog auch weitere Kategorien, wie Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Tallinn, Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Ventimiglia-Sanremo usw. --тнояsтеn ⇔ 08:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nein, das ist nicht günstig. Bei den italienischen Bistümern habe ich es jetzt gelöst, indem ich Themenkategorien zu den Bistümern angelegt habe, wo die noch nicht bestanden. Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Ventimiglia-Sanremo ist jetzt über Kategorie:Bistum Ventimiglia-Sanremo in der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien und damit auch im Kategorienbaum Kategorie:Italien. Das sollte bei den anderen Ländern auch gemacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Oha, das habe ich übersehen. Ich schaue gleich noch bei den anderen Kategorien und lege ggf. entsprechende an. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter, Zweioeltanks: Betr. Tallinn: Estland ist eine Apostolische Administratur (gerade erst gesehen), hat also nicht den Status einer Diözese. Da muss man anders rangehen, ich hänge das einzige Kirchengebäude mal direkt in die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Estland. Ist das okay so? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Klar. Und danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter, Zweioeltanks: Betr. Tallinn: Estland ist eine Apostolische Administratur (gerade erst gesehen), hat also nicht den Status einer Diözese. Da muss man anders rangehen, ich hänge das einzige Kirchengebäude mal direkt in die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Estland. Ist das okay so? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Stichprobenartig ein paar der italienischen Kategorien "Kirchengebäude nach Bistum" durchgegangen und da sind noch viele, die nicht im Geografie-Kategorienbaum hängen. Weitere Treffer bei Osttimor, USA, China, Frankreich.
- Diese PetScan-Abfrage liefert betroffene Kategorien: [4] --тнояsтеn ⇔ 18:42, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Okay und danke, ich kümmere mich darum. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Super, danke auch. Gleich noch eine Frage zur neu angelegten Kategorie:Bistum Chur: Sollte diese nicht in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Schweiz) landen? --тнояsтеn ⇔ 19:20, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Nein, denn das ist eine Objektkategorie, in die nur die Bistumsartikel hineingehören. Die neu angelegte ist eine Themenkategorie, und die werden nicht unterhalb von Objektkategorien einsortiert, immer umgekehrt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2018 (CEST)
- @Thgoiter: Na, da hab ich mir ja was aufgehalst, das ist Arbeit bis Pfingsten... Magst du mir helfen? Meine Vorgehensweise sieht man vielleicht an meiner Bearbeitungshistorie, ansonsten frag einfach hier nach. @Zweioeltanks: Das wird wohl wieder nichts mit der Aufarbeitung der Hermeneutik von Ernst Fuchs. :-/ --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Ich muss mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen Zeit und Muße finde. Ansonsten: "Gut Ding will Weile haben" ;) --тнояsтеn ⇔ 23:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Stimmt. Siehe Kohelet 3,1-17 EU.LUT.
- Ich helfe gerne noch ein bisschen bei den Kategorien mit. Wenn mir bloß der Ernst Fuchs erspart bleibt ... ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
- (murmel, murmel zu Zweioeltanks) Sprachereignis... Wortgeschehen... --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2018 (CEST)
- Ich helfe gerne noch ein bisschen bei den Kategorien mit. Wenn mir bloß der Ernst Fuchs erspart bleibt ... ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
- Stimmt. Siehe Kohelet 3,1-17 EU.LUT.
- Ich muss mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen Zeit und Muße finde. Ansonsten: "Gut Ding will Weile haben" ;) --тнояsтеn ⇔ 23:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Super, danke auch. Gleich noch eine Frage zur neu angelegten Kategorie:Bistum Chur: Sollte diese nicht in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Schweiz) landen? --тнояsтеn ⇔ 19:20, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Okay und danke, ich kümmere mich darum. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2018 (CEST)
- Oha, das habe ich übersehen. Ich schaue gleich noch bei den anderen Kategorien und lege ggf. entsprechende an. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
@Thgoiter: Es ist alles abgearbeitet und ich bin es auch. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:40, 19. Mai 2018 (CEST)
- Super, danke! --тнояsтеn ⇔ 19:22, 21. Mai 2018 (CEST)
Abgrenzungsfragen um die Kirchenväter
Moin Altkatholik62, magst Du Dir bitte mal folgende Diskussion angucken: Apostolische Väter bis Augustinus?. Ich bin da wirklich kein Experte, habe mich aber schon ziemlich weit aus dem Fenster gehängt. Wie schätzt Du diese Periodisierungsfragen ein? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2018 (CEST)
- @Jürgen Oetting: Ich schreib gleich was in der Diskussion, aber inhaltlich gebe ich dir schon einmal Recht, der Kanon der Apostolischen Väter wird in der Patristik als abgeschlossen betrachtet, s. den entsprechenden Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2018 (CEST)
- Danke, in der Diskussion geht es eher um den Beginn der Philosophie des Mittelalters. Die paar Autoren die ich kenne, zählen überwiegend die Patristik dazu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:53, 23. Mai 2018 (CEST)
- Das ist theologiegeschichtlich nicht ganz Konsens, da die patristische Literatur vom 1. bis etwa zum 7. Jahrhundert reicht, also sich mit der (angenommenen und stark umstrittenen) Grenze zwischen Spätantike und Frühmittelalter überschneidet. Meine ganz persönliche Ansicht dazu ist übrigens, dass da keine Grenze auszumachen ist, sondern höchstens ein fließender Übergang. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2018 (CEST)
- Habe auf der Artikeldisk. geantwortet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2018 (CEST)
- Das ist theologiegeschichtlich nicht ganz Konsens, da die patristische Literatur vom 1. bis etwa zum 7. Jahrhundert reicht, also sich mit der (angenommenen und stark umstrittenen) Grenze zwischen Spätantike und Frühmittelalter überschneidet. Meine ganz persönliche Ansicht dazu ist übrigens, dass da keine Grenze auszumachen ist, sondern höchstens ein fließender Übergang. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2018 (CEST)
- Danke, in der Diskussion geht es eher um den Beginn der Philosophie des Mittelalters. Die paar Autoren die ich kenne, zählen überwiegend die Patristik dazu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:53, 23. Mai 2018 (CEST)
Wollte mal
Danke sagen für das fixen von Links. Schönen Abend dir! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:05, 27. Mai 2018 (CEST)
- Gern getan. Auch dir einen schönen Abend und eine gute Woche. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2018 (CEST)
Programmvorschlag zur WikiCon
Hallo Altkatholik62. Bisher heißt dein Beitrag nur Programmvorschlag. Magst du uns noch das Thema verraten? 
Viele Grüße --Holder (Diskussion) 05:22, 11. Jun. 2018 (CEST)
- @Holder: So besser? Inhaltliches kann ich gerne in den nächsten Tagen ausarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:10, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Perfekt, vielen Dank! --Holder (Diskussion) 06:44, 11. Jun. 2018 (CEST)
- @Holder: Würde mich freuen, wenn du mir (neben Gnom und Lutheraner, die ich bereits angeschrieben habe) noch weitere potenzielle Co-Referenten benennen könntest. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:48, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Ich würde auf jeden Fall auch mal Kritzolina fragen. --Holder (Diskussion) 07:49, 11. Jun. 2018 (CEST)
- @Holder: Würde mich freuen, wenn du mir (neben Gnom und Lutheraner, die ich bereits angeschrieben habe) noch weitere potenzielle Co-Referenten benennen könntest. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:48, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Perfekt, vielen Dank! --Holder (Diskussion) 06:44, 11. Jun. 2018 (CEST)
Lieber Kollege, die Geschichte ist doch etwas verwickelter. Du solltest etwas zur Gründung durch Johannes Burckhardt (Pfarrer) sagen (damit auch der Name erklärt wird) und vor allem auch das Burckhardthaus in Gelnhausen in den Artikel einbeziehen, wenn er ohne Klammerlemma bleiben soll. Die Website http://www.burckhardthaus.de/ scheint gerade down zu sein, aber Infos gibt es auch hier,hier, oder auch im Artikel Anna Paulsen. Auch in den Biographien über Jörg Zink oder Ernst Lange müsste etwas zu finden sein. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 20. Jun. 2018 (CEST)
- @Zweioeltanks: Ja, das ist mir vollkommen klar. Bisher ist das auch nur ein Anfang, es fehlt noch die ganze Geschichte bzgl. Westdeutschland, und Berlin in den 1960er bis 1980er Jahren sowieso. Ich recherchiere weiter und werde den Artikel noch ergänzen, sobald ich die Quellen ausgewertet habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2018 (CEST)
- P.S.: Mitarbeit ist natürlich herzlich willkommen – darum gleich im ANR. Bei größeren Bearbeitungen setze ich den inuse-Baustein, um BKe zu vermeiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 20. Jun. 2018 (CEST)
Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“
Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2018 (CEST)
neue Bestätigung am 14.10.2018
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2018 (CEST)
neue Bestätigung am 22.10.2018
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Okt. 2018 (CEST)
Leere Normdatenvorlage entfernt
Bitte NICHT mehr die leere Normdatenvorlage {{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|VIAF=}} in die Artikel setzen. Also entweder keine oder so wie ich es hier (natürlich mit richtigem Datum) gemacht habe. Ich werfe gerade aus allen Artikel diese leere Vorlage, denn sie stört so die ND-Wartung. Falls du weitere Fragen hast: entweder bei Wikipedia Diskussion:Normdaten oder die Benutzer @Silewe, Kolja21, Wurgl: fragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2018 (CEST)
- Ah, okay, das war mir nicht ganz klar. Ich schaue dann noch bei den Artikeln der letzten Wochen nach und korrigiere es ggfls. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2018 (CEST)
- Betrifft mich vermutlich auch, ich werde es mir auch zu Herzen nehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Bin mal einen Monat zurückgegangen und habe wo nötig korrigiert. Frage: Wenn ich nur die VIAF einer Person habe und keinen (von viaf.org verlinkten) GND-Personeintrag, sollte man dann die GND leer lassen oder falls zutreffend, die Parameter
|GNDfehlt=ja|GNDCheck=setzen? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:56, 30. Mai 2018 (CEST)- Ja, genau so. Wenn ich mit dem Entfernen/Bearbeiten der leeren ND-Vorlagen fertig bin, wird es einen Warnhinweis geben. Hab das schon mit den ND-Leutchen ausgemacht und Doc Taxon drum gebeten, das per Bot umzusetzen. Im Moment aber überflüssig, sind noch zu viele, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 30. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Sorry, Alternativfragen sind doof ;) Also die Parameter setzen? Dann hab ich nämlich bei meinen Beiträgen noch einiges zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2018 (CEST)
- Kennst du die Beatles? Let it be! :) Ich mache das per Skript schneller und besser als du. Das ist keine Angeberei. Konzentrier dich darauf, den druffzigtausendsten Bischof in die Wikipedia zu werfen... :D <snnr>. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 30. Mai 2018 (CEST)
- Okay, dann belassen wir es bei der bisherigen Arbeitsteilung. Übrigens werfe ich ganz gerne auch mal mit Künstlern, Nekrologen, Professoren oder Bachkantaten ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 30. Mai 2018 (CEST)
- Das GNDfehlt=ja ist nur sinnvoll, wenn erwartet wird, dass die Person auch für DNB interessant sein könnte. Das ist für deutschsprachige Werke regelmäßig gegeben, bei anderen nicht immer. Generell bei allen das reinsetzen ist nicht so toll. Extremfall: Manche Nationen haben auch Olympiasieger in ihren Bibliotheken, bei denen wird die DNB wohl keinen Datensatz aufnehmen. Bei irgendwelchen ausländischen Personen aus vergangenen Jahrhunderten ist auch kein Datensatz zu erwarten, den gäbe es ja schon längst. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2018 (CEST)
- Das denke ich nicht, die DNB knabbert immer noch an ihrem böse Fehler Tn statt Tp. Irgendwann wird die DNB aber auch nicht umhinkommen, selbst scheinbar für sie unwichtige Personen als Datensatz aufzunehmen, und sei es nur vorsichtshalber. Das kann sie mit unserer Vorarbeit sogar vollautomatisch und die Ergänzugen dann hier laufen ebenso. Ach ja: die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt ist eh schon jenseits von Gut und Böse für die zwei, drei Benutzer, die sie bearbeiten, da macht eine Person mehr oder weniger das Kraut nicht fett. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 30. Mai 2018 (CEST)
- Das GNDfehlt=ja ist nur sinnvoll, wenn erwartet wird, dass die Person auch für DNB interessant sein könnte. Das ist für deutschsprachige Werke regelmäßig gegeben, bei anderen nicht immer. Generell bei allen das reinsetzen ist nicht so toll. Extremfall: Manche Nationen haben auch Olympiasieger in ihren Bibliotheken, bei denen wird die DNB wohl keinen Datensatz aufnehmen. Bei irgendwelchen ausländischen Personen aus vergangenen Jahrhunderten ist auch kein Datensatz zu erwarten, den gäbe es ja schon längst. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2018 (CEST)
- Okay, dann belassen wir es bei der bisherigen Arbeitsteilung. Übrigens werfe ich ganz gerne auch mal mit Künstlern, Nekrologen, Professoren oder Bachkantaten ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 30. Mai 2018 (CEST)
- Kennst du die Beatles? Let it be! :) Ich mache das per Skript schneller und besser als du. Das ist keine Angeberei. Konzentrier dich darauf, den druffzigtausendsten Bischof in die Wikipedia zu werfen... :D <snnr>. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:10, 30. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Ich habs jetzt mal bei Giuseppe Canali so umgesetzt, ist das okay? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 31. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Sorry, Alternativfragen sind doof ;) Also die Parameter setzen? Dann hab ich nämlich bei meinen Beiträgen noch einiges zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2018 (CEST)
- Ja, genau so. Wenn ich mit dem Entfernen/Bearbeiten der leeren ND-Vorlagen fertig bin, wird es einen Warnhinweis geben. Hab das schon mit den ND-Leutchen ausgemacht und Doc Taxon drum gebeten, das per Bot umzusetzen. Im Moment aber überflüssig, sind noch zu viele, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 30. Mai 2018 (CEST)
- @Informationswiedergutmachung: Bin mal einen Monat zurückgegangen und habe wo nötig korrigiert. Frage: Wenn ich nur die VIAF einer Person habe und keinen (von viaf.org verlinkten) GND-Personeintrag, sollte man dann die GND leer lassen oder falls zutreffend, die Parameter
- Betrifft mich vermutlich auch, ich werde es mir auch zu Herzen nehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2018 (CEST)
- ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 31. Mai 2018 (CEST)
Lieber Kollege, eher zufällig bin ich auf den Artikel gestoßen (über die Diskussionsseite bei Adelfrank), dabei sind mir einige Ungereimtheiten aufgefallen, die ich mir nicht erklären kann. Denn die Konsekratoren passen nicht: Rampolla del Tindaro war 1821 noch nicht einmal geboren, und die anderen passen auch nicht – da ist wohl der Zettelkasten durcheinander geraten (so hätte man in vordigitaler Zeit angenommen). Nach Bountry war es Pietro Francesco Galleffi. Und die «Priesterweihe für das Erzbistum Fermo» irritiert mich auch etwas, obwohl mir das Verbot der absoluten Ordination durchaus bekannt ist; der ordinierende Bischof übernimmt ja die Verantwortung für eine angemessene Versorgung, am förderlichsten war es im Mittelalter, schon die Subdiakonatsweihe vom Papst zu erhalten, dann stand einer gewissen Karriere nichts mehr im Wege … Gruß aus Palermo --Enzian44 (Diskussion) 01:53, 29. Nov. 2018 (CET)
- Lieber Kollege Enzian44, danke für den Hinweis - da ist tatsächlich, wie du vermutet hast, mein digitaler Zettelkasten in Unordnung geraten. Ich streue Asche auf mein Haupt und verschiebe den Artikel erst einmal zur Überarbeitung in meinen BNR. Beste Grüße nach Palermo. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2018 (CET)
- Temporär unter Benutzer:Altkatholik62/Giacomo Sinibaldi (1766–1843) abgelegt, da ich erst am Wochenende zur Bearbeitung komme und nichts Falsches im ANR stehen soll. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2018 (CET) PS: Die WL Giovanni Giacomo Sinibaldi wird nach Rückverschiebung alsbald wiederhergestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2018 (CET)
- Nun ging es doch schneller als gedacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:42, 29. Nov. 2018 (CET)
Entfernte Spurgeon Links
Lieber Altkatholik62, durch einen Bot wurden jetzt pauschal alle evangeliums.net-Links auf Spurgeon und seinen Psalmenkommentar entfernt. Wenn du der Meinung bist, dass die Links doch hilfreich waren, würde ich dich bitten sie wiederherzustellen. --Life-is-more 10:30, 6. Dez. 2018 (CET)
- Das prüfe ich gerade und werde Links dort herstellen, wo sie aus Einzelnachweisen gelöscht wurden oder wo ich der Erstautor bzw. Hauptautor bin. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2018 (CET)
Danke!
Hallo Altkatholik62, Du hast in einer Reihe von Artikeln, die ich beobachte, tote Weblinks ersetzt - das find ich gut und danke Dir dafür! Schönen Sonntag noch, schönen ersten Advent! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 09:19, 2. Dez. 2018 (CET)
Lieber Kollege, in diesem Falle sind Miranda und Kirsch nicht hinreichend zuverläßlich (Kirsch ist eh ziemlich knapp), vor allem war Orsini kein Anhänger des Avignonesischen Papstes, vielmehr forderte er ein Konzil zur Lösung des Problems. Im Artikel von Berardo Pio im DBI ist das alles dargelegt, auch der Sterbeort wäre zu berichtigen. Selbst bin ich derzeit mit echter Wissenschaft und den damit verbundenen Terminen beschäftigt, sitze in Palermo und komme daher nicht dazu, das in nächster Zeit auszubauen. Nur ein Hinweis: er war in Bologna Schüler von Giovanni da Legnano, bei dem er auch ein Rechtsgutachten über die Gültigkeit der Wahl Urbans VI. bestellt hat. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2018 (CET)
- Danke für deine Hinweise, dann werde ich den fehlgeratenen Artikel in meinen BNR zur Überarbeitung verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2018 (CET)
neue Bestätigung am 23.12.2018
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Liberaler Humanist bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Dez. 2018 (CET)
Bistümer
Müssten die Kategorie:Erzbistum Dili, Kategorie:Bistum Baucau und Kategorie:Bistum Maliana nicht aus der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Osttimor genommen werden und in die Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Osttimor)? Schönen Gruß, --JPF just another user 20:08, 9. Apr. 2018 (CEST)
- @JPF: Die eindeutige Antwort ist ein freundliches, aber bestimmtes „Nein“. Letzteres ist eine Objektkategorie, unterhalb derer keine Themenkategorien, wie die drei Kategorien über die Bistümer, eingeordnet werden. Anders ausgedrückt: Objektkategorien stehen immer unterhalb von Themenkategorien, niemals umgekehrt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
- OK, hoffe ich merke mir das auch noch in fünf Monaten. :-D --JPF just another user 22:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
- @JPF: Ich kann es dir auch mit dem obigen Baustein „Nicht archivieren“ nochmal auf deine Benutzerdisk schreiben ;-D --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2018 (CEST)
- OK, hoffe ich merke mir das auch noch in fünf Monaten. :-D --JPF just another user 22:48, 9. Apr. 2018 (CEST)