- 2015 -

Erstes Triple?

Im Abschnitt 1.13 "Der Weg zum Triple" heißt es, dass der FC Bayern die erste Deutsche Vereinsmannschaft gewesen sei, die sich das Triple geholt hat. Das gilt allerdings nur für den Herrenfußball, da aufgrund früher angesetzter Spiele die Damenmannschaft des VfL Wolfsburg in der selben Saison ebenfalls das Triple holen konnte und somit durch die früher angesetzten Spiele die erste deutsche Vereinsmannschaft wurde, die das Triple errungen hat. Aus den zugehörigen Artikeln für die Saison 2012/13 hier in der Wikipedia geht das auch deutlich hervor. Die Bundesliga der Frauen endete am 12.05.2013, die der Herren am 18.05.2013 (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2012/13_%28Frauen%29 vs. http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2012/13). Das Championsleague-Finale der Damen fand am 23.05.2013 statt (http://de.wikipedia.org/wiki/UEFA_Women%E2%80%99s_Champions_League_2012/13), dass der Herren am 25.05.2013 (http://de.wikipedia.org/wiki/UEFA_Champions_League_2012/13). Und das DFB-Pokal-Finale fand für die Frauen am 19.05.2013 (http://de.wikipedia.org/wiki/DFB-Pokal_2012/13_%28Frauen%29) und für die Herren am 01.06.2013 (http://de.wikipedia.org/wiki/DFB-Pokal_2012/13) statt. Somit ist die Aussage falsch, dass der FC Bayern die erste Deutsche Vereinsmannschaft war das Triple zu holen, da dieses den Bayern erst am 01.06.2013 schaffen konnten, während die Wolfsburgerinnen bereits am 23.05.2013 das Triple perfekt hatten, also mehr als eine ganze Woche früher. Ich bitte, den entsprechenden Abschnitt zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 134.130.45.173 (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2015 (CET))

Mehr als eine ganze Woche, welch entscheidender Vorsprung! Genau genommen hat bereits der 1. FFC Frankfurt 2002 und 2008 das Triple geschafft, auch wenn der Europapokal damals noch nicht Champions League hieß. Ich hab den Text entsprechend geändert. Übrigens: auch wenn man recht hat, muss man nicht so schreien. --Janjonas (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für Änderung. Ich bitte um Entschuldigung, wenn der Fettdruck als Geschrei herübergekommen sein sollte. Meine Absicht war lediglich, in dem Schreib-Gewusel die Daten etwas herauszuheben. Und den 1. FFC Frankfurt hatte ich gar nicht auf dem Schirm, noch was dazu gelernt. Danke vielmals. :) (nicht signierter Beitrag von 109.91.187.143 (Diskussion) 01:06, 20. Jan. 2015 (CET))

Medien- und Bloggerkritik sowie von Menschenrechtsaktivisten an dem Verein sowie von deutschen Politikern wegen Trainingsaufenthalt in Katar und in Saudi-Arabien

n-tv: Wie der FC Bayern seine Werte verrät

In den deutschen Medien sowie im Internet gibt es eine scharfe Kritik am Trainingsaufenhalt der Mannschaft in Saudi-Arabien und Katar. Beides sind Länder ohne Demokratie, wo Bauarbeiter sich in Katar "zu Tode schuften", wo Frauen- und Minderheitenrechte in Saudi-Arabien nicht gewahrt sind. Katars Regierung pflegt unter anderem Kontakte mit der palästinensischen Hamas, den afghanischen Taliban und dem Islamischen Staat sowie mit der Muslimbruderschaft und salafistischen Organisationen. Frauen werden in Katar, wo die Scharia gilt, in extremer Weise benachteiligt und unterdrückt, homosexuelle Handlungen werden mit Gefängnisstrafen und Folter geahndet, auch für Blasphemie kommt man für mehrere Jahre in den Knast. Was also hat eine deutsche Bundesligamannschaft in Katar und in Saudi-Arabien im Trainingslager verloren, wird in den Medien und im Internet scharf kritisiert. Diese Kritik liesse sich kurz im Artikel einbauen. 88.71.49.96 12:27, 20. Jan. 2015 (CET)

88.71.49.96 12:34, 20. Jan. 2015 (CET)

88.71.49.96 12:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Meine persönliche Meinung: Kurzzeitige Medienresonanz, nicht wirklich von Bedeutung für eine Enzyklopädie, hier wird meiner Meinung nach der Verein in die Rolle eines Politbotschafters gedrängt mit der ein Fußballverein eigentlich gar nichts zu tun hat. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Andere mögen das anders sehen. Ich persönlich baue da jedenfalls nichts in den Artikel ein.--Steigi1900 (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Eine Relevanz sollte schon deutlich erkennbar sein. --Christian b219 (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2015 (CET)

Relevanz meines Erachtens durch die Vielzahl an verschiedenen Medien gegeben: FAZ, Sueddeutsche, Zeit, Spiegel, Stern, usw. : die Kritik wird in allen Medien durch entsprechende Artikel geäußert. 92.76.120.11 14:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Und das ist sie hier für mich eindeutig nicht. Der Artikel befasst sich mit 115 Jahren FC Bayern München, ein Trainingslager ist da von völlig untergeordneter Bedeutung und nur weil irgendwelche Politiker aus der zweiten oder dritten Reihe sich da mal zu Wort melden und die Medien mal zwei Tage darüber berichten heißt das nicht dass dies plötzlich von Bedeutung ist. Bayern hat schon mal in Saudi-Arabien gespielt und war auch schon oft in Katar und offenbar hat sich da keiner aufgeregt. Zudem ist es für einen Fußballverein völlig normal sich aus politischen Fragen rauszuhalten und sich sein Trainingslager nach anderen Gesichtspunkten auszusuchen. Nur weil da jetzt von einigen Leutchen verlangt wird dass sich der Verein gefälligst so oder so zu verhalten hat heißt das auch nicht dass man das hier im Artikel breittreten müsste. Ein kurzzeitiges Medienecho ist nicht gleichzusetzen mit Relevanz für den Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Sorry die Kritik war auch schon im vergangenen Jahr vorhanden und hat nun im Januar 2015 einen erneuten Höhepunkt erreicht, weil gleichzeitig während die Bayern in Saudi-Arabien spielten, ein Blogger ausgepeitscht wurde. Die Kritik an der Zusammenarbeit von Bayern München mit Katar ist nicht "neu" sondern besteht schon seit mindestens zwei Jahren, nur das sie jetzt einen erneuten Gipfelpunkt erreicht hat. 92.76.120.11 14:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsache dass sich hier ausser dir niemand daran erinnern kann, dass dies letztes Jahr auch schon so war, sollte dir zu denken geben. Mal abgesehen davon gibt es soweit ich weiss keine Zusammenarbeit mit dem Staat Katar. Und btw gegen Katar hat meines Wissens kein westliches Land in irgendeiner Form Sanktionen verhängt, noch steht es auf irgendeiner Terrorliste, ganz im Gegenteil soweit ich weiss gilt der Staat Katar als enger Verbündeter der USA. Und nochmal btw wir alle wissen ja mittlerweile wie hoch der Wert der Pressefreiheit in der muslimischen Welt geschätzt wird. --Christian b219 (Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Würde auch erstmal abwarten, ob die Medienresonanz längerfristig ist. Wenn im Laufe der Rückrunde die Diskussionen weitergehen sollten, dann könnte man das evtl. in einem kurzen Satz erwähnen. Aber erstmal gilt: Wikipedia ist kein Newsticker. Gruß, Etmot (Diskussion) 10:08, 21. Jan. 2015 (CET)

die Kritik ist nicht eine einzelne Meldung und News aus dieser Woche, sondern das Verhalten von Bayern München in bezug auf seine Trainingsaufenthalte in Katar und in Saudi-Arabien wurde auch im vergangenen Jahr bereits in den Medien thematisiert. Es ist halt ein "Dauerbrenner" jedesmal wenn die Bayern nach Katar und Saudi-Arabien fliegen. 92.76.120.11 14:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Bayern ist die ganzen letzten Jahre immer in Katar gewesen und ich kann mich nicht erinnern jemals Kritik daran vernommen zu haben, kann aber auch sein dass dies an mir vorbeigegangen ist weil es damals nur ein leises Blätterrauschen war. In Saudi-Arabien war Bayern meines Wissens nach zuletzt 2009 gewesen, letztes Jahr war ein Spiel in Kuwait. Unabhängig davon halte ich es weiterhin nicht für sinnvoll diese Kritik im Artikel zu erwähnen. In zwei Wochen redet keiner mehr davon und eine wirklich breite Diskussion beispielsweise mit Äußerungen bedeutender Politiker gibt es offenbar auch nicht. Ein paar Journalisten geben hier ein paar Äußerungen mehrerer nahezu völlig unbekannter Politiker wieder, die der Ansicht sind ein Fußballverein sollte so oder so agieren. Das hat meiner Meinung nach für einen Artikel der halbwegs ausgewogen 115 Jahre FC Bayern München darstellen soll keine Relevanz. Mag sein dass dieses Medienecho kurzzeitig wieder aufflammen wird wenn Bayern nächstes Jahr wieder in Katar oder in Saudi-Arabien antreten sollte, aber aus meiner Sicht ist es für den Artikel einfach zu unbedeutend.--Steigi1900 (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Hm, schwierig. Ich wär' entgegen der bisherigen Meinungen eher für die Aufnahme des Themas (in geeigneter, kurzer Form), dies einfach deshalb, weil die Medien, die solche Kritik veröffentlicht haben, hinreichend reputabel sind. Allerdings ginge das nur in einem inexistenten neuen Kapitel "Kritik und Kontroversen" (das wär' natürlich nur ein Arbeitsvorschlag), nicht einfach irgendwo. Das dem ähnlichste Kapitel "Der FC Bayern als 'Feindbild'" ist kein geeigneter Ort, denn dort wird nicht ernsthafte Kritik wiedergegeben, sondern (hinreichend bekanntes und nicht immer ganz ernst gemeintes) Bashing, was nicht dasselbe ist wie "echte" Kritik. Eventuell könnte man das "Bashing-Kapitel" als Unterkapitel des angedachten neuen Kapitels führen. Dass der Stellenwert (solcher) Kritik auch quantitativ begrenzt sein müsste, ist aber so oder so klar--Xeno06 (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzlich wäre die von Dir vorgeschlagene Strukturierung schon sinnvoll, nur müsste das alles auch mit entsprechendem Inhalt gefüllt werden. Die Kritik bezüglich Saudi-Arabien ist so schnell verstummt wie sie auch aufgeflammt war. Aus meiner Sicht ist es dabei relativ egal welche Medien darüber berichtet hatten, es war aus meiner Sicht nicht mehr als ein kurzes Strohfeuer in der Winterpause. Hätte das irgendwelche weiteren Folgen gehabt (beispielsweise irgendwelche sportpolitische Sanktionen gegen Saudi-Arabien, eine öffentliche Erklärung des FC Bayern künftig nicht mehr in Saudi-Arabien antreten zu wollen oder eine breite Diskussion mit Äußerungen bedeutender Politiker wie Merkel, Steinmeier etc.), dann würde ich sagen man könnte es reinnehmen, aber hier war im Grunde nichts passiert was irgendeine Folge nach sich zieht, es hatten sich lediglich irgendwelche weitgehend unbekannte Politiker zu Wort gemeldet, diverse Journalisten hatten es aufgegriffen und sonst passierte da eigentich gar nichts und eine Woche später redete schon keiner mehr drüber. Auch zum Spiel am vergangenen Dienstag in Lemberg wurde kurz mal von diversen Medien angesprochen wie es ist wenn man gegen einen Verein aus einem Kriegsgebiet spielt, irgendjemand war der Ansicht der FC Bayern hätte in Trauerflor spielen sollen angesichts der Toten in der Ukraine. Kurzum, es wird ständig über den Verein berichtet, aber nicht alles was berichtet und mal kurz diskutiert wird ist meiner Meinung nach so bedeutend dass es in den Artikel müsste, der sich ja mit 115 Jahren Vereinsgeschichte befassen muss, da kann meiner Meinung nach nicht jedes Kurzzeitthema behandelt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt Geschichte: Walther Bensemann

Direkt im ersten Satz heißt es: "Am 27. Februar 1900 fand im Gasthaus „Bäckerhöfl“ eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt." Ich würde diese Einleitung gerne um einen Nebensatz erweitern: "Am 27. Februar 1900 fand im Gasthaus „Bäckerhöfl“ eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt, die 1898 vom Fußballpionier, DFB-Gründungsmitglied und Erfinder des Kicker Sportmagazin, Walther Bensemann maßgeblich mitbegründet wurde." ^[1] Im Artikel MTV München wird Bensemann bisher auch nicht erwähnt. So ist es bei Wikipedia bisher nicht möglich, den maßgeblichen Anteil von Bensemann auf die Gründungsgeschichte des FC Bayern nachzuvollziehen und diesen damit für seine Verdienste zu würdigen. Bitte jemanden, der die Möglichkeiten hat, diese Informationen in den/die Artikel einzufügen. Vielen Dank und mit den besten Wünschen --89.0.237.203 00:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt Geschichte: "Judenclub" als Bezeichnung für Bayern München

Die jüdische Herkunft der Fußballpioniere und maßgeblichen Vereinsmitbegründer Walther Bensemann,Gustav Manning und Josef Pollack war der Grund, weshalb die Bayern lange Zeit als "Judenclub" bezeichnet wurden. In der 110-Jahres-Chronik heißt es: "Dass die Juden Bensemann, Manning und Pollack an der Gründung des FC Bayern maßgeblich beteiligt waren, ist der Ausgangspunkt der Bezeichnung von Bayern München als „Judenclub“." ^[2] Leider steht im Abschnitt "1933-1945 Diktatur und Zweiter Weltkrieg" folgende Information: "Der FC Bayern war, im Gegensatz zum Stadtrivalen 1860 München, bei den neuen Machthabern wegen Landauer und Dombi als „Judenclub“ verpönt." Sicherlich waren Landauer und Dombi bei den NSDAP-Machthabern verpönt. Allerdings wird in diesem Abschnitt suggeriert, daß der Begriff "Judenclub" erst in der Zeit des Nationalsozialismus bei bestimmten Personen zum Synonym für den FC Bayern wurde. Die Bezeichnung ist jedoch urspünglich einige Jahrzehnte älter und basiert auf die maßgebliche Gründung durch Bensemann, Manning und Pollack - und sollte demzufolge bereits im ersten Abschnitt der Geschichte des FC Bayern zu finden sein. Bitte jemanden, der die Möglichkeiten hat, diese Informationen in den Artikel einzufügen bzw. zu korrigieren. Vielen Dank und mit den besten Wünschen --89.0.237.203 00:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für Deine Informationen. Meiner Ansicht nach kann man die Formulierung im Diktatur-Abschnitt aber so lassen und nur das Zitat aus der Chronik ergänzen. Wo genau würdest Du es einfügen wollen? Und hast Du eine Quelle, woraus die Macher der Chronik ihre Information haben, dass die Bezeichnung "Judenclub" bereits damals geläufig war?--Steigi1900 (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Steigi, würde dies direkt im den ersten Abschnitt "Geschichte: 1900 bis 1910 – Die Gründungsjahre" übernehmen. Ein Vorschlag:

"Der Fußballpionier Walther Bensemann, u.a. DFB-Gründungsmitglied und Erfinder des Kicker Sportmagazin, gründete 1898 mit einigen Weggefährten die Fußballabteilung des MTV München.^[3] Nach der Gründungsphase kam es zu einem vereinsinternen Streit über die weitere Entwicklung der Fußballabteilung des MTV. Eine Generalversammlung des MTV erteilte dem Beitritt des Vereins zum Süddeutschen Fußball-Verband eine Absage. Den entscheidenden Anstoß zur Gründung des FC Bayern gibt der süddeutsche Fußballpionier und spätere DFB-Mitbegründer Gustav Manning. Manning überzeugte nun die Fußballer im MTV, sich von den Turnern loszusagen und einen eigenen Klub zu gründen, der dem Verband beitritt. Die MTV´ ler waren zu dieser Zeit bereits die stärkste Kraft im Münchener Fußball und somit geradezu prädestiniert für eine Vorreiterrolle.^[4]

Am 27. Februar 1900 fand demzufolge im "Gasthaus Bäckerhöfl" eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt, die sich um 21:30 Uhr ins "Weinhaus Gisela" in Schwabing verlagerte. Hier wird von den Herren Nägele, Schmid, Karl, Wamsler, Ringler, Focke, Francke, Friedrich, Zoepffel, Pollack und John noch am selben Abend der F.C. Bayern München aus der Taufe gehoben.^[5] Als Vereinsfarben wählte man Blau-Weiß, der Mitgliedsbeitrag wurde auf eine Mark festgesetzt.

Seine „Macher“ kommen zu einem Großteil nicht aus München oder Bayern, sondern aus Berlin, Freiburg, Leipzig, Dortmund und Bremen. Erster Präsident des FC Bayern wird der Berliner Franz John, erster Schriftführer der Freiburger Josef Pollack. Zu den auf der Gründungsurkunde erwähnten Mitgliedern gehörte der später bekannt gewordene Dortmunder Bildhauer Benno Elkan.^[6] Da die maßgeblich am Gründungsprozeß des FC Bayern beteiligten Walther Bensemann, Gustav Manning, Benno Elkan und Josef Pollack jüdischer Herkunft waren, soll laut der Chronik „110 Jahre FC Bayern“ bereits hier der Ursprung für die Bezeichnung "Judenclub" sein.^[7] Der renommierte Sporthistoriker und Sachbuchautor Dietrich Schulze-Marmeling fasst die von elitären Liberalismus geprägten Gründerjahre folgendermaßen zusammen:"Der FC Bayern war anfangs so etwas wie ein Weinhaus- oder Kaffeehausverein, wie in Wien. Da kamen Populärkultur und Hochkultur zusammen." ^[8]

Soweit mein "übernahmebereiter" Vorschlag. Ich denke, so wird der gesamte Gründungsprozeß und deren Begleitumstände etwas genauer und zeitgeschichtlicher dargestellt, incl. seriöser Quellen. Wie siehst du das Steigi1900? Wie gesagt, habe keinen Account, der mich zu Änderungen berechtigt...Lieben Gruß --89.0.247.185 14:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Sieht auf den ersten Blick recht gut aus, ein paar formale Dinge wären zwar noch zu verbessern, aber das ist eher Kleinkram. Meiner Ansicht nach wäre aber die Quelle für die damalige Benutzung des Begriffs "Judenclub" noch genauer zu definieren. Wenn ich mich nicht irre, war die genannte Chronik von der Schickeria, da müsste es doch machbar sein ausfindig zu machen woher jetzt genau diese Information stammt. Weißt Du denn da Näheres oder hast Du da die Möglichkeit das zu recherchieren?--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Mehr konnte ich dazu leider auch nicht finden. Hab es es deshalb in den Konjunktiv incl. Quelle gesetzt. Nachvollziehbar wäre es. Ich vermute, daß der damalige Zeitgeist den Begriff "Judenclub" gar nicht despektierlich oder gar antisemitisch ausgelegt hat. Schließlich standen Juden zu der Zeit in der Mitte der Bevölkerung und Antisemitismus war noch kein Thema. Das ging erst nach dem 1. Weltkrieg los. Gruß --89.0.247.185 17:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Antisemitismus gab es auch damals schon, wenn auch nicht in dem Ausmaß wie später. Geht ja aus dem entsprechenden Artikel hervor, den ich aber jetzt auch nur sehr kurz überflogen hab. Ich schau mal ob ich was herausfinde woher die Info ursprünglich stammt, ein führendes Schickeria-Mitglied ist mir ja recht gut bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Klasse Steigi! Vielleicht hilft er uns ja wirklich weiter. Jetzt aber Sportschau...--78.35.243.88 18:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Kahn nicht mehr Rekordpokalsieger

Unter den ehemaligen Spielern wird Oliver Kahn noch immer als Rekord Pokalsieger geführt. Das ist falsch, Schweinsteiger hat inzwischen einen mehr. Das müsste jemand berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 84.170.108.129 (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2015 (CET))

Danke für die Info, ich hab das abgeändert. Falls Dir noch irgendwas anderes auffallen sollte, bitte beim Eintrag hier einen neuen Abschnitt beginnen und Deinen Beitrag signieren (ein Klick in der Menüleiste auf den Stift rechts von "Fett" und "Kursiv"). Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 23:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Mitgliederstärkster Verein der Welt

In der Einleitung steht folgender Satz: Mit 251.315 Vereinsmitgliedern ist der FC Bayern hinter Benfica Lissabon der Verein mit den zweitmeisten Mitgliedern weltweit.

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_mitgliederst%C3%A4rksten_Sportvereine ist diese Aussage nicht mehr korrekt, da der FC Bayern seit dem Jahr 2014 etwa 16.000 Mitglieder mehr als Benfica Lissabon hat. Quelle für beide Mitgliederzahlen sind Selbstauskünfte der beiden Vereine.

Vorschlag zur Änderung: Mit 251.315 Vereinsmitgliedern ist der FC Bayern seit 2014 vor Benfica Lissabon der Verein mit den meisten Mitgliedern weltweit.

Da Benfica Lissabon und der FC Bayern die beiden einzigen Vereine mit über 200.000 Mitgliedern sind und bereits der dritte Verein in der Rangliste mit deutlichem Abstand folgt, rechtfertigt diese Sonderstellung auch eine weitere Nennung von Benfica als Referenzpunkt. --87.158.236.92 14:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Einleitung passt so. Auskünfte über Mitgliedszahlen sind immer Selbstauskünfte. Sehe keinen Grund einer Änderung --Benqo (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Auskünfte über Mitgliederzahlen "immer Selbstauskünfte" sind und das hier als Quelle akzeptiert ist, dann sollte doch erst recht diese fehlerhafte Angabe verbessert werden. Benfica ist demnach nämlich nicht mehr der mitgliederstärkste Verein, sondern der FC Bayern. Auch das Guiness Buch der Rekorde sieht nicht mehr Benfica, sondern den FC Bayern vorne ("Laut dem Guinness-Buch der Rekorde war Benfica mit ca. 235.000 Mitgliedern (Stand 2012) nach der Mitgliederzahl der größte Sportverein der Welt, wurde aber 2014 vom FC Bayern München überholt.")

Warum sollte das hier nicht auch geändert werden?--87.158.236.92 14:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Laut Liste_der_mitgliederstärksten_Sportvereine ist dem nicht so --Benqo (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wie bitte? Genau diese Seite habe ich doch hier auch schon zitiert. Dort steht auf Platz 1 der FC Bayern und auf Platz 2 Benfica Lissabon.

FC Bayern München München Deutschland 251.315 28. November 2014 [2] Benfica Lissabon Lissabon Portugal 235.000 16. Februar 2014 [3]

Reden wir hier irgendwie aneinander vorbei? --87.158.236.92 16:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du siehst als IP nur die letzte gesichtete Version, wenn du nicht die Auswahloption Ungesichtete Änderungen anklickst. Mittlerweile hat eine andere IP den Stand bei Benfica auf 270.000 erhöht, mit dieser Quelle. --Janjonas (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich spreche leider kein Portugiesisch und kann daher diese Quelle nicht exakt lesen. Etwas zweifelhaft erscheint sie mir allerdings schon. Etwa die Angabe von 206.000 Mitgliedern für Real Madrid ist nicht glaubhaft. Real gibt im Jahresabschlussbericht für 2014 selbst etwas über 90.000 Mitglieder an. Da zudem die Mitgliederanzahl durch die Statuten begrenzt ist, ist auch ein Zuwachs von über 100.000 Mitgliedern in einem Jahr nicht glaubhaft. Also wer weiß, was die Benfica-Quelle da alles dazu gezählt hat. Aber ich will mich nicht streiten. Soll das halt so bleiben. --87.158.236.92 17:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Diskussionseite. Bayern München wird eh bald ihren Jahresbericht veröffentlichen und da werden die Mitgliederzahlen wieder akualisiert. Hier erledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ehemalige Spieler: Franz "Bulle" Roth

Im Abschnitt "Ehemalige Spieler" steht zu Franz "Bulle" Roth, dass er in 4 Pokalendspielen dreimal das 1:0 erzielte. Ich finde, das könnte man ergänzen, denn in zwei dieser Spiele war sein 1:0 auch gleichzeitig der Endstand und damit hat er eben nicht das 1:0 erzielt, sondern auch den Siegtreffer. Dies war im Pokalsieger-Wettbewerb 1967 und im Landesmeister-Wettbewerb 1976 der Fall. --84.173.157.145 21:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, ich hab das ergänzt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Geschichte

Die Geschichtsabschnitte sind in jüngerer Vergangenheit etwas komisch gegliedert. Guardiola ist seit zwei Jahren Trainer. Ich finde nicht, dass man da von einer Ära sprechen kann. Ich würde die Abschnitte folgendermaßen gliedern: 1998 bis 2011: Nationale Dominanz, Champions-League-Sieg 2001; seit 2011: Weg in die Weltspitze, Mit Heynckes und Guardiola in die Weltspitze oder so ähnlich. Zudem muss bestimmt nicht jeder Transfer genannt werden (z. B., dass Green an den HSV verliehen wurde, ist sicher kein prägendes Ereignis der Vereinsgeschichte). Grüße aus dem Norden --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Bis auf das Loch zwischen 1910 und 1918 finde ich die Gliederung bis 1998 ganz passend. Der Schnitt 1998 passt auch ganz gut mit dem Beginn von Hitzfelds Trainertätigkeit. Der nächste Schnitt wurde dann bei 2008 gesetzt, zwischen Hitzfeld und Klinsmann, leuchtet nicht unbedingt ein. Du würdest ihn also 2011 setzen wollen, mit Beginn der Tätigkeit von Heynckes. Klingt plausibel. Ära hört sich im Zusammenhang mit Guardiola nach knapp zwei Jahren wirklich etwas überzogen an und ob er noch sehr lange da sein wird ist eh fraglich, das könnte man daher auch anders formulieren. Meiner Ansicht nach sollte das Triple aber schon in einem Abschnittstitel erwähnt sein. Und die aktuelle Saison wird eh immer sehr stark gewichtet, kann man meiner Meinung nach erstmal so stehenlassen, mittelfristig kann aber so ein aktueller Kram, der im Gesamtkontext jedoch unbedeutend ist, sicherlich entfernt werden. Herbstmeisterschaften, Xabi Alonsos Ballkontakte, das 8:0, Green, Kimmich, das 7:1 in Rom, das alles kann mittelfristig meiner Meinung nach raus.--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zustimmung, aber für die Saison 2010/11 bräuchte man eigentlich einen eigenen Abschnitt: Weder nationale Dominanz noch auf dem Weg zur Weltspitze... --Janjonas (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ein einziges Jahr begründet in den meisten Fällen sicherlich keinen neuen Geschichtsabschnitt (z. B. bei einjähriger Zweitklassigkeit des HSV). So, wie es jetzt ist, ist es schon besser. Allerdings würde ich den Abschnitt von 2008 bis heute sehen und keinen Cut hinter dem Triple machen. Dazu muss, wie bereits erwähnt, gekürzt werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte der Abschnitt von 2008 (Klinsmann-Zeit) bis heute schon unterteilt sein und hier sehe ich das Triple als durchaus sinnvollen Zeitpunkt an, zumindest aus derzeitiger Sicht. Sollte dieses Jahr erneut das Triple erreicht werden und das 2013er-Triple somit nicht mehr einzigartig sein kann man noch immer anders unterteilen. Auch denke ich dass man nicht zwingend jetzt kürzen muss sondern dies auch in entsprechendem zeitlichen Abstand tun kann. Natürlich ist das erwähnte Leihgeschäft mit Green nicht dauerhaft von Bedeutung, aber aus Aktualitätsgründen kann es meiner Meinung nach vorerst drinbleiben. Die Artikel haben eh meist eine deutliche Gewichtung auf aktuelle Geschehnisse, mittelfristig kann dann aber Einiges raus, wie irgendwelche 08/15-Transfers oder Spiele ohne größere Bedeutung wie das 7:1 in Rom oder das 8:0 gegen den HSV - Kantersiege sind bei Bayern mittlerweile ja wirklich recht alltäglich geworden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann die Diskussion zu dem Thema Ära nicht nachvollziehen beim FC Schalke steht auch in den 30er Jahren der "Kreisel" drinnen obwohl ein Kreisel bekanntlich etwas anderes ist, hier hat man eine gängige Bezeichnung übernommen, deren Sinn in der deutschen Sprache eigentlich eine andere ist. Guardiola hat bei seinem Amtsantritt den Auftrag erhalten eine Ära zu prägen diese Information ist damit nun völlig weg, ich persönlich finde das für den Blickwinkel auf seine Leistungen, die Erwartungen an ihn und das Team durchaus wichtig. Man sollte nicht vergessen dass diese Tage die Leistung der Mannschaft welche deutscher Meister und als eine der besten 4 europäischen Mannschaften aus der Cl Ausschied von der Öffentlichkeit als mittelmäßig "normal" betrachtet wird. Der Begriff Ära verkörpert für mich daher absolut allumfassend diese extrem hohen Ansprüche an ihn und das Team, jedes Jahr die beste Mannschaft der Welt zu werden. --Christian b219 (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Eine Ära ist für mich ein längerfristiger Zeitraum von zumindest einigen Jahren, bei den knapp zwei Jahren die Guardiola grad mal da ist hört sich das für mich doch sehr hochtrabend an gleich von einer Ära zu sprechen, unabhängig davon ob der Verein bei seiner Verpflichtung von einer Ära gesprochen hat, die er prägen soll. Bei Amtsantritt eines neuen Trainers werden immer irgendwelche großen Worte gewechselt. Natürlich sind die Ansprüche gestiegen und es reicht nicht mehr einfach nur Meister zu werden, aber was haben die Ansprüche mit dem Begriff "Ära" zu tun? Ich seh da jetzt keinen Zusammenhang.--Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Auslagerung erforderlich

Hallo! Für den Spielbetrieb in der Bundesliga ist seit 2002 die FC Bayern München AG zugelassen, nicht der in diesem Artikel behandelte eingetragene Verein. Es wäre daher zweckmäßig, die Profifussballmannschaft und ihre Geschichte seit 2002 im Artikel FC Bayern München AG zu behandeln, da sie seit 2002 nicht mehr Teil des eingetragenen Vereins ist. Grüße --Keijdo (Diskussion) 12:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

Redundanzbaustein gesetzt; vergleiche zugehörige Diskussion. --Keijdo (Diskussion) 12:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sollte so bleiben, wie es ist. Aber meine neue Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub könnte hier sehr weiterhelfen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Keijdo: @Hsvfan1887: Sehe ich auch so. Eine Auslagerung ist dringend erforderlich. "Sollte bleiben wie es ist" ist keine vernüpftige Argumentation. Der Profifussball wird seit 13 Jahren von der Aktiengesellschaft gesteuert und es ist falsch, den Fußball auf diesem Lemma hier zu besprechen. Vergleiche auch VfL Wolfsburg VfL Wolfsburg (Verein) --Benqo (Diskussion) 20:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nein, es ist absoluter Blödsinn und bringt nichts außer Verwirrung. Der Verein ist hier immernoch Mehrheitseigentümer, die Fußballer gehören also noch zum Verein. Die Fußballer der Wolfsburger sind 100%ige Töchter von VW. --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eine Auslagerung sollte auf keinen Fall erfolgen. Der sportliche Werdegang eines Vereins wird als ein Gesamtes von seiner Gründung bis heute wahrgenommen, völlig unabhängig davon ob der Profifußball irgendwann mal in eine gesonderte Gesellschaft ausgelagert wurde. Es ist für einen Leser nicht nachvollziehbar wenn die Vereinsgeschichte des FC Bayern München plötzlich im Jahr 2002 endet. Das wäre ungefähr so, als würde man den Artikel zum Volksparkstadion aufgrund der vier verschiedenen offiziellen Namen in vier verschiedene Artikel aufteilen oder die Biographie von Benedikt XVI. in zwei getrennte Artikel aufteilen, weil der Herr früher ja Ratzinger hieß. Zudem heißt das Lemma FC Bayern München und nicht FC Bayern München e.V., es ist daher nicht ersichtlich warum man hier überhaupt irgendwas auslagern müsste.--Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die erste Satz >>Der Fußball-Club Bayern, München eingetragener Verein (kurz FC Bayern München e.V.) ist ein Idealverein zur Sportverein mit Sitz in München.<< suggeriert, dass der Artikel den gesamten Verein behandelt. Dem ist aber nicht so, es wird fast ausschließlich die Abteilung (Männer)-Fussball bzw. die FC Bayern München AG beschrieben. Deshalb bin ich der Meinung das der erste Satz beispielsweise mit >>Die Fußballabteilung des FC Bayern München e.V. ...<< beginnen sollte.--Chris XC3000 (Diskussion) 10:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich behandelt der Artikel ja den gesamten Verein, aber natürlich gehen die anderen Abteilungen gegenüber dem Fußball fast völlig unter. Ist aber bei jedem Verein so der Profifußball betreibt. Irgendjemand hatte neulich ja mal diesen weitgehend unbekannten Begriff "Idealverein" da eingefügt. Meiner Meinung nach sollte man einfach "Sportverein" schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 10:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Analog zu Wolfsburg und Leverkusen könnte man unter FC Bayern München nur den Profifußball und seine Geschichte schildern (die auch bei diesen lange vor Gründung der Kapitalgesellschaft begann). Dann bliebe unter FC Bayern München (Verein), das was jetzt unter FC Bayern München (andere Abteilungen) steht. Die wichtigen Abteilungen sind ja alle schon ausgelagert. Der organisatorisch-wirtschaftliche Teil der AG könnte ausgelagert bleiben. Also bliebe alles beim alten. Außerdem müsste man auch bei 28 anderen Organisationen Verein und Kapitalgesellschaft trennen. --Janjonas (Diskussion) 22:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, diesen Pseudo-Artikel FC Bayern München (andere Abteilungen) ganz aufzulösen und in den Hauptartikel zu integrieren. Warum soll sich der Hauptartikel denn nur mit dem Fußball befassen?--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt "Bayern als Feindbild"

dieser abschnitt ist sehr fragwürdig. einerseits suggeriert er, dass der bayernhass historisches ausmaß hat, aber gleichzeitig besteht der abschnitt zu 80% aus ereignissen der letzten 2-3 jahre. wo gründet sich der hass ursprünglich? das wird alles nicht thematisiert. auch wird wenig mit anderen vereinen verglichen. ist bayern wirklich "hassenswerter" als andere vereine? treffen die dinge die bayern vorgeworfen werden nicht genau so auf andere vereine zu? der abschnitt muss entweder überarbeitet oder entfernt werden. 92.196.76.116 16:05, 17. Mai 2015 (CEST)

"80% aus ereignissen der letzten 2-3 jahre" ...zwei nullen vergessen?!? les dirs mal nochmal durch der Artikel bezieht sich imho auf die Zeit seit 1990 --Christian b219 (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2015 (CEST)

Problematisch ist meiner Meinung nach vorab die Formulierung des Abschnitts-Titels (was sich dann aber auch etwas auf den Inhalt auswirkt). Enzyklopädisch korrekter und üblicher wäre "Kritik". "Feindbild" ist mir für einen WP-Artikel deutlich zu emotional, Fussball hin oder her.--Xeno06 (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja das kommt durch die ganzen Verschlimmbesserungen am Anfang ging es in dem Abschnitt wirklich nur um das "Feindbild" und eben nicht um sachliche Kritik, irgendwann haben dann definitiv nicht neutrale Personen durchgesetzt, dass in diesem Abschnitt dann wirklich sachliche Kritik eingebaut wird, wodurch der Abschnitt eigentlich kaputt gemacht wurde. --Christian b219 (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Verstehe, das tönt plausibel. Der Ist-Zustand des Abschnitts überzeugt aber jedenfalls nicht. Eine gute Lösung wäre, die Bereiche "Feindbild" (im ursprünglich gemeinten engen Sinne) und "Kritik" auseinanderzunehmen und als je eigene Unterabschnitte zu behandeln. Nicht ganz einfach ist die Wahl eines geeigneten Titels des Gesamtabschnitts (Arbeitsvorschlag: Kontroversen). Ich möchte aber sowieso zuerst nur über die Struktur diskutieren und erst dann über den Text oder eben die Texte.--Xeno06 (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2015 (CEST)

ich würde sie nicht mal unbedingt in den gleichen Abschnitt packen, weil die beiden Teile in ihrem Inhalt doch zu weit auseinandergehen. --Christian b219 (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Hm, sie zu weit auseinanderzunehmen leuchtet mir dann auch wieder nicht ein, da es doch wohl schon eine inhaltliche Gemeinsamkeit gibt, nämlich irgendwie geht es um alle oder alles, was (mehr oder weniger ernsthaft und aus welchen Gründen auch immer) gegen (oder halt nur "gegen") den Klub so gesagt wird. Wenn Du die zwei Themen in eigene Kapitel steckst, hast Du zudem die ungewöhnliche Situation, dass es dann (eigentlich ohne plausiblen Grund) zwei solche Abschnitte gibt. Das ist selbst bei weit kontroverseren Lemmata nicht üblich. Ich halte die Unterabschnitts-Lösung bis auf Weiteres für besser als sowohl den Ist-Zustand als auch die Lösung mit zwei eigenen Abschnitten.--Xeno06 (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Einleitungssätzchen

Ich frage mich schon länger, ob es nicht „Zweimal wurden der Weltpokal und einmal die FIFA-Klub-WM gewonnen.“ heißen müsste. Bin ganz hin und hergerissen. Einserseits muss ich daran denken, dass das wurde sich auf zwei Sachen (zwei Wettbewerbe) bezieht, also Plural sein sollte. Andererseits kommt der zweite Teil mir durch das „einmal“ wie ein um ein wurde verkürzter eigener Teil vor (sprich „Zweimal wurde der Weltpokal und einmal wurde die FIFA-Klub-WM gewonnen.“), auch wenn es im oberen Satz bestimmt kein vollständiger eigenständiger weiterer Hauptsatz sein kann. Tja, nerviges Passiv, das verzieht einem irgendwie das ganze Sprachgefühl ;) Weiß jemand weiter?--SamWinchester000 (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der aktuelle Satz mit "wurde" ist meinen bescheidenen Kenntnissen zufolge grammatikalisch richtig, aber ich lass mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Offiziell handelt es sich halt um zwei verschiedene Wettbewerbe. Eher verzieht es meiner Wenigkeit beim vorigen Satz das ganze Sprachgefühl beim Begriff der internationalen Ebene und der anschließenden Beschränkung auf Europa. Selbstverständlich sind interkontinentale Vergleiche vorhanden. Egal ob einen die Klub-WM bzw. der Weltpokal interessiert oder auch nicht, es ist der höchste Titel im Weltfußball und der wurde insgesamt dreimal gewonnen. Nur Milan und Real haben mehr Titel auf interkontinentaler Ebene geholt. Damit gehört natürlich auch Bayern zu den erfolgreichsten Vereinen weltweit, nicht nur auf europäischer Ebene. Die Verlinkung der Liste der Europapokalsieger ändert daran rein gar nichts. Im Grunde ist diese Verlinkung ganz verzichtbar, da sie nur die kontinentale Ebene darstellt. Aber was für einen Grund sollte es geben, hier dem Leser nur die kontinentale Sicht darzustellen und nicht die weltweite?--Steigi1900 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mitgliedsnummern

Der Tod. Der FC Bayern hat eine sehr direkte Art, seinen Mitgliedern mitzuteilen, dass das Leben, wie ein Fußballspiel, immer kürzer wird, je länger es dauert. Die fast 100000 Vereinsmitglieder bekommen jedes Jahr eine neue Nummer zugewiesen, die mit jeder Saison kleiner wird, weil davor wieder Leute gestorben sind. Hans Schiefele, der ehemalige Vizepräsident, ist 84 Jahre alt, und er ist jetzt bei der Nummer 2 angelangt. Ein schönes Gefühl sei das nicht. Und irgendwie achte man auch darauf, wie es der Nummer 1 so geht (nicht besonders gut, heißt es: Der alte Herr sei schon seit der Winterpause nicht mehr im Stadion gewesen). steht hier. Warum nicht im Artikel? --88.217.68.111 02:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ist es denn ungewöhnlich für einen Verein wenn man jedes Jahr eine niedrigere Mitgliedsnummer bekommt? Keine Ahnung, der FC Bayern ist der einzige Sportverein in dem ich Mitglied bin. Haben andere Sportvereine denn immer nur feste unveränderliche Mitgliedsnummern?--Steigi1900 (Diskussion) 08:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bereits archivierte Vorschläge zu Artikelverbesserung

Die beiden folgenden Diskussionen um Artikelergänzungen wurden leider bereits archiviert. Die Ergänzungen haben trotz zunächst positiver Resonanz leider noch keinen Eingang in den Artikel gefunden. Wäre schön, wenn insbesondere die Belege von der Gründungsperiode verwertet werden.--85.197.15.110 00:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Geschichte: Walther Bensemann

Direkt im ersten Satz heißt es: "Am 27. Februar 1900 fand im Gasthaus „Bäckerhöfl“ eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt." Ich würde diese Einleitung gerne um einen Nebensatz erweitern: "Am 27. Februar 1900 fand im Gasthaus „Bäckerhöfl“ eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt, die 1898 vom Fußballpionier, DFB-Gründungsmitglied und Erfinder des Kicker Sportmagazin, Walther Bensemann maßgeblich mitbegründet wurde." ^[1] Im Artikel MTV München wird Bensemann bisher auch nicht erwähnt. So ist es bei Wikipedia bisher nicht möglich, den maßgeblichen Anteil von Bensemann auf die Gründungsgeschichte des FC Bayern nachzuvollziehen und diesen damit für seine Verdienste zu würdigen. Bitte jemanden, der die Möglichkeiten hat, diese Informationen in den/die Artikel einzufügen. Vielen Dank und mit den besten Wünschen --89.0.237.203 00:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt Geschichte: "Judenclub" als Bezeichnung für Bayern München

Die jüdische Herkunft der Fußballpioniere und maßgeblichen Vereinsmitbegründer Walther Bensemann,Gustav Manning und Josef Pollack war der Grund, weshalb die Bayern lange Zeit als "Judenclub" bezeichnet wurden. In der 110-Jahres-Chronik heißt es: "Dass die Juden Bensemann, Manning und Pollack an der Gründung des FC Bayern maßgeblich beteiligt waren, ist der Ausgangspunkt der Bezeichnung von Bayern München als „Judenclub“." ^[2] Leider steht im Abschnitt "1933-1945 Diktatur und Zweiter Weltkrieg" folgende Information: "Der FC Bayern war, im Gegensatz zum Stadtrivalen 1860 München, bei den neuen Machthabern wegen Landauer und Dombi als „Judenclub“ verpönt." Sicherlich waren Landauer und Dombi bei den NSDAP-Machthabern verpönt. Allerdings wird in diesem Abschnitt suggeriert, daß der Begriff "Judenclub" erst in der Zeit des Nationalsozialismus bei bestimmten Personen zum Synonym für den FC Bayern wurde. Die Bezeichnung ist jedoch urspünglich einige Jahrzehnte älter und basiert auf die maßgebliche Gründung durch Bensemann, Manning und Pollack - und sollte demzufolge bereits im ersten Abschnitt der Geschichte des FC Bayern zu finden sein. Bitte jemanden, der die Möglichkeiten hat, diese Informationen in den Artikel einzufügen bzw. zu korrigieren. Vielen Dank und mit den besten Wünschen --89.0.237.203 00:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für Deine Informationen. Meiner Ansicht nach kann man die Formulierung im Diktatur-Abschnitt aber so lassen und nur das Zitat aus der Chronik ergänzen. Wo genau würdest Du es einfügen wollen? Und hast Du eine Quelle, woraus die Macher der Chronik ihre Information haben, dass die Bezeichnung "Judenclub" bereits damals geläufig war?--Steigi1900 (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Steigi, würde dies direkt im den ersten Abschnitt "Geschichte: 1900 bis 1910 – Die Gründungsjahre" übernehmen. Ein Vorschlag:

"Der Fußballpionier Walther Bensemann, u.a. DFB-Gründungsmitglied und Erfinder des Kicker Sportmagazin, gründete 1898 mit einigen Weggefährten die Fußballabteilung des MTV München.^[3] Nach der Gründungsphase kam es zu einem vereinsinternen Streit über die weitere Entwicklung der Fußballabteilung des MTV. Eine Generalversammlung des MTV erteilte dem Beitritt des Vereins zum Süddeutschen Fußball-Verband eine Absage. Den entscheidenden Anstoß zur Gründung des FC Bayern gibt der süddeutsche Fußballpionier und spätere DFB-Mitbegründer Gustav Manning. Manning überzeugte nun die Fußballer im MTV, sich von den Turnern loszusagen und einen eigenen Klub zu gründen, der dem Verband beitritt. Die MTV´ ler waren zu dieser Zeit bereits die stärkste Kraft im Münchener Fußball und somit geradezu prädestiniert für eine Vorreiterrolle.^[4]

Am 27. Februar 1900 fand demzufolge im "Gasthaus Bäckerhöfl" eine Sitzung der Fußballabteilung des MTV München statt, die sich um 21:30 Uhr ins "Weinhaus Gisela" in Schwabing verlagerte. Hier wird von den Herren Nägele, Schmid, Karl, Wamsler, Ringler, Focke, Francke, Friedrich, Zoepffel, Pollack und John noch am selben Abend der F.C. Bayern München aus der Taufe gehoben.^[5] Als Vereinsfarben wählte man Blau-Weiß, der Mitgliedsbeitrag wurde auf eine Mark festgesetzt.

Die vereinsgründenden „Macher“ des FC Bayern kamen zu einem Großteil nicht aus München oder Bayern, sondern aus Berlin, Freiburg, Leipzig, Dortmund und Bremen. Erster Präsident des FC Bayern wird der Berliner Franz John, erster Schriftführer der Freiburger Josef Pollack. Zu den auf der Gründungsurkunde erwähnten Mitgliedern gehörte auch der später bekannt gewordene Dortmunder Bildhauer Benno Elkan.^[6] Da die maßgeblich am Gründungsprozeß des FC Bayern beteiligten Walther Bensemann, Gustav Manning, Benno Elkan und Josef Pollack jüdischer Herkunft waren, soll laut der Chronik „110 Jahre FC Bayern“ bereits hier der Ursprung für die Bezeichnung "Judenclub" sein.^[7] Der renommierte Sporthistoriker und Sachbuchautor Dietrich Schulze-Marmeling fasst die von elitären Liberalismus geprägten Gründerjahre folgendermaßen zusammen:"Der FC Bayern war anfangs so etwas wie ein Weinhaus- oder Kaffeehausverein, wie in Wien. Da kamen Populärkultur und Hochkultur zusammen." ^[8]

Soweit mein "übernahmebereiter" Vorschlag. Ich denke, so wird der gesamte Gründungsprozeß und deren Begleitumstände etwas genauer und zeitgeschichtlicher dargestellt, incl. seriöser Quellen. Wie siehst du das Steigi1900? Wie gesagt, habe keinen Account, der mich zu Änderungen berechtigt...Lieben Gruß --89.0.247.185 14:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Sieht auf den ersten Blick recht gut aus, ein paar formale Dinge wären zwar noch zu verbessern, aber das ist eher Kleinkram. Meiner Ansicht nach wäre aber die Quelle für die damalige Benutzung des Begriffs "Judenclub" noch genauer zu definieren. Wenn ich mich nicht irre, war die genannte Chronik von der Schickeria, da müsste es doch machbar sein ausfindig zu machen woher jetzt genau diese Information stammt. Weißt Du denn da Näheres oder hast Du da die Möglichkeit das zu recherchieren?--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Mehr konnte ich dazu leider auch nicht finden. Hab es es deshalb in den Konjunktiv incl. Quelle gesetzt. Nachvollziehbar wäre es. Ich vermute, daß der damalige Zeitgeist den Begriff "Judenclub" gar nicht despektierlich oder gar antisemitisch ausgelegt hat. Schließlich standen Juden zu der Zeit in der Mitte der Bevölkerung und Antisemitismus war noch kein Thema. Das ging erst nach dem 1. Weltkrieg los. Gruß --89.0.247.185 17:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Antisemitismus gab es auch damals schon, wenn auch nicht in dem Ausmaß wie später. Geht ja aus dem entsprechenden Artikel hervor, den ich aber jetzt auch nur sehr kurz überflogen hab. Ich schau mal ob ich was herausfinde woher die Info ursprünglich stammt, ein führendes Schickeria-Mitglied ist mir ja recht gut bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Klasse Steigi! Vielleicht hilft er uns ja wirklich weiter. Jetzt aber Sportschau...--78.35.243.88 18:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Steigi, habe diese Diskussion nochmal aus dem Archiv geholt. Den Vorbehalt für eine Übernahme meines Vorschlags hakte seinerzeit offensichtlich nur am Satz "Da die maßgeblich am Gründungsprozeß des FC Bayern beteiligten Walther Bensemann, Gustav Manning, Benno Elkan und Josef Pollack jüdischer Herkunft waren, soll laut der Chronik „110 Jahre FC Bayern“ bereits hier der Ursprung für die Bezeichnung "Judenclub" sein." Dann laß' uns doch diesen Satz, solange keine weiteren Belege vorliegen, zunächst rauslassen und die restlichen Ergänzungen zur Gründungsgeschichte entsprechend meines Vorschlags in den Artikel aufnehmen. Du sagtest im Februar, daß an der von mir vorgeschlagenen Version lediglich "formaler Kleinkram" zu verbessern sei. Alles Beste und meisterliche Grüße!--85.197.15.110 00:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Zweiter Versuch einer Antwort, meine Antwort eben hat der verfickte PC irgendwie eliminiert: Ich hatte den Kollegen, wie oben erwähnt, angeschrieben und er wollte mal nachschauen wegen der Quelle. Er kam wohl noch nicht dazu, er hatte zuletzt auch viel zu tun. Meiner Ansicht nach kann man das so machen wie von Dir vorgeschlagen, ich komm aber wohl erst kommende Woche dazu das umzusetzen. Hast Du denn evtl. noch andere Verbesserungsvorschläge was den Artikel betrifft? Dann könnte ich das ja in einem Rutsch eintragen. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Steigi, ansonsten hab ich absolut keine Verbesserungsvorschläge. Ist ein super Artikel! Gruß, --89.0.228.183 19:35, 23. Mai 2015 (CEST)

Klingt nach sehr schönen detaillierteren Infos zur Gründung, die es wirklich wert machen, einen Wikipediaartikel zu lesen, da kaum irgendein anderes Medium im Internet solch tiefgehende Beschreibungen aus derartigen Zeiten bereithält. Stellt sich die Frage, warum das immer noch nicht im Artikel verarbeitet ist ;)--SamWinchester000 (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2015 (CEST) kaum irgendeins? Das war ne typische Floskel. Nein, eigentlich ja gar keins. Was wäre nur ohne unser Wiki :)

Ja ja, ich bin ein Lahmarsch... Deshalb ist es noch nicht verarbeitet.--Steigi1900 (Diskussion) 10:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Na Steigi, in 6 Wochen ist erst ein halbes Jahr vergangen, nachdem dieser sehr schön detaillierte Vorschlag formuliert wurde ;-) Das ist doch nicht lahmarschig...;-) --85.197.51.253 19:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hab jetzt mal die ersten Ergänzungen vorgenommen. Noch fehlen die Rollen von Bensemann und Manning. Zunächst sollte Bensemann überhaupt erst mal im MTV-Artikel erwähnt werden. Hier in diesem Artikel würde ich ihn dann aber nur in einem Nebensatz erwähnen, da er mit dem FC Bayern an sich wohl eher wenig zu tun hatte. Unklar ist hier noch die Rolle von Manning. Was mich hier im Moment stört sind die Mängel in der Quelle von Schulze-Marmeling. Da ist von einem "FC Freiburg" die Rede, den es nie gab. Der Verein hieß auch damals schon "Freiburger FC". Zudem ist vom "späteren" DFB-Mitbegründer Manning die Rede, dabei ist der DFB bereits vor dem FC Bayern gegründet worden. Seit Schulze-Marmeling damals sein erstes Buch über den FC Bayern geschrieben hatte mit geradezu grotesken Passagen über die Münchner Fanszene fehlt mir da das rechte Vertrauen in seine Werke. Da sollte man vielleicht auch noch eine andere Quelle heranziehen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hab beim MTV München jetzt auch mal einen Unterabschnitt "Fußball" mit dem entsprechenden Text eingefügt. [1] Gruß--89.0.244.122 21:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, danke. Dazu aber noch ein paar Anmerkungen, da der Wortlaut identisch ist mit der hier von Dir vorgeschlagenen Formulierung. Kann man eine Zeitschrift "erfinden"? Oder gründet man die? Ich weiß es auch nicht so genau. Auf jeden Fall war Bensemann der Vater des Kicker, der Zusatz "Sportmagazin" kam nach einem Zusammenschluss erst Jahrzehnte später zustande. Und wieso war Manning "späterer" DFB-Mitbegründer, wenn der DFB doch vor dem FC Bayern gegründet wurde? Und inwiefern "verlagerte" sich die MTV-Sitzung ins Weinhaus Gisela? Hatten nicht einfach nur die besagten Herren die MTV-Sitzung verlassen und waren ins Weinhaus Gisela abgewandert? Das betraf ja nicht die MTV-Sitzung an sich.--Steigi1900 (Diskussion) 07:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es sehr interessant, dass der Club damals als „Judenclub“ verpönt war, in seinem Wappen aber ab 1938 dick und fett das Hakenkreuz prangte. Gibt's dazu vielleicht noch ein paar Hintergrundinfos, Anekdoten, Trivia? --ph0nq (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Konsistenz: Claudio P. in der Torschützenliste als noch aktiv dargestellt

Bitte anpassen (nicht signierter Beitrag von 141.20.201.186 (Diskussion) 12:49, 13. Jul 2015 (CEST))

Ich hab ja noch ein bisschen gewartet ob sein Vertrag nicht doch noch mal verlängert wird, aber irgendwie schaut's diesmal nicht danach aus. Der Kerl wird ja mittlerweile schon mit den übelsten Vereinen in Verbindung gebracht und seine Nummer 14 hat man ja nun auch anderweitig vergeben. Dankeschön für die Info.--Steigi1900 (Diskussion) 15:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Proteste gegen Schweinsteiger-Wechsel nach Manchester

Guten Tag, im Artikel sollte stehen, dass die echten Bayernfans gegen den Schweinsteiger-Wechsel sind, da Schweinsteiger seit Ewigkeiten für unsern FC Bayern spielt und gerade er für uns echten Bayernfans (bspw. SM 01) eine wichtige Identifikationsfigur für unseren Verein ist.--88.69.137.146 15:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke nicht dass das reinmüsste. Was gab es da - zumindest bislang - an Protesten? Ein ziemlich schlecht gemachter Fetzen an der Säbener, sehr viel mehr war es eigentlich nicht. Sollte es z.B. bei den ersten Pflichtspielen in Wolfsburg, Karlsruhe oder gegen den HSV (oder auch beim Audi-Pokal) noch irgendwas Nennenswertes geben, dann könnte man sich das noch immer überlegen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich da an die Koan Neuer Aktionen denke ist das sicher unverhältnismäßig...vll könnte man mal über einen separaten Abschnitt bedeutende Transfers für die Fanszene einführen, allerdings ist es dann total pov wer da dann rein kommt ne, schließlich war Martinez zB ein Schlüsselspieler beim Tripelgewinn sein Transfer war allerdings in der Fanszene im Gegensatz zu anderen völlig unumstritten.--Christian b219 (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich rechne fest damit dass die Süd zum Bundesligaauftakt da noch mal ein Statement abgibt, dann warte ich eben solange. --88.69.142.78 10:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Steigi1900, du bist doch Bayernfan? Dann weißt du doch auch dass wir echten Bayernfans den Audi-Cup ablehnen zumindest die organisierte Fanszene, bitte beachte auch meinen Kommentar auf der Diskuseite Audi-Cup. IMMER VORWäRTS FCB!--88.69.142.78 12:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich haben solche Begriffe wie "echte Fans" oder "organisierte Fanszene" in einem Artikel generell nichts zu suchen. Das sind alles völlig subjektive Wertungen. Wer ist denn ein echter Fan? Ich selbst werde beim Audi-Cup nicht anwesend sein. Bin ich dadurch nun ein "echter Fan" und ist derjenige, der hingeht, somit kein "echter Fan"? Und was ist eine "organisierte Fanszene"? Muss man, um Teil der "organisierten Fanszene" zu sein, Schickeria-Mitglied sein oder reicht es schon, einfach nur singend irgendwo in der Kurve zu stehen? Das sind alles völlig schwammige Begriffe ohne Inhalt. Und in der Südkurve werden laufend irgendwelche "Statements" zu irgendwas abgegeben, ein Spruchband zu einem Thema, wieder eins zu einem anderen Thema, das dürfte alles wohl kaum von größerer Bedeutung sein. Bislang hielten sich die Proteste gegen den Wechsel jedenfalls ziemlich in Grenzen und viel dürfte da auch nicht mehr kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Selbstherrlichkeit und Arroganz mancher selbst ernannter "echter Fans" ist genau das, was Fußball NICHT ausmacht. -- Chaddy · D – DÜP – 17:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Den Ausführungen von Steigi1900 kann ich mich nur anschließen! Darüber hinaus ist es völlig irrelevant, was "Fans" zum Schweinsteiger-Transfer meinen oder meinen kundtun zu müssen, schließlich haben wir Profisport und Herr Schweinsteiger kann jederzeit wechseln wohin er will und tun und lassen was er will, solange er sich mit seinem AG darüber einig wird! Nur weil Einige alle 14 Tage für 12 Euro ins Stadion dürfen und dort 2 Stunden lang herrlich neue subtile Fankultur verbreiten, geht Sie das arbeitsrechtliche Gebahren der Spieler trotzdem nichts an. --Ranofuchs (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

PS: Aber wir leben (noch) in einem freien Land und jeder darf natürlich seine Meinung zu allem äußern!

Grundsätzlich hätte man, wenn es wirklich Fanproteste in nennenswertem Umfang gegeben hätte, diese meiner Meinung nach ruhig erwähnen können, aber es war nicht viel passiert und es wird sicherlich auch nicht mehr viel passieren, also dürfte sich das Thema nun erledigt haben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Trainer- und Betreuerstab (Umbau)

Die Anmerkungen sind für die Quellenzeile zu lang, deshalb hier: Wichtig war, diesen unsäglichen Abschnitt "Scoutingabteilung" rauszuwerfen! Aus zwei Gründen:

1.) Hat das sowieso nichts mit dem "Trainer- und Betreuerstab" zu tun, denn die Scouting-Abteilung arbeitet, wie bei jedem Verein, im Hintergrund.

2.) Die Liste war hoffungslos veraltet bzw. falsch: Wolfgang Dremmler stand dort immer noch drin - zwar mit seiner neuen Funktionsbezeichnung als Leiter der Nachwuchsabteilung, aber dadurch letztlich nur noch sinnloser. Paul Breitner ist längst nicht mehr Chefscout, sondern Markenbotschafter. Der kürzlich verstorbene Stephan Beckenbauer war nie als Scout für die Profis tätig, sondern für die jüngste Jugend, im Kleinfeldbereich! Dirk Anders ist, soweit ich weiß, nicht mehr für den FC Bayern tätig. Und ganz viele Scouts, die für den FC Bayern arbeiten, fehlen natürlich auch - weil das einfach nicht an die große Glocke gehängt wird.

Diese Abteilung also raus, weil sinnlos. Ich hab stattdessen all die Mitarbeiter des "Teams hinter dem Team" aufgeführt, die als solche auch auf der offiziellen Vereinshomepage auftauchen. So wird das ja auch bei nahezu allen Vereinen gehandhabt: Gelistet werden die Trainer und Betreuer, die der Verein auf seiner Homepage als Trainer und Betreuer anführt. Sollte jemandem die Liste zu lang sein, kann man möglicherweise über eine Entfernung der Zeugwarte und Busfahrer nachdenken - ich bin jedoch der Meinung, dass sie dort schon stehen sollten, wenn der Verein sie auf seiner Homepage auch aufführt; und ich sehe auch nicht, weshalb diese Liste zu lang für diesen großen Artikel sein sollte. (Bei Hörwick muss man sich allerdings fragen, ob er wirklich dort stehen muss; die sportliche Leitung sollte imho schon dabei stehen.) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach grundsätzlich richtig so. Busfahrer oder Zeugwarte gehören ja auch im weitesten Sinne zur Mannschaft. Über Leute wie damals Rudi Egerer als Busfahrer könnte man sicherlich schon einen eigenen Artikel schreiben, ähnlich wie bei Charly Neumann und Hermann Rieger. Die Liste birgt halt nur die Gefahr dass sie veraltet ohne dass es hier jemand merkt. Wenn ein Physiotherapeut oder Ernährungsberater den Verein verlässt wird die Öffentlichkeit wohl nicht unbedingt darüber informiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Öffentlichkeit nicht - aber die Homepage wird entsprechend aktualisiert, so wie auch beim Kader. Vor der Saison ging ja der "ewige Physio" Fredi Binder und wurde durch Christian Huhn ersetzt. Das stand sofort auf der Homepage. Genau deshalb ist es ja so gut kontrollierbar, die Angaben der Homepage zu übernehmen. Anders als bei der (nicht auf der Homepage veröffentlichten) Scoutingabteilung, die dort zuvor aus irgendeinem Grund stand und bei der die Angaben im besten Fall hoffnungslos veraltet waren und im schlimmsten Fall noch nie gestimmt haben. --79.220.94.66 19:22, 7. Aug. 2015 (CEST)

(Das war ich; hatte vergesen, mich anzumelden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:25, 7. Aug. 2015 (CEST))

Gut, meistens zeichnete sich der FC Bayern bislang dadurch aus, solche Sachen auf der Internetseite nur sehr selten zu pflegen, aber ich muss zugeben, mittlerweile hat sich da vieles verbessert. Da wollen wir auch mal drüber hinwegsehen dass der Name von Peter Wenninger falsch geschrieben ist und manchmal noch immer vom "FCB II" die Rede ist... In Sachen Scouting stimme ich Dir voll und ganz zu, das war völlig richtig das ganz rauszuwerfen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Klassiker der Südkurve

Hallo, nachdem wir das Bladdl in den Artikel bekommen haben ist es Zeit für den nächsten Schritt, wie wäre es wenn wir eine der Klassiker die auf jedem Heimspiel gesunden werden also ein Fanlied in den Artikel schreiben: "IMMER VORWÄRTS FCB" und "Bayern München ole" wird auf praktische jedem Spiel welches die organisierte Fanszene besucht angestimmt, Einwände?--Ingo münchen (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Aktueller Stand ist dass Du einen Satz über das Südkurvenbladdl in den Artikel eingefügt hast und der sogar gesichtet wurde. Leider fehlt da noch immer jegliche Angabe, ob es eine reine Onlinepublikation ist oder nicht und ein Beleg fehlt auch noch (siehe WP:Belege). Zudem fehlen noch immer Angaben über das Bayern-Magazin und das Amateure-Bladdl. Und man kann auch durchaus auf weitere Publikationen eingehen. Das wäre nämlich erstmal der nächste Schritt.

Grundsätzlich gehören irgendwelche Liederlisten nicht in den Artikel. Es gibt verschiedene Lieder die bei jedem Spiel gesungen werden, das sind aber im Grunde alles Lieder die außerhalb der Fanszene keinerlei Bedeutung oder Bekanntheit haben die eine Erwähnung im Artikel rechtfertigen würden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das dritte Trikot?

Heim ist komplett rot, Auswärtstrikot ist komplett weiß mit rosa Adidas-Streifen und rosa Rückennummer, ja. Aber sie haben auch noch ein drittes Trikot, welches schwarz mit rosa Adidas-Streifen und rosa Rückennummer ist. Auf der englischen Wiki-Seite ist es aufgeführt. Sollte man es nicht auch hier noch mit eibringen? Grüsse --Niten Doraku (Diskussion) 20:50, 16. Sep. 2015 (CEST)

Schickeria als Stimmungsmotor in der Süd

Hallo, im Artikel sollte klar und deutlich betont werden dass die Stimmung in der Arena ausschließlich durch die Schickeria organisiert wird, sie stellen den Vorsänger uvw. das wird mir nicht deutlich genung auch sollte erwähnt werden dasss der Schickeria Banner bei jedem Heimspiel hängt, genau so das Banner für die "Ausgesperrten" die Problematik sinnloser Stadionverbote wäre ebenfalls denkbar er zu erwähnen!--09:27, 18. Sep. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge) 09:27, 18. Sep. 2015 (CEST))

Es gibt etliche Fahnen die bei jedem Spiel hängen und die Stadionverbotsproblematik hat mit dem Verein an sich eher wenig zu tun, sondern gehört in den Artikel zum Stadionverbot. Da sich seit dem Verfassen des Textes vor ein paar Jahren ein bisschen was geändert hat könnte man durchaus etwas umformulieren und zwar in der Hinsicht dass mittlerweile fast ausschließlich durch die Vorsänger angestimmt wird und kaum noch von oben.--Steigi1900 (Diskussion) 02:02, 19. Sep. 2015 (CEST)

München vor dem Spiel gegen Köln

Am Samstag wird Bayern mit seinem 1000. Sieg, einen neuen Bundesliga-Rekord aufstellen im Artikel ist es vermerkt. IMMER VORWÄRTS FCB!--10:58, 23. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ingo münchen (Diskussion | Beiträge))

Um Himmels Willen, lass sowas bitte unbedingt sein! In einen Artikel gehören nur belegte Fakten und nicht irgendwelche Vermutungen und Prophezeiungen. Vielleicht verlieren wir ja auch, wäre nicht das erste Mal daheim gegen Köln.--Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Fehler: Oberliga 1953/54 weist ungerade Anzahl Punkte (28-33) aus

Richtig ist, wenn man dem Link folgt, 28-32 Punkte. (nicht signierter Beitrag von 212.29.3.193 (Diskussion) 16:38, 29. Okt. 2015 (CET)) --Leuchuk (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Info, ich hab es korrigiert.--Steigi1900 (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Nachwuchsarbeit/Jugendfußball

siehe: Leistungszentrum des FC Bayern 2001:A61:2176:3101:989C:C64A:50D9:D1C4 22:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke, aber das sollte in den Vereinsartikel eingearbeitet werden, ein eigener Artikel ist da sicherlich nicht notwendig. Ergänzt werden sollte zudem noch dass sich das Gelände zum Teil auf Oberschleißheimer Gebiet befindet.--Steigi1900 (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2015 (CET)

Aber wird das nicht schnell unübersichtlich?/durch das eigene 3000 Besucher Stadion sicher ein eigenes Lemma wert? 2001:A61:2176:3101:989C:C64A:50D9:D1C4 22:54, 31. Okt. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach könnte das auch ruhig in der derzeitigen Länge oder ggf. etwas knapper in den Artikel. Das kleine Stadion dient ja ausschießlich dem Jugendfußball, die Amateure bleiben ja in der HGK. Es sind leider schon Artikel von deutlich größeren Stadien gelöscht worden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Trainingsgelände: Größe

[Das] 80 Hektar große [Trainingsgelände...] einfügen. 2001:A61:211F:EF01:13D:1238:4116:530A 08:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Soll das aktuelle Trainingsgelände tatsächlich 80 Hektar groß sein? Eigentlich ist es ja recht klein mit den fünf Rasenplätzen und zwei Kunstrasenplätzen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Das Nachwuchsleistungszentrum ist 30 Hektar groß siehe hier -- Arndtmc1 (Diskussion) 20:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Mit 30 Hektar wäre es dann jedoch nicht mal halb so groß wie das Gelände an der Säbener Straße, welches angeblich 80 Hektar groß sein soll. Und das Gelände an der Säbener Straße ist nicht wirklich groß und beherbergt ja gerade einmal sieben Plätze.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Hier wird geschrieben, dass das Gelände an der Ingolstädter Straße viermal so groß ist wie das Gelände an der Säbener Straße. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 21:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke, damit dürfte sich die oben angeregte Ergänzung wohl erübrigt haben.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Geschichte

Warum taucht der Name Carlo Ancelotti in der Geschichte schon in der Saison 2015/16 auf? Er beginnt nächste Saison und wird auch erst dann erwähnt. Wann die Verpflichtung bekannt gegeben worden ist, ist irrelevant. Allgemein sollte man hier aufhören, die Geschichte laufend zu aktualisieren. Besser ist es, erst nach Ablauf der gesamten Saison bzw. Hin- und Rückrunde getrennt mit dem Schreiben zu beginnen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich anders. Die Vereinsgeschichte setzt sich laufend bis in die Gegenwart fort und relevante Dinge wie diesen Trainerwechsel kann man ruhig erwähnen sobald sie fix sind, völlig unabhängig davon ob Ancelotti seine Tätigkeit bereits aufgenommen hat oder nicht. Die Passage kann man dann später noch immer umformulieren. Derzeit aktuelle Formulierungen müssen ja nicht bis in alle Ewigkeit Bestand haben und können immer wieder angepasst werden. Warum soll der Leser denn nicht im Artikel über den Nachfolger Guardiolas informiert werden? Die Frage nach der Nachfolge drängt sich dem Leser doch regelrecht auf wenn er liest dass Guardiola seinen Vertrag nicht verlängern wollte.--Steigi1900 (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2015 (CET)

@Steigi1900: Es sollte so aufgebaut sein wie bei Borussia Dortmund. Klopps Rücktritt wurde in der Saison 2014/15 erwähnt; Tuchels Übernahme 2015/16. So wurde das auch hier mit Peps Übernahme gemacht. So ist ein roter Faden vorzufinden. Generell sollte hier ein bisschen abgespeckt werden (wurde teilweise auch schon). Der Nachteil der laufenden Aktualisierung ist, dass man sich zu sehr in kurzfristige, später nicht mehr relevante Themen stürzt. --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK) Wer sagt denn oder legt fest wie das "aufgebaut sein sollte"? Das ist meiner Ansicht nach nur Deine rein persönliche Sichtweise. Ist es nicht wesentlich wichtiger den Leser über relevante Vorfälle bis in die Gegenwart zu informieren? Wir, die wir uns tagtäglich umfassend mit dem Fußball beschäftigen, wissen auch so wer neuer Trainer wird, aber was ist mit dem Leser, der sich nur am Rande mit Fußball befasst und dem sich in vier Wochen, wenn die aktuelle Ancelotti-Berichterstattung erstmal abgeklungen ist, die Frage stellt, wer denn nun noch mal neuer Bayern-Trainer wird? Warum soll er diese Information nicht im Artikel finden? Und zu Deinem x-ten Nachtrag: Der rote Faden ist auch so vorhanden und aktuell relevante Themen, die später im Gesamtkontext nicht mehr relevant erscheinen, kann man im Laufe der Zeit immer mal wieder entfernen oder umformulieren, wie z.B. vorhin mit dem 7:1 in Rom oder dem 8:0 gegen Euch geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2015 (CET)

Rafinhas Flagge im Kader

Damit es nicht wieder passiert: Rafinha hat die brasilianische Staatsbürgerschaft nicht abgegeben (ist nicht möglich) und darf auch nur für Brasilien spielen. Daher wird die brasilianische Flagge gesetzt. Bitte auch nicht anfangen, zwei Flaggen zu setzten. Das führt nur zu Ausschweifungen in irgendwelche Abstammungen ohne Vorliegen einer Staatsbürgerschaft im rechtlichen Sinne und ist an der Stelle auch nicht wirklich relevant. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2015 (CET)

PS: Das gilt auch für die schwachsinnige und von mir zurückgesetzte Formulierung in seinem Artikel, dass er ein Deutscher mit brasilianischen Wurzeln sei. Sollte nur mal gesagt sein. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich bin da ganz klar anderer Meinung wie du, die Spalte heißt ja schließlich Nation und Rafinha ist nun mal brasilianischer und deutscher Staatsbürger. Somit wäre der einzige korrekte Weg beide (!) Flaggen zusetzen. Und was jetzt die Spielberechtigung für welche Nationalmannschaft er spielen darf, mit seiner Nationalität zu tun hat darfst du mir auch mal erklären. Also: Die deutsche und die brasilianische Flagge setzen, ähnliche wie man in anderen Sportarten ebenfalls mit einer doppelten Staatsbürgerschaft in Kaderlisten (vgl. FC_Bayern_München_(Basketball)#Kader_2015.2F16. --Funtick (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2015 (CET)

@Funtick: Sind die Flaggen dort einwandfrei belegt? Liegt bei jedem Fall tatsächlich eine doppelte Staatsbürgerschaft vor? Ich weiß nicht, wie es im Basketball ist, im Fußball klatscht besonders transfermart.de jeden Spieler mit Flaggen zu, weil etwa die Oma in dem Land geboren worden ist. Um beim FC Bayern zu bleiben: Laut Transfermarkt sind Lucic (Österreich/Kroatien), Benatia (Marokko/Frankreich), Rafinha (Brasilien/Deutschland), Thiago (Spanien/Brasilien), Coman (Frankreich/Guadeloupe), Costa (Brasilien/Portugal), Kurt (Deutschland/Türkei) Green (Deutschland/USA) Doppelstaatsbürger. Wenn man einen Spieler als Doppelstaatsbürger ausweist, muss man es mit dem ganzen Kader machen; und ich bezweifle außer bei Rafinha und Green (Geburtsortsprinzip in den USA) jede dort angegebene Nationalität; Sinan Kurt hat mit Sicherheit keinen türkischen Pass. Das ganze ist ein komplexes Thema, zu dem es auch nur selten Quellen gibt, denn auch der FC Bayern macht zu den Nationalitäten gar keine Angabe und bundesliga.de verwendet auch nur die „Hauptnationalität”. In manchen Ländern muss man seine alte Staatsbürgerschaft aufgeben, um eingebürgert zu werden; in anderen Fällen wieder nicht (wie bei Rafinha, da der Verlust das brasilianischen Staatsbürgerschaft nicht möglich ist. In Deutschland muss die alte bei Erwerb der deutschen durch Einbürgerung aber grds. abgegeben werden; außer etwa bei solchen Fällen, in denen der Verlust der alten nicht möglich ist). Besonders schwierig wird es bei Deutschtürken. Ich jedenfalls kann eine 100%ige juristische Korrektheit der Nationalitäten nicht gewährleisten und beschränke mich auf die sportrelevante Flaggen. Und da wären wir beim Zusammenhang Spielberechtigung - Nationalität. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das Thema mal in Portal Diskussion:Fußball kopiert, da es auch allgemein mal angesprochen werden sollte.--Hsvfan1887 (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2015 (CET)

BTW: Die Spielberechtigung ist absolut nicht rechtlich geklärt. Es könnte durchaus sein dass er für Deutschland spielberechtigt wäre, es gibt hier noch keinen Präzedenzfall. --Christian b219 (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Südkurvenbladdl

Sollte im Artikel erwähnt werden für die aktive Münchener Fanszene ist es das Infoblatt schlecht hin, ich weiß manche halten die Ultras für Idioten, aber wir sorgen für die Stimmung in der Süd die bekanntermaßen "Herz und Seele unseres Verein" ist. Was spricht dagegen?--Ingo münchen (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich fehlt im Artikel tatsächlich jegliche Erwähnung von Stadionzeitungen und dergleichen. Auch wenn das Bayern-Magazin im Grunde keine Stadionzeitung mehr ist, sollte es eigentlich schon irgendwo im Artikel Erwähnung finden. Da kann man dann in einem Nebensatz auch kurz auf das Südkurvenbladdl und das Amateure-Bladdl eingehen. Die bedeutendste Rolle hat hier aber eindeutig das Bayern-Magazin. Dann mach doch mal einen Formulierungsvorschlag.--Steigi1900 (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: "Im Stadion gibt es neben dem sogenannten "Stadionmagazin" bzw. "Bayern-Magazin" noch das Südkurvenbladdl (Extra die Verlinkung eingebaut um langfristig dem "Bladdl" einen eigenen Artikel zu widmen.) Das Sudkurvenbladdl ist das Informationsorgan der aktiven Münchener Fanszene und für echte Bayernfans das wichtigste Informationsmedium in der Arena, auch weil das "Bladdl" eben ein neutrales Magazin ist und nicht vom Verein herrausgegeben wird." Finde das so ganz gut.--Ingo münchen (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, ich ehrlich gesagt weniger. Erstens wird das Bayern-Magazin gar nicht mehr vorm Stadion bzw. im Stadion öffentlich verkauft. Zweitens hat das Südkurvenbladdl gewiss nicht annähernd die Bedeutung um jemals einen eigenen Artikel zu bekommen, zudem fehlt jegliche Angabe zu Bezugsmöglichkeiten. Drittens haben wir schon wieder die willkürliche Definition von "echten Bayernfans".--Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube schon dass die Mitglieder und Unterstützer der aktiven Münchener Fanszene eher das "Bladdl" lesen als das Bayern-Magazin dass ja eher Sponsorenheft während das "Bladdl" Praktisch werbefrei ist, dann streiche "echte Bayernfans" und wir stellen es so rein oder was wäre dein Formulierungsvorschlag?--Ingo münchen (Diskussion) 15:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Es spielt hier ja keine Rolle was die aktive Fanszene liest, sondern welche Verbreitung welche Publikation hat und da ist das Bayern-Magazin mit über 200.000 Exemplaren natürlich wesentlich verbreiteter als das Südkurvenbladdl. Wo bekommt man das überhaupt im Stadion? Und wie viele Exemplare gibt es pro Spiel?--Steigi1900 (Diskussion) 15:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Willst du die Bedeutung runter spielen???--Ingo münchen (Diskussion) 16:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nein, aber realistisch einordnen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann erwähnen wir das "Bladdl" also offizielles Publikationsorgan der aktiven Fanszene?--Ingo münchen (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Regelmäßig erscheinende Publikationen für einen größeren Kreis an Leuten können meiner Meinung nach erwähnt werden. Ich selbst bekomme das Bladdl immer als Onlineausgabe. Gibt es das aktuell überhaupt als Printausgabe?--Steigi1900 (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

In geringer Auflage wird es glaube noch gedruckt entscheident ist ja die Bedeutung für die Münchener Fanszene.--Ingo münchen (Diskussion) 12:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für den Artikel ist eher entscheidend ob es eine reine Onlinepublikation ist oder nicht. Eine Bewertung der Bedeutung gehört ja nicht in den Artikel, da würde man lediglich erwähnen dass es diese Publikation gibt, siehe WP:TF und WP:NPOV.--Steigi1900 (Diskussion) 12:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe es eingepflegt.--Ingo münchen (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

- 2016 -

Ablehnung 1963

Lt. "Arbeiterzeitung Wien" vom 23. Mai 1963, Seite 15, hat Bayern München eine Klage angekündigt. Offensichtlich kam diese nicht zustande oder war ohne Erfolg???--89.144.195.56 21:20, 17. Mär. 2016 (CET).

Stuttgarter Erklärung (1933)

bitte Link setzen. Ich darf nicht. --2003:6A:6B16:F100:ADED:7E1C:9548:4E6A 14:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris XC3000 (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Korrekte Schreibweise

Unter dem Abschnitt Geschichte - 1900 bis 1910 – Die Gründungsjahre

ist der Satz „Um 21:30 Uhr verließen die elf Herren Ringler, Nägele, Zöpfel, Josef Pollack, Dr. Fritz Wamsler, Karl Wamsler, Georg Schmid, Paul Francke, Kuno Friederich, Wilhelm Focke und Franz John das Lokal und fanden sich im „Weinhaus Gisela“ in Schwabing ein, um noch am selben Abend den F.C. Bayern zu gründen.“

zu ändern in: „Um 21:30 Uhr verließen die elf Herren Ringler, Naegele, Zoepffel, Josef Pollack, Fritz Wamsler, Carl Wamsler, Georg Schmid, Paul Francke, Kuno Friedrich, Wilhelm Focke und Franz John das Lokal und fanden sich im „Weinhaus Gisela“ in Schwabing ein, um noch am selben Abend den F.C. Bayern zu gründen.“

Darüber hinaus sind die Spieler Naegele in Otto Ludwig Naegele und Georg Schmid in Georg Schmid zu ändern!

Siehe: Gründungsurkunde des FC Bayern München --87.123.29.123 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich hab’s angepasst. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung "Steuerhinterziehung Uli Hoeneß" bei Abschnitt "Ehemalige Spieler"

Das wurde vermutlich schon diskutiert: "2014 wurde er wegen Steuerhinterziehung in zweistelliger Millionenhöhe zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt." Rausgenommen, da hier deplatziert, wird oben in der Historie erwähnt, zudem dort Verlinkung auf eigenen Artikel. Begründung: Bei "Ehemalige Spieler" sollten die Details aufgeführt sein, die die Person zur Aufnahme in die Vereins-Hall-of-Fame berechtigen. Sonstige Lebensdetails (Beispiel WM-Komitee Franz Beckenbauer, Alkoholismus Gerd Müller oder ähnliches) hier nicht relevant. Viele Grüße --Brandherd (Diskussion) 11:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der FC Bayern als „Feindbild“

Der "Bayerndusel" hat doch nichts mit den Feindschaften zu anderen Vereinen zu tun bzw. ist kein Anlass oder Ziel von Anfeindungen, sondern lediglich ein Phänomen, welches ab und zu in den Medien breitgetreten wird. Ich würde sogar vermuten, das dies nicht häufiger als bei anderen Mannschaften auftritt und deshalb keine große Relevanz in meinen Augen besitzt. Sollte man dieses Thema nicht besser entfernen? --Bibonius (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

Da der Begriff immer wieder Verwendung findet sollte meiner Meinung nach auch im Artikel darauf eingegangen werden. Dies im Feindbild-Abschnitt anzusprechen finde ich jetzt auch nicht so falsch, es hängt doch in gewisser Weise damit zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde eben, das hängt nicht miteinander zusammen. Das Feindbild Bayern München hat viele andere Gründe. Evt. ist der Begriff "Bayerndusel" auch eine Folge diverser Antipathien. Mit Bayerndusel könnte man auch den Umstand beschreiben, dass Bayern öfters von Schiedsrichterentscheidungen profitiert als andere Vereine. Vielleicht gibt es noch mehr Meinungen. --Bibonius (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Da es hierzu einen eigenen Artikel gibt (Bayern-Dusel) bin ich der Meinung, dass es in diesen Abschnitt passt. Denn wie in der Einleitung des betreffenden Artikel erwähnt wird, bedeutet "Dusel" in etwa so viel wie "unverdientes Glück". Und da der Begriff "Bayern-Dusel" hauptsächlich mit späten Toren und Siegtreffern in Verbindung gebracht wird, kann man es so deuten, dass nach Meinung der dieses Wort benutzenden Menschen und Medien diese späten Tore unverdient sind. Demnach passt es meiner Meinung nach gut in den Abschnitt "...Feindbild". --DamDam RP (Diskussion) 14:35, 19. Apr 2016 (CEST)

Ich habe nun zwei Sätze zum Thema "vermeintlicher Bayern-Bonus" aus dem Artikel "Bayern-Dusel" eingefügt. Damit wird dies als Anfeindung klarer. Ich hoffe, das findet eure Zustimmung. Und sollte man diesen Absatz nicht als Unterabschnitt in ==Zuschauer und Fankultur== einbauen? --Bibonius (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Passt meiner Meinung nach nicht zu "Zuschauer und Fankultur". Dort soll ja eher die Zuschauer- und Fanstruktur des FC Bayern behandelt werden, nicht aber die Sicht Externer auf den gesamten Verein.--Steigi1900 (Diskussion) 01:32, 20. Apr. 2016 (CEST)

Transfers 2015/16 Kimmich von Stuttgart oder Leipzig

Hallo zusammen, ich wollte mal fragen ob es nicht mehr Sinn machen würde RB Leipzig bei Kimmich als abgebenden Verein hinzuschreiben, da er ja zuletzt dort gespielt hat. Bei Stuttgart hat er ja nicht gespielt. Das war ja nur was formales. Klar, der Abschnitt wird demnächst eh entfernt. Aber wäre schön wenn wir uns für die Zukunft auf etwas einigen könnten. Bin offen für eure Meinung :) --Sagaduos (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Pep Guardiola

Pep Guardiola ist nicht mehr Trainer des FC Bayern München. Carlo Ancelotti ist nun Trainer. Bitte ändern in der Box oben rechts. --Zynoplasma (Diskussion) 17:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Derartige Dinge waren schon Thema zahlreicher Diskussionen. Ancelotti hat seinen Dienst in München ja noch nicht wirklich angetreten. Meist wird daher die Angabe zum Trainingsstart bzw. zum 1. Juli eines Jahres geändert.--Steigi1900 (Diskussion) 17:27, 25. Mai 2016 (CEST)

der Vertrag läuft bis 30.6. --Benedikt2008 (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Woher willst Du das wissen? Hast Du ihn gesehen?--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Erweiterung Sponsoren

Ist es sinnvoll den Abschnitt "Sponsoren" im Artikel um die weitere Sponsoren zu erweitern und als Quelle die ofizielle Seite des Fc Bayern Münchens anzugeben? Link: (https://www.fcbayern.de/de/club/partner/) Oder ist es unnötig diesen Abschnitt zu erweitern, weil es nicht wichtig für ein Gesamtbild des FC Bayern Münchens ist? Eve. kann man ja auch einen eigenen Artikel darüber schreiben, oder? --Benzko (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Es ist üblich, sich auf die Trikot- und evtl. Ausrüstungssponsoren zu beschränken.--Janjonas (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2016 (CEST)

1) Patrick Weihrauch wechselt 2) Fc bayern 2 wurde 6. im letzten Jahr

1) Patrick Weihrauch wechselt den Verein zu den Würzburger Kickers, er sollte als bei den Abgängen zu finden sein http://www.reviersport.de/vereine/1010-fc-bayern-muenchen-transfers.html

2) Die 2. Mannschaft des Fc bayern wurde letzte Saison 6. Das bedarf Aktualisierung http://www.fcbayern.de/de/spiele/junior-team/fcb-2-tabelle/ (nicht signierter Beitrag von Marco Kroesen (Diskussion | Beiträge) 16:44, 9. Jun. 2016 (CEST))

Danke für die Hinweise. Das mit dem 6. Platz war jetzt irgendwie ganz untergegangen, hab es nun geändert. Weihrauch war aber gar nicht wirklich im Profikader gewesen und bei den Amateuren werden die Abgänge ja nicht gesondert aufgeführt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

danke für die mitarbeit!

danke @Steigi1900:, @Janjonas:, @HerrAdams: für die mitarbeit! der artikel liest sich jetzt nicht mehr als wäre er von betrunkenen kindern geschrieben worden und ist somit deutlich lesbarer :-). so müsste die wikipedia eigentlich funktionieren... *schnüff* ----nicht der schonwieder(tm) 19:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nichts zu danken, gern geschehen. @Doppelback:, @Janjonas: und @HerrAdams:, grundsätzlich kann am Artikel aber auch noch so manches verbessert und ergänzt werden. Kann man von mir aus gerne gemeinsam angehen. Zunächst mal Frage an Janjonas: Du hattest zuletzt die Kleinschreibung von "deutscher" bzw. "süddeutscher Meister" wieder auf die Großschreibung abgeändert. Gemäß Duden (Zitat unter dem Stichwort "Meisterschaft": "die deutsche Meisterschaft erringen", siehe hier) müsste das aber eigentlich kleingeschrieben werden.

Ansonsten fehlen im Artikel meiner Meinung nach noch Angaben zu der Entwicklung der Zuschauerzahlen sowie die derzeitige Situation diesbezüglich, es könnten auch das Bayern-Magazin und weitere Publikationen oder die Jahreshauptversammlungen erwähnt werden. Ebenso könnte man auch ein bisschen was zur Historie der Trikots schreiben, es gab da ja doch schon so einige Kreationen, beispielsweise gibt es im Artikel über den VfB Stuttgart hier etwas Ähnliches.

Auch in anderen Artikeln die den Verein tangieren gäbe es noch so einiges zu tun, der Artikel zum Olympiastadion ist zum Beispiel auch noch so eine Baustelle, auch im Artikel zu Pep Guardiola könnte man noch etwas mehr zu seiner Bayern-Zeit schreiben, bislang stehen da nur die sportlichen Eckdaten, aber nichts zu seiner Außenwirkung beispielsweise, die ja durchaus oft in den Medien ein Thema war.--Steigi1900 (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

(Süd-)Deutscher Meister: Hier steht die Begründung. --Janjonas (Diskussion) 20:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz Guardiolas schlimmste Niederlage

Guardiola war 3 jahre da wenn ich an die "Ära Guardiola" Sprüche erinnern darf kann man hier durchaus sagen dass man sich mit ihm von Seiten des Vereins sehr gerne identifiziert hat und auch die derzeitige Mannschaft tut dies zT noch. Bitte wenn du hier so rigoros revertiert wird dann erstmal die Argumentation ordentlich durchdenken.

Ich will auch die Argumentation des Vor-reverters nochmals aufgreifen, obwohl diese (siehe Versionshistorie) bereits wiederlegt ist (du hättest dir ja mal die Mühe machen können und das nachsehen können, wenn du zu faul dazu bist dann spar dir dein eingreifen bitte ganz). Guardiola hat diese Aussage stichhaltig begründet und eben nach der 0:4 Niederlage gegen Barca getroffen.

Im übrigen ist deine Forderung hier erstmal etwas vorzuschlagen und dann kann es evtl. aufgenommen werden keine gängige Wikipedia-Praxis deswegen werde ich das auch nicht so machen und da Zollernalb es ohne konkreten Grund revertiert hat erhält er hiermit auch eine VM von mir (ich mach den Kindergarten gerne mit wenn du ihn willst). --Christian b219 (Diskussion) 00:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das etwas was zwar nicht unbedingt in den Artikel muss, aber auch nicht weiter stört. Normalerweise äußern sich Trainer sehr selten darüber was die schlimmste Niederlage in ihrer bisherigen Karriere war, insofern durchaus ungewöhnlich und eine Erwähnung wert.--Steigi1900 (Diskussion) 01:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Aber als Beleg sollte da schon was Besseres kommen als irgendeine Real-Fanseite.--Steigi1900 (Diskussion) 01:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

geändert.--Christian b219 (Diskussion) 01:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn jetzt Rummenigge oder Hoeneß gesagt hätten, das sei die schlimmste Niederlage des FC Bayern gewesen, wäre das für den Artikel vielleicht relevant. Aber es sagte Guardiola, drei Jahre bei Bayern, bzgl. seiner eigenen Karriere und das mehr als zwei Jahre später im Rahmen einer Stellungnahme zu einem anderen Spiel. Deshalb passt die Aussage viel besser in dessen Artikel. Es wird auch in den Medien nicht groß thematisiert (Münchner Presse?). Andere Bayern-Trainer haben sich vielleicht auch mal über ihre „schlimmste Niederlage (Heynckes bzgl. Chelsea 20012?) geäußert. --Janjonas (Diskussion) 10:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ein Trainer das erst nach seiner Zeit bei Bayern in dieser Form noch zur Sprache bringt ist das für mich erst recht einen Eintrag wert, zumal es die besondere Situation um dieses Spiel damals widerspiegelt. Rummenigge und Hoeneß reden bekanntlich viel wenn der Tag lang ist und wenn er kurz ist reden sie genauso viel, Guardiola jedoch nicht. Und dass die Münchner Presse dazu offenbar nichts schreibt ist für mich auch kein Anhaltspunkt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Janjonas im Artikel wird ja auch nicht von der Ära Guardiola gesprochen welche die Presse stets bemüht hat. Aber warum ich den Satz persönlich interessant finde ist dass man ja eigentlich im Jahr darauf Verletzungspech und 2 Jahre darauf individuelle Fehler + Verletzungspech für die Niederlagen in den Hf's verantwortlich gemacht hat, aber janjonas hat natürlich recht dass die Aussage auch in den Guardiola Artikel passen würde, muss man sie aber deswegen dann hier unterschlagen? --Christian b219 (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Trikot

Ich habe gestern, 5. November 2016, seit langen mal wieder Fußball gesehen, und mich über die FC Bayern München Trikots gewundert. Von hinten sahen sie normal aus, von vorne sah es wie etwas dunkleres rot auf etwas hellerem rot aus. Ist das jetzt das normale Trikot oder hat das eine besondere Bewandtnis? --GodeNehler (Diskussion) 08:07, 6. Nov. 2016 (CET)

ja hat es https://fcbayern.com/shop/de/adidas-parley-trikot/20711/ --Christian b219 (Diskussion) 14:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke Christian b219 für die schnelle Info. Ist das nicht auf etwas für den Artikel? --GodeNehler (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich würde sagen eher nein, zumindest solange es im Artikel noch nicht mal einen eigenen Abschnitt für Trikots gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2016 (CET)

- 2017 -

Nachwuchszentrum in China

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrAdams (D) 13:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bayern baut ein neues Nachwuchszentrum in Qingdao: https://www.tz.de/sport/fc-bayern/bayern-baut-neues-nachwuchszentrum-in-asien-zr-6916169.html

-> könnte man unter "Jugendfußball" einfügen.. 2001:4C50:18F:6200:D0C0:675D:854F:D770 12:21, 6. Mär. 2017 (CET)

erledigt --HerrAdams (D) 16:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Meister 2017

Da die Bayern 2017 Meister geworden sind, müsste die Zahl der Meistertitel auf 27 geändert werden. Leider kann man den Artikel nicht bearbeiten. --5.147.130.178 00:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es auch in der Einleitung geändert, auch wenn man den letzten Spieltag abwarten hätte können, wenn die Meisterschaft offiziell ist. --Janjonas (Diskussion) 09:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wappen 1938 bis 1945

In einem Interview von 11Freunde mit dem Wappenhistoriker Marcus Keune (siehe hier, Seite 2) habe ich gelesen, dass das Wappen mit dem Hakenkreuz (angeblich das Wappen von 1938 bis 1945) eine falsche Darstellung ist:
11Freunde: "Kursieren denn viele historisch unkorrekte Wappen?" – Keune: "Natürlich. Der extremste Fall ist der des FC Bayern München. Auf Wikipedia kann man noch ein angebliches Hakenkreuz-Wappen des FC Bayern München aus dem Dritten Reich sehen. Dieses Wappen hat es aber so nie gegeben, vielmehr war das ein Fehler eines Historikers, der aus dem Reichsbund-Wappen, das die Vereine damals tragen mussten, ein Logo des FC Bayern ableitete. Der Verein hat das Wappen sogar ausgestellt, bis sich der Irrtum dann klärte."
Vielleicht sollte es daher entfernt werden, bis jemand sicher bestätigen kann, ob es korrekt oder falsch ist. --Ted buckland1 (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Transfers zur neuen Saison

Ab wann wollen wir die Tabelle sichtbar machen? Der einzige, der in der Tabelle steht und noch nicht bestätigt ist, ist Gaudino. --HerrAdams (D) 20:47, 31. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach sofort. Der Transfermarkt ist in vollem Gang und Dauerthema in den Medien, warum sollten wir das also verschweigen? Ich selbst hab heut im Artikel zu Hannover 96 nach einem Transfer gesucht (der von Emghames) und nichts gefunden, stattdessen stand da was über die aus heutiger Sicht völlig veralteten Transferaktivitäten des vorigen Sommers.--Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 31. Mai 2017 (CEST)

erledigt. Saison 16/17 würde ich noch bis zum offiziellen Saisonende (30.6.) stehen lassen. --HerrAdams (D) 16:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, das mit dem angeblich so offiziellen Saisonende ist ja so eine Sache. Vielerorts hat zu eben jenem "offiziellen" Saisonende die neue Saison bereits begonnen. Es haben ja dann bereits über 100 europäische Mannschaften sogar schon ihr erstes Pflichtspiel der neuen Saison bestritten. Zufällig ist es dieses Jahr ja so, dass der FC Bayern tatsächlich am 1.7. Trainingsauftakt hat, oft war das aber bereits im Juni der Fall. Und die Amateure hatten sogar bereits heute Trainingsauftakt, sind somit bereits jetzt in der neuen Saison. Aus meiner Sicht ist der vermeintliche Stichtag 30.6. bzw. 1.7. ohnehin recht bedeutungslos, weil praxisfremd.--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die meisten Verträge laufen aber soviel ich weiß bis 30.6., hat daher bei Transfers schon so seinen Sinn. --HerrAdams (D) 19:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, im Grunde kennen wir die Vertragsinhalte nicht so wirklich. Die Saison 2016/17 ist jedenfalls auch bei den Profis definitiv vorbei, somit kann meiner Meinung nach bereits aktualisiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

Doch, die Laufzeiten werden meist bekanntgegeben (nur ein Beispiel: [2]). --HerrAdams (D) 19:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der Wortlaut der Pressemeldung wäre aber vermutlich nicht anders gewesen wenn der FC Bayern noch im Juni Trainingsauftakt gehabt hätte. Damals bei Götze schrieb der FC Bayern ebenfalls vom 1. Juli (siehe hier) und tatsächlich wäre er aber natürlich, wenn er nicht verletzt gewesen wäre, bereits vor dem 1. Juli 2013 für den FC Bayern tätig gewesen (siehe hier). Ich glaube kaum dass er, als er bereits beim FC Bayern tätig war, noch von Borussia Dortmund bezahlt worden ist. Aber egal. Wie gesagt, meiner Ansicht nach kann bereits jetzt alles aktualisiert werden, wenn nicht dann aber allerspätestens zum Trainingsauftakt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sind Badstuber und Benatia wirklich als Abgänge anzusehen? Ich meine, sie waren ja schon in der vergangenen Saison für andere Vereine aktiv. Konsequenterweise müsste man dann auch Coman als Zugang auflisten, bei dem ist es ja genau umgekehrt wie bei Benatia. --HerrAdams (D) 19:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren sie dort draußenzulassen. Sie sind ja gewiss nicht mehr in den Bayern-Kader zurückgekehrt und somit schon bei ihrem damaligen Wechsel aus diesem abgegangen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest Badstuber würde ich als Abgang ansehen, denn er war ja nur an Schalke ausgeliehen! --Scholless (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und Benatia nicht?? Macht keinen Sinn. --HerrAdams (D) 21:45, 15. Jun. 2017 (CEST)

JHo: Zu deiner Änderung mit Gaudino: Ich (und auch Steigi1900, siehe oben) bin dagegen Leihspieler als Zu- und Abgang aufzulisten, da sie zwischenzeitlich nicht mehr im Bayern-Kader standen. Daher bitte Gaudino wieder rausnehmen sonst müssten konsequenterweise Badstuber, Benatia und Coman hinzugefügt werden. --HerrAdams (D) 10:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

@HerrAdams: Ok, das mit Zu- und Abgang versteh ich gut, es sieht auch etwas komisch aus - auch wenn es faktisch ja richtig ist. Als Abgang würde ich Gaudino drin stehen lassen wollen und Badstuber im Prinzip auch, da beide ja nun endgültig weg sind. An Coman und Benatia hab ich grad gar nicht gedacht - aber ich finde, die müssten auch nicht weiter erwähnt werden, da sie ja schon mindestens eine Saison von ihrem alten Klub weg sind und die Leihe in einen festen Vertrag umgewandelt wurde. Wie siehst du/ihr das? Gaudino und Badstuber als Abgang eintragen ok? --JHo (D) 15:03, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bayern konnte kein Gründungsmitglied der Bundesliga werden

Der FC Bayern wurde im Artikel ein Stück weit als Opfer dargestellt, dem die Bundesliga versagt wurde, in dem ein Satz aus dem Zusammenhang gerissen wurde, nämlich dass keine 2 Vereine aus derselben Stadt sich qualifizieren konnten. Nach der Zwölfjahreswertung ist die Sache doch eindeutig:

„Am 6. Oktober 1962 legte der DFB-Beirat den Qualifikationsmodus fest [...] Unabhängig von der erzielten Punktzahl galten die Meister der fünf Oberligastaffeln der Saison 1962/63 als sportlich qualifiziert. [...] Der DFB setzte für den 1. Dezember 1962 eine Bewerbungsfrist für die 74 Oberligavereine an. 46 Vereine reichten fristgerecht die Unterlagen ein. Eine Woche später entschied der DFB, dass der neuen Liga je fünf Vereine aus West- und Süddeutschland, drei aus Norddeutschland, zwei aus Südwestdeutschland und ein Verein aus Berlin angehören werden.“

Somit 1860 als Oberliga Süd-Meister 1962/63 und die ersten 4 Vereine in der Punkteliste der Zwölfjahreswertung. --Kim117 (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Ich gehe den Abschnitt beizeiten noch mal etwas genauer durch. Die Empörung seitens des FC Bayern - ob nun berechtigt oder nicht - würde ich schon im Artikel darstellen. Dazu kann ich dann auch noch in Zeitungsarchiven recherchieren, da ich ja dort ohnehin wegen des Olympiastadion-Artikels noch so einige Recherchen vornehmen muss. Wird aber noch etwas dauern.--Steigi1900 (Diskussion) 09:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

So eindeutig war es nun auch wieder nicht. Oder auf welcher Basis wurden Eintracht Braunschweig, Duisburg und Münster aufgenommen, Aachen aber nicht? 147.142.143.117 14:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt alles. Aber im Süden war es von den sportlichen Vorgaben eindeutig, i. Ggs. zu West und Nord. --Kim117 (Diskussion) 22:59, 18. Jun. 2017 (CEST)

PS: Stopp, es lief doch alles exakt nach dem Reglement:

„Mannschaften, die in der Zwölfjahreswertung maximal 50 Punkte auseinander lagen, wurden vom DFB als gleichrangig angesehen. Hier entschied die Platzierung in der Saison 1962/63.“ (WP Zwölfjahreswertung).

Seht mal die Liste der Zwölfjahreswertung und die Abschlusstabellen der Fußball-Oberliga 1962/63, Gruppe West und Nord an. Alles in Ordnung, i. Ggs. zu den WP-Artikeln Aachen und Hannover, wo man sich auch als Opfer sieht, auf Grund (angeblicher?) wirtschafltlicher Erwägungen. Der DFB handelte offensichtlich absolut konsequent (i. Ggs. mancher heutiger Entscheidungsträger) --Kim117 (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

Schickeria-Link

Spricht was dagegen einen Link zur Schickeria einzubauen, immerhin ist die Schickeria die aktive Münchener Fanszene und der Stimmungsmotor in der Süd.--Fridolin Fridolin Ab (Diskussion) 16:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nein, kommt nicht rein. Verschon uns bitte damit. Links zu Ultragruppierungen gehören nicht in Vereinsartikel.--Steigi1900 (Diskussion) 18:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Warum, jeder echte Bayernfan kennt die Schickeria.--Otto Manfred Herbert (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das hat nichts zu sagen. Bitte WP:Weblinks beachten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Du stehst doch auch in der Süd? Willst du die Relevanz für die Stimmung jetzt in Frage stellen, dann frage ich dich wie wäre die Stimmung in der Süd ohne die Schickeria oder andere Ultra Gruppierungen? Willst du wirklich so einen Friedhof wie bei RB haben?--Otto Manfred Herbert (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Lass bitte Deinen soundsovielten Versuch hier einen Schickeria-Link unterzubringen. Links zu Ultragruppierungen gehören nicht in den Vereinsartikel. Ansonsten bitte die Hinweise ganz oben auf der Seite beachten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steigi1900 (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Neues Wappen 2017

Der FC Bayern München hat seit Mitte 2017 ein neues Wappen bzw. Logo. Geändert hat sich die Anzahl der Rauten, die Typographie der Buchstaben "M" und "C", sowie ein wenig die Farben rot und blau. [3] --Pinguin55 (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das es bislang keine Früchte getragen hat hier mal der optische Vergleich: http://www.sueddeutsche.de/kultur/neues-bayern-logo-finden-sie-den-unterschied-1.3552597 (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:903f:e434:cde4:66f3:eac5:85a (Diskussion) 18:57, 30. aug. 2017)

Das neue ist ja unverkennbar viel komplexer, besteht also nicht mehr nur aus Schrift und einfachen geometrischen Formen, und ist daher auf Commons mangels Bildrechten gelöscht worden. --Janjonas (Diskussion) 20:22, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sepp Maiers Autounfall im Sommer 1979

Zur Nachfolge Maiers wurden viele Namen genannt, ehe es doch Zweitkeeper Junghans wurde. Sogar der brasilianische Nationalkeeper Leao stand in den Medien.^[1] --Skiscout (Diskussion) 13:24, 3. Okt. 2017 (CEST).

↑ rechts oben: «Leao nach München?» In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 12.

Abschnitte

Ich habe mal die Abschnitte bearbeitet. Der Champions-League-Sieg 2001 stellt einen Einschnitt da, da nach dem Sieg der Verfall der internationalen Klasse des FCB kam. Man schied bis einschließlich bis 2009 früh aus. Louis van Gaals Amtsübernahme stellt einen erneuten Einschnitt da Bayern München ab diesem Zeitpunkt häufig in der Champions League weit kam. --ZIO Meine Diskussionsseite 21:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wappen 2002-2017 und Wappen seit 2017

Derzeit wird das aktuelle Wappen (Version seit 2017) fälschlicherweise als Wappen von 2002-2017 betitelt. Das Wappen aus der Zeit von 2002-2017 fehlt nun gänzlich auf der Seite. Die Wappenhistorie ist hier schön belegt: http://www.dfs-wappen.de/uefa/ger/verein_2.html Das sollte bitte geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 87.182.206.55 (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2017)

Ich habe es ausgetauscht. --Janjonas (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Das neue Wappen ist auf Commons gelöscht (c:Commons:Deletion requests/File:FC Bayern München logo (2017).svg)!! Habe die Datei:Logo FC Bayern München.svg jetzt wieder auf die 2002er-Version zurückgesetzt. Diese bitte nicht mit dem 2017er-Logo überschreiben (siehe c:Commons:OVERWRITE)! --HerrAdams (D) 20:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Notizzettel für mögliche Ergänzungen im Artikel

Ich wollte ja eigentlich schon länger mal ein paar Stichpunkte aufführen über Dinge die im Artikel noch fehlen und ergänzt werden könnten. Ich fange jetzt einfach mal an.

FC Bayern Legenden, siehe "Die FC Bayern Legenden")
Das Bayern-Magazin könnte erwähnt werden.
Evtl. auch die jährliche Jahreshauptversammlung, die ja oft für ein recht großes Medienecho sorgt.
Abschnitt zum Campus etwas ausbauen ("Spielstätte" erwähnen, Anzahl der Rasen- und Kunstrasenplätze usw.)

--Steigi1900 (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2017 (CET)

FC Bayern Hilfe e.V. (siehe hier)
Situation mit Eintrittskarten (Spiele sind mehrfach überbucht, Zweitmarkt, früher Viagogo)

Sind halt alles Sachen die im Artikel durchaus Erwähnung finden könnten. Entweder komme ich irgendwann selbst mal dazu oder jemand anders hat vielleicht auch etwas Zeit dafür.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Wappenhistorie

Die hier angebotene Wappenhistorie ist offensichtlicher Unsinn. Besonders absurd: das 1925er Wappen in blau. Blau! Ab 1906 bitte in rot! Ziemlich richtig ist, was hier angeboten wird, wenngleich die für zwischen 1920 und 24 angebotenen Abbildungen m. W. nur für interne Auszeichnungen (Ehrennnadeln) verwendet wurden und das Wappen ab 1954 selbstverständlich Auch in voller Farbe mit weiß-blauen Rauten war. Wer will kann sich die Titelseiten der alten Vereinszeitung (ab ca. 1950) "Bayern-Echo" auf einer Bildersuche reinziehen, wenngleich das Wappen dort die Anfangsjahre hinweg ganz in rot ist, weil das Blau für die Rauten bei der damaligen Technik ziemlich hohe zusätzliche Druckkosten verursacht hätte. Das 1919er Wappen gibt's im WP:EN-Artikel in Farbe (müsste man schauen ob Jahn damals Grün bei den Vereinsfarben hatte). OAlexander (Diskussion) 05:34, 22. Dez. 2017 (CET)

- 2018 -

Wiederholung im Absatz Saison 1974/75

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

beim zwanglosen Studium der Historie des FC Bayern München, fiel mir im Absatz der Saison 1974/75 etwas auf:

„Zum Saisonauftakt gab es bei den Kickers Offenbach im Frankfurter Waldstadion, wo wegen der Sanierung des Bieberer Bergs gespielt wurde, zum Saisonauftakt eine 0:6-Klatsche.“

Schlimm genug, dass die Bayern so auf die Mütze bekamen. Da muss sicher nicht der Umstand des Saisonauftakts doppelt aufgeführt werden.

„Zum Saisonauftakt gab es bei den Kickers Offenbach im Frankfurter Waldstadion, wo wegen der Sanierung des Bieberer Bergs gespielt wurde, eine 0:6-Klatsche.“

Aus Gründen, die sich mir durchaus erschließen, ist die Seite allerdings vor Veränderung geschützt, sodass es mir selbst nicht möglich war und ist, diesen Verbesserungsvorschlag einzubringen. Sollte mein Vorschlag bei einer zur Veränderung befähigten Person auf Gegenliebe oder zumindest Sympathie stoßen, so hat sie oder er meine Erlaubnis, dies zu tun.

Mit freundlichen Grüßen

(k)ein Bayern-Fan (falsch signierter Beitrag von 2003:c2:43d6:bb00:9cfd:60ba:da58:2649 (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2018 (CET))

Erledigt --HerrAdams (D) 11:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrAdams (D) 11:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Link zur Schickeria München

Hallo, ich würde gerne einen direkten Link zur Homepage der Schickeria München, als größte Gruppe innerhalb der aktiven Münchener Fanszene, einfügen. Denke jeder Bayernfan wird das so sehen.--15:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein, gehört hier nicht rein und wurde Dir auch schon oft genug mitgeteilt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wer bist du denn??? Warst du überhaupt jemals in deinem Leben in der Süd?--Echter Siegertyp (Diskussion) 15:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich war mit Sicherheit öfter dort als Du.--Steigi1900 (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Proteste der Bayernfans gegen das neue Trikot

Guten Tag, am letzten Spieltag gegen Stuttgart gab es kritische Stimmen zum neuen Bayerntrikot, zumindest kann man drauf hinweisen, dass die aktiven Bayernfans blau als Farbe des Trikots kategorisch ablehnen oder?--Simmentaler Rind (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2018 (CEST)

Natürlich, man sollte nebenbei auch angeben, wenn sich ein Fan bei einem Bayern-Spiel an seiner Bratwurst verschluckt hat.--Flodder666 (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2018 (CEST)

Auch ich bin da etwas skeptisch auch wenn die Proteste nichts neues sind und wohl auch künftig bestehen werden so ist das doch eher ein Ding der Münchner Ultra Bayern Fanszene, welche allerdings (wenn ich nicht total falsch liege) zu den eher kleineren Fangemeinschaften gehören, ich wäre mir daher gar nicht so sicher ob das wirklich eine Mehrheitsmeinung unter den Fans ist. Die Ultras haben da erstmal keine Sonderrechte auch sie sind erstmal nur Fans. --Christian b219 (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nein, die Kritik beschränkt sich nicht auf die tatsächlich eher kleine Ultraszene. Grundsätzlich gab es in der jüngeren Vergangenheit (damit meine ich jetzt explizit die von mir miterlebte Zeit ab etwa 1991) öfter mal Kritik an diversen Trikotgestaltungen, manch einer erinnert sich vielleicht auch noch an Sammy Kuffour auf dem Rathausbalkon. Aber um Kritik an der Trikotgestaltung im Artikel zu erwähnen bräuchten wir dort meiner Meinung nach überhaupt erstmal einen Abschnitt zu den Trikots.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, ob es von enzyklopädischer Relevanz ist, ob Fangruppierungen eines Fußballvereins „zufrieden“ waren mit der Gestaltung neuer Trikots. Es ist ja nicht so, als wäre das gleichzusetzen mit irgendeinem vereinsinternen (durch die Medien hochgepushten) Skandal wie Hoeneß' Steuerhinterziehung oder einer Tragödie.--Flodder666 (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hätten wir einen Abschnitt über Trikots, dürfte dort natürlich auch die durchaus lautstark geäußerte Kritik erwähnt werden. Und die kam eben nicht nur von einzelnen Gruppierungen, sondern von einer recht breiten Masse. Ein oder zwei Sätze dazu wären völlig in Ordnung.--Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2018 (CEST)

Naja es geht hier ja im weiteren Sinne auch um die Vereinsfarben. Um aber nochmal auf mein Argument zurückzukommen Ich persönlich würde mich durchaus als Bayernfan bezeichnen, stehe aber zu dem Thema eher mit der Einstellung "als ob man keine anderen Probleme hätte" ich kann mir vorstellen, dass diese Meinung bei einer Umfrage deutlich vor einer Antwort "nein blau geht gar nicht" liegen würde, so oder so gibt es keinen enzyklopädisch verwendbare Hinweise dass die Meinung, außerhalb der Ultra Fanszene verbreitet ist, außer "Hören-Sagen". --Christian b219 (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2018 (CEST)

Trikotfarben wurden bei Bayern schon kritisiert als es dort noch gar keine Ultras gab. Grundsätzlich dürfte es auch kein großes Problem darstellen derartige Proteste zu belegen. Es fehlt aber halt die passende Stelle im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

Proteste Einzelner belegen nicht die Meinung der Mehrheit, ich halte das nach wie vor für ein Münchner Ding es gibt aber auch sehr viele Fans außerhalb Münchens wo es nahezu keine 60 Fans mehr gibt. --Christian b219 (Diskussion) 21:01, 7. Jun. 2018 (CEST)

Es waren aber nicht bloß Proteste Einzelner. Das war schon deutlich mehr, sonst hätte das Sammy Kuffour wohl damals kaum aufgegriffen gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Angesichts der langen anhaltenden "Tradition" dieser Kritik an den Trikotfarben wäre es durchaus vertretbar dies hier darzustellen, aber wie Steigi schon richtig gesagt hat. Fehlt es hier an der passenden Stelle. Also ist es doch eigentlich egal, ob es relevant wäre oder nicht und diese Diskussion erübrigt sich. Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

@steigi auch das beweist nicht die Meinung der Mehrheit mal ganz abgesehen davon dass das 18 Jahre her ist und 1860 spielte damals noch in der 1. Liga. --Christian b219 (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Meinung der Mehrheit muss auch gar nicht ermittelt werden. Und welche Rolle spielt hier die Ligazugehörigkeit der Blauen? Tatsache ist, dass es mehrfach Kritik an den Trikotfarben gab und ich sehe noch immer keinerlei Grund warum man das nicht in einem entsprechenden Abschnitt erwähnen dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Transferfenster

Servus @HSV1887:,

Denkst du wirklich, dass die Information wann das Transferfenster geöffnet hat von Mehrwert ist? Bzw. was war deine Vorstellung dahinter? Also jeden, den das interessiert, der weiß das grob. Und wo anderes hab ich das auch noch nie gesehen. Gruß, --Bundesbirne (Diskussion) 20:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Bundesbirne: Natürlich ist das ein Mehrwert. Besser, als schwammig Sommer zu schreiben? Welcher Sommer? Kalendarisch oder meteorologisch? Bei den Zugängen ist das immer 1.7 bis 31.8. Also jeden, den das interessiert, der weiß das grob Wir schreiben nicht nur für Fußballinteressierte. Bei den Abgängen zudem interessant, wann ein Spieler im September oder noch später wechselt. Dann fragen sich manche schon, wie das jetzt geht. --HSV1887 (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Und ja, es ist ein erheblicher Mehrwert, da es so sachlich richtig ist.--HSV1887 (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

So gesehen, hast du recht! Sorry für die überstürzte Nachfrage! --Bundesbirne (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Bundesbirne: Ich hab mir mal erlaubt den Erledigt-Vermerk wieder zu entfernen. Die bisherige Darstellungsweise war völlig ausreichend, übersichtlicher und grundsätzlich auch korrekter. Die Spieler wechseln eben nicht alle am 1. Juli zu ihrem neuen Verein. Bisweilen beginnt die Vorbereitung auf die neue Saison bereits im Juni und natürlich sind dann die neuen Spieler schon dabei und stoßen eben nicht erst am 1. Juli zur Mannschaft. @HSV1887: Gibt es irgendwo einen Konsens für Deine Änderungen?--Steigi1900 (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vor dem 1.7 läuft das über Gastspielgenehmigungen. Da sind auch keine Pflichtspiele. Da das nicht flächendeckend ist, muss man sich auch keinen angeblichen Konsens für Verbesserungen holen. Kannst es auch gerne wieder löschen.--HSV1887 (Diskussion) 21:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Weiß nicht, was an Sommer oder Winter korrekter sein sollter? Was ist denn Sommer? Juni, Juli, August oder 21. Juni bis 22. September? Bei Winter genauso. Dezember, Januar, Februar oder 21. Dezember bis 19. März?--HSV1887 (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn der Spieler die Tätigkeit für seinen neuen Verein aufgenommen hat, und das ist spätestens mit Trainingsbeginn der Fall, ist er Bestandteil des neuen Kaders und nicht erst ab dem 1. Juli. Deine Änderung wirkt auf mich wie diese typisch wikipedianische Prinzipienreiterei, dass eine Saison immer am 30. Juni endet und am 1. Juli beginnt. Stimmt jedoch so gar nicht. Wenn ein Spieler erst im August verpflichtet wird und somit verspätet zur neuen Mannschaft stößt, sollte man das natürlich entsprechend vermerken, da ist die Angabe "Sommer XY" unpassend, bei den typischen Spielerwechseln in der Sommerpause reicht diese Angabe meiner Meinung nach aber völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 21:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sommer und Winter ist völlig ausreichend. Das genaue Datum des Vertragsbeginns lässt sich zudem oft nicht feststellen, wenn der Wechsel nach dem 1. Juli stattfindet. Man kann ja noch Wechselperiode verlinken. --Janjonas (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wegen ein paar Tagen einen Aufstand machen und dafür lieber die völlig schwammigen und unenzyklopädischen Begriffe Winter und Sommer verwenden wollen? Ganz nebenbei ist auf der Südhalbkugel gerade Winter. Die Transferfenster sind harte Fakten und dem Beweis zugänglich. Wechselperiode I beginnt nunmal offiziell am 1. Juli. Dafür kann ich auch nichts. Als Lexikon dürfen wir das auch nicht werten. Ich bin völlig bei dir, dass man Kader und Spielerartikel ab dem Trainingsstart aktualisiert. Das ist aber eine Transfertabelle. Die Transferrechte (registration rights) gehen nunmal erst mit Beginn des Fensters über. Vorher sind das eben Gastspielgenehmigungen, die idR auch erteilt werden, aber eben auch verweigert werden können. So geschen bei Per Skjelbred, der zur Saison 2014/15 zunächst von seiner Leihe zum HSV zurückkehrte, am Trainingsstart vor dem 1. Juli aber nicht teilnehmen durfte, weil Hertha keine Gastspielgenehmigung erteilt hat [4]. Wir reden hier über ein paar Tage, die den Kohl am Ende nicht fett machen (bei Bayern eh nicht relevant). Dafür extra auf schwammige Begriffe ausweichen, die eher Bildzeitungsniveau haben? Mit Datum ist nach dem 1. Juli einfach das Datum der offiziellen Bekanntgabe gemeint (es sei denn, dort ist ein spezielles Datum genannt). Ob ein Spieler am 1. Juli oder am 31. August kommt, ist schon ein Unterschied. Um Verträge soll es dort gar nicht gehen. Gerade dieses Jahr sind die Transferfenster interessant, weil einige große Ligen, wie die Premier League, das Ende vor den ersten Spieltag geschoben haben. Auch ist es jetzt erklärt, wie Spieler XY im September (dafür ist das Datum gedacht!) z. B. nach Portugal (bis 21. September) wechseln konnte. --HSV1887 (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Man kann auch gern die Begriffe "Sommerpause" und "Winterpause" benutzen. Da München eindeutig auf der Nordhalbkugel liegt dürfte recht klar sein was gemeint ist. Das mit den Transferfenstern sind lediglich Formalien, sonst aber auch nichts. Warum soll man dem Leser das vorsetzen? Wann ein Transfer formell vollzogen wird ist zweitrangig, maßgeblich ist wann der Spieler zum neuen Verein gestoßen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ist auch falsch. Die Sommerpause endet in der Bundesliga mit dem ersten Spieltag. Danach sind noch Transfers möglich. Ebenso nach der Winterpause. Ansonsten macht man an die betroffenen Spieler ein Sternchen und schreibt unter die Tabelle Einstieg zum Trainingsstart am xx.xx. --HSV1887 (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dann nimmt man halt eine andere Formulierung, da wird sich schon was finden. So wie es jetzt ist kann es aber ganz sicher nicht bleiben, das ist reine Theoriefindung. Wir stellen hier die Realität dar und nicht irgendwelche Formalien. Es ist unsinnig hier so zu tun als würden Dorsch und Benko den Verein am 1. Juli verlassen. Sie sind längst weg. Die Saisonvorbereitung beginnt in Heidenheim am 20. Juni (siehe hier). Da ist Dorsch natürlich dabei. Du tust hier aber nun so als sei er ja bis zum 1. Juli noch immer in München und würde erst dann den Verein verlassen. Vollkommen an der Realität vorbei. Ähnlich bei Benko. Er ist ab dem 19. Juni für seinen neuen Verein tätig (siehe hier) und verlässt den FC Bayern somit ganz gewiss nicht erst am 1. Juli, wie es der Leser derzeit fälschlicherweise vermittelt bekommt. Die Jahreszeitenangabe ist deutlich besser als diese Falschangaben. Bei aller Wertschätzung für Deine Person und Dein Engagement, aber hier bist Du gerade auf dem Holzweg und ich sehe ja dass Du das alles - entgegen Deiner Behauptung - doch ziemlich flächendeckend umsetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn von Transferperiode die Rede ist, muss auch der offizielle Zeitraum genannt werden. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Auf privatrechtlicher Ebene können die machen, was sie wollen. Das sollte auch in die Spielerartikel. Und: Meine Güte. Wir reden bei Dorsch von elf Tagen Gastspielgenehmigung. Elf! Dafür sich dann irgendwelchen theoriefinderischen Begriffe aus den Nägeln ziehen. Übertragt die Realität lieber auf die Spielerboxen. Dort werden wegen reiner Formalien ganze Stationen eingefügt oder auseinandergerissen. Aber hier wegen elf Tagen meckern. Die jetzige Tabelle ist eine deutliche Verbesserung zur Version davor. Mit dem Datum kann auch dargestellt werden, dass ein Leihspieler z. B. erst zurückkehrte und dann nach einigen Spieltagen wieder ging. An 5-6 Tabellen ist nichts flächendeckend. Sinnvoll wären Fußnoten. Ich baue die mal ein.--HSV1887 (Diskussion) 12:02, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mit der Fußnote jetzt ideal mMn. Genannt, dass dies das offizielle Transferdatum ist, aber ein früherer Trainingseinstieg möglich ist. Den genauen Einstieg können wir außerdem nie bei allen klar festlegen. Gnabry hat sich ja auch schon in München behandeln lassen. Kann man sich auch fragen, ob das schon reichen soll. --HSV1887 (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Man stellt es besser ganz anders dar und lässt den hier überflüssigen Begriff "Transferperiode" ganz weg und nennt ganz einfach nur den Wechselzeitpunkt oder, wenn nicht taggenau bekannt, eben den Zeitraum. Im jetzigen Zustand ist die Tabelle ein aufgeplustertes Etwas mit etlichen Nebensächlichkeiten. Der Leser will sich darüber informieren, wer wann woher gekommen und wohin gegangen ist. Also: Name des Spielers, Verein, Zeitpunkt oder Zeitraum. Reicht völlig aus. Der ganze Mist wie Transferperiode, "offizielle" Daten oder solche Anmerkungen wie "Vertragsende" können raus. Ist nur Ballast und irritiert eher als dass es informiert.--Steigi1900 (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist besser, eine Spalte für Anmerkungen zu haben, anstatt diese Fußnoten a., w.a., n.L.v. (nach Leihe verpflichtet; war er vorher nicht verpflichtet?! absolute Umgangssprache, bei denen sich einem die Haare sträuben) usw. Dann kann man auch Vertragsende reinschreiben, um zu zeigen, dass dort nichts verhandelt wurde. Auf den ersten Blick etwas über die Gründe zu erfahren, ist auch nicht schlecht. Wen sowas schon irritert, der sollte sich grundsätzlich Gedanken machen. Dann kann man alles ausdünnen bis auf ein Minimum. Also in der Kadertabelle keine Geburtsdaten, kein "Seit", kein "Vertrag bis" (sieht man ja im Artikel). Nummer und Name reicht da auch völlig. Bei der Trainertabelle reicht Chef- und Co-Trainer. Der Rest ist dort auch nur Ballast. So kann man alles nach seinem Geschmack mit diesem Argument bis auf ein Minimum reduzieren. --HSV1887 (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Man reduziert da, wo es sinnvoll ist. In eine kurze Tabelle zu Spielerwechseln gehört das Wesentliche rein und nicht die Dauer irgendwelcher Transferperioden oder ob der Vertrag jetzt ausgelaufen war oder nicht. Dann würde noch eher die Ablösesumme reingehören.--Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ja, die Ablösesumme würde auch reingehören. Nur leider werden die in 95 Prozent der Fälle nicht von den Vereinen genannt und sind Spekulation. Wenn man über Transfers spricht, dann muss man auch die Wechselzeiträume, in denen ein Transfer nur möglich ist, angeben. Und wenn man eine Spalte für Anmerkungen hat, dann gehört dort selbstvrständlich auch ein Vertragsende genannt als Grund für den Abgang. Gerade beim HSV ist das in dieser Saison sehr nützlich. Auch, dass man Goretzka ablösefrei geholt hat, ist ein Mehrwert. --HSV1887 (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Aha, wenn man über Transfers spricht, muss man auch die möglichen Wechselzeiträume angeben. Interessante These. Und das Vertragsende als Grund für den Abgang gehört genannt? Wozu? Warum sollen in einer Übersicht (die ja, wie das Wort schon sagt, übersichtlich sein soll) Hintergründe für Vereinswechsel genannt werden?--Steigi1900 (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

Zeitpunkt des Vidal-Wechsels

@HSV1887: Bei allem Respekt vor Deiner Person und Deiner Arbeit hier im Fußballbereich, aber so wie Du das jetzt geändert hast schaut es einfach nur grausig aus. Das verkompliziert doch nur alles unnötig. Maßgeblich ist doch nicht, ob er noch ein Pflichtspiel hätte bestreiten können. Die Sommerpause endet mit dem Trainingsauftakt und nicht mit dem ersten Pflichtspiel. Es gibt ja Leute die zählen den Supercup als Vorbereitungsspiel. Manch einer betrachtet gar erst den Bundesligaauftakt als Ende der Sommerpause. Mit dem exakten Wechseldatum ist dem Leser doch am meisten gedient. Man sieht einfach deutlich, welche Transfers tatsächlich zum Saisonwechsel vollzogen wurden und welche erst später. Genau das ist doch der Sinn der Sache.--Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Steigi1900: Das ist doch einfach unnötig, während der Vorbereitung so genau das Datum anzugeben. Der Supercup ist offiziell ein Pflichtspiel. Ich finde, dass einfach gezeigt werden sollte, welcher Spieler in der Saison noch an Pflichtspielen hätte teilnehmen können und welcher eben nicht. Alles, was vor dem ersten Pflichtspiel des jeweiligen Vereins stattfand, reicht unter einem Zeitpunkt. Ob jetzt ein Spieler mit Vorbereitungsstart oder nach einer Woche kam, ist im Endeffekt doch völlig Banane.--HSV1887 (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und mit dem Begriff "Transferfenster" (von @Chaddy: eingefügt) sind wir wieder bei der Problematik um den 1. Juli bzw. 1. Januar.--HSV1887 (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und finde nicht, dass Sommerpause/-vorbereitung "grausig" aussieht. --HSV1887 (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie Chaddy. Es reicht mMn vollkommen aus, darzustellen ob es sich um einen Winter- oder Sommertransfer handelt, indem man „Winter“ bzw. „Sommer“ hinschreibt. Sollte außerhalb dieser Phasen ein Vereinsloser verpflichtet werden, kann man von mir aus das Datum hinschreiben. --HerrAdams (D) 19:20, 28. Aug. 2018 (CEST)

HSV1887, die von Dir bevorzugte Darstellung vermittelt dem Leser ja nicht einmal ob der betreffende Spieler noch ein Pflichtspiel hätte bestreiten können oder nicht. Somit erreichst Du damit ja gar nicht was Du eigentlich, warum auch immer, darstellen willst. Und ich frage mich ohnehin wieso das denn maßgeblich sein soll. Die Wechsel, die innerhalb der Sommerpause vollzogen werden, also in der Zeit in der auch tatsächlich pausiert wird, werden unter dem Begriff "Sommerpause" zusammengefasst, alle späteren mit dem exakten Datum. Das ist simpel, entspricht der Realität und ist für den Leser am anschaulichsten. Solche Schrägstrich-Bezeichnungen wie "Sommerpause-/vorbereitung" machen alles nur noch unübersichtlicher als es mit diesem ganzen "Vertragsende"-Zeugs ohnehin schon ist. Und wieso Du jetzt hier jetzt wieder mit diesem Transferfenster ankommst weiß ich auch nicht. Hat doch gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun dem Leser später vollzogene Wechsel anschaulich darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hab jetzt erst Chaddys Änderung gesehen. Aus meiner Sicht keine Verbesserung für den Leser, da alles in einen Topf geworfen wird und man nicht unterscheiden kann ob ein Spieler nun bereits die gesamte Vorbereitung bestritten hat oder erst nach mehreren Bundesligaspieltagen dazugestoßen ist wie damals Arjen Robben oder Xabi Alonso.--Steigi1900 (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2018 (CEST)

Oder man legt "Pause" einfach so aus, dass damit die Zeit bis zum ersten Pflichtspiel gemeint ist. Wir schreiben für den Leser. Dieser bekommt die Vorbereitung nicht hautnah mit. Für den Leser endet die Sommerpause mit dem ersten Pflichtspiel.--HSV1887 (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Leser legt die Pause so aus wie er sie halt auslegt. Ich hänge auch nicht an dem Begriff, aber er ist sicherlich sinnvoller als einfach pauschal den 1. Juli anzugeben oder mit Begriffen wie Transferfenster um sich zu werfen. Letztlich geht es darum, dem Leser die Zu- und Abgänge anschaulich darzustellen. Sollte ich in den nächsten Tagen mal dazu kommen gestalte ich das vielleicht einfach mal um. Transferfenster raus, unwichtige Details wie Vertragsende raus und auch Douglas Costa raus, der ja schon lange weg ist. Wer kam wann woher und wer ging wann wohin, das sind die Dinge die wichtig sind, ob der Vertrag jetzt auslief oder nicht ist uninteressant. Eher würde ich noch die Ablösesummen mit einbringen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was an Vertragsende kompliziert sein soll. Das erklärt einfach den Wechsel bzw. zeigt, dass Bayern nicht mit Schalke wegen Goretzka handeln musste. Uninteressant ist da gar nicht. Erklärt auch, warum bei manchen Spielern noch ein halbes Jahr ein "unbekannt" steht. Oder bei "Ausstiegsklausel" wird erklärt, warum der Verein den besten Spieler zur Konkurrenz ziehen lässt (etwa Götze 2013). Eben, weil er keine Macht darüber hatte. Wenn man eine solche Spalte hat, kann das auch rein. Allemal schöner, als das mit irgendwelchen Fußnoten anzuzeigen. Ablösesummen kannst du in Deutschland vergessen, weil kein Club die bekannt gibt. Das wäre alles Spekulation. Beim FC Barcelona geht das, weil die diese in aller Regel mit angeben. Spieler wie Douglas Costa können raus, ja. Aber hier haben ja viele eine Liebe für Leihen. Man kann diese Spieler drin behalten, damit der Leser, der sich vielleicht wundert, was mit dem Spieler ist, einmal weiß, was mit dem Spieler jetzt passiert ist. --HSV1887 (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mit Sommerpause-/vorbereitung finde ich es eigentlich ideal. Alle anderen mit genauem Datum. Dann hat man es doch ziemlich perfekt aufgzeigt. Ob ein Spieler jetzt in der ersten oder dritte, zum ersten oder vierten Testspiel im Trainingslager gegen eine lokale Dorfmannschaft hinzustößt, ist eher Banane (@Steigi1900:). Wichtig ist, ob vor oder nach Pflichtspielstart. Oder besser: Man schreibt "Sommervorbereitung" bzw. "Wintervorbereitung", denn schließlich stößt der Spieler nicht mit Beginn der Pause, sondern mit Beginn oder während der Vorbereitung zum Team. Vorher ist Urlaub. --HSV1887 (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

(Nach zweimal BK) Ob Bayern jetzt mit Schalke verhandeln musste oder nicht ist für eine Aufstellung der Zu- und Abgänge völlig ohne Bedeutung. Die Spalte kann eh weg. Ich werde mir bei Gelegenheit mal die Gestaltung in anderen Vereinsartikeln anschauen. Es reicht ja völlig darzustellen wer von welchem Verein hinzugekommen ist und wer wohin gegangen ist und dazu sollte der Leser noch sehen können wenn sich nach dem Saisonauftakt am Kader noch Veränderungen ergeben haben. Ja, Ablösesummen braucht man nicht darzustellen, aber Vertragsangelegenheiten ebensowenig. Transferfenster braucht man da auch nicht und Douglas Costa braucht man auch nicht mehr zu erwähnen, da er schon seit einem Jahr weg ist. Dann noch eventuell ein bisschen Fließtext dazu, den man dann jährlich austauschen kann und man hat alles was man braucht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Steigi1900: Ich finde das durchaus bedeutend und interessant. Beim HSV sieht man schön, dass nur für einen Spieler Geld ausgegeben wurde und dass viele Spieler den Verein mit Vertragsende verließen. Das ist auf jeden Fall ein Mehrwert. Ich hatte mal überlegt, "Vertragsende" mit Free Agent (Sport) zu verlinken, aber leider dreht dieser Artikel nur um den US-Sport. ---HSV1887 (Diskussion) 14:41, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du brauchst mich auf der Seite meines eigenen Vereins nicht anzupingen, ich seh das auch so. Ich sehe an einer Darstellung von Vertragssituationen keinen Mehrwert für eine Aufstellung über Zu- und Abgänge. Für mögliche Besonderheiten kann man den Fließtext bemühen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

@HSV damit das Sinn macht müsste man dann schon in Richtung Transfersalden Berechnung steuern wie das transfermarkt.de zB macht. Dafür müsste man aber deutlich mehr verändern außerdem glaube ich geht das nicht mit den Wiki Regeln zusammen da die meisten Transfersummen nicht veröffentlicht werden und dann hat man jede Menge TF Geschichten. Im übrigen gibt es einen Artikel zur Bosman Entscheidung vor dem EuGH (zwecks vertragsfreier Spieler). --Christian b219 (Diskussion) 12:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

„Fußballgott“

@Zollernalb: Ich halte es durchaus für angebracht, den Spitznamen Schweinsteigers zu erwähnen. Genauso wie beim „Kaiser“, beim „Tiger“, beim „Bomber“, beim „Titan“ und der „Katze von Anzing“. Also, was spricht dagegen? --HerrAdams (D) 21:26, 27. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Zusammenfassungszeile darf man im Übrigen auch sinnvoll nutzen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2018 (CEST)

Fußballgott#Vergötterte Fußballspieler?. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja??? Wenn du jetzt vielleicht noch so gütig wärst und eine kleine Erklärung hinzufügst, was daran jetzt ein Argument gegen die Verwendung ist… --HerrAdams (D) 10:22, 28. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte man das erstmal in seinen Artikel reinschreiben (seit wann, woher?). So wie ich das sehe, wird der Begriff in den Medien erst seiner seit seiner Vorstellung in Chicago vermehrt bei ihm verwendet und ist nicht unbedingt mit seiner langen Karriere in München verbunden. Er wird ja immer wieder auf Fußballer angewandt, ist also nicht so individuell wie die oben angeführten Beispiele. --Janjonas (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann ist schwierig zu sagen, das entwickelte sich im Lauf der Zeit (wie hier belegt). Er wurde aber schon einige Jahre vor seinem Abgang von Bayern immer bei der Ausrufung seines Namens bei Spielen in der Arena von den Fans so betitelt. Das älteste, was ich jetzt auf die schnelle gefunden habe ist vom September 2012. 2014 und 2015 ist vom „Fußballgott“ auch verstärkt in den Medien zu lesen [5], [6], [7]. --HerrAdams (D) 11:53, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und noch zur Individualität: „Tiger“ ist ja auch Hermann Gerland und zu „Titan“ siehe weitere Verwendungen bei Fußballgott#Assoziierte Begriffe. Auch wenn du natürlich Recht hast, dass „Fußballgott“ natürlich nicht so einzigartig ist, wie die anderen oben erwähnten. --HerrAdams (D) 12:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schwierig zu sagen wann das mit dem Fußballgott erstmals aufgekommen war, auf jeden Fall waren es einige Jahre in denen er in München so bezeichnet wurde. Ich sehe keinen Grund warum das nicht in den Artikel sollte, auf jeden Fall ist der Begriff eng mit seiner Zeit beim FC Bayern verbunden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Oh liebe Leute, das mit dem Fußballgott ist für den lieben Schweinsteiger so prägend, dass es mit keinem_einzigen_Wort in seinem eigenen Artikel erwähnt wird... --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dann ergänzt man es eben dort und hier.--Steigi1900 (Diskussion) 23:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Unfug. Es gibt jede Menge Fußballgötter (für mich nur Toni Turek, aber das soll keine Rolle spielen). Die Tatsache, dass es bis jetzt niemand für nötig befunden hat, den Fußballgott in seinen Artikel zu schreiben, spricht doch für sich. Beckenbauer ist der Kaiser, Maier die Katze von Anzing, Kahn der Titan. Und wer ist Schweinsteiger? Genau: Schweini. Nix Fußballgott. Dass ihr den Unterschied nicht seht, lässt mich ratlos zurück. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dann sei halt ratlos. Wenn ein Spieler als Fußballgott bezeichnet wird, darf das natürlich in den Artikel und zwar sowohl in den Vereinsartikel als auch in den Spielerartikel. Dass der Spielerartikel bislang recht unvollständig ist sagt über diesen einen Sachverhalt gar nichts aus.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Du kapierst es nicht. Jeder Fußballspieler ist schon mal als Fußballgott bezeichnet worden. Schweinsteigers Spitzname ist Schweini, nicht Fußballgott. Wenn du 100 Leute nach dem Spitznamen von Schweinsteiger fragst, sagen 99 Schweini. Schreib Schweini in die Artikel, kein Problem, aber nicht Fußballgott, denn Schweinsteiger ist nicht Fußballgott, sondern Schweini. Und Beckenbauer ist der Kaiser, Maier die Katze von Anzing, Kahn der Titan. Siehst du den Unterschied? --Zollernalb (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2018 (CEST)

Jeder Fußballspieler ist schon mal als Fußballgott bezeichnet worden? Wie kommst Du denn bitte auf diesen Unsinn? Man merkt dass Du offenbar noch nie bei einem Bayern-Heimspiel gewesen bist, zumindest in den Jahren so zwischen 2010 und 2015. Etliche Jahre lang ist Schweinsteiger dort bei der Bekanntgabe der Mannschaftsaufstellung als Fußballgott bezeichnet worden und zwar als Einziger. Vorher wurde damit bei Bayern nur Carsten Jancker betitelt, zumindest in dem Zeitraum den ich durch meine Anwesenheit überblicken kann. So viel zu Deiner abenteuerlichen Aussage jeder Fußballspieler sei schon mal als Fußballgott bezeichnet worden. Somit kann das mit der Bezeichnung als Fußballgott - man beachte dabei den Unterschied zu einem typischen Spitznamen - selbstverständlich sowohl in den beiden Spielerartikeln als auch im Vereinsartikel erwähnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 00:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mann, schieß ein Tor in der Kreisliga B aus 40 Meter in den Winkel, und die Zuschauer nennen dich Fußballgott. Nicht Titan und nicht Kaiser... Nun ist aber gut, wird heut nichts mehr mit dir. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die wenigsten Spieler schießen aus 40 Metern in den Winkel. Und trotzdem ist jeder Spieler schon mal als Fußballgott bezeichnet worden? Ich denke man kann diese bizarre Diskussion hier beenden, die ursprüngliche Formulierung wieder herstellen und die beiden Spielerartikel entsprechend ergänzen. Stichhaltige Argumente dagegen kamen bislang jedenfalls keine und es ist auch nicht zu erwarten dass diese noch kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da du gerne mit Nebelkerzen wirfst einfach nochmal die unbeantwortete Frage von oben: "Schreib Schweini in die Artikel, kein Problem, aber nicht Fußballgott, denn Schweinsteiger ist nicht Fußballgott, sondern Schweini. Und Beckenbauer ist der Kaiser, Maier die Katze von Anzing, Kahn der Titan. Siehst du den Unterschied?" --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wie oben bereits von mir erwähnt besteht ein Unterschied zwischen einem typischen Spitznamen und der Bezeichnung als Fußballgott. Es geht hier auch nicht darum diese Bezeichnung irgendwo als Namensbestandteil zu deklarieren, sondern im Artikel an geeigneter Stelle zu erwähnen. Und natürlich darf diese Bezeichnung dann auch im Vereinsartikel an geeigneter Stelle erwähnt werden, so wie es HerrAdams auch getan hat, bevor Du angerannt kamst und das mit nichtssagendem und unzureichendem Eintrag in der Zusammenfassungszeile entfernt hattest. Auf eine plausible Begründung, warum die Bezeichnung nicht erwähnt werden darf, warten ich und sicherlich auch der Kollege HerrAdams bislang leider vergeblich. Und bitte nicht mit Märchen kommen, dass ja jeder Fußballspieler schon mal als Fußballgott bezeichnet worden sei. Beim FC Bayern ist das jedenfalls nicht der Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 00:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Darf man denn nicht mehrere Spitznamen haben? Schweini ist klar, aber wenn man sich insbesondere die aktuelle Berichterstattung anschaut, würde ich sogar sagen, dass dort Fußballgott überwiegt. Und das mit der Individualität des Namens hab ich auch oben schon geschrieben: ‚Tiger‘ ist neben Effenberg ja auch Hermann Gerland und zu ‚Titan‘ siehe weitere Verwendungen bei Fußballgott#Assoziierte Begriffe.“ --HerrAdams (D) 14:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte ja eure Rudelbildung hier nicht stören, aber "Fußballgott" ist mMn eher eine Ehrbezeichnung als ein Spitzname. Fast jeder deutschsprachige Verein hat seinen "Fußballgott", mal ernst gemeint, mal (halb oder ganz) ironisch. Es ist eine Beschreibung, wie zB auch "Linksverteidiger". Ein Spitzname ist im Gegensatz dazu ein Name, der auch unbhängig funktioniert. Wenn man vom "Kaiser" spricht, ist jedem klar, dass Franz Beckenbauer gemeint ist, die "Katze von Anzing" ist auch klar, der "Tiger" kann nur Gerland oder Effe sein und "Effe" ist nur Stefan Effenberg. "Fußballgott" ist dagegen eher ein Beiname oder ein Titel, es funktioniert auch im Gegensatz zu den anderen nicht alleinstehend. "Der Kaiser spielte einen seiner unnachahmlichen Pässe" ... logisch, dass das Beckenbauer ist, ganz ohne Kontext. "Der Fußballgott schoss ein Volleytor von der Strafraumgrenze." Welcher? Steffen Hofmann, Alex Meier, Tony Jantschke, Kyriakos Papadopoulos? – Fußballgott funktoniert nur mit Namensnennung dazu oder im Kontext, deswegen mMn nicht als Spitzname. Man kann die Tatsache, dass er von den Fans als solcher bezeichnet wird, ja trotzdem erwähnen, nur ist es eben kein Spitzname. --Springen (Diskussion) 23:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

+1 -- Chaddy · D

02:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Private Eliteliga

Erwähnenswert wären vielleicht auch die gegenwärtigen Bestrebungen des FC Bayern München, aus dem DSB und dem DFB und der DFL und der UEFA auszusteigen, und, ähnlich wie in der American-Football-Liga der USA, eine exklusive und privat organisierte eigene Liga mit zehn anderen europäischen Top-Clubs aufzumachen, aus der die Bayern dann, selbst wenn sie noch so oft verlieren, nicht absteigen können. Offenbar sind die Bayern frustriert, daß sie in der Bundesliga nicht immer gewinnen, und sie empfinden es wohl als beleidigend, daß sie theoretisch sogar absteigen könnten, und im DFB-Pokal und in der Champions-League rausfliegen können. Siehe zu den Plänen der Flucht aus der Bundesliga und der UEFA unter anderem etwa folgende Quelle bei der ARD-Tagesschau: https://www.tagesschau.de/sport/bayern-superleague-101.html (voraussichtlich wird das Nachrichtenmagazin "Spiegel" noch ausführlicher berichten).--2003:E7:7BD6:4501:4CD4:FA47:7F37:700A 20:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Gerüchte und eventuelle Planungen gehören nicht in den Artikel. Spekulationen über beleidigte oder frustierte Bayern schon gar nicht. Das Thema kann ergänzt werden, wenn es tatsächlich soweit kommen sollte.

Außerdem: Reaktion des FC Bayern Etmot (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukpera (Diskussion) 23:49, 23. Dez. 2018 (CET)

Hose Heim

@Steigi1900: In welchen Hosen wird nun zu Hause gespielt. Im Shop wird jedenfalls keine rote als Heimhose verkauft.--HSV1887 (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Kürzlich war ja beschlossen worden dass ab sofort die Hauptspielkleidung, also die für Heimspiele, ausschließlich die Farben Rot und Weiß enthält. Somit spielen die Profis mit roten Hosen. Bei den Jugendmannschaften wird leider gegen diesen Grundsatz verstoßen, zuletzt wurde bei zwei Hallenturnieren in blauen Hosen gespielt. Aber da es ja hier primär um die Spielkleidung der Profis geht ist die rote Hose schon korrekt, unabhängig davon was für einen Plunder man noch immer im Fanshop verkauft.--Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2018 (CET)

@Steigi1900: Seit wann ist das denn so? Gegen Düsseldorf spielte man noch in den blauen Hosen. Würde das dann gerne spieltagsgenau in den Kaderartikel aufnehmen.--HSV1887 (Diskussion) 16:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Bekanntgegeben wurde das am 26. November, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2018 (CET)

- 2019 -

Aktueller Geschichtsabschnitt

Der aktuelle Geschichtsabschnitt sollte nach dieser Saison enden. Man wird den Kader stark verändern und Spieler wie Ribery und Robben, die eine Ära geprägt haben, werden den Verein wahrscheinlich verlassen. Lahm und Schweinsteiger gingen in diesem Abschnitt bereits. Es wird ein großer Schnitt erfolgen, der einen neuen Abschnitt nötig macht. Fraglich ist, wie der Abschnitt dann heißen soll. Meisterschaften in Serie und Ende einer Spielergeneration. Irgendwas in der Richtung dachte ich. --HSV1887 (Diskussion) 19:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht warten wir erstmal ab, was passiert. Der große Umbruch wurde in den letzten Jahren ja schon mehrfach prophezeit, kam dann aber immer anders.

Außerdem glaub ich auch nicht, dass es einen allzu großen Umbruch geben wird. Das Grundgerüst der Mannschaft wird so bleiben, es wird auch wieder nur punktuelle Verstärkungen geben (wohl für Robben und Ribery, wobei ich mir da auch nicht zu 100 % sicher wäre, dass tatsächlich beide gehen). -- Chaddy · D

22:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Wir schauen einfach mal was die Zukunft bringt und ob die Serie tatsächlich weitergeht oder eher nicht. Derzeit ist alles noch Spekulation. Und das mit der Spielergeneration ist auch etwas zweideutig. Meint man die vier Stützen der Jahrgänge 1983 und 1984 oder vielleicht den Jahrgang 1988, von dem, meine persönliche Prophezeiung, nach der Saison wohl einige gehen werden, möglicherweise gar alle?--Steigi1900 (Diskussion) 23:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Klar, warten wir erstmal ab. Es wird aber so kommen. Das wurde jetzt ausführlich angekündigt. Das war nur ein Vorschlag, das zu beschreiben. Wer ist aus dem 2013er-Kader sonst noch übrig? Neuer, Alaba, Boateng, Martinez und Müller. Robben wurde meines Wissens schon bestätigt und Riberys Abgang ist sehr wahrscheinlich. Wenn noch einige aus der Triple-Mannschaft gehen könnte es auch heißen Meisterschaften in Serie und das Ende der Triple-Generation/Mannschaft. Irgendwie in der Richtung. Wir haben ja noch etwas Zeit, uns Gedanken zu machen.--HSV1887 (Diskussion) 14:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Abgang der 2013er-Mannschaft ist ohnehin bereits so fließend verlaufen dass man das nicht an einem bestimmten Zeitpunkt festmachen kann, es sei denn es sollten nun im Sommer wirklich alle sieben verbliebenen Wembley-Spieler plus Rafinha gleichzeitig gehen. Und was jetzt ausführlich angekündigt worden ist und was dann tatsächlich passiert sind halt zwei unterschiedliche Dinge. Man hatte schon immer aktuell den besten Trainer den man sich nur wünschen konnte und plötzlich war eben dieser angeblich beste Trainer ein ganz anderer. Und man wollte ja schon so oft bei der Jugend durchstarten und dümpelte dann eh wieder rum und die Talente kamen dann statt zu den eigenen Profis nach Paderborn oder wohin auch immer. Rummenigge und Hoeneß reden halt recht viel und wer wie meine Wenigkeit die ellenlangen Monologe und Ankündigungen der beiden Herren dutzendfach auf den Jahreshauptversammlungen oder sonstwo mitbekommen hat, der weiß derartige Ankündigungen dann auch einzuordnen. Wir warten einfach ab was passiert und machen uns dann Gedanken wenn etwas passiert ist.--Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2019 (CET)

--Skater0815 (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2019 (CET) Übrigens, der Abgang von Ribery ist nicht nur "sehr wahrscheinlich", sondern das Vertragsende von Ribery wurde von Salihamidzic öffentlich verkündet.

Vertragsende hatte er auch letzte Saison. Das allein sagt somit erstmal gar nichts aus.--Steigi1900 (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2019 (CET)

(BK) Es kann alles passieren, warum jetzt voreilig über irgendwelche Eventualitäten diskutieren, wenn wir doch noch so viel Zeit haben. --Lukpera (Diskussion) 15:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Wobei das kein so dummer Gedanke ist, für die laufende Saison den „Meisterschaften in Serie“ noch was anzuhängen, da diese Serie ja womöglich enden wird... --Janjonas (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Ja, womöglich wird sie enden. Womöglich aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Jugend / Campus - Erweiterung oder eigene Seite?

Servus zusammen.

Die Überschrift sagt es ja selbst fast schon: der Abschnitt zum FC Bayern Campus ist mehr als dünn. Da ja nicht jeder her editieren darf und soll (was leider nötig ist) stelle ich mal die Diskussion in den Raum: sollte man hier a) entweder den Abschnitt deutlich ausbauen, Quellen sind ja mehr als genug vorhanden b) eine eigene Seite für den Campus einrichten und diese dann logischerweise nur noch verlinken? Das ist jetzt auf der deutschen wiki wenn ich das recht überblicke eher unüblich und nur in Mainz der Fall (https://de.wikipedia.org/wiki/1._FSV_Mainz_05/Nachwuchsleistungszentrum), würde aber für die Übersichtlichkeit durchaus helfen. --Alex muc86 (Diskussion) 13:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Eine kurze Erweiterung im Hauptartikel dürfte sicherlich ausreichen. Das Beispiel des Mainzer NLZ kann hier eher nicht als Vorbild dienen. Ich denke wir müssen hier nicht die Saisonbilanzen von Amateuren, U19 und U17 darstellen. Alle weiteren Mannschaften der Mainzer werden ja im Artikel vollkommen ignoriert. Eine grobe Beschreibung des Campus-Geländes wäre hier beim Bayern-Artikel mehr als ausreichend, ohne jegliche Lobhudelei, einfach knapp und kurz.--Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2019 (CET)

Wäre für mich auch durchaus okay. Man sollte nur wie gesagt etwas weiter ausführen. Also vllt Anzahl der Plätze, Zuschauerzahl Campusstadion, Internat.

--Alex muc86 (Diskussion) 15:10, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum.--Steigi1900 (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2019 (CET)

Sollte dann auch der Teil FC Bayern München Zweite Mannschaft mit in den Artikel? Also komplett aus den FC Bayern München Artikel in den Unterartikel, mit Verweiss auf diesen? (Wie bei Mainz Zweite)? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:53, 9. Mär. 2019 (CET)

Es ist gar kein Unterartikel notwendig, es reicht vollkommen aus das Gelände im Hauptartikel zu erwähnen. So bedeutend ist der Campus mit Sicherheit nicht dass man dafür einen eigenen Artikel bräuchte. Ich ergänze einfach den Abschnitt im Hauptartikel um ein paar Zeilen, dann noch zwei Fotos dazu und das reicht dann auch.--Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Hab den Abschnitt jetzt mal etwas ergänzt. Ich hoffe dass ich demnächst mal dran denke ein paar Fotos zu machen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Darauf weise ich dich dann vor Ort hin ;-)

Somit ist das hier imo erstmal erledigt. --Alex muc86 (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex muc86 (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Hm, blöde Frage: Kennen wir uns aus dem Stadion?--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2019 (CET)

"Zwote"-Gruppe

@HSV1887: Was hat es denn mit dieser "Zwote"-Gruppe auf sich? Leuchtet mir nicht so recht ein. Du kennst Dich da besser aus. Hilf bitte mal einem begriffsstutzigen Esel wie mir etwas auf die Sprünge was da warum gruppiert wird. Werden damit die Spieler gekennzeichnet, die auch bei den Profis eingesetzt werden?--Steigi1900 (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Das stammt nicht von mir. Muss aber gruppiert werden. Wenn du z.B. oben in der Profitabelle auch U19 hast, weiß er nicht, wo er hinspringen soll, wenn du draufklickst.--HSV1887 (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung. Damit werden also die Spieler gruppiert die auch im Profikader stehen. Ergibt aber keinen Sinn die Gruppe dann "Zwote" zu nennen. Abgesehen davon dass Bayern keine "zwote" Mannschaft hat, ist diese Gruppenbezeichnung völlig irreführend. Ich werd die mal umbenennen damit es verständlicher wird.--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Hab die Gruppe nun schlicht und einfach "Profikader" genannt. Sind ja die Spieler die auch im Profikader stehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Ist eine reine Programmierungssache. Sehen tut man das nicht.--HSV1887 (Diskussion) 23:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich hab das jetzt so verstanden, dass Du nun alle Spieler des Amateure-Kaders in die Gruppe aufgenommen hast, die entweder im Profikader oder im Kader der A-Jugend stehen, und das deswegen, damit die Fußnote unterhalb der Darstellung des Amateure-Kaders angesteuert wird und nicht evtl. die Fußnote unterhalb der Darstellung des Profikaders.--Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2019 (CET)

Pressekonferenz im Oktober 2018

Ich bin hier der Meinung, dass die (denkwürdige) Pressekonferenz (und das ist hier wirklich äußerst knapp) reingehört, da sie für so viel Furore in den Medien gesorgt hat und markante Sätze wie "Dreck hätte ich nicht sagen dürfen" fielen und im Gegenzug dann aber gesagt wird, Bernat habe einen "Scheißdreck" gespielt (Hoeneß hielt die PK im Endeffekt für enen Fehler). Zudem wurde Art 1 GG zietiert und damit die Medien kritisiert (ebenfalls markant). Sieht man auf jeden Fall in jedem Saisonrückblick und gehört daher hier m. E. auch kurz rein. Gruß Apple tree1234 (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2019 (CEST)

Und warum klatschst Du dann einfach alles wieder in den Artikel, wenn es Dir nur um die Pressekonferenz geht? Das alles ist nicht "wirklich äußerst knapp", sondern unnötig ausufernd. Kein Mensch braucht hier eine derart detaillierte Beschreibung der Hinrunde. Lass jetzt bitte den Editwar bleiben. Wenn Du die Pressekonferenz erwähnen willst, dann bitte in der gebotenen Kürze.--Steigi1900 (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Schon mal was von Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln gehört? Auf meiner Disk. habe ich auch geschrieben, dass es mir nur um die PK ging, nicht um einzelne Ergebnisse und du diese rausnehmen kannst. Und ein Editwar ist das für mich nach ein-oder zweimal hinzufügen noch nicht, das ist bei auseinanderweichenden Meinungen ein- zwei- dreimal normal --Apple tree1234 (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du was über die Pressekonferenz schreiben willst, dann tu das halt, aber klatsch nicht einfach alles wieder rein und ich soll dann gefälligst aufräumen? Und wenn Du Regeln ignorierst musst Du Dich nicht wundern wenn Du irgendwann mal gesperrt wirst, da nützen Dir auch solche Ausflüchte nichts. Sei froh dass ich so zurückhaltend bin das Verhalten anderer Leute auf VM zu melden, ich glaube kaum dass die Admins dort Deine Sichtweise teilen was ein Editwar ist und was nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Musst du denn schon wieder so ausfällig werden? Ich habe jetzt echt nett meine Sichtweise dargelegt. WP ist ein Wiki, wo jeder reinschreiben kann und das ist auch gut so. Und ein Editwar in kleinem Stil ist normal und noch nicht stafbar. Du kannst im Übrigen froh sein, dass ich dich noch nicht auf der VM wegen deinen Löschungen gemeldet hab. Ich probier hier echt deeskalierend zu wirken und dann das. Wegen Leuten wie dir wird einem die Freude an der Wikipedia echt vergällt. Da wundert es nicht, dass die WP einen Autorenschwund hat und Artikel wie "Lars Stindl" vergammeln. --Es grüßt enttäuscht Apple tree1234 (Diskussion) 23:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst mich gern melden, das ist mir völlig egal. Ja, es kann hier jeder reinschreiben und das ist manchmal durchaus problematisch, denn bisweilen wird dann alles reingeklatscht was man irgendwo in den Medien finden kann, ohne drauf zu achten ob das alles überhaupt von dauerhafter enzyklopädischer Bedeutung ist. Ja, ich würde mich gern mehr den vielen gammligen Fußballartikeln widmen können, aber muss halt bisweilen auch Leute ausbremsen die meinen, irgendwelche Goldsteaks, belanglose Statements von ehemaligen Spielern oder irgendwelche Aussagen von Hoeneß müssten unbedingt groß und breit in den Artikeln breitgetretn werden. Und Du nennst es deeskalierend wenn Du Deine ausufernden Ergänzungen im Editwar-Modus immer wieder in den Artikel einfügst, ohne einen Konsens abzuwarten?--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich diskueiter mit dier hier nicht mehr groß rum. Ich bin diskussionsbereit, öffne mich deiner Kritik, probiere, einen Konsens oder Kompromiss herzustellen und immer wieder kommen so kleine Frotzelein und Spitzen deinerseits. Lange schaue ich mir das nicht mehr an. Und: Wie gesagt, bei Meinungsverschiedenheit kann es durchaus mal zu kleinen Editwars kommen. Ich hab hier jetzt einmal deine Bearbeitung revertiert (Geht's noch? Mehr Mimimi geht kaum, wegen so 'ner Kleinigkeit.) Und dass ich schuld daran sein soll, dass du dich nicht um vergammelte Artikel kümmern kannst, ist ja wohl nachgerade lächerlich. --MfG Apple tree1234 (Diskussion) 23:52, 27. Apr. 2019 (CEST)

Könnten wir uns nicht mal ohne Frotzeleien sachlich unterhalten? --Apple tree1234 (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

So, die depperte Pressekonferenz ist nun samt deren Kernpunkten im Artikel drin, ich hoffe die ganze Welt ist nun glücklich und zufrieden.--Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

So kann's doch gehen. Warum denn nicht gleich so? Man kann doch sachlich miteinander diskutieren. --Apple tree1234 (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und warum diskutierst Du nicht einfach zuerst hier bevor Du wieder im Artikel irgendwelche Ergänzungen unterbringst, obwohl Du genau weißt dass wir eben nicht ausufernd über jeden Firlefanz berichten? Und es wäre schön wenn Du auch mal sauber arbeiten würdest. Ich stelle jetzt nicht zum ersten Mal fest dass Deine vermeintlichen Belege gar nicht das belegen was sie eigentlich sollen. Und ich hatte auch schon erwähnt dass wir für eine einzelne Aussage nicht gleich alles an Belegen brauchen was sich irgendwie zusammenraffen lässt. Mach Dich doch bitte, ehe Du wieder irgendwelche umfangreiche Ergänzungen zu irgendwelchen Skandälchen in den Artikeln unterzubringen versuchst, erstmal richtig mit der Wikipedia vertraut oder such Dir ggf. einen Mentor. Tut mir leid dass mein Ton nicht so übermäßig freundlich ist, aber ich bin mittlerweile doch etwas genervt von Deinem ewigen Vorpreschen ohne Dich vorher um einen Konsens zu bemühen. Erst ist ein Konsens zu erzielen, dann wird im Artikel ggf. ergänzt, nicht umgekehrt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Na gut, aber ganz falsch war es doch nicht, die Pressekonferenz hinzuzufügen, da sie vorher drinstand und von dir rausgedrückt wurde [8]. So wie's jezt ist, kann's meinetwegen bleiben, inklusive des Eingeständnisses Hoeneß', dass die PK ein Fehler war (das hast du ja nur entfernt, weil's unbelegt war, daher habe ichs jetzt nachbelegt). Ansonsten ist, wnn ich's so seh, dass hier teilweise 10 Jahre alte Fehler einfach bestehen bleiben ([9] [10] und erst ich sie (damals als IP) verbessert habe, so finde ich die WP echt erbärmlich und unterirdisch. Ich habe auch sonst schon mehr verbessert und viele sinnvolle Beiträge geleistet. Und dann möchte ich hier Dinge ergnäzen, die fehlen (wenn wohl auch etwas zu ausführlich), dann werde ich so angefahren. Das finde ich echt schade. Ich möchte hier nur verbessern und weiterhelfen, das ist dir hoffentlich klar. Außerdem: Dass du etwas, das du rausgedrückt hast und das ich einmal einfüge und dann nochmal, schon als (strafwürdigen - das ist ein EW auch nicht sofort) Editwar bezeichnest, finde ich frech. Zudem die VM-Drohungen bei belegten - wenn auch laut dir zu ausführlichen - Änderungen. Und ich habe mich der Dikussion geöffnet und mit dir diskutiert und probiert, einen Konsens herzustellen, was bei divergierenden Meinungen schwer ist. Von daher: Bitte sachlich dikutieren und solche Frotzeleien in Zukunft lassen, zumal mal wieder mit Kommafehler. So was ist echt unnötig. Und stört die Atmosphäre hier.--Apple tree1234 (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Beklag Dich von mir aus wie fürchterlich gemein ich doch bin, ist mir ziemlich egal. Fakt ist dass Du massiv dazu neigst aktuelle Skandälchen völlig überdimensioniert in diversen Artikeln auszubreiten und bei Widerstand abblockst und darauf beharrst den Artikel in Deiner Version zu belassen. So etwas nennst Du den Versuch einen Konsens zu erreichen? Sehr bizarr. Und da Du leider recht unsauber arbeitest, siehe der falsche Beleg hier im Artikel oder Deine leider recht zahlreichen Tippfehler, muss ich halt bisweilen hinter Dir herputzen. Spaß macht mir das ganz sicher nicht, aber es ist halt nun mal notwendig um wenigstens ein Mindestmaß an Qualität und Ausgewogenheit zu gewährleisten. Und Du solltest Dich vielleicht einfach mal informieren was ein Editwar eigentlich ist, Deine persönliche Definition trifft hier jedenfalls nicht zu. Ich lass die Passage mit der Pressekonferenz jetzt erstmal so wie sie ist, behalte mir aber selbstverständlich vor, diese ggf. zu einem späteren Zeitpunkt wieder zu entfernen oder zu kürzen, wenn die Ausgewogenheit darunter leidet. Jetzt bin ich Dir schon sehr weit entgegengekommen bei diesem Thema, der Firlefanz steht jetzt in einer Ausführlichkeit drin die man mit viel Nachsicht gerade noch verantworten kann. Heute will ich jetzt meine Ruhe haben, aber in den nächsten Tagen muss ich wohl im Löw-Artikel und auch im Bentaleb-Artikel etwas aufräumen. Und vielleicht solltest Du besser nicht wegen vermeintlicher Kommafehler mit dem Finger auf mich zeigen, sondern einfach mal in den Spiegel schauen und Deine vielfach an den Tag gelegte mangelnde Sorgfalt hinterfragen. Zitat aus dem Bentaleb-Artikel: "Betaleb erreichte mit Schalke 04 er das Viertelfinale" Und jetzt will ich meine Ruhe haben, die Auseinandersetzung mit Dir hat mich jetzt am Wochenende schon sehr viel Zeit gekostet die ich gern anderweitig genutzt hätte.--Steigi1900 (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dass mir hie' und da ein Fehler passiert, tut mir leid. Allerdings sind das eher Flüchtigkeitsfehler denn Rechtschreib- oder Grammatiktfehler. Und dass hie' und da ein Fehler passiert, ist doch normal. Und hinterherräumen - Na gut, etwas musttest du, aber da gibt es andere, die viel schlimmer sind. Ich bemühe mich hier immer, es so gut wie möglich zu machen. (Und deine Kommafehler sind nicht nur "vermeintlich".) So wie das im Artikel jetzt ist, kann's von mir aus bleiben. Was es im Jogi Löw-Artikel aufzuräumen geben sollte, ist mir persönlich schleierhaft. Aber auch egal. In nächster Zeit hast du eh deine Ruhe vor mir, da ich keine Lust mehr habe, mich mit Leuten wie dir rumzuärgern. Lezte Korrekturen in mir wichtigen Artikeln sind vorgenommen. Vielleicht ist meine Autorenkarriere hier auch ganz vorbei. Vorest hab ich keinen Bock mehr. --Apple tree1234 (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der Hummels-Wechsel...

...ist doch so gut wie durch. Könnte man ja wenigstens im Textabschnitt über der Tabelle erwähnen. -- Girwidz ^(Disk.) 15:04, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was ist das denn für eine Aussage? So gut wie? sind wir hier die Bunte? Das wir Vermutungen als Fakten schon (So gut wie) gund tun müssen? Und nicht die 5 Minuten bis es dann als Perfekt gemeldet warten können? Live Ticker? Der BVB und FCB so cdr Transfer zustande kommt werden Rechtzeitig diesen bestätigen. Also warte wie bei allen Transfers die Bestätigung ab. Hat dir vorhin schon einmal jemand erklärt. Bestätigung abwarten, vorher passiert N I C H T S! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:10, 19. Jun. 2019 (CEST)

Genau. Der BVB vermeldet auf seiner Seite noch gar nichts und der FC Bayern vermeldet lediglich dass sich beide Vereine geeinigt haben. Und wir warten jetzt einfach darauf dass alles offiziell ist und erst dann fließt es in die Artikel zum FC Bayern, dem BVB, den Spielerartikel und ggf. in die Artikel seiner Eltern und seines Bruders ein.--Steigi1900 (Diskussion) 15:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und die holde Gemahlin hab ich noch vergessen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wriedt & Co.

Laut fcbayern.com gehören Wriedt, Singh und Will nicht zum Profikader, sondern nur Mai.

Wie soll man das jetzt im Artikel handhaben? Alle drei spielen eigentlich nur für die zweite Mannschaft und sitzen (wegen der fehlenden Transfers :)) als Platzfüller auf der Bank, weil es jetzt 9 Auswechselspieler gibt.

VG Girwidz ^(Disk.) 00:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

Verlinkungen zur aktiven Münchener Fanszene

Hallo,

Leider ist der Artikel gesperrt, aber was denkt ihr, man sollte doch einen Link zur Schickeria einbauen, oder zumindest irgendwie auch auf die aktive Münchener Fanszene verweisen, oder?--09:28, 22. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Isarsturm München (Diskussion | Beiträge) )

Passt so wie es ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2019 (CEST)

II._Division_1955/56

Der Link zur Saison 1955/56 in der 2. Oberliga Süd 1955/56 ist zur II. Division verlinkt und nicht zur Saisonseite II. Division 1955/56. Ich kann es hier nicht ändern, das müsste ein Admin machen. --92.78.31.199 21:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt --HerrAdams (D) 21:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Und es braucht keinen Admin dazu.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrAdams (D) 21:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Bayern Amateure

Die Bayern Amateure gibt es nicht mehr. Die 2. Mannschaft heißt seit 2005 FC Bayern München II. In der 3. Fußball-Liga spielen ohnehin nur Profimannschaften. Deswegen ist diese Überschrift ein schlechter Witz, weil sie falsch und irreführend ist. --Mmgst23 (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dass der Verein auf seiner Webseite FC Bayern Amateure schreibt ist völlig irrelevant, wenn der offizielle Name FC Bayern München II ist. Wir schreiben hier keine Vereinswebseiten ab, sondern verwenden offizielle Namen, die in Liga verwendet werden. Wer soll denn den Abschnitt zur offiziellen Bezeichnung finden, wenn die Überschrift Die Bayern Amateure lautet. --Mmgst23 (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Tja, der offizielle Name ist wohl vielmehr der, den der Verein selbst verwendet. Der Verein kann seine Mannschaften benennen wie er will, das ist völlig unabhängig von der Spielbezeichnung. Du siehst also, dass es die Bayern-Amateure sehr wohl noch immer gibt. Und finden kann das jeder, ist nicht so arg schwierig. Es gibt grundsätzlich ja sogar eine direkte Weiterleitung dorthin, die aber heute mal schnell überschrieben wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Auslagerung von FC Bayern München II

Da die Mannschaft FC Bayern München II als Drittligist ebenfalls eine Profimannschaft ist, deren Spieler dadurch alle relevant sind, sollte man den Abschnitt zur zweiten Mannschaft im Artikel in einen eigenen Artikel FC Bayern München II auslagern. Andere Profimannschaften des FC Bayern München haben auch eigene Artikel FC Bayern München (Basketball), FC Bayern München (Eishockey) und FC Bayern München (Frauenfußball). --Mmgst23 (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist es inhaltlich wurscht, ob wir den Artikel auslagern oder nicht. Ich möchte aber anmerken, dass du einen kleinen Denkfehler hast: Was du da aufzählst sind nicht andere Mannschaften, sondern andere Abteilungen, wohingegen FC Bayern München II lediglich die zweite Mannschaft der Fußballabteilung ist. Das ist also nicht vergleichbar. -- Chaddy · D

22:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das keine Profimannschaften gewesen wären, wären die Artikel nicht ausgelagert worden. --Mmgst23 (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das ist richtig, darum ging es mir in meinem Kommentar aber gar nicht. -- Chaddy · D

23:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dass die Mannschaft schon seit Jahrzehnten eine Profimannschaft ist, dürfte ohnehin klar sein. Dass die Spieler nun in der Wikipedia als relevant betrachtet werden spielt meiner Ansicht nach für die Frage der Auslagerung keine Rolle. Entscheidend ist allein der Umfang des Abschnitts. Auch wenn ich diesen ohnehin noch etwas ausbauen will, sprengt er meiner Ansicht nach nicht den Rahmen des Artikels, sondern fügt sich thematisch gut zwischen Profis und Jugendmannschaften ein. Ich sehe daher keine Notwendigkeit für eine Auslagerung, sondern halte eine gebündelte Darstellung der maßgeblichen Aktivitäten des Vereins für sinnvoller - und das ist eben beim FC Bayern nun mal der Fußballbetrieb im Männerbereich, von den Profis bis zur U9. Im Übrigen haben auch einige Breitensportabteilungen des FC Bayern jeweils einen eigenen Artikel - weil es eben andere Sportarten sind, nicht weil sie allesamt vermeintlich Profis sind, das sind beispielsweise die Handballer nämlich gewiss nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Handballer waren aber sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen historisch erfolgreich in der höchsten Spielklasse. --Mmgst23 (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Was auf die Bayern-Amateure jedoch nicht zutrifft.--Steigi1900 (Diskussion) 00:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bayern-Amateure

Ist es nicht mal an der Zeit, den Abschnitt konsequent auf "Bayern München II" umzustellen? Hier wird ein seit 15 Jahren nicht mehr offiziell genutzter Begriff mitgeschleppt, der die Praxis nicht mehr adäquat widerspiegelt. "Amateure" waren hier vielleicht im letzten Jahrtausend noch im Einsatz, heute aber eher nicht mehr. --muns (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der Verein kann seine Mannschaften doch nennen wie er will und da wird ganz offiziell von den FC Bayern Amateuren geschrieben. --HerrAdams (D) 10:52, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das habe ich nicht geprüft. In der Presse heißt es eben "Bayern München II", im Artikel umseitig steht "Spielbezeichnung bis 2005 FC Bayern München Amateure, seit 2005 FC Bayern München II", in der Infobox zum Abschnitt steht auch "Bayern München II", um Artikeltext selbst wird von den Amateuren gesprochen, obwohl weiter vorne erläutert wird, dass es gerade keine Amateure sind. Das finde ich doch viel Kuddelmuddel. --muns (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte die Abschnittsüberschrift ganz bewusst so gewählt, weil die Mannschaft eben so heißt. Natürlich ist es eigentlich ein Widerspruch, weil die Spieler natürlich allesamt Profis sind. Aber das ändert nichts am Namen, der im Übrigen auch vielfach in der Presse verwendet wird.--Steigi1900 (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt scheint mir das Folklore zu sein. Beim DFB wird die Mannschaft als "FC Bayern II" geführt (https://datencenter.dfb.de/competitions/4/seasons/18014/teams/210?historize_title=3.+Liga&historize_url=https%3A%2F%2Fwww.dfb.de%2F3-liga%2Fspieltagtabelle%2F%3Fno_cache%3D1), ebenso beim kicker (https://www.kicker.de/3-liga/tabelle/2019-20/36). Auch in unserem eigenen Saisonartikel handhaben wir es so. Für den Leser wäre es gut, das alles kongruent und einheitlich zu gestalten. Welche Presse spricht denn noch von den "Amateuren"? --muns (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Man muss halt unterscheiden zwischen der Spielbezeichnung und dem tatsächlichen Namen. Dass sich Datenbanken überwiegend nach der Spielbezeichnung richten ist naheliegend, sie verwenden ja in der Regel offizielle Bezeichnungen. Ein Beispiel dafür ist zum Beispiel die Frauen-Bundesliga. Die hat zwar einen Sponsorennamen, der aber in der Regel nur für offizielle Anlässe verwendet wird, nicht aber im allgemeinen Sprachgebrauch. Ähnlich ist es hier. "Bayern-Amateure" ist gängig, im Verein sowieso, von Seiten des Stadionsprechers und bis letztes Jahr auch auf den Eintrittskarten, bisweilen bei Auswärtsspielen auch von Seiten der Gastgeber und auch oftmals in der Presse, allein schon weil die Bezeichnung griffiger ist. Fundstellen gibt es nun wirklich zuhauf, ich denke nicht dass ich sie hier gesondert verlinken muss. Letztlich maßgeblich ist aber die Eigenbezeichnung des Vereins. Im Übrigen gestalten wir ohnehin nicht alles kongruent und einheitlich, sondern orientieren uns meist am allgemeinen Sprachgebrauch, der eben bisweilen von offiziellen Verlautbarungen abweicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ein weiteres Beispiel: Viele Vereine bezeichnen ihre Zweitmannschaft ja analog zur Benennung der Jugendmannschaften als U23. Beim jeweiligen Fußballverband werden sie dann aber ebenso wie die Bayern-Amateure seit 2005 mit dem einheitlichen Zusatz "II" geführt. Das ändert aber nichts daran dass der Verein sie abweichend davon als U23 benennt. Ich sehe keinen Sinn darin, die Mannschaften in den Vereinsartikeln jeweils unter der Spielbezeichnung aufzuführen. Es ist vielmehr naheliegend, im Vereinsartikel die tatsächliche Benennung des Vereins wiederzugeben und dort dann die ggf. abweichende Spielbezeichnung zu erwähnen. Damit ist dann doch auch für den weniger kundigen Leser der Zusammenhang ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich danke dir für die Erläuterungen, die mich in der Sache auch überzeugen. Tatsächlich sind oder waren mir viele Aspekte nicht bekannt. Genau deshalb hatte ich aber meine Anregung auch (erst) zur Diskussion gestellt. Ich möchte dennoch anregen, die Formulierungen und ggf. die Info-Box etwas anzupassen, so dass der hier geschilderte Sachverhalt auch für den Leser verständlich ist. Der Begriff "Spielbezeichnung" ist leider nicht selbst erklärend. Vielleicht passt der Satz "Im Liga-Betrieb wird die Mannschaft vom DFB seit 2005 als 'Bayern München II' geführt." besser? --muns (Diskussion) 11:29, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ja, vielen Dank für die Anregung. Ich hab den Vorschlag nun übernommen, allerdings ohne den DFB zu erwähnen, denn die meiste Zeit spielte die Mannschaft ja zuletzt unter der Führung des Bayerischen Fußball-Verbands.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2020 (CEST)

Um da auch mal meinen Senf dazuzugeben: Es ist alles Richtig! Eine zweite Mannschaft eines Lizenzvereines darf nicht höher, als in der 3. Liga Spielen. Die 3. Liga (und alle darunter) gilt aber bereits als Amateurliga, da nur 1. und 2. BL offiziell als "Profiliga" zählen. Darüber hinaus ist in der Spielordnung frstgelegt, daß in der 2. Mannschaft eines Lizenzvereins nur Spieler, die unter 23 Jahre alt sind, eingesetzt werden dürfen. Und damit gilt Bayern II = Bayern Amateure = Bayern U23. Das sind alles Synonyme. Es wurde aus Gründen der Vereiheitlichung eben beschlossen, im Ligaspielbetrieb die Mannschaften nun durchzunummerieren, wie es auch in anderen Sportarten üblich ist. Der 1. FC Kaiserlautern nennt seine 1. Mannschaft auch die "Profis" und Lautern II / Lautern U23 die "Amateure", obwohl beide Mannschaften in Amateurligen spielen. (Wer meint, die 3. Liga sei aber doch eine Profilga, weshalb auch das Beispiel Kaiserlautern nicht zählt, kann auch den Vfb Eichstätt (RL Bayern), und Eichstätt II / Eichstätt U34 / Eichstätt Amateure (Bezirksliga Oberbayern-Nord) nehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.232.41 (Diskussion) 02:04, 7. Jul. 2020 (CEST))

Der FCB ist NICHT die erste deutsche Mannschaft, welche das "Triple" errang!

Sondern "nur" die erste deutsche Mannschaft im Fußball der Männer. Just 2013, im selben Jahr, doch wenige Tage zuvor, haben die Frauen des VfB Wolfsburg das gleiche Triple aus Bundesliga-Meisterschaft, DFB-Pokal und Champions League klar gemacht. Das vergisst Man(n) natürlich ganz gerne. Aber so ein deutsches Doppel-Triple ist doch auch etwas. Und das hat - glaube ich - auch noch keine andere Nation geschafft. (nicht signierter Beitrag von 91.51.232.41 (Diskussion) 01:04, 7. Jul. 2020 (CEST))

Dein Einwand ist richtig, allerdings wird das aber auch nirgendwo im Artikel behauptet. -- Chaddy · D

01:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zitat: Mit dem Einzug ins Finale der Champions League eröffnete sich die Chance für die Bayern, als erste deutsche Mannschaft das Triple aus Meisterschaft, nationalem sowie internationalem Pokal zu gewinnen. Diesen Satz kann man aber durchaus so verstehen. --Holder (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Satz passt doch so.--Steigi1900 (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Verweis auf Wolfsburg war unsinnig. Ich pass die Formulierung im Artikel halt mal an. Wir wollen doch schließlich total korrekt sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich wollte nun einwenden "da geht es aber um 2010", hatte aber nicht auf dem Schirm, dass es dem 1. FFC Frankfurt zuvor bereits zweimal gelang (die IP schrieb ja auch nur von Wolfsburg). Der Einwand war also doch korrekt. -- Chaddy · D

13:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sponsoren/Anteilseigner

Unter dem Punkt "Sponsoren" steht folgender Satz:

"Hauptpartner sind die Anteilseigner Deutsche Telekom, Adidas, Audi und die Allianz."

Meines Wissens sind zwar Adidas, Audi und Allianz Aktionäre der AG aber das die Deutsche Telekom auch Anteile hält, wäre mir neu. (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:873C:4382:F491:4C28:F60E:E429 (Diskussion) 23:39, 27. Jul. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert.--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrAdams (D) 14:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Rückkehr von Philipp Lahm von seiner Leihe vom VfB Stuttgart

„Für Hitzfeld kam in der Folgesaison Felix Magath vom VfB Stuttgart. Mit ihm kam der an die Schwaben ausgeliehene Philipp Lahm zurück an die Säbener Straße.“

Philipp Lahm war allerdings nicht 2004 von seiner Leihe vom VfB Stuttgart zum FC Bayern München zurückgekehrt, sondern 2005. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 16:36, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis und den scharfen Blick!--Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrAdams (D) 14:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Viertelfinale der UEFA Champions League

Im Champions-League-Viertelfinale gegen den FC Barcelona gab es mit 8:2 einen deutlichen Sieg.Thomas Müller bricht Champions-League-Rekord - Bayern und Barca mit turbulentem Start. 14. August 2020, abgerufen am 14. August 2020. Bayern-Rekorde und erstaunliche Müller-Statistiken. 14. August 2020, abgerufen am 14. August 2020. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Lage des Weinhauses Gisela

Aus dem Artikel: „Um 21:30 Uhr verließen Arthur Ringler, Otto Ludwig Naegele, Albert Zoepfel, Josef Pollack, Fritz Wamsler, Carl Wamsler, Georg Schmid, Paul Francke, Kuno Friederich, Wilhelm Focke und Franz John das Lokal und fanden sich im „Weinhaus Gisela“ in Schwabing ein, um noch am selben Abend den F.C. Bayern zu gründen.“ Die Stele zur Erinnerung an die Gründung befindet sich in der Kardinal-Döpfner-Straße zwischen dem Odeonsplatz und dem Wittelsbacherplatz: https://www.exklusiv-muenchen.de/cptplazzaroundme/wittelsbacher-platz/attachment/fc-bayern-kardinal-doepfner-strasse. Das ist in der Altstadt. Ich weiß aber nicht, ob das tatsächlich die Lage des Weinhauses Gisela war. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Schau mal hier. Das mit Schwabing ist eine sehr großzügige Auslegung. Maxvorstadt passt besser.--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2020 (CEST)

Diese Änderung hast Du ja bereits vorgenommen. Es handelt sich tatsächlich auch heute um die Maxvorstadt, obwohl der Ort innerhalb des heutigen Altstadtrings liegt. Ich habe noch die genaue Lage hinzugefügt, weil sie angesichts der heutigen Gedenkstele überdauernde Bedeutung besitzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2020 (CEST)

Angebliche Gewalt durch Schickeria-Mitglieder

Hallo, Der Artikel erzählt Schickeria Mitglieder fielen durch Gewalt auf, und als Beispiel wird der Vorfall mit Nürnberger auf der Autobahnraststätte genannt. Selbst die Quelle schreibt, unklar wer die Flasche geworfen hat, daher bitte ich den Absatz komplett zu streichen.- Danke--11:53, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) 11:53, 17. Sep. 2020 (CEST))

Eine ausgewogene Darstellung ist wichtig, daher kann man sich nicht nur darauf beschränken dass die Schickeria den Julius-Hirsch-Preis bekommen hat. Auch die anderen Aspekte, weswegen die Schickeria in den Schlagzeilen war, sind somit darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aber selbst das Gericht konnte den Täter nicht feststellen, warum wird die Tat dann der Schickera zugeschrieben? Dazu noch ein Einzelereignisse, wenn sollte man erwähnen dass die SM Pyro befürwortet und auch zündet, trotz Verbot.--12:18, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) )

Aber ein Einzelereignis von besonderer Bedeutung. Und dass Fans Pyrotechnik befürworten und zünden ist jetzt keine so wirklich neue Erkenntnis.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aber wer sagt dass der oder die Täter Schickeria Mitglieder waren?--13:05, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) )

Es dürfte wohl unstrittig sein dass es Schickeria-Busse waren.--Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nur weil die Busse von der Schickeria organisiert worden sind, heißt es nicht dass alle Mitglieder der Gruppe sind, bspw. ist es denkbar dass Leute aus Bochum, Jena oder St.Pauli in den Bussen saßen, logisch oder?--13:27, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) )

Das ist ja auch nur ein Beispielfall. Dass es von Seiten der Schickeria bisweilen Gewalt gab/gibt ist sicherlich unstrittig und auch nichts Dramatisches, gehört aber zu einer ausgewogenen Darstellung halt dazu. Ich kann nicht die eine Seite betonen und die andere verschweigen. Und signier doch bitte mal richtig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Könnten doch auch einen anderen Beispielfall nehmen, den Ärger den die Polizei 2015 in Duisburg beim Auswärtsspiel gemacht hat inklusive Verhandlung vor dem BVG?--15:26, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marco Lew (Diskussion | Beiträge) )

Passt nicht wirklich um dem Leser ein möglichst realistisches Bild der Schickeria zu vermitteln.--Steigi1900 (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, der eine Satz in dem Artikel fällt nicht so sehr ins Gewicht, dass darüber solch eine Diskussion geführt werden müsste. --Lukpera (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, im Artikel steht aktuell „Mehrfach fielen Mitglieder der Schickeria jedoch auch durch Gewaltanwendung auf […]“. Dazu eben nur die Quelle mit der Raststätte, wobei dort auch gerichtlich es nicht geklärt werden konnte. Mit Vermutungen wie „dürfte wohl unstrittig sein“ kommen wir in einer Enzyklopädie nicht weiter. Ich denke hier sollten einfach zwei, drei reputable Quellen angegeben werden, in denen auf Gewaltanwendung der Schickeria eingegangen wird. Im Moment hat diese Aussage nämlich keine… --Abu-Dun Diskussion 16:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab den bisherigen Beleg jetzt mal gegen einen SZ-Beleg getauscht, der die Ambivalenz recht gut darstellt. Und gewiss besser als der vorige.--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Super, danke. Ich habe auch noch zwei weitere Belege ergänzt. Ich denke damit ist das Thema erledigt! --Abu-Dun Diskussion 16:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kader-Tabelle

Warum fehlen in der Kader-Tabelle wichtige Infos wie Spiele und Tore für den FCB? Bei anderen Vereinen stehen die immer drin. -- 79.221.214.66 22:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Lewandowski und Anzahl der Tore für FC Bayern

Andere Statistikseiten (auch Wikipedia zu Robert Lewandowski) schreiben, dass er den 251 Tor (gegen Hertha 04.10.2020) erzielt hat. Warum steht auf der Seite niedrigere Zahl der Tore? Gibt es eine andere Zählweise oder kommt Ihr nicht nach? (nicht signierter Beitrag von 95.117.185.135 (Diskussion) 01:28, 5. Okt. 2020 (CEST))

Relevante Fanclubs und Gruppierungen

Hallo,

ich würde gerne neben der Schickeria, als wichtiger Fanorganisation noch andere relevante Fanclubs eintrage, hier wäre das aufgelöste "Inferno Bavaria" "Red Munichs" "Red Cobras" ggf. "BFC Zürich". Was denkt ihr?--Super Bayern Super Bayern hey (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich seh da keine Notwendigkeit für Ergänzungen. RM steht eh schon ewig drin, der Rest ist einfach nicht bedeutend genug.--Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2020 (CET)

Nun, wir haben hier ja einen universellen Bildungsauftrag, und gerade hier die Chance, zu zeigen, dass die aktive Fanszene des FC Bayern anders ist. Bezüglich der Lieder würde ich auch gerne eine Auswahl der Klassiker einbringen, wie mein Name auch sagt.--15:29, 6. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Super Bayern Super Bayern hey (Diskussion | Beiträge) )

Die aktive Fanszene des FC Bayern ist gewiss nicht so bedeutend dass man sie über Gebühr hier erwähnen müsste und eine Liederliste brauchen wir schon mal gar nicht. Aber dieses Thema hatten wir ja schon und das nicht nur einmal. Seitdem hat sich nichts geändert.--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2020 (CET)

Oh, vollkommen überraschend ist der Bursch mal wieder gesperrt worden. Dann schließen wir diese spannende Diskussion mal ab. Wer hier ernsthaft unterwegs ist und meint dass zu Fanclubs und Gruppierungen noch Diskussionsbedarf besteht kann den Erledigt-Vermerk ja gern wieder entfernen, ansonsten wird das halt mal wieder im Archiv versenkt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steigi1900 (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2020 (CET)

Angeblich korrekte Schreibweisen

@Chaddy: Wir erfinden nicht im Überschwang vermeintlicher Korrektheit irgendwelche Schreibweisen für deutsche Spieler, die im deutschen Fußballgeschehen nirgendwo verwendet werden. Bei Namen fremdsprachigen Ursprungs verändert sich üblicherweise die Schreibweise in die im dortigen Sprachraum übliche. Ich selbst kenne genügend Leute aus meinem persönlichen Umfeld mit teilweise länger zurückliegendem Migrationshintergrund, bei denen die deutsche Schreibung ausschließlich verwendet wird und die ursprüngliche verlorengegangen ist. Das ist bei Migration halt nun mal üblich und es ist TF hier Schreibweisen zu erfinden die nicht einmal die Betroffenen selbst verwenden. Bei Migration von Deutschen ins Ausland bleiben beispielsweise die Umlaute oder ein scharfes S ja auch nicht über Generationen bestehen. Beide Spieler sind Deutsche und in Deutschland geboren und aufgewachsen. Und im Fall des Artikels zum FC Bayern verwendet man natürlich primär die vom Verein selbst verwendete Schreibweise, wurde auch bisher so gehandhabt. Bei allem Respekt vor Deinem Bestreben nach sprachlicher Korrektheit, hier schießt Du aber deutlich übers Ziel hinaus.--Steigi1900 (Diskussion) 20:20, 1. Jan. 2021 (CET)

"bei denen die deutsche Schreibung ausschließlich verwendet wird und die ursprüngliche verlorengegangen ist", weisst du denn was die Herren in ihrem Ausweis stehen haben? Das sollte maßgeblich sein und nicht wie es auf einer Website steht. --Christian b219 (Diskussion) 20:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Da wir üblicherweise die Ausweise anderer Leute nie zu Gesicht bekommen, können wir uns auch nicht auf die dort verwendete Schreibweise stützen, sondern müssen uns an den in der Öffentlichkeit üblichen Schreibweisen orientieren, siehe auch hier. Hier sind die in der Öffentlichkeit verwendeten Schreibweisen eindeutig und lassen eigentlich gar nichts anderes zu. Zudem geht es hier um den Bayern-Artikel, also ist es ohnehin naheliegend die Schreibweise des Vereins zu verwenden. Und wenn wie hier im Fall Mihaljevic sowohl der abgebende als auch der aufnehmende Verein die gleiche Schreibweise verwendet, wird doch relativ deutlich welche Schreibweise wir verwenden sollten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Erfunden sind nicht die korrekten Schreibweisen, erfunden sind die von dir nicht nachvollziehbarerweise präferierten Schreibweisen ohne Sonderzeichen. Natürlich werden der Einfachkeit halber oft Sonderzeichen ersetzt. Das ist aber Bequemlichkeit und oft auch PR, aber eben nicht korrekt. Wikipedia ist allerdings eine Enzyklopädie und deshalb sollten wir schon die korrekten Schreibweisen verwenden.

Dass sich bei Namen fremdsprachigen Ursprungs üblicherweise die Schreibweise in die im dortigen Sprachraum übliche verändere ist TF. Tatsächlich trifft das meistens nicht so ohne weiteres zu. Und insbesondere der Akut ist nun wirklich kein ungwöhnliches Zeichen im Deutschen.

Ich verstehe übrigens auch das Problem nicht. Solche wirklich nicht besonders ungewöhnlichen Sonderzeichen aus dem lateinischen Schriftsystem waren meines Wissens noch nie ein besonderer Streitpunkt. Wieso jetzt plötzlch? Und es ist auch völlig üblich sie zu verwenden, siehe z. B. Zlatan Ibrahimović, Dzsenifer Marozsán, Kevin Kurányi, Joško Tischler, Thomas de Maizière, Thomas Brdarić, Mario Gómez, Iris Alanyalı, Mehpare Bozyiğit-Kirchmann, Oğuzhan Çelik, Żaklin Nastić, Hıdır Eren Çelik, Cengiz Doğu, Rita Sélitrenny, Seyran Ateş, Aleksander Józef Sułkowski, Birgit Honé. Es ist eher sogar so, dass das offensichtlich Konsens ist. Insofern schieße ich nicht über das Ziel hinaus, sondern vielmehr möchtest du offenbar eine Änderung der typografischen Konventionen herbeiführen. Das wäre allerdings eine grundsätzliche Diskussion, die woanders geführt werden müsste.

Bei Mert Yılmaz kommt übrigens noch hinzu, dass er für die türkischen Jugendnationalmannschaften spielt, sich also offenbar doch ein Stück weit mit der Heimat seiner Vorfahren zu identifizieren scheint. -- Chaddy · D

21:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Na, dann zeig mir doch mal Quellen für die von Dir bevorzugten Schreibweisen. Ich beziehe mich auf die tatsächlich gängigen Schreibweisen, die ich gewiss nicht erfunden hab. Eine Änderung der typografischen Konventionen wäre tatsächlich wünschenswert, aber darum geht es hier gar nicht. Es geht um eine sinnhafte Darstellung im Artikel und der Orientierung an den gängigen Schreibweisen. Ich warte nun auf die Quellen, die belegen dass die von Dir bevorzugte Schreibung die im deutschen Sprachraum übliche ist. Wenn die nicht kommen, ändere ich das im Artikel wieder auf die tatsächlich gängigen Schreibweisen ab.--Steigi1900 (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Steigi1900, ich habe keine Lust auf diesen Unsinn. Wenn du die typografischen Konventionen ändern möchtest kannst du gerne eine entsprechende Diskussion starten. Aber unterlasse es bitte, hier einen Editwar wegen ein paar Sonderzeichen zu starten. -- Chaddy · D

22:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Schon beinahe amüsant wie Du hier agierst. Du hast hier mit dem Editwar bzw. "Unsinn" (treffend von Dir formuliert) begonnen, um Deine Sichtweise durchzudrücken. Ich muss keine "entsprechenden Diskussionen" starten um innerhalb eines Artikels die gängigen Schreibweisen zu verwenden. Du darfst gern belegen dass die von Dir bevorzugten Schreibweisen die tatsächlich üblichen sind. Ansonsten werden die wirklich gängigen Schreibweisen verwendet. Weiter oben hab ich den entsprechenden Abschnitt zu den Namenskonventionen verlinkt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Jetzt wird´s albern. Du hast doch die korrekte Schreibweise durch deine Schreibweise ersetzt ([11]) und möchtest das jetzt durchdrücken. -- Chaddy · D

23:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Das ist das gleiche Spielchen was Du damals mit dem Artikel zu Markus Mattes versucht hattest. Du betrachtest Deine Sichtweisen als allgemeingültig und versuchst sie mit aller Gewalt durchzudrücken. Sind sie aber nicht. Schau Dir den verlinkten Abschnitt zu den Namenskonventionen an. Es gibt keinen Grund hier Schreibweisen zu verwenden die im deutschen Sprachraum nicht üblich sind. Das geht sehr deutlich in Richtung der nicht etablierten Termini. Die korrekte Schreibweise ist die, die im deutschen Sprachraum verwendet wird und hier im Zweifelsfall die, die der Verein selbst verwendet. Alles andere ist Deine persönliche Interpretation, was Du als korrekt empfindest.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich hab dir eindeutig aufgezeigt, dass wir üblicherweise die korrekte Schreibweise mit Sonderzeichen verwenden und nicht die schludrige Bequemlichkeitsschreibweise ohne Sonderzeichen. Das könntest du eigentlich durchaus auch einfach mal realisieren. Oder soll ich dir noch mehr Beispiele raussuchen?

Bzgl. den NK: Die bestätigen meine Sichtweise und die übliche Praxis. Du hast halt den falschen Abschnitt verlinkt. Einschlägig ist hier: WP:NK#Lateinisches Schriftsystem. „Artikelnamen aus Sprachen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden.“ -- Chaddy · D

23:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Es gibt nicht die eine korrekte und heilbringende Schreibweise. Was Du als "schludrige Bequemlichkeitsschreibweise" betitelst, ist die dem deutschen Sprachraum angepasste Schreibweise ausländischer Schreibungen, wie sie weltweit in vielerlei Variationen praktiziert wird und wie sie zudem die Betroffenen meist selbst praktizieren. Und ich hab keineswegs den falschen Abschnitt verlinkt, sondern Du, da wir uns ja im Bereich von WP:NK#Personen bewegen. Ich warte im Übrigen noch immer auf Deine Belege, die Deine bevorzugte Schreibweise als die gängige Schreibweise im deutschen Sprachraum verdeutlichen. Da wir hier primär für den Leser schreiben, sollten wir uns auch an diesem orientieren. Und hier in einem Vereinsartikel orientieren wir uns primär an den Bezeichnungen, die der Verein selbst gebraucht und versuchen nicht persönlich bevorzugte, aber absolut nicht gängige Schreibweisen aus einem falsch verstandenen Korrektheitsverständnis heraus zu etablieren. Korrekt ist hier in diesem speziellen Fall eines Vereinsartikels das, was der Verein im Speziellen und der Fußball im Allgemeinen als Schreibung verwenden. Die Spieler treten im deutschen Sprachraum ausschließlich mit ihrem Namen mit eingedeutschter Schreibung auf, also müssen wir diese Schreibung zumindest im Fall des Vereinsartikels auch verwenden und nicht das was man persönlich besser findet. Das solltest Du jetzt endlich mal realisieren, anstatt stur Deinen Willen durchprügeln zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Doch, das sind sehr wohl einfach nur Bequemlichkeitsschreibungen resultierend daraus, dass diese Sonderzeichen nicht so einfach per Tastatur einzufügen sind. Und deshalb werden sie auch so oft verwendet. Ist beim ß in der Schweiz ähnlich. Meinen Nachnamen haben die dort sogar bei meiner Aufenthaltsgenehmigung mit ss geschrieben. Das macht es aber nicht zur richtigen Schreibweise.

Ich habe einen Unterabschnitt von "Allgemeines" verlinkt. Der gilt selbstverständlich auch für Personennamen. Dementsprechend werden in dem von mir verlinkten Abschnitt auch Personennamen als Beispiele aufgeführt.

Steigi1900, du verrennst dich hier und tatsächlich bist es du, der hier seinen Willen durchprügeln will. Ich würde empfehlen, mal ne Nacht drüber zu schlafen. -- Chaddy · D

01:44, 2. Jan. 2021 (CET)

Es ist völlig egal aus welchem Grund Schreibungen der jeweiligen Landessprache angepasst werden, maßgeblich ist welche Schreibung tatsächlich verwendet wird. Wir führen ja auch brasilianische oder portugiesische Spieler unter den Namen, unter denen sie in Erscheinung treten und nicht unter denen, die vielleicht im Pass stehen. Genauso ist es hier. Yilmaz spielte bei Bayern als Yilmaz mit dem bei uns üblichen I und Mihaljevic mit dem bei uns üblichen C. Das mag aus Deiner Sicht falsch sein, aber es ist halt nun mal so. Du kannst ja gern bei Vereinen und Medien versuchen darauf einzuwirken anstelle der "Bequemlichkeitsschreibungen" nur noch die Ursprungsschreibungen zu verwenden, aber so lange diese vermeintlichen Bequemlichkeitsschreibungen verwendet werden orientieren wir uns an diesen, erst recht bei der spezifischen Verwendung in Vereinsartikeln wie hier. Als Enzyklopädie bilden wir zwangsläufig das ab, was uns vorgegeben wird. Wir sind keine Lehranstalt, sondern lediglich Enzyklopädie. Hier ist nicht maßgeblich, was Du als richtig betrachtest, sondern das, was einzig und allein gängig ist. Und im deutschen Sprachraum und speziell beim FC Bayern gibt es nur eine gängige Schreibung der beiden Spielernamen. Es gibt daher keinen Grund, ausgerechnet im Bayern-Artikel eine abweichende Schreibung zu verwenden.--Steigi1900 (Diskussion) 03:09, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich hab dir aufgezeigt, wie die Regellage ist und wie die wikipdiaweite gängige Praxis ist (übrigens auch im Fußballbereich). Mehr kann ich auch nicht tun. Dann wünsche ich dir eben ein fröhliches gegen die Wand rennen.

Und was du bei portugiesischen und brasilianischen Spielern vermutlich meinst: Da geht es um die Wahl zwischen dem Künstlernamen vs. dem bürgerlichen Namen, nicht um die Schreibweise des Namens. Das hat also rein gar nichts mit diesem Fall hier zu tun. Und auch in diesen Fällen verwenden wir diakretische Zeichen: José Gonçalves (Fußballspieler), Lúcio, Giovane Élber, Flávio Conceição, Júlio César (Fußballspieler, 1963), Aílton, Paulo Sérgio, Zé Roberto, Dedê, Márcio Amoroso.

Übrigens noch ein paar weitere Beispiele: Hamit Altıntop, Halil Altıntop, Koray Altınay, Ivan Ćosić, Pierre Emile Højbjerg, Ivica Grlić, Dejan Janjatović, Dženis Burnić, Paco Alcácer, Oğuzhan Aydoğan, Denis Omerbegović, Marcel Răducanu, Andrejs Cigaņiks, Kristijan Đorđević, Peter Løvenkrands, Sead Kolašinac, Jan Morávek, Matija Nastasić, Leroy Sané. Langsam wäre es an der Zeit einzusehen, dass du falsch liegst. :) -- Chaddy · D

03:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine Regel die vorschreibt welche Variante man innerhalb eines Artikels zu verwenden hat, insofern gibt es auch keine Regel die Deine Sichtweise stützt und mir vorschreibt welche Schreibweise ich in meinem Haupttätigkeitsbereich zu verwenden habe. Es zählt zum guten Ton innerhalb unseres Projekts, die Kollegen in ihren jeweiligen Tätigkeitsbereichen unbehelligt von persönlichen Vorlieben zu lassen und mit Formaljuristerei zu verschonen. Ich weiß dass Dir das etwas schwerfällt, schließlich hast Du im Fall von Markus Mattes auch nur Deine persönliche Sichtweise als allgemeingültig betrachtet. Du hattest recht und alle anderen lagen natürlich vollkommen falsch. Dabei gibt es dort einen Interpretationsspielraum, den Du aber leider nicht zu akzeptieren bereit warst und anscheinend noch immer nicht dazu bereit bist. Genau so machst Du es hier. Deine ausufernden Auflistungen irgendwelcher Lemmata, mit denen Du Deine Sichtweise zu stützen versuchst, geht völlig am Thema vorbei. Hier geht es gar nicht um die Lemmawahl, sondern um die Darstellung innerhalb eines Artikels. Sicherlich sind die Namenskonventionen teils widersprüchlich, eigentlich dringend renovierungsbedürftig und nicht leserorientiert, aber sie zeigen eben auch deutlich auf dass eben nicht Deine Interpretation allgemeingültig ist. Ich wäre Dir nun dankbar, wenn Du mich in meinem Tätigkeitsbereich so agieren lassen würdest, wie ich es für richtig halte, denn meine Orientierung an der gängigen Schreibweise verstößt gegen keinerlei Regel. Ich komm ja auch nicht beim Artikel zum VfB Eichstätt vorbei und will Dir dort vorschreiben wie Du irgendwelche Detailfragen zu handhaben hast. Es wäre also an der Zeit, dass Du hier die Leute in ihren Tätigkeitsbereichen machen lässt wie sie es für richtig halten. Meine Wenigkeit ist hinreichend kompetent in diesen Fragen, dass sie keine externe Beratung benötigt. Ich hoffe Du bist dazu bereit, mich so agieren zu lassen wie ich es für sinnvoll erachte. Ansonsten werden wir ggf. auf VM landen, wenn Du Deinen Editwar fortzusetzen gedenkst. Dann soll es eben so sein. Ich hab Dir nun ausführlich erläutert, weshalb und warum ich so gehandelt hab und erwarte jetzt eigentlich, dass Du dies endlich akzeptierst.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2021 (CET)

Achso? Zuvor waren die NK dein gewichtigstes Argument und jetzt wo raus ist, dass sie deine Sichtweise gar nicht decken, gelten sie plötzlich für dich exklusiv nicht mehr? Du bist ja witzig. Und doch, natürlich gilt das überall: „Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden.“

Den Edit-War hast du gestartet. Und korrekt: Wenn du wieder die falschen Schreibweisen einsetzt landest du auf VM.

Schön übrigens auch, dass du komplett aufgegeben hast, zu argumentieren, sondern nur noch drohst und versuchst einzuschüchtern gepaart mit dem Versuch, mich wegen eines völlig anderen Streitfalls zu diskreditieren. So gewinnt man ganz bestimmt Diskussionen. -- Chaddy · D

17:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Ach ja, übrigens: In diesem Fall standen die Namen vorher schon drin und du hast sie aktiv in deine Schreibweise geändert. Da gilt dann natürlich sowieso WP:KORR. -- Chaddy · D

17:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Oh doch, die NK zeigen nämlich recht deutlich dass es hier keine verbindliche Regel gibt, wie Du es mir hier aber weiszumachen versuchst. Dein Zitat ist leider auch völlig aus dem Zusammenhang gegriffen und hat mit unserem Fall hier gar nichts zu tun. Es geht dort lediglich darum, dass eine in einem Lemma verwendete Schreibweise auch im entsprechenden Artikel verwendet werden soll. Im Gegensatz zu Dir argumentiere ich nämlich, während Du hier lediglich Deine persönlichen Interpretationen als allgemeingültig erklärst, wie Du es leider durch diverse Instanzen bei Markus Mattes versucht hattest. Und ich hab überhaupt nicht die Absicht Dich zu diskreditieren, im Grunde schätze ich Dich sogar. Aber mit Deiner sturen Rechthaberei diskreditierst Du Dich leider selbst. Also, zeig mir nun entweder, dass die von Dir bevorzugte Schreibweise die tatsächlich übliche ist oder zeig mir alternativ eine Regel, die Deine Sichtweise stützt und zeigt dass meine Änderung nicht im Einklang mit dem Regelwerk steht. Ich lass mich durchaus von stichhaltigen Argumenten überzeugen. Bislang ist es Dir jedoch nicht gelungen aufzuzeigen, dass meine Bearbeitung regelwidrig war. Wenn sie nicht regelwidrig war, gab es da auch nicht zurückzusetzen. Du bist am Zug.

Und zu Deiner Ergänzung: Ich hab sie nicht in "meine" Schreibweise geändert, sondern in die allgemeingültige, die vom FC Bayern (um den es in diesem Artikel geht) und im Fall von Mihaljevic gar von beiden Vereinen verwendet wird. Das hat also nichts mit WP:KORR zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Es ist halt schon ein Fall für WP:KORR, eben gerade da du beide Schreibweisen für zulässig ansiehst: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." -- Chaddy · D

18:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Es geht um den Gesamtkontext. Im deutschen Fußball treten beide ausschließlich mit der eingedeutschten Schreibung auf. Und daher gibt es keinen Grund ausgerechnet im Artikel zum FC Bayern eine Schreibung zu verwenden die sonst nirgendwo in diesem Kontext verwendet wird, selbst wenn sie in ihrer Ursprungsform mal korrekt gewesen sein soll. Ich verweise hierzu auch an dieser Stelle auf Bill Rancic. Er ist Amerikaner mit kroatischen Vorfahren. Also ein vergleichbarer Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2021 (CET)

@ Steigi1900: Unabhängig von den Diskussionen in Detail- und Fachfragen hier, in die ich mich nicht einmisschen möchte und kann, finde ich es schon bedenklich, wenn jemand von "meinem Tätigkeitsbereich" redet! So etwas kann es nach meinem Verständnis in der Wikipedia nicht geben!? Jeder User hat hier das Recht in jedem Artikel so oft zu arbeiten und zu editieren wie er möchte! Ggf. muss dann eine Disku geführt werden, notfalls eine Drittmeinung eingeholt oder das entsprechende Portal bemüht werden. Irgendwelche Besitzrechte an Artikeln oder Thema zu reklamieren ist abwegig, selbst wenn man den überwiegenden Teil erstellt hat. Gruß und gesundes neues Jahr! --Ranofuchs (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2021 (CET)

Natürlich gibt es in einer freien Enzyklopädie keine Besitzansprüche. Aber Chaddy kümmert sich beispielsweise fast ausschließlich selbst um die Artikel rund um den VfB Eichstätt. Also hält man sich dort mit reinen Geschmacksänderungen, die den Artikel nicht wirklich verbessern, einfach zurück und überlässt ihm die Gestaltungshoheit. Das ist hier absolut üblich. Das schließt keine Änderungen aus. Aber reine Geschmacksänderungen sind zu Recht unerwünscht, wenn man inhaltlich wenig oder gar nichts zum Artikel beitragen will. Das sorgt immer wieder für Unmut und erzeugt unnötige Diskussionen. Ein weiteres Beispiel ist der Artikel zu Felix Götze. Ich (und nicht nur ich) halte es für vollkommen unsinnig, dort von Nationalmannschaften der Herren zu schreiben, wenn ohnehin klar ist dass es eine Herren-Mannschaft sein muss. Trotzdem akzeptiere ich ebenso wie andere, dass er den Artikel erstellt hat und ihm somit die Gestaltungshoheit zugestanden wird, weil er die meiste Arbeit auf sich genommen hat. Dies nur mal zur Verdeutlichung. Natürlich dürfte ich theoretisch im Götze-Artikel so viel editieren wie ich will. Aber das würde bei Chaddy für Unmut sorgen und daher lass ich's einfach. Ich erwarte nur, dass Chaddy mit anderen auch so umgeht wie er es für sich selbst erwartet. Mehr nicht. Und hier gab es keinen inhaltlichen Fehler, den Chaddy zwingend hätte korrigieren müssen, hier geht es einfach darum seinen Willen durchzusetzen. Das mag ich nicht und das mag er bei überwiegend von ihm erstellten Artikeln ebensowenig.--Steigi1900 (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Es ist halt eben schon ein Fehler, darum geht es ja. -- Chaddy · D

18:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich hab btw. auch nicht gerade wenig zum FCB-Artikel beigetragen: [12]. -- Chaddy · D

18:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Du betrachtest es als Fehler, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Was für eine absurde Diskussion um die Namensschreibweise von Abgängen der zweiten Mannschaft, die sowieso in einem halben Jahr hier nicht mehr stehen. --Janjonas (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2021 (CET)

SVG-Logoversionen

Einige alte Logoversionen könnten durch SVGs ersetzt werden, z.B. und . Einige neue SVGs an der passenden Stelle hinzugefügt werden: , , --194.8.192.162 09:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte unterlasse deine Massen-LAs auf Logos. Das ist nicht sinnvoll. -- Chaddy · D

18:53, 8. Jan. 2021 (CET)

Rekordspieler Sepp Maier

Unter Spieler mit den meisten Einsätzen und Toren wird Sepp Mayer mit 699 Pflichtspielen als Rekordspieler genannt. In der Liste Liste der Fußballspieler des FC Bayern München erreicht er 621 Spiele, zuzüglich 73 Spielen aus der Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1945–1965) ergeben sich insgesamt 694 Spiele aus beiden Listen. Wie erklärt sich der Unterschied von 5 Spielen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Hier sind es sogar 702. --RiverMcCrossen (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann sollten wir das so übernehmen. Zumal dort die Zahl von Kahn übereinstimmt. Platz 3 Gerd Müller dort auch 2 mehr. --Ranofuchs (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2021 (CET)

was bedeutet der terminus "bayern" genau im vereinsnamen?

In den Abschnitten 1.1.-1.3. suchen interessierte vergeblich nach einer interpretation des wortes "Bayern". die gründerväter hatten sicherlich eine vorstellung davon, ob sie d a s l a n d Bayern, das bundesland bzw. den bayrischen teil des bundeslandes im auge haben, oder die bewohner, m e n s c h e n "Bayern" im plural. beides gleichzeitig haben sie ganz sicher nicht im auge gehabt. da die definiton fehlt (bis heute), switchen unzählige sport- und fußballkommentaror*innen beim verwenden dieser beliebten mannschaft "FC Bayern München", indem sie einmal "die Bayern" benennen, dann wieder "Bayern", wie das land.

es handelt sich h.e. heute um einen von vielen unbewusst eingesetzten größenwahn bei der benennung eines münchener fußballvereins; so wie wir es kennen, wenn menschen die USA "Amerika" (das sind zwei kontinente) nennen, dann aber die SU als "Russland" bezeichnet und klein geredet haben haben, ihre politiker wurden durchweg "Russen" genannt (Stalin war georgier, Schewardnadse ebenso). ich schweife ab. der gesamte wikipedia-text hier wimmelt von missverständlichen verkürzungen, entsprechend der mainstream-sprechweise in den medien. der fc bayern münchen scheint in den 1980er jahren zahlreiche journalist*innen motiviert zu haben, das münchen wegzulassen. manchmal war das sinnvoll, nämlich wenn diese mannschaft gegen 1860 münchen oder gegen münchen unterhaching spielte. wo ist das problem, werden sich nun genervte fragen. nun, probleme entstehen im verständnis, wenn von d e n b a y e r n gesprochen wird. auch ulmer oder augsburger sind bayern, nürnberger sind franken, ein teil von bayern. sollte bei der vereinsgründung das bayern gemeint gewesen sein, sollten wir das berücksichtigen und nicht zulassen, dass sprecher formulieren "die bayern führen 2:0", wenn münchen gegen ingolstadt führt. wer das nicht sieht möge ein beispiel aus der fußball-kommentaror*innen-praxis bedenken: so sagte mein "lieblingssprecher" bela rethy (der mit den beiden überflüssigen akzenten auf den namen, während man die besonderen akzente im türkischen (beim c, beim g), die wichtig für die aussprache sind, in aller regel weglässt): (es ging um klinsmanns USA-fußball-team) "amerika ist bereits im, äh, america's cup ausgeschieden, äh USA", weil er plötzlich im satz bemerkte, welchen unsinn er damit präsentiert.... haben danach nur noch afrika und europa im america's cup gespielt? fazit: wir sollten im de.wikipedia.org-artikel über den FC Bayern München immer schreiben, was wir meinen und an keiner stelle verkürzungen/abkürzungen/kosenamen nutzen. denken wir an unsere kinder, sie haben ein recht auf präzise wahrheiten (-:) --—|joker.mg|— 09:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Man kanns auch übertreiben.

Und was machen wir denn dann mit den „Löwen“, die im Artikel mehrfach erwähnt werden? Ist da die Stadt in Belgien gemeint? Oder doch die Rhein-Neckar-Löwen? Oder gar das Tier? Wir werden es nie erfahren.

Ironie aus - Zu deiner Frage: Es ist wahrscheinlich das Land gemeint (genau wie bei den Borussias).

Zweitens: „Die Bayern“ ist eine übliche Redensweise, die problemlos im Artikel verwendet werden kann, da sich aus dem Kontext erschließt, was bzw. wer gemeint ist. Es entstehen keine „probleme […] im verständnis“ --HerrAdams (D) 11:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Da wir hier für den Leser schreiben, orientieren wir uns auch im Allgemeinen an dessen Sprachgebrauch. Dieser schließt Verkürzungen, Abkürzungen oder Kosenamen nicht aus. Beim Verfassen von Texten sollte man sprachlich immer etwas variieren. Sicherlich sollte man mit umgangssprachlichen Begriffen wie "die Bayern" etwas sparsam umgehen, sie aber auch im Sinne der sprachlichen Variation nicht ausschließen. Aus dem jeweiligen Zusammenhang ergibt sich ohnehin, dass im Fall einer Erwähnung von "Bayern" oder "die Bayern" nicht die Gesamtheit der Bewohner des Freistaats gemeint ist. Wenn wir es mit präzisen Wahrheiten allzu genau nehmen würden, dürften wir gar keine Artikel über Sepp Maier, Jupp Heynckes, Juventus Turin oder Spanien haben, denn diese vier Beispiele geben nicht die präzise Wahrheit wieder. Die beiden Spieler heißen gar nicht wirklich so, einen Verein namens Juventus Turin gibt es gar nicht und auch ein Land namens Spanien existiert präzise betrachtet nirgendwo auf der Welt. Und wenn wir schon bei der Präzision sind: Ulm liegt in Baden-Württemberg und Unterhaching ist nie eingemeindet worden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Der erste Beitrag liest sich schrecklich - da ging beim Ersteller im Kopf wohl weit mehr vonstatten als nur der Name des Vereins. "denken wir an unsere kinder, sie haben ein recht auf präzise wahrheiten" am Ende lässt mich gar davon ausgehen, dass hier einfach nur jemand seinen Seelenmüll auskippen wollte, mal ganz davon zu schweigen, dass sich mir nach mehrmaligem Lesen immer noch nicht erschließt, um was es überhaupt geht. Naja, Hauptsache die politisch korrekten Sternchen wurden eingebaut haha Die Akzente bei Béla Réthys Namen haben übrigens sehr wohl einen Sinn bzgl. der Aussprache, sind nämlich Namen aus dem Land des pöhsen Orbán. Und noch was - mir fallen auf Anhieb noch die FC Bayern Kickers (Nbg.) ein, der FC Bayern Alzenau (abtrünnig gewordener, bayerischer Hessenligist) oder auch die SpVgg Bayern Hof. Leider konnte ich auf die Schnelle mit keinem der Vereinsvertreter (hoffentlich sind da alle 85469 Geschlechter abgedeckt!) korrespondieren, um herauszufinden, ob es sich bei der damaligen Namensgebung jeweils um Akte unerhörten Patriotismus oder schlichtweg um eine (immer noch sehr diskriminierende und andere ausgrenzende!!11) Verbundenheit zum Land der Bazis handelte.--Flodder666 (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2021 (CET)

...Augsburg ist bay'risch Schwaben! Wie bereits von anderen richtig erfasst haben Kosenamen von Vereinen nichts mit politischer Korrektheit zu tun. --Christian b219 (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Geschichtsabschnitte

Die Abschnitte 2009 bis 2013 und 2013 bis 2019 sind sehr kurz gehalten. Rummenigge hört am Jahresende als Vorstandsvorsitzender auf, Hoeneß hat sich auch schon zurückgezogen. Es endet eine Ära und es wird mit der neuen Saison eine neue Zeitrechnung beginnen (mit Nagelsmann kommt vielleicht ein junger Trainer, der diese überdurchschnittlich lang begleiten könnte). Ich würde den Abschnitt zu 2009 bis 2021: Rückkehr an Europas Spitze mit Triple- und Sextuple-Gewinn zusammenfassen. Den Grundstein legte van Gaal mit dem ersten CL-Finale seit 2001. Heynckes setzte diese Entwicklung fort und krönte diese mit dem CL-Titel 2013. Unter Guardiola hob man sich spielerisch und auch vom internationalen Ansehen her nochmal auf ein neues Niveau, auch wenn die CL-Titel ausblieben. Flick krönte die erfolgreichste Zeit der Vereinsgeschichte dann mit dem Sextuple, das vorher nur der FC Barcelona schaffte. Mit Alaba, Boateng und Martinez gehen nochmal drei Säulen dieser Abschnitts, sodass nur noch Müller und Neuer verbleiben. Mit 12 Jahren hat man dann auch einen Geschichtsabschnitt mit mehr Substanz. Vier bzw. 6 Jahre sind da doch etwas dünn. --HSV1887 (Diskussion) 15:59, 26. Apr. 2021 (CEST) @Steigi1900: Insbesondere deine Meinung interessiert mich. --HSV1887 (Diskussion) 15:59, 26. Apr. 2021 (CEST)

1998 bis 2001 ebenfalls seeehr kurz. Vielleicht sollte man auch nicht alles an CL-Titeln aufhängen, sondern sich mehr an Personen orientieren, die den Verein geprägt haben. Für diese Zeit könnte Hitzfeld dienen. Daher vielleicht 1998 bis 2004: Die Ära Hitzfeld mit dem Champions-League-Sieg 2001? Generell könnte man die Abschnitte mal vergrößern. Drei Jahre sind nun wirklich kein Abschnitt einer gesamten Vereinsgeschichte. --HSV1887 (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2021 (CEST)

Für das Tagesgeschäft Fussball find ich sind 3 Jahre jetzt gar nicht so wenig, finde das ist POV. Inhaltlich käme ich jetzt nicht auf die Idee den Sextuple Sieg von 2020 in eine Reihe mit Van Gaal zu stellen, das ist schon ein bisschen weit weg, da waren immerhin Joncker, Heynckes, Pep, Ancelotti, Sagnol, Heynckes, Kovac und Flick dazwischen und die willst du alle in einen Korb werfen? Ich finde das ist hier bis dato schon richtig gemacht, ich würde nicht sagen dass alles an den CL Siegen aufgehangen ist aber der FCB definiert sich eben schon als Spitzenclub in Europa und dafür gibt es eben jetzt nicht groß andere Parameter als die CL. --Christian b219 (Diskussion) 18:13, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bei so kurzen Amtszeiten kann ein Trainer aber nicht die Vereinsgeschichte so sehr beeinflussen, dass er einen eigenen Abschnitt bekommt. Das kann Hitzfeld mit seinem 6 durchgehenden Jahren behaupten. Danach kommt nur Guardiola mit 3. Die anderen Trainer kamen und gingen ohne nennenswerten Einfluss. Das ist eher als Gesamtentwicklung zu sehen und da hat es der FC Bayern eben seit 2009 wieder in die Elite Europas geschafft. Ja, Fußball ist ein Tagesgeschäft und deswegen sollte man gerade nicht in dieses Getickere verfallen, sondern alles langfristig sehen. Die Saison 2021/22 wird die erste komplette ohne Rummenigge. Er und Hoeneß haben den Verein geprägt, wie kaum andere. Die Machtübergabe von Hoeneß und Rummenigge an Heiner und Kahn ist ein tiefer Einschnitt und der Beginn eines neuen FC Bayern. --HSV1887 (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass jeder Trainer seinen eigenen Abschnitt bekommen soll, ich hab nur gesagt dass zwischen Flick und Van Gaal sehr viel Zeit und Personen vergangen sind und auch du willst es ja nicht nur an Vorstandsmitgliedern festmachen, sondern ab (dem Trainer) Van Gaal (dessen absoluter Fan ich immernoch bin und der definitiv den FC Bayern spielerisch revolutioniert hat). Ich tu mich nur schwer die Mannschaft Van Gaals mit der von 2020 in eine Reihe zu stellen weil die dominierenden Personen damals Robben und Ribery waren und heute Kimmich, Goretzka, Müller und Lewandowski. --Christian b219 (Diskussion) 21:36, 26. Apr. 2021 (CEST)

Da stimme ich dir zu und deswegen fand ich einen neuen Abschnitt ab 2019 auch sinnvoll. Es hängt jetzt davon ab, wie lange Nagelsmann bleibt. Ist er am Ende ein Trainer von vielen, muss nichts geändert werden. Prägt er eine Ära mit der neuen Vereinsführung um Kahn, er hat 5 Jahre Vertrag (erstmal), muss er natürlich einen Abschnitt ab 2021 bekommen und dann muss man überlegen, wie man umstrukturiert. Ich habe Hitzfeld jetzt erstmal einen Abschnitt spendiert, denn er ist ja auch der Bayern-Trainer mit der längsten Amtszeit, dazu holte er große Titel. Danach folgte ja die Phase des Übergangs mit verschiedenen Kurzzeit-Trainern wie Magath, nochmal Hitzfeld für den Übergang, Klinsmann, die international erfolglos war. Unter van Gaal wurde in der Hinsicht die Wende eingeleitet, man war international wieder ein ernsthafter Gegner. Aber weder van Gaal (2 Jahre) noch Heynckes (2 Jahre), Guardiola (3 Jahre), Ancelotti (1 Jahr), nochmal Heynckes (1 Jahr), Kovač (1,5 Jahre), Flick (1,5 Jahre) konnten eine Ära prägen. Trotz der großen Erfolge kam seit Hitzfeld keine Konstanz mehr in diese Position. Guardiola war da schon der Ausreißer mit 3 Jahren. --HSV1887 (Diskussion) 12:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächlich finde ich dass Van Gaal hat mit seiner Idee vom Fussball und den von ihm entdeckten und (weiter)entwickelten Spielern (Müller, Alaba, Badstuber, Schweinsteiger) den Verein durchaus langfristig geprägt hat...willst du den Abschnitt dann Ära Van Gaal nennen? ;) --Christian b219 (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2021 (CEST)

Pardon dass ich erst jetzt dazustoße. Wir beschränken uns jetzt hier ja offenbar auf die Zeit ab 1998 und da finde ich die Gliederung grundsätzlich sinnvoll, mit einer Ausnahme: Ich würde 2019 keinen Abschnittswechsel machen. Aber der Reihe nach: 1998 bis 2004, eine ungewöhnliche Kontinuität auf der Trainerposition, das rechtfertigt einen gesonderten Hitzfeld-Abschnitt. Denkbar wäre auch eine Ausweitung bis 2005 bis zum Umzug und dann ein Abschnittswechsel, aber würde ich eher nicht machen. Dann 2004 bis 2009, passt vom Zeitraum her, nur das mit der internationalen Klaase würde ich ganz weglassen, ein viel zu schwammiger Begriff. 2009 beginnt dann der nächste Abschnitt, van Gaal war eine prägende Figur, auch wenn man das damals ja erst so wirklich realisiert hatte als er längst verjagt worden war. Aber auch hier sollte man besser auf dieses "internationale Klasse" verzichten. War man 2009 bis 2011 denn wirklich internationale Klasse, als man in der Vorrunde gleich beide Spiele gegen Bordeauc verloren hatte, beim schwächelnden Juve eher überraschend gewann, sich gegen Florenz und Manchester zweimal durch die Auswärtstorregel in die nächste Runde rumpelte, das Glück hatte im Halbfinale mit Lyon einen Gegner zu haben, für den die bloße Teilnahme an diesem Halbfinale quasi der internationale Höhepunkt der Vereinsgeschichte darstellte, dann im Endspiel gegen Mourinho und Inter quasi chancenlos war und brutal die Schwächen in der Innenverteidigung aufgezeigt bekam, um dann in der Folgesaison frühzeitig wiederum an Inter zu scheitern? Da sollte man sich besser eine andere Überschrift ausdenken. 2009 bis zum Triple 2013 passt als Zeitraum aber grundsätzlich gut. 2013 begann die bis heute andauernde nationale Dominanz und daher würde ich diesen Abschnitt auch bis heute durchlaufen lassen. 2019 war doch eigentlich kein sonderlich bedeutendes Jahr in der Vereinshistorie gewesen, dass es einen Abschnittswechsel rechtfertigen würde.--Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 28. Apr. 2021 (CEST)

Internationale Klasse ist wirklich ein schwammiger Begriff, da hast du Recht, dennoch gehörte man davor nicht unbedingt zu Europas Topteams und mit einem fitten Robery tat man dies zu dieser Zeit eben schon, klar waren da auch schlechte Spiele dabei, aber es gab auch Zeiten wo man mit zwei verlorenen Spielen Viertelfinale ausschied und absolut keine Chance gegen Spitzenteams hatte, gerade gegen Chelsea 2012 war man ja eigentlich das bessere Team. --Christian b219 (Diskussion) 00:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, als Jupp 2011 kam war dann auch wieder Stabilität auf internationaler Ebene drin, mit nebensächlichen Ausnahmen wie der Niederlage in Minsk, und normalerweise hätte man Chelsea 2012 ja weghauen müssen. Aber 2009 bis 2011 war das nicht wirklich internationale Klasse, zu schwach war allein das Duo Demichelis/van Buyten oftmals gewesen. Es passt letztlich nicht, die Phase des "Verfalls der internationalen Klasse" auf die Jahre zwischen 2004 und 2009 zu datieren. Im Grunde ist man in den knapp zehn Jahren zwischen Tokio 2001 und Villarreal 2011 nicht wirklich international in der Spitze gewesen. Es war ja noch zu Hitzfelds Zeiten, als man 2002 ziemlich sang- und klanglos an Real scheiterte, dann im Herbst 2002 sich völig blamierte und in der Vorrunde mit zwei Unentschieden gegen Lens und jeweils zwei Niederlagen gegen Milan und Depor rausflog. Auch 2003/04 war man gegen Real bei diesem Spiel ein paar Stunden vor den Terroranschlägen eigentlich auch chancenlos gewesen. Das war alles noch unter Hitzfeld gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte da jetzt vor allem die Niederlagen gegen Milan und Chelsea in den 2000ern im Kopf, auch wenn das Weiterkommen gegen Manchester United 2009/10 glücklich war so hat man sich da erstmals seit 2001 wieder gegen ein europäisches Spitzenteam auf Augenhöhe gezeigt und sind wir mal ehrlich, in der CL gehört auch immer etwas Glück dazu. --Christian b219 (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es hat ja auch in der Zwischenzeit immer wieder mal Lichtblicke gegeben, als man mal ein Ausrufezeichen zu setzen imstande war, so beispielsweise 2007 gegen Real mit dem schnellen Makaay-Tor und dem letztendlichen Weiterkommen. Deswegen sehe ich 2009/10 jetzt eigentlich nicht wirklich als Wende auf der internationalen Bühne, sondern erst ab 2011/12, als man regelmäßig mehrere Jahre lang zumindest ins Halbfinale kam.--Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man die Erfolge Reals zu der Zeit sieht relativiert sich dieser Lichtblick, die hatten damals Probleme und waren nicht die absolute europäische Spitze. Jetzt wirds subjektiv: Mein Gesamteindruck ist der dass die Mannschaft mit Robben und Ribery ab 2009 and einem guten Tag (oder 2 guten Tagen) jeden schlagen konnte, das Gefühl hatte ich in den Spielen gegen Milan und Chelsea in den 2000ern überhaupt nicht. --Christian b219 (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag, um die Abschnitte evtl. etwas gröber zu haben:

1998 bis 2004 – Die Ära Hitzfeld
2004 bis 2011 – Erstarkte nationale Konkurrenz, wenige Höhepunkte in Europa (?, irgendwas in der Richtung, wie Steigi sagte, war das CL-Finale 2010 mehr eine Überraschung, auch 2007+2009 war man nicht Meister, das war mMn eine Zeit, in der Bayern alle 2 Jahre Meister wurde und in der CL eigentlich nicht viel zu melden hatte)

2011 bis 2021 – Meisterschaften in Serie, Triple, Sextuple und das Ende der Ära Hoeneß/Rummenigge (eine Dortmunder Meisterschaft ist dann dort enthalten, aber macht das was?) oder
2011 bis 2021 – Triple unter Heynckes, Sextuple unter Flick und das Ende der Ära Hoeneß/Rummenigge

seit 2021 – Gegenwart

Dann hat man auch die Zäsur durch die nacheinanderfolgenden Abänge von Hoeneß und Rummenigge in der Geschichte. Das muss mMn unbedingt rein, denn nie hat eine Führung einen Verein in Deutschland wohl so geprägt wie diese. Mit Kahn und Co. eine neue Zeitrechnung, wie schon erwähnt. Finde 10 Jahre für einen Abschnitt auch sehr gut. Angefangen mit Heynckes, beendet mit Rummenigges Abschnitt. Neuer Abschnitt mit Kahn, Nagelsmann und Co. --HSV1887 (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hoeneß und Rummenigge finde ich dort eher deplatziert. Es hat ja niemand von denen den Verein verlassen. Und die nationale Konkurrenz ist ja nicht nach 2004 erstarkt. 2002 wurde Dortmund Meister, 2004 gewann Werder das Double.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Da würd ich nach 2004 eher die Arena nennen, ungefähr so wie: 2004 bis 2012: Umzug in die Arena, Magath, Klinsmann, van Gaal und das "Finale dahoam" - Das verdeutlicht die recht häufigen Trainerwechsel jener Zeit, erwähnt den Umzug und als Schlusspunkt die Dramatik des Finales. Ab 2012 dann: Meisterschaften in Serie und zweimal das Triple - Ganz ohne Namensnennungen, denn wen will man da besonders hervorheben?--Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2021 (CEST)

2004 bis 2012: Umzug in die Arena, wechselnde Trainer und das "Finale dahoam". Würde das ohne die Namen machen. Um beim Namen in einem Geschichtsabschnitt erwähnt zu werden, bedarf es mMn schon mehr. Dann ab 2012. Wenn Nagelsmann mal wieder eine Ära geprägt, ab 2021 neu setzen, aber das muss man abwarten. Könnte auch nur einer von vielen sein. Ab 2012 könnte man auch erstmal bei Gegenwart belasssen, bis man bei Nagelsmann mehr weiß, ob er eine prägende Figur wird. Finde das mit Rummenigge aber schon wichtig. Immerhin geht der Vorstandsvorsitzende nach fast 20 Jahren (!!!), 2020/21 ist seine letzte Saison. Das letzte halbe Jahr ist dann nur noch Übergabe. --HSV1887 (Diskussion) 15:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, hast recht, ohne die Namen ist es wohl besser. Aber die vielen Meisterschaften in Serie und die beiden Triples sind ja Fakt und unabhängig davon wie es weitergeht in jedem Fall prägende Sachverhalte der Vereinsgeschichte. Je nachdem wie die nächsten Jahre verlaufen kann man die genaue Formulierung dann ja noch immer den Gegebenheiten anpassen. Bei Rummenigge ist es doch eigentlich wie bei Hoeneß: Egal auf welcher Position sie jetzt genau hocken, präsent sind sie eh immer. Die Stimme vom Tegernsee meldet sich auch weiterhin zu Wort und auch Rummenigge wird nicht von der Bildfläche verschwinden. Somit sehe ich gar keine wirkliche Zäsur. Und wenn es wirklich so kommen würde, dass sich beide total ins Privatleben zurückziehen, dann könnte man die Überschriften noch immer anpassen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

Habe es mal eingebaut. Die Finalaufstellung bekomme ich leider nicht direkt unter die Saisondaten. --HSV1887 (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

Fanfreundschaft zum VfL Bochum (eigener Abschnitt/Reiter)

Da die Seite zur Bearbeitung gesperrt ist hier mein Entwurf dazu.

Der erste Berührungspunkt zwischen dem VfL Bochum und Bayern München geht auf das Jahr 1973 zurück. Bei einen Ligaspiel zwischen Bochum und München wurden einige Bayern-Fans von Bochumern angegriffen. Daraufhin ist der Bochumer Fanclub "Buchumer Jungen" dazwischen gegangen und hat die Bayern-Fans beschützt haben und anschließend mit in eine Kneipe genommen. Im Rückspiel durften die Bochumer ein Banner im Münchner Olympiastadions aufhängen und über Tartanbahn gehen mit diesen gehen. Daraufhin entwickelte sich in den 80-er Jahren eine Fanfreundschaft, bei der fast jeder VfL-Fanclub eine Freundschaft mit einem Bayern-Fanclub hatte.

Dies flachte in den 90-er Jahren etwas ab, bis die Freundschaft von den Ultras beider Vereine wiederbelebt wurde. Bis heute verbindet die Ultras Bochum und die Schickeria München eine enge Freundschaft. So zeigte beispielsweise die Südkurve München eine kleine Choreo, mit der den Ultras Bochum zum 20. Geburtstag gratuliert wurde. Darüber hinaus statten sich beide Fanszenen regelmäßig gegenseitige Besuche ab. Ebenso gibt es wieder von Seiten des VfL Bochum und des FC Bayern einen Fanfreundschaftsschal zu kaufen. Ebenso kommunizieren die beiden Vereine öffentlich über Ihre Plattformen auf den Sozialen Medien häufig miteinander, wie z.B. Glückwünsche zu Siegen.

In beiden Stadien wird auch bei einen Tor die selbe Torhymne abgespielt.

2 Beispielhafte Quellen.

https://www.fussballmafia.de/magazin/die-5-laengsten-fanfreundschaften-in-deutschland-platz-1-vfl-bochum-und-der-fc-bayern/ https://fcbayern.com/shop/de/schal-fan-freundschaft-vfl-bochum/20201/ (nicht signierter Beitrag von 95.222.100.133 (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2021 (CEST))

Ein gesonderter Abschnitt ist sicherlich nicht notwendig, eine Umformulierung reicht aus. Dein Entwurf ist offenbar ziemlich textgleich mit der von Dir genannten Quelle und daher im Bereich der Urheberrechtsverletzung, kommt daher nicht für den Artikel in Frage. Die Quelle ist ohnehin qualitativ fragwürdig, mit Tippfehlern und dieser Bochumer Fanclub dürfte auch wohl kaum "Buchumer Jungen" heißen. Auch inhaltlich passt das nicht so wirklich. Ich schau am Wochenende mal in diesem Leischwitz-Buch nach und formuliere das dann etwas um.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hab jetzt mal in dem Buch nachgeschaut und die Formulierung im Artikel entsprechend angepasst. Diese "fussballmafia.de"-Quelle taugt hier leider nicht viel, da sie den Beginn auf das Jahr 1973 datiert, was aber offenbar gar nicht stimmt. Zwar wird im Leischwitz-Buch der Vorfall aus Bochum bestätigt, jedoch werden dort Fotos von einem Gründungsmitglied der SK 73 erwähnt, die bereits 1972, also vor jenem Vorfall entstanden waren und daher diese Fußballmafia-Quelle glaubhaft widerlegen. Letztlich ist diese Freundschaft aber bei weitem nicht mehr so präsent wie noch in den Neunzigern, als ja selbst meine Wenigkeit so einen Schal hatte und auch mal einzelne Spiele des VfL besucht hatte. Man spielt ja nur noch selten gegeneinander, aber beispielsweise beim Pokalspiel vor anderthalb Jahren kurz vor der Kovac-Entlassung war ja nichts mehr von einer auf breiter Ebene getragenen Freundschaft zu spüren. Das beschränkt sich doch mittlerweile großteils auf die Freundschaft beider Ultragruppierungen, aber längst nicht mehr so wirklich auf die jeweiligen Fanszenen in ihrer Gesamtheit. Die anderen von Dir erwähnten Details halte ich jetzt nicht unbedingt für bedeutend genug für den Artikel, zumal dieser Freundschaftsschal anscheinend zumindest von Seiten des FC Bayern gar nicht mehr verfügbar ist und zuletzt offenbar mit deutlichem Preisnachlass verkauft worden war. Spricht jetzt nicht unbedingt für eine große Nachfrage.--Steigi1900 (Diskussion) 02:14, 3. Mai 2021 (CEST)

Nagelsmann

@Steigi1900: Habe Nagelsmann in die Box unter Cheftrainer eingefügt mit ab 2021/22: Julian Nagelsmann. Wurde revertiert. Ich finde es sinnlos, hier jetzt noch wochenlang Flick als Trainer durchzuschleppen, als sei er noch in irgendeiner Funktion. Minutengenau am 1. Juli alles umzustellen, kommt mir auch albern vor. Die halbe Liga wechselt gerade den Trainer, da muss man nicht die alten drin behalten. Was sagst du dazu? --HSV1887 (Diskussion) 21:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Das ist dasselbe wie bei den Kadern. Die Diskussion hatten wir doch im Prinzip schon unzählige Male. Die Verträge laufen bis Ende Juni, also können wir hier nicht einfach unsere privaten Tatsachen schaffen. Und was schadet es überhaupt, wenn Flick da noch steht? -- Chaddy · D

21:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Das ist außerdem eine grundsätzliche Frage, das betrifft ja theoretisch alle Vereine (und diese Saison besonders viele auch faktisch), das sollte besser im Portal diskutiert werden. -- Chaddy · D

21:29, 23. Mai 2021 (CEST)

Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen und alles bis ins letzte Detail zerreden. Selbst kleine Boxangaben des Cheftrainers. --HSV1887 (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Wollen wir hier eine Enzyklopädie schreiben oder die Sport Bild? Ich bin für ersteres. -- Chaddy · D

21:46, 23. Mai 2021 (CEST)

Was hat das mit SportBild zu tun, wenn man in der Übergangsphase den neuen Trainer reinschreibt mit Zusatz ab 2020/21? Sind schon wieder diese Sinnlos-Diskussionen um Dinge, die eh in ein paar Wochen reinkommen. Aber dann ist halt Flick noch über einen Monat Bayern-Trainer, auch wenn er dort gar nicht mehr tätig ist, wenn du damit ruhig schlafen kannst. --HSV1887 (Diskussion) 22:05, 23. Mai 2021 (CEST)

Er ist vertraglich noch bis 30. Juni Trainer und dann sollten wir ihn auch als solchen aufführen. Das hat nichts mit irgendwelchen Befindlichkeiten zu tun, sondern mit seriöser enzyklopädischer Arbeit. -- Chaddy · D

22:25, 23. Mai 2021 (CEST)

Wir schreiben in die Infobox des Artikels Vereinigte Staaten im Feld Staatsoberhaupt ja nach der Präsidentschaftswahl auch nicht den neuen Präsidenten rein, sondern bis zur Inauguration noch den alten. -- Chaddy · D

22:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Vergleich hinkt doch sehr. --HSV1887 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2021 (CEST)

Nö, es ist dasselbe Prinzip: Der Nachfolger steht bereits fest, aber im Amt ist noch der Vorgänger. -- Chaddy · D

23:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Letztendlich sollte man sich so weit wie möglich an der Realität orientieren. Wenn der Montagskicker (in diesem Fall eher Dienstagskicker) noch nicht mal gedruckt ist, das Trainerzimmer vermutlich noch nicht ausgeräumt und der Dienstwagen vermutlich noch nicht abgegeben ist, halte ich die Umstellung für verfrüht. Flick war ja grad erst vor wenigen Stunden noch im Rathaus gewesen und das in seiner Eigenschaft als Bayern-Trainer, siehe hier. Aber man muss gewiss nicht bis zum 1. Juli um Mitternacht warten, wenn die Leute ihren Umzug längst vollzogen haben und längst begonnen haben mit dem neuen Verein die neue Saison zu planen. Aktuell steht ja noch nicht mal die Zusammensetzung der Bundesliga fest, daher würde ich mit der Umstellung einfach noch etwas warten, aber eben nicht zwingend bis zum 1. Juli. Es gibt ja Vereine, die schon im Juni ihre ersten Pflichtspiele der neuen Saison bestreiten und das gewiss nicht mit dem scheidenden Trainer oder dem bisherigen Kader.--Steigi1900 (Diskussion) 01:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Kompromiss, auch wenn nicht ideal - gerade bei den Bazis werden sich alle Medien auf Nagelsmanns erste Schritte im Verein stürzen. Ist also erkennbar, dass dieser nun eine aktive Rolle beim FC Bayern eingenommen hat (und das wird der Erfahrung nach vor dem 1. Juli sein), kann man ihn bedingungslos einfügen.--Flodder666 (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2021 (CEST)

Und noch steht Nagelsmann ja noch nicht mal im Fließtext, da braucht er auch noch nicht in der Infobox präsent zu sein. Ich werd zwar ~~heut abend~~ morgen den Fließtext ergänzen, aber denke mit der Infobox können wir noch ein bisschen warten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Mir geht es einfach darum, in der einmonatigen Übergangsphase den neuen Trainer anzugeben, anstatt den alten. --HSV1887 (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach hat diese Zeit der Vakanz noch nicht wirklich begonnen, siehe den gestrigen Termin im Rathaus. Dementsprechend sind auch weitere vergleichbare Tätigkeiten für den alten Verein in den kommenden Tagen noch denkbar.--Steigi1900 (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Jetzt ist Flick schon als Bundestrainer eingestellt worden. Beim HSV habe ich auch Walter in die Box eingetragen mit "ab 2021/22". Der wird nachher auf einer PK vorgestellt und in den nächsten Tagen und Wochen wird man über die Kaderplanung mit ihm lesen. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Aber dort hat er erst ab dem 1. Juli einen Vertrag und wird vor dem Abschluss der EM da auch gewiss nicht großartig tätig werden. Natürlich braucht man nicht bis zum 1. Juli mit der Änderung zu warten, aber jetzt so unmittelbar nach Abschluss der alten Saison, in der er faktisch noch eher für den FC Bayern als für den DFB tätig ist, siehe den Empfang in Rathaus, muss man nun wirklich noch nicht umstellen. Bislang sind ja noch nicht mal die Relegationsspiele gespielt, faktisch ist die alte Saison daher noch gar nicht wirklich abgeschlossen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2021 (CEST)

2. nix mehr drittklassig

Abschnitt ist komplett falsch… (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:5F0F:7100:D5BF:F42E:93AA:6D6F (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2021 (CEST))

Dann korrigiere es doch! Hullu poro (Diskussion) 14:17, 28. Mai 2021 (CEST)

Keine Ahnung was hier "komplett falsch" gewesen sein sollte, ich hab jetzt mal ein paar Formulierungen etwas angepasst. Die feststehenden Abgänge ergänze ich dann nachher.--Steigi1900 (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Das kann die IP nicht, der Artikel ist halbgesperrt. -- Chaddy · D

15:33, 28. Mai 2021 (CEST)

Hermann Gerland

Hallo,

praktisch alle aktiven Bayernfans sind gegen die Entlassung von Hermann Gerland, kann das irgendwie in den Artikel, ich schlage einen Absatz vor "Entfremdung aktive Fans und Vorstand".--Bizoas (Diskussion) 07:42, 20. Mai 2021 (CEST)

Nein, der gesamte Fan-Abschnitt muss ohnehin noch etwas überarbeitet werden, aber gewiss nicht mit einem eigenen Abschnitt zur Entfremdung. Man ist sich ja ohnehin schon immer fremd gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Anscheinend hat der Tiger selbst um Vertragsauflösung gebeten, und ist gar nicht entlassen worden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:721:67D8:65F8:BBC2:7445:A041 (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2021 (CEST))

Anzahl Meister-Titel

Da es ja immer wieder mal Verwirrung darüber gibt, ob der FCB aktuell nun 30- oder 31-facher Meister ist, fände ich eine Anpassung der Tabelle der nationalen Titel vorteilhaft:

In einem Abschnitt "Deutscher Fußball-Meister" nur einem Eintrag von 1931/1932, und darunter ein separater Abschnitt "Bundesliga-Meister" mit den 30 Bundesliga-Titeln seit 1956. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:721:67D8:65F8:BBC2:7445:A041 (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2021 (CEST))

Das wäre aber ganz schön abwertend, nur Bundesliga-Meister. --Janjonas (Diskussion) 18:33, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kritik?

Hallo,

ich habe eine Frage, würde ein Absatz mit dem Thema Kritik am FC Bayern gelöscht werden? Der Text ist offensichtlich von Fans geschrieben worden und ich würde mir die Arbeit sparen, wenn es eh mit albernen Begründungen gelöscht würde. Erwähnenswert wäre da zB die Partnerschaft mit Katar, welche ja sogar von den eigenen Fans deutlichst kritisiert wird. Es ist ein bisschen lächerlich, wenn diese Partnerschaft in einem einzigen Satz abgehandelt wird, obwohl sie ein derart großes Streitthema selbst im Verein ist. "Acht Sponsoren sind sogenannte Platin-Partner, darunter seit 2018 auch die katarische Fluggesellschaft Qatar Airways als Ärmelsponsor auf den Trikots." (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:880:A84:79D7:1628:4BF3:EF68 (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2021 (CET))

Nein, der Abschnitt würde sicherlich nicht gelöscht werden. Ich hatte irgendwann mal angefangen den Sponsoren-Abschnitt etwas auszubauen, bin aber, wie Du siehst, leider nicht wirklich weit damit gekommen. Das Thema Katar ist ja in der jüngeren Vergangenheit derart in den Blickpunkt gerückt, dass ein entsprechender Abschnitt natürlich reingehört. Kannst also gern loslegen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Wie du ja selbst schreibst ist das ja auch unter Fans Thema, von daher verstehe ich den Verdacht doppelt nicht. --Christian b219 (Diskussion) 01:29, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Bayern-Amateure

... dort heißt es: „Von 1973 bis 2011 spielte die Mannschaft stets drittklassig. Nach acht Jahren in der viertklassigen Regionalliga war die Mannschaft zur Saison 2019/20 wieder in die 3. Liga aufgestiegen, der man bereits von 2008 bis 2011 angehört hatte, wurde dort direkt Meister, stieg aber in der Folgesaison wieder in die Regionalliga Bayern ab.“ – soweit richtig!

Warum wird die weitere Zeit der Drittklassigkeit in der 1. Amateurliga Bayern (Staffel Süd) von 1956/57 bis 1962/63 und von 1967/68 bis 1970/71 der Vollständigkeit halber (bzw. von 1963/64 bis 1966/67 und von 1971/72 bis 1972/73 in der (viertklassigen) Landesliga Bayern bzw. der viertklassigen 2. Amateurliga Bayern von 1950/51 bis 1955/56 zuvor) nicht berücksichtigt/erwähnt? --88.78.119.196 16:50, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte mich da seinerzeit in der Abschnittseinleitung auf die von mir selbst halbwegs überschaubare Zeit beschränkt. Du hast aber vollkommen recht, die Jahrzehnte davor fehlen noch völlig. Es spricht nichts gegen eine Ergänzung.--Steigi1900 (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2022 (CEST)

Oder vielleicht eine Auslagerung a la Borussia Dortmund II? Hullu poro (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist meiner Ansicht nach im Hauptartikel besser untergebracht. Erst Profis, dann Amateure, dann Jugend, dann Frauen, dann die weiteren Abteilungen. Die Gliederung beim BVB-Artikel finde ich sehr unübersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Auswärtstrikot

Den Sinn eines Ausweichtrikots verstehe ich, frage mich und euch aber, warum sich das Auswärtstrikot von Bayern München von seinem Heimtrikot unterscheidet und seit wann das bei diesem Verein der Fall ist. Ich habe diese Frage bereits allgemein im Portal Diskussion:Fußball gestellt, aber leider keine Antwort bekommen. Gruß und Dank -- Peter Gröbner -- 08:24, 9. Jun. 2022 (CEST)

Meist wird in Heimspielen ein Trikot getragen, was den Vereinsfarben entspricht, während das Auswärtstrikot sich deutlich von diesem unterscheidet. Im Grunde ist das Auswärtstrikot nichts anderes als ein Ausweichtrikot. Die Bezeichnung der beiden Trikots ist heutzutage meist "Home" und "Away". Es gibt aber keine strikte Handhabung. Bayern spielt auswärts manches Mal auch mit dem Heimtrikot. Darüberhinaus gibt es mittlerweile jeweils ein gesondertes Champions-League-Trikot und immer wieder auch weitere Kreationen. Beim Bestreben möglichst viele Trikotvarianten zu kreieren und diese möglichst oft durch andere zu ersetzen geht es halt einfach darum den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. Im Grunde würden zwei Trikots, ein rotes und ein weißes, völlig ausreichen. Aber der Profifußball lebt halt davon möglichst hohe Einnahmen außerhalb des eigentlichen Spielbetriebs zu erwirtschaften. Seit wann es bei Bayern ein drittes Trikot gibt kann ich gar nicht genau beziffern, der Trend kam glaub ich in den Neunzigern auf.--Steigi1900 (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich vermute, dass alle offenen Fragen in diesem Buch beantwortet werden. Gruß, Etmot (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

@Peter Gröbner: Sorry, ich dachte drüben in der anderen Diskussion, dass du uns bloß darauf hinweisen möchtest, dass wir auf diese Frage in keinem Artikel eine Antwort haben. Aber hier noch als Ergänzung zu den bereits gegebenen Antworten, weil das Thema doch etwas komplexer ist: Es ist in den Regularien vorgeschrieben, dass die Teams mindestens zwei Trikotvarianten haben müssen, die sich deutlich unterscheiden. Das ist wichtig, damit auf ein anderes Trikot ausgewichen werden kann, falls in einem Spiel beide Mannschaften dieselben Farben verwenden. Wenn z. B. Bayern gegen Augsburg spielt (beide verwenden meist rote Heimtrikots), wäre es schwer, die Spieler auseinander zu halten. Deshalb muss dann eines der beiden Teams auf ein alternatives Trikot ausweichen. I. d. R. hat dabei die Heimmannschaft das Recht, mit ihrem Haupttrikot zu spielen, während die Auswärtsmannschaft dann auf ein anderes Trikot ausweichen muss. Deshalb werden die beiden Trikot-Varianten "Heim- und Auswärtstrikot" genannt.
Das Ganze wird noch ein wenig komplizierter, denn die Torhüter müssen sich gemäß den Regularien von den Feldspielern unterscheiden, und natürlich müssen sich auch die Torhüter der beiden gegeneinander spielenden Mannschaften jeweils unterscheiden, weshalb die Torhüter auch nochmal meist zwei verschiedene eigene Trikotvarianten haben.
Bei dem ganzen Farbchaos kann es in seltenen Fällen dann passieren, dass sich die Trikotfarben trotz allem nicht genug unterscheiden, weshalb viele Teams dann noch eine dritte Trikotvariante für die Feldspieler haben (die meist "Ausweichtrikots" genannt werden). Meist sind diese Ausweichtrikots aber reine PR. So setzen manche Mannschaften wie der FC Bayern in der Champions League häufig ein eigenes Trikot nur für diesen Wettbewerb ein.
Der Schiedsrichter kann übrigens nebenbei bemerkt auch anordnen, dass eine der beiden Mannschaften mit Leibchen spielen muss, wenn sich die Farben nicht genug unterscheiden. Das ist aber im Profifußball nicht relevant (weil da meist genug Geld für mehrere verscheidene Trikotvarianten da ist), kann im Amateurbereich aber vorkommen.
Ergänzen sollte man noch, dass diese Regularien im Grunde noch aus einer Zeit stammen, als die Trikots wesentlich schlichter gestaltet waren als heute. Bei den heute teilweise sogar mehrfarbigen Trikots wäre eine Unterscheidung oft leichter möglich. Hinzu kommt aber auch, dass in der Zeit des Schwarz-Weiß-Fernsehens tatsächlich ein deutlicher Kontrast nötig war, um die Trikots am Bildschirm unterscheiden zu können.
Ach ja, und natürlich muss sich auch die Farbe des Schiedsrichter-Gespanns noch von den Farben der Spieler unterscheiden, was die ganze Sache auch noch ein wenig weiter verkompliziert. -- Chaddy · D 13:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Peter Gröbner -- 12:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Weltpokal und Klub-Weltmeisterschaft bei den Erfolge bitte zusammenfassen

Es wird da um den selben Titel gespielt, nur der Name des Turniers und die Turnierform hat sich geändert. Bei der Klub-Weltmeisterschaft wird der Weltpokal verliehen. Viel klarer wird das, wenn man English benutzt: At the club world cup the world cup is played out. Bei dem europäischen Pokal der Landesmeister und der Champions League wird das in der selben Tabelle ja auch zusammen gefasst. Auch sollte der Eintrag für den Weltpokal in der Tabelle über den Erfolgen in der CL stehen, da der Weltpokal nunmal hirarchisch über dieser steht. --2003:C8:6F19:7300:10B5:C862:9B47:9063 20:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll die beiden Wettbewerbe zusammenzufassen, zu verschieden sind sie doch. Außer der vergebenen Trophäe haben sie doch eigentlich nichts gemein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Weltpokal hieß zwar im Deutschen so (im Englischen treffender "Intercontinental Cup"), war aber eigentlich eher ein interkontentientales Spiel zwischen UEFA und CONMEBOL. Die Klub-WM funktioniert ganz anders und ist auch tatsächlich ein "Weltpokal". -- Chaddy · D 16:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mitgliederzahlen

Die Saison 2016/17 gibt es zweimal, soll bestimmt einmal 2017/18 sein.

Dafür seit 2019 keine aktuellen Zahlen mehr. 2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2430 19:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Michael Netolitzky

@HSV1887, bezugnehmend auf diese Änderung: Laut unserem Artikel am 3. und 4. Spieltag, laut kicker und fupa jedenfalls mindestens am 3. Spieltag (für den 4. ist die Besetzung der Bank beim kicker gar nicht eingetragen, sondern nur die Wechsel, und bei fupa scheinbar unvollständig) gehörte Netolitzky definitiv zum Spieltagskader der 2. Mannschaft. Auch wenn er seitdem nicht mehr auf der Bank saß würde ich ihn also schon vorne im Kader belassen. Die anderen Torhüter, die da eingetragen sind, sitzen ja auch fast nie auf der Bank oder spielen gar, oder irre ich mich da und es wird stark rotiert? -- Chaddy · D 17:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Er hat seine Karriere beendet und sich einfach 2x auf die Bank gesetzt. Der gehört ja nicht zum Kader, trainiert nicht mit o.ä. Im Tor wird da schon gut durchgetauscht. --HSV1887 (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Aber als Teil der Bankbesetzung war er auch Teil der Mannschaft - wenn auch als Torwart natürlich quasi mit einer Nicht-Einsatzgarantie. ---- Chaddy · D 18:02, 22. Sep. 2022 (CEST)

Er war eine reine Aushilfe und hat den Kader dann wieder verlassen. Das ist der aktuelle Kader. Abgänge werden entfernt. --HSV1887 (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Unvollständige Wappenhistorie

Hiermit könnte man die mal gut erweitern, auch wenn das den Bayern wohl nicht so gut gefallen würde, kein Wunder dass 38-45 fehlt, das schweigt man wohl lieber Tot:

https://twitter.com/culturaltutor/status/1592004523698290688?s=20&t=odzIqB7Y1bqVPp1SFp7PYQ --2003:C9:F06:B3E4:51DB:C5E3:A434:4FCD 11:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Trainer-Edit-War

@Werner von Basil Also wenn sich bereits die eigenen Spieler des Vereins, andere Trainer und mehr zu einer Kündigung äußern und diese auch laut Medienberichten durch ist, dann sind das Fakten und hat nichts mit Live-Ticket zutun. Was ich aber noch weniger verstehe ist, den Trainer-Punkt mit "N.N." zu locken (was aus meiner Sicht durchaus richtig ist), aber dann "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker" als Begründung dafür zu nutzen. Niemand hat den (mutmaßlich) neuen Trainer reingeschrieben. Warum dann diese Begründung, die ja eher klingt als würde man gerne den alten Trainer im Artikel lassen? Duracell (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2023 (CET)

Es gab einen Edit-War um eine aktuelle Nachrichtenlage, die vom Verein selbst wohl noch keine Bestätigung fand. Dieser Zusatz ist unklar: „Was ich aber noch weniger verstehe ist, den Trainer-Punkt mit "N.N." zu locken“? Admins entscheiden nicht inhaltlich, so werde ich dies auch nicht. --WvB 11:45, 24. Mär. 2023 (CET)

Du hast den Artikel gesperrt und beim Trainer steht N.N. Wieso dann die Begründung? --Duracell (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Wo steht beim Trainer N.N.? --WvB 11:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Sehr witzig, du hast es nachträglich nochmal angepasst. In der Version die du ursprünglich gesperrt hast, stand es so drin. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FC_Bayern_M%C3%BCnchen&oldid=232134378 --Duracell (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2023 (CET)

Bereits zum Zeitpunkt als Du mich hier anschriebst stand es dort nicht mehr. Der Edit-War ging auch weiter, während ich im Hintergrund sperrte. Diese Bearbeitungskonflikte werden einem Admin in diesem Moment nicht angezeigt. Sprich, als ich den Artikel zum sperren aufhatte war der Beitrag von 11:33:44 der letzte den ich wahrgenommen hatte. WP:AGF nennt man das im Allgemeinen. --WvB 12:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Entlassung von Nagelsmann

Bisher (24. März, 11:47 Uhr) gibt es keine Stellungnahme vom Verein. In den Zeitungen wird von angeblich und nach Berichten von gesprochen. Solange der Verein nichts dazu sagt und nur dies zählt, ist Nagelsmann im Amt. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Bild und Konsorten schreiben viel Mist, wenn der Tag lang ist. Bisher, so dachte ich, werden offizielle Stellungnahmen oder Pressekonferenzen abgewartet. --Kaisehr74 (Diskussion) 11:48, 24. Mär. 2023 (CET)

Also wenn die Spieler des Vereins sich öffentlich vom Trainer verabschieden, dann ist das kein Beleg? https://www.sport1.de/news/fussball/bundesliga/2023/03/fc-bayern-nagelsmann-weg-tuchel-kommt-reaktionen-mit-watzke-und-co --Duracell (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2023 (CET)

Nein, dann ist das Klatsch. --CC (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Selbst in dem Link von sport1.de steht, dass Nagelsmann vor dem Aus steht. Damit ist er aber noch lange nicht entlassen. Abwarten und Tee trinken. Manche, womit ich niemanden genaues meine, wollen hier etwas herausposaunen, nur um der Erste zu sein.--Kaisehr74 (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2023 (CET)

Selbst BILD schreibt heute Vormittag:

Heute soll dem Trainer am Nachmittag in einem persönlichen Gespräch die Entscheidung mitgeteilt werden.

Die Kündigung ist eine zugangsbedürftige Willenserklärung. Gert Lauken (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Na, dann warten wir doch einfach bis heute Nachmittag. Dann gibt es ja vermutlich den notwendigen Beleg.

--CC (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2023 (CET)

es ist offiziell https://fcbayern.com/de/news/2023/03/fc-bayern-stellt-julian-nagelsmann-frei-thomas-tuchel-wird-neuer-trainer --Christian b219 (Diskussion) 13:01, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn im Artikel mehr zum Trainerwechsel 2022/23 steht. Die Leser interessiert doch bestimmt auch das ungebührliche Verhalten des Vorstandes. --Xanagon (Diskussion) 06:43, 1. Apr. 2023 (CEST)

Geschichte seit 2021 / veraltet

Ich weiß, dass Newstickeritis unerwünscht ist und wollte auch nicht gleich den Vorlage:Veraltet setzen. Aber warum steht da nicht,

dass der FCB auch aus der CL rausgeflogen ist
und es wegen des Verlusts der Tabellenspitze in der Chefetage kocht

Das 1. könnte man quellenbelegt ergänzen, und, okay, 2. ist Newstickeritis...

Oder kann es sein, dass die Autoren hier

entweder WP-inaffin sind
uninteressiert
oder dass Fans hier schreiben, aber Negatives raushalten wollen?

(Vielleicht sollte man dann eher den WP:NPOV / Vorlage:Neutralität setzen? Wegen Inaktivität?) --Hlambert63 (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

Es steht dir frei, das zu ergänzen. Es ist in der WP niemand verpflichtet, „aktiv“ zu werden. Die Saisonereignisse werden aber oft erst nach der Saison zusammenfasst. Die aktuellen Entwicklungen kennt eh jeder, der sich für die Bayern interessiert. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Worüber beklagst Du Dich? Du kannst es gern selbst ergänzen, wenn es Dir hier nicht schnell genug geht. --Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Janjonas Das hat nun schon jemand erledigt (danke, @Benutzer:Fußballfan240395!).

Die anderen Sachen, die passiert sind, kann man ja dann am Saisonende zusammenfassen (oder die noch kommen werden, ich glaube nicht, dass an der Säbener Straße schon Ruhe eingekehrt ist).--Hlambert63 (Diskussion) 19:15, 29. Apr. 2023 (CEST)

Zeit des Nationalsozialismus: Vereinswappen zeigen

Das Vereinswappen 1938-1945 wird in den anderssprachigen Wikis gezeigt. Die Textpassage dazu ist bereits im Artikel hinterlegt. Ich schlage deshalb vor, das Vereinswappen mit Swastika im entsprechenden Abschnitt zu zeigen. --Martin Luck (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2023 (CEST)

Und? Was wäre der Informationsgewinn? Der wäre gegenüber dem Zeigen eines NS-Symbols abzuwiegen. Ich sehe ehrlich gesagt keinen. Wir tun gut daran, solche Bilder nur in Maßen zu zeigen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:05, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn es tatsächlich ein offizielles Wappen war, dann sollten wir das sehr wohl zeigen. Zu einem neutralen enzyklopädischen Artikel gehören auch die Schattenseiten des Lemmagegenstandes. Das mit dem maßvollen Zeigen von NS-Symboliken ist eh ein bisschen witzlos, wenn wir damit eh schon fleißig tausende Artikel verzieren. -- Chaddy · D 17:06, 16. Mai 2023 (CEST)

Siehe auch im Archiv dieser Diskussionsseite hier und hier --HerrAdams (D) 19:51, 16. Mai 2023 (CEST)

Interessant ist da v. a. der zweite Link. Das ist also doch kein korrektes Wappen? Gefälschte Wappen sollten wir natürlich nicht zeigen. Gibt es dazu irgendwie mehr Infos? -- Chaddy · D 23:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Gliederung: 'Seit 2021: Gegenwart'

Gegenwart ist 'Trainer Tuchel'.

Die Ära Nagelsmann und die Ära Tuchel sollten je einen eigenen Abschnitt bekommen. --178.201.80.50 20:49, 20. Mai 2023 (CEST)

Welche Ära? --Janjonas (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2023 (CEST)

fehlerhafte Verlinkung bei BL-Kader 2022/2023

Hier wird noch auf den BL-Kader 2021/2022 verlinkt --2001:9E8:CE8A:2500:1923:1EEC:C004:6CD4 09:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt --HerrAdams (D) 09:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrAdams (D) 09:57, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kader zweite Mannschaft

Ich finde, dass man auf eine Kaderdarstellung verzichten kann. Die Mannschaft spielt in einer Amateurliga. Zudem macht der FC Bayern immer mehr den Schritt, dass die zweite Herrenmannschaft eher die erste A-Jugend ist. Das ist de facto eine etwas ältere U19. Ein fester Kader lässt sich daher gar nicht so richtig bestimmen. Da nahezu alle wp-irrelevant sind, kann man sich das mMn sparen. Bei einer Rückkehr in die 3. Liga würde ich erst wieder eine anlegen. --HSV1887 (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich gehört der Kader der Amateurmannschaft in den Artikel. Und nein, die A-Jugend (es gibt beim FC Bayern nur eine) ist nicht die "zweite Herrenmannschaft". Und als Kader führen wir ja seit geraumer Zeit den auf, den der Verein auf seiner Seite aufführt sowie die Spieler, die eben zusätzlich zum Einsatz kamen. Das passt auch so. Die Bayern-Amateure sind keine Mannschaft, die quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit spielt wie manch andere Zweitmannschaften, sondern der Zuschauermagnet der Regionalliga Bayern und entsprechend für die Öffentlichkeit von Interesse. --Steigi1900 (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe jetzt ehrlich gesagt auch keinen Grund, wieso man den Kader entfernen sollte. Das ist eine hilfreiche Info und gerade auch der Kader der 2. Mannschaft des FCB steht auch genug im öffentlichen Fokus (womöglich sogar mehr als so mancher Drittligakader). -- Chaddy · D 02:31, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wenn er denn regelmäßig gepflegt wird, ok. Insbesondere beobachten, welche U19-Spieler mitspielen. An der Pflege hapert es ja so oft bei Zweitmannschaften. Dann ist weniger manchmal mehr. --HSV1887 (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2023 (CEST)

Im Rahmen der nicht 100-prozentigen Quellenlage aktualisiert, wer noch hinzu- oder wegkommt, wird sich zeigen, ist ja noch fast 1 Monat bis zum Saisonanfang.--Flodder666 (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2023 (CEST)

Dier

@Flodder666, Steigi1900: Da mit dem Revert-Button wieder sehr leichtfertig umgegangen und auf meinen Einwand gar nicht eingegangen wird. Bei den Vereinsmitteilungen ist es Aussage gegen Aussage. Bayern schreibt, dass sie ihn bis Saisonende unter Vertrag genommen hätten mit Option auf ein weiteres Jahr. Tottenham schreibt von Leihe bis zu seinem Vertragsende mit Option auf feste Verpflichtung (Sinn?!). Die DFL verbietet solche Konstrukte. Hier heißt es zur Leihe: Voraussetzung ist weiterhin, dass nach Ablauf der Ausleihe eine weitergehende vertragliche Bindung zwischen dem Spieler und dem Club, zu dem er zurückkehrt, besteht.

Da es Aussage gegen Aussage ist und die aufnehmende Liga eine Leihe hier nicht zulässt, kann es unmöglich so geführt werden. Das mag in England anders sein, aber es zählt immer die Regel der aufnehmenden Liga, in der die Spielberechtigung beantragt wird. Sky berichtet derweil, dass Dier zunächst ablösefrei gewechselt ist und es zur Zahlung von 2-3 Mio. € kommen könnte bei einer gewissen Anzahl an Einsätzen [13]. Daraus ergibt eine Leihe auch keinen Sinn, denn ab 1. Juli 2024 ist Dier vertragslos, somit kann ihn jeder Verein ablösefrei unter Vertrag nehmen. Eine Ablöse kann nur bei einem festen Wechsel vor Vertragsende ausgehandelt werden, also jetzt. --HSV1887 (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Bayern-Artikel sagt einfach nichts zum Thema Leihe. Das könnte bei der Formulierung trotzdem ne Leihe sein. Und Tottenham wird nun ja wohl wissen, was für Verträge sie da unterschrieben haben. Am wichtigsten ist aber der kicker-Artikel, denn genau das ist diese hochwertige Sekundärliteratur, die wir als Belege bevorzugen. Eigenrecherche bzw. Eigeninterpretation hingegen sind OR und sollten nicht gemacht werden. -- Chaddy · D 20:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Der sagt nichts dazu, weil es eben keine Leihe gibt?! Warum sollten sie es auch schreiben, wenn es nicht so ist?! Total sinnloses Argument. Bayern weiß auch, was sie unterschrieben haben und die DFL weiß, was bei ihnen erlaubt ist und was nicht. Im Transferticker schreibt der Kicker: Wie die Münchner bekanntgaben, erhält der Engländer einen Vertrag bis zum 30. Juni 2024 - samt Option auf ein weiteres Jahr. Die Spurs präzisierten den Deal als Leihe mit Kaufoption. Die Liga schreibt auch Verpflichtung bis Saisonende mit Option auf weitere Saison und bei denen wurden die Verträge eingereicht [14]. In der Transferübersicht der Liga ist er auch als fester Wechsel eingetragen [15]. --HSV1887 (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Kurzer Nachtrag: Dier hat sich auf Instagram endgültig von den Spurs-Fans verabschiedet. Eine Leihe muss immer die theoretische Möglichkeit einer Rückkehr zum Stammverein beinhalten. Ansonsten ist das ein normaler Transfer. So hat es der FC Bayern auch verkündet, nur so ist es von der DFL erlaubt und so hat die DFL ihn in den Wintertransfers gelistet. Die Gesamtbetrachtung spricht klar dafür, das auch so darzustellen. --HSV1887 (Diskussion) 08:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte auch in der Zusammenfassungszeile darauf hingewiesen, dass mir durchaus klar ist, dass Dier nur bis zum Saisonende noch bei Tottenham unter Vertrag steht und der Kontrakt offenbar nicht verlängert wurde. Für Letzteres spricht auch die Angabe, dass auf Seiten des FC Bayern die Möglichkeit erwähnt wurde, den Kontrakt auf eine weitere Saison auszudehnen und nicht, ihn fest zu verpflichten. Meiner Erfahrung nach wurde in Transfermeldung der Bazis bisher auch immer von einer Leihe geschrieben, wenn es denn eine war. Andererseits sprechen eben sowohl Tottenham wie auch der kicker von einem Leihgeschäft. Ich kann trotzdem damit leben, wie es aktuell in Diers Artikel formuliert ist -> "Tottenham Hotspur sprach – im Gegensatz zum FC Bayern – von einer Ausleihe, obwohl sein Vertrag am 30. Juni 2024 ausläuft."-Flodder666 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt. Wenn eine Leihe vorliegt, dann wird das von den deutschen Vereinen auch ausnahmslos immer so kommuniziert. Ich kenne keinen Fall, in dem das verschwiegen wurde. --HSV1887 (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2024 (CET)

[1] DFB-News:Bensemann - DFB-Gründungsmitglied und Fußballpionier

[2] Südkurvenbladdl online / GDS-Chronik "110 Jahre FC Bayern"

[3] DFB-News:Bensemann - DFB-Gründungsmitglied und Fußballpionier

[4] Schulze-Marmeling, Dietrich, Der FC Bayern und seine Juden. Aufstieg und Zerschlagung einer liberalen Fußballkultur, Göttingen 2011, 8f. Siehe ausführlich: Eisenberg, Christiane, „English Sports“ und deutsche Bürger. Eine Gesellschaftsgeschichte 1800-1939, Paderborn 1999

[5] Mit Donaufußball zur allerersten Meisterschaft , faz.net, 22. Juli 2011, abgerufen am 26. März 2013

[6] Der Westen vom 25.02.2011: Dortmunder Benno Elkan gründete FC Bayern mit

[7] Südkurvenbladdl online / GDS-Chronik "110 Jahre FC Bayern"

[8] Der Westen vom 25.02.2011: Dortmunder Benno Elkan gründete FC Bayern mit

[9] DFB-News:Bensemann - DFB-Gründungsmitglied und Fußballpionier

[10] Südkurvenbladdl online / GDS-Chronik "110 Jahre FC Bayern"

[11] DFB-News:Bensemann - DFB-Gründungsmitglied und Fußballpionier

[12] Schulze-Marmeling, Dietrich, Der FC Bayern und seine Juden. Aufstieg und Zerschlagung einer liberalen Fußballkultur, Göttingen 2011, 8f. Siehe ausführlich: Eisenberg, Christiane, „English Sports“ und deutsche Bürger. Eine Gesellschaftsgeschichte 1800-1939, Paderborn 1999

[13] Mit Donaufußball zur allerersten Meisterschaft , faz.net, 22. Juli 2011, abgerufen am 26. März 2013

[14] Der Westen vom 25.02.2011: Dortmunder Benno Elkan gründete FC Bayern mit

[15] Südkurvenbladdl online / GDS-Chronik "110 Jahre FC Bayern"

[16] Der Westen vom 25.02.2011: Dortmunder Benno Elkan gründete FC Bayern mit

[17] rechts oben: «Leao nach München?» In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 12.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

Diskussion:FC Bayern München/Archiv/3

- 2015 -

Erstes Triple?

Medien- und Bloggerkritik sowie von Menschenrechtsaktivisten an dem Verein sowie von deutschen Politikern wegen Trainingsaufenthalt in Katar und in Saudi-Arabien

Abschnitt Geschichte: Walther Bensemann

Abschnitt Geschichte: "Judenclub" als Bezeichnung für Bayern München

Einzelnachweise

Kahn nicht mehr Rekordpokalsieger

Mitgliederstärkster Verein der Welt

Ehemalige Spieler: Franz "Bulle" Roth

Geschichte

Auslagerung erforderlich

Abschnitt "Bayern als Feindbild"

Einleitungssätzchen

Mitgliedsnummern

Bereits archivierte Vorschläge zu Artikelverbesserung

Abschnitt Geschichte: Walther Bensemann

Abschnitt Geschichte: "Judenclub" als Bezeichnung für Bayern München

Einzelnachweise

Konsistenz: Claudio P. in der Torschützenliste als noch aktiv dargestellt

Proteste gegen Schweinsteiger-Wechsel nach Manchester

Trainer- und Betreuerstab (Umbau)

Klassiker der Südkurve

Das dritte Trikot?

Schickeria als Stimmungsmotor in der Süd

München vor dem Spiel gegen Köln

Fehler: Oberliga 1953/54 weist ungerade Anzahl Punkte (28-33) aus

Nachwuchsarbeit/Jugendfußball

Trainingsgelände: Größe

Geschichte

Rafinhas Flagge im Kader

Südkurvenbladdl

- 2016 -

Ablehnung 1963

Stuttgarter Erklärung (1933)

Korrekte Schreibweise

Entfernung "Steuerhinterziehung Uli Hoeneß" bei Abschnitt "Ehemalige Spieler"

Der FC Bayern als „Feindbild“

Transfers 2015/16 Kimmich von Stuttgart oder Leipzig

Pep Guardiola

Erweiterung Sponsoren

1) Patrick Weihrauch wechselt 2) Fc bayern 2 wurde 6. im letzten Jahr

danke für die mitarbeit!

Relevanz Guardiolas schlimmste Niederlage

Trikot

- 2017 -

Nachwuchszentrum in China

Meister 2017

Wappen 1938 bis 1945

Transfers zur neuen Saison

Bayern konnte kein Gründungsmitglied der Bundesliga werden

Schickeria-Link

Neues Wappen 2017

Sepp Maiers Autounfall im Sommer 1979

Abschnitte

Wappen 2002-2017 und Wappen seit 2017

Notizzettel für mögliche Ergänzungen im Artikel

Wappenhistorie

- 2018 -

Wiederholung im Absatz Saison 1974/75

Link zur Schickeria München

Proteste der Bayernfans gegen das neue Trikot

Transferfenster

Zeitpunkt des Vidal-Wechsels

„Fußballgott“

Private Eliteliga

Hose Heim

- 2019 -

Aktueller Geschichtsabschnitt

Jugend / Campus - Erweiterung oder eigene Seite?

"Zwote"-Gruppe

Pressekonferenz im Oktober 2018

Der Hummels-Wechsel...

Wriedt & Co.

Verlinkungen zur aktiven Münchener Fanszene

II._Division_1955/56

Die Bayern Amateure

Auslagerung von FC Bayern München II

Bayern-Amateure

Der FCB ist NICHT die erste deutsche Mannschaft, welche das "Triple" errang!