Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Lubitsch2 und ich diskutieren unter Diskussion:Rudolf Hanauer#"Helmut Gewalt" als Beleg über diesen Edit, konkret ob [1] ein geeigneter Einzelnachweis ist - und weil wir uns nicht einig sind, wären weitere Meinungen willkommen. Da die Quelle von Lubitsch offenbar in zahlreiche Artikel eingefügt wurde, betrifft das 3M-Ergebnis möglicherweise auch weitere Artikel, die 3M-Teilnahme lohnt sich also :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Yasuke#c-Ch3mn!tz-20241006151000-Tinynanorobots-20240917093100 Es geht um einen möglichen Verstoß gegen den Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen Richtlinien. Ich bin meisten am English Wikipedia aktiv und deswegen kenne mich nicht aus. Es händelt um einen Abschnitt über einen Forscher/Schriftsteller, das findet sich im Pop-Kulturabschnitt des Artikels. Der Abschnitt ist ziemlich kritisch. --Tinynanorobots (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Greta Thunberg#Überschrift Nahostkonflikt
- Folgenden Konflikt habe ich mit Nutzer Bigbossfarin:
Greta Thunberg wird wegen ihrer Positionierung zum Konflikt zwischen Palästinensern und Israel in der öffentlichen Diskussion wiederholt Antisemitismus vorgeworfen, das steht bequellt auch im Artikel Greta Thunberg. Meinungen, die Thunberg gegen den Vorwurf verteidigen gibt es im Artikel nicht, offenbar fehlen sie in einer veröffentlichten und gleichzeitig WP:Belege entsprechenden Diskussion. Es gibt im Artikel eine Quelle (der Politikwissenschaftler Wolfgang Merkel), die Thunberg Dilettantismus vorwirft.
Mein Vorschlag ist nun, die Unterüberschrift "Vorwürfe des Antisemitismus und Dilettantismus" zu verwenden, da der Tenor der Vorwürfe eindeutig ist. Bigbossfarin hingegen wünscht die Überschrift "Kontroversen im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt", die ich für irreführend halte, da sie eine Breite vorspiegelt, die nicht existiert. Es sind keine "Kontroversen" nachgewiesen, sondern Vorwürfe. Die haben einen konkreten Tenor, der sich darum zwecks Präzision auch in der Überschrift finden sollte.
Ich erbitte dritte Meinungen.
--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Manchmal in meinen Träumen (Bevor mein Weg zu den Sternen begann)
- Es gibt Diskrepanzen zu den Manchmal_in_meinen_Träumen_(Bevor_mein_Weg_zu_den_Sternen_begann)#Weblinks Spotify, Shazam und Apple bezüglich deren Zulässigkeit gemäß WP:WEB. Ich bitte um dritte Meinungen. --ɱ 12:44, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Appellationsgerichtshof (Italien)#Lemma und Bezeichnung der italienischen Berufungs- (resp. Ober-)gerichte
- Berufungsgerichte werden im gesamten deutschen Sprachraum infolge ihrer Funktion Appellationsgericht genannt. Sie bilden in den Instanzstufen die Obergerichte. Im plurizentrischen deutschen Sprachraum gelten für diese Gerichte verschiedene Bezeichnungen: in DE, AT und Südtirol "Oberlandesgericht", in gewissen Kantonen der Schweiz "Obergericht", in anderen "Kantonsgericht", in Basel "Appellationsgericht". Die Übersetzung der italienischsprachigen Bezeichnung des Tessiner Appellationsgerichts ("corte d'appello", was wörtlich übersetzt "Appellations(gericht)shof" heißt) lautet in der Schweizer Bundesverwaltung üblicherweise "Tessiner Appellationsgericht" (wie in Basel), aber niemals "Oberlandesgericht". Im Südtirol wird das dortige Appellationsgericht gem. amtlicher Sprachenregelung "Oberlandesgericht" genannt. Diese Bezeichnung gilt aber amtlich ausschließlich für das Südtirol. Im restlichen italienischsprachigen Italien gibt es keine amtliche deutschsprachige Regelung für die Bezeichnung der Appellationsgericht(shöf)e. Die Bezeichnung "Appellationsgerichtshof" ist in der deWP auch für alle anderen Appellationsgerichte in Italien vorzuziehen. Die amtliche Sprachregelung für Südtirol gilt explizit ausschließlich dann, wenn das Land Südtirol involviert ist – sonst nicht. Sie gilt nicht im italienischen Teil Italiens, da Deutsch ausschließlich in Südtirol eine Amtssprache ist. Aufgrund der allgemeinveständlichen und direkten Übersetzung von italienisch corte d'appello mit Appellationsgerichtshof ist dieser allgemeine Begriff dem nicht im gesamten deutschen Sprachraum geltenden "Oberlandesgericht" vorzuziehen und die Lemmata entsprechend zu setzen. --ProloSozz (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2024 (CEST)
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [2] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es wäre wirklich schön, wenn sich noch irgendwer beteiligen könnte. Bislang hat sich nämlich niemand gemeldet. --SapereAudete (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2024 (CEST)
Es geht um die Einleitung, die von einer IP ergänzt wurde, Loimo löschte, Nillurcheier fügte wieder ein, Loimo löschte wieder. Die Ergänzung ist in der Tat überarbeitungswürdig (in der Einleitung sind keine Quellen angebracht, zudem Auswertung einer Primärquelle). Loimo lehnt jegliche Ergänzung der Einleitung, in der die umfangreiche und ausführliche Kritik an Wegscheider zusammengefasst würde, ab. Auf meinen Vorschlag für die Einleitungsergänzung kam keine klare Antwort. Auf eine Anfrage nach einem Vorschlag für die Kritikzusammenfassung von seiner Seite wollte er nicht antworten und wartet auf dritte Meinungen.--Tohma (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es geht um diese Entfernung durch mich unter Berufung auf WP:V#ANR, da ich nicht weiß, inwiefern eine Verlinkung auf einen anderen Namensraum eines anderen Sprachprojektes im Fließtext dargestellt werden soll. @Wienerschmäh widersprach allerdings auf der Diskussionsseite, denn er hält dies für eine durchaus sinnvolle Verlinkung. Ich nahm eigentlich an, dass wir das geklärt hätten, aber dann wurde meine Entfernung durch eine Khatschaturjan entfernt. Auf weitere Frage hin meinte er aber es sei ihm egal, ich habe den Überblick völlig verloren, weshalb ich hier um weitere Meinungen bitte. An ein Edit War will ich mich nicht beteiligen bzw. wollte es ursprünglich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Bitte einen Difflink für "es sei ihm egal" bitte mal verlinken, der Kommentar bei der Rücksetzung war "Jede Regel hat ihre Ausnahme(n), für Leser mit Russischkenntnissen sind die Hinweise hilfreich" von Khatschaturjan. Einfach bei der Wahrheit bleiben, denn hier ist alles dokumentiert. Zwei sind gegen die Entfernung, nur Du bist dafür. Ich finde, dass das Projekt, dass sich mit der Auswertung des Werks beschäftigt, unabhängig davon, dass es ein Wikipedia-Projekt ist, für den Artikel durchaus relevant. --Wienerschmäh • Disk 16:35, 21. Okt. 2024 (CEST)
- (Bezog mich darauf [3]; hab am Ende geschrieben, dass ich das nicht als „2 gegen 1“ lese, falls ich irgendetwas ausließ oder vermeintlich gelogen habe: Nicht absichtlich, bin nur sehr verwirrt.) --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Niemand behauptet Du hättest gelogen. Aber verwirrt sein darf jeder mal, auch in der Wikipedia. Das gehört sozusagen zum Geschäft. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2024 (CEST)
- (Bezog mich darauf [3]; hab am Ende geschrieben, dass ich das nicht als „2 gegen 1“ lese, falls ich irgendetwas ausließ oder vermeintlich gelogen habe: Nicht absichtlich, bin nur sehr verwirrt.) --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2024 (CEST)
Es geht um die Änderung vom 20. Oktober durch Gustav von Aschenbach.
Diese Änderung geschah in engem zeitlichen Zusammenhang zu einem diesbezüglichem satirischen Beitrag durch Marc-Uwe Kling.
Die Begründung "redundant bzw. nicht relevant" ist aus meiner Sicht vorgeschoben und stattdessen handelt es sich hier um eine politische Änderung, bei der mit einem Edit-War zu rechnen ist. Aus diesem Grund würde ich sagen, wir nehmen die Änderung zurück.
Wie seht ihr das? --Alzeha (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Nein, das war nicht „vorgeschoben“. Wie ich bereits erklärt habe ([4]), war die Löschung vielmehr angebracht. --Gustav (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2024 (CEST)
Gehören Romane ins Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx?
[Quelltext bearbeiten]Laut WP:LIT#Abschnitt „Literatur“ gehören ins Literaturverzeichnis von Wikipedia-Artikeln nicht „möglichst lange Auflistungen von Büchern“, sondern nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“. Im Literaturverzeichnis des Artikels Karl Marx gibt es aber einen Abschnitt Belletristik, in dem zum größten Teil Kinder- und Jugendbücher aus der DDR aufgelistet werden. Die Entfernung dieses Teil wurde erst revertiert, anschließend wurde er noch weiter aufgebläht.
Meines Erachtens gehören Romane nicht in Literaturverzeichnisse unserer Artikel, und Kinder- und Jugendliteratur schon gar nicht. Ich bin daher dafür, den Abschnitt zu entfernen. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Zur Ergänzung: Ich habe mich auf der Diskussionsseite daran gemacht, die Sachen näher zu beleuchten und habe das entsprechend im Artikel mit Quellen ergänzt (wie von Phi verlangt). Das ganze gehört in den Kontext der Rezeptionsgeschichte, die Phi hier dargestellt wissen will. Auf andere Vorschläge, ist er nicht nähere eingegangen (ich bin auch bereits, die Liste in eine einzelnen Abschnit zu überführen, dafür ich aber Zeit, und was schadet es, diese stabile Version bs dahin länger zu behalten). Ich halte es für fahrlässig, hier ganz formal anhand der Wi:Literatur zu diskutieren, da das hier dann alles seine Grenzen hat. Außerdem würde die vollständige Umsetzung ja verlangen, dass man sachkundig an die Sachen herangeht (was hier von anderen kaum geleistet wird). Das bitte ich zu berücksichtigen. Louis Wu (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Diskussion:Nius#„Für juristische Laien ist die Einfügung unverständlich“
- Diff
- Das regierungskritische Onlinemagazin „NIUS“ wollte vom Bundesinnenministerium eine Auskunft iSd presserechtlichen Auskunftsanspruchs. Nachdem die Auskunft verweigert worden war, erstritt NIUS vor einigen Tagen beim Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg einen Beschluss, dass Auskunft erteilt werden muss, worüber u. a. das Institut für Urheber- und Medienrecht e.V. und die FAZ berichten. Meine diesbezügliche Einfügung wurde von Phi revertiert, denn sie sei „unverständlich“ und die Rezeption sei fraglich. Beides wurde in der Disk geklärt. Jetzt geht es offenbar nur noch um die „Sinnfrage“. Meine Frage ist also: Hat es einen „Sinn“, in einem vorhandenen Abschnitt Weitere Gerichtsverfahren des Lemmas darüber zu schreiben, dass das (regierungskritische) Medium gegen das Bundesinnenministerium obergerichtlich in einer presserechtlichen Auskunftssache obsiegt hat? Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 12:42, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Was soll das, ich hab doch schon geschrieben, dass meine Argumente mit deinem Hinwies auf die FAZ-Meldung entkräftet sind? So, wie es da dargestellt ist, ist es verständlich. --Φ (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Nun ist eine Stimme aufgetaucht, die die enzyklopädische Relevanz dieser ganzen Geschichte bezweifelt. Da kann ich mitgehen, daher nicht erledigt. --Φ (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste der ältesten Menschen#Vorschlag: Löschung von deutschsprachigen Personen ohne eindeutige Verifizierung
- Hallo zusammen, im Artikel gibt es eine Unterliste mit den ältesten Menschen im deutschsprachigen Raum. Diese wird zusehends länger, da Personen auch ohne Verifizierung eingetragen werden. Diese sind entsprechend gelb hinterlegt und ohne Platzierung geführt. Als verifiziert gelten nach allgemeiner Auffasung solche Personen, die von der Gerontology Research Group (GRG) entsprechend gekennzeichnet wurden. Einige Personen sind dort bereits seit Jahren unverifiziert gelistet. Während bei den ältesten Menschen aus aller Welt niemand auf der Liste landet, der nicht zweifelsfrei verifiziert ist, ist dies bei den ältesten Deutschen, Österreichern und Schweizern nicht der Fall. Hier werden also zweierlei Maßstäbe angewandt. Ich habe es auf der Diskussionsseite nochmal erläutert. Nachdem ein Nutzer nun sämtliche unverifizierten Menschen gelöscht hat, hat ein anderer diesen Edit revertiert. Infolgedessen wurde die Seite teilweise zur Bearbeitung eingeschränkt. Ich hätte gerne eure Meinung zum Thema. Dankeschön :) --Vezoy (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2024 (CEST)
Equinor und div. Mineralölkonzerne (Thema: Durch die Mineralölindustrie verursachte Hitzetote)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Community, ich bitte um dritte Meinungen eines Beitrags zu Klimafolgen in den Lemmata mehrerer großer Mineralölkonzerne. Relevant ist dabei auch die Einschätzung der Quelle(n) des Belegs. Die Diskussion der Beiträge erfolgt für alle Lemmata via Diskussion:Equinor#CO2-Bilanz_und_Klimafolgen_(Mortality_Cost_of_Carbon). Hier ist auch eine ausführlichere Schilderung zu finden. Herzlichen Dank! --PaulAsimov (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2024 (CEST)
- Sollte man hier bei der Einholung der 3M nicht schon in der Überschrift klar machen, dass es darum geht, in jeden Mineralölartikel fiktive Hitzetote reinzudrücken? Ich ändere mal die Headline dahingehend. --2003:6:5309:9BB8:F0AB:1445:644B:2A 23:29, 29. Okt. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ#Reverts
- Diff-Links: [5], [6]
- Diese zwei Bearbeitungen wurden direkt wieder rückgängig gemacht, ohne auf die Begründung inhaltlich einzugehen oder den Beleg für die Änderung zu lesen. Auch die folgende Disk war nicht weiterführend.
--Alrael (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2024 (CEST)
- Erle durch Antragsteller gesetzt, diese habe ich entfernt. Nein, dieser Konflikt ist keineswegs gelöst. Unnötiger Kommentar ad personam entfernt.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2024 (CET) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2024 (CET)
- Mittlerweile geht es nicht mehr um die Reverts, sondern um neue Überarbeitungseinfügungen/-vorschläge, die anhand der ersten 3M und der VM (in der es teils auch um inhaltliches ging) diskutiert werden.
- Siehe: Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ#Erledigte VM, mein Fazit/Zwischenstand
- Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:49, 29. Okt. 2024 (CET)
- --Alrael (Diskussion) 09:29, 29. Okt. 2024 (CET)
- Unnötiges Nachsenfen administrativ entfernt, bitte Intro beachten. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:21, 29. Okt. 2024 (CET)
- Erle durch Antragsteller gesetzt, diese habe ich entfernt. Nein, dieser Konflikt ist keineswegs gelöst. Unnötiger Kommentar ad personam entfernt.--Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 1. Nov. 2024 (CET) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2024 (CET)
Belege bei Personenlisten in Artikeln
[Quelltext bearbeiten]Macht es Sinn, bei Artikeln, die eine Liste von Personen enthält, dort noch einmal ihr Auftauchen in der Liste zu belegen, oder ist das Aufgabe des Artikels über die jeweilige Person? Anlass ist die Forderung, im Artikel Ritzefeld-Gymnasium Stolberg die "bekannten Schüler" zu belegen. Das ist jedoch meiner Meinung nach Aufgabe der Biographie im jeweiligen Artikel und überfrachtet solche Erwähnungen. --NDG (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2024 (CET)
- Einen "verfahrenen inhaltlichen Konflikt" (siehe Intro hier) sehe ich (als Beteiligter) in der Artikeldiskussion bisher nicht und halte Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_Schulen#Belege_für_bekannte_Schüler derzeit für den geeigneteren Ort, das in der WP zu diskutieren. --Biologos (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2024 (CET)
- Danke für den Link, der war natürlich nur indirekt über die Artikeldisk erreichbar. Da es schon Tendenzen zum WP:EW gab, wollte ich deeskalieren. Diskutiert wird hier laut Intro nicht, dennoch danke für die Anmerkung. --NDG (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2024 (CET)
Der Artikel wurde 2004 unter postum angelegt, seither gibt es immer wieder Diskussionen, ob nicht posthum als Lemma gewählt werden sollte. Es gab insbesondere in den Anfangszeiten einige Verfechter der Theorie, dass posthum eigentlich falsch wäre, die deutsche Rechtschreibung lässt aber beide Formen zu und unsere Regeln in WP:NK und WP:RS besagen, dass der Begriff als Lemma zu wählen ist, der am gebräuchlichsten ist bzw. heute in Zeitungen/Zeitschriften/Veröffentlichung am häufigsten verwendet wird. Dies ist nach Suche in Google (inkl. Books und Scholar) sowie in drei Textkorpora (COSMAS, Wortschatz-Leizpzig, DWDS) klar posthum, das somit eigentlich als Lemma zu wählen wäre.
Hierfür gibt es auf der Disk aber leider keinen Konsens, die Gegenargumente sind:
- posthum ist aus etymologischer Sicht falsch, da es im Latein eigentlich nur postumus gab (Nebenbemerkung: auch die lateinische Form posthumus gibt es bereits seit mehr als 1000 Jahren, siehe Artikel)
- postum ist weder ungebräuchlich noch exotisch, also muss man nicht zwingend verschieben und kann es auch so lassen
Die aktuelle Diskussion ist hier zu finden. Für 3M habe ich einen eigenen Abschnitt angelegt und dort auch die Wortstatistiken nochmals ausfgeführt: Diskussion:Postum#3M_zum_Lemma
Vielen Dank für die Unterstützung --Jogy sprich mit mir 12:02, 30. Okt. 2024 (CET)
- Diskussion:Volvo EX30#Gewinn in der Infobox?
- Unklarheit, welches Bild(erpaar) am besten geeignet ist.
--Alexander-93 (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2024 (CET)
Nützlichkeit von internationaler Schreibweise in Personenartikeln
[Quelltext bearbeiten]- Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#International genutzte Schreibweise richtig einbauen
- konkrete Änderung: Link
In der verlinkten Diskussion ging es mir darum, wie man bei einem Artikel zu einer Person die international verwendete Schreibweise verwenden kann. Speziell ging es um den Artikel zu Wiktorija Ruslanowna Demidowa. Nachdem ich durchaus bestärkt wurde, habe ich die Schreibweise Victoria Demidova hinzugefügt und hatte mir dafür den Artikel Andrei Petrowitsch Swjaginzew als Beispiel genommen. Doch sowohl meine Bearbeitung am Artikel zur russischen Volleyballspielerin wurde von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. als auch die aus dem Jahr 2017 stammende Bearbeitung zum russischen Filmregisseur wurde entfernt.
Nun stellt sich die Frage: Ist eine solche Bearbeitung nützlich oder eher nicht. Was ist eure Meinung? --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:27, 1. Nov. 2024 (CET)
- Service:
- Es bestehen unterschiedliche Auffassungen zur Neutralität, Länge und zum Lemmabezug im folgenden umstrittenen Kapitel.
- Service:
- Die Diskussion ist nach Empfehlungen von @FrancisMortain und @PaFra hier gelandet.
Es wird über die Neutralität, Länge und Lemmabezug diskutiert, da die Dokumentationsstelle in den Abu Dhabi Secrets nicht genannt wird, was jedoch mit dem Eintrag so suggeriert wird. Es geht hier vor allem um Vidino und zum Teil auch um Heinisch (auf den sich auch der Presserat-Eintrag bezieht), beide sind keine Mitarbeiter, aber in einem beratenden Gremium und auch für andere Institutionen und Forschungseinrichtung aktiv – wo dieser Inhalt in dem Umfang nicht platziert wurde. Daher stellt sich auch die Frage nach einer Kürzung mit neutralerer Sprache oder einer Verschiebung zu den betroffenen genannten Einrichtungen und Personen. Es handelt sich überwiegend um Inhalte eines umstrittenen Profil-Artikels (siehe Disk.), dessen Meinung von anderen Medien nicht geteilt wurde.—Gelgamex4000 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2024 (CEST)
Strittig ist, ob Dahrendorf in der Einleitung als „deutsch-britischer“ oder als „britisch-deutscher“ Soziologe bezeichnet werden soll. Die Diskussion findet hier statt. --Jossi (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2024 (CET)
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Benutzer:Antonsusi und ich können uns insbesondere über zwei Passagen in diesem Artikel nicht einigen. Ich bitte um dritte Meinungen. Der Artikel wurde nach EW und VM auf den Vorzustand eingefroren. Siehe Versionsgeschichte. (sorry, habe gerade kein Netz) --
Nicola kölsche Europäerin 17:02, 3. Nov. 2024 (CET)
- Im Artikel über das Unternehmen werden die Bedingungen angeprangert, unter denen der Kautschuk in den deutschen Kolonien gewonnen wurde. Das gehört nicht in diesen Artikel sondern in Artikel über die Kolonien. In einem Artikel über ein ehem. Unternehmen wird daraus eine willkürliche subtile Schuldzuweisung für Verbrechen zum Unternehmen. Würde die Firma noch existieren, wäre der Text strafbar. Bei einem nicht mehr existierenden Unternehmen ist das immer noch eine unzulässige Angabe. Verstößt klar gegen WP:WWNI, Punkt 4 und WP:NPOV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 3. Nov. 2024 (CET)
Welcher Stadtname sollte in Artikeln zu zwischen 1961 und 1990 dort geborenen Personen stehen? Siehe Diskussion:Guben#Stadtname_bei_zwischen_1961_und_1990_geborenen_Personen. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2024 (CET)
- Bisher stattgefundene Diskussion:Gregor Gysi#«„Seit“ passt besser als „nach“»
- Gegenständlicher Diff
- Ein User änderte ohne verständliche, ggf. sogar mit widersprüchlicher Begründung die gegen die Lemmaperson nach der Wiedervereinigung erhobenen Vorwürfe von (bisher) „nach“ der Wiedervereinigung jetzt zu „seit“ der Wiedervereinigung und insinuiert damit nach den Regeln der deutschen Sprache, dass es bis in die Gegenwart fortdauernd derartige Vorwürfe gegen Gysi gebe, die tatsächlich jedoch alle schon seit spätestens 2016 erledigt und niedergeschlagen sind, also nicht bis in die Gegenwart fortdauern. Der User weist jegliche Kritik an dieser Änderung mit starken Worten zurück, denn „diese Diskussion wegen einem Wort“ sei nicht „nötig“, es gebe „wichtigere Artikelarbeit“ zu erledigen und man solle sich „Bücher kaufen und die Artikel damit überarbeiten“ und „nicht wegen jedem Mist eine Diskussion starten“. Unnötige Diskussion sei unnötig. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure Meinungen.