Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 25

Ungarische Wikipedia - schwul, lesbisch, LGBTIQ, Orban, UEFA

Wie heisst die Ungarische Wikipedia in der linken Spalte "In anderen Sprachen"? Im Zusammenhang mit Orbans Unterdrückungs-Massnahmen und mit der Homophobie der UEFA suchte ich unter Schwul die ungarische Übersetzung. Vielleicht gibt es ja unter uns Ungarisch sprechende Autoren, die dem Schwesterprojekt behilflich sein können? In allen betreffenden LGBTIQ Artikeln. Ganz im Sinne unseres Slogans "Wissen ist Macht - mach mit!" und "Wissen für Alle" können wir ja Entwicklungshilfe leisten, ganz im Sinne von "Gegen Verdummung durch Wissensunterdrückung" oder so... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Magyar. Ob die Kolleginnen und Kollegen in Ungarn sich für „Entwicklungshilfe“ durch deutsch(sprachig)e Kollegen begeistern können, die sich anscheinend nur anlässlich von LGBTIQ-Aktivismus erstmals für ihr Land und ihre Wikipedia interessieren, wäre ich mir nicht so sicher … --G. ~~ 08:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

PS: Der ungarische Artikel hu:Homoszexualitás zeigt mehr schwule Sexualität als unser deutscher, Homosexualität. --G. ~~ 08:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

Er ist auch laut Google nicht unbedingt homophob. --Elop 12:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entwicklungshilfe für die "rückständigen" Magyaren, gegen "Verdummung"? Seriously? Ich erledige das lieber schnell. --Filzstift (Diskussion) 09:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nein Filzstift, nicht die Ungarn sind rückständig, sondern deren "Chef".* Das entspricht nicht unserer Kultur von Offenheit und Freundschaft, nicht dem Europa, für das ich stehe. Unterdrückung von Wissen und Kinder und Jugendliche von Wissen auszuschliessen ist das Gegenteil von Wikipedia. Wieweit ungarische WP-Autoren jetzt schon davon betroffen sind, weiss ich nicht. Ich sehe das aber als Teil unserer gemeinsamen Verantwortung, die ungarische WP gegen eventuelle Einschränkungen zu schützen und den Autoren solidarisch Unterstützung anzubieten.

(* wobei die Bürger ja eine Verantwortung haben für die von ihnen gewählten Führer)

Hallo Gardini, schön, dass Du wieder hier bist :-) Danke für Deine Recherche: schön dass meine Befürchtung noch unbegründet war. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Rechtliche Stellung von gelöschten Inhalten

Hallo, ich habe eine Frage, die ich trotz sorgfältigem Lesen der CC BY-SA 3.0 und der GNU FDL nicht beantworten konnte. Folgender fiktiver Fall: Ich bringe in der Wikipedia irgendeinen (faktisch richtigen) Satz unter, beispielsweise "Thomas Müller hat das Rennen gewonnen", dann darf dieser Satz geteilt und bearbeitet werden - so weit, so gut. Was ist aber, wenn dieser Satz gelöscht wird, also nicht bearbeitet und nach Diskussion eventuell verkürzt wird oder die Rennen und Sieger anders dargestellt werden, sondern wenn der Satz ohne Ansehung seines Inhalts einfach komplett entfernt wird - nach welchem Recht geschieht das? Der Satz kann dann auch nicht mehr weiter geteilt oder bearbeiten werden, womit CC oder FDL beendet werden.

Letztlich bedeutet das, dass jeder technisch die CC/FDL-Inhalte eines anderen für obsolet erklären kann, wofür er aber keine Rechte hat. Und jener, der die Inhalte eingestellt hat, hat diese (nur) zum Teilen und zum Bearbeiten verfügbar gemacht, aber nicht, um sich dieses Recht aberkennen zu lassen. Denn gelöschte Inhalte können ja kaum weiterhin unter CC/FDL stehen und können so auch nicht mehr weitergeben werden.

Die rechtliche Stellung von gelöschten Inhalten ist mir nicht klar, besonders wenn es sich um keine Scherzeinträge, keine Beleidigungen, keine Urheberrechtsverletzungen handelt oder um keine Inhalte, die gemäß WP:RK ausgeschieden wurden, wo ja in jedem Einzelfall Konsens erzielt wird.

Auch in Wikipedia:Löschregeln wird nicht auf die rechtlichen Konsequenzen einer Löschung eingegangen. ---RoterAgent (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Warum auch? Denn "gelöscht" bedeutet nicht "weg". In der Versionsgeschichte der Artikel sind auch abgelehnte Versionen eines Textes, so wie von Dir beschrieben, erkennbar, kopierbar, etc.; nur in sehr seltenen Fällen, wo rechtliche Gründe es geboten erscheinen lassen, werden diese Inhalte für "Normalsterbliche User" verborgen. Mit entsprechenden Rechten ausgestattete Personen können aber immer noch lesen, schreiben, kopieren etc. Mit komplett gelöschten Texten verhält es sich vergleichbar: Sie sind für User mit entsprechenden Rechten, zum Beispiel von Admins, immer noch voll zugänglich. Insofern stellt sich die Frage eines von Dir angesprochenen Nach-Lösch-Rechtes nicht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 17:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Die gelöschten Inhalte stehen weiterhin unter den jeweils erteilten Lizenzen, und sind auch weiter abrufbar, etwa über die Versionsgeschichte (oder zum Beispiel in Datenbankdumps, Wikipedia-Mirrors, Abdrucken, zwischenzeitlich duplizierten Artikeln, ...). Der Löscher erklärt auch nix für obsolet, er entscheidet einfach, dass das Gesamtwerk des jeweiligen Artikels (oder der sonstigen Seite) bis auf Weiteres auf diesen speziellen Inhalt eben nicht mehr zurückgreift. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber die genannten Lizenzen erlauben eine Veränderung. Und eine Löschung, ganz oder in Teilen, ist auch nur eine Veränderung. Also unbedenklich. Ansonsten wie drüber, die Lizenz geht durch das Löschen ja nicht verloren, der Text kann also weiterhin unter der genannten Lizenz verwendet werden, auch wenn er hier nicht mehr steht. --Fano (Diskussion) 18:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

(BK^3) Alle Inhalte sind weiterhin über die WP:Versionsgeschichte einsehbar. Warum eine inhaltliche Änderung oder gar Löschung gleichbedeutend mit einer "Aberkennung" von Urheberrechten einher gehen sollte, bleibt mir davon ab unklar. CC/GNU-FDL "versprechen" ja auch keine dauerhafte Vorhaltung der Inhalte. --JD {æ} 18:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage geht ja weiter - nicht nur in der Annahme, dass es WP eh ewig geben wird ;-) - Es kann auch um Inhalte gehen, die hier hereingestellt werden, die von einer CC Quelle stammen, diese aber "untergeht", warum auch immer, schon wenn dem Betreiber die Marie ausgeht ;-) - es geht also um CC allgemein nicht nur in WP ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

PS: Bei Fotos aus Flickr kann das schon vorkommen. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 18:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Ich rekapituliere und ergänze: Die Versionsgeschichte ist ein untrennbarer und unlöschbarer Bestandteil des Artikels und jede Version ist gleichwertig mit dem (sichtbaren Teil des) Artikel(s). Man darf auch aus der Versionsgeschichte beliebig zitieren und sich daraus bedienen.

Detail: Eine Löschung ist keine Veränderung, solange der Zweck die Löschung ansich war und nicht der Aspekt der Veränderung im Vordergrund stand, wo dann im Sinne der Veränderung auch etwas gelöscht wurde. --RoterAgent (Diskussion) 19:46, 21. Jun. 2021 (CEST)

Teilbestätigung: In der Wikipedia sind Artikel und Versionsgeschichte ein zusammengehörendes Konstrukt, ja. Die Versionsgeschichte ist im Zugriff und man darf sich auch von dort bedienen, ja. Allerdings sollte deutlich sein, dass Artikeltexte in der Versionsgeschichte überholte, nicht mehr in dieser Form öffentliche Texte sind, also nicht mehr den "offiziellen", aktuellen Wikipedia-Artikel darstellen und, aus der Sicht der Autorengemeinschaft, Mängel, möglicherweise auch sehr schwere, enthalten können. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Teile eines Textes zu entfernen ("löschen") ist natürlich eine Veränderung. Das ist eindeutig erlaubt. --DWI 19:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Man muss unterscheiden zwischen dem, was wir in der Wikipedia dargestellt haben wollen, und was der Autor durch das Abspeichern des Textes unter einer CC-Lizenz veröffentlichte. Und was einmal unter einer CC-Lizenz veröffentlicht wurde (sofern keine anderen Regeln dem widersprechen, z.B. URV, verleumderische Inhalte usw.), bleibt unter ebendieser Lizenz; d.h. Dritte dürfen sich jederzeit daraus unter Einhaltung der Lizenz bedienen. --Filzstift (Diskussion) 11:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer-ID

Wo findet man seine Benutzer-ID-Nummer? --Tmtriumph (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Über den Beitragszähler und dann links oben unter „Allgemeine Übersicht“ / „Basisinformationen“ – Deine Daten siehe hier. Gruß --Mombacher (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

PetScan funktioniert nicht richtig

Ich möchte gerne eine PetScan-Abfrage laufen lassen, aber PetScan funktioniert irgendwie nicht. Es scheint sich um eine interne Beschränkung von PetScan zu handeln, anders kann ich es mir nicht erklären. Folgende Parameter möchte ich verwenden:

Im Reiter "Kategorien": Tiefe 10 und Kategorien: "Fußballspieler"
Im Reiter "Vorlagen und Links" im Feld "Verlinkt von Keiner dieser Seiten": diese Seiten eintragen: Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Süd, Liste der Spieler der Fußball-Oberliga West, Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Südwest, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga.

Ich bekomme als Ergebnis "No result for source categories". Kann das jemand reproduzieren, oder mache ich etwas falsch? Bei drei statt vier Seiten im "Verlinkt von" Feld bekomme ich übrigens valide Ergebnisse. 80.135.53.116 23:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das kann ich so reproduzieren. Bei einer Tiefe von 4 dauert es schon einige Sekunden, bis ich die Ergebnisse erhalte. Vermutlich wird da ein Limit überschritten. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis gleich, --Conny 18:35, 24. Jun. 2021 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 20:51, 24. Jun. 2021 (CEST).

Besonders schlechte Diffanzeige

Bei diesem Diff ist die Leistung der Software besonders schlecht: Die verschobene Zeile wird nicht erkannt, was die Diffanzeige unnötig unübersichtlich macht. Werden solche Beispiele irgendwo gesammelt, so dass entsprechende Korrekturen vorgenommen werden können? --Leyo 10:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Welcher Diff? Der Standard-Diff (unangemeldet) ist vollkommen okay. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sagst du mal mit welchem Diff-Tool du das angesehen hast, oder ob am Desktop oder mobil (Hilfe:Versionsvergleich/Mobil#Vergleichsansicht)? Ich jedenfalls kann da sehr gut eine Verschiebung erkennen. Da sind doch Pfeile dran. Es sei denn du verwendes Schnarks tool, da ist die Anzeige etwas anders, aber man kann ja immer umschalten zur Normaldiffansicht oder wenn es eingestellt ist auch zur VE-Diff-Ansicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es geht um die Verschiebung der Zeile [[Kategorie:Kohlehydrierung]]. Auch unangemeldet (Deskop, Firefox) besteht das Problem. --Leyo 10:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Auch in der Diff mit .m. sieht es so aus, als wäre eine Kat gelöscht, und eine andere geändert, dabei wurde eine gelöscht (aber die andere) und eine verschoben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

unlogische Anzeige
Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
	[[Kategorie:Kohlechemie]]
-	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

Ja das ist etwas uneindeutig, eigentlich ist die Symbolik falsch angeordnet,

logischer wäre es so
Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
-	[[Kategorie:Kohlechemie]]
	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

Ich weiß allerdings nicht, wie oder wo man solche Diffs sammeln könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ähm, noch besser wäre m.E. dass "Kohlechemie" hervorgehoben bleibt, da das entfernt wurde, hingegen sollte Kohlehydrierung _nicht_ blau hintergrundgefärbt werden, da das nicht eingefügt, sondern verschoben wurde (Minus-Zeichen im Diff ist auch verwirrend):


Zeile 123:		Zeile 123:
	<references responsive />		<references responsive />
-	[[Kategorie:Kohlechemie]]
	[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	[[Kategorie:Kraftstoff]]		[[Kategorie:Kraftstoff]]
			[[Kategorie:Kohlehydrierung]]
	unverändert		unverändert

--Filzstift (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das Minus besagt nur hier wurde etwas entfernt ein Plus wäre eine Textergänzung. Das war aber immer so, wenn ich mich recht erinnere. Die Hintergrundfärbung kommt aber nur zum Einsatz, wenn etwas im Text verändert wurde, daher ist es im derzeitigen Diff vorhanden, denn es wird dort wohl von einer Verschiebung + Textänderung ausgegangen. Wie die Software das macht weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Zur Präsizierung: Das Minuszeichen war bei Kohlehydrierung, obwohl das nicht entfernt wurde. Eigentlich hätte es bei Kohlechemie sein sollen (siehe Lómelindes und mein Beispiel). --Filzstift (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank in die Runde! @Raymond: Weisst du vielleicht einen Ort, wo man Diffs wie obigen sammelt, um die Diffanzeige künftig zu verbessern? --Leyo 09:52, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Leyo Leider nein :-( Mir ist aktuell kein Projekt bekannt, das sich damit beschäfigt. --Raymond ^Disk. 10:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Welches Portal für Faktencheck (Russland/Ukraine)?

Wer könnte einen Faktencheck und eine Relevanzüberprüfung am Artikel Surkov Leaks durchführen oder kennt dafür ein geeignetes Wiki-Portal, das man dafür anfragen kann (Hintergrund: anderer Artikel des gleichen Autor wurde gelöscht)? --Filzstift (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Der Leak wurde von NYT, NBC, Newsweek, Guardian und ZEIT rezipiert und von Bellingcat gecheckt, welche Zweifel genau hast du? Um TF wie im von dir verlinkten Fall handelt es sich mit Sicherheit nicht.--Chianti (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Bin unsicher, da in den deutschsprachigen Belegen nirgends von "Surkov Leaks" oder "Surkow Leaks" die Rede ist (Zeit hat das aber als Inhalt; eigentlich gehört das aber eher zur Person Surkow, würde ich meinen - warum separater Artikel?); NYT hat Paywall und ukrainisch/russisch beherrsche ich nicht. Von daher weiss ich nicht, ob es das Lemma so gibt und ob das so eigenständig relevant ist (mit Googeln lande ich auf Wikipedia, Twitter, POV-Sites und dergleichen). --Filzstift (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivlink NYT ergänzt. Eigenständige Relevanz sehe ich darin, dass dieser Leak/Hack weit mehr ist als nur ein Aspekt der Person Surkow, sondern die systematische Steuerung und das Eingreifen des Kreml in der Ostukraine behandelt. Hier werden sie jedenfalls so genannt wie das Lemma, als "POV-SEite" würde ich das nicht bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

Suche nach Diskussionsbeiträgen mit PetScan

Hallo. Wenn ich mit PetScan nach Diskussionsbeiträgen suche (Beispiel für Hannover), dann findet das Programm nichts, obwohl es viele Artikel gibt (Beispiel für Hannover). Mache ich was falsch oder das Programm? --GeorgDerReisende (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute, es liegt schlicht daran, dass die Diskussionsseiten nicht in der Kategorie:Hannover sind. Einen Workaround habe ich nicht zur Hand.--Magnus (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Portal:Österreich-Ungarn/Tabs

Noch einmal eine kleine Frage zur Programmierung: Bei beispielsweise dieser Navileiste sind die Tabs ideal formatiert. Wie könnte man das bei der obenstehendern Tabs auch ereichen? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Generell kann man sagen

Sind Formulierungen wie Generell kann man sagen – mit Ausnahme von Zitaten – enzyklopädisch bzw. „duldbar“ oder sollten sie eliminiert werden? --Leyo 10:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist für mich "duldbar" aber sicher nicht empfehlenswert. Das heißt letztendlich nur "Im Allgemeinen gilt x, aber es gibt manchmal Ausßnahmen" (Wobei der erste Treffer schon eine Ausnahme davon ist "Generell kann man sagen, dass das Brutnest, falls es die Behausung zulässt, immer kugelförmig angelegt wird." Immer oder nur Generell?) --DWI 11:01, 23. Jun. 2021 (CEST)

Denke, hier dürfte Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen greifen. Meist haben wir da das Problem: Wer ist mit "man" gemeint? Und auch, wie DWI erwähnte: Generell oder Immer? --Filzstift (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das "immer" im genannten Beispiel gestrichen. Der Satz heißt jetzt: "Generell kann man sagen, dass das Brutnest, falls es die Behausung zulässt, kugelförmig angelegt wird." Mich störte hier weniger das "Generell", sondern die Einschränkung mit "falls es...". MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht besser: Allgemein kann man sagen... --Jack User (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ob generell oder allgemein, das schließt zwangsläufig die ein, die es anders sehen. Im Prinzip reicht „Man kann sagen ...“ oder noch unverbindlicher: „Man könnte sagen ...“ -- →^KP_G← 12:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nein: Generell = allgemein verbindlich, immer gültig für alle oder fast alle Fälle, ansonste kann man gleich Man kann immer sagen... schreiben. --Jack User (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Generell und allgemein ist die Kugel ringsherum rund.Hier sehe ich ein leicht eieriges Nest. -- →^KP_G← 12:11, 23. Jun. 2021 (CEST)

Einfach umformulieren in "Sofern es die Behausung zulässt, wird das Brutnest im allgemeinen kugelförmig angelegt."--Chianti (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

IMHO wären schon Formulierungen wie „Generell gilt“ besser. Ich denke, diese Ersetzung könnte fast überall vorgenommen werden. --Leyo 12:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das wäre besser. --Filzstift (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man nach kann man sagen sucht, gibt es 385 Treffer. Um diese durchzugehen, bräuchte ich Unterstützung … --Leyo 23:59, 23. Jun. 2021 (CEST)

Was ent-Deixis-ierung betrifft, so konzentriere ich mich eher auf Begriffe wie "hierzulande". Wie z.B. "sowohl in Amerika als auch hierzulande" (für ausgewanderte Exil-Schweizer in den USA verwirrend zu lesen, wenn damit Deutschland gemeint ist) oder wenn es z.B. um die Verbreitung von Tieren oder Pflanzen geht - gerade bei Biologieartikel wird "hierzulande" inflationär verwendet - , ist unklar, ob damit Deutschland oder Südtirol, Alpennordseite (also ohne Südtirol/Tessin) oder ganz Europa gemeint ist. Oder auch: "bei uns", "in unserem Land" (nicht nur Zitate darunter!) und derartiges. Das ist auch so ein Fass ohne Boden, habe vor Jahren mal hunderte davon eliminiert, doch jetzt sind wir wieder bei einer vierstelligen Anzahl. Und das Mühsame ist, du musst das Artikel für Artikel erfassen, d.h. 1. Ersetzen ja/nein und falls ja, 2. womit bzw. wie. D.h. mit blossem Suchen&Ersetzen ist da nichts getan. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

‚Hierzulande‘ ist aus deutschsprachiger Sicht eher eine Demonstration von Nationalismus, sofern nicht nur eine exakt definierte Region gemeint ist. Selbst da ist der Blickwinkel des Lesers entscheidend (siehe oben @Filzstift:). Das ist genau so zu ‚allgemein‘, wie „generell“, „allgemein“ oder ähnliche Begriffe. Das alles einzupflegen – generell und allgemein – ist hierzulande sicher ein zu hoher Aufwand. Aber man sollte so was in WP:VHP deutlich erwähnen und kann sich dann bei Korrekturen drauf berufen. Allgemein und generell haben hierzulande die Menschen einen Kopf, den man zum Denken einsetzen kann (OK, einige reagieren kopflos) -- →^KP_G← 08:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

"Generell kann man sagen" ist eine Aussage des Autors, also eine Theorieetablierung. Da wir (außer bei Newstickeritis, Rapperspam und YT-Hudelei) immer enz. Sekundärliteratur zitieren, muss eine solch generalisierende Formulierung heißen, muss eine solche Formulierung etwa folgende Form haben: "Generell gilt laut Beleg" und dann den EN dahinterhängen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wir sind hier nicht bei der Zeitung, sondern bei WP. Da ist der Autor quasi ein Nichts und nur die enzyklopädische Aussage ist relevant. In Diskussionen kann der unterzeichnende Autor sich solcher Allgemeinplätze bedienen und ggf. sich dem Widerspruch stellen. Auch ein Beleg begründet keine ‚Generellität‘, nicht mal ein Gesetzeszitat, denn nicht alle Gesetze sind in D-A-CH gleichlautend und an gleicher Stelle. OK, EU-Regeln gelten generell in allen Mitgliedsländern, obwohl z.B. Ungarn oder Polen oder ... darauf pfeifen. -- →^KP_G← 09:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Sortierung von Tabellenzeilen mit Datum

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

mal eine blöde Frage: Bislang hatte ich immer angenommen, dass Tabellenzellen, die mittels Vorlage:DatumZelle erstellt werden, automatisch bei der Sortierung logisch sortiert werden – also bei aufsteigender Sortierung nach aufsteigendem Datum (ältestes Datum zuerst, jüngstes zuletzt) und bei absteigender Sortierung umgekehrt. Nun scheint das aber offensichtlich nicht so zu sein: Wie etwa in meinem konkreten Beispiel, der Liste der Mitglieder des österreichischen Verfassungsgerichtshofs erkennbar ist, sortiert die Tabelle nach dem Tag auf- oder absteigend (also bei aufsteigender Sortierung beginnend mit allen Daten am Monatsersten, dann die Monatszweiten etc (1.12.1957, 1.12.2008, 2.6.2019,...)). Das ist natürlich ein vollkommen unbrauchbarer Sortierungsvorgang. Hat jemand eine Ahnung, wie man das wieder so hinbekommt, dass die Sortierung nach logischem Datum erfolgt? Das Problem dürfte sich übrigens nach stichprobenartigem Durchschauen bei allen Tabellen ergeben, die Mittels der Vorlage:DatumZelle Datumsangaben sortierbar einbinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:47, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Im von dir verlinkten Artikel wird die Tabelle bei mir in beiden Datumsspalten chronologisch korrekt sortiert. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:DatumZelle macht es -- →^KP_G← 16:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sehr interessant. Bei mir funktioniert die Sortierung nicht. Ich hab's jetzt mit zwei Browsern (Firefox und Chrome) ausprobiert, am Browser kann es also nicht liegen. Karotte Zwo, du sagst, dass das Problem bei dir nicht auftritt? Die Datumszellen werden also bei dir korrekt sortiert? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

Problem tritt bei mir nicht auf, korrekt. Zumindest angemeldet. Hab's gerade im Inkognito-Modus probiert, da sieht's tatsächlich so aus wie bei dir beschrieben. Ich hab keine Zeit, das näher zu debuggen, aber ich würde mutmassen, dass ich in einem Fall eine alte Version irgendeines Skripts ausgeliefert bekomme, das kürzlich entweder kaputtgemacht oder repariert wurde. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Spannend. Ich hoffe, ich darf Benutzer:PerfektesChaos direkt anpingen: Nachdem du zuletzt Änderungen an Modul:Sort/cellDate vorgenommen hast, kannst du vielleicht zur Klärung dieses Problems beitragen? Irgendwo scheint hier der Hund begraben zu sein, zumal das Problem offensichtlich nicht bei allen Benutzern gleichermaßen auftritt... Gibt es für dieses mehrwürdige Sortierverhalten eine logische Erklärung? Besten Dank schonmal im Voraus und liebe Grüße, Plani (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Unter dieser IP funktioniert es tadellos, auf- und absteigend. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 18:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt ja 2 Datumsspalten. "Bestellung" scheint bei mir astrein zu funktionieren. Aber die Spalte "Ausscheiden" sortiert durcheinander, nämlich genauso wie Plani beschrieben hat. --tsor (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sag das doch gleich... ;o)

Könnte daran liegen, dass bei einigen FormatDate statt DatumZelle eingefügt ist. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 18:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es wird immer kurioser. Bei mir sortieren beide Datumsspalten gleichermaßen falsch. Wir haben jetzt also drei unterschiedliche "User-Experiences": Eine, bei der alles wie gewünscht sortiert wird, eine bei der alles falsch sortiert wird und eine dritte (Tsor), bei der die eine Spalte korrekt und die andere inkorrekt sortiert wird. Woran kann das liegen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da ich Urheber der hierseitigen Lua-Software bin, ist es schon okay, mich dazu anzupingen.
Was den Artikel angeht:
- Der ist im Mai dieses Jahres per AGF teilsaniert worden.
- Dabei sind ein paar Feinheiten übersehen worden.
- Er hat jetzt tatsächlich ein Problem mit der Spalte „Ausscheiden“ – genauer gesagt mit der automatischen Erkennung des Datentyps „Datum“.
- Bei Herrn Adamovich, Ludwig Senior stehen mehrere Tagesdaten innerhalb einer einzelnen Zelle, ohne Vorlage:DatumZelle zu benutzen. Mit einem einzigen Tagesdatum wäre das so gegangen, aber nicht mit mehreren (hier dem Text auf 1955); das verhindert diese Zelle als Tagesdatum zu erkennen und weil der Name im Alphabet so weit vorn steht und die ersten etwa fünf nicht-leeren Zellen zur automatischen Erkennung herangezogen werden, wurde die gesamte Spalte nicht als Datumsspalte erkannt. IP liegt richtig.
- Ich werde mir das im Lauf des Abends oder der Nacht mal vorknöpfen – INUSE.
- Hilfe:Tabellen/Sortierung #Datentyp automatisch ermitteln.
- Die frühere Technologie hatte diese Spalten nicht als Datum, sondern als Texte mit einem kuriosen seit einem Jahrzehnt nicht mehr erforderlichen Pseudo-Inhalt (textlicher Sortierschlüssel) sortiert.
Was Unterschiede angemeldet oder nicht angemeldet angeht, so wird es sich erfahrungsgemäß um ein temporäres Problem handeln und erst in drei Tagen lohnt es sich, dem nachzugehen, falls es nicht von selbst verschwand. Vielleicht ist es nach meinem Eingreifen auch gleich ganz weg.

VG --PerfektesChaos 19:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bei "Ausscheiden" stehen auch Daten, die in der Zukunft liegen. Finde ich unpassend, auch wenn ich weiß, wie's gemeint ist. "...ist im Mai dieses Jahres..." Danke, das tut gut. --2A02:3035:409:F797:205E:EAE2:5DFC:3C40 19:35, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank schonmal für's Anschauen und die Fehlersuche, PerfektesChaos! Falls jemandem ein deutsches Beispiel sympathischer sein sollte: In der Liste der Richter des Bundesverfassungsgerichts tritt bei mir in der "Beginn"-Spalte genau der gleiche Sortierungsfehler auf. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Kleine Anmerkung: wenn man, wie in Wikipedia:Datumskonventionen #Datumsangaben in Tabellen als zulässig und prinzipiell sinnvoll anerkannt, den Monat als Ziffernfolge angibt ("25.4.1903"), braucht es gar keine Vorlage, um korrekt nach Datum zu sortieren, und das sogar dann, wenn bei Tages- u./o. Monatszahlen < 10 keine Null vorangestellt wird. Eine nette Eigenschaft sortierbarer Tabellen in Mediawiki. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:07, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein Patient, der Läuse hat, kann auch Flöhe haben.

Wikitext österreichisch
- Jetzt komplett auf den Stand der Technik gebracht.
- Das HTML-Dokument ist nun insgesamt um 22 kB verkleinert und schont Bandbreite wie Darstellungsaufwand im Browser der Leser, weil die seit einem Jahrzehnt nicht mehr erforderlichen unsichtbaren Pseudo-Inhalte nicht mehr generiert werden. HTML-Nutzlast sank von 142 auf 120 kB.
Sortierung sonstige, angemeldet oder nicht angemeldet, deutsches BVG:
- Alles sauber, alles erwartungsgemäß.
- Wer Probleme feststellt, müsste per WP:JS/WZ nach ernsthaften Fehlermeldungen suchen; möglicherweise reißt ein anderes abstürzendes JavaScript die Sortierung mit in den Abgrund.
- Wenn JavaScript-Probleme, dann mitsamt sehr detaillierter Rahmenbedingungen an WP:TWS.

@ keine Vorlage:

Das geht auch mit Monatsnamen, auch abgekürzt, jedoch nur bei genau einem exakten Kalendertag.
Das geht hier jedoch erst seit Mai, weil vorher war noch die alte Methodik von vor einem Dutzend Jahren drin und da musste ausnnahmslos jede Zelle mit der dts-Vorlage versehen werden, weil die einen für diese Vorlage privaten textlichen Sortierschlüssel generiert hatte.
Die neue Vorlage:DatumZelle kann beliebig mit Direktangaben ohne Vorlage kombiniert werden.
Der Einsatz von Vorlage:DatumZelle erlaubt filterbare und nach Wikitext-Export direkt sortierbare Zeilen zu Wartungszwecken; weil wegen ISO.

VG --PerfektesChaos 23:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hevorragend, vielen Dank für deine Hilfe! Nach dem Löschen sämtlicher lokaler Cookies bei mir und dem Ausloggen aus meinem Account wird die Sortierung jetzt auch bei mir korrekt dargestellt – zumindest, solange ich mich nicht einlogge. Danach ist sie wieder irgendwie durcheinander (allerdings diesesmal nicht nach einem erkennbaren Muster). Muss wohl ein JavaScript-Problem bei mir sein. Ich werde mal alle meine Scripts löschen bzw. deaktivieren. Danke jedenfalls schonmal für deine Hilfe beim Korrigieren der Liste! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Petscan-Frage https://petscan.wmflabs.org/

Ich möchte folgende Abfrage, bekomme es aber nicht hin: Zeige mir alle Artikel aus https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Guantanamo_Bay_detention_camp inkl. Unterkategorietiefe 7, für die es einen deutschen Wikipedia-Artikel gibt. Danke und Grüße --Zulu55 (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zulu55: aus meiner Sicht kann mit PetScan nur jeweils ein Wikimedia-Projekt ausgewertet werden (entweder en-WP ODER de-WP, auf der Startseite von PetScan wird das Projekt ausgewählt).

Für eine Verknüpfung von zwei oder mehr Projekten ist vermutlich eine SPARQL-Abfrage notwendig. Beispiele:

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke, damit kenne ich mich leider bisher kaum aus. Ich versuche es mal zu verstehen, wie ich das anwende. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Darstellung im Artikel Oszillierer

Hallo zusammen,
führt die Darstellung der Bilder bei Euch auch zu sehr grosszügigen Weissflächen? Sollte dies allenfalls nicht verhindert und solche Galerien aufgelöst werden? LG -Phzh (Diskussion) 23:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hi, also bei mir sieht es gut aus: alle Bilder am rechten Rand, der Text links daneben. Durch die Bilder entstehen bei mir keine Weißflächen. --Swotty22 (Diskussion) 23:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bei mir sieht es auch in Ordnung aus. Entfernen würde ich eine solche Galerie aber trotzdem; denn auch auf moblilen Geräten stehen die Bilder links und verschmälern die schon geringe Textbreite zusätzlich. --Lynxbiru (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

c:Commons:Wiki Loves Folklore 2021

Weiß hier jemand, was mit diesem Fotowettbewerb passiert ist? Ursprünglich war die Bekanntgabe der Ergebnisse mit 1. April 2021 angekündigt, auf rückfragen auf der Diskussionsseite gab es Mitte April mal die "Bitte um Geduld", seither wird auf Anfragen gar nicht mehr geantwortet. --TheRunnerUp 20:12, 25. Jun. 2021 (CEST)

Liste der Motorsägenhersteller

Hier sind Firmen aufgeführt, die haben keinen Artikel bzw. Rotlink. Ist das so erwünscht?Danke https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Motors%C3%A4genherstellern&action=edit&redlink=1&section=new Danke (nicht signierter Beitrag von Buchbibliothek (Diskussion | Beiträge) 20:19, 25. Jun. 2021 (CEST))

Jein. Die EInträge in Listen müssen nicht enzyklopädisch relevant sein. Allerdings sollten nur da Rotlinks stehen, wo man annehmen kann, dass der Eintrag relevant ist, ansonsten kein Link. In der Übersicht sind blaue, rote und schwarze Einträge, da hat sich wohl jemand überlegt, was verlinkt gehört. Ob das fachlich jeweils nachvollziehbar ist, weiß ich nicht, es sieht aber nicht so schlimm aus wie einige andere Listen.

Die Liste hat aber, in meinen Augen, ein paar andere Schwächen. Es fehlt eine Beschreibung/Einleitung (was kommt rein, was nicht; was unterscheidet die Typen). Die Liste ist unübersichtlich, sinnvoller fände ich eine sortierbare Tabelle, in der die jeweiligen Bauarten markiert sind. Was für einen Antrieb haben Motorsägen, die batterieelektrisch sind, aber keinen Elektromotor haben? Yedi-Lichtschwert-Technik? --Erastophanes (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ok, danke.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das ist keine Liste, sondern nur eine Aufzählung (mit überflüssigen Flaggen) und mit wenig Information: mal gerade wer hat wen aufgekauft! Daraus eine infomative Liste zu machen erfordert viel Ergeiz & Zeit. FunkelFeuer (Diskussion) 23:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

M.E. sollte ein Rotlink in einer Liste einen Hinweis darauf enthalten, warum der Begriff in der Liste steht. Das kann als Anmerkung oder Einzelnachweis erfolgen. Dies ist bei der Liste leider nicht der Fall. --Doc Schneyder ^Disk. 23:38, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ansonsten bin ich ja ein Flaggenfreund, da mitunter eine Flagge kürzer informieren kann, als Texte. Hier stiftet die Flaggenparade eher Verwirrung, zumal bei multinationalen Unternehmen diverse Produktions- und Vertriebsstandorte unterschlagen werden. Auch gleich 3 Links zu Begriffsklärungsseiten (Hitachi, Partner , Pioneer) ist eher eine schwache Leistung. Ich plädiere für Umlagerung als Absatz nach Kettensäge und LA für ~~Liste von Motorsägenherstellern~~. -- →^KP_G← 06:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Queenston …

… hat bei uns noch keinen Artikel. Darf in der entsprechenden Begriffsklärungsseite, die bei uns ebenfalls noch fehlt, das chemische Symbol für das hypothetische Element mit der Ordnungszahl 419.907.380 erwähnt werden? --2003:D2:4F3B:3212:CCCE:CDCB:6220:6606 14:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nun es gibt relevante Dinge dieses Namens, die en:Queenston (disambiguation) zeigt. Ich bezweifle aber sehr, dass es ein derartiges Element gibt. --DWI 14:52, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das ist meiner Erinnerung nach ein (Werbe-?)Gag. Da wurde mal eine nicht bindende und unseriöse Liste für etwaige neue Elemente kreiert. ein derartig großer Atomkern kann niemals zustandekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 26. Jun. 2021 (CEST)

Und Benetton wäre auch das chemische Symbol für das hypothetische Element mit der Ordnungszahl 29.093.380. --2003:D2:4F3B:3212:CCCE:CDCB:6220:6606 17:05, 26. Jun. 2021 (CEST)

Biennilenntritrioctnilium on Periodic System. --2003:D2:4F3B:3212:CCCE:CDCB:6220:6606 20:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

Server switch

In einer anderen Sprache lesen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia-Foundation testet den Wechsel zwischen ihrem ersten und dem Ersatz-Rechenzentrum. Dadurch sollen Wikipedia und die anderen Wikimedia-Wikis auch nach einer Katastrophe erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss der Wechsel zwischen den Servern getestet werden. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Rechenzentrum umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und die bereitstehen, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software keine Bearbeitungen vorgenommen werden, während die Umleitung besteht. Wir entschuldigen uns für diese Unterbrechung, und wir werden uns bemühen, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, aber nicht bearbeitet werden.

Am Dienstag, den 29. Juni 2021, wird bis zu einer Stunde lang das Bearbeiten nicht möglich sein. Der Test wird um 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 MESZ, 19:30 IST, 23:00 JST, und in Neuseeland um 02:00 NZST am Mittwoch, dem 30. Juni) beginnen.
In dieser Zeit wird beim Versuch, Bearbeitungen zu speichern, eine Fehlermeldung ausgegeben. Wir hoffen, dass dadurch keine Bearbeitungen verloren gehen, können das aber leider nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.

Weitere Folgen:

Im Hintergrund ablaufende Prozesse (eingebundene Skripte beispielsweise) werden langsamer als sonst ablaufen, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Es kann vorkommen, dass Rotlinks nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird der Link an dieser Stelle länger rot bleiben als üblich. Einige lang laufende Skripte werden wir stoppen müssen.
In der Woche vom 28. Juni findet ein Code-Freeze statt. Neuer Programmcode wird nur eingespielt, wenn es unbedingt erforderlich sein sollte.

Falls nötig, kann der Test verschoben werden. Der Zeitplan ist unter wikitech.wikimedia.org zu finden. Einzelheiten sind dem Plan zu entnehmen. Weitere Benachrichtigungen folgen. Auf allen Wikis wird es 30 Minuten im Voraus einen Banner geben. Bitte gib diese Benachrichtigung an deine Community weiter!

SGrabarczuk (WMF) 03:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

Deine Unterschrift enthält ungültige oder veraltete HTML-Syntax:

Fehlendes End-Tag: </font>
Ignoriertes Tag: font

Wenn das Tag ignoriert wird, könnte das Endtag höchstens zu viel sein aber nicht fehlen? Was soll diese Fehlermeldung? Auf Benutzer:Ralf Roletschek/Signatur sieht es normal aus, hat auch keine Fehlermeldungen. Will ich es in den Einstellungen verwenden, wird aus {{Benutzer:Ralf Roletschek/Signatur}} plötzlich {{ERS:Benutzer:Ralf Roletschek/Signatur}} und da erscheint die Fehlermeldung, die Einstellungen lassen sich nicht speichern. --M@rcela 14:19, 25. Jun. 2021 (CEST)

Generell soll das Tag font, nicht verwendet werden
da war durchaus ein Fehler in deiner Signatur. Und zwar genau so wie es dort steht

[[Benutzer:Ralf Roletschek|<FONT FACE="Comic Sans MS"><span style="color:#000000">M<span style="color:#ff0000">@</span>rcela</span>]]  [[Bild:Miniauge2.gif|27px]]</font>

Und der Grund ist recht einfach das beginnende font-Tag steht innerhalb eines Links hier dein Benutzername, das Ende jedoch hast du außerhalb dieses Links gesetzt, Die Syntax kann es also nicht finden, daher zwei Meldungen im Link fehlt das Ende, außerhalb ist nur ein Endtag, es fehlt folglich ein beginnendes Tag. Genau das besagen diese Meldungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ok, verstehe, das war natürlich wirklich ein "Fehler". Nur seit wann ist Mediawiki derart kleinlich? Eigentlich kenne ich es eher so, daß man Fehler über Fehler im Quelltext haben kann und irgendwie doch irgendwas daraus gebastelt wird. --M@rcela

14:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die Syntaxanalyse zu Linterfehlern (wozu deiner gehörte) läuft seit 2017 und inzwischen gibt es hier in unserem Wiki nur noch wenige solcher Fehler. Es waren etliche Millionen. In der en:wp liegen sie stand heute noch bei 22.381.220 Seiten mit Fehlern, wir haben nur noch etwas mehr als 500.000 meine ich. Leider ist die de-Version des Tools derzeit down. Die Abfrage für ungültige Signaturen wurde hingegen erst in diesem Jahr aktiviert (meine ich, müsste im Archiv von WP:NEU zu finden sein). Inzwischen wurde beispielsweise auch das Tool Tidy abgeschaltet, was etliche Fehler ausgeglichen hatte. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration und New requirements for user signatures … Ich habe es auf deiner Seite angepasst, so müsste es funktionieren, bitte ohne font --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Ich hab nur immer versucht, abwärtskompatibel zu schreiben aber das scheint ja überholt zu sein ;) --M@rcela

15:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Solche überlappenden Verschachtelungen waren immer schon falsch, da gibts kein "abwärtskompatibel".

Dass Browser diese "irgendwie" trotzdem angezeigt haben und auch jetzt noch anzeigen, hat nix mit kompatibel zu tun. --Wurgl (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2021 (CEST)

Völlig richtig, das falsche Verschachteln war ein Fehler, sowas wird beim Programmieren erst gar nicht kompiliert. Peinlich, daß ich das nicht gesehen habe. Ich meine den font-tag. Nach meiner Erinnerung ist font älter als span. --M@rcela

20:52, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nur dass font schon obsolet war bevor Wikipedia ins Leben gerufen wurde. Das bedeutet, es hätte in diesem Projekt nie verwendet werden sollen, der ANR ist diesbezüglich auch seit Jahren weitestgehend sauber, wenn nicht wieder jemand diese fonts bei Übersetzungen aus der en:wp einschleppt oder aus Unwissenheit einfügt. Siehe auch Hilfe:Tags#font. Es gibt leider sehr viele verschachtelte Tags insbesondere mit small kursiv fett und Klammern oder untereinander oder nicht geschlossene, weil es ja auch ohne Ende scheinbar richtig aussieht … Wie gesagt es waren 2017 mehrere Millionen Fehler allein in unserem Projekt, davon leider auch etliche tausend durch font in Signaturen, teilweise inzwischen unwirksam, oder wie eine von den deinen, die ein Käffchen servierte, und rote und braune Schrift zeigen sollte, die aber vermutlich nie rot (red) und braun (maron) war, oder halt inzwischen nicht mehr so angezeigt wird,

<span style="text-color:red; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;" class="texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]]<span style="color:maroon;  class=texhtml"> [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]]</span>

und zudem auch ein unwirksames class="texhtml" enthält. Diese Darstellungsfehler lösen aber (derzeit oder nie, ich weiß es nicht) keine Linterfehler aus. Denn aussehen müsste die Schrift so

[[Benutzer:Ralf Roletschek|<span style="color:red; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;">Marcela</span>]] [[Bild:Miniauge2.gif]] [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|<span style="color:maroon;">¿•Kãʄʄchen•?</span>]]

vergleiche: Deine ehemalige Syntax ergibt

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? und wie es, meinem Verständnis nach (text-color:red; und color:maron), hätte aussehen sollen

Marcela

¿•Kãʄʄchen•?

Einige dieser Fehler werden also immer irgendwo verbleiben und durch unwirksame Syntax den Quelltext der Seiten unnötig aufblähen. Denn so wie sie dargestellt wird, könnte überall das hier entfallen text-color:red; […] class="texhtml" <span style="color:maroon; class=texhtml"> </span>. Also font ist älter als span und „war schon 1998 mit HTML4 obsolet“ und die Verwendung war schon von Anfang an hier unerwünscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Freigabe von urheberrechtlich geschütztem Logo

Vor kurzem wurde OTRS zu VRTS. Ich frage mich, wie ich beim Hochladen (so, wie es früher möglich war) kennzeichnen kann, dass die Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber demnächst erfolgt. Früher war das ein Baustein („pending“ oder so ähnlich).

Gerade wollte ich das Logo auf Commons hochladen und musste feststellen, dass es diesen Baustein nicht mehr zu geben scheint. Was muss ich also tun? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 13:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Commons:Template:OTRS pending gibt es noch. Am besten mit {{subst:OP}} einbinden. JuTa 14:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Da hatte ich wohl einen Blackout ... ;o) Brunswyk (Diskussion) 14:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Themenring?

Kurze Nachfrage: Ist die Infobox in Rechtsgeschichte Chinas ein Themenring? Sowas hatten wir doch bisher in dewiki nur als Navigationsleiste? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

„Infobox“ würde sich sowas nicht nennen dürfen.

Es ist eine selbst konstruierte Tabelle, keine Vorlage.

Unter dem Begriff „Linkbox“ haben wir so einige davon als Vorlage mit Nutzung in mehreren Artikeln.

Der offizielle Richtlinienapparat ist ein Dutzend Jahre hinter der Zeit zurück, aber eine „Linkbox“ hat den analogen Inhalt wie eine „Navigationsleiste“, bloß dass letztere am Ende eines Artikels stünde und horizontal angeordnet wäre, während eine „Linkbox“ zu Beginn einer Seite rechts außen dargestellt wird und die Verlinkungen vertikal anordnet.

Wenn das also inhaltlich eine geschlossene unstrittige selbsterklärende Abfolge ist, ohne dass Nachweise für eine bestimmte Auswahl oder Thesen benötigt würden, wäre nichts dagegen einzuwenden.

VG --PerfektesChaos 19:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ist es ein Themenring? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein Themenring nach üblicher TR-Definition ist es nicht, da gleichrangige Objekte und die komplette Zeit abgedeckt. Es ist m.e. aber unsinnig in dem Artikel, da damit keine Rechtsgeschichte-Artikel verlinkt werden, sondern nur solche zur allgemeinen Geschichte Chinas. --Orci Disk 23:48, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde denken, man sollte schon ein wenig zur allgemeinen Geschichte Chinas erfahren, um den Artikel zur Rechtsgeschichte Chinas verstehen zu können. Daher würde ich diese Leiste im Artikel für sinnvoll halten. Jedenfalls wenn die Leiste entfernt werden würde, sollte man meiner Ansicht nach die Dynastie-Bezeichnungen in den Abschnitten verlinken und mit Jahreszahlen nach westlicher Zeitrechnung (vor und nach Christi Geburt) ergänzen.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es Letzteres sein soll (ich könnte auch grad mal mit Mühen sagen, wann die Ming-Dynastie war), dann müsste zur Orientierung der Leserschaft in allen Geschichtsperioden betreffende Artikel ein Pengdang zu Vorlage:Zeitleiste Altes Ägypten eingearbeitet werden – wozu sich die im fraglichen Artikel vorhandene Tabelle bei fachlicher Richtigkeit nutzen ließe.

Wenn es eine Linkbox werden soll, dann müsste sie unterschiedliche Rechtssysteme aufführen – wobei ich jedoch bezweifle, dass es in jeder Dynastie ein unterschiedliches Rechtssystem gegeben hätte. Das wäre eher eine kulturgeschichtliche Abfolge Naturrecht → Feudalrecht → Zivilrecht → EU-Recht oder was immer es da an Perioden geben möge.

VG --PerfektesChaos 16:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen existiert. Sieht so aus:

Ich wäre dafür, diese „Linkbox“ (nie vorher davon gehört) zu entfernen und stattdessen die Nav-Leiste einzufügen, denn die Rechtsgeschichte Chinas ist ein Teil der Geschichte Chinas. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Könnte der Einheitlichkeit dienen. Inzwischen denke ich aber, dass beide Dinge (vertikale Box und horizontale Leiste) nicht zumindest Links (sowie vielleicht sogar Jahreszahlenangaben) im Fließtext ersetzen können.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es ist aber nicht unsere Aufgabe, für so etwas zu sorgen. Das haben die Autoren zur chinesischen Geschichte gemacht. Zur Vereinheitlichung würde ich vorschlagen, die „Linkbox“ durch die Nav-Leiste zu ersetzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen darf jedoch nicht im Artikel Rechtsgeschichte Chinas eingefügt werden, weil Voraussetzung dafür wäre, dass „Rechtsgeschichte Chinas“ eine der in der Navigationsleiste Chinesische Epochen aufgezählte Epochen wäre. Das ist sie jedoch offenkundig nicht.

Ohnehin würde eine Navigationsleiste ganz zuunterst im Artikel den Effekt für die Leser, die die einzelnen Dynastie in der Abfolge und zeitlichen Einordnung nur selten parat hätten, nicht leisten können, und wäre dort ungesehen völlig sinnlos. Zumal in der Navigationsleiste keinerlei Jahreszahlen benannt werden, weil das dort auch nicht primäre Aufgabe ist (obwohl durchaus zu erwägen).

Es ist hingegen sehr wohl unsere Aufgabe, bei einer den meisten Lesern weniger vertrauten Thematik wie der Frage, in welhem Jahrhundert welche Reiche und Dynastien am Start waren, für einen guten Überblick zu sorgen.

Ob wer was von einer Linkbox gehört hätte oder nicht ist nicht relevant. Im Raum steht ohnehin eher eine „Zeitleiste“.

VG --PerfektesChaos 22:27, 24. Jun. 2021 (CEST)

Aber eine „Zeitleiste“ wäre ungewöhnlich und war nie gewünscht. Wir sind hier nicht in enwiki. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mir gefällt die Infobox gut, bitte so lassen, wie es ist! Aber eins fällt mir auf. Die de:Wikipedia kennt die Jin-Dynastie (1125–1234). Die meisten anderen Sprachversionen inklusive der lesenswerten chinesischen Sprachversion kennen nur eine Jin-Dynastie (1115–1234). Zur besseren Verwirrung ist beiden Jahresartikeln der de:Wikipedia zum Jahr 1115#Kaiserreich China und zum Jahr 1125#China die Gründung der Jin-Dynastie eingetragen. Liest jemand mit, der das berichtigen kann? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

"Wir sind hier nicht in XYZ" ist von ähnlicher argumentativer "Qualität" wie "dann geh doch nach drüben". Wie auch z.B. in den Artikeln Kupfersteinzeit oder Paläogen sind solche Infoboxen ebenso hilfreich zur zeitlichen Einordnung wie in den Infokästen wie z.B. bei der Schlacht bei Kissingen.

Es ist ein katastrophale Benutzerführung, wenn man erst Bildschirmkilometer nach unten scrollen muss, um zu einer Navileiste zu kommen.--Chianti (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die eindimensionale Navigationsleiste stellt die Geschichte Chinas im Sinne der Ein-China-Politik dar, ist also POV. Zur Darstellung der komplexen raumzeitlichen Verhältnisse (es bestanden zu gewissen Zeiten mehrere Reiche nebeneinander) braucht man die zwei Dimensionen der Infobox. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich braucht es weder das eine noch das andere, denn zur thematischen Erschließung gibt es ja schon die Kategorien. Das würde vollkommen ausreichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Unvollständige Klammerlemmata

Vielleicht finden sich hier ein paar Freiwillige, die beim Vervollständigen der Rotlinks mithelfen wollen. In quarry:query/56319 sind Artikel mit Rotlinks aufgeführt, die mit "()" enden oder mit ", )" oder mit ",)". Beim ersten fehlt alles in der Klammer, bei den beiden anderen ein zusätzlicher Qualifikator. Wenn Shi Annan die beiden BKLs Freshwater Creek und Babourou ergänzen würde, wäre das besonders toll. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Shi Annan nach dem Verschieben einer Seite die darauf zeigenden Wikilinks mitverschieben würde, wäre das besonders lieb. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man auch Links in die Abfrage aufnehmen, die mit einem Komma enden? 80.135.51.48 22:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Pastoren

In wenigen Kirchenartikel (hier St. Nicolai (Lemgo) werden neuerdings nicht relevante Pastoren und auch Kantoren und Organisten systematisch mit aufgeführt. Wollen wir das? Ich glaube das ufert aus. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

In jedem Stadtartikel dürfen Bürgermeister aufgezählt werden, selbst wenn sie nicht relevant sind, weil die Stadt weniger als 20.000 Einwohner hat, da gibt es sogar eigene Listen wie z.B. die (aus meiner Sicht überstflüssigste) Liste der Bürgermeister von Rain (Lech) (Rain am Lech: 9002 Einwohner!). In jedem Adelsgeschlechtsartikel dürfen Familienmitglieder aufgezählt werden, auch wenn sie nicht relevant sind. Also warum auch nicht in Kirchenartikeln? --Jack User (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Kantoren und Organisten ist vielleicht grenzwertig, wenn auch mancher Organist ein Generalmusikdirektor oder Verfasser veröffentlichter Orgelwerke sein kann. Aber woher weißt du im vorhinein, dass die Pastoren "nicht relevant" sind, wenn bis dahin nur ein Schwarzlink existiert? Vielleicht haben sie Juden vor den Nazis versteckt? oder den Ort vor den heranstürmenden Schwedenplünderern durch Verhandlung mit deren Offizieren geschützt? Oder einfach nur 10 in der DNB zu findende Werke verfasst? --Jbergner (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Mit der gleichen Begründung könnte man alle lebenden und verstorbenen Personen schon mal vorsorglich aufführen. Das ufert aus und ist in der Regel nicht überprüfbar oder nicht wartbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2021 (CEST)

Überprüfbar ist das schon. Zumindest für die evangelischen Kirchen in Mittel- und Nordeuropa gibt es ziemlich lückenlose und meist bis nah an die Gegenwart heranreichende Pfarrerbücher, die als Quellen geeignet sind. Ausufern tut es dann, wenn die Dimensionen nicht gewahrt sind; einen Dreizeiler zur Architektur und dann eine Aufzählung von zwei, drei Dutzend Pfarrern würde ich auch nicht gut finden. Aber wo der Artikel ausführlich ist und auch die Geschichte der Gemeinde behandelt, ist eine Pfarrerliste ein guter Service. Schließlich machten Pastoren in der frühen Neuzeit mehr als 90 % der Akademiker aus; in vielen Dörfern sind sie in manchen Jahrzehnten die einzigen Bewohner, über die überhaupt etwas überliefert ist. Bei St. Nicolai (Lemgo) wundere mich allerdings darüber, dass erst die Pastoren aus dem 20. und 21. Jahrhundert aufgeführt sind, also aus einer Zeit, in der sie längst nicht mehr die große Bedeutung hatten wie in früheren Jahrhunderten.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2021 (CEST)

AWB und reguläre Ausdrücke

Bedauerlicherweise verlinken alle Erwähnungen von regulären Ausdrücken nur auf den Artikel. Es gibt aber dutzende verschiedene Festlegungen (Syntax). Wo finde ich die für den AWB geltenden Festlegungen der RegEx? Es gibt wohl erhebliche Unterschiede. So wird eine in der Suchmaske mit runden Klammern definierter Bereich im Feld "Ersetzen" nicht mit \1 sondern mit $1 referenziert. Es ist auch unklar, wie in der Suchmaske mehrbuchstabige Stringalternativen angegeben werden können, wenn die runde Klammer für Referenzen verwendet wird. Dazu kommen noch andere Spezifitäten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

@Antonsusi: $1 usw. ist doch ganz normale RegEx-Syntax. Ich für mein Teil nehme gern https://regex101.com/ zum Testen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nun, im Artikel steht "\1" und das ist bei den meisten Implementierungen auch so. So steht es auch unter dieser .NET-Seite und der AWB arbeitet soweit ich weis damit. Wo steht den innerhalb der "Mediawiki-Familie", welches "Dialekt" hier anwendung findet? einiges ist wohl weitgehend gleich aber da gibt es schon Abweichungen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:13, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hilft en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Regular expression? -- hgzh 19:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Oh. Die hatte ich tatsächlich noch nicht gefunden. Die ist besser als unsere Seiten. Daran sollten wir uns ein Beispiel nehmen und sie übertragen. Wäre das Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 27. Jun. 2021 (CEST)

Einen Link zu setzen, wäre sicherlich nicht verkehrt. -- hgzh 09:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Captcha für IP trotz Beitrag ohne Link

Ich musste in den letzten paar Stunden zweimal (verschiedene IPs, verschiedene Rechner) in der WP:Auskunft ein Captcha lösen, obwohl ich gar keine Links in meinen Beiträgen hatte, noch nicht einmal interne (außer dem in der Signatur). Ist da serverseitig was kaputt, oder ist das eine neue Policy? Ich bekam jedenfalls immer noch angezeigt, dass ein "Weblink" in meiner Message der Grund für das Captcha sei. --109.192.117.216 02:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es nochmal passiert, bitte Difflink und genaue Meldung angeben. --Count Count (Diskussion) 08:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

Passiert mir auch öfters, wenn ich aus irgendeinem Grund plötzlich abgemeldet bin. --M@rcela

14:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das ist die ganz normale Meldung bei Einbindung externer Links, siehe z.B. gerade eben [1] unmittelbar vor diesem Edit ohne externen Link. --109.192.117.216 23:18, 25. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das Problem ist erstens neu (seit ein paar Tagen) und tritt zweitens definitiv auf, obwohl keine externen Links vorkommen, wie z. B. bei diesem Edit, den ich soeben gemacht habe, und auch bei allen anderen Edits, die ich heute gemacht habe. Hier gibt es also ein neues Problem. -- Juergen 217.61.201.93 21:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ist mir auch gerade passiert: [2]. --217.149.174.120 15:53, 29. Jun. 2021 (CEST)

Abschnitt vom 28. Juni mit dem Titel Captcha hierhin verschoben, damit die Diskussion nicht vorschnell archiviert wird. --Lynxbiru (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Beginn Übertrag:

Hi, gerade eben in der Auskunft mußte ich ein Captcha lösen, obwohl gar kein Weblink in meinem Beitrag war. Bitte mal schauen, woran das liegen könnte. --88.68.82.240 22:06, 28. Jun. 2021 (CEST)
Gerade eben ist mir dasselbe noch einmal passiert. Könnte ein Bug sein. --88.68.82.240 22:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du bist nicht die einzige IP, die das betrifft; siehe den Abschnitt weiter oben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Captcha für IP trotz Beitrag ohne Link. Einen Grund oder eine Lösung kann ich dir aber nicht geben. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 22:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bislang war es jedes mal ein Bug, der dann korrigiert werden konnte, wenn dieser Fehler neu aufgetreten ist. Bitte schaut mal in den Änderungen, was da gemacht wurde, das mglw. zu einem solchen Fehler führen könnte. --88.68.82.240 00:43, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gerade eben ist der Fehler schon wieder aufgetreten. --88.68.82.240 02:11, 30. Jun. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --88.68.82.240 02:18, 30. Jun. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --88.68.25.185 00:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --88.68.25.185 01:04, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --178.4.177.218 23:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --178.4.177.218 00:00, 2. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --178.4.177.218 01:26, 2. Jul. 2021 (CEST)

Und schon wieder. --178.4.177.218 01:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann das bestätigen; geht mir seit einigen Tagen genauso. --217.239.12.118 09:34, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ende Übertrag

Ich stelle mal eine Anfrage in der Wikipedia:Technik/Werkstatt, vielleicht lesen da mehr technikaffine Leute mit. --Lynxbiru (Diskussion) 12:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Hab jetzt gerade einen Edit ohne Captchaabfrage auf der Auskunft gemacht. Vielleicht geht's jetzt wieder, weil es jemand repariert hat. Wundert mich dann nur, dass niemand dir in der Technikwerkstatt antwortete. --109.192.117.216 13:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Keine Ahnung... Das Problem scheint aber nicht mehr aufzutreten? Ich würde daher vorschlagen, diesen Abschnitt in vier Tagen archivieren zu lassen, außer es meldet sich noch jemand. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 18:36, 8. Jul. 2021 (CEST)

Bei mir tritt das Problem jedenfalls nicht mehr auf, ich hatte inzwischen schon etliche weitere Edits ohne Captcha in der Auskunft. --109.192.117.216 00:44, 9. Jul. 2021 (CEST)