Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/November#Thema_1

Doğan Akhanlı ist verstorben (erl.)

Bitte auf der Hauptseite eintragen. 194.62.169.86 21:37, 1. Nov. 2021 (CET)

Du bist zu langsam, er war von gestern 14:00 bis heute 17:30 auf der Hauptseite, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene&diff=next&oldid=216878031

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:27, 2. Nov. 2021 (CET)

Bredow

Er ist sicher kein Archäologe, im Artikel wird er Urzeitforscher genannt. --195.200.70.51 15:01, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's geändert. Sophie talk 15:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: done Sophie talk 15:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Glenn Youngkin …

… hat bislang keinen Artikel, ist aber trotzdem auf der Hauptseite zu finden? --Urgelein (Diskussion) 06:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Eintrag zurückgesetzt und auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles nochmal andiskutiert. Zwischenstände sollten wir nicht per Textnachricht vermelden. Für solche laufenden Ereignisse sind die Stichwörter in der Vorlage sehr viel besser geeignet. --César (Diskussion) 08:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:13, 4. Nov. 2021 (CET)

Grundsteuer

Hallo, muss RWE für die gekauften Häuser im Braunkohlegebiet Grundsteuer zahlen, wie jeder Hausbesitzer????

Hallo, allgemeine Fragen bitte auf der Seite Wikipedia:Auskunft stellen. Danke --Wiegels „…“ 15:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:30, 5. Nov. 2021 (CET): richtige Anlaufstelle wurde genannt

Margot Friedländer

Sie wurde gestern 100 Jahre alt.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:46, 6. Nov. 2021 (CET)

Und darum stand sie auch gestern auf der Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/5. November 2021. --Prüm ✉ 03:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 03:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Paare schwarzer Punkte (erledigt)

Bedeutet "Paar" in der Biologie etwas anderes als überall sonst? Für normale Menschen (und z.B. auch für den englischen Artikel) sind das drei Paare, also sechs Punkte, nicht sechs Paare. --2003:DE:2F1A:5907:E186:2531:DAC1:4238 10:25, 6. Nov. 2021 (CET)

erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel sind es jetzt 3 Paare, auf der HS finde ich immer noch 6. --Bernardoni (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2021 (CET)

Habs jetzt für die HS korrigiert. eryakaas • D 12:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 16:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Asiatischer Monat

Das Banner linkt auf 2020, nicht auf den aktuellen Wettbewerb (wie auch immer man da ändert, ist zumidnest direkt auf der HS verlinkt).--Maphry (Diskussion) 07:32, 1. Nov. 2021 (CET)

Mag ein Lateiner mit Sichterrechten ... (erl.)

.. bitte weiche Trennungen im AdT-Text für morgen (Di) in den Wörtern Bombacoideae und Malvaceae einfügen? Ich trau mich nicht, es einfach nach Gefühl zu machen. Zur Bearbeitung des Dienstags-Bausteins geht es hier; bitte einfach & shy; an die Trennstellen einfügen (und dabei das Leerzeichen nach & rausnehmen), wie im übrigen Text schon geschehen. Danke! eryakaas • D 22:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Megalogastor hat es erledigt —MBq ^Disk 05:21, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Groß-/Kleinschreibung

Wenn man ein Buch ist und in einem österreichischen Buchladen herumliegt, wird man mit dem österreichischen Buchpreis ausgezeichnet. Raphaela Edelbauer dagegen wurde mit dem Österreichischen Buchpreis ausgezeichnet. Die Großschreibung ist nicht nur dudengefällig, sondern ergibt auch Sinn. -- 2003:E5:171F:4461:69E8:15A4:CA1E:9A04 09:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Ist jetzt geändert, danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2021 (CET)

Elisabeth Pähtz in den Nachrichten

Die Meldung kommt noch zu früh. Sie hat die notwendigen Normen für den Großmeister-Titel erreicht. Vergeben wird der auf dem nächsten FIDE-Kongress. Das ist so als wenn der FC Bayern München 3 Spieltage vor Ligaende 10 Punkte Vorsprung hat. Ja, den Meister-Titel wird er kriegen, aber wirklich offiziell ist das erst, wenn die Saison zuende gespielt ist. So lange der GM-Titel nicht auf ihrer FIDE-Karteikarte zu sehen ist, ist die Meldung auf der Hauptsiete zumindest unkorrekt formuliert. --Gereon K. (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Habs umformuliert und ins Futur gesetzt. Ich geh mal davon aus, daß sie den nächsten FIDE-Kongress erleben wird. Danke für die Info. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:12, 8. Nov. 2021 (CET)

Die Zweifel liegen auch in anderer Natur: https://perlenvombodensee.de/2021/11/08/doch-kein-grossmeister/ --Ss279 (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Wikipedias Umgang mit eigenen Falschmeldungen ("Ist ja nicht mehr auf der Hauptseite, also egal") ist wirklich (!) nicht besser als der einer bekannten Boulevardzeitung. Und auf die spezielle Problematik der Vorwegnahme noch nicht zuerkannter sportlicher Titel durch Journalisten, die z.B. deshalb besteht, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass es noch zu Punktabzügen kommt, habe ich bereits mehrfach hingewiesen. --217.225.35.83 21:10, 11. Nov. 2021 (CET)

Mit Newstickeritis werde ich im Schachtitel-Kontext häufig konfrontiert, das ist nichts neues und scheint auch nur schwer wegzubekommen. --Gereon K. (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Meldung besteht seit heute nicht mehr. --LennBr (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Migrationskrise

Bitte das Stichwort etwas ausweiten, damit auf Anhieb klar wird, um welche der vielen Migrationskrisen auf der Welt es hier geht. Vorschlag: "Migrationskrise Belarus–Polen". 109.42.0.107 11:06, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde erledigt. --LennBr (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2021 (CET)

Artikel des Tages ein Jahr zu früh?

Irgendwie sieht es so aus, als hätte man den Artikel zum ältesten Friedensvertrag (bei allen Problemen der genauen Datierung und Umrechnung) zu einem einigermaßen runden Jahrestag auf die Hauptseite bringen wollen und sich dabei um ein Jahr verrechnet. --Megalogastor (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe da keinen annähernd runden Geburtstag in der Nähe? --Seewolf (Diskussion) 14:20, 10. Nov. 2021 (CET)

1259+2021=3280 ist ausreichend rund, finde ich. -- Chaddy · D 14:22, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich vermute, Megalogastor hat 1259 - 1 + 2021 = 3279 gerechnet, was dann unrund wäre. --Wiegels „…“ 15:15, 10. Nov. 2021 (CET)

Die clevere Verlinkung durch Wiegels habe ich erst im Quelltext bemerkt. Ist die auch für andere leicht zu übersehen oder bin ich einfach ein bisschen blind? --217.225.35.83 22:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 07:25, 11. Nov. 2021 (CET): Nicht mehr auf der Hauptseite

In den Nachrichten: COP26

Ich schlage vor, dass COP26 wieder verlinkt wird. 194.62.169.86 19:09, 10. Nov. 2021 (CET)

Finde ich auch. Bußgeldkatalog und TV total sind in österreichischen und Schweizer Medien nicht zu finden. COP26 schon. --83.78.128.187 20:24, 10. Nov. 2021 (CET)

In welchen Medien ist der Remembrance Day genau? --83.78.128.187 05:49, 11. Nov. 2021 (CET)

In den meisten nicht-deutschsprachigen Medien ist das Gedenken an die beiden Weltkriege noch immer präsent. Aber keine Angst, da heute Abend Deutschland gegen irgendjemanden in der WM-Quali spielt, dürfte spätestens am Nachmittag der Remembrance Day von der Hauptseite wieder verschwinden. --Andibrunt 07:17, 11. Nov. 2021 (CET)

Es ist wie immer, ausloggen, nölen, fertig. Anmelden, gestalten wäre der bessere Weg, ansonsten muss man lesen, was andere meinen. Viele Grüße --Itti 07:25, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:25, 11. Nov. 2021 (CET)

AdT West Indies Cricket Team

Hier ist beim Kürzen ein Satz verunglückt:

Das West Indies Cricket Team vertritt die unab­hängi­gen Staaten.

Es ist schon richtig, die einzelnen Staaten nicht auszuzählen, aber so ist es seltsam. Außerdem folgt

In den meisten dieser Insel­staaten gilt Cricket als National­sport.

Guyana ist aber kein Inselstaat. Im Artikel habe ich das korrigiert. Ich würde beide Sätze so abändern (Vorschlag):

Das West Indies Cricket Team vertritt einige kleinere karibische Staaten, in denen Cricket als National­sport gilt.

--Kuli (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit, das habe ich so umgesetzt. Groete. --  SpesBona 10:20, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Was geschah am 14. November?

„wird nach einem Sit-in von CDU-Frauen [...] Elisabeth Schwarzhaupt zur ersten Minister­in der Bundes­republik Deutsch­land ernannt.“ Der Begriff Sit-in ist nicht zeitgenössisch, mit anderen Worten: 1961 hätte das niemand so formuliert. Der Begriff wurde erst mit dem Aufkommen der Studentenbewegung einige Jahre später gebräuchlich. Siehe auch hier. --Malabon (Diskussion) 12:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Mich interessiert es viel mehr, wie viele ausserirdische Sonden schon auf Umlaufbahnen um Planeten beobachtet wurden… --Andibrunt 18:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für den konstruktiven Beitrag. Dass die Formulierungen über vergangene Ereignisse in passenden Begriffen ausgedrückt werden sollten, interessiert offenbar nicht alle. --Malabon (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Nun, der Begriff „Sit-in“ wird auch im Wikipedia-Artikel zu Schwarzhaupt verwendet. Vielleicht sollte dort zunächst einmal die Korrektur einbringen. --Andibrunt 23:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Wenn man auch allgemeinsprachliche Bezeichnungen nur zeitgenössisch verwenden darf, hätte man für länger zurückliegende Ereignisse gar keine neuhochdeutschen Bezeichnungen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Trotzdem ist der Begriff hier falsch. Er beschreibt einen Sitzstreik gegen Rassismus und allgemein für gesellschaftliche Umwälzungen, aber sicher nicht einen internen Protest von CDU-Frauen, auch wenn der ehrenwert ist. In der verlinkten Quelle wird dementsprechend von einer Demarche gesprochen. Ich passe den Artikel mal an. --Kuli (Diskussion) 06:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Korrektur meinerseits: Es gab auch eine Sitzblockade. Trotzdem ist das was anderes als ein Sit-In. --Kuli (Diskussion) 06:47, 15. Nov. 2021 (CET)

Jetzt ist es im Artikel zutreffend formuliert. --Malabon (Diskussion) 22:38, 15. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:05, 16. Nov. 2021 (CET): damit erledigt

Würde sich besser anhören

Besser: Am Kneppelfreed (west­friesisch für Knüppel­freitag) wird im nieder­ländischen Leeuwarden eine Demon­stration westfriesi­scher Bürger von der Polizei niedergeschlagen.

Nicht: "Am Kneppelfreed (west­friesisch für Knüppel­freitag) wird im nieder­ländischen Leeuwarden eine Demon­stration von friesi­schen Bürgern niedergeschlagen."

Sorry: Das hört sich so an, als ob friesische Bürger eine Demo niederschlugen!

MfG --2003:C9:370A:E001:5CF9:6C47:7597:9AE7 14:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Danke für deinen Vorschlag. Ich habe es so umgesetzt. --14:26, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:26, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich habe zu danken. Jetzt sollte es Jedem einleuchten! LG --2003:C9:370A:E001:594B:DC77:C43D:22D2 17:44, 16. Nov. 2021 (CET)

Silke Helfrich ist verstorben

Könnte das jemand auf der Hauptseite eintragen? 80.71.142.166 08:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Eingetragen. --Gereon K. (Diskussion) 08:52, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:52, 18. Nov. 2021 (CET)

Garbiñe Muguruza : typo

...spanische Tenisspielerin (korrekt: Tennisspielerin). Grüße --Atirador (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es korrigiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlackEyedLion (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Eigenschreibweise von Biontech auf der Haupseite

Aktuell steht der Name von Biontech in der Eigenschreibweise 'BioNTech' auf der Hauptseite (Rubrik 'In den Nachrichten'). Ist das üblich? Und wenn ja, müsste der Name an anderen Stellen – wie etwa auf der Seite Christoph Huber in der Einleitung – dann nicht genauso geschrieben werden? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es auf der oben gennanten Seite verbessert. --ElBe ^{1 | 2 | 3} 07:10, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:10, 19. Nov. 2021 (CET)

Jetzt. Wie wir unser Land erneuern (erl.)

Was gibt es Neues, warum steht das Buch jetzt auf der Hauptseite? Wegen „Am 18. November 2021 gab Baerbock bekannt, dass es keine überarbeitete Auflage geben werde. Dafür fehle ihr die Zeit.“? Völlig übertrieben, keine Nachricht von Wert. --A. Leiwand (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2021 (CET)

+1. Riecht nach Produktplatzierung auf der Hauptseite. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2021 (CET)

Bei der Veröffentlichung bestimmt nicht. Ist aber jetzt raus. --A. Leiwand (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Leiwand (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2021 (CET) 

IdN: Cannabis

Das ganze Thema ist noch viel zu unkonkret! Es gab noch keinen Gesetzesentwurf oder eine Abstimmung im Bundestag. Meiner Meinung nach ist die Meldung keine Nachricht wert, denn nicht alle Vorhaben, die in die Koalitionsverträge kommen, werden umgesetzt. --Elfabso (Diskussion) 13:52, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Bundeswahlleiter

Der Bundeswahlleiter hat aufgrund der aufgetretenen Unregelmässigkeiten heute Einspruch gegen das Ergebnis der Bundestagswahl 2021 in sechs Berliner Wahlkreisen eingelegt.[1] Halte ich für eine wichtigere (und aktuellere) Nachricht als das verbockte Buch und den Vogel des Jahres. 109.42.3.58 13:40, 19. Nov. 2021 (CET) https://www.bundeswahlleiter.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2021/54_21_einspruch_berlin.html Der BTW-Artikel ist aktualisiert. 109.42.3.58 16:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info. Der Artikel wurde ausgebaut. Die Maßnahme des Bundeswahlleiter ist außerdem auch eine Textmeldung wert. --LennBr (Diskussion) 03:13, 20. Nov. 2021 (CET)

Aber ich sehe da keine Textmeldung, sondern immer noch den Wiedehopf. Und wie wäre es mit Irme Stetter-Karp als neues Stichwort? 109.42.3.58 09:54, 20. Nov. 2021 (CET) Oder auch als Textmeldung statt der mehrere Tage alten Tennismeldung? 109.42.3.58 12:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Wurde nun umgesetzt. Dem Artikel von Irme Stetter-Karp fehlt es an einigen Stellen an Belegen. Unbelegte Artikel kommen nicht auf die Hauptseite, obwohl ich den Artikel selbst gerne auf der Hauptseite gesehen hätte...ich habe nicht die Zeit dafür.. --LennBr (Diskussion) 00:58, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe nach wie vor den Vogel des Jahres, offenbar ein extrem wichtiges Thema. Dem Artikel von Irme Stetter-Karp fehlt es keineswegs an Belegen, deine Behauptung ist einfach unwahr. Alles wurde mit guten Quellen belegt. Zwar nicht im Text, wie es manche gerne hätten, aber jeweils in "Zusammenfassung und Quellen". Das ist absolut zulässig. 109.42.3.58 07:29, 21. Nov. 2021 (CET)

Meine Einschätzung beruht auf dem im Artikel gesetzten Baustein, laut dem der Artikel nicht vollständig belegt ist. Und vom "Zusammenfassung und Quellen" steht nichts im Artikel, sondern von Einzelnachweisen - und unter diesem Punkt befindet sich genau ein Beleg. Wenn die zwei Weblinks als Belege herhalten sollen, dann sind sie dort an der falschen Stelle. Der Beleg-Baustein weist extra darauf hin: "Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden.". Wenn alle Textabsätze belegt sind, würde ich den Artikel eventuell sichten. Vor einer Sichtung kommt der Artikel nicht auf die Hauptseite. --LennBr (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2021 (CET)

"Das ist absolut zulässig." Gemäß Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Sinn und Zweck der Zusammenfassung ist das absolut unzureichend. BlackEyedLion (Diskussion) 10:12, 21. Nov. 2021 (CET)

In dem verlinkten Hilfeartikel zu Zusammenfassung und Quellen steht wörtlich: "Du kannst außerdem dort deine Quelle (siehe Wikipedia:Belege) für neu hinzugefügte Informationen nennen". Also ist es zulässig. Klar wäre es besser, wenn die Quellen direkt im Artikel ersichtlich sind. Aber ich konzentriere mich auf das Wesentliche: Inhalte. Tätigkeiten wie penible Formatierung von Belegen oder Übertragen von Quellenangaben aus dem Bearbeitungskommentar in den Artikeltext könnte man längst umfassend an Bots übertragen. Oder wie es LennBr oben schrieb: "ich habe nicht die Zeit dafür." Wohlgemerkt: Die Belege an sich wurden gebracht. Menschliche Zeit mit niederen Tätigkeiten wie dem Erfüllen von Formalien zu verplempern, obwohl Technik das viel besser kann, führt dazu, dass die Zeit für inhaltliche Arbeit fehlt, wie man auf Schritt und Tritt in Wikipedia sehen kann. Außerdem schreckt das Mitarbeiter ab. Außer natürlich die Hausmeister und Leuteschickanierer, die zieht das magisch an. 109.42.3.58 12:11, 21. Nov. 2021 (CET)

Natürlich kann und sollte man seine Quellen dort angeben. Das ist aber völlig unabhängig von der Pflicht, die Quellen auch im Artikel anzugeben.

Ich halte es für völlig wichtig, die Quellen anzugeben. Wenn ich eine Information ohne Quelle lese, ist sie unbelegt und im Zweifel falsch oder eine Meinung des Autors. Wenn ich eine Information mit Quelle lese, kann ich sie sogar in der Wissenschaft zitieren. Wer keine Quellen angibt, hat meines Erachtens die Wikipedia nicht verstanden und schadet ihr nur. Lieber ist eine Information nicht enthalten, als dass eine Information enthalten ist, deren Richtigkeit zweifelhaft ist.

Gemäß Wikipedia:Belege#Grundsätze können unbelegte Informationen im Übrigen entfernt werden. Da ist die Zeit doch wohl besser investiert, Informationen ordnungsgemäß zu belegen, denn bei einer entfernten Information war der Aufwand des Eintragens immer vergeblich. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2021 (CET)

{Erledigt|1=Itti 12:18, 21. Nov. 2021 (CET)}

Ich kann keinen Grund für eine Erledigung erkennen. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf Hautseite. --Elfabso (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2021 (CET)

AdT 22. November

Die Englische Rugby-Union-National­mann­schaft ist die National­mann­schaft Eng­lands in der Sport­art Rugby Union und repräsen­tiert das Land bei allen Länder­spielen der Männer.

Klar, so ist die Artikeleinleitung und ein ziemlich typischer Wikipedia-Artikelanfang. Sie ist aber so, um gleich zum Anfang wichtige Links unterzubringen. Da diese hier fehlen, hätte es auch eine Kürzung des Satzes getan:

Die Englische Rugby-Union-National­mann­schaft repräsen­tiert das Land bei allen Länder­spielen der Männer.

Vielleicht will’s ja noch jemand für das letzte Viertel des Tages umsetzen. -- Gruß, 32X 17:27, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, das habe ich so umgesetzt. Groete. --  SpesBona 20:00, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf Hautseite. --Elfabso (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2021 (CET)

Chun Doo-hwan ist verstorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen --2003:DE:6F03:D3AB:28CA:D880:2C4E:8B95 17:31, 23. Nov. 2021 (CET)

Hab ihn auf die Warteliste gesetzt, dauert noch ein bisschen. --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke! --2003:DE:6F03:D3AB:28CA:D880:2C4E:8B95 19:06, 23. Nov. 2021 (CET)

Ist übernommen worden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Falsch vorgestellt

Hallo Wikifreunde,

jetzt wurden auf unserer Startseite zweimal kurz nach einander Artikel irreführend vorgestellt:

• „Im 15. und 16. jahrhundert landeten häufig Fliegen auf Gemälden“ → Es handelt sich aber nicht um einen durch Berichte oder chemische Spuren nachgewiesenen Anflug lebender Insekten auf Kunstwerken, sondern um die quasi anekdotische Ausschmückung von Kunstwerken mit anderem Hauptthema mit Darstellungen von einzelner Fliegen.
• Heute Astra-Turm: Der Turm wurde nicht wegen seiner einer Pilstulpe nachempfundenen Gestalt abgerissen, sondern wegen statischer Bedenken durch einen statisch verbesserten Nachbau in grundsätzliche gleicher Gestalt ersetzt.

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 13:40, 23. Nov. 2021 (CET)

Beide Informationen sind meiner Meinung nach vertretbar. Umgangssprache und Doppeldeutigkeit sind bei der Rubrik SG? erlaubt.

Landen hat in dem Beispiel nicht die Bedeutung von "aus der Luft absetzen" sondern von "an eine nicht erwartete Stelle gelangen" (siehe Duden).

Das Haus sollte erweitert werden, aber das war aufgrund der Bauart, die an ein Bierglas erinnern sollte (kleine Fundamentfläche im Vergleich zu weit ausladenden höheren Geschossen), statisch nicht möglich, deshalb der Abriss und Neuaufbau.

Gruß --Elfabso (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Solche Einwände gehören in der Regel auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Im übrigen stimme ich Elfabso zu. Teaser bei SG? müssen nicht streng enzyklopädisch sein, sondern sollen Leser zum Lesen der Artikel animieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 14:15, 25. Nov. 2021 (CET)

Freddie Mercury

Eben wollte ich schauen, ob des größten Sängers aller Zeiten (GröSaZ) 30. Todestag hier auf der Hauptseite vermerkt ist und wurde positiv überrascht. Danke für den wunderbaren Artikel zu diesem Ausnahmekünstler. 2001:16B8:313A:2D00:758E:F8B:9CEE:6C7C 10:36, 24. Nov. 2021 (CET)

Lob für Wikipedia-Arbeit ist immer gerne gesehen. Damit diejenigen an die das Lob gerichtet ist, dieses Lob auch wirklich sehen, wäre es auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage) besser aufgehoben. --LennBr (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2021 (CET)

Opioidkrise in den USA

Warum ist die denn heute "in den Nachrichten"? Die Krise selber gibt es ja nicht erst seit gestern, und aus dem Artikel geht auch nicht hervor, dass aktuell etwas passiert sein soll. Polyeder79 (Diskussion) 13:50, 24. Nov. 2021 (CET)

Tagesschau: Apotheken mitschuldig an Opioid-Krise. Also aktuell Neues gibt's dazu schon. --Blobstar (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2021 (CET)

Das Thema ist in den Nachrichten, weil nun auch Apotheken verklagt wurden. Dies könnte/müsste aber noch in den Artikel eingearbeitet werden. Aber auch ohne diese Einarbeitung ist mit dem heutigen Ausbau des Artikels, dieser - bis eben auf die heutigen Meldungen - aktualisiert worden. --LennBr (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2021 (CET)

Parmenides (Wiederholung)

Der heutige Artikel des Tages, Parmenides, war bereits Artikel des Tages am 18. November. --Stefan-Q (Diskussion) 01:06, 25. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den AdT schnell getauscht (da stand in der Tat noch der von letzter Woche drin)! Hat freilich einen etwas mickrigen Teasertext, kann gerne noch jemand ein bisschen ausbauen. --XanonymusX (Diskussion) 01:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! Ich denke, dass der Teaser bei aller Kürze für sich selbst spricht, und den Zweck des Interesses für den Artikel erfüllt. --Stefan-Q (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:37, 25. Nov. 2021 (CET)

Johannes XXIII. Geburtsort

Müsste es bei dem Eintrag zu Johannes XXIII. bei Was geschah am 25. November? nicht heißen: wird in Sotto il Monte geboren (also ohne Giovanni)? Zum Zeitpunkt seiner Geburt hieß die Gemeinde doch noch so und erhielt erst 1963 den Beinamen Giovanni XXIII. Das ist auch heute noch die Kurzform des Namens. Andernfalls sollte doch der vollständige Name ausgeschrieben werden: wird in Sotto il Monte Giovanni XXIII geboren. Sotto il Monte Giovanni allein ist schon eine komische Abkürzung. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 13:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Das ist richtig, die verwendete Form war so oder so nicht völlig korrekt. Ich habe auf den Namen zum Geburtszeitpunkt geändert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Foto in den Nachrichten

Das Foto hat eine falsche Bildunterschrift (Jon Batiste).--WalterNeumann (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Habs korrigiert. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Ivermectin#Anwendung_bei_COVID-19-Erkrankung

Ist grade wegen der ganzen verrückten in der Presse... wäre was für IdN. --84.142.118.247 22:18, 16. Nov. 2021 (CET)

Sicher, nimm ne Wurmkur, vergifte dich, dann stirbst du bevor dich Covid-19 erwischt. Das ist definitiv eine Schlagzeile wert --Itti 23:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste zwar auch nicht, was das auf IdN zu suchen hätte, aber den Kommentar dazu finde ich unterirdisch.--Altaripensis (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Völlig berechtigter Vorschlag der IP ... die Tatsache, dass das Wurmmittel in Österreich ausverkauft ist, weil es dort zur Behandlung von Covid mißbraucht wird, ist absolut in den Nachrichten. --Anghy (Diskussion) 19:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Den Kommentar finde ich unterirdisch. Die "Wahrheit" muss man schon vertragen können, oder man verträgt halt ne Wurmkur, oder eben auch nicht und das ist das Dramatische der Meldung. --Itti 22:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich finde es auch im Ton vergriffen, jemandem, der/die einen Vorschlag für die Hauptseite macht, eine Wurmkur vorzuschlagen. Könntest du bitte sachlich argumentieren oder dich einfach zurückhalten? :-( --Wiegels „…“ 23:11, 18. Nov. 2021 (CET)

Das Medikament ist eine Wurmkur!!! Siehe Deutsche Welle, aktuell. Was ist daran vergriffen? Außer, dass es in Ö vergriffen ist? Sorry, aber das ist wirklich eine Wurmkur und eine Wirkung gegen Corona ist widerlegt. Es wird vor dem Zeug gewarnt, es wird vom Robert Koch Institut gewarnt! Viele Grüße --Itti 23:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Ähm, Itti, dass das eine Wurmkur und als COVID-Medikament ein ausgemachter Schmarrn ist, ist auch den Vorrednern sicher bekannt. Du hattest leider deinen Beitrag eingangs so formuliert, dass man durchaus auf die Idee kommen könnte, du würdest diese Wurmkur dem unter IP schreibenden Benutzer vorschlagen, der die Anregung zur Aufnahme des Themas Ivermectin in die Nachrichtenspalte gebracht hatte. "Im Ton vergriffen" würde ich nicht unbedingt sagen, aber doch sehr missverständlich von Dir formuliert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 23:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Uff, ich schlage definitiv niemanden vor, Corona mit einem Medikament bekämpfen zu wollen, welches nicht hilfreich ist, Nebenwirkungen hat und bei ungenauer Dosierung zum Tod führen kann und auch bereits hat. Wenn das so rüber gekommen ist, dann liegt das vermutlich an der momentan doch recht unentspannten Situation, war jedoch definitiv überhaupt nicht meine Intention. Im Gegenteil. Sorry, wenn dem so ist. Das wollte ich nicht, aber ich wollte auch nicht, dass ein Eindruck entsteht, dieses Mittel wäre ein Wundermittel und alles wird "gut". Gute Nacht. --Itti 23:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Das war sicher auch nicht die Intention des vorschlagenden IP-Kollegen, die Formulierung des Vorschlags legt das doch recht nahe. Im Vergleich mit anderen Themen würde ich jedoch keine so große Aufmerksamkeit für Ivermectin sehen, dass eine Eintragung auf IdN dringend nötig würde. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 23:36, 18. Nov. 2021 (CET)

(BK; aw auf Wdds vorletzten Kommentar) Seh ich anders: „Sicher, nimm ne Wurmkur, vergifte dich …“ ist kein Vorschlag an die Person (hier: IP) diese Wurmkur zu nehmen, sondern sozusagen in die Allgemeinheit einer unspezifizierten Gruppe hinein gesprochen.

Ist wie „Klar, nimm' ne Aussage und interpretiere die mit maximalem ABF und schon ist der/diejenige blamiert“ – das könntet ihr, @Wdd., @Altaripensis und @Wiegels, jetzt natürlich direkt auf euch gemünzt verstehen/beziehen und mir vorwerfen, daß ich euch damit ganz persönlich angreifen will. Ihr könnt es aber auch als allgemeine Aussage zu AGF/ABF verstehen/interpretieren. Ich will jetzt nicht mit angezogenen Schuhen anfangen ;) … nur für eine differenzierte(re) Betrachtung werben.

Noch kürzer: Sarkasmus oder Ironie (das ist es, was in Ittis Aussage steckt,) sind zu einem offenbar extrem schwierigen Terrain geworden in unserer Kommunikation … Wir brauchen wohl AGF-Werbewochen :)) --Henriette (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube inzwischen an eine nur unglücklich formulierte Antwort, die sich mit etwas Geschick sicher hätte vermeiden lassen. Die Idee in der Folgerung erinnert mich an einen Spruch aus meiner Schulzeit: „Der Rhein ist ein Jungbrunnen: Wer darin badet, wird nicht alt.“. Das ist lange her. Gute Nacht --Wiegels „…“ 00:07, 19. Nov. 2021 (CET)

”unglücklich formuliert" lässt sich in vielen Fällen vermeiden, ja. Allerdings ist auch der Phantasie der Rezipienten keinerlei Grenze gesetzt :)) Ich kann praktisch jede Aussage einfach nur versehentlich falsch verstehen – oder in meinem Kopf durch drei Schleifen mehr oder weniger AGF- oder ABF-lastiger Interpretationen ziehen und am Ende bei etwas rauskommen, daß entweder gut oder schlecht für den/die Sprecher/in ist. Wenn es mehr oder weniger offensichtlich unglücklich ausgedrückt oder mißverständlich ist, dann genügt schon eine einfache Nachfrage: „Sag mal, wie meinst Du das; was genau möchtest Du damit aussagen?“. --Henriette (Diskussion) 00:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Der IP wäre sicher mehr geholfen, wenn man ihren Vorschlag begründet ablehnen oder umsetzen würde ... die Reaktionen über die Reaktion führt eigentlich vom Thema weg.--Anghy (Diskussion) 01:56, 19. Nov. 2021 (CET)

Es ist Konsens, dass das Thema Covid-19 auf der Hauptseite ausschliesslich über den Link zum Portal:COVID-19 thematisiert wird, ansonsten wären alle Stichwörter und Meldungen bei "In den Nachrichten" durch diesen Themenkreis blockiert. Im Portal ist der Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verlinkt, dort findet man dann seriöse Informationen zu Ivermectin als Corona-Wundermittel. --Andibrunt 07:37, 19. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, zumindest ist mir die Schlagzeile nicht gravierend genug, um von diesem üblichen Vorgehen abzuweichen. Zum Kommentar von Benutzerin:Itti: ich hatte die Antwort nicht so krass verstanden, dass sie mit "du" direkt den Vorschlagenden meint, vielleicht ist diese Ausdrucksweise aber in manchen Regionen nicht üblich und wurde deshalb missverstanden? Trotzdem finde ich die Antwort unfreundlich bis grob und der Trend dahin ist leider in den letzten Monaten vermehrt zu beobachten. IPs werden von ihr als mehr oder wenige lästige Nörgler dargestellt, die sich doch gefälligst anmelden sollen. "Höhepunkt" war die Meldung einer IP auf der VM, die hier drauf hingewiesen hatte, dass der AdT nicht ersetzt worden war. Letztlich dann auch nur ein Missverständnis, aber dass es zu so etwas kommt, liegt imho an der grundlegenden Einstellung dahinter. IPs können sehr wohl mithelfen, grade hier auf der HS-Disk, wo es ständige Aufmerksamkeit und möglichst viele Augen braucht.--Berita (Diskussion) 09:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Wenn hier jemand einen Beitrag hinterlässt und der/die nächste antwortet direkt mit "du" ("Sicher, nimm ne Wurmkur, vergifte dich, dann stirbst du bevor dich COVID-19 erwischt. Das ist definitiv eine Schlagzeile wert."), dann ist das zuallererst als eine direkte Ansprache an den Threaderöffner zu verstehen. Dieses "Du" als allgemein für "man" oder "jemand" zu interpretieren, ist für mich sehr um die Ecke gedacht - ich bin jedenfalls nicht darauf gekommen.--Altaripensis (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2021 (CET)

... und ich bin nicht darauf gekommen, das man das nicht erkennt. Ja, dumm gelaufen. Zur Mitarbeit von IPs hier auf der Seite. Mein Problem liegt/lag an einem Benutzer, bzw. es dürfte eine Benutzerin gewesen sein, die sich grundsätzlich abgemeldet hatte, um dann hier zu stänkern. Gerne über Schon gewusst, gerne in sehr abfälliger Art. Ich gebe gerne zu und darüber bin ich sogar froh, dass ich das in der Form eigentlich in der letzten Zeit nicht mehr gesehen habe und nachdem ich so darüber nachgedacht habe, denke ich auch, das es höchste Zeit ist, meine Vorbehalte abzulegen. Viele Grüße --Itti 18:10, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sechs Tage rum und kein neuer Beitrag. Ich glaube, dass diese Diskussion nicht mehr weitergeführt wird.--LennBr (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Magdalena Andersson

Ist schon wieder zurückgetreten. [2]

Vielleicht sollte die Nachricht besser ersetzt werden. --Elfabso (Diskussion) 18:01, 24. Nov. 2021 (CET)

Den Rücktritt habe ich ergänzt, ist ja schon etwas skurril. Viele Grüße --Itti 18:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja erinnert etwas an Thomas Kemmerich. --Elfabso (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Herr wäre auch gern in den Nachrichten, ist allerdings noch nicht zurückgetreten. 109.42.2.167 18:11, 24. Nov. 2021 (CET)

Dann muss er halt warten, bis er zurück getreten ist. Dann ist die Nachricht auch deutlich interessanter. Viele Grüße --Itti 18:12, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Koalitionsvertrag

Fehlt in den Nachrichten. Das aktuell brisantestes Thema! --Shhsussjsbssjsbsb (Diskussion) 08:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Dazu müsste es einen Artikel geben. Ein Schnellschuss wäre sicherlich nicht angebracht, aber Du bist herzlich eingeladen, einen Anfang dazu anzulegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 25. Nov. 2021 (CET)

Sowas gehört auf die Kabinettsseite wie die letzten Male auch. Hier also: Kabinett Scholz. Der Versuch den Koalitionsvertrag der 20. Wahlperiode des Bundestages zu schreiben ging schon einmal schief, aber man kann es gern noch mal versuchen.--Maphry (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Hier wollte wohl jemand einen entsprechenden Artikel auf seiner Benutzernamensraum (BNR) erstellen. Wer will, kann jenen Benutzer kontaktieren und fragen, ob er Lust hätte, sich die Arbeit zu teilen - oder ob dieser überhaupt noch beabsichtigt, den Artikel zu schreiben. --LennBr (Diskussion) 15:50, 25. Nov. 2021 (CET)

Nein, der ist bei der Einlasskontrolle aufgeflogen. Heisst er wurde im ANR erstellt, und dann von Lutheraner in den BNR verschoben.--Maphry (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2021 (CET)

Okay - zum besseren Verständnis für die Mitlesenden: eine mögliche Zusammenarbeit an dem BNR-Artikel/an der Erstellung des Artikels zum Koalitionsvertrag schließt das natürlich trotzdem nicht aus. --LennBr (Diskussion) 16:00, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Magdalena Andersson Rücktritt

Meine Schwedischkenntnisse halten sich in Grenzen, aber offenbar sind die schwedischen Wikipedianer der Meinung, dass Andersson nie im Amt war (das wäre dann auch verkehrt in Liste der Ministerpräsidenten von Schweden), vgl auch Wikidata: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q34&action=history --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:40, 25. Nov. 2021 (CET)

PS: die englische Wikipedia schreibt "she would have assumed office formally on 26 November 2021". Ich schlage vor die Formulierung hier auf der Hauptseite zu ändern in nach wenigen Stunden entschied sie, das Amt nicht anzutreten.. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Text umformuliert. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:45, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 12:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Schon gewusst? Schlangen Japans

Bitte korrigieren: "Etwa die Hälfte der Schlangenarten Japans sind ausschließlich dort verbreitet." → "Etwa die Hälfte der Schlangenarten Japans ist ausschließlich dort verbreitet." --2003:DF:7710:9300:A4E4:C0B:65A7:83B3 15:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Beatles IdN

Eine Doku über die Beatles ist ab jetzt auf Disney+ abrufbar. Soll uns eine Neuveröffentlichung eines Streamingdienstes wirklich eine Meldung In den Nachrichten wert sein? Riecht nach Werbung. --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2021 (CET)

Dabei handelt es sich um einen Dokumentarfilm über ein wichtiges Ereignis in der Popmusikgeschichte, über den in vielen seriösen Medien berichtet wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Bedeutung der Beatles in der Popmusikgeschichte ist mir durchaus bewusst. Über neue Filme in Kino und Streaming wird oft breit berichtet. Ich finde die Präsentation hier trotzdem bedenklich. --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu. Es ist immer ein Problem, wenn wir Neuerscheinungen aufgreifen. Viele Grüße --Itti 14:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Einwände verstehe ich (der die Beatles auf die HS gebracht hat), einerseits. Es wird anders als am Anfang dieser Diskussion angedeutet, allerdings nicht ins Auge gerieben, dass der Film (auf den auch nicht direkt verlinkt wird (sondern eben auf die Beatles - weil diese in den Nachrichten sind)) von einem Streamingdienst kommt...Man muss schon danach suchen. Ich habe aber nichts dagegen, das Thema gegen ein Anderes auszutauschen. --LennBr (Diskussion) 15:05, 27. Nov. 2021 (CET)

Das Problem bei solchen Meldungen ist, dass wir damit Präzedenz schaffen. Wenn es jetzt ne Doku über Abba, die Stones oder Modern Talking gibt, müssen wir das auch bringen. Neue Produkte der Unterhaltungsindustrie sind immer irgendwie in den Medien - aber eine Nachricht ist das mE nicht. Da LennBr nix dagegen hat, werde ich das Stichwort gleich ersetzen. --Happolati (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Schach und Sphinx-Allee

Auf der Hauptseite fehlt sowohl ein Hinweis auf die heute beginnende Schach-WM, als auch auf die wiedereröffnete Sphinx-Allee in Ägypten. 80.135.63.115 13:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 08:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht nur eine Gefühlssache

Aber ich persönlich finde es etwas taktlos, ein tödliches Unglück, das sich gerade eben erst ereignet hat, bereits als historisches Ereignis zu verschlagworten. Soll heißen: Ich hätte Bei einem Grubenunglück in Gramoteino geschrieben -- jedenfalls als Meldung auf der Hauptseite. Davon mal abgesehen: Gramoteino googeln findet erstmal gar nichts dergleichen, auch die als Beleg angegebene Quelle n-tv erwähnt den Namen nicht. Überhaupt finde ich es etwas schwierig, als nur grob Russland-Kundiger anhand der Wikipedia-Angaben abzuschätzen, wo das liegt (nämlich in Sibirien). --2003:DE:2F1B:1137:445D:ADC1:5BF:813F 15:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Google findet so einiges. Und Gramoteino hat sogar einen eigenen Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Ist tbm=nws die Google-News-Suche? Ich meinte mit googeln das, was man normalerweise unter googeln versteht. (und zu meinem oben Geschriebenen muss ich korrigieren -- ich hatte es beim Schreiben bereits befürchtet -- Grubenunglück in der Nähe von Gramoteino) --2003:DE:2F1B:1137:445D:ADC1:5BF:813F 15:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Den Begriff Grubenunglück von Gramoteino hat die Wikipedia geschaffen -- und das ist genauso unenzyklopädisch wie original research. --217.80.224.240 18:07, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2021 (CET)

SARS-CoV-2-Variante Omikron

Ist IDN! Bitte hinzufügen. --84.142.123.194 17:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Wir haben COVID-19 dauerverlinkt, darüber hinaus, so ist seit einiger Zeit der Konsens hier, werden keine weiteren Nachrichten zu dem Thema verlinkt. --Happolati (Diskussion) 17:57, 27. Nov. 2021 (CET)

wenn du auf den Covid19 Link klickst, dann landest du zur Zeit direkt bei omikron --2001:16B8:22F2:900:E12A:5009:A822:48B4 20:56, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Baldur Beyer

Auf der Diskussionsseite des Verstorbenen sind massive Probleme mit dem Artikel aufgefallen. Wäre es sinnvoll, diesen erstmal von der Verstorbenenliste auf der Hauptseite zu nehmen? Clibenfoart (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Dsa scheint mir auch vernünftig zu sein, habe ihn durch Curley Culp ersetzt. --Happolati (Diskussion) 11:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Virgil Abloh ist gestorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen. 80.71.142.166 21:26, 28. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Er ist vorgemerkt und kann morgen Mittag sichtbar eingetragen werden, wenn der früheste jetzige Eintrag zu sehen gewesen sein wird. --Wiegels „…“ 21:34, 28. Nov. 2021 (CET)

Bitte das Kriterium „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ beachten. Diese Neuanlage hat in dieser Richtung noch erhebliches Potenzial. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Hab's ergänzt. 80.71.142.166 08:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile völlig in Ordnung und kann dann in drei Stunden verlinkt werden. --Happolati (Diskussion) 08:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Done. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:37, 29. Nov. 2021 (CET)