Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Korrekturen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Korrekturen/Archiv#Thema_1

Gustav Hirschfeld

Hallo, vielen Dank für Deine Ergänzung der Veröffentlichungen. Ich habe den Link zum Heidelberger Digitalisat bei Wikisource ergänzt. Er ist dort besser aufgehoben als bei Wikipedia. Der Weblink auf das Digitalisat macht sich nämlich in der Druckfassung des Wikipedia-Artikels nicht gut. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Rutger Sernander

Bitte lege deine Argumente für die Entfernung der Bezeichnung "Archäologe" mitsamt der Kategorie auf der Artikeldiskussion dar. Hofres 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Geantwortet. --Korrekturen 08:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Françoisvase

Hallo, ich möchte Sie darauf hinweisen, daß ich auf Ihren Beitrag auf der Diskussionsseite geantwortet habe. Mit freundlichem Gruß, Anonymus Cantabrigiensis -- 131.111.1.66 13:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde den Artikel demnächst ausbauen. --Korrekturen 16:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts

Hallo, wenn du die Kategorie einträgst wäre es schön, wenn du das auch im Text vermerken würdest. Marcus Cyron 00:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Verzeichnis der Mitglieder des DAI ist online. Das bei jedem einzelnen (es gibt anscheinend keinen Prof. für Arch. in Deutschland der nicht Mitglied ist...) dazuzuschreiben, bläht die Artikel unnötig auf. Oder welchen Mehrwert hat 100x der Satz "Er ist/war Mitglied des DAI"? Gruß --Korrekturen 21:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Perl

Hiho, würdest du derartige Änderungen bitte mit einer Quelle versehen (als ref oder in der Zusammenfassungszeile)? Das macht das ganze transparenter. Gruß --Traeumer 11:05, 27. Jan. 2010 (CET) Die Quelle steht auf der Diskussionsseite und ist das seriöseste Fachblatt der Altertumswissenschaft. Das veröffentlicht jeden Monat eine Liste mit Mitteilungen zu Personen (Ernennungen, Verstorben etc.), diese wird nie einzel in WP zitiert (Standarttext: Der Professer der Alten Philologie xyz verstarb am xx in xx"... --Korrekturen 11:09, 27. Jan. 2010 (CET) Oki, hatte nicht auf die Disk geschaut. PS: in solchen Fällen ist ein einfacher Verweis auf die Disk gut :)--Traeumer 11:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Paul von Rohden

Hallo Korrekturen, vielen Dank für den Artikel! Ich habe noch den Link zu Wikisource ergänzt, von dem Du offenbar auch die Daten hast. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke. Natürlich waren die Grunddaten von Wikisource, dann habe ich ein wenig ergänzt. Ich frage mich oft, wofür diese Personenartikel in Wikisource gut sind, warum schreiben die Leute nicht gleich die Daten in einen kurzen WP-Artikel, der wird dann schon ausgebaut. Gruß --Korrekturen 13:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Wikisource-Autorenseiten dienen hauptsächlich zur Sammlung von Digitalisaten. Dazu sind sie gut. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist mir auch bekannt, nur halte ich es für absolut überflüssig, dort Wissen zu deponieren, dass sich nicht in einem WP Artikel findet. Also lieber gleich einen Minimalartikel schreiben. (Das betrifft insbesondere weniger bekannte RE-Autoren...) --Korrekturen 08:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hab halt lieber solide Kleinartikel als Notizzettelchen ... [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bin ja auch für Kleinartikel, nur in in WP, nicht in WIkisource, da sind sie absolut sinnlos. Sorry, nur ein WP-Artikel zählt, sei er noch so knapp. --Korrekturen 21:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Habilitation

Hallo Korrekturen, ich möchte einen Kompromiss vorschlagen: Du glaubst, dass man habilitieren nicht intransitiv verwenden sollte. Ich finde, dass man das Verb habilitieren nicht im unpersönlichen Passiv verwenden sollte. Was hältst Du von der Formulierung "erreichte seine Habilitation an der Universität XY"? Damit könnte ich leben und das Intransitive ist vermieden. Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Lieber Jonathan, ich würde vorschlagen, jeder bleibt bei seiner Meinung, aber dieser Kompromiss ist wirklich absolut unüblich an deutschen Universitäten. Solltest Du an einer endgültigen (universitätskorrekten) Klärung interessiert sein: Erkundige Dich doch einfach mal beim Dekanat der Phil. Fak. der Universität Göttingen. Gruß, schönen Abend noch, ich gehe jetzt ins Bett und lese ein Buch. --Korrekturen 21:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Hans Pomtow

Danke für diesen Artikel! Langsam schließen sich die Lücken in den Archäologenbildnissen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke für das Lob. Ist eine traurige Figur, da er sein Lebenswerk nicht publizieren durfte. Aber in den Archäologenbildnissen kommt er doch gar nicht vor? --Korrekturen 15:57, 13. Mär. 2010 (CET)

Nicht? Stimmt. Aber er hätte hineingehört. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Eher nein, denn er war kein Archäologe. Aber ich arbeite an anderen darin aufgeführten. --Korrekturen 12:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Moritz und "Tkatsch"3333333

Danke für Deine kleinen Änderungen. Der Text von Ludwig Alfred Moritz ist jetzt besser zu lesen ohne diesen Datenwust bei seinem liber unicus. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:00, 19. Mär. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, daher habe ich es ja gemacht. Ich bin übrigens dafür, bei Promotionen das genaue Datum anzugeben, soweit bekannt, nicht nur das Jahr, ist manchmal nützlich. --Korrekturen 16:02, 19. Mär. 2010 (CET)

fake

danke, hatte ich auch vermutet. grüße, Ca$e 11:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Gerne geschehen, aber in Zukunft bitte gleich selbst SLA stellen, wenn die Homepage einer Uni einen Prof nicht kennt, noch dazu DNB und KVK ihn nicht kennen, dann gibt es ihn nicht, das ist eindeutig. --Korrekturen 12:06, 22. Mär. 2010 (CET)

Neuanlagen mit ??

Hallo Korrekturen! Offenbar hast Du, anders als ich, keine Scheu, solche und solche Artikel einzustellen. Glaubst Du nicht, es wäre besser, den Lebenslauf erst lückenlos zu recherchieren, ehe man so halbfertige Artikel veröffentlicht? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Nein, glaube ich nicht. Bei den Kollegen habe ich schon genug Zeit verwendet (und auch an diversen Orten angefragt) und erst mal nichts herausbekommen. Deswegen stelle ich die jetzt mal ins Netz, damit andere kundigere Bearbeiter die Möglichkeit haben, die Todesdaten nachzutragen. Gruß --Korrekturen 09:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch gut. Nach manchen Leuten kann man sich auch wirklich wundsuchen! Ich habe gerade (nach diversen Fehlschlägen) eine heiße Spur für Karl Gerth. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Amateure

Hallo Korrekturen. Bitte lies das hier mal. Lieben Gruss --MittlererWeg 12:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Gelesen. Nur bin ich nicht Deiner Meinung. 14jährige Schüler sind nicht in der Lage, einen wissenschaftlich akzeptablen Artikel zu einem Thema der antiken Geschichte für WP zu schreiben. Das macht einzig anderen Leuten sehr viel Arbeit, das völlig neu zu schreiben. Da hilft auch kein Mentorenprogramm. WP wird nicht dadurch besser, dass Leute, die von Sachen keine Ahnung haben, sich aber dafür hobbymässig interessieren, unbrauchbare "Artikel" "schreiben", nur auf Grundlage von irgendwo im Internet gefundenen, von ihnen inhaltlich nicht zu beurteilenden Wissensfetzen (die in diesem Fall aus dem 19. Jh. waren). Sorry, das ist meine Meinung und dazu stehe ich. --Korrekturen 12:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Korrekturen ! Kennst Du eigentlich den Leitsatz "Die Azubis von heute sind Deine Kollegen von Morgen" ? Eventuell wirst Du Deine Einstellung ändern, wenn Du älter wirst. Freundlichen Gruß Tom 12:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich finde deine Meinung bedauerlich. Scheinbar hast du vergessen das du auch mal irgenwann als kleines Licht in der Schule angefangen hast. Wenn jeder deine Einstellung hätte wäre Wikipedia längst Tot. Ein Glück hat nicht jeder diese Einstellung [1]. Ich schätze das du mindestens 80 bist und bestimmt 10 Doktorentitel in der Tasche hast, so wie du hier auf den Putz haust. Leider habe ich nur Hauptschule und eine fundierte Ausbildung geschafft. In solchen geistigen Höhen wie bei Dir kann ich leider (oder zum Glück) nicht mitspielen. Gruss--MittlererWeg 13:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Sehr interessant, wie hier meine Meinung angegriffen wird. Um die Qualität des Inhalts kümmert sich anscheinend niemand. Um auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften vernünftig tätig zu sein, sollte man erst mal Griechisch und Latein lernen, sich auf dem Gebiet der Alten Geschichte und der Archäologie auskennen, dann kann man etwas wirklich qualitativ wertvolles für WP tun. --Korrekturen 14:09, 24. Mär. 2010 (CET) PS: Ich bin weder 80 noch habe ich 10 Doktortitel. Und die Kollegen "Tom" und "MillererWeg" sollten sich mal besser bei Dingen, die das Altertum angehen, zurückhalten, das ist ja definitiv nicht ihr Gebiet.

Zitat "Bei Wikipedia soll jeder mitmachen der etwas dazu Beitragen will sie besser und größer zu machen. Wenn dabei Fehler unterlaufen ist das nicht schlimm." Das ist leider nicht meine Ansicht und wird es auch niemals sein. Es geht hier nicht um kleinere sachliche Fehler oder Tippfehler (die ich selbstverständlich stillschweigend korrigiere), es geht hier um definitiv falsche und unbelegte Tatsachen. Das ist kein Kinderkram, sondern verstösst gegen alle Regeln von WP. "Mitmachen ist alles" ist keine WP-Regel. Punkt. --Korrekturen 17:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Aber warum Hilfst du dann einem jungen schreiber nicht anstatt ihn runterzuputzen? Wie will er es denn besser machen wenn er nur Putz statt Hilfe bekommt?. Als du deine Schule, Ausbildung oder Studium gemacht hast, wusstest du alles auswendig, oder musstest du auch lernen? Wenn dir das nicht passt, stell doch einen Antrag dazu damit die Zugangsvoraussetzungen zum Mitschreiben geändert werden. Er wird bestimmt freundlich aufgenommen. Gruß--MittlererWeg 18:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Bei allem Respekt vor den guten Absichten Leo Decristoforos, seine Artikel waren von der Qualität her kaum tragbar. Wikipedia ist nicht mehr an dem Punkt, wo wirklich jeder über wirklich alles schreiben kann. Ich spreche jetzt vor allem für den Bereich Antike: Wir wollen mehr an Tiefe und Gehalt der Artikel arbeiten als an der Breite des Angebots, zumal alle wichtigen Themen bereits vetreten sind (in welcher Qualität auch immer). Leo darf gern mitarbeiten, aber bitte gemäß seiner Qualifikation. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Ganz herzlichen Dank für diesen Zuspruch. --Korrekturen 21:42, 24. Mär. 2010 (CET)

Ok. Kann ich ja verstehen. Auch wir beim Portal:Waffen legen Wert auf Qualität. Aber wer beurteilt die Qualifizierungen und wer bestimmt wo ein Mitarbeiter schreiben darf und wo nicht? Ich kenne keine WP-Regel die diese Qualifikation vorschreibt. Schade das ihr scheinbar Neulinge nicht für Wert erachtet voll bei euch mitzuarbeiten. Bei uns im Portal läuft der Hase anders. Wenn er die Nase von soviel Überheblichkeit vollhaben sollte kann er gern bei uns schreiben. Dann nehme ich ihn unter die Fittiche. Lieber ein Anfänger mit Elan und Fehlern als fehlerlose Vollprofis die schon auf ziemlich hohem Sockel stehen und die Grundidee von Wikipedia nicht verstehen, oder verstehen wollen. Lieben Gruss--MittlererWeg 23:54, 24. Mär. 2010 (CET)PS:@Jonathan Groß. Ich wundere mich das du als Admin so eine Einstellung hast. Abschrecken statt helfen.Sorry--MittlererWeg 00:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Mein Mentee

Hallo Korrekturen, ich mache das normalerweise nicht, hier kommt eine Ausnahme: Ich möchte dich bitten, meinen Mentee Leo nicht noch weiter zu verschrecken. In der Sache (Quellen usw.) hast du zweifelsohne Recht, aber du solltest ihm schon die Chance geben, durch positives Feedback zu lernen. Das er das will, hat er bewiesen, er ist im Mentorenprogramm und hat sich auch mit mir in Verbindung gesetzt. Ich werde mit ihm entweder die alten Edits auf Fehler durchgehen, oder zusammen mit ihm einen neuen Artikel erstellen - er hat sich noch nicht entschieden, was er lieber machen möchte. Kannst du bitte ein paar Tage lang ein bis zwei Augen zudrücken (falls er nicht schon die Nase voll hat)? Wenn dir während der Phase, in der er mein Mentee ist, irgendwas gravierendes auffällt, kannst du dich gerne an mich wenden. Danke, Gruß und auf gute Zusammenarbeit. --GiordanoBruno 22:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Du kannst gerne tuen was Du für sinnvoll hälst, andere verwenden Ihre Zeit für anderes. Die Endergebnisse werde ich mir gerne ansehen, das aber einzig unter dem Gesichtspunkt der Korrektheit der Angaben, die durch wissenschaftliche Werke belegt sein müssen. Hiermit ist dieses Thema für mich beendet. --Korrekturen 08:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Emil Kießling

Schaust Du mal bitte dahin, danke und Grüße -- Kpisimon 16:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Contarius

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist bald soweit, kannst dann wieder deinen Senf dazugeben. Herzliche Grüße und schöne Ostern wünscht --Leo Decristoforo 20:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hans Oppermann

Danke für diesen Artikel! Es war das erste Mal, dass ich einfach keine Lust hatte, eine Biografie zu verfassen, obwohl ich es konnte und die Lücke auffiel. Aber Oppermann steht mir persönlich sehr fern; von dem, was Malitz über ihn schreibt, wird mir übel; und ein älterer Bekannter (der seinerzeit Lehrer am Johanneum war) schilderte mir seine Person ausgesprochen abstoßend. Gut, dass Du in die Bresche gesprungen bist. Frohe Ostern! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Du hast wohl recht, er scheint nach allem, was ich laß, kein angenehmer Zeitgenosse gewesen zu sein, ein typischer Nazi-Karrierist. Seine damaligen Freiburger Kollegen, Hans Bogner und Wolfgang Aly, waren allerdings anscheinend noch übler verblendete Nazis. Frohe Ostern --Korrekturen 12:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ernst Riess

Hallo, wieso hast du meine Bearbeitung (Siehe hier: [2]) rückgängig gemacht? Gruß --P A 12:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich den älteren vor den jüngeren Riess stellen wollte. Und bitte: was soll das "/onlyinclude", das gibts ja auf andern BKL Seiten auch nicht? Gruß --Korrekturen 13:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es das bei anderen BKLs?!? Das dient zur Einbindung in der Riess-Seite! --P A 13:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, dann mach es wieder rein, aber bitte lass die Reihenfolge. --Korrekturen 13:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Korrekturen & Verbesserungen

Mit freundlicher Bitte um Korrekturen ... ;) ... Gruß --Reiner Stoppok 13:26, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Und Hermann Breitenbach [3] gleich nachlegen ... ;) ...

Gerne, mache ich am Montag. --Korrekturen 17:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und vertragt euch wieder! --Reiner Stoppok 18:02, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: ... wie die griechischen Götter ...

Mit wem vertrage ich mich denn nicht? --Korrekturen 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich war drüben übrigens nur aufgetaucht, weil ich zuerst angenommen hatte, Dein Benutzername sei sein neues Pseudonym. --Reiner Stoppok 18:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe einfach nur Bahnhof: Wer ist "sein"? --Korrekturen 18:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich vergessen. --Reiner Stoppok 00:37, 10. Apr. 2010 (CEST) PS: Auf jeden Fall aber gehört einigen herkuleischen jungen Hoffnungsträgern hier gelegentlich mal tüchtig der ... versohlt.

Mit Hans Rudolf Breitenbach stehe ich in brieflichem Kontakt. Vielleicht kann er mir ja auch was über seinen Vater Hermann mitteilen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Antike Kunst (Zeitschrift)

Nuja - das hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht, weil das kein Artikel ist. Komm, da muß mehr zu schreiben sein. Sonst ist das verzichtbar. Wem bringt das was? Bitte lege da noch was nach. Marcus Cyron 20:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nit quake - make - Nuja, das hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht, weil das kein Artikel ist. Komm, da muß mehr zu schreiben sein. Sonst ist das verzichtbar. Wem bringt das was? Bitte lege da noch was nach. --Reiner Stoppok 00:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als Anfang ist es doch in Ordnung. Ich wette, Korrekturen hat seinen Ehrgeiz nicht vergessen und wird den Artikel bei Gelegenheit erweitern. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was diese Meckerei soll, aber es gab mehrere rote redirects auf "Antike Kunst", jetzt erfährt der uneingeweihte immerhin, was das eigentlich ist. --Korrekturen 09:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hans Rudolf Breitenbach

Hallo Korrekturen, ich finde diese Änderung nicht schön. "Klassischer Philologe" großgeschrieben steht so nirgends, der Bürgerort geht jetzt völlig verloren. Ich habe deshalb nochmal dran editiert. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Jonathan, was nun die Groß- oder Kleinschreibung angeht: Da gibt es gedruckt und in WP beides. Ich bin immer davon ausgegangen, daß jemand, der "klassicher Philologe", Philologie im klassischen Sinn betreibt, ein "Klassischer Philologe" aber die Wissenschaft Klassische Philologie betreibt, die schreibt man ja auch groß. Wenn man das Fach groß schreibt, was Du ja auch so handhabst, muß mann auch den Fachvertreter groß schreiben Ich schreibe es in meinen Artikel immer groß. Aber darüber möchte ich nicht streiten. Was den Bürgerort angeht: in Gottes Namen, steht aber bei der Mehrheit aller Schweizer in WP nicht drin und ist für die Person als Wissenschaftler auch völlig belanglos. Durch Deine Änderung ist jetzt übrigens der erste Satz grammatikalisch nicht mehr in Ordnung. Gruß, --Korrekturen 10:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Trindade

Hallo, vielen Dank für deine Korrekturen am Artikel. Wie du auf der DS vielleicht gesehen hast, habe ich ein paar Punkte zur Verbesserung beschrieben, damit Michael Kunst, den ich als Mentor betreue, sie umsetzen kann. Michael Kunst hat den Artikel auch angelegt. Es wäre schön, wenn du Michael dazu die nötige Zeit gibst, denn am eigenen Artikel kann ein neuer Benutzer am ehesten die Konventionen und Herangehensweise der WP verstehen lernen. Mit anderen Worten: lass ihn mal machen, das wird schon. Weitere Anmerkungen auf der DS sind natürlich willkommen. --Minderbinder 09:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das das schon wird habe ich gar keine Bedenken, Kollege Kunst [4] ist schliesslich ein ausgewiesener Fachmann auf dem Gebiet der prähistorischen iberischen Halbinsel. --Korrekturen 09:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Korol/Christliche Archäologie in Münster

Langsam ärgert mich das wirklich ernsthaft. Hast du dir das mal angesehen? Oder das mal an gesehen? Es gab eine Trennung beider Fächer. Sie sind in einem Institut vereint - aber das sind etwa Klassische Archäologie, Klassische Philologie und Alte Geschichte auch oft. Willst du die deshalb auch zusammen werfen? Lies doch bitte erstmal nach, bevor du in Aktionismus verfällst. Das ist wirklich frustrierend. Es scheint nicht möglich mit dir zu arbeiten, weil du immer nur gegen alle arbeitest. So kann das hier nicht laufen! Marcus Cyron 20:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Marcus, bitte nicht aufregen. Es gibt ein enges Miteinander beider Fächer in Münster, es gibt nur ein Institut, es gibt darin zwei Studiengänge, das ist alles. Abgesehen davon kenne ich Herrn Korol persönlich und Du kannst wirklich sicher sein, daß er definitiv als Nachfolger von Fink und Brandenburg in diese Folgeleiste gehört, er ist Professor für Spätantike / Frühchristliche Archäologie am "Institut für Klassische Archäologie und Frühchristliche Archäologie" der Universität Münster. Wenn Du allerdings Fink und Brandenburg aus der Folgeleiste herausnimmst, dann kannst du auch gerne Korol streichen. Ich arbeite nicht gegen alle, sondern bringe Wissen ein, das von innen, aus dem Universitätssystem heraus, kommt und das nicht über Homepages vermittelt wird. Gruß --Korrekturen 21:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Casa di Laocoonte

Hallo Korrekturen!

„Bild“ ist mir zu mehrdeutig; Abbild, Wandgemälde vielleicht lieber? Und wieso trennst du die Literatur in zwei Teile? Eine alphabetische Ordnung scheint mir ganz sinnvoll zu sein. Und ob ein heute noch zu lesender Artikel seine Aussage nicht vielleicht auch heute hat, Ehwald hier also auch eine Ansicht hat und nicht hatte, darüber kann man sicherlich streiten. Zudem: Wieso darf ich nicht Band voranstellen? Manch Zeitschrift ist da irritierend mit Zählung nach Jahren und nicht Bänden; wir wollen doch keinen Leser auf eine falsche Information lenken. Schließlich schreibe ich „S.“ grundsätzlich aus; wir haben kein Platzproblem und können so dem Leser die Auflösung von Abkürzungen abnehmen (träfe dann auch auf „ca.“ zu). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wandbild ist völlig in Ordnung und sicher besser. Die Literatur sollte chronologisch sein, damit klar wird, das Ehwald und Förster zuerst kommen (übrigens heute völlig veraltet). Seite kannst Du ja gerne ausschreiben, obwohl das absolut nicht üblich ist in tausenden von anderen WP-Artikel, aber meinetwegen. Aber der Ort der Zeitschrift und Band oder Jahrgang wird in WP eigentlich grundsätzlich nicht angegeben, genausowenig wie Bibliothekskataloge zwischen Band und Jg. nicht scheiden. Gruß --Korrekturen 22:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eine chronologische Auflistung von Literatur habe ich noch nie irgendwo gesehen: Weder in WP, noch in Fachliteratur. Es wird grundsätzlich nach Nachname sortiert, denn nach diesen zitiert man (in Fußnoten etc.). Wie alt eine Publikation ist, kann der geneigte Leser ja aus der Jahreszahl erschließen. Dass die Informationen dann veraltet sein könnte, aus diesem dann auch schließen. Dass es (an zumindest mir bekanntem) nichts neueres gibt, spricht allerdings für sich. … Über das andere kann man streiten, will ich aber nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:01, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte nun bei Gott nicht streiten, dafür ist das wirklich zu unwichtig, aber es gibt zahlreiche WP-Artikel, in denen die Literatur chronologisch angeordnet ist, alle von mir verfassten gehen so vor und das hat noch niemand beanstandet. Gruß --Korrekturen 23:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion mit Marcus Cyron

Nein, du möchtest natürlich nicht streiten. Du streitest ja nie. Selten andere Argumente als ich weiß es eben, darum ist das so - aber wenn andere die Dinge belegen ist es völlig egal. Ich habe selten einen Mitarbeiter gesehen, der so unglaublich gegen alle anderen Mitarbeiter in einem Bereich arbeitet und allen Anderen zeigt, wie sehr sie in seinen Augen doch dumme Idioten sind. Der Einzige mit Durchblick bist du. Und das stellst du mit Granatenartikeln wie Antike Kunst (Zeitschrift) auch sowas von unter Beweis. Wer andere immer wieder versucht auf so unerfreuliche Weise herab zu würdigen, sollte besser bei seinen eigenen Leistungen Besseres liefern. Für mich ist im übrigen nach deiner dreisten VM-Meldung endgültig Schluß mit dir. Lasse bitte in Zukunft die Finger von den von mir erstellten Artikeln, ich rühre deine nicht mehr an. Ich für meinen Teil möchte hier mit dir nichts mehr zu tun haben. Ich bevorzuge einen anderen Arbeitsstil, einen Stil des Miteinanders. Der auch in sich trägt, daß ich mal falsch liege und das auch zugeben kann und in Diskussionen nicht schon mit dem vorgefassten Urteil gehe, daß nur ich allein recht habe. Eben das, was du von Beginn an hier machst. Es gibt nur eine Person, die die Wahrheit hier für sich gepachtet hat - und das bist du. Das deprimierende ist, daß du ja durchaus ein wertvoller Mitarbeiter sein könntest. Schade. Marcus Cyron 03:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Werter Kollege Cyron, ich werde weiterhin an Inhalten von Artikeln, die nicht korrekt sind, arbeiten. Dabei ist es mir völlig gleichgültig, wer der Verfasser ist (ob Du order irgendjemand anderes). Und es würde mich wirklich freuen, wenn du endlich mal zugänglich würdest für die Verbesserung von Artikeln nach durch gedruckte Quellen zu belegenden Tatsachen. Es gibt viele Dinge, darüber ist nicht zu diskutieren, die sind einfach so oder so. Du gehst auf meine sachlichen Argumente absolut nicht ein. Das jemand nach Jahrzehnten das Universitätssystem von Innen kennt, scheint Dir völlig egal zu sein. Das finde ich sehr schade. Gruß --Korrekturen 08:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

PS: Die Erstellung des Miniartikels Antike Kunst (Zeitschrift) erfolgte, weil das so unter häufig verlinkten Artikeln gewünscht war, und weil da meist nicht auf die Zeitschrift, sondern falsch auf "Antike Kunst" allgemein verlinkt war. Und das ist Dir sehr wohl bekannt, warum Du das hier plötzlich hervorholst, aber sämtliche anderen von mir erstellten Personenartikel einfach ignorierst, zeigt leider nur, wie einseitig Du dich hier verhälst.

Klaus Stemmer

Hi Korrekturen, der Gute scheint mir nicht sonderlich relavant zu sein. Hast Du noch weitere Informationen, vielleicht besondere Forschungsgebiete zur Verfügung? Leider finde ich absolut nichts über ihn. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 16:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klaus Stemmer ist absolut relevant, war 28 Jahre lang Leiter eines Berliner Museums, hat zahlreiche Ausstellung präsentiert, Kataloge herausgegeben, unendlich viele Studenten ausgebildet. Gruß--Korrekturen 16:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

absolut relevant - Deine Rhetorik überzeugt mich nicht wirklich. Es spricht zwar für Dich, dass Du ihn nicht mal eben als Museumsdirektor tituliertest :-), jedoch sind unendlich viele Studenten mit Sicherheit kein gültiges Kriterium für Relevanz. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 17:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist er eben nur einfach relevant, siehe DNB. Gruß-- Korrekturen 17:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

XXX L. Strack

Verwandtschaft von dem da? Könnte man doch noch zusammenbasteln, oder? --Shmuel haBalshan 21:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Adolf Leberecht Strack, Hermann Leberecht Strack, Max L. Strack, Paul L. Strack sind sicher miteinander verwandt, nur habe ich bisher noch nicht ganz begriffen, wie. Aber ich versuche noch mal einen Stammbaum aufzutreiben. Danke --Korrekturen 08:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zur Beachtung: Eigenes Wissen versus Quellen

Hallo Korrekturen! Mir ist jüngst diese Diskussion mit Marcus Cyron wegen der Münsteraner Archäologen aufgefallen. Die Zwistigkeiten haben ziemlich komplexe Ursachen, die ich an dieser Stelle nicht aufrollen möchte. Mir ist aber aufgefallen, dass Du Deine Änderung mit Deinem Insiderwissen begründet und behauptet hast, die Angaben auf der Website seien falsch.

Wikipedia ist nicht der richtige Ort, die Fehler der Quellen zu korrigieren! Wenn die Website falsche Angaben macht, sollte das dem Administrator der Website gemeldet werden. Aber Wikipedia hat den Grundsatz: keine Theoriefindung!

So schmerzlich es Dir vorkommen mag, Dein Insiderwissen könnte zur Verbesserung der Artikel beitragen (jedenfalls würdest Du es als Verbesserung sehen, da Du Ahnung hast), aber es darf nicht die einzige Grundlage Deiner Bearbeitungen sein. Was Du hier schreibst, muss schon irgendwo anders geschrieben stehen. Wikipedia ist Tertiärliteratur, wie der Brockhaus, und keine Forschungsenzyklopädie.

Mit freundlichen Grüßen
--[ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Jonathan, es handelt sich nicht um "Insiderwissen", sondern um Dinge, die man im Strukturplan einer Universität, in den amtlichen Mitteilungen Institutsgeschichte usw. nachprüfen kann. Von "Theoriefindung" kann überhaupt keine Rede sein, ganz im Gegenteil, wenn da plötzlich die Christliche Archäologie von der Klassischen Archäologie in Münster wegdefiniert wird, dann ist das Bildung einer eigenen Theorie, die mit der Realität nichts zu tun. Die Webseite der Universität Münster macht keine falschen Angaben, nur werden diese von M.C. falsch interpretiert. Auf den Vorschlag, die Professuren für Christliche Archäologie ganz aus der Folgeleiste Klassische Archäologie in Münster rausnehmen ist er ja überhaupt nicht eingegangen.

• Abgesehen davon: hast Du schon diese Unverschämtheit des Kollegen gesehen? [5] Das geht definitiv zu weit, er greift mich und meine Arbeit persönlich an, macht meine Artikel lächerlich. So geht es einfach nicht, wenn der von der Art und Weise noch vom sachlichen Inhalt her. Kiepert ist kein Archäologe, wird auch von Borbein nicht für einen solchen gehalten (ich habe extra noch mal nachgelesen), und er war auch kein Topograph, was man noch zu Archäologie rechnen könnte, sondern ein historischer Geograph und Kartograph, und das ist etwas anderes, nur manche Leute wollen es einfach nicht einsehen. Für sie ist jeder, der sich mit dem klassischen Altertum beschäftigt, gleich "Klassischer Archäologe" Gruß --Korrekturen 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich eben in die Diskussion eingebracht. Marcus’ Reaktion halte ich auch für übertrieben, aber sie ist verständlich angesichts der jüngsten Unstimmigkeiten. Außerdem steckt Marcus seit langer Zeit viel Arbeit in den archäologischen Bereich bei Wikipedia und die Professorenlisten liegen ihm besonders am Herzen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hat alles seine Richtigkeit, nur will er eben immer alles besser wissen, Verbesserungen auf seinen Seiten gefallen ihm anscheinend gar nicht, auch wenn sie gut begründet sind. "Klassischer Archäologe" war Kiepert keiner, gehört also nicht auf eine Seite mit dem Titel "Liste der Klassischen Archäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin ‎". Das jemand Schriften publiziert hat, die auch für die Archäologie, die Alte Geschichte und die Klassische Philologie wichtig waren, nämlich Landeskunde betrieb, macht ihn nicht zum Vertreter dieses Faches, sonst müsste er ja auch auf die Liste der Altphilologen und der Althistoriker an der Friedrich-Wilhelms-Universität in Berln (nicht der Humboldt-Universität....) Gruß --Korrekturen 17:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es würde mich übrigens sehr freuen, wenn Du auch M.C. selbst mitteilen könntest, dass Du seine Reaktion für "übertrieben" hälst, sonst findet er es nämlich noch normal im Umgang in WP, wie er sich verhält. Danke --Korrekturen 18:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

LA

Rache-Löschanträge als Antwort auf Vandalismusmeldungen sind eine ganz schlechte Idee. Wenn du schon mit den RK argumentierst, dann solltest du sie auch kennen und nicht selektiv zitieren. Ich habe deinen LA als völlig unbegründet, sachlich falsch und zudem als verkappten Sammelantrag ("Sollen wir Artikel zu allen 1000 XY zulassen?" ist keine Begründung) entfernt und gebe dir den guten Rat, weitere Projektstörungen hier zu unterlassen. --Felix ^fragen! 21:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Schade, wir hatten bisher gerade im Archäologie-Bereich eine sehr gute Zusammenarbeit, und das obwohl wir z.B. mit Marcus und mir auch einige Heißsporne dabei hatten. Deshalb will ich auch nichts anprangern, aber ich würde Dich bitten, zukünftig etwas kollegialer zu agieren. Wir haben es oft schwer genug gegen Hydrenköpfe wie das erfundene Mittelalter und anderes Geschwurbel anzukämpfen und brauchen da etwas Geschlossenheit. Du scheinst ja doch über einiges Wissen zu verfügen. Man kann ja auch mal gegenüber Trollen einen barschen Ton anschlagen, aber im Kollegenkreis sollte es doch fair bleiben. Du musst auch nicht so argumentieren, als stündest Du mit dem Rücken zur Wand, die meisten verstehen Dich auch so. Hier braucht's ein wenig Gelassenheit, die macht vieles einfacher. --Haselburg-müller 21:17, 14. Mai 2010 (CEST)

"Korrekturen", wenn Du Deine ruppige Art immer mit Deiner angeblichen Kompetenz rechtfertigst, dann solltest Du auch mal offenlegen, worin diese Kompetenz besteht. Bis jetzt lässt Du durch wiederholte Andeutungen lediglich durchblicken, dass Du seit längerer Zeit (wie lange?) in der akademischen Lehre und Forschung aktiv (?) bist. Es ist sehr simpel, sich hinter einer Maske zu verstecken und andere auflaufen zu lassen, die hier mit ihrem Namen hinter ihren Beiträgen stehen -- Artikel wie Diskussionsbeiträge. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein "Rache-LA", sondern mir scheint dies wirklich kein geeigneter Text für WP und ich wollte dies zur Diskussion stellen. --Korrekturen 11:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich jetzt eines der von Dir zitierten 1000 Militärdiplome nehme, am besten ein sehr fragmentarisches und einen zwei-Satz-Artikel daraus bastle, kann ich mich auch nicht auf die Behaltensentscheidung dieses Militärdiploms berufen. Merke: 1. In der LD mit anderen Artikeln zu argumentieren, ist niemals zielführend. 2. Es kommt doch wesentlich darauf an, wieviel Inhalt und Resonanz in wissenschaftlichen Quellen etwas gefunden hat. Letzteres sollte eigentlich automatisch zu einem gewissen Respekt vor der Arbeit anderer Leute führen, d.h. wenn jemand einen Artikel mit Inhalt und Quellen füllt, ist es auch etwas respektlos, diesen einfach mit Hinweis auf Formalien oder vermeintlichen Usus löschen zu wollen. In diesem Punkt möchte ich Dich bitten, gegenüber dem Kollegen Cyron insgesamt mal einen etwas freundlicheren Ton anzuschlagen. Das "Hinterherputzen" wird hier nicht gerne gesehen. Du würdest bei sehr genauem Hinschauen fast bei jedem Benutzer Ungenauigkeiten finden. Zumindest bei Artikeln, die eine gewisse Länge haben (Du selbst fasst Dich wohl eher kurz). --Haselburg-müller 18:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Die Korrektur von falschen Geburtsdaten und die Löschung von falschen Tatsachenbehauptungen wie "Gebauer war Angehöriger der Wehrmacht" ist also "Hinterherputzen" und wird nicht gerne gesehen? Sehr merkwürdige Auffassung von der Wiedergabe historisch korrekter Angaben. --Korrekturen 13:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Gegen klare Fehlerkorrekturen hat sicher niemand 'was. Nur sollte man vermeiden, dass der Eindruck entsteht, man würde sich gezielt dazu die Beiträge eines Benutzers rauspicken. Da werden die Korrekturen nämlich schnell zum Feigenblatt und, wie Du gemerkt hast, reagieren Leute verärgert. Lesetipp. Ich spreche da übrigens aus Erfahrung, wurde hier monatelang von einem (mittlerweile infinit gesperrten) Benutzer gestalkt. Natürlich ging es dabei immer um historische Korrektheit. Ich sage das nicht als Vorwurf, sondern weil ich hoffe, dass Ihr beide an diesem Punkt aufhört, Euch gegenseitig da hinein zu steigern. --Haselburg-müller 14:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Heinrich Otte (Archäologe)

Moin, ich würde mich hier sehr über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 12:09, 15. Mai 2010 (CEST)

Lieber Flominator, es freut mich, daß Du Heinrich Otte einen Artikel gewidmet hast, einer heute fast vergessenen Gestalt. Mein Hauptkritikpunkt ist der Stil: Du hast ja lediglich den Artikel von Victor Schultze: Otte, Heinrich in: Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, Band 14, Hamburg 1904, S. 525-526 paraphrasiert. Die Sprache der Zeit um 1900 ist aber heute vom Stil her völlig veraltet. Der Text müsste m.M. nach völlig umgeschrieben werden. Kleinigkeit: Er war Ehrendoktor theol. (Berlin) und phil. (Halle) [6]. Und er schrieb keine Literatur, sondern wissenschaftlich Veröffentlichungen. Gruß --Korrekturen 09:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserung des Artikels. Was den Stil angeht, so steht es natürlich jedem frei, den Artikel umzuschreiben. Ist das Lemma denn wenigstens korrekt oder müsste man den Artikel verschieben? --Flominator 10:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Sehr glücklich bin ich mit dem Namenszusatz "Archäologe" nicht, den eigentlich war er keiner, bestenfalls "Amateurkunsthistoriker". Gruß --Korrekturen 13:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Was würde dir besser gefallen? --Flominator 14:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich bin unentschlossen. Lass mich mal noch etwas nachdenken. --Korrekturen 14:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Was eingefallen? --Flominator 18:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schwierig, schwierig, sicher kein "Archäologe", eher "Kunsthistoriker", aber auch das nicht vom Fach. "Kunstschriftsteller"??, aber auch das eher ein Wort des 19. Jhs. Am besten wohl Heinrich Otte (Pfarrer), dafür gibts Parallelen. Gruß --Korrekturen 14:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Pfarrer, Priester oder Geistlicher? --Flominator 20:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Pfarrer, sein Hauptberuf war Dorfpfarrer. --Korrekturen 21:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. --Flominator 20:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

???

Erzähl den WP-Mitarbeitern bitte keinen Quark. Schriften ist der korrekte Ausdruck und so stehte es auch in WP:FBIO. (Hochschulschriften, Schriftenreihe, Festschrift, Schriftenverzeichnis etc.) Veröffentlichungen kann alles mögliche sein. --Armin 16:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Was bitte soll das hier bedeuten?? Da gibt es keinerlei verbindliche "Vorschrift", dort steht "dient als Beispiel". Und ich erzähle auch niemandem "Quark". Das ich im Artikel Ernst Fabricius inhaltlich einiges korrigiert habe, interessiert ja anscheinend niemanden, nur solche formalen Kleinigkeiten. Gruß--Korrekturen 16:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Du brauchst nicht so unwissend zu tun. Gegen deine Artikelarbeit habe ich auch nichts gesagt, aber deine besserwiserhafte Art geht nicht nur Marcus Cyron auf die Nüsse. Arbeite bitte mit den anderen zusammen. Es ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Armin 19:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Es reicht mir jetzt endgültig: Der Inhalt eines Artikels ist mir wichtig, nicht die Art und Weise, wie sich irgendwelche Leute auf den Schlips getreten fühlen, nur weil man etwas korrigiert, was nicht korrekt ist. Das hat überhaupt nichts mit "Zusammenarbeit" zu tun, eine sachliche Verbessserung kann in WP jeder anbringen. Um die Artikelarbeit scheint es vielen WPlern nicht mehr in erster Linie zu gehen. --Korrekturen 21:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Nach viel Gemecker

heute mal was Positives. Was ich heute alles gelesen habe, fand ich durchweg gut. Marcus Cyron 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für das Lob, ich freue mich und will mein Wissen gerne immer zur Verbesserung der Inhalte beitragen. --Korrekturen 20:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke...

...für die Neuanlage des Artikels Franz Misteli! Er war im von mir ausgebauten Artikel Adolf Schlatter immer ein Rotlink, und ich habe heute gesehen, dass der plötzlich blau ist... da habe ich mich gefreut. --ChiRhoPraktiker 00:43, 27. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen, wobei ich aber gerne auch zugeben, dass der Artikel eigentlich wegen eines roten links bei den Basler Philologen entstand. --Korrekturen 08:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Ist doch gut so - dann kriegen wir wenigstens keine Relevanzdiskussion ;-))) --ChiRhoPraktiker 11:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Direktoren Ägyptisches Museum Berlin

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, das ähnlich (muß ja nicht genauso sein) wie bei den Direktoren der Antikensammlung zu machen? Jetzt, wo Ost- und Westsammlung durcheinander aufgeführt sind, ist es nicht ganz leicht, sich da zurecht zu finden. So oder so aber eine sehr hilfreiche Vorlage. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde das gerne so lassen, wie es jetzt ist. Sonst wird die ganze Navileiste noch länger und aufgeblähter. Die Reihenfolge der Personen ist chronologisch und ich sehe eigentlich kein Problem, sich da zurecht zu finden. Ich sehe keinen Mehrwert darin, Priese und Wildung etwa doppelt aufzuführen, nur weil sie in Ost/West und im wiedervereinigten Berlin Direktoren waren. Man kann es mit der Informationsfülle einer Navileiste auch übertreiben. Gruß --Korrekturen 17:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nunja - es steht ja doch drinnen in der Leiste. Die Informationsmenge ist so oder so dasselbe. Man kann es auch noch etwas stauchen, damit es nicht zu große wird. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Johann Gottfried Zentgrav

Ein Professor Poesos = ein Professor der Poetik = ein Professor der Dichtkunst. Ein Professor der Dichtkunst hat sich automatisch mit der Geschichte der Dichter auseinandergesetzt. Daher hat er sich mit der der Entwicklung der Literatur auseinandergesetzt. Somit also hat er sich auf das Gebiet der Auseinandersetzungen der Wissenschaften der Literatur begeben und ist daher Literaturwissenschaftler. Dazu gehörten unter anderem die Dichter der Antike ... etc.. Er ist also ein Literaturwissenschaftler im heutigen Kontext. Bitte mal immer noch ein kleines bißchen weiter denken, bevor du da korregierst. Übrigens ist eloquentiae = Spechen = Beredsamkeit = Rhetorik, er ist also in der Kategorie Rhetoriker einzuordnen. Nicht das da was durcheinanderkommt. Bitte mach dann mal bei Johann Gottfried Zentgrav den Kram rückgängig. Auch bitte schön meine Anmerkung der Matrikel der Uni Wittenberg. Den seine Magisterpromotion steht sicher nicht in Jena, wenn sie in WB stattgefunden hat. Oder hast du andere Nachweise als urkundliche Quellen, die ich nicht kennen kann? mfg Torsche 08:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der gedruckte Nachweis besteht darin, dass eben auf dem Titelblatt der Arbeit Jena steht. Die Professores poeseos et eloquentiae waren in Gießen Theologen, keine Philologen, siehe [7]. Auch die Klassichen Philologen des 19. Jahrhunderts bekommen übrigens nie die Kategorie "Literaturwissenschaftler", hätten sie es gelehrt, wäre Kategorie:Altphilologe korrekt. PS: Könntest Du mir bitte das exakte Literaturzitat für die Matrikel Wittenberg angeben, damit ich das in der Bibliothek nachlesen kann? Gruß --Korrekturen 08:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das Literaturzitat soeben in der Artikeldiskussion. Da gibts also anscheinend einen Wiederspruch, sowohl im Datum, wie auch im Ort. Dem sollten wir versuchen nachzuforschen. Gruß --Korrekturen 08:54, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auch im Katalog der UB Halle-Wittenberg findet sich die Angabe, es handele sich um eine Arbeit aus Jena [8]. --Korrekturen 08:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte nicht so vorschnell und unfreundlich im Tonfall. Danke.

Menno Korekturen der kann doch seine Arbeit in Jena rausgebracht haben. Mann musste sich nur an einer sächsischen Uni immatrikulieren und konnte an jeder anderen sächsischen Uni seine Studien fortsetzen und promovieren. Hätte er sich in Leipzig immatrikuliert hätte er in Jena und Wittenberg seinen Magister machen können. Ich hab in WB den Eintrag. mfg Torsche 09:04, 25. Jun. 2010 (CEST) (bin gewiss nicht unfreundlich, nur am best möglichste Ergebnis intressiert, aber Krims Krams beiseite, ich hab den Eintrag hier.)

Lieber Kollege, ich bin auch nur an der Korrektheit des Artikels interessiert. Nach der Matrikel hat er ja anscheinend sicher in Wittenberg studiert, nur eben nach der gedruckten Arbeit in Jena sein Magister erworben. ALso kann man nicht schreiben, er habe den Magister aus Wittenberg gehabt. Ich ändere das jetzt mal im Artikel. Gruß --Korrekturen 09:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Korrekturen bitte sein mal so lieb und verifiziere die Magisterpromotion anhand der Matrikel der Universität Jena. Wenn du dich außerstande dazu siehst, frag ich mal einen Kumpel an der Uni Jena ob er das nachschlagen kann (kann aber ne Weile dauern da er gerade das Pfarrerbuch von Thüringen Bd. 5 rausgeben muss). Wir sollten vielleicht auch mal einen Blick in die Matrikel der Uni Leipzig werfen, wenn es hier kein Aufschluß gibt. Übrigens liegen die alten Matrikel der Uni Straßburg im Netz, da könnte man auch mal eine OCR zur besseren Durchsuchbarkeit drüber laufen lassen. Wäre vielleich auch für andere Leute intressant. Ich bitte dich daher ganz lieb keine Schnellschüsse abzuliefern. Wenn die Magisterernennung in WB erfolgt ist ist dies auch über das Dekanatsbuch der phil. Fak im UA Halle referenziert. mfg Torsche 09:25, 25. Jun. 2010 (CEST) (Übrigens die Professoren der Poetik und Rhetorik hatten sicher das Zeug zu Theologen wie auch an anderen Uni's waren aber erst mal Rhetoriker und Literaturwissenschaftler, nunja ich begleite das Thema schon ne ganz lange Zeit und kenne die Problematik seit der Wittenberger Universitätsreform die auch auf andere Uni's übertragen wurden)

Die Matrikel der Uni. Jena ist bei mir in der UB im Lesesaal vorhanden, ich werde in den nächsten Tagen nachsehen, das Pfarrerbuch des Elsass ebenso. --Korrekturen 11:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Öhm wenn du gerade dabei bist, kannst du auch bei Georg Biundo: Die evangelischen Geistlichen der Pfalz seit der Reformation (Pfälzisches Pfarrerbuch). Verlag Degener, 1968, S. 371 nachschauen? Da müsste was über Johannes Rhenius auch Rhönius * um 1688 in Marburg; † 1732; Schule Erfurt, 1710 Halle („Rhein"), 16/17 I. Rekt. Lat.Schule Grünstadt, bis 21 in Grünstadt, 21 nach Wetzlar, 25/noch 32 Prof. d. Beredsamkeit und Dichtkunst Gießen.) drinstehen. Welche UB frequentierst du ? mfg Torsche 06:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

So ich hab die Rückantwort aus Jena. Zentgravius, J. Godofr., Argentoratens, Schreibt sich SoSe 1747 in Jena ein. Am 4.7.1750 bittet er " in einem Schreiben um die honores Adjuncti in abitum und um die Nostrifikation" seines an der Universität Straßburg (!!!!) erworbenen Magistergrades , weil er als Inspektor an das "Paedagogium Wilhelmitanum" in Straßburg berufen wurde. Am 12.8. stimmt die Philosophische Fakultät diesem Ansuchen zu. Grübel, Grübel schaun wir mal was die Matrikel Straßburg sagen. mfg Torsche 09:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Kollege, ich habe jetzt alle Infos aus dem elsässer Pfarrerbuch und auch der Straßburger Matrikel in den Artikel eingefügt. Mehr steht da nicht. Zu Johannes Rhenius: ich habe bei Biundo nachgesehen, da steht genau wörtlich das, was Du oben geschrieben hast. Warum sollte ich also nachsehen??? 1732 ist das Ende seiner Tätigkeit in Gießen, dass er in dem Jahr gestoben ist, steht nicht bei Biundo.

• Und zum Professor "eloquentiae e poesos" in Gießen: Da habe ich mich bei Gundel [9] auch mal kundig gemacht, der war zum Unterricht in Latein u. Griechisch da, kein "Literaturwissenschaftler" und "Rhetoriker", man könnte allenfalls Klassischer Philologe sagen. Wenn Du also bitte bei all diesen Herren die Kategorien "Literaturwissenschaftler" und "Rhetoriker" wieder entfernen könntest. Dank und Gruß --Korrekturen 09:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein die Professur der klassischen Philologie gab es erst später. Das ist im geschichtswissenschaftlichen Kontext falsch. Um sich mit der klassischen Sprachwissenschaft zu beschäftigen, wurden früher die Professoren der Poetik zu solchen Aufgaben herangezogen. Sie haben sich intensiv mit den Schriften der Klassiker beschäftigt. Heute würde man sie als klassische Philologen einordnen, damals waren es jedoch Literaturwissenschaftler, um es mit heutigen Worten auszudrücken (wir haben keine Kategorie Poetiker, die wurde gelöscht und in der nervigen Kategorie Autor involviert, deswegen gibs für Professoren der Poetik die Kategorie Literaturwissenschaftler). Deshalb hat die Einordnung zu Rhetoriker und Literaturwissenschaftler zu erfolgen. Das ist geschichtswissenschaftlich korrekter. Man kann aber auch die Kategorie klassischer Philologe im Artikel belassen. Übrigens du solltest mir nur nach mal bestätigen was im Artikel stand und schauen ob wir beide gemeinsam daraus was basteln können, weil ich den Artikel nur bei der Buchsuche gesehen hatte (Also nicht im vollem Umfang wie du im Buch). Denke bitte nicht daran das ich dich anfeinden möchte, sondern die Zusammenarbeit suche. Mich wundert es wenn sie zu dem Schluss kommen das der nur für griechisch und Latein da war. Das Studium der klassischen Literatur und die Ausbildung zur Redegewandheit sollten doch eher sein Anliegen gewesen sein. mfg Torsche 01:22, 6. Jul. 2010 (CEST) (Übrigens wir sind hier keine Kollegen. Meine Kollegen werden von meinem Arbeitgeber bezahlt. Ich mache hier die Arbeit freiwillig und treffe auf Freunde, die sich für das gleiche Thema intressieren und den Informationsaustausch suchen :-). Deswegen duzen wir uns auch hier :-).)

Mir scheint, Du hast den Aufsatz von Gundel nicht gelesen. Die professores eloquentia lehrten in Giessen Latein und Griechisch, teilweise auch orientalisch sprachen, keine "Literaturwissenschaft" und "Rhetorik", da ist nicht allgemein oder theoretisch zu diesem Titel zu diskutieren, so wo es nun mal im 17.-18. Jh. in Giessen. Gruss --Korrekturen 08:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nur wer hat die Professur der Orientalistik, der griechischen Sprache und Literatur besetzt? An anderen Universitäten waren die Professuren zum Bsp. bis ins 19. Jh. relevant. Ich stelle nicht außer Frage das sie dies getan haben, jedoch ausßschließlich zweifle ich dann wohl doch mal an. Nicht alles was geschrieben steht, muss immer richtig sein. Deswegen muss man ständig hinterfragen und sich immer wieder neu mit der Materie auseinandersetzen. Fehler anderer zu übernehmen lehne ich daher ab. mfg Torsche 01:17, 7. Jul. 2010 (CEST)

"Nicht alles was geschrieben steht, muss immer richtig sein." "Fehler anderer zu übernehmen lehne ich daher ab". Das ist ja alles schön und gut, aber Hans Georg Gundel war ein anerkannter Fachmann für Gießener Universitätsgeschichte. Er kannte die Literatur und die Akten, daher kann man nicht einfach behaupten, das sei ein "Fehler", ohne dafür Belege aus den Gießener Universitätsakten oder aus der neueren wissenschaftlichen Literatur zur Universitätsgeschichte anführen zu können. Sorry, aber Gundel ist der Fachmann, nicht du. --Korrekturen 08:31, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja und! Ich habe schon viele Berichte von Fachleuten gelesen und anhand von Leichenpredigten Matrikeleinträgen, Kirchenbucheinträgen und diverser Literatur, sind mir immer wieder Fehler bei diesen aufgefallen. Dies hat ja nun gar nichts zu sagen. Aber wenn du das Gebiet Hochschullehrer Gießen für dich haben willst, ziehe ich mich gern aus diesem Bereich zurück. Dann werde ich halt nur sporadisch, die Auswertung von diversen Leichenpredigten in das Thema einfließen lassen. Hat dann leider nichts mit systematischen Aufbau des Themas zu schaffen. Dann werden eben Einträge wie Andreas Julius Bötticher eher Zufall werden. mfg Torsche 22:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Eschara

Moin. Ich bin hier mit meinem Latein am Ende und komme auch nicht weiter. Alle meine Informationsquellen, ob in den Antikensammlungen Berlin oder München und auch an der Uni Göttungen und der HUB reagieren nicht einmal auf die Anfrage (weil ich mal Vermute, daß es Niemand weiß). Ist das auf dem Bild wirklich eine Eschara? Eigentlich sind die ja flacher, würde ich meinen, aber die Formen mancher Gefäße haben sich im Laufe der Zeit ja auch verändert und manchmal gibt es ja auch spezielle Ausprägungen solcher Formen. Das Stück war mal in der Dauerausstellung in Berlin temporär als Ersatz für ein verliehenes Stück ausgestellt, derzeit aber nicht mehr dort zu sehen. Allerdings habe ich auch die Beschriftung fotografiert, es wird definitiv als "Eschara" bezeichnet. Aber ich kann mir wirklich nur entfernt vorstellen, daß das hier hin hauen kann, Verwendung (laut Text) und Form sind nicht wirklich so zusammen passend. Marcus Cyron - 22:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Marcus, ich kümmere mich gerne drum, kann allerdings einige Tage dauern. Frage: Hättest Du vielleicht auch die Inventarnummer des Stückes in der Berliner Antikensammlung? Gruß --Korrekturen 09:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auf die Schnelle, aber ich werde auf jeden Fall noch in die Bibliothek gehen und nachlesen: Siehe die Zeichnung, die ich eingefügt habe, die kommt vom Getty-Museum. Das Gefäß in Berlin ist wohl keine Eschara. Eschara kommt von griech. "Herd" und damit ist ein Feuerbecken gemeint. Ein (oben und unten offenes) röhrenförmiges Libationsgefäß wie die Röhre in Berlin ist dazu absolut ungeeignet und damit auch keine Eschara. --Korrekturen 10:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein weiteres sehr schönes Beispiel von der Athener Agora mit Spießen [10]. --Korrekturen 10:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Genau das dachte ich auch - aber theoretisch könnte man eben auch hier Kohle einfüllen. Leider habe ich keine Inventarnummer, in der griechischen Abteilung im Alten Museum in Berlin ist die Beschriftung mieserabel, Inventarnummern sind nie angegeben. So war es zumindest, mu0 man sagen. Nächste Woche wird die Sammlung für ein halbes Jahr geschlossen, da die Skulpturen aus dem Pergamonmuseum mit rein müssen (Pergamonmuseum wird Grundsaniert). Dafür ist jetzt endlich im Obergeschoß des Alten Museums ab nächste Woche die Etrusko-römische Sammlung zugänglich. Habe vor drei Tagen die Vorbesichtigung mitmachen können (Führungen in den einzelnen Abteilungen durch Scholl, Maischberger, den Kästners, Brehme und Schwarzmeier), ist recht gut geworden. So ist jetzt endlich wieder das Septimius-Severus-Tondo zu besichtigen und erstmals seit Begründung der Sammlung die etruskische Sammlung angemessen unter gebracht. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Theoretisch schon, nur praktisch würde sie unten rausfallen... Gruß --Korrekturen 15:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. Was ich oben nach langer HErleitung vergessen hatte zu schreiben: in der neuen Abteilung ist die Beschriftung weitaus besser, wie Direktor Scholl ausdrücklich hervor gehoben hatte (hier hatte auch ich vor einiger Zeit dem Museum mal etwas Kritik geschrieben) und das was schon zu sehen war (eigentlich fehlten die Beschriftungen noch) unterstreicht das auch. Ich gehe davon aus, daß in Zukunft auch die griechische Abteilung besser beschriftet sein wird. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 21:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Marcus, die Ausstellung der Antikenabteilung im Alten Museum war damals überhastet als "provisorisch" eingerichtet worden, weil die Antikensammlung überschnell das Gebäude in Charlottenburg räumen musste für die Slg. Berggruen. Das ganze sollte immer "Werkstattcharakter" haben, daher etwa auch die "aufgebockten" Vitrinen, die Beschriftungen waren bewusst knapp. Alle warteten schon damals auf eine dauerhaftere Lösung in der Zukunf. Übrigens zeigt die ganze Berliner Museumsgeschichte mit ihrem dauernden Umziehen, wie wenig sinnvoll es ist, genau anzugeben, in welchen Räumen einzelne Stücke stehen, das verändert sich einfach zu schnell. Das solltest Du besser aus allen Deinen Artikeln zu Stücken in der Antikensammlung entfernen. Wikipedia ist kein Reiseführer. Gruß --Korrekturen 21:20, 1. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Marcus, ich würde das Berliner Stück rausnehmen, ich konnte es leider ohne Inv.-Nr. in der Literatur nicht finden. Auch entspricht es in keiner Weise, wie oben ja schon dargelegt, der Definition. Lass einfach die Zeichnung im Artikel, das ist dann o.k. so. Allerdings geht der Lemmaname "Eschara (Keramik)" so nicht, da es sie auch aus Metall gibt, also "Eschara (Gefäß)". Gruß --Korrekturen 20:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar. Ich frage einfach mal beim Museum nochmal nach, was das denn nun wirklich ist, möglicherweise/offenbar stehe ich aktuell in einem ganz annehmbaren Ruf, daß dieses Mal eine Antwort kommt. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe heute eine Antwort bekommen. Die Benennung als Eschara kommt von Ursula Kästner (von der ich auch die Mail habe). Sie schreibt selbst, daß die Benennung durch sehr weit ausgreifende Vergleiche kam. Allerdings wurde diese Benennung auch von Christiane Dehl-von Kaenel im CVA Berlin 10 (2009) übernommen und als Zuweisung nach Rhodos noch erweitert. Wobei sich wohl alle klar sind, daß es in der Form ein sehr einmaliges, bislang vergleichloses Stück ist. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich sehe morgen mal in den CVA. Gruss --Korrekturen 15:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Karl Lehmann (Archäologe)

• Bzgl. des Namenswechsels: ist "1955" ein Tippfehler und meint "1944" (das Jahr der Heirat mit Frau Nicht-Hartleben)? Schliesslich gibt es die Jefferson-Publikation und andere von 1947, die bereits ohne "-Hartleben" sind.
• Das Literaturzitat "Michels" hatte ich frisch ermittelt (und daraufhin in zwei anderen Artikeln "Michel" in "Michels" verbessern können), die Form mit ISBN und Vorlage hat m.E. den Vorteil, dass das automatisiert auswertbar ist, vgl. etwa dieses Tool. (Die Tradition "neumodischer Schnick wie ISBNs gehört sich nicht in geisteswissenschaftlichen Zitationen" hat m.E. zwei Dimensionen: Nicht zeigen vs. Dennoch Erfassen)
• Beim Census ist mir aufgefallen, dass zwischen "Census of" und "known to the renaissance" so ziemlich jede denkbare Formulierung nachweisbar ist, was nicht nur mit Schlampigkeit und späterer Ausweitung des Auftrags sondern auch mit Vorläuferprojekten zu tun haben könnte (alt z.B. "Antique Monuments", das aktuelle "Classical Works of Art" ist evtl. erst seit dem letzten Umzug/Trägerwechsel zur BBAW so formuliert). Sprich: Hier muesste schnell ein Stub-Artikel angelegt werden, um parallel entstehende Artikel unter leicht abweichenden Lemmata zu vermeiden. Ich kann das leider nicht selbst, als nicht-KH habe ich keinen guten Zugang zu den Quellen.

-- Thomas Berger 10:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Besten dank für Deine Korrekturen zu 1 und 2, Du hast natürlich völlig recht. Der Census bedarf in der Tat eines Artikels, ich schaue mich mal nach dem richtigen Lemma um. --Korrekturen 10:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

• Noch etwas: Das ursprüngliche Zitat (Entlassungsurkunde) war etwas merkwürdig, und der Hinweis auf das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums ist angemessener, allerdings kein Beleg für April 1933" (von da stammt das Gesetz, es gab lt. Artikel aber eine Frist bis Ende 1935, die individuellen Entlassungen durchzuführen). Ich habe unter Diskussion:Liste der Klassischen Archäologen an der Westfälischen Wilhelms-Universität dazu etwas bemerkt, denn das -1934 in der Zeitreihe ist definitiv falsch, wenn aber 1934- für den Nachfolger korrekt ist, kann Lehmanns Entlassung auch später in 1933 stattgefunden haben (Nicht meine Baustelle). -- Thomas Berger 10:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Er wurde im April 1933 entlassen, steht so in allen gedruckten Biographien und Nachrufen und im Artikel, habe es in Liste und Folgeleiste geändert. Gruß--Korrekturen 13:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schönes Wochenende

Hallo Korrekturen. Ich wollte mich für deine bisherige Mitarbeit bedanken und dir ein schönes Wochenende wünschen. Ich hoffe, du bringst dich auch weiterhin verstärkt hier in WP ein, vielleicht auch Artikelarbeit im größeren Umfang und hoffe, dass du nicht die Motivation alsbald verlierst. Damit wir vielleicht wieder ein paar Lesenswerte oder Exzellente Artikel mehr bekommen. Freundliche Grüße --Armin 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank für das Lob, ich werde mich bemühen, soweit mir nebenbei Zeit bleibt. Ich bin kein Spezialist für hellenistische Geschichte, sehe aber, daß dieser Text zu Kleopatra nicht wissenschaftlich korrekt ist. --Korrekturen 12:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Cleopatra ist auch nicht von mir, aber ein ganz zentraler Artikel(wird bestimmt sehr häufig aufgerufen). Bin zwar auch nicht der Experte für Cleoptra. Wenn Passagen aber nicht wissenschaftlich korrekt sind, sollten sie schnellstmöglich gestrichen werden. Grüße --Armin 15:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kleopatra(?)-Statue: Misogynie oder Wissenschaftspurismus?

Lieber Kollege, schauen wir doch mal nach, was "gesichert" ist in deinem Diskussionsbeitrag.
1. Dass es sich bei der These, die Venus vom Esquilin stelle Kleopatra dar, um eine Minderheitenmeinung handelt, ist möglich, aber keineswegs gesichert, da mir keine Umfrage diesbezüglich bekannt ist. Meiner Meinung nach handelt es sich um eine dreiste Behauptung, die nun gebetsmühlenhaft wiederholt, ohne sich überhaupt zur Sache zu äußern (Nun ja, das ist vielleicht eine Minderheitenmeinung). Ganz konkret gibt es eine Reihe handfester Argumente, die die Identifizierung stützen, von denen meines Wissens kein einziges widerlegt wurde. Überall liest man, dass es eine Minderheitenmeinung sei, aber nirgendwo, warum und weshalb und wer überhaupt die Mehrheitsmeinung mit welchen Argumenten auch immer vertrete.
2. Dass die Venusstatue nackt ist, ist allerdings "gesichert". Das sind Venusstatuen seltsamerweise immer. Gewöhnlich tragen sie nicht mal Sandalen, wie die hier dargestellte "Venus". Wenn es sich allerdings bei der nackten Statue nicht um eine Venus, sondern um die berühmteste Königin der Antike handeln würde, wäre dies allerdings eine Sensation. Wer diese Spekulation den Wikipedia-Usern vorenthalten will, nur weil die Statue dummerweise sehr realistisch nackt ist (weit mehr als die meisten anderen Venus-Darstellungen), sollte sich vielleicht lieber mit Kirchengeschichte befassen.
3. Ob das Kleopatra-Porträt aus Berlin gesichert ist, weiß ich nicht mit Sicherheit. Da es aber sogar zweimal im gleichen Artikel zu finden ist, muss es wohl so sein. Ich verlass mich da mal auf deine Versicherung und die anderen WP-User, die es eingestellt haben.
4. Dass die Zuweisung der Statue zu Kleopatra irrig ist, ist mit Sicherheit nicht gesichert. Dass Porträts ohne hundertprozentiges Zusicherungssiegel in Wikipedia nichts zu suchen haben, ist schlicht falsch. Wikipedia ist voll davon und gewöhnlich beklagt sich auch keiner. Es genügt, die Kleopatra-Seite anzuschauen. Dort findet sich eine ägyptische Statue (Kleopatra zugeschrieben), ferner ein Porträt Plutarchs (???) und ob die Caesar- oder Augustus-Statuen alle hundertprozentig gesichert sind, wäre auch noch zu überprüfen. Nach diesem Maßstab wäre wohl die Hälfte aller historischen Porträts aus WP zu entfernen. Man kann den wissenschaftlichen Purismus auch übertreiben.
5. Dass der Artikel über Kleopatra verbesserungswürdig ist, überrascht mich nicht (welcher nicht?). Dass er "grauenvoll" ist, halte ich aber ebenfalls für eine Übertreibung. Der Absatz über Tarsos ist in der Tat recht drastisch ausgefallen. Er ist nicht von mir, aber vor einem Jahr habe ich mich mal bemüht, ihn ein wenig zu "entschärfen". Dummerweise geben die Quellen aber so ziemlich dieses her, und darum darf man es nicht verschweigen. Wie weit da Octavians Propagandisten ihre Finger im Spiel hatten (Kleopatra und Antonius waren da ja nicht die einzigen Opfer, siehe auch u. a. Sextus Pompeius), ist eine interessante Frage, der du bei der Überarbeitung einmal nachgehen könntest. Dabei aber immer drauf achten, dass man die Quellen zwar kritisch hinterfragen muss, aber nicht zensieren darf!

Frohes Schaffen!
B.

-- Borsanova 17:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt eine Wissenschaft Klassische Archäologie, einige ihrer Vertreter beschäftigen sich mit der Zuschreibung von antiken Portraits an bestimmte Personen. Dazu werden keine "Umfragen" gemacht, sondern es findet eine wissenschaftliche Diskussion in Fachzeitschriften und Monographien statt. Dafür gibt es eine wissenschaftliche Methode, in der Regel der vergleich von Münzbildnissen und rundplastischen Portraits. Der Kopf in Berlin und die Statue in Leningrad gelten als Portraits der Kleopatra VII., die sogenannte Venus vom Esquilin nicht. Über die Portraits des Augustus gibts nichts zu diskutieren, die sind gesichert. Gruss --Korrekturen 08:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Augustus ist gar keine Frage. Der stand ja mindestens hundertmal im ganzen Reich, von Rom bis Orange und sonstwo. Aber bei allen vor ihm aus der römischen Republik sind wir ganz stark auf Spekulation angewiesen. Gesichert sind wohl einige Büsten von Caesar (nicht alle), Pompeius, Cicero, vielleicht Sulla und Marius und das war's schon bald. Das hängt u.a. damit zusammen, dass Münzporträts in Rom erst ab dem Jahr 43 v. Chr. aufkamen, sodass wir vor dieser Zeit für die namenlosen Büsten keinen Vergleich haben (Ausnahme z.B. Pompeius wegen der Gedenkmünzen seines Sohnes). Also ist deine Wissenschaftsgläubigkeit nach dem Motto "Die Mehrheit weiß es richtig und die Minderheit nehmen wir darum gar nicht zur Kenntnis" hier völlig fehl am Platze, denn nach deinen Kriterien dürften zu den Protagonisten der Römischen Republik vor 43 v. Chr. überhaupt keine Abbildungen in WP sein. Wenn du die alle entfernen willst, hast du wohl noch eine umfangreiche Aufgabe. --Borsanova 17:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Minderheitenmeinung wird hier leider völlig überbetont, im Artikel Kleopatra VII. geht das ja in der jetzt gefudenen kleinen Form noch an, aber auf keinen Fall im Artikel Marcus Antonius, da hat das nichts zu suchen. --Korrekturen 21:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt Ehrungen

Wir pflegen von jeher im WPBVK die Praxis, Ehrungen in einem eigenen Abschnitt anzulegen. Das ist zum einen übersichtlicher, weil man so alle Ehrenstellungen auf den ersten Blick findet, entbindet uns bei mehrfach ausgezeichneten Personen vor ganz umständlichen Satzkonstruktionen, um Wortwiederholungen zu vermeiden und entspricht - ganz nebenbei - der Praxis in den gängigsten biografischen Nachschlagewerken. Wenn Du damit Probleme hast, diskutiere das bitte im zuständigen Projekt, aber starte keinen Editwar. -- Triebtäter (MMX) 15:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was bitte ist WPBVK? Und wenn schon , dann sollte man den Orden wenigstens richtig schreiben. Und noch einmal: Fliesstext geht immer vor tabellarischer Aufzählung, das ist eine der wichtigsten Regeln von WP. Und diese Diskussion wird auf Deiner Seite weitergeführt. --Korrekturen 15:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lass mich bitte in Ruhe mit Deinen Nachstellungen. Ich arbeite schon sehr viel länger und intensiver zu diesem Thema und weiß, was korrekte Formulierungen im Zusammenhang mit dem BVK sind. -- Triebtäter (MMX) 15:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt reichts, korrekt ist "Verdienstkreuz (Steckkreuz) des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" und Du kannst da nicht einfach ändern, was Du willst, anderenfalls VM. Und würdest Du bitte auf Deiner Seite begonnene Diskussionen auch dort beantworten, nicht hier. --Korrekturen 15:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt reichts scheint eine Standardformulierung von dir zu sein. Kleiner Tipp, richtig heißt es: Jetzt reicht's. Ich fürchte, du hast dir eben wenig(e) Freu(n)de gemacht. --Kai von der Hude 15:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein geselliger Verein, bei dem es um "Freunde" geht, es geht hier um den inhaltlich und sprachlich korrekten Text einer wissenschaftlichen Enzyklopädie. --Korrekturen 15:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einschließlich Rechthaberei. Guten Tag. --Kai von der Hude 15:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lass' es gut sein, sonst kämpfst Du gegen Windmühlen. Triebtäter hat ohnehin ein wenig Narrenfreiheit, alleine wegen des Nicks. Niemand wird wegen dem Streit um die Passage auch nur darüber nachdenken, ihn zu sperren (ganz unabhängig davon, wie ich das finde). --Haselburg-müller 15:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja sehr interessant: Da hat also einer "Narrenfreiheit" in WP und darf einfach machen, was er will. Egal, ob dabei die deutsche Sprache, der Inhalt oder sonst was auf der Strecke bleibt? Und ich soll das einfach stillschweigend akzeptiern? Interessant, interessant..., läd aber nicht gerade zur Mitarbeit in WP ein. Gruß --Korrekturen 15:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist nur meine Meinung und ich habe nicht gesagt, dass ich das gut finde oder es die wikipedia ziert. Hatte aber mit TT kaum Berührungspunkte. Wenn doch, dann hätte ich mir lieber eine ergebnisoffenere Diskussion gewünscht, hielt es aber meist für ratsam, mich da nicht so reinzusteigern. --Haselburg-müller 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist völliger Quatsch. Natürlich sollten Ehrungen in den Artikeltext eingebaut werden, was Triebtäter hier vielleicht in seiner kleinen drei Mann-Gruppe im Chat beschlossen hat und in WP praktiziert, ist lange kein "Gesetz". Sonst könnte man ja alles in Listenform setzen. Enzyklopädie ist nun mal Artikeltext und nicht Liste. Nach welchen gängigen biografischen Nachschlagewerken befinden sich die Ehrungen denn in Listenform? Ich kenne keine. -- Armin 17:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für diesen Zuspruch, ich sehe, es gibt doch noch einige Leute, die ernsthaft an den Inhalten und deren Form interessiert sind, und dazu gehören ganz sicher Armin P., Haselburg-müller, Jonathan Groß, Marcus Cyron und andere. Dank und Gruß --Korrekturen 17:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, wie soll man sich gegen sowas [] wehren? Auf der WP:VM Seite wird das Problem einfach ignoriert und die Diskussion per Admin-entscheidung einfach formal für "erledigt" erklärt, den Triebtäter stoppt niemand. --Korrekturen 17:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem ist das keine verbindliche Regel: Wikipedia:WPBVK#Bearbeitungshinweise. Sagt ja schon der name: bearbeitungshinweise...Das hat das Projekt/Portal - also eine Hand voll Leute - so beschlossen und versucht es dann überall durchzusetzen. Verbindlich ist es nicht. -- Armin 17:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

Armin hat recht, und das meinte ich etwas blumig mit "ergebnisoffenere Diskussion". TT diskutiert nicht gerne, sondern schafft lieber Tatsachen, die auch gerne mal in irgendwelchen Hinterstübchen mit fragwürdiger Zuständigkeit abgesegnet wurden (Beispiel). Korrekturen ist imho inhaltlich aber zuzustimmen. Wahrscheinlich muss das einfach in ruhigerem Ton vorgebracht werden, aber ebenso hartnäckig. --Haselburg-müller 17:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lesetipp. Galt vor fünf Jahren schon, und heut auch noch. Aber bitte die Ironie etwas beachten und ggf. "Administrator" durch "Poweruser" ersetzen, da der Einfluss der Adminschaft sich in den den letzten Jahren zurückentwickelt hat --Armin 19:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Edward Sangmeister

Hallo Korrekturen, lobenswert ist Dein Einsatz, den Artikel über Herrn Sangmeister zu verbessern. Hierbei hast Du leider übersehen, dass jeder Beitrag/Artikel durch Belege gesichert sein sollte. Von daher werde ich jetzt wieder die Einzelnachweise einfügen. Weiterhin werde ich auch die Vorlage Literatur für die Veröffentlichungen wieder einfügen, damit die Einheitlichkeit der Literaturangaben gewährleistet ist. --MfG Markus S. 17:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Marcus S., diese Basisinformationen stehen alle in der angegebenen Litertur, das wird ja in hunderten von andern Artikeln auch nicht durch "Einzelnachweise" belegt. Die Vorlage Literatur ist rein Platzverschwendung, und abgesehen davon finden sich hier nicht etwa die wirklich wichtigen Werke von Sangmeister, sondern beliebieges von einer anderen Seite kopiert. So finden sich unter "Einzelnachweis 2" ein Verweis auf eine Seite der UfG in Freiburg, da finden sich aber genau 5 Beiträge von Sangmeister, das ist weniger repräsentativ (davon wurde übrigens kopiert), noch sonst was, einfach nur unsinnig. Gruß --Korrekturen 18:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die "Literaturvorlage" ist völlig abwegig, da wird jedesmal der Name des Autors, in der Regel die Lemma-Person, wiederholt, das ist so nach WP:Literatur aber definitiv falsch. --Korrekturen 18:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

In dem Artikel steht jetzt wissenschaftliche Literatur zu seinem Leben und Werk, dort ist alles genau belegt. Die ehemals angegebenen Weblinks als Einzelbelege sind keine seriösen "Einzelbelege". Gruß --Korrekturen 18:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nun denn zu Deinen Argumenten: Lese Dir einfach mal WP:EN durch. Damit wäre das mit den Einzelnachweisen geklärt (die gehören in den Artikel). Die unwichtigen Einzelnachweise waren Dir aber so wichtig, dass Du sie gleich zu den Weblinks hinzugefügt hast ;) Die Vorlage Literatur ist für die Wartung von Literaturangaben sehr sinnvoll, vor allem gewährleistet diese Vorlage, dass die Literaturangaben immer gleich aussehen (ich wiederhole mich). Aber mach mal. Für die Zurücksetzung meiner einzigen Änderung hast Du fünf Edits benötigt. Auch hierfür meinen Respekt. Für mich ist mit diesem Beitrag der Fall erledigt. --MfG Markus S. 21:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich auch noch mal: Es macht keinerlei Sinn, unter Veröffentlichungen den Verfasser andauernd zu wiederholen, wenn es doch die Lemmaperson ist. Sorry, das wurde bisher in WP nicht so gemacht, und ich werde diesen Unsinn nicht mitmachen, die Vorlage:Literatur ist völlig überflüssig. Und unter [Wikipedia:Literatur#Format] wird eine gänzlich andere Quelltext-Vorlage gegeben, das ist ja wohl die "amtlichere" Seite. --Korrekturen 07:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Re

Man mag es kaum glauben, aber ich habe dich vermisst und freue mich, daß du wieder da bist :). Marcus Cyron - Talkshow 00:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt Zeiten, da bleibt leider gar keine Zeit mehr für WP übrig. Gruss --Korrekturen 08:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hermann und Paul von Rohden

Die Vermutung, dass Hermann und Paul von Rohden Brüder waren (genauer: Halbbrüder, da Hermann von Rohdens Mutter vor 1857 starb, siehe seinen Lebenslauf in seiner Diss.), hatte ich auch schon. Allerdings gibt die Lehrerpersonalkarte für Paul von Rohden an, dass er Sohn eines Missionsdirektors war, Hermanns Vater wird als "Gymnasiallehrer und Historiker" bezeichnet; das ist natürlich nicht vollkommen unvereinbar, und die Personalkarte weist ohnehin Fehler auf ("Bremen" statt "Barmen"). Deswegen meine Bitte, wenn möglich noch einen Beleg für die Verwandtschaft der beiden anzuführen. Danke!--StefanC 10:40, 5. Nov. 2010 (CET)

siehe Konrad von Rohden (Hrsg.): Allgemeine Familiengeschichte von Rohden. Bremen 1953. Beider Vater war Ludwig von Rohden, der Lehrer am Seminar der Rheinischen Missionsgesellschaft war (daher wohl der Titel Missionsdirektor), und auf historischem Gebiet publizierte. Gruss--Korrekturen 11:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Du hast mich auf den Appetit gebracht, Ludwig von Rohden ist einen eigenen Artikel wert, dafür brauche ich aber einige Tage Zeit. --Korrekturen 12:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank!--StefanC 14:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Nun endlich bin ich dazu gekommen. --Korrekturen 14:22, 24. Jan. 2011 (CET)

Erstens: Vielen Dank...

...für Deine Korrekturen an meinen Artikeln, unabhängig von der Einleitung zum DAI Athen. Zweitens: Gibt es für die Mitgliedschaften Maiuris und Boethius' im DAI eine Quelle? Online konnte ich nämlich keine finden, auch nicht auf der Seite des DAI. Wenn es eine Online-Quelle gibt, könntest Du mir vielleicht den Link mitteilen, damit wir uns beide Arbeit ersparen? Viele Grüße und frohes Schaffen, --Tusculum 20:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Es gibt kein vollständiges Verzeichnis aller Personen, die einmal Mitglied des DAI waren. Es gibt nur jeweils ein meist jährlich aufgelegtes Verzeichnis der aktuellen Mitglieder (das neueste findet sich auf der Webseite des DAI). Ansonsten muss man eben in die alten Verzeichnisse schauen, die es in einigen Instituten noch gibt, oder in alle Jahrgänge des Achäologischen Anzeigers, da werden nämlich die Namen neuer Mitglieder jedes Jahr im Jahresbericht bekannt gegeben. Herzlichen Gruß und ebenfalls noch gutes Schaffen auf dem Gebiet der Klassischen Archäologen. --Korrekturen 20:07, 6. Nov. 2010 (CET)

PS: Es gibt eigentlich so gut wie keinen irgendwie bedeutenden Archäologen weltweit im 19. und 20. Jh., der nicht Mitglied des DAI war, daher ist diese Kategorie für einen Archäologen ziemlich sinnfrei...

Stimmt wohl. War Arne Furumark Mitglied? Und Eugénie Sellers Strong? Und Rhys Carpenter? Brunilde Sismondo Ridgway, Jocelyn Toynbee, Jean Charbonneaux, Bernard Ashmole, Martin Robertson, um nur meine Beiträge der letzten Tage zu nennen. Wenn du das nachprüfen könntest und nachtragen könntest, wäre das ein Gewinn für die Kategorie. Mir selbst mangelt es an Bibliothekszugang, von daher wäre es toll, wenn Du entweder ein Ja dahinter setzen oder die Kategorien nachtragen könntest ;-) Viele Grüße --Tusculum 20:26, 6. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Das war alles sinnvoll (auch die Verschiebung), auch der Verweise auf die Kategorie. --Tusculum 20:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Carpenter war Mitglied [11], ebenso Ashmole [12], Furumark [13], Eugénie Strong [14], Charbonneaux [15], Robertson [16], Toynbee [17], Brunilde Sismondo Ridgway ist Mitglied, sie lebt ja noch [18]. Du siehst, jeder Klassische Archäologe war/ist Mitglied des DAI. Du darfst die Kategorie gerne bei den Artikeln ergänzen, aber schreib bitte nicht einen Satz "Er/sie war Mitglied des DAI" in die Artikel, das ist absolut überflüssig, die Kategorie reicht und ist schon fast zu viel. Gruß --Korrekturen 20:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Fritz Ilgen

Hallo Korrekturen, könntest Du bitte einmal den Artikel nach der Schreibweise des Nachnamens überprüfen? Im Lemma steht Ilgen, im Text aber Illgen. Sind beide Schreibweisen möglich?. Googeln hat mir hierbei leider nicht weitergeholfen... Besten Dank und viele Grüße--Silke Ewering 17:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank für den Hinweis, ich schaue am Montag in der Bibliothek nach, was nun die korekte Schreibung ist, mit l oder ll. Gruß --Korrekturen 20:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank, ist korrekt Fritz Illgen. --Korrekturen 13:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Zuchtmeister

Auch wenn das Pseudonym Benutzer:Korrekturen Programm zu sein scheint, bin ich nicht bereit, apodiktische Zensururteile zu akzeptieren. Mein Verständnis von WP ist das eines Wissen für jeden vermittelnden Organs. Eine Zensur des eingestellten Wissens, zumal durch einzelne andere Beiträger, verträgt sich damit kaum. Und Richtlinien der WP sind eben Richtlinien und keine Zensurinstrumente. Im übrigen scheinen etliche edits der letzten Wochen offenbar auf nicht mehr als eine Form des Revanchismus zurückzugehen. -- Uoeia 17:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Langsam wird es lächerlich. Das hat nichts mit "Zensur" zu tun. Es gibt gewisse Regeln in WP, an die hat sich auch der Benutzer mit dem Pseudonym "Uoeia" zu halten. Und wenn er sich nich daran hält, dann werden seine Artikel nach den in WP üblichen Regeln und Richtlinien korrigiert. Hier kann nicht jeder einfach machen, was er will. --Korrekturen 17:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Genau das meine ich. -- Uoeia 17:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Was "genau" ??? --Korrekturen 17:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Genau das. -- Uoeia 17:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Diskussion offensichtlich hoffnungslos, da der Kollege auf irgendwelche Argumente und Hinweise auf WP:Literatur und andere Regeln, die in WP nun mal üblich sind und die von anderen Kollegen auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften in WP eingehalten werden, einfach nicht eingehen will, sondern einfach macht, was er will. EoD. --Korrekturen 17:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Regeln sind Regeln und bedürfen der sinnvollen Auslegung. Nicht jeder Autor oder Leser greift an einem Samstagabend in Minutenschnelle auf (neo)gräzistische Spezialliteratur in einer bestausgestatteten Seminar- oder Privatbibliothek zu – if you see what I mean. -- Uoeia 17:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Sind die Kreuzritter wieder unterwegs? -- Uoeia 19:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Kleine Anmerkung

Hi. Ich bin für konstruktive Verbesserungsvorschläge stets zu haben, aber ich habe nicht den Eindruck, als würdest du es ehrlich meinen. Es nervt, wie du dich jetzt mit 'Verbesserungsvorschlägen' ganz gezielt auf meine Artikel stürzt, da kommt schon recht nahe an bewußtes Stalking heran. Daraus ist noch nie etwas Gutes bei der Wikipedia erwachsen. Holiday 15:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich muß mich korrigieren. Ich halte deine gezielte Kampagne gegen meine Artikel in den letzten 24 h sogar für ausgesprochen bösartig. Hinter dem allzu dünnen Mäntelchen der Sachverbesserung versuchst du mir, ans Bein zu pinkeln. Ganz schwacher Sport - und du wirst scheitern. Liebe Grüße Holiday 15:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist lächerlich und albern, Du hälst Dich nicht an die Regeln von WP:Literatur und Dein Artikel zu dem Amulett in der Schoyen-Collection ist mehr als problematisch. --Korrekturen 18:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

Habe dich auf Vandalismusmeldung gemeldet. Dein Versuch, mir gezielt über mehrere meiner Artikel hinweg nachzustellen, ist offenkundig und stört nachhaltig die enzyklopädische Arbeit. Holiday 22:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe dort bereits geantwortet. Das dürfte ja wohl reichen, da die Meldung völlig unbegründet ist. --Korrekturen 22:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Vandalismusmelung wurde natürlich innerhalb kürzester Zeit als völlig unbegründet archiviert. Der von mir beanstandete Artikel des Benutzers:Holiday wurde gelöscht. Ein völlig sinnloser Versuch, sich mit den Fachleuten auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften anzulegen. Gott sei Dank funktioniert WP noch, der korrekte wissenschaftliche Inhalt siegt über seine selbsternannten "Beschützer" --Korrekturen 00:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Meine DS

Bitte revertiere mich nicht noch einmal auf meiner DS, ich lasse das sonst auf VM klären. Danke. --Minderbinder 00:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Kannst Du gerne versuchen, ist aber völlig sinnlos. Du weigerst Dich, auf Argumente einzugehen und kümmerst Dich um Dinge, von denen Du (wie Du selbst zugibst) keinerlei Ahnung hast. --Korrekturen 00:05, 31. Dez. 2010 (CET)

Einfach super, ich liebe Benutzer, die sich in Dinge einmischen (Prosopographie der Altertumswissenschaften), von denen Sie dann auch noch schreiben, dass sie keinerlei Ahnung davon haben. Das ist ein leuchtendes Beispiel für alle neuen Mitarbeiter in WP. Nach dem Motto: Hier darf jeder behaupten und schreiben was er will, auch wenn er keine Ahnung hat... Na dann, gute Nacht. --Korrekturen 00:27, 31. Dez. 2010 (CET)

Lass dich nicht ärgern, Korrekturen. Du machst gute Arbeit. Benutzer:Minderbinder sorgt sich als Mentor nur um seinen Schützling. Das ist alles. Schließlich ist sein Schützling als neuer Benutzer:Michael Kunst vom Fach und soll nicht gleich wieder das Handtuch werfen. Daher sein Übereifer. Schönen Gruß -- Armin 00:30, 31. Dez. 2010 (CET)

Übereifer in Ehren, aber Michael Kunst ist nicht mehr ganz neu bei WP und er bedarf keines Schutzes durch jemanden, der keine Ahnung von der Sache hat. Gruß --Korrekturen 00:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Alfredo und Angelo Castiglioni

Hallo, ich habe die Personkategorien und die Personendaten in den Weiterleitungen wiederhergestellt, denn der Artikel Alfredo und Angelo Castiglioni ist dafür nicht geeignet, da dort beide Brüder zusammen behandelt werden; vgl. letzter Satz in Hilfe:Personendaten#Verwendung Viele Grüße, Andim 05:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Einzelbelege

Guten Morgen lieber Korrekturen, im Fall Rudolf Herzog stimme ich Dir zu. Jedoch stolpere ich bei Recherchen nicht selten über Artikel, die fehlerhafte Daten beinhalten. Wenn nun einzelne wichtige Daten nicht belegt sind, muss ich mir die Literatur besorgen und den ganzen Artikel prüfen, was ziemlich "nervig" ist. Daher habe ich mir angewöhnt, wie in meiner täglichen wissenschaftlichen Arbeit auch, diese wichtigen Daten mit jeweils einem Beleg auf gewisse Art zu bestätigen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du bei zukünftigen Entfernungen wenigstens die eine oder andere solcher Bestätigungen übrig lassen würdest, auch wenn sie bereits durch Literatur gedeckt ist. :-) Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 07:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Cornelius Hölk

Danke für die Ergänzung der Literatur. Der Catalogus professorum academiae Marburgensis ist in Göttingen vorhanden und ich habe ihn schon vorgemerkt, um die Daten abzugleichen.

Anne Christine Nagel, Die Philipps-Universität Marburg im Nationalsozialismus gibt es in Göttingen leider nicht. Liegt Dir das Buch vor? Sind die Angaben geeignet, den Artikel zu ergänzen?

Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Nagel ist in der hiesigen UB gerade ausgeliehen, habe es vorgemerkt und schau dann mal rein. --Korrekturen 12:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Bei Nagel kommt Hölk nur ganz nebebensächlich vor: S. 20: fehlt bei einer Sitzung 1935; S. 188: Unterschrift in einer langen Liste von 1934. S. 530 ist der Index. Daher streiche ich das mal unter Literatur im Artikel. Gruß --Korrekturen 17:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Albert Dresdner

Deine Ergänzungen schätze ich sehr, aber der O-Titel von 1915 war doch anders. Da plante D. noch einen Folgeband. Promoviert wird man von einem Prof. - natürlich wird auch häufig bei geschrieben und toleriert. Aber bleiben wir bei der in wiki allmählich etablierten Version mit "von". Gruß--FelMol 23:34, 18. Jan. 2011 (CET)

• Man wird nicht von einem Professor promoviert, sondern von einer Fakultät, daher sagt man "bei Professor xx". Der Originaltitel von 1915 ist genau der, den ich angeben habe. Siehe Katalogisat der DNB [19]. Daher werde ich das wieder ändern. Gruss --Korrekturen 23:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Beim O-Titel hast du offensichtlich recht - beim "bei" leider nicht. --FelMol 00:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Sterbeort David M. Robinson

Hallo, danke für Deine Korrektur. Aber: Im BDNAC steht als Sterbeort "Oxford (MI)". Nun ist MI die Abkürzung für Michigan (nicht Mississippi), siehe Liste der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten.

Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Da ist BDNAC ein Fehler unterlaufen. Er war im Ruhestand Professor an der University of Mississippi, und die schreiben auf der angegebenen Homepage, er sei in ihrem Oxford (Sitz der Universität), gestorben. Siehe auch hier [20]. Gruß, --Korrekturen 11:31, 25. Jan. 2011 (CET)

OK, vielen Dank für die Info. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Kykladenidol

Hi, Danke für deine kleinen Korrekturen. Die DOI-Links habe ich jedoch wieder eingesetzt, denn ich halte sie für unverzichtbar in der bibliografischen Arbeit. Und ich stimme dir nicht ganz zu, was das Urteil über die Literatur vor dem Karlsruher Katalog betrifft. Natürlich war der bahnbrechend, aber ganz ohne Doumas großartigem Katalog der Goulandris-Sammlung möchte ich den Artikel doch nicht belassen. Grüße und vielleicht hast du noch weitere Ideen und Anregungen, die du im Review anbringen könntest? --h-stt !? 17:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Hierber h-stt, Danke für Deine Nachricht.

• DOI "unverzichtbar in der bibliografischen Arbeit" ist mir allerdings völlig unverständlich: 1) wenn ich auf diese DOI-Links klicke, bekomme ich eine Fehlermeldung. 2) Dieses "DOI" wird von absolut niemandem auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften und Archäologie verwendet (du kannst gerne in den Redaktionen nachfragen). 3) auch sonst wird DOI praktisch nirgends in WP verwendet und ich sehe absolut keinerlei Notwendigkeit dafür. Im WP-Artikel dazu steht"Für viele (jedoch nicht alle) wissenschaftliche Artikel insbesondere der Naturwissenschaften sind DOIs verfügbar". Angeblich gibts die bei den Verlagen. Nur dass leider kein archäologischer Verlag in ganz Deutschland dabei mitmacht... Könntest Du mir das bitte mal erklären?
• Gegen den Goulandris-Katalog habe ich gar nichts, deswegen habe ich ihn ja drin gelassen, wissenschaftsgeschichtlich ist er immer noch interessant. Aber betreffs Typologie, Datierung etc. ist er in weiten Teilen überholt (es gibt längst neuere Publikationen der Goulandris-Sammlung), auch der alte Aufsatz von den Erlenmeyers ist überholt, der Thimme-Aufsatz wird immer noch gerne zitiert. Getz-Preziosi (deren wichtigen Arbeiten du ja überhaupt nicht zitiert hast) und die neueren Arbeiten von Colin Renfrew sind jetzt eher Stand der Wissenschaft.
• Sätze wie "wird diskutiert" und dann ein Verweis auf Doumas 1969 sind in einem aktuellen Artikel 2011 nicht mehr angebracht. Wo bitte wird das in jüngerer Zeit so gesehen? Gerade auf dem Gebiet der ägäischen Vorgeschichte hat sich in den letzen 25 Jahren so ziemlich alles verändert.

Sinnvoll wäre vielleicht mal ein WP-Artikel zum Goulandris-Museum in Athen, oder zur Person von Herrn Goulandrs. Nichts für ungut, Gruß ---Korrekturen 22:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich habe die Links eben erst ausprobiert und nicht kapiert, dass sie wirklich ins Leere führen. Die stammen direkt von der Webseite des AJA und ich hatte die Seiten mit deren Links überprüft. Mist, dass das kaputte Angaben stehen. doi-Links sind aber toll und jedem anderen mir bekannten System überlegen. Sie verlinken - wenn sie nicht kaputt sind - direkt auf den Abstrakt eines papers. Dass sie wenig genutzt werden ist höchst bedauerlich und wir sollten aktiv für sie werben. Zweitens: Das Goulandris Museum hätte einen Artikel verdient, auch wenn der vermutlich eher knapp ausfallen würde. Drittens: Getz-Prezioso und Renfrew - jain. wahrscheinlich würden sie es verdienen, wenn ich beide noch weitergehend zitiere. Aber so richtig große Entwicklungen gibt es meines Wissens nicht mehr in den letzten Jahren. Die 2008'er Publikationen aus AJA von Sotirakopoulou, Renfrew und Papamichelakis/Renfrew habe ich inzwischen alle vorliegen und ich schaue sie mir nochmal genau an. Vielleicht lässt sich da noch was entnehmen. Das Chambrigde-Keros-Projekt wird ja erst in diesem Jahr wirklich publiziert. Davon erhoffe ich mir auch in Bezug auf die Idole noch einiges. Grüße und Danke für deine Beiträge. --h-stt !? 18:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke...

...dafür. Grüße, --Tusculum 11:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine Ursache, gerne geschehen. --Korrekturen 12:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitte bleiben lassen

Hallo Korrekturen,

bitte unterlasse es, eigenmächtig wie hier DÜP-Texte zu entfernen und Lizenzbausteine zu ändern. Wenn du ein Datum änderst, solltest du das zudem begründen und eine Quelle dafür angeben. Danke. Gruß -- Rosenzweig δ 12:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Werter Rosenzweig, die eingetragene Lizenz war absolut korrekt. Borrmann war die letzten 10 Jahre seines Lebens krank und aus dieser Zeit ist das Bild nicht, also ist es um 1920 oder früher. Wer bitte soll denn dann die Lizenz ändern? Gruss --Korrekturen 13:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Lizenz war „absolut korrekt“? Du weißt also, wer der Fotograf dieses Bildes war und dass er spätestens 1940 gestorben ist, und du kannst das auch belegen? Nur dann wäre die von dir eingetragene Lizenz Bild-PD-alt korrekt. Gruß -- Rosenzweig δ 13:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich halte diesen Lizensunfug für Portraitphotos von vor 1931 für absolut überflüssig bis lächerlich. Aber wenn Ihr die alle wieder löschen wollt. Bitte schön, dann geht den Artikel eben ein Bild verloren und WP wertvolles Illustrationsmaterial. --Korrekturen 14:01, 17. Feb. 2011 (CET) (Die Sache wäre für mich erledigt)

Archäologe vs. Prähistoriker

Hallo Korrekturen. Deine Änderung im obigen Sinne im Artikel Andrew Sherratt habe ich wieder revertiert, da im englischen Original, das ich übersetzt habe, nun mal „archeologist“ steht und nicht „prehistorian“, wohl um zu betonen, dass es sich bei ihm nicht um einen theoretisch arbeitenden Prähistoriker handelt, sondern um einen aktiv grabenden Archäologen (was ja auch die Abbildung signalisiert – die Briten sind bei so was sehr empfindlich). Der Rest ist gute Verbesserung. Danke Dir. Gruß--Norbert Rupp 15:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du unbedingt Verwirrung stiften willst, bitte. Hauptsache, Prähistoriker ist die Kategorie. Prähistoriker arbeiten übrigens nicht theoretisch, auch nicht in Deutschland, sondern sind durchaus aktiv grabende Archäologen. Ein Archäologe, der sich mit prähistorischen Perioden beschäftig, und das hat Sherratt getan, ist nun mal nach deutscher Definition ein Prähistoriker, völlig egal, wie die Briten ihn titulieren. Gruß --Korrekturen 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Junge Junge. Als auch professioneller Übersetzer weiß ich, wovon ich rede. Komm mal runter von der Palme. Dein Diskussionstil ist nicht nur rechthaberisch (wie eine Überprüfung der gesamten Disk oben ausweist), sondern überdies leider auch noch ziemlich flegelhaft. Das beeinträchtigt die Glaubwürdigkeit massiv. Ändere das bitte oder besorg Dir Valium.--Norbert Rupp 16:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Jetzt reichts: Als professioneller Archäologe kenne ich mich in den deutschen, britischen und auch noch einigen anderen Geflogenheiten, wie man die archäologischen Disziplinen benennt, aus. Das hat nichts mit "richtig übersetzen" zu tun (ich finde es übrigens überhaupt nicht schön, wenn Leute Artikel aus anderssprachigen WPs einfach übersetzen und nicht selbst recherchieren und schreiben). Und bei weiteren Beleidigungen wie oben erfolgt Meldung unter VM. Und abschließend zum Inhalt (auch nach englischer Lesart): Sherratt war "Professor of Old World Prehistory" [21] und das ist ja wohl eindeutig mit Prähistoriker zu übersetzen. Gruß --Korrekturen 16:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema URV

Hallo Korrekturen, die URV lag nicht am Originaltext im Quelltext, sondern in der wörtlichen Übersetzung des Originaltextes. Für soetwas muss der Originalartikel eigentlich erst importiert werden, damit die Historie erhalten bleibt. Denn inhaltlich wurde ja nicht gearbeitet und eine wörtliche Übersetzung stellt nach WP:Übersetzung auch innerhalb der WPs eine URV dar. Was dort defintiv festgelegt ist: Es reicht im Sinne der Creative-Commons-Lizenzen nicht aus, einen Artikel einzustellen, und dies lediglich mit der Angabe "Übersetzung aus der x-sprachigen Wikipedia" zu kennzeichnen, da dabei nicht die Autoren genannt werden. Letzteres ist bei der Artikelanlage noch nicht einmal geschehen. Grüße, --Tusculum 12:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Habe den Text aus der englischsprachigen Wikipedia nachimportiert; damit kann auch der noch nicht übersetzte Abschnitt zur Architektur noch lizenzgemäß übersetzt und eingefügt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Super, danke. Das wird den Autor freuen, der sich schon ein bisschen Gedanken gemacht hat. Viele Grüße,--Tusculum 18:34, 23. Feb. 2011 (CET) @Korrekturen, sorry für den Missbrauch Deiner Disk ;-)

Besten Dank, damit ist ja allen geholfen. --Korrekturen 16:15, 24. Feb. 2011 (CET)

E-Mail

Hallo Korrekturen! Ich würde dir gerne eine Einladung zur Veranstaltung Wikipedia trifft Altertum zukommen lassen, aber leider hast du keine E-Mail-Adresse hinterlegt. Wäre schön, wenn ich sie dir trotzdem irgendwie zugänglich machen könnte. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 1. Mär. 2011 (CET)

Da die Konferenz mittlerweile konkretere Züge annimmt, wollte ich nochmal nachfragen, ob du dich mittlerweile vielleicht sogar zur Teilnahme entschließen konntest. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich hänge mich mal mit ran - wäre schön, wenn wir dich hier irgendwie einbinden könnten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:34, 22. Mär. 2011 (CET)

sehr schön

[22] Er hat mich schon nach der Zeit in Rom gefragt (bedeutet ihm sehr viel). Weil er mein Doktorvater ist, habe ich mich da nicht dran getraut. Werde es seiner Frau mal ausrichten, dass sie mittlerweile auch diverse Rotlinks hat. --Haselburg-müller 22:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem. Die Lücke im Lebenslauf zwischen Promotion und Professur viel mir eher zufällig auf, und da erinnerte ich mich doch an Winterthur... --Korrekturen 22:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel zu seiner Frau steht nun auch, Ergänzungen wären sehr erwünscht. --Korrekturen 23:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich über die Tätigkeiten seiner Frau recht wenig, möglicherweise, weil sie klass. Archäologin ist. Sie war in den letzten Jahren häufiger auf Sizilien (Selinunt). Behalte das aber im Auge, falls mir dazu mal was in die Hände fällt, arbeite ich es ein. --Haselburg-müller 19:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Revert Botho Graef

Wieso? Das Datum steht in den Archäologenbildnissen. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Jonathan, es ist mir absolut schleierhaft, wie es zu diesem revert gekommen ist. Ich habe ihn nicht wissentlich ausgeführt, da muss ich in geistiger Umnachtung gewesen sein, natürlich hast Du völlig recht. Habe es bereits wieder korrigiert. --Korrekturen 21:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Portal:Griechische Sprache und Literatur

Das Portal habe ich jetzt doch einmal eingestellt, auch wenn es, besonders im Bereich Literatur, noch unvollständig ist. Mitarbeit, Beiträge und Kritik sind jederzeit willkommen. -- Uoeia 10:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

René Nünlist

Hallo Korrekturen,

bitte lass den Artikel wie er ist, denn in seiner jetzigen Form ist er das Ergebnis langwieriger E-Mail-Diskussionen. Jede Information, die über das auf der Homepage hinausgeht (und sei es auch so banal wie die Staatsangehörigkeit), möchte Herr Nünlist nicht über Wikipedia verbreitet sehen.

Ich weiß, dass Du sowas nicht respektieren müsstest, weil Du hier nicht mit Deinem echten Namen für Deine Mitarbeit herhältst. Ich aber schon.

Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 07:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur ein Hinweis auf diese Änderung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aus der Liste bekannter Gräzisten#N habe ich die Nationalität bereits herausgenommen. -- Uoeia 10:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Jonathan, ich halte das für völlig indiskutabel, WP ist ein Lexikon, kein Propagandaunternehmen für einzelne Personen. Er ist Schweizer und weitere Daten lassen sich leicht finden, dieser Herr Nünlist hat keinerlei Recht auf den Inhalt eines Artikels über ihnn. Tut mir wirklich leid, aber so geht es nicht. Gruß --Korrekturen 08:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie du, nur hätte ich gern noch eine Literaturangabe für seine Herkunft. Im Internet habe ich auf Anhieb nichts gefunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was hat das mit Propaganda zu tun, wenn man persönliche Daten nicht preisgeben möchte? Abgesehen davon, dass ich es auch nicht für nötig halte, wenn jemand seine Nationalität geheimzuhalten versucht... [ˈjonatan] (ad fontes) 22:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber der Name Nünlist existiert nur in der Schweiz, er hat in Basel studiert, Lizenziat und Doktorat erworben, war dort Assistent. Es ist nicht zu verheimlichen, dass er Schweizer ist. Mann hört es auch an seiner Sprache... Im Internet-Zeitalter ist nichts mehr zu verheimlichen, und ich sehe nicht ein, warum man für diesen Herrn plötzlich eine Ausnahme machen soll. --Korrekturen 22:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Sache ist ganz einfach: Entweder gibt es einen Belegt oder nicht. Persönliche Kenntnis, persönliche Schlüsse etc. spielen hier einfach keine Rolle. Ich kenne wie Du, Korrekturen, wahrscheinlich auch von einer Menge Leute die Geburtsdaten, die hier nicht genannt werden. Spielt aber keine Rolle, wenn man es nicht durch einen Beleg nachweisen kann. Von daher lasst ihn doch staatsneutral. Wikipedia hat damit ihre Schuldigkeit getan und keiner betreibt OR. Viele Grüße und nichts für ungut wegen der Einmischung, --Tusculum 20:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsdatum unbekannt, Nationalität eindeutig. Die steht in zehntausenden von WP-Artikeln ohne jeden Beleg, weil es eben eindeutig ist. Das ist keine "OR" sondern wird langsam albern. (Oder müssen wir demnächst bei jedem deutschen Altphilologen, der noch lebt und dessen Geburtsort unbekannt ist, das "deutscher" weglassen???). Übrigens steht auch das Geburtsdatum bei zahlreichen Artikeln zu lebenden Personen nach persönlicher Kenntnis ohne schriftlichen Beleg, man kann es auch etwas zu weit treiben, oder sollen wir das jetzt überall löschen?--Korrekturen 08:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier nicht nur darum, was sich belegen lässt, sondern auch, welche Informationen jemand preisgeben möchte. Dass einzelne Daten ermittelbar sind, mag ja angehen, aber es ist dann manchem Betroffenen wichtig, dass sie mittelbar bleiben und nicht unmittelbar ausgesprochen werden. Es gibt im vorliegenden Fall keinen Grund, sich gegen die gewünschte Artikelfassung zu wehren. Wikipedia leidet nicht darunter, wenn ein Personenartikel ohne Nationalität und "Doktorvater" bleibt. Aber Wikipedia wird unattraktiv für alle, die ihre persönlichen Daten gern persönlich halten möchten. [ˈjonatan] (ad fontes) 07:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Einfach...

irgendwelche Literaturzitate in Artikel zu klopfen, bringt die WP auch nicht weiter. Wenn du die Literatur hast, bist du gerne aufgerufen, den Artikel selbst auszubauen. Aber verwendete und weiterführende Literatur zu vermischen, ist nicht die feine englische und führt nur den Leser in die Irre, da er annimmt, alle diese Literatur wäre für den Artikel verwendet wurde. Noch ein schönes Jahr 2011. Griensteidl 23:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber die Aufsätze von Gschwandner sind die absolute Grundlage jeder neueren Beschäftigung mit dem Jüngling vom Magdalensberg, nicht ein Grabungsführer (auch wenn Du den verwendet hast. Die Grundlagenliteratur wird in ernsthaften Artikeln in WP immer zitiert, auch wenn sie der Ur-Autor nicht verwendet hat. Danach ist jeder dazu aufgefordert, ihn auszubauen. So ist das allgemein üblich und hat überhaupt nichts mit "Irreführung des Lesers" zu tun. WP ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie. --Korrekturen 23:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Saubere Referenzierung bei Verwendung mehrerer Arbeiten ist Deine Sache wohl auch nicht. Soweit zu Deinem Anspruch als wissenschaftliche Enzyklopädie. Und so toll oder grundlegend sind die Änderungen jetzt auch nicht, dass man da jetzt so ein Tamtam drum machen muss. Im Übrigen ist die Trennung von verwendeter und anderer Literatur eine Selbstverständlichkeit. Alles Andere ist sehr wohl eine Irreführung. Und die Chefausgräber vom Magdalensberg so runterzumachen, zeugt auch nicht von guten Manieren. Aber mach mit dem Artikel, was du willst, ich werde mich nicht mehr um diesen Themenbereich kümmern. Schließlich hab ichs ja jetzt schriftlich, dass ich von dem Zeug nichts verstehe. Griensteidl 21:27, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich mache niemanden "runter", aber es gebührt nun mal Kurt Gschwantler der Verdienst, die Geschichte des Jünglings vom Magdalensberg geklärt zu haben, damit haben die beiden hochverdienten Gernot Piccottini und Hermann Vetters nichts zu tun. --Korrekturen 21:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Reihenfolge Literaturangaben

Hallo Korrekturen, mir ist aufgefallen, dass du bei Ameipsias das Literaturverzeichnis auf chronologische Reihenfolge umgestellt hast. Grundsätzlich habe ich dagegen nichts einzuwenden, nur sollte - wenn schon - dann bei chronologischer Reihenfolge das, was den Leser weitaus am meisten interessiert, nämlich das Aktuellste, an erster Stelle stehen und das Älteste an letzter. Ich sehe keinen Sinn darin, das Älteste - oft veraltete oder veraltende - ganz oben anzuführen und das Wichtigste am Schluss. Daher habe ich wieder auf alphabetische Reihenfolge umgestellt. Du kannst das wieder ändern, wenn dir chronologische Reihenfolge wichtig ist, aber dann sollte diese Reihenfolge auch leserfreundlich sein. Nwabueze 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber in den Altertumswissenschaften sind Chronologische Literaturlisten in der Reihenfolge vom ältesten zum neuesten Titel der absolute Standart. Sowohl in der gedruckten wissenschaftlichen Literatur wie in der WP. Ich sehe keinerlei Grund, in diesem Artikel anders vorzugehen. --Korrekturen 23:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Einige der unzähligen Gegenbeispiele (altertumswissenschaftliche Nachschlagewerke mit alphabetischen Literaturlisten) sind: The Oxford Handbook of Hellenic Studies; Handbuch der griechischen Literatur der Antike (Zimmermann); LIMC (zumindest in den meisten Artikeln); The Cambridge History of Greek and Roman Warfare; The Cambridge Ancient History; Reallexikon für Antike und Christentum; Antike Stätten am Mittelmeer (Metzler); von Albrecht: Geschichte der römischen Literatur; "Griechische Literatur" (Neues Handbuch der Literaturwissenschaft Bd. 2); Lexikon der antiken christlichen Literatur; Encyclopedia of Ancient Greece (Nigel Wilson); „Die Textüberlieferung der antiken Literatur und der Bibel“; Der Neue Pauly (in einem großen Teil der Artikel). Diesen und weiteren Nachschlagewerken könnten noch zahllose Monographien angefügt werden. WP:LIT hat keine Präferenz für die eine oder andere Reihenfolge. Bei uns sind exzellente Artikel mit alphabetischer Reihenfolge z.B. Völkerwanderung, Heraklit, Timaios, Augustus, Mogontiacum, Sassanidenreich (nur ein paar herausgegriffen). Ich erwähne dies nur vorsorglich für den Fall, dass eine flächendeckende Umstellung aller altertumswissenschaftlichen Artikel auf chronologische Reihenfolge geplant ist. Eine solche wäre weder durch einen „absoluten Standard“ der Altertumswissenschaft noch durch WP:LIT (wo beide Möglichkeiten gleichberechtigt sind) begründbar. Nwabueze 12:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist gar nichts "flächendeckend" geplant. Es ist auch keine Rede von einem "Standart". Aber die chronologische Reihenfolge ist nun mal die deutlich sinnvollere, um den Ablauf von wissenschaftlicher Diskussion zu übersehen. Gruß --Korrekturen 21:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Carl Pauli

Ich erlaube mir zu widersprechen: Ich finde durchaus, daß der Lehrerberuf in die Einleitung gehört, da er den größten Teil seines beruflichen Lebens als solcher Deutschlehrbuch herausgegeben. Vernachlässigt wird in der Forschung bisher auch sein Beitrag zur erforschung des Niederdeutschen. Gruß --77.184.233.139 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, steht jetzt im Einleitungssatz. --Korrekturen 21:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Studien zur unteritalischen Vasenmalerei

Sicher, daß die Reihe nun abgeschlossen ist? So wie ich ihn (schriftlich) kennen gelernt habe war er ein ganz großer Materialsammler, womöglich verwertet seine Frau ja noch die letzten Vorarbeiten? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:34, 2. Jul. 2011 (CEST) btw - wir müssen noch die Ephoren-Kat-Benennung klären ;)

Du kannst gerne Verleger Steve Ludwig (info@verlag-ludwig.de) nachfragen.... --Korrekturen 15:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Och, ich kann abwarten. Nur wäre es nichts ungewöhnliches, daß die Arbeiten des Einen von einem Anderen noch zum Abschluß gebracht werden, wenn sie weit genug gediehen sind. Wie gesagt, ich kann nur einen Eindruck schildern. Aber den den ich von ihm hatte war doch recht beeindruckend. Als ob er noch weitere 20 Bände fast aus dem Ärmel schütteln könnte ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eveline Krummen

Hallo Korrekturen,

ich hab jetzt schon wieder eine Beschwerde von Frau Krummen, dass da ein Artikel mit ihren persönlichen Daten steht. Ich hab die Daten alle entfernt und nur die "bereinigte" Version stehen gelassen. Ich bitte Dich um des lieben Friedens willen, den Artikel nicht mehr zu bearbeiten und insbesondere das Geburtsdatum von Frau Krummen nicht wieder einzustellen. Die Angaben auf der Homepage der Uni Graz wurden damals ohne ihr Wissen veröffentlicht. Ich habe sie (zum zweiten Mal) darauf hingewiesen, dass sie die Admins der HP anweisen muss, die Daten zu löschen, wenn sie sie geheimhalten will.

Mit der Hoffnung auf Verständnis und Zustimmung, [ˈjonatan] (ad fontes) 15:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Werter Kollege Groß, das wiederspricht allen Regeln von WP und auch von wissenschaftlicher Arbeit. Ein in der Öffentlichkeit stehender Wissenschaftler kann nicht einfach Angaben zu seinem Leben und Werk verheimlichen wollen. Das Geburtsdatum findet sich auf mehreren Seiten im Netz, selbst auf der Seite des altphilologischen Seminars in Zürich, Ihrer akademischen Heimat. "Um des lieben Friedens Willen" ist leider kein Argument und "eine Beschwerde von Frau K., dass da ein Artikel mit ihren persönlichen Daten steht" wird auch in anderen Bereichen von WP für eindeutig, offensichlich relevante Personen nicht akzeptiert. Ich werde die Daten nicht wieder einfügen, würde es aber sehr begrüssen, wenn dies ein anderer WP-Benutzer täte. --Korrekturen 21:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst es Dir auch leisten. Schließlich gibst Du Dich nicht mit Klarnamen zu erkennen. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit "Klarnamen" zu tun, sondern mit enzyklopädischer Korrektheit der Einträge in WP. Alle Angaben beruhen auf gesicherten, gedruckten Daten, das sehen erfreulicherweise auch anderer WP-Autoren so [23]. --Korrekturen 21:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Korrekturen

Hallo Korrekturen, Deine Korrekturen in Ehren, doch das Löschen des Philologen bei János György Szilágyi bleibt unverständlich, wenn ich mir dessen offiziellen Lebenslauf ansehe. Da steht: 1941: doctorate, major: Latin philology, minors: Archeology and Greek philology. Mediatus 15:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Mediatus, wie viele Archäologen seiner Zeit hat er zwar als Philologe begonnen, aber nur als Klassischer Archäologe gewirkt und dort seine Bedeutung erlangt. Viele Klassische Archäologen haben auch auf dem Gebiet der Philologie oder der Kunstgeschichte publiziert, werden dadurch aber nicht zur Philologen oder Kunsthistorikern. Gruß --Korrekturen 21:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

Er sieht sich aber auch als Philologe. Das zeigen seine Schriften. Mediatus 21:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst... Aber selbst wenn man ihm persönlich begegnet, bezeichnet er sich als Archologen. --Korrekturen 21:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich meine nicht. Es gibt Schriften von ihm in diesem Sinne. Egal, als Fachmann schätze ich Dich - sieh Dir bitte auch noch meine anderen Archäologen-Artikel an. Einige hast Du ja in den letzen Tagen gefunden. Vielen Dank! Mediatus 21:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ganz meinerseits, Deine Arbeit auf dem Provinzialrömischen Gebiet ist wirklich sehr erfreulich. Ich schaue mir gerne die Artikel an.--Korrekturen 21:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals vielen Dank - wir wollen hier gemeinsam etwas wirklich Gutes schaffen - ich bin daher nicht auf einem Ego-Trip. Nicht daß Du das falsch verstehst. Ich will nur wissen+verstehen, was passiert. Ich hoffe Du verstehst das. Mediatus 21:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Keinerlei Probleme, nur scheint mir ein Kommentar zu jeder geänderten Kleinigkeit dann doch ein wenig zu viel des Guten. --Korrekturen 22:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ist das bei mir so schlimm? Na, ich halte mich dann zurück : ) Mediatus 22:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Apropos, was heißt denn das NOTOC, das Du bei einigen der von mir verfaßten Biographien setzt, bei anderen aber nicht?

Folgende von mir verfaßte Bios wären noch zu überschauen (wenn Du magst): Flóris Rómer, Judit Topál, Zsolt Mráv, Zsolt Visy, Barnabás Lőrincz. Mediatus 00:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

NOTOC bedeutet, dass kein Inhaltverzeichnis erscheint, was bei kurzen Artikeln, wo das Inhaltsverzeichnis nur durch die Unterpunkte der Bibliographie entsteht, in der Tat mehr als entbehrlich ist. --Korrekturen 13:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Matthias Winner

Hallo Korrekturen! Danke dir für den Artikel Matthias Winner, den ich mir vor ein paar Tagen schon von Marcus Cyron hier im Rahmen meiner Arbeiten am Laokoon gewünscht habe. Wieder ein roter Link weniger. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache, allerdings muss der Artikel noch ein wenig ausgebaut werden. Gruß --Korrekturen 19:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wilhelm Grünhagen

Hallo Korrekturen, hast du diesen Hinweis bemerkt? Weil ich sehe, dass du regelmäßg Biographien schreibst: Kann ich dich möglicherweise für Normdaten begeistern? Schaut am Anfang etwas kryptisch aus, ist aber im Grunde recht einfach. --Mai-Sachme 14:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Ministerialrat

Hallo, hast du hierfür irgendeine Quelle, warum genau hier das richtig geschrieben sein soll? -- Gruß, aka 15:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, hier [24] und hier [25] und hier [26], und wenn ich weitersuche finde ich auch noch mehr, ich denke, dass reicht ja wohl. Die Form "Ministeralrat" ist auch sonst völlig geläufig [27]. Gruß--Korrekturen 16:11, 3. Dez. 2011 (CET)

In antiquarischen Büchern mag das vorkommen, das hilft uns hier aber nicht. Wenn du mit Google irgendetwas beweisen wolltest ("völlig geläufig"), dann hast du hoffentlich auch nach "Ministerialrat" gesucht. In der Wikipedia kam die Schreibung ohne "i" nur in diesem Artikel vor, dem gegenüber stehen 1112 Artikel mit der anderen Schreibweise. Ich halte in dem konkreten Fall die Version mit "i" nach wie vor für richtig und wenn du keinen wirklichen Grund nennen kannst, warum das gerade hier in der (möglicherweise einmal richtig gewesenen) Schreibweise geschrieben werden muss, ändere ich das dann auch wieder zurück. -- Gruß, aka 16:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber das Landesarchiv Baden-Württemberg ist kein antiquarisches Buch, sondern eine allgemein akzeptierte staatliche wissenschaftliche Einrichtung, und da werden solche Personen aus der 1. Hälfte des 20. Jhs. in Württemberg nun mal als Ministeralrat geführt. --Korrekturen 11:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, früher mag die Schreibweise ja einmal richtig gewesen sein. Ich hole mal eine dritte Meinung ein. -- Gruß, aka 11:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Nichts gegen das Landesarchiv Baden-Württenberg, aber Ministeralrat hört sich schlampig an. --Carl von Canstein 13:56, 4. Dez. 2011 (CET)

3M: Der Online-Duden kennt nur den "Ministerialrat", nicht aber den "Ministeralrat". Damit sollte eigentlich alles klar sein, oder? --GiordanoBruno 14:06, 4. Dez. 2011 (CET)

3M: In den Links 24 (Ministerialrat Dr. Alfred Neuschler), 25 (Dr. Hermann Aichele, Ministerialrat; auch auf dem Buchcover) und 26 (Dr. Hermann Aichele, Ministerialrat im Württ. Innenministerium) von Korrekturen ist jeweils Ministerialrat mit i zu lesen. Google-Treffer für Ministerialrat: 355.000, für Ministeralrat: 694. Zusammen mit dem Online-Duden (siehe GiordanoBruno) spricht nichts für Ministeralrat, ohne i. --Oltau ^✉ 14:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Korrekturen; mir geht es wie die Oltau. Die Überprüfung der von Dir angegebenen Quellen ergab zum Landearchiv: "Ministerialrat"; zur Antiquariatsseite wie auch auf in Fraktur dem abgebildeten Buchumschlag "Ministerialrat" [28]; und zur Googlesuche ergibt sich auch die Schreibung "Ministerialrat". Deine Quellenangaben belegen also genau die Schreibweise mit "i". Ich verstehe Deine Argumentation nicht. Beim direkten Vergleich ist davon auszugehen, dass die Schreibung ohne "i" ein simpler Vertipper ist. - Grüße --MMG 14:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke für die ganzen Kommentare. Ich war mir meiner Sache zwar recht sicher, aber durch das forsche Auftreten von Benutzer:Korrekturen etwas irritiert. -- Gruß, aka 15:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Ministeralrat könnte im süddeutschen Raum umgangssprachlich minimal verbreitet sein, es hört sich auch eher österreichisch, etwa wie Wiener Jargon an, den Baden-Württenbergern könnte man es immerhin auch noch zutrauen, ich nehme das "schlampig" vorsichtshalber zurück. --Carl von Canstein 15:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank für die viele Mühe, die für den Buchstaben "i" aufgewendet wurde. (Aber das Baden-Württembergische Landesarchiv kennt sehr wohl den "Ministeralrat" (https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/suche/ergebnis1.php), und die pflegen keine "Umgangssprache"). Für mich ist die Sache damit erledigt. Dieser Herr Aichele ist mir nicht besonders wichtig, ich habe ihm lediglich einen braubaren Lebenslauf im Artikel verpasst, den er vorher nicht hatte. Alles was da stand bezog sich ja lediglich auf seine Dissertation, und die hatte der Artikelautor nicht mal angesehen sondern lediglich über Sekundärliteratur zitiert. Für mich ist die Sache damit erledigt. --Korrekturen 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Suche im Landesarchiv Baden-Württemberg nach Minesteralrat: 2 Ergebnisse; nach Minesterialrat: 799 Ergebnisse. Soviel zum letzten Link. Anderes stand ja nicht zur Diskussion. Gruß, --Oltau ^✉ 22:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Hoffnungslos. Diskussion hier beendet. --Korrekturen 08:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, Dissertation von 1911. Da müßte strengstens genommen wirklich auf die Schreibweise von damals geachtet und eben diese auch so wiedergegeben werden. (der nächste Mitautor, der es dann liest, wird zu 99% erneut auf Ministerialrat korrigieren. Wie ließe sich das am besten vermeiden?) --Carl von Canstein 11:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Todesdaten

[29], [30], Danke für die Ergänzungen der Todesdaten! Lg --Aktionsheld Disk. 15:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache, mache ich doch gerne, auch auf anderen Gebieten ein wenig aushelfen. --Korrekturen 19:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Kats Pädagogen

Hallo Korrekturen, ich verstehe die Kategorisierung noch nicht ganz. Werden Lehrer grds. nicht in Pädagoge (Jahrhundert) einsortiert? Und wann gehören sie rein? Danke. --Chancen12 22:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Pädagoge ist eine Oberkategorie (siehe dort), Personen sollten tunlichst nur in die passende Unterkategorie eingeordnet werden. Gymnasiallehrer (die nicht in der Wissenschaft Pädagogik tätig sind) gehören unter Kategorie:Lehrer. WP hat keine Spezialkategorie für Gymnasiallehrer, aber Grundschulehrer dürften wir hier kaum haben. Gruß --Korrekturen 22:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Lasimos-Krater‎

Schau mal bitte nochmal drüber, da scheint etwas schief gegangen zu sein. Marcus Cyron Reden 17:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Was bitte? --Korrekturen

Das. Aber du hast es mittlerweile schon in Ordnung gebracht. Marcus Cyron Reden 17:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag?

Falls das ein Löschantrag sein soll, musst du in der Kategorie auch noch den Baustein {{subst:löschantrag}} eintragen; dann nach dem Speichern nochmal editieren und das Datum auf den 19. zurücksetzen, damit der Diskussionslink stimmt. --PM3 03:28, 20. Feb. 2012 (CET)

besten Dank. Getan. -- Korrekturen 12:16, 20. Feb. 2012 (CET)

R. A. S. Macalister

Hallo Korrekturen, danke für Deine Ergänzung am Artikel. Ich hätte da noch eine Frage. Welche Quelle gibt es für diese Daten? (Ich selbst konnte damals nichts dazu finden.) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

• [31] MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke

Moin Korrekturen, danke für deine Korrekturen "meiner" Artikel über emigrierte Sozialwissenschaftler. Gut, dass du drüber guckst. Manchmal staune ich ja über das, was ich mal geschrieben habe, insbesondere bei Hans Speier (peinlich). Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch selbstverständlich, sind ja nur Kleinigkeiten. --Korrekturen (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Umbenennung von Signaturen und Weiterleitungen im Bereich von Handschriften

Hallo Korrekturen, ich sehe gerade, dass du z.Zt. auch in diesem Bereich tätig bist. Eine ganze Reihe dieser Weiterleitungen wurden von Benutzer:Enzian44 und mir angelegt und z.T. wie geschrieben aus den Artikeln übernommen, weil ich nicht in jedem Fall die Abkürzung auflösen kann. Wie du merkst, sind die Signaturen z.T. kurzformen und z.T. ausgeschrieben, ein durchgängiges System gibt es zur Zeit noch nicht. Z.T. gibt es einzelne Begriffsklärungen für solche Begriffe wie Codex Vaticanus oder Codex Laurentianus, was je nach Zusammenhang und Fachbereich wieder eine andere Bedeutung annimmt. Ich habe beschlossen den bisherigen Zustand erst mal beizubehalten, bis ein Konsens erzeugt ist über die Nomenklatur. Ich bitte daher, dich an der Diskussion zu beteiligen und bei der Konsensfindung mitzumachen. Die Diskussion geschieht auf Kategorie Diskussion:Handschrift nach Bibliothek Danke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Eine Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

Gadatas-Brief

Hallo Korrekturen,

mir sind diverse Änderungen in obenstehenden Artikel, den ich auf meiner Beo habe, aufgefallen. In diesem Edit hast du, von der URV-Frage abgesehen, die Literatur auf eine Art und Weise umformatiert, die nicht mit WP:Lit konform ist. Ursprünglich hatte ich sie danach formatiert, und sinnesgemäß gilt Wikipedia:Korrektoren#Korrektoren auch dafür, vorallem wenn man es in eine weniger korrekte Form ändert. Später nun hast du zusätzlich noch die PDF-Angaben entfernt, die ich aufgrund dieser Richtlinie (9.) ergänzt hatte.

Deine restlichen Änderungen in Ehren, aber hier wird nach eigenem Geschmack rumeditiert, was allerhöchstens den Hauptautoren zusteht, aber auch diese haben keine Narrenfreiheit. Da mir dein Auftreten bisher recht uneinschätzbar vorkam, habe ich in diesen Punkten nicht sofort wieder den alten Zustand hergestellt, sondern frage nach irgendwelchen Aspekten, die ich übersehen haben könnte, für Anregungen bin ich immer offen. Falls hier keine Antwort kommen sollte, werde ich gerade erwähnten Edit ausführen. Viele Grüße - – — Neo • 14:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich halte die Formulierung "Volltext" für wesentlich sinnfälliger als alle diese merkwürdigen Angaben. Aber wenn Du unbedingt möchtest, kannst Du gerne wieder pdf hinschreiben. Allerdings ist die Angabe der KB heutzutage wohl hinfällig, sie war schon immer nur "wünschenswert", und spielt bei den heutigen schnellen Verbindungen wohl gar keine Rolle mehr. Gruss --Korrekturen (Diskussion) 14:30, 2. Mai 2012 (CEST)

PS: Bisher war mir Dein Name auf dem Gebiet der klassischen Altertumswissenschaft, und darum gehts hier, völlig unbekannt. Welche Interessen hast Du hier? --Korrekturen (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Formulierung „Volltext“ lasse ich gerne stehen. Und die Größenangaben sind durchaus nicht unrelevant, da es nicht nur Beschränkungen bezüglich der Internetverbindung gibt, sondern auch Hardwaregegebene, und es wird noch ein Weilchen dauern, ehe alle alten Rechner abgeschafft werden. Außerdem schmerzen die rund zwölf Zeichen auch nicht.

Ich habe mit dem Gebiet kl. Alt.w. rein gar nichts zu schaffen, ich kümmere mich eher um formale Qualtitätssicherung und der Gadatas-Brief ist mehr zufällig auf meiner Beo. Viele Grüße - – — Neo • 17:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Promotion

Bester! Herzlichen Dank für Deine Korrekturen bei Ernst Sarfert, Paul Vogel (Pädagoge, 1856), Theodor Vogel (Philologe) etc. pp. Aber: das Wort promovieren kommt vom lateinischen promovere= sich fortbewegen, vorwärtsbewegen. Demzufolge wird man nicht promoviert, sd. man promoviert sich. Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion)

Tut mir leid, das ist eine uralte "Steitfrage" in WP, aber so wie Du es ausführst, ist es leider nicht korrekt: an deutschen Universitäten wird man promoviert, und zwar von der jeweiligen Fakultät. Das steht so in allen Promotionsordnungen. Man kann sich nicht "selbst promovieren". Siehe auch Promotion (Doktor). Das Wort kommt übrigens nicht von "promovere" sondern von lateinisch "promotio" = "Beförderung", und das haben Beförderungen nun mal so an sich, man wird befördert. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Nun, wenn man unter Promotion den Promotionsakt als solchen versteht, haben Sie natürlich recht. In meinen Ausführungen hatte ich jedoch das Promotionsthema im Blick. Da kann man schon sagen, er promovierte über das/zum Thema XY, meinen Sie nicht? Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Kann man schon, ist aber unüblich. "XX wurde mit einer Dissertation zum Thema xyz promoviert" ist eher geläufig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Literaturbegriff

Hi Korrekturen, sorry für die Belehrung und die Reverts, aber hier gibt es einen anderen Literaturbegriff: Literatur meint hier nicht nur Schöngeistiges sondern ist eher als Synonym zu "fortlaufender Text" gemeint, steht also u.a. auch für "wissenschaftliche Literatur". Das ist in der wissenschaftlicher Arbeit Usus. Mal ein Zitat: "Der Literaturbegriff ist dabei möglichst weit gefasst und beinhaltet etwa auch philosophische, theologische, medizinische, juristische und sonstige fachwissenschaftliche Werke. Artikel über Autoren sollten gleichzeitig der Kategorie:Autor zugeordnet werden, Artikel über literarische Werke der Kategorie:Literarisches Werk. Zusätzlich kann eine Kategorisierung nach Literaturgattung erfolgen." https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Literatur_%28Neulatein%29 Das ist auch bei allen anderen Literaturkategorien so gemeint. Das Löschen dieser Kategorie ist also nicht angebracht. Schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 08:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank für die "Belehrung". Diese Kategoriendefinition hat vor kurzem ein einzelner Benutzer frei erfunden. Das ist weder abgesprochen, noch usus. Es ist keineswes in der "wissenschaftlichen Arbeit" so usus. Es ist völlig insbesondere absurd und lächerlich, Personen, die im 19. und 20. Jh. ihre Dissertation in Latein abgefasst haben, unter "Kategorie:Literatur (Neulatein)" zu packen. Und jeden Wissenschaftler mit der Kategorie "Autor" zu versehen, ist völlig lächerlich, die Kategorie wird damit sinnlos. Es ist für einen Wissenschaftler völlig selbstverständlich, seine Ergebnisse zu schreiben. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 08:18, 9. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Kategorie:Autor enthält ausdrücklich nur Autoren literarischer Werke. --Korrekturen (Diskussion) 08:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Ups. Habe ich revertet, bevor ich den Kommentar gelesen habe. Danke für die freundliche Replik, "absurd und lächerlich", nun gut. Hat eben jeder an einer anderen Anstalt etwas gelernt. Mach was Du willst hier, auf diese Art von Auseinandersetzung habe ich einfach keine Lust. --Tom Jac (Diskussion) 08:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Satz „Der Literaturbegriff ist dabei möglichst weit gefasst und beinhaltet etwa auch philosophische, theologische, medizinische, juristische und sonstige fachwissenschaftliche Werke. „ ist die Privatmeinung eines einzigen, ganz neuen Benutzers. In anderen Zeit-Unterkategorien wird damit ganz klar die schöngeistige Literatur gemeint. Daher entfernt. --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Anthony Blunt

Es geht nicht um den Beleg der Homosexualität, das ist nicht strittig. Es geht darum, dass es für Marcus Cyron so lange ein irrelevanter Fakt bleibt, bis

• a) die Skandalträchtigkeit seiner Homosexualität (und vielleicht die Folgen im öffentlichen Dienst in USA und UK) dargestellt wird und sie dadurch für ihn von einem banalem Fakt zu einem sichtbar relevanten Fakt wird

und/(?oder?)

• b) die Affäre, der Sex zwischen Burgess und Blunt dargestellt und damit die Homosexualität von einem banalen zu einem relevanten Fakt wird, da sie ihrer sexuellen Orientierung entsprechend handeln.

Er will (möglicherweise nicht im Denken, aber im Handeln) vor allem verheiratete heterosexuelle Ehepaare und Freundschaften als Normalität darstellen (dies braucht keine besondere Begründung), weil dies normalerweise so gehandhabt wird. Anderes ist ohne Begründung asexuell zu halten, weil sonst stellt man die Sexualität über den Menschen, deshalb muss die Sexualität begründet werden. Enzyklopädischer Heterosexismus halt. Er postuliert nicht den "homosexuellen Vaterlandsverräter" haben zu wollen, aber er verlangt ihn.

Ich bin am überlegen von Formulierungen und Strategien. Manifestiere die als persönliches biographisches Merkmal irrelevante Homosexualität

• als "gefährlichen homosexuellen kommunistischen Vaterlandsverräter" (diese Sichtweise ist historisch relevant) in der Biographe der Person
• Oder baue ich die Homosexualität nur in die Artikel über den Spionagering Cambridge Five ein.
• Oder mache ich beides. --Franz (Fg68at) 14:16, 12. Mai 2012 (CEST)

Laokoon

Hallo Korrekturen! Vielen Dank für deine Verbesserungen im Artikel Laokoon! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 14. Mai 2012 (CEST)

Kuchenbuch

Hallo Korrekturen, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Würde mich aber dennoch freuen, wenn Du Deinen naserümpfender Ton in den Kommentarzeilen besser im Griff hättest. Immerhin, auch Metager sei Dank, hat der Vater meines Doktorvaters jetzt auch endlich eine kleine Biographie. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2012 (CEST)

und der Grossvater auch noch... --Korrekturen (Diskussion) 17:34, 22. Mai 2012 (CEST)

den Urgroßvater gab's ja schon, fehlt noch Bernhard Wilhelm Kuchenbuch... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich fürchte, da ist nichts zu machen, der entspricht, soweit ich das sehe nicht WP:RK. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Butrint in Aeneis und Ilias

Hallo Korrekturen! Ich habe deine Änderung im Artikel Butrint gesehen, bin aber nun ein bisschen irritiert. Sieh' dir nämlich den Abschnitt Gründungsmythen an und die dort stehenden Einzelnachweise (Nr. 6 und 7). Aeneis und Ilias erwähnen die Stadt. Kannst du mich aufklären? :) Gruss--Alboholic (Diskussion) 17:07, 31. Mai 2012 (CEST)

In Einzelnachweis 6 und 7 steht gar nichts von der Ilias und in meiner Homerausgabe (dem Original...) kann ich den Ort auch nicht finden. Wie Dir hoffentlich bekannt ist, ist die Aeneis (Einzelnachweis 7) nicht von Homer, also habe ich Homer gestrichen. Du müsstest schon Kapitel und Vers in der Ilias angeben können (nicht irgendwelche dubiose Sekundärliteratur), sonst kommt Butrint da eben nicht vor. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 21:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich weiss, welcher Autor welches Werk geschrieben hat. Ich bin nicht dumm.

Aber du hast dir nicht die Einzelnachweise angeschaut. In der Aeneis wird die Stadt im 3. Buch in den Versen 292 bis 505 erwähnt. Hier online.

Für die Ilias hingegen wird diese nicht direkt als Nachweis erwähnt, sondern eben eine Sekundärliteratur. Vielleicht mag es ja unrichtig sein, aber du weisst hoffentlich, dass Butrint der deutsche Name ist und auch andere Formen vorhanden sind (griechisch, lateinisch)?

Wenn die Stadt wirklich nicht in der Ilias von Homer erwähnt wird, dann ist die Literatur wohl fehlerhaft, obwohl ich mir das nicht vorstellen kann. Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe an Vergil nichts auszusetzen (da kommt die Stadt vor) und auch nichts geändert, sondern nur an Homer, da kommt sie nicht vor, in keiner beliebiegen Namensform. Hälst du mich für bescheuert? Homer und die lateinische Namensform? Soll ich jetzt lachen? Was steht denn bitte in Deiner "Literatur", hat du dieses eher seltene Buch gelesen oder wieder mal nur einen winzigen Ausschnitt in Google-Books angesehen??? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bevor du mit Vorurteilen kommst, auf die ich nicht eingehen will, möchte ich dir einiges erklären: Griechisch in Bezug auf Homer und Lateinisch natürlich in Bezug auf Vergil, also bitte, versteh' mich doch.

Und: Ich will nicht behaupten, dass Butrint auf jeden Fall bei Homers Ilias erwähnt wird, ok? Ich habe mich eben auf eine fehlerhafte Quelle bezogen, die als Einzelnachweis - wie es scheint - unnütz ist. Deshalb gibt es erfahrenere Autoren in diesem Bereich, die diese Fehler sehen und sie korrigieren. Ich kann eben nur zusehen und dazulernen, aber ich möchte auf keinen Fall behaupten, dass Butrint sicher bei Homer vorkommt. Nun ist es aber klar, dank dir, dass sie nicht vorkommt.

Und, danke für deine Erklärungen und Korrekturen, wertester Korrekturen. :)--Alboholic (Diskussion) 21:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde am Montag in der UB in das betreffende Buch sehen und ich garantiere Dir, da steht kein Wort davon, dass Butrint in der Ilias erwähnt wird. Es dürfte sich um ein Missverständnis Deinerseits handeln. --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ok, danke dir. Zeitlich wäre es ja möglich, dass Homer Butrint erlebt hat (beide so um das 12./8. Jh. v. Chr.). :) Gruss--Alboholic (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Möglich ist vieles, nur hat sich Homer eben nicht um irgendwelche Dinge im heutigen Albanien gekümmert, ließ doch einfach mal den WP-Artikel Homer. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deine etwas negative Einstellung kann man nicht übersehen. :) Diese "irgendwelchen Dinge" waren wichtige Städte der damaligen Antike, vielleicht nicht so bedeutend für den griechischen Kulturkreis im Süden Griechenlands, aber für denjenigen im südlichen Illyrien und im Epirus.

Und: Ich weiss sehr gut, wer Homer war, du musst dir nicht immer die Mühe geben, mir alles Banale zu erklären. Gruss--Alboholic (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zum Abschluss: Bei Halil Myrto: Albania archeologica. Bibliografia sistematica dei centri antichi, Bd. 1, Edipuglia, Bari 1998, S. 50-51 findet sich kein Wort von Homer. --Korrekturen (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ah, ok. Tut mir leid für das Missverständnis.--Alboholic (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gilbert Trathnigg

Besten Dank für deine Ergänzungen. Bei bestimmten Parametern hat man seine eigenen Vermutungen, nur nicht die Zeit weiter über die Bio-Daten hinauszugehen. Α.L. 11:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Handschriftensignaturen

Deine Verschiebungen halte ich nicht für sehr hilfreich, in der wissenschaftlichen Literatur wird Codex bei Signaturangaben in der Regel weggelassen, und wenn, dann allenfalls abgekürzt Cod. geschrieben. Ganz eklatant ist das, wenn es sich um eine Gruppe von Handschriften handelt: der Singular ist in einem solchen Fall absolut ungeeignet. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

WP arbeitet ohne Abkürzungen, also ist Codex Barbarinus Latinus etc. korrekt. --Korrekturen (Diskussion) 08:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mitnichten. Wie Enzian44 schon völlig richtig festgestellt hat, sind bei Handschriftensignaturen der Biblioteca Apostolica Vaticana in wissenschaftlicher Literatur Zusätze wie "Codex" nicht gebräuchlich. Zu gänzlichem Unfug verkommt das ganze, wenn ein Bestand mehrerer Handschriften als (trotz jeweils von Enzian44 und zuletzt von mir vorgenommenen korrekten Reverts) von Dir wahlweise als "Codex Barberinus Latinus", "Codices Barberinus (sic!) Latinus (sic!)" und zuletzt gar als "Codici (sic!) Barberini Latinus (sic!)" bezeichnet werden. Nota bene, niemand muß hier Latein beherrschen oder sich im wissenschaftlichen Gebrauch von Handschriftsignaturen auskennen, um mitzuarbeiten - wer aber beides nicht kann, sollte ggf. von entsprechenden Bearbeitungen Abstand nehmen, zumal wenn ausgewiesene Fachleute wie Enzian44 darauf hinweisen. Das als freundschaftlicher Rat. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 11:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Soll ich jetzt 1000 Beispiele liefern, bei denen sich in der wissenschatlichen Literatur die vollständige Angabe "Codex Palatinus Latinus xyz" (z.B.[32]), "Codex Barberinus Graecus xyz" (z.B. [33])findet? Ich habe schon genug mit Handschriften gearbeitet, um das beurteilen zu können. Sorry, in der Tat habe ich da einen Fehler im lateinischen Plural gemacht, habe das aber bereits wieder verbessert. Keine Angst, ich kann Latein, Fehler passieren jedem. In Wikipedia gilt die Devise: Es sollten keine Abkürzungen gebraucht werden, auch nicht für Handschriftensignaturen (das sollte keine Geheimwissenschaft sein). Und der Beleg der allgemeinen Verbreitung der ausgeschriebenen Signaturen ist ja wohl erbracht. MfG--Korrekturen (Diskussion) 11:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Heutige gängige wissenschaftliche Praxis (im Gegensatz zu Gepflogenheiten etwa noch des 19. oder frühen 20. Jahrhunderts) ist eine Signaturangabe mit der Folge Aufbewahrungsort (Ort der Bibliothek)-Offizieller Name der Bibliothek-Fonds-Signatur, also (um beim BAV-Beispiel zu bleiben) nicht Codex Palatinus Latinus 220, sondern Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 220. Als Referenz kannst Du gerne in beliebige aktuelle Handschriftenkataloge, oder Handschriftenbeschreibungsbände und Editionen der MGH, schauen. Unter den veralteten Bezeichnungen (wie in diesem Fall "Codex Palatinus Latinus" o.ä.) eine Weiterleitung anzulegen, ist natürlich angebracht (und vor allem durch Enzian44 auch geleistet); im Lemma selbst aber muß natürlich die wissenschaftlich gängige Signaturenform stehen, die wir Handschriftenforscher heute benutzen. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 12:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wass soll denn diese unkorrekte Behautung? Soll ich Dir jetzt 100 Beispiele aus dem späten 20. oder frühen 21. Jahrhundert liefern für die Langform? Ein Blick in den Online-Katalog der Regesta Imperii zeigt dies sofort. Nach wie vor werden beide Versionen verwendet, in WP sollte die ausgeschriebene Form verwendet werden, da WP bewusst auf Abkürzungen verzichtet. Mfg --Korrekturen (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Pars pro toto: Gepflogenheiten der Manuscripta Mediaevalia [34], dort gibt's auch eine interessante Seite mit Hinweisen zu den DFG-Richtlinien für Handschriftenkatalogisierung. Damit möchte ich's dann bewenden lassen; mehr als wiederholte und nett gemeinte fachmännische Ratschläge geben kann ich dann nicht, wenn Du schon einem gestandenen Emeritus der Handschriftenforschung wie Enzian44 kein Vertrauen schenken magst. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis auf die mir bestens bekannten Manuscripta Mediaevalia. Aber weder dieses Projekt noch die DFG können vorgeben, wie man in wissenschaftlicher Literatur Handschriftensignaturen zitiert, es gibt keinerlei Zwang, diese abzukürzen. Da WP grundsätzlich auf Abkürzungen zu verzichten versucht, sollte man das auch bei den Signaturen von Handschriften, es gibt einfach keine Sinn, in der auch für ein weiteres Publikum angelegten WP an Stelle von "Codex Vaticanus latinus" nur das eher schwer verständliche "cod. vat. lat." zu verwenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Einen Abkürzungszwang gibt es nicht, aber ob "Cod." (abgekürzt) oder "Codex"/"Codices" zur Signatur gehört, entscheidet die tatsächliche Signatur der aufbewahrenden Bibliothek; im Falle der Vatikanischen Bibliothek gibt's eben kein "Cod." bei den hier diskutierten Signaturen (Barb.lat, Pal.lat.), beim Fonds Vat.lat. übrigens auch nicht. (Und da hast Du ungewollt ein schönes Beispiel zitiert: Nicht jede Handschrift, die einst als "Codex Vaticanus (latinus)" firmierte, findet sich im heutigen BAV-Fond Vat.lat., da die schwammige Bezeichnung "Codex Vaticanus (latinus)" früher auch verwendet wurde, um einfach zu sagen "lateinische Handschrift in der Vatikanischen Bibliothek", ohne einen Fond zu bezeichnen. Umso wichtiger ist es, da Klarheit zu haben und in Lemmata Klarheit zu vermitteln & entsprechend zu kategorisieren. Im Lemma kann man ja, wenn man es für nötig hält, die Fonds-Abkürzungen auflösen (wie beispielsweise hier vorgschlagen - damit wäre allen gedient, solange die Signatur eben die aktuell gültige ist. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 16:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

"Vat. lat." meint den "Fondo" Vaticanus latinus, das ist und war nie eine "schwammige Bezeichnung". Die aktuell gültige Signatur ist auch im Vatikan die vollständige. --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei: "Vat. lat." wie heute verwendet ist natürlich eine gültige und vollständige Fond-Signatur. Aber noch im 19. Jahrhundert, und erst recht in den Jahrhunderten zuvor (Beispiel: die einleitenden Bemerkungen zu den Textabdrucken zumal älterer Bände der ActaSS wimmeln nur so von "Codices Vaticani", die oft nichts mit dem heutigen BAV-Fond Vat.lat. zu tun haben und manchmal heute gar nicht mehr lokalisierbar sind), wurde "Codex Vaticanus (latinus)" oft für Handschriften auch ganz anderer (heutiger) Lokalisation gebraucht, weswegen man eben m.E. in den Artikeln stets die aktuelle Signatur verwenden, von der ggf. vorhandenen älteren Bezeichnung auf das Aktuelle weiterleiten (und alles entsprechend kategorisieren) sollte, um Mißverständnisse, grad bei der sprichwörtlichen "Oma", zu vermeiden. Oder sollten wir mittelalterliche Handschriften doch nach "Codex vetus" (oft auch "..vetustissimus") sortieren? Grüße, --bvo66 (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die aktuelle Signatur der Handschriften im Fondo Vaticano ist "Vaticanus Latinus xyz". Und diese Signatur wird auch in neueren Büchern der BAV selbst durchaus verwendet. Meinetwegen kann man ja das "Codex" weglassen, obwohl es sehr häufig ist, aber es gibt nach wie vor keinen zwingenden Grund abzukürzen. Und damit ist genug. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Na, also haben wir in der Tat aneinander vorbeigeredet (denn mir scheint, die Tatsache warum "Codex Vaticanus latinus" als Handschriftenkennung in die Irre führen kann, wurde immer noch nicht verstanden). Aber egal - zu dem was Du oben schreibst: Ja, wenn Handschriften des jetzigen Fonds Vat.lat. korrekt zitiert werden (also CDV, BAV, Kennung "Vat.lat.", Signaturnummer), dann ist es natürlich wurscht, ob man das "Vat.lat." ausschreibt oder nicht. Und wenn man Abkürzungen vermeiden möchte, kann die Lösung "Vat(icanus) lat(inus)" helfen, so daß weder fachkundige Benutzer, die nach einer konkreten wissenschaftlichen Handschriftensignatur suchen (die sehen sowieso gleich: Aha, Vat.lat.XYZ muß mein Suchparameter bei der weiteren Suche werden), noch fachunkundige Benutzer, die sich mit den Fonds zumal der BAV nicht auskennen, auf die passende Info verzichten müssen. Damit können wir es auch aus meiner Sicht bewenden lassen. Grüße & schönes WE.lat., --bvo66 (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

"Vat(icanus) lat(inus)" ist mit Klammern völlig überflüssig, wenn man bei der BAV eine Handschrift mit voll ausgeschriebener Signatur bestellt, bekommt man sie auch. Und jetzt reichts mir endgültig zu diesem Thema. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man Ottob. lat. 74 bestellt, bekommt man das auch. Ansonsten ist die Behauptung, WP arbeite ohne Abkürzungen, nicht so zutreffend, wie hier getan wird. --Enzian44 (Diskussion) 18:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Amarnazeit

Hallo Korrekturen,

Ob sich die Amarna-Zeit nur auf das Alte Ägypten bezieht oder nicht, hängt stark von ihrer Definition ab. Diese wird in der Literatur in zwei unterschiedlichen Zusammenhängen verwendet. Einerseits meint diese natürlich die Zeit Echnatons und darüber hinaus bis zur Restauration unter Tutanchamun, andererseits wird sie aber auch auf die internationalen Beziehungen der Grossmächte in Ägypten, Vorder- und Kleinasien in dieser Zeit bezogen, die v.a. durch die Amarna-Briefe bekannt sind und auch als „Club der Großkönige“ bezeichnet werden. Ausserdem war zu dieser Zeit ein grosser Teil der Levante unter ägyptischer Herrschaft. Ich finde die Kategorisierung auch nicht optimal, aber Themen wie Amarna-Briefe, Dahamunzu-Affäre, Abdi-Aširta, Amurru, usw. die sich in dieser Kategorie befinden, werden durchaus auch von Orientalisten behandelt, ganz abgesehen von der Quellensituation mit den Amarna-Briefen, die in akkadischer Keilschrift geschrieben sind. Möglicherweise würde eine Kategierie wie "Spätbronzezeit in Vorderasien" Abhilfe schaffen, oder man unterscheidet die Kategorie zwischen "Amarnazeit (Ägpyten)" und "Amarnazeit (internationale Diplomatie)... LG --Didia (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich habe die Angelegenheit auch hier angesprochen, also am besten da weiterdiskutieren... --Didia (Diskussion) 22:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

In der „Kategorie:Geschichte (Alter Orient)“ befinden sich genau drei Einträge: „Altorientalische Rechtsgeschichte“, „Vorgeschichte (Vorderasiens)“ und eben „Amarnazeit“. Diese drei haben miteinander absolut nichts zu tun, eigentlich sollte man diese Kategorie so wohl zur Löschung vorschlagen. Sieht man sich nun die Einträge in der Kategorie Amarnazeit an, so stellt man ganz schnell fest, dass diese in übergroßer Mehrheit eben nichts mit dem „Alten Orient“ zu tun haben. Diese Kategorie nur wegen vier Einträgen, die etwas mit Beziehungen Ägypten/Vordererasiens zu tun haben unter „Alter Orient“ einzukategorisieren, scheint mir dann doch eher unsinnig, mal abgesehen von der völligen Sinnlosigkeit der „Kategorie:Geschichte (Alter Orient) in ihrer bisherigen Zusammensetzung. MfG--Korrekturen (Diskussion) 08:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archäologisches Museum Antakya

Hallo Korrekturen, verrätst Du mir bitte, wo Du den Claude Prost anstelle von M. Prost her hast? Nicht dass ich es Dir nicht glaube, aber in dem angegebenen Museumsführer von Bülent Dönmez steht nun mal "auf Anraten des in jener Zeit hier als Inspektor befindlichen Franzosen M. Prost". Vielleicht heißt Dein Claude ja mit zweitem Vornamen Marcel? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Gerne: M. steht für Monsieur = Herr, also "Herr Prost". Der Vorname siehe hier [35]. Türkische Museumsführer sind nicht gerade die allererste Qualität, was Namen, Fakten und Daten angeht. Grüße --Korrekturen (Diskussion) 15:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke, mit den türkischen Museumsführern sagst Du mir leider nicht neues. Aber ich bin ja schon froh, wenns überhaupt einen gibt, die meisten kleineren Museen haben ja gar keinen Führer. --Kpisimon (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

CU-Hinweis

Hallo Korrekturen, ich möchte Dich hiermit auf diese CheckUser-Anfrage aufmerksam machen. --Aurelius Agerius (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Thomas Kaufmann

Hallo, wenn du meinst, du musst "lutherisch" in "evangelisch" ändern (es gibt sicher für beides Argumente), dann solltest du aber auch die Kategorien entsprechend anpassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wende dich dafür bitte an den Benutzer:Armin P. --Korrekturen (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hinterher editieren

Hallo Korrekturen, magst du bitte dein hinterher editieren mir gegenüber künftig unterlassen?! Es dürften jetzt ungefähr 20 Artikel sein, die ich die letzten Tage bearbeitet habe, wo du wenig später auch aufschlägst und kosmetische Änderungen vornimmst (diese Änderungen kann man vornehmen, muss man aber nicht, Beispiel: Die Verlinkungen von Universitäten oder die chronologische Umsortierung von Literaturtiteln usw.). Bei mir löst so ein Editierverhalten Unbehagen aus. Und bitte ändere nicht permanent "Anmerkungen" in "Einzelnachweise" um. In Geschichte/den Geisteswissenschaften ist Anmerkungen der präzisere Ausdruck (und wird von WP:Belege auch explizit erlaubt), Einzelnachweise ist wikispeech. Müsstest du eigentlich auch wissen. Grüße --Armin (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem "Anmerkungen" ist o.k., kein Problem (war mir bisher ehrlicherweise unbekannt, Danke). Würdest Du bitte auch freundlicherweise zu Kenntnis nehmen, dass ich in zahlreichen dieser Artikel Ergänzungen vorgenommen habe, nicht nur "kosmetische Änderungen". Grüße --Korrekturen (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja ist, ok. Danke für deine freundlichen Worte. Mag auch sein, dass ich im reallife derzeit etwas nervlich angespannt bin. Aber es wirkt komisch, wenn ich Artikel bearbeite und wenig später ein Benutzer dort auch auftaucht und dies nun mehr als ein dutzend Mal die letzten drei Tage vorgekommen ist. Ich habe kein Problem mit dir (und hoffentlich du auch keines mit mir). Nette Grüße --Armin (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Absolut keine Probleme, Du leistest hervorragende Artikelarbeit. Es geht mir nur im den Inhalt, nicht um den Bearbeiter. Grüße --Korrekturen (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mir taugt es, wenn er bei meinem derzeitigen Lieblingsartikel vorbeischaut und "hinterhereditiert". Hauptsache es stimmt, jeder darf meine Artikel stalken. :D Und vor allem: verbessern. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorlage:Normdaten

Hallo Korrekturen, danke, dass du dich um das Einfügen der Normdaten kümmerst. Dazu einen Tipp: Es gibt GNDs, die nicht individualisiert sind (wie bei Franz Bardenhewer), also nur den Link zu einem Namen enthalten, der sich auf mehrere Personen beziehen kann (s. Hilfe:GND#Personen). Diese Nummern werden mit dem Parameter "GNDName" erfasst, bis sie eine "richtige" GND erhalten. (Ich habe den Juristen in die WP:PND/Fehlt-Liste eingetragen.) Außerdem, aber da gehen die Geschmäcker auseinander, halte ich die Unterdrückung des Inhaltsverzeichnis ("__NOTOC__") in biografischen Artikel, genauso wie den Vermerk "(Auswahl)" für überflüssig.[36] Wann und ob das Inhaltsverzeichniss angezeigt wird, kann jeder Autor/Leser für sich unter Einstellungen festlegen und zum Thema Auswahl gibt es den Hinweis Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Hoffe, dich mit den ganzen Empfehlungen/Wünschen nicht zu nerven und vor allem nicht von der Arbeit abzuhalten. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 03:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Frühbyzantinisches Kontrollstempelsystem

Moin! Der Artikel stand seit vier Wochen in der QS und ich habe gestern ein wenig "drübergebürstet". Fachlich habe ich davon aber leider kaum Ahnung und so wäre es schön, wenn Du (als Mitbearbeiter der "Silberfundschätze") die inhaltliche Richtigkeit überprüfen könntest. Dank und Gruß --O. aus M. (Diskussion) 06:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Alexander Litschev

Hallo, wollte mich für die kosmetischen Korrekturen am Textkörper von Dir bedanken - 4 Augen sehen in der Regel ohnehin mehr als nur die eigenen zwei Augen allein. Und man arbeitet ja doch auch an vielen Artikeln und im Team geht es häufig besser und schneller - Kostet ja auch immer Zeit und Mühe, Sachen im Detail bei sich selbst oder gerade bei anderen zu verbessern. Sich überhaupt da die Mühe zu machen - viele resignieren da auch mit der Zeit. (Was die Wikipedia dann leider in der Summe und im Outfit nicht besser macht) - Und für die höhere Qualität am Text werden die Studierten hier ja auch nicht bezahlt - sprich vergütet - und auch selten genug persönlich gewürdigt. Schade - Denn nicht jeder sieht immer gleich die Vorteile dahinter. Menschen und ihre Ansichten sind ja (grundsätzlich) unglaublich verschieden. Ich persönlich bin für eine Qualitätsverbesserung im Artikel immer zu haben. Qualität ist immer (noch) das beste Rezept. Und ich habe die Weisheit alleine nicht gepachtet ;-) Daher - Nochmals Dankeschön, für Deinen persönlichen Zeitaufwand. Ach ja - ich lese immer mal gerne die Diskussionsseiten bei Leuten mit, um mir ein besseres Bild von den Menschen dahinter zu machen - da gibt es manchmal ja richtig Gegenwind aus allen Richtungen. Das ist nicht immer sehr erfreulich oder lustig. Nicht immer einfach da auch die eigene Überzeugung und die Qualitätsfahne hochzuhalten bei den vielen unterschiedlichen Meinungen und organisch gewachsenen Standpunkten der unterschiedlich beteiligten Persönlichkeiten. Die auch häufig genug sehr kontrovers gegeneinander laufen. Apropos Qualität hoch-"halten" - Kleiner Tip mein Professor sagte immer was halten Sie davon - im Vertrauen - und dann ging er auf seine Studenten persönlich liebevoll einzeln ein - was hältst Du davon? - es passiert daher gerne mal, das Leute das -hälst- falsch innerlich abspeichern und daher auch später immer wieder so schreiben - wie sie es sprechen, weil man vielleicht intuitiv dieses -t- nicht so deutlich spricht. Das machen selbst viele Professoren heutzutage noch falsch - Daher - wenn meine Mutter sagt hältst Du mir den Mantel - halte ich den gern - da ich ihr den nur halte und nicht aufhalse. - (mir fällt das jetzt immer bei anderen auf, weil ich das früher als Kind selbst mal eine zeitlang falsch abgespeichert hatte - dieses verwünschte -häl(t)st-. Aber ist vielleicht auch Geschmacksache und wer weiß in der nächsten Rechtschreibreform bekommen die das - t- auch noch klein, weil es sich leichter spricht ;-) Und wer ohne Fehler oder Makel zur Welt kam werfe den ersten Stein. Aber Steine hinterlassen Narben und eine helfende Hand ist meist wertvoller - Deswegen ist die Wikipedia immer dann wertvoll, wenn sich die Leute freundlich gegenseitig helfen - oder auf Dinge aufmerksam machen. Und mit Humor geht ohnehin vieles besser. Nichtsdestotrotz - Idealismus ist und bleibt ein sehr kostbares und (leicht zerbrechliches) Gut. Daher tut ein Lob (für die geleistete Arbeit) auch manchmal einfach (nur) gut. Mein Artikel sieht durch Deine Arbeit jetzt besser aus! In diesem Sinne - Weiterhin gute Arbeit.--Schelmentraum (Diskussion) 15:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank. Freut mich. Helfe doch gerne bei kleinen Korrekturen. --Korrekturen (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mitja Brodar

Hallo Korrekturen, wahrscheinlich hast Du den slowenischen Urgeschichtler nicht mehr auf Deiner Beobachtungsliste und hast infolgedessen wohl meine Frage gar nicht mitbekommen. Daher wiederhole ich sie in Form einer Kopie von der dortigen Diskussionsseite:

... woher hast Du die Angabe, Brodar sei in Ljubljana geboren? Ich war bisher der Annahme, er stamme aus Celje, wo sein Vater Srečko Brodar Lehrer war. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem: Die Angaben zu seinem Leben und Geburtsort finden sich bei Jan Filip: Enyklopädisches Handbuch zur Ur- und Frühgeschicht Europas, Stuttgart/Prag 1966, Bd. 1, S. 169. Das ist immer noch das unersetzte Lexikon zur UFG, insbesondere ihren Personen. Mit freundlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, auch noch einmal an dieser Stelle. Ein alter Irrtum meinerseits ist beseitigt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Markus Wäfler

Bist Du sicher, dass der Markus Wäfler, den Du beim Felsrelief von İmamkullu verlinkt hast, der richtige ist? Gute Nacht und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 23:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, gemeint war natürlich der Berner Vorderasiatische Archäologe. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Und gleich noch ein paar Worte zu dem Reiseführer. Ich bin durchaus der Ansicht, dass Reiseführer nicht per se unzulässig sind. Natürlich wäre ein Tchibo-Führer zu den schönsten Stränden der Türkei sicherlich unbrauchbar, aber der Knaur ist ein absolut seriöses Stück Literatur. Solange mir keine andere Literatur zur Verfügung steht, werde ich ihn auch gelegentlich verwenden. Aber natürlich kann man ihn, wenn andere, "bessere" wissenschaftliche Lit. vorliegt, wieder rausnehmen. Bei den hethitischen Reliefs werde ich das jetzt machen, und selbstverständlich steht Dir frei, das auch an anderen Stellen zu tun, wenn andere Lit. vorhanden ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Knaur-Führer war in der Tat einer der besten zur Türkei, den es gab. Nur so ganz aktuell ist der auch nicht mehr, und es gibt tatsächlich Artikel, die nur diesen oder ander Reiseführer als Q angeben (möglichst auch noch ohne Seitenangabe), das halte ich für ziemlich unseriös. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Goldschatz von Panagjurischte

Hi Korrekturen, hast du noch eine Idee, wie die mit Fragezeichen gekennzeichneten Stellen zu interpretieren sind? - Diskussion:Goldschatz von Panagjurischte#Weitere Informationen einarbeiten. Hättest du nich mal Lust Karanowo-Kulturen und Perperikon kritisch durchzusehen? --Bin im Garten (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mache ich gerne, klappt aber aus Zeitgründen wohl nicht vor Montag/Dienstag . --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Werter Benutzer:Bin im Garten. Erst mal herzlichen Dank für Deine Bemühungen um diese Artikel. Bei Karanowo habe ich einmal soweit überarbeitet, wie mir das möglich ist. Da liegt noch Vieles im Argen, das bedarf eines Spezialisten für Prähistorie/Neolithikum. Perperikon sehe ich mir die nächsten Tage näher an, kann aber jetzt schon sagen, dass da Vieles falsch/vermengt/halbrichtig dargestellt ist, zu vielen mehr als gewagten Theorien fehlen die Belege usw. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und auch bei Peperikon habe ich mal einige Kleinigkeiten korrigierte. Der Artikel ist inhaltich in katastrophalem Zustand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du Tyrann!

Bedanke mich für deine Hilfe. Wieder etwas gelernt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Gerne geschehen. --Korrekturen (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2012 (CET)

So habe ich das gerne, jeder gewinnt: Wikipedia, weil wieder etwas Wissen mehr hier steht; du, weil du dein Wissen einbringen kannst und ich, weil ich neben Schreiben auch noch gerne dazulerne. Ach ja: den Leser nicht vergessen. Der kann auch noch was lernen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2012 (CET)

So sehe ich das auch, ich lerne jeden Tag dazu in WP. --Korrekturen (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Mancheiner nicht, siehe den Artikel Mythos Olympia – Kult und Spiele in der Antike. LD wieder drin. Es gibt halt nicht nur Kluge, sondern neunmal Klügere... --[-_-]-- (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte um Beachtung

Hallo. Diese Gelbe Karte gilt auch für Dich. Gruß, Siechfred 11:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Besten Dank, ich werde keine derartigen Bemerkungen mehr in die Zeile Z+K schreiben, leider macht Benutzer:V munter so weiter... [37]. --Korrekturen (Diskussion) 12:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Und er macht munter so weiter mit persönlichen Angriffen gegen mich in der Zeile Z+K [38]. --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Theogenes vs. Theogenas

Wie sollte man Theogenes (Sportler) korrekterweise schreiben? Mit a oder mit e? --[-_-]-- (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Und wenn du grad dabei bist, guck doch mal durch bei Theogenes. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Theogenes ist schon der korrekte Name für den Sportler, er schreibt sich mit eta. Die BKL sehe ich mir auch noch an. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Sache ist doch ein wenig komplizierter, Pausanias gibt tatsächlich Theagenes, doch nennen die Inschriften ihn Theogenes (das wurde schön früher auf der Diskussionsseite angemerkt [39]). Die Ansetzung als Theogenes ist allerdings richtig, auch DNP setzt so an. Ich kümmere mich noch mal drum, braucht etwas Zeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Erneute Kandidatur Pendik

Hallo Korrekturen,

Pendik wurde erneut zur Kandidatur gestellt (diesmal auf WP:KLA) und da du bei der letzten Kandidatur gravierende Fehler festgestellt sowie danach einige Korrekturen durchgeführt hast, wäre eine Einschätzung, ob der Artikel jetzt frei von Fehler ist sehr hilfreich. Da ich mich (wie auch einige andere) beim letztenmal in die Nesseln gesetzt hatte, bin ich ein wenig vorsichtig und frage mal lieber vorher nach. Vielen Dank in Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 12:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe meine (deutlich negative) Meinung dort abgegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2012 (CET)

DANKE das du dir die Zeit genommen hast und auch Dank für die deutlichen Worte, mfG--Krib (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Wolfgang Decker (Sporthistoriker)

Danke! Der stand wirklich schon lange aus. Marcus Cyron Reden 20:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Sah ich auch so, also habe ich's mal geschrieben, gerade auch in Hinblick auf Olympia. --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Tja, da werden durchaus noch Mitstreiter gesucht ;). Marcus Cyron Reden 21:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Kurt Gebauer

Bevor ich es vergesse. Wir hatten doch zu Gebauer mal einen Disput. Ich war jetzt letzte Woche beim DAI in Athen und habe mich dort (unter anderem) auch mit Jutta Stroszeck unterhalten. Sie hatte gerade wegen dieser Sache mal Kontakt mir Nachfahren Gebauers. Offenbar gibt es im Besitz der Familie einen Brief, der recht eindeutig beweist daß Gebauer zweifelsfrei nicht der Dieb der Artefakte gewesen sein kann (womit du dann natürlich recht hattest, was ich gerne zugebe ;)). Ich versuche an der Sache zu bleiben, vielleicht können wie hier sogar etwas direkter in Kontakt treten und wirklich Licht ins Dinkel bringen. Dahingegen war ja laut Stroszeck Walter Hahland ein ganz strammer Nazi. Ich wünschte, wir könnten hier immer etwas mehr und deutlicher Licht in die Biografien bringen. Marcus Cyron Reden 23:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Lebensdaten von Pythagoras

Noch etwas interessantes. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, der Boxer und der Philosoph sind nicht identisch. --Korrekturen (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Helmut Kyrieleis

Bitte erkläre mir, warum du die Kategorie:Olympische Spiele der Antike aus dem Artikel genommen hast. --[-_-]-- (Diskussion) 15:02, 7. Nov. 2012 (CET)

D as ist doch eher eine Sachkategorie, keine Personenkategorie. Er hat zwar in Olympia gegraben, aber sich eher nicht mit den olympischen Spielen beschäftigt, sonst müssten ja alle anderen Personen, die mal in Olympia gegraben haben, auch diese Kat bekommen, was wenig sinnvoll ist. --Korrekturen (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Argument habe ich mir beinahe schon gedacht, aber wie wäre es mit einer Kat Olympische Spiele der Antike (Archäologe). Übrigens hat Kyrieleis dieses Buch] geschrieben. Darin enthalten das Kapitel Archäologie der Olympischen Spiele (liegt mir gerade vor - Staatsbibliothek sei dank). Auch wenn er sich eher nicht mit den Spielen an sich beschäftigt (der Mann lebt noch), so sind doch Olympia und die Olympischen Spiele untrennbar miteinander verbunden. --[-_-]-- (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Herrn Kyrieleis in Ehren, aber dutzende von Archäologen und Historikern haben sich mit Olympia beschäftigt, man sollte nicht für jedes Forschungsgebiet gleich eine eigene Kategorie einführen. Die Beschäftigung mit Olympia ist nicht bedeutender als etwa die mit Delphi . MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Bedeutung der Forschung, sondern darum, einzelne Forscher zu ihren jeweiligen Forschungsgebieten zuordnen zu können, hier ist es eben die griechische Archäologie und zwar die von Olympia. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Und gerade weil es 'dutzende Forscher und Historiker gibt, sollte man die etwas besser kategorisieren. Das ist doch der Witz einer Kat. Etwas exakter einordnen zu können. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Sollen jetzt hier Kategorien Rom (Archäologe), Athen (Archäologe), Nemeische Spiele (Archäologe), Bayern (Archäologe), etc. etc. eingeführt werden? Das bringt nichts, esgibt ja auch keine Kat. klassischer Philologe (Plato) etc. --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Eubatas von Kyrene

Hallo Korrekturen, schau mal hier: Eubatas von Kyrene. 408 Sieger im Stadionlauf, 364 im Tethrippon. 44 Jahre nur dazwischen, könnte ein- und derselbe sein. Ich find nur nix, weiß du was? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Verschiebewahn

Heute ist "Tag des Verschubs"? Grr.... :) Nein, paßt schon. Ich bin ja froh, wenn mir jemand mithilft. Hast du schon mitbekommen? Den Moretti-Artikel habe ich per Fernleihe bestellt, die erste Ergänzung sogar schon in Papierform (da war das Kopieren nicht so teuer!). Willst du die Ergänzung auch haben? Dann scan ich die Seite und schicke es dir per Mail zu, das dauert aber einige Zeit, da mein Scanner kaputt ist und ich erst einen neuen besorgen muss. :) MfG ---[-_-]-- 17:56, 11. Nov. 2012 (CET)

Nett von dir, aber die Zeitschriftenbände liegen mir alle im Original vor. Danke --Korrekturen (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Da sollte ich neidisch sein - bin es aber nicht. :) Einen Gefallen könntest du mir aber tun: nämlich den Herren Zweifel und Unglauben den Nachweis liefern, das Tiberius wirklich Olympiasieger war. Siehe hier. Danke! :) ---[-_-]-- (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Schreibe ich am Montag gerne hin. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke, ich habe dort die Diskussion beendet, aber der Nachtrag wäre wichtig. In der Diskussion, nicht im Artikel, die streichen dir das im Artikel eh raus. Habe ich erlebt. Nun ja, kommt vor. ---[-_-]-- (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Varazdat

Ich habe gesehen, dass du in der Liste das Datum auf unbekannt bzw. auf in den 360er Jahren geändert hast. Mir ist beim Übersetzen des Artikels die Diskrepanz zu 385 n. Chr. ebenfalls aufgefallen. Ich tendiere allerdings dazu, die Angaben im Engwiki-Artikel für falsch zu halten. Der Engwiki-Artikel ist - in meinen Augen - viel zu armenien-lastig, wenn nicht gar armenien-nationalistisch. Nun gut, im Moment kann das gerne so bleiben, aber ein bitte ich noch: wenn du wieder was in der Liste änderst, dann bitte auch gleichzeitig in meinen BNR-Artikel Benutzer:Oktonaut/Liste der Olympiasieger der Olympischen Spiele der Antike nach Alphabet, sonst beißen sich die Angaben. MfG ---[-_-]-- (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Moretti setzt auf 369 mit Fragezeichen, aber die genaue Olympiade ist definitiv unsicher (einzige Quelle Moses von Chorene), es war jedenfalls, bevor er König wurde, also vor 374, damit ist 360er Jahre schon korrekt, das hat nichts mit nationalistisch zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Nationalistisch nenne ich sowas wie "Varazdat who a young man highly reputed for his mental and physical gifts," oder den Artikel in Gänze, als Beispiel das Inhaltsverzeichnis:

1. Family & Early Life
2. Olympic Honor
3. Appointment to the Arsacid throne
4. Decline & Banishment
5. Family & Issue
6. See also
7. References
8. External links

Zweimal "Family"?

Der ganze Absatz "Family & Issue". Alles völlig ungesichtertes Zeug, sagt der Absatz ja selber... :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Datum seines Olympiasieges hat nichts mit "nationalistisch" zu tun, der Rest des Artikels in en:WP ist mir relativ egal. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2012 (CET)--~~

Klio

Beinahe wäre ich vom Stuhl gefallen, als ich gelesen habe, was das Dingens kostet. 300 Euronen für zwei Zeitschriften im Jahr sind ein stolzer Preis. Dafür krieg ich ja fast einen neuen Clio :D --[-_-]-- (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Klio ist in der UB Augsburg ff. vorhanden [40], sowas kauft man sich nicht wegen eines Aufsatzes. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Ach, mich hat es auch mal allgemein interessiert. Für den Aufsatz werd' ich dann halt mal in die Unibib müssen. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Was für Öffnungszeiten. Ausleihe bis 22:00 und Öffnungszeit bis 24:00. Das nenn' ich Dienstleistung... Danke für den Hinweis. --[-_-]-- (Diskussion) 14:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Unibib hat auch die Zeitschrift Memorie della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze Morali, Storiche e Filologiche. Einziges Problem: ausgerechnet Der Band "Volume VIII, 8" fehlt. Er ist auch ausleihbar, aber eben heute nicht da gewesen. Mal sehen, ob er sich wieder anfindet. ;/ Den Aufsatz, also das Supplemento habe ich bereits in Kopie. Das Nuovo Supplemento besorge ich mir auch noch. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Tiberius

Da schreibst du glatt rein, sein Sieg wäre irgendwann zwischen 20 v. Chr. und 8 n. Chr. Hier ist von 4 v. Chr. (perhaps). Wenn der exzellente Artikel stimmt, dann hatte er überhaupt keine Zeitan den Olympischen Spielen 20 v.Chr., 16 v. Chr., 12 v. Chr., 8. v. Chr teilzunehmen

Aus dem Artikel:

Tiberius unternahm unter der Herrschaft des Augustus mehrere erfolgreiche Feldzüge. Bereits in den Jahren 26–24 v. Chr. nahm er als Militärtribun an Kämpfen des Augustus in Spanien teil. Im Jahre 20 v. Chr. führte er einen Feldzug gegen das armenische Königreich an, durch den er Tigranes III. auf den armenischen Thron brachte. Er gewann im selben Jahr durch Diplomatie die römischen Feldzeichen zurück, die Marcus Licinius Crassus, Lucius Decidius Saxa und Marcus Antonius in teils verheerenden Niederlagen an die Parther verloren hatten. Im Jahr 16 v. Chr. war er Prätor und bereitete gemeinsam mit Augustus in Gallien die Neuordnung der Provinz vor.Gemeinsam mit seinem jüngeren Bruder Drusus brachte Tiberius in den Jahren 15–13 v. Chr. Raetien und das im Norden befindliche Vindelicien unter römische Herrschaft. Von 12 bis 9 v. Chr. leitete er die Eroberung Pannoniens. Er überführte 9 v. Chr. den Leichnam seines Bruders Drusus, der infolge eines Reitunfalls verstorben war, von Germanien nach Rom und erhielt als dessen Nachfolger für die folgenden beiden Jahre den Oberbefehl in Germanien. Um den germanischen Druck auf den Mittelrhein zu vermindern, wurden unter seiner Befehlsgewalt etwa 40.000 Sugambrer und Sueben in linksrheinisches Gebiet umgesiedelt.

sowie:

Nachdem Tiberius bereits im Jahr 13 v. Chr. Konsul geworden war, erhielt er 6 v. Chr. die tribunicia potestas auf fünf Jahre; somit konnte er als Nachfolger des Princeps gelten, da er außerdem der Schwiegersohn des Augustus war.

Die schnell zerrüttete Ehe und die auffällige Förderung der von Augustus adoptierten Söhne Iulias, Gaius und Lucius Caesar, brachten Tiberius jedoch dazu, seine Laufbahn zu unterbrechen und sich für sieben Jahre in ein zuerst freiwilliges Exil nach Rhodos zurückzuziehen. Tiberius selbst soll später erklärt haben, er habe sich zurückgezogen, um den Caesares nicht im Wege zu stehen. Tiberius fühlte sich wohl wegen der Beliebtheit des Gaius Caesar und dessen Bevorzugung in seiner eigenen dignitas zurückgesetzt.

1. Spanien: 20 v. Chr. Teilnahme 20 v. Chr. an den Spielen: kaum möglich
2. Gallien: 16 v. Chr. Teilnahme 16 v. Chr. an den Spielen: kaum möglich
3. Pannonien: 12 v. Chr. bis 9. v. Chr. Teilnahme 12 v. Chr. an den Spielen: kaum möglich
4. Germanien: 8 v. Chr. bis 6 v. Chr. Teilnahme 8 v. Chr. an den Spielen: kaum möglich
5. Rhodos: 6 v. Chr. bis 1. n. Chr. Teilnahme 4 v. Chr. an den Spielen: möglich

Alkibiades hat 4 Jahrhunderte zuvor 7 Gespanne ins Rennen geschickt, weil er wußte, wie schwer so ein Sieg zu erringen war. Das so ein Sieg nicht leicher wird über die Jahrhunderte, dürfte logisch sein. Wo also soll der Mann sich die Zeit genommen haben zwischen seinen militärischen Aufgaben so mal eben nebenbei nach Olympia gereist zu sein, um einen Sieg im Tethrippon zu erringen? Mal so eben mit seinem Privatjet?

Auch wenn wir keine TF betreiben: der einzig wahrscheinliche Zeitpunkt war 4 v. Chr. Das wichtigere ist allerdings, dass es eine akzeptable Quelle gibt, siehe weiter oben. Buch aus der erwähnten Quelle dürfte dieser Professor Mark Golden geschrieben, also warum diese Änderung?

MfG --[-_-]-- (Diskussion) 01:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts geändert. In der auf der Diskussionsseite zu Tiberius stattfindenden Diskussion ist zahlreiche Literatur genannt worden, die alle auf die Interpretation einer Inschrift zurückgeht. Es werden alle Olympiaden von 20 bis 8 v. Chr. genannt, die von 4 v. Chr. kann es nicht gewesen sein. Der Sieg war sicher vor seiner Adaption 4 v. Chr., da er dann den Namen änderte. Ich gebe nur die Literatur wieder. Golden hat "perhaps" 4 v. Chr. aus Moretti Nr. 738, der unter 4 v. Chr. setzt, allerdings mit ?, was bedeutet "unsicher" und im Text selbst schreibt, der Sieg müsse vor 4 v. Chr. gewesen sein, als er seinen Namen änderte. Übrigens bedeutet der Sieg in Olympia bei einem Wagerennen nicht, dass er auch anwesend gewesen sein muss, die Frauen als Olympiasieger waren auch nur Besitzerinnen der Gespanne und durften nicht an den Spielen selbst teilnehmen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Erstens: Doch, das hier. Und was die auf ihrer Tiberius-Seite schwadronieren, ist mir völlig egal. Du selber sagst denen dort, dass Eusebius entgegen ihrer Meinung keineswegs eine "äußerst unzuverlässig" Quelle sei. Nachdem die Kat wieder entfernt wurde, spreche ich denen jegliche Ahnung über olympische Spiele ab. Hauptsache ihr Artikelchen ist exzellent.

Zweitens: laut ihrem Tiberius-Text wurde er 4 NACH Christus adoptiert, der Sieg war 4 VOR Christus. -4 + 7 Jahre = +4 (aber nur, weil es das Jahr Null nicht gibt).

Drittens: wo steht die Info, dass ein Olympiasieger im Wagenrennen NICHT in Olympia anwesend sein mußte? Die Frauen, sowenige es auch waren, durften zwar nicht an den Spielen selber teilnehmen, aber als Zuschauerinnen waren sie erlaubt, sofern unverheiratet. Und bei den Wagenrennen sollen sie zwar Siegerinnnen gewesen sein, aber durften nicht mal beim Wagenrennen zuschauen? Hältst du das für wahrscheinlich bzw. gibt es einen Beleg für deine Behauptung? Die Wagenrennen hatten nun mal einen Sonderstatus. --[-_-]-- (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2012 (CET)

Mit dem 4 n. Chr. hast Du selbstverständlich recht als Datum der Adoption. Also kommt wohl auch 4 v. Chr. in Frage, also ändere in "zwischen 20 und 4 v. Chr.", die ganz genaue Olympiade ist eben aus den antiken Quellen nicht sicher zu ermitteln, wie dargelegt, gibt es verschiedene Meinungen dazu in der wissenschaftlichen Literatur. Aber Gegenfrage: Wo steht, dass ein Olympiasieger im Wagenrennen in Olympia anwesend sein mußte? Bei Eusebius ist nicht der spätere Kaiser Tiberius gemeint, sondern sein Adoptivsohn Germanicus (s. Moretti 154 Nr. 750 mit den philologischen Details). Und bitte: Wenn schon, dann diese Diskussion auf der Diskussions-Seite Tiberius fortführen, nicht hier. Danke. Ich helfe gerne, aber mir ist diese Detailfrage für den guten Tiberius wirklich nicht wichtig genug, um noch mehr Zeit darein zu investieren. Mit freundlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich vandalismusgemeldet wurde, führe ich die Diskussion dort nicht weiter. Da renn ich lieber in die Uni und suche Fachliteratur. Und schau mal, was Moretti schreibt. Bei mir ansonsten dasselbe: Ich helfe gerne, aber mir ist diese Detailfrage für Tiberius wirklich nicht wichtig genug, um noch mehr Zeit darein zu investieren - zumindestens nicht dort im Artikel. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Recht hast Du, ad fontes, wie der Lateiner sagt. --Korrekturen (Diskussion) 15:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Das kann ich küchenlateinisch ergänzen: Ab frontes ad fontes! :)

Zurück zum Wichtigen: kannst du mir lebende Historiker nennen, die Ahnung vom Thema haben? Was mich interessieren würde, ob es eine Präsenzpflicht der Rennstallbesitzer gab oder ob diese in absentia gekürt werden konnten? Ich tendiere dazu, dies zu bejahen, alleine schon deshalb, weil Nero die Spiele um zwei Jahre verschieben ließ, um persönlich anwesend zu sein. Das ist natürlich TF meinerseits und unerwünscht, ganz klar, aber möglicherweise gibt es dazu schon Untersuchungen von Historikern, auf die ich zurückgreifen kann. Dann wäre das keine TF mehr, sondern belegt. Und hätte den netten Nebeneffekt, dass man Tiberius' Olympiasieg präzise bestimmen kann. Ich frage auch MC. --[-_-]-- (Diskussion) 16:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Auf die Schnelle fällt mir dazu nichts ein, ich denke mal nach. --Korrekturen (Diskussion) 16:17, 13. Nov. 2012 (CET)

738. (?) TIBERIUS CLAUDIUS NERO (il futuro imperatore Tiberio), figlio di Ti. Claudius Nero, die Roma, quadriga. Ne ricordava la vittoria olimpica una statua erettagli, come e patrono e bennefattore, da Apollonios, figlio di Apollonis, die Elide (I. Olympia, 218 = Syll³., 782). La vittoria di Tiberio è certo anteriore al 4 d. Cr., quando egli assunse il gentilizio di Augusto.

Das sagt Moretti, sieh selber nach. Seite 153. "anteriore al 4 d. Cr." = "vor dem Jahr 4 nach Christus". Der Mann bestätigt Tiberius als Olympiasieger, und setzt den Zeitpunkt, wenn auch mit Fragezeichen (genau weiß man es eben nicht) auf das Jahr 4 vor Chr. Man muss nicht besonders schlau sein, aber ich vermute, ich habe dieselben Überlegungen wie er angestellt. Und vermutlich ist Moretti für unsere "Eusebius-ist-ja-keine-zuverlässige-Quelle"-Quellenzuverlässigkeitstheoriefinder (die würden wohl der Zeitansage in den Nachrichten widersprechen, wenn es ihnen in den Kram paßt!) ebenfalls "unzuverlässig".

Übrigens war Tiberius' Stiefsohn eben auch Olympiasieger. Sehr richtig! :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Was möchtest Du damit sagen? Das ist doch alles schon ausführlich dargelegt worden. Das Tiberius Olympiasieger war, bestreitet doch gar keiner, da gibts nun mal die Inschrift und damit basta. Nur ist eben das ganz genaue Jahr nicht zu bestimmen. Auch Moretti hat ein Fragezeichen. Und damit gut jetzt endlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Agesidamos 2

Zufälligerweise bin ich beim Durchklicken auf diesen Oylmpioniken gestoßen, leider weiß ich nicht, wer das auf der Siegerliste sein sollte. Du vielleicht?

2) Vater des Aitnaiers Chromios (Pind. Nem. [796] I 42. IX 99), welcher nach Boeckh II 2, 349. 452 etwa Ol. 76, 4 siegte.

Agesidamos 2 bei wikisource

(Was bin ich froh, wenn ich die Moretti-Liste erst habe!) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2012 (CET)

Agesidamos (= Hagesidamos) war nach Pindars 1. u. 9. Nemeischer Ode der Vater von Chromios von Gela,der bei den nemeischen Spielen gesiegt hatte. Das ist alles, was wir nach den antiken Quellen über ihn wissen, danach war Agesidamos selbst weder dort noch in Olympia Sieger. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 14. Nov. 2012 (CET)

(Was bin ich froh, wenn ich die Moretti-Liste erst habe!) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall hätte Dir auch Moretti nicht geholfen, da Agesidamos da nicht vorkommt, weil er ja kein Olympiasieger war. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Doch, eben schon. Wenn er nicht drauf steht, dann war er eben kein OSdA-Sieger. :) Übrigens: seit heute habe ich die Moretti-Liste im Original. Die hast du nicht, oder? Varazdat wird da z.B. auf 369 n. Chr. gelegt. Was mich erschreckt hat: seine Liste führt exakt 780 Sieger, meine derzeitige nur 678. Da habe ich noch massig Arbeit vor mir. Nun ja, ich hab's angefangen, ich werde es weiterführen! --[-_-]-- (Diskussion) 21:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Natürlich liegt mir Moretti vor, wie hätte ich den sonst alle deine Fragen beantworten sollen. Bitte lies dort aber den Text sehr aufmerksam, wofür man allerdings gut Italienisch können muss, er schreibt oft Namen zu bestimmten Jahren (wichtig sind die Fragezeichen) und erklärt dann im Text, warum und wieso die nur ungefähr in dieser Olympiade waren. Also nicht jedes Datum so übernehmen V. Ist einer von diesen Fällen. --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Fragezeichen übernehme ich schon. Ich stelle jetzt erst einmal all die Siegnummern ein, überprüfe die Namen, dann die Disziplin, dann kommt wieder die alphabetische Liste dran, um dort die Namen mit den Siegnummern zu verknüpfen und und und... Ich rechne jetzt schon mit einem halben Jahr (!), das ich brauchen werde, um diese Liste akkurat hier zu haben. Ich habe schließlich auch nicht ewig Urlaub. Ich werde nichts hinzudichten, aber momentan fehlt noch so einiges. Die erste Ergänzung (Supplemento) sowie die zweite Ergänzung habe ich noch nich mal erwähnt. Da hab ich mir was aufgehalst... :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Pleiades

Nachdem Du ja trotz der Dir von mir in die Hand gegebenen Geodaten ganz offensichtlich nicht in der Lage warst, die Tatsachen eigenhändig zu überprüfen, daß ich recht habe und Du sowie dieses bisher suspekte Internetprojekt nicht, nun ein paar Takte mehr. Es grenzt schon an Unzogenheit und Unreife, sich derart daneben zu verhalten. Wie ein weinendes Kind zu Pappi oder als Petzer zum Lehrer zu laufen mit dem Spruch auf den Lippen: „Wäh, der Onkel ist böse“ – gut, als etwas übereifriger Student (?) sei Dir das verziehen. Denoch nimm zur Kenntnis, daß an diesem Atlas letztendlich jeder Engagierte rumbasteln kann. Meinst Du, das wird im Großen und Ganzen von den mitwirkenden Archäologen kontrolliert? Mit dem z.B. für Lybien herangezogenen handgezeichneten (!) Kartenmaterial? Doch wenn ich eine Geo-Position auf den Kölner Dom vornehmen will und dieser Atlas behauptet, das liege auf Schloß Brühl, dann muß ich das nunmal als "Schrott" titulieren. Und wenn Du das dann nicht selbst nachkontrollierst und weiterhin behauptest, Brühl sei richtig, weil das angeblich ein Wissenschaftler behauptet (tut er das? – wohl eher nicht), dann muß ich an dem zweifeln, an dem jeder Kölner zweifeln würde. Wenn ich in Bälde für das DAI, Arachne oder – wie jetzt schon – für die UNI Köln hier Artikel verwurstel und Unterstützung von Museen bekomme, mußt Du nicht den Besserwessi spielen. Und mir muß niemand sagen, wo welches Kastell liegt, wenn ich den Artikel dazu mache – zumal wenn es falsch ist. Ich würde mich jedenfalls nicht hinreißen, falsche Positionsangaben zu machen. Lieber lasse ich das. Aber das hat auch etwas mit seriöser Arbeit zu tun. Laß das mal die machen, die sich im jeweiligen Bereich besser auskennen. Wenn Du in den Lit-Verzeichnissen Verbesserungen vornnehmen willst, habe ich keine Probleme.Mediatus 12:06, 14. Nov. 2012 (CET)

P.S: Ich finde Deine Arbeit natürlich trotzdem hier gut und wichtig. Auch Deine kritischen Einwürfe. Mediatus 12:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um "rechthaben". Es geht hier darum, dass man nicht einfach so die Arbeit eines wissenschaftlichen Grossprojekts wie des Barrington Atlas mit Schimpfwörtern betiteln kann. Ich habe übrigens überhaupt keine "Positionsangabe" gemacht, sondern lediglich eine seriöse wissenschaftliche Website verlinkt. An Pleiades kann übrigens (Gott sei Dank) nicht jeder einfach so "rumbasteln". Das ist ein wissenschaftliches Projekt der Ancient World Mapping Center and Institute for the Study of the Ancient World der University of North Carolina und der New York University. Selbstverständlich wird das von Wissenschaftlern kontrolliert. Und dadurch, dass man mit DAI, Arachne und der Uni Köln zusammenarbeitet, werden Artikel nicht einfach besser, es gilt nach wie vor die Belegpflicht, soll bedeuten, seriöse wissenschaftliche Literatur oder ernsthafte wissenschaftliche Webseiten. Einfach in eine (vermutlich?) Satellitenkarte zu schauen und so sagen "Lage ist S..." ist kein Beleg. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Diese - kontrollierbare (!) - Belegpflicht unterscheidet uns zum Glück von so mancher wissenschaftlichen (hier: Dissertation) Arbeit diverser Ex-Doktores. Deswegen können auch interessierte Laien (wie ich) hier mitmachen. Nicht der Autor und sein Auftritt im wissenschaftlichen Bereich sind hier wichtig - sondern nur die Information (das ist übrigens ein starkes Argument pro WP:ANON - hier wird eh zuviel ad personam diskutiert - menschlich, allzumenschlich, aber auch nicht so toll). Ich bin mir sicher, dass es hier gute Artikelschreiber gibt, die keinerlei akadämliche Kenntnisse haben. Ich nicht - ich schreibe nur schlechte Artikel, aber die Information dort drin ist belegt. :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kann bei dem Atlas jeder Interessierte mitmachen, habe selbst ein Login und bin dabei die Angaben zu ändern. Die Macher fordern übrigens dazu sogar auf:

People around the world can benefit from your involvement in Pleiades. Joining is easy, and once you're a community member you can help by contributing better coordinates for sites; identifying placenames in ancient sources; writing essays about ancient places; adding links to good websites, books and articles; and even writing entirely new entries.

Und: was nicht stimmt, stimmt eben nicht. Man kann schon schimpfen, wenn es solch ein Projekt nicht schafft, qualifizierte Ortsangaben zu machen. Wie schon gesagt, nur weil einem Atlas ein Kastell an dem und dem Punkt angibt, ist das noch lange kein Nachweis, dass das stimmt. Selbst deutsche Landesvermessungsämter haben hier schon Bockmist abgeliefert. Und der Internet-Atlas geht nunmal an den bemängelten Stellen an der Realität vorbei. Ob die Positionsangaben nun von Wissenschaftlern kontrolliert werden, mag ich bei den Abweichungen bezweifeln – oder man nimmt es eben nicht so genau. Wie schon einmal angesprochen, es gibt seit langem auch gedruckte Karten zu den Gebieten, die deffinitiv von den Atlas-Angaben abweichen. Und natürlich ist eine Satellitenkarte – die sich dann auch noch mit diesen Karten deckt – ein Beleg. Der Atlas weist u.v.a. (nochmal) das KK Tisavar mitten in einer Oase aus, aber da liegt es nunmal nicht. Dazu brauche ich kein Internet, da lese ich die Fachliteratur, daß das nicht stimmt. Da gibt es teils relativ genau Fundortangaben. Ebenso zeigen entsprechende Fotos in der Fachlit., daß das Ding erhöht, mitten in der Pampa liegt – also nur von da aus nicht da liegt, wo dieser Atlas. Im übrigen sollte man sich nie auf eine Quelle verlassen, wenn man hier einen Artikel unterbringen will. Denn auch die Fachlit. widerspricht sich gerade auch bei Altfunden ab und an. Und das, obwohl die Dokument ja einsehbar wären. Da schreibt dann einer vom anderen ab. So stelle ich mir das auch bei dem Atlas vor. Mediatus 15:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Soll bedeuten: David Mattingly, der jahrelang dort gereist ist, war nie in Bir Mahalla und hat einfach abgeschrieben? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung was da los ist, werde es herausfinden. Wir bereiten gerade die Herstellung einer Karte für den gesamten Limes im Auftrag des DAI vor, da sind die falschen Positionsangaben schon arg merkwürdig. Mediatus 16:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Schau nur mal da: [41]. Das Ding ist lokal sogar aus der Luft zu ermitteln und Mattingly hat es beschrieben und eine mit dem Luftbild identische Zeichnung erstellen lassen. Aber der Atlas: War wohl wieder nix. Was soll das also? Mediatus 16:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich ist die engagierte Mitarbeit von wissenschaftlich interessierten Laien an WP zu begrüssen, wo sollen sonst die Artikel herkommen. Nur darf man nie vergessen, dass es eben doch einen Unterschied zwischen der Arbeit eines in einem 9-10jährigen Studium ausgebildeten Altertumswissenschaftler und einem interessierten und auch belesenen Laien gibt. Ein gutes Beispiel ist etwa der Artikel András Mócsy wo aus einer Rezension und dem kürzesten Nachruf (beides dann auch noch ohne Verfasserangabe) ein Lebenslauf gezeichnet wird, die ausführlichen Nachrufe und Würdigungen aber nicht benutzt wurden; ein wissenschaftlich völlig unprofessionelles Vorgehen. Genauso beim Artikel Pannonia (Provinz): Grundlegende Literatur wie etwa der wichtige und ausführliche RE Artikel von András Mócsy oder seine Monographie zur Provinz wird nicht angeführt, gelesen und ausgewertet, dafür werden Nebensächlichkeiten mit „Einzelnachweisen“ versehen, z.T. völlig abgelegene Aufsätze, häufig dass, was sich gerade bei google finden lässt (Die angeführten Dinge habe ich mal alle nachgetragen). Das ist kein wissenschaftliches Arbeiten, und es wird auch nicht besser, wenn DAI etc. hier mitmachen. Wissenschaftlich Arbeiten muss man mühsam lernen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Althistoriker

Bist du eigentlich einer? Denn ich habe eine interessante Frage: in Oxyrrhynchos wurden doch massig Papyri geborgen werden. Da fällt mir auf, dass es einen Sieger aus Oxyrrhynchos gab. Da diese Stadt "eine gewöhnliche Gauhauptstadt und kein Zentrum der Gelehrsamkeit", könnte es nicht sein, dass die Papyri aus dem Besitz von Aurelius Sarapammon von Oxyrrhynchos stammen? Hat das schon mal jemand untersucht? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 01:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Papyrifunde kommen von den Müllplätzen von Oxyrhynchos, siehe auch Oxyrhynchus Papyri. Die Papyri (ca 400.000 Fragmente) gehörten selbstverständlich nicht einer einzelnen Person sondern wurden von vielen Personen einfach weggeworfen. Für weitere Informationen: A. K. Bowman u.a.: Oxyrhynchus. A city and its texts. London 2007. Der Name Aurelius Sarapammon ist im kaiserzeitlichen Ägypten übrigens häufiger belegt (https://www.google.de/search?q=%22Aurelius+Sarapammon%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a), nicht nur dieser Olympiasieger. A. S. ist in zwei Papyri genannt, deren Kontext ich aber erst überprüfen müsste. --Korrekturen (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Angeles vs. Ageles

Und gleich noch eine Frage: Moretti führt den Jungen unter Angeles und wir unter Ageles. Was sollen wir nehmen? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Ageles ist nach den in D üblichen Transkriptionen schon korrekt, Ἀγ kann man Ag.. aber auch Ang.. umschreiben, da auch die RE unter Ageles ansetzt, so lassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Aktuarius

Jetzt mit neuem Usernamen grüßt der Ex-Oktonaut! :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Wagenlenker unbekannt

Das waren sie immer, bzw. wer sagt, dass die Wagenlenker bekannt waren? Argivi bzw. Argeioi ist das Siegerkollektiv. Und Sieger waren die Rennstallbesitzer. :) --[-_-]-- (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Argivi = Argiver = Bewohner der Argolis/Argos und Umgebung. Argos; Argeioi = Bewohner von Argos. Die beiden Wörter sind Synonyme. Nr. 207 Argivi, Corsiero demosios: Die Argiver mit einem städtischen Pferd. --Korrekturen (Diskussion)

Soweit, so gut. Danke für den Hinweis. Nur noch eins: Wagenlenker, soweit ich das überblicke, waren immer unbekannt. Das sollte Rennstallbesitzer oder Geldgeber stehen, weil die zu Siegern erklärt wurden, nicht die Wagenlenker. Und mein Hinweis, dass es bei Moretti einmal so und einmal anders steht, ist auch berechtigt. Der geneigte Leser, sofern des griechischen unkundig, wie auch ich, weiß doch nicht, dass Argivi synonym zu Argeioi verwendet wird. --[-_-]-- (Diskussion) 08:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Was soll bedeuten "einmal so/einmal anders?" 207: Argivi, 233: Argivi, S. 187: Argeioi. Argivi ist gleichbedeutend mit Argeioi, bedeutet Bewohner von Argos. Das lösst man über Link auf Argos (Stadt), dazu bedarf es keines umständlichen "Einzelnachweises" ("Morettis alphabetischer Index verweist unter dem Stichwort Argeioi auf die Siege Nr. 207 und 233. Dort wird allerdings dieses Stichwort nicht erwähnt, sondern nur Argivi"). Das ist einfach identisch und für Moretti war das selbstverständlich. Tut mir leid, aber das ist wirklich überflüssig. Und nein, dass waren keine "Rennstallbesitzer" oder "Geldgeber" aus, sondern das war die Stadt Argos, die ein Gespann laufen lief, demosios bedeutet städtisch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Skopas (Schriftsteller)

Warum setzt du mir um 8:03 Text in meinen Artikel Agriopas, wenn du bereits um 7:58 den Artikel selber anlegst? Wozu dann die Nachricht auf meiner Disk von 8:09, ich soll den Artikel in den ANR verschieben? Jetzt tut es eine Weiterleitung. Das ist mir nicht verständlich, und auch nicht sehr freundlich. Zweimal muss die Arbeit nicht getan werden. :/ --[-_-]-- (Diskussion) 08:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich mach jetzt einen SLA auf meinen Artikel, da er überflüssig geworden ist. Die Agriopas-Agriogras-Info gehört alleine in deinen Artikel. Und wenn die drin ist, sind die Artikel redundant. --[-_-]-- (Diskussion) 09:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel Skopas (Schriftsteller) angelegt, keinen Artikel Agriopas. Du solltest den Artikel "Agriopas" aus Deinem BNR in den Artikelnamensraum verschieben. Auch dieser enthält mit seiner Korrektur und Links Informationen. Das war nicht irgendwie unfreundlich gedacht, sondern nur, damit Du auch einen neuen Artikel hast. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass du beim Raussuchen des korrekten Namens deutlich mehr Arbeit hattest als ich, also steht dir der Artikel zu. Ich bin mir auch darüber im klaren, dass es hier um Information und nicht persönliche Befindlichkeiten geht, aber eine Info vorab wäre netter gewesen. Wozu einen Artikel Agriopas oder Agriogras? Diese Namenswirrwarrinfo in deinen Artikel und dann reicht eine Weiterleitung. Alles andere ist eh redundant. Und wegen der zwei oder drei Punkte verliere ich auch den Olympiaschreibwettbewerb nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Nimm dir noch raus, was du brauchst, danach stelle ich einen SLA. Weiterleitungen habe ich jetzt erstellt. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 09:17, 20. Nov. 2012 (CET)

So. Jetzt ist alles gut! :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Agriogras

Möglicherweise bin ich des Lesens derzeit nicht mächtig, aber wenn ich das richtig entziffere, dann steht in deinem Artikel Agriopas folgender Satz: Der Name Agriogras geht auf die falsche Konjektur einer Stelle bei Plinius zurück. Vorhin hast du noch behauptet, diese Schreibweise gäbe es nicht. Bitte um Aufklärung! :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf meinen Tippfehler. Ist behoben. --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 20. Nov. 2012 (CET)

Pas de problème. Jetzt stimmt es hoffentlich. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2012 (CET)

Mail

Hallo Korrekturen! Kann man Dir eine Mail zukommen lassen? Ich kann nicht erkennen, daß das bei Dir möglich ist. Es geht um eine konstruktive Zusammenarbeit. Mediatus 21:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Kannst Du gerne hier schreiben. Ich sehe mir zahlreiche Artikel aus allem Bereichen des Altertums an und sehe dabei eben auch bei Artikeln des "Projekt Römischer Limes" kleinere und grössere Fehler und Unkorrektheiten. Die korrigiere ich, darum gehts. Solltest Du Interesse an der Geschichte der Archäologie in Nordafrika haben, so kann ich Dir gerne gedruckte Literatur nennen (die findet man allerdings nicht als PDF im Internet, sondern nur in Bibliotheken) MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Also hier reißt du gerade mal wieder mit deiner charmanten Art alles ein, was sich positiv in dem Bereich übder die Jahre entwickelt hat - der ohne jede Frage einer der Besten im archäologischen und damit im historisch/kunsthistorischen Bereich ist. So sehr ich deine Arbeit schätze, aber wenn du mit dieser Art Mitarbeiter wie Mediatus aus dem Projekt drängst - und es ist eben nicht jeder von deiner rustikalen Art angetan - geht das zu weit. Vielleicht solltest du unbedingt mal etwas mehr an dir arbeiten. Etwa einen Mediatus als Vandalen (!!!!) zu melden geht schlicht zu weit. Dem geht nämlich jeder Vandalismus, alles trollige komplett ab. Und es ist wirklich schwer, wenn man auf diese zum Teil sehr Oberlehrerhafte Weise von einem Mitarbeiter zurecht gewiesen wird, der schon im Benutzernamen anzeigt, daß alle Anderen seiner Meinung nach offenbar zu doof sind, dieses einfach so hinzunehmen. Erst recht, wenn wie in Mediatus' Fall komischerweise von Seiten vieler Archäologen mittlerweile die herausragende Arbeit attestiert wird. Ein Mann, der sein Hobby auf diese aussergewöhnlich tolle Weise hier einbringt hat es schlicht nicht nötig, sich so behandeln zu lassen. Und ihm ein persönliches Gespräch zu verweigern (ein öffentliches ist kein persönliches) spricht auch nicht von all zu großer Reife. Aber immerhin kannst du dir jetzt eine Kerbe irgendwo hinschnitzen. Denn Mediatus hat das Handtuch geworfen. Vielen Dank dafür! Marcus Cyron Reden 13:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Lieber Marcus Cyron, so sehr ich Dein Urteil sonst schätze, aber hier handelt es sich wohl um ein Missverständnis.

Ich habe den Benutzer:Mediatus auf VM gemeldet, weil er wissenschaftliche Literatur und damit deren Autoren als "Müll" und "Schrott" und "Dreck" bezeichnet hat. Dies wurde zwar nicht verfolgt, weil es kein persönlicher Angriff auf mich selbst war, aber als „es ist wohl ziemlich schlechter stil, um es mal nett auszudrücken“ bezeichnet [42]. Ich werde es niemals zulassen, dass Wissenschaftler so beleidigt werden (und das wird wohl auch jeder vom DAI etc. so sehen).

Der Benutzer:Mediatus versucht, den Bereich Limes für sich und eine kleine Gruppe zu monopolisieren. Er hat sehr viel Ahnung davon, aber er macht eben auch Fehler und deswegen muss man sich seine Arbeit genauso ansehen und korrigieren, wie die von anderen Autoren. Als ich einen eindeutigen, offensichtlichen sachlichen Fehler von ihm mit Angabe wissenschaftlicher Literatur korrigiere, revidiert er einfach mit der albernen und falschen Bemerkung „Bitte hier keinen Nonsens verbreiten. Das Land war immerhin italienische Kolonie.“ (NB: Es geht um eine Inschrift in Tunesien). [43]. Als er bemerkt hat, dass ich natürlich Recht hatte, beschimpft er mich auf der Diskussionsseite mit „Gut, da hat das tapfere Schneiderlein noch eine Fliege erwischt. Jetzt kannst Du Dich toll fühlen.“ [44]. Auf die Feststellung, dass im Artikel Praesidium Si Aioun sämtliche Angaben von Mattingly, Tripolitania falsch sind, reagiert er schon gar nicht mehr [45]. Von „ihm ein persönliches Gespräch zu verweigern“ kann überhaupt keine Rede sein, er kann auf meine Diskussionsseite gerne alles schreiben, was er will.

Ich habe nicht vor mir, mir "eine Kerbe irgendwo hinzuschnitzen". Es ist mir nämlich völlig unbegreiflich, warum jemand, dem es angeblich um Inhalte von Artikeln zum römischen Limes geht, in dessen Artikel man sachliche Fehler korrigiert, einfach "das Handtuch wirft". Ich bin schon viel schlimmer angegangen worden (z.B. von einem der übelsten Sockenpuppen der WP über Monate, bis zu einem "Vermittlungsausschuss" (den ein wichtiger und noch mal herzlich dafür bedankter Mitarbeiter des römischen Limes auch noch angenommen hat, weil er den Hintergrund nicht begriffen hatte). Deswegen werfe ich nicht das Handtuch, weil es nämlich nicht um meine Person hier geht, sondern um Inhalte.

Der Versuch, andere Benutzer einzuschüchtern mit Bemerkungen wie „Wenn ich in Bälde für das DAI, Arachne oder – wie jetzt schon – für die UNI Köln hier Artikel verwurstel und Unterstützung von Museen bekomme“ (sie hier oben) ist keine Qualitätsabsicherung, dass bedeutet nicht, dass dieser Benutzer sakrosankt ist. Wenn es nicht mehr erlaubt sein soll, offensichtliche und belegbare Fehler in WP zu korrigieren, dann können wir WP bald zumachen. So geht es einfach nicht. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist übrigens ein beliebtes Spiel in der Wikipedia, beim Artikel Ti***** habe ich selbiges auch erlebt. Die Regel dazu lautet: Paßt dir eine Änderung nicht, erkläre einfach die Quelle für Käse und revertiere. Mediatus hat weiter oben übrigens noch die Ossikarte gezogen (Korrekturen = Besserwessi). Das ist ziemlich stillos. --[-_-]-- (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Themengebiet zu monopolisieren ist mMn ein zu harter Ausdruck und so nicht richtig. Das Projekt war immer auch für andere Autoren offen. Und diejenigen, die sich mit der Fachliteratur auskennen sind besonders willkommen. Wir wissen alle es ist nicht immer leicht in diesem Irrenhaus. Trotzdem könntest Du in dieser Gelegenheit Größe beweisen und noch einmal auf Mediatus zugehen, um mit ihm doch noch zu einem Ausgleich zu gelangen. Seine Arbeit im Projekt ist ihm sehr wichtig, vielleicht hat er auch deswegen, sagen wir mal etwas "überreagiert". Ich habe ihn aber immer als einen Kollegen geschätzt, mit den man reden kann. Es müssen halt alle Seiten ein bischen nachgeben und man muss nicht immer unbedingt recht haben. Wenn sich der Sturm gelegt hat, läßt sich sicher besser über eure Differenzen diskutieren. Ich kann da leider nur wenig dazu beitragen weil mir auch die ggstdl. Literatur nicht vorliegt. Gruß Veleius (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Werter Benutzer:Veleius, besten Dank. Ich habe dem Benutzer:Mediatus geschrieben. Es liegt mir völlig fern, ihn persönlich "anzugreifen", es geht mir um Inhalte. Fehler müssen nun mal korrigiert werden, da kann man leider nicht "nachgeben". Wenn etwas belegbar falsches in einem Artikel steht, dann muss es raus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Also derzeit sieht es eher so aus, daß du es wirklich schaffst, das Projekt Römischer Limes zu sprengen. Nach sechs Jahren ausgezeichneter Arbeit, was auch ausdrücklich von externen, wissenschaftlichen Stellen immer wieder bescheinigt wurde. Manchmal würde es beispielsweise schon ausreichen, mal mit den Leuten zu reden, statt sofort Fakten zu schaffen. Marcus Cyron Reden 18:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Tavşan Adası (Aydın)

Hallo Korrekturen, darf man fragen, was diese Änderungen bezwecken? In der Quelle (2. Tavşan Adası 6 (TA6)) steht „Chorapsis“, nicht „Apsis“, und die Universität heißt Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg in der Langform und Universität Halle-Wittenberg etwas kürzer ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Gerne 1) der Begriff in der Architekturgeschichte ist Apsis, nicht "Chorapsis", Prähistoriker sind eher nicht Fachleute für byzantinische Architektur. 2) natürlich ist der offizielle Name "Universität Halle-Wittenberg", aber wie wir nun mal alle wissen, gibt es seit 1814 in Wittenberg keine Universität mehr, also ist die Kurzform "Universität Halle" (hunderfach so in WP verwendet). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Seltsam, dass man dann Chorapsis überall findet, sogar in Wörterbüchern. Und der Name der Universität spielt für den Standort auch keine Rolle, die heißt nun mal Universität Halle-Wittenberg. Das wäre das Gleiche, als wenn du den Namen Humboldt-Universität in Artikeln nicht zuließest und alle Bezeichnungen auf Universität Berlin korrigiertest (was in diesem Fall zugegeben völlig daneben wäre). Gruß, --Oltau ^✉ 22:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Also was den Begriff aus der Byzantinistik angeht - ich habe gerade zwei hier, die ich fragen könnte... Marcus Cyron Reden 22:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehe Chor (Architektur), auf Tavsan Adasi handelt es sich um eine kleine Kapelle, die hat eine simple Apsis, da feierte kein Klerus Stundengebet (aber Kollege Cyron kann in Istanbul beim Referenten für Byzantinische Archäologie gerne nachfragen). Und "Universität Halle" ist absolut üblich und verbreitet, "der Name der Universität spielt für den Standort keine Rolle" ist absolut richtig, genau deswegen deswegen heißt es ja "Universität Halle". MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Verbreitet ist beides (Universität Halle ↔ Universität Halle-Wittenberg). Können wir uns darauf einigen, dass in dem von mir erstellten Artikel der Name der Universität genannt wird und nicht der Standort? Gruß, --Oltau ^✉ 23:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Wegen mir schreib da "Universität Halle-Wittenberg" hin, auch wenn das völlig überflüssig ist. Aber "Apsis" ist definitiv korrekt und ausreichen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Skizze Tibiscum

Jetzt wo sich der Staub wieder etwas gelegt hat, du bist mir noch eine Expertise schuldig. Was stellt das Gebäude auf der ggstdl. Skizze dMn dar? Veleius (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Auf der von Dir als Quelle angegebenen internetseite http://www.caransebes.ro/tibiscum/ findet sich die Rekonstruktionszeichnung im Abschnitt „Die römische Siedlung Tibiscum wird in den Rang eines municipiums erhoben“. In diesem Abschnitt geht es nur um die Geschichte von Tibiscum im 2. Jh. und frühen 3. Jh. Konkrete Gebäude werden nicht genannt. Also kann ich Dir auch nicht sagen, um welches Gebäude es sich dabei handelt. Eines kann ich aber definitiv sagen: Um den Apollontempel handelt es sich nicht: Bei Adriana Rusu-Pescaru, Dorin Alicu: Templele romane din Dacia (2000) Plan 10 findet sich der Grabungsplan des Tempels, danach hat diese Rekonstruktionszeichnung nichts mit dem Tempel zu tun. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Schade, ich dachte das Bildchen ist doch noch für was gut. Ich danke dir für deine Einschätzung.

Und nun folgt das Wort zum Samstag: Andere Wikis so rüde anzukläffen ist eigentlich nicht meine Art, besonders dann nicht, wenn sie über ein profundes Wissen verfügen wie es bei dir offensichtlich der Fall ist. Es war auch erst meine dritte Vandalismusmeldung (von 2 Usern), jetzt leider schon die vierte, sehe ich gerade. Aber als sich abzeichnete das Mediatus wegen eurer Zwistigkeiten alles hinschmeisst musste ein Sandsack her. Es war mal wieder unüberlegt und eine ziemlich dumme Idee, ich entschuldige mich hiermit in aller Form für den ganzen Bockmist den ich zusammengeschrieben habe und biete dir hiermit den Ölzweig an. Mediatus war von Anfang an der produktivste Mitarbeiter des Projektes. Wenn er jetzt auch noch weg ist, ist es so gut wie tot. Ich engagiere mich hier, um nicht wegen meines neuen Jobs gänzlich zu verblöden. Das du die Limes-Artikel nach Ungenauigkeiten und Fehlern checkst ist von meiner Warte aus völlig in Ordnung und sehr wichtig für das Projekt. Aber leider vermittelst du einem dabei auch das Gefühl einem zu bevormunden und zu kontrollieren. Du erinnerst mich an meinen Mathematikprofessor, der war auch unerschütterlich in seinen Überzeugungen. Langatmige Diskussionen um eine Nebensächlichkeit sind für unsere Zusammenarbeit auch nicht gerade förderlich. Du bist ein ziemlicher Perfektionist, ich bin da etwas sorgloser. Darum kann ich auch nicht immer nachvollziehen warum du so vehement auf deinen Standpunkten behaarst. Ich glaube auch nicht, dass die Wikipedia unbedingt auf den Standard der Enzyklopädia Britannica angehoben werden muss, es ist wichtiger den Lesern einen Überblick zu vermitteln, da gab es dieses Kastell, sah ungefähr so aus usw. Für die, die es genauer wissen wollen, sollen sich der Literaturliste bedienen. Dein Streit mit Mediatus ist bedauerlich, wer von euch in dieser Sache recht hat kann ich nicht beurteilen da mir das Hintergrundwissen dazu fehlt. Ich will mich da auch nicht weiter einmischen. Nur so viel, die Arbeit hier ist ihm immens wichtig, versuch über deinen Schatten zu springen und komm ihm um des lieben Frieden willen in seinem Bereich nicht zu oft in die Quere falls er sich doch entschließen sollte wieder auf Dauer hier einzusteigen. Mehr fällt mir jetzt nicht mehr dazu ein. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag und nichts für ungut LG Veleius (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung angenommen. Die WP ist z.T. bereits weit über dem Niveau der Encyclopædia Britannica. Der Inhalt bei WP muss einfach stimmen, nicht nur so "ungefähr". Wozu hat WP denn Einzelnachweise (die gerade vom Projekt RL so gerne eingesetzt werden, z.T. 6-8x im selben Artikel auf die gleiche Seite eines Buches; wenns so wichtig ist, dann reichts auch unter Literatur)? Also gehen wir wieder an die Artikelarbeit. Aber ich werde nicht darauf verzichten, falsche Dinge weiterhin in WP-Artikeln zu korrigieren, auch wenn diese etwas mit dem Limes zu tun haben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2012 (CET)

PS: Allerdings solltest Du dich auch noch bei Benutzer:Aktuarius entschuldigen, der kann nun wirklich nichts dazu. --Korrekturen (Diskussion) 00:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Verwaltungskram

Du musst noch den Link zu Bezereos in der Kontrolliste berichtigen. LG Veleius (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Ist erledigt. Mediatus 17:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich dort bereits eingetragen, wurde von Mediatus verändert und jetzt wieder auf den Ausgangszustand zurückgeführt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2012 (CET)

....und deine ewige Nörgelei

Von schnippischen Äußerungen "...und vielleicht sollte man einmal die wichtigste Monographie zum Monument angeben" hab ich nichts, wenn dir bekannt, dann schreib sie halt einfach zu den Literaturempfehlungen dazu. SG Veleius (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe ich doch längst. Nur sollte der Hauptautor dafür sorgen, dass die beste Literatur da steht, nicht irgendwelche überholten alten Sachen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:07, 11. Dez. 2012 (CET)

PS: Diese "Nörgelei" wäre nicht nötig, wenn die Hauptautoren der betreffenden Artikel etwas sorgfältiger gearbeitet hätten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Nachpolieren ist jetzt dein Job. Im Gegensatz zu Bummelstudenten und anderen Professionellen bin ich gezwungen meine Brötchen im RL mit etwas anderes zu verdienen und habe daher keine Zeit wegen eines WP-Artikels wochenlang allen verfügbaren Quellen nachzustöbern, noch dazu in dem düsteren Winkel von Europa wo ich sitze. Da muß man eben nehmen was gerade verfügbar ist. SG Veleius (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Das lasse bitte solche unfertige Zitate ganz bleiben, da Du diese Arbeiten sowieso nicht benutzt hast sondern einfach nur abgeschrieben hast. Und das "Nachpolieren" muss das Projekt Römischer Limes schon selber machen, nicht teilweise einfach fehlerhafte und unvollständige Artikel ins Netz setzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:20, 11. Dez. 2012 (CET)

Warum übernimmst du das nicht, wenn du schon mal da bist und sowieso das dazu nötige Hintergrundwissen dazu hast? Von mir aus kannst du die toten Querverweise auch ganz rauslöschen, ich hab kein Problem damit. SG Veleius (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Schön das zu hören, nur warum hast Du diese offensichtlich von Anfang an überflüssigen "Einzelnachweise" dann überhaupt abgeschrieben? --Korrekturen (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Spezialisten werden was damit anfangen können und die OMA wills sowieso nicht so genau wissen. Für dejenigen die wirklich was davon verstehen, ist wenn überhaupt, sowieso nur die Literaturliste interessant. Veleius (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Jeder Artikel jeder Enzyklopädie ist fehlerhaft und unvollständig. In der Wikipedia haben wir aber die Möglichkeit, über die Zeit kollaborativ Fehler zu beheben und Älteres wie auch Neueres nachzutragen, jeder kann dies und niemand muss dies. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Nein, in dieser Form können nicht mal die "Spezialisten" etwas damit anfangen, da sie nicht wissen, woraus diese Jahreszahlen sind. Und Du willst also so sagen, die "Einzelnachweise" seien völlig überflüssig, sowieso nur die Literaturliste sei interessant? Was sollen dann die aufgeblähten "Einzelnachweise" gerade bei Artikeln von Mitarbeitern des Projekts Römischer Limes? Teilweise 6x auf die selbe Seite, da würde die Angabe in der Literaturliste doch völlig reichen. Ich kann das gerne rausstreichen, aber wenn ich das täte, wird es wieder gegen mich verwendet. Ihr dreht und wendet euch, wie es euch gerade passt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist meine pers. Meinung, da kann ich nicht für die anderen sprechen und sie bezieht sich auch nur auf meine Arbeiten hier. Wenn du das wirklich durchziehen willst, hast du - zumindest bei meinen Artikeln - in dieser Hinsicht nichts zu befürchten, soferne sie nicht auf Werke in der Literaturliste verweisen. Sie erleichtern immerhin das Auffinden bestimmter Passagen in den Quellen, die ich zur Artikelerstellung benutzt habe. Ich gebe offen zu, ich bin nicht unbedingt ein Freund von ENW. Du bist bis dato auch der Einzige, den sie gestört haben. Meine ersten Artikeln waren Experimente und ich wollte noch so viele Informationen wie möglich reinpacken, darunter auch die ENW der Profis. Dementsprechende Monster sind dabei herausgekommen, das ist auch öfters von verschiedenen Seiten kritisiert worden. Heute würde ich das - schon aus Zeitmangel - nicht mehr so machen. Also bin ich auch nicht unglücklich darüber, wenn hier einer klar Schiff macht. Aber ich tu mir das sicher nicht an. SG Veleius (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Heinzarnold Muszinski

Nochmal zu Klarstellung: Muszinski war kein Hochschullehrer. Daher ist eine Eintragung in die Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) definitiv falsch. Er ist einzutragen in die Kategorie:Person (Johannes Gutenberg-Universität Mainz). Dies ist auch Konsens in der Löschdiskussion. Bitte ändere dies nicht noch einmal. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Zwischen "Lehren" und "Vorlesung halten" ist ein großer Unterschied. Ersteres macht ein Professor, für ihn gilt die Freiheit der Lehre, in die ihm keiner dreinreden darf. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter gehörte zum akademischen Mittelbau. Er kann eine Vorlesung auf Anweisung seines Profs. halten., aber er lehrt nicht. Das ist etwas völlig anderes, bitte verwechsle dies nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank für diese Belehrung, ist mir alles bestens bekannt. Nach den Universitätsgesetzen der meisten deutschen Bundesländer lehrt auch der "akademische Mittelbau", das hat nix mit "Anweisungen" zu tun (sie Universitätsgesetz RLP). Ich "verwechsle" da gar nichts. Oder gehören jetzt Seminare nicht mehr zur Lehre? Ich glaube, wer das schreibt, hat keine Ahnung, wie Universitäten heute funktionieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 12. Dez. 2012 (CET)

[46] = "ist mir alles bestens bekannt"? -- Pöt (Diskussion) 10:02, 13. Dez. 2012 (CET)

Kreis Heinsberg

Hallo Korrekturen, darf man fragen, warum du hiermit {{Zukunft}} entfernt hast? Gruß, --Flominator 23:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Wofür soll das Gut sein? Und dann noch BEGAS in Grossschreibung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Begas in Großbuchstaben ist natürlich Quatsch. Die Vorlage:Zukunft dient dazu, Artikel, die zukünftige Ereignisse erwähnen, später wiederzufinden und sie entspreched aktualisieren zu können. Gruß, --Flominator 16:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Vermaseren und sein Corpus

Hallo Korrekturen, ich habe deine Änderungen hier gerade erst wahrgenommen. Wie kommst Du zu Deiner Einschätzung? Den Hinweis auf die Folgepublikation habe ich etwas umformuliert und hoffe, dass nun auch du damit Leben kannst. Im übrigen danke ich dir, dass du den Artikel zum guten Maarten Jozef Vermaseren bereits vorweggenommen hast. Mal schauen, was ich jetzt mit meiner neu gewonnen Freizeit anfange. --Hannibal21 09:58, 21. Dez. 2012 (CET) Kleiner Tipp: Kommunikation ist das A und O in diesem Projekt.

Der Band enthält alle inschriftlichen und archäologischen (nicht nur der bildlichen=ikonographischen, auch der Bauten) Denkmäler, ist ein reiner Corpus zum Nachschlagen, kein Buch, das man ließt. Das Mithras-Buch stellt die Summe seiner Erkenntnisse zu Mithras dar. Dumme Frage: Was hätte ich hier "kommunizieren" sollen? Das ich "ikonographisch" durch "archäologisch" ersetzt habe? Das fällt unter Kleinkram. Der Artikel zur Person erscheint mir doch ein klein wenig wichtiger als der zum Buch, das hätte man auch alles in den Personenartikel schreiben können. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Erläuterung der Ausdrucke "I K O N O G R A P H I S C H " und "C O R P U S". Ich wollte mir schon ein Wörterbuch ausleihen... --Hannibal21 12:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Rudolf Pörtner

Bester Korrekturen, wie kommen Sie dazu, einfach meine referenzierte Angabe zur Schulbildung aus diesem Artikel zu löschen? Aufgrund Ihres verlinkten Artikels aus dem Mindener Tagblatt?? Wenn Sie diesen genau lesen würden, hält der Autor dort seine Angaben sehr wage. Er besagt, dass Pörtner das Bielefelder Realprogymnasium besucht und nach dem Abitur 1931 in Leipzig studiert habe. Wo Pörtner das Abitur ablegte, verschweigt der Oeynhausener Lokalpatriot geflissentlich. Es war 1928 auf dem Königin Carola Gymnasium in Leipzig! So hält es Pörtner selbst in seiner Autobiographie fest! Ich bitte Sie daher dringend, die Löschung meiner referenzierten Angaben rückgängig zu machen!! Ansonsten natürlich: gesegnete Weihnachten -- Exspectabo (Diskussion) 10:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Rudolf Pörtner machte 1931 in Bielefeld Abitur, siehe [47], Pörtners eigenen Bericht über sein Studium in Marburg, Munzinger. Warum soll der Westfale Pörtner auch in Leipzig Abitur gemacht haben? Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Aus dem von Ihnen angeführten Bericht geht nach meiner Lesart lediglich hervor, dass der Koabiturient aus Bielefeld stammte. In seinen Erinnerungen gibt Pörtner an: Meine Schule, das Königin-Carola-Gymnasium in Leipzig, bekam mein Vater wahrscheinlich nur ein einziges Mal, bei der Abiturfeier 1928, zu Gesicht. Rudolf Pörtner: Mein Elternhaus: ein deutsches Familienalbum. ECON, Berlin 1993, S. 99. Aus den Fingern habe ich mir diese Angabe also nicht gesaugt! Meine Empfehlung: man sollte gelegentlich die Quellen abgleichen und ggf. Differenzen zunächst zur Diskussion stellen, bevor man den Löschstift ansetzt! Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)

So, nun habe ich mich selbst an meine eigenen Empfehlungen gehalten und dabei festgestellt, dass ich womöglich in der Tat der Irrende bin!! Es handelt sich bei diesem Buch nämlich nicht, wie der Titel nahelegt, um eine Autobiographie. Pörtner ist nur der Herausgeber und stellt darin verschiedene Lebensläufe dar. Das hätten Sie mir aber auch gleich sagen können! *lach* Ich prüfe das in der nächsten Woche anhand des Buches nochmal nach. Einstweilen guten Rutsch! -- Exspectabo (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Hier ist wohl kaum was "zur Diskussion zu stellen". Die Sache ist völlig eindeutig, der Ostwestfale Pörtner hat bis zum Studium Ostwestfalen nicht verlassen. In Die Begegnung 6-9, 1970, S. 158 steht eindeutig, dass er 1931 in Bielefeld Abitur gemacht hat, der Rest ist spitzfindige Überinterpretation. Und für die Korrektheit von Angaben (das es sich eben nicht um die Lebenserinnerungen von Pörtner handelt, sondern um einen von ihm herausgegebenen Sammelband, ist jeder Benutzer schon selbst verantwortlich). Mit freundlichen Grüßen, gutes Neues Jahr --Korrekturen (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Korrekturen, habe nun Pörtners "Mein Elternhaus" vorliegen. Auf S. 99 sind die Erinnerungen von Alfred Heuß abgedruckt, Pörtner erzählt seine Kindheit in einem späteren Abschnitt. Da bin ich also sozusagen der google-Buchsuche auf den Leim gegangen. Hätten Sie jedoch Ihre Meinung zunächst zur Diskussion gestellt, hätte ich die Angaben nochmals überprüfen und mir den obigen "Anraunzer" sparen können. Gleichwohl: danke für die Korrektur und nix für ungut, gell. Liebe Grüße --Exspectabo (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, aber ich korrigiere nun mal Fehler gleich, die nicht zu diskuitieren sind . MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Tatjana Anatoljewna Newsorowa

Hallo. Bitte unterlasse solche Verschiebungen. Es hat schon seine Gründe wenn ich so etwas tue. Bitte mache dich erst kundig, vor solchen Aktionen. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen. Marcus Cyron Reden 06:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Es ist völlig abwegig, nicht die im Sport übliche Namensform als Lemmanamen zu verwenden, aber Benutzerfreundlichkeit spielt ja anscheinend keinerlei Rolle mehr in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2013 (CET)

"Üblich" heißt nicht automatisch "richtig". Wenn Dich die besagte Namenskonvention stört und Du meinst, sie wäre falsch, versuch sie zu ändern. Ansonsten akzeptier bitte den status quo und verschieb nicht einzelne Artikel nach Gutdünken. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Eine der schönsten Beispiele für die alte WP-Devise: "Bitte so benutzerunfreundlich wie möglich". Und da wundern sich noch manche Ober-WPler über schwindende Autorenzahlen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 20:49, 25. Jan. 2013 (CET)

Burgus Burgsalach

Hallo, kannst du bitte die beiden Links, die du [hier] eingefügt hast, nochmal einfügen, allerdings ohne die Session-ID. Die Links sind nämlich nicht mehr zugänglich, man bekommt nur die Meldung "Your session has expired". Am besten wäre es, wenn du gleich die URN statt der URL einfügen könntest. Ich weiß zwar nicht genau, zu welcher Bibliothek der Link führen sollte, aber wenn ich es richtig sehe, müsste man zum DigiTool-Viewer kommen. Dort wäre rechts oben unter "Bookmark" die URN bzw. auch eine URL ohne Session-ID angegeben. Danke, --FrauAva89 (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Leider keine Ahnung, wie das funktioniert, das link findet sich im Katalog der Universitätsbibliothek Eichstätt-Ingolstadt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Katalog, dort habe ich die Links gefunden und im Artikel korrigiert. Man darf nicht den Link aus der Browserzeile nehmen, sondern den, der rechts oben unter "Bookmark" steht. --FrauAva89 (Diskussion) 13:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Anne-Claude-Philippe, Comte de Caylus

Schade. Vorhandene Artikel laden in dem Zustand nicht zum Ausbau ein. Eigentlich stand er auf meiner Liste. Aber ehrlich - ich hätte mich nicht getraut einen Artikel von diesem minimalen Umfang anzulegen. Jetzt wird er wohl auf Jahre so vor sich hin dümpeln. Der Artikel zum wichtigsten französischen Archäologen seines Jahrhunderts. Es ist einfach nur schade. Meinst du nicht, daß man besser Artikel in einem Umfang beginnen sollte, wo sie mehr als die minimalsten Infos beinhalten? Wirklich viel helfen tut das in der Form doch nicht. Marcus Cyron Reden 18:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Keine übereilte Angst, da kommt schon noch mehr. Abgesehen davon hilft das sehr wohl, es leitet nämlich zu den guten Artikeln in anderssprachigen WPs. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke! Damit kann man jetzt wirklich etwas anfangen. Allerdings sind die Artikel in anderen Sprachen ja auch nicht das, worauf wir in der de:WP verweisen können. Kann ja nicht Jeder alle Sprachen ;). Marcus Cyron Reden 21:33, 25. Jan. 2013 (CET)

bitte etwas zurückschrauben

vielleicht könnte doch endlich mal jemand einen Artikel zu dieser höchst umstrittenen Person schreiben? Es geht um Sven Schütte. Das impliziert sehr viel, auf jeden Fall aber etwas Negatives. Das sollte man so nicht schreiben, auch wenn es nur in den Kommentaren steht. --Hubertl (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Hast Du vielleicht mal in dem Artikel gelesen? Und auch das „Die Liste seiner Verfehlungen reicht weit zurück, und man findet darin sogar eine zweijährige Suspendierung vom Dienst.“ und das [48] verspricht einen spannenden Artikel zu einer zumindestens ja in Köln wohl höchst umstrittenen Person. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Das der Mann "umstritten" ist, ist ja wohl noch relativ neutral ausgedrückt, aber es ist schon merkwürdig, mit wie Vielen, zum Teil sehr prominenten Archäologen er sich gestritten hat. Den Artikel zur Person halte ich weiterhin für dringend notwendig in WP, und prompt hat ihn jemand geschrieben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Und was ist - wenn man den Artikel liest - das, worüber gestritten werden kann? --Hubertl (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Schau noch mal in den Artikel, da gibts genug Material für einen echt spannenden Artikel, bei soviel "Skandalen", in die er verwickelt war oder die er selbst begonnen hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Alles zu seiner Zeit, Hubertl. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 18:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Agia Triada

Wenn das in dem mir vorliegenden Buch nicht falsch angegeben wäre, hätte ich den Namen auch korrekt geschrieben. Trotzdem gehören üblicherweise die Übersetzer genannt. Gruß, --Oltau ^✉ 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Das mag ja bei bekannten literarischen Übersetzern sinnvoll sein, bei archäologischen Werken wird dies aber in WP eigentlich nicht angegeben (ausser natürlich bei griechischen Touristenführern...). MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist mir völlig egal, ob du sie als Touristenführer herabwürdigst, da sie von einem einheimischen Archäologen geschrieben wurden. --Oltau ^✉ 16:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich bin es leid

Ich bin es leid, ständig dieser Uraltkarte sehen zu müssen. Nachdem ich beruflich bedingt für die WP im Gegensatz zu früher nur noch sehr begrenzte Zeit aufbringen kann und mir ständig die Stunden gewaltsam abknapsen muß, würde ich Dich bitten – da Du offensichtlich mehr Kapazitäten hast – mal was neueres rauszusuchen. Ich habe den Putzger aus den 1980ern. Wenn Du was hast, können wir das dann besprechen und umsetzen. Wäre das möglich? Mach mal einen Scan von so einem aktuellen Ding. Schick den mir. Wir brauchen so etwas. Das Uraltzeugs ist halt doch nicht so angesagt. Ich lade mir den Scan dann runter und wir können darüber sprechen. Gerade die Forschung in Ungarn/Rumänien widerspricht sich teils. Da sind auch nationale Interessen dabei. Wäre das was? Wie es mit der Umsetzung am Ende wird, werden wir sehen. Das ist von den Dimensionen her doch sehr groß. Aber evtl. habe ich schon eine Idee für die Arbeitsteilung. Evtl. gestalten wir aus einer Grundkarte dann mehrere, die so grundsätzlich dieses Gebiet "um 50", um "150", um 350" n. Chr. darstellen. Die zeitlich interessantesten Einteilungen können wir ja noch festlegen. Ist ein sehr langfristiges, zukunftsorientiertes Projekt – aber evtl. für die WP ganz gut. Wichtig wäre mal eine aktuelle Karte. Sagen wir mal "um 150 n. Chr.". Mediatus 18:18, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe mich mal um. MfG --Korrekturen (Diskussion)

Moesia inferior

Nachdem ich morgen beruflich außer Haus bin und jetzt beruflich weg muß (und nicht weiß, wann ich heimkomme) kannst Du Dich schon mal an die Provinz machen. Evtl. kann ich mich morgen nochmal einschalten. Aber wenn Du Gas geben willst --- nur zu. Mediatus 18:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe Zeit und schaue es mir an, wenn es dann fertig ist. --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2013 (CET)

Bischofslisten (erledigt)

Hallo Korrekturen,
die inzwischen gut abgehangenen Löschprüfungsanträge zu den lettischen bzw. bulgarischen Bischofslisten habe ich entschieden. Die Argumente für die Wiederherstellung der Listen unter den bisherigen Namen überzeugen mich nicht, das ganze System der Bischofslisten ist auf Diözesen ausgerichtet, nicht national. Wo es bisher erst zwei oder drei Bischöfe gab, ist die Liste normalerweise Bestandteil des Artikels über das Bistum.

Eine Liste der Bischöfe von Liepāja erschien mir sinnvoll, ich habe sie daher angelegt. Listen zu den römisch-katholischen bulgarischen Bistümern wären sicher auch machbar, was die Bulgarisch-katholische Kirche betrifft, käme hier eine Sammelliste etwa als "Liste der Bischöfe der Bulgarisch-katholischen Kirche" in Frage. Zur Bearbeitung habe ich Dir die gelöschte Liste nach Benutzer:Korrekturen/Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien geschoben.

Falls Du dazu keine Lust hast, sag Bescheid, dann mache ich das. -- Perrak (Disk) 03:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank, habe die Daten in den Artikel Bulgarisch-katholische Kirche eingebaut, das reicht dann so, da ist die Information am besten aufgehoben. Der separate Artikel "Liste der Bischöfe von Liepāja" ist allerdings gänzlich überflüssig, die Bischöfe stehen auch alle im Artikel zum Bistum und bei der geringen Zahl sind sie da auch gut aufgehoben, eine ausgelagerte Liste ist da völlig zweckfrei und überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Es gibt kürzere Listen, völlig überflüssig ist sie daher nicht. Die Dopplung im Artikel habe ich beseitigt. -- Perrak (Disk) 12:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Die paar Namen im Artikel wären meiner Meinung nach deutlich sinnvoller gewesen als diese ausgelagerte Miniliste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2013 (CET)

Ach. Und wozu hattest Du dann die Miniliste mit den gemischten Bischöfen aus Lettland angelegt? Diese ausgelagerte Miniliste enthält immerhin die Lebensdaten und Links zu allen verzeichneten Personen, und kann eventuell um Bilder oder anderes erweitert werden. Damit erscheint sie mir genauso sinnvoll zu sein wie andere Bischofslisten mit wenigen Einträgen. -- Perrak (Disk) 20:48, 8. Feb. 2013 (CET)

SLAs

Kleine Bitte: kannst Du um Deine SLAs in Navileisten bitte ein <noinclude></noinclude> packen? Sonst schlagen auch alle Artikel, in denen die Navileiste eingebunden ist, ebenfalls bei den SLAs auf. Eingebundene Vorlagen sollten vielleicht ohnehin eher auf die reguläre LD. -- 109.48.74.127 15:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber von solchen technischen Details verstehe ich leider gar nichts. Das ist ein heftiger Versuch von Theoriebildung. Das sollte sofort durch SLA erledigt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:20, 8. Feb. 2013 (CET)

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Technisch ist das keine große Zauberei: einfach <noinclude>{{sla}} Begründung -- ~~~~</noinclude> anstatt {{sla}} Begründung -- ~~~~ einsetzen. Dann bleiben die verknüpften Artikel außen vor. -- 109.48.74.127 15:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Antisthenes

Hallo Korrekturen, hat es einen besonderen Grund, dass Du die römischen Ziffern alle durch arabischer ersetzt? LG -- Leif Czerny 18:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Wieder eine neue Richtlinie kennengelernt, Aber: Zur Angleichung des Ziffernformat finde ich da leider nichts Explizites, sollte man vielleicht hinzufügen. Kannst Du auch bei solchen Änderungen einen Hinweis in den Kommentar schreiben? Das hätte auch den Vorteil, dass alle interessierten direkt die Richtlinie zur Kenntnis nehmen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Löschen von Einzelnachweisen

Hallo Korrekturen, auf den ersten Blick macht es vielleicht keinen Sinn, bei kurzen Artikeln wie Doppelzeptergau Einzelnachweise zu setzen, wenn der Artikel aber mit anderer Literatur ausgebaut wird, geht die Herkunft der Informationen womöglich verloren.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Das soll doch wohl ein Witz sein? Sämtliche Infos sind aus dem LÄ, da geht keine "Herkunft der Informationen" verloren. Das Lexikon ist die Basis allen Wissens. Hier wird ja auch nur das Lexikon zitiert, nicht etwa die Literatur, aus dem das Lexikon seine Weisheit hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Nein, es geht um den weiteren Ausbau. Noch basiert der Artikel nur auf dem LÄ, wenn aber jemand mit anderer Literatur den Artikel bearbeitet und neue Einzelnachweise hinzufügt, ist nicht mehr klar, was ursprünglich aus dem LÄ stammt. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:31, 21. Feb. 2013 (CET)

"Ausbau"??? Da sind Binsenweisheiten mit dem LÄ belegt. Tut mir leid, aber man kann es mit "Einzelnachweisen" auch vollständig übertreiben, das ist einfach albern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Binsenweisheiten? Die ungefähre Lage des Gaues z.B. ist eine Einschätzung von Wolfgang Helck selbst. Ein Beleg pro Absatz ist denke ich vertretbar. Ich könnte natürlich auch die Quellen, die Helck anführt noch übernehmen, aber dann würde es nach jedem Halbsatz einen Beleg geben (das wäre in der Tat übertrieben).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Sämtliche Angaben in diesem Artikel kommen aus diesem kurzen Lexikonartikel. Es wäre wesenlich sinnvoller, die Quellen gleich zu nennen, auf die die Angaben sich stützen. Die Lage des Doppelszeptergaues ist völlig unbestritten, das ist nicht nur die "Einschätzung" von Helck. Den Lexikonartikel einmal unter Literatur zu zitieren reicht vollständig aus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Lage ist nicht so trivial, man weiß zwar von Gaulisten die Länge und welche Städte zugehört haben, aber nicht wo die Grenzen genau verliefen (die Karte im Artikel Gau (Ägypten) ist z.B. falsch, weil dort Herakleopolis zum Doppelzeptergau gerechnet wird). Helck ist überhaupt „der Experte“ für ägyptische Verwaltung und Gaue, weshalb er auch den LÄ-Artikel verfasst hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Wolfgang Helck einer der größten deutschen Ägyptologen war, ist völlig unbestritten. Aber das mehrfache Zitieren ein und der selben kurzen Passage als "Pseudo-Einzelnachweis" halte ich nach wie vor für völlig überflüssig bis sinnlos. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Einzelnachweise wieder rausgenommen, aber es handelt sich hier nicht um „Pseudo-Zitieren“:

1. die Lage ist wie gesagt nicht eindeutig festgelegt
2. dass sich die erste Erwähnung bei Sahure findet müsste belegt werden, da man nur durch Kenntnis aller Gaulisten solche Aussagen treffen kann (hier reicht es nicht die Gauliste als Beleg anzuführen, sondern wichtig ist die Erkenntnis, dass es die erste Erwähnung ist)
3. ebenso die Erkenntnis, dass es keine Erwähnung im Neuen Reich gibt
4. der altägyptische Name und die Transkription bräuchten eigentlich auch einen Herkunftsnachweis

Wenn man einen dieser Punkte nicht belegt, könnte das schon als Theoriefindung gedeutet werden. Ich belege auch lieber einmal zu viel als zu wenig.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Lä ist ein völlig ausreichender Beleg für all das. --Korrekturen (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann sind wir uns einig. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 08:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Keine falsche Angabe,,,

...sondern das hier war schlicht ein Fehler meinerseits, als ich die Angabe kopierte. Aber sicher keine Absicht, also... --Benowar 20:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Bezog sich auf die definitiv von Dir verfälschte Literaturangabe. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich sagte ja, ein Fehler meinerseits, aber keine bewusste Falschangabe. Ich hatte nur auf die von dir angegebene falsche Jahresangabe des Bandes geschaut und dabei die Bandangabe dann ganz übersehen und nicht darauf geachtet. So macht jeder seine Fehler. Noch ein schönes Wochenende --Benowar 20:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist schon o.k., glaub einfach meinen Angaben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Sollte meine Wortwahl hier für irgendwelche Unangenehmlichkeiten sorgen, so bitte ich um Entschuldigung. Das ging absolut nicht gegen den geehrten Benutzer:Benowar sondern es ging um eine einzige Änderung durch ihn, bei der er einen Fehler (sicher nicht bewußt) gemacht hat. Das ist Alles. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte

- lass ihn im Moment einfach in Ruhe. Er hat bereits Deinen letzten Eintrag rückgängig gemacht, ist in Rage / frustriert .... - da sind Deine Edits auf seiner DS nicht wirklich hilfreich. Gruß, --5.158.133.199 22:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Wer bitte ist 5.158.133.199? Was soll das? Auch Artikel von Hartmann Linge sind nicht sakrosankt und können durch Staffung und Überarbeitung verbessert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Dass Artikel nicht Eigentum der Autoren sind, ist hinlänglich bekannt. Nur gießt Du imho mit Deinen Edits zur Zeit einfach Öl ins Feuer - und das bringt niemandem etwas. Wer ich bin? Spielt keine Rolle, da ich hier seit vielen Jahren keinen Account mehr habe. --5.158.133.199 22:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich "gieße kein Öl ins Feuer", sondern ich verändere Artikel, meines Erachtens zum Nutzen des Lesers von WP. Und was geht das jemanden an, der "seit Jahren keinen Account" mehr hat? Was soll das? Es reicht jetzt langsam, die Abteilung Limes verfällt in eine Trotzhaltung, nur weil jemand es wagt, irgendetwas an ihren Artikel zu verändern. Das hatte ich jetzt oft genug. Das Artikel nicht Eigentum der Autoren sind, ist dort offensichtlich nicht bekannt bzw. selbstverständlich. Und jetzt gute Nacht und hier EOD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das Verhalten von Hartmann Linge für absolut inakzeptabel. Ich ändere am Inhalt seiner Artikel und er reagiert, als ob er persönlich angegriffen würde. Mann muss lernen, das klar zu trennen, aber das ist bei vielen Benutzern in WP anscheinend ein großes Problem. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte gedacht du schaffst es doch noch, ich dachte, zu versuchen dich einzubeziehen könnte klappen. Aber nein, es klappt nicht. Oben beleidigst du Benowar, einen ausgebildeten Historiker, der es wagte einen Fehler zu machen (der zudem auch dazu steht!). Hier zeigst du, daß du statt mit Leuten zusammen zu arbeiten lieber deine Meinung durchsetzt. Ich habe gar keine Lust alle Auseinandersetzungen rauszusuchen, die du seit dem Beginn deiner Mitarbeit angezettelt hast. Bitte verlasse das Projekt doch selbstständig. Die Kuschelzeit ist jetzt vorbei. Du willst nicht mit den anderen Autoren arbeiten, sondern nur den Besserwisser geben (und selbst das bessere Wissen ist nicht gerade immer Dieses). Ergo ist dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne der Wikipedia nicht gegeben, wo man auch die anderen Mitarbeiter respaktieren muß, erst recht, wenn es fachlich versierte und ausgewiesene Personen sind. Hartmann Linge etwa ist kein Kasper, sondern ausgebildeter Grabungstechniker, der auch eigenverantwortlich Ausgrabungen durchführte. Deine Behandlung solcher Mitarbeiter von oben herab ist inakzeptabel. Manchmal frage ich mich, worauf du dir soviel einbildest. Und es sind ja nicht nur die Provinzialrömer, du hälst dich ja überall von der Menschwerdung bis zum Mittelalter für den Experten schlechthin. Aber glaube mir - der bist du nicht in dem Maße, wie du das selbst von dir glaubst. Wenn du nicht von allein gehst, werden wir das Schiedsgericht bemühen, das dann hoffentlich für die Zukunft deine Mitarbeit im Bereich der Altertums,- Geschichts- und Kunstwissenschaften verbieten wird. Ich bin jetzt wirklich mit dir durch. Du hast den Bereich der Provinzialrömer, der vor deinem Kommen nahezu perfekt funktionierte gesprengt. Die dortigen Mitarbeiter wollen nicht mehr. Und ich kann sie verstehen, denn mit dir kann man nicht zusammen arbeiten, da du nur gegen alle anderen werkelst. Du wiegst aber nicht Einen von Denen auf. Drei vier Leute von ihren Kaliber wegen nur einem von Deinem Kaliber zu verlieren ist für Wikipedia eine Katastrophe. Also suche dir doch bitte von Allein ein anderes Hobby. Oder ich werde von nun an alles daran setzen, daß du es in Zukunft tun werden mußt. Jeder dieses mittlerweile ein halbes Dutzend vertriebener Autoren hat dem Projekt mehr gegeben als du. Da fragt man sich, mit welchem Recht du sie so schäbig behandelst. Und du reflektierst deine Handlungen ja nicht - sondern machst seit Monaten immer so weiter. Dafür braucht es schon ein Riesenego... Marcus Cyron Reden 13:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Benutzer:Benowar nicht beleidigt, sondern er hat falsche Angaben in einen Artikel eingefügt, das darf man ja wohl korrigieren und mal darauf hinweisen. Das hat sich ja längst geklärt. Ich behandle auch niemanden "von oben herab", ich arbeite auch nicht "gegen jemanden" sondern habe lediglich inhaltliche Straffungen und Korrekturen an Artikeln vorgenommen. Ich behandle auch niemanden "schäbig". Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und das wichtigste ist nun mal, Inhalt korrekt und lesbar zu vermitteln. Es scheint hier aber Autoren zu geben, die diesen wichtigsten Existenzgrund von WP nicht mehr im Auge haben. Wir hatten dieses Thema jetzt schon häufiger: Die WP-Autoren als Person (und Ego) sind mir vollständig egal, es geht mir einzig um den Inhalt von Artikeln. Ich verwahre mich gegen die Äußerung "dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne der Wikipedia nicht gegeben". Das ist definitiv unwahr, enzyklopädische Mitarbeit ist nun mal primär die Arbeit an den Artikeln der Enzyklopädie, das ist genau das, was ich tue. Und Äußerungen wie "werden wir das Schiedsgericht bemühen, das dann hoffentlich für die Zukunft deine Mitarbeit im Bereich der Altertums,- Geschichts- und Kunstwissenschaften verbieten wird" sowie "Oder ich werde von nun an alles daran setzen, daß du es in Zukunft tun werden mußt" betrachte ich als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Wir hatten dieses Thema jetzt schon häufiger schreibst Du. Und jedem anderen würde das Anlass sein, sein Verhalten mal zu reflektieren. Aber Du bist Dir ja ganz sicher, dass es immer nur an den anderen liegt, Du machst ja nie Fehler, es sind immer nur die anderen. Wenn Du so weitermachst, kannst Du irgendwann die Wikipedia allein bearbeiten, weil Du alle vertrieben hast. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber Benutze:Kpisimon, selbstverständlich mache auch ich Fehler. Wenn ich sie selbst finde, korrigiere ich sie, wenn Andere sie finden und sie korrigieren, freut mich das, weil dadurch Wikipedia wieder ein kleines Stück weit besser geworden ist. Aber muss ich mir hier wirklich auf meiner eigenen Diskussionseite anhören, wie meine Arbeit in WP einfach so heruntergemacht wird? Kein Wort von den zahlreichen von mir angelegten Artikeln [49], kein Wort von den für mich selbstverständlichen unzähligen Korrekturen und Ergänzungen in Tausenden von Artikeln aus dem weiten Gebiet der Altertumswissenschaften. MfG --Korrekturen (Diskussion)

Ja, ich fürchte, das musst Du. Wenn etliche - ich weiß nicht, wie viele - Mitarbeiter schon wegen Deines Verhaltens hier die Mitarbeit eingestellt haben, ist das ein deutliches Zeichen, dass an Deinem Verhalten irgendwas nicht in Ordnung ist. Und solange Du nicht in der Lage oder gewillt bist, selbst darüber nachzudenken, was daran zu ändern wäre, solange Du als Antwort immer nur auf die anderen zeigst, solange musst Du Dir das von anderen anhören. --Kpisimon (Diskussion) 15:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Das dreht sich hier im Kreise: Offensichtlich gibt es Benutzer, die WP für so etwas wie ein "soziales Network" halten. Ich verstehe Wikipedia als wissenschaftliche Enzyklopädie, es gilt, alle Kraft auf die Korrektur und Verbesserung von Artikeln zu legen, völlig egal, von wem ein Artikel mal begonnen wurde. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke, Du bestätigst mit Deiner Antwort genau, was ich geschrieben habe. Und dass Du prompt anfängst, in "meinen" Artikel nach Fehlern zu suchen (die Du problemlos finden wirst), ist auch symptomatisch. So ich hab erstmal was anderes zu tun. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich suche keine "Fehler", sondern habe u.a. in Römischer Tempel in Silifke die beiden wichtigsten Artikel zum Thema ergänzt, die gilt es nun auszuwerten. MfG --Korrekturen (Diskussion)

Jetzt werden Artikel also wie Garmules (das ist kein Klappentext, sondern genau so viel gibt es über diese Person zu sagen, siehe PLRE), Thomas Bertram Lonsdale Webster und Johannes Sundwall (um nur die letzten drei zu nennen) also als „Klappentexte“ abgetan? Es reicht langsam mit diesen Unverschämtheiten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Weitere Unverschämtheiten werden kommentarlos gelöscht. Und mach deine Hausaufgaben gefälligst selbst, Quellenangaben weglassen ist kein kleiner "Schönheitsfehler". MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Victor H. Elbern

Hallo Korrekturen, die frühchristlich-byzantinische Sammlung Berlin war nie eine Unterabteilung der Skulpturensammlung (heute ist sie mit ihr zu einer Doppelsammlung mit Doppelnamen zusammengefasst), sondern zu Elberns Zeit eine selbständige Sammlung im Verbund der Staatlichen Museen Berlin, deren Leitung sehr wohl die Kategorisierung als "Museumsleiter" rechtfertigt. Woher hast du übrigens die Info, dass die Sammlung sich in Dahlem befand/befindet? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Es gab einmal Westberlin und Ostberlin. Herr Elbern war Kustos der "Frühchristlich-byzantinischen Sammlung" in der Dahlemer Abteilug der Berliner Museen, als sich dort eben auch die Skulpturensammlung und die Gemäldesammlung befand. Die Frühchristlich-byzantinische Sammlung in Berlin(West)-Dahlem war genau ein Raum, weil sich der Hauptteil der Sammlung eben in Ostberlin befand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:54, 24. Feb. 2013 (CET)

VM...

Hallo Korrekturen

Du wurdest wegen dem hier heute auf VM gemeldet. Ich kann nicht nachvollziehen, was diese Aussage im Kontext der dortigen Diskussion überhaupt verloren hat, wahrscheinlich hattest Du aber einen Grund dafür. Mit solchen Worten auch gegen gesperrte Benutzer nachzutreten ist allerdings völlig unnötig. Wenn du jemandem eine alte Geschichte erklären willst, so tu das bitte mit neutralen Worten, der Betreffende soll sich selbst ein Urteil bilden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank für den Hinweis, das ist ganz einfach zu erklären: Dort wird behauptet, ich hätte diesen Benutzer vergrault (siehe die Links dort), was Unfug ist, es handelte sich bei Benutzer:Schar Kischschatim um eine üble Sockenpuppe, die infinitiv gesperrt wurde. Das hat nichts mit "nachtreten" zu tun, sondern hier werden Dinge miteinander vermischt, um mich schlecht zu machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Wieso mag man Dich eigentlich nicht... ich geb Dir einen Tipp: Geh mal zu einem wikipedianertreffen, da wirst du merken, dass es lauter Menschen sind und keine Roboter. Und zwar nette Menschen. Vielleicht bringt dich das dazu, einmal ein bisserl weniger selbstherrlich zu agieren. Es ist auffallend - und da zähle ich Dich dazu - dass ein bestimmter Typ von Wikipedianern ganz besonders auf sich selbst bezogen agiert, für sich meint, alles noch viel besser zu wissen als andere. Und genau diese Leute kommen aus ihrem Kämmerlein nicht heraus. Probiers einfach, melde dich beim nächsten Stammtisch an, mit Sicherheit führt das zu einer Verbesserung der Atmosphäre, dem verständnisvolleren Umgang mit anderen. Aber so wie du dich aufführst, ist das eher unterirdisch! --Hubertl (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nicht "unterirdisch" sonder lebe ganz real auf dieser Welt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Und was hältst du davon, dich auch real im Sinne eines empathischen Umgangs zu verhalten? Respekt vor der Leistung Anderer zu entwickeln und nicht versuchen, dich dadurch zu erhöhen indem du - das wird mir auch von anderen Leuten bestätigt - `die Leistungen Anderer ständig herabwürdigst? Kritik ist in Ordnung, aber man muss auch lernen, dass dies nicht dem Eigennutz dienen sollte. --Hubertl (Diskussion) 12:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich würdige nicht "Leistungen anderer hier herab", sondern ich korrigiere und ergänze WP-Artikel, das halten anscheinend manche Benutzer gleich für einen PA. Es kommt der Eindruck auf, dass Inhalte von Artikeln im Bereich des römischen Limes offensichtlich nicht von anderen ediert werden dürfen und sollen. Das Wikipedia:Projekt Römischer Limes leistet hervorragende Arbeit, nur sollte es nicht versuchen, seine Artikel so bis auf letze Wort zu verteidigen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Du kapierst es nicht. Ich kann nur hoffen, dass solche Leute wie du niemals Knöpfe bekommen. Schlimm ist es, dass sich aber immer wieder Knopfbesitzer finden, welche dann deine Vorgehensweise noch unterstützen. --Hubertl (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2013 (CET)

"Knopfbesitzer"? Artet das jetzt hier in einen Angriff gegen Administratoren aus? MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:31, 24. Feb. 2013 (CET)

@Hubertl: Die meisten seiner "Korrekturen" in den Artikeln zielen doch auf das Sammeln von Edits ab. Oft sind das reine Umformulierungen ohne Verbesserung oder substanzielle Ergänzung. Ich fürchte, diese Editsammelei dient lediglich dem Zweck, bei einer baldigen Kandidatur sagen zu können, "seht wieviele edits ich ich habe und an wievielen Artikeln ich mitgewirkt habe". Wer möchte wetten, wann uns seine erste Adminkandidatur ins Haus steht? Grüße nach Wien --Hannibal21 13:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Genau das meinte ich. Da werden Namen anders geschrieben, der Artikel verschoben und dann alle dazugehörigen Links gleich umgestellt. Klar gehts um die Knöpfe. Aber er scheint noch nicht verstanden zu haben, dass das im Falle einer Kandidatur extrem daneben geht. --Hubertl (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Eins kann ich sicher sagen: die Anzahl von "edits" ist mir vollständig egal. Und ganz sicher will und werde ich hier niemals Administrator werden. Auf was für abwegige Gedanken mancher Benutzer kommt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2013 (CET) (Was für ein Glück für die Wikipedia, trotzdem werde ich mir sicherheitshalber diesen Satz kopieren und gut aufheben. 78.41.149.241 10:17, 25. Feb. 2013 (CET))

Ihr könntet euch viel Zeit sparen, wenn ihr von solchen "Überlegungen" absehen würdet. Noch mal Klartext: Ich will und werde hier niemals für irgendetwas kandidieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Selten so viel Unsinn gelesen. Und wenn einer nicht auf Stammtische gehen will, ist das zu respektieren. Tun auch nur die wenigsten WPner. Kommt vielleicht daher, dass Leute, die hingehen, in der hier gezeigten Art und Weise über andere richten. --Wistula (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2013 (CET)

...puuh, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man euch beide überhaupt einladen würde. 78.41.149.241 10:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Kruger-Dunning-Effekt nicht verstanden, Wistula? --Hubertl (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist ganz offensichtlich ein Persönlicher Angriff, damit werde ich nämlich als inkomepetent bezeichnet ("die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen"). Bitte sowas in Zukunft unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Du meine Güte, wovon Du Dich alles Angegriffen fühlst. Benutzer Huberl´s Einlassung zielt darauf hin ab, Dir deutlich zu machen, wie ein einzelkämpferisches und besserwisserisches Getue auf uns andere am Projekt mitarbeitenden wirkt. Anstatt es Dir einmal zu Herzen zu nehmen, gehst Du gleich wieder auf den nächsten Feldzug. In aller Deutlichkeit, bei einem komplexen Projekt wie diesem ist Teamfähigkeit, Kompromissbereitschaft und Kommunikationswille gefragt. Alle engagieren sich hier in ihrer Freizeit aus reinem Spass am Projekt, und nicht um sich in selbstdarstellerischer Pose zu präsentieren. Dein verhalten nimmt vielen Wikipedianern das Interesse sich hiereinzubringen. Wenn Du mal etwas zurücksteckst und Dich mit Deinen mit Autoren mal konstruktiv auseinander setzt, wirst Du sehen, dass Du a) viel weiter kommst und b) Freunde finden kannst uns c) vielleicht auch statt nervöser Verbissenheit Spass an dem was Du tust entwickelst. --Hannibal21 18:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Das erkläre ich jetzt mal zum Wort zum Sonntag. Und a) Meine Änderungen sind konstruktiv. b) Ich habe großen Spaß an meiner inhaltlichen Arbeit in WP, den muß ich nicht erst "entwickeln". MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2013 (CET) Natürlich ist jeder, der in der Wikipedia „mitarbeitet“, davon überzeugt, dass seine Edits konstruktiv sind! (Die anderen sehen das halt bei manchen nicht so! Trotzdem sollte man sich deren Kritik zu Herzen nehmen!) --Austriantraveler (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Warum...

...erklärst Du, Aufsätze gehörten nicht in Schriftenverzeichnissen in Personenartikeln, fügst aber selbst welche ein? Bist Du also damit einverstanden, wenn ich sie auch bei Franz Joseph Engel lösche? Die Frage mag Dir kleinlich erscheinen, aber es kommt recht häufig vor, dass Du von Anderen als sinnvoll empfundene Information ohne zwingenden Grund löschst (Aussagen wie "das ist einfach albern", "Wofür soll das Gut sein?" sind rein intuitiver Natur, und damit keine zwingenden Gründe; man kann also nicht verlangen, dass andere sie nachvollziehen können). Wenn Du dann auch deine eigenen Ansichten nicht konsequent durchführst, kannst Du sicher nachvollziehen, warum so häufig derartige Edits von Dir bei anderen Benutzern auf Unverständnis stoßen. Du leistest offensichtlich viel konstruktive Arbeit, aber mir erschließt sich nicht, wieso das Löschen sinnvoller Information konstruktiv ist. Grüße--Schreiber ✉ 11:39, 25. Feb. 2013 (CET)

1. Ist in dem von Dir verlinkten Fall der Aufsatz über die Verlinkung zu Commons längst drin (Albert von Camesina hat dutzende von Aufsätzen geschrieben, dieser eine ist nicht wichtiger oder unwichtiger als die anderen, über Commons finden sich dann auch promt zwei und nicht nur der eine) und 2) sind die Aufsätze bei Franz Joseph Engel deswegen drin, weil das seine (anscheinend) einzigen schriftlichen Beiträge zur Limesforschung sind, er hat keine Monographien dazu geschrieben. Sonst wäre unklar, was er eigentlich Provinzialrömisches getrieben hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort! Der Edit ist jetzt nachvollziehbar (der erste Teil der Begründung, also "WP ersetzt kein Schriftenverzeichnis, keine Aufsätze bitte", erschließt sich mir dann zwar nicht, ist aber auch egal.).

Trotzdem noch eine Bemerkung zum allgemeinen Hintergund meiner Frage:

Dass mehrere langjährige Mitarbeiter durch Dein Verhalten derart frustriert sind, ist ein deutlicher Hinweis, dass trotz Deiner guten Arbeit ein gewisser Aspekt Deines Verhaltenes dem Projekt schadet, das kannst Du nicht bestreiten. Wir wissen, dass Du in WP sachlich sein und das Inhaltliche über das Persönliche stellen willst, aber es bringt dem Projekt nix, wenn gute Mitarbeiter gehen. Also: Schalte bitte öfters mal Dein Einfühlungsvermögen ein und reflektiere ein wenig, wie Deine Handlungen auf andere Benutzer wirken. Kleine Änderungen Deines Verhaltenes - etwa der Verzicht auf allzu selbstherrliche oder unfreundliche Edit-Begründungen - würden der Sache viel helfen - ohne jede negative Auswirkung auf die inhaltliche Qualität. Grüße--Schreiber ✉ 22:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Dann werde ich ab jetzt mal ganz simpel auf die Begründung von Edits verzichten. Ich bin zwar absolut sicher, dass da auch wieder jemand meckert, aber ich mache es einfach mal. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Arsenaria

Hallo Korrekturen, du hast vorhin aus der Einleitung von Portus Magnus (Mauretanien)‎ den Zusatz „Arsenaria“ unter Angabe „Arsenaria ist ein anderer Ort, siehe RE II ,2, Sp. 1272“ gelöscht. Smith verortet „Arsenaria“ aber ebenfalls bei Arzew, vgl. Philip Smith: ARSENA´RIA. In: William Smith: Dictionary of Greek and Roman Geography. London 1854.. Wenn du der Meinung bist, dass es sich bei Arsenaria um eine eigentändige Stadt anderer Lage in Nordafrika handelt, dann lege doch bitte den Artikel Arsenaria an. Danke und Gruß, Manuel Heinemann (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Nicht "ich" bin dieser Meinung, sondern die neuere Wissenschaft: Nach dem Artikel von Dessau in RE II (mit Angabe der Quellen) handelt es sich ganz eindeutig um einen eigenen Ort. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Sorry, wenn mein Satz bei dir falsch ankam. War nicht so gemeint und dich damit verletzen wollte ich auch nicht. Wichtig ist jedoch, und da sind wir ja wohl einer Meinung, dass der Leser in einer Enzyklopädie wie Wikipedia den aktuellen Stand der Forschung wiederfindet. Deshalb wäre es einfach nur zweckdienlich, wenn du den Artikel Arsenaria schreiben würdest.--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2013 (CET)

BTW: Sollte es nicht Hermann Dessau: Arsenaria. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band II,1, Stuttgart 1895, Sp. 1272. heißen, vgl. [50]?--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank für das Link. Genau das ist gemeint. --Korrekturen (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Lehmus & Co

Also langsam wird's nervig. Du kannst ja gerne ("meine") Artikel korrigieren, insbesondere in Bezug auf Format und Rechtschreibung, aber wenn, dann mache es bitte richtig. Du hast jetzt wiederholt belegte Inhalte gelöscht (bei Lambese und Lehmus) und einfach Quellen/EN entfernt bzw. inhaltlich falsche Veränderungen vorgenommen (bei Lehmus). Lies dir bitte die Quellen genau durch, anstatt nach eigenem Gutdünken einfach inhaltliche Veränderungen vorzunehmen.

Was nun die Vorlesungen bei Lehmus betrifft, dass steht so wörtlich in der (zweiten) von dir gelöschten Quelle. Zudem steht da Privatvorlesungen und nicht offizielle Vorlesungen an der Uni (die im Normalfall nicht ohne Promotion möglich sind).--Kmhkmh (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2013 (CET)

1. Privatdozenten sind an einer Universität tätig, aber nicht in einem Angestelltenverhältnis, bekommen kein Geld, also sind sie nicht „beschäftigt“. 2. Nichtpromovierte dürfen keine Vorlesungen halten, heute nicht, und schon gar nicht an einer preußischen Universität im 19. Jh. Das kann noch so viel in einem Buch des 19. Jhs. stehen. Ansonsten: Man sollte sich schon wenigstens ein wenig an WP:LIT halten. Auch muss nicht jedes Buch in einen einzelnen Einzelnachweis, um deren Zahl möglichst aufzublähen. Man darf auch gerne zwei und mehr Bücher in einem Einzelnachweis zitieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2013 (CET)

• a) Was du mit deinen Kommentaren zu Privatdozenten und Nichtpromovierten jetzt zum wiederholten Male willst, weiß ich immer noch nicht. Es wird weder im Artikel noch von mir in der Diskussion etwas Gegenteiliges behauptet.
• b) 2 EN sind kaum eine "Aufblähung", schon garnicht teilweise unterschiedliche Inhalte belegen. Nichtmal visuell stört das hier, da absatzweise belegt wird. Man kann mehrere Angaben in einer EN zusammenfassen, man muss es aber nicht. Es zwingender Grund das vorgebene Format zu verändern bestand nicht, schon garnicht gegen die Ansicht von Mit- bzw. Hauptautoren, dann wird sowas langsam ein Fall von WP:BNS
• c) Es liegt hier weder ein Problem mit WP:LIT noch mit WP:Q vor. Wenn du das anders siehst, kannst du ja gerne dazu eine dritte Meinung oder Portalmeinung einholen.
• d) Die Literaturangaben bei Lehmus hast du übrigens jetzt auch noch völlig unnötigerweise "verfälscht". Das Buch wurde zwar wohl auch mal von Random House verlegt, die zitierte Version jedoch nicht.

--Kmhkmh (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Gans einfach: Der Satz "Dort hielt er Privatvorlesungen über Mathematik" ist nicht korrekt, da kannst Du noch soviele Einzelnachweise von 1846 anfähren. Was soll sich der geneigte Leser im 21. Jh. unter "Privatvorlesungen" vorstellen? Man muss nicht alles heute noch für ernst nehmen und wiederholen, was in einem Buch von 1846 steht, schon die ADB 1883 hat dies mit Grund nicht mehr wiederholt c) Sieh dir mal die Ausgangsform der Literaturangaben an, das war ein Abkürzungsgewich englischer Art (wörtlich so in eng.WP), das hatte mit WP:LIT nichts konform. d) nix "verfälscht": Random House steht so als Verlag auf dem Titelblatt, siehe [Library of Congress]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Nö, Random House steht nicht auf dem Titelblatt, ich habe das Buch bei mir auf dem Schreibtisch liegen. Wenn du es mir nicht glauben willst, schau hier nach [51] oder suche selbst bei Amazon oder einem anderen Buchhändler.

Was nun WP:LIT betrifft und Coxeter, gegen die Umstellung der englischen Formatierung habe ich ich ja gar keinen Einwand erhoben, sondern gegen veränderten Angaben bzgl Verlag und Ort. Davon abgesehen jedoch bezog sich mein obiger Kommentar bzgl. WP:LIT und WP:Q auf Koner und nicht Coxeter. Im Übrigen kann man, wenn sich bei einer angabe nicht sicher ist auch zunächst bei Autor nachfragen. Das hätte viel unnötiges Hin-und-Editieren und letztlich verschwendete Zeit erspart.--Kmhkmh (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Otto Höfer

... mit der Bitte um Sichtung

Dein Fund, das Roscher-Titelblatt 1915, ist trotzdem außerordentlich interessant, obschon es leider nicht als Beleg für das Sterbejahr dienen kann, da Höfer nachweislich (2 Quellen) erst am 4. Dezember 1919 starb. Übrigens sind neben Höfer zwei weitere Mitarbeiter als tot gekennzeichnet, obwohl sie erst nach 1915 starben, und zwar O. Crusius (1918) und E. Thrämer (1916).

So lädt dieser Fund dazu ein, die Erscheinungsdaten und –umstände des Roscher-Lexikons genauer zu betrachten. Hier einige der auf dem Titelblatt von Band 4 genannten Autoren und ihre Sterbedaten:

• 17.5.1915 R. Wünsch: (†)
• 29.3.1916 E. Thrämer: (†)
• 20.7.1917 J. B. Carter: Nicht markiert. Wurde wohl wegen in Kriegszeiten fehlender Kontakte übersehen?
• 29.12.1918 O. Crusius: (†)
• 4.12.1919 O. Höfer: (†)
• 8.4.1920 L. Bloch: Nicht als tot markiert. Also wohl erst nach dem Erscheinen verstorben.

Es ist offensichtlich: Wir müssen das tatsächliche Erscheinungsjahr des Bandes nach den Sterbejahren datieren, d. h. das Titelblatt und sicher auch ein gewisser Teil dieses Bandes wurden erst Ende 1919 / Anfang 1920 gedruckt und/oder ausgeliefert. Ein Blick auf den Supplementband von Otto Gruppe (Geschichte der Klassischen Mythologie und Religionsgeschichte, Leipzig 1921) hilft unserem Verständnis weiter: Dem dortigen Titelblatt können wir entnehmen, dass der Supplementband 1921 erschien; Gruppes Vorwort (auf S. [III] und IV) ist auf den 16. November 1920 datiert. Darin gibt der Autor über die Umstände des Erscheinens Auskunft: Manuskript abgeschlossen 1913, Druckbeginn 1914, Verzögerungen durch den Krieg, Abschluss des Druckes 1920.

Wenn der Band 4 in mehreren Lieferungen ab 1909 erschienen sein sollte – und das nehme ich an –, dann wäre es hilfreich, zeitnahe Rezensionen zu finden, um mehr zu erfahren (bisher erfolglos eingesehen: PhilWo 1919). Das i-Tüpfelchen wären natürlich in Bibliotheksbände mit eingebundene Interimsbroschuren – aber das wär‘ tatsächlich ein Traum. --217.234.45.16 20:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank. Das mit dem Erscheinen in Lieferungen würde großen Sinn machen. --Korrekturen (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Grundriss der Römischen Geschichte

Hallo Korrekturen!

Seit einiger Zeit schon lese ich hier mit und habe auch schon kleine Fehler verbessert. Sie sind mir als Experte aufgefallen. Meine Frage an Sie:

Ich habe etwa 1980 dieses Buch gekauft: Hermann Bengtson, "Grundriß der römischen Geschichte. Republik und Kaiserzeit bis 284 n. Chr.". Dazu noch einen zweiten Band in genau gleichem Aussehen (bis zum 6. Jahrhundert), der vor kurzem bei einer Renovierung verlorenging und an dessen genauen Titel ich mich nicht mehr erinnere. Nun lese ich in Wikipedia: Alexander Demandt: "Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian. 284–565 n. Chr. 2. vollständig bearbeitete und erweiterte Auflage". Beck, München 2007 sei die Fortsetzung von Bengtsons Werk. Kann das sein, daß es Demandts Buch 1980 schon gab? Gab es keinen zweiten von Bengtson verfassten Band? Wenn Sie mir helfen können, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen--Römische Geschichte (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2013 (CET)

• Hermann Bengtson: Grundriss der römischen Geschichte mit Quellenkunde.
  • Reihe: Handbuch der Altertumswissenschaft ; Abt. 3, Teil 5
    • Band 1: Republik und Kaiserzeit bis 284 n. Chr. 1967. 2., durchges. Aufl. 1970. 3., durchges. u. erw. Auflage 1982.

• Alexander Demand: Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian; 284-565 n. Chr.
  • Handbuch der Altertumswissenschaft Abt. 3, Teil 6
    • München 1989 2., vollst. überarb. und erw. Aufl. 2007

Bengtson hat keinen 2. Band geschrieben. Der Band von Demand schließt an Bengtson an und ist der Folgeband im Handbuch der Altertumswissenschaft. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Liebe Korrekturen, haben Sie vielen Dank für Ihre Hilfe. Jetzt kann ich das richtige nachkaufen und werde endlich einmal lesen, was ich damals nur überflogen habe. Herzliche Grüße--Römische Geschichte (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Meisterleistungen

Ok, es spricht ja nichts dagegen, wenn Du keine eigenen Ideen hast, dass Du Dich auf meiner To-do-Liste auf einer Unterseite in meinem Benutzerraum bedienst, ist ja öffentlich. Aber dann würde ich mir schon wünschen, dass was vernünftiges dabei rauskommt. Eine Weiterleitung von Gülpınar (Çanakkale) - einem Klammerlemma mit türkischen Sonderzeichen - auf Chryse (Troas) halte ich für ziemlich sinnfrei (Hab ich schon geändert). Der Artikel zu Horst Ehringhaus, ein Personenartikel ohne jegliche Lebensdaten, wäre mir ehrlichgesagt peinlich, aber sowas schreibst Du ja gerne. Absolut lächerlich ist aber die Liste der hethitischen Felsreliefs in der Türkei. Keinerlei Mehrwert zu einer Kategorie, die Lit. steht in den Artikeln auch. Naja, wahrscheinlich bist Du mal wieder stolz auf Deine Verbesserung der Wikipedia. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Was soll das? Ich bin auf gar nichts stolz, ich tue nur offensichtliches. Gülpinar ist ein Dorf in der Türkei, kein Mensch interessiert sich für dieses Dorf, man fährt da nur hin wegen des antiken Tempels, und der wird nun mal unter Chryse behandelt, also war ein Redirect sehr wohl gerechtfertigt. WP-Artikel sind dazu da, dass sie ausgebaut werden sollen. Wenn also jemand zu Horst Ehringhaus (der mehrfach verlinkt ist) mehr herausbekommt, wunderbar, das ist nicht "peinlich". Und da es keine "Kategorie:Hethitisches Feslrelief in der Türkei gibt" (die ich für ziemlich überflüssig hielte) kann man die ja mal in einer Liste zusammenstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Na unter diesen Umständen bin ich Dir doch ganz dolle dankbar für Deine Unterstützung. Super! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich dehme das jetzt mal ganz ironiefrei. Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 15:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Grabmahl

[52] reicht IMHO für FS. --HyDi Schreib' mir was! 22:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Geheimbischöfe

Würdest Du bitte noch einmal auf Diskussion:Geheimbischöfe des 20. Jahrhunderts nachsehen? Ich habe dazu einige Anmerkungen gemacht und würde gern Deine Meinung wissen. Vielen Dank und Gruß --Grani (Diskussion) 15:18, 23. Mär. 2013 (CET)

Antikensammlungen im deutschsprachigen Raum

Da ich gestern gerade erst wieder bei einer der Sammlungen hängen blieb, du weißt das vielleicht - gibt es in Krefeld wirklich Antiken im Museum? Ich finde rein gar nichts, auch die Webseite fängt erst bei mittelalterlicher Kunst an. Marcus Cyron Reden 15:00, 25. Mär. 2013 (CET)

• Es gibt klassische Antiken, die dem Kaiser-Wilhelm-Museum in Krefeld gehören (CVA 49), wenn mich aber nicht alles täucht, können die die da nicht mehr brauchen und sie sind jetzt als Dauerleihgabe im Archäologische Museum der Westfälischen Wilhelms-Universität (das fehlt übrigens in der Liste). Das Museum für Angewandte Kunst Frankfurt kann man streichen, die besitzen auf dem Papier zwar aus dem 19. Jh. einige Antiken, die sind aber seit Jahrzehnten im Liebieghaus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke! Solltest du noch weitere Sammlungen in Deutschland wissen, die ich noch nciht berücksichtigt habe, fühle dich gerne frei das zu ergänzen. Ich überlege, auch ägyptologische und vorderasiatische Sammlungen einzubeizeiehen (nicht aber reine provinzialrömische). Marcus Cyron Reden 15:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Korrigieren der Arbeit von Korrekturen (abwegig)

Wer soll wieder nach Dir Aufräumen? Oder wann gedenkt Du die (18:03, 23. Mär. 2013) Verlinkungen in Ordung zu bringen? Muss man es Dir immer sagen? Hast Du es nicht mitlerweile gelernt?--Vammpi (Diskussion) 19:06, 25. Mär. 2013 (CET)

Was soll der Unfug? Hier ist nichts "in Ordnung zu bringen". Dies hier ist de.wikipidia und hier gelten die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Byzantinisch-bulgarische Kriege ist genau in dieser Schreibung korrekt, falsche Verlinkungen sind vollständig unerheblich dafür, dafür gibts WP:Redirect. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 25. Mär. 2013 (CET)

und jetzt mal zu Dir

Du scheinst nicht auf der Höhe zu sein. Sollte Dir nochmals so ein Unfall passieren wie eben bei "Naqsh-i Rustam" werde ich Dich des Vandalismus bezichtigen. Ist das klar!!!!!!!!!!!!!?????????????--Stephan Klage (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Solche Äußerungen betrachte ich als Drohung und als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, das kann ganz schnell zu VM führen. Das war kein "Unfall", sondern Da werden einfach beliebig in Artikel links zu Seiten eingefügt, die TF sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Sag mal, hattest Du mit diesem unsäglichen Typen schon zu tun? Man kann ja leider nicht behaupten, dass es so etwas in der Wikipedia nicht sonst auch gäbe, aber die Type gehört schon zu einer ganz speziellen Sorte Benutzer. Unglaublich! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Leider hatte ich mit ihm schon zu tun und ihn auch schon auf VM gemeldet. Sein Versuch, mich dort zu melden, ging dann nach hinten los und führte zu einer Sperre gegen ihn von drei Tagen wegen KPA (danke noch mal allen, die dafür gesorgt haben, ich bekams erst mit, als es schon geschehen war). Er ist eher schwierig, sein Gehabe als "Volljurist" nervig bis völlig unsinnig in WP. Er hat ein paar nette Sachen zu persischen Teppichen angelegt, aber fast alle davon sollte man korrigieren und ergänzen. Kenntnisse im Altertum eher oberflächlich, meist aus en:WP, EIr oder Reiseführern, gern auch googeln. Aber glaubt natürlich, als "Volljurist" andere einschüchtern zu können, hat er mit Marcus Cyron auch schon versucht. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das vor ein paar Tagen hatte ich mitbekommen. Wollte nur wissen, ob es da eine Vorgeschichte gibt. Ich fand nur die heutigen Ausfälle einfach deplatziert, vermutlich hätte ich mich auch an die VM wenden sollen. Von Sachkenntnis ist nichts zu merken. Ich find's schon traurig, wenn einer kräftig in Umschriftfragen rumpfuschen will, dazu behauptet, seine Frau wäre farsi-Muttersprachlerin, aber dann kann der Typ das nicht einmal ansatzweise lesen. Aber gut... was soll's. Das Sperrlog spricht für sich, die nächste Sperre kommt bestimmt, wenn der so weiter macht. Beste Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nur immer wieder raten: schon beim kleinsten PA sofort Meldung auf VM. Das ist das Einzige, was man da machen kann. Das gibt nur kurzzeitig Ruhe, aber je mehr Sperren, um so besser, dann hält die Ruhe länger an und vielleicht nützt es ja mal was, man soll die Hoffnung nie aufgeben. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen, wir beide sind - so glaube ich - auf einem ganz guten Weg mittlerweile. Vergiss diesen Scharlatan neben Dir. Ich habe in 2 Portalen schon solche Typen erlebt. Einmal im Wirtschaftssegment mit dem ich viel zu tun habe und einmal im türkisch/persischen Bereich. Die hat es beide völlig verspuhlt. Die zyprische Insel wird auch bald versenkt. Nicht von mir. Beobachte es einfach.--Stephan Klage (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Insel der Aphrodite ist keineswegs ein "Scharlatan" (das ist übrigens schon wieder PA), sondern ein wertvoller Mitstreiter in der WP. Insbesondere hält er, genau wie ich, nichts von bestimmten Benutzern, die meinen, das sie einfach ihren Kopf durchsetzen können in WP. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Von Euch beiden halte ich rein gar nichts. Gäbe es Euch nicht, wäre WP deutlich entlastet. Du verstehst halt rein gar nichts. Schmiert Dir Deine Mutter noch die Pausenbrote für die Schule? Wieso hängt Ihr Euch an mir auf? Ihr seid doch soviel besser als ich. Ich sag Dir mal was Du lebensunerfahrener Schlauberger. Ihr bewundert mich. Denn: Sonst wäre ich ja unter Eurem Niveau und würdet mich keiner Zeile würdigen. Das ehrt einen. Und was macht ihr? Meine Kompetenz nutzen. Klar ihr habt ja nichts drauf! Das Projekt ist Euch beide bald los. Ihr werdet es sehen. Schwachsinn übersteht nicht mal die erste Welle.--Stephan Klage (Diskussion) 19:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Scott W. Ambler

+1 Danke! Ich schreib's mal hier hinein und nicht mehr in den Abschnitt darüber... hier passt es besser! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke übrigens...

...für Deine Korrekturen [53]! Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, den Artikel unter Zeitdruck etwas mit heißer Nadel genäht zu haben, aber wie ich sehe funktioniert das Wikiprinzip immernoch bestens. :-) Beste Grüße, -- Ukko 21:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ursuche, sowas tue ich doch gerne. --Korrekturen (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich freue mich natürlich über deine Korrekturen, aber

ich mache, deshalb keine Leerzeichen in den Stellenangaben, weil das so üblich ist (so wie hier zB: Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke). Auch Angaben wie 3,2,1-3,2,3 sind Absicht (weils so einfach unmissverständlich ist). - Und zweitens: was spricht gegen eine Gliederung der Literaturabschnitte, selbst wenn dort bis jetzt erst 3 Schriften genannt sind?--Mischa (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wertester Benutzer:Mischa004, hinter ein Komma gehört im Deutschen immer ein Abstand, das ist in der (reinen Empfehlung) "Wie zitiert man antike Autoren" simpel ein Fehler. Das ist eher unüblich. Die Gliederung von Literaturangaben, die nur 2-3 Titel umfasst ist völlig unnötig und bläht die Sache nur auf. Übrigens sollten bei antiken Autoren immer der RE (viele davon schon oder bald in Wikisource) und der DNP-Artikel angegeben werden, nicht nur ein Handbuch der Philosophiegeschichte (davon gibts auch noch andere, als das, was Du benutzt...). MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen, ok, du hast das auf "Wie zitiert man antike Autoren" geändert. Ich werd dort auf Dissk mal darauf hinweisen.--Mischa (Diskussion) 08:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Helmut Boese

Vielen Dank für die Ergänzung. Mir bleiben aber Zweifel ob der Identität des Klassischen Philologen und des Musikhistorikers Boese. Letztgenannter wurde 1940 in Leipzig mit einer Dissertation zur Klarinette in der Mannheimer Schule promoviert, während der Klassische Philologe 1937 in Wien promoviert wurde. Was die Leitung der Militärbibliothek in Wien angeht, so scheint die Information ja zu stimmen. Für weitere Aufklärung wäe ich dankbar. --D76m05 (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen: es handelt sich tatsächlich um 2 Personen, beide waren Bibliothekare. Ich muss noch mal in die Bibliothek, um einges zu kontrollieren, der Artikel zum zweiten Helmut Boese und die Korrektur des existierenden Artikels folgt morgen. Mit herzlichem Gruss --Korrekturen (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nun die Lösung: Du hast einen Artikel zu dem österreichischen Bibliothekar Helmut Boese angelegt: Helmut Boese (1911–1983) (von mir verschoben). Dieser wurde mit einer Arbeit zu Plinius promoviert. Dass er der Autor der musikhistorischen Schriften ist, steht in der angegebenen Literatur. Er hat keineswegs zur Überlieferungsgeschichte des Proklos publiziert, sondern das war der deutsche Bibliothekar Helmut Boese (1916–2001) (von mir neu angelegt), dieser hat auch die Dissertation zur Klarinette verfasst. Bitte nicht irgendwelche zufälligen google-Ergebnisse zu namensgleichen Personen vermischen, solche Dinge lassen sich nur durch Lektüre in einer guten Bibliothek lösen. Besten Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank für die Aufklärung und herzlichen Gruß, --D76m05 (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:01, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Korrekturen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen,

ich möchte dich hiermit administrativ an WP:Q erinnern. Es kann nicht angehen, dass du mit Benutzern, die nach einem konkreten Beleg eines Todesdatums fragen, mit Kommentaren wie es reicht (langsam) einen Editwar beginnst. Grundsatz der Wikipedia ist nun einmal, dass fragwürdige Informationen entweder bequellt oder im Zweifel entfernt werden. Da hilft das Argument, dass es x wichtigere Dinge zu belegen gibt, überhaupt nicht weiter, ebensowenig ist das Bestehen auf geeigneten Belegen lächerlich oder gar Vandalismus. Gleiches gilt für die Angabe von Literaturangaben ohne Seitenzahl, da sich der Eindruck aufdrängt, du würdest die Bücher einfach angeben, ohne sie jemals in der Hand gehabt zu haben. Daher ebenfalls der Hinweis, dass bei Literaturangaben konkrete Seitenzahlen zu verwenden sind, ansonsten taugt die Angabe als Beleg nicht. Nachlesbar ist das alles auf WP:Q, gleichwohl muss ich hier leider eine Sperre ankündigen, sollte sich dieses in Summe projektschädigende Verhalten fortsetzen. -- Love always, Hephaion 00:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

And Love too. Die Geburtsdaten sind meist genauso "unbequellt", aber da interessiert sich keiner für. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2013 (CEST)--Korrekturen (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es steht Dir frei, diese Quellen einzufordern. Aber bitte WP:BNS beachten. --Jamiri (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dann sag ich mal: BNS. MfG--Korrekturen (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev

Hallo Korrekturen, besten Dank, dass Du meinen Flüchtigkeitsfehler beim Verschieben („and“ anstelle von „und“) korrigiert hast. Gruß --Jamiri (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

no Problem, dafür sind wir ja alle da. --Korrekturen (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diana von Versailles

Hallo Korrekturen, ich hatte den Artikel ohne genaue Sachkenntnis lediglich aus der EN übersetzt, daher vielen Dank für deine Ergänzungen und Korrekturen. Du hast allerdings auch die Literaturangaben ausgetauscht - wäre eine Ergänzung nicht besser gewesen? Die Übersetzung kam ja aufgrund der ursprünglich dort genannten Quellen zustande. Oder besser: Der englische Artikel wurde auf der Basis dieser Quellen geschrieben und dann von mir übersetzt. Ist das so noch lizenzkonform, auch wenn inhaltlich dieselben Informationen in den Quellen stehen? Ich kenne mich da nicht aus und wollte nur drauf hingewiesen haben. Schönen Abend noch! --LimboDancer (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die angegebene Literatur ist dermassen überholt, das man sie niemandem mehr anbieten kann. Zitat WP:Literaturangaben "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. " Danach ist das einfach Schrott, das danach der englische Artikel geschrieben wurde wage ich sowieso zu bezweifeln, das waren archäologische Bücher, im Artikel steht aber praktisch nichts wirklich archäologisches, sondern lediglich zur Geschichte dieser Einzelstatue. Also kann man das ohne jede Bedenken durch neuere, bessere Literatur ersetzen. Artikel ohne "genaue Sachkenntnis" einfach zu übersetzten führt leider häufig zu Fehlern und zu Missverständnissen, ich halte leider überhaupt nichts davon. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ursula Hill-Samelson

Hallo Korrekturen, vielen Dank für Deine Unterstützung bei dem Sterbedatum. Ich habe inzwischen die Danksagungskarte an info-de@wikimedia.org geschickt, und nun ist das Datum mit einem OTRS-Ticket dokumentiert. Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt und auf der Diskussionsseite geschrieben, dass ich Kontakt zu der Familie habe, deshalb fand ich Benutzer:Jamiris Aktion auch überflüssig. --Gfis (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank, ich hielt diese Aktion auch für völlig überflüssig, sinnlos und sinnfrei. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bilder Kaliwerk Conow

Hi Korrekturen,

wäre schön wenn du dich an der Disk zu den Bildern beteiligen könntest und die von mir entfernten haben eindeutige Probleme mit URVs. Also bitte erst auf der Disk kommentieren und evtl. dann erst im Artikel editieren. Ich versuche hier meinen Beitrag zu endgültigen Beendigung der KLA-Disk zu leisten und die URV der Bilder sind momentan die einzigen nicht wegzudiskutierenden Probleme und wenn du mal auf Commens nachschaust, so hat der Berginspektor so einige problematische Bilder hochgeladen, von denen viele wieder gelöscht wurden. Ich helfe ihm nun schon seit Wochen den Artikel auf Vordermann zu bringen, aber dein Edit war dahingehend nicht sehr hilfreich. MfG--Krib (Diskussion) 19:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte das für völlig überzogen. Da wird ein hervorragender WP-Autor verkrault, ihm wird das Leben schwer gemacht. Die Bilder sind nicht gelöscht, also kann man sie verwenden. Diese "URV"-Diskussionen werden in WP viel zu wichtig genommen, kein Mensch ist damit gedient, Bilder aus den 30er Jahren zu löschen, das ist lächerlich, aber natürlich sind die "Regeln" hier anscheinend wichtiger als der Inhalt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mich nervt das auch und ich halte es teilweise auch für überzogen. Ein Löschantrag für viele Bilder ist schon auf Commons gestartet und wir haben uns schweren Herzens nur von den eindeutig URV-verletzenden Bildern/Grafiken getrennt (werden wohl demnächst gelöscht werden). Bei den verbliebenen habe ich auch gegen eine Entfernung argumentiert (siehe Artikeldisk). MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

László Barkóczi

Hallo Korrekturen übersetze mir bitte aus einem Band von 1999, der wichtige Artikel von Barkóczi bündelt, folgenden Teil einer einführenden "Ehrenrede" (Quelle im Artikel). Diese ist wiederum die Basis meines Artikels. Hier geht es um die von Dir angesprochende Mitgliedschaft:

"He was invited to be a senior fellow of the Archaeological Research Group of the Hungarian Academy of Sciences in 1963. The Research Group was renamed the Archaeological Research Institute in 1968, at which time Dr. Barkóczi became head of the Antiquities Department."

Ich übernehme gerne 1:1 Deine Übersetzung. Mediatus 22:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist aus Antaeus 24, S. 10 (der Text ist übrigens von Andrea Vaday): „Er wurde 1963 als Seniormitglied [das bedeutet nicht emeritiert, sondern älteres, erfahrenes Mitglied] der archäologischen Forschungsgruppe der Ungarischen Akademie der Wissenschaften eingeladen. 1968 wurde die Forschungsgruppe in Archäologisches Forschungsinstitut umbenannt, und Dr. Barkóczi wurde Leiter der archäologischen Abteilung.“ Damit war er Mitarbeiter der Ungarischen Akademie in einem ihrer um die 100 Forschungsinstitute. Mitglied einer Akademie zu sein ist etwas anderes, dazu wird man gewählt, das ist die höchste Ehre für einen Wissenschaftler. Die Datenbank aller Mitglieder der Ungarischen Akademie hier [54]. Da ist er nicht dabei [55], also nicht Mitglied. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Alter, ich versteh das nicht

Ich schreib ja auch nicht "die Mutter des Karl Jaspers", oder? Nur weil das antike Typen sind, soll man diese altertümliche Form benutzen? Und zweitens: eine Quellensammlung ist ja ganz was anderes als Sekundärliteratur, wieso sollte man das auch nur in einem einzigen Fall zusammentun? Trotzdem danke für die ständigen ANDEREN Korrekturen.--Mischa (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Völlig richtig, siehe Dir mal Artikel zu anderen Personen der antike an. das ' sollte möglichst vermieden werden und das ist überhaupt kein Problem. Und zwischen "Quellensammlung" = Ausgabe der Texte eines Autors und Sekundärliteratur gibts überhaupt keinen Grund zu trennen, nur um künstlich viele Zwischenüberschriften zu schaffen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Für mich ist das ein Problem. Ich sehe überhaupt keinen Grund hinsichtlich ihres 2. Falls zwischen antiken und nicht-antiken Personen zu unterscheiden und du besserst provokant mit Großbuchstaben aus. - Zum zweiten: mir liegt nichts an vielen Überschriften, wieso sollte ich künstlich viele erstellen? Es gibt vielmehr einen triftigen Grund zu unterscheiden. In der von dir unter "Literatur" verschobenen Quellensammlung sind die erhaltenen Stellen gesammelt, die Teles selbst verfasst hat. In der Literatur sind wie gewöhnlich Schriften über Teles.--Mischa (Diskussion) 17:18, 6. Mai 2013 (CEST)

?Großbuchstaben Ich verstehe leider nur Bahnhof. Aber vielleicht wäre es mal schön, RE und DNP zu lesen und anzugeben statt die Artikel aufzublähen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Sorry, das war ein Tippfehler, jetzt habe ich es begriffen. --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 6. Mai 2013 (CEST)

In der RE steht mehr zu Teles als bei K. Döring. --Korrekturen (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Die neue grundlegende Monographie (620 S.) zu Werk und Person habe ich dann mal nachgetragen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Achso, dachte das war Absicht, sorry. Interessante Ergänzung der Literatur, danke. Dass ich DNP und RE nicht einarbeite, ist natürlich ein Mangel, aber das muss ganz einfach jemand anderes tun. Ich habe mir zum willkürlichen Ziel gesetzt, Wikipedia auf den Stand von GGPh (eh nur 1 Band, siehe [[56]]) zu bringen. Einige der von mir bearbeiteten Artikel waren vorher katastrophal. - Und das ist für mich wirklich schon zeitaufwendig genug. Ich bin auch kein richtiger Experte. MfG,--Mischa (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, prima, dass Du Dein bestes versuchst. Aber wenn Du "kein richtiger Experte" auf dem Gebiet der Altertumswissenschaft bist, dann musst Du Dir auch von den erfahrenen Benutzeren auf diesem Gebiet in WP weiterhelfen lassen, ohne gleich Einspruch zu erheben. Gruß --Korrekturen (Diskussion)

Kurze Frage: hier unter Bildnisse: Menippos von Gadara habe ich Richter zitiert, weiß aber nicht, was die Stellenangabe "185" bedeutet, ich glaube fast, dass es sich hier nicht um eine Seitenangabe handelt (auch ist in meiner Sekundärliteratur nicht angegeben, auf welchen Band sich "185" bezieht). Kannst du mir zufällig weiterhelfen?--Mischa (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Sammel-LA

Herzlichen Dank für die Hilfen!--Mehlauge (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache, aber ich kann solche Sammel-LAs, die aus rein ideologischen Gründen gestellt werden (und in diesem Fall auch noch von einem Benutzer, der z.T. mit völlig unlauteren Methoden arbeitet), nun mal überhaupt nicht ab und werde immer alles tun, dagegen zu arbeiten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Darf ich Dir als Dankeschön ein zeitlich gegliedertes Archiv für diese Diskussionsbeiträge anlegen?--Mehlauge (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank für das freundliche Angebot, aber darauf möchte ich lieber verzichten. Von diesen Archiven halte ich in WP nicht viel, man muss nicht alles für die Ewigkeit speichern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Hadrianstempel

Hallo Korrekturen, danke für Deine Korrekturen. Du hast natürlich recht: ein Tempel, der erst 1958/59 rekonstruiert worden ist, kann in der Renaissance nicht als Vorbild gedient haben. --Matthias Holländer (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo, warum nimmst du den Verlag raus? Gruß, --Oltau ^✉ 09:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Weil bei Zeitschriften der Verlag nicht angegeben wird, s. WP:LIT. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Kann ich zwar nicht nachvollziehen warum (Punkt 8), aber mir egal. Gruß, --Oltau ^✉ 09:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Ist doch ganz einfach: da steht: "Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, S. X–Y " MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich gelesen. Ich weiß bloß nicht, warum der Verlag (lt. WP:LIT) bei Zeitschriften nicht genannt werden soll. Müsste man wenn, dann dort klären. Gruß, --Oltau ^✉ 09:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Weil es in D in der Wissenschaft nun mal unüblich ist und WP nicht andauernd einen Sonderweg gehen muss. Da ist nichts zu "klären". MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, ist mir egal. Habe die Zeitschrift jetzt im Einzelnachweis verlinkt. Könnte man auch (oder nur, weil es vor den Anmerkungen steht) im Abschnitt Literatur machen. Gruß, --Oltau ^✉ 09:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Man kann sich allerdings auch den ganzen "Einzelnachweis" sparen. Warum wird nun diese Nebensächlichkeit "einzelnachgewiesen", wo doch viel wichtigere und auch völlig korrekte Dinge im Artikel stehen, die keinen "EN" haben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Das weiß ich nicht. Der Artikel ist je nicht von mir erstellt worden. Ich setze grundsätzlich dort Einzelnachweise, wo sie eine von mir eingefügte Information belegen. Wenn diese später in Frage gestellt wird, muss man dann nicht wieder suchen, aus welcher Quelle man die Information hatte. Gruß, --Oltau ^✉ 13:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Um diesen Artikel zu ergänzen, sollte man nicht rumgoogeln, sondern Bücher und Aufsätze lesen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Dann mach das. Ich habe meine Informationen aus dem Artikel von Ursula Quatember in Antike Welt eingefügt, falls du es übersehen hast. --Oltau ^✉ 13:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Ah ja. Da steht aber nun wirklich noch viel mehr drin als diese Kleinigkeit. --Korrekturen (Diskussion) 13:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Das weiß ich. Ich hatte auch vor, den Artikel nach und nach zu ergänzen. Inzwischen habe ich aber mal wieder die Lust verloren. Viel Spaß bei der eigenen Ergänzung. --Oltau ^✉ 13:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich bastle auch ein wenig, aber Dir ist auch bekannt, dass ich Anhänger der Linie bin, dass nicht jede Kleinigkeit einen "EN" braucht. EoD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2013 (CEST)

Scholastikia-Thermen

"Touri-Führer" ist sicher richtig, aber immerhin ist der Autor damals der Direktor des Ephesus-Museums in Selçuk gewesen, so dass man den Informationen eine gewisse Korrektheit nicht wird absprechen können ...--Matthias Holländer (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Nichts dagegen, aber als "Wissenschaft" kann man das nicht bezeichnen. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 17:16, 13. Mai 2013 (CEST)

Juliusgrabmal (erl.)

Hallo, ich kann einige deiner Änderungen in Juliusgrabmal nicht so recht nachvollziehen:

• Warum hast du folgendes Werk entfernt: Horst Robert Balz, Gerhard Krause: Theologische Realenzyklopädie: Studienausgabe, Teil 2. Katechumenat, Katechumenen - Kirchenrecht, Band 18, Verlag Walter de Gruyter, 2000, ISBN 3110162954, 9783110162950 ?
• Warum hast du Bas-Reliefs zu "Relief" (auch noch mit fehlendem Genitiv-S korrigiert? Ich denke, es handelte sich tatsächlich um Bas-Reliefs, die da geplant waren.

Beste Grüße--Müllerslieschen (Diskussion) 16:09, 19. Mai 2013 (CEST)

a) ich habe das nicht entfernt: Schau mal unter die Einzelnachweise da findest Du die Theologische Realenzyklopädie, leider sind Herr Balz und Herr Krause hier so völlig sinnlos (das sind Mitherausgeber des ganzen Lexikons), es fehlt die Angabe des Artikels und von dessen Autor. in dem Lexikon, das Du zitierst, aber das ist natürlich bei Google-Book nicht herausfindbar. b) "Bas-Relief" ist völlig veraltet. Das s ergänze ich gerne. Statt beliebiger Angabe von Überblickwerken täte dem Artikel die gründliche Einarbeitung der neueren Literatur gut. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:14, 19. Mai 2013 (CEST)

In Ordnung, danke. Wenn du die von dir noch angegebene Literatur zur Hand hast, könntest du sie ja noch in den Artikel einarbeiten. Tatsächlich würde dem Artikel ein wenig neuere Lit. gut tun. Beste Grüße--Müllerslieschen (Diskussion) 20:08, 19. Mai 2013 (CEST)

zur Hand habe ich die Literatur schon, nur habe ich weder die Lust noch die Zeit, Artikel, die auf veraltetem Literaturstand zu Michelangelo sind, zu überarbeiten. Man sollte einfach keine Artikel anlegen, wenn man keine tiefere Ahnung und Literatur zum Thema hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Warum so unfreundlich? Wäre es nicht konstruktiver, einfach ein wenig mitzuarbeiten? Im übrigen ist es doch in den allermeisten Fällen ganz gleichgültig, wie alt die Lit. ist. Dies betrifft auch deinen so höhnischen wie sinnlosen Kommentar auf der Michelangelo-Diskussionsseite.--Müllerslieschen (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2013 (CEST)

"im übrigen ist es doch in den allermeisten Fällen ganz gleichgültig, wie alt die Lit. ist": Das zeugt von völliger Ignoranz gegenüber den Forschungen und Fortschritten der Wissenschaft Kunstgeschichte, bei einem solchen Ansatz kann kein guter Artikel herauskommen. Hier wird einerseits durch reichen Gebrauch von "Einzelnachweisen" ein Anschein von Wissenschaftlichkeit erzeugt, der aber dann andererseits offensichtlich abgelehnt wird. Das ist "Vorspiegelung falscher Tatsachen" und sowas lehne ich grundsätzlich ab, das ist ein Irrweg in WP. MfG -Korrekturen (Diskussion) 09:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Kontakt

Wenn Du mir Deinen Namen und die Anschrift anvertraust, schicke ich Dir was Schönes.--Mehlauge (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Agrippäer, Budinen

Dass Du beide Artikel auf die altgriechischen Versionen der jeweiligen Völkernamen verschoben hast, ist afaik nicht ganz korrekt! In deutschen Übersetzungen von Herodot stehen meist die «germanisierten» Namen drin und in deutschsprachiger Sekundärliteratur auch. Grundsätzlich werden in der WP die «angepassten» Völkernamen benützt, also Belger für die bei Herrn Cæsar erwähnten Belgæ. --Jacek79 (Diskussion) 19:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Budinoi ist der wissenschaftlich allgemein übliche Name dieses Volkes, siehe die Einträge in RE und DNP, es gibt also keinerlei Grund, da in WP mal wieder einen Sonderweg zu gehen. Und genauso ist Argippaioi die korrekte Transkription und üblich (siehe etwa [57]), "Arippäer" (in anderen dt. Übersetzungen "Argippaier" u.a.) ein reines Kunstwort. Also ist das völlig korrekt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn's in Herodot-Übersetzungen und Sekundärliteratur steht, ist's sicher kein Kunstwort (und auch keine Theoriefindung), sondern schlichtweg die naheliegendste deutsche Übersetzung. Anhand zahlreicher anderer Artikel wirste sehen, dass die WP da überhaupt keinen Sonderweg geht. Nächstes mal poste solche Verschiebungswünsche bitte auf der Disk-Seite des jeweiligen Artikels, denn andere sehen die Sache vielleicht anders als Du. Biiittteeeee… --Jacek79 (Diskussion) 20:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wichtigste Sekundärliteratur sind nun immer erst mal die Lexika, RE, DNP. Und da steht klar Budinoi. Die verschiedenen Formen "Argippäer", "Argippaier" etc. in deutschen Übersetzungen zeugen davon, dass es keinen deutschen festliegenden Begriff dafür gibt, also ist der korrekte griechische der Beste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist ohnehin wegen der Weiterleitungen nicht von maßgeblicher Bedeutung. Marcus Cyron Reden 23:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nicht 100%ig! Als Lemma ist grundsätzlich die deutsche Sprachversion (hier also: Budinen, Agrippäer) zu wählen, zumal (i) in deutschsprachigen Quellen die dt. Versionen verbreiteter sind als die gr. Originale, und (ii) interessierte Leser eher nach der dt. Version suchen, weil sie schlichtweg geläufiger ist. Deswegen wünsche ich mir in Zukunft, wenn solche Verschiebungen nicht so voreilig und im Alleingang gemacht, sondern erst mal auf der Artikel-Disku ausgebrütet werden. --Jacek79 (Diskussion) 14:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal im Klartext: die einschlägigen Lexika (RE, DNP) haben Budinoi, das ist damit ganz eindeutig jeder "Eindeutschung" vorzuziehen, es gibt keinen Zwang zu einem Sonderweg in WP. Bei den "Agrippäern" u.a. gibt es keinerlei "verbreitete dt. Version", sondern alle möglichen Varianten, weil es eben keinen deutschen Standart gibt, also ist das Lemma Argippaioi völlig korrekt. Es gibt keinen Zwang zu "grundsätzlich ist die deutsche Sprachversion zu wählen", vor allem, wenn es gar keine Standartdeutscheversion gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis (besonders auch für Administratoren)

In den letzten Tagen ist der altbekannte Troll und Sperrumgeher Steffen85 unter zahlreichen IP-Adressen wieder sehr aktiv. Er hat es insbesondere mal wieder auf mich und Benutzer:Insel der Aphrodite abgesehen (VMs). Unterstützung erfährt er von Benutzer:Björn Hagemann, dieser ist darauf hingewiesen worden, hat dies aber mit dem lakonischen Satz "Cela ne m'intéresse pas" abgetan [58]. Dies ist in keiner Weise eine „Beleidigung“ von irgendjemand, sondern ein sachlicher Hinweis. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 21:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

PS: Man beachte diesen Beitrag [59]. Sieht so aus, als will der Troll morgen weitermachen... --Korrekturen (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

PPS: Man beachte auch diese erneute Provokation [60] des Korrekturen

Wortwahl

Hallo Korrekturen, Du bist auf WP:VM gemeldet worden. Ich möchte Dich sehr bitten, Dich in Zukunft wieder höflicher auszudrücken, als Du es hier getan hast. Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Werter Benutzer:Happolati, ich habe an der angegebenen Stelle geschrieben, wofür ich diese Tätigkeit gewisser Benutzer auf LD halte, nämlich für völlig unangebracht und destuktiv. Die abschreckende Wirkung auf Autoren, die sich viel Mühe mit ihren Artikeln gegeben haben, ist diesen Benutzern vollständig egal. Das scheint mir der Realität zu entsprechen, eine wirkliche Artikelarbeit ist da leider nicht zu sehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis zur Thematik: Falls ich eine abschreckende Wirkung auf SPAs und PR-Agenturen habe, welche diametral zu allem stehen und arbeiten, was WP auszeichnet, dann bin ich darüber hoch erfreut. Meine Artikelarbeit kannst du auf meiner Benutzerseite verfolgen. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist 16:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

"SPAs und PR-Agenturen" sind mir vollständig egal, Hauptsache es werden Artikel geschrieben, besonders gerne zu historischen Themen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine legitime Sichtweise. Ich vertrete hingegen die Ansicht, dass WP auf Qualität statt Quantität setzen sollte, um mit Brockhaus und Co. konkurrieren zu können. Im Internet steht schon viel Schrott. Da sollten wir eine angenehme Ausnahme von sein. --Bürgerlicher Humanist 16:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Artikel, um die es hier geht, sind in der Qualität brauchbare Artikel für WP, LAs sind völlig unangemesen, mit "Schrott" sind sie in keiner Weise zu vergleichen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was soll ich dazu noch sagen? Dann haben wir offensichtlich ein grundverschiedenes Verständnis des Begriffs Qualität. --Bürgerlicher Humanist 17:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Löschtroll

Werter Herr Kollege, vielleicht doch noch direkt an Dich ein Wort der Erklärung von mir. Ich stelle nicht wahllos LA auf Artikel, sondern schaue mir diese sehr genau an. Literaturpreise von Städten, Stiftungen, wichtigen Menschen, die selbst relevant sind, oder Lemma-Gegenstände, ein paar Jahre "drauf haben", oder sonstwie besonders sind, lasse ich gleich vorneweg und gehe mal von Relevanz aus (ohne diese allerdings zu prüfen). So kommen bei rund 100 Literaturpreisen oder Firmen oder Menschen oder was auch immer, einer bis höchstens zwei dazu, dass ich LA stelle. Weil sie eben keine Relevanz nachweisen. Mein Vorschlag: siehe die Anträge nicht als allgemeine und persönliche Kritik an, sondern schreibt einfach bessere Relevanz in den Artikel, dann ist der LAZ sicher (wie bereits mehrfach hier geschehen). Alleiniges "Behalten"-Schreien ist aber nicht sher hilfreich. Meine 2C. Und warum es eben jetzt die Literaturpreise sind? Weil ich eben diese Liste gerade abbarbeite. Demnächst sind vielleicht Brauereien oder Festivals oder wieder Vereine oder sonstwas dran. -- 79.240.54.225 10:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir wirklich leid, aber das kann ich nicht so recht glauben. --Korrekturen (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

August Wolf

Wie bzw. wo hast du den Vornamen gefunden? Ich habe mir - Achtung, Kalauer - einen Wolf gesucht ... --Chianti (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2013 (CEST)
Danke! --Chianti (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, steht als Verfasser in: Zeitschrift für Bauwesen 36, 1886, Sp. 515-528. --Korrekturen (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Karl Kutschera

Hallo, Der Artikel dürfte ja nun Gnade finden, aber die Bilder sind ja ohne gültige Lizenz. Sie dürften eindeutig aus dem Besitz der Familie stammen, aber dies hilft ja bei der Lizenz nicht weiter. Was also machen?--Falkmart (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier erst mal gar nichts. Das ist Sache von commons. Man kann den uploader natürlich darauf aufmerksam machen, dass er eine ordentliche Lizenz dazugibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Artikelersteller ist ja nicht angemeldet und so nicht erreichbar.--Falkmart (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ligo

Hallo Korrekturen,

Deinen neu angelegten Artikel gibt es bereits als Ziehhacke_(Pionierwerkzeug). Liebe Grüße --Silberhaar (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erscheint mir a) als Lemma "Ziehhacke (Pionierwerkzeug)" völlig verfehlt, b) viel zu einseitig: das ist primär ein landwirtschaftliches Werkzeug, dass dann auch von Legionären benutzt wurde. Also ist ligo deutlich besser als Lemma, siehe auch RE und die Fachliteratur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Lösung, "Ziehhacke(Pionierwerkzeug)" zu Ligo weiterzuleiten, ist sicher die Beste. Hätte ich auch drauf kommen können. Liebe Grüße --Silberhaar (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte dieses relativ sinnfreie und auch nur teilweise korrekte Lemma allerdings auch löschen lassen, danch sucht niemand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Korrekturen, ich möchte mich bei dir noch für dein Verständnis im Zusammenhang mit diesem Artikellemma bedanken. Du konntest natürlich nicht wissen, dass der Mitarbeiter quasi noch ganz neu hier ist, da der Account ja schon seit längerem besteht. Ich weiß jedoch, dass der Ersteller des Artikels vorher noch nicht in der Wikipedia mitgearbeitet hat. Noch eine Bitte könntest du eventuell deine Wortwahl einmal überdenken, ich persönlich halte Aussagen wie „als Lemma […] völlig verfehlt“ oder „dieses relativ sinnfreie und auch nur teilweise korrekte Lemma“ für ungeeignet. Das ist eine persönliche Einschätzung, die man aber, nach meiner Meinung, nicht unbedingt so schreiben sollte. Das heißt nicht, dass ich nicht auch mal den falschen Tonfall treffe. Neuautoren sind jedoch sehr wichtig für dieses Projekt. Daher haben wir auch die Seite Verhalten gegenüber neuen Autoren überarbeitet, um das Bewusstsein für einen möglichst freundlichen Umgangston insbesondere gegenüber neuen Autoren zu schärfen. Es sind oft nur Kleinigkeiten, die über eine negative oder positive Aufnahme der Botschaft entscheiden. Sorry, das sollte jetzt kein Vortrag werden.

vielmals für deine Verbesserungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Besten Dank

Guten Tag mein Herr, ich wollte mich nur für die zügige Erweiterung/Überarbeitung des Artikels Karl Pönitz bedanken, auch wenn ich nicht der Artikelersteller und im Wesentlichen nicht involviert bin. Alternativ hätte ich mich für die Qualitätssicherung ausgesprochen und nötigenfalls das ein oder andere dann selbst ergänzt, um einen gültigen Stub daraus zu machen, da ja definitiv eine Relevanz vorliegt. Beste Grüße aus dem Golden State --Gordon F. Smith 09:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Das ganz Normale hier (hoffentlich). MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Pferde von San Marco

Hallo Korrekturen, selbstverständlich hast Du völlig recht, dass der ganze Katalog der Ausstellung für die Darstellung des Themas einschlägig ist. Ich würde nur im weiteren Fortgang dann genauer in der Literatur nachweisen, welchem Aufsatz ich welchen Info entnommen habe. Wie würdest Du das lösen? Genügt Deiner Ansicht nach der Verweis auf den Katalog als Ganzes – mir kommt das ein wenig schofel gegenüber den Autoren vor? Gruß&Dank im voraus! --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du ganz bestimmte Einzelheiten einzeln belegen willst kann, kannst Du das natürlich als Einzelnachweis etwa " Augusto Azzaroli: Pferdekundliche Anmerkungen. In: Die Pferde von .... S. 95-99" hinschreiben. Unter Literatur am Schluß reicht das ganze Buch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fein, so wird's gemacht! Später des Abends dann mehr zu den Kleppern ;-) Nochmals Dank und bis auf weiteres. --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, dies noch: Kannst Du zufällig überprüfen, ob die Seitenzahlen in der Hardcover- und der Paperback-Ausgabe (letztere habe ich mir zugelegt) übereinstimmen? Wahrscheinlich ist das ja so, aber ich weiß es eben nicht genau... --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nach Vergleich in der Bibliothek: Sie sind identisch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:15, 23. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Korrekturen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

ich habe dich für 6-h gesperrt. Ich kann verstehen wenn man bzw. das eigene Themengebiet von vielen LAs betroffen ist, dass man genervt ist. Aber dazu muss man das ganze nicht noch eskalieren. LAs werden am Ende von einem Admin entschieden. Die Entscheidung beeinflusst man am besten durch Sachargumente in der Disk. nicht durch Eskalation der emotionalen Disk. ...Sicherlich ^Post 10:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber meine „Sperre“ ist völlig unangemessen. „Ausweislich des Sperrlogs Wiederholung eines bekannten Verhaltens. „ trifft absolut nicht zu, ich habe noch niemals vorher eine Bemerkung zu Benutzer:Weissbier geschrieben. Das Zusammenfassen von zusammengehörigen LDs unter einer Überschrift ist völlig üblich auf der LD Seite und wird andauernd gemacht. Ich hätte die Bemerkung vielleicht etwas freundliche machen können, aber „Erneute sinnfreie LAs auf Studentenverbindungen durch Benutzer:Weissbier“ trifft nach der LD den Sachverhalt vollständig. Benutzer:W stellt andauernd überflüssige LAs die abgelehnt werden (und das dürfte allen Administratoren bekannt sein). Ich bitte freundlichst um Wiederruf durch Rücknahme der vorherigen Sperre durch Sekundensperre und Vermerk im Sperrlogbuch wie bereits früher geschehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Link - genau das selbe. Vielleicht nicht "gegen" Weißbier, aber das selbe Muster. Das "zusammenfassen" ist u.U. okay; das war aber offensichtlich nur das untergeordnete ziel der "überschrift". Wenn WB unsinn macht/vandaliert o.ä. steht ach dir WP:VM offen. Ich nehme die Sperre nicht zurück; kann aber dein Anliegen bei WP:SP eintragen. Dann bitte mitteilen mit welchem Text. ...Sicherlich ^Post 12:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung "Fortsetzung Massenlöschanträge gegen Studentenvereinigungen" ist nicht "genau das selbe" ich bitte um Eintragung unter WP:SP mit dem obigen Text und der hiesigen Diskussion. Herzlichen Dank. Die damalige VM war eine reine "Revanch-VM", siehe eins weiter drüber, siehe den Tag zuvor. Das wurde absolut nicht berücksichtig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Naftali-Botwin-Kompanie

Wo seid Ihr eigentlich alle, wenn versucht wird in der Diskussion:Relevanzkriterien Militärischer Einheiten nach unendlichem Palaver eine Einigung zu erzielen? -- Stoabeissa _...parbleu! 13:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Diese rein jüdische Einheit im spanischen Bürgerkrieg ist aus historischen Gründen interessant, und dafür braucht man keine Megadiskussion. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sasov

Danke für die Richtigstellung meines freudschen Lesefehlers "After the war the Jewish community of Sasov was not reconstituted". --NearEMPTiness (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

LD Federico Wenzel: Spannagel

Hallo Korrekturen, da das Thema Spannagel doch eher off-topic ist, antworte ich lieber hier:

"Was ist das Problem?" fragst Du. Ich bin ganz Deiner Meinung: da ist kein Problem. Und dass ein anderer, weniger bekannter als Einstein (wenn auch "nur" FH-Prof) sich ebenfalls in für seine Zunft unkonventioneller, vielleicht etwas provokativer Pose oder Kleidung (hier im Gothic-Look) fotografieren lässt, ist auch nicht a priori ein Zeichen für mangelnde Ernsthaftigkeit - weder des Einzelnen noch der Professorenschaft. Auch deshalb fand ich Jack Users anfängliche Bemerkung zu Spannagel irgendwie fehl am Platz. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Eindringliche Bitte bezügl. Artikel Unwetter-Stele (erl.)

Könntest Du bitte wenigstens warten, bis ich mit Schreiben fertig bin!? Nichts gegen Deine Ausschreibungen meiner Quellen, aber Dein pausenloses Dazwischengefunke nervt extrem.--Nephiliskos (Diskussion) 14:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dann setze doch einfach inuse hinein. Allerdings sollte man schon die Erstpublikation auswerten, und Artikel in en:WP und fr:WP gibts auch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du, ich arbeite doch noch daran. ;o) Warte bitte mit Emendationen, ok? Im Übrigen bitte ich Dich darum, keine Literatur von irgendwo abzukupfern und in Artikel einzubauen, die hunderpro (noch) nicht gelesen wurde. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die grundlegende Erstpublikation muss schon angegeben werden, und Artikel, die sich ganz konkret mit der Stele beschäftigen gehören auch unter Literatur (Artikel und Bücher, wo sie nur am Rande vorkommt, dagegen in die Einzelnachweise). Aber im übrigen: ich schau mir das dann mal an, wenn es fertig ist. Viel Spaß --Korrekturen (Diskussion) 14:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dank für den Ausbau. Habe auch noch einen Absatz hinzugefügt. --Korrekturen (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich hab allerdings Deine Quellen in Einzelnachweise umformatiert, damit ALLE Abschnitte direkt bequellt sind. Hoffe, das ist für Dich in Ordnung. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

Damit kann ich ohne Probleme leben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Paul Knapp (Archäologe) (erl.)

Hallo Korrekturen. Zu dem Artikel sind mir zwei Fehler aufgefallen. Zum einen das Geburtsjahr 1881. Das kann nicht stimmen. Zum anderen das Sterbejahr: 1907 oder 1908? LG --Abrisskante (Diskussion) 11:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für den aufmerksamen Blick, Typos korrigiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Matronen

 Info: Die Diskussion von meiner Diskussionsseite habe ich auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. Ihr seid mir zwar Willkommen, jedoch ist dort die Diskussion besser aufgehoben. Viele Grüße --Itti 12:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nur damit sich...

...keine falsche Optik (wegen unsrer neulichen Dissonanz) einschleicht: Ich finde es sehr wichtig/nutzbringend, dass Du in einigen von mir neu angelegten Artikeln nachbesserst! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Freut mich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

VM

Moin Korrekturen,

wenn jemand, völlig gleichgültig ob IP oder angemeldet, Koordinaten aus einem Artikel entfernt und in der Zusammenfassung entsprechend angibt, dass diese falsch sind, dann ist das kommentarlose Hineinrevertieren der falschen Informationen sehr wohl Vandalismus. Ich möchte dich daher bitten, in solchen Angelegenheiten achtsamer zu sein bzw. dann wenigstens zu dem Fehler, der ja passieren kann, zu stehen. Bemerkungen wie Die IP muss Belege bringen oder Ich habe nichts "revertiert" solltest du dir an der Stelle ebenfalls sparen, da sie mehr als offensichtlich unzutreffend sind; gleiches gilt für Sockenpuppen-Vorwürfe. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gaston Maspero

Hallo Korrekturen,

"Die erste Katalogisierung der Objekte im Ägyptischen Museum Kairo führte er durch und veröffentlichte sie in 50 Bänden."

Wie lautet den der Titel dieser 50 Bändigen Publikation, bitte so vollstänigh wie möglich, Danke. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade entdeckt, der Satz stammte ursprünglich garnicht von dir. Ich wende mich mal an den einstigen Autor. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Habe die Angaben im Artikel ergänzt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Literaturangaben (erl.)

Hallo Korrekturen, ich möchte dich darum bitten nicht mehr die Seitenangaben von S. 97f. in S. 97–98 abzuändern. Wenn dir dies missfällt werde auf WP:Literatur vorstellig. Du wirst dort aber keine Mehrheit finden. Ich werde das jetzt auch revertieren. Gruß --Armin (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Welchen Sinn bitte macht 97f.?? 97-98 ist eindeutig, bei f. fragt sich der Uneingeweihte: Was bedeutet das? Also nach der Devise von WP: keine Abkürzungen, besser ausschreiben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Abkürzung ist völlig üblich. Ich kenne keine Darstellung, die es ausschreibt. Wir schreiben ja S. für Seite auch nicht aus. Siehe auch unsere Literaturvorlagen (Vorlage:NDB) dazu. Wie gesagt: Trage dein Anliegen ansonsten auf WP:L vor. Gruß --Armin (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Armin hat Recht.--Der Spion (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Schon recht, vergiss es. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Theophanu, Essener Domschatz etc. pp.

Man ist das anstrengend, gegen diese Oligarchen anzukämpfen! Danke, dass du dich nicht unterkriegen lässt! Weiter so! Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Phratrie

Hallo Korrekturen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Gemacht, wurde dupliziert, viel Spaß beim Ausbau wünscht Itti 10:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank, Ausbau beginnt gleich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Deine Änderungen

Gibt es einen konkreten Grund für dein Stalking? Und was sollen diese unsinnigen Seitenzahländerungen bewirken? Darüber habe wir, glaube ich, schonmal gesprochen.--Der Spion (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

PS: wg. Meister des Aachener Altars: der Beleg ist eindeutig auf den Künstler bezogen und fundiert. Lass ihn also stehen.--Der Spion (Diskussion) 16:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein 111seitiger Führer für das breite Publikum durch den Aachener Domschatz ist nicht notwendig, um die Schaffenszeit des Meisters des Aachener Altars zu belegen, dafür gibt es grundlegende kunsthistorische Literatur. Sämtliche von Benutzer:Der Spion bearbeiteten Artikel haben Korrekturbedarf, siehe die Versionsgeschichten. Und nach dem Versuch mit der Verschiebung des Artikels Antike herrscht erhöhter Beobachtungsbedarf. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Amazonen

Könntest du da mal drüberschauen… und in der aktuellen Diskussion:Amazonen#Einleitung vorwarnen, bevor du deinen Rasenmäher anwirfst ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zwischenüberschriften

Hallo Korrekturen, Du hast in diversen Beiträgen zu MdB die von mir eingebauten Zwischenüberschriften herausgenommen, beispielsweise Marina Kermer. Gibt es für die Zwischenüberschriften irgendwelche Konventionen, die ich mal wieder nicht mitbekommen habe? Bisher hatte ich mich bei Artikeln zu Politikern an die dort häufig zu findende Gliederung in Biografie - Politik (- ggf. Partei) - Formalkram gehalten. Oder ist das jetzt "unmodern"? Viele Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich mich "einmischen" darf - hier wird es wohl schlichtweg an der Kürze des Artikels gelegen haben. Für solche Fälle gibt es ja sogar das sog. "magic word" _NOTOC_ zur Vermeidung eines Inhaltsverzeichnisses. Hoffe, ich konnte Abhilfe schaffen. Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 23:14, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Spion, danke für den Hinweis, das _NOTOC_ kenne ich wohl, wollte auch gar keine langen Diskussionen anfangen. Meine Frage war schlicht: Gibt es für Zwischenüberschriften/NOTOCs irgenwelche Konventionen, habe nichts dazu gefunden. Falls nicht, fände ich das aber auch nicht schlimm. Persönlich finde ich Zwischenüberschriften aber eher gut für den Lesefluss und auch das Default "Inhaltsverzeichnis ab drei Zwischenüberschriften" völlig okay. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bei so kurzen Artikeln sind "Zwischenüberschriften" mehr störend, als dass sie helfen. Welchen Sinn soll es haben, nach jedem Satz eine Zwischenüberschrift einzufügen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das ist offenbar also „ungeregelt“ und weiterhin Ansichtssache (wegen der Lesbarkeit) - das war eigentlich alles, was ich wissen wollte. Schöne Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nicht jede Kleinigkeit muß und sollte in WP "geregelt" sein. In Miniartikeln sind Zwischenüberschiften einfach unsinnig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich darauf hinweisen darf: Hier sind Hinweise zum sinnvollen Setzen von Zwischentiteln etc. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Münzbild Michael I. Komnenos Dukas

Hallo Korrekturen, Philip Grierson zitiert in Byzantine Coins, S. 257, kursorisch eine Publikation von Ioannis Svoronos aus dem Jahr 1908 über eine Münze des Michael I. Komnenos Dukas (fälschlich Michael VII. zugewiesen) im Numismatischen Museum von Athen. Hast Du eine Möglichkeit, genauere bibliografische Daten festzustellen? Es wäre die m.W. einzige Möglichkeit, an eine gemeinfreie zeitgenössische bildliche Darstellung Michaels zu gelangen. Gruß --SJuergen (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2013 (CET)

Hat sich erledigt. --SJuergen (Diskussion) 00:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Aachener Domschatzkammer (hier erledigt)

Hallo, Korrekturen! Vielen Dank, dass du dich um obigen Artikel bemühst. Ich möchte dich aber bitten, die Informationen aus der Legende zu Olifant und Jagdmesser nicht in den Artikeltext einzubinden und deine Bearbeitung rückgängig zu machen:

1. Der Abschnitt zu Karl hat so schon im Verhältnis zu den anderen vier Themenbereichen Überlänge.

2. Es handelt sich doch um sehr spezielle Informationen, die den Rahmen eines allgemeinen Überblicks hinsichtlich der im Domschatz befindlichen Ausstellungsstücke sprengt. Das ist Detailwissen für Interessierte, was an anderer Stelle als der Bildlegende einfach nicht passt. Die Möglichkeit hat sich schlicht aus der Tatsache ergeben, dass bereits ein Bild dieser beiden (bzw. genau genommen drei) Objekte vorhanden war; ansonsten hätte ich solch spezifische Informationen nicht aufgeführt.

3. Es schadet dem Gehalt des Artikels in keinster Weise, wenn solche zusätzlichen Auskünfte in einer etwas längeren Legende einer Abbildung erscheinen, die deutlich sichtbar dem Textkorpus zur Seite gestellt ist. Im Gegenteil: Die Übersichtlichkeit wird durch diese durchaus gängige Praxis deutlich erhöht (vgl. z. B. die Legende zum Krönungsbild im Liuthar-Evangeliar zu Otto III. (HRR) oder demselben im Regensburger Sakramentar zu Heinrich II. (HRR)).

Daher hoffe ich auf dein Verständnis. Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2014 (CET)

Es ist wesentlich sinnvoller, ausführliche Informationen zu Detailfragen im Text unterzubringen, Bildunterschriften sind nicht dafür da, sie sollten kurz sein. Wenn die Informationen nicht wichtig genug sind, im Text zu stehen, dann können sie gleich gelöscht werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Da du auf meine Argumente nicht eingehen zu wollen scheinst und auch sonst nichts Konstruktives lieferst, werde ich den Artikel nun in den vorigen Stand zurücksetzen. Du kannst dich aber gern an die Fachredaktion oder WP:Dritte Meinung wenden.--Der Spion (Diskussion) 23:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Hä? Ich habe mein Argument angeführt? Was soll das also? MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Zur inhaltichen Diskussion ist die Artikeldiskussionseite da. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Im reklamierten Edit ist kein Vandalismus zu erkennen.

Besten Dank dass dies mal klargestellt wurde. Es gibt keine Sonderrechte für "Hauptautoren" in WP. --Korrekturen (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2014 (CET)

(BK) Sorry, aber es gibt sehr wohl ein paar Sonderrechte für Hauptautoren. Zu diesen gehört, dass bei Kleinigkeiten, die man so oder so machen kann, die Präferenz des Hauptautors respektiert wird. Ich möchte Dich daher bitten, das in Zukunft auch zu tun.

Weiterhin mag es ja sein, dass weder Hauptautor noch sonst ein Autor der "Besitzer" eines Artikels ist. Aber bist Du berufen, den Autoren diesen Fakt zu demonstrieren, indem Du über ihre Empfindlichkeiten hinwegbügelst und sie obendrein in anmaßender ("Überarbeite mal schön weiter, dann sehe ich mir den Artikel wieder an und überarbeite weiter.") und überheblicher Weise ("Und nur nochmal zum Verinnerlichen") belehrst? Nein. Dergleichen stört den Frieden, ist überflüssig und ist dem Gedeihen des Projekts nicht förderlich. So wie ich es verstehe, ist es die Aufgabe der Admins, überflüssige Störungen des Arbeitsfriedens und Verhaltensweisen, die der Projektarbeit nicht förderlich sind, zu unterbinden. Daran werde ich mich halten.

Dich wiederum bitte ich, Dich an den von Dir gewählten Accountnamen zu halten. Du hast Dich ja nicht "Korrektor" genannt, sondern "Korrekturen": das ist neutral, zurückhaltend und sachbezogen. Daher solltest Du versuchen so nüchtern und frei von jeder Rechthaberei und Besserwisserei zu formulieren und zu agieren wie möglich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2014 (CET)

So wie ich es sehe, ist es Sache eines jeden WP-Autoren, Verbesserungen und Korrekturen an WP-Artikeln vorzunehmen. Und genau das habe ich getan. Und hätte der Benutzer:MB nicht angefangen, meine Ergänzungen einfach zu revidieren sondern sie einfach aus Einsicht, dass sie zur Verbesserung des Artikels beitragen, akzeptiert, so hätten sich ich und Benutzer:WolfgangRieger und noch einige andere viel (überflüssige) Arbeit ersparen können und WP wäre einfach mal eben ohne Probleme ein kleines Stück besser und hilfreicher geworden. Meine oben zitierten Bemerkungen sind lediglich Antworten auf ziemlich unfreundliche Bemerkungen dieses Benutzers wie, ich mache "Geschmackedits" oder "Ich werde deine edits weiter so einzeln prüfen wie bisher und mir vorbehalten, unnötige Änderungen von Dir zu revertieren." Oder persönliche Angriffe wie "dass Du jemand bist, der es nicht auf die Reihe kriegt, selbst Artikel zu schreiben", das hätte bei den hunderten von Artikeln, die ich für WP geschrieben eine Meldung auf VM verdient. Aber sowas wird ja geflissentlich nicht erwähnt, weil es nämlich stark gegen den Benutzer:MB spricht. Schönen Abend, MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer:Martin Bahmann läßt gerade alle seine Unterseiten mit der Begründung "keine Lust mehr" löschen. Offensichtlich ist ihm die Lust an VP dadurch vergangen, dass ein von ihm gegen mich gestellter VM abgelehnt wurde. Meine bekannte Aussage: Ich kümmere mich um den Inhalt von Artikeln, verbessere diese, ergänze und korrigiere. Und dies war insbesonder bei dem Artikel Landesmuseum Mainz auch nötig, großer Überarbeitungsbedarf besteht da immer noch. WP ist für Artikel da, nicht für die Artikelautoren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Bist Du wenigstens stolz darauf? Ich habe gelegentlich mal versucht, zwischen Dir und anderen Usern zu vermitteln. Da Du es aber schaffst, nach und nach alle, auf die Du triffst, zu vergrätzen, könnte ich genausogut versuchen, das Meer mit einem Teelöffel auszuschöpfen. Glaubst Du wirklich, das liegt immer nur an den anderen und nicht etwa daran, dass man Deine Krümelsuche und Überkorrektheit auch als bissl penetrant empfinden könnte? --Lumpeseggl (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Korrekturen im Artikel Landesmuseum Mainz haben nichts mit "Krümmelsuche" und "Überkorrektheit" zu tun, sondern sind doch ein wesentlich tiefgreifender und bringen den Artikel anderen WP-Artikeln zu Museen ein wenig näher. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Siehe eins drüber, der Benutzer versucht VM gegen mich, wird abgelehnt, und hat dann keine Lust mehr. So einfach ist das hier... --Korrekturen (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2014 (CET)

Was für eine bezeichnende Reaktion. Im doppelten Wortsinn. Einfach, und doch so schlicht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:28, 18. Jan. 2014 (CET)

(BK):Nein, in dieser Häufigkeit ist das eben nicht so einfach wie Du es billigerweise hinstellst. Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's nicht an der Badehose. Du solltest mal akzeptieren, dass eine bestimmte Pingeligkeit generell als grob unhöflich und gegen die Leistung der Autoren vor Dir gerichtet angesehen wird. So ist etwa hier präzise formuliert: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.] Es wäre schön, wenn Du Dein Handeln mal analog zu dieser Regelung (z.B. auch für Literatur) korrigieren könntest und nicht immer darauf bestehst, die Weisheit gepachtet zu haben. Ich kann mir vorstellen, auch Du würdest lieber harmonisch mitarbeiten, statt ständig in diser Mitarbeiter-Vergraulungs-Zeitschleife zu hängen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nicht, dass es jetzt noch mehr Ärger gibt. Ich habe das, was mir am Herzen lag und was mich an Korrekturen zum Schluss so massiv gestört hat, nicht richtig klarmachen können (sieht man ja auch an dem obigen Text) und meine Konsequenzen daraus gezogen. Mein Problem. Ich bin jetzt definitiv weg und Korrektruren soll sich seine eigenen Gedanken über sein Agieren in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia machen. Mehr ist nicht nötig. Gruß Martin 95.88.157.80 23:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Korrekturen, ich glaub', das Problem, das die Benutzer bewegt, ist, dass Du kaskadenartig oder in einem einzigen Mega-Edit in Artikel fährst, was die Sichtung und ggf. auch Nachbesserung Deiner Änderungen enorm aufwendig macht. Was spricht für Dich denn eigentlich gegen die Benutzung der Artikeldiskussion, zumal bei "ausgezeichneten" Artikeln (wo's eigentlich längst üblich geworden ist), sofern Du Inhaltliches infrage stellst? Nicht alle Deiner Änderungen sind sinnvoll, das hast Du doch bereits gemerkt. Ich hab' auch schon Artikel "verbessert" und mich dabei geirrt. Aber das war dann nur 1 kleiner Edit, mit Kommentar revertierbar und gut, für niemanden der Rede wert. Ebenso hab ich bei Änderungen gemeckert und mich auch dabei gelegentlich nicht genau genug umgesehen gehabt. Und? War via Disk schnell erledigt und gut. Niemand hat etwas gegen Deine "Korrekturen" an sich, das wurde Dir doch auch bereits mehrfach bestätigt; anscheinend nur gegen die Art, wie Du dieselben einpflegst und wie Du auf den gelegentlichen Widerspruch reagierst. Schade eigentlich, weil Du damit eine an sich nicht unwichtige Editiertätigkeit problematisierst, wo's nicht nötig ist. Besten Gruß und Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine freundlichen Worte. Nur leider sind die "Mini-Edits" auch keine Lösung, da bekommt mann dann vorgehalten "Kennst Du die Vorschau-Funktion nicht?". Siehe etwa meine letzte Überarbeitung des Artikels Louis Duchesne, der war voll von Unkorrektheiten, kleinen Fehlern und fehlenden Angaben. Und meine Korrekturen an Landesmuseum Mainz wurden seit dem 19.1. von niemandem inhaltlich in Frage gestellt. Und im "ausgezeichneten" Artikel Große Mainzer Jupitersäule wurden die Korrekturen in meinem Sinne von Benutzer:Armin P. sogar noch weitergeführt [[61]]. Auch Benutzer:Armin P. hat sich keineswegs vorher an die angeblich "längst übliche" Diskussion gewendet. Auch ein "ausgezeichneter" Artikel hat immer noch Verbesserungsbedarf, und da muß mann nicht jede Kleinigkeit vorher ausdiskutieren. Tut dies aber Benutzer:Armin P., so stört sich keiner dran. Und noch was: der "Widerspruch" richtet sich praktisch nie gegen meine inhaltlichen Änderungen, sondern üblicherweise ist der Grund, dass ich es wage, überhaupt etwas an Artikeln von bestimmten Autoren oder auf bestimmten Gebieten (Limes...) zu korrigieren, das ist doch der wirkliche Hintergrund, dass sollte doch einmal klar ausgesprochen werden dürfen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist Schmarrn. Es gibt im Limesprojekt einige Korrektoren, deren Beiträge total gern gesehen sind (StefanC, Schubbay). Frag' Dich mal, woran es liegt, dass es bei Dir nicht so ist. Veleius und speziell Mediatus sind vielleicht etwas empfindlich, das ist imho alles. Deine Beiträge sind i.d.R. korrekt, manche aber auch überkorrekt. So hatte ich Dich auch schonmal gebeten, nicht überall "S. 120f." zu "S. 120–121" zu korrigieren, machst es meist trotzdem. Speziell wenn Du merkst, dass Benutzer empfindlich reagieren, muss man doch nicht auf allem beharren, bis es 120% korrekt ist, oder? Dies hier ist keine wissenschaftliche Publikation (selbst da findet man noch genug Fehler) und was nicht sofort korrigiert wird, findet früher oder später doch jemand anderes. Und zuletzt: Gibt es Dir gar nicht zu denken, dass Du gerade trotz regelkonformer Edits in sehr schneller Folge Leute findest, die sich darüber aufregen? Wenn das nicht an der Korrektheit liegt, woran liegt es dann? Gibt es da auf Deiner Seite etwas, das Du anders machen könntest, um Deine Korrekturen künftig stressfrei vornehmen zu können? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Zu deiner heutigen Meldung

Guten Abend Korrekturen. Mir fallen leider keine „guten Ratschläge“ zur Lösung des Konflikts ein und ich kann auch keine Patentrezepte anbieten. Vielleicht hast du selbst eine Idee und kannst möglicherweise sogar einen ersten Schritt machen. Jeder, der in diese Richtung aktiv wird, hätte meinen Respekt. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:44, 26. Jan. 2014 (CET)

Lieber Benutzer:Howwi, ganz herzlichen Dank für Deine Bemühungen zur "Deeskalation", herzlichen Dank auch für Deine klare Aussage "(ja, ich halte den gemeldeten Beitrag für einen Verstoß gegen WP:KPA)." Wenn der Benutzer:V keine Verstöße mehr gegen WP:KPA machen würde, müsste ich ihn ja auch nicht melden. Aber eben Verstöße nicht zu melden, nur weil das einige gerne möchten, obwohl eindeutig gegen Regen verstoßen wird, kann ja nun nicht die Lösung sein, ich muß mir nicht jede Beschimpfung und Verächtigung gefallen lassen. An sonsten: Ich konzentriere mich jetzt auf die Artikelarbeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Kleinigkeit

Hallo Korrekturen! Nachdem Deinem Editkommentar in Rüdiger Joppien zufolge Dir die Dissertation offenbar vorliegt, möchte ich Dich bitten, einen EN mit Seitenzahlen bald nachzutragen. Sollte Sie Dir nicht vorliegen, bitte ich Dich um eine Erklärung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2014 (CET)

[62]. S8w4 (Diskussion) 13:57, 28. Jan. 2014 (CET)

In WP werden hundertausende von Literaturangaben ohne Seitenzahl verwendet, und da kommt plötzlich jemand daher und möchte von mir eine "Erklärung". Was soll das? Ich habe den Artikel nach dem Lebenslauf, der (wie ich übrigens auch schon in der Artikeldiskussion sagte) unpaginierten Seite am Schluß der Dissertation befindet, ergänzt. Und abgesehen davon: Die Angaben in dem Artikel von Benutzer:A haben keinerlei EN (bis auf zwei Kleinigkeiten, wovon er die eine offensichtlich auch noch falsch verstanden hat, s. Diss.). Also lassen wir das mal besser. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Karlsfest, Karlsamt, Aachener Dom

Hallo, Korrekturen! Aus gegebenem Anlass wollte ich einmal ganz vorsichtig anfragen, ob du grundsätzlich an einer Mitarbeit an obigen Artikeln interessiert wärest. Ich frage dich deshalb, weil ich dich - trotz gelegentlicher sachlicher Differenzen - für einen sehr kompetenten und gewissenhaften Mitarbeiter in den "geschichtsrelevanten Bereichen", wie ich sie einmal bezeichnen möchte, gerade hinsichtlich der Literaturarbeit erachte. Es ist schon schade, dass bspw. der Artikel zum Aachener Dom bisher ein so schäbiges Dasein fristen und auch von der Geschichtsredaktion trotz meiner Meldung hier bisher leider stiefmütterlich (nämlich überhaupt nicht) behandelt wurde. Es wurden zuletzt auch freundlicherweise Bilder von Benutzer:ArthurMcGill zu Objekten aus der Vorhalle zur Verfügung gestellt. Derzeit komme ich jedoch leider (u. a. auch aus Zeit-/ Berufsgründen) nicht an einschlägige Fachliteratur zu den Objekten. Auch fehlen gänzlich Ausführungen zu den Mosaiken und dem Gnadenbild sowie Zusammenfassungen zu Karls- und Marienschrein. Wäre das nicht vielleicht etwas für einen Fachmann wie dich? Würde mich freuen, von dir zu hören. Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 19:00, 28. Jan. 2014 (CET)

O ja, ich sehe schon: Es geht los!!! Danke schonmal und frohes Schaffen wünscht von Herzen--Der Spion (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Werter Benutzer:Der Spion. Wenn mir was zum Aachener Dom auffällt werde ich es einfügen, für Karlsfest und Karlsamt bin ich wohl weniger der richtige, da müßte man einen Liturgiehistoriker fragen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2014 (CET)

Das freut mich! Kennst du denn jemanden, den man wegen letzterer Themen ansprechen könnte? Ich hätte gern einen kleinen, aber feinen Absatz zum Gnadenbild im Dom-Artikel. Hättest du dafür brauchbare Informationen? Grüße,--Der Spion (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2014 (CET) PS: Ebenso wären fundierte Ausführungen zur Ausstattung der Vorhalle (symbolische Bedeutung von Wölfin und Pinienzapfen als römische Herrschaftszeichen; Kurzbeschreibung/ Datierung der Madonnenfigur) dringend notwendig. Vielleicht hast du ja gerade Langeweile... Du bist eben in meinen Augen der Experte auf dem Gebiet der Kunstgeschichte.--Der Spion (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Blumen, aber ich bin nicht der Experte auf diesem Gebiet, ich versuche nur, meine Kenntnisse einzubringen. Was steht denn bei Künzl in Bezug auf "Herrschaftszeichen", der ist absolut ernst zu nehmen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Habe das Buch leider gerade nicht zur Hand.--Der Spion (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Hubertus von Gall (erl.)

Hat er Vorgeschichte (so der Text) oder Vor- und Frühgeschichte (so Deine Verlinkung) studiert? Meines erachtens ein Unterschied, auch wenn man als Studienfach meist das Doppelpaket wählen muss...--Tusculum (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Vor- und Frühgeschichte ist o.k., das nannte sich damals nur Vorgeschichte als Studienfach. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Na, zumindest in Ffm gab es ab 1956 das Institut für Vor- und Frühgeschichte. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Hinweis und Warnung

Hallo Korrekturen! Zum Wahrung des Projektfriedens und um in Zukunft überflüssige Auseinandersetzungen zu vermeiden, die schon mehrfach zu erheblichen Störungen der Projektarbeit geführt haben, fordere ich Dich auf, sämtliche Änderungen zu unterlassen, die man als Geschmackssache sehen kann und die keine inhaltliche Veränderung bewirken. Dazu zählt insbesondere:

• Ersetzung von S. nnn f. durch S. nnn-nnn+1; Beispiel: [63]
• Umsortierung von Literaturangaben; Beispiel: [64]
• Verkürzung von Literaturangaben unter das in Hilfe:Einzelnachweis#Literaturbelege benannte Minimum [65] erg. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Solltest Du weiterhin Änderungen der benannten Art durchführen, werde ich das sanktionieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2014 (CET)

+1.

Konkret zu den aufgeführten Punkten: Die alphabetische Sortierung ist offensichtlich üblicher als die chronologische, vollständige Literaturangaben sind unvollständigen in einem Privatformat vorzuziehen und f. ist (im Gegensatz zu ff.) eindeutig, es gibt also keinen Grund, es durch x–x+1 zu ersetzen. Solche Änderungen wie die genannten sind definitiv keine Verbesserungen.

Allgemein bezogen auf die Diskussion in Wikipedia:Redaktion Antike: Erkennbare, über die Entschuldigung letzte Woche hinausgehende Verbesserungen, was Korrekturedits und Interaktion mit anderen Benutzern betrifft, hätte ich eigentlich schon erwartet. Ich unterstütze daher Wolfgangs Ansatz bzgl. Sanktionierungen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:50, 26. Jan. 2014 (CET)

• 1. WP ist strikt gegen Abkürzungen "1f." ist eine Abkürzung, die nicht jedem bekannt ist," 1-2" nicht.
• 2. Wie auch bereits von anderen Benutzern ausgeführt, ist die chronologische Anordnung in alterumswissenschaftlichen Artikeln absolut üblich und durchaus sinnvoll, Literatur von 1879 sollte vor der von 2011 zitiert werden. Wörtliches Zitat aus WP:LIT: "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz". Damit ist das definitiv nicht "sanktionsfähig".
• 3. Im Artikel Dativus-Victor-Bogen Artikel gibt es mindestens 10 EN der Form Autor Jahr, Seite, ich habe lediglich die zwei nicht dieser Form entsprechenden vereinheitlicht, das ist also absolut unsinnig, das hier in dem Fall zu behaupten. Das ist keien "Vekürzung von Literaturangaben", sondern das in tausenden von Artikeln allgemein übliche. Es gibt da keinerlei strickte Vorschriften in WP, WP:Lit ist eine Empfehlung, mehr nicht, ein "Verstoß" dagegen unterliegt keinerlei Sanktionen.

Und bitte, wo steht, das angebliche "Wahrung des Projektfriedens" nach WP:VM ein Sperrgrund ist? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:47, 26. Jan. 2014 (CET)

Die oben gemachten Auflagen stehen nicht zur Diskussion. Im Fall einer Sperre kennst Du ja den Weg zur Sperrprüfung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Dürfte ich bitte erfahren nach welchen Regeln von WP mir hier "Auflagen" gemacht werden? Es ist kein Verstoß gegen irgendeine Grundregel von WP angegeben, es handelt sich um reine Formalien, die von jedem in WP beliebig gehandhabt werden, dass ist kein Sperrgrund nach WP:VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich warte immer noch auf eine Antwort von Benutzer:Wolfgang Rieger. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte dich schon mal gebeten das umformatieren von S. 8f. in S. 8-9 zu unterlassen. Es wurde trotzdem von dir weiter gemacht. Wenn dir das nicht passt, steht es dir frei auf Disku WP:L für deine Formatierungsvorstellungen eine Mehrheit zu finden und entsprechend eine Änderung zu erzeugen. Damit wir künftig nur noch die Artikel so formatieren wie du es gerne hättest. Alle Vorlagen sind übrigens auf f. eingestellt (siehe nur Vorlage:NDB). Auch das sagte ich dir bereits. Wikipedia ist nicht strikt gegen Abkürzungen. S. wird ja auch nicht als Seite ausgeschrieben oder ISBN ebenfalls nicht. Bei Band bzw. Bd. sind beide Formen nach WP:L erlaubt. Ansonsten ist Reihenfolge ausdrücklich nicht festgelegt. Es mag Gründe geben, wo die eine Variante und in anderen Fällen die andere Variante bei der Sortierung besser ist. Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes). Lass diese Änderungen doch einfach sein, dann gibt es schon mal deutlich weniger Stress im Bereich Antike. --Armin (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2014 (CET)

quetsch... Alle Vorlagen sind übrigens auf f. eingestellt - diese Aussage ist schlicht falsch und gilt gerade für die im Bereich Antike häufig benutzten Vorlagen Roscher, DNP, RE, DklP gerade nicht... Hier wird immer x–(x+1) als Ergebnis geliefert. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Ok, das wusste ich nicht. Die Vorlagen, die ich mir angesehen habe, enden allesamt mit f. Das ändert trotzdem nichts an meinen Kernaussagen. Wenn euch beiden das f. nicht passt, werdet auf WP:L vorstellig. Das klären wir dann dort. --Armin (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Das liegt lediglich daran, dass das Einsetzen der Abkürzung f. einen gewissen Vorlagenprogrammieraufwand bedeutet. Bei diesen Vorlagen ist das schlicht nicht implementiert worden, kann aber jederzeit nachgeholt werden. @Tusculum: Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 3. Feb. 2014 (CET) Ist erledigt. Vorlagen angepasst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Leider komme ich jetzt nicht mit, auf welchen konkreten Fall sich das eigentlich beziehen soll mit dem S. 8f.??? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Das war kein konkreter Fall, sondern eine Replik auf einige deiner Aussagen vom 26. Januar. Lass bitte dieses Ummodeln von zulässigem Format A in ein Alternativformat einfach und wir haben alle hier weniger wiki-Stress. --Armin (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Wenn es sich nicht um einen konkreten Fall handelt, was soll das dann schon wieder hier? das hatten wir doch schon alles mal. Benutzer:Woches etwa modelt hier andauernd alles um, und keiner beschwert sich drüber. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2014 (CET)

@Korrekturen: Eine Antwort ist überflüssig, da solange Du Dich an die genannten Bedingungen hältst, kein konkreter Fall vorliegt und daher auch nichts vorab diskutiert werden muss. Wenn Du Dich nicht an die Bedingungen hältst und demzufolge gesperrt wirst, bin ich mir sicher, dass die Begründung dann auf sämtlichen denkbaren Metaseiten ausgiebigst diskutiert werden wird. Im Übrigen handelt es sich nicht um gesonderte oder gar neue Regelungen und Auflagen, sondern um Vorgaben, an die sich praktisch jeder andere Autor hier ohne großes Aufhebens hält. Nur für Dich müssen sie offenbar ausbuchstabiert und exemplifiziert werden, da nur Du Dich mit einer derartigen Beharrlichkeit weigerst, Dich daran zu halten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Leide ich an "Verfolgungswahn" oder "verfolgt" mich hier ein Adminstrator? Mit welcher "Berechtigung" versucht mir hier jemand mit Sperre zu "drohen"? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2014 (CET)

In einem auf Teamarbeit basierenden Projekt mussen Regeln nicht immer bis ins kleinste Detail ausformuliert sein. Du störst massiv und wiederholt den Projektfrieden. Deine Weigerung dich an verständigungsfähige Übereinkünfte zu halten zeugt von deinem Unwillen zur Mitarbeit. Das sollte für ein Benutzersperrverfahren genügen. Schade, dass es soweit kommen musste. --Hannibal21 15:15, 2. Feb. 2014 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie hat und braucht Regeln. Von einem "Unwillen zur Mitarbeit" an einer Enzyklopädie kann ja wohl keinerlei Rede sein bei meiner Artikelarbeit. Noch mal: WP ist kein "soziales Netzwerk", es ist eine Enzyklopädie. Und wo und was ist bitte meine "Störung des Projektfriedens"? Wer definiert "Projektfrieden"?? Ich nicht, ich leiste Artikelarbeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Wenn Dir eine Mehrheit der aktiven Projektbenutzer zum Ausdruck bringt, dass Deine Änderungen unererwünscht sind, Du aber trozdem auf Deinem Sonderweg bestehst, nenne ich dass soziopathisches Verhalten und erkennbaren Unwillen an einer Projektarbeit. Du liegst nicht mit einzelnen Benutzern im Konflikt, sondern mit fast allen Aktiven. Ich möchte gar nicht darüber nachdenken, wieviel Artikelarbeit Du bereits mit VM und diversen Nebelkerzen in ellenlangen Metadiskussionen verhindert hast. Ich persönlich empfinde bereits Deinen Benutzernamen als Affront. --Hannibal21 15:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Und natürlich ist die WP auch ein soziales Netzwerk. Denn die vorrangige Teamarbeit, die hier geleistet wird, beruht auf sozialen, sehr häufig auch persönlichen Kontakten. Die WP fördert sogar intensiv soziale Kontakte wie die vielen Stammtische und persönlichen Treffen belegen. Das sind keine Randerscheinungen, sondern wichtige Kommunikationsplattformen. Wichtige Ebenen, um das Projekt voranzubringen. Mediatus 15:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Zur Definition von Wikipedia, siehe weiter unten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Eine weitere Nebelkerze? Wem möchtest Du erklären, was die WP ist? Denjenigen, wie dieses Projekt gestalten? Nebelkerze oder Arroganz? --Hannibal21 15:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist die in WP selbst gegebenen Definition von WP. Was soll das "Nebelkerze"? Jetzt ist also bereits die Definition von WP nach den von WP selbst gegebenen Texten nicht mehr erwünscht? Sehr interessantes Verständnis von WP, einem Onlinelexikon. Und wo wird WP bitte in den Regeln von "WP" als "soziales Netzwerk" definiert? MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Auch ein Lektor im RL kann sich keine soziale Totalverweigerung leisten. Solche Haltung führt im RL deffinitiv zum Rauswurf aus dem jeweiligen Verlag. Ich kenne aus meiner langjährigen Berufserfahrung kein Lektorat, in dem keine sozialen Netzwerke existieren. Niemand arbeitet auf Dauer mit einem Sozialverweigerer zusammen. Ein Lektor muß auch stets mit den Autoren positiv kommunizieren. Auch hierbei kann eine Vertrauensbasis nur durch soziale Interaktion entstehen. Kein Verlag würde einen Lektor an Autoren heranlassen, wenn die Atmosphäre vergiftet wäre. Mediatus 15:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich bin kein "Lektor", sondern ich trage aktiv zur Artikelarbeit in WP bei. Dazu gehört das Schreiben neuer Artikel, aber auch die Kontrolle und Korrektur bereits bestehender Artikel. Und zum "RL": Lektoren, insbesondere Verlagslektoren von Lexika wie etwa dem Neuen Pauly, agieren nicht "sozial" mit den Autoren, sondern kürzen Artikel, passen sie den bestehenden Lexikonregeln an und ergänzen notfalls Fehlendes, Autoren haben sich für die Verlage an die vorgegebenen Lexikonregeln zu halten. Das ist genau die Arbeit, für die die Lektoren vom Verlag an Autoren "herangelassen" werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Das hier ist möglicherweise nicht der Pauly. Hier in der WP hast Du Dich jedenfalls mit den jeweiligen Autoren positiv zu beschäftigen. So wie sich Verlagslektoren auch mit den ihnen zugeteilten Autoren und ihren Arbeiten sozial kompetent auseinandersetzen müssen. Und selbstverständlich bist Du hier in der WP zuvorderst als ein sich selbst überschätzender Lektor-Korrektor bekannt. Woher kommen wohl all die abweisenden Stimmen? Die katastrophale Lage im Bereich Antike? Das ist Dein „enzyklopädisches“ Werk für die WP. Du trägst darin die Schuld. Mediatus 16:24, 2. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Allein die Art und Weise der WP-Artikel macht deutlich, daß hier kein Pauli geschrieben werden soll. Oder legen dort interessierte Laien die meisten Artikel an? Mediatus 16:28, 2. Feb. 2014 (CET)

So, hier wird also verlangt, dass WP hinter den Standarts wissenschaftlicher Lexika zurückbleiben soll. Das íst wohl kaum der korrekte Weg, wenn ich mir etwa die Arbeit von Jonathan Groß, Marcus Cyron, Tusculum u.a. ansehe, diese Artikel halten damit locker stand. Diese Benutzer haben interessanterweise auch keine Probleme mit Korrekturen und Ergänzungen in durch sie angelegten Artikeln durch mich. Alle drei sind weit mehr als "interessierte Laien", sie haben studiert und kennen den Wert wissenschaftlicher Arbeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Marcus Cyron hat aber beispielsweise Probleme mit Dir: Zitat: „Es kann nicht sein, daß eine Person aufgrund fehlender Sozialkompetenz diverse andere Mitarbeiter soweit treibt, daß ganze Bereiche sterben. Nach jedem Abgang ist das Theater groß - aber am Ende passiert nichts. Das muß sich ändern.“ (S.h.: [[66]]). Du willst/kannst einfach nicht verstehen. Man spricht gegen kalten Beton. Warum bist Du so? Mediatus 16:52, 2. Feb. 2014 (CET)

Marcus Cyron hat keine Probleme mit meiner inhaltlichen Artikelarbeit, darum geht's hier. Und bitte nicht mit "Beton" vergleichen. Und jetzt wieder an die Artikelarbeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2014 (CET)

Indem Du hier dezidiert die Sektion Antike störst, hat Marcus – ein lieber Mensch, den ich persönlich kenne – natürlich grundlegende Probleme mit Dir. Studiert habe ich übrigens auch. Studieren bringt zunächst noch keine Sozialkompetenz oder irgendeinen besonderen Status innerhalb der menschlichen Gesellschaft. Höchstens man bildet sich was ein. Eigentlich bringt das Studieren zuvorderst menschlich rein gar nix. Wirklichen Status bringt hingegen zuvorderst nur die Persönlichkeit eines Menschen - und eben dann erst ihr Wissen. Wer kennt nicht menschlich inkompetente Dozenten und Profs., deren Vorlesungen man lieber ausläßt? Und wer kennt nicht die, bei denen man mit Spannung zuhört, denen man auch gerne bei einem Weinchen oder Bierchen begegnet? Und da sind wir wieder: sozialkompetenz. Mensch, sei mal ein Mensch! Lach mal! Nenn Dich nicht mehr „Korrekturen“. Eine Enzyklopädie kann auch fröhlich entstehen. Mediatus 17:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte hier niemanden "stören", ich möchte einfach Artikel schreiben und verbessern. Wenn sich andere durch meine rein an der Sache orientierten Korrekturen und Ergänzungen gestört fühlen, so tut mir das leid. Und übrigens: Ich lache sehr gerne, bin privat ein fröhlicher Mensch, nur eben wissenschaftliche Inhalte, die sind korrekt und neutral nach allen Regeln der Wissenschaft darzustellen, da hilft leider keine Fröhlichkeit. Mit herzlichem Gruß, für heute ist für mich hier Schluß mit dieser Diskussion. Ich gehe zum "Fröhlichsein", gut essen, gut trinken und überhaupt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Na den Prost! Falls Du heute einen guten Witz hörst, poste den uns! Das wäre ein Anfang. Mediatus 17:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Nur ist das "Problem" dabei, dass Martin Bahmann, Tobnu und Mediatus usw. - unabhängig ob Laie oder Experte/Akademiker - stets mit wiss. Literatur in wikipedia arbeiten. Wenn dort mal ein Fehler unterläuft, dann korrigiert man das stillschweigend und gut ist. Viel schlimmer sind solche Leute, die miese Artikel aus en:wp hier einstellen oder Leute, die Mittelalterartikel mit geneaologie des Mittelalters kompilieren. --Armin (Diskussion) 18:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Zur Definition von Wikipedia

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons. Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten. In einem offenen Bearbeitungsprozess hat Bestand, was von der Gemeinschaft der Mitarbeitenden ( „methodenorientierte Community“) akzeptiert wird. Also widme ich mich der Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2014 (CET)

CSIR

Lieber Korrekturen, bitte unterlasse diese Änderung. Von klassischen Archäologen des 19. Jh. zu sprechen ist hier schlichtweg falsch und auch nicht über den von Dir angeführten arachne-Artikel belegt. --Hannibal21 19:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Oh ja: die dort genannten Adolf Michaelis und Paul Arndt waren Klassische Archaeologen, und der Comte de Clarac, auf den die Idee zurueckgeht, war so was von an der Klassik interessiert. Also hat das alles schon seine Richtigkeit, man muss nur richtig lesen und ein wenig von der Geschichte der Klassischen Archaeologie verstehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe, Du versucht mir nicht erklären zu wollen, was Klassische Archäologie ist, oder? --Hannibal21 19:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, ich hoffe, Dir ist bekannt, wie sich das Fach definiert. Adolf Michaelis und Paul Arndt, die den Plan zu einem Corpus Statuarum entwickelten, waren Klassische Archaeologen. Das Projekt geht auf eine Initiative der Association Internationale d'Archéologie Classique, des internationalen Verbandes der Klassischen Archaeologen zurueck, also hat Klassische Archaeologie hier schon seine Richtigkeit. Das ist keineswegs ein Projekt der provinzialroemischen Archaeologen, solltest Du darauf hinaus wollen. Antike roemische Skulptur, auch in den Provinzen, ist das Thema der Klassischen Archaeologen. Beschaeftigung mit "Kunst" wird von den deutschen Provinzialroemischen Archaeologen in der Regel eher abgelehnt. MfG--Korrekturen (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Belehrung. --Hannibal21 20:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Keine Ursache, war nicht als "Belehrung" gedacht, sondern als Erklaerung, warum das ein Projekt der Klassischen Archaeologie ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2014 (CET)

WP:KALP - Panagia Episkopi

Hi, ich habe einen Scan von Orlandos Beschreibung der Kirche vorliegen. Leider kann ich kein neu-griechisch und Benutzer:Waldviertler, der mir und anderen immer mal wieder mit neu-griechischen Texten ausgeholfen hat, hat nicht die Zeit, sich drum zu kümmern. Hättest du Zeit und Lust, dir den Text anzusehen und zu entscheiden, was davon in unseren Artikel passt? Wenn ja, maile ich dir den Scan gerne. Grüße --h-stt !? 11:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Zu solch langfristigen Dingen komme ich leider im Moment kaum, da von andern Benutzern in WP in Beschlag genommen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß, ich lese in den betreffenden Portalen mit. Aber vielleicht möchtest du ja ein unbedingt konstruktives und vor allem konfliktfreies Thema bearbeiten, bei dem du deine Sprachkenntnisse in ein Team-Projekt einbringen kannst? Wenn ich wirklich keine Lust auf Konflikte in der Wikipedia habe, bearbeite ich ein paar Artikel zur Geographie im Westen der USA. Das ist sehr entspannend, weil es da nie Streitigkeiten gibt. Diese Kirche könnte für dich ein Ruhepol sein. Aber die Entscheidung liegt natürlich bei dir. Und es ist nicht eilig. Wenn du es dir anders überlegst, sag bitte Bescheid. Ich mail dir dann den Scan. Grüße --h-stt !? 17:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich benötige keine Kopie, den Aufsatz habe ich. Aber mir fehlt die Zeit. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2014 (CET)

Buch

Hallo Korrekturen, weißt du, wo man die Publikation beziehen kann? Gruß, --Oltau ^✉ 18:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Beim Landesamt für Denkmalpflege in Halle. http://www.lda-lsa.de/fileadmin/pdf/Buecherliste.pdf Kostet 69 Euro. Also eher abwarten, bis in einer Bibliothek erhältlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Auskunft. Gruß, --Oltau ^✉ 20:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Becken

Du bist ja über einige Artikel drübergegangen. Welche Artikel im Becken wären denn deiner Meinung nach verschiebebereit?--spadadada 22:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Gar keine. Da muss erst mal jemand drüber mit sehr gutem deutschen Sprachgefühl. Das ist alles mehr als holprig, um es klar zu sagen, kein gutes Deutsch. Und dann muss da jemand ran mit guten Kenntnissen der armenischen Sprache und ihrer Transkription ins Deutsche. So geht's nicht, man kann nicht einfach Wort für Wort übersetzten, ohne Ahnung von der Sache und vom Inhalt zu haben. "Sankt-Gregor-der-Erleuchter-Kirche" ist einfach kein Deutsch, "Kirche Gregor des Erleuchters" oder "Apostelkirche" aber sehr wohl. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Transkription des armenischen kann ich. Wieso jetzt gar keine? Du hast ja bereits einige überarbeitet, sprachlich, und die armenische Transkription ist imho nicht falsch.--spadadada 22:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Weil eine sprachliche und inhaltliche Überarbeitung Zeit braucht. Die Artikel müssen mindestens zwei Wochen im Fischbecken bleiben. Und es müssen noch viel mehr Autoren bei der Überarbeitung dieser schlecht übersetzten und geschriebenen Artikel mitarbeiten, sonst wird das gar nichts. Und das hat nicht nur was mit "Transkription" zu tun, sondern eben damit, dass "Sankt-Gregor-der-Erleuchter-Kirche" einfach Mist ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Du hast es doch bereits verschoben, außerdem ist es kein sprachlicher Mist... Und seit wann gilt die Regel, dass ein Artikel zwei Wochen lang nicht erstellt werden darf? Nach deiner Regel dürfte ich nur höchstens alle zwei Wochen einen Artikel erstellen. Das war nicht Koenraads Prämisse. Hratschia Adscharian habe ich überarbeitet, wie du es wolltest.--spadadada 22:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Soll wohl ein Scherz sein, oder was bedeutet "1931 erhielt er das Angebot, stellvertretender Direktor an der Sorbonne zu werden," Die Sorbonne hat gar keinen "Direktor", was ist also jetzt schon wieder gemeint? Und wo sind die Belege, bitte nichts armenisches. Jeder Artikel darf "erstellt" werden, aber Du unterliegst gewisser Spielregeln, sonst geht es sofort zurück in die Dauersperre. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Wieso sind armenische Quellen verboten?--spadadada 22:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber bei Dir geht's anders zu, das ist Dir bekannt. Solange Du keine überprüfbare Quelle (= in einer westlichen Sprache) bringst, wird das nicht akzeptiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Die sind doch überwiegend auf englisch...--spadadada 22:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine Website www.littlearmenia.com ist keine irgendwie ernst zu nehmende Quelle für eine Aussage "Offered the post of assistant director of the Sorbonne in Paris in 1931" Die Sorbonne kennt keinen "assistant director". Entweder etwas seriöses, oder streichen. Und wenn der Herr wirklich so bedeutend war, muss es auch mehr zu ihm in der gedruckten westlichen Literatur geben. Aber bei der sinnfreien abwegigen Transkription findet man ihn ja nicht (in DBN war es so unmöglich). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Gestrichen. Jetzt zufrieden und verschiebebereit?--spadadada 22:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Nein, nicht verschiebebereit. Belege aus der westlichen Literatur. (und zwar nicht irgendwelche beliebigen Stellen zusammengegoogelt). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Das ist keine Bedingung Koenraads.--spadadada 22:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Dann müssen die "Bedingungen" eben verschärft werden, so ist das nach WP:Quellen nicht ordentlich belegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit wann ist es Regel, dass westliche Quellen hineinmüssen?--spadadada 22:50, 10. Feb. 2014 (CET)

"Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen... Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." Beides ist nicht gegeben. Und jetzt reichts. Feierabend. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Statue des Dareios I.

Hallo Korrekturen, habe deine eingebrachte Literaturangabe schon mal wie folgt vervollständigt:

• Ursula Kaplony-Heckel: Die in Susa neu entdeckte Statue des Dareios I. In: Otto Kaiser (Hrsg.): Texte aus der Umwelt des Alten Testaments. (TUAT) Bd. 1. Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1985, S. 609-613.

Leider ist sie noch immer nicht so vollständig, wie wir es wegen der bei WP allgemein gewünschten leichten, verwechslungsfreien Nachvollziehbarkeit (also Omatauglichkeit ;-) gerne hätten. Denn es gibt vom Band 1 der Texte aus der Umwelt des Alten Testaments insgesamt sechs lieferungen (siehe Artikel Texte aus der Umwelt des Alten Testaments). Aus der Seitenabgabe "S. 609-613" geht für einen nicht fachgebildeten Leser keinesfalls automatisch hervor, in welcher Lieferung des Band 1 man suchen muss, und auch nicht ob alte Folge oder neue Folge. Trage das doch bitte noch nach. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: so müsste es nach eigener mühsamen Recherche wohl stimmen - Oma schafft soetwas sicher nicht ;-) :

• Ursula Kaplony-Heckel: Die in Susa neu entdeckte Statue des Dareios I. In: Otto Kaiser (Hrsg.): Texte aus der Umwelt des Alten Testaments. (TUAT) Alte Folge, Bd. 1: Rechts- und Wirtschaftsurkunden – Historisch-chronologische Texte. Lieferung 6: Historisch-chronologische Texte. Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1985, ISBN 3-579-00065-9, S. 609-613.

Gruß -- Muck (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Meine Arbeitsseite

Hallo Korrekturen, ich würde dich bitten, mich die Artikel in meinem Namensraum erst einmal fertigschreiben zu lassen. Einige Sachen stimmen sowieso noch nicht, da ich die Übersetzungen der Angaben in den Museen nochmals prüfe. Nächste Woche ist der Artikel im ANR, da kannst du dann entsprechende Anmerkungen auf der Diskussionsseite hinterlassen oder Literaturangaben korrigieren. Warum du alledings eine ISBN herausgenommen hast, ist mir nicht ganz klar. Gruß, --Oltau ^✉ 20:19, 27. Feb. 2014 (CET)

War als Service gedacht. Georg hat nichts mit Dionysos zu tun, da mag auf irgendwelche Museumsseiten stehen, was will. Eine Zeitschrift wird mit ISSN zitiert, nicht mit ISBN. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja gut, die ISSN war ja auch drin, warum sollte eine ISBN nicht angegeben werden, wenn sie vorhanden ist? Wie gesagt, ich bin noch beim Übersetzen, es handelt sich um eine gemeinsame Verehrung von Dionysos und Georg (Angabe des Museums: During the 5th century A.C., the temple was converted into an Early Christian basilica dedicated to St. George, whose early worship was common with Dionysus.), was in einer Übergangsphase auch wahrscheinlich ist. Gruß, --Oltau ^✉ 20:40, 27. Feb. 2014 (CET)

Bei Zeitschriften gibt man die ISSN an, das ist nun mal so. Und was da auf dieser Internetseite steht ist ja nett, aber wirklich nicht durch wissenschaftliche Literatur belegt. Georg ist ein Kriegerheiliger, Dionysos der Gott des Weines, das gibts nichts "common". Wodurch ist überhaupt das Patrinizinium Georg belegt? Gibt es eine Inschrift? Oder ist das alles reine Hypothese? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Steht nicht expliziert da. In unmittelbarer Nähe gibt es eine neuere Kirche des Heligen Georg, für den Teile des Tempels, der bei einer Überschwemmung im 12. Jahrhundert zerstört wurde, verwendet wurden. Ich suche aber noch mal weiter. Gruß, --Oltau ^✉ 21:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Meines bescheidenen Wissens nach wurde da keine Inschrift gefunden und damit ist das Patrozinium der frühen Kirche im Tempel völlig unbekannt und damit der Rest reine Spekulation. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:04, 27. Feb. 2014 (CET)

Und noch ein wenig Service: --Korrekturen (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2014 (CET)

• Vasilis Lambrinoudakis, Gottfried Gruben: Das neuentdeckte Heiligtum von Iria auf Naxos. In: Archäologischer Anzeiger 1987, S. 569-621
• Vasilis Lambrinoudakis, Gottfried Gruben u.a.: Yria The campaigns of 1986-1987, In: Archaiognosia 5, 1987-88, S. 133-191.
• Vasilis Lambrinoudakis: The sanctuary of Iria on Naxos and the birth of monumental Greek architecture. In: New perspectives in early Greek art. Proceedings of the symposium, Washington 27-28 May 1988. Washington 1991, S. 173-188.
• Gottfried Gruben: Die Entwicklung der Marmorarchitektur auf Naxos und das neuentdeckte Dionysos-Heiligtum in Iria. In: Nürnberger Blätter zur Archäologie 8, 1991-92, S. 41-51.

Ich habe mir mal Gottfried Gruben: Klassische Bauforschung bestellt, mal sehen, ob dazu mehr drin steht. Gruß, --Oltau ^✉ 21:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Gruben ist immer gut, eine Endpublikation gibt es bis heute nicht, grundlegend daher die beiden Beitäge von 1987. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Mit deiner Erlaubnis übernehme ich mal die Literaturangaben für den künftigen Artikel. Gruß, --Oltau ^✉ 21:25, 27. Feb. 2014 (CET)

Genau deshalb habe ich sie doch hier hingeschrieben. Übrigens sollte man Striewe (eine Uni-Seminararbeit irgendwo im internet...) und Schmitt (ein Book on Demand eines Amateurs) nicht als Beleg in WP zitieren. Es gibt gute wissenschaftliche Literatur (s.o.), also nicht so was unseriöses, bitte streichen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Tempel von Sangri

Schade, den Artikel wollte ich demnächst noch anlegen ;-) . Ich halte jedoch ein Lemma Tempel von Gyroulas oder Heiligtum von Gyroulas für besser (siehe Commons und το αρχαίο ιερό του Γύρουλα στο Σαγκρί, [67], [68]), einmal weil es dort liegt, und nur bei Sangri, und auch das Museum so heißt. Weiterhin wurden in letzter Zeit auch Hinweise zur Verehrung von Apollon in dem Tempel gefunden, nicht nur der Demeter. Gruß, --Oltau ^✉ 20:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Sorry, aber nachdem Du Iria geschrieben hast, dachte ich mir, dann mache ich mal Sangri. Der Tempel ist in der wissenschaftlichen Literatur auf Deutsch nun mal allgemein als Tempel bzw. Heiligtum von Sangri bekannt (z.B. [69]), also ist das das richtige Lemma, da ist commons oder sonstige internetseiten völlig egal, und da wurde nicht erst in letzter Zeit Hinweise auf die Verehrung von Apollon gefunden, das ist schon lange bekannt. Als Kultgöttin gilt in der wissenschaftlichen Literatur aber nun mal Demeter. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja gut, Gyroulas wäre halt genauer. Demnächst lade ich noch neue Bilder hoch, die man dann im Artikel verwenden könnte. Gruß, --Oltau ^✉ 21:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich wie Korrekturen. Gängiger deutscher Wissenschaftsname ist seit den 80ern Tempel von Sangri. Aber man könnte Weiterleitungen einrichten. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn Sangri mit dem Tempel in der Literatur verbunden ist, hielte ich es dann aber doch für besser, nach Tempel bei Sangri zu verschieben. Gruß, --Oltau ^✉ 21:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Redirect gemacht, das reicht. Erledigt. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Horwedja‎

vielen Dank für die Verbesserungen. Zu dem Chicago-Objekt: die Pressl gibt keine Inventar-Nummer an. Mir ist deshalb nicht klar, ob die Situla keine Nummer hat (kommt schon mal vor), oder ob Pressl die Nummer nicht kennt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Epistula Apostolorum

Hallo, warum hast du die Seite nach Epistula Apostolorum verschoben? Gemäß WP:NK sollte doch der deutsche Name benutzt werden, oder? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo, warum hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, den Originaltitel in ein halbwegs vernünftiges und nachvollziehbares Deutsch zu übersetzen? Ansonsten ist Deine Frage dem Lemma nicht wirklich adäquat. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2014 (CET) (PS: Sorry, Korrekturen, für's Einmischen.)

@ Der Buckesfelder: Du solltest lieber die Finger von englischen Übersetzungen in diesem Themenfeld lassen. Deine Fähigkeiten sind sicherlich anderswo im Projekt besser aufgehoben. Einen englischen Text nur halb und dann noch schlecht übersetzen und diesen dann in den Artikel einfügen und dann auch noch (!) nach Belegen für die Einfügungen per Baustein fragen...ja das hat schon was. --Armin (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2014 (CET)

@Armin P.: Halb übersetzt? Ich habe unrelevantes und wiederholendes weggelassen. Laut deiner Benutzerseite befasst du dich ja hauptäschlich mit Geschichte und Politik, solltest du den Artikel dann nicht lieber Personen überlassen, die mehr Ahnung vom Thema haben? Du machst aus einem verbesserungswürdigen Artikel einen Stub. Was soll das? Sicher hätte jemand nach sinnvollen Bearbeitungen von Tusculum den Artikel verbessert. Jetzt kann man nur noch einen SLA stellen!!! Außerdem ist eine Aussage hier falsch. Der Artikel wurde nicht kopiert, sondern importiert, falls du weißt, was das bedeutet.--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 22:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Buckesfelder, Du solltest Artikel erst dann aus Deinem Namensraum verschieben, wenn sie Mindestanforderungen an Artikel in der deutschen WP genügen. Beleg-Bausteine mit allen ihren Konsequenzen gehören sicher nicht dazu. Ansonsten hilft hier nur ein Schnell-Löschen-Antrag! Viele Grüße und einen sonnigen Sonntag, --Tusculum (Diskussion) 22:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Was ich hier sehe ist für mich jedenfalls kein Zitat mehr. Selbst den Literaturtitel hast du nicht vernünftig zitiert. Was soll das hier (Wilhelm Schneemelcher und Edgar Hennecke: Neutestamentliche Apokryphen. 1, Tübingen.) sein? Wollen wir über die Qualität zu deinem Wirken im Epistula Apostolorum neben Tusculums und meiner Wenigkeit eine weitere dritte Meinung einholen?! Ansonsten stelle mal einen SLA. Die Regeln kennst du ja --Armin (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Wie du oben siehst, bin ich mit dem Entfernen des Zitates einverstanden. Warum also nochmals aufführen? Was ich nicht verstehe (und worauf ich bisher leider auch noch keine richtige Antwort bekommen habe), ist warum du danach noch den Artikel geleert hast und dann in der Betreffzeile eine Falschaussage triffst. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 22:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Habilitation

Wir haben wohl beide Recht, ich in älter, du in neuerer Sprachform, vgl. Habilitation#Etymologie und Wortgebrauch. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2014 (CET)

na ist doch schön, wenn alle "Recht" haben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke

Hallo, Korrekturen! Ich wollte dir einfach mal danken für deine großen und kleinen Beiträge zum Projekt, auch wenn wir gelegentlich verschiedener Auffassung zu konkreten Inhalten sind. Als besonders sinnvoll empfinde ich die Erstellung der Kategorie:Karolingische Buchmalerei - vielen Dank dafür! Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Psalter von Montpellier

lange Zeit galt dieser Psalter als karolingisch, er lag auch in Frankreich im Archiv und schien zu den anderen karolingischen Werken gut dazu zu passen. Auch trägt er eine Widmung an Fastrada, die vierte Frau Karls des Großen. Die stilistischen Unterschiede erklärte man sich dadurch, dass dieser Psaltar älter ist als die anderen und die Buchmalerei sich danach noch verfeinert hat. Erst jüngere Forschungen haben dann herausgefunden, dass es sich um ein Beutestück handelt und der Psalter nicht im Frankenreich entstanden ist und die Widmung erst im Nachhinein eingetragen wurde. Natürlich ist das auch nur eine Theorie, die nicht 100%ig bewiesen ist, aber es ist die derzeitige allgemein akzeptierte Interpretation. So weit ich weiß, sind aber nicht alle heute technisch möglichen Analysen gemacht worden, etwa in der Untersuchung des Pergaments oder der verwendeten Farbpigmente. Die Deutung basiert mehr auf kunsthistorischen Befunden. Dieser Bernhard Bischoff hat seine Untersuchung auch in den späten 1970ern gemacht und heute wäre vielleicht naturwissenschaftlich schon mehr möglich als damals. Insofern könnte man sich durchaus streiten, ob man den Psalter nicht doch in die Kategorie "Karolingische Buchmalerei" steckt. Wenn man den Begriff "karolinigsch" als Epochenbegriff versteht, würde es schon passen, denn der Psalter ist aus dieser Zeit. Wenn man darunter aber versteht, dass er in einem karolingischen Skriptorium entstanden ist, womöglich als Teil eines bildungs- und religionspolitischen Auftrags Karls des Großen, dann passt dieser Psalter nicht in diese Kategorie, wenn denn die derzeitige Theorie stimmt. Jedenfalls sieht man an dem Beispiel, welche spannenden Rätsel es in dieser Disziplin noch zu lösen gibt. --El bes (Diskussion) 13:46, 30. Mär. 2014 (CEST)

Kein Problem, hier geht es nicht um "streiten", wenn Du denkst er gehört in die Kategorie, gut, wenn nicht, auch gut. Übrigens: es ist nicht "dieser Bernhard Bischoff", sondern "der" Bernhard Bischoff, er war der "Papst" der Handschriftenkunde und sein Wort gilt, und zwar nicht einfach nur als "Theorie". Und "naturwissenschaftlich" geht man nicht an frühmittelalterliche Handschriften heran, das erlaubt keine Bibliothek. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:49, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hehe, aber ein kleines Stückchen könnte man schon abschnipseln und durch das Massenspektrometer laufen lassen, oder? ;-) --El bes (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Eine Bibliothek wird niemals auch nur die Entnahme eines Quadratmilimeters zustimmen. Das kommt eine Schändung eines Buches gleich. Ausgeschlossen. Merkwürdig, was Laien sich so alles denken... Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

OAKA

Unter deiner Garantie... --M★ister Eiskalt 17:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

WLs auf Gnadenkirche

Hallo Korrekturen! Ich habe Deine SLAs abgelehnt. Wenn tatsächlich im Zielartikel nichts enthalten ist, könnten ja die ursprünglichen BKS wiederhergestellt werden. Also so oder so. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ist zwar sinnlos und sinnfrei, aber in Gottes Namen Amen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Brautraub|Raubehe, Entführungsehe

Hallo Korrekturen, der Artikel "Brautraub|Brautraub / Frauenraub / Raubehe / Entführungsehe" würde sich über deine Ergänzungen freuen ;) --Chiananda (Diskussion) 02:52, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da hilft kein "bisschen überarbeiten", da helfen auch keine "kleinen Ergänzungen", da hilft nur umfangreiche, wochenlange Recherche und Neuschreiben. Große Teile des Artikels sind völlig unbelegt. Das ist nicht mein Thema und interessiert mich auch nicht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2014 (CEST)

Orakel von Olympia

Hallo Korrekturen. Leider habe ich keine Literatur mehr zum Thema verfügbar. Ich bin mir aber sicher, dass in der genutzten Literatur (vermutlich Sinn) die im Artikel genannten Weihegaben explizit auf den Orakeldienst zurückgeführt wurden, weil das Heiligtum bis zum 5. Jahrhundert quasi nur als Orakelstätte von Bedeutung war. Später sah das natürlich anders aus. Kann natürlich auch sein, dass es sich dabei um eine spekulative Mindermeinung handelt. Für entsprechende Hinweise wäre ich dankbar. Grüße, Salomis 20:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Salomonis, "quasi nur" kann so auf keinen Fall zutreffen: Das Orakel in Olympia war eher unbedeutend und stand nie im Zentrum, im Zentrum standen die Spiele und die anläßlich dieser am Zeusaltar gebrachten Opfer, zu denen eben die zahlreichen Weihegaben im Heiligtum gehören. Und die Spiele waren schon im 7./6. Jh. v. Chr. von größter Bedeutung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, "quasi nur" ist übertrieben. Der Punkt ist der: es existierte ein Heiligtum mit einem Orakel, das vor Waffengängen befragt wurde. Nach erfolgreichem Ausgang wurde ein Teil der Beute dem Heiligtum übergeben, erbeutete gegnerische Waffen wurden geopfert und ein paar Statuen aufgestellt. Daneben fanden ein paar Agone statt und natürlich gab es auch einen zentralen Altar. Mit der Zeit wurde das Heiligtum immer reicher, die Agone wurden immer wichtiger und das Orakel zunehmend unwichtiger, schließlich bedeutungslos.

Manches, wie die erbeuteten Waffen, die Schatzkammern oder das Philippeion, wurden dann später den Weihegeschenken für den Orakeldienst zugeordnet. Vieles andere freilich nicht. Wie gesagt kann ich jetzt nichts mit Literatur unterfüttern. Sicher hätte ich damals besser referenzieren und evtl. vorsichtiger formulieren können, aber grundsätzlich falsch ist es sicher nicht. Gleich den ganzen Absatz rauswerfen ist das Kind mit dem Bade ausschütten. Grüße, Salomis 22:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es gehört nicht zum Bauwerk „Tempel des Zeus“, sondern zum Heiligtum, was ein Unterschied ist. Dort ist es nun. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Der Absatz kommt aus Orakel von Olympia, wo er jetzt auch wieder ist. Grüße, Salomis 23:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

In dem Zusammenhang: könntest Du bitte den Abschnitt Zeustempel_(Olympia)#Weihegaben nach Olympia_(Griechenland)#Die_Altis verschieben? Mit dem Tempel als Bauwerk (den ich mir angelegentlich mal vornehmen werde ;-) hat das nämlich nur sehr bedingt bis nichts zu tun. Danke und Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Literatur

Du darfst selbstverständlich Literaturangaben ergänzen. Ich möchte Dich aber ein letztes Mal bitten die bei Artikelanlage gewählte Reihenfolge der Literaturangaben zu belassen. --Hannibal21 21:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

Die Literaturangaben werden dadurch ganz einfach besser, sie geben gleichzeitig einen Überblick über die Forschungsgeschichte. A-Z hat keinerlei Mehrwert. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das ist Deine Meinung, nicht meine. Ich möchte hier auch nicht über Sinn und Unsinn der einen oder anderen Möglichkeit diskutieren. Beide Varianten sind WP:Lit konform. Bei Artikelanlage habe ich -aus gutem Grund- eine alphabethische Reihenfolge gewählt und möchte sie auch beibehalten. Wenn Dir das nicht passt, starte ein Meinungsbild oder eine Diskussion, aber geh nicht hin und ändere die einmal gewählte Reihenfolge nach Deiner Herrlichkeit. --Hannibal21 21:26, 21. Apr. 2014 (CEST)

"aus gutem Grund": welcher? "möchte nicht diskutieren": und was soll das hier an dieser Stelle? MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ach, "unsinnig" ist die chronologische Anordnung auf keinen Fall, sollte das noch mal fallen, ... --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen! Ich möchte Dich hieran erinnern. Das ist eine Weile her, aber es gilt weiter. Erspar Dir und uns allen bitte den völlig überflüssigen Ärger, den es wohl geben wird, wenn beim nächsten einschlägigen Edit ohne weitere Ankündigung eine Sperre erfolgt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 21. Apr. 2014 (CEST)

ist "ohne weitere Ankündigung" und ohne ordnungsgemässes Verfahren eine Sperre überhaupt zulässig? --Korrekturen (Diskussion) 09:26, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das kann in aller Ruhe in der SP erörtert werden, falls Du es darauf ankommen lässt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dies klingt wie eine Androhung einer Sperre durch einen Administrator, wodurch wird die gedeckt? Erst soll man sich sperren lassen, um dann eine SP durchzuziehen? Sehr merkwürdig. Erst muß einmal der potentielle Sperrgrund genannt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Korrekturen, lass es doch einfach sein. Es gibt lediglich EINEN sachlichen Grund, gegen das Votum des Autors eine Literaturliste umzusortieren: sie ist unsortiert. Alles andere ist Geschmacksache, selbst das Urteil über die Frage, welche Vorteile welche Nachteile überwiegen. Es gibt genügend Baustellen, an denen Du Dich austoben kannst. Du selbst hast neulich auf die Trajanssäule hingewiesen. Das wäre doch mal ein schönes Thema, um zu zeigen, dass Du in der Tat vom Fach bist oder - wie in meinem Falle -: warst. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

„Ehrensäule“

Ehrensäule ist sicherlich der umfassendste und allgemeinste Terminus, aber „Siegessäule“, „Ehrensäule“ und mit Abstrichen „Triumphsäule“ sind alle gebräuchlich. Der Neue Pauly weist für die ersten beiden Ausdrücke je vier Treffer auf; Google Books für jeden Ausdruck über 1.000 Treffer. Um diese terminologische Vielfalt abzubilden, habe ich „Siegessäule“ in den von mir verfaßten Artikeln und Absätzen wiederhergestellt; in der WP herrscht Platz für alle drei Ausdrücke. Im übrigen: Bekrittlungen sind keine Artikelverbesserungen. Gruß Holiday (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung, welche römische Säule ist bitte eine "Siegessäule"? Für welchen Sieg? Und welche römische Säule ist gar für einen "Triumph" aufgestellt worden? Die Säulen sind zur Ehrung und Verherrlichung von Kaisern aufgestellt worden, Ehrensäule ist der absolut korrekte Terminus. "Siegessäule" impliziert einen falschen Aufstellungsgrund, ebenso "Triumphsäule". Die Phokassäule z.B. ist, wie die Inschrift klar sagt, zu Ehren des Kaisers errichtet worden, muss also aus der "Liste der römischen Siegessäulen" definitiv gestrichen werden, hier ist 100% sicher, dass sie nichts mit einem "Sieg" zu tun hat, in einer "Liste der römischen Ehrensäulen" dürfte sie aber stehen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu David W. Packard

Hallo Korrekturen,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Wo ist der Unterschied

zwischen Chalice Well und Tobercornan Gruß JEW (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2014 (CEST)

• Keiner. Eine "heilige Quelle" ist nicht gleich ein "Quellheiligtum", und daher auch dort entfernt. Quellheiligtum meint in der Antike eine größere Anlage um eine Quelle, in der meist ein Heilkult stattfand. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Jerónimo Cardoso

Dies ist sehr wohl ein Artikel, denn Cardoso ist durch nichts anderes als seine Schriften bekannt, die bedeutend sind.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Na, über den gibt es schon ein paar mehr Informationen als dieses unsinnige Zitat. --Tusculum (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Sternenmantel Heinrichs II.

Guten Tag, werter Kollege! Wollte einmal deine spontane Einschätzung hören, ob du obiges Lemma für artikelfähig/ -würdig hieltest. All zu viel Quellenmaterial hierzu gibt es ja nicht... Gruß,--Der Spion (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich, ist ein hochbeutendes Stück mittelalterlicher Textilkunst. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Kennst du gute Lit. hierzu, die du empfehlen würdest? Google spuckt nichts wirklich Großartiges aus... Ich werde aber wohl in absehbarer Zeit leider eh nicht dazu kommen, dieses eigentlich sehr schöne Lemma auszuarbeiten. Kennst du jemanden, der sich an das Thema heranwagen würde? Für deinen Rat dankbar,--Der Spion (Diskussion) 23:53, 6. Mai 2014 (CEST)

Immer von Hilfe die letzten Ausstellungskataloge: Norbert Jung u.a. (Hrsg.): Dem Himmel entgegen - 1000 Jahre Kaiserdom Bamberg, 1012-2012. Petersberg 2012, ISBN 978-3-86568-754-8. Google sollte nie die Quelle für einen kunsthistorischen Artikel sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 07:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank dir. Du hast schon Recht, was die Recherche betrifft, nur bin ich mit den Bamberger Schatzstücken überhaupt nicht belaufen. Wie gesagt: Zeitlich werde ich es leider in nächster Zeit nicht schaffen. Wenn du jemanden mit dem nötigen Sachverstand kennst, den ich ansprechen könnte, könnte ja vielleicht zumindest schon ein Anfang gemacht werden. Für weitere Rückmeldung dankbar--Der Spion (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2014 (CEST)

Jazygen

Näheres zur Herkunft der Jazygen würde ich in dem Artikel nicht bringen. Letztendlich muß ein daran interessierter WPler lieber den Artikel zu den Sarmaten vernünftig ausbauen. Da sollen dann künftige Leser umfassend zur Herkunft informiert werden. Da kann man auch ALLE antiken Autoren berücksichtigen. Im Jazygen-Artikel mag die jetzige Auswahl genügen. Mediatus 18:54, 10. Mai 2014 (CEST)

"mag genügen" ist sehr subjektiv. Tatsache ist, dass im Artikel Jazygen meist nur Sekundärliteratur genannt wird, die natürlich auch nur von den Primärquellen ausgehen kann, und daher wäre es schon schön, wenn mehr antike Quellen genannt wären. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2014 (CEST)

Castellani-Maler

Wenn es nur den einen gibt - warum dann das? Dann muß die BKL wieder zum Artikel werden und nicht ein unnötiges Klammerlemma geschaffen werden. Marcus Cyron Reden 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Wer sagt, dass es nur einen gibt? Es gibt zwei, einen attischen Maler (s. Beazley) und einen etrusko-korinthischen Maler (s. Szilagy), habe ich doch klar gesagt, also müssen die links auch auf den Artikel zum attischen Maler stehen, nicht zur BKL. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Aber wenn es nur einen gibt, brauchen wir gar kein Klammerlemma. Marcus Cyron Reden 10:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Noch mal: es gibt zwei Maler, denen der Notname Castellani-Maler gegeben wurde, was ist das Problem? eine BKL ist dann selbstverständlich. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 10:55, 23. Mai 2014 (CEST)

Aachener Dom (erledigt)

Danke für Deine Ergänzungen und Korrekturen, insbesondere das Entfernen der phantastischen Lit. ;( Wir haben uns auf der Disk verständigt, dass wir einen kurzen Überblick über die Baugeschichte schreiben möchten (der jetzt noch ausgeklammert war). Über die Einbindung der Erdbebenstation sind wir alle ziemlich unschlüssig, weil es ja keine Ausstattung ieS. ist, zwischen den Sanierungen wirkt sie auch etwas verloren. Momentan tendiere ich für einen kleinen nachgeschobenen, eigenen Abschnitt. Wie siehst Du das? PS: Ich bin froh, dass es in dem Artikel einige erfreuliche Fortschritte gibt, auch wenn man wie mit rohen Eiern hantieren muss. Also nochmals Danke für die Nacharbeiten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Keine Ursache. Das Problem mit der Baugeschichte ist, dass die ältere Literatur völlig überholt und wiederlegt ist durch neuere Forschungen (zusammenfassend, erscheint in Kürze: Harald Müller u.a., Die Aachener Marienkirche, Regensburg 2014, ISBN 978-3-7954-2801-3), das sollte am besten gar nicht mehr aufgeführt werden. Das macht die Sache aber auch schwieriger, da diese neuen Forschungsergebnisse eben nicht so leicht im Netz zu googeln sind... Die Erdbebenstation ist eine solche banale Kleinigkeit, dass man sie (wenn überhaupt), nur unter "Trivia" oder wie im Moment in der "Chronik" so kurz wie möglich erwähnen sollte. In der Tat: eine korrekte Darstellung der Baugeschichte ist erst mal das wichtigste. Unter Ausstattung gehört die mittelalterliche Ausstattung, die Orgel, die Glocken etc., nicht diese alberne "Erdbebenstation". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich arbeite generell nur mit der Literatur des LVR, des Karls- und Dombauvereins oder mit den schon erschienen Römer- und Karolingerbänden von Aachen - Anfänge bis zur Gegenwart (2011/13). Nur, wo eine historische Bauaufnahme beschrieben ist (wie bei der heute "verdeckten" ottonischen Malerei) stütze ich mich idR auf die Originalaufnahmen - die baugeschichtliche Wertung entnehme ich dagegen nur den o.g. Werken. Das Thema mit den zahlreichen Google-Treffern hatte ich beim Thema "Pfalzkapelle" schon hinter mir.

Als Geologin habe ich "die banale Kleinigkeit" und "alberne Erdbebenstation" natürlich mit einigem Befremden zur Kenntnis genommen, zumal es gerade am Bauwerk signifikante und gut datierbare Erdbebenschäden gibt und die Standsicherheit des Bauwerkes natürlich ein großer Forschungsschwerpunkt mit diversen nationalen und internationalen Publikationen in den letzten 10 Jahren war, das dies für einen eigenen Artikel reichen würde, zumal zu Zeiten KdG schon der Verbindungsgang zwischen Marienkirche und Palastaula durch ein Erdbeben zerstört wurde. Aber die Sichtweise auf ein Bauwerk ist eben verschieden ;-). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Beste Benutzerin:Geolina, sämtliche älteren Aussagen zu den vorkarolingischen und teilweise auch zu den karolingischen Bauphasen sind Makulatur nach den Forschungen der Jahre 2012-14, egal wer sie publiziert hat (auch in "Aachen - Anfänge bis zur Gegenwart"), die neuen Ergebnisse kommen 2014 z.T. im Zusammenhang mit den Austellungen (vorab einiges schon hier http://care-dach.net/datenbank/dom und hier http://www.aachener-geschichtsverein.de/Online-Beitraege/nach-6-jahren-stadtarchaeologie-wandelt-sich-das-bild-von-der-pfalz, mit Phasenplan). Sorry, ich wollte natürlich keinem Geologen auf die Füße treten, aber im Gesamtkontext der Bedeutung des karolingischen Domes für die europäische Kunstgeschichte erscheint mir die Erdbebenstation dann doch mehr als nebensächlich, aber der eine Satz wie bisher kann ja gerne bleiben. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Mich wundert Deine Einschätzung zu den Autoren von "Aachen - Anfänge bis zur Gegenwart", incl. Harald Müller, Frank Pohle, Judith Ley, Andreas Schaub...und Dombaumeister Maintz. Ich kenne eigentlich die Ergebnisse der Pfalzenforschung und der archäologischen Untersuchungen recht genau. Worauf gründest Du Dein Mißtrauen, zumal die Autoren z.T. die Gleichen sind, wie die von Dir in dem oben verlinkten 2014-Buch? VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Autoren sind absolut erstklassig, daran liegt es nicht (und so habe ich das hier auch nirgendwo "eingeschätzt"), nur leider fehlen eben aus naheliegenden Gründen die Ergebnisse der Forschungen 2012-14 zu den vorkarolingischen und karolingischen Phasen in dem gedruckten Werk, siehe dazu die beiden Links. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, dann habe ich Dich nur falsch verstanden. Ich habe das Buch eh schon geordert und harre der Dinge, die da kommen werden und freue mich auf das Centre Charlemagne am 20. Juni. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

Na dann alles klar. Darauf freuen wir uns doch alle. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Seitenangaben

Moin, nicht das wir uns missverstehen, meine Sicht ist bei kleineren Artikel, wie bei den beiden im konkretren Fall wo du dir etwas anderes wünscht, dass bei einer oder zwei zu Grunde liegenden Sekundärlitetraturen im Verhältnis zum inhaltlichen Umfang die Angabe der Seitenzahl nicht unbedingt erforderlich ist. Du weist auf die WP-Regularien hin nach der eine deiner Hinsicht nach ordentliche Literaturangabe die Seitenangabe erfordert. Nun, unter WP:Lit ist beides möglich, jedoch was der eine kann das muss der andere nicht zwangsläufig tun. Analog ist deine enge Sicht der Dinge meiner Hinsicht nach vergleichbar mit deinen bekannten chronologischen Sortierungen der Literaturlisten, was dir bei fremden Artikel administartiv untersagt wurde. Du hast das kolaborativ-kollegiale System der WP meine ich leider nicht verstanden und verinnerlicht. Im übrigen weiss ich durchaus dein kritisches Lektorat zu schätzen. Grüße Α.L. 09:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Meine Sicht der Dinge ist, dass eine Seitenangabe immer notwendig ist, wenn man ein dickes Buch oder Lexikon zitiert. Das gebietet alleine schon der Mehrwert für den Leser, der sofort nachschlagen kann. Welchen Mehrwert hat es, sie nicht zu zitieren? Und mir wurde gar nichts "administrativ" untersagt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Karl Ginhart und Dehio Kärnten

Warum hast du im Artikel Karl Ginhart den Dehio Kärnten rausgenommen?[70] Hast du davor Dehio Kärnten gelesen? Gruß --Sakra (Diskussion) 16:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Basierend auf den Vorarbeiten von Karl Ginhart" . Ginhart hat den Band selbst nicht verfasst, er sammelte Material für eine Kunsttopographie von Kärnten, starb aber schon 1971. Der Dehio Kärtnen gehört also nicht zu seinen Publikationen. Ginhart hat andere bedeutende Schriften verfasst, die im Artikel nicht angeführt werden. Viel interessanter wäre es, ein wenig mehr über Ginhart in der Zeit 1938 bis 1945 im Artikel zu erfahren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Dehio stehen dutzende Beiträge von Ginhart. Die Autoren sind dort nicht namentlich genannt. Daß das Buch erst nach seinem Tod herauskam, spielt dabei keine Rolle. Was willst du mit 1938-45 andeuten? Was soll er ausgerechnet in diesen Jahren besonderes gemacht haben? Er habilierte sich und war Professor an der Uni Wien. --Sakra (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ginhart hat Vorarbeiten geleistet, den Band nicht mitgeschrieben. Zu 1938-45 lese man einmal in dem Artikel, er war Mitglied der NSDAP und das war er auch schon vor dem Verbot 1933... Er war Professor an der TH Wien (nicht an der Uni), und da war keineswegs jeder Professor Parteimitglied (genausowenig an der Uni). "Was soll er ausgerechnet in diesen Jahren besonderes gemacht haben?" kann ja wohl nur als Scherz oder Verharmlosung gemeint sein. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen. Deine nebulöse Andeutung, was er nun konkret gemacht haben soll, verstehe ich immer noch nicht. Aber wahrscheinlich wolltest du nur "irgendwas" daher schreiben, wo du doch offenkundig über den Mann nichts weiter weißt. Sei´s drum, das mit dem Dehio habe ich inzwischen eh wieder eingefügt. --Sakra (Diskussion) 14:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Er war freiwillig Mitglied der NSDAP, das ist keine "nebulöse Andeutung" und dem gilt es weiter nachzugehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dann geh dem halt weiter nach *kopfschüttel* --Sakra (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sakra, ich halte die Anmerkungen von unserem Kollegen Korrekturen, die er dankenswerterweise eingebracht hat, schon für wichtig genug, dem "nachzugehen", denn das ist nicht "irgendetwas". Neben dem Faktum der NS-Mitgliedschaft überraschen zudem die Zeiträume seiner Mitgliedschaft. Ich jedenfalls würde mich über Antworten auf die sicherlich bei euch beiden auftauchenden Fragen in diesem Zusammenhang freuen. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön

Hallo Korrekturen. Mich erreichte vor ein paar Tagen eine Mail von einem Enkel von Bernardo Dessau. Er dankte mir für diesen Artikel, da er wohl wegen meiner Botbearbeitung mir den Artikel zuordnete. Leider ist es ja auch schwierig, herauszufinden, wer der Autor eines Artikels ist. Da in diesem Fall du den Hauptteil des Artikels verfasst hast, will ich dir hiermit das Lob weitergeben. Wenn du mir eine Mail an apper@apper.de schickst, kann ich dir auch gerne die Mail weiterleiten. Grüße --APPER\^☺☹ 23:37, 5. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank für die Komplimente. Es freut mich immer, wenn die von mir angelegten Artikel von Interesse sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

neue unterseite

Hi Korrekturen, du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Korrekturen/Liste der osmanischen Scheichülislame. Gruß --Rax post 10:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bearbeitungen in Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Hallo Korrekturen! Wäre es Dir möglich, Dir mal die Dokumentation in Vorlage:AntOrt durchzulesen? So wie Du es machst, funktioniert es nicht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:34, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger, habe ich versucht, nur leider ist die Vorlage so kompliziert, dass es mir trotz der Lektüre der nicht weniger komplizierten Dokumentation nicht möglich war, dies zu verstehen. Könntest Du bitte diese Vorlage einfach ein wenig vereinfachen, nämlich wie üblich, dass der Ortsname verlinkt wird. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Du hast jetzt gerade einen etwas komplizierteren Fall erwischt, da hier auch in Smith ein Fehler war (Verweis auf "Baithynias" statt "Bathynias"). Aber im Ansatz war das schon richtig. Wenn Du es Dir einfach machen willst, gib nur den Zielartikel als Wert des "A"-Parameters an, ich mache dann den Rest. Wenn Zielartikel und Smith-Name übereinstimmen, reicht es aus, in den "T"-Parameter eine Beschreibung zu setzen. Aber ich meine, dass Du das schon schaffst. Salomis bekommt es immer hin und die anderen Autoren häufig. Die Vorlage ist zugegebenermaßen etwas kompliziert, ich sehe aber nicht, wie sie einfach zu vereinfachen wäre. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank, ich will es gerne versuche. Herzlichen Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Grabungslizenz entzogen

Hallo! Wo hast du denn her, dass Iris Love die Grabungslizenz entzogen wurde? Ich glaub's dir gerne, aber ich hatte es bisher nirgends gelesen. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

siehe beispielsweise hier [71], wo sich noch einiges zu nicht erwähnten Aktivitätten von I.L. findet. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ah, danke, interessant. Wolltest du das nicht zitieren, weil es dir nicht zitierfähig scheint? Ich bin mir unsicher, all diese Einzelmeinungen, es ist wirklich schwer bis unmöglich, über sie etwas Unemotionales zu finden... (Ich weiß jetzt wieder, warum ich so ungern Artikel über lebende Personen schreibe.)

Ich habe jedenfalls nichts bewusst verschwiegen, sondern von vielem noch nichts gewusst (und weiß sicher immer noch erst ca. ein Hundertstel). --Mushushu (Diskussion) 17:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse Editierungen bei geseztem Inuse-Baustein (erledigt)

Hallo Korekturen, warte bitte ab bis der Artikel fertig ist. Du hattest die Möglichkeit gehabt vor mir tätig zu sein, nun nehme ich mir die Freiheit als Autor dem ganzen die Gestallt anzugeben wie ich es vorhabe. Deine Setzung eines Fragezeichens bei der Seitenangaben ist unnötig und wiederspricht der Form, entweder du hast die Literatur vorliegen oder nicht. MfG Α.L. 11:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich darf aus gegebenem Anlass darauf hinweisen, dass der Benutzer:Alexander Leischner hier durch reverts und das Setzen von "inuse" versucht zu verhindern, dass andere Benutzer Ergänzungen und Veränderungen an von ihm erstellten Artikeln durchführen. Das zitieren von dicken Münzstandartkatalogen ohne Angabe von Seitenzahlen ist völlig sinnfrei, ebenso das zitieren ganzer Lexika ohne Seitenangabe, was darin eigentlich gemeint ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Erfreulicherweise hat der Benutzer:Alexander Leischner die inuse-Bausteine als Blockade nach einem Tag wieder herausgenommen. --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ulrichkreuz

ist zwar üblicher, aber auch allgemeiner und bezeichnet mehr die Form. Hier geht es um eine Reliquie und seine Verwendung.--Agricola rustici (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir wirklich leid, aber das lemma "Crux victorialis" war auch noch durch Verkürzung falsch, hier ist nicht einfach ein "Siegeskreuz" gemeint, sondern das eine Ulrichskreuz, da geht alles von der Reliquie los, die Form kommt natürlich auch von der Reliquie. Ulrichskreuz ist üblich, leicht verständlich und eindeutig. Alles zu Herkunft, Funktion, Form etc. gehört in einen Artikel. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dann sollte es zumindest ein redirect geben. In der Verkürzung ist es auch in der eingängigen Literatur so bekannt.--Agricola rustici (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Arkesilaos (Böotien)

@Änderungen: Die Klammer hinter der Ziffer ist beim Zitieren von Roscher/RE doch durchaus üblich, soweit ich gesehen habe? Egal, das "II,1" interessiert mich. Wird bei RE also immer in "Ganzbänden" gerechnet? Auf dem Deckblatt des Bandes steht nämlich "Dritter Halbband". Der Vierte Halbband wäre somit "II,2" und der Fünfte "III,1". Ist das richtig? Dank im Voraus für die Info, --Scientific Progress (Diskussion) 19:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Für das richtige Zitieren siehe [72]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Byzantinistik und Neogräzistik in Athen

Hier sind Ergänzungen jederzeit willkommen.--Meier89 (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Sunuxal

Hallo Korrekturen, Du hast in diesem Artikel unter dem Abschnitt Literatur Seitenangaben (mit Fragezeichen) eingetragen. Die Seitenangabe ist an dieser Stelle und in dieser Form nicht erforderlich. Unterlasse dies unter dem Abschnitt Literatur also besser. Warum baust du nicht diesen verbesserungswürdigen Artikel aus, indem du die Belege mit der Seitenanzahl einfügst. So könntest du Kompetenz, die du hier vorgibst, erweisen. MfG -- Drekamu (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Seitenangaben in Lexika und dicken wissenschaftlichen Werken sind immer notwendig. Oder soll der Benutzer erst suchen gehen? Es ist doch kein Problem für den Artikelautor das anzugeben, wenn er die Literatur eh vor sich hat. Ich werde dies also "besser" nicht unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, du bist mir nicht nur einmal, sondern wiederholt in der WP als ein User aufgefallen, der massiv Editwar betreibt. Ich fordere dich deshalb auf, deine Editwars, etwa zu den germanischen und keltischen Namen, in den WP-Artikeln und WP-Kategorien zu unterlassen. Warum suchst du dir nicht eigene Baustellen, baust z.B. eindeutig verbesserungswürdige Artikel aus oder erstellst neue Artikel, die einen fachlichen Überblick zu deinem Interessengebiet in der WP liefern. So könntest du die fachliche Kompetenz, die du in der WP vorgibst, auch erweisen. MfG -- Drekamu (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Werter Benutzer Drekamu. Du hast mich hier zu gar nichts "aufzufordern". Ich führe keine "Editwars", sondern ich verbessere und ergänze Artikel. Aus der Sicht eines Altertumswissenschaftlers sind die Artikel zu germanischen und keltischen Göttern (es geht nicht um Artikel zu "Namen", sondern eben zu antiken Göttern) zum größten Teil sehr fragwürdig und verbesserungswürdig. Die altgermanistische Literatur ist mangelhaft zitiert, die Standartwerke der Altertumswissenschaften oft gar nicht. Und daher werde ich auch weiter versuchen, auf diesem Gebiet WP ein Stück besser zu machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meine "dritte Meinung": Ich habe die Vorgehensweise von K. übernommen, fehlende Seitenzahlen mit der eindeutigen Angabe „S. ??“ zu kennzeichnen (außerdem füge ich den Quelltextkommentar <!--Seitenangabe?--> hinzu), weil mich bei meinen häufigen Literaturformat-Edits das Fehlen von konkreten Seiten zunehmend nervt. Es ist eine unwissenschaftliche Unverschämtheit, ein ganzes Buch als Beleg für einen konkreten Sachverhalt anzugeben: Entweder war der Autor zu faul, die Buchstelle zu spezifizieren (möglichst mit exaktem Abschnittstitel und evtl. speziellem Autor), oder er hat das Buch einfach aus einer schnellen Stichwortsuche übernommen, ohne jemals reingeschaut zu haben. Eigentlich sollte für fehlende Seitenangaben eine Wiki-Vorlage und -Kategorie eingeführt werden, um die benötigten Reparaturen zu systematisieren. (Auch übernommen habe ich die Schreibweise „S. x–y“ statt „S. x f.“, weil dieses "f." eine völlig überflüssige Verkomplizierung der Wissenschaften ist, und es nicht mal einen Konsens über die Schreibweise gibt: „S. 100 f.“ oder „S. 100 f“ oder „S. 100f.“ oder „S. 100f“?)

Was die Vorgehensweise von K. bei seinen Edits angeht, unterstütze ich die Bestrebungen, sein Verständnis von kollaborativem Schreiben zu verbessern ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kategorisierung von "Franz Wilhelm Junghuhn"

Hallo K., ich bin verwundert über deine Kategoriensortierung bei Junghuhn, weil ich in meinem vorhergehenden Edit mit klarer Begründung die in der Wikipedia erwünschte Sortierung vorgeschlagen hatte (vom "Besonderen" zum "Allgemeinen"). Könntest du deine Ansicht bitte auf der Diskussionsseite verständlich machen? M.E. ist z.B. die Kategorie:Naturforscher "allgemeiner" und umfassender als die Kategorie:Träger des Roten Adlerordens 2. Klasse. Vielleicht wolltest du aber auch die Kategoriensortierung der Bedeutung des Forschers in der jeweiligen Kategorie anpassen, was ich allerdings für ein falsches Vorgehen halte, weil die Kategorien grundsätzlich nach ihrem Stellenwert im Wikipedia-Kategorienbaum zu sortieren sind, nicht angepasst an die Bedeutung des jeweiligen Artikellemmas im Kategoriengefüge. Grüße --Chiananda (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Artikel ohne Quellen

sollte es hier eigentlich nicht mehr geben nach so vielen Jahren ! --Fmrauch (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst bei Poliklinik gerne "Belege fehlen" einfügen, aber ein Fall für einen Löschantrag ist das definitiv nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

Deine Verschiebung

Hallo Korrekturen, ich meine mich zu erinnern, dass sich der Fund bei Charles Gillet (Lausanne ?) befand und später in die Sammlung Shelby White/Leon Levy wechselte. Allerdings bin ich mir da nicht ganz sicher und kann die passende Literatur dazu nicht auffinden. Das ist mal nur als Hinweis zu verstehen, vielleicht bist du erfolgreicher. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Waldviertler, besten Dank für den Hinweis, damit war es ein leichtes, die Objekte im Katalog der Sammlung White/Levy zu finden, ich werde es im Artikel nachtragen.--Korrekturen (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Konflikt mit Mediatus

Hallo Korrekturen! Ich gehe davon aus, dass es nicht Dein Ziel ist, den Konflikt anzuheizen. Der ist schon heftig genug. Daher sind Edits in von Mediatus kürzlich bearbeiteten Artikeln m.E. gar nicht dringend. Meinst Du nicht auch? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:39, 1. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger, Du hast ja vollkommen recht, es lohnt sich wohl kaum, auf Benutzer Mediatus einzugehen. Er stänkert gegen meine Person, inhaltlich liefert er keine Argumente zur Lemma-Diskussion. Herzlicher Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte es auch für ganz überflüssig, die Simultandiskussion auf 3 Portalen und der MC-Disk weiterzuführen. Wofür soll das gut sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger, Du hast völlig recht, nur habe nicht ich damit angefangen, sondern der werte Benutzer:M. Er hat versucht, mich systematisch auf diversesten Portalen schlecht zu machen. Und das muss ich mir wirklich nicht gefallen lassen. Ich habe lediglich mit berechtigten Argumenten, dass eben alle großen altertumswissenschaftlichen Enzyklopädien Bezereos als Lemma benutzen und nicht "Kleinkastell Bezereos" gegen ihn argumentiert, sonst nichts. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Man muss nicht durch jeden Reifen springen. Es hätte völlig genügt, auf die Hauptdiskussion zu verweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Veronika von Mailand

Mein Gewährsmann Bruno Silvestrini ist immerhin 1954 geboren, also ein deutliches Aggiornamento :) Irgendwann widme ich mich vielleicht auch Agnes von Montepulciano... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hast ja völlig recht, gedruckte Literatur ist aber natürlich immer schöner als nur Webquellen. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 09:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Leider hat sie im Dizionario Biografico degli Italiani keinen Artikel, soweit ich sehe. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kreuzchen

Der betreffende Benutzer hat in letzter Zeit schon einige male versucht seine Version durchzusetzen. Was passiert, wenn er das nicht schafft, kannst du dir auf meiner oder auf Ittis Diskussionsseite angucken... (IP-Vandalismus, wer's glaubt). --Ganomed (Diskussion) 23:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ist hier Benutzer:Ulitz gemeint? Ich verstehe deine Aussage leider nicht ganz. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ja der ist gemeint. Er hat in letzter Zeit einige Artikel in Sperren getrieben und die daran Beteiligten wurden dann Opfer von IP-Vandalismus. --Ganomed (Diskussion) 23:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

* und †

Hallo Korrekturen! Du willst wohl nicht im Ernst behaupten, dass Du von dem seit Jahren laufenden Großkonflikt um die zwei blöden Zeichen nichts mitbekommen hast? Andererseits scheint Deine entzückend naive Einlassung auf VM genau das zu insinuieren. Lass das Lebensdatenformat einfach so, wie Du es vorfindest. Editkrieger in diesem Bereich gibt es schon genügend. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Karl Georg Haldenwang war evangelischer Pfarrer und da sind * und † ja wohl selbstverständlich, ebenso Johann Jakob Guggenbühlund Carl Heinrich Rösch waren stark protestantisch gefärbt. Da sind die Zeichen ja wohl völlig selbstverständlich. Vielleicht sollte man sich erst mal mit den Inhalten von Artikeln beschäftigen, bevor man sowas ändert. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Geändert hast zuletzt Du. Und ich fordere Dich auf, solche Änderungen zu unterlassen. Es gibt einen starken Konsens unter Admins, dass Änderungen durch nicht weiter am Artikel beteiligte Autoren unerwünscht sind und notfalls mit Benutzersperren unterbunden werden sollen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Geändert hat zuerst der Benutzer:Ulitz [73], der begann den "editwar" (wenn man das so nennen möchte). --Korrekturen (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung, wenn in Artikeln zu evangelischen Pfarrern des 19. Jhs. nicht mehr * und † stehen darf, dann macht sich WP doch in der Öffentlichkeit einfach nur lächerlich. Das war für ihn damals und ist für jeden normal denkenden Menschen heute völlig selbstverständlich. Und wo bitte kann man diesen "starken Konsens unter Admins" nachlesen? Ich sehe hier Wikipedia:Umfragen/Adminkonvention Genealogische Zeichen keinerlei Konsens, auf den sich ein Administrator berufen könnte. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, hier zu diskutieren, was rauf und runter schon meagbyteweise diskutiert wurde. In der Umfrage suche nach "Massenänderung", "Konfliktsocke" und "unbelehrbare Fälle". Letzteres würde dann ggf. auf Dich zutreffen. Grundlage wäre "Orientierung an Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren". Und das hatten wir ja schon … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dies ist ganz offensichtlich bisher nicht Konsens der Mehrheit der Administratoren sondern die Meinung von Administrator:Wolfgang Rieger. "unbelehrbare Fälle" würde wohl eher auf Benutzer zutreffen, die bei evangelischen Pfarrern des 19. Jahrhunderts * und † entfernen, der Benuter:Ulitz hat nämlich damit angefangen. Und in er 1. Fassung des Artikels [74] steht klar * und †. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Na gut, dann mach weiter, ich sperre Dich und dann wird sich zeigen, was der Konsens der Administratoren ist. Es wäre m.E. aber eine reichlich überflüssige Übung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Aus gegebenem Anlass werde ich im Bereich * und † bis auf Weiteres überhaupt nichts mehr administrieren. Viel Spaß bei kommenden Editkriegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auch nicht vor, mich an "Editkriegen" zu beteidigen, nur sehe ich nicht ein, dass * und † aus Artikeln entfernt wird, wo sie hingehören. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kirchenmoschee (Vefa)

Der Name ist keine Erfindung, außerdem ist es ein funktionales Gebäude (entsprechend bei Kirchen und Synagogen). [75] [76] [77]--Greews (Diskussion) 10:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vefa Kilise Camii ist der korrekte Name in der wissenschaftlichen Literatur, da mag auf irgendwelchen Seiten in weiten, weiten Netz stehen was will. Siehe die im Artikel angegebene Literatur. --Korrekturen (Diskussion) 20:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Danke...

...dir für den Support! Es ist schon ziemlich mühselig, aber so schnell lasse ich mich nicht unterkriegen – versprochen! Kollegiale Grüße zum Wochenende,--Liuthar (Diskussion) 00:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wilhelm Koehler

Lieber Korrekturen, ganz herzlich danke ich dir für deine Unterstützung im fast schon aussichtslos erscheinenden Kampf gegen die Willkür und Ungerechtigkeit, die mir derzeit allerorten begegnet! Mir fiel auf, dass wir einen Artikel zu dem bedeutenden Kunsthistoriker Wilhelm Koehler leider noch nicht im Bestand haben. Nachdem ein Kollege von mir bereits versuchsweise den nun von der Löschung bedrohten Hermann Schnitzler-Artikel erstellt hatte, den ich ja vergeblich wiederherzustellen versuchte, will ich es unter den herrschenden Umständen gar nicht erst wagen, den m. E. dringend notwendigen Koehler anzulegen. Könntest du das vielleicht freundlicherweise übernehmen? Ich weiß, du hast schon zahlreiche wichtige und auch qualitätvolle Personenartikel erstellt. Ich wäre dir jedenfalls dafür mit bestem Dank verbunden. Kollegiale Grüße vom etwas verzweifelten--Liuthar (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel kommt, keine Sorge. Und Herman Schnitzler durch URV aus WP zu verbannen, ist ein Witz. Da müssten wir zahlreichen Artikel nach NDB aus WP löschen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mensch, das freut mich! Und ja, es ist schon eine ziemliche Farce, auch den überarbeiten Artikel in seiner jetzigen Fassung weiterhin als URV/ Plagiat zu diffamieren. Wie soll das nur weitergehen?--Liuthar (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hermann Schnitzler ist dann mal neu geschrieben, Koehler folgt. --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gratias tibi ago! Vale bene,--Liuthar (Diskussion) 22:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterung

Hallo Korrekturen, Deine Version lautete: Herkunft: angeblich von Gerhard Knoll (Hrsg.) usw... Damit stellst Du in Frage, was Liuthar mit ENW belegt hatte, dass er sich nämlich auf das Buch von Gerhard Knoll beruft. Wenn ich Deine Intention richtig verstanden habe, willst Du doch nicht Liuthars Herkunftsangabe in Frage stellen, sondern Du bezweifelst lediglich, dass es sich um ein Plagiat handelt. Folglich hättest Du sinngemäß in etwa schreiben können: Angebliche URV/Plagiat-Version zu dem Buch von Gerhard Knoll (Hrsg.) usw... Mit meinen Reverts wollte ich verhindern, dass Liuthars Quellenangabe, die völlig korrekt ist, in Frage gestellt wird. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Prima, stimme Dir völlig zu. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Böse Sockenpuppe, du

Als ich die VM von Mariofan13 gelesen haben, war sogar ich belustigt. Gut, dass du es nicht ernst genommen hast. Manchmal kann die VM witzig sein, selbst für den Gemeldeten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wohl war, Danke für Deine Anmerkung. --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2014 (CEST)

Entfernung der Vorlagen BibISBN (erl.)

Hallo Korrekturen, gibt es einen bestimmten Grund, weshalb du die Vorlage BibISBN

z.B.: BibISBN|3930594129: {{BibISBN|3930594129}}

aus den Literaturangaben der Artikel: Abtei Burtscheid St. Johann (Aachen-Burtscheid) St. Michael (Aachen-Burtscheid)

entfernt hast? Grüße --ACBahn (Diskussion) 18:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe sie nicht entfernt sondern durch den vollständigen Titel ersetzt. Und die andere BibISBN war sowieso halbfalsch, ich habe sie im Artikel ergänzt. "BiblISBN" ist in WP wenig verbreitet und wird eher nicht gerne gesehen. Der vollständige Titel ist immer vorzuziehen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke....

...für das Nachtragen der SLA-Disk. Bei mir kam gerade lecker Abendbrot, als ich den LA verankert hatte.... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem, gerne geschehen. --Korrekturen (Diskussion) 19:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

MMer Schule

Hallo Korrekturen, nach nur einmal kurz Yahoon habe ich z. B. Dir diesen Link der Sparkassenstiftung der Sparkasse Memmingen anzubieten, oder diesen hier, oder diesen, oder diesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel stehen keinerlei Belege, darauf kommt es an.Die "Sparkassenstiftung Memmingen", das "Allgäu-ABC" oder der Südkürier gehören für kunsthistorische Fragen ganz sicher nicht zu den guten und soliden Nachweisen, die WP verlangt. Da muß schon wissenschaftliche Literatur heran. Und auch nach deinen Links handelt es sich im Sinne der Kunstgeschichte nicht nicht um einen Künstlergruppe (wäre vielleicht gut, wenn Du den Artikel mal lesen würdest), sondern um Werkstätten und Familienverbände. --Korrekturen (Diskussion) 18:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auf was willst Du hinaus? Wieder nur rumstänkern? Oder geht es Dir wirklich um die Verbesserung eines Artikels? Die Sparkassenstiftung würde ich im übrigen durchaus als Beleg zulassen, da diese in Ihren Statuten schon den Ankauf von Kunstwerken der Memminger Schule fördern soll.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du verstehtst hier leider etwas grundlegend falsch: Der Artikel "Memminger Schule" ist absolut belegfrei, s. WP:Belege, da gibts nichts zu diskutieren. Die Seite der "Sparkassenstiftung Memmingen" ist kein wissenschaftlich ernst zu nehmender Beleg oder Weblink. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Und so jemand meint, andere über den Umgang mit Fachliteratur belehren zu können... Jedenfalls muss ich in diesem Punkt Korrekturen völlig Recht geben: Das hat jedenfalls nichts mit seriösen Belegen zu tun.--Liuthar (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hör Du lieber mal auf, einfach abzuschreiben und eigne Dir eigenes Wissen an. Das wäre von Vorteil, bevor man über andere richtet, gelle. Die Memminger Schule fand Verwendung in einem Buch über die Strigel, welches ich mir bei Anlage des Artikels 2008 (ist also schon n weilchen her) mal ausgeliehen hatte. Fragt mich bitte nach dieser langen Zeit nur nicht mehr nach dem Namen....das ist nun 6 Jahre her. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich schreibe nirgendwo ab, es reicht jetzt langsam. Und über mein Wissen besteht, glaube ich, kein Zweifel bei anderen WP-Autoren nach meiner Artikelarbeit. Es wird kein Buch oder Aufsatz im Artikel zitiert, damit fehlt jeder Beleg, so sind die Regeln in WP, das sollte ein Administrator eigentlich wissen, es gehört nämlich zu den Basics in WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich Dich gemeint? Nein, den der sich in diese Diskussion einmischte wohl eher... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Na, dann ist ja alles "gut". Aber seriöse wissenschaftliche Belege aus der Literatur für die "Memminger Schule" fehlen immer noch. --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zeitschrift für die Alterthumswissenschaft‎‎

Ich weiß ehrlich nicht, was diese schnippische Antwort soll. Die Frage ist berechtigt. Ich kenne den Mann nicht. Die BKL führte ihn nicht. Woher soll ich wissen, daß er wirklich Philologe war? Oder nicht doch Theologe? Historiker? Möglich ist Vieles. Wenn das nicht klar ist, wird eben nicht verlinkt. Dann nach dem Motto "such selbst" angeknurrt zu werden ist nicht gerade die feine Art. Marcus Cyron Reden 23:16, 28. Sep. 2014 (CEST)

Werter Marcus Cyron, als Fachmann für die Geschichte der Altertumswissenschaften sollte Dir die Beantwortung dieser Frage "welcher" eigentlich nicht schwer fallen, es war als Aufforderung endlich mal wieder zu einem Artikel gemeint. In WP wird jedes Kinkerlitzschen verlinkt, also auch Philologen aus dem 19. Jh. Und ob einer WP-BKL jemanden führt oder nicht, ist enyzklopädisch ziemlich irrelevant. Herzlicher Gruß, ich vermisse Deine profunden Beiträge auf diesem Gebiet. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 28. Sep. 2014 (CEST)

Geschlecht bei Notnamen

Hi, woher weißt du, dass z.B. der "Meister der Blue Jeans" ein Mann gewesen sein soll? Laut Kategorienbeschreibung von Kategorie:Geschlecht unbekannt sollen nur Notnamen von antiken und mittelalterlichen Künstlern als "Mann" kategorisiert werden, neuzeitliche Künstler jedoch ausdrücklich nicht. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der "Meister der Blue Jeans" lebte im 17. Jh., da gelten die gleichen Regeln wie für mittelalterliche Künstler. Sie hatten Mitglied einer Malergilde zu sein, ergo Männer. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, so eindeutig wie Du dieses schreibst ist es nicht, siehe Lucia Anguissola, Ginevra Cantofoli. Die Möglichkeit, dass ein "Meister ..." zu dieser Zeit auch weiblich sein konnte ist eindeutig gegeben. Aus diesem Grund ist die Kategorie Mann reine Theoriefindung und gehört wieder in die Kategorie "Geschlecht unbekannt" geändert. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

Und dann wäre da auch noch Elisabetta Sirani, die sogar eine eigene Werkstatt besass und als erste Frau in der Accademia di San Luca als Mitglied aufgenommen wurde. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die wenigen Ausnahmefälle sind in der Kunstgeschichte gut bekannt, und es sind wirklich extrem wenige Ausnahmen. Bis auf den Beweis des Gegenteils gilt: Maler auch des 17. Jhs. deren Namen nicht bekannt ist, waren Männer. Übrigens geht der Name "Meister der Blue Jeans" in die Richtung TF, der kunsthistorischen Fachliteratur ist er nur unter dem ital. Namen "Maestro della tela jeans" bekannt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das Ende des Mittelalters habe ich immer um das Jahr 1500 herum verstanden, 17. Jahrhundert ist eindeutig Neuzeit. Wenn bestritten wird, dass das ein sinnvoller Schnitt sein soll, bitte bei Kategorie:Geschlecht unbekannt diskutieren und auf eine Änderung der Kategorienbeschreibung hinwirken. Im Übrigen wie Silke: wenn keine Eindeutigkeit vorausgesetzt werden kann, im Zweifel für die unbestimmte Kategorie. Danke --FordPrefect42 (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Wissenschaft Kunstgeschichte geht völlig unbestritten davon aus, dass all diese Künstler mit Notnamen Männer waren, das ist keine "Theoriefindung". Nur wenn es irgendwo schriftlich in der wissenschaftlichen Literatur begründete Zweifel gibt, kommt eine andere Kategorie in Frage. Der Eintrag von "Kategorie:Geschlecht unbekannt" in solchen Fällen ist dahingegen Theoriefindung durch einen WP-Benutzer, da es eben der wissenschaftlichen Literatur wiederspricht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:33, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorienbeschreibung hast Du selbst verbrochen ;-) Also bitte daran halten oder sinnvoll ändern. Danke und Gruß --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte mich an die wissenschaftliche Literatur und da geht man von Männern aus, alles andere erscheint mir mehr als übertriebene, WP-typische "Überpedanterie", kein seriöses Künstlerlexikon käme auf sowas. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ironie überlesen? *wink* --FordPrefect42 (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

So einen Unsinn muß man leider in WP ernst nehmen, sonst nimmt sowas überhand. --Korrekturen (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Villiers-Stuart

Hallo Korrekturen, Du hast bei Henry Windsor Villiers Stuart die Sortierung von Villiers-Stuart auf Stuart geändert. Henrys gleichnamiger Vater wurde als Henry Stuart geboren und änderte 1822 seinen Namen in Villiers-Stuart - da halte ich Deine Änderung für falsch. Richtig? Spätabendlichen Gruß --TeleD (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2014 (CEST) PS: auf die Schnelle hab ich zwei Belege für die Ausgrabungen in Ägypten eingefügt, Google nennt noch weitere.

siehe die Ansetzung in ODNB. --Korrekturen (Diskussion) 08:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Da hast Du recht... auch wenn ich es gerade nicht nachvollziehen kann. Da Villiers-Stuart aber auch gelegentlich auftaucht Worldcat; Public Record Office of Northern Irland; Peerage.com, schlage vor, den Namen als Alternativnamen zu nennen. Einverstanden? Gruß --TeleD (Diskussion) 10:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

Brummer

nur ganz kurz, bevor ich mich durchgelesen habe: Brauchen wir nicht auch WL von Imre Brummer? Das Lemma Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹ aus deren Sammlung Baule (da bin ich auch unversehens hineingeraten) sieht nach WP-Regeln falsch aus, wenn, dann (Blolo) oder nur bei "Blolo" als Beispiel für männlich, + weibliches Beispiel der Vorstellungswelt der Baule? Letztlich: Ist ein "deutsches" Lemma Galerie nachweisbar? Englisch oder Französisch hätte ich erwartet. Gruß und Dank für den Artikel, --Emeritus (Diskussion) 23:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

a) nein, kein redirect nötig, Imre ist der jung gestorbene Bruder, über ihn wird in der Literatur praktisch ausser den Lebensdaten nichts ausgesagt, erfüllt WP-Relevanzhürde nicht, also auch kein redirect, das sowieso nicht benötit wird. b) Galerie Brummer ist der französische Name, ganz einfach. Danke für die Zustimmung, dass das Lemma falsch ist, die Diskussion läuft hier [78]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 07:26, 3. Okt. 2014 (CEST)

at b) oje, mea culpa, ich hätte es einfach französisch als Galeríe Brummèr lesen müssen. Danke für den Hinweis bei der Figur: das wird hart, ich hatte ein ähnliches Problem bei den von MW eingestellten nach Ausstellungsstücken benannten afrikanisches Waffen - deren Lemmata gibt es überwiegend gar nicht; kürzlich gab es noch eine Debatte zu einem sardischen Idol (auch von Julius). Auch wenn jetzt einigen die gesamte Literatur vorliegt, ist es immer sehr zeitaufwendig, vernünftige Übersichtsartikel zu schreiben (Sardische Venusfiguren o.ä.), hier konkret zu Blolo als Teil der dortigen Vorstellungswelt. Ich bin nicht mal mit Mongo, Kuba und Luba durch (Zentralafrika), dann kamen noch die Fan dazwischen, zu Westafrika sehe ich dieses Jahr überhaupt keine Chance, argumentativ einzugreifen. Sind wir wirklich sooo wenige, die sich darum kümmern könnten? --Emeritus (Diskussion) 22:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Paläobotaniker

Hallo, abgesehen davon, dass Du kaum etwas getan hast, um die Kategorie zu bevölkern, hast Du sie auch nur unzureichend in die verschiedenen Kategorienbäume eingehängt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

What's the problem? Ich habe sie angelegt, da sie notwendig war. Und jeder andere WP-Benutzer kann dann gerne ausbauen und ergänzen. So funktioniert WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Punkt nach BibISBN-Vorlagen?

• Deine Korrektur: {{BibISBN|3800134780| Seite=319}}. Ergebnis: Ralf Jahn, Peter Schönfelder: Exkursionsflora für Kreta. Mit Beiträgen von Alfred Mayer und Martin Scheuerer. Eugen Ulmer, Stuttgart (Hohenheim) 1995, ISBN 3-8001-3478-0, S. 319. .
• Richtig: {{BibISBN|3800134780| Seite=319}} Ergebnis: Ralf Jahn, Peter Schönfelder: Exkursionsflora für Kreta. Mit Beiträgen von Alfred Mayer und Martin Scheuerer. Eugen Ulmer, Stuttgart (Hohenheim) 1995, ISBN 3-8001-3478-0, S. 319. 

Alles klar? Dann lass doch bitte in Zukunft diesen überflüssigen Punkt weg. Viele Grüße, --RLJ (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

No Problem, manchmal brauchen die Vorlagen einen Punkt, manchmal nicht.... Allerdings halte ich die BiblISBN-Vorlage prinzipiell für überflüssig und die Bearbeitung nur erschwerend, wie in diesem Fall wieder mal zu sehen. Besser ist es immer, die Literatur vollständig und korrekt zu zitieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:40, 9. Okt. 2014 (CEST)

Probleme mit Benutzer:Muscari

Hallo Korrekturen! Es ist Dir sicher bekannt, dass ein planmäßiges Hinterhereditieren unerwünscht ist, da dgl. häufig zu Konflikten führt, die sich dann z.B. in EWs äußern. Wie man hier sieht. Auf provozierende Bemerkungen und PAs in Editkommentaren solltest Du völlig verzichten. Und im Grundsatzkonflikt mit Muscari ("Belege" vs. "Literatur") solltet ihr eine 3M einholen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Benutzer:WolfgangRieger, leider ist dem nicht ganz so, wie es plötzlich dargestellt wird. Eher zufällig stieß ich auf biographische Beiträge dieses Benutzers zu Naturwissenschaftlern. Bei näherem Hinsehen stellte sich schnell heraus, dass diese alle Mängel aufweisen. Sämtliche enthalten z.T. heftige Auslassungen in den Biographien, einige enthalten z.T. schwerwiegende Fehler, ja es war z.T. nicht mal die Namensform korrekt. Ich habe mich bereits bemüht, eine ganze Reihe dieser Artikel zu korrigieren, einige musste ich praktisch neu schreiben. Siehe etwa August Böhm von Böhmersheim, Sigmund Aichhorn , Otto Haas (Paläontologe), Adolf Carl Noé, Elise Hofmann, Joseph von Hauer, Karoline Adametz, ‎Ilse Draxler, Anton Hartinger, Karl Martin Baderle, Georg Heinrich Borowski , Roger von Ruttershausen, Alfred Bachmann (Paläontologe), und ich bin (leider) noch nicht am Ende mit der Durchsicht. Mit den provozierenden Bemerkungen wie "Getrolle", "Vandalismus", "such dir einen andern Spielplatz" hat leider der Benutzer:Muscari angefangen, vielleicht solltest Du den auch mal ermahnen. Und gerade revertiert er in einem von mir angelegten Artikel eine durch die Literatur belegte Angabe mit der Begründung „revert, da offensichtlich unsinnig“. [79]. Soll ich das auf VM melden? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Den Verlauf habe ich durchaus gesehen. Wie auch immer: Ein Hinterhereditieren ist meist problematisch, auch wenn im jeweiligen Artikel tatsächlich Mängel bestehen. Und eine Provokation mit einer Gegenprovokation zu beantworten ist nicht gerade souverän und ein PA wird dadurch nicht gerechtfertigt. Zunächst einmal solltet ihr an geeigneter Stelle (ob die Redaktion Biologie so geeignet ist, weiß ich nicht, es ist eine allgemeine Frage), Konsens betreffend der Grundfrage "Literatur"/"Belege" erzielen. Sucht eine 3M oder Moderation. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang Rieger, herzlichen Dank für Deine Meinung. Die Biologen sollen ihre von WP:Belege nicht gedeckte Bezeichnung "Beleg" in gottes Namen benutzen, aber wenn ich einen falschen oder nicht vollständigen Artikel sehe, so werde ich diesen immer verbessern, egal, wer ihn geschrieben hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nunja, es gibt viele Artikel, in denen zu verbessern und korrigieren wäre, auch viele, an denen Muscari nicht beteiligt ist. Zudem bewegst Du Dich, wenn ich das richtig verstehe, hier eher in den Randbereichen Deiner Kompetenz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 12. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, es gibt leider sehr viele biographische Artikel zu Wissenschaftlern, die zu verbessern wären. Allerdings kann ich ADB, NDB, ÖLB, Nachrufe etc. lesen und verstehen, und danach einen biographischen Artikel ohne jedes Problem korrigieren, verbessern und ausbauen. Um einen Artikel über einen Wissenschaftler zu schreiben, muß man nicht dessen Fach studiert haben. Es ist allerdings wirklich sehr merkwürdig, aber in diesen Artikeln waren doch z.T. so erhebliche Mängel und Auslassungen enthalten (s. z.B. [80], [81], [82]), dass man sich nur wundern kann, wie irgendjemand innerhalb oder außerhalb dieser Redaktion diese Artikel noch irgendwie verteidigen will. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wobei es übrigens noch ein anderes Problem gäbe: bei zahlreichen Personen im Biologiebereich insbesondere die Käfer- und Schmetterlingssammler usw., auch wenn man sie mit einem lateinischen Fremdwort bezeichnet..., sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sie überhüpfen die „Relevanzhürde“ als Erstbeschreiber eines neuen Taxons automatisch. --Succu (Diskussion) 19:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ja das hatte ich im Kopf, es heute gesucht und nicht gefunden. Wo steht das? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --Succu (Diskussion) 19:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ah ja. Wenn man das in den Biologie-Richtlinien sucht, findet man natürlich nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Und es zeugt von einer tiefen Vertrautheit unseres Gastgebers mit den Relevanzkriterien: „…sehe ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nach WP:RK irgendwie nehmen, weder als Wissenschaftler noch als Autoren. …“. --Succu (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Succu, Benutzer:WolfgangRieger: Welches Taxom hat z.B. Emmerich Raab beschrieben? Oder welches Taxom wurde von Alfred Bachmann (Paläontologe) beschrieben? Und selbst wenn, da sie keine Wissenschaftler waren, sie waren Sammler und Amateure, kann man eigentlich WP:Relevanzkriterien Wissenschaftler nicht anwenden. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mir sind die Regeln bekannt… Also bitte keine Ablenkungsmanöver. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ablenkungsmanöver? Ablenkung von was? Deinem Hinterhereditieren? Das solltest Du lassen, wie schon gesagt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ablenkung davon, dass diese Personen nicht relevant sind durch Behauptung falscher Tatsachen. Der Benutzer:Wolfgang Rieger wird doch sicher als Administrator bestätigen können, dass diese beiden Personen die WP:RK nicht erfüllen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:00, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hey, du sollst mir doch nicht mehr hinterhereditieren. Schon wieder vergessen? --Muscari (Diskussion) 23:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe einen nach WP:RK begründeten Löschantrag gestellt. Das steht jedem WP-Benutzer zu. Und es steht auch jedem WP-Mitarbeiter zu, einen Artikel auszubauen, wenn er über Material dafür verfügt. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 23:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

STOPP. Es reicht jetzt. Bei weiterem Hinterhereditieren erfolgt VM. --Muscari (Diskussion) 19:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe Artikel durch, ergänze diese und wenn ich sehe, dass sie WP:RK nicht erfüllen, dann werden sie eben gemeldet. Dass hat mir "hinterherditieren" überhaupt nichts zu tun und mit Vandalismus schon gar nichts. Daher kannnst Du es gerne bei VM versuchen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Thieme-Becker - Christoph Abraham Walther

‎ -(es gibt keine "2. überarbeitete Auflage" von Thieme-Becker, nur einen unveränderten Nachdruck und eine CD-Ausgabe) steht aber auf der CD-Rom hinten drauf !!??--Bybbisch94 (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt "Version 2.2, 3., aktualisierte Auflage", das bezieht sich auf das elektronische der CD. Der Text ist absolut identisch mit der Originalausgabe von 1907 bis 1950, nur diese ist zitationsfähig. Die Neuausgabe des Thieme-Becker ist Allgemeines Künstlerlexikon, aber das ist noch nicht beim Buchstaben W. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Biographische Artikel zu österreichischen Naturwissenschaftlern

Ich werde mich in nächster Zeit vermehrt diesen Artikeln annehmen, da mir da einiges überarbeitungsbedürftig erscheint. Dies hat absolut nicht mit den Verfassern der Artikel zu tun, es geht einzig um den Inhalt der Artikel, auch Regeln wie WP:Belege, WP:LIT etc. In einigen Fällen, so keine Relevanz im Artikel dargestellt ist, kann es dabei zu LAs führen. --Korrekturen (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Da die Situation offensichtlich im Moment etwas zu sehr aufgeheizt ist, werde ich z.Zt. von diesem Vohaben abstand nehmen. Mir scheint, einige Mitarbeiter der Redaktion:Biologie wünschen keine inhaltiche Verbesserung von biographischen Artikeln zu Naturwissenschaftlern und auf diesem Gebiet tätigen Laien. Zurück zur Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, dein zuletzt beschriebenes Vorhaben finde ich eine gute Maßnahme. Die Situation zwischen dir und Muscari hat sich doch recht arg hochgeschaukelt. Muscari ist schon ganz lange hier bei der Red. Bio tätig und klar, dass wir einem Kollegen nicht in den Rücken fallen, wenn versucht wird, ihn auf der Diskussionsseite der Red. Bio schlechtzumachen. Aber: dies hat nichts damit zu tun, wie ein Artikel hinsichtlich Relevanz beurteilt wird. Dafür ist uns unser Fachgebiet doch zu wichtig. Oder dass eine inhaltliche Verbesserung von biographischen Artikeln nicht gewünscht ist. Allerdings kannst du dir vielleicht ausrechnen, dass Verbesserungen an einem Artikel von jemandem positiver empfunden werden, der nicht eine lange Liste der zuletzt angelegten Artikeln mit Löschantrag versehen hat. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Verstehe ich ja alles, aber der Inhalt geht nun mal vor. Und die Relevanz ist, wie jeder zugeben wird, der ehrlich ist, oft nicht im Artikel klar dargestellt. Und das bei allen Verdiensten des Benutzers:Muscari seine biographischen Artikel große Lücken und Schwächen haben ist offensichtlich und das hat er ja bereits selbst gesagt. Also: mit vereinten Kräften, ran an die Überarbeitung und Vebesserung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

wenn du Interesse an biographischen Artikeln hast, folgende Roten Ladys haben noch keinen:). Sie würden sich freuen--Belladonna Elixierschmiede 19:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, lieber Benutzer:Belladonna2 für diese Liste, aber an deren Abarbeitung werde ich ganz sicher nicht mitarbeiten, eigene Listen für Frauen lehne ich vollständig ab, es ist eher kontraproduktiv. Es gibt eine Liste bedeutender Biologen, und da gehören alle rein, egal ob Mann oder Frau. --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, deine sehr klare Aussage zur Bearbeitung von Listen, auf denen nur Frauen geführt werden, habe ich zur Kenntnis genommen. Dennoch ein paar Hintergrundinformationen: Eine Studie, die durch die WMF veranlasst wurde, hat festgestellt, dass das zahlenmäßige Ungleichgewicht zwischen Autorinnen und Autoren die Artikeldarstellung und das Lemma der vorhandenen Artikel beeinflusst. Sprich- dass zu relevanten Frauen beispielsweise weniger Artikel da sind als zu relevanten Männern. Diesem will diese Liste als Arbeitsgrundlage begegnen. Weiter unterscheidet sich die Wissenschaftsgeschichte von Frauen und Männern z.B. aufgrund gesetzlicher Zugangsmöglichkeiten zu Bildung. Denke nur an das Studienverbot von Frauen und danach das Verbot, an Examina teilzunehmen. Während dies im modernen Europa überwunden ist, sind in vielen andern Ländern der Welt die Chancen auf Zugang zu höherer Bildung bei Frauen eingeschränkter als bei Männern. Eine Liste, die in Form von Biografien der besonderen Spezifika der weiblichen Wissenschaftsgeschichte eines Fachgebiets Rechnung trägt, ist wissenschaftlich relevant und eine Forschungsquelle für verschiedenste Fragen. Dies nur zum Verständnis.--Belladonna Elixierschmiede 15:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Besten Dank für die Erklärung, ist mir alles klar, nur halte ich es, wie zahlreiche andere Wissenschaftler, für nicht zielführend, Frauen von Männern zu trennen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Käfersammler

Hallo Korrekturen, danke für den schönen kleinen Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen :-))))) --Tusculum (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Niemals

Hallo Korrekturen, wenn nicht dies, was würdest du für mein Anliegen als Weg empfehlen? Das Faktum so in den Artikel schreiben und keinen Beleg dazu? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich kann da leider nichts "empfehlen", ich halte die Liste für vollständig überflüssig und sinnfrei. "Frauen an den Pranger", oder wofür soll das gut sein. Es gibt ja auch keine Liste der Männer in diesem Buch. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Kykladenidol (erledigt)

Danke für deine formalen und kleinen inhaltichen Verbesserungen. Aber ich habe eine Frage dazu: Bei "<ref>[[Karl Schefold]]: ''Meisterwerke griechischer Kunst''. B. Schwabe, Basel 1960, S.2 – zitiert nach Erlenmayer 1965</ref>" hast du den Hinweis "zitiert nach ..." entfernt. Hast du das Buch von Schefold persönlich in der Hand gehabt und die Seitenzahl verifiziert? Denn ist es OK. Da ich - als Autor dieses Satzes - das Buch nämlich nicht hatte, sondern nur im Text von Erlenmeyer eine entsprechende Zitation gefunden habe, habe ich Schefold nach Erlenmeyer zitiert. Wenn du das Buch also nicht persönlich hast, bitte ich dich, diesen kleinen Edit wieder rückgängig zu machen. Grüße --h-stt !? 18:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Liegt vor mir. Stimmt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:05, 7. Nov. 2014 (CET)

ohne Seitenangabe sinnlose Literaturangabe

Hallo Korrekturen! Bei dem Verweis auf den Artikel eines biographischen Lexikons, ist das doch ein etwas harscher Kommentar. Worunter wird man die Person, auf die verwiesen wird, wohl finden? Otto Andreas Schreiber z.B. unter seinem Namen. --Kuwimuc (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Eine Angabe zu einem Lexikonartikel braucht eine Seitenzahl. Nur so ist sie sinnvoll und vollständig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2014 (CET)

Nein. Es reicht z.B. "s.v." Seitenzahl ist nett, aber nicht erforderlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Upps

bei 200% Vergrösserung hab ich's auch gesehen bei Anton Bolzer, mein Fehler, sorry. Ändert ja nichts am Antrag. --Emeritus (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2014 (CET)

VM (erledigt)

Hallo Korrekturen! Ich möchte Dich bitten, in den Artikeln von Muscari Änderungen wie zuletzt strittig in Adolf Bachofen von Echt nicht mehr zu revertieren. Du befindest Dich hier in einem Dauerkonflikt, bei dem Eskalation zu vermeiden ist, wenn nicht inhaltlich gerechtfertigt. Diese Eigentümlichkeiten von Muscari werden aber ohnehin keinen Bestand haben, der nächste Bearbeiter korrigiert das, wenn nicht in 1 Woche, dann in 1 Jahr. Also bitte Reibungspunkte minimieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang Rieger, ich korrigiere z.Zt. alle Artikel durch, die nach Zapfe, Index erstellt wurden. Das hat nichts mit dem Benuzter:M zu tun. Werden ordentlich ausgebaut, nach den Regeln von WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Meine Meinung dazu ist Dir bekannt. Die allgemeine Ansage Deinerseits ignoriert den konkreten Wunsch meinerseits. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Lieber Wolfgang Rieger, Du kannst gerne Wünsche äußern. Nur ist an meinen Bearbeitungen an Artikeln, die nach Zapfe angelegt wurden nichts "stittig", die Bearbeitungen entsprechen allen WP:Regeln (sie gefallen nur einem einzelnen WP:Benutzer... nicht), die Ändereungen von Benutzer:M, wie von Dir selbst in VM klar dargestellt, nicht. Gruß und gute Nacht--Korrekturen (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Artikelarbeit (erledigt)

Hallo Korrekturen, da Du offensichtlich in der byzantinischen Geschichte bewandert zu sein scheinst, würde ich mich freuen, wenn Du gelegentlich einen gut belegten, sauber formatierten biografischen Artikel beisteuern könntest. Ich denke hier insbesondere an die immer noch über 100 Rotlinks in der Liste der byzantinischen Kaiser#Laskariden und Palaiologen. Falls Du mithelfen möchtest, teile mir bitte auf meiner Diskussionsseite mit, welche dieser Lemmata Du übernehmen würdest, damit wir uns nicht ins Gehege kommen bzw. Doppelarbeit leisten. --SJuergen (Diskussion) 02:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nicht vor, auf diesem Gebiet Artikel zu schreiben, auch wenn ich was davon verstehe, da kommt sich also niemand "ins Gehege". Das schließt natürlich kleinere Nachträge und Korrekturen nicht aus. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Eisenberg

[83] Viele Grüße --Jelizawjeta 18:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Danke. In der Tat, Texte einfach aus einem alten Lexikon zu kopieren und in dessen völlig veralteten und überholten Stil in WP zu stellen, ist keine Meisterleistung und sollte möglichst vermieden werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Dich bewundere ich dafür, dass du dir die Mühe machst – dass du dafür als „christlicher Fundamentalist“ beschimpft wirst, ist wirklich unverfroren. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Danke, danke, aber einer muß ja damit beginnen. All diese Artikel müssen durchgesehen werden, da bleibt noch viel Arbeit für viele. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Rudolf Hellbach (erledigt)

Ich danke dir für deine Mithilfe, bitte aber gleichzeitg um Beachtung von Benutzer:Informationswiedergutmachung/– MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Da ist nichts zu "beachten", dass ist Deine Privatmeinung, * und † sind das allgemein übliche, verbreitete und sinnvolle. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2014 (CET)

In diesem Edit schreibst du: Jedes gute deutsche biographische Lexikon (ADB, NDB, ÖBL) schreibt völlig selbstverständlich die Religion zu jeder Person, ob katholisch, evangelisch oder jüdisch, nur WP muss mal wieder einen Sonderweg gehen. Ja, so ist es: WP muss den Sonderweg gehen, denn man da Neutralität nennt, denn wir sind, falls es dir noch nicht aufgefallen ist, weder die ADB, NDB oder das ÖBL, nicht einma das BMLO oder das ÖML, nicht fembio (die verwenden übrigens geboren/gestorben) oder die WEGA oder oder oder. Schon ein Spaß: die Vorgehensweise diverser Interwikis interessieren dich nicht, aber irgendwelche gedruckten Lexika. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Natürlich verwenden die beiden modernene Standartbiographiewerke DNB ( beliebieges Beispiel [84]) und ÖBL [85] * und †. Und selbstverständlich verwendet auch BMLO [86] und ÖML [87] Stern und Kreuz. Und private Hobbyseiten wie "fembio" sind eigentlich nicht zitierfähig. Ich bleibe dabei: nur * und † sind sinnvoll. WP muß und darf keinen Sonderweg gehen, Stern und Kreuz haben gar nichts mit "Neutralität" zu tun, das ist einfach albern und lächerlich. Und noch was: Wenn WP als seriös angesehen werden will, dann sind irgendwelche "interwikis" völlig gleichgültig, es zält in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit einzig der Vergleich mit gedruckten Lexika. --Korrekturen (Diskussion) 10:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung zu Korrekturen. Das entspricht Wikipedia:Belege, wo Angaben aus der Literatur gefordert werden und unbelegte Übernahmen aus Interwikis abzulehnen sind. Wenn * und † in deutschsprachigen Lexika usus sind, sind die genealogischen Zeichen auch her zu verwenden. Das wurde auch in den bisherigen Meinungsbildern so bestätigt. Nach dem letzten Meinungsbild sind Ausnamen möglich, die begründet werden müssen. Welcher Art diese Gründe sein mögen, wurde nicht festgestellt. Die Aussagekraft des letzten Meinungsbildes bleibt deshalb schwammig, was wiederholt zu Editwars und Vandalismusmeldungen führt. --Oltau ^✉ 10:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Ausnahmen sind möglich. Von Begründungen steht nichts im MB. --Stobaios 02:26, 22. Nov. 2014 (CET)

VM vom 21.11.

Hallo Korrekturen! Auf dieser VM wird Dir Hinterhereditieren bei Benutzer:Informationswiedergutmachung vorgeworfen. Nach Überprüfung eurer Edits und der VGs der von Informationswiedergutmachung zuletzt erstellten Artikel halte ich diesen Vorwurf für berechtigt. Dergleichen ist unerwünscht, nicht nur weil es geeignet ist, den Projektfrieden zu stören, sondern weil es offensichtlich inzwischen schon mehrfach zu Projektstörungen geführt hat (EWs, Seitensperrungen, VMs). Außerdem nimmst Du unzulässige Edits im Bereich Kreuzkonflikt vor. Du wirst dieses Hinterhereditieren umgehend beenden, andernfalls musst Du mit einer deutlichen Sperre rechnen. Wir hatten bereits Auseinandersetzungen. Du solltest daher wissen, wie weit ich zu gehen bereit bin. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Da du selbst darauf hinweist, du bist bei diesem Benutzer schlichtweg befangen und solltest administrativ nicht tätig werden. Siehe die Diskussion zum Domschatz etc. Schon damals drohtest du mit einer Sperre, obwohl du selbst inhaltlich beteiligt warst. Versau den guten Eindruck als Admin nicht durch solche einseitgen Parteinahmen. Es gibt genügend Admins, die Korrekturens Aktionen beurteilen können. 62.227.159.231 09:41, 22. Nov. 2014 (CET) Ich bin unangemeldet, weil ich mich nie mehr anmelden werde

Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Werter Administrator:Wolfgang Rieger, gegen diesen Vorwurf muß ich energisch protestieren: Ich "editiere" keinem Benuzter "hinterher", sondern ich kontrolliere Artikel, die in einem unsäglichen Sprachstil nach einem inhaltlich teilweise völlig veralteten Buch wörtlich abgeschrieben wurden. Diese entsprechen definitiv nicht dem, was in WP als ordentlicher Artikel anzusehen ist. Schönes Beispiel Karoline Krüger (Schauspielerin) [88]. Das hat überhaupt nichts mit dem Autor dieser Artikel zu tun. Wenn dieser mich aber beleidigt, ist es mein gutes Recht, ihn auf VM zu melden, und das sehen andere Administratoren ja genau so. Was bitte also soll diee Drohung? "Wir hatten bereits Auseinandersetzunge" erhöht die Drohung noch mehr und zeigt dazu, dass Du erheblich befangen bist. Nochmal, ich ediere keinem Benutzer hinterher, sondern unzulänglichen Artikeln. Hier soll also Artikelarbeit bestraft werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo Korrekturen! Machen wir es doch so, dass wenn eine Diskussion hier startet, sie auch hier weitergeführt wird. Also zu Deinem Beitrag auf meiner Disk: Das Hinterhereditieren wirst Du kaum bestreiten können, außer Du stellst dar, aufgrund welcher Systematik Du rein zufällig auf die von Informationswiedergutmachung erstellten Artikel stößt. Dass Dein Vorgehen Projektstörungen verursacht, wirst Du auch nicht bestreiten können, wobei Informationswiedergutmachung ja nicht der erste "Gegner" ist. Das geht immer wieder so nach ungefähr gleichem Muster. Da dem so ist, bleibt es bei meiner Ansage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Das ist ganz einfach: Ich sehe mir die Artikel an, die mit Eisenberg, Bühnenlexikon verknüpft sind (ich interessiere mich sowieso nicht dafür, wer einen Artikel angelegt oder ediert hat), da erkennt man schnell, wo die Mängel sind. Das ist genauso wie mit Artikeln, die nach anderen nicht ausreichenden Nachschlagewerken gemacht wurden. Wen dies nicht mehr zulässig ist, dann ist das massive Verhinderung und gar Bestrafung von notwendiger und sinnvoller Artikelarbeit. Damit werden "Autoren" belohnt, die unzureichende, z.T. falsche Stubs in Serienproduktion erstellen. Das ist keine brauchbare Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2014 (CET)

Du meinst offenbar, Du kannst uns alle hier auf den Arm nehmen. Rein zufällig sind das nicht irgendwelche Lexika, sondern solche, die sich einzelne Benutzer zur systematischen Bearbeitung herausgesucht haben. Kaum fängt Benutzer:Muscari mit Zapfe an, schon entdeckst Du Dein Interesse für Paläontologenbiographien und findest auch gleich das passende, mängelbehaftete Lexikon. Jetzt bearbeitet Informationswiedergutmachung Eisenhart und Du beginnst Dich für Schauspieler zu interessieren und dreimal darf man raten, welches Lexikon Du mangelhaft findest. Für wie dämlich hältst Du uns? Und ganz beiläufig gießt Du noch beim Kreuzkonflikt Öl ins Feuer. Es bleibt dabei. Lass' es von mir aus darauf ankommen. Dann wird man in der SP sehen, ob irgendein anderer Admin Dir solche "Zufälligkeiten" abkauft. Da könnten wir uns gleich Pappnasen aufsetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2014 (CET)

Zitat von deiner Disk zur ww: Kleinkariert, nachtragend, überheblich ... und ohne die Fähigkeit, Fehler einzugestehen.. Und befangen, da inhaltlich involviert. Wieviele APs pro Monat meinst du ohne Schaden überstehen zu können? Kehre zurück zu deiner im Großen Ganzen guten Adminarbeit. 62.227.159.231 16:27, 22. Nov. 2014 (CET)

@WolfgangRieger:: Auf meiner Diskussionsseite („Kannst du nicht wenigstens...“) kannst du nachlesen, was ich von diesen Eisenberg-Artikeln halte – und was der Einsteller dazu zu sagen hat und wie er es tut. Ich hätte nicht die Nerven, mich damit zu beschäftigen, weil man zum Dauerdiskutieren gezwungen wäre. Umso dankbarer muss man sein, wenn jemand den mehr als 100 Jahre alten Sprachwust aufräumt. Viele Grüße --Jelizawjeta 22:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Das ist hier nicht das Thema. Es gibt sehr viele überarbeitungsbedürftige Artikel, auch solche aus alten Lexika (siehe zB die Einbindungen von Vorlage:Meyers) und vor allem auch sehr viele solche, bei deren Überarbeitung man nicht anderen Benutzern auf die Zehen steigt, am laufenden Band Konflikte produziert und jetzt auch noch auf dem ohnehin überlaufenen Narrenspielplatz "Kreuzkonzflikt" mitmischen muss. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2014 (CET)

@WolfgangRieger:: Das Thema ist Verhalten: Bei Zustimmung ist alles gut, bei Widerspruch nicht. Viele Grüße --Jelizawjeta 01:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Thema ist, dass Korrekturen gesperrt wird, wenn er so weitermacht, und dann beliebig vielen völlig unvoreingenommenen Admins in der SP erklären kann, warum das alles purer Zufall ist und einen völlig falschen Eindruck erweckt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Diese Sperrdrohung bedeutet doch im Klartext: Es ist Benutzer:Korrekturen verboten, schlechte WP Artikel zu bearbeiten und zu verbessern, nur weil diese von gewissen Benutzern nach unzureichender Literatur angelegt wurden. Sehe ich das Richtig? --Korrekturen (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Nein, keineswegs. Nur wenn diese Verbesserungen in einer Form und Reihenfolge gemacht werden, dass es auf Hinterhereditieren hinausläuft. Wir hatten das jetzt schon wirklich mehrfach, angefangen am Limes, dann bei Muscari und jetzt bei Informationswiedergutmachung. Irgendwann langt es. Und wenn obendrein noch beim Kreuzkonflikt mitgemischt wird, als gäbe es nicht schon genug Narren, die sich auf dieser Wiese tummeln. Und hör endlich auf, hier das Lämmerschwänzchen zu geben, den armen, unschuldigen Autor, der von böser Adminwillkür am Artikelverbessern gehindert werden soll. Das nimmt Dir kein Mensch ab. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich gehöre noch zu einer Generation, die während ihrer Schul- und akademischen Ausbildung gelernt hat, sich mit jedem Wissensgebiet fundiert auseinander setzten zu können, vor allem auf dem Gebiet der Geisteswissenschaften. Eines, was wir dabei besonders gelernt haben, ist es, uns mit Texten anderer kritisch auseinander zu setzen, deren Qualitäten und Schwächen aufzeigen zu können und diese dann kritisch zu verarbeiten. Insbesondere wurde uns auch beigebracht, dass Texte, auch der Grundlagenliteratur, immer kritisch zu betrachten sind und aus ihrer Entstehungszeit heraus gesehen werden müssen. Es wurde uns gelehrt, Veraltetes nicht zu übernehmen und vor allem: nicht wörtlich abschreiben. Genau das tue ich hier: Texte, die irgendwo einfach abgekupfert wurden, hinterfragen und verbessern. Und da ist es völlig egal, ob es sich um Theatergeschichte, Geschichte der Paläontologie oder Altertumswissenschaften geht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Und man hat auch gelernt, sich möglichst ein Arbeitsgebiet auszusuchen, wo man Anderen auf die Zehen steigt, weil es ja fad ist, wenn sich niemand darum schert, was man tut? Und man hat gelernt, wenn irgendwo der Stunk am Köcheln ist, sich hinzuzugesellen und auch noch sein Teil beizutragen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gerlernt, auf jedem Gebiet der Geisteswisenschaften Fehler zu beheben, genau darum geht es. Die Person eines Autors ist mir vollständig egal, der Inhalt von Artikel ist, worum es geht. Sowohl beim Index wie beim Theaterlexikon gibt es noch unendlich viel zu tun, da sind ja nicht mal die Ausgangswerke korrekt zitiert worden, geschweige denn, das man unbesehen glauben kann, was in den WP-Artikeln steht. Es geht hier um Artikelarbeit, die aber offensichtlich von administrativer Seite verboten werden soll, nur "um des lieben Friedens willen". Der Inhalt eines Artikels sollte aber immer primär sein in WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:13, 23. Nov. 2014 (CET)

2323 Artikel warten auf dich. Völlig Miraki- und Informationswiedergutmachungsfrei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Es warten hunderte von abgeschriebenen "Artikeln" aus Eisenberg [89], die alle kontrolliert und überarbeitet werden müssen. Das werde ich im Laufe der Zeit tun, was nicht bedeutet, dass ich diese Vorlage dann entferne. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2014 (CET)

Korrekturen hat auch schon gelegentlich Artikel von mir korrigiert. Das meiste war ok, manches war mE Pipifax, selten musste ich etwas zurücksetzen. Dh, ich habe keine Probleme mit Korrekturen und seit einiger Zeit lässt er auch herabsetzende Formulierungen in den Bearbeitungskommentaren und bleibt sachlich. @Informationswiedergutmachung: Wie könnte ein Kompromiss aussehen? Oder gibt es so etwas nicht? Nehmen wir zB an, Korrekturen würde versprechen, die Finger von den Lebensdaten zu lassen und keine Kreuzchen mehr einsetzen. Wie wäre es dann? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Als ob ich ein Problem mit dem Überarbeiten hätte... Sapfan bebildert die Artikel, Pirulinmäuschen, der fast ausschließlich nur noch als IP (31.xx.xx.xxx) den Kosch hat (das wichtige nachfolgende Lexikon, dass ich mir irgendwann mal zulege, aber erst, wenn ALLE Schauspieler und Sänger des Lexikons hier drin sind) editiert, diverse andere, auch [[Benutzer:Xocolatl]|Xocolatl]], die ver- und ausbessern - kein Problem. Von mir aus kann Korrekturen sogar seine christlichen Zeichen anbringen - wenn er den Artikel so überarbeitet hat, dass man den Baustein entfernen kann. Habe ich auch bei Karl Flerx akzeptiert. Aus meiner Sicht haben Erst- und dann Hauptautor derzeit die Genealogische-Zeichen-Hoheit, sonst keiner. Außer ein MB dazu ändert was. Das ist Wikipedia. Ich freue mich wirklich über jede echte Verbesserung. StarWars ist ein Kulturkampf, der nichts an der Artikelleserlichkeit ändert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2014 (CET)

Es wäre schon mal ein Anfang, wenn er den Artikel Leopold Landau (Opernsänger) sich nochmal anschaut und den verdammtem Wartungsbaustein dann entfernt. Entweder ist der Artikel nun gut überarbeitet und den sprachlichen jetzigen Gelegenheiten angepaßt oder nicht, soviel gute Meinung sollte man schon über die eigene Arbeit haben! Und dann sind mir auch * & † piepegal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Also nur Komplettüberarbeitungen zu dulden wäre ungewöhnlich und kaum durchsetzbar. Wäre nun folgendes für Dich akzeptabel: Korrekturen macht keine Änderungen an den Lebensdaten, solange er den betreffenden Artikel nicht soweit überarbeitet hat, dass die Entfernung des Eisenberg-Bausteins gerechtfertigt ist. Wäre das ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Sicher. Nachdem erneut ein MB gestartet wurde, kann er auch ruhig noch dessen Ausgang abwarten. Und dann schau mer weida... :) Ach ja, Herr WR, das ist das erste Mal, dass ich dir ausdrücklich danke. Und es ernst meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Schon gut. @Korrekturen: Du hast es gehört. Ich missbillige zwar weiterhin die Hinterhereditiererei, da Du aber offenbar ohne "Publikum" nicht korrigieren kannst, sollen nun die genannten Bedingungen gelten (keine Änderungen an den Lebensdaten, solange Du den betreffenden Artikel nicht soweit überarbeitet hast, dass die Entfernung des Eisenberg-Bausteins gerechtfertigt ist). Bestätige bitte, dass Du diese akzeptierst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 24. Nov. 2014 (CET)

Würde mir bitte der verehrte Administrator mitteilen, was das nun wieder soll? Ich editiere keinem Benutzer hinterher, damit das endlich mal klar ist, ich editiere nach nicht ausreichenden und veralteten Büchern angelegte unzureichende Artikel, das ist zu akzeptieren. Es geht mir um Artikelarbeit, alles andere ist mir egal. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Es wird hier nicht diskutiert, ob Du Informationswiedergutmachung hinterhereditierst, das ist aus den Edits ablesbar, sondern wie damit und den daraus resultierenden Konflikten umzugehen ist. Solltest Du auf den obigen Kompromiss nicht eingehen, bleibt es bei meiner ursprünglichen Ansage. Und ich nehme dann zur Kenntnis, dass Du voll auf Konfliktkurs segelst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Es reicht langsam: Ich ediere keinem Benutzer "hinterher", ich bearbeite Artikel in WP. Der Administrator:Wolfgang Rieger weigert sich, dies einzusehen. Damit soll Artikelarbeit verhindert werden, die inhaltliche Qulität von Artikeln interssiert ihn offensichtlich nicht. --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Dass Du hinterhereditierst, ist keine zu diskutierende Frage, sondern ein per VG belegbares Faktum. Was Du Dir davon versprichst, den angebotenen Kompromiss abzulehnen, ist für mich unerfindlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Entschuldigung, wo ist das "per VG" belegt??? Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 17:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich beende hiermit die Diskussion mit Korrekturen. Es ist faszinierend-schade, wie er den guten Eindruck, den ich von ihm in den letzten 2 bis 3 Jahren hatte, innerhalb eines Tages komplett zerstört hat, so dass es sogar mit (m)einer Sperre geendet hat. EOD, alles weitere wird sich zeigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Noch immer hat sich der Benutzer:Informationswiedergutmachung nicht bei mir für seine persönlichen Angriffe gegen mich entschuldigt. Er schreibt statt dessen "Abgelehnt, ich wurde gesperrt, das ersetzt in meinen Augen jede weitere Entschuldigung. Ne bis in idem." Dabei war die Entschuldigung (die jedoch nie bei mir erfolgte) doch einer der Gründe für seine Sperrzeitverkürzung. --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Es gibt viele mögliche Gründe, sich zu entschuldigen. Ein sehr wichtiger ist, wenn man eine Entschuldigung weniger anderen schuldet, als sich selbst. Wenn man beispielsweise zu der Ansicht gelangt, dass ein Vorwurf nicht ernsthaft aufrechtzuerhalten ist. Oder man gesteht einem anderen zu, dass eine Äußerung verletzend gewesen sein könnte. Dass kann einfach eine Frage der inneren Reinlichkeit sein und dergleichen wird nicht per Sanktion abgegolten. Ich halte den Vorwurf gegen Korrekturen für falsch, ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass seine Aktionen irgendwie ideologisch motiviert waren, sofern man nicht Ordnungsliebe oder meinethalben Regelhuberei als Ideologie betrachtet. Es würde Dir m.E. gut anstehen, von diesem nicht haltbaren Vorwurf zurückzutreten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, Wolfgang Rieger, Du sprichts mir aus der Seele, findest aber die schöneren Worte. --Korrekturen (Diskussion) 17:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich sage dir jetzt mal, was ich durchaus umgekehrt beleidigend finde: Danke. In der Tat, Texte einfach aus einem alten Lexikon zu kopieren und in dessen völlig veralteten und überholten Stil in WP zu stellen, ist keine Meisterleistung und sollte möglichst vermieden werden. (siehe weiter oben). Ich habe seit Jahresbeginn 1.200 Artikel erstellt (in 11 (!) Monaten). Ich habe bisher völlig allein das Lexikon zu Eisenberg bearbeitet (die Artikel, die es zu Schauspielern in diesem Lexikon bisher gab, entstanden nicht aus der Intention das Werk komplett hier reinzutragen), und ich habe mehr Artikel aus dem Eisenberg erstellt als an den 503 Einbindungen ersichtlich. Und dann kommt ein Korrekturen angwuselt, der weder vom Thema keine Ahnung hat und meint keine Meisterleistung? Er erlaubt sich meine Arbeit negativ beurteilen zu können, und das bei seinen 603 Artikeln in knapp 5 Jahren? Für ihn dürfte das Lexikon ja schon alleine deswegen nicht seriös sein, weil sich Eisenberg vor bereits 98 Jahren nicht dem pseudowissenschaftlichen Kreuzzeichen angeschlossen hat. Eisenberg verwendet ausschließlich geboren bzw. geb., das Buch ist sternkreuzfreie Zone. Es gab auch vor hundert Jahren Leute, die nicht eine durch christliche Symbolik geprägte Hilfswissenschaft wie die Genealogie für ernst genommen haben. Übrigens: Genealogische Zeichen sind, soweit ich das überblicke, eine frühbarocke Erfindung. Wissenschaft entwickelt sich, nur wir sollen auf dem Nievau von 1600dunnemals stehenbleiben? Er nennt das Eisenberg-Lexikon altes Lexikon und attestiert ihm einen völlig veralteten und überholten Stil. Dieses Attest reiche ich gleich mal zurück mit der Bemerkung: geneaolgische Zeichen sind ein völlig veralteter und überholter Stil. Untragbar in der heutigen Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Damit ist die Diskussion für mich endgültig beendet, denn wegen dieses unerquicklichen Hickhacks habe ich in den letzten 3 Tagen gerade mal 8 neue Artikel begonnen und das ist mir deutlich zu wenig. Ich gehe jetzt wieder ans Artikelschreiben, das ist, wofür wir hier sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Werter Benutzer:Informationswiedergutmachung, herzlichen Dank für Deinen ausführlichen Beitrag. Es geht mir nicht primär um * und †, dann sollen die eben stehen bleiben, obwohl ich das für einen unsinnigen Sonderweg halte (warum Eisenberg geb. etc. gebraucht hat, ist völlig ungeklärt, jede Interpretation dazu ist freies Assozieren, wir wissen überhaupt nicht, ob er sich irgendwas dabei gedacht hat oder z.B. nur hübschen Fliesstext haben wollte). Deiner Artikelarbeit tust Du keinen Gefallen, wenn Dur gegen * und † polemisierst, dass sind nun mal die allgemein üblcihen Zeichen. Ich anerkenne Deine umfangreiche Artikelarbeit ganz ausdrücklich, erfreulich, dass Du dich dem Gebiet der Schauspieler- und Sängerbiographien angenommen hast. Nur halte ich es, wie ja schon mehrfach angeführt, für mehr als problematisch, ein altes Lexikon einfach 1:1 in WP zu übernehmen, insbesondere auch, was den Stil anbelangt, darauf wurdes Du ja auch bereits von anderen Benutzern hingewiesen, das ist also nicht meine "Privatmeinung" alleine. (Es gibt durchaus noch andere Nachschlagewerke, wie etwas Kosch, die man aber eben nicht so einfach im weiten, weiten Internet findet, sondern in eine Bibliothek gehen muß). Wie oben ausgeführt, kann ich jeden Text auf dem Gebiet der historischen Geisteswissenschaften (und dazu gehören Biographien, egal ob von Schauspielern, Paläontologen oder Altertumswissenschaftlern) durchaus beurteilen. Ich würde Dich also bitten, von dem Begriff "keine Ahnung" freundlichst Abstand zu nehmen. Um einen Text aus einem andern Buch einfach in WP zu übertragen, braucht man nämlich überhaupt keine Ahnung von dem betreffenden Fachgebiet. Tatsache ist nach wie vor: Du hast persönliche Angriffe gegen mich vorgebracht, dafür wurdest Du gesperrt. Eine Entschuldigung mir gegenüber, die ich unter zivilisierten Menschen für selbstverständlich halte, gab es jedoch von Deiner Seite bisher nicht. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:49, 24. Nov. 2014 (CET)

Zu * und † gibt es gerade mal wieder ein Meinungsbild. Etwas unübersichtlich, aber vielleicht von Interesse. Gruß, --Oltau ^✉ 19:39, 24. Nov. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Der Status hier bemisst sich nicht direkt an den erstellten Artikeln, genausowenig wie am Editcount. Eine Diskussion darüber, ob es sinnvoll ist, das Eisenberg-Lexikon in dieser Form in WP zu importieren, erschiene mir sinnvoll. Soweit ich sehe hat dergleichen bislang nicht stattgefunden. Vielleicht sollte man das mal auf PD:Theater diskutieren, diesem halbtoten Portal kann ein bisschen Belebung nicht schaden.

@Korrekturen: Du lässt die Lebensdaten also in Ruhe? Gut. Allzu freundlich seid ihr bislang nicht miteinander umgegangen. Wenn Informationswiedergutmachung meint, durch eine Entschuldigung sein Gesicht zu verlieren oder beim Hichhackaufrechnen noch keine Entschuldigung rausspringt oder was weiß ich, dann soll er es eben lassen. Beenden wir das hier endlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank für die Bemühungen an Administrator Wolfgang Rieger. Ich habe den Benutzer:I bisher nicht persönlich angegriffen, er aber sehr wohl mich, wie ja durch Sperre definitiv festgestellt wurde. Noch einmal: Ich habe keine Probleme mit einem bestimmten Benutzer, ich habe Probleme mit Artikeln, die in schlechtem deutschen Stil nach unzureichender Literatur angelegt werden. Das ist alles, und wenn das überarbeitet wird, nennt man es Artikelarbeit. Besten Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte um fachliche Beurteilung

Hallo, wertgeschätzter Kollege, nachdem ich als Dilettant in diesem Bereich den Artikel Das Ufer erstellt habe, bitte ich um dein (möglicherweise auch vernichtendes) fachliches Urteil darüber. Für Hinweise zur Verbesserung oder weitere Literatur etc. wäre ich dankbar. Freundliche und kollegiale Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 03:21, 30. Nov. 2014 (CET)

Entschuldigung, aber wie kommst Du auf die merkwürdige Idee, dass ich mich irgendwie für eine moderne Künstlergruppe interessiere? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Ebenso, wie ich auf die merkwürdige Idee kam, diesen Artikel zu schreiben, da ich mich meistens ebensowenig für dieses Thema interessiere ;) hauptsächlich aber, da ich deine allgemeine Kompetenz in kunstgeschichtlichen Fragen sehr schätze. Meine Bitte bezog sich auch eher auf die äußere Form der Darstellung und die Zuverlässigkeit der verwendeten Literatur. Herzlichen Dank jedenfalls für deine Bearbeitung und die dafür aufgewendete Mühe. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) 09:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Korrekturen

Hallo, nicht zum ersten Mal bitte ich dich um die Korrektur eines meiner Artikel. Bei einer Kandidatur wurde auf Fehler im Artikel Celsus-Bibliothek hingewiesen. Also falls du mal Zeit hast: danke! --Mischa (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Elis (Stadt)

Hallo Korrekturen, ich schätze bei deiner Arbeit hier vor allem die Genauigkeit, diese vermisse ich aber in dem Satz: „Die Stadt liegt am Austritt des Flusses Peneios aus dem Gebirge in die Ebene im Gebiet der heutigen Ortschaft Amaliada nördlich von Kalyvia.“ Mit Stadt sind vermutlich deren Überreste/Ruinen gemeint, warum du auf der altgriechischen Namensbezeichnung des Pinios bestehst ist mir schleierhaft, oder geht es nicht um die heutige/neuzeitliche Lagebeschreibung? Und zuletzt haben wir im GR-Bereich die Verwaltungsbezeichnung der Ortschaft nicht. Du kannst dich für Gemeindebezirk Amaliada oder Ortsgemeinschaft Kalyvia (hierarchisch eine Stufe darunter) entscheiden, nur Ortschaft Amaliada geht überhaupt nicht. Der Artikel Amaliada wurde nur in der Einleitung und der Infobox auf Kallikratis angepasst, die übrige Terminologie bezieht sich offensichtlich noch auf Kapodistrias (vor 2011). Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2014 (CET)

"Gemeindebezirk" statt Ortschaft ist für mich Überexaktheit und Wortklauberei. Peneios ist die einzig übliche Schreibung im Zusammenhang mit Elis, es geht hier um die Antike und auch in modernen Büchern von modernen griechischen Wissenschaftlern ist natürlich nur vom Peneios die Rede, niemals vom "Pinios", dass ist eine dieser WP-Namensgebung. Mit diesen "NK" wurde mehr Unheil/Unsinn angerichtet, als Klarheit geschaffen. Wirklich nichts für Ungut, Dank für Deine Arbeit zu Griechenland, Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Das hat nichts mit Überkorrektheit oder Wortklauberei zu tun. Innerhalb des Gemeindebezirks Amaliada existieren 19 Ortsgenmeinschaften und davon heißt eine Ortsgemeinschaft Amaliada, die wiederum besteht aus der Kleinstadt Amaliada (2011 fast 17.000 EW) und weiteren sieben Ortschaften/Dörfern. Übrigens, die Transkription Pinios ist keinesfalls eine de.wiki-Erfindung [90], aber ohne Zusammenhang zur Antike. Danke auch Dir und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Peneios ist die übliche Schreibung auch in den meisten Interwikis, in der Literatur sowieso (das gutte google scholar findet ja praktisch nur naturwissenschaftliches). Und "Ortsgemeinschaft" ist natürlich auch nach Deiner "Erklärung", die mir wohl bekannt ist, eine Wortklauberei, es ist ein Ort, sonst nichts. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Palea Kameni + Nea Kameni (erliedigt)

Darf man fragen, warum die von dir eingefügte Quelle nicht aus dem 19. Jahrhundert (1856) stammen sollte? Da finde ich die deutschen Übersetzungen allemal günstiger, als sich die Quellen erst aus einer englischen Ausgabe übersetzen zu müssen. --Oltau 18:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Antike Autoren wie Strabon werden grundsätzlich in WP nach Kapitel, Abschnitt, Vers etc zitiert, siehe Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Die Quelle ist nicht aus dem 19. Jh., sondern entstand im späten 1. Jh. v. Chr., die Frage zeigt also von völliger Unkenntnis. Deutsche Übersetzungen aus dem 19. Jh. erfüllen in keiner Weise die Qualitätsansprüche von WP und sind allgemein unüblich, eigentlich werden üblicherweise bei antiken Quellen überhaupt keine Übersetzungen verlinkt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Was soll diese absurde Antwort. Du hast Quellen gelöscht mit dem Hinweis „Strabon zitiert man nicht nach Ausgaben des 19. Jhs.“ ([91] [92]) und selbst Quellen des 19. Jahrhunderts, nun in englischer Übersetzung, eingefügt. Also erzähl nicht etwas von „völliger Unkenntnis“, jeder weiß, wann Strabon das geschrieben hat. In Quellen geht es um die Nachvollziehbarkeit des im Artikel angegebenen Inhalts, und da hilft dem Leser nun mal nicht ein Hinweis auf die Originalquelle im Altgriechischen. Und eine deutsche Übersetzung ist in jedem Fall nachvollziehbarer als eine englische, auch wenn beide aus dem 19. Jahrhundert stammen. --Oltau 20:44, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist keine "absurde Antwort" sondern absolut korrekt und ernst gemeint. Ich habe keinerlei "Quellen" gelöscht, Quelle ist alleine Strabon, und den habe ich völlig korrekt zitiert. Eine Übersetzung ist keine eigenständige "Quelle". Also eindeutig leider erneut ein Zeugniss von Unkenntnis der Klassischen Philologie und der Art und Weise, wie antike Quellen in WP zitiert werden. Lesen bildet. --Korrekturen (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, willst du mich nicht verstehen? Du hast zwei deutsche Übersetzungen des 19. jahrhunderts gelöscht und dafür eine englische Übersetzung des 19. Jahrhunderts (von 1856 auf www.perseus.tufts.edu) eingefügt. Welchen Sinn soll man dem, in Zusammenhang mit deinem Zusammenfassungskommentar, entnehmen? --Oltau 20:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Damit es für alle Mitleser klar wird: Der Benutzer:Oltau hat Strabon (ohne dt. Übersetzung übrigens im Text) nach zwei völlig veralteten dt. Übersetzungen des 19. Jhs. zitiert, korrekt ist einzig das Zitieren nach Buch, Absatz etc. [93], s. Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Und damit ist das hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Ach, ist es dir jetzt selbst aufgefallen. --Oltau 21:02, 8. Dez. 2014 (CET)

Schön, dass Benutzer:Oltau endlich begriffen hat, wie man Strabon zitiert. EoD. --Korrekturen (Diskussion) 21:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Für das Angeben antiker Quellen einfach auf die Vorlage Literatur verzichten. Man konnte auf herkömmliche Weise auch die die deutsche Übersetzung einfach so als Leserservice verlinken... --Tusculum (Diskussion) 21:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den weisen Hinweis, allerdings war das Grundproblem, dass Oltau einfach nur auf xbeliebige dt. Übers. verlinkt hat, die er wohl zufällig beim googeln fand, und Strabon nicht korrekt zitiert hat. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Erstens habe ich nicht zitiert, sondern den Inhalt wiedergegeben, und zweitens ist Forbiger nun wieder drin (besser als eine englische Übersetzung). Kann man sich darauf nun einigen? --Oltau 21:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Und selbst sollte das nur einen "Inhaltsangabe" gewesen sein, so ist immer noch das korrekte Strabonzitat zur Auffindung notwendig. Darauf kann man sich mit der kleinen Korrektur einigen, das ist ja kein Digitalisat des Strabon-Textes. --Korrekturen (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Teriolis

Hallo Korrekturen, es gibt so eine Stil"regel", nach der Sätze nicht mit Ziffern beginnen sollten. Gruß --Wilske 19:26, 15. Dez. 2014 (CET)

zu Kastell Zwentendorf: es ist zwar so, dass die Gutenbergregel nicht mehr absolut gilt, aber siehe hier. Hier sind die 10 cm sicher als ungefähr gemeint.--Wilske 19:37, 15. Dez. 2014 (CET)

10 cm ist "zehn Zentimeter" immer vorzuziehen, alles andere ist aufblähen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Turmhügel Schimmendorf

Hallo Korrekturen, seit wann werden Verlage nicht verlinkt?? Alles was einen Artikel hat wird verlinkt. --Pez (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Keineswegs, Jahreszahlen im Text werden nicht verlinkt, Worte in Buchtiteln werden nicht verlinkt, Verlage werden nicht verlinkt, und noch einiges mehr. Siehe auch WP:LIT. Und bitte: Ganze Bücher ohne Seitenangabe zitieren ist nicht akzeptabel und unseriös. Wenn Du das Buch in der Hand hast, macht es auch keine Mehrarbeit, die korrekte Seite anzugeben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2014 (CET)

sonst voll recht gebend, aber nirgendwo (auch nicht in WP:Lit) steht verboten, das personen oder verlage in der LIT. nicht verlinkt werden könnten. mfg und nachteulig -- commander-pirx (disk beiträge) 01:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Es wird in WP nicht so gehandhabt, auch wenn es nirgendwo expressis verbis "verboten" ist. Ist das so schwer zu begreifen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Margherita_Guarducci

Bitte entfernte QS-Bausteine danach auch auf der QS-Seite erledigen. (Keine Ahnung warum das auf der Na-Wi-QS war, ich hab den Bot mal darauf hingewiesen.) Und einen Guten Rutsch wünsche ich nächste Woche zu haben!

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Besten Dank für den Hinweis, nur sehe ich nicht ein warum ich den Unfug einer Maschine ausbügeln soll, so etwas werde ich nicht tun. Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Jänner (erl.)

Es ist in der WP üblich, bei Artikel mit Österreich-Bezug, die hierzulande übliche Form "Jänner" zu verwenden. Ich fordere Dich daher dringend auf, die Änderungen auf "Januar" in Zukunft zu unterlassen. Vielen Dank. -- Clemens 20:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass das üblich sei, nur weil es Euch nicht ständig wegkorrigiert wird? Sobald es um Wissenschaftler etc. geht, ist der Österreich-Bezug verloren; für Themen mit reinem Österreichen Brauchtum mag man das gelten lassen. Aber eine Sonderregelung im Sinne von „schweizbezogen“ gibt es für Österreich nicht. --Tusculum (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Was Du alles zu wissen glaubst... Selbstverständlich gibt es diese Regel. Es gibt sogar ein entsprechendes Meinungsbild. -- Clemens 21:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich frage mich, ob Höfel am 8. Május 1788 geboren wurde ;-P . --Oltau 21:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Meinungsbild ist kein Freifahrtschein, sondern es wurde nur festgelegt, dass Jänner nicht gestrichen werden muss; ansonsten gilt Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Und es ist ja nicht einmal, aber dies zurecht, der Österreichbezug im Artikelkopf vermerkt. --Tusculum (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Artikel zu einem Maler, der im Januar verstorben ist. Es ist völlig egal wo. Punkt --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Österreichbezug hat keinerlei Bedeutung und Mehrwert für WP

Völlig absurd, was die Österreichfans hier abziehen. Die überwiegende Zahl der Benutzer von de.WP kann mit "Jänner" nichts anfangen, und darauf kommt es an. Und mit "deutschnational" hat das gar nichts zu tun, es ist einfach so. Punkt --Korrekturen (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:40, 2. Jan. 2015 (CET))

Hallo Korrekturen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Korrekturen! Du wurdest betreffend "österreichbezogen" bereits von Benutzer:Doc Taxon angesprochen. Die Handhabung österreichbezogener Artikel stellt grundsätzlich einen Konsens dar, den Du nicht einfach aushebeln kannst, weil Du das für Unfug hältst. Du kannst die Sinnhaftigkeit insgesamt und in den Details der Handhabung auf Wikipedia Diskussion:Österreichbezogen diskutieren und Deinen Standpunkt dort darstellen. Bezogen auf einzelne Artikel kannst Du in Frage stellen, inwiefern der Gegenstand österreichbezogen ist. Aber Edits der Form "Jänner=Quatsch + Basta" gehen nicht. Unterlass' das in Zukunft. Die VM habe ich geschlossen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich darf ja wohl auf meine eigenen Seite schreiben was ich will, ich halte das weiter für Unsinn. Oder werden Edits auf der eigenen Benutzerseite jetzt bereits kontrolliert und zensiert? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Was soll das? Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass Du hier löschen kannst, wie es Dir passt. Es geht um Bearbeitungen wie z.B. in Johann Nepomuk Höfel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Das Thema hat DocTaxon schon vorher abschließend behandelt, was also sollte Dein weiterer Beitrag zum Thema? Außer dieser Bagatelle noch mehr Gewicht zu geben? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist nicht, was man Dir bereits gesagt hat, sondern ob Du bereit bist, Dich daran zu halten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Lieber Administrator Wolfgang Rieger, mit Freude und Interesse sehe ich, wie rührend Du mich dauern überwachst und alle meine Edits kontrollierst, mich in der VM als mein "Privat-Administrator" betreust und Dir auch sonst Sorgen um mich machst. In diesem Fall jedoch war Deine Mitteilung absolut deplaziert, die VM war unberechtigt, da der Fall längst durch DocTaxon erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich kontrolliere keineswegs alle Deine Edits sondern befasse mich damit nur, wenn Du auf VM aufschlägst oder sonstwo von mir bemerkte Konflikte verursachst bzw. daran beteiligt bist. Je seltener das der Fall ist, desto lieber ist es mir. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Das freut mich aber, dass ich da jetzt eine Privatadministrator auf VM habe. Lieber wäre mir da aber ein Neutraler. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Und mir wäre wie gesagt lieber, wenn Du seltener in Konflikte verwickelt wärest. Anscheinend ist uns beiden relativ egal, was dem anderen lieber ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Womit die Nicht-Neutralität wieder mal aufgezeigt wäre. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was Du Dir unter "Neutralität" vorstellst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Das sollte ein Administrator schon wissen, dass gehört zu den Grundvoraussetzungen für den Job. Ich meine u.a. Unvoreingenommenheit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2015 (CET)

--Korrekturen (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2015 (CET)Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler

Hallo, bitte lasse die Änderungen erst einmal sein. Ich habe vor, das demnächst ohnehin zu überarbeiten, da habe ich vor, das auch so anzupassen, daß es nur noch eine Schreibung in der Liste gibt. Wie genau muß ich erst noch überlegen. Bis dahin brauche ich aber auch diese Andersschreibungen. Zudem ist die Definition der Liste in der Form. Marcus Cyron Reden 12:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Alles klar. Aber es wäre schon schön, wenn da nicht drei verschiedene Listeneinträge für ein und den selben Maler sofort hintereinander folgen, das ist nämlich ziemlich sinnlos und albern. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Kurt Hubertus Paesler-Luschkowko (erl.)

Was spricht gegen: (Künstlername Kurt Hubertus Paesler-Luschkowko] statt (fälschlich auch...). Viele Künstler haben sich in ihrem Künstlernamen selbst geadelt;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Kurt Hubertus Paesler-Luschkowko war schon der "Künstlername", aber unter diesem allgemein bekannt, Geburtsname war Kurt Hubertus Luschkowo, fälschlich ist die Form mit "von", die aber auch vorkommt, daher ist die von mir genau so und bewußt angebene Formulierung richtig. --Korrekturen (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Zitat: "Paesler wurde als Sohn des Gutsbesitzers Paul Anton Paesler und der Frida Rasmus...geboren". d.h. er hieß Kurt Hubertus Paesler oder Kurt Hubertus Rasmus; das von Luschkowko dürfte auf Gut Luschkau anspielen? meine Vermutungen lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Er hies Kurt Hubertus Paseler bei Geburt, das Luschkowko bzw. von Luschkowko geht in der Tat auf das Gut Luschkau zurück. Die Ansetzung unter dem gebräuchlichen Namen ist korrekt.--Korrekturen (Diskussion) 14:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Benigna von Krusenstjern (erl.)

Hallo Korrekturen, hast du eine tatsächliche Quelle für das Geschichtsstudium der o.g. und welchen Sinn macht dieser Revert? --Grindinger (Diskussion) 12:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Laut Promotionsordnung wird man nach einem Studium promoviert, das ist alles, was damit korrigiert wurde. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Darf ich dann also davon ausgehen, dass du keine Quelle hast, was und wo sie studiert hast?

Promotionsordnungen werden von jeder Universität eigenverantwortlich erstellt, weswegen es die Promotionsordnung schon mal nicht gibt. Falls es dich interessiert, kannst ja mal in die diversen Ordnungen schauen und wirst feststellen, dass beide Formulierungen - als aktiv und passiv - verwendet werden. Entspricht auch den Ansichten des Dudens. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Sie wurde an der Universität Mainz promoviert [94], da ist nichts zu diskutieren, in Mainz wird man promoviert, siehe Promotionsordnung [95]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme an, das bedeutet, dass du außer eine Promotion in Mainz keine Information hinsichtlich ihres Studienortes oder -fachs hast. Vielen Dank auch für deine freundliche Antwort, die leider selbst an der Universität Mainz anders gesehen wird, die von dir präferierte Passivkonstruktion kommt übrigens in der von dir zitierten Promotionsordnung nicht vor, aber du hast wohl recht "da gibt es nichts zu diskutieren". Ist übrigens eine tolle Grundhaltung für die kooperative Arbeit an einer Enzyklopdädie. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2015 (CET)

? Man wird nach einem ordentlichen Studium an einer Universität dort promoviert, was ist das Problem? "Die Fachbereiche ... verleihen ... den akademischen Grad eines Doktors der Philosophie (Dr. phil.)", also wird man auch in Mainz passiv promoviert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann zitiere ich mal aus obiger Quelle: "Sie können also auch promovieren bzw. Ihre Promotion abschließen, ohne an der Universität Mainz ..." --Grindinger (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Es ist mir gänzlich unverständlich, wie hier Zeit vergeudet wird mit unsinnigen Wortspaltereien, wenn man einen Artikel ganz einfach ergänzen kann und dadurch gezeigt wird, das alle obigen Theorien von Benutzer:G jeder Grundlage entbehren. Und damit endgültig EoD.--Korrekturen (Diskussion) 15:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Literatur (erl.)

Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes). Bitte akzeptiere das und höre auf die Literaturtitel chronologisch nach deinem Gusto umzuschubsen. --Armin (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Und höre auf mir hinterher zu editieren. Das habe ich dir auch schon mehrmals gesagt. --Armin (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Richtig, frei gewählt chronologisch, das ist auch völlig sinnvoll, nur ist chronologisch rückwärts weder sinnvoll noch üblich. 1981 kommt vor 1982 und eine Dissertation vor einer Habilitation. Und ich ediere dir auch nicht "hinterher", es kommt nur immer wieder vor, dass ich auf Artikel von Dir treffe, ich schaue mir die Artikelautoren nicht an, wie oft soll ich das noch wiederholen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Nirgendwo ist hier festgelegt, in welcher chronoogischen Reihenfolge die Literatur aufzuführen ist, also ob aufstetigend oder absteigend; noch nicht einmal ob. Solltest Du es auf einen Edit War ankommen lassen, wirst Du selbstverständlich wie jeder andere auch gesperrt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Inhaltlich richtig, "festgelegt" ist gar nichts, nur ist die angegebene Reihenfolge logisch und sinnvoll. Und es gibt keinerlei Grund, mir zu "drohen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Bei den Erfahrungen mit Deinen Vorgehensmustern, inklusive Deiner provokanten Kommentare, kann man gar nicht früh genug eingreifen. Nimm's ruhig als Verwarnung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Interessant, "prophylaktische" Verwarnungen durch nicht beteiligte Administratoren, denen man aber früher mal "auf die Füße getreten" hat. Wird ja immer besser. --Korrekturen (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Du verstehst es ja sonst nicht. Im übrigen sind Verwarnungen immer prophylaktisch. Und bitte keine Ausreden und Ablenkungsmanöver mehr. Aus dem Alter bist Du raus.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist keider bei diesem, an sonsten recht inaktiven Administrator nach der Vorgeschichte äußerst problematisch und alles andere als "neutral". MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Sorry für's Dazwischenquetschen: Das könnte Dir so passen, dass Du Dich immer wieder benimmst wie die Axt im Walde, gesperrt wirst, und dann noch glaubst, fortan freie Bahn zu haben, unter dem Hinweis, der von Dir in seiner informationellen Selbstbestimmung Verletzte sei nicht mehr neutral. Im Gegensatz zu Dir achte ich solche Rechte und verteidige sie. Solltest Du Dich also bei jemand anderem dazu erdreisten, seine Daten zusammenzustellen, um sie gegen seinen Willen zu veröffentlichen, folgt die infinite Sperre. Letzte Warnung auch hzu diesem Thema. Und jetzt wieder an die Arbeit. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Diese massive Drohung verstößt gegen jegliches Neutralitätsgebot von Administratoren, die in diesem Fall offensichtlich befangen sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine Drohung sondern eine Standpunktklarstellung. Wenn hier Datenschutz nichts mehr gilt, können wir einpacken. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Die "Standpunktklarstellung", dass öffentlich zugängliche Daten, die im Internet und auch gedruckt vorliegen, unter "Datenschutz" fallen, ist ja wohl eine Privatmeinung dieses Administrators. --Korrekturen (Diskussion) 19:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Wie immer: falsch dargestellt. Es geht um persönliche Daten, die gegen den Willen des Betroffenen zusammengesucht und hier eingestellt werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Keineswegs "falsch dargestellt". Es handelt sich um Daten, die auf öffentlichen, für jedermann frei einsehbaren Seiten z.B. von Verlagen im Internet stehen. Die gehören zum "freien Wissen". Und jetzt reichts mir hier, das ist Zeitverschwendung. EoD --Korrekturen (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt dabei. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt dabei: Hier ist jetzt EoD. --Korrekturen (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Reihenfolge nicht festgelegt ist und entsprechend frei gewählt wird, dann ist folglich auch die Chronologie nicht festgesetzt. Ist eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen, Korrekturen. Man muss sich nur ein paar Publikationslisten auf Uniseiten ansehen und findet völlig unterschiedliche Sortierungen. Lass also deine ständiges Umgewerfe der Literaturtitel nach deiner Gustovariante. --Armin (Diskussion) 14:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Die chronologische Reihenfolge war festgelegt. Die Frage ist nur in welche Richtung: rückwärts oder vorwärts? Und jetzt würde ich mal sagen: Bitte keine weitere Zeitverschwendung, EOD, zurück zur Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Servius Sulpicius Similis

Hallo Korrekturen, danke für die Abhandlung "Notes de prosopographie équestre V. ..". Du hast mit deiner Einschätzung richtig gelegen. Gruß--Rabax63 (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Museo Nazionale Preistorico Etnografico „Luigi Pigorini“

Diese Diskussion hattest Du aber zur Kenntnis genommen, oder? Deine Meinung? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Großschreiben und lassen wie es ist [96]. Man muß nicht aus jeder Mücke gleiche einen Elefanten machen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so, aber es fand sich bereits der erste Spezialist, der auf Kleinschreibung und Abkürzung verschob. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2015 (CET)

 Info: Figugegl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist eine Sperrumgehung von Fernrohr, sollte er in sein altes Verhaltensmuster zurückfallen (sprich Edit-War bzw. keine Besserung sichtbar) einfach entsprechend melden. Gruss --MBurch (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Upps, danke für die Info. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Rene Pfeilschifter‎ (erledigt)

Beim nächsten Mal VM für deine sinnfreien Bearbeitungen. --Armin (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Sorry, die sind nicht "sinnfrei" sondern sehr wohl begründet, Einheitlichkeit der Uninamen und die aktuelle Homepage kommt ja wohl vor der veralteten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:02, 31. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ergaenzend zu [97] @Korrektoren: bitte fuehre wegen sowas keinen edit-war, sondern frag in ruhe auf der talk page des artikels nach. die datumsaenderung bitte ich dich (gemaess WP:RS#Korrektoren) auf den alten stand zu setzen, es sei denn es gibt eine objektive begruendung dafuer, dass deine diesbzgl. aenderung eine verbesserung gewesen sei. -- seth 01:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Umänderungen 2002/2003 statt 2002/03 (beide Formen sind an der Universität verbreitet) oder Ludwig-Maximilians-Universität München in Universität München (welche ist gemeint?) sind keine Verbesserungen. Und warum man die Weblinks der Unis krampfhaft umsortieren muss, bleibt mir auch schleierhaft. Korrekturen hat bei Rene Pfeilschifter‎ nichts verbessert. --Armin (Diskussion) 02:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Natürlich war das eine Verbesserung, die aktuelle Homepae gehört an die erste Stelle. Und es ist einfach typisch: In tausenden von Artikeln steht die Kurzform der Uni und 2002/03 etc, nur in Artikeln des "Hauptautors" Armin P. darf das nicht sein. Schon merkwürdig. Offensichtlich stemmt sich hier einer mit Händen und Füßen gegen jeden Änderungen an einem von "seinen" Artikeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

habt ihr gelesen, was ich auf VM geschrieben hatte? so von wegen missverstaendnis und so?

@Armin P.: eine klare verbesserung bei der aenderung durch Korrekturen war die ergaenzung des fehlenden satz-ende-punktes sowie die entfernung eines falschen semikolons.

@Korrekturen: es ist egal, was in tausend anderen artikeln steht. in ebenfalls tausend artikeln ist die schreibung 2010/2011 vorhanden. in zigtausend artikeln steht auch "und" und trotzdem muss man nicht alle "sowie" in "und" ersetzen, damit es einheitlich ist. beides ist richtig. und offenbar kannst du keine objektive begruendung dafuer angeben, dass das eine besser sei als das andere. und deswegen gilt WP:RS#Korrekturen. bei der uni kommt hinzu, dass die verkuerzung eine ambiguitaet erzeugt, die vorher nicht da war. in wuerzburg gibt es uebrigens nur eine uni, oder?

Korrektoren, nochmals die bitte: 1. bitte keine verstoesse mehr gegen WP:RS und 2. bitte stelle im artikel die aelteren angaben wieder her (soweit das nicht ohnehin bereits erledigt wurde). -- seth 11:41, 31. Jan. 2015 (CET)

@ Korrekturen. Hör doch auf solch Nebelkerzen zu werfen. Die Universität München ist ungenau, welche ist in München gemeint? TU, LMU? Universität der Bundeswehr München? Deshlab hat P. auch an der Ludwig-Maximilians-Universität München studiert. Bei der Universität Würzburg ist klar, welche Universität gemeint ist. Daher kann man es bei der Kurzform belassen. Es gibt dort nur eine Universität]. Deshalb heißt es auch Inhaber des Lehrstuhls für Alte Geschichte der Universität Würzburg. Und die Angaben zu den Jahren werden bei P. ausgeschrieben: 2011/2012 - Vertretung des Lehrstuhls für Alte Geschichte an der Universität Duisburg-Essen. Du hast dort nichts verbessert, sondern deinen Willen mit allen Mitteln durchgedrückt, indem du eine zulässige Schreibweise durch deine ersetzt hast. --Armin (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Das sind keine "Nebelkerzen", sondern der Usus in WP: Kurzform der Uni mit Verlinkung auf den Vollnamen. Und Universität München ist völlig ausreichend, an der TU München gibt es keine Alte Geschichte. Und was Herr Pfeilschifter auf seiner Homepage macht, ist nicht die Richtschnur in WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Jaja Richtschnur kann natürlich nur deine Meinung sein und der Leser weiß selbstverständlich auch, dass nur an der LMU Alte Geschichte gelehrt wird. Du bist für ein Projekt, wo es auf gemeinschaftliche Zusammenarbeit (Konsens- und Kompromissbereitschaft) ankommt, entschieden zu rechthaberisch. --Armin (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Schon recht, wieder mal ein Beispiel, wie aus einer Mücke ein Elephant gemacht wird. MfG--Korrekturen (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

im letzten satz sind wir uns vermutlich alle einig. was haltet ihr uebrigens von dem kompromiss(?) die uni mit "LMU München" zu bezeichnen? -- seth 13:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Ist mir mittlerweile egal geworden. Der Klügere gibt halt nach. Was soll ich mich da noch weiter mit beschäftigen und drüber aufregen? Ist nur schlecht fürs Herz und Gemüt. Korrekturen wird schon merken was er von seinem Verhalten ("Ich habe Recht und meine Meinung ist die einzig Richtige") hat. In wikipedia mag das bis zu einem gewissen Grad funktionieren, aber nicht im RL. Normalerweise muss auf die Fassung vom 15. Okt. 2014‎ zurück gesetzt werden. Alle Änderungen waren nur Ummodellungen von einem gültigen in eines anderes Format und Editschinderei hat zu unterbleiben. --Armin (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Da kann gerne LMU stehen, kein Problem, aber mir ist dieser "Elephant" mittlerweile auch völlig egal, die Reaktion des Benutzers ist einfach typisch, keinerlei Ergänzungen und Verbesserungen werden akzeptiert. EoD hier. --Korrekturen (Diskussion) 13:51, 31. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich finde, dass deutlich geworden ist, dass ihr beide den artikel verbessern wolltet. ich finde es schade, dass ihr nicht einander (per AGF) den willen zur verbesserung anerkennen wollt. ich habe die aenderungen, die gegen WP:RS verstiessen, nun selbst revertiert. -- seth 14:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Kein außenstehender kann Wissen, welche Fächer an welcher Uni gelehrt werden. Wozu soll er rätseln müssen, welche Uni gemeint? Ist Unverständlichkeit jetzt Trumpf? Wir sind nicht beim Brockhaus wo unbedingt Platz gespart werden mussen, bei Mehrdeutigkeiten sollte die Uni ausgeschrieben werden. sonst kommt als nächstes in Artikel die Verküzrung zu, machte sein Abitur am Gymnasium München und der Leser soll anhand der belegten Schwerpunktfächer raten, welches gemeint ist. --Ochrid (Diskussion) 22:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Schon recht, da ist nichts "unverständlich", dafür hat WP die schöne Einrichtung des Links, vielleicht sollte sich der Benutzer:Ochrid, der hier plötzlich aufschlägt, ohne das ihn das irgendetwas anginge, mal damit beschäftigen. Es reicht jetzt mit dieser albernen Mücke. EoD hier. --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Keine Verbesserung

Ich hab mir mal das Recht genommen alle Änderungen des oben genannten Benutzers an deinen Arbeiten zurückzusetzen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Schon mit Freude bemerkt, ganz herzlichen Dank dafür. Jetzt werden bereits Störaccounts angelegt, nur um Verbesserungen und Korrekturen von Artikeln zu revertieren. Gestern gabs auch schon einen, wurde auch gesperrt. --Korrekturen (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem und lass dich nicht nerven davon, du weißt ja: "Es gibt nur eins was grenzenlos ist und das ist die Dummheit der Menschen" Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke, macht jetzt als Benutzer:Kaiserhard, weiter, VM gestellt. --Korrekturen (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Manche Leute sind halt geistig ein wenig beschränkt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-o  --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:33, 1. Feb. 2015 (CET)

wohl wahr. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:34, 1. Feb. 2015 (CET)

semi-sperre deiner user page gefaellig? -- seth 23:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Deine VM vom 1. Februar

Hallo Korrekturen! Ich finde, dass die korrigierende Artikelarbeit sehr wichtig ist, hauptsächlich bist Du ja in diesem "Geschäftsfeld" tätig. Ich möchte Dir jedoch ans Herz legen, Versionskommentare immer neutral und sachlich zu halten und nicht gezielt anderen Benutzern direkt hinterher zu editieren. Ein Ratschlag dazu: Sollte es Dir auffallen, dass ein Benutzer in verschiedenen Artikeln dieselben Fehler macht, könnte man ihn auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, damit künftig nicht mehr korrigiert zu werdemn braucht, aber solche nicht immer tolerierten Aktionen wie Hinterher-Editieren unnötig werden. Vielen Dank und für weitere Fragen stets verfügbar, -- Doc Taxon (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Freut mich. Nochmal für die Akten: Ich ediere keinem Benuzter hinterher, sondern ich sehe mir alle Artikel an, die nach Zapfe, Index erstellt wurden. Auf Versionskommentare werde ich verzichten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:34, 2. Feb. 2015 (CET)

ach Mönsch! Ich denke mal, Du hast schon richtig verstanden. Versionskommentare finde ich eigentlich schon auch wichtig. Hauptsächlich sind die dafür da, um die Bearbeitung zusammenzufassen, und nicht um anzumerken, was man hätte besser machen können oder was künftig getan werden sollte. Aber danke zunächst für die Antwort, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Besten Dank, ich schreibe jetzt nur noch "ergänzt", daran kann sich ja wohl niemand stören, es beschreibt, was ich tue. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Boswau & Knauer (erledigt)

Guten Tag, Korrekturen, ich habe Deine Ergänzung, die Du in den Satz mit einer anderen Quelleangabe] eingefügt hast, bisher leider nur teilweise mit einer validen Quelle belegen können. Geburts- und Sterbejahr von Hermann Knauer habe ich nicht gelöscht, sondern bis zur Findung eines reputablen und möglichst nachhaltigen Einzelnachweises lediglich innerhalb des Textes an der bisherigen Stelle vorübergehend unsichtbar gemacht. So geht es auch. Nichts für ungut, Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Schon recht, [98]. Nicht jede völlig unbestrittenen Kleinigkeit bedarf eines Pseudo-EN. --Korrekturen (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Es geht um Zuverlässigkeit. Jedenfalls Danke für die von Dir gefundene Quelle. Ich halte sie aufgrund des Impressums auf der Seite für reputabel, habe sie daher langfristig im Internet Archive gespeichert und konnte sie so schon an drei verschiedenen Stellen als Beleg verwenden, etwa bei der Oestertalsperre. Zusammenarbeit, Teamwork, Kooperation kann soo viel bewirken, mehr als etwa wir beide zusammen uns je vorstellen können. Und es macht Freude. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Werter "Bernd Schwabe aus Hannover", es gibt einen gewissen Stil, wie in WP zitiert wird, das entspricht nicht dem überumständlichen Stil, den Sie hier plötzlich erfinden. Also bitte nicht mit so was anfangen. Und bitte nicht jedes banale Wort verlinken, das ist in WP weder vorgesehen noch gerne gesehen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Bitte beachten (erledigt)

Hallo Korrekturen, bitte beachte, dass die maximale Anzahl der Artikel, die pro Woche verschoben werden dürften bei 5 liegt. 3 Verschiebungen sind berits erfolgt, siehe →diese Liste. Ich würde dich auch bitten dich noch mit Doc Taxon zu besprechen, da er sich quasi als Messinas Mentor betätigt, vielen Dank. Für mich bleibt die Frage, ob das jetzt wirklich hilfreich für Messina ist, was du da tust, aber ich weiß ehrlich auch nicht was man noch tun könnte. Der Zustand, so wie er derzeit ist, ist eigentlich für alle beteiligten sehr unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Schön, da sind ja noch zwei übrig.

Es geht mir in keiner Weise um "Hilfe" für "Messina", es geht mir hier um Artikel. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ändert aber nichts, wenn du dich nicht an die Vorgaben des SG hältst, dann schadet es Messina und möglicherweise auch dir. Das wollte ich damit sagen. Es ist nur ein Hinweis und wie schon gesagt, QS-Fälle gibt es auch andernorts zur Genüge und für die muss man nicht auf der Adminseite eine Anfrage auf Verschiebung stellen. Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe jetzt nicht, an was für "Vorgaben des SG" ich mich nicht halte. Selbst wenn ich 20 Anträge zur Verschiebung pro Woche stellen würde, wäre das immer noch korrekt, die Administratoren dürfen nur 5 verschieben, die Anzahl der Anträge ist nirgends geregelt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist wohl so, aber man muss sie auch nicht unnötig ärgern. Du meinst du schiebst ihnen den „schwarzen Peter“ zu, ist auch eine Möglichkeit. 20 wird aber auch schwierig, denn es sind maximal 10 BNR-Entwürfe erlaubt, es ist leider eine ernste Angelegenheit und kein Spiel.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 3. Mär. 2015 (CET)

Darf ich kurz mal? Ich hatte dort gerade ein paar kleine Anpassungen vorgenommen und nun habe ich einen doofen Bearbeitungskonflikt. Bitte mal eben nichts einfüge bis ich es repariert habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 4. Mär. 2015 (CET)