Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2007/3

Gelegenheit: Jetzt?

will ich dich erinnern: ....gelegentlich gegen Faust – Handlung nach Szenen und den Artikel mit dem merkwürdigen Titel Rezeption von Goethes Faust SLA als Doubletten stellen. Mfg --Allander 12:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gegen die Auslagerung der Handlung ja. Aber was machen wir mit dem Inhalt von Rezeption von Goethes Faust? - Gruß --Logo 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich in Faust 2 eingebaut... gehört aber imho eher alles in Faust 1. Oder machma doch einen Eigenen? Na- oder doch? Kopf oder Adler?--Allander 15:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den Absatz "Ausgaben" habe ich aus Rezeption von Goethes Faust in den Hauptartikel zurückverfrachtet; der Absatz "Literatur" ist aus irgendeinem Grunde in beiden Artikeln enthalten. Du bist der Theater-Absatz-Autor, tu, was Du für richtig hälst. Unter einem anderen Lemma wäre die Auslagerung vielleicht gar nicht falsch. --Logo 17:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Inszenierungen zurück nach Faust I verschooben und gegen Rezeption von Goethes Faust SLA gestellt. Denke bitte mal über eine künftige planvolle Auslagerung der Inszenierungen nach. --Logo 02:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nervosität

Keine Sorge, ich hab nur aufgeräumt. ;-) Gruß, -- PvQ 00:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Unfälle passieren im Haushalt ;-) --Logo 00:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Diskussionen

Wenn du der Meinung bist, dass »überflüssige« Diskussionen sofort gelöscht werden können (wobei das »überflüssig« auf Diskussion:Verschwinden von Madeleine McCann noch dazu strittig ist), bitte ich dich, zunächst auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten einen entsprechenden Konsens herbeizuführen und dann Wikipedia:Diskussionsseiten zu ändern. Momentan sind da die anerkannten Löschgründe eng begrenzt. Selbst sachfremde Texte sollen erst nach einer Weile und möglichst im Konsens gelöscht oder gar archiviert werden. So wird das auch auf der Mehrzahl der Diskussionsseiten praktiziert und so halt ich es auch für sinnvoll. --89.61.227.139 13:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es steht oben über jede Disk, dass diese der Verbesserung des Artikels zu dienen hat. nachdem der fragliche Link eindeutig nicht WP:WEB entspricht, ist eine weitere Diskussion fruchtlos. Darauf hat schon gestern Admin Praefcke hingewiesen. - Und wie das zu gehen pflegt, kommt von der einen Seite nur noch Geschwurbel ("Warum bekommt dieses Angebot nicht in Demut eine aufrichtige Chance?"), während auf der anderen Seite die Agressionen wachsen ("verabscheuungswürdig"). Ich entscheide auf der Grundlage von WP:BNS. - Gruß --Logo 13:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann zwar nicht erkennen, was WP:BNS damit zu tun haben sollte, aber jedenfalls gibt es dir kein Recht zu Sanktionen, wenn andere dagegen verstoßen sollten. Ich kann deine Intention nachvollziehen, eine fruchtlose Diskussion (in direktem Bezug auf den Artikel ist sie das wohl wirklich) abbrechen zu wollen, aber auch das gibt dir kein Recht, gegen formale Richtlinien zu verstoßen. Zumindest dann nicht, wenn es darüber einen Dissens gibt. Außerdem bezweifle ich, dass du damit dein Ziel erreichst. Erfolgreicher ist normalerweise die Strategie, Diskussionen wie die ursprüngliche in Frieden einschlafen zu lassen und Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Arbeitsweise auszudiskutieren. --89.61.227.139 14:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal schläft etwas in Frieden ein, und manchmal gehts unter großem Krawall über Monate. Ich bin auf mehreren Seiten im Diskussionsmanagement tätig. - Im vorliegenden Fall ist sonnenklar, dass der Link nicht in den Artikel kommt. Wozu dann das weitere Beharren, wenn nicht um zu stören? Das gilt für jeden Spam; in diesem Fall kommt der typische unterschwellige Psychodruck dazu, den Religiöse oder vermeintlich Religiöse anwenden: Wenn Ihr den Link nicht aufnehmt, wollt Ihr Madeleine nicht retten. "Sanktionen" hab ich keine verhängt; die fraglichen Diskussionsteile waren schon allein nach WP:DS entfernbar, außerdem einmal unsigniert und einmal persönlicher Angriff. --Logo 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich störe nicht im Sinn von WP:BNS. Das täte ich z.B. wenn ich provokativ im Gegenzug die Berechtigung des Links auf die offizielle Homepage anzweifeln würde (bei dem man durchaus auch der Meinung sein kann, dass er ungerechtfertigte Publicity verschafft). Löschen von Diskussionsbeiträgen ist eine Sanktion. Gegen die Löschung meiner Bemerkung an Benutzer:Martin67 hab ich mich nicht gewehrt, obwohl das kein persönlicher Angriff war (es war ein Angriff auf eine Verhaltensweise von ihm ohne jegliche persönliche Verunglimpfung, der allerdings besser auf seine Benutzerdiskussionsseite gehört hätte). Für den Rest seh ich auf Wikipedia:Diskussionsseiten erst recht keine Grundlage, ebenso wenig in der gängigen Praxis.

Deine Vorstellung davon, was Spam ist, scheint sich nicht mit dem zu decken, was üblicherweise so bezeichnet wird (übrigens enthält dieser Artikel sowie nofollow auch Erklärungen zu den Bestrebungen der deutschen Wikipedia, externe Links zu entwerten). Nachdem das zumindest unter 4 Benutzern strittig war und deshalb eine Klärung auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht in Frage gekommen ist, war es auch korrekt, das an Ort und Stelle auszudiskutieren. Dass derartige Diskussionen die Arbeit am Artikel stören können, ist schon klar, aber deshalb kann man sie nicht einfach vom Tisch wischen. Ein Editwar wär mindestens genauso störend. --89.61.227.139 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass ich den Editwar eh sofort unterbunden habe :-) Siehe übrigens diesen heutigen Beitrag: [1], den ich natürlich ebenfalls revertiert habe. Und damit EOD. --Logo 16:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels: Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian

Hallo, Logograph!

Ich möchte Dich bitten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken. Ich habe mir die Löschdiskussion, siehe Link Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007, noch einmal angesehen. Da plädieren 17 Wikipedianer bzw. User, von denen zumindest ihre IP-Adresse bekannt ist, konkret dafür, den Artikel zu behalten. Nur 5 Wikipedianer finden eine Löschung sinnvoll; der Rest hat eine allgemeine Meinung zum Thema abgegeben. Es kann sein, dass ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe; allerdings macht dies keinen allzu großen Unterschied mehr.

Nun weiß ich zwar nicht, unter welchen Gesichtspunkten die Administratoren nach einer Löschdiskussion entscheiden, doch, und so habe ich dieses Instrument der Wikipedia stets verstanden, soll hier eine, ich will es mal so ausdrücken, demokratische Meinung über den Löschantrag eingeholt werden. Wenn nun jedoch drei Viertel der in der Diskussion involvierten Wikipedianer/innen meinen, der Artikel wäre ausbaufähig, und im Sinne der Wikipedia relevant, dann frage ich mich, wozu führen wir überhaupt eine solche Diskussion. Angenommen, wenn in Deutschland wie auch Österreich an Stelle der Löschdiskussion eine Volksbefragung durchgeführt werden würde, würde nach einer so klaren Meinung das Ja zum Artikel akzeptiert werden.

Ich gebe zu, ich habe mich beim Erstellen des Artikels ein wenig aus dem Fenster gelehnt, da bis zur Premiere des Films noch gut ein Jahr Zeit ist. Allerdings habe ich keine Mutmaßungen über Synchronstimmen, Visual Effects etc. angestellt, die erst in der Post-Production des Films zum Einsatz kommen. Jeder der im Internet surft oder die vier Internet-Sites besucht, die ich in meinem Beitrag der Löschdiskussion genannt habe, wird erkennen müssen, dass mein Artikel nur auf bereits bestehenden Fakten basiert. Eine Relevanz bzw. ein Interesse am Film scheint mir auch gegeben, wenn man bedenkt, dass Teil 1, also: Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia am Eröffnungswochenende laut Internet Movie Database etwas mehr als 65,5 Millionen US-Dollar eingespielt hat, man davon ausgehen muss, dass sich nun eine Fangemeinde gebildet hat, und bei Teil 2, also Prinz Kaspian bestimmt gleich, wenn nicht sogar mehr Menschen den Film im Kino ansehen werden.

Und, da bin ich mit unserem Wikipedianerkollegen MisterMad einer Meinung, dass solche Löschdiskussionen stets Filme betreffen würden, und nicht etwa Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016. Hier steht sogar in der ersten Zeile des Artikels: Die XXXI. Olympischen Sommerspiele finden voraussichtlich im Sommer 2016 statt. Dieser Umstand ist auch eine zu überdenkende Wiki-Politik. Entweder gehören auch solche Artikel gelöscht, oder auch Filme, von denen man zu 100% weiss, dass sie a) produziert werden, b) im Lauf des nächsten Jahres ins Kino kommen und c) drei Viertel der Wiki-User zumindest bereits teilweise interessiert, haben eine Chance in der Wikipedia.

Wie auch immer deine Entscheidung ausfällt, ich habe sie zu akzeptieren. Ich finde es nur schade, dass sieben andere Wikis, darunter die Englische, die Französische und Italienische den Artikel bereits in ihrem Stock aufgenommen haben, und es dort offenkundig niemand stört. --Johnny_T 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Johnny. - Das Zahlenverhältnis der LD erklärt sich bei solchen Lemmata gewöhnlich daraus, dass die Behaltenstimmer Fans sind, die ein positives Vorurteil mitbringen. Allen anderen ist der Artikel eher gleichgültig, bzw sie haben ein eher neutrales enzyklopädisches Interesse. - Das schwerwiegendste Argument ist die Quellenlage, denn die drei Webseiten sind Fan-Seiten und sie fußen wiederum auf den Informationen des Herstellers. Die drei Fan-Links könnten z.B. gar nicht im Artikel stehen, da sie nicht WP:WEB entsprechen. Die Herstellerseite hat ein Informationsmonopol, das sie natürlich dazu einsetzt, zum Filmstart möglichst viele Zuschauer zu mobilisieren; das ist legitim, aber keine enzyklopädisch verwertbare Quelle; der Wikipedia-Artikel kann z.Z. nichts anderes sein, als ein Anhängsel der Promotion-Strategie. Im Unterschied dazu lese ich heute in jeder Tageszeitung ausführliche Berichte von unabhängigen Journalisten über die Winterolympiade 2014; die Leute sind zum Teil bereits vor Ort, um die Aussagen der Organisatoren zu prüfen; es wird dort kein Rubel investiert, ohne dass sich Finanzfachleute, Umweltschützer, Sportfunktionäre etc. dazu äußern. Ich denke der Unterschied zu Verlautbarungen eines Filmproduzenten ist deutlich. - Schließlich ist mir die Entscheidung deshalb nicht sonderlich schwergefallen, weil es den Artikel ja früher oder später sowieso geben wird (Dein Text ist dann ja wiederherstellbar), wenn es nach mir ginge, allerdings erst dann, wenn der fertige Film den Medien vorgestellt wurde; ich werde auf WP:RK mal fragen, ob wir da zu einer einheitlichen Regelung kommen können. - Gruß --Logo 11:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

ArachnoVobicA

Meinst du, die sind relevant? Ich überlege ob ich einen Löschantrag sellen oder die Qualitätssicherung bemühen soll, der Artikel hat darüberhinaus derbe sprachliche Mängel. Lieben Gruß, --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mascobado! Ich freue mich, dass Du bei mir anfragst und wollte gerade zur unheimlich kompetenten Analyse ansetzen. Aber Kollege Fritz hat gegen ArachnoVobicA bereits SLA gestellt. - Jetzt werd ich mal schaun, was Du hier so treibst. Bist Du neu? - Mit bestem Gruß --Logo 01:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ja, Du bist ein Neuling :-) Also herzlich willkommen in der Wikipedia! Coole Mitarbeiter werden hier immer gebraucht. - Ich bin z.Z. täglich online. Wenn Du Fragen hast, melde Dich hier. - Gruß --Logo 01:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Überlebenstechnik - Löschung

Hallo Logograph, danke, dass Du meinen Artikel Überlebenstechnik gelöscht hast. Dein ausfühlicher Kommentar, warum Du die Löschung veranlasst hast erstaunt mich doch sehr:

Lemma möglich. Qualität suboptimal. Redundanz zu Survival beachten. --Logo 01:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du selbst sprichst von einem möglichen Lemma unter der die Information zu finden ist, hast aber nicht den Mut gehabt diesen zu verbessern oder die Information in den Artikel Survival einzufügen! Wobei der eigentliche Hammer ist, dass Du von Redundanz zu Survival sprichst. Welche Information, Deiner Meinung nach, war denn unter dem Lemma redundant zu Survival ???

Zur Erinnerung: Unter Redundanz (v. lat. redundare – im Überfluss vorhanden sein; Plural: Redundanzien) versteht man in der Sprachtheorie die mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind.

Ich sehe nicht einen Satz! Die gesammte Information habe ich aufgrund persönlicher Datenarchivierung in Survival übertragen können.

Das ist nicht Konstruktiv!

In der vorangehenden Löschdiskussion hatte ich mehrfach auf die Wikipedia:Löschregeln verwiesen und zwar mit der förderlichen Redundanz Artikel verbessern !.

Ainamreg 17:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Überlebenstechnik" kommt 15 mal in Survival vor und hat dort einen eigenen Absatz, u.a. zur Ausbildung, ist allerdings nicht verlinkt, was zu dem Umstand beiträgt, dass der Artikel Überlebenstechnik überhaupt nicht verlinkt war, mithin nirgends als Bezug gebraucht wurde und per Navigation nicht erreichbar war. Neben Überlebenstechnik und Survival haben wir noch den achtzeiligen Artikel Überlebenstraining, in dem der Begriff Überlebenstechnik nicht vorkommt und auch Survival nicht verlinkt ist. Kurz: der ganze Komplex ist eine Baustelle. - Einen Artikel konstruktiv zu verbessern ist die Aufgabe der Benutzer, die das Lemma anlegen und bearbeiten; wenn das nicht gelingt und der Artikel deshalb auf der LD landet, ist es schwerlich die Aufgabe des abarbeitenden Admins, die Arbeit zu investieren, die alle anderen unterlassen haben. Übrigens: Der Ausdruck "suboptimal" hat sich in der Wikipedia als Euphemismus eingebürgert. --Logo 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Der Mainzer

Hallo Logograph, als Löschender Admin, würde ich Dich gerne bitten die Letzte Version von Der Mainzer, auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Kandschwar/Der Mainzer einzustellen. Ich hatte dort bereits vor ein anderer Autor den Artikel eingestellt hat, damit angefangen. Leider habe ich die letzte Version des Artikels (mit der Info-Box) und den darin enthaltenen Versionen nicht. Diese würden mir allerdings für eine zukünftige Einstellung, wenn mehr Informationen vorliegen, gerne nutzen. Vielen Dank schon im voraus. --kandschwar 18:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Man kann keine gelöschte Version auf eine bereits existierende Seite verschieben. Wenn man es per Copy&Paste macht, geht die Versionsgeschichte verloren. Es wäre also höchstens möglich, die gelöschten Versionen auf eine noch nicht existierende Benutzerunterseite zu verschieben, und du arbeitest dann daran weiter. --Streifengrasmaus 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder, ich gebe ihm daher dann das Recht meine Benutzerunterseite zu löschen und dann die gelöschte Version dorthin zukopieren. --kandschwar 19:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hätt ich sowieso gemacht; die meisten Probleme lassen sich durch Löschen lösen ... Gruß --Logo 20:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --kandschwar 21:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehn. Bedenke aber bitte, dass der Artikel es vielleicht trotz Deiner Bemühungen nicht in den Namensraum schafft. Wenn Du noch ein paar Relevanzmerkmale aufgetan hast, werde bitte bei der Wikipedia:Löschprüfung vorstellig. - Gruß --Logo 21:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Mal gucken wann ich dazu komme, muss mir erst mal ein Exemplar davon besorgen und mir das mal näher zu Gemüte führen. Hätte aber mit Sicherheit Dich auch mal drum gebeten, dir den Unterschied anzusehen, ob es dann so besser ist. Aber die Löschprüfung ist auch gut. Hoffentlich vergesse ich es bis dahin nicht ;-) Ähh, dürfte ich noch bitte erfahren, was genau die Löschgründe waren? Ich habe bisher nur gelesen, dass wohl nicht "genügend prominente Autoren" dafür geschrieben haben, das kann doch aber eigentlich nicht wirklich ein wichtiger Grund sein, oder? Auch was "kostenloses Werbeblatt" angeht, finde ich es etwas abwegig, die meisten Stadtmagazine finanzieren sich so. Das andere hatte ich ja schon auf der Löschdiskussionsseite geschrieben. Bin gerne bereit mir deine konstruktive Kritik anzuhören, gerne auch auf der Diskussionsseite vom Der Mainzer. Viele Grüße --kandschwar 21:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Walz

Moin,

ich habe beim Anlegen der neuen Zweitligaschiedsrichter auch Wolfgang Walz wieder angelegt, den Du damals gelöscht hattest - war mir im ersten Moment nicht aufgefallen.

Falls Du da wieder eine Löschdiskussion anbringen möchtest, lass mich das bitte wissen - ich war lange abwesend und finde es sehr unglücklich, wie die Zweitligaschiedsrichter teilweise diskutiert worden sind. Die Diskussion würde ich daher gerne auch einmal grundsätzlich führen.

-- Jordan1976 Ich da Du hier 23:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem des Artikels ist weniger die Relevanz, als dass praktisch nix drinsteht; das grenzt an Datenbank-Eintrag - und wird auf eine ganze Reihe junger Schiedsrichter zutreffen. Der Weg der Wiederherstellung führt normalerweise über die Wikipedia:Löschprüfung (Admin informieren ist nur höflich, danke dafür) ich werd dort mal nachfragen. - Gruß --Logo 23:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moin, ich hatte einfach zunächst übersehen, dass der gelöscht wurde. Außerdem warst Du in der Diskussion der einzige, der das Datenbankargument gebracht hat. Ich halte es auch nicht für so stichhaltig, da die unmittelbar recherchierbaren Daten zusammengetragen sind. Der Vorteil von Wikipedia ist doch auch, dass ich nicht wissen muss, dass der DFB Porträts seiner Schiris vorrätig hält, sondern Infos über diese Personen finde.

Vielmehr als der Beruf und das Alter sowie die Schiedsrichterkarriere hat im Übrigen auch kein allgemeines Interesse - das ist aber das, was auch bei den Übertragungen immer genannt wird.

--23:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammengetragen"? Der Sachinhalt des Artikels ist identisch mit DFB = klassische Datenbank. Aber wie gesagt, ist ja nichts dramatisches; ich werd mich mal erkundigen. --Logo 00:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammentragen" - Bleibt trotzdem aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Einige aus meinen zahlreichen Schiedsrichtern haben sich ganz gut entwickelt, einige bleiben so knapp. Der Verweis auf die hervorragend gepflegte Datenbank Weltfussball.de gibt dann übrigens den Hinweis auf die fast tagesaktuellen Statisktiken der Schiedsrichter - damit geht das schon über dfb.de hinaus.

Mẹrk, Markus, Fußballschiedsrichter, * Kaiserslautern 15. 3. 1962; FIFA-Referee seit 1992; 43 Länderspiele und 73 Europapokalspiele (u. a. Finale des Europapokals der Pokalsieger 1997 und der Champions League 2003); EM-Endrunde 2000 und 2004 (Finale), WM-Endrunde 2002 und 2006. Weltschiedsrichter des Jahres 2004 und 2005, in Deutschland Schiedsrichter des Jahres 1995, 1996, 2000, 2003, 2004 und 2006.

So sieht der Brockhaus den wichtigsten derzeit aktiven deutschen Schiedsrichter - aus meiner Sicht ist das gute an den Schiedsrichterartikeln gerade, dass sie sich auf das wesentliche beschränken und nicht aus jedem Interview eine Information für die Wikipedia sehen.

Wir haben vielleicht ein unterschiedliches Verständnis der Wikipedia - aus meiner Sicht ist die Stärke nicht, dass alle Artikel perfekt sind, nicht, dass nur das absolut wichtigste drinsteht (dann lese ich den Brockhaus), sondern dass ich zu jedem Nerd-Thema (und darunter kann man auch das Schiedsrichterwesen fassen) den besten Einstieg in die Internetrecherche finde. Also jeder Artikel, der mehr bietet als die beste Internetseite zu dem Lemma befördert die Qualität der Wikipedia.

--Jordan1976 Ich da Du hier 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

WP:LP

Hallo Logo. Ich muss gestehen, ich habe Dich hier etwas übergangen. Der Fall erschien mir so eindeutig, dass ich es nicht für unbedingt nötig hielt, auf Formalia rumzureiten und erst auf einer "Ansprache des löschenden Admins" zu bestehen. Ich hoffe, das ist für Dich in Ordnung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem; siehe dort. Gruß --Logo 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo, ich bin Baki66 von aserbaidschanischen Wikipedia. Es geht um Bergkarabach, ein Gebiet in Aserbaidschan. Dieses Gebiet wurde von den armenischen Kräften besetzt.(20% des aserbaidschanischen Territoriums sind zur Zeit von Armenien besetzt). Das Problem ist, ich hatte ein Editwar mit einem Armenier(Sie wissen es auch). Er wollte den Artikel so haben, wie er wollte, deswegen habe ich den Arikel immer wieder rückgängig gemacht bzw er auch, dann hatte er in der falschen Version den Artikel sperren lassen bzw. Sie haben den Artikel gesperrt. Von mir aus kann der Artikel gesperrt bleiben, aber nicht in dieser Version.

• 1.Er verwendet zuerst die armenische Bezeichnung, obwohl diese Region zu Aserbaidschan gehört.

Am Anfang des Textes muss die aserbaidschanische Bezeichnung stehen.

• 2.Er löscht den Satz "eine Region in Aserbaidschan" völkerrechtlich gehört diese Region zu Aserbaidschan, sogar in dem englischen Artikel steht am Anfang des Textes "officially part of the Republic of Azerbaijan" ungefähr so muss auch unbedingt(!) im Artikel stehen.
• 3. Er ändert das Wort "besetzt" in "konrtolliert". Sogar im Auswärtigen Amt steht das Wort besetzt [2], im UN, Europarat u.a.

Ich möchte, dass im Artikel "besetzt" steht. Hier können Sie genau sehen, was er geändert hat. [3] Gruß --Baki66 14:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus VM: >> Der Artikel ist seit 24 Stunden gesperrt, wahrscheinlich in der falschen Version. Einigt Euch bitte auf der Disk; zieht Sachkenner zu Rate. Gruß --Logo 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST) << --Logo 17:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bustier (Tier)

hm, ich war noch zu langsam: aber wäre das nicht was fürs Humorarchiv? Jón ^{talk / contribs} 09:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Außer dem Wortwitz im Lemma selbst fand ich den Artikel nicht besonders komisch. Soll ichs Dir zu eingehender Prüfung auf Benutzer:Jón/Bustier verschieben? ;-) --Logo 09:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ach, na gut, nein :) Danke fürs Löschen... Jón ^{talk / contribs} 10:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Baader

Hallo Logo, ich habe den sachverhalt bezüglich deiner frage nachmal inhaltlich unterfüttert. Freundliche grüße -- Krakatau 15:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aha, interessant, danke. --Logo 15:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie kann ich hier einen Artikel oder eine Diskussion löschen, im FAQ steht nichts darüber. Odious 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. Das können nur Administratoren, und Du musst die Seite per WP:LA oder WP:SLA zur Löschung vorschlagen. Worum gehts denn? --Logo 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Logograph,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

überschlafen

hallo lieber LOGO

ich habe meine Sache überschlafen und erstens war und ist es nicht korrekt, nur weil einer ein Gummibärchen erster Ordnung hat, kann dieser auch Fehler machen zweitens mein Edit war vielleicht schon etwas sauer, weil ich auf Grund von einer arroganten Haltung, ich spreche jemanden auf etwas an, welches mir nicht als korrekt erschienen war, und dieser jemand gibt auf eine gute Frage keine Antwort, na dann war die Milch im Glas halt etwas sauer, weil ich villeicht dann zu einer UNterkategorie von Mensch gehöre der keine Antwort verdient hat ?, dass kann es nicht sein, und dann kommt ein Herr Logograph und sperrt mich aus auf Grund der arroganz eines Wikipedianers mit goldenem Gummibärli, nur weil er glaubt das jener in einem göttlichen Status steht, und perfektion erhalten hat. Das kann so nicht sein, herr Logo der Editwar ging von seiten des anderen aus, weil er keine Antwort gegeben hat, und meine Einträge ohne ich wiederhole mich OHNE Klärung löschte, nur weil ich ihm nicht gefiehl oder ihm huldigte ????

Was ist das für ein Recht ich bin ausgeschlafen......

GUTEN MORGEN HERR LOGO Zitat Ende --Aesos 07:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kritik_als_Motor

Ps.: das nächste mal die Wurzel des Übels suchen, es kann dies auch keine Eingabe sein !!!!!

Ich bräucht einen neutralen schiedsrichter, denn der User Shmuel, der mich gestern gemeldet hat, will mich auf eine mir feindliche gesinnte art diffamieren, und beschimpft mich weil ich aus ÖSterreich komme, löscht mein Einträge auf seiner diskussionsseite, weil er sie nicht stehen lassen will weil ich nämlich recht habe, und möchte mich so in ein eck stellen, dass ich ein Editwarrior wäre, dabei, konnte ich seine Unhöflichkeit mir gegenüber nicht so einfach dulden.

Vielleicht bin ich ja auch im Unrecht, aber so eine boshafte Sache will ich nicht mitmachen,

Bitte um Klärung DANKE --Aesos 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre auf Deiner Disk erläutert und nehme an, Du hast das gelesen, bevor Du es gelöscht hast. - Tatsächlich ist die Sperre relativ hoch ausgefallen; so verfahre ich aber gegen Mitternacht immer, weil ich den Nacht-Admins keine halben Fälle hinterlassen will und auch, um dem betroffenen Benutzer die Entscheidung zu ersparen, ob er nun noch ein oder zwei Stunden aufbleiben soll, um gegen drei Uhr nachts dort weiterzumachen, wo ich ihn gebremst habe. Soviel zu meiner administrativen Entscheidung. - Ganz allgemein sind Benutzerdiskussionsseiten nicht der richtige Ort, einen Benutzer zur Einsicht oder auch nur zu einer Reaktion zu zwingen. Wenn Dir jemand einen Edit als "unenzyklopädisch" revertiert, ist es sinnvoll, den fraglichen Text auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vorzustellen und die Ansichten anderer Benutzer zu erfahren. Erfahrungsgemäß bringen alle Arten von "Zweikämpfen" innerhalb der Wikipedia keinem was. - Gruß --Logo 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Snack

Zum Knabbern.

(Ich hätte Sonntag fast Knut gesehen, hätten Regen und komatöse Partynachwirkungen es nicht verhindert.) --Streifengrasmaus 10:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und von mir ein song von Jackson Browne: Stay ("please stay - just a little bit longer...") Grüße -- Krakatau 17:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Letzterem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Ich hoffe, es ist klar, dass ich Dich jedenfalls weder für ungerecht noch für unnachdenklich halte. Den Benutzer, mit dem ich in jeder Sach- oder Personalfrage einer Meinung wäre, habe ich hier noch nicht gefunden. Wäre mir auch suspekt, weil ich Cliquenbildung für eines der größeren Probleme hier halte. --Amberg 19:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Deine Edits der letzten Minuten beunruhigen mich ganz außerordentlich. Ich hoffe, du räumst nur auf. --Streifengrasmaus 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ja bekanntlich eine Sucht, Prognosen sind da schwierig. --Logo 11:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

War wohl nur ein Zwischentief. Ich danke Euch jedenfalls fürs Hereinschneien am Ende dieses kühlen Julis. --Logo 01:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Meine lieblingsmantra hab ich ja schon verraten :) Erleichtert -- Krakatau 01:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Puh, ich dachte schon, ich müsste *hmpf*en. ;) Nebenbei, angeregt durch eine Löschdiskussion quer durch die Untiefen regionaler Gastronomie-Bezeichnungen, weiß ein Düsseldorfer, was Kalter Kaffee ist? --Streifengrasmaus 11:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Bezeichnung für Spezi (Getränk) bekannt; während echt kalter Kaffee "schön macht". - <Ksm> Mir scheint, dass manchmal die "Untiefen" als "unheimlich tief" geschrieben, gedacht, gefühlt werden. Tatsächlich sind sie aber untief, also flach, man braucht sie zum Stranden. Will man dagegen versinken und verschwinden (und später überraschend wieder auftauchen), braucht man ein Tief. </Ksm> sieh an, läuft schon wieder ganz schmierig ... --Logo 11:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

:-( - weiß nicht, ob dus mitbekommen hast --Streifengrasmaus 21:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehr traurig. Hat beim Großen Kapitän für ganz Große Fahrt angemustert (so stehts bei Traven). Wenn ich mir seine drei letzten Edits so ansehe ... hmm ;-( --Logo 22:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

BKD

Falls du das noch nicht gesehen haben solltest:

• [4], [5] und [6]
• [7] und [8]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich weiß ... Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Roter Link

Hallo Logograph,

ich habe gesehen, dass sich im Faust-Archiv ganz oben ein roter Link auf die aktuelle Diskussionseite befindet. Sollte die Vorlage, in der sich der Link befindet wieder entfernt oder eine Weiterleitung angelegt werden? Gruß --Daniel Mex 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Möglicherweise habe ich das Archiv nicht orthodox angelegt, und dann wurde es ein Tankwart-Opfer (siehe Artikelhistorie), kombiniert mit einer Aka-Routine ("wird nicht mehr benötigt"). Verlinke bitte aus der Vorlage auf die aktuelle Disk. - Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich hab wieder eine Weiterleitung angelegt. --Daniel Mex 21:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dankenswerte Aufmerksamkeit

Servus Logo, danke für Deine Aufmerksamkeit in Sachen Globale Erwärmung! Was ich dazu von Dir gelesen habe, macht Mut. Das Bausteine-Verteilen in Qualitätsartikeln ist ein besonderes Ärgernis und zweifellos ansehensabträglich für das Projekt im Ganzen, falls es sich auszubreiten Gelegenheit erhält. Wichtig in dem leider dauerhaft störanfälligen Feld sind auch die Artikel Folgen der globalen Erwärmung und Kontroverse um die globale Erwärmung sowie Treibhauseffekt und Klimaschutz. Auch wenn Du Dich fachlich dort nicht gerade zu Hause fühlst (es gibt meines Wissens überhaupt keinen Admin, der sich in diesem Bereich für kompetent erklärt hat): Was Du hier beobachtet hast, reicht zur Qualitätssicherung der Artikel völlig aus, wenn Du weiter ein Auge darauf hältst. Bei Bedarf werde ich Dich aber künftig ansprechen. Mit freundlichen Urlaubergrüßen -- Barnos -- 12:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

OK. Ich häng es an eine lange Beobachtungsliste problematischer Diskussionen. Thematische Ahnungslosigkeit ist kein Nachteil für einen Admin; ich konzentriere mich auf Tonfall und Taktik und auf die Regeln laut WP:DS. - Gruß --Logo 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieso hast du das türkische Portal gesperrt?

Ich glaube nicht, das Fossa wieder tätig geworden wäre (der gelöschte LA war doch nur ein Versehen von ihm), kannst es eigentlich genausogut wieder entsperren! Ansonsten gutes Nächtle... --89.246.247.34 01:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wendet Euch - bei Bedarf - an die Frühschicht. Huschhusch ins Körbchen! --Logo 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

kein Bedarf, aber wie süß väterlich du bist... also auch dir ne gute nacht!--89.246.247.34 01:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Du schreibst: „Ich hatte noch gar keine Kunden.“ Hier warten vier (!) Neulinge auf einen Mentor. Könntest du nicht min. einen Benutzer betreuen? ;-) --Τιλλα 2501 ^± 01:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, hab den Benutzer Yvithoth aufgegriffen. Wo trägt man sie aus der Liste aus? - Gruß --Logo 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schön. :-) Hier eine kleine Anleitung.--Τιλλα 2501 ^± 13:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, und vielen Dank für die angebotene Hilfe, ich fürchte, du musst dich jetzt mit mir herumplagen. :) Ich brächte nun eine kleine Anleitung, wie ich aus dem "... sucht Mentor..." ein "... nimmt am Mentorenprogrammteil - und der Mentor ist Logograph" wird. Denn wie ich das so lese, kannst du das nicht machen, sondern ich muss das übernehmen. --Yvithoth 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Doch, ich kann das bestimmt, wenn ichs könnte;-) Ich muss da anscheinend sone Mentorenseite anlegen, das mach ich grad. - Deine Signatur tut´s jedenfalls schon! --Logo 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren

"Wenn ein neuer Benutzer damit einverstanden ist, dein „Schützling“ zu werden, solltest du die Vorlage Hilfe gesucht auf seiner Benutzerseite durch deine persönliche Mentorenvorlage austauschen. Nun kann jeder, auch der neue Wikipedianer selbst, sehen, dass dieser Benutzer am Programm teilnimmt und von wem er betreut wird. Außerdem wird er automatisch aus der Kategorie:Hilfe gesucht in die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut umsortiert und kann damit nicht mehr versehentlich von einem zweiten Mentor angesprochen werden."

Hoffe, das hilft dir vielleicht... --Yvithoth 14:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jo, danke für die Hilfe! Das fängt ja gut an :-) Ich muss grad mal zum Essen (was bedeutet, ich muss es auch kochen). Ich setzte noch einen Hilferuf ab, sonst pokeln wir das später zurecht. - Gruß --Logo 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soll ich nicht lieber dein Mentor werden? ;) Guten Appetit, wir lesen uns ja. --Yvi 15:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

LOL, ja, das Mentorenprogramm braucht einen Lotsen. Habs aber jetzt glaub ich. Kriegst gleich die erste Lektion ;-) --Logo 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke für dein verständnis - du weißt ja: die bürokratie frisst uns eines tages noch auf... ;-)))--ulli purwin 02:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

;-) Bürokratie ist, wenns funktioniert, mein Lieber! --Logo 02:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Denkmal

Moin Logo, der Kommentar war natürlich daneben. Aber findest Du das Bild denn angebracht? Ich finde es ziemlich kitschig (das ist wohl Geschmacksache), aber vor allem nicht enzyklopädisch. --Tinz 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag das Bild auch nicht. Kann gerne entfernt werden. Aber mit dem Kommentar war der Edit zurückzusetzten. Ich hab den Benutzer auch drauf angesprochen. - Gruß --Logo 02:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

ok, nachvollziehbar, ich habe es jetzt mal entfernt, mal schauen wie viele empörte Fans das Bild hat. --Tinz 21:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

in ermangelung eines 'bewertung's-links

...ich hätte hier gerne ein dickes 'pro' eingetragen. du hast nicht nur humor, sondern bist auch sehr mutig, in allem was du tust: so aufrichtig (und ohne selbstbeweihräucherung) kommt einem nicht jeder admin vor... --ulli purwin 03:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Upps, im ersten Moment dachte ich, hier wäre über Nacht eine Kondolenzliste aufgemacht worden ;-) Ach ja, das tut aber mal gut! - Gruß --Logo 11:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsmanipulation

Du hast mich deswegen gesperrt, doch habe ich nicht verstanden was ich falsch gemacht habe. Ich will nicht weiter deswegen auffallen. Du hast deinen diff1 als schwerwiegend gekennzeichnet, doch da habe ich korrekt eingerückt. --SebastianP 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man soll sowieso möglichst nicht "quetschen". Du warst eben zu spät dran, und jemand anderer hatte geantwortet. Man soll dann lieber unten anhängen und "@Benutzer" schreiben. Wenn man quetscht, ist Einrückung nur ein Mittel, dazu schreibt man "<quetsch>" an den Anfang. In diesem Diff ist das Hauptproblem, und das hat Dir Gerbil schon erklärt, dass die Antwort auf Deinen gequetschten Beitrag nun plötzlich "Würde jemand dem widersprechen?" lautet. (Dass dieser Beitrag wiederum nicht gegen Deinen eingerückt und somit auf den zweithöheren zu beziehen ist, ist eine Feinheit, die man wirklich keinem Leser zumuten kann.) Grundsätzlich ist davon abzusehen, Diskussionsverläufe formal zu "gestalten", das ist hohe Wikipediaschule, ich selbst mache das möglichst auch nicht. Auch abzusehen ist von einer "Zusammenfassung", um einen Diskussionsstand zu vermitteln, der faktisch noch nicht erreicht ist. - Die Sperrbegründung ist in diesem Fall ziemlich unerheblich, das eine triffts so gut wie das andere, wie auf Deiner Disk erläutert, aber wenn ich sie geändert hätte, hätte das zwei weitere Zeilen in Deinem "Sündenregister" ergeben, was halt eher noch schlechter aussieht. - Ich bitte Dich vor allem, Dein Diskussionsverhalten und die Mitarbeit generell zu überdenken; selbst wenn Du sachlich Recht hättest, nützt das Dir und der Wikipedia leider nix, wenn es zu keinen konkreten Artikel-Inhalten führt. Als ich hier neu war, habe ich zunächst an Löschdiskussionen um überschaubare Themen teilgenommen, in der Wikipediaauskunft geholfen und kleine Verbesserungen an Artikeln wie Tom und das Erdbeermarmeladebrot mit Honig gemacht, vor allem aber das Editierverhalten der erfahrenen Wikifanten beobachtet. Am Verbreiten von "Wahrheiten" über die Evolution und den Kommunismus etc. sind hier schon reihenweise Leute gescheitert. Man kann an den Gegebenheiten in der WP manches kritisieren, aber wenn man sich nicht einigermaßen anpasst, kann man bei diesem Projekt eben nicht mitmachen (was nicht schlimm ist, denn es gibt ja jede Menge anderer Projekte). - So, jetzt hab ich Dir alles gesagt, was ich weiß. Entweder Du kriegst noch den richtigen Dreh, oder es wird sich demnächst ein anderer Admin mit Dir beschäftigen. - Gruß --Logo 11:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anmeldung

Hi, wenn Du Benutzer:Stringtheorie bist, melde Dich bitte an, wenn Du die Benutzer(unter)seite bearbeitest. Gruß --Logo 20:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bin ich. Kann ich (angemeldet) einfach auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich IP-Edits wenn, dann selbst revertieren möchte? Ich hab nämlich keine Lust mich ständig anzumelden und noch mehr "Fußstapfen" zu hinterlassen als sowieso schon. -- 217.232.32.196 21:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja kannst Du, aber es besteht dann die Gefahr, dass echter Vandalismus länger drinbleibt, und außerdem könnt ich mir denken, dass mancher Kollege IP-Edits auf einer Benutzerseite blind revertiert. Probiers halt aus. (Oder leg Dir vielleicht lieber eine Arbeitssocke an ;-)) --Logo 21:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Revert biologie

Guten Morgen Logograph,

du hast soeben einen erneuten Revert meiner Ergänzungen durchgeführt und als Begründung angeführt "nicht neu" und "POV". Leider kann ich nicht nachvollziehen was POV bedeutet und was die andere Bemerkung meint. Kannst du das hier etwas genauer ausführen ? mfg 213.39.143.163

Dass Erkenntnisse der Biologie zur Anwendung gebracht werden, ist nicht neu, siehe Nutztier. Dass die Gentechnik "die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anpasst" ist noch nicht erwiesen (POV bedeutet "point of view", also nicht neutral). Und jedenfalls kannst Du nicht auf "mehrere Millionen Einträge zum Thema bei google" verweisen, sondern musst reputable wissenschaftliche Quellen vorbringen. Wenn Du für nötig hälst, die Anwendung von Gentechnik im Artikel Biologie zu erwähnen, besprich das bitte zunächst auf Diskussion:Biologie; aber m.E. hat das nichts mit Logos zu tun, sondern mit Industrie. --Logo 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm... Da liegt ein Mißverständniss vor: Meine Ergänzungen bezogen sich auf die Erwähnung der mathematischen Biologie als einer in jüngerer Zeit stark expandierenen Forschungsrichtung ( in der ich selber tätig bin ;-) ). Die Ausführungen zur Gentechnik halte ich, genau wie du, für deplatziert. Sie sind aber schon lang im Artikel und waren nicht Bestandteil meiner Ergänzung. Deshalb machte es auch keinen Sinn gegen die Biotechnologie vorzugehen, indem du meine Edits revertierst. mfg 213.39.143.163

Wie ich oben schon sagte, drum revertier ich auch nicht mehr. Ihr seid in der Historie eh schon mehrere Schritte weiter. - Wg des Teils, den ich irrtümlich Dir zuschrieb, werd ich mal auf der Disk vorstellig. - Gruß --Logo 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

erfolgreiche und überzeugende vor-ort-recherche nach 40 jahren

das [9] muß ich einfach teilen :-))) Grüße -- Krakatau 23:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

LOL. Der nächste Schritt ist dann: "Wenn alte Häuser erzählen" ... --Logo 23:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

aber irgendwie find ichs auch irre, daß der da hingeht und einfach mal klingelt... Gute nacht, für mich is heut schicht und das war genau der abschluß, den ich gebraucht habe. Vergnügt. -- Krakatau 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Norman Finkelstein

Danke, dass du die Nutzer unterstützt, die lieber auf Konflikt setzen als auf kooperative Lösungen. --Waldgänger 10:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Inhalt nicht angeschaut, bin aber zuversichtlich, die falsche Version geschützt zu haben. - Schönen Sonntag! --Logo 10:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Löschhöllensockenpuppenaccountnamen

Ich bin deiner Bemerkung nachgekommen: Von Die Spanische Inquisition zu Der Parfümierte Wattebausch --Die Spanische Inquisition 09:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prima. Auf gute Zusammenarbeit, mein Süßer! --Logo 09:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

;-) --Der Parfümierte Wattebausch 13:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Judith Hildebrandt

Hallo Logograph, da diese Dame, die mir zuvor unbekannt war, offenbar gewisses öffentliches Interesse erweckt, hat sich inzwischen auch dpa der Sache angenommen. Insofern habe ich mir einen Spass daraus gemacht, das Quellenproblem aufzulösen ;) --Berlin-Jurist 19:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ok ... wenn sie nicht weiß, wer der Vater ist ... ;-) --Logo 20:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Werbung

Alt ?--Harald Krichel 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich:alt? Unverschämtheit! --Logo 10:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo Logo,

ich weiß nicht in wieweit du die Diskussion insb. um die Fortentwicklung des Portals verfolgt hast: Neuanfang? Fortsetzung? Baustelle? Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [10] (siehe auch die Diskussion [11]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [12] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Ich könnte mich dich dort als ein betreuender Admin bei dem Projekt gut vorstellen und würde mich freuen über eine Zusage. Bitte melde ich doch dort kurz dazu. Grüße, -- andrax 23:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich hoffe, das Ganze bündelt sich jetzt alsbald auf einer gut funktionierenden Arbeitsseite. Ich werde da auch mitmachen; ein Anliegen habe ich schon auf Lager. - Als begleitender Admin sollte vielleicht jemand dabei sein, der mit der Sache überhaupt noch nichts zu tun hatte. Wie wärs z.B. mit Benutzer:Karsten11? - Gruß --Logo 10:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich! Sorry, dass ich gerade erst vorbei schaue. Wenn du dir bzw. uns Unterstützung holst, umso besser. Benutzer:Ot habe ich ebenfalls - aus meiner Kenntnis auch unbeleckt von negativen/positiven Erfahrungen im zurzeit exilierten Portal - angesprochen und er hat sich dort schon gemeldet. See you, -- andrax 18:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Moonlander

Kopie Diskusion: Warum ist Moonlander gelöscht und zum beispiel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Special
• http://de.wikipedia.org/wiki/Luthéal
• http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamophon
• http://de.wikipedia.org/wiki/Trautonium
• http://de.wikipedia.org/wiki/Ondes_Martenot
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Reichel
• http://de.wikipedia.org/wiki/Daxophon

nicht?Houtlijm 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

And on the English wikipedia:

• Kraakdoos
• Bazantar
• Daxophone
• Folgerphone
• Gittler guitar
• Kraakdoos
• Moonlander
• Pencilina

Houtlijm 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

• http://de.wikipedia.org/wiki/Warr_Guitar

Is diese nicht irrelevant? Houtlijm 20:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Der Verweis auf ähnlich irrelevante Seiten gilt bei uns nicht. Es steht Dir natürlich frei, gegen diese Löschantrag zu stellen. Moodswinger käme übrigens auch noch in Frage ;-) Wenns so wichtig ist, versuch es auf Wikipedia:Löschprüfung. - Gruß --Logo 08:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

To inform you

Hello, Here a copy to inform you:

Bitte „Moonlander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are unique facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion? I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article. I understand recreating the article isn't the best way, the deletion happened a bit too fast for me, sorry.

Do I understand you want to drop the Moodswinger too? I think that's strange. Y. Landmans instruments contain much information about string resonance (music) and related musical theory. You might regard these articles as spam, but I think it contains usefull information for musicians/guitarists. Someone dropped the image Underandovertones.jpeg from the DeutschMoodswinger, for unknown reasons. A strange useless edit too, I think. The image shows a lot of information about generating duo-tones at specific stringdivisions.

Best, Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

It was not my decision and I have no opinion in the issue. You already found the right audience. - sincerely --Logo 23:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die private Seite, die ich pushen möchte

Das überleg ich mir noch...

Vergleiche hier und hier. Editwars haben sich nie um diese Passage gedreht. Und im Grunde genommen wurde keine "Version wiederhergestellt", wenn du genau hinschaust.--141.84.69.20 20:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von Editwar hab ich nichts gesagt, obwohl es schon einiges Hin und her um die Stelle gab ;-) Meine Fassung stellt am ehesten die gängige Praxis dar: Privatseite möglich, aber ohne "Rechtsanspruch". --Logo 08:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Edit, den ich revertiert habe, hat was vom Editwar erzählt, den es so nie gab, um eine zweieinhalb Monate alte Version rückgängig zu machen, die aus einer Diskussion folgte. Insofern ist dein "Steht so schon ewig drin" auch nicht korrekt. Das Hin und Her bezog sich (Anfang des Jahres) auf Ausnahmen vom Ausschluss der "privaten Seiten".--141.84.69.20 11:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausnahmen werden ja regelmäßig gemacht, z.B. auf die HP der beschriebenen Person. Es ist nur einfach praktisch, wenn man auf eine Richtlinie verweisen kann, wenn Leute ihre Fan-Seiten, Selbstdarstellungen, theoriefindungen etc. verlinken. --Logo 10:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, mit dieser Praktik hab ich auch schon Bekanntschaft gemacht: "WP:WEB. Lesen hilft. EOD."--84.58.224.69 11:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Seite ergänzen (Babel & Co.): wie?

Hi!

Wenn wir einander schon da übers Keyboard gelaufen sind, will ich die Gelegenheit gleich (aus)nützen, dich um Rat in der hier, äh, ungeduldig vor sich hinschlummernden Frage zu ersuchen. Was stimmt mit den von mir benutzten Vorlagen nicht (von denen ich leider nicht mehr weiß, auf welcher Hilfe-Diskussionsseite ich sie gefunden hab)?

Joeditt 08:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir das mühsam zusammengepfuscht. Ein hilfsbereiter Kenner der WiklipediaSyntax ist Kollege WIKImaniac. - Gruß --Logo 23:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Also, WIKImaniac (Opferbereitschaft signalisierender Nick :-)): Deckung, ich komme. -- Joeditt 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke...

... für's putzen. --Complex 13:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das war übrigens der Balkontroll. Ich bin dafür, dem konsequent die Ranges abzuklemmen, gerade auch für sowas. --Harald Krichel 13:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir brauchen Kampfhamster ... --Logo 23:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Detailveränderung bei RK Journalisten

Hallo, kannst Du mal nachschauen, ob Du mit dem von mir hier gemachten Änderungsvorschlag einverstanden bist. Es geht darum, das m. E. bzgl. der Chefredakteure Gemeinte beizubehalten, aber zugleich klarzustellen, dass nicht jeder Chefredakteur einer Fachzeitschrift, die hier einen Artikel hat, automatisch relevant ist. Die Diskussion ist leider zunächst etwas auf Abwege geraten und dann völlig eingeschlafen. --Amberg 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Autsch. Gut, ich werd mich einlesen. Bei dem schönen Wetter spiel ich z.Z. mehr draußen ... --Logo 23:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Logograph. Wollte nur hinweisen auf WP:LP#Ernst_Georg_Bartsch, da du auf diesen Artikel einen SLA gestellt hattest. Vielleicht ist das für dich interessant. Gruß --S^[1] 09:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch - nicht die feine Art

Ich finde das Schnellöschen von Ernst Georg Bartsch unangemessen. Im LA war nicht die Rede von Fakeverdacht, da wurde mangelnder Relevanznachweis moniert. Dann plötzlich nach mehreren Behalten-Stimmen von Dir plötzlicher SLA mit der Begründung Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA - das ist Sabotage, jedenfalls kein ernsthaftes Diskussionsverhalten. Wenn Du Fake vermutest, solltest Du das auch sagen, damit man auch reagieren kann, und nicht ein falsches Fazit der Diskussion ziehen, so tun, als hätten die Behaltenbefürworter nicht auf die Vorwürfe reagiert und den SLA durchziehen. Die Regeln sehen bei LA 7 Tage vor, die Mehrheit war für Behalten. --193.30.140.138 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel KB Inklusionistengefasel würden denn ausgleichen, dass Ihr über Bartsch nichts wisst? --Logo 20:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Naja, für Leute, die den gelöschten Artikel nicht kennen, liest sich die Diskussion in der Tat merkwürdig, da vorher das F-Wort nicht fiel (wobei die Tatsache, dass auch danach keine Quelle genannt wurde, die F-These natürlich erhärten dürfte), und das "Wenn Euch der Artikel egal ist" irgendwie im Raume steht. Kam genau deswegen um interessiert nachzufragen, was da war (keine Beschwerde, nur eine Anmerkung). --Ulkomaalainen 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache ist, dass sich Logo nicht an die Regeln gehalten und plötzlich Fakeverdacht aus dem Hut gezaubert hat. Und wenn man annimmt, dass regelgemäß 7 Tage vorhanden sind, kann man auch nicht dafür kritisiert werden, dass man nicht schnell genug reagiert hat. Schnell löschen und dann behaupten, es habe ja niemand reagiert (wie denn wenn die Zeit dazu abgeschnitten wurde? Ich habe schon mehrere Artikel in den Folgetagen eines LAs durch Recherche gerettet) ist, ich wiederhole es, m.E. Sabotage und regelwidrig. Und der arrogant-forsche Ton von Logo tut ein Übriges, einem die Diskussion zu verleiden. --193.30.140.85 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt immer noch nichts über Bartsch? --Logo 08:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschprüfungsdiskussion ist beendet, das Bild wurde nicht verkauft. [13] --Harald Krichel 10:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Fleisch (Gesundheit)

Hallo Logograph! Der "Krawall", den du berechtigterweise entfernt hattest, wurde vom Krawall-Verursacher wiederhergestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh ... hat sich gerade erledigt, wie ich sehe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ben Heine

Hello Logograph, Ich bin kein expert fun Wiki und mein geschrieben Deutsch ist Kuchendeutsch. Kannst du die Löschantrag machen fur die Ben Heine. Die argumenten sind schön in meine teksten. Vielen Dank.

Savasorda (Nick registered or to be registered... probably missed a step also)

Hoffentlich hab ich es gefunden. Bitte corrigieren Sie es Vielen Dank Savasorda

See the discussion. --Logo 14:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

vulgo Faust I und II oder 1 und 2?

Um unnötigen Diskussionen vorzubeugen, mein ich, wir sollten das in Harmonie klären. Ich bin eher für 1 und 2- allerdings wird oft I oder II verwendet- wie willst du´s? Mfg --Allander 14:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich salutiere den gelehrten Herrn! Tja, ist wohl Geschmackssache. Kurzer Blick über die Bücherwand sagt mir, dass bei mehrbändigen Werken gleichermaßen römische und arabische Zahlen gebräuchlich sind. Ist es tendenziell vielleicht so: Bei Sachbüchern und neueren Texten eher arabische Zahlen, bei Belletristik und älteren Texten eher römische Zahlen? Meine alten Reclam-Fausts haben, wie die Goethegesamtausgabe, I und II, und so schreibe ich es automatisch auch. Vorschlag: So schreiben, wie es die aktuellen Volks- und Schüler-Ausgaben machen. - - Ich hatte Deine Aktivität in Faust II auf meiner Beobachtungsliste, hab mir aber die Edits nicht angesehn, sondern dachte nur: "Gut." - Mit bestem Gruß --Logo 00:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zum schwitzen bracht mich dieser Kasus nicht. Der Drang war da, die Sache menschlich zu besprechen, nicht wie in der Wp, sich drum die Köpfe einzuschlagen.--Allander 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)Ps.: Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt - revertier die neue Einleitung bei Faust 1 wenns Dir nicht gefällt. Gute Nacht.--Allander 21:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

"Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt" - LOL, aus welchem Stück ist das denn?
--Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST)Kein Zitat aus einem Stück. Ortiginaltext ich. Nur beim Faust trau ich mich nix anderes als zu zitieren.--Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

"bedeutendstes": Dazu wurde angemerkt, dass auch Luthers Bibel-Übersetzung als "Literatur" geführt wird. Superlative sind immer misslich.
"komplexestes": Das sehe ich nun wirklich nicht gern. Die Komplexität gehört zu Goethe und der Wirkungsgeschichte. Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.
Gruß --Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST).

Naja.. wennst meinst-ich hab den „Komplex-„ Satz gestrichen.

Ich wollte von der Menschheits-Parabel in der Einleitung wegkommen- das kling so neblig - aufgeblasen-schwammig und stimmt wohl inhaltlich schlicht gar nicht. „Menschheitsparabel“- wer soll damit irgendwas anfangen, außer Germanisten die sich streiten wollen? Eine Parabel ist lt. WP: ...eine lehrhafte und kurze Erzählung! Ihr Anliegen ist die Vermittlung von Fragen der Moral und ethischen Grundsätzen, welche durch Übertragung in einen anderen Vorstellungsbereich begreifbar werden. Sowas wie ein Gleichnis. Ich find da passt auf den ersten Blick gar nichts auf den lieben asozialen, amoralischen, skrupellosen, ausschließlich sein hypertrophiertes eigenes Ego und Machtgeilheit mit allen- ja allen (Krieg, Raub, Piraterie, fahrlässigen Totschlag, Betrug, Täuschung usw.usf.) - Mitteln zu befriedigen suchenden, eigentlich naiv- schwärmerisch- dümmlichen Faust 2. Donald Duck ist sicher ein besseres Gleichnis von mir. Das was den Kerl vorm Höllenschlund rettet ist ausschließlich die unverdiente Gnade und die Ansicht der Engel er habe sich bemüht. Naja- bemühen kann sich jedes Arschloch im Vertrauen auf: Vergib ihm, er weis nicht was er tut. Jedenfalls ist die Behauptung, die Faustgeschichte(n) wäre(n) eine Parabel auf die Menschheit, zumindest wenig informierend.

Und: was gibts komplexeres als Faust II und "bedeutenderes" (das ist, glaub ich, nichtmal von mir- ebensowenig wie "meistzitierte" von mir ist- nur der Komplex;-))) in der deutschen Literatur als Faust I? Jeder kennts (Faust I), kaum einer hats gelesen (Faust I und II) so gut wie keiner verstanden ( Faust I und II). Germanisten kratzen sich darüber nur den Gelehrtenschädel und werfen das Handtuch nach den ersten Versen (Faust II). Dein Satz: Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.- das meinst doch wohl nur für deinen Faust 1? Stil und Story des Faust 2 ist wohl erst auf den zweiten Blick einfach.....Auch der alte Geheimrat hat ja gemeint er gibt damit den Deutschen eine Denkaufgabe für Generationen. Imho gibt´s nichts komplexeres auf bedruckten Papier als Faust II. Als Theaterstück galt es in seiner gesamten Komplexität (ohne Striche) 170 Jahre lang als unspielbar. Eine Qual für Generationen von Mittelschülern. Nicht wahr? Nicht komplex? Hast du alles kapiert? Ich – sorry- nicht mal einen nennenswerten Bruchteil! Ich seh mich mit meiner Ignoranz aber in bester Gesellschaft und genieße einfach dieses Flammengaukelspiel wie ein Kind. Übrigens: Die Lutherbibel ist ja nicht ein Werk der deutschen Literatur im eigentlichen, engeren Sinn. Das als deutsche Literatur zu bezeichnen ist- mit Verlaub und schwuppdiwupp diagnostiziert- eine Spitzfindigkeit eines Fachidoten. Die "göttlich inspirierte" Bibel ist natürlich Welt- Literatur, aber ebensowenig wie die Vulgata lateinische Literatur ist, ist die Lutherübersetzung deutsche Literatur. Aber: ich häng´ nicht dran- an dem G´satzerl. Irgendwie sollte man aber imho schon die riesige, alles überragende Bedeutung der Goetheschen Faustgeschichte in der Einleitung darstellen. Wie das ohne Superlativen gehen soll weis ich nicht. Ich revertierte jedenfalls vorsichtshalber- und natürlich um dir, geehrter Logo, zu gefallen- meine letzten beiden edits. Alles Gute! --Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte natürlich "meinen" Faust I und bleibe dabei, dass er auf den ersten Blick nicht nur von einfacher Story und Sprache, sondern auch sehr komisch und unterhaltsam ist. (Dass Ernste Literatur weniger lesbar und unterhaltsam sei als Unterhaltungsliteratur, behauptet ja nur, wer U verkaufen will.) Ich habe schon verschiedentlich Leute, die Faust I für schwierig und langweilig hielten, mit einer kurzen Zusammenfassung und wenigen Zitaten vom Gegenteil überzeugt; deshalb sähe ich ein warnendes "Komplexestes" in der Einleitung ungern. Unbeschadet des Umstands, dass man ihn auch so tief und komplex lesen kann wie man kann ;-) Und umgekehrt hat mir jemand zumindest Teile des Faust II sehr erhellt. Aber ich glaube, hier sind wir schon in Vorbereitung des Artikels "Rezeptionsgeschichte", den ein Held der Wikipedia eines Tages schreiben wird. - Gruß --Logo 19:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also gut, lassmasso. Auch Godot ist anscheinend damit OK. Ich kann mit beiden derzeitigen Einleitungen bestens leben. Und- geehrter Logo- nicht nur Faust 1 ist unterhaltsam und geil (durchaus im altmodischen Sinn des Wortes), sondern auch der völlig ungepflegte Faust 2. Der Alte ist ein richtiges Saupattl.--Allander 21:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Huhu. Dieses Bild... Siehst du da was? Ich sehe nur eine große weiße Fläche... Bretagne im Schnee? ;) Hast du eine Idee, wie ich dieses Bildchen etwas aussagekräftiger bekommen kann? --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

staun* Als ichs eingestellt habe, war es ein picobello sichtbares Bild; irgendein (bild)technisches Problem (und damit außerhalb meiner Kompetenzen)? --Logo 14:34, 16. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe übrigens keine weiße Fläche, sondern das Benutzerseitenblau und die Lesenswertbapperl. --Logo 14:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Bapperl seh ich auch, aber mehr Farbiges ist da nicht. Ok, dann ist es wohl eher ein Commons-Problem. Werd gleich mal einen Nulledit auf der Bildseite versuchen (sowas hilft ja oft...) --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt isses da. Hab die Bildgröße um ein Pixel erhöht (der andere oftgenutzte Trick). --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 14:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal *staun*. Vielen Dank. Kann man das auch erklären? --Logo 14:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf WP:FZW gibt es seitenweise Beschwerden über die Darstellung von Bildern, die Bastelhamster sind schon dran am Fall. --Streifengrasmaus 14:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

FYI: Wicca

Benutzer:Liberal_Freemason/Diskussion#Kipling Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

LOL. Das eröffnet ungeahnte Möglichkeiten. Nietsche kommt sofort in die Kat Rock´n Roll. --Logo 23:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kandidatur Artikel French House

Hallo, du solltest wissen das der Artikel vor ca. 2-3 Wochen bereits an einer Kandidatur für lesenswerte Artikel gescheitert ist (siehe Disskusion). Jedoch freue ich mich wirklich sehr darüber das du ihn sogar als exzellent vorschlägst. Daumen drücken... --Spacelounge 18:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab jetzt gesehen dass du den Artikel nur nachgetragen hast. Leider ist der Verfasser (Sushiman77) kein angemeldetes Mitglied. Mir hat das eigentlich gereicht, dass mein Artikel schon bei der Lesenswert-Kandidatur so schlecht abgeschnitten hat. --Spacelounge 18:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Spacelounge. Angemeldet ist Sushiman77 schon, sonst hätte er ja keinen Namen, aber der Exzellentvorschlag ist sein einziger Edit. Ich habe mal für Abbruch plädiert, denn die Argumente kennst Du ja schon aus der Lesenswertkandidatur. Ich habe den Artikel nur überflogen; steckt jedenfalls viel Arbeit drin. Lass Dich nicht entmutigen. - Gruß --Logo 19:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke!

Danke Lieber Logo. Unter anderem dafür, dass du immer für mich da warst als ich hier neu war möchte ich dir heute mit meinem BdW herzlich danken. Außerdem noch für deine Artikelarbeit und nicht zuletzt auch wie deine jüngsten Beiträge zeigen ein bissl Vandal Fighting. Mach weiter so! Baerige Grüße, __ABF__ ϑ 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der ist ein bißchen zu braun. Logo steht vor allem auf Eisbären... ;) --Streifengrasmaus 19:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem Sößchen von Gutemine ess ich alles. Vielen Dank! --Logo 01:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Signatur Libero

Tut mir leid, dass ich vorhin zu signieren vergaß! War ein Versehen, der letzte Beitrag ist aber wirklich von mir.--Libero 23:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Glaube mir, ich wollte mich nachträglich anmelden, allerdings wurde ich dabei zur Änderung meines Benutzernamens aufgefordert (Schon vergeben, usw.). Heißt das, ich müsste mich jetzt unter einem anderen Namen anmelden, oder gibt es einen Weg ihn dennoch beizubehalten? Ich habe vor einem Jahr als IP editiert und zum Zwecke der Wiedererkennbarkeit mit einem Pseudonym signiert. Dann habe ich noch dummerweise eine Benutzerseite angelegt, ohne mich anzumelden. Also: Wie kann ich nachträglich als "Libero" einen Account anlegen?. P.S. Bitte nicht mehr löschen--Libero 14:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

So richtig verstehe ich das nicht. Einen Account Benutzer:Libero gibt es. Wenn Du das bist, dann musst Du Dich doch nur einloggen. Wenn Du das nicht bist, dann kannst Du den Namen nicht verwenden. Leg Dir einen Account an, der das Wort Libero aufnimmt, ohne dass es zur Verwechslung kommt, z.B. WahrerLibero oder so. - Keinesfalls zulässig ist, was Du jetzt wieder gemacht hast: Als IP editieren und die Signatur eines existierenden Accounts nachahmen. Gruß --Logo 16:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt mir höchst mysteriös vor. Also: einerseits habe ich die Benutzerseite garantiert selbst angelegt, und zwar zu einem Zeitpunkt, als der Name Libero noch nicht vergeben war. Account habe ich aber trotzdem keinen angelegt - trotzdem erscheint meine Signatur blau. Hat sich da ein anderer nachträglich unter dem Namen "Libero" angemeldet, ohne eine Benutzerseite anzulegen? Ich bin hier nämlich nur gelegentlich zu gange. Schön dass man das mal zur Sprache bringen kann. Ich benutze bis auf weiteres den Benutzernamen ExLibero. Geht das vorerst?--ExLibero 20:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das geht so nicht.

Aber wir gehen jetzt systematisch vor.

Gehe zum Login, gib den Benutzernamen Libero ein und das Passwort, bzw. benutze die "Passwort-vergessen"-Funktion. Wenn Du Dich so nicht einloggen kannst, melde Dich wieder hier. - Gruß --Logo 00:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Logo, bitte gelegentlich hier mal draufschauen. Bis denne im November. Grüße -- Krakatau 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich gern. Erhol Dich gut! Mit bestem Gruß --Logo 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bruno Gröning

Hallo Logograph

- Jeder einzelne von mir im Artikel entfernte Kritikpunkt wurde von versch. Nutzern unter Diskussion "Stellungnahmen zu einzelnen Kritikpunkten" und "Bruno Gröning aus med. Sicht" ausführlich kommentiert und entkräftet. Einige Kritikpunkte wurden zusätzlich von mir kommentiert. Es handelt sich um Kritikpunkte, die die Neutralität des Artikels verletzen. - Die verbleibenden Kritikpunkte habe ich an den Schluss des Artikels verschoben, damit Kritikpunkte neu zentral im Artikel aufgeführt sind.

Eventuell ist das Missverständnis aufgetreten, ich hätte einen ganzen Abschnitt von Kritikpunkten rausgelöscht, was wie oben beschrieben nicht richtig ist.

Freundliche Grüsse -- Wahrheit9 23:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich auf der Disk aufgeklärt. - Gruß --Logo 13:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Raulf Bau

Viel Spass mit dem LA. In den RK steht 1000 Mitarbeiter. Wo Du 2000 gelesen hast ist mir schleierhaft. -- Moneyranch 16:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich mich halt verlesen; aber so relevant, dass er schnellbehalten werden müsste, erscheint mir der Artikel nicht; als "Raulf Bau" hat der Laden grad mal 30 Jahre existiert, bezieht sie die Mitarbeiterzahl auf diese Zeit? Und wie ich grade sehe, gibts keine Quelle. tja, also "7 Tage". --Logo 17:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

[[14]] Ich empfehl Dir mal über den Kommentar von Tobnu nachzudenken. So ca. 20% aller Artikel in WP hat keine Quellen. Weiterhin viel Spass -- Moneyranch 17:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Omiai

Hallo Logograph. Mit Teil a deines Edits hast du den Artikel Omiai wirklich verbessert, mit Teil b aber nicht. Im Artikel steht nirgends, dass Omiai eine alte japanische Tradition ist. Als das Omiai aufkam, dürfte Weihnachten in Japan schon bekannt gewesen sein. Heute ist Weihnachten in Japan das Fest der "Liebe" und des Kuchenessens und findet, wie überall, am 25. Dezember statt, obwohl das kein Feiertag ist. Die Formulierung mit dem Weihnachtskuchen spielt also auf Frauen an, die älter als 25 sind. (Ab dem 26. Dezember fallen die Preise der Weihnachtskuchen - das sind i. d. R. standartisierte Erdbeersahnetorten - rapide.) Tja, Traditionen müssen nicht unbedingt alt sein - und schön sind sie auch nicht immer. Gruss--Peter 15:57, 2. Okt. 2007 (CEST)

Aha, danke für die Information. - Ich war da wohl etwas eurozentristisch. . Gruß --Logo 03:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Müddersheim

Wieso darf ich bei Müddersheim nicht unter Vereine den Jugendfilmclub aufführen wo doch der wesentlich kleinere Dartclub seinen Platz gefunden hat? Mfg Marcel

Hallo Marcel. Ich schau mir das morgen nochmal genauer an. Vereine, die eine Gemeinde prägen, können relevant sein. - Benutze bitte auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung des Benutzers, der den Verein entfernt hat, lautet "Weil dieser "Club" wohl gewerblich und nicht gemeinnützig tätig ist." - Dazu kannst Du Dich auf der Diskussion:Müddersheim äußern. - Gruß --Logo 11:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Karolina-Haarnixe

Hallo Logograph, erst mal vielen Dank für die schnelle Aufnahme ins Mntorenprogramm. Zum Problem: ich habe auf der Seite der Karolina-Haarnixe einen Fehler festgestellt und diesen in der Diskussionsseite erwähnt, jedoch hat bis jetzt niemand darauf reagiert. Da ich selbst keine Ahnung von diesen Pflanzen habe, weiß ich nicht was der Author des Satzes gemeint hat, sodass ich den Fehler nicht beheben kann. Was könnte ich tun? --Alexffm 10:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alex! - Wahrscheinlich heißt es richtig: "bereitet sie als Neophyt Probleme". - Wenn auf einer Artikeldisk keine Reaktion erfolgt, kannst Du 1.) unter Karolina-Haarnixe-Versionen/Autoren einen Kollegen herausgreifen, hier z.B. Benutzer:Martin Bahmann, kurz kucken, ob der überhaupt aktiv ist: Spezial:Beiträge/Martin Bahmann, und ihn dann auf seiner Disk ansprechen. 2.) Du kannst Dich an das Fach-Portal wenden, hier also Portal_Diskussion:Biologie, was je nach Fach mehr oder weniger gut funktioniert. - Gruß --Logo 10:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Herr Bahmann scheint aktiv zu sein, daher habe ich ihn auf seiner Disk-Seite angeschrieben, falls die nächsten 24 Stunden nix passiert werde ich mich ans Fach-Portal wenden. Vielen Dank für die Tipps.--Alexffm 10:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Logograph, der Fehler wurde behoben. Grüße --Alexffm 14:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Datenverarbeitung

Danke schön

mach Dir bequem

lieben Gruß

--Hugo 20:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Info

[15] gruß --Krude 15:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lior Lev

Hallo Logo, könnten Sie mal bitte den Artikel Lior Lev anschauen, ob er jetzt so okay ist? vielen Dank schon mal im voraus

Jo, sehr schön. Keine URV mehr, relevant ist er auch; irgendwelche künstlerischen Großtaten können ja noch nachgetragen werden. - Lieber Fluteabec, nutze auf Diskussionsseiten bitte die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 18:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eva Herman

Hallo Logograph,

zu Deinem Revert von meinem Eva-Herman-Beitrag: Ich habe versucht, den Verlauf der Sendung und unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion auf der Diskussionsseite wirklich möglichst neutral zu beschreiben. Was aber zugegeben sehr schwierig ist, da die Dame ein ungeheuer breites Echo erzeugt. Natürlich bin auch ich nicht vor persönlicher Auslegung gefeit, aber das ist wohl niemand, der das gesehen hat. Bitte lies auch das Echo auf der Diskussionsseite mal durch und überlege Dir, ob meine Version nicht doch die Bessere ist. Ich habe mir jedenfalls ehrlich Mühe um den NPOV gegeben. Viele Grüße --African Queen 19:09, 12. Okt. 2007 (CEST).

P.S. Editwars finde ich doof, das bringt den Artikel nicht vorwärts.

Die Wendung, H.s Aussagen seien "wirklich nicht sehr glücklich" gewesen, kennzeichnet ausreichend unenzyklopädischen Stil. Das Argument, man (Berger) müsse H.s Bücher gelesen haben, um ihre "wirklich nicht sehr glücklichen" Aussagen in der Sendung bewerten zu dürfen, ist ein Einfall von H. selbst. - Wenn übrigens in drei Wochen ein anderer Aufreger durchs Dorf getrieben wird und sich die ad-hoc-Accounts und IPs verzogen haben, wird der Artikel sowieso mit der enzyklopädischen Heckenschere bearbeitet; nur wird das natürlich zunehmend schwieriger, je mehr POV und TF jetzt zugelassen wird. --Logo 19:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, ich habe Hermans neuestes Buch gelesen. Und das war natürlich auch ein Einfall von ihr selbst (hätte sie es nicht geschrieben, gäbe es das Buch ja nicht). Das, was in dem Buch steht, und die Medienkampagne, die da veranstaltet wird mit diesen ganzen unbegründeten, schmutzigen Nazi-Vorwürfen, empfinde ich als furchtbare Diskrepanz. Wie würdest Du denn das Autobahnkommentar beschreiben? Dás kann man doch auch in zwei Richtungen interpretieren. Was wäre denn da Deiner Meinung nach besserer enzyklopädischer Stil als zu sagen, die Aussage ist "wirklich nicht sehr glücklich"? Wenn das POV oder TF ist, wie soll denn dann NPOV aussehen? --African Queen 19:34, 12. Okt. 2007 (CEST). Quetschi: Da unten kommt jetzt blitzschnell ein weiterer Kommentar, der nicht von mir ist. Ich schlage deshalb Verlagern unserer Diskussion auf die Benutzer Disku-Seite eva herman vor...

Hallo Logograph,

bitte noch diesen Link von der WELT reinnehmen. Dann kann sich jeder selber sein Urteil bilden. (Eva Hermans Auftritt bei Kerner im Wortlaut) Viele Grüße -- 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zentralrat der Juden

Hallo Logograph,

der Zentralrat der Juden hat über Eva Herman eine Presseerklärung herausgegeben und sich ihretwegen vom Katholikenforum (!) distanziert. Ich vermag nicht zu erkennen, was am Hinzufügen einer solchen Info so verwerflich sein soll, daß Du sie ohne jegliche Begründung rückgängig machst. Segantini 22:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige die versäumte Begründung; der Artikel ist weit arbeitsaufwändiger, als der Gegenstand verdient. - Also, zunächstmal kann man sich nur von etwas distanzieren, mit dem man organisatorisch, politisch oder verwandtschaftlich verbunden ist; der Zentralrat der Juden hat kritisiert. Sodann hat er in der Pressemitteilung einiges kritisiert, nicht aber "die gesamte deutschen Bischofskonferenz", wie Du schreibst, vielmehr wird die Bischofskonferenz um Stellungnahme gebeten. Differenzen zwischen dem Zentralrat der Juden und der Bischofskonferenz haben aber im Artikel Eva Herman sowieso nichts zu suchen. Bleibt die Kritik des Zentralrates an Hermans Auftritt vor dem Katholikenforum. Da dieser Auftritt von Dutzenden kritisiert wurde, wüsste ich auf Anhieb nicht, weshalb eine Kritik referiert wird. - Außerdem habe ich mit selbem Edit Deine Wendung "deren verkürzte und verdrehte Wiedergabe in der Boulevardpresse" aus der Einleitung revertiert; das war ne Doublette zu dem später im Artikel beleuchteten Hickhack um den Wortlaut. - Gruß --Logo 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, in den Sektenartikeln duerfen die grossen christlichen Kirchen (erstaunlicherweise aber nicht die Sunniten oder [Hindis) ihren Senf dazugeben. Das finde ich nicht gut, ist aber so Usus. Analog finde ich die Ansicht des ZdJ genauso (un)reputabel wie die des Papas. Fossa_?! ^± 01:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

DIFF. - Es könnte allenfalls heißen "ZdJ kritisierte H.s Auftritt vor Forum". Meinetwegen, aber Herman ist (noch) keine Religion (wie etwa Schalke). - Gruß --Logo 09:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sich zu distanzieren bedingt vormalige Nähe: dem ist fürwahr nichts entgegenzusetzen. Ich hingegen bin unterschwellig von zwei Annahmen ausgegangen: 1. Christen- und Judentum haben dieselben Wurzeln. 2. es ist keine Kritik, sondern Distanzierung von ethischen Grundwerten, wenn Beifall für eine Rede über Liebe und Zuwendung als "Armutszeugnis" klassifiziert wird. Insofern ist es für den Sachverhalt exemplarisch. Ich wüßte z.B. auch gerne, wie Alois Rhiel, hessischer Wirtschaftminister und hochrangiges CDU-Mitglied, seinen Rücktritt von der Forums-Schirmherrschaft "wegen Eva Herman" im Detail begründet, aber offenbar schämt er sich, die üble Nachrede im Original publik zu machen. Sei's drum: ich würde einfach gerne klargestellt sehen, daß Eva Herman nicht wegen ihrer Äußerungen an sich entlassen wurde, sondern wegen deren verdrehter Wiedergabe in einigen Medien. Meinetwegen schreib: "wegen angeblicher Äußerungen". Danke. Segantini 12:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Corporate Publishing

Hi Logo, warum hast Du den Berufsverband mit dieser Begründung entfernt? Das nennt sich zwar Forum ist aber keines im Sinne von Onlineforum. Die Entfernung der Werbebroschüren der Post hätte ich noch verstanden. Grüße --AT talk 01:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Postlinks hab ich mir nicht angesehen. Eine "Interessengemeinschaft der führenden Dienstleister" (Selbstauskunft) ist m.E etwas anderes als ein "Berufsverband". Das zu Deiner Frage. - Entfernt hab ichs aber, wie schon oft in allen möglichen Bereichen, weil die Seite nicht über das Lemma informiert, sondern darüber, wo man das Lemma bekommt. Zudem ist die rechte Spalte ein News-Ticker, und widerspricht der Regel "keine schnellwechselnden Inhalte". - Und schließlich (Meta) geht es dem Einsteller offensichtlich darum, seinenen eigenen CP-Link von der Blacklist in den Artikel zu verfrachten; er argumentiert auf Entsperrwünsche mit "wenn die, dann ich auch", und setzt als Beispiel den fraglichen Link in den Artikel. - Gruß --Logo 01:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Damit ist es mir auch zu dieser späten Stunde klar. Grüße und gute Nacht. --AT talk 01:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn ich mich irre? Schaun wir morgen nochmal. - Wünsche süße Traüme. --Logo 01:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Max Wehrli

Stellst du bitte Artikel und Disk wieder her und stellst dann einen regulären Löschantrag, wenn's denn sein muss. Der Artikel erfüllt IMHO die Kriterien eines stub. Sag klar: Schweizer, Alt-Germanist. Wehrli war Professor, solange ich das aber noch nicht im Krüschner fand, will ich es nicht in den Artikel schreiben. --Nutzer 2206 02:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Versteh das bitte als Einspruch. --Nutzer 2206 02:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade noch einmal neu angelegt, möchte dich bitten, die Disk wiederherzustellen! Bei einer Auszeichnung mit einem Preis verstehe ich nicht, warum da nicht ein normaler Löschantrag gestellt werden konnte. Wie der Disk zu entnehmen war, ist der Herr mit 99,99%-Wahrscheinlichkeit Professor, immerhin verrät ein Blick in seine Veröffentlichungen, dass er in der Alt-Germanistik einige Standardwerke veröffentlicht hatte. --Nutzer 2206 02:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

War ein 8 Stunden alter, falscher Stub, und der Kommentar "Baustein Quelle raus, Der Baustein hat doppelt so viele Zeilen wie der Artikel!" war so gut wie ein SLA. --Logo 11:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe vom Typ Max Wehrli leider noch zwei, drei Kandidaten. Durch die Veröffentlichungen als Profs ausgewiesen, in der Germanistik zwar noch als Name präsent, aber nicht mehr allzu bekannt (Lebensdaten). Bei den nächsten werde ich auch mal genauer bei PND schauen, darauf hatte mich jergen hingewiesen und ggf. dann direkt selbst QS+ einfügen. --Nutzer 2206 16:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte solche Personen und Themen auch auf nem Notizzettel sammeln und dann beim nächsten Bibliotheksbesuch aus Papierquellen abarbeiten. (Jedenfalls nehm ich mir das immer wieder vor;) - Gruß --Logo 00:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschung LSG SkyChefs

Hallo, könntest du bitte die Weiterleitungen auf den von dir gelöschten Artikel auch löschen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/LSG_SkyChefs
Gruß, JuergenL ✈ M 12:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht so richtig. Das verlinkt alles auf LSG Sky Chefs. Wenn Du was gelöscht haben möchtest, lösch es selbst, oder stelle LA oder SLA. - Gruß --Logo 13:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Richtig geschaut? Was ist mit Lufthansa Service Gesellschaft, Lufthansa Service Gesellschaft (LSG), Sky Chefs oder LSG Lufthansa Service GmbH? --JuergenL ✈ M 14:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich weiß immer noch nicht, was Du von mir willst. LSG SkyChefs war ein FalschschreibeRedirect ohne Inhalt und daher nach SLA zu löschen. Sind dadurch Links rot geworden? Dann setz halt das Leerzeichen da rein. Oder gibt es einen Grund, die genannten Redirects zu löschen? Dann stell bitte SLA. - Gruß --Logo 14:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich reparier das mal. Wenn du aber was löschst solltest du schon danach schauen, dass keine Redirects auf die gelöschte Seite stehen bleiben. --JuergenL ✈ M 14:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das kann der Antragsteller machen, oder wer den falschen Redirect gesetzt hat, oder wer immer darüber stolpert. --Logo 01:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Benjamin McKenzie

Ich würde gern wissen, wieso meine Ergänzungen zu Ben's Filmografie wieder rückgängig gemacht werden. Johnny's got his gun ist abgedreht, mit Ben in der Hauptrolle. Ist auf IMDB nachzulesen und ebenfalls auf der Homepage des Films. Also wieso darf die Info hier nicht erscheinen? Danke fürs Antworten.

Wenn Du den Link richtig geschrieben hättest, würde er auf den Artikel über einen Film von 1971 geführt haben. Manchmal hat man Lust, sowas zu reparieren, und manchmal nicht. - Übrigens, nutze bitte künftig auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

beringer

lieber logograph, die letzte version von jergen war neutral, die sachen die vom anonymen ip reingestellt wurden aber nicht. ip ist raum ansbach wahrscheinlich ein spezl mfg--Destructivus 16:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von wem die Informationen stammen, ist völlig unerheblich. Wenn sie falsch sind, ändere sie mit Begründung und Nachweis. --Logo 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

lieber logograph

1. der link mit pro beringer ist wie der name schon sagt pro beringer und damit nicht neutral 2. der link mit dem artikel in der zeit ist auch nicht in ordnung dieser artikel wurde nicht von sabine rückert geschrieben sondern von ihrer schwester ,johanna haberer die im kuratorium vom windsbacher knabenchor sitzt und nebenbei pressechefin der evangelischen landeskirche ist. dieser artikel wurde damals in der zeit lanciert weil sich ein junge aus dem chor den beringer tätlich angegangen hat, sich in seiner not an den damaligen bundespräsidenten gewendet hat. mit dem artikel wollten sie den kritikern etc. den wind aus den segeln nehmen. der andere link mit dem ansbacher gerichtsfall hat auch nichts da verloren weil es ein ganz anderer fall ist. diese links sind nicht neutral und verstoßen gegen die wikiregeln. mfg--Destructivus 19:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gehe damit bitte auf Diskussion:Karl-Friedrich_Beringer; ich kann Dir aber jetzt schon sagen, dass Deine Änderungen größtenteils keine Zukunft im Artikel haben. Setzte bitte den editwar gegen mehrere Kollegen nicht fort. --Logo 10:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Männliche Psychologie

Hallo, In deinem profile steht du bist ein mentor, dehalb hoffe ich, mich um klarstellung an dich wenden zu koennen: In deiner antwort schreibst du dass ich die etlichen publikationen dokumentieren soll. Meinst du damit, eine paar kurze worte ueber die jeweilige quelle zu sagen oder eine detailierte literaturliste anlegen? Und was heisst 'MP' hinter meinem benutzernamen? Herzlichen dank, Werner --In the known 00:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

MP heißt männliche Psychologie; ist nur ein Arbeitstitel. - Kollege My name hat sich ja auch schon positiv geäußert, schaun wir mal, wie sich das entwickelt. - Ich bin z.Z. täglich online, Du kannst mich also als Deinen Mentor betrachten. - Näheres zum Artikel schreib ich Dir gleich oder morgen auf die dortige Disk. - Gruß --Logo 00:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank Logo. Du sagst My name has sich positive geaussert, aber wo kann ich dass nachlesen? Positive Psychology ist eigendlich ein teilbereich der psychologie/psychotherapie der teilweise of eigenen ansätzen beruht. MP kann damit nicht verglichen werden oder diesem untergeordent werden. MP ist teil der psychologie/psychotherapie. Es gibt aber auf der enlischen wikipedia seite einen eigenständigen beitrag dafuer - masculine psychology. Wie kann ich beweisen, dass MP ein psychologischer standard ist wo doch die gesammte psychologie aus dutzenden schulen besteht? Das thema is jedenfalls von dem weltweit groessten Berufsstand APA http://www.apa.org/ als eigenen fachgruppe (division 51 http://www.apa.org/about/division/div51.html) aufgenommen. Kann das als legitimation angesehen werden? Gruss zu dieser frühen morgenstunde, Werner --In the known 01:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:My name hat hier auf Deinen Protest geantwortet. - Im Artikelentwurf Männliche Psychologie habe ich eine Kategorie eingefügt. Sieh Dir bitte die Artikel unter der Kategorie und auch die Diskussionen an, um Dich in den Wikipedia-Stil einzufinden. - Wir machen das schon, aber nicht mehr heute. Gute Nacht! --Logo 01:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zwangsheirat

Hi Logograph, danke, dass du den Artikel Zwangsheirat geschützt hast. Den wollte ich eben selbst als erledigt markieren, doch du kamst mir zuvor;). Aber wo soll ich denn künftig die Meldungen machen? WP:VM ist samt Diskussionsseite gesperrt. Grüßle 87.160.252.68 01:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Sperrung der VM:Diskussionsseite ist sicher nur kurzfristig. Wende Dich sonst an <Hier findest Du aktuell aktive Admins>, oder noch besser: Leg Dir einen Account an! - Jezz musich arer snachlfen ... zzz... --Logo 01:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schön, dass schon ein Abschnitt dazu existiert ;) Bitte mal in der Seite die Kat Menschenrechtsverletzungen in singular setzen. danke --darkking3 ^Թ 12:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Draw (Poker)

Hi Logograph. Zu deiner Info: Ich werde zu diesem gelöschten Artikel eine Löschprüfungsantrag stellen. Gruss, micha Frage/Antwort 17:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

ok. --Logo 18:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es nun hier hingepostet: [16]. Gruss, micha Frage/Antwort 18:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Deeskalation

Hallo Logograph,

mein nicht eskalativer Versuch ist hier: Benutzer_Diskussion:Decius#Mügeln nachzulesen. Jetzt muss es eskalieren; Eskalation ist allerdings nicht mit Provokation gleichzusetzen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weimarer Klassik

Hallo Logograph, vielen Dank für deinen Hinweise bzgl. der Löschung des Artikels "Weimarer Klassik". Jetzt habe ich nur eine Frage, wie kontaktiere ich einen Admin, wenn ich mit deinem Link herausgefunden habe, wer gerade aktiv ist? Vielen Dank und Grüße!

Exaktemang so, wie Du mich jetzt angefunkt hast, auf seiner Diskussionsseite. Kannst dann auch auf diese Antwort hier verweisen [[Benutzer_Diskussion:Logograph#Weimarer_Klassik]]. Und Signieren nicht vergessen. - Gruß --Logo 16:56, 22. Okt. 2007 (CEST) Adminhinweis: Ein Lehrer bittet dreieinhalb Tage im Voraus um vorübergehende Entsperrung des Artikels Weimarer Klassik am Freitag Morgen. Logo

Merci!--SGA-gkd2 17:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussionentscheidung

Könntest du bitte nochmals deine Begründung zur LDentscheidung zu Nachhaltige Wachstumsrücknahme insbesondere bzgl. der LA-Begründung Theoriefindung und den fehlenden Quellen geben. Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 20:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nope. Die Diskussion war nicht so, dass ich sie hier fortsetzen möchte. Gehe gegebenenfalls zur Löschprüfung. Gruß. --Logo 21:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Done. --Meisterkoch ^{≡ ±} 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

thx. --Logo 23:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Fans

Welcome back. Hat hoffentlich Spaß gemacht. ;) Es wird möglicherweise bald ein Fanclub zu deinen Ehren eröffnet. --Streifengrasmaus 11:09, 2. Nov. 2007 (CET)

"Mit Hilfe der beiliegenden Mikrophone in den Farben blau und rot". Jep, es klingelte mir schon die ganze Zeit so seltsam in den Ohren. - Zu meinem Ausflug anderswo mehr. Liebe Grüße --Logo 11:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich kann grad keine Version mit Inhalt finden. Welche Artikel sollten denn rein (paar Beispiele)? - Gruß --Logo 16:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Im Moment gibt es die Kategorie:Thema Sexismus, die ein paar Beispiele enthält. Der Name ist etwas doof, aber ansonsten dürfte es relativ ähnlich sein.--Bhuck 18:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Sicher kann man die dortigen Artikel in einer Kategorie zusammenfassen, wobei ich den Titel "Thema S." gar nicht so doof finde, wenn die beschriebene Sache nicht =Sexismus ist, sondern sich mit Sexismus befasst. "Frauenrechte in der Türkei" sind ja kein S. Ich bin allerdings kein großer Kategoriesierer. Wo ist den die zentrale Diskussion zu dieser Kat-Löschung? --Logo 21:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Schau mal auf WP:LP, Punkt 1.1, 1.2, 3.1. Und zieh dich warm an. ;)--Streifengrasmaus 22:12, 2. Nov. 2007 (CET)

[17], [18] und aktuell [19] -- schwarze feder 22:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Aaahjá. Ich war genau die Woche in Urlaub, seit der die Disk läuft; ich klinke mich da nicht nachträglich ein. - Meine Qualifizierung der Wendung "Thema" stelle ich zur Verfügung. Das Einsortieren einer Sache oder Person in "Kategorie:Sexismus" ist genau besehn ein Urteil, mithin POVgefährdet. Mit "Kategorie:Thema Sexismus" stellt man ohne solches Urteil den thematischen Zusammenhang her. Ich fände es gar nicht verkehrt, auch die vergleichbaren Kategorien entsprechend umzubenennen. Vielleicht ist ein Kompromiss auf dieser stilistischen Ebene möglich? - Aber tiefer möchte ich nicht einsteigen. Ich weiß, die Sache ist wichtig, aber es kann nicht (jeder) (immer) (alles) (ganz) machen. - Gruß --Logo 00:23, 3. Nov. 2007 (CET)

[20]

Nicht seufzen - feiern! Alles Gute zum Geburtstag! --Complex

Genau, Glückwünsche auch von mir. 46 ist doch kein Alter. Wart mal, bis die nächsten 46 rum sind. Dann kannst du seufzen. :p --Thogo ^Büro_Sofa 01:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke Ihr Lieben! Tatsächlich seufze ich fast nur in der Wikipedia. - Im RL gehts gut. - Gruß --Logo 01:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! Wenn dir WP zu stressig wird, nimm dir ein paar Tage Pause – das hilft wirklich. Wenn dir die deutschsprachige Wikipedia zu viel ist, gibt es auch andere (auch deutschsprachige) Projekte, wo vielleicht nicht ganz so viel los ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Von mir auch alles gute! - Bin ich ja gerade rechtzeitig aus meiner nachdenklichen pause zurückgekommen... Und mach dir keine sorgen, die zipperlein fangen angeblich erst viel später an ;-)) -- Krakatau 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

So? mir hat ein älterer Herr prophezeit: "Der Kampf beginnt mit 45." Naja, ich kann nicht meckern. - Und ne Woche wp-frei hatt ich ja grade. Gruß --Logo 08:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Hat er mit Kampf die erkenntnis gemeint, daß man sich auf die versprechungen der staatlichen und privaten altersversorgung für 2027 mit hoher wahrscheinlichkeit nicht verlassen kann? Ansonsten gilt doch normalerweise bei vielen männern, daß der körper einzig dazu da ist, den kopf zu tragen ;-) (Verzeich mir, ich bin gerade ein bißchen provokant drauf, weil ich mich jetzt ein paar stunden mit den fürchterlichkeiten meines themengebietes in der WP befassen mußte. Das macht graue haare auch in einem alter, in dem man (oder frau) das bei anderen noch "interessant" findet :-))) Ich denke, das leben kann in jedem alter schön sein, und eine ganz andere, eher private mantra von mir ist: trübe gedanken sind dazu da, weggestreichelt zu werden. (So auf die dauer verrate ich dir wohl noch alle meine mantras...) Grüße -- Krakatau 21:14, 5. Nov. 2007 (CET) p.s. Aber als segler hast du ja ohnehin noch ein weiteres refugium, das wunderbares balsam für die seele ist, oder sehe ich das falsch?

Betrifft: Ihr EOD

Offensichtlich verstehen Sie mich falsch. Mir geht es lediglich darum, in diversen Beiträgen über historisch bedeutsame Politiker auch herauszuarbeiten, ob diese ihre Regierungsgeschäfte zum einen demokratisch legitimiert ausüb(t)en bzw. ob sie an der Spitze von Demokratien oder Diktaturen standen bzw. stehen. Dies gehört in einer seriösen Enzyklopädie im CV einer Person berückksichtigt. Wenn ich der Polittroll wäre, für den sie mich halten, hätte ich demgemäß bei anderen Diktatoren derartige Hinweise (villeicht sogar mit dem Zusatz ";;keine Verbesserung" entfernen müssen. Daran habe ich keinerlei interesse. Anders gefragt: Wie sollte man in einem Beitrag mit diesen Fakten umgehen? Ist es sinnvoll, bei einigen Personen die Hinweise einzufügen und bei anderen nicht? Welche Vorschläge hätten Sie? mfg--Cicero1967 17:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Zunächst, wie Admin Stefan64 Dir schon vor 4 Tagen erklärt hat, ist es ein sinnloses Unterfangen, wenn einer von zwei Editkriegern den andern auf VM meldet. Sodann stehst Du in den fraglichen Histories jeweils allein gegen mindestens zwei Benutzer (und das sind immer andere, mittlerweile revertieren Dich wohl 10 renommierte Benutzer). Überdies ist es Mumpitz, wie hier, das Wort Diktatur, das genau drei Zeilen darunter steht, unbedingt ein zusätzliches Mal in den Text pressen zu wollen - warum nicht gleich zehnmal? Und schließlich zeigen Deine Gesamtbeiträge, hier ein besonders schöner, dass es Dir dabei allein um die Einbringung von Polit-POV geht (obwohl ich die Bemühungen nicht recht verstehe, denn die meisten Deiner Edits werden doch eh revertiert). Versuche, für Deine Ansichten Konsenz auf den Artikel-Diskussionsseiten zu erzielen. Wenn nicht, dann nicht. --Logo 18:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Das werde ich in Hinkunft gerne beherzigen. Ihr Verweis auf die "drei zeilen unterhalb" bei Castro stimmen so nicht, da wird nur ein Vorwurf der Exilkubaner wiedergegeben. Den Begriff "Austrobolschewismus" habe ich ja nicht erfunden, sondern wurde dieser sowohl von den polit. Gegnern der österr. Sozialdemokrate und einem sozaildemokratischen Wirtschaftstheoretiker geprägt. Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass ich auch andere (neben rechtlichen und uhrenspezifischen) Beiträge mit politischenm und historischem Kontext erstellt habe, die nicht revertiert worden sind. Selbst wenn mehrere - auch nach Ihrer Ansicht renommierte - Teilnehmer eine andere Meinung vertreten, muss diese ja nicht automatisch die einzig richtige sein. Ich gebe Ihnen vollkommen Recht, dass man darüber diskutieren soll, aber das wird ja manchmal nicht gewünscht. mfg--Cicero1967 18:31, 7. Nov. 2007 (CET)

OK, ich will mich in die Sachfrage nicht weiter vertiefen. Vermeide bitte Editwars, und turne bitte nicht auf der VM-Seite rum. - Gruß --Logo 00:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Artikelwunsch Egotismus

Hallo Logograph, anlässlich der Sperrung des Jahn Henne wäre ein Artikel Egotismus sinnreich, damit man deine Entscheidung irgendwie mal nachvollziehen könnte. Ich denke, bei soviel Recherche bzgl. der edits von Jahn Henne sollte ein kleiner Artikel hierzu für dich doch ein Klacks sein. Vielen Dank! – Simplicius ☺ 14:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Nun, andere waren schneller. Mach dir nichts draus. – Simplicius ☺ 00:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Nachfrage bzgl. Jahn Henne

Hi Logo! Ich hätte mal nur kurz eine Information, was dich zu der aktuellen Sperre veranlasst hat? Gab es da eine VM-Meldung (die ich par tout nicht finde) o.ä.? Meine persönliche Meinung ist nämlich, dass die angeführten Diffs eine derartige Sperre nicht rechtfertigen, da gibt es, gerade im Umfeld der SG-Wahl sehr viel schlimmere, aggressivere Äusserungen anderer Nutzer. Grüßle, --Gnu1742 17:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Du meinst die Sperre von Jahn Henne? --Logo 17:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Oh, das hab ich ja tatsächlich nicht dabeigeschrieben ;-) Ja, genau die meine ich, sorry. --Gnu1742 17:24, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich finde meine Begründung auf seiner Disk eigentlich klar und ausreichend. Ich habe ja auf das Schiedsgericht verlinkt: "Die Beiträge von Jahn Henne waren jedoch mehrheitlich egoistische Plaudereien und teils recht krude Meta-Diskussionen, oft auf zentralen Seiten wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, die einem anderen Zweck dienen. Damit wurden andere Wikipedianer gestört und von der Arbeit abgehalten." Vornehm ausgedrückt. "Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das w:Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen." - Da sein Editierverhalten gleichbleibend ist, hätte man ihn natürlich auch ne Woche früher oder später sperren können, aber dass dieses Editierverhalten eine Weile toleriert wurde, heißt nicht, dass er ein Gewohnheitsrecht darauf erwirbt. Natürlich gibt es "viel schlimmere, aggressivere Äusserungen anderer Nutzer", aber dass man nur den jeweils aktuell "schlimmsten" Nutzer sperren darf, scheint mir nicht praktikabel ;-) - Da neun von zehn seiner Edits bloße Hamsterquälerei sind, scheint mir sein Ecount als Difflink ausreichend, aber Dir, liebes Gnu, führe ich gern noch eine typische JH-Kapriole vor: Eitles und zielloses Gelaber auf der neuralgischen SchiedsgerichtsDisk, anschließend Spuk auf der Disk des revertierenden Admins: Nachfrage, Lamentiererei, Leeredit, Noch was vergessen, Tippo. Das trug ihm eine Ermahnung von Marcus Cyron und (!) Fossa ein. - Es ist wohl ziemlich gleichgültig, welche Woche man aus diesem Strom der Nichtigkeiten herausschneidet; sein letzter Edit vor der Sperre war zufällig dieser hier. Der Kollege ist sicher nicht der Schlimmste, aber vielleicht einer der Entbehrlichsten. --Logo 18:26, 8. Nov. 2007 (CET)

OK, jetzt hab ichs verstanden. Jedoch finde ich die Begründung auf seiner Benutzer-Disk eben nicht selbsterklärend: Zum einen beziehst du dich dort auf die 'Empfehlung des Schiedsgerichts', hier zitierst du jedoch nicht auf die Empfehlung, sondern den Abschnitt davor... etwas verwirrend. Die hier gebrachten Links lassen auch deine Beweggründe besser erkennen als die auf der Benutzer-Disk, die meistenteils harmlos waren. Ich sags mal sorum: ich hätte so nicht entschieden bzw. hätte keinen Anlass zu einer Sperre gesehen, respektier aber deine Entscheidung. --Gnu1742 20:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Logo ist also der Grundtypus des Hamster-Schoners? – Simplicius ☺ 00:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Stueckelberg/Stückelberg

Tut mir leid, als nur gelegentlicher WP-Benutzer bin ich nicht mit allen Modalitäten vertraut. Eigentlich müsste auch der Nachname Stueckelberg zu Stückelberg geändert werden, ich weiss aber nicht, wie dies geht. Alfred Ernst Stückelberg (1867-1926), bedeutender Archäologe und Kunsthistoriker, war ein Sohn des Malers Ernst Stückelberg. Daneben gibt es noch den Physiker Ernst Karl Gerlach Stückelberg von Breidenbach (1905-1984), einen Enkel des Malers, der im Moment unter Ernst Carl Gerlach Stueckelberg, also ebenfalls falsch, lemmatisiert ist. Könntest Du dies richtig stellen? Vielen Dank im Voraus.--Yaqwert 12:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Jau, mach ich. Eine Lemma-Änderung kann nur durch Wikipedia:Verschieben durchgeführt werden. - Ist Stueckelberg schlicht falsch oder eine gelegentliche Anderssschreibung, so dass wir sie als Wikipedia:Redirect erhalten sollten? --Logo 12:55, 10. Nov. 2007 (CET) Aha, ich leses gerade: "in vielen Veröffentlichungen auch als Stueckelberg geschrieben.", die Lemmata bleiben daher als Redirect. Logo

Vielen Dank! Die alternative Schreibweise gilt meines Wissens nur für den Physiker E.C.G. Stückelberg. Dieser trägt übrigens offiziell den Namenszusatz "von Breidenbach" (so ist er auch im Historischen Lexikon: www.hls.ch. lemmatisiert).Schönes Wochenende.--Yaqwert 13:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Gut, die Redirects schaden ja nichts. Soll ich dann noch auf "Ernst Karl Gerlach Stückelberg von Breidenbach" verschieben? --Logo 13:19, 10. Nov. 2007 (CET)

BOMMER RAUS!

HEY DU P.....

BOMMER MUSS WEG BEVOR ER DEN MSV ZERSTÖRT

GESTERN 20.000 FORDERTEN VEREINT BOMMER RAUS NACH DEM 2:0 für DIE PEST AUS BOCHUM!

Äh - ja. Aber hier bist Du nicht im Stadion, sondern in einer Enzyklopädie. --Logo 13:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Te_wiki

Danke, mein Fehler. Grüße Te wiki 01:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Selbstverlag

Hast du Lust, da mal drüberzuschauen? Zumindest der letzte Absatz erinnert verdächtig an ein Howto, und die Weblinks hab ich mich nicht getraut genauer anzuschauen (Beispiel-Homepage eines Selbstverlegers - aha). --Streifengrasmaus 13:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Jau, da bin ich gleich mal mit der Linkschere bei ... Aber das Lemma ist schwierig: da kommt irgendwas zwischen Wörterbucheintrag und HowTo raus. Ich grübel mal drüber ... Gruß --Logo 13:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Elektrosmog

Sag mal, gibts nicht die möglichkeit einer webseiten-blacklist in der man diese klimaforschung eintragen könnte ? Michael Redecke 00:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, Blacklist gibts. Leider bin ich da nicht firm. Frag mal FzW. - Gruß --Logo 00:31, 13. Nov. 2007 (CET)

kenne keinen user FzW. Egal: aber guck mal hier: [21]. (und hier [22] war ich übrigens im August bei 41 Grad, und einen Tag hatten wir so dichten Nebel (sichtweite halbe bootslänge) dass ich mich mit gps in den hafen zurückrobben musste, und in der hafeneinfahrt waren dann urplötzlich laute boote und fischer neben uns, die ich die ganze zeit vorher nur irgendwo tuckern hörte. sowas hatte ich im mm noch nie erlebt.) gute nacht, michael Redecke 00:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte WP:FZW. - Geil, von Deinem Unterwasserschiff kann man ja satt werden! - Sichtweite halbe Bootslänge vor Hafen hatte ich schon zweimal. Beide Male navigierten die Skipper unter Elektronik (und einmal mit Funkunterstüzung Hafenlotse) in den Hafen; man weiß, ab zehn Meter ist um einen herum jede Menge los, und trotzdem dann extrem verblüffend, wenn zwei Meter vor einem der Zollsteg oder das Schleusentor auftauchen. Ich wär übrigens in beiden Fällen draußen geblieben, aber der Nichtmisserfolg gab dem Skipper "Recht". - Uhh, gleich gehts in die Koje, mit trockener Bettwäsche, ist ja auch schön ;-) --Logo 00:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Estoppel

Ich hätte es ja erst mal mit der QS probiert, den Begriff gibts im Englischen Recht tatsächlich (siehe auch en:WP). Wie wäre es mit einer Wiederherstellung? Gruß, --Wahldresdner 01:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Vorlage in en.WP, die ich zu rate zog, habe ich noch weniger Verständnis für einen solchen Nichtartikel. Es wäre 10 Minuten Arbeit, einen regulären Stub zu erzeugen. --Logo 01:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Ähm... auch ich bin nicht der Autor des Artikels. Nur mal so als Hinweis. Weil mir der Begriff gar so absurd vorkam, habe ich ihn erst ergoogeln müssen und bin gleich auf den en:WP-Artikel gestoßen (und habe dann auf den geplanten SLA verzichtet). Aber ich bin kein Jurist und werde ihn daher nicht weiter bearbeiten können (von Interwikis etc. mal abgesehen). Gruß, --Wahldresdner 01:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Du nicht der Autor bist, und ich weiß auch, dass der Begriff relevant ist. Aber was wir da haben, ist (gerade im Vergleich zu en.WP) kein Artikel. Und wenn selbst Du keine weitere Bearbeitung in Aussicht stellst, scheitert diese geborene Ruine an der Eingangskontrolle. - Haben wir nicht eine Jura-Redaktion, der man das Lemma als Artikelwunsch vorstellen könnte? --Logo 01:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel beim Portal Recht mal auf der Disku-Seite eingetragen, eine eigenständige Recht-QS (wie bei manchen Portalen) scheinen die nicht zu haben. Gruß, --Wahldresdner 02:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Arnold von Möhl

Hallo Logograph, eine vergessene URV war das nicht, sie stand bisher bei WP:LKU#URV noch zu klären unter den Ungeklärten, weil zur Prüfung eine Literatur notwendig war, die noch nicht besorgt werden konnte. Wenn Du aber schon auf "Nu' wurde genug gewartet" entscheidest, wär's das nächste Mal schön, wenn Du den ehemals Ungeklärten als Erledigt zum Aktuellen Tag (in dem Fall 16. Nov.) verschiebst, damit er beizeiten archiviert werden kann ;-). Gruß -- Ra'ike D C B 14:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Upps. Aha. Sorry. Jep. --Logo 14:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Friedrichshagener2

Hallo Logograph; mir ist heute zufällig obiger Benutzer wegen seines unpassenden Löschantrages und seiner recht eigenwilligen Artikel-"Neufassungen" aufgefallen, bei denen doch relativ viel an vorher vorhandenen Informationen verloren geht. Ich weiß nicht, ob du als Admin und Mentor es für passend hältst, dass man ihn anspricht, es als "Neuer" etwas besonnener anzugehen? Er dürfte ja hochmotiviert sein, aber wenn er mit dem Tempo weitermacht, fürche ich für ihn, dass er sich einigen Ärger einhandeln könnte. (Ich weiß nicht, ob sowas üblich ist; und habe sowas auch noch nie gefragt; zufällig habe ich dich aus der Liste der Mentoren ausgesucht, weil mir nach dem Lesen von Demosthenes dein Username ins Auge gestochen ist...). Liebe Grüße, --Niki.L 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Niki! - Sein schnellentfernter LA wird ihn auf den Beobachtungsschirm einiger Nutzer gebracht haben. Ich habe beim Überblättern auch ordentliches gesehen. Wenn er eigenwillige Neufassungen veranstaltet, bei denen viele Informationen verloren gehen, muss er von Sachkundigen auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite oder auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen werden. Bringe dort Deine Einwände einzeln zur Sprache. - Das Alltagsgeschäft in der Wikipedia ist zäh ;-) Wünsche frohes Schaffen. Wenn Du weitere fragen hast, helf ich gern. - Gruß --Logo 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Kaikoura

Hi Logo, danke für den Hinweis. Was mich aber wundert ist die Nachsichtigkeit der dt. wiki bei derartig lange aktiven und massiv störenden Vandalen. Ich bin mehr auf der eng. wiki und da wird bei Langzeitvandalen aggressiver reagiert: "Block on sight, revert any changes, delete POV forks". Ein gutes Beispiel für solche Vandalen sind banned Roitr oder blocked Gon4z, da wird schon beim ersten typischem, zuordenbarem edit unverzüglich unbeschränkt gesperrt und keine Zeit damit verschwendet sinnlose Diskussionen mit jemand zu führen dessen einziges Ziel die Projektstörung ist. Gibt es auf der dt. wiki noch keine en:Wikipedia:Counter-Vandalism Unit, die derartige Vandalen bekämpft? --Noclador 02:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Trifft auf Kaikoura nicht zu. er ist nur wegen eines Artikels hier. Die Sockenpuppen haben keinen Einfluss auf die LD-Entscheidung. Wird der fragliche Artikel gelöscht, hat sichs eh erledigt; wird er behalten, muss man weitersehen. - Ganz allgemein scheint die Community bereit zu sein, Benutzer mitzuschleppen, die ca. 51% nichtprojektschädigende Edits aufweisen können. Es hat keinen Sinn und ist wohl auch nicht legitim, gegen diesen Trend zu administrieren. - Gruß --Logo 10:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Auf der englischen wiki wird massiv gegen diesen Trend der Projektstörung administriert. Aber nun kurz zu Kaikoura: er hat den Artikel zu Rainer verlangt! danach einen editwar begonnen, um zu verhindern, dass irgendetwas zu Geständnissen, Tatwaffe, Verurteilung usw. in den Artikel kommt, dann unterstützt er die Löschung, da ja Rainer ohnehin nur wegen des Mordes an seinem ehemaligen Parteivorsitzenden relevant ist und dazu nur ein Satz im Artikel steht - dank ihm nur ein Satz! Nun steht es in der Löschdiskussion: 6x Behalten 1x neutral und 2x Löschen plus 4x socks von Kaikoura fürs Löschen. Immer wenn jemand fürs Behalten ist, taucht ein neuer sock auf der fürs Löschen spricht. Das ist klare Manipulation und sollte mit einer Sperre geahndet werden.

Außerdem Kaikoura ist nicht nur wegen dieses Artikels hier - der kennt sich viel besser als manche erfahrene editoren auf der wiki aus. Er war sicher unter anderen Namen aktiv, denn sonst würde wohl kaum bereits der zweite edit hier erfolgen Hilfe:Benutzernamen ändern, um seine socks umbenennen zu lassen. Mal sehen was morgen passiert - da läuft um 10h die Halbsperrung des Artikels Peter Paul Rainer ab. --Noclador 11:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich bin sehr sicher, dass es sich bei all den genannten "Benutzern" um socks von Kaikoura handelt. Erstens ist die Argumentation zu ähnlich: ein paar Beispiele: zu wikipedia im Allgemein:

• Benutzer:Kaikoura "Wenn Wikipedia nicht zur Märchenstunde verkommen soll - bitte löschen"
• Benutzer:Blaisepascal "zweifelhaften Beiträge wie dieser der Glaubwürdigkeit von Wikipedia willen" "Bisher hatte ich eine hohe Meinung von Wikipedia"
• Benutzer:Albatrosos "Mit diesem Artikel tut sich Wiki keinen Gefallen."
• Benutzer:Wilhelmsfelder "Einer Enzyklopädie unwürdig"
• Benutzer:Ventullo "Es kann aber nicht ein Eintrag auf Wikipedia sein, der den Gerichtssaal ersetzen will"
• Benutzer:Raichulr "macht Wikipedia nicht kaputt mit solchen Nichtigkeiten" "Liebes Wikipedia Team, bitte löscht den Eintrag, damit Wikipedia das bleibt, was es ist: eine Enzyklopädie und keine Dilettantenside."

zum mir als dem Schreiber des Artikles (in dem jeder Satz durch Quellen belegt ist):

• Benutzer:Kaikoura "persönliche Aversionen gegen Rainer" "mangelnder Objektivität des Autors" "Wikipedia zur Durchsetzung seiner politischen Meinung missbraucht" "wenn sich - offensichtlich eingeschworene Cliquen - dieses Medium unter den Nagel gerissen zu haben scheinen. Manipulation bleibt Manipulation."
• Benutzer:Ventullo "einige einen recht persönlich und offensichtlich politisch motivierten Vorstoß zu führen scheinen"
• Benutzer:Monumentum "wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine private Abrechnungs-/Streitplattform"
• Benutzer:Wilhelmsfelder "sieht sehr nach persönlichem Revanchismus aus"

Das ist immer derselbe Nutze und er hat keine Argumente/ keine Quellen. Er hat nicht einen Satz zu wikipedia beigetragen, sondern nur Sabotage betrieben. Ich glaube sein Ziel ist die Projektstörung. Ich melde ihn jetzt Wikipedia:Checkuser. Denn nachdem er mich ein Dutzend mal angepöbelt hat, aggressiv rumbrüllt, ständig socken anlegt, Abstimmungen manipuliert und kein admin ihm einen Riegel vorschiebt, ist Zeit für einen checkuser. --Noclador 00:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch gleicher Dukutus ist kein Beweis für Sockenpuppen. Es kann sich um eine Telefonkette mit gleicher Quelle handeln. CU ist überflüssig, denn der abarbeitende Admin wird die Edits der vorübergehenden Gäste ignorieren. - Wir Admins sind nicht legitimiert, nach Verdacht und Gefühl zu schießen. - Außerdem, mit Verlaub, ist das nicht sehr wichtig, ob und in welcher Tendenz dieser Artikel bleibt. --Logo 01:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung, der Artikel ist an und für sich nicht wichtig - wichtig wurde er allein dadurch das Kaikoura versuchte, Rainer als unschuldigen in italienischer Haft sitzenden Südtiroler Patrioten darzustellen. Dem ist nicht so (z.B. führte Rainer die Polizei zu der in einem Wald versteckten Tatwaffe), doch rechte Kreise (deren führender Kopf Rainer war/ist) versuchen Rainer als Opfer eines italienisch/politischen Komplotts darzustellen. Schlussendlich wurde es mir zu bunt und ich habe den Artikel geschrieben, da der Fall Rainer bzw. Mord an Waldner DAS politische Ereignis des letzten Jahrzehnts in Südtirol war (als Vergleich auf Deutschland bezogen, wäre es als ob Rainer Brüderle Guido Westerwelle erschießt, da Westerwelle Brüderle erpresst und Brüderle nebenbei mit ausländischen Geheimdiensten verhandelt, um eine paramilitärische Truppe aufstellen, welche Württemberg an Frankreich anschließen will.)

Um sicher zu gehen, dass der Artikel korrekt ist, habe ich nur Quellen aus Südtirol benutzt (Dolomiten (Zeitung) und den Südtiroler Benutzer Martin Senoner gebeten den Artikel zu überprüfen - und dies hat er dann geändert. Nebenbei Senoner betont, dass er sowohl das Opfer als auch die Familie des Täters kennt und findet trotzdem, dass der Artikel passt. Kaikoura hats natürlich nicht gepasst und da der Artikel halbgesperrt wurde, um zu verhindern, dass Kaikoura immer wieder alles rausrevertiert, will er nun mit aller Macht die Löschung des Artikels durchsetzten.

Südtirol ist ein heikles Thema - immer wieder versuchen Personen aus dem rechten Spektrum, die Geschichte bzw. wie in diesem Fall die Artikel zu verfälschen und ich habe ein Auge darauf, dass aus "Bombenleger" nicht "Freiheitskämpfer, aus "im Gefängnis einem Herzinfarkt erlegen" nicht "im Gefängnis zu Tode gefoltert", aus "Schießerei" nicht "politischer Meuchelmord", aus "Autonomieverweigerung" nicht "faschistischer Unterdrückungsterror" wird. Ich bitte auch bei neuen Artikel die anderen editoren vom Portal:Südtirol um einen peer review. Kurz: der Artikel zu Rainer bezieht seine Relevanz aus den vielen Verfahren (1x Landesgericht, 3x Oberlandesgericht, 3 Kassationsgerichtshof, 1x Verfassungsgericht Österreich), der Bedeutung für Südtirol/ Österreich (Waldner war Jörg Haiders Statthalter in Südtirol, ddeshalb gabs damals einige Anfragen im Wiener Parlament zu Rainers/Waldners Kontakten zum HND und warum der österreichische Staat beiden ein Gehalt bezahlt hatte.) und auch aus der Tatsache, dass ein korrekter Artikel zu Rainer wichtig ist, um Geschichtsverfälschungen vorzubeugen.

Warten wir mal die Löschdiskussion ab (es steht zur Zeit 6x Behalten, 1x Löschen, 1x neutral). Inzwischen finde ich aber immer mehr Gefallen an Benutzer:Emes Vorschlag das ganze nach Mordfall Christian Waldner zu verschieben und dort mehr Details des Mordes bzw. auch das ganze politische Drumherum einzufügen. --Noclador 17:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun wird vieles klarer: Rainer war/ist Autor der Zeitung "Junge Freiheit".

• Junge Freiheit 25/98 12. Juni 1998, S. 7
• Junge Freiheit 27/98 26. Juni 1998, S. 15 Daher also das Theater aus dieser Ecke, dass er trotz 5maliger Verurteilung unschuldig sein soll... --Noclador 20:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Geistlose Administrator-Bullen

Hallo, Du batst um eine Stellungnahme zu einem abendlichen Edit. Meine persönliche Erfahrungen mit Administratoren sind überwegend sehr schlecht. Hatte mehrmals Artikel über die an sich spannende Frage und Geschichte der "Shakespeare-Urheberschaft" geschrieben, sehr viel Zeit und Wissen investiert., mit vielen wirklichen Fachleuten korrespondiert.- Der zweite Versuch des Artikels versuchte, jeden Satz auf Richtigkeit und Wahrheitsgehalt hin zu belegen und referenzieren. Ohne ein enzig erkennbares brauchbares Argument (!!) wurde auch der zweite.m.E. stark modifizierte Artikel wegen vermeintlich fehlender Neurtralität (NPOV) von Administratoren rasch gelöscht, die erkennbar von diesem Gebiet nicht den Hauch einer Ahnung hatten und Shakespeare wohl nie genauer gelesen hatten. Beim dritten Mal habe ich aufgegeben und stattdessen den englischen Wiki-artikel übersetzt eingegeben , der noch viele Fehler, Versäumnisse ,Strukturschwächen und keinen anderen Standpunkt etc. enthält, bei dem sich aber die Administratoren vielleicht schwerer tun, ihn sofort wieder zu löschen !! dank für das Interesse und die Nachfrage. Wikipedia an sich ist eine gute Sache, an dem System muss aber mit der Zeit vieles verändert und verbessert werden.bastian conrad----- 12:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte um unterstützung

Lieber Logo, bitte hilf mir doch in dieser sache: Das bild Bild:Kolja-moeller.jpg wird am 25. Juli 2007 von dem nicht gesperrten Benutzer:Raskolnikowski hochgeladen. Als urheber wird Kolja Möller genannt, über den es hier einen artikel gibt. Für einen jungen politiker (Die Linke) ist das bild IMHO recht ungünstig. Raskolnikowski editiert noch in einem absatz [23] im artikel Kolja Möller. Raskolnikowski tritt danach nicht mehr in erscheinung. Die von Raskolnikowski editierten inhalte sind objekt von edit-wars zwischen Hermes31 einerseits und IPs ende Oktober und dem am 2. November angemeldeten und nicht gesperrten Benutzer:Hackerle im November andererseits. Hackerle vertritt nicht nur die inhaltsvariante von Raskolnikowski sondern versucht auch, das Bild:Kolja-moeller.jpg im artikel zu lancieren. Ich bin gestern auf diese sache durch eine vandalismusmeldung von Hermes31 gegen Hackerle aufmerksam geworden (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/19#Benutzer:Hackerle) und habe auf meine vermutungen (bild möglicherweise falsch lizensiert, Raskolnikowski möglicherweise sockenpuppe von Hackerle) Hermes31 hingewiesen (Benutzer Diskussion:Hermes31#VA Hackerle). Hermes31 antwortete darauf, er werde Kolja einfach mal fragen. [24] Nun schreibt mir Hermes31, er habe sich per mail mit Kolja Möller ausgetauscht und er hat mir bestätigt, dass er hier nie ein Bild hochgeladen hat. [[25]]) Hermes31 arbeitet in der WP seit dem 26. August 2007 und ich habe den eindruck, daß er in einigen fragen noch wenig erfahrung hat. Ich halte es für glaubwürdig, daß er tatsächlich kontakt zu dem real existierenden Kolja Möller hat. Meine bitte um hilfe betrifft weniger die kollegen Raskolnikowski und Hackerle sondern das bild von herrn Möller. Ich könnte sicher einen löschantrag stellen, aber gibt es einen weg, zuvor relativ schnell herauszufinden, was es mir der lizensierung auf sich hat (da kenn ich mich noch zuwenig aus) und ob mein verdacht sich bestätigt, daß da was faul dran ist. Dann könnte man ja SLA stellen. Wär vielleicht gut, bevor herr Möller hier aufläuft und sich ärgert. Herzliche grüße -- Krakatau 23:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Darin bin ich schwach, aber ich werde das sofort - mit Verlaub: einfacher formuliert - an passender Stelle vorbringen. --Logo 23:40, 20. Nov. 2007 (CET)

merci und entschuldige meine ausführlichkeit, ich wollte die quellen halt mit angeben :-) Grüße -- Krakatau 23:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Vollkommen richtig. Ich habs auf WP:AN angesprochen und hierher verlinkt. Gruß --Logo 23:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Nochmals danke, ich werde mal Hermes31 imformieren. Grüße -- Krakatau 23:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Hana Hatae

Wer gibt dir das Recht, den Artikel zu löschen?91.34.250.186 14:51, 21. Nov. 2007 (CET) Und Christopher Doohan auch? 91.34.250.186 14:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich die Community, die mich zum Admin gewählt hat und speziell die Argumentation in der Löschdiskussion. --Logo 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Fühlst du dich jetzt toll? Ich nenne sowas Vandalismus. Diese Personen sind relevant! Antworte endlich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.225.102 (Diskussion • Beiträge) 14:11, 22. Nov 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 14:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Reiß dich mal etwas zusammen, der Ton macht die Musik und wenn du dich entsprechend aufführst, wird dir Logograph sicherlich eine Antwort geben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:13, 22. Nov. 2007 (CET)

So, nachdem sich die IP wahrscheinlich verzogen hat (wieder einen gutwilligen Wissenschaftler vergrault!) nun noch eine Antwort. - Die erste Frage lautete: "Wer gibt dir das Recht?" Die habe ich sofort beantwortet. - Die zweite Frage lautete "Fühlst du dich jetzt toll?" Die Antwort lautet: Man fühlt sich als Admin nicht so toll, wie man als namenlose kleine IP glaubt. Dieses Phänomen ist übrigens auch bei weit bedeuterenden Positionen als ausgerechnet Wiki-Admin verbreitet. - Die dritte Frage, wenngleich die IP nicht in der Lage war, sie zu formulieren, lautete: "Inwiefern sind die beiden Personen nicht enzyklopädisch relevant?" Die Antwort lautet: Wie von Teilnehmern der Löschdiskussion vorgetragen, sind Personen, die irgendwann mal im Schwenkbereich einer Kamera sitzen, keine Schauspieler. (Bei Hana Hatae, die zuletzt vor zehn Jahren als Kind gefilmt wurde, kommt übrigens auch noch WP:BIO ins Spiel.) Neben der Kategorie Schauspieler wurde keine andere Relevanzmöglichkeit ("Kultfigur", "Person der Zeitgeschichte") in den Artikeln oder der Löschdiskussion vorgetragen. - Sollte ich die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet haben, steht Revision auf Wikipedia:Löschprüfung zur Verfügung. --Logo 01:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Kurzer Gruß

Erstmal noch nachträglıch alles Gute zum Geburtstag!

Ich sıtze zZ. ın Kaş und reparıere dıe beträchtlıchen Schäden der letzten Sturmnacht: über eın Meter Süllbord ıst gerıssen - und da sınd alle vıer Schalen verklebt...! - , dıe Bordwand klafft durchgehend auf!

Immerhın, abgedıchtet hab ıch bereıts...

Herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 17:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Hai, schön von Dir zu hören. Ich hab mich schon während deiner Wiki-Pause immer damit getröstet, dass Du wie eine Inuit-Frau oder der Schneider im Märchen Dein Schiffchen notfalls auf See wieder zusammennähst. Bist Du denn irgendwo vorgetitscht? (ach übrigens, schau mal, was während Deiner Abwesenheit passiert ist :-(( [26]) Gruß --Logo 22:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Schade, ich hab ihn zwar nie kennengelert, habe aber seine guten Edits sehr geschätzt. Warum ist die Kondolationsliste gesperrt?

" irgendwo vorgetitscht" ist gut, sehr gut sogar, allenfalls " irgendwo drangetitscht" wäre noch treffender: ich lag hier in Kasch an dem Kai der künftigen Marina und war gerade an Land, als das Spektakel losging. Regen, aber fast windstill in der Stadt und aogar noch auf dem großen Platz vor dem Kai, doch die Kleine führte bereits einen wahren Höllentanz auf, als ich kam. Und dort wehten dann auch muntere 8 Bft - die Petite Liberté wurde von meterhohen Wellen gegen den Beton geworfen! Vom kaputten Kai in Kastellorizo war das Süllbord eh bereits vorgeschädigt und die Reifen, die wir gleich zu den Fendern hängten, dämmten die Stöße auch nur unzureichend... - dafür rissen sie das Süllbord stellenweise gar ganz weg. Du kannst es Dir ja mal anschauen, da steht auch die Vorgeschichte - meine Verachtung für Raymarine und shareholders value und das sich-aus-jeder-Verantwortung-stehlen haben einen neuen Höhepunkt erreicht!

Herzlichen Gruß, ----Skipper Michael - Diskussion 12:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Freiwilliges Soziales Jahr

Du hast da gerade die RS-Änderungen einer seit Tagen mit RS-Änderungen @ Groß und Kleinschreibung (z.B. Freiwillige Feuerwehr unter unterschiedl. IP tätigen Person revertiert. Siehst Du einen Weg, der Sache einen Riegel vorzuschieben? Ich lege mich mit der Person nicht an, da er äußerst hartnäckig auf seinem Standpunkt beharrt. Gruß--Blaufisch 18:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Hast Du grad ein Difflink zu einer Diskussion darüber? --Logo 18:44, 27. Nov. 2007 (CET) Aha, habs gefunden. Muss ich mal drüber nachdenken. --Logo 18:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Erdwerk im Taitinger Holz

Hmm ... Glaskugelei ist sicher die unzutreffendste Begründung, die man hätte finden können. Die Anlage ist in die Liste der Bodendenkmäler des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege eingetragen. Soweit ich die Diskussion einschätzen kann, geht es eher über die richtige Benamsung des Artikels und nicht um den Inhalt. Das sind aber eher Fragen für die Diskussionsseite des Artikels und Löschung eine in meinen Augen sehr schlechte Antwort darauf, da Bodendenkmäler ja laut WP:RK ausdrücklich Bestandsschutz genießen. -- Triebtäter 09:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Die richtige Benennung einer Sache ist wirklich schwierig, wenn man nicht weiß, was es ist. Aber vielleicht findet mans noch raus; daher meine gewissermaßen optimistische Begründung. --Logo 10:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Weiß man nicht was es ist? Die Eintragung in die Landedenkmalliste ist zumindest ein Beleg, dass eine Fachprüfung bereits stattgefunden hat. Dort ist man wohl auf Basis der bisherigen Funde zu einer Deutung der Anlage als Grabhügel und Vogelherd gekommen (siehe Link), es handelt sich nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft also beileibe nicht um einen "ununtersuchten Erdhaufen", wie ja auch zwischenzeitlich argumentiert wurde. Dass die Deutung eher theoriegestützt ist, mag unbefriedigend sein, ist bei frühgeschichtlichen Funden – wie übrigens allen Wissenschaften die sich mit kaum überlieferten Quellen begnügen müsen - wie ein kurzer Blick in die Fachliteratur (hier: Denkmalpflege Informationen, Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege (Hg.)) zeigt, aber keine Seltenheit. -- Triebtäter 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Möchte nur drauf aufmerksam machen, daß die beanstandete Passage nach dem Löschantrag von einem anderen Benutzer eingefügt wurde. Raab beruft sich auf Forschungen des Denkmalamtes, die in der Lit. angegeben waren. Es geht hier leider einfach um den Konflikt zwischen seriöser Regionalforschung und der "weltanschaulichen" Interpretation solcher Bodendenkmäler. Eine gewisse Gemeinde nimmt den archäologischen Hilfsbegriff "Erdwerk" in Beschlag, sieht in meinem kleinen Artikel offenbar einen Generalangriff auf ihr Weltbild. Es hat was mit der Diskussion um den mehrfach gesperrten Benutzer JEW zu tun, der Löschantrag erfolgte ausdrücklich auf den Wunsch dieses Benutzers, oder eines seiner "Jünger". Durch die "Erledigung" des Artikels hast Du dieser Fraktion leider gehörig den Rücken gestärkt. Die können mir jetzt jede, von amtlicher Seite etwa als frühmittelalterliche Ungarnschutzburg interpretierte Wallburg als "Theoriefindung" unterm Hintern wegschießen. Seriöse Artikelarbeit ist so unmöglich. Ich kann also nicht mal mehr die Publikationen der Landesämter für Denkmalpflege als Quelle angeben. Aber ausdrücklichen Dank an Triebtäter für seine Kommentare.--Dark Avenger 11:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Als eingetragenes Bodendenkmal gibt es überhaupt keinen Löschgrund. --h-stt !? 15:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir können darüber diskutieren, z.B. wenn jemand eine Löschprüfung beantragt, oder hier oder bei Geos oder bei Abenger. Ganz sicher kannst Du nicht aus der Hüfte und ohne Rücksprache die Entscheidung rückgängig machen, die mehrere schwerwiegende Argumente auf der Löschdiskussion begrücksichtgt, hauptsächlich das von Feba "Bodendenkmäler sind sicherlich relevant, aber wohl erst enzyklopädiefähig, wenn sie wissenschaftlich (archäologisch) dokumentiert sind". --Logo 16:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Löschargumente verweisen darauf, dass sowohl im Artikel als auch in der Disk nicht gesagt wird, worum es sich überhaupt handelt, sondern lediglich, worum es sich nach Meinung einer Person handeln könnte. Als Datierung der Sache kommem angeblich Frühgeschichte, Mittelalter und Neuzeit in Frage, und auch damit hängt zusammen, dass man nicht weiß, was es ist (und daher auch mächtig Probleme mit dem Lemma hat). - Das einzig konkrete Argument fürs Behalten war die Eintragung als Bodendenkmal, wobei laut Disk und Artikel diese Eintragung nicht auf einer Untersuchung beruht. Die Bedeutung der Eintragung wäre noch darzulegen; jedes Buch wird z.B. in die DNB eingetragen, was nie und nimmer zu Relevanz bzw. Enzyklopädiereife führt. Die übrigen Argumente von Dark Avenger zielen auf irgendwelcher Hintergrundkonflikte, was viel eher darauf schließen lässt, dass der Artikel irgendwas beweisen soll. --Logo 16:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Argument ist völliger Unfug, da Denkmäler diese Eigenschaft durch die Eintragung bekommen. Und dass eingetragene Bau- und Bodendenkmäler relevant sind, steht außer Frage. Dieses Bodendenkmal ist laut bay. Landesamt für Denkmalpflege als Vogelherd in die Denkmalliste eingetragen, es gibt eine Publikation darüber, das muss uns genügen. Ich habe deine Entscheidung auf meiner Disk vorhin gerade noch verteidigt, das hier sieht jetzt leider anders aus. --h-stt !? 16:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zur Entschärfung des Konflikts: Können sich Mitarbeiter vor Ort um weitere Recherche kümmern? Jemand in München (H-stt ???) vielleicht beim BLfD. Die haben eine sehr umfangreiche Bibliothek und wären wohl auch bei der Recherche nach fachlicher Dokumentation behilflich. Dark Avenger möglicherweise beim Landratsamt in Aichach, das die Eintragung in die Denkmalliste als untere Denkmalschutzbehörde fachlich betreut hat. -- Triebtäter 16:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Was soll man da klären? Der Eintrag in die bay Denkmalliste ist im Artikel verlinkt. Was soll ich da noch beim Landesamt besorgen? Zumal für Bay Schwaben die Dienststelle in Nürnberg zuständig ist, weitergehende Akten liegen wenn überhaupt dort. --h-stt !? 17:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Mir ist der Artikel piepenhagen (sonst dürfte ich die LD ja gar nicht auswerten ;-)). Ich fand die Löschargumente überzeugender, und die Argumente von Dark Avenger überzeugen mich eher in die gleiche Richtung. Wenns Euch nicht passt, geht zur Löschprüfung, damit die Teilnehmer der Löschdiskussion auch Gelegenheit haben, die Sache zu verfolgen. --Logo 17:11, 28. Nov. 2007 (CET)

WP:LP#Erdwerk im Taitinger Holz läuft. Bitte dort diskutieren. --h-stt !? 17:14, 28. Nov. 2007 (CET)

@Logo: Na, wenns Dir „piepenhagen“ (*hihi*) ist, dann brauche ich ja nicht formell darum bitten, daß Du mir evtl. eine Wiederherstellung des Artikels erlaubst, oder? ;) Nach Lektüre dieser Monsterdiskussion ist man ja schon geneigt das Formular 23B/42–AdminEntscheidungsRevertierung zu suchen und mit doppeltem Durchschlag und Wertmarke auszufüllen ;)) Gruß --Henriette 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Was heißt hier "Wertmarke"? Der Gebührenbescheid geht Dir nachträglich zu; das ist ne neue Richtlinie, die die Anzahl der Eingaben enorm verringert ... ;-) --Logo 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

„Mehr Bürokratie wagen“ – hab' ich ja immer schon gesagt :)) Ansonsten: *schluck* und *aufdenBescheidwart* ;) Greetz --Henriette 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Lycos iQ

Tach, so arg falsch fand ich die Sperre eigentlich gar nicht. Das hat mir ne VM-Meldung erspart ;) --Krawi Disk Bew. 12:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte die richtige Version, habe aber die falsche erwischt, bzw wollte die falsche und habe die richtige getroffen, dann hab ich mir den Daumen geklemmt, und das Gewehr ist mir runtergefallen, und plötzlich fings an zu regnen ... --Logo 12:31, 29. Nov. 2007 (CET)

weia, das Leben kann echt hart sein ;P Eine IP-Sperre in dem Artikel wäre trotzdem nicht schlecht... --Krawi Disk Bew. 12:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Dario de Judicibus

Warum war es gelöscht wird? Ich kann nicht finden, ohne Angabe von Gründen in der Löschkandidaten/16._November_2007#Dario_de_Judicibus_.28erl..29. Es gibt keine Abstimmung.--Fragola70 18:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo. - Löschkandidaten/16._November_2007#Dario_de_Judicibus. Der Artikel war eine Selbstdarstellung in fehlerhaftem Deutsch und über weite Strecken unverständlich. - Gelöscht habe ich, weil auch von den Befürwortern des Artikels niemand etwas zur Verbesserung unternommen hat. Da laut Löschdiskussion Relevanz besteht, stelle ich den Artikel auf Benutzer:Fragola70/DdJ wieder her. Such Dir bitte Hilfe zur Bearbeitung, z.B. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. - Gruß --Logo 18:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Mein Deutsch ist schlecht. Wer kann mir helfen sie zu verbessern? Francy. --Fragola70 15:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Hast Du nicht durch Deinen Verlag Kontakt zu einem italienisch/deutschem Übersetzer? --Logo 01:30, 7. Dez. 2007 (CET)

Untertan

Könntest Du auf meinen letzten Diskussionsbeitrag dort nochmal antworten? Für einen Komplettrevert habe ich kein Verständnis. Kürzen könnte man ja. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Auf der dortigen Disk. Gruß --Logo 08:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Reventixeffekt

Der Beitrag zum Thema Reventixeffekt wurde gestern gelöscht. Dies war keinesfalls ein Scherzeintrag. Der Begriff "Reventixeffekt" entwickelt sich seit einiger Zeit im Bereich der VoIP Technik zu einem gebräuchlichen um bestimmte technische Probleme unter einem Begriff zusammenfassen zu können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maxknax (Diskussion • Beiträge) 12:47, 4. Dez. 2007)

Halte das bitte noch eine Weile geheim. --Logo 12:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Schweizbezug in "Der Richter und sein Henker"

Hallo Logograph! Am 11.11. (allerdings nicht um 11:11 Uhr, sondern erst um 23:30) habe ich in "Richter und Henker" jedes ss nach langem Vokal bzw. Diphthong in ß umgewandelt, wie es nicht nur die Regeln vorschreiben, sondern auch die Vernunft empfiehlt. Daraufhin hat man mich freundlich belehrt, dass man in schweizbezogenen Artikeln kein ß setzen darf; es steht immer ss, auch an den unmöglichsten Stellen. (Auf meiner Diskussionsseite findest du Links, die das genauer erklären.) So soll z.B., wie man mir berichtet hat, irgendwo die völlig ernst gemeinte Aussage stehen: Alkohol in Massen genossen ist keinesfalls schädlich. Ich habe also nolens volens deine Verbesserung wieder "verbessert". Den armen Hund bei Dürrenmatt wird man wahrscheinlich immer wieder abwechselnd "erschiessen" und "erschießen" - bis der Tierschutz eingreift. Da ich hier meiner Liebe zum ß freien Lauf lassen darf: Abschließend viele Grüße! --Osalkah 16:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Auf der dortigen Disk. --Logo 02:06, 5. Dez. 2007 (CET)

News (Gratiszeitung)

Hallo Logograph, ich bin seit Jahren dabei und achte die RK. Eine Gratiszeitung der grössten Schweizer Verlage, die in einer Hundertausenderauflage erscheint, ist sicher relevant. Es wäre nett, wenn du den Artikel wiederherstellst und einen Löschantrag stellst. Gruss --80.219.166.248 01:28, 6. Dez. 2007 (CET)

"erscheint seit dem 5. Dezember 2007". - Geh mir nicht auf die Nerven. --Logo 01:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte entschuldige dich. --80.219.166.248 01:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Es ist Zeit für dich. Zeit, dich zu entschuldigen oder abzufahren. --80.219.166.248 10:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, Du hast es geschafft, eine Gratiszeitung an den Mann zu bringen. --Logo 10:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Bemerkungen "Geh mir nicht auf die Nerven" sind für mich nicht mit Wikipedia:Wikiquette vereinbar. -- Zehnfinger 01:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Uui, noch ne Gratiszeitung, danke! Ich tu sie zu den andern. --Logo 01:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht mit nicht darum, was du von Gratiszeitungen denkst. Ich möchte, dass du andere Mitarbeitende anständig behandelst. Die IP hat ihr Anliegen sachlich vorgebracht, da verdient sie auch eine entsprechende Antwort (dasselbe gilt auch für mein Vorbringen). Gruss Zehnfinger 11:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Die Linke

Hallo Logograph ich kann absolut nachvollziehen, dass Du diese Löschung vorgenommen hast. Diese Polemiken hatten keinerlei direkten Bezug zu dem Artikel.
Diese Änderung empfinde ich hingegen, gerade auch weil sie unkommentiert vorgenommen wurde, als eher kritisch. Der Kommentar spiegelt, bei aller Kritik an seiner Form, Vorbehalte in Teilen der Bevölkerung wieder, die auch in den renomierten Medien immer wieder thematisiert werden. Ein direkter Bezug zur konstruktiven Weiterentwicklung ist also durchaus konstatierbar. Ich bitte Dich diese Löschung zu begründen oder rückgängig zu machen. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:13, 7. Dez. 2007 (CET)

"Anläßlich der jüngsten Attacke dieser Partei gegen Wikpipedia habe ich mir diesen Artikel mal genauer durchgelesen ..." " ... sie steht doch auch für 40 Jahre Gewaltherrschaft, für Tyrannei, Brutalität, Unterdückung, Mord, Folter, und insbesondere die großangelegte gewalttätige Verfolgung - und gelegntliche Ermordung - Andersdenkender." - Wenn Du das konstruktiv in den Artikel einbauen kannst, stells wieder her. Der Artikel interessiert mich nicht, ich versuche nur die Disks funktionsfähig zu halten. --Logo 01:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, die Formulierung ist absolut suboptimal, die in ihr zum Ausdruck gebrachte Frage nach einer personellen, strukturellen und historischen Kontinuität stellt sich ohne Zweifel. Ich werde mal darüber schlafen und morgen entscheiden ob ich Dein Angebot annehme. Gute Nacht.--Nemissimo 酒?!? RSX 02:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Gegen eine historisch-lineare "Würdigung" der Linkspartei hab ich nichts. Aber wir werden das anders und besser bekommen als just dieser Tage. - Dass die SED gemordet hat und Die Linke dieses Erbe tragen muss, ok. Mögen sich die Fachleute drum kümmern. - Die Wikipedia ist weder Opfer noch Manövriermasse der Linken oder der SED. Lass uns diese Souveränität bewahren. - Wünsche angenehme Träume. Morgen auf ein Neues :-) --Logo 02:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Nächstenliebe

Ziemlich ärgerlich, dass eine bereits längst ausdiskutierte und andere Religionen diskriminierende Erläuterung zementiert wurde, welche die weite Duden/Brockhaus-Definition verletzt. "Zufällig" sind es immer die Versionen von Jesusfreund, die dann geschützt werden - ohne Rücksicht auf Verluste.--Muesse 09:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Yep, war Zufall und Die falsche Version. Regel 3: Schuld am Editwar ist der Admin, der ihn unterbindet. --Logo 09:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass es immer die falsche Version ist, aber irgendwie scheint hier der Zufall konstant "in dubio pro Jesusfreund" zu lauten - was ich im Hinblick auf seine großen Verdienste um Wikipedia auch verständlich fände. Manchmal wäre es aber schon wünschenswert, wenn vor der Zementierung mal noch ein kleiner Blick auf die Inhalte geworfen würde.--Muesse 09:20, 12. Dez. 2007 (CET)

Mit einem kleinen Blick ist es bei einem solchen Thema nicht getan, und wenn ich einen großen Blick drauf werfe, werde ich Partei. Ich habe den Artikel so gesperrt, wie ich ihn vorgefunden habe. Nachdem ich jetzt mal einen kleinen Blick drauf geworfen habe, wäre die nächstliegende Alternative, Euch beide 12 Stunden zu sperren. Und jetzt geh ich frühstücken. - Gruß --Logo 09:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Interview zur Motivation

Hallo Logograph,

ich bin Studentin (breufsbegleitend), 43, und selbst seit kurzem Autorin bei Wikpedia. (Nähere Informationen zu meiner Person findest du auf meiner Benutzerseite „KISVAKOND“.) Ich finde das Projekt „Wikipedia“ höchst interessant. Aus diesem Grund will herausfinden, was Menschen dazu bewegt, bei Wikipedia Beiträge zu erstellen.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir zu diesem Zweck einige Fragen beantworten würdest.

1. Was sind deine Gründe dafür bei Wikipedia Beiträge zu erstellen?

2. Wie wichtig ist es dir dein Wissen mit anderen zu teilen?

3. Wie viel Zeit investierst du in dein Engagement für Wikipedia?

4. Was siehst du als Lohn für dein Engagement bei Wikipedia?

5. Wie denkst du darüber, dass andere Benutzer deine Einträge verändern oder gar löschen können?

6. Was glaubst du, aus welchen Gründen andere Benutzer sich für das Wikipedia-Projekt engagieren?

7. Was könnten für dich alternative Möglichkeiten zu Wikipedia sein?

Danke im Voraus für deine Mühe meine Fragen zu beantworten! --Kisvakond 12:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Antworten lassen sich aus meinen Editcounts und Logbüchern leicht erschließen. --Logo 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Mitmachen und die Links! Wird sicher spannend! Ich wollte immer schon die Logücher anderer lesen.

Ich wünsch dir ein schönes Weihnachtsfest! LG --Kisvakond 19:42, 19. Dez. 2007 (CET)

RK Literatur

Hallo Logograph,

ich ärgere mich schon seit langem über die RK-Literatur und jetzt hat ein Benutzer einen Alternativvorschlag entwickelt. Würde Dich das eventuell interessieren? Diskussion

Viele Grüße -- Mbdortmund 23:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Yep, bin vor Ort. Gruß --Logo 10:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hedwig in Washington

Hallo, Logograph! Ich habe gerade (typisch Zuspätkommer :-) ) Deinen Seitenvollschutz auf Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington registriert. Die zugehörigen Hauptseite und Unterseiten haben das noch nicht (jedenfalls nicht alle). Da ich auf der Klimadiagrammeseite seit Hedwigs Verschwinden im April bisher das Projekt (mit allerdings wenig Energie) weitergeführt habe, das jetzt (das heißt irgendwann zwischen den Jahren) aber dann doch wieder mal auf (m)eine eigene (neue) Seite übertragen werde (Name steht noch nicht fest), da erstens Hedwig wohl verschollen bleiben wird, damit zweitens keiner mehr an meinem derzeitigen IP-Status Anstoß zu nehmen braucht und ich dann drittens auf jener Seite etwas mehr schalten und walten kann als mit Vorsicht auf Hedwigs Seite, bietet es sich wohl an, nach dieser Projektübertragung und einem letzten (Archivierungs-)Rundgang diese Seiten inklusive Unterseiten komplett mit einem entsprechenden Schutz zu versehen. Darf ich zu diesem Behufe nach den entsprechenden Arbeiten auf Dich zukommen, oder sollte ich dazu einen „Dienstweg“ einhalten? Gruß -- commons:User:JörgM 21:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jörg. - Seine Disk habe ich geschützt, weil ich da unnützes Editieren bemerkte. Dass Du die Klimadiagrammseite adoptieren willst, finde ich gut. Benutze bitte die Verschiebefunktion. Den Redirect können wir stehen lassen. Danach werde ich alles schützen. - (Sein Ausstieg sieht nach einer plötzlichen und nachhaltigen Änderung der Lebensgewohnheiten aus ... kann ja auch was gutes sein; vielleicht hat er als Wetterfax auf der Luxusyacht einer orientalischen Prinzessin angeheuert ...) - Gruß --Logo 00:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Logograph! Ich habe die Seite jetzt nicht verschoben, wie Du es vorgeschlagen hast, sondern nur entsprechend bereinigt: die letzten drei Abschnitte archiviert und den Kasten mit meinen Präliminarien reduziert und dort (hoffentlich deutlich genug) den Link auf meine Diskussionsseite hinterlassen. (Und, nicht zu vergessen, die Links bei den Grafikwünschen in der Grafikwerkstatt aktualisiert.) Sollte Hedwig jemals zurückkehren, dann soll er die Seite ja nicht vollkommen leergeräumt vorfinden – obwohl ich kaum daran glaube, sondern eher den pessimistischeren Stimmen auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2007 zuneige ...

In diesem Zustand können Hedwigs Seiten jetzt gegen weitere Eingriffe geschützt werden, wenn das notwendig sein sollte. Gruß -- Klimatisiert alias commons:User:JörgM 22:37, 21. Dez. 2007 (CET)

OkiDoki. --Logo 11:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Bitte um rat

Lieber Logo, kannst du mir bitte einen rat geben? In Rote Armee Fraktion besteht bei den autoren einigkeit darüber, daß die literaturliste gemäß WP:LIT ganz erheblich einzudampfen ist. Auf der anderen seite war es bei der inhaltlichen arbeit bisher sehr praktisch, die doch sehr umfangreiche literatur, die bisher aus der noch umfangreicheren literaturflut zu diesem thema eingebracht wurde, an einer stelle zu haben. Ein (von nicht allen geteilter) versuch eines eigenen lemmas scheiterte (wie von den skeptikern erwartet) am LA. Nun gibt es noch einen vorschlag, im artikeldiskussionsraum eine eigene unterseite quasi als temporäre "arbeitsseite" einzurichten. Im artikel würde dann das stehen, was da hingehört, der vorteil einer übersicht ginge uns aber nicht verloren. Die bearbeitung des artikels wird sich allerdings wegen der schlechten qualität und der komplexen und umstrittenen materie sicher noch lange hinziehen. Siehst du in dem "arbeitsseiten"-vorschlag einen gangbaren weg oder sollten wir das lieber gleich über eine unterseite im benutzernamensraum organisieren? Die diskussion unter uns dazu steht hier. Herzliche grüße -- Krakatau 17:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Autsch. Das erste, was mir dazu leider einfällt, sind die dreiundzwölfzig anderen Lemmata, zu denen man noch längere, aber natürlich auch tendenziöse LitListen anlegen könnte, mit allen vorstellbaren Problemen. Also unter diesem allgemeinen Gesichtspunkt rate ich von Sonderwegen wie etwa Diskussion:Rote Armee Fraktion/Literaturliste ab. Wenn Du lobenswerter Weise das Feld weiterhin beackerst, wäre m.E. eine Benutzerunterseite geeignet, auf die man ja in der Artikeldisk auch wiederholt verlinken kann, damit auch neue Mitarbeiter immer wissen, wo das Material liegt. Unter uns gebe ich zu bedenken, dass wir dumm aus der Wäsche schauen würden, wenn jemand auf seiner Benutzerunterseite eine gepflegte Privatbibliothek zu seinem Spezialthema auflisten würde. - Anders als Literaturliste zur Rote Armee Fraktion hätte vielleicht ein Artikel Rezeptionsgeschichte zur Rote Armee Fraktion Überlebenschancen, aber das wäre natürlich wieder eine ganz andere, sehr aufwändige Baustelle. Gruß --Logo 11:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt schon, guter rat ist teuer, wird aber auch wertgeschätzt. Also: du merkst ja, daß ich da recht vorsichtig und zögerlich rangehe. Weil es sich um eine arbeitshilfe handelt, scheint auch mir das jetzt im benutzernamensraum am besten aufgehoben. Vor einer gepflegte Privatbibliothek muß sich aber niemand sorgen. Ich überblicke zwar als, sagen wir mal: in die thematik eingearbeiteter :-) die etwa 1.400 titel zu dem thema (ohne die flut der aufsätze und zeitungsartikel) und habe zu den meisten schriften auch zugang. Vor einem artikel zur rezeptionsgeschichte stehen für mich aber viele mühevolle korrekturen und belege, denn der gesamte themenbereich ist aus meiner sicht durch das politische hin- und hergezerre in keinem sonderlich guten zustand. Die rezeptionsgeschichte wäre schon spannend, aber das ist wenig erforscht. Ich müßte es selbst machen, wäre auf dem dünnen eis des TF (es sei denn, ich publiziere dazu und kann mich dann auf mich selbst beziehen, wohl keine saubere herangehensweise :-) und es würde mich - wohlgemerkt bei meinen möglichkeiten - etwa ein bis anderhalb jahre freizeit kosten, wenn es was anständiges werden sollte. Ich habe, quasi als meinen ersten edit, die zugänglichen bibliographien der literaturliste hinzugefügt - das muß reichen. Vor neuem hätte ich das vorhandene lieber erstmal in einer sauberen enzyklopädischen form. Ich denke, ich habe mittlerweile schon halbwegs verstanden, was wir hier machen und was zielführend ist und was nicht. Es geht um rein pragmatische überlegungen, weil die thematik einerseits in etliche ausgelagerte lemmata und personenartikel aufgefächert ist, andererseits viele (z.B. biographische) titel eben auch für die bearbeitung des hauptlemmas nötig sind, dort in der literaturliste aber nix zu suchen haben sondern höchstens als einzelbelege. Selbstverständlich müssen wir für eine solche "arbeitsliste literatur" aufgabenbeschreibung und kriterien vereinbaren. Ich werde mit deinem rat und deinen warnungen vor den fallstricken im gepäck mich mal mit Bunnyfrosch weiter austauschen. Ein verantwortlicher benutzer hilft sicher auch, damit das ganze nicht unkontrolliert ausufert. Diese gefahr ist im artikeldiskussionsraum eher gegeben. Und vielleicht macht es ja auch sinn, für neu hinzukommende autoren dann einen unsichtbaren kommentar im literaturabschnitt einzufügen. Erstmal danke für den rat und dir (wohl besser: euch) schöne feiertage. -- Krakatau 21:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Wünsche ebenfalls coole Tage. Meine Freundin und ich sind eigentlich das ganze Jahr besinnlich und friedvoll; Feiertage stören da eher ;-)

Mit "Bergwerk" hab ich den RAF-Artikel samt Forks und Hintergründen ja wohl richtig beschrieben. Selbst nur ein flinker Flickschuster, freue ich mich immer, Fachleute bei konzentrierter Arbeit zu beobachten. Mach bitte weiter so! - Mir ist die Literaturlisten- und Rezeptionsgeschichten-Problematik aus dem unverminten Artikel Faust I gegenwärtig. Wir sind - auch was die Werkzeuge betrifft - noch ganz am Anfang unserer Enzyklopädie. Ich bleibe jedenfalls am Ball, im Konfliktfall auch administrativ. - Gruß --Logo 01:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Es weihnachtet sehr ...

Hallo Logo,

ich wünsche Dir ein frohes, gesegnetes und gnadenreiches Weihnachtsfest und ein glückliches Neues Jahr!

-- Skipper Michael - Diskussion 19:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir die besten Wünsche, mein Lieber, und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel! - Bist du noch in Kasch? --Logo 00:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Ja, und im Moment mehr mit HP-schreiben beschäftigt, als mit Reparıeren. Doch dazu muß halt auch mal mehr als nur 3 Std. Zeıt seın (wetterbedingt) - und ich will auch nicht ausgerechnet jetzt am 24. anfangen ... - obwohl ich in kurzem Zeug herumlaufe... :-)

Vıelleicht gibt’s ja auch noch nach dem 26. Reparaturwetter.

--Skipper Michael - Diskussion 14:46, 24. Dez. 2007 (CET)