Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv9#Thema_1

Lutzelhouse

Hallo Kollege, danke für die Sichtung, die du als korrekt erachtest. Könntest du bitte ein Auge darauf werfen, ob deine Sichtung nicht auch wieder von ihm revertet wird. Zur Erklärung meiner Bitte kannst du ja ger mal auf seiner Disku-Seite hierzu meinen diesbezüglichen Kommentar darüber lesen. Danke und Gruß -- 217.224.204.200 21:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass mit der Abkürzung dt. nicht jeder was anzufangen weiss. Daher ist die Verlinkung durchaus sinnvoll. Ist aber nur meine Meinung. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Meinung, aber, wie ihm mitgeteilt, ist es gang und gäbe, dass so verfahren wird...Gruß -- 217.224.204.200 21:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

hallo Septembermorgen, dir ist schon klar, dass du eine von vielen Dutzenden SperrumgehungsIPs des dauerhaft gesperrten Benutzer:Werddemer motivierst, mit seiner Sperrumgehung auch um die inzwischen geschalteten Filter mit seiner Tätigkeit weiterzumachen? Eine Sperrprüfung auch für die anderen gesperrten Socken wurde nicht angestrebt, weitere Infos gibt dir sicherlich gern deine Kollegin Benutzerin:Itti. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

Achso, sorry nein. Liegt aber daran, dass ich mich z.Z. eher wenig um Adminkram kümmere. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Jbergner: Und wie recht er mit dem „Adminkram“ hat. Speziell bei dir trifft dieser den Nagel voll auf den Kopf...-- 217.224.204.200 21:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

217.224.204.200, das ist keine Einladung mit problembehafteten Verhalten weiterzumachen, weswegen Dein Account gesperrt wurde. Also lass es bitte. --Septembermorgen (Diskussion) 21:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Septembermorgen, mit Verlaub, du sprichst von problembehafteten Verhalten, ohne dich um „Adminkram“ zu kümmern und schreibst mir vor, „es zu lassen“. Habe ich dir bei nur einer deiner 76 410 Bearbeitungen geraten, es sein zu lassen? Ich gehe davon aus, dass diese alle unbeanstandet blieben. Ich finde es schon merkwürdig, meinen Edit zunächst als o.k. zú sichten, dann auf „Zuruf“ mit dieser Meinung auf die eigene (richtige) Entscheidung mit o.g. Aufforderung so aufzuwarten. Ist Jbergner wirklich prädestiniert, andere Admins zum Umdenken zu bewegen? Darüber sollte man sich vielleicht doch einmal Gedanken machen. -- 217.224.210.6 23:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich staune nur mehr!

Jetzt werden von Dir schon „mögliche Beleidigungen“ versionsgelöscht. Übrigens: [1]. - Der Geprügelte 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Darüber, was eine Beleidigung ist und was nicht entscheiden tatsächlich nur Gerichte, daher die Formulierung. --Septembermorgen (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

VM WD:NK

Hallo Septembermorgen, das: Mach eine eigene VM auf. Die Entscheidung hier bezieht sich nur auf die ursprüngliche VM von Matthiasb. verstehe ich nicht. Hephaion hat mich gestern explizit darauf hingewiesen, dass keine eigenständigen VMs aufzumachen seien. Kannst du deine Meinung dazu kurz erklären, damit Unimog404 hier nicht ins offene Messer läuft? Vielen Dank vorab. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo HeicoH, OK ich habe kurz in den VM-Archiven gesucht, eine diesbezügliche Entscheidung von Hephaion aber nicht gefunden.... Kannst Du mir bitte kurz einen Link legen? --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

[2], eigentlich ist es nicht wirklich in der Entscheidung von heph zu finden, sondern im Beitrag von Koenraad. Ich respektiere aber alle Meinungen und Entscheidungen aller Admins, daher meine Nachfrage. Sorry, dass ich mich nicht ganz schlüssig ausgedrückt habe. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 20:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mir soll vom Vorgehen her beides Recht sein. Aus meiner Sicht wäre es evtl. im Zusammenhang mit der anderen VM einfacher nachzuvollziehen, denn der PA fand ja in der Disk dazu statt und die Geänderten/gelöschten Diskussionbeiträge anderer waren eben genau die zu denen die VM erstellt wurde. Meinen Türöffner mit der Entschuldigung wurde leider nicht angenommen und Benutzer:Plantek hatte zwischenzeitlich in der Disk der VM bekundet dass er sich ebenfalls dadurch persönlich angegriffen fühlte.--Unimog404 (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

So ist es, aber leider scheint dieser Umgangston hier in bestimmten Kreisen so üblich zu sein. Das Schlimme ist, man gewöhnt sich langsam dran. So sehr, dass ich mich in dieser Endlos-Diskussion selbst schon mit einer wenig freundlichen Formulierung erwischt habe, die ich hinterher bereute. Wir werden wohl Matthiasb über noch mehr VMs nicht zu einem respektvollen Umgang bewegen können. VMs bringen uns alle nicht weiter. Meine Empfehlung, Schwamm drüber.--Plantek (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Jedem kann auch mal im Eifer des Gefechts eine unpassende Formulierung rausrutschen, daher wäre für mich der Teil PA, wie ich auch geschrieben habe, mit einer Entschuldigung erledigt gewesen. Das wurde aber irgnoriert. Und nur weil er scheinbar immer einen solchen Umgangston an den Tag legt muss man dass nicht belibig lange und oft ertragen. Zum anderen bin ich bei dem in diesem Fall gezeigten Vorgehen von Matthiasb: Erst Diskussionsbeiträge zu ändern, dann zu Löschen und dann auch noch VM wegen Abstimmung/Diskussion von NK auf Disk von NK (Wo die Diskussion nur für ihn hingetragen wurde) und seiner ständigen Gradwanderung zwischen Masseverschiebungen, PA, BNS und VMs eigentlich nicht mehr bereit zurückzustecken, da dies bisher nur zu immer weiterem Ausufern der Diskussion, inzwischen bestimmt hundert während der Diskussion verschobener Artikel die trotz der Wertung als Vandalismus nicht zurückverschoben werden (dürfen) und immer absurderen Ausmaßen des Ganzen geführt hat. Und in Kurzfassung alles nur wegen der Frage ob das Ding nun Flughafen oder Airport heißt.--Unimog404 (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich eine weitere Nacht darüber geschlafen habe, wäre ich froh wenn die Sache im Zusammenhang mit der VM NK geregelt werden könnte. Wenn das nicht geht, werde ich keine neue VM erstellen. Das Verhalten werte ich nach wie vor als groben Vandalismus und die Formulierung als persöhnlichen Angriff den ich weder toleriere noch für gut heiße, aber in dieser Causa habe ich den Eindruck, dass warum auch immer, keine nachhaltige im Sinne von für den Benutzer in irgendeiner Weise abschreckende Konsequenzen gezogen werden. Dadurch wird das Ganze aus meienr Sicht ins Gegenteil verquert und der Benutzer nur in seinem Handeln bestätigt und bestärkt.--Unimog404 (Diskussion) 10:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Unimog404, ich kann deinen Unmut absolut nachvollziehen. Auch ich finde es höchst ärgerlich, dass die Adminschaft offenbar kneift, bei solch aggressivem Verhalten durchzugreifen. Allerdings weiss Matthiasb aus seiner Erfahrung von wohl hunderten VMs mittlerweile ganz gut, wie weit er gehen kann und wie die Entscheidungsfindung bei Admins funktioniert. Von daher beeindrucken ihn VMs und selbst etwaige Sperren nur wenig - unschwer an seinem Sperrlog zu erkennen. Oder glaubst du, dass in diesem Fall eine weitere VM wirklich helfen könnte? --Plantek (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nein glaube ich nicht. Allein in der Causa gab es über die Monate hinweg inzwischen eine ganze Reihe, wenn nicht sogar Dutzende VM von allen Seiten. Wenn ich mich nicht täusche wurde im Sinne von Unrecht in allen mehr oder weniger das gleiche festgestellt: Verschiebungen, einseitige Änderungen der NK, Änderungen oder Unterbinden der Diskussion und PA sind zu unterlassen. Problem ist aus meiner Sicht hier vielmehr die gezogenen Konsequenzen, vergleichbar Strafzumessung (Deutschland). Wenn die verhängte Strafe nicht zur Veränderung des Verhaltens, zu Abschreckung oder zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit führt hat sie ihr Ziel verfehlt.--Unimog404 (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Schade, Sperre

Hallo, ich halte Vollsperrungen von Diskseiten (Diskussion:Hans Rosenthal) wegen zweier EWrior für völlig falsch. Dann setze bitte meinen nachfolgenden Diskussionsbeitrag ans Ende des Abschnittes "Neutrales Intro", Danke:

Lemma erfüllt die im angesprochenen MB als Ergebnis der Abstimmung gewünschte Ausnahmeregelung. Tatsächlich muss das Offensichtliche nicht belegt werden. Unabhängig davon tut es nicht not, dass Kreuzbefürworter in unhöflicher oder beleidigender Weise angegriffen werden. Das schwächt nur die gerechtfertigte Position der Neutralversion-Befürworter. Leute, die sich nicht im Griff haben, sind nicht überzeugend. --Wistula (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten zu Sperren ist nie eine optimale Lösung. Hier habe ich aber zumindest die Hoffnung, dass die 2-h-Kurzzzeitsperre die Beteiligten etwas zur Besinnung bringen lässt. Deshalb bitte ich auch alle anderen sich einfach die 2 h zu gedulden. --Septembermorgen (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso es sinnvoll ist, anstelle der Krieger Unbeteiligte zu bestrafen, noch dazu bei solchem Vorgehen keinerlei Lerneffekt und damit Verhaltensänderung erzielt wird. Bei Vollsperrungen wird der Benutzer auf dieses hingewiesen: Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen. Das muss ja nun vielleicht nicht sein, ich denke, dass sollte ruhig der Admin übernehmen, der gesperrt hat. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nunja, 2 Stunden sind wohl nicht das Problem, könnte aber auch wieder aufgemacht werden. Siehe folgendes. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Von mir aus kann mein Sermon gelöscht bleiben. Angesichts der Unverschämtheiten der zwei „Mitdiskutanten“ ist mir die Galle übergelaufen. Da hängt aber die Seligkeit nicht von ab. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite wieder aufgemacht. Denke dass der Editwar beendet ist. --Septembermorgen (Diskussion) 20:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

WP:Adminnotizen

ist für neue Konten gesperrt. Könntest Du bitte übertragen:

Der Benutzer:Rosenkohl hat derzeit eine Umfrage in Vorbereitung in der konkrete Personengruppen definiert werden sollen bei denen die starre Regel Stern und Kreuz nicht gilt: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie. Wenn diese Umfrage in ein Meinungsbild umgegossen würde gäbe es je nach Ergebnis mehr Orientierung was erlaubt ist und was nicht. --Claim CenterJ (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kannst Du direkt dort eintragen. Ist (z. Z. zumindest) für alle frei bearbeitbar. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nö, ist im Filter #67 hängen geblieben, zudem dürfte es sich um die neueste Socke von AY handeln. Viele Grüße --Itti 23:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist nicht für alle bearbeitbar:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=Claim+CenterJ

und Nein, Alkim bin ich nicht. Ich habe Septembermorgen angesprochen weil ich seine Gedanken dort https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ein_Gedanke (genaue Definierung der Personengruppen) [3] gelesen habe. In Rosenkohls Umfrage wird genau das gemacht. --Claim CenterJ (Diskussion) 23:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Ach AY? Wollte grad noch schreiben, dass es IPs in diesem Themenfeld leichter haben als brandneue Benutzerkonten. Trifft aber vermutlich nicht zu wenn die IP mit 188 anfängt und in Nürnberg zu verorten ist. Sei's drum. Ich übertrag das jetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:20, 24. Okt. 2014 (CEST)

:::::Nett finde ich nur, dass der neue Benutzer, der natürlich nicht AY ist, sehr genau informiert ist, wer AY ist   --Itti 23:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Metadaten DE-RP

Hallo Septembermorgen, vielen Dank für die Aktualisierung von DE-RP; dir sind allerdings einige Mitte-2014-Gebietsreformen bei den Verbandsgemeinden sowie bei den Kreisen COC und SIM durchgerutscht, während du gleichzeitig andere Reformen, die ebenfalls Mitte 2014 stattfanden (Eingemeindung Kreuznach/Bad Münster), berücksichtigt hast. Absicht oder Versehen? Meiner Meinung nach sind folgende Zahlen richtig:

• VG Bad Münster am Stein-Ebernburg 7248
• VG Cochem 19856
• VG Edenkoben 28012
• VG Enkenbach-Alsenborn 19281
• VG Herdorf-Daaden 17864
• VG Kaisersesch 15454
• VG Kastellaun 15539
• VG Rhein-Selz 40174
• VG Südeifel 18777
• VG Wittlich-Land 29171
• Kreis Rhein-Hunsrück 101854  ; wegen Lahr Mörsdorf Zilshausen
• Kreis Cochem-Zell 62118  ; wegen Lahr Mörsdorf Zilshausen

Gruß--Definitiv (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Definitiv, ich habe Deine Zahlen übernommen. Da wurden einige Gebietsänderungen übersehen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 28. Okt. 2014 (CET)

JD

Bist du sicher dass deine Erinnerung an JD seine Ausdrucksweise zu regulieren Sinn hat? Schau mal auf seiner Satireseite "ich" vorbei, mir scheint es nicht so als würde JD dich Ernst nehmen. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:45, 4. Nov. 2014 (CET)

Du hast mich vergessen!

Alle meine Anfragen sind archiviert, und keine hast du mehr beantwortet. Schade, ja oder nein hätte schon geholfen. Aber trotzdem Danke nochmal. --Thomas021071 (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Thomas021071, ich habe Dich nicht vergessen. Habe eben als ich auf dem Archiv war drangedacht und ja ich kümmer micht drum (und zwar gleich). Sorry --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Thomas, ich habe mir abweichend von Deinem Vorschlage erlaubt, die Vorlage so zu schreiben, dass sie generell für alle Metadaten-Vorlagen geeignet ist, nicht nur für die mit dem Bezug Kfz-Kennzeichen. Sie heisst Vorlage:MD_String (kein sehr eleganter Name, kann man noch ändern) und wird so verwendet: {{MD_String|Kfz-Kennzeichen|DE|08119}} ergibt: WN, BK. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

funktioniert, besteht die Möglichkeit die durch Komma getrennte Buchstaben untereinander anzu ordnen? ist nur eine Frage [der kreisfreien Städte in Deutschland]. trotzdem Danke! --Thomas021071 (Diskussion) 00:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub, das hängt von der Tabelle ab (Angabe zur Spaltenbreite), ob ein Zeilenumbruch erzwungen wird. Sollte also unabhängig von dieser Vorlage sein. Bin mir da aber nicht sicher. --Septembermorgen (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort, wir werden es sehen Gute Nacht wünscht--Thomas021071 (Diskussion) 00:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es hier getestet, aber der Erfolg war nicht zufrieden stellent. Ein Zeilenumbruch wird nicht erzwungen. --Thomas021071 (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, in Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Hessen hatte ich mehr Erfolg. Könnte es sein, das dieses zwei verschiedene Tabellen sind? --Thomas021071 (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Thomas, ja der Tabellenkopf ist anderst. Allerdings kann ich Dir spontan nicht erklären, warum das in einem Fall zu Zeilenumbrüchen führt und im anderen nicht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry

Egal was ich mache, es ist noch nicht der erwünschte Erfolg. Kann man in der Vorlage einen Zeilenumbruch erzwingen? Wenn ja, wäre das nicht schlecht.

• Der minimale Zeilenumbruch wäre 0 (München / Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Bayern (vorlage perfekt))
• Der maximale Zeilenumbruch wäre 11 (Landkreis Mecklenburgische Seenplatte / Landkreise und kreisfreien Städte in Mecklenburg-Vorpommern (vorlage macht sich breit und lässt die Tabelle etwas schlecht aussehen))

Mit dem erzwungenem Zeilenumbruch würde es besser ausehen.

Aufgefallen ist mir das hier, da ich dachte, es liegt an der Tabelle. Ist aber nicht so. Ich hätte mir die Arbeit gemacht, alle Tabellen anzupassen, aber das Ergebnis wäre dann auch nicht perfekt. --Thomas021071 (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2014 (CET)

Das heißt,...

... ich achte die Erle und stelle eine neue VM? Die ausschließlich noch in Fäkalsprache abgleitenden sprachlichen Ausscheidungen des Herrn Stoppok seit Setzen der Erle muss man ja wohl nicht hinnehmen. Einen Mindestrest an Anstand und Benehmen sollte man doch noch verteidigen dürfen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich schätze, die nächsten drei Tage muss man noch so irgendwie über die Bühne bringen. Du hast natürlich recht, was die Fäkalsprache angeht. Einen "Delinquenten" während eines laufenden BSV zu sperren ist aber nur in absoluten Ausnahmefällen möglich. Sorry --Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Dieser "Benutzer" bringt (warum auch immer, ich habe *nichts* mit ihm zu schaffen) selbst mich heute nach zumnindest in räumliche Nähe zu erschlichenen Wikimedia-Fördermitteln (ich weiß nicht mal, was Wikimedia de facto ist, mich interessieren eigentlich nur Artikel), und da muss man dieses subprekäre Asozialengeschrei ertragen, weil er vielleicht vielleicht für ein paar Monate gesperrt wird (es werden schon noch die Freunde auftauchen, die längeres Fortbleiben verhindern)? Hurra. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:14, 12. Nov. 2014 (CET) PS: Ich weiß, du kannst da nix für.

Dir ist schon klar ...

... wen und was Du unterstützt? --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Jemand der offenbar eine ziemlich exklusionistische Haltung hat? Ich bin kein Exklusionist, kann aber WP:RK auch nicht anderst auslegen, wenn mir Giraldillos Beiträge nicht gefallen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich geb's auf. Schade um die Zeit. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2014 (CET)

ich muß dich noch mal stören

mein Abschnitt ist schon wieder im Archiv verschwunden, wo ich nochmal eine Nachfrage unter Sorry gestellt hatte. Ich nehme dir das nicht übel, wenn du nicht weite darüber nachdenken möchtest.Aber eine Antwort wäre von Vorteil. --Thomas021071 (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Thomas, den Zeilenumbruch kann man nicht über die Vorlage (MD_String) erzwingen. Das muss über den Tabellenkopf gehen, indem man die Spaltenbreite festlegt. Allerdings kann ich Dir nicht sagen wie genau das geht. Kann mir das aber nochmal genauer anschauen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Hilft Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Formatierungen ?--84.161.156.120 19:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke erst mal für die Antwort --Thomas021071 (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Habe nochmal geschaut und rumprobiert. Bin aber auch mit Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene nicht ans Ziel gekommen. Vielleicht sollte man das Problem auf WP:Vorlagenwerkstatt nochmal diskutieren. --Septembermorgen (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Skript von 2010 - Slowakische Bürgermeister

Hi! Habe gerade Benutzer Diskussion:Karl Gruber#Neue Bürgermeister_in_der_Slowakei gesehen. Würde den Bot einfach wieder los laufen lassen. Damals hattest du eine komfortable Liste vorbereitet. Weißt du noch wie? Hast du ggf. noch das Skript? Ich hab ne Excel-Tabelle, bei der Orte+Bürgermeister drin stehen (steht ja oben im Beitrag).. Ich selbst würde jetzt (programmieren, dass der Bot) alle Vorlageneinbindungen {{Infobox Ort in der Slowakei}} suchen und dann schauen, ob ich für den Ort ein Treffer in der Excel-Liste habe und dann den Artikel anpassen. Gibt es ne elegantere Variante? --Croesch (Diskussion) 15:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Bin jetzt fast fertig mit meiner Methode, aber es würde mich trotzdem interessieren, wie du (damals) die ganzen Botlisten generiert hast! thx --Croesch (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Croesch, ich habe dafür kein Skript, das die Liste irgendwie automatisch oder halbautomatisch generiert. Das ist im Prinizip nur eine Excel-Tabelle im unformatierten Text in Word kopiert und die Tabulatoren (^t) entfernt (Suche + Ersetzen). Die Liste der Gemeindelemmata bekommt man über CatScanund müssen dann in Excel mit der Liste der Bürgermeister "übereinandergebracht" werden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2014 (CET)

user:Jojhnjoy

zur kenntnisnahme. (bin jetzt aber wieder offline.) gruß, --JD {æ} 18:44, 27. Nov. 2014 (CET)

nochmals nachgeschoben: siehe LP-disku ab hier. oder auch das da und "belegte" wiedereinstellung. empfehlung deinerseits? muss aber auch jetzt leider wieder direkt offline gehen. gruß, --JD {æ} 12:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Werde Jojhnjoy nochmal das Mentorenprogramm nahelegen. Mir scheint es zumindest so, dass das nichts ist, was man nicht lernen kann besser zu machen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2014 (CET)

eine minute lang stand so etwas ähnliches wie ein mentorengesuch mal auf seiner benutzerseite. die begründung für die entfernung desselben liest sich für mich ähnlich kryptisch wie seine argumentation in inhaltlichen dingen anderwo. ich denke übrigens nicht, dass es ein mentor leisten kann, die bestehenden grundlegenden themen mit ihm "aufzuarbeiten"; dafür fehlt es mMn am problembewusstsein des users. aber: versuch macht kluch. ;-) gruß, --JD {æ} 19:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Bearbeitungskommentar

Hej Septembermorgen, könntest Du so gut sein und den letzten Satz aus dem Bearbeitungskommentars meiner letzten Bearbeitung entfernen. Da ging was zu schnell, es tut mir leid und hilft nicht weiter. Diese unformelle Bitte soll einen "Streisandeffekt" verhindern. Zwischenjahresgrüsse --Dansker 14:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Dansker 14:33, 27. Dez. 2014 (CET)

(BK)Hallo Dansker, keine Ursache, Editzusammenfassung habe ich rausgenommen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 14:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Es hätte mich durchaus interessiert. Ich verkneife es mir aber, um eine Email zu bitten?--Hans Haase (有问题吗) 15:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Lázně Kyselka

Hallo Septembermorgen, ich sehe grade Diskussion:Lázně Kyselka hat er auch noch kopiert. Kannst du die bitte ganz löschen. --ahz (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Hab ich auch gelöscht. Gruß und guten Start ins Jahr 2015 --Septembermorgen (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke, dir auch --ahz (Diskussion) 00:42, 1. Jan. 2015 (CET)

update Einwohnerzahlen FR

Ein frohes neues Jahr, lieber Septembermorgen! Könntest du wie im letzten Jahr die Aktualisierung der Bevölkerungszahlen für die französischen Gebietskörperschaften vornehmen? Schon vorab ganz herzlichen Dank für deine Mühe! --80.187.109.18 23:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo 80.187.109.18, ich wünsch Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr. Die französischen Einwohnerzahlen habe ich schon auf meiner To-Do-Liste. Ein paar Tage dauert es aber bestimmt noch, bis ich dazu komme. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo, durch deine Änderung hier tauchen einige Kantone in der Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl auf. Kannst du da nochmal drüber schauen? Danke --тнояsтеn ⇔ 13:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Thgoiter, der Edit ist über ein Jahr alt. Der Grund dafür, dass die Artikel in der Wartungskategorie auftauchen, sind die Änderungen in den Artikeln. Wahrscheinlich muss bei ehemaligen Kantonen die Infobox raus. Frag mal Rauenstein. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Ooops, bin geistig wohl noch nicht im neuen Jahr angekommen (oder hab einfach nur den Januar gesehen). Gruß --тнояsтеn ⇔ 23:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Meine Sichterrechte

Hallo Septembermorgen, in meiner Sperrprüfung vom 21. bis 26. November 2014 wurde meine Sperre auf sieben Tage reduziert und meine Sichterrechte blieben mir entzogen. In deinem Schluss-Edit gabst du an, die Sichterrechte für die nächsten acht Wochen nicht wiedereinsetzen zu wollen. Diese acht Wochen waren am 21. Jänner um. Würdest mir meine Sichterrechte ab morgen in vollem Umfang zurückzugeben, oder hast du noch Bedenken, die wir evtl. besprechen müssten? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2015 (CET)

du hast seit sperre und entzug des sichterrechts 26 edits im ANR vorgenommen. ich glaube nicht, dass man da beurteilen kann, ob sich die art deiner beiträge signifkant verändert hat.

ganz davon ab: hier trug eine IP nach zwei wochen per ref-tag die quelle für ein von dir eingefügtes zitat nebst ausführlicher zusammenstellung fremder aussagen nach. zuvor muss man klar von einer URV sprechen.

diese ergänzungen kommen ganz ohne beleg aus. nur vergessen, diese anzufügen?

in deinem neu angelegten artikel Spintires behauptest du, das spiel benutze "eine sehr detaillierte Physikengine von Havok", ohne dies weiter zu belegen. hm. und der abschnitt "rezeption" weiß zu berichten "Das Spiel wurde überwiegend positiv aufgenommen" - dagegen stehen folgende google-haupttreffer: metacritic: 67/100, gbase: 7/10, 4players: 42/100, gamestar: 70/100, amazon: 3,6/5 - ist das "überwiegend positiv"?

dort nimmst du mal wieder komplett WP:Q-gegenläufig irgendwelche informationen, die du selbst "ausgelesen" haben möchtest. du kennst doch mittlerweile WP:KTF, oder? externe belege legen übrigens anderes nahe: [4][5] sprechen von 1ghz, die en.wp fügt an, dass der 1ghz-chip womöglich gedrosselt sei [6]. anno 2013 hast du die 800mhz-info übrigens ursprünglich in den artikel eingebracht [7], belegt per [8]; dort geht es aber hauptsächlich um das iPhone 4_s_; ob die dortige info, dass systemtools "beweisen" würden, was apple nicht konkret kommunizieren möchte, ausreicht, das wäre wieder ein anderes thema.

--JD {æ} 17:12, 26. Jan. 2015 (CET)

• Ich habe die Rezension im NFS Artikel als Weblink eingefügt, die IP hat die Quelle also doppelt eingefügt.
• Ich habe schlicht die Angaben der Herstellerwebseite kopiert und diese als Einzelnachweis angeführt, für die Angaben, die der Hersteller wegließ habe ich weitere Quellen gesucht. Ich verstehe wirklich nicht wo dir die Quellen fehlen (Jetzt ehrlich, vielleicht habe ich da wirklich was vergessen, welche Angabe meinst du jetzt genau?).
• Das Hauptmenu des Spiels macht diese Angabe. Bei den Rezensionen habe ich die ersten aufgegriffen, die ich gefunden habe, meine Zusammenstellung ist daher womöglich sehr einseitig ausgefallen.
• Die Taktfrequenz des SoCs gab Apple bei der Vorstellung des iPads mit 1GHz an, woraufhin viele Medien diese Angabe auch für das iPhone übernahmen. Bei der Vorstellung des iPhones erwähnte Steve Jobs jedoch nichts von den 1GHz. Um die Tatsächliche Frequenz zu bekommen benötigt man root-Zugriff auf das iPhone, und kann dann per Konsolenbefehl sysctl -a (oder eben per Software) die tatsächliche Frequenz auslesen. Ich bin jedenfalls nicht der einzige der bei SysInfoPlus die 800MHz Angabe bekommen hat, auch andere Quellen, unabhängig von der Software "SysInfoPlus" sprechen von 800MHz. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

• weiterführende weblinks ≠ einzelnachweise. zitate ohne konkret beigefügten beleg ==> URV.
• einzelnachweise bzgl. Kirowez_K-700: sorry, brauche offensichtlich eine brille. ich hab's oben gestrichen.
• du übernimmst wertende informationen aus dem "Hauptmenu des Spiels"...? bitte selbst im artikel aktiv werden und derlei bereinigen, danke. es dürfte auch wirklich kein problem sein, anhand der unzähligen testberichte da was entsprechendes gemäß WP:Q zusammenzustellen.
• rootzugriff-konsolenbefehl-sysinfoplus-blabla - alles gemäß WP:TF käse, irgendwelche forenbeiträge auf gulli.com auch völlig egal. ich schrieb oben schon, dass es hier "hauptsächlich um das iPhone 4_s_ [geht]; ob die dortige info, dass systemtools "beweisen" würden, was apple nicht konkret kommunizieren möchte, ausreicht, das wäre wieder ein anderes thema." - das wiederum nicht auf user_talk:Septembermorgen gehört. --JD {æ} 20:11, 26. Jan. 2015 (CET)

• Den wertenden Teil hat Jojhnjoy schon vor deiner expliziten Aufforderung entfernt.
• Für die Taktfrequenz des A4 im iPhone 4 ist der elektroniknet.de-Artikel auf jeden Fall eine bessere Quelle als [9] und [10]. Dass es dort „hauptsächlich um das iPhone 4_s_“ geht, ist vollkommen egal; nirgendwo in WP:Q wird gefordert, dass man einen Fakt F nur mit Artikeln belegen darf, in denen es hauptsächlich um F geht.

JD, ich habe gelegentlich das Gefühl, dass du in Bezug auf Jojhnjoy immer stärker durch persönliche Abneigung motiviert bist. Und das finde ich traurig, weil es zu nichts Gutem führt. -- NacowY ^Disk 09:26, 27. Jan. 2015 (CET)

ach, nacowy - lies doch nochmal konkret nach, wo ich deiner meinung nach meiner "persönlichen abneigung" hier ausdruck verleihe. ist der obige austausch deiner meinung nach unsachlich? dann benenne konkret, was dir nicht passt. ich glaube auch nicht, dass jojhnjoy gerade notbehelfsmäßig irgendeiner parteinahme durch dich oder jemand anderes bedürftig wäre. --JD {æ} 16:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Warum ich das Gefühl habe, dass du eine persönliche Abneigung gegenüber Jojhnjoy hegst?

• Ich habe im vergangenen Jahr recht regelmäßig mitbekommen, wie du dich mit Jojhnjoy aus vergleichsweise nichtigen Gründen in die Wolle bekommen hast, die sonst fast nie so zur Eskalation führen, wie sie es zwischen euch beiden regelmäßig tun.
• Gipfel des ganzen war dann deine VM vom November: Erstmal wird eine VM-Historie aufgebauscht, die bei genauer Betrachtung auf einen Bruchteil des ursprünglichen Volumens zusammenfällt; dann folgt eine Reihe von angeblichen Fehlern von Jojhnjoy, die bei genauer Betrachtung wiederum auf die Hälfte zusammenschrumpft. (vgl. meine Aufarbeitung gegen Ende der Sperrprüfung) Da ich davon ausgehe, dass dein Urteilsvermögen normalerweise deutlich besser ist, drängte sich mir die Vermutung auf, dass Jojhnjoy für dich eine Art „rotes Tuch“ ist und du vor Ärger blind geworden bist. Und diesen Ärger konnte ich mir nur durch eine persönliche Abneigung erklären, denn keiner der Fehler, die Jojhnjoy da begangen hatte, war ungewöhnlich schwerwiegend.
• Bei den vier Vorwürfen, die du hier erhoben hast, wieder das gleiche Bild: Bei genauer Betrachtung bleibt nur noch die Hälfte übrig.
• Verschärfend kommt hinzu, dass der Ton die Musik macht. Dein Ton ist ohnehin schon recht rau, und das verschärft sich in solchen Konfliktsituationen meiner Wahrnehmung nach noch. (Und ja, Formulierungen wie „rootzugriff-konsolenbefehl-sysinfoplus-blabla - alles gemäß WP:TF käse“ empfinde ich als unsachlich.) -- NacowY ^Disk 19:12, 27. Jan. 2015 (CET)

ich fragte nicht hinsichtlich "Warum ich das Gefühl habe, dass du eine persönliche Abneigung gegenüber Jojhnjoy hegst?", sondern konkret "wo ich deiner meinung nach meiner "persönlichen abneigung" hier ausdruck verleihe". der "gipfel" meiner vermeintlichen ungerechten gemeinheiten führte übrigens zu einer trotz WP:SPP einwöchigen sperre des users nebst entzug der sichterrechte. ich möchte wirklich nicht neu ausbaldowern müssen, ob das jetzt seine richtigkeit hatte oder was auch immer.

ich hatte die letzten wochen meines wissens _null_ kontakt zu jojhnjoy; dieser war - siehe oben - auch kaum im ANR aktiv. dennoch fragt er hier bzgl. seiner sichterrechte an; ich nahm mir deshalb heraus, seine edits mal quer durchzugehen. ich erkenne auch keine eskalation whatsoever da oben bis zu deiner - meiner meinung nach unnötigen - "einmischung"; jojhnoy korrigierte dinge im ANR, die ich ansprach; es gibt keine notwendigkeit irgendwelcher weiterer maßnahmen; jojhnjoy hat seine sichterrechte wiedererteilt bekommen; also - ...?! --JD {æ} 19:58, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich sagte nicht, dass du deiner persönlichen Abneigung hier Ausdruck verleihst, sondern, dass ich das Gefühl habe, dass du in Bezug auf Jojhnjoy immer stärker durch persönliche Abneigung motiviert bist. Und die Sperrdauer von einer Woche würde ich vor allem darauf zurückführen, dass die SPP so lange dauerte – man könnte genausogut sagen, dass die Sperre aufgehoben wurde, kurz nachdem ich die zur Sperre führende Argumentation auseinander genommen habe. ;)

Eine Eskalation sehe ich darin, dass du in deinem ersten Beitrag hier mit teils falschen bzw. an den Haaren herbeigezogenen Argumenten Jojhnjoy Tätigkeit bemängelst, obwohl du nicht mal angesprochen warst. (Wobei ich gerne zugebe, dass meine Einmischung hier ebenso unnötig ist wie deine.)

Was ich mir von dieser Diskussion hier erhoffe? Nicht viel. Vielleicht dient es als Erinnerung … -- NacowY ^Disk 22:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Sichterrechte gem. SP von damals wieder eingesetzt. Ehrlich gesagt wäre mir lieber, wenn Jojhnjoy am Mentorenprogramm teilnehmen würde. --Septembermorgen (Diskussion) 21:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Bot läuft

Hallo Septembermorgen, es geht los: Spezial:Beiträge/InkoBot. Gruß, IW — 18:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Inkowik, super, ich schau gleich mal die Änderungen an. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Septembermorgen!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Einwohnerzahlen der Gemeinden in Schweden

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass die Einwohnerzahlen der Gemeinden in Schweden noch auf dem Stand vom 31.12.2013 sind. Folgt man dem Link zum SCB auf der jeweiligen Seite, erhält man eine Liste der Zahlen vom 31.12.2014. Wieso funktioniert die Aktualisierung nicht? Beste Grüße, --Andif1 (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Italien

Hi Septembermorgen,

kannst du bei Gelegenheit die Einwohnerzahlen Italiens aktualisieren? Oder mir erklären, wies das geht?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Grüße

Hallo Septembermorgen, man liest kaum noch von Dir. Ich hoffe es geht Dir gut und schicke Dir Grüße. --Hans Haase (有问题吗) 23:54, 14. Dez. 2015 (CET)

ich auch, was ist mit dir? --Thomas021071 (Diskussion) 00:00, 15. Dez. 2015 (CET)

Metamorphosen

Hallo Septembermorgen, kannst du bitte mal schauen, was man in einem solchen Fall tun muss damit keine Fehlermeldung erzeugt wird? Ich habe den Schlüssel erst einmal entfernt, wenn das jetzt zu irgendeinem anderen Ort oder Bereich gehört was macht man dann mit dem Schlüssel, ich weiß nicht wie oder sich diese Änderungen noch auswirken werden. Schaust du es dir bitte einmal an und korrigierst es, falls ich etwas falsch gemacht habe? Es geht um 15026 = ohne Wert. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lomélinde, das ist ein Schlüssel einer ehemaligen Gemeinde, für die es keine Einwohnerzahlen mehr gibt. Hab in ebenfalls aus der EWZ-Vorlage rausgenommen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Hornberg

Zur Stadt Hornberg mit den ehemals selbstständigen Gemeinden Niederwasser und Reichenbach gehören 134 Städte, Dörfer, Weiler, Zinken, Höfe und Häuser. Hallo, der VG entnehme ich, dass du diesen Satz vor einigen Jahren eingefügt hast. Mir scheint, da stimmt was nicht, oder? Ich meine: Häuser und Höfe kann ja sein, aber welche Städte? Gruß--87.178.23.112 10:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, der Satz ist falsch. Es ist nur die (Kern)stadt Hornberg in der Quelle als Stadt genannt. Ich korrigiere das mal. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Metadaten -> für Flächen

Hi, wurde darüber schonmal diskutiert auch die Flächenangaben aus den Infoboxen rauszunehmen und zentral zu verwalten? --Kenji (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kenji, also teilweise wird das ja schon gemacht: Kategorie:Vorlage:Metadaten Fläche (ohne größere vorherige Diskussionen). Der eigentliche Vorteil, die Daten zentral zu verwalten, ist dass man große Bestände veränderlicher Daten so ohne allzugroßen Aufwand aktualisieren kann (etwas was so z. B. auf Wikidata afaik nach wie vor nicht geht). Flächenangaben sind ja eher konstant, daher kommt dieser Vorteil nicht so sehr zum Tragen. Aus meiner Sicht wäre besser, man würde Flächenangaben (und andere konstante Daten) statt in Metadatenvorlagen auszulagern aus Wikidata ziehen. Diskutiert wurde das bestimmt schon, aber eher in kleinerem Rahmen. Wie die allgemeine Haltung dazu aussieht, kann ich Dir aber nicht sagen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:40, 18. Feb. 2016 (CET)

wenn sich der Sache jemand annimmt, wie sollte die Formatierung aussehen? (Benutzer:Thomas021071/Vorlage:Metadaten Fläche DE-SH) vg --Thomas021071 (Diskussion) 01:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Thomas021071, Skalierung sollte immer Quadratkilometer sein. Führene Nullen können weg. Die Anzahl der Nachkommastellen ist eigentlich egal (von der Quelle abhängig). Vielleicht könnte man mal ausfindig machen, was mit Wikidata möglich ist und ob das unseren Ansprüchen gerecht wird. Von mir ist derzeit/in absehbarer Zeit aber nicht soviel zu erwarten. VG --Septembermorgen (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2016 (CET)

wenn ich jetzt alles richtig verstanden habe, soll es so ( 123.456 ) sein. Oder (123,456) so?

mit Wikidata hab ich nichts am Hut, das ist mir zu umständlich! vg --Thomas021071 (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2016 (CET)

der Punkt als Dezimaltrennzeichen ist richtig. (Das Datum würde nach ISO 8601, also jjjj-mm-tt, formatiert.) Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Sorry, für DE sind Daten angelegt, jetzt ist die Frage, ob du diese einbinden kannst oder willst?

Möglich wären erstmal nur: Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, Vorlage:Infobox Bundesland und Vorlage:Infobox Landkreis.

Für Ämter, Verbandsgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften usw. werden keine Daten vorgehalten, diese können nur errechnet werden. Eine Exeltabelle besteht, ist aber nicht deckungsgleich mit den Quellen. vg --Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Einladung zum 39. Mittelhessen-Stammtisch zum 15. de.Wikipedia-Geburtstag am 16. März 2016 in Marburg

Die deutschsprachige Wikipedia wird 15

Hallo Septembermorgen, der nächste Geburtstag steht an und wir feiern mit! Anlässlich des 15. Geburstages der deutschsprachigen Wikipedia bist Du herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet am Mittwoch, den 16. März 2016 in der kostBar in Marburg statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Benutzer:Emha 13:56, 7. Mär. 2016 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-SL

Moin Septembermorgen, es gibt ein Problem mit der Vorlage @Boshomi: hat diese Änderung vorgenommen [11] und diese erzeugt einen <ref>-Fehler siehe Katowice wir wissen nur nicht wieso. Grüße Toen96 (Disk) 21:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Fläche

Da hattest du mich wohl wieder vergessen. Habe ich ich nicht erstellt, sind aber da, jetzt kommt sie Frage, Wie kann man diese in die aktuellen IB Landkreis/kreisfreie Stadt oder IB Gemeinde in Deutschland einfügen? Wenn du eine Idee hast lass es mich wissen.

in disem Sinne mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Thomas, bin zurzeit leider sehr sporadisch aktiv, daher bleibt manches etwas länger liegen. Bei den Flächen bin ich am überlegen, ob man die zum Anlass nimmt, Wikidata für unsere Zwecke zu testen, nachdem es dort jetzt wohl möglich ist, eine große Menge Daten ohne Bot auf einmal zu ändern (siehe meine Anfrage hier: [12]. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort

zur Fläche: Ich hatte nur an die Änderung der Vorlagen IB Landkreis und IB Gemeinde in Deutschland gedacht, wo du Ende 2013 eine Umstellung auf Metadaten Kfz-Kennzeichen DE für mich gemacht hast. Von Wikidata will ich gar nix wissen, und möchte es auch nicht verstehen. ids --Thomas021071 (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2016 (CEST)

MD String

Noch eine Frage: MD String wird nur bei KFZ-Kennzeichen benutzt, kann man diese auch auf KFZ/DE/xxxxx umstellen?

in disem Sinne mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Deine Frage zu MD String ist mir nicht ganz klar. Willst Du die Vorlage in "KFZ" umbenennen? --Septembermorgen (Diskussion) 10:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort

zu MD String: ja, analog ((EWZ/DE-SN/XXXXXxxx)) könnte dann so ((KFZ/DE/XXXXXxxx)) aussehen.

ids --Thomas021071 (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Thomas, hier ist sie, die Vorlage Kfz: BÜS. --Septembermorgen (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Herzlichen Dank --Thomas021071 (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Gmina Lidzbark Warmiński

Was soll da redundant sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem Du den entsprechenden Abschnitt gelöscht hast, isser wohl nicht mehr redundant. Dann sorg bitte auch dafür, dass die Informationen Lizenzkonform ausgelagert werden und der Auslagerungsartikel nicht komplett überarbeitet werden muss, dass es halbwegs stimmt. VG --Septembermorgen (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Einladung zum 41. Mittelhessen-Stammtisch am 21. Juni 2016 in Gießen

Wir treffen uns in der Paprika

Hallo Septembermorgen, Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet am 21. Juni 2016 in der Paprica Bar in Gießen statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Benutzer:MediaWiki message delivery 06:16, 15. Jun. 2016 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

„Instituto de Empresa“

Hey Septembermorgen, inwiefern ist dieser Artikel relevant oder bezogen auf die vorgegebenen Quellen? Gruß --Dersim9999 (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Deine auf der Diskseite angeführten Argumente sind nun wirklich kein Kriterium für fehlende Relevanz noch erfüllen sie eines der Kriterien in WP:SLA. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale

(internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Wie auch der Name des Artikels verrät,

handelt es sich hierbei um ein Institut, welches keine internationale Bedeutung in der Forschung hat! Dafür müsstest du

lediglich einen Blick auf die Website werfen. --Dersim9999 (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Falls Du begründete Zweifel an der Relevanz hast, kannst Du einen regulären LA stellen. Dein Argument, es handelt sich um ein Institut als Teil einer Hochschule sticht nicht. Das ganze ist eine private Hochschule mit 7500 Studenten und 500 Professoren. --Septembermorgen (Diskussion) 01:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

ich verstehe das nicht... Widerspruch zur Löschung von Joseph Anton Kraus

• https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:057_5J3TXewJ:https://de.wikipedia.org/wiki/J%25C3%25B3zef_Antoni_Kraus+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

der neue Artikel vom Juni 2016 zu Joseph Anton Kraus hat nichts mit dem alten gelöschten vom Januar 2016 gemeinsam. Es wurden hier polnische Standardwerke zur Kunstgeschichte angeführt siehe dazu auch pl:Józef Antoni Kraus, diese Literatur war in der Version vom Januar gar nicht vorhanden. Weiter hat user:Berita weiter Literaturangaben gefunden wie

• Kraus, Josef Anton. In: Christian Krollmann (Hrsg.): Altpreußische Biographie. Band 1, Gräfe und Unzer, Königsberg 1941.
• Kraus, Józef. In: Allgemeines Künstlerlexikon Online. Saur, abgerufen am 19. Juni 2016.

mit Allgemeines Künstlerlexikon Online. Saur ist das Relevanzkriterium eindeutig erfüllt Danke an user:Berita. Da das ein ganz anderer Artikel mit wesentlich mehr und ganz anderer Literaturangaben ist, ist mE auch eine LP nicht nötig und eine normale Löschdiskussion angebracht. Danke --46.5.95.38 20:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

p.S. ich finde die SLA-Löschung auch unfair gegenüber denjenigen Autoren, die konstruktiv am Artikel mitgearbeitet haben und mehr als die Hälfte des Artikels ausmachten. --46.5.95.38 20:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wachsweich

Zu deinem Umgang mit der VM Label5 nur mal angemerkt:

"Siehst du das auch so? Dann könnte man ohne weitere Maßnahmen erledigen..."

Keine Antwort. Hast du jemals erlebt, dass Label5 irgendwas zugibt? Diff? Trotz fehlender Zusage, die Belege zu akzeptieren und auf EW zu verzichten, folgt von dir:

"erledigt und Benutzer angesprochen"

Deine Ansprache lautet dann:

"Hallo Label5, bitte folgende Entscheidung zur Kenntnis nehmen."

Der User soll also zur Kenntnis nehmen, dass du ihn angesprochen, aber auf seine Antwort verzichtet hast. So kann man notorische Krawallsucher und Provokateure natürlich unglaublich beeindrucken und von weiterem Fehlverhalten abschrecken. Kopilot (Diskussion) 23:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das soll er, damit ihm im Glauben geholfen wird, Krisen zu meistern und tiefer in den Glauben hineinzuwachsen.--Lectorium (Diskussion) 01:56, 25. Jun. 2016 (CEST)

Muss man schauen, was daraus wird. Sollte es in diesem Punkt weitere Probleme geben, wird das sicher in weiteren Entscheidungen berücksichtigt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Besonders aufmerksam bist du offensichtlich nicht. Vor deinem Kommentar hatte Label5 schon das, das und das gepostet. Also exakt so aggressiv weiter rumgeätzt wie vorher, auch gegenüber Adminkollegen. Dafür ist er sattsam bekannt. Deine wachsweiche konsequenzenlose Haltung war eine direkte Einladung an ihn, sich das rauszunehmen. Bin gespannt, ob du dich bei der nächsten sperrwürdigen Aktion daran erinnern wirst. Kopilot (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Kopilot:, der eigentliche Provokateur bist du. Inhaltlich null Beitrag in der Thematik, aber in der VM und hier nachtreten. Dass deine angeblichen Belege nicht das behauptete valide belegen, fällt dir dabei nicht einmal auf. Was meine Antwort an Gustav angeht, so ist diese nicht ansatzweise aggressiv, sondern genau angemessen auf dessen off-toppic Beitrag vorher. Deine Aussage ist insofern auch wenig nachvollziehbar, denn der Experte in Sachen Aggressivität bist doch eigentlich du.

Ach ja, ich erlaube mir doch tatsächlich, auch mal den Rechner abzuschalten, ein RL zu führen und weigere mich 24/7 hier erreichbar zu sein. Erst recht, wenn wie im konkreten Fall die Meldung erst ca. 3 Stunden später bearbeitet wurde. Dass ich nicht mehr online war, kann man auch daran erkennen, dass ich selbst deinen unsinnigen Beitrag dort nicht kommentierte. Aber was diskutiere ich mit jemanden der eine VM immer als Sperrantrag betrachtet und diese einfordert. Das erinnert mich jedenfalls immer wieder deutlich daran, warum du als Admin nicht mehr bestätigt wurdest. --Label5 _(L5) 07:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bevölkerungszahlen bei frz. Gemeinden

Hallo Septembermorgen, deiner Bitte, die Bevölkerungszahlen dynamisch anzulegen, stehe ich etwas skeptisch bis ablehnend gegenüber. Ich gebe dir zwar Recht, dass dadurch eine gewisse Aktualität erzeugt wird. Diesen Zugewinn in der Tabelle sehe ich allerdings als zweifelhaft an, weil die aktuelle Bevölkerungszahl bereits in der Infobox bzw. im Text auftaucht und mit fortschreitender Zeit der Zeitraum zwischen der vorletzten und letzten Zahl erheblich anwächst. Ich würde daher vorerst auf eine dynamische Verweisung verzichten wollen. --AHK (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo AHK, das ist OK so. War als Vorschlag gedacht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Italienische Orte

Moin Septembermorgen, ich versteh nicht so ganz was deine Aktionen wie die hier [13] sollen: Wenn in der Vorlage die Koordinaten fehlen, kommt es automatisch zu einem Lagewunsch auchf wenn du unten Coordinate..... einträgst: du hast mal eben 44 Lagewünsche im Bereich City erzeugt die man so nicht erfüllen kann, außér man macht deine Bearbeitungen rückgängig. Und ich finde es auch schade, das man in der Infobox Gemeinde in Italien die Koordinaten nicht in Dezimal eintragen kann. --Jom _Klönsnack? 10:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Jom, das sind ehemalige italienische Gemeinden (wurden Anfang 2016 fusioniert). D. h. die Infobox wird dann im Laufe der nächsten Tage rausgenommen und die Artikel noch umgestellt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das heißt aber doch, das da die Lagewünsche noch tagelang auf den Wartungsseiten rumschimmeln, und sie noch dem einen oder anderen unnötige Arbeit machen! --Jom _Klönsnack? 20:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Tut mir leid, mit den Gebietsänderungen sind mehrere Hundert Edits verbunden. Das geht nicht mal eben in zwei Stunden. Btw. heißt ja nicht, dass ich die Änderungen alleine machen muss. Ich mache nachher, wenn ich dazu komme Klammern um die Infoboxen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE

Hallo Septembermorgen!

Du hast eine Weichen-Vorlage für "Einwohnerzahl DE" erstellt. Ich sehe allerdings ein Problem für die Daten für Berlin und Hamburg, da die entsprechenden Vorlagen vom üblichen Muster abweichen. Sollen diese Vorlagen kompatibel gemacht werden, oder sollen kompatible Vorlagen erstellt werden? --XY499395 (Diskussion) 18:35, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo XY499395, Hamburg und Berlin habe ich rausgenommen, würde bei beiden Vorlagen nicht funktionieren. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Septembermorgen!

Ich habe für Berlin die Weichen-Vorlage Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BE Weiche erstellt und zu Hamburg alternative numerischer Schlüssel hinzugefügt. --XY499395 (Diskussion) 19:41, 7. Jul. 2016 (CEST)

Frage zu Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SN

Hallo Septembermorgen, werden dort keine VG s (Verbandsgemeinden=Verwaltungsgemeinschaften) angegeben? Oder werden diese nur nicht mitgeführt? ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hat sich erledigt, denn sie werden nicht angegeben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Metadaten Fläche DE

Hallo Septembermorgen, Benutzer:XY499395 hat sich wie schon mal hier gesagt, die Arbeit gemacht. Ich habe die überflüssigen Nullen entfernt. Als Zugabe besteht noch der Wunsch Gemeindefreie Gebiete mitzunehmen, diesen Wunsch hat Benutzer:XY499395 auch erledigt. Jetzt liegt es nur an den Infoboxen. Bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ist es einfach, bei den Landkreisen wird es schwierig aber da findet sich irgendwann auch eine Lösung.

Es reicht ja erstmal die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, diese könnte ohne Probleme angepasst werden.

Für die Landkreise muß ich mir was überlegen.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht, weil die Infobox Gemeinde in Deutschland teil der Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ist, zu der neben der Gemeindebox auch die Kreisbox und Gemeindeverbände-Box gehört, zudem die Fläche zur Berechnung der Bevölkerungsdichte verwendet wird und Kreis- und Gemeindeverbände-Box auch bei ehemaligen Kreisen und Gemeindeverbänden verwendet wird (d. h. die Fläche nicht in der Daten-Vorlage vorhanden ist). Am "offenen Herzen" kann man sowas nicht machen, ich leg mir demnächst mal Arbeitskopien der Vorlagen an. --Septembermorgen (Diskussion) 20:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das hatte ich schon vermutet, aber eine Gemeindebox gibt es doch nicht mehr, aber wenn du es mal testen könntest hätte ich in Vorlage Diskussion:Metadaten Fläche DE erstmal eine Plattform für Fehler, Du sollst das nicht alleine Verantworten. --Thomas021071 (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Es verhält sich wie bei den Einwohnerzahlen, genau so aufgebaut nur mit einer Weiche, es kann eigentlich nichts passieren. Soweit bin ich schon vor gedrungen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Für die alten Landkreise siehst du das Problem, wenn ich das richtig sehe. Ok Gib mir ein Zeichen was ich oder wir wo Verändern sollen, es ist alles möglich. Welche Metadaten brauchst du, um einfacher umzubauen? Das Geht dann auch bei Einwohnerzahlen dauert etwas aber wir oder ich brauchen eine Richtung. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Schreib einfach die Vorlage nur für 24 Stunden mal um. Dann kann ich schon mal rausfinden, wo es hakt, denn für Ämter ect. soll es angeblich keine Daten geben. Samtgemeinde Bruchhausen-Vilsen habe ich schon mal auf dem Schirm, mal sehen was passiert. Was soll eigentlich passieren, nichts es kann nur besser werden. Kleines Sprichwort aus meiner Gegend, Wer nix versucht, kommt nicht nach Waldheim! solltest du diesen Weg gehen, stehe ich an deiner Seite. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 08:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Fehler aufgetreten

Es gibt keine Fehler --Thomas021071 (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

Stattdessen Weichenvorlage angelegt: Diese verursacht zwar erneut Fehler. Liegt aber daran dass jetzt in den Artikel der Gebietsschlüssel zum Abruf der Flächen aus den Vorlagen fehlt. Ich teste das mal aus. --Septembermorgen (Diskussion) 21:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich mal morgen Schlüssel einbauen, wenn ich welche Finde? --Thomas021071 (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe meinen Test erstmal abgebrochen und die Weichenvorlage wieder gelöscht, funktioniert nicht wie gedacht. Falls ich heute noch Zeit habe, probiere ich das aber später nochmal. (Habe solche Dinge seit Jahren nicht gemacht; es fehlt die Routine) --Septembermorgen (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das macht nix, Ich schau mir deine AVL an, und schiebe Diese analog der Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Arbeitskopie auf die Disk, Da kann nix passieren und wir kommen ans Ziel. Das es nicht Leicht wird, wußte ich, aber das außer du, keiner Interesse hat konnte ich mir denken. Wir lassen es langsam angehen, du bekommst das hin, und ich lerne noch was dabei. Mein Ziel ist der 02.10.2016 denn ab 01.11.2016 gibt es wieder einen Landkreis und Gemeinden der verschwinden. Und dann geht wieder eine Disk los(ohne Belege). Dann besser jetzt, als dann. ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Regierungsbezirk Stuttgart geht , Du ist einfach nur sehrgut --Thomas021071 (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, sieht jetzt tatsächlich gut aus. War allerdings der einfachere Part:-) --Septembermorgen (Diskussion) 23:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

klitze kleiner Fehler: quadratkilometer verlinkt auf quadratmeter --Thomas021071 (Diskussion) 19:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

Großer Fehler: Direktionsbezirk Chemnitz, Direktionsbezirk Leipzig und Direktionsbezirk Dresden wurden 2012 aufgelöst, die Fläche ist nachhaltbar. Aber wie lange? und es gibt keine EWZ dazu. Das müssen wir noch gangbar machen.--Thomas021071 (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Andere ehemaligen Regierungsbezirke haben die Infobox auch nicht. Ich würde die Box bei den drei sächsischen Direktionsbezirken einfach rausnehmen und die Infos im Text unterbringen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:51, 5. Jul. 2016 (CEST)

Infoboxen wurden vesteckt und Tabelle eingefügt, kann ja noch sein das wir diese zum Testen noch brauchen. Aber wir haben etwas gelernt. aber trotzdem erst mal danke für den Fehler finden. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Thomas021071: @XY499395:, die Vorlageneinbindung in den Arbeitskopien sollte eigentlich gehen. Probleme gibt's bei den verwendeten Schlüsseln in den Vorlagen. Das muss bei Verbandsgemeinden einheitlich auf die 9-stelligen Schlüssel aus dem Gemeindeverzeichnis von Destatis. (resp. 5-stellig bei Kreisen, 8-stellig bei Gemeinden, 3-stellig bei Reg.bezirken; bei kreisfreien Städten sollte 8-stellig reichen, kann man wahlweise auch 5- und 8-stellig angeben) Abweichende Schlüssel der statistischen Landesämter wei hier z. B. Vorlage:Metadaten Fläche DE-RP würde ich rausnehmen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Einen kleinen Anfang habe ich in Vorlage:Metadaten Fläche DE-RP habe ich gemacht. Wenn alle Schlüssel geändert sind würde ich mich melden.

Sollte eigentlich alles funktionieren wie geplant jetzt. Wenn Du magst, kannst Du auf meiner Testseite nochmal verschiedene Fälle durchspielen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich gemacht, Die Originale stammen aus den jeweiligen Artikeln danach habe ich den Parameter Fläche nur entfernt. gn --Thomas021071 (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fixed du bitte die kürzlich geänderte Vorlage auch für die Samtgemeinden in Niedersachsen und die anderen Gemeindeverbände? bsp: Samtgemeinde_Elm-Asse --Kenji (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Metadaten-Vorlagen haben die falschen Schlüssel für Gemeindeverbände. Ich korrigiere das, sollte nicht so lange dauern. --Septembermorgen (Diskussion) 19:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Fläche-manuell

Bei den Landkreisen bitte etwas vorsichtiger, zwecks den Altkreisen. Aktuell sind diese

{{Infobox Landkreis
|Name            = Döbeln
|Gegründet       = 1990-05-17
|Aufgelöst       = 2008-07-31
|Wappen          = Wappen Landkreis Doebeln.png
|Karte           = Lage des Landkreises Döbeln in Deutschland.png
|Breitengrad     = 51.12
|Längengrad      = 13.11
|Lageplan        = Saxony 2007 DL.svg
|Bundesland      = Sachsen
|Regierungsbezirk = Leipzig
|Verwaltungssitz = Döbeln
|Fläche          = 424.34
|Einwohner-manuell = 70533
|Stand-manuell   = 2007-12-31
|Kreisschlüssel  = 14375
|NUTS            =
|Gliederung      = 13
|Adresse         = Straße des Friedens 20<br />04720 Döbeln
|Website         =
|Landrat         = Manfred Graetz
|Partei          = CDU
}}

so aufgebaut. Mit Metadaten Fläche würde es zu Fehlern kommen. Besteht eventuell die Möglichkeit dort wenigtens (-manuell) einzufügen? Ich hatte auf Deiner Spielwiese mal eine Änderung vorgenommen diese aber wieder zurück gesetzt. Allein in Bayern wären das 95 Fehler. ids --Thomas021071 (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dich etwas beobachtet wie du kämfst, traue mich auch nicht in Deinen Bearbeitungen rum zuschreiben. Aber einen kleinen Tip hätte ich. Die Vorlagen EWZ und FL sind doch identisch aufgebaut, vieleicht liegt es vor unseren Augen und wir sehen es nicht.

(AB HIER MÜSSEN WIR SUCHEN)

|pop =<!-- noch nicht umgestellt-->{{#if:{{{Einwohner|}}}|{{{Einwohner}}}| {{#if:{{{Einwohner-manuell|}}}|{{{Einwohner-manuell}}}|{{#if:{{{Bundesland|}}}|{{#if:{{{Gemeindeschlüssel|}}}|{{Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}}|{{{Gemeindeschlüssel|}}} }} }} }} }} }}

(HIER SCHON MAL FLÄCHE (analog der EWZ aufgebaut) und EWZ)

|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{Fläche|}}} |
{{!}} [[Katasterfläche|Fläche]]:
{{!}} {{formatnum:{{#expr: {{{Fläche}}} round 2 }}}} km²
}}
|- class="hintergrundfarbe2"
| Einwohner:
| style="line-height: 1.2em;" | <!-- nur neues System wenn schon umgestellt -->{{#if: {{{Einwohner|}}} | {{FormatNum|{{{Einwohner}}}}}{{#if: {{{Stand|}}} |  <small>''({{#iferror: {{#ifexpr: {{{Stand}}} - {{{Stand}}} = 0 | {{{Stand}}} | {{#switch: {{#time:n|{{{Stand}}}}}
	|1|2|4|8|9|10|11|12 = {{#time:j." "M" "Y|{{{Stand}}}}}
	|3|5|6|7            = {{#time:j." "F" "Y|{{{Stand}}}}}
}} }} | <strong class="error">Stand im Format JJJJ-MM-TT</strong> }})''</small> }}{{#if: {{{Aufgelöst|}}} | | {{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Baden-Württemberg = <ref name="Einwohner">Statistisches Landesamt Baden-Württemberg: ''[http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/SRDB/home.asp?H=BevoelkGebiet&U=02 Bevölkerungsstand]''</ref>
	|Nordrhein-Westfalen = <ref name="Einwohner">Information und Technik Nordrhein-Westfalen: ''[http://www.it.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html Amtliche Bevölkerungszahlen]''</ref>
	|Sachsen = <ref name="Einwohner">Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen: ''[http://www.statistik.sachsen.de/21/02_02/02_02_tabellenliste.asp Bevölkerungsentwicklung]''</ref>
	|Thüringen = <ref name="Einwohner">Thüringer Landesamt für Statistik: ''[http://www.statistik.thueringen.de/datenbank/Tabanzeige.asp?tabelle=gg000102&nr=99 Bevölkerung nach Gemeinden]''</ref>
}} }}{{#if: {{NAMESPACE}} | | <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/{{#if: {{{Aufgelöst|}}} | Aufgelöst, auf manuelle EZW umzustellen | Noch nicht auf Metavorlage umgestellt }}]]</span> }}
|<!-- else --> {{#if: {{{Einwohner-manuell|}}} | | {{#if: {{{Gemeindeschlüssel|}}}{{NAMESPACE}} | | <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/keine Einwohnerinformation]]</span> }} }}
{{#if: {{{Einwohner-manuell|}}} | {{FormatNum|{{{Einwohner-manuell}}}}} <small>''({{#ifexpr: 0 * {{{Stand-manuell|0}}} | {{#ifexpr: 0 * {{{Stand-manuell|0}}} * 0 | {{#time:j." "M" "Y|{{{Stand-manuell|}}}}} | {{#time:M" "Y|{{{Stand-manuell|}}}}} }} | {{{Stand-manuell|}}} }})''</small> | {{#if: {{{Bundesland|}}} | {{#if: {{{Gemeindeschlüssel|}}} | {{FormatNum|{{Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}}|{{{Gemeindeschlüssel|}}} }} }} <small>''({{#time:j." "M" "Y|{{Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}}||STAND}} }})''</small>{{#tag:ref|{{Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}}||QUELLE}}|name=Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}} }} }} }}
}} }}

(BEVÖLKERUNGSDICHTE HIER WEITERSUCHEN)

|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{Fläche|}}} |
{{!}} [[Bevölkerungsdichte]]:
{{!}} {{#if: {{{Einwohner|}}}{{{Einwohner-manuell|}}} | {{#expr: 0{{{Einwohner|}}}{{{Einwohner-manuell|}}} / {{{Fläche|1}}} round 0}} Einwohner je km² | {{#if:{{{Bundesland|}}}| {{#if:{{{Gemeindeschlüssel|}}} | {{#expr: 0{{Metadaten Einwohnerzahl DE{{#switch: {{{Bundesland|}}}
	|Bayern = -BY
	|Baden-Württemberg = -BW
	|Berlin = -BE
	|Brandenburg = -BB
	|Bremen = -HB
	|Hamburg = -HH
	|Hessen = -HE
	|Mecklenburg-Vorpommern = -MV
	|Niedersachsen = -NI
	|Nordrhein-Westfalen = -NW
	|Rheinland-Pfalz = -RP
	|Saarland = -SL
	|Sachsen = -SN
	|Sachsen-Anhalt = -ST
	|Schleswig-Holstein = -SH
	|Thüringen = -TH
	|#default=Fehler
	}}|{{{Gemeindeschlüssel|}}} }} / {{{Fläche|1}}} round 0 }} Einwohner je km² }} }} }}
}}

(BIS HIER SUCHEN)

|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{PLZ|}}} |
{{!}} style="vertical-align: top;" {{!}} [[Postleitzahl (Deutschland)|Postleitzahl]]{{#ifeq: {{#expr:{{{PLZ}}}}} | {{{PLZ}}} | | en }}:
{{!}} {{{PLZ}}} {{#switch: {{padright:|1|{{{PLZ}}}}} |0|1|2|3|4|5|6|7|8|9= |#default= <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/PLZ falsch]]</span> }}
}}
|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{Vorwahl|}}} |
{{!}} style="vertical-align: top;" {{!}} [[Telefonvorwahl (Deutschland)|Vorwahl]]{{#ifeq: {{#expr:{{{Vorwahl}}}}} | {{{Vorwahl}}} | | en }}:
{{!}} {{{Vorwahl}}} {{#ifeq: {{padright:|1|{{{Vorwahl}}}}} | 0 | | <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/Vorwahl falsch]]</span> }}
}}

(Das ist von Septembermorgen)

|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{Kfz|}}} | 
{{!}} style="vertical-align: top;" {{!}} [[Kfz-Kennzeichen (Deutschland)|Kfz-Kennzeichen]]:
{{!}} {{{Kfz}}} {{#ifeq: {{uc:{{{Kfz}}}}} | {{{Kfz}}} | | <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/Kfz enthält Kleinbuchstaben]]</span> }}
}}
|- class="hintergrundfarbe2"
{{#if: {{{Gemeindeschlüssel|}}} | 
{{!}} style="vertical-align: top;" {{!}} [[Amtlicher Gemeindeschlüssel|{{#switch: {{{Art}}}
	|Kreis|Landkreis = Kreis
	|Amt = Amts
	|Gemeindeverwaltungsverband
	|Samtgemeinde
	|Verbandsgemeinde
	|Verwaltungsgemeinschaft
	|Verwaltungsverband = Verbands
	|Region = Regions
	|#default = Gemeinde
}}schlüssel]]:
{{!}} {{#switch: {{#expr: floor(ln(1{{{Gemeindeschlüssel}}})/ln(10))}}
      | 5        = {{GroupNum|{{{Gemeindeschlüssel}}}|2|1|2}}
      | 7        = {{GroupNum|{{{Gemeindeschlüssel}}}|2|1|2|2}}
      | 8        = {{GroupNum|{{{Gemeindeschlüssel}}}|2|1|2|3}}
      | 9        = {{GroupNum|{{{Gemeindeschlüssel}}}|2|1|2|4}}
      | #default = {{{Gemeindeschlüssel}}}<span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Wartung/Fehler in Gemeindeschlüssel]]</span>
      }}
}}

Dieser Text ist auch auf Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland/Arbeitskopie zu finden. Ich möchte gerne helfen. ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:02, 19. Jul. 2016 (CEST)

Verbleibende Fehler (Bevölkerungsdichte und ehemalige Gemeindeverbände sowie Landkreise) sind behoben. Sobald die Vorlagen:Metadaten soweit sind passe ich die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland an. --Septembermorgen (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ok, funktionieren wird es, aber ich habe Bedenken bei der Ausführung. das manuell wäre schon wichtig bei den alten Landkreisen, diese würden auch um gestellt. Damit würde der Parameter Fläche aus allen aktiven Gemeinden und Landkreisen entfallen. Es fehlt dazu noch die Quelle analog der Einwohnerzahlen.

Was kann PASSIEREN !

Bei einer Umstellung werden Fehler auf treten, es war bei der Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE auch so. Und wenn es jemanden nicht gefällt, der wird sich melden.

In Sachsen ist das etwas schwierig mit den VGs, aber da findet sich auch Lösung.

Ein Bot arbeitet mit. Du mußt dir Keine Sorgen machen. Wir starten das Gemeinsam. --Thomas021071 (Diskussion) 18:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Persönlicher Angriff?

Was war denn an meinem Beitrag ein persönlicher Angriff? Das ich aufgezeigt habe, dass "ich gehe" schon vielfach gesagt wurde und es kaum die Bits wert sind die geschrieben wurden? Kurzer Blick: Sogar hellseherei wenn man so will!?
Oder das Brodkey nicht gewählt wurde weil er einen Umgangston hat der ihm regelmäßig sperren einbringt und nicht wie er glaubt weil er admin-kritiker wäre? Scheint mir auch eher Tatsache als PA!? .....Sicherlich ^Post 17:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Von meiner Seite etwas lässig aus der Hüfte und im Vorbeigehen entschieden. Ich mach das dann wie von Gustav auf AAF vorgeschlagen und nehme Deinen Beitrag wieder mit rein. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend. Du nimmst bitte entweder meinen Beitrag ganz raus oder lässt ihn ganz drin und fummelst da anschließend nicht mehr rum. --JosFritz (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2016 (CEST)

...und zwar bitte zeitnah, ich habe keine Lust, dieses Theater morgen fortsetzen zu müssen. Ganz raus oder ganz rein. Alles klar? Danke. --JosFritz (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2016 (CEST)

okay. Ich verstehe Deinen Ansatz Septembermorgen, jetzt aber gerade bei Brodkey eine "schärfe" rausnehmen zu wollen irritiert mich doch. Nicht zuletzt, da er ja sowohl in der dortigen Disk. als auch auf AA von Dreck werfen redet. Auf AA wird mir das sogar persönlich vorgeworfen. Ich bitte dann doch um Konsequenz (in die eine oder andere richtung) ... dabei sehe cih bspw. (erst jetzt, habe es nicht verfolgt und berührt mich am ende auch nur am rande): in dieser Version: "sondern die Nachtreter, die es wohl für ihre Psychohygiene benötigen, daß am Schluß ihre Dreckwerferei" - oijoijoi - das ist nötige Schärfe? ...Sicherlich ^Post 00:42, 16. Aug. 2016 (CEST) wie gesagt; mir ists wurst, der empfänger hats ja gelesen und meine weissagung traf zu (gab ja nichtmal einen tag schein-pause. wenn die "ich-bin-weg-aussage" kein theaterstück ist was dann? aber stringentes durchziehen der entschärfung wäre dann angesagt.

wenn ich es recht betrachte, "die Kandidatur mit Dreckwerfereien, denn das sind für mich die Beiträge des/r JosFritz + der Ex-Admina Sicherlich, zu beenden" - ist wohl ein PA gegen mich (und JosFritz)?! - es ist persönlich und zu sagen ich würde dreck werfen ist wohl auch ein Angriff!? Nur so ein gedanke - und das auf einer Admin-Seite, wo über PAs diskutiert wird .oO ...Sicherlich ^Post 00:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Entfernung von cm-vilaverde.pt und anderen

Gut, Weblinks kann man entfernen wenn diese nicht mehr erreichbar sind, oder nicht der Qualität entsprechen. Allerding sind in den Artikeln nur wenige Weblinks angegeben. Ein Gutteil der Links wäre noch in den Webarchiven erreichbar Beispiel:

• archive.org: https://web.archive.org/web/20110702085240/http://www.cm-viladoconde.pt/PageGen.aspx?WMCM_PaginaId=37739
• archive.is : https://archive.is/20130416101518/http://www.cm-vilaverde.pt/index.php?option=com_content&task=view&id=129&Itemid=32

Besser ist es in vielen Fällen tote Links mit der Vorlage {{Toter Link}} zu kennzeichnen. Die Vorlage bietet schon automatisch Hilfslinks zu Webarchive, und wird systematisch gewartet. Untaugliches kann natürlich auch sofort gelöscht werden, macht ja sonst nur unnötig Arbeit. Ob die nun entfernten Links überhaupt je die Qualität von WP:WEB erreich haben, habe ich mir nicht angesehen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Boshomi, im wesentlchen sinds wohl Informationen zu den Freguesias gewesen, in den meisten Fällen bestimmt auch nützlich und aktuell waren als es die Freguesias noch gab. Dadurch, dass die Freguesias inzwischen aufgelöst sind, die Archivlinks (naturgemäß) auch nicht mehr aktualisiert werden, wären die Informationen der Links weitgehend veraltet, sodass sie nicht mehr wirklich hilfreich (im dem Sinne, dass man weiterführende aktuelle Informationen erhält) wären. Belegstellen waren bei den gelöschten Links keine dabei. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist schon in Ordnung, mir ist nur aufgefallen, dass da eine doch recht große Mengen ohne Ersatz entfernt wurde, daher die Nachfrage. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

Septembermorgen löschte Seite Diskussion:Eduard Pfeiffer ‎(Ausschließlich erledigte Bothinweise)

Warum hast Du die ganze Diskussionseite und nicht nur die Bothinweise gelöscht? Obwohl bei Wikipedia das Zweiaugenprinzip gilt, machst Du die Nachprüfung Deiner Aktion unmöglich.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gerd Leibrock, die ganze Diskussionsseite bestand aus zwei Versionen: Dem Bothinweis und der Seitenleerung. Das sind eindeutige unkritische Schnelllöschfälle und benötigt da auch kein Vieraugenprinzip mehr. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Den Löschungen geht quasi eine technische Prüfung vorneweg: [https://quarry.wmflabs.org/query/11765. --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin kein Wiki-Techniker, wie Du es zu sein scheinst. Du redest von unkritischen Schnelllöschfällen (wer sagt das, Du?) und behauptest aus eigener Machtvollkommenheit, dass das Vieraugenprinzip nicht gilt (wie kommst Du darauf?). Ich kann mich nur wundern, dieses ganze Gerede wäre überflüssig, wenn Du nicht die Spuren Deiner Aktion ausgelöscht hättest.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gerd Leibrock, hier sind sie alle Benutzer:Septembermorgen/Leere Diskseiten GiftBot. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hier die Grundlage dafür: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:58, 23. Aug. 2016 (CEST)

Septembermorgen löschte Seite Diskussion:Iglu ‎(Ausschließlich erledigte Bothinweise)

Die Seite Diskussion:Iglu wurde ebenso per Schnelllöschung gelöscht obwohl hier nicht nur Bothinweise enthalten sind. Ich erwarte eine Löschdiskussion.--Stoeckigt (Diskussion) 12:06, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Stoeckigt, die Löschung der Seite war ein Fehler. Ist daher wieder hergestellt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 12:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

nicht ganz ganz ganz erledigt?

Hallo Septembermorgen (ist zwar noch etwas früh...). Du hattest gestern zwei VM erledigt Disk und Artikel Mistral Klasse. Bei Beiden wäre vielleicht eine Ansprache des VM-Stellers angebracht. Es scheint schon was mit Disk-Vermeidung durch VM zu tun zu haben - also VM-Missbrauch. Es ist ja kein Argument wenn etwas im Artikel steht. Das kann ja eben der Fehler sein. Wenn nun jemand etwas entfernt und das begründet wäre es doch schon auch nicht zu viel verlangt vom Revertierenden eine andere Begründung zu erhalten als "es stand im Artikel" (und schon gar nicht mit dem unfreundlichen "Aufschlagen").--Caumasee (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Sperre des Artikels Gender Studies

Mit dieser Adminaktion hast du nicht mit Ruhm bekleckert. Während der VM setzt ein User auf die von den POV-Pushern präferierten Version zurück und du sperrst den Artikel. Keiner dieser Anti-Gender-Helden, flankiert von IPs, hat auch nur die geringsten Fach- und Literaturkenntnisse. Es wäre an ihnen gewesen zu begründen, warum der Abschnitt für den Artikel relevant sein soll. Haben sie aber nicht, weil sie es nicht können.--Fiona (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eine Diskussion bzgl. des Einfügens eines Kritikabschnitts ist leider erfahrungsgemäß völlig sinnlos. Jeder Versuch (egal welcher Qualität) ist über Jahre hinweg immer wieder abgewürgt worden und es wurden zig Seiten an Diskussionen darüber gefüllt. In diesem Artikel und ähnlichen Artikeln in denen der Feminismus eine zentrale Rolle spielt wird leider von einigen Artikelwächtern (wer das ist sieht man im log es sind fast immer die gleichen 3-4 Personen) grundsätzlich alles kritische zum Thema revertiert. Würde es den revertierenden Personen tatsächlich nur um eine qualitative Verbesserung des Artikels gehen könnte man erwarten, dass sie eingefügte kritische Abschnitt gemäß ihren vorgeblich hohen Standards und ihren erweiterten Kenntnissen (die man voraussetzen kann wenn sie sich berechtigt fühlen andere Leute Bearbeitungen zu entfernen) verbessern bzw. selbst einpflegen. Meiner Meinung nach sollte man daher die betreffenden Personen damit beauftragen eine ihnen genehme Kritik selbst zu verfassen oder aber die ständigen Zurücksetzungen legitimer Perspektiven endlich unterbinden. Es ist offensichtlich, dass das Thema öffentlich kontrovers diskutiert wird und sich diese Kontroverse daher auch im Artikel wiederfinden sollte. Der Bedarf dazu wurde bereits ausreichend oft thematisiert. --92.211.211.104 23:17, 23. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich da als normaler Benutzer inhaltlich nicht einbringen und darf ohnehin Inhalte nicht administrativ entscheiden. Ist ein bischen unbefriedigend, wenn Diskussionen aufgrund unvereinbarer Positionen da über einen langen Zeiraum zu keinem Ergebnis führen. Da bleibt nur die strittigen Inhalte erneut (und zwar kontruktiv) zu diskutieren. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar sicher bekannt: Eventuell kann eine Dritte Meinung weiterhelfen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 23. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch. Es sind immer dieselben POV-Pusher oder Neu-Konten, flankiert von IPs, ohne jegliche Ahnung von Sozialwissenschaften, mit denen sich fachkompetente Autoren und Autorinnen seit Jahren herumärgern müssen. Wer Kritik in einem Artikel haben will, sollte den Diskurs kennen und nach wissenschaftlichen Quellen darstellen. Das kannst du aber nicht, IP.--Fiona (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da ihr ja offensichtlich entsprechend Ahnung habt verfasst doch einfach einen besseren Kritikabschnitt. Aber jeden Ansatz von Kritik durch total reverts unmittelbar abzuwürgen ohne die Kritik konstruktiv aufzunehmen und damit eine Verbesserung am Artikel anzustreben ist nunmal unterste Schublade. --92.211.211.104 10:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

IP, konstruktiv sind deine Störungen und Einlassungen nicht. Dir wurde bereits erklärt, dass du reputable Fachliteratur vorlegen und einen Formulierungsvorschlag für einen Kritikabschnitt machen kannst. Wenn es dir um Kritik in Wikipedia-Artikel geht, so werde doch z.B. im Artikel Chromosomentheorie der Vererbung vorstellig und verlange von den Autoren, sie sollen gefälligst einen Kritikabschnitt schreiben. Vielleicht kannst du auch selbst irgendeinen Mist aus dem Internet fischen.--Fiona (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

Würde man diese Logik allgemein anwenden müsste man die halbe Wikipedia löschen. Der Abschnitt "Zentren für Geschlechterforschung" enthält auch keine "reputable Fachliteratur" trotzdem existieren Zentren für Geschlechterforschung. --92.211.211.104 15:25, 24. Aug. 2016 (CEST)

Zentren für Geschlechterforschungen existieren materiell. Eine Forschungsrichtung kann seriös nur mit wissenschaftlicher Literatur kritisiert werden, nicht mit Meinungen und Polemik. Damit auch hier EOD mit dir. --Fiona (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da der unsägliche Abschnitt nun relativ zeitnah wieder rausgeflogen ist: Ich hatte mich über Deine Begründung ziemlich geärgert, möchte Dir aber keine böse Absicht mehr unterstellen. Bitte überlegen, ob sich die Sperrbegründung "rein zufällige Version" in solchen Fällen eignet, die Situation nicht noch weiter zu eskalieren, wenn es um jahrelange, bekannte Attacken aus einer bekannten Ecke von POV-Pushern - hier: sg. "Maskulinisten" geht und diese Vorgänge administrativ und wikipediaweit notorisch sind. Das gilt auch für den Gemeinplatz "Dann hole Dir doch eine Dritte Meinung" ohne Kenntnisnahme des Diskussionsverlaufs. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

ein Dankeschön

Für deine Arbeit im Hintergrund, besonders für das unscheinbare kaum merkliche jährliche updaten von Metadatenvorlagen. Herzlichen Dank! --Horgner (Diskussion) 08:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Horgner, vielen Dank für Dein ermunterndes Dankeschön. Herzliche Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

SLA auf VERAH

Hallo Septembermorgen, bist du sicher, dass die Schnelllöschung von VERAH gerechtfertigt war? Es ist ein ziemlich verbreiteter Begriff, der Artikel hat gesagt, was es ist und wie der Werdegang dazu ist. Als Werbeflyer musste man das nicht unbedingt ansehen (obwohl sicher Überarbeitung erforderlich gewesen wäre). Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, stimmt das mit der werblichen Sprache lässt sich beheben. Außerdem waren schon Leute dran, den Artikel zu überarbeiten. Habe in daher wieder hergestellt unter Verah. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Oh, danke dir. Ich werde morgen mal etwas straffen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 21:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

So, ich hoffe mal, dass es jetzt etwas erträglicher ist. Gute Nacht. -- Jesi (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank fürs Überarbeiten. VG --Septembermorgen (Diskussion) 21:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gemeindefusionen in Frankreich

Hallo Septembermorgen, ja die Gemeindefusionen habe ich schon im Blick. Ich arbeite hier meine Liste ab und soweit es eine Gebietskörperschaft betrifft, berücksichtige ich das insoweit, dass ich diese frühere Gemeinde als Ortsteil/Hameaux anlege. Die neugeschaffenen Gebietskörperschaften lege ich nur gelegentlich an. Wenn du magst, bist du natürlich herzlich dazu eingeladen, die neugeschaffenen Gemeinden beizusteuern... --AHK (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Septembermorgen, bei Malemort scheint dir durch ein Verschieben ein Malheur unterlaufen zu sein? Ich habe versucht, das irgendwie nachzuvollziehen, aber irgendwie bleiben bei mir Fragezeichen. Soll jetzt Malemort die Begriffsklärung aufnehmen oder Malemort (Begriffsklärung) und irgendwie müssten die Verweise zu Malemort-sur-Corrèze angepasst werden oder soll letzteres auf Malemort einrücken? --AHK (Diskussion) 11:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo AHK, das war eine Verlegenheitslösung, weil der Artikel zur neuen Gemeinde (dem einzig "echten" Malemort) noch nicht exisitiert. Wie ich im nachhinein bemerkte keine sehr gute. Ich lege nachher den Artikel Malemort an, dann sollte es passen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:11, 12. Sep. 2016 (CEST)